Overleg gebruiker:The Banner/Voorstel

Mijn voorstel

Geen gedoe met 1e ronde maar direct een stemming om te kijken of iemand moderator kan blijven of niet. Allemaal zonder motivatie, je zet je krabbel onder voor of tegen. Geen gedoe met ellenlange discussies. Ik denk niet dat een substantieel deel van de stemmers door argumenten wordt overgehaald om hun stem aan te passen. Een moderator kan gedurende een jaar laten zien waar hij of zij voor staat. PatrickVanM / overleg 24 okt 2008 10:40 (CEST)

Volle steun aan Patrick op dit punt.

Een verplichting tot het schrijven van een verslag, zou voor mij de aanleiding zijn om het bijltje er tegen het eind van mijn termijn bij neer te gooien. Of misschien bij voorbaat al: je moet er toch niet aan denken dat je al je activiteiten moet vastleggen met het oog op een later te schrijven verslag? Gisteren moest ik in een enquête aangeven hoeveel artikelen ik in mijn wikileven heb aangemaakt en bewerkt. Geen idee natuurlijk, niet bijgebouden, nergens vastgelegd. Dus geen antwoord paraat. Niet erg: ik vul die enquête gewoon niet in. Maar straks is zoiets voor een moderator nog een probleem ook. Fransvannes 24 okt 2008 10:59 (CEST)

Afschaffen 1e ronde is geen goed plan, dat betekend dat iedere moderator ieder jaar standaard een desysop aan zijn/haar broek krijgt. Er zijn nu al veels te veel onzinnige desysops tijdens deze procedure, dat wordt dan alleen erger.

Wat betreft dit voorstel, een opstel laten schrijven door de moderatoren is totaal onzinnig. Als ik moderator was zou ik de knoppen opgeven, nu ik het niet meer ben is het een extra reden de knoppen niet opnieuw aan te vragen. Verder staat er dat de inactiviteitsregel nu niet wordt toegepast, dat is gewoon niet waar. Het kan zijn dat ik iets gemist heb, maar dan wil ik wel bewijs zien. Troefkaart 24 okt 2008 11:10 (CEST)

Als je de eerste ronde afschaft, is het helemaal geen desysop meer. De meesten zullen er immers gewoon doorheen komen. Wie de ene ronde van Patrick niet overleeft, zou de tweede nu ook niet overleefd hebben. De desysop geldt dus alleen voor de omstreden moderatoren, net als nu. Fransvannes 24 okt 2008 11:16 (CEST)

Het blijft natuurlijk een desysop, hoe je het ook noemt of bekijkt. Afgelopen periode hadden we al 15 (dacht ik) onzinnige, als je de 1e ronde afschaft komen er nog eens 7 bij. Een desysop moet gaan over gebruik van de knoppen, we moeten niet gaan stemmen om het stemmen. Daarom lijkt het me beter het starten van een desysop te verzwaren, zoals CaAl hieronder al beschrijft. Troefkaart 24 okt 2008 11:23 (CEST)

Als je iedereen aan een stemming onderwerpt, lijkt het minder op een motie van wantrouwen aan specifieke moderatoren. Dat zou winst zijn. Het is voor de meesten inderdaad een formaliteit. Wat we in Patricks voorstel in elk geval zouden kwijtraken, is het voorafgaande vragenvuur. Fransvannes 24 okt 2008 11:47 (CEST)

Het belangrijkste om kwijt te raken vind ik wel alle verdachtmakingen waarbij wordt ingezoomd op 1 misdraging en daarbij totaal geen rekening houden met wat er de rest van het jaar is gebeurd. In mijn ogen wordt de jaarlijkse stemronde nu veelal gebruikt om grieven die iemand jegens een moderator heeft nog eens lekker op de wiki te gooien. Als het je zo hoog zit kan ten allen tijde een desysop worden gestart. Als je bang bent om na een desysop met de nek te worden aangekeken door een grote groep wikipedianen is de kans groot dat de desysop ten onrechte is ingediend. PatrickVanM / overleg 24 okt 2008 13:26 (CEST)

Desysops halen het vrijwel nooit: ongeacht hoe bont een moderator het hier maakt, "de gemeenschap" (de 1% die hier stemt) vindt het blijkbaar wel best. De jaarlijkse herbevestiging is een mooi moment om het beleid van moderatoren over het afgelopen jaar te evalueren. Daar komt tot nu toeeen onvoorwaardelijke steun voor de moderatoren uit; lijkt me alleen stimulerend voor de moterator. Wat mij betreft laten we het zo, met als enige aanpassing de automatische desysop voor moderatoren met minder dan 50 moderatorbewerkingen in een jaar. Groet, Diogenes 24 okt 2008 20:57 (CEST)

Ik heb dit voorstel nu ook toegevoegd op de peilingspagina van CaAl. De eerste ronde is imo een vertragende factor die helaas zijn oorspronkelijke doel, overbodige stemmingen voorkomen, niet waar maakt, terwijl de eerste ronde wel goed is voor heel veel onrust. Het alternatief, waar gezien de peiling tot nu toe een voorkeur voor lijkt te bestaan, is het verhogen van het aantal gebruikers dat bewaar maakt. Ik voorzie dat dit het probleem niet gaat oplossen, los van de vraag dat je nog weer eindeloos kunt steggelen wat dan een juist aantal zou zijn. Peter b 28 okt 2008 12:27 (CET)

De 1e ronde is geen vertragende maar een structurerende factor: eerst wordt gediscussieerd en dan gestemd op basis van wat gediscussieerd is. Zonder 1e ronde kan er discussie zijn terwijl anderen al gestemd hebben. Drirpeter 30 okt 2008 20:12 (CET)

CaAls voorstel

Reactie op voorstel 1: ik ben er sterk op tegen om de procedure nog verder uit te breiden. We hebben nu net twee rondes gehad, waar per saldo niks gebeurd is - iedereen die moderator was, bleef moderator. Met een extra ronde duurt het circus alleen maar langer. Daarnaast ontgaat het nut van een opstel me - als een moderator gedurende het jaar niet negatief is opgevallen, is er geen reden om tegen herbevestiging te zijn.

Reactie op voorstel 2: die 50-edits grens wordt wel toegepast, althans, die zou toegepast worden wanneer het voor zou komen. Het verschil tussen 50 en 18 bewerkingen is dermate klein, dat ik het de moeite niet vindt om daarover te stemmen. Aangezien in praktijk iedereen toch zijn eigen ondergrens hanteert voor wat hij 'te' inactief vindt, doet het er weinig toe of hier 18 of 50 staat: men wordt toch wel genomineerd als het onder de paarhonderd ligt...

Tegenvoorstel: of schaf de eerste ronde compleet af - zie Patrick - of maak hem zwaarder: eis bijvoorbeeld van vijf personen bezwaar alvorens de moderator naar de tweede ronde gaat. Dit voorkomt elke drie maanden een stapeltje stemmingen in de tweede ronde waarvan de uitslag vantevoren toch al bekend is. CaAl 24 okt 2008 11:15 (CEST)

Dit tegenvoorstel (1e ronde afschaffen of de lat hoger leggen dan maar 1 bezwaar) lijkt me een beter idee. - Robotje 24 okt 2008 11:31 (CEST)

De lat hoger liggen (ipv de eerste ronde afschaffen) vind ik ook een goed idee. Nu is er maar 1 stem voor nodig om iemand door te schuiven naar de 2e ronde. De laatste keer is bij (bijna) alle 2e ronde kandidaten er duidelijk geen bijval was. PatrickVanM / overleg 24 okt 2008 11:43 (CEST)

Dit lijkt me idd een beter voorstel, dat geldt ook voor het volledig afschaffen van de herbevestiging. Mig de Jong 24 okt 2008 11:48 (CEST)

Schaf de hele herbevestiging af

Allereerst: het schrijven van een verslag lijkt mij overdreven. Van de actieve moderatoren is vrij eenvoudig na te gaan wat ze hebben gedaan (vooral vandalismebestrijding, of verwijdersessies, of lastige gebruikers, of alledrie), daar zijn nu juist die logboeken erg handig voor, en voor de niet-actieve moderatoren is zo'n rapport toch een beetje een farce: "Ik me voornamelijk bezig gehouden met vandalismebestrijding (wel twintig keer!)" Wat mij betreft verdwijnt overigens de hele herbevestiging: voor inactiviteit hebben we al een regel, en als deze herbevestiging verdwijnt, zal het ook mogelijk zijn om een "echte" desysop te starten als sprake is van langdurig slecht functioneren (en niet alleen naar aanleiding van concreet misbruik van bevoegdheden). Paul B 24 okt 2008 11:23 (CEST)

Volledig mee eens. Errabee 24 okt 2008 11:29 (CEST)

Ook daar is heel veel voor te zeggen. Probleem is wel dat nu gebruikers die een "echte desysop" willen starten nogal eens met pek en veren worden overladen. Als dat anders wordt, is die hele periodieke herbevestiging niet nodig. Fransvannes 24 okt 2008 11:52 (CEST)

Dat is wel een punt van aandacht inderdaad. Aan de andere kant geldt dat ook wel voor de gebruikers die een moderator naar de tweede ronde sturen (maar dan bevinden die zich in gezelschap, dat kan een verschil zijn). Wellicht dat het zelfs helpt als er een soort "quorum" komt (zeg, er zijn drie gebruikers nodig om een desysop te starten), dan kun je ook niet zo makkelijk naar die ene gebruiker wijzen. Maar allicht dwaal ik nu te ver af van het onderwerp. Paul B 24 okt 2008 12:15 (CEST)

Ik staat niet negatief tegenover afschaffen of in ieder geval het quorum in de eerste ronde verhogen van 1 naar zeg 5. @Fransvannes, het wordt niet voor niets de desysop voor lafaards genoemd. Multichill 24 okt 2008 13:37 (CEST)

Ik kende die kwalificatie niet, maar ik kan er goed inkomen. Als deze onechte desysop kan worden ingeruild voor een serieuzere omgang met échte desysops (dus: geen beschimpingen voor de aanklager, die zich er op zijn beurt van moet vergewissen dat hij geen eenmansactie voert), dan zijn we een heel eind. Pauls quorumidee steun ik. Fransvannes 24 okt 2008 15:13 (CEST)

Inactiveitsregel wordt niet toegepast?

Over de regel dat er minstens 50 edits in de afgelopen 12 maanden gedaan moeten zijn om moderator te mogen blijven (tenzij iemand een speciale moderator is) schrijf je: "In de praktijk wordt deze regel niet toegepast aangezien men accepteert dat er in sommige gevallen sprake is van overmacht (o.a. werk in het buitenland, drukke baan, afstuderen, kinderen en zo voort) waardoor iemand gedurende een zekere periode minder tijd beschikbaar heeft voor Wikipedia."

Sorry, maar dat klopt echt niet. Ik controleer eens in de zoveel maanden of de niet-speciale moderatoren wel aan de 50 edits komen en in de afgelopen jaren is het enkele keren voorgekomen dat er om die reden moderatoren hun moderatorschap hebben moeten inleveren. Als ik opmerk dat de betreffende moderator binnenkort onder de 50 dreigt te komen attendeer ik ze daarop via hun overlegpagina. In de afgelopen jaren heb ik dat zo'n 6 keer gedaan. Meerdere daarvan hebben niet op tijd hun edits gedaan en daarna heb ik een steward benaderd om de moderatorrechten in te nemen wat ook steeds gebeurd is. In één geval was ik te laat om de betreffende moderator voortijdig te attenderen en is eveneens op mijn verzoek het moderatorschap beëindigd; het is immers de verantwoordelijkheid van de moderator zelf om in de gaten te houden of ze wel actief genoeg zijn om moderator te mogen blijven. Enkele dagen geleden heb ik nog een moderator geattendeerd dat deze over ruim een week onder de 50 edits dreigt te zakken. [1] Ik ken geen enkel geval waarbij overmacht wordt geaccepteerd om toch moderator te mogen blijven. De regel van minstens 50 edits voor niet-speciale moderatoren om hun moderatorschap te mogen houden wordt strikt gehandhaafd. - Robotje 24 okt 2008 11:24 (CEST)

Goed, het zou best kunnen dat ik mij daarin vergis. In ieder geval lijkt de regel niet strikt toegepast te worden. Speciale vraag in deze: waarom duikt editcountitis juist bij de nominatieronde steeds weer op? Ik wil hierbij met name Bontebal noemen, die maar 2 edits gedaan zou hebben. Eddy Landzaat 24 okt 2008 15:11 (CEST)

Ah, nu snap ik je verwarring. De inactiviteitsregel in de richtlijnen heeft het over 50 "gewone" edits per jaar. Uit Speciaal:Bijdragen/Bontenbal blijkt dat Bontenbal hier ruimschoots aan voldoet. Deze statistieken geven alleen een overzicht van speciale moderator-edits: pagina's beveiligen of verwijderen, gebruikers blokkeren, enz. Daarvan had Bontenbal er tussen 1 okt 2007 en 1 okt 2008 inderdaad maar 2 van. Maar merk daarbij op dat veel moderatortaken en -edits in zulke lijstjes onder de "gewone edits" staan: denk hierbij aan het afhandelen van verzoeken voor moderators: het plakken van een {done}-sjabloontje telt niet als moderatoredit, maar het zijn natuurlijk wel alleen moderators die zoiets doen. CaAl 24 okt 2008 15:16 (CEST)

Juist. Ik zal mijn voorstel moet herformuleren want ik bedoelde inderdaad 18 moderatorhandelingen per jaar. En gecombineerd daarmee is een verslag wel nuttig omdat, zoals je al aangeeft, niet elke beheersactiviteit meegeteld wordt als moderatorhandeling. Eddy Landzaat 24 okt 2008 15:30 (CEST)

Prima voorstel

Dit voorstel vind ik een goed initiatief. Juist ook dat "opstel". Dit hoeft helemaal niet zo ingewikkeld te zijn, maar gewoon een kort overzicht van wat de moderator het afgelopen jaar heeft gedaan. Er kan zelfs een soort standaardformulie voor gemaakt worden. Als gemeenschap kun je best vragen om jaarlijks een soort verantwoording te geven voor wat je als moderator hebt betekend voor de wiki. Dat is elders, in de niet-virtuele wereld, vrij normaal. (Ik doe dat daar zelf ook). Op deze wijze kan iedere gebruiker veel makkelijker en waarschijnlijk ook beter oordelen over de moderatoren dan nu. Dan de beruchte ziekte "editcountitis". Het verschil tussen een grens van 18 of 50 bewerkingen vind ik marginaal. Naar mijn mening moet je ook wel wat doen als je besluit moderator te worden of te blijven. Als je het te druk hebt met andere zaken en nauwelijks aan de wiki toekomt, dan lijkt het me beter om je moderatorschap (tijdelijk) neer te leggen. Het is nl. geen benoeming voor het leven. De Geo (overleg). 24 okt 2008 11:32 (CEST)

Er kan ook een soort van functioneringsgesprek in het leven worden geroepen. Een (in te stellen) commissie formuleert een aantal (standaard)vragen en stelt deze aan een (herbevestigingswaardige) moderator. Dit gesprek wordt dan standaard de eerste ronde en komt integraal op de betreffende pagina. Er mag NIET op worden gereageerd maar na pakweg een week wel gestemd worden in de tweede ronde. Pieter2 24 okt 2008 22:10 (CEST)

Tegen

2 slechte voorstellen. De eerste, minder dan 18 lijkt me nutteloos, 50 of 18 bewerkingen maakt echt niks uit. De tweede lijkt me nogal veel tijd kosten. Ik wil daar onze mods niet me lastig vallen. Verder: te veel tekst. Als je het niet in 3 of 4 zinnen zeggen kan, is het waarschijnlijk niet zo'n goed voorstel. Dat geldt ook voor de commentaren hierboven. Mig de Jong 24 okt 2008 11:46 (CEST)

Het voorstel is vooral toelichting. Maar de twee punten waren er gemakkelijk uit te halen. 1) het idee om een opstel te laten schrijven en 2) het idee om van minimaal vijftig bewerkingen terug te gaan naar achttien. Meer is het niet. Fransvannes 24 okt 2008 11:50 (CEST)

Ja, daar heb ik ook op gereageerd. Misschien dat het een rol speelt dat Eddylandzaat hier nog niet zo lang rondloopt en dus het sentiment verkeerd aanvoelt? Mig de Jong 24 okt 2008 11:53 (CEST)

Nog niet zo lang rond loopt? Mijn eerste bewerking is van januari 2006. Mijn entree in De Kroeg is inderdaad pas enkele maanden geleden gebeurd. Eddy Landzaat 24 okt 2008 15:11 (CEST)

Zou kunnen. Alles draait om inschatten bij Wikipedia. Ik heb niet de indruk dat de voorstellen het zullen halen. Maar laat ik niet te snel oordelen. Fransvannes 24 okt 2008 11:58 (CEST)

Ook al zijn het slechte voorstellen, het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er discussie lijkt te ontstaan over voorstellen die wel realistisch zijn. Laten we ons daar op richten, dat de voorstellen van Eddylandzaat, met alle respect, niet haalbaar zijn is wel duidelijk. Troefkaart 24 okt 2008 12:20 (CEST)

Nu moet je je in de conservatieve instelling die Wikipedia blijkbaar is, altijd afvragen of welke reglementswijziging dan ook haalbaar is. De ervaring leert dat het wijzigen van staande regels een zaak van zeer lange adem is. Paul B 24 okt 2008 12:22 (CEST)

Inderdaad. Mede daarom zal een kleine wijziging (quorum van 1 naar 3 of 5) meer kans van slagen hebben dan een grote wijziging (een extra ronde). CaAl 24 okt 2008 13:01 (CEST)

Ik hoop dat je een ronde minder bedoelt, daar zou ik wel voor zijn. Een extra ronde lijkt me wat veel van het verkeerde. Mig de Jong 24 okt 2008 13:22 (CEST)

Ik bedoelde een ronde meer, zoals in Eddy's voorstel. Maar ook een ronde minder is een "grote" wijziging, en zal derhalve moeilijk aangenomen worden (denk ik). CaAl 24 okt 2008 14:16 (CEST)

Ik proef hierboven weinig weerstand tegen afschaffing van ronde-1 of zelfs tegen afschaffing van de herbevestiging überhaupt. Dat geeft hoop. Voor wie toch iets van een periodieke herbevestiging wil behouden: zie Tjako's voorstel hieronder. Fransvannes 24 okt 2008 15:34 (CEST)

Goed, ik zal mijn voorstellen wat moeten herformuleren. Ik heb namelijk het aantal "gewone gebruikers bewerkingen" verward met het aantal "moderator handelingen". Het aantal gewone bewerkingen vind ik persoonlijk niet zo interessant. Het aantal handelingen als moderator is daarentegen wel interessant. Maar, zoals CaAl al aangeeft, niet elke moderatoractie wordt gevangen door de moderatorstatistiek. Een combinatie van minimaal 18 door het systeem geregistreerde moderatorhandelingen plus een kort verslag over de niet-geregistreerde activiteiten (en toelichting op de rest van de activiteiten) moet volgens mij wel zinvol zijn. En dan ligt er nog het punt van het aantal bezwaren wat ingediend moet worden om iemand een opiniepeiling op de nek te schuiven. Ook daar zal ik eens naar kijken. Eddy Landzaat 24 okt 2008 15:42 (CEST)

Wat vind je van de suggestie om de herbevestiging helemaal af te schaffen? Fransvannes 24 okt 2008 16:29 (CEST)

Ten eerste is dit voorstel pas weggestemd en dus niet aan de orde. Ten tweede zie ik meer voordelen en minder nadelen aan de periodieke herbevestiging dan aan een benoeming voor onbeperkte tijd. Kort en goed ben ik dus tegenstander van de totale afschaffing. Eddy Landzaat 24 okt 2008 16:48 (CEST)

Heb je een link naar die stemming, Eddy? Fransvannes 24 okt 2008 16:55 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestiging, gehouden na de vorige desysop voor lafaards. Wellicht over paar maanden weer proberen, de verhoudingen lijken gewijzigd te zijn ;) Troefkaart 24 okt 2008 17:03 (CEST)

Verhip, ik heb zelfs meegestemd (en Wikipedia:Stemlokaal/Archief is niet compleet). Nu, dan trekken we óf aan een dood paard, óf de verhoudingen zijn na de laatste herbevestigingsronde inderdaad gewijzigd. Goed, dan resteert de eliminatie van ronde-één, of wachten op betere tijden. Ik begrijp trouwens dat Eddy zijn opstelvoorstel handhaaft. Dat lijkt me gezien de beperkte steun tot dusver geen goed plan. Maar misschien schuilt er nog ergens een zwijgende meerderheid. Fransvannes 24 okt 2008 17:14 (CEST)

Wellicht is het verstandig dan eens de mogelijke opties te inventariseren en een orienterende peiling te houden, zodat een voorstel kan worden geformuleerd dat bij stemming voldoende kans maakt. Paul B 24 okt 2008 17:18 (CEST)

Het zou me zeer verbazen als voor het voorstel van Eddy Landzaat steun, laat staan een meerderheid te vinden is. Het afschaffen van de 1e ronde, ofwel het verhogen van het aantal bezwaren voor een desysop start, heeft veel meer kans van slagen. Aangezien ik zelf voorstander ben van het tweede voorstel en al eerder heb aangegeven daar een stemming over te willen houden wil ik dat dit weekend best uitwerken. Er zijn echter hier al meerdere plannen gemeld en ik heb geen zin in allemaal verschillende stemmingen over hetzelfde onderwerp. Inventariseren van de opties, zoals Paul B zegt, is een goed plan. Troefkaart 24 okt 2008 17:27 (CEST)

Och, op dit moment ben ik nog meningen aan het peilen alvorens een formeel voorstel te doen. Dus er is nog niets officieel. Het afschaffen van de eerste ronde zie ik niet zitten. Jouw voorstel om het aantal bezwaren te verhogen alvorens iemand naar de opiniepeiling te verwijzen steun ik wel. Met één kanttekening: dat je er voor zorgt dat de bezwaren door "unieke gebruikers" ingebracht worden. Niet dat meerdere bezwaren door één gebruiker ingebracht kunnen worden. Het voorstel bijt trouwens mijn voorstellen niet (is eerder een aanvulling) en ik zie het uitgewerkte voorstel dan ook graag tegemoet! Eddy Landzaat 24 okt 2008 18:47 (CEST)

Ik bedoelde inderdaad vijf unieke gebruikers met bezwaar, niet 1 gebruiker met 5 unieke bezwaren. CaAl 25 okt 2008 09:36 (CEST)

Dat zal er ook letterlijk en eenduidig moeten staan want gegarandeerd dat er eentje het gaat proberen. En ook de Checkusers moeten staande bij zijn om sokpoppen sprakeloos te maken. Eddy Landzaat 25 okt 2008 10:09 (CEST)

tegenvoorstel

Verleng de standaard moderatortermijn (nu 1 jaar) naar 3 jaar, waarna een verplichte herverkiezing moet plaatsvinden voor elke moderator die die termijn heeft bereikt. Tussentijdse desysops blijven mogelijk. Praktijk bij 90 moderatoren (even voor het rekengemak) elk jaar worden 30 mod's al dan niet herkozen. Dat is 1x per jaar. Als je dat spreidt over 2 verkiezingsronden (vb. voorjaar/najaar) dan is er elk half jaar een herverkiezing van 15 mod's. Ben je van die 2 rondes af, en hoeven er ook geen ongewenste nominaties (die wellicht voor sommige mod's onprettig kunnen overkomen) te worden gehouden. Inactieve moderatoren zitten niemand in de weg, en kunnen als ze na die 3 jaar nog steeds inactief zijn gewoon weggestemd worden. Tjako overleg 24 okt 2008 15:31 (CEST)

3 jaar lijkt mij echt teveel van het goede. Wikipedia begon in wat....2002? da's 50% van de huidige bestaansgeschiedenis van het project! Je kan trouwens om misbruik tegen te gaan ook een mod voor maximaal 3 jaar te laten zitten en daarna verplicht tijdelijk of voorgoed mod af (term limits).--Kalsermar 25 okt 2008 00:39 (CEST)

We hoeven niet van wantrouwen uit te gaan, en mod die het goed doet mag wat mij betreft best 3 jaar zitten. Wel vind ik een evaluatiemoment goed, voor zowel de mod, als voor de gemeenschap, omdat ze dan een mod kunnen laten blijken hoe een mod het doet. Men kan ook aan 2 jaar of 1 jaar denken, dat valt wellicht per peiling te regelen. Nadeel van 1 jaar: dan komen 80+mods in de verkiezing per jaar. Bij 2 jaar is dat ca. 40 mods per jaar ofwel 20 per half jaar. Ook te overwegen. Overigens is wiki sinds 2001 in de lucht dacht ik. Groet, Tjako overleg 25 okt 2008 00:49 (CEST)

De termijn van 3 jaar was ook waar ik over zit te denken, maar wel met 1 nuance. Als een nieuwe moderator word gekozen is het lastig om meteen te beoordelen hoe hij zal functioneren. Daarom zou mijn voorstel zijn om voor nieuwe moderators de herbevestiging na 1 jaar te handhaven, en na herbevestiging een termijn van 3 jaar. Dan is het ook goed haalbaar om naar bijv. 2 herbevestigingen per jaar te gaan.

Het proces van twee rondes is denk ik wel goed, een derde ronde ervoor is naar mijn idee geen goed idee, het gaat niet om politici waarbij je een programma wil weten, maar meer uitvoerenden. Probleem met de tweede ronde is wel dat het een beetje prijsschieten op moderators kan worden waartegen de moderator zich slecht kan verdedigen op dat moment (geen commentaar mogelijk op de nominaties). Als je de eerste ronde wilt behouden moet er in ieder geval een grotere drempel (5 nominaties bijv), het alternatief van 1 ronde zou ik ook niet op tegen zijn.

Als derde de inactiviteit, gezien de nominaties is er toch wat meer behoefte aan een strengere inactiviteitsregel. Die zou (ook) gebaseerd moeten zijn op mod-acties en niet (alleen) op gewone edits. Iets van 20 modacties per half jaar lijkt mij niet onredelijk, als je in een scholierenpauze een half uurtje vandalisme gaat bestrijden heb je dat al. Kwa uitvoering zou ik zeggen dat bij elke herbevestiging alle moderators (ook degene die niet herbevestigd moeten worden) gecontroleerd worden op inactiviteit, en dan misschien een waarschuwing krijgen, om na een maand definitief te zijn. Wat mij betreft komt er dan meteen een verbod op inactiviteitsnominaties in de eerste ronde. Akoopal 25 okt 2008 21:40 (CEST)

• "los van wat er verder gebeurt, zou de zittingsduur verlengd kunnen worden"!? dit voorstel begint met een verkeerde voorstelling van zaken: er is geen aanstelling van 1 jaar er is geen "zittingsduur", dus kan die ook niet verlengd worden. waar wel sprake van is: er vind jaarlijks een herbevestiging plaats, dat is het achterliggende feit. de tekst zou derhalve dienen te luiden: "herbevstiging vindt niet jaarlijks maar twee- of driejaarlijks plaats" om correct en duidelijk te zijn. het komt in zekere zin min of meer op hetzelfde neer, maar de duidelijkheid en volledigheid gebieden mij dit toch even opgemerkt te hebben! groetjes, oscar ° overleg 28 okt 2008 15:10 (CET)

  Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Ge hebt dus helaas ongelijk, oscar. Staat in het huidge reglement...(!) Dat na een jaar automatisch herbevestigd wordt (voor weer een jaar) bij geen bezwaar doet daar niets aan af.Tjako overleg 28 okt 2008 15:23 (CET)

  Als het moderatorschap van 1 naar 3 jaar zou gaan, zou er een automatische desysop aangehangen moeten worden, wat inhoud dat de betreffende automatisch moderator-af is. Middels een herverkiezing kan hij/zij zich dan normaal weer inschrijven. Dus GEEN peilingen na die 3 jaar maar een beëindiging van het moderatorschap (inlevering van de knoppen). Hij of zij kan dan rustig een wikibreak houden of zich weer onmiddellijk aanmelden zo men wil. Pieter2 29 okt 2008 15:10 (CET)

Herzien voorstel 2: Inactiviteit

Nu dusdanig aangepast dat het refereert aan moderatoracties in plaats van gewone edits. Eddy Landzaat 24 okt 2008 17:46 (CEST)

Kijk ook eens op commons:Commons:Administrators/De-adminship. Multichill 24 okt 2008 18:15 (CEST)

Hmmm, afgezien van de nummertjes ademt het sterk de geest van wat ik graag wil. Eddy Landzaat 24 okt 2008 18:40 (CEST)

Zowel de regels op Commons als het voorstel van Eddy Landzaat geven aardig weer wat mij ook voor ogen staat. Je kunt natuurlijk twisten over het minimale aantal moderatoracties: 1, 1,5 of desnoods 10 per maand. Commons geeft ook een aardige ontsnapping voor tijdelijk weinig actieve moderators: dan kun je in de 'Commons-Kroeg' aankondigen dat je er een tijdje tussenuit bent.

Overigens vind ik het triest te moeten lezen dat er een aantal gebruikers is die of niets wil veranderen of juist de hele herbevestiging wil afschaffen. Moderator-zijn is natuurlijk niet vrijblijvend: je mag er wel iets voor doen en je moet ook bereid zijn aan je medegebruikers verantwoording af te leggen. Een desysop-procedure wordt wel als alternatief genoemd, maar daar ben ik het volstrekt mee oneens. Dat is een zwaar middel, dat je alleen (succesvol) kunt gebruiken bij moderatoren die ernstig over de schreef zijn gegaan. Een keer per jaar de balans opmaken is iets anders. De Geo (overleg). 24 okt 2008 21:57 (CEST)

Wat mij opvalt is dat de herbevestiging door sommigen niet gewenst is maar dat er bij elke desysop ook een soap ontstaat en mensen dan weer gaan klagen over de desysop. Voor mij hebben ze allebei een bestaansreden. Vergelijk het met de politiek. Een desysop is een motie van wantrouwen, een zwaar middel, en de herbevestiging is de vierjaarlijkse verkiezingen waarbij je om minder zwaarwegende redenen de kans hebt je mening over het functioneren van een mod te geven en die eventueel weg te stemmen. De drempel iets verhogen zie ik wel wat in, bijvoorbeeld 3 ingediende bezwaren (5 is te veel). Eventueel kan de lat ook hoger gelegd worden voor behoud van de knopjes, bijvoorbeeld 80 procent. --Kalsermar 25 okt 2008 00:35 (CEST)

Tja, wat is een moderatoractie? Als ik een verwijderde pagina bekijk voor OTRS of voor het controleren van een afbeelding van Commons, zie je dat nergens terug, maar het is wel een voorbehouden handeling. Je baseert je met dit voorstel enorm op de zaken die moderatoren aan de oppervlakte doen en gaat voorbij aan onderliggende of gerelateerde werkzaamheden: laat dan liever de gewone bewerkingstellingen bestaan. Of je nu modacties telt of bewerkingen, het blijft editcountitus. Ciell 26 okt 2008 07:39 (CET)

Het gaat er dan ook niet om dat een moderator zo veel mogelijk moderatoracties moet doen, maar dat mensen van een moderator het vertrouwen hebben dat hij nog wat doet. Als ik naar de nominaties kijk bij de laatste bevestigingsronde zijn alle nominaties op inactiviteit gedaan op moderatoracties. En voor de duidelijkheid, ik heb zelf geen bezwaar tegen een inactieve moderator zolang het account maar actief is (huidige regel dus), maar de herbevestigingsrondes laten zien dat anderen er anders over denken, en dan kan je beter proberen die druk bij de herbevestiging weg te halen. Akoopal 26 okt 2008 08:45 (CET)

En dan doel je op de druk voor de moderator of de gebruikers eromheen? Ik zie niet hoe deze weggenomen wordt door deze aanpassing? Ciell 26 okt 2008 08:48 (CET)

Als de inactieve moderators door deze regel worden afgevangen hoeven ze niet meer genomineerd te worden in de herbevestiging, en dan scheelt het met aantal stemmen dat moet worden uitgebracht en de negativiteit rondom alle nominaties. Ook als moderator weet je gewoon duidelijker waar je aan toe bent. En zoals ik in mij reactie onder het vorige kopje schrijf, wat mij betreft komt er dan een 'verbod' op nominaties voor inactiviteit. Akoopal 26 okt 2008 08:55 (CET)

De laatste procedure waren er zeer veel nominaties om inactiviteit en geen ervan was ook maar enigszins succesvol. Ergo, de gemeenschap ziet geen bezwaar tegen minder actieve moderatoren, nomineren ervoor is dus overbodig, verzwaren van de inactiviteitsregel dus al helemaal. Troefkaart 26 okt 2008 09:46 (CET)

Ik moet zeggen dat ik de regeling van Commons buitengewoon interessant vind. Het geeft een zekere ondergrens aan maar ook een beperkte ontsnappingsmogelijkheid. Ik denk dat dat systeem zeker bruikbaar is. In combinatie met een kort verslag over niet-knopsgerichte moderatoractiviteiten kan het misschien de editcountitis verminderen. Ik wacht echter eerst even Troefkaarts voorstel af over de verzwaring van de nominatie. Eddy Landzaat 26 okt 2008 11:42 (CET)

Heeft Commons een periodieke herbevestigingsprocedure? Ik zie er niets van terug, en op de Engelse en de Duitse Wikipedia's ook niet. Dat relativeert misschien de triestigheid van het idee van afschaffing of vereenvoudinging van die herbevestigingsprocedure enigszins. Ook daar is het moderatorschap immers niet vrijblijvend, lijkt me. Van opstellen ontwaar ik daar dus ook geen spoor. De interwiki's op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus laten zien dat de Italiaanse en de Roemeense Wikipedia's wel zo'n procedure hebben, beide jaarlijks. Bij de Italianen is er één stemronde, geen opstel (wel vragen), en wie 2/3 van de stemmen haalt is herbenoemd. Bij de Roemenen wordt iedereen automatisch herbenoemd, tenzij er minstens vijf bezwaarmakers zijn. Dan volgt er een stemronde, wederom met 2/3 meerderheid als grens. Zijn er nog meer varianten in omloop? Fransvannes 26 okt 2008 22:02 (CET)

Je kan het opstel noemen of vragen, de Italianen vragen wel elke moderator in het kort iets over zijn activiteiten en plannen. En dan mag iedereen stemmen. Dat lijkt me beter dan onze procedure met 2 rondes. De vragen van de Italiaanse wiki (facultatief staat er, maar men vult ze wel in) zijn in het kort:

1. wat is er veranderd aan wikipedia sinds je moderator bent geworden
2. wat is het beste/slechste moment in je wikipedia carriere
3. wat verwacht je in de toekomst op wikipedia te gaan doen
4. wat is je leukste/bevredigendste moment geweest op wikipedia

Er zou b.v. iets meer in kunnen over de activiteiten die de moderator het afgelopen jaar heeft gedaan en misschien nog wel een aantal andere zaken. Maar het belangrijkste vind ik dat er een standaard vragenlijst is, ipv diverse los afgevuurde vragen met oeverloze discussies zoals wij dat kennen. De Geo (overleg). 27 okt 2008 14:05 (CET)

Ik heb er begrip voor dat zittende en potentiële moderatoren nogal aanhikken tegen mijn voorstel van een verslag(je). Zeer zeker met bovenstaand verhaal van Bijltjespad wordt het een opstel. Dat is lang niet mijn bedoeling. wat ik bedoel is een kort en zakelijk verslag over de moderatoractiviteiten die niet zijn terug te vinden in de systeem-statistieken. Zaken dus als conflictbemiddeling, overleg en dergelijke. Maar het biedt ook ruimte om speciale projecten wat beter voor het voetlicht te brengen (Zwaai, RonaldB). Een regeltje of tien/twintig moet volgens mij voldoende zijn. Eddy Landzaat 27 okt 2008 17:14 (CET)

Bij een stel gerichte vragen zoals die Bijltjespad hierboven ook al formuleert, is er geen sprake van een opstel. Maar als je zaken als conflictbemiddeling, overleg, speciale projecten en aanverwante zaken allemaal wilt belichten in een verslag(je) wordt het dat WEL. Beter zou het dan wellicht zijn om inderdaad 10 tot 20 vragen te formuleren en deze antwoorden daarop dan als opstel (verslag) te zien. Dat is makkelijker daar er dan niet over onderwerpen behoeft te worden nagedacht. Want vaak is het een overweging (of neiging) om een onderwerp extra te belichten en daarmee wordt dat uit handen genomen. Men dient dan korter en bondiger te formuleren en dat vergemakkelijkt dan weer de reacties. Pieter2 28 okt 2008 14:23 (CET)

10 gerichte vragen lijkt me wel voldoende, en dan graag met een kort en bondig antwoord. Zo voorkom je hopelijk dat er discussies over allerlei (voor de gehele gemeenschap) weinig relevante zaken ontstaan. Want al die lappen tekst over persoonlijke aanvaringen die je soms na een paar dagen afwezigheid tegenkomt nodigen niet uit tot lezen. De Geo (overleg). 28 okt 2008 15:07 (CET)

Peiling

Er zijn nu zoveel verschillende voorstellen-in-spé, dat het me nuttig lijkt om te peilen welke überhaupt op enige steun kunnen rekenen. Er wordt vanaf heden gepeild op Gebruiker:CaAl/Peiling herbevestiging. CaAl 27 okt 2008 10:51 (CET)

Voorstel 1: Herbevestiging van moderatoren in 3 ronden

Ik had het graag anders gezien, maar uit de peiling van CaAl blijkt een ernstig gebrek aan belangstelling voor het genoemde voorstel. Ik denk/hoop dat dat komt omdat iedereen spreekt over een "opstel" terwijl ik het specifiek een "verslag" noem. Een opstel is echter heel wat anders dan een verslag.... Eddy Landzaat 29 okt 2008 13:38 (CET)

Het woord opstel is duidelijk wat ongelukkig. Wat mij in de serie peilingen opvalt is dat een grote groep het blijkbaar niet nodig vind dat moderatoren verantwoording afleggen. Zeer velen zijn zelfs tegen een jaarlijkse peiling of stemming en zien het liefst een moderator voor onbepaalde tijd benoemd. Als niemand klaagt, dan ben je moderator voor het leven. En dat vind ik een niet erg gezonde gedachte. De Geo (overleg). 29 okt 2008 14:33 (CET)

Het moderatorschap voor onbepaalde tijd is uit den boze. Er MOET een herbevestiging plaatsvinden en wel binnen 3 jaar (mogelijk 1 jaar). Deze kan geschieden (in mijn voorstel) door het beantwoorden van een korte vragenlijst opgesteld door een herbevestigingscommissie. Er wordt de betreffende moderator een mentor toegevoegd die zijn antwoorden in een kort verslag samenvat. Na een mogelijke reactie daarop van de betreffende, wordt zijn positie geëvalueerd. Pieter2 29 okt 2008 15:04 (CET)

Nou, dat vind ik wel straf hoor. Een korte vragenlijst, ja. Maar een herbevestigingscommissie en een mentor gaan mij veeeeeeeeeeel te ver. Ik wil graag een verslagJE zien over wat zij gedaan hebben het afgelopen jaar als moderator, met name het deel wat niet te zien is in de statistieken. En ik wil ze ruimte bieden (geen verplichting) om wat te vertellen over speciale projecten. Alles zo low-key als mogelijk. We hebben moderatoren nodig en het is geen betaalde functie dus een zware, moeizame procedure moet het zeker niet worden! Eddy Landzaat 29 okt 2008 15:14 (CET)

Niemand spreekt graag negatief over zichzelf. En dus is het verslag subjectief (pov). Ook zijn er die uberhaupt niet graag over zichzelf spreken/schrijven. Dus er kleven bezwaren tegen een verslag of opstel zo men wil. Door dit verslag uit handen te nemen van de betreffende moderator, vergemakkelijk je de procedure. Als deze antwoord heeft gegeven op een voorgebakken vragenlijst, is het voor een mentor kinderspel een verslagje daarover te formuleren. En ruimte bieden voor wat dan ook druist in tegen de wens het beknopt te houden (dus zonder die lange lappen tekst die niet uitnodigen tot lezen). Pieter2 29 okt 2008 16:00 (CET)

Ga uit van het goede in de mens, alsjeblieft. Met deze achterdochtige benadering jaag je alleen maar moderatoren weg in plaats van ze de waarheid te laten spreken. Eddy Landzaat 29 okt 2008 16:10 (CET)

Achterdochtig? Je moet realistisch blijven. Je weet toch hoe het er aan toe gaat bij sollicitaties? Waarom is een vragenlijstje niet goed? Denk je dat zelf schrijven over een ieders stokpaardje dan beter is? Waarom zou een moderator weg gaan door het beantwoorden van een vraag en niet bij het (vrijblijvend?) maken van een verslag? Ik ga uit van het goede in de mens en neem aan dat de vragen redelijk waarheidsgetrouw worden beantwoord. Pieter2 29 okt 2008 16:38 (CET)

Of je het nu verslag noemt of opstel maakt niet uit, het is gewoon onzinnig extra werk. Er is al zeer veel bezwaar tegen het jaarlijkse circus van de herbevestiging omdat het volgens velen een totaal zinloze procedure is. Je moet deze onzinnige procedure niet nog onzinniger willen maken dan 'ie al is en je moet mensen die de soms ondankbare taak van moderator (je bent bij voortduring de kop van jut van mensen die wel kunnen zeiken maar zelf niets doen) op zich nemen niet belasten met iets waar niemand iets aan heeft en wat, als je het dan zo nodig wil weten, op ieder gewenst moment in de logboeken te vinden is. Begrijp toch eens dat een moderator niets anders is dan een normale gebruiker die wat extra knopjes heeft, bovenstaande discussies maken weer duidelijk dat er veel mensen zijn die dat niet (willen) begrijpen. Troefkaart 29 okt 2008 18:33 (CET)

Ik ben hier moderator omdat ik er toch al rondloop. Af en toe een pagina verwijderen of iemand blokkeren is dan geen extra moeite. Zoals het hoort, want als moderator ben ik (zie troefkaart) niets meer dan een gebruiker met extra knopjes.

Behalve dat ik mij aan de richtlijnen voor moderatoren dien te houden, schept dit geen verplichtingen. Verplichtingen zijn er immers voor niemand op Wikipedia, niet voor gebruikers, niet voor moderatoren, niet voor bureaucraten en niet voor stewards.

Als het schrijven van een jaarverslag tot de taken van een moderator moet gaan behoren, impliceert dat dat moderatoren een grotere verantwoordelijkheid hebben met betrekking tot uitvoering/resultaten van Wikipedia. Dit is natuurlijk niet waar, alle gebruikers zijn samen verantwoordelijk voor Wikipedia, moderatoren voeren alleen het beleid van deze gebruikers uit.

Verslaggeving is bovendien een extra last op de schouders van moderatoren terwijl dit onevenredig is voor wat moderatoren ervoor terugkrijgen (te weten: een hoop gelazer).

Conclusie: Verslaggeving geeft een verkeerd signaal af aan gebruikers en bezoeker (namelijk dat moderatoren de verantwoordelijkheid dragen over het project) en zorgt voor een onevenredige extra last op de schouders van moderatoren.

Ergo: Niet doen. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 okt 2008 19:09 (CET)

Ik ben het hier wel mee eens (met dat niet doen). Hoewel het op zich best een sympathiek idee is, en relatief weinig moeite denk ik, geeft het een verkeerd signaal af: namelijk dat moderatoren een nogal zware verantwoordelijkheid hebben in dit project. Natuurlijk mogen we verwachten dat mensen met extra knoppen zich fatsoenlijk gedragen, maar er heerst de laatste tijd wel een tendens (voor zover ik dat natuurlijk kan beoordelen, loop hier pas een jaar of anderhalf met groot plezier rond) om van moderatoren een soort engelengedrag te verwachten. Van de Arbcom verwacht men een Salomonsoordeel, en "de gewone gebruiker" moet vooral kunnen doen wat hij wil. Anders krijg je die blokgrage moderatoren weer achter je aan!

Hierboven ontstaat al discussie over de waarde die we aan het opstel, of hoe je het uiteindelijk zou noemen, moeten hechten. En mensen die tegen een moderator willen stemmen, hebben we bij hen nou echt de illusie dat die zich door een verantwoordingsdocumentje laten overtuigen? Het lijkt me enigszins naief. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 29 okt 2008 19:36 (CET) (geen moderator)

Aanvulling: ik wil met bovenstaande reactie geenszins suggereren dat de bedenker van het "opstelvoorstel" met de door mij genoemde tendens in verband moet worden gebracht. Ik vind het een sympathiek voorstel, maar vind dat het signaal dat er van uitgaat, niet wenselijk. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 29 okt 2008 19:43 (CET)

Ik heb sterk de indruk dat anderen een heel verkeerde indruk hebben van mijn intenties met dit voorstel. Enerzijds lijkt men (met name oud-, potentiële en huidige moderartoren) het idee te hebben dat een significante taakverzwaring gaat geven omdat men een "jaarverslag" in moet leveren. Anderzijds wil men een griezelig vehikel optuigen met een herbevestigingscomissie en mentoren voor moderatoren. Beide facties hebben totaal ongelijk.

In ieder geval heerst er een totaal gebrek aan enthousiasme voor mijn voorstel. Dat is jammer. Maar ik probeerde een voorstel te lanceren dat de steun had van de Gemeenschap. Dat is dus duidelijk niet het geval. En derhalve trek ik mijn Voorstel 1: Herbevestiging van moderatoren in 3 ronden

Ik dank allen voor de bijdragen in deze discussie. Eddy Landzaat 30 okt 2008 04:59 (CET)

Het voorstel heeft het dan niet gehaald, het heeft wel goed geholpen om de discussie aan te zwengelen. En dat is goed want uit de peiling blijkt wel dat "we" iets anders willen. Bedankt dus! CaAl 30 okt 2008 07:58 (CET)

Ik heb het tij nog willen keren met een ander model verslaggeving, maar zonder resultaat. Ook mijn idee werd weggewimpeld als zijnde een griezelig vehicel. Maar ik hecht eraan nog te vermelden: tot een factie behoor ik in deze niet. Pieter2 30 okt 2008 20:12 (CET)

Tja, waarom vraag je CaAl niet om jouw voorstel ook in stemming te brengen? Eddy Landzaat 30 okt 2008 22:28 (CET)

Waarom zou ik, jij stemt vast tegen. Pieter2 30 okt 2008 22:54 (CET)

Ik beloof je dat ik mij van stemming zal onthouden. Eddy Landzaat 31 okt 2008 10:37 (CET)

Ten eerste, ik ben geen moderator, dus ondergeschikt belang in deze. Ten tweede komt dit als mosterd na de maaltijd. Neuh, laat maar. Pieter2 31 okt 2008 19:49 (CET)

Alsof ik moderator ben... Eddy Landzaat 31 okt 2008 20:21 (CET)

Dat zeg ik niet. Maar dan nog scheer je de facties over één kam door te stellen dat ze (beiden) ongelijk hebben. Dus, dat terwijl je het vragenlijstje op zich wel oke vond. Maar zo'n lijstje moet verantwoord en beheerd worden. En toen vond je het een griezelig vehicel. Dan wordt een dergelijk voorstel vrijwel meteen verdacht. Daar komt nog bij dat CaAl stelt dat we (de moderatoren) duidelijk iets anders willen. Maar ik volg natuurlijk wel de aangekondigde discussies daarover. :-) Pieter2 1 nov 2008 20:21 (CET)

Met "we" bedoel ik vanzelfsprekend de gemeenschap, die neemt namelijk deel aan de peiling. En ik weet dat het natuurlijk niet zomaar kan, zo'n vergelijking, vandaar de aanhalingstekens. CaAl 1 nov 2008 20:47 (CET)

Dat klopt. Maar de gemeenschap (of iemand daaruit) heeft de peiling niet opgestart en het doel is het reilen en zeilen van de moderatoren te evalueren, daarom dit kleine misverstand mijnerzijds. Pieter2 1 nov 2008 21:35 (CET)