Overleg gebruiker:Rode Boekje

Hallo Rode Boekje, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.171.751 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Mondo (overleg) 22 feb 2024 18:26 (CET)

Archivering

Beste Rode Boekje, het is handig om gevoerd overleg te archiveren, bijv in Rode Boekje/Archief 2024 met een verwijzing op je overlegpagina naar dit archief. Het is nu ook wel mogelijk om in de bewerkingsgeschiedenis oud overleg terug te vinden, maar dat is heel wat bewerkelijker. Zie hier voor een toelichting. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jun 2024 09:53 (CEST)

Bronvermelding bij overlijden

Goedendag Rode Boekje. Ik zie dat je nog wel eens een (recent) overlijden van iemand toevoegt aan een biografisch artikel. Zou je bij deze toevoegingen altijd aan bronvermelding willen doen? Omdat dit nogal gevoelige informatie kan zijn, en we uiteraard liever geen foutieve overlijdens melden, is het belangrijk dat dit eenvoudig door anderen gecontroleerd kan worden. GeeJee (overleg) 5 jul 2024 22:42 (CEST)

"van Brugge"

Beste Rode Boekje, de formulering 'van Brugge' betekent niet noodzakelijkerwijs 'geboren in Brugge'. Ik kom de formulering 'van [willekeurige plaats]' met grote regelmaat tegen in archieven, waarbij in veel gevallen de desbetreffende persoon niet in de genoemde plaats geboren is. Overigens heb ik geen moeite met het schrappen van die passage. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2024 14:25 (CEST)

Beste Gouwenaar, bedankt voor deze precisering! Ik laat het overigens verder maar zo, want ik geloof er heel weinig van. Rode Boekje (overleg) 5 sep 2024 14:30 (CEST)

Prima!Gouwenaar (overleg) 5 sep 2024 22:52 (CEST)

Charlie Avalon

Dan hadden ze het METEEN moeten verwijderen! Heb ik daar onnodig veel tijd in gestoken. Betere bronnen zijn er gewoon niet maar alles wordt wel via de links (meerderen, overlappend) bevestigd. Bronnen zoals een krantenbericht (onafhankelijk) die er dus niet zijn maken de bevestiging eigenlijk niet eens krachtiger. Mbt een dj-act zijn de huidige links toch voldoende? Zo'n act haalt toch helemaal geen onafhankelijke bronnen zoals een mening over de act in een tv programma, de krant, een popblad of zo....zit daar hard te werken om te tonen dat ze een reputatie hebben opgebouwd en dat ze dus wel Wikipediawaardig zijn.... Musicworldvision (overleg) 6 sep 2024 15:35 (CEST)

Als er onvoldoende gezaghebbende, onafhankelijke bronnen over een onderwerp zijn om het encyclopedische belang aan te tonen, dan verdient het onderwerp (nog) geen artikel in een encyclopedie. (Maar wie weet, komt dat ooit nog eens; dan komt het onderwerp vanzelf terug.) Rode Boekje (overleg) 6 sep 2024 15:44 (CEST)

Uw nominaties

Geachte collega, ik zie dat u vaak artikelen nomineert ter beoordeling. Het zijn vaak nieuwe mensen die voor het eerst iets plaatsen. Die schrikken dan. Als u ze netjes informeert en verwelkomt en uitleg geeft helpt dat enorm. Dank u wel! Hoyanova (overleg) 9 sep 2024 19:06 (CEST)

ps - dat kan simpel door het volgende te copypasten en te plaatsen:

{{welkom3-u|~~~~}}
==[[Naam artikel]]==
{{subst:vvn-u|Naam artikel}} ~~~~

Bedankt! Dat zal ik dan voortaan plaatsen. Rode Boekje (overleg) 9 sep 2024 23:42 (CEST)

Top! Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 10:53 (CEST)

Bronvraag

Beste Rode Boekje, hier streep je wel heel radicaal weg. Teksten strepen we weg als ze in strijd zijn met WP:BLP of als het duidelijk onzin betreft. Maar in dit geval zijn er aanwijzingen dat deze informatie inhoudelijk wel eens zou kunnen kloppen. In dergelijke gevallen is het gebruikelijk achter de betreffende passages het sjabloontje {{bronvraag?}} te plaatsen. Groet ツ Chescargot (overleg) 15 sep 2024 08:46 (CEST)

Scheltema

Dag Rode Boekje, veel dank voor het aanmaken van de pagina over Scheltema (geslacht). Daar jij (naar ik vermoed) beter toegang hebt tot een exemplaar van het Blauwe Boekje dan ik vroeg ik mij af of je weet waar Herman Jan Scheltema en Foppe Gabbe Scheltema (en hun vader Gabbe Scheltema, vooralsnog Wikipedialoos maar vast ook relevant) in deze stamboom horen. Hartelijke groet, JorisEnter (overleg) 20 sep 2024 11:59 (CEST)

Die horen niet in deze stamreeks volgens NP 27 (1941). Daar worden twee geslachten Scheltema beschreven. De door jou genoemde personen behoren tot de in het NP genoemd 'Tweede geslacht' Scheltema. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2024 12:25 (CEST)

Er zijn twee geslachten Scheltema? Jeetje. Is het "tweede geslacht" (met o.a. H.J. en F.G. Scheltema dus) ook Wikiwaardig? Dan is het misschien nuttig om de bestaande pagina te hernoemen. JorisEnter (overleg) 20 sep 2024 16:25 (CEST)

Beste JorisEnter, aan het tweede geslacht zal ik me ook wijden. Vriendelijke groet, Rode Boekje (overleg) 20 sep 2024 16:47 (CEST)  Uitgevoerd: zie het geslacht Scheltema. Rode Boekje (overleg) 23 sep 2024 12:48 (CEST)

Mijn dank is groot! En nu heb ik zowaar ook nog wat geleerd, nl. dat Marietje d'Hane-Scheltema "de dochter van" is. JorisEnter (overleg) 23 sep 2024 14:41 (CEST)

Dat was voor mij ook nieuw. Haar broer, mr. Gabbe Foppe Scheltema (1931-2017) was trouwens medegrondlegger van het advocatenkantoor Boekel, Van Empel & Drilling. Rode Boekje (overleg) 23 sep 2024 14:52 (CEST)

ChaChiVersaci

Hoi Rode Boekje,

Ik heb de pagina van ChaChiVersaci zodanig aangepast dat er naar mijn mening geen directe reden is om deze te verwijderen. Ik sta open voor suggesties om ervoor te zorgen dat de pagina aan de richtlijnen voldoet. Hoe kunnen we dit gezamenlijk oplossen?

Met vriendelijke groet, Mod4U1 (overleg) 20 sep 2024 15:05 (CEST)

Philip Tideman

Hallo, als je afwijkt van de bronnen kan je er beter een referentie bijzetten, om aan te geven waar je dat vandaan hebt. Mvg, Jan Arkesteijn (overleg) 30 sep 2024 17:31 (CEST)

Allard Jolles

Dank voor je wijzigingen, maar waar komt die geboortemaand november ineens vandaan. Al in september 1958 werd hij aangegeven. Als het inderdaad november is, hetgeen in niet geloof, moet de link naar het Parool ook weg,,Ceescamel (overleg) 9 okt 2024 16:10 (CEST)

Dat komt uit Nederland's Patriciaat 76 (1992), p. 183, samengesteld met medewerking van de familie. Rode Boekje (overleg) 9 okt 2024 16:12 (CEST)

Maar dat is gerectificeerd in Nederland's Patriciaat 77 (1993) p. 507: "Jaargang 76 (1992) Blz. 183, XIa, 1. Drs. Allard Joost Jolles, geb. Amsterdam 14 nov. 1958. Lees: geb. Amsterdam 14 sept. 1958". Het zou ook heel merkwaardig zijn dat het Parool al in september zijn geboorte kon melden als hij in november geboren zou zijn ;) Gouwenaar (overleg) 9 okt 2024 16:29 (CEST)

Dank voor dit bericht! Dat had ik dus kennelijk over het hoofd gezien. Ik zal het corrigeren in zijn artikel. Rode Boekje (overleg) 9 okt 2024 16:31 (CEST)

Geen dank; correctie heb ik al gedaan. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2024 16:32 (CEST)

Beide dank voor corrigeren. Wel leuk dat iemand uit het Patriciaat terecht komt in de punkmuziek,Ceescamel (overleg) 9 okt 2024 17:01 (CEST)

Of dat nu zo uitzonderlijk is, weet ik niet. Zo hebben we ook de jonge musicus jonkheer Melle Boddaert, poppenspeler jhr. Otto Johannes Ernst van der Mieden (1945-2023) of circusartiest Jacob Carel Julius baron Brantsen. Rode Boekje (overleg) 9 okt 2024 17:06 (CEST)

Jan Albertus Wijn

Bedankt voor je terechte aanpassingen en correcties, ik ben duidelijk niet meer scherp op dit tijdstip. Hartelijke groet en voor straks welterusten, Sietske | _Reageren? 15 okt 2024 00:03 (CEST)

Marketingtaal in Poort naar de toekomst?

Beste Rode Boekje, ik zag dat je de volgende tekst had verwijderd uit het artikel Poort naar de toekomst:

Het kunstwerk staat symbool voor innovatie en de toekomst van Eindhoven, met verwijzing naar de rol van Philips in de ontwikkeling van de regio.

Volgens jou zou dit marketingtaal zijn. Kun je eens uitleggen waarom je dat vindt? Zelf zie ik het namelijk totaal niet zo. Mijns inziens is marketingtaal de taal die een commerciële organisatie gebruikt om te verwijzen naar haar producten. Het doel ervan is om een product zoveel mogelijk te verkopen of onder de aandacht te brengen. De informatie dat een standbeeld een bepaalde symboliek heeft (in dit geval innovatie en de toekomst van Eindhoven) in combinatie met het feit dat Philips veel betekend heeft voor Eindhoven en omgeving, zie ik helemáál niet als marketingtaal. Ik snap ook niet goed hoe u daarbij komt. Ik denk dat het juist heel interessant en relevant is om erbij te vermelden waar het standbeeld symbool voor staat, omdat mensen dan weten wat er in het hoofd van de kunstenaar omging. Anders heeft het geen context en is er geen diepgang. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 okt 2024 17:57 (CEST)

Als ik het goed heb gaat het hier om een portret van Gerard Philips. Hoezo staat een portret "symbool voor innovatie", of een al zeer lang dode man symbool voor "de toekomst van Eindhoven"? Dat is inderdaad pure marketingtaal, zeker omdat Philips geheel verdwenen is uit de regio en ASML daar de economische scepter zwaait. Is het om het imago van het Amsterdamse Philips op te poetsen na de apneuschandalen van de laatste jaren (zie met name het ontluisterende artikel in de NRC van auteurs Merijn Rengers en Jet Schouten van 7 oktober)? Dat soort POV-teksten moet je niet willen overnemen in een encyclopedie. Rode Boekje (overleg) 15 okt 2024 18:11 (CEST)

Eindhoven presenteert zich veelal als een technologische innovatiestad. Aangezien Philips zeer belangrijk is geweest voor Eindhoven (overal in Eindhoven zie je dat terug: zo staat er midden in het centrum bijvoorbeeld de Lichttoren) denk ik dat dit voor veel technologiestudenten, die naar de Technische Universiteit Eindhoven gaan, een grote inspiratiebron is. Philips is het perfecte voorbeeld van hoe je kunt innoveren, en is daarom ook symbool hiervoor gaan staan, heb ik het idee. Ik zie het als een soort American Dream-idee, maar dan op gebied van technologische innovatie. Voornamelijk Strijp-S houdt zich naar mijn idee bezig met innovatie, want hier zijn allerlei nieuwe projecten te vinden. Maar je hebt bijvoorbeeld ook het GLOW Festival en de Dutch Design Week. Maar goed. Ik snap dus heel goed waarom de oprichter van Philips symbool staat voor innovatie en, als je doorredeneert, de toekomst van Eindhoven (niet letterlijk natuurlijk, want hij is al lang overleden, maar zijn "geest" [van innovatie] is nog steeds aanwezig in de stad). Zelf heb ik overigens geen enkele band met Philips (in mijn woonkamer staat alleen een televisie van Philips, maar dat was het ook wel) en ik ben niet op de hoogte van die schandalen in de afgelopen jaren – ik ben puur een Eindhovenaar die geïnteresseerd is in zijn stad, in zowel de geschiedenis als de toekomst! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 okt 2024 18:29 (CEST)

Individuele interesses en opvattingen doen er weinig toe op wikipedia. Anton Philips heeft waarschjnlijk veel meer betekend voor de groei van Philips en de regio dan Gerard Philips. De afgelopen 50 jaar is de betekenis van Philips in de regio alleen maar (sterk) afgnomen, en sinds 25 jaar zo goed als verdwenen. In diezelfde laatste 25 jaar is Philips een bedrijf geworden dat verschillende schandalen heeft gekend, zoals het kartel, maar vooral het wereldwijde apneuschandaal. Als ik Eindhoven of Eindhovenaar was, zou ik Philips zeker niet met terugwerkende kracht als een voorbeeldig voorbeeld van innovatie op de kaart zetten of de rol van het bedrijf nu en in de toekomst 'belichten': dat lijkt me een geheel verkeerde insteek. (Het nieuwe beeld past heel goed in een een trend van 'witwassen' van bedrijven die nogal veel te verwijten valt. En als gezegd, een encyclopedie moet daar niet aan mee willen werken en daarom een en ander zo objectief en zonder enig oordeel beschrijven.) Rode Boekje (overleg) 15 okt 2024 18:46 (CEST)

Is het misschien een tussenoplossing om de tekst te laten staan in het artikel, maar dan wel duidelijk te maken dat het beeld de innovatie en toekomst van Eindhoven volgens de ontwerper symboliseert? Of dat het idee van de ontwerper achter het beeld is dat het innovatie en de toekomst van Eindhoven zou symboliseren? Zoiets? Mocht je een andere oplossing weten, dan hoor ik het graag! Want ik zou het oprecht jammer vinden als in het artikel niet duidelijk wordt waar het beeld precies voor staat, wat het symboliseert, wat de maker ervan ermee wil laten zien of duidelijk maken. Het is niet voor niets dat er in (vrijwel) ieder museum waarin moderne kunst getoond wordt een bordje naast ieder kunstwerk te vinden is met informatie over het kunstwerk (anders zou ik in ieder geval niet begrijpen wat het kunstwerk moet voorstellen). Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 okt 2024 18:55 (CEST)

Sorry dat ik me er tegenaan bemoei, maar is het een citaat van iemand, bv van de kunstenaar ? Dan zou je het mss als citaat kunnen presenteren, al dan niet met de context waarbinnen het citaat gebezigd is. Sietske | _Reageren? 15 okt 2024 19:01 (CEST)

Op de website van Philips lees ik: "[...], voor de kunstenaar zelf is het vooral een monument voor menselijkheid en innovatie [...]". En hier lees ik een citaat van Roy Jakobs: "Gerard is iemand die voor mij symbool staat voor wat mogelijk is. Hij creëerde wereldwijde impact. Dit kunstwerk is een link naar zijn rol als founder, inspirator en innovator. En het staat symbool als poort naar de toekomst. Laat het kunstwerk een inspiratie zijn om te denken aan een wereld vol ongekende mogelijkheden en blijvende impact." Zo wordt ook gelijk duidelijk waar de naam van het kunstwerk vandaan komt. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 15 okt 2024 19:07 (CEST)

Inmiddels heb ik alle gegeven referenties gelezen. En dat vind ik even ontluisterend als Philips zelf. Dit beeld is in opdracht van Philips gemaakt, met in het bijbehorende comité vooral mensen die Philips vertegenwoordigen, en de overigen die er blijk van geven graag mee te gaan, ongetwijfeld ingegeven door hun financiële afhankelijkheid van de opdrachtgever, in die verschrikkelijke propagandapraat van Philips. De CEO gaat zich helemaal te buiten, en stelt Gerard Philips als voorbeeld van een sociale werkgever (daarmee suggererend dat Philips dat nog steeds zou zijn), terwijl het huidige Philips nu vooral een 'crimineel' bedrijf genoemd zou kunnen worden voor wie de 'mens' geheel ondergeschikt is aan het commercieel belang. Citaten kunnen uiteraard, maar die lijken me allemaal onzin/te wantrouwen, gezien de te grote (financiële) afhankelijkheid tussen de opdrachtgever Philips en verder alle andere betrokkenen, inclusief de dus bepaald niet onafhankelijke adviseurs én de kunstenaars. Rode Boekje (overleg) 15 okt 2024 19:46 (CEST)

Ik snap alleen niet goed wat Gerard Philips met het huidige bedrijf te maken heeft. Hij is al in 1922(!) overleden. Wat zijn opvolgers doen, ligt toch niet aan hem? Dan kun je hem toch alsnog eren voor wat hij voor Eindhoven heeft betekend? En wie kan dat beter doen dan zijn eigen bedrijf – ik zie het ASML in ieder geval niet doen. Ik zie het echt als een eerbetoon aan Gerard in plaats van een soort promotie van het bedrijf. Niet alles in de wereld draait om geld en macht, alhoewel het soms misschien wel zo lijkt. Soms gaat het ook over dankbaarheid en hoop – iets wat dat beeld persoonlijk voor mij symboliseert.

De inleiding heb ik overigens inmiddels aangevuld met een andere symbolische betekenis van het beeld, namelijk de lagen van een CT-scan. Is dit volgens u géén marketingtaal? Anders zou ik het helemaal niet meer begrijpen.

Overigens vond ik de volgende tekst in het artikel over rendang (een gerecht):

Het bereiden van rendang en het lange kookproces staan symbool voor geduld, wijsheid en oprechtheid. De vier hoofdingrediënten symboliseren de Minangkabaugemeenschap: het vlees symboliseert de leiders, de ouderen en de edelen, de kokosmelk symboliseert de intellectuelen, leraren, dichters en schrijvers. De chilli symboliseert de religieuze leiders. De kruidenmix symboliseert het geheel van de cultuur en hoe de groepen samen komen.

Kunt u eens uitleggen waarom dit geen promotietaal zou zijn en dat van Philips wel? Want dit kun je ook als promotietaal interpreteren – mensen lezen immers over de symboliek achter de rendang en krijgen misschien zo meer zin om het gerecht te kopen en te eten. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 16 okt 2024 09:41 (CEST)

De propagandistische teneur van het ontwerpen en geven van dit beeld door Philips vind ik persoonlijk uiterst misplaatst. De CEO Jakobs laat een beeld maken waarin verwezen wordt naar de gezondheidstechnologie, waarvoor Philips en deze CEO sterk onder vuur liggen. Gerard Philips, die niks met gezondheidstechnologie te maken heeft gehad, wordt hiermee 'bezoedeld'. Deze Gerard Philips was trouwens ook niet de grondlegger van het bedrijf, dat was zijn vader. Alle gegeven bronnen zou ik, om de eerder gegeven redenen, met uiterste voorzichtgheid gebruiken. Dat juist deze CEO die verattwoordelijk is voor gigantische gezondheidsproblemen bij duizenden mensen door Philipsapparatuur, in 2020 de gelegenheid aangrijpt dit beeld te laten ontwerpen om aan te bieden aan de gemeente, nota bene op basis van een petitie die door een verwaarloosbaar aantal mensen wordt gesteund, is veelzeggend: dit is trachten het imago van Philips op te poetsen, en niets anders. Gerard Philips heeft daarmee weinig van doen maar wordt hierin slechts een onverdiend instrument. (Wat rendang hier mee te maken heeft, ontgaat me echt.) Rode Boekje (overleg) 16 okt 2024 20:00 (CEST)

Gezien je eigen woordkeuzes hierboven heb ik het gevoel dat je zelf ook niet heel erg neutraal in dit onderwerp staat. Dat is persoonlijk prima, maar daarmee is het wel lastiger om met wat afstandelijkheid de juiste weging te zoeken hier. Als een beeld met een bepaalde symboliek in gedachten is ontworpen - of doe opdracht is meegegeven - en dat is gedocumenteerd dan kan en hoort dat gewoon benoemd te worden, ook al stuit dat jouw om persoonlijke meningen - die je misschien wellicht objectief vindt - tegen de borst. Labrang (overleg) 16 okt 2024 22:48 (CEST)

Na het lezen van alle referenties kom ik tot de conclusie dat daar uiterst voorzichtig mee moet worden omgegaan omdat die alle niet onafhankelijk zijn. Dat het beeld zelf E is, staat vast, maar dat moet zo objectief mogelijk gebracht worden, zonder al te veel mee te gaan (NPOV) in wat er allemaal gesuggereerd wordt in die niet-onafhankelijke bronnen. Rode Boekje (overleg) 16 okt 2024 22:57 (CEST)

Heel even voor wat het waard is: de E-waarde van dit kunstwerk (het artikel hierover zag ik eerder vandaag langskomen) hoort natuurlijk altijd en uitsluitend te worden bepaald door de externe aandacht die ervoor is. De motieven van de rechtstreeks betrokkenen om het beeld te laten maken kunnen misschien nog zo pervers/"verschrikkelijk propagandistisch" oid zijn geweest (overigens zie ik daar op het eerste gezicht eigenlijk geen aanwijzingen voor, daarbij zou je denk ik van heel veel beroemde kunstwerken wel kunnen stellen dat ze in zeker opzicht uit een propagandistisch motief zijn voortgekomen); als genoeg serieuze en betrouwbare bronnen er al aandacht aan hebben besteed, hoort dat hier op Wikipedia ook te gebeuren.

Met de promotaal in dit specifieke artikel vind ik het verder best meevallen; althans, ik heb wat dit betreft in de loop der tijd al wel veel ergere dingen in de hoofdnaamruimte gezien (waar vaak juist niemand zich druk om maakt, althans bij een groot deel van de al wat oudere artikelen). De Wikischim (overleg) 16 okt 2024 20:41 (CEST)

Nuweg-nominatie Federale constitutionele monarchie

Beste Rode Boekje, graag even je aandacht voor deze nominatie van Federale constitutionele monarchie. Jij had dit oorspronkelijk ingezet als een nuweg-verwijdering met als reden hier is wikipedia niet voor bedoeld. Naast dat een dergelijke reden geen enkele houvast biedt aan de aanmaker van het artikel is het ook geen geldige nuweg-reden; nuweg-reden worden duidelijk omschreven in de Richtlijnen voor moderatoren. Volgende keer graag 1. je nominatie uitgebreider en duidelijker omschrijven en 2. beter bekijken of de door jou voorgestelde verwijderreden wel onder nuweg-redenen valt. Bij twijfel (mocht je dat hebben) zet een te verwijderen artikel gewoon direct op TBP. Ecritures (overleg) 30 okt 2024 12:05 (CET)

Dit artikel lijkt een soort van essay of schoolopdracht waarbij de lezer ook direct wordt aangesproken ("Laten we het stap voor stap bekijken, zodat het duidelijk wordt!", "Dus, "), en ik dacht dat dat wel duidelijk was. Vandaar mijn nuweg-reden: "hier is wikipedia niet voor bedoeld". Maar je kunt het natuurlijk ook gewoon 14 dagen laten staan. Rode Boekje (overleg) 30 okt 2024 12:14 (CET)

Max Kuijpers

Beste Rode Boekje, zojuist plaatste je een verzoek tot directe verwijdering op het artikel van Max Kuijpers. Ik heb de oorsponkelijke (verwijderde) tekst bekeken. Dat 'artikel' was inderdaad zoals Daniuu dat omschreef, een bronloze eenzinner. Het is echter niet de tekst die momenteel op deze pagina staat: die is uitgebreider en (inmiddels door een andere collega) niet meer bronloos. (Het is zeker nog geen briljant artikel, maar het voldoet mijns inziens wel aan de eisen van een beginnetje) Ik heb daarom je nuweg-nominatie verwijderd. Mocht je nog steeds vinden - bv vanwege een andere reden - dat het artikel verwijderd zou moeten worden, dan kun je deze op WP:TBP plaatsen. Ecritures (overleg) 30 okt 2024 12:36 (CET)

Bedankt: duidelijk! TBP lijkt me niet (meer) nodig. Rode Boekje (overleg) 30 okt 2024 12:37 (CET)