Wikipedia:Opinielokaal/Kiesraad

Kiesraad

Opiniepeiling
Onderwerp	Kiesraad
Stelling	Is er draagvlak voor het invoeren van een dergelijke commissie?
Begindatum	4 februari 04:45 uur
Einddatum	18 februari 04:45 uur
Keuzes	Vier mogelijkheden
Coördinator	JetzzDG
Opmerkingen
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

---

Er staat een peiling en een stemming (zie hierboven) klaar voor het wijzigen van de stemprocedure. In deze peilingen en stemmingen wordt bij sommige opties verwezen naar een kiesraad. Middels deze peiling wil ik kijken of er draagvlak is voor een dergelijke commissie.

Het doel van deze peiling is heel simpel: Kijken of er draagvlak is voor het invoeren van een dergelijke commissie. Daarbij staat nog niks vast. Er zal dus later een keuze worden gemaakt over de naam (Kiesraad, Kiescommissie, verzin iets leuks) en ook over haar bevoegdheden (bijvoorbeeld: Het afhandelen van bezwaren, inkorten van de looptijd, stopzetten van een stemming).

Waarom deze peiling?

• In deze peiling wordt het woord 'kiesraad' een aantal keer in de mond genomen als optie voor bepaalde bevoegdheden en dergelijken. Geadviseerd is om eerst te peilen of een dergelijke commissie wel wenselijk zou zijn en of er genoeg draagvlak is om deze eventueel in te voeren.

Wat is een kiesraad?

• Een commissie van één of meerdere mensen (dat is dus een van de dingen die later beslist kan worden) die bij peilingen en stemmingen een overkoepelend orgaan vormt bij problemen. Zie deze pagina voor een voorbeeld van collega Woodcutterty.

Waarvoor kan een kiesraad dienen?

• Het afhandelen van bezwaren in de bezwaartermijn van een stemming.
• Het ongeldig verklaren van een stemming/peiling.
• Het inkorten (/uitbreiden) van de looptijd bij een stemming/peiling.
• Etc.

Suggesties en opmerkingen stel ik erg op prijs en ik verzoek deze op de overlegpagina te doen.

Voor/Ja/Goed idee

1. EvilFreD (overleg) 4 feb 2013 06:48 (CET) Er is te vaak onenigheid over het al of niet correct volgen van de procedures en dientengevolge de geldigheid van een stemming/peiling. Daarnaast is een initiator vaak niet neutraal, wat bijvoorbeeld bij de afhandeling van bezwaren een probleem kan vormen. Een kiesraad is dat wel. Het bestaan van een kiesraad mag evenwel nooit in de weg staan van de vrijheid om een peiling/stemming te organiseren.
2. Brya (overleg) 4 feb 2013 07:25 (CET) - Matig voor, is in principe een goed idee. Een kiesraad kan een beperkte meerwaarde hebben, mits goed opgezet en met capabele, onafhankelijke leden. Bij een verkeerde opzet en/of 'verkeerde' leden kan het ook rampzalig uitpakken.
3.  |Klaas ‌ V| 4 feb 2013 09:37 (CET) Eens met Brya. Geen slecht idee, maar zoiets staat of valt met de capaciteiten en competenties van de commissieleden. Een soort wikijuristen vergelijkbaar met de ArbCom. Over de leden daarvan discuzeuren we ook maar al te vaak en leidt af van ons eigenlijke werk: Het creëren van een nuttig naslagwerk.
4. MADe (overleg) 5 feb 2013 20:00 (CET)
5. Saschaporsche (overleg) 5 feb 2013 21:11 (CET) volledig eens met EvilFred
6. Quistnix (overleg) 10 feb 2013 21:39 (CET) Als een kiesraad kan voorkomen dat we worden overspoeld met bij voorbaat al slecht opgezette stemmingen en peilingen en een eind kan maken aan gezeur achteraf over de doorlopen procedures, zou het een welkome aanvulling zijn

Voor/Ja/Goed idee, maar voeg de bevoegdheden van deze raad toe aan een reeds bestaand orgaan (bureaucratenteam, arbcom, oid)

1. DimiTalen 4 feb 2013 09:14 (CET) Verder per Lymantria.
2. Hettie (overleg) 5 feb 2013 19:37 (CET) Nou en of dit problemen kan oplossen. Lijkt me prima als de arbcom of zo dit dan gaat doen. (Ik heb ze al eens om een uitspraak gevraagd toen er wel degelijk behoefte was aan een kiesraad, maar dat kon toen niet omdat het hun taak niet was.) Hettie (overleg) 5 feb 2013 19:37 (CET)
3. Bob.v.R (overleg) 7 feb 2013 17:49 (CET) - Tevens eens met Brya en KlaasV.
4. __ wester 8 feb 2013 22:17 (CET)

Tegen/Nee/Slecht idee

1. Brimz (overleg) 4 feb 2013 07:31 (CET) Slechte peiling, ik zie geen links naar discussies over wenselijkheid en dergelijke. Ik weet niet eens wat een kiesraad zou moeten doen, dus dan stem ik tegen, als zijnde een heel slecht idee.

   Er zijn ook geen discussies (bij mijn weten) over wenselijkheid en dergelijke. Ik heb de optie opgenomen in een andere peiling en mij werd geadviseerd om hier eerst over te peilen. Een kiesraad zou kunnen beslissen over eventuele bezwaren bij een stemming, het tussentijds verlengen of inkorten van de looptijd, het ongeldig verklaren van een stemming en dergelijken. Er zijn vast wel meer dingen te verzinnen. JetzzDG 4 feb 2013 07:38 (CET)

2. Eens met Brimz en Brya. Geen problemen oplossen die er niet zijn. — Zanaq (?) 4 feb 2013 08:49 (CET)

   Ik zie op zich het probleem wel. De meeste stemmingen en peilingen worden door sommige gebruikers structureel gediscrediteerd op procedurele gronden. Begeleiding door een kiescommissie zou dit kunnen voorkomen. De vraag is alleen of die afbreuk aan peilingen/stemmingen wel een dergelijke commissie vereist (een hoop extra bureaucratie), aangezien er in het huidige systeem, ondanks alles, wel gewoon tot besluiten wordt gekomen. - netraaM • 4 feb 2013 10:40 (CET)

3. Peter b (overleg) 4 feb 2013 09:44 (CET), heeft er iemand tijd te veel?
4. Magalhães (overleg) 4 feb 2013 10:13 (CET), niet te veel bureaucratie hier. De primaire focus moet op het schrijven van artikelen liggen. Als er zaken echt misgaan, moeten de regels scherper.
5. C (o) 4 feb 2013 10:53 (CET) - Niet van die overbodige bureaucratische brolorganen, danku. Gebruik uw gezond verstand bij problemen en pak die problemen aan via wijzigingen in de reglementen, maar niet via extra raden, commissies, whatever, want dat geeft veels te veel overbodige rompslomp en zal geheid ook platform bieden voor extra conflicten (dat willen we dus vermijden). Verder wat peter zegt ...
6. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2013 11:05 (CET) Zijn er zaken die beter kunnen? Zeker, de idioterie om stemverklaringen te verstoppen mag van mij zsm ophouden en zo zijn er meer dingen te noemen. Deze zaken zijn volgens mij op te lossen, of in ieder geval te bespreken, zonder dat daar nu al een 'kiesraad' voor moet worden opgericht
7.  IJzeren Jan 4 feb 2013 12:24 (CET) Wat Capaccio zegt!
8. Woudloper _overleg 4 feb 2013 12:30 (CET) Het is me inmiddels duidelijk wat de taak van een kiesraad zou moeten worden. Ik zie echter geen groot probleem in de huidige situatie, in ieder geval niet groot genoeg om de toevoeging van een groot stuk extra bureaucratie te rechtvaardigen. Wat Wikipedia niet is: een rechtbank, een sociaal-maatschappelijk experiment, een sociale netwerkwebsite. Meer bureaucratie institutionaliseert; het leidt af van ons werkelijke doel; en maakt werkelijke inhoudelijke discussie moeilijker. Dat weegt voor mij een stuk zwaarder dan enkele kleine problemen rond slecht opgezette stemmingen of het door Troefkaart genoemde baasjesgedrag. Daarom vooralsnog tegen.
9. Romaine (overleg) 4 feb 2013 12:40 (CET) - te veel bureaucratie, er wordt voor mijn gevoel veel te veel vergeten dat we puur een encyclopedie maken
10. Sonuwe (✉) 4 feb 2013 12:59 (CET) Nergens voor nodig.
11. Nog meer bureaucratische rompslomp, die nergens voor nodig is. Zo'n kiesraad leidt waarschijnlijk niet tot meer tevredenheid, druist eigenlijk in tegen het Wikipedia-principe van een gemeenschap die zelf haar zaakjes regelt en zou weer een reden kunnen zijn om bepaalde verantwoordelijkheden af te schuiven. De gemeenschap is op dit moment prima in staat om haar stemmingen zelf te regelen en af te handelen, zeker met wat meer geduld en zorgvuldigheid. Ik vind een kiesraad niet wenselijk. Mathonius 4 feb 2013 13:21 (CET)
12. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2013 13:31 (CET) ik waardeer het idee, en de mogelijke hulp die het zou kunnen bieden, maar het is toch iets teveel bureaucratie. Net als wat Capaccio zegt, pak problemen aan via wijzigingen in de reglementen, zodra ze naar de voorgrond komen.
13. The Banner Overleg 4 feb 2013 13:51 (CET) overbodig
14. ArjanHoverleg 4 feb 2013 14:16 (CET) - nee
15. Malinka1 (overleg) 4 feb 2013 16:49 (CET) Alleen de gedachte al.
16. Bas (o) 4 feb 2013 17:09 (CET) - De kiesraad gaat iets doen, maar het is nog niet bekend wat? Tja het is lastig om voor vage concepten te stemmen (misschien was de kiesraad wel nuttig geweest om aan te geven dat deze peiling beter vervangen had kunnen worden door een goede overlegsessie?). Daarnaast lijkt het me niet handig nog een commissie die verkozen moet worden enz enz in te stellen. Sommige gebruikers zouden terug moeten gaan naar de kern van Wikipedia (Het werken aan de inhoud).
17. Druifkes (overleg) 4 feb 2013 17:42 (CET)
18. Wammes Waggel (overleg) 4 feb 2013 20:03 (CET) - ik dacht dat we hier een encyclopedie aan het schrijven waren.....?
19. Pennenlikker (overleg) 4 feb 2013 22:25 (CET)
20. GreenDay2 5 feb 2013 15:24 (CET) - Per Capaccio
21. Olivier Bommel 5 feb 2013 19:28 (CET) Nee, en de arbcom ook afschaffen
22. JoostB (overleg) 6 feb 2013 14:41 (CET)
23. Iceandsnow overleg 6 feb 2013 19:59 (CET) Nee, dit heeft geen toegevoegde waarde voor de 'Henk en Ingrid' van Wikipedia, onze invloed wordt juist alleen maar verkleind. Wikipedia moet, op zoveel mogelijk vlakken, toegankelijk zijn voor iedereen. Ook de invloeden op de bevoegdheden van zo'n eventuele kiesraad vallen daar onder.
24. Sir Iain _overleg 6 feb 2013 22:13 (CET), gaat prima zo als het nu gaat.
25. Milliped (overleg) 7 feb 2013 10:28 (CET) Per Romaine en Wammes Waggel.
26. Paul K. (overleg) 7 feb 2013 19:03 (CET)
27. Hans Erren (overleg) 8 feb 2013 23:56 (CET) Pas op voor een bureaucratisch monstrum. Tenzij je vergaderen veel leuker vindt dan aan een encyclopedie werken natuurlijk ;-)
28. Inertia6084 - Overleg 11 feb 2013 15:54 (CET)
29. Pieter2 (overleg) 12 feb 2013 22:50 (CET)
30. Agora (overleg) 14 feb 2013 16:43 (CET) LOL
31. Sum^?urai8^? 16 feb 2013 09:07 (CET) Houd het simpel

Neutraal

1. Lymantria _overleg 4 feb 2013 07:48 (CET) Er is eigenlijk niets dan een naam en wat suggesties om wat over te zeggen. Hier kan ik niets mee. Ik mis bovendien toch wel de urgentie en de afbakening met wat een ArbCom zou kunnen doen.
2. Mbch331 (overleg) 4 feb 2013 09:51 (CET) Kan misschien wel iets zijn, maar blijft momenteel nog een beetje vaag. Beter had er eerst een discussie gevoerd kunnen worden omtrent wat we willen met de kiesraad (of hoe het dan mag gaan heten) en hoe dit ingericht moet gaan worden, dan pas over gaan tot peiling.
3. netraaM • 4 feb 2013 10:36 (CET) Per Lymantria. Graag eerst overleg om de noodzaak vast te stellen en eea in te vullen, alvorens te gaan peilen/stemmen.
4. Druyts.t _overleg 4 feb 2013 10:42 (CET) Per bovenstaande.
5. CaAl (overleg) 4 feb 2013 10:43 (CET) Peilen is nu nog te vroeg. Het ligt bv. aan de breedte van het mandaat van een mogelijke kiesraad of ik vind dat deze een zelfstandig orgaan moet zijn, of een weinig tijd kostende nevenfunctie van bv arcom (net zoiets als aanstellen CU's) of bureaucraten. Een "aangewezen instantie" die bij oproer bij stemmingen namens de gemeenschap een knoop doorhakt, lijkt me op zich niet ongewenst. Wordt de instantie zo "groot" zoals hier gesuggereerd, ben ik erg tegen.

   De arbcom deze taak geven is wellicht een optie. Dat kan door een simpel regeltje toe te voegen in het arbcomreglement. Bv. dat een verzoek kan inhouden "het onderzoeken van de regelmatigheid van en tijdens een peiling of stemming", en de arbcom de macht te geven een stemming ongeldig te verklaren. Opletten bij de formulering is geboden want de arbcom mag principieel geen gemeenschapsbesluiten herzien. Woudloper _overleg 4 feb 2013 13:45 (CET)

   Zoiets zat ik inderdaad aan te denken; met dan zeer beperkte bevoegdheden (want in 99% van de gevallen gaat alles al goed zonder speciale commissie). (En voordat iemand gaat denken dat arbiter CaAl aan het pleiten is om hem meer bevoegdheden te geven; mijn termijn zit er bijna op en ik neem aan dat e.e.a. niet voor die tijd geregeld is) Het opzetten van een of andere nieuwe Grote Commissie met Zware Bevoegdheden lijkt me ook nog ongewenst omdat dit "concurrentie" kan zijn van de arbcom: het is vaak al lastig om daarvoor voldoende kandidaten te vinden. CaAl (overleg) 4 feb 2013 14:14 (CET)

6. Gertjan R 4 feb 2013 13:21 (CET) Maakt me allemaal niks uit, ik zie er de noodzaak niet van in. Doe alsjeblieft iets nuttigers dan deze bezigheidstherapie.
7. JurriaanH overleg 4 feb 2013 15:03 (CET) - Ik zie het nut niet in van een dergelijke kiesraad, en dat komt ook niet uit de toelichting van de opiniepeiler naar voren.
8. Grashoofd 4 feb 2013 15:08 (CET) - Als er mensen zijn die dit graag willen doen, dan mogen ze dat van mij doen. )
9. Fontes 10 feb 2013 15:11 (CET) Ik zie geen meerwaarde ten opzichte van de huidige situatie. Zolang ik er geen meerwaarde in kan ontdekken, zie ik enkel weer extra petjes en procedures voor de pauwtjes.

Conclusie

Een minderheid is voor een kiesraad en het voorstel is daarmee verworpen.

---