Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150312

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150312

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/03; te verwijderen vanaf 26/03

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/03: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sector Zorg en welzijn: - wiu - Gaat dit artikel nu over de vmbo-sector 'Zorg en welzijn' zoals de titel belooft, of over het vmbo-programma 'Sport, Dienstverlening en Veiligheid' zoals de tekst duidelijk lijkt te willen maken? --JanB (overleg) 12 mrt 2015 08:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit is meer iets voor een onderwijsgids. Bovendien is Wiki niet het juiste medium om (doorgaans snel veranderende) onderwijsprogramma's betrouwbaar en actueel te beschrijven. Los daarvan worden tal van zaken aangeroerd die in een encyclopedie niets te zoeken hebben, en zelfs het stoomtijdperk komt om de hoek kijken: Plaats de leerling in een kritische (beroeps)situatie waarin hij op het toppunt van zijn kunnen moet functioneren en je kunt zien hoe competent hij is. SDV is een opleiding die leerlingen klaarstoomt voor een plaats in de maatschappij. Dus nog wervend taalgebruik vol van POV en nietszeggende kretologie bovendien. Daarnaast Neerlandocentrisch (mag ik aannemen, of gaat dit over de Belgische situatie?) Fred (overleg) 12 mrt 2015 10:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - dit artikel zet de lezer op het verkeerde been: de sector zorg en welzijn omvat heel wat meer dan alleen een sector in het vmbo. Voor het beschrijven van de sector zorg en welzijn kunnen meerdere invalshoeken gekozen worden, waaronder die van het beroepsonderwijs (zowel het hoger als het middelbaar en het voorbereidend middelbaar beroepsonderwijs), maar ook de invalshoek van de organisaties, de cliënten, de werkgevers- en de werknemers enz. Eenzelfde bezwaar kleeft imo ook aan de drie andere artikelen t.w. Sector Techniek, Sector Economie en Sector Landbouw. Alle vier de artikelen zijn geschreven vanuit een uiterst beperkte invalshoek, nl. die van het vmbo. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2015 17:28 (CET)[reageren]
  • Familiegroepsplan - terugplaatsing op verzoek maar wel wiu/betoog/uitleggend verhaal over iets. Teksten vrijgegeven vanaf de website dus geen copyvio meer. MoiraMoira overleg 12 mrt 2015 09:31 (CET)[reageren]
    • Normaal zou ik zeggen "Prima tekst voor de eigen website", maar dat is het niet. Wollige taal over ambtelijk/politieke plannen. In de verste verte geen encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 10:32 (CET)[reageren]
    • Beste mensen, heb diverse aanapssingen gedaan. Veel dank voor de hulp en ondersteuning van maartenschrijft. Met diverse input van anderen gepoogd alle opmerkingen te verwerken tot verbeteringen. Het is een nieuw onbekend begrip. Met hulp van deze pagina hoop ik daar mede input voor te leveren. Zal ook nog het Nederlands Jeugd Instituut benaderen voor hulp en ondersteuning. Hoop dat ee en ander voldoende is om de pagina in stand te laten. Dank en vriendelijke groet Frankpubben (overleg) 25 mrt 2015 12:39 (CET)[reageren]
    • Geachte Kleuske, de start die ik gemaakt heb met Familiegroepsplan is niet om iets nieuws onder de aandacht te brengen, maar om informatie te delen over een nieuw en belangrijk begrip in de zorg rondom kinderen en jongeren. De wet waarin het Famileigroepsplan onderdeel van is, is nog maar 3 maanden in werking, dus er zal nog veel gebeuren, Ik hoop dat de pagina verder uitgebouwd kan worden met meer achtergrond en verbindingen. Bijvoorbeeld naar deze wikipagina met informatie over hoe een en ander in zijn werk gaat: https://en.wikipedia.org/wiki/Family_Group_Conference . Maar inplaats van info over hoe dat het gaat, ben ik gestart met achtergrond en context te beschrijven. De uitwerking in het hoe, zoals de Engelse wiki dat doet, is voor NL erg ingewikkeld omdat er diverse methodieken zijn. Komende dagen zit ik niet meer achter mijn PC en kan geen wijzigingen meer aanbrengen. Ik hoop dat de moderatoren van Wikipedia voldoende vertrouwen hebben in de goede bedoelingen die ik heb met deze Wikipedia-pagina en probeer een en ander zo goed mogelijk op te bouwen. Ik begrijp dat Wikipedia niet is om iets nieuws onder de aandscht te brengen, maar het gaat om een nieuw begrip in de nieuwe Jeugdwet. Informatie daarover draagt bij tot kennis en inzicht. En middels Wikipedia kan dat interactief en in tijd opgebouwd worden. Net als dat een wet zich na publicatie ontwikkeld middels jurisprudentie en opbouw middels b.v. maatregel van bestuur. Ik hoop de komende tijd verdere toevoegingen te kunnen doen. Als dat niet het geval is, dan zal ik mijn poging staken en vervalt deze bijdrage. Dank en groet Frankpubben (overleg) 25 mrt 2015 23:26 (CET)[reageren]
  • Bloso-centrum Gent - Reclame - Toko met assortiment. Voor en door medewerker (stagiair) van de firma. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 11:07 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Onderwerp an sich is E, maar in de huidige vorm iig niet behoudbaar. GreenDay2 12 mrt 2015 11:11 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Het Bloso-centrum is een overheidsinstelling,geen firma. Ik heb alleen maar feiten opgesomd. SimonVanlaeken (overleg) 12 mrt 2015 11:20 (CET)[reageren]
    • Het artikel is perfect neutraal geschreven, niks promo aan. De beschuldigingen t.a.v. aanmaker zijn ten onrechte; niemand heeft daar wat aan. Wel klopt het dat het een inhoudelijk een beetje mager is, maar dat is niet de hier gegeven opmerking. Dat men niet mag schrijven over iets waar men professioneel bij betrokken is, is hilarisch. Als ik professioneel kernfysicus ben, werkzaam in het CERN (wat niet het geval is), zou ik niet over kernfysica mogen schrijven en niets over het CERN, maar een volledig niet-ingewijde zou dat wel mogen. Als professioneel kernfysicus zou ik wel over Bloso mogen schrijven omdat ik er niet in geïnteresseerd ben en dus niet-emotioneel mee verbonden? Kom nou! Neutraliteit moet voorop staan, niet-promotioneel schrijven en inhoudelijk informatie bieden, wat mij betreft aan de hand van bronnen (vreemd genoeg is dat dan weer niet vereist). Al de rest is ad hominem, kwalijk en schadelijk voor WP.--Queeste (overleg) 12 mrt 2015 16:56 (CET)[reageren]
      • Juist vanwege die neutraliteit is het beangerijk dat je niet betrokken bent, en firma's die een stagiare/marketeer/freelancer/werknemer inschakelen om artikelen over het eigen bedrijf/instelling/organisatie/vereniging/whatever te schrijven dienen krachtig ontmoedigt te worden, want het oordeel over het encyclopedisch belang is in die gevallen verre van neutraal en iemand die er voor is artikelen te schrijven, zal ze schrijven ook. Zoals de baas dat wil, niet zoals de encyclopedie dat eist. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 20:08 (CET)[reageren]
    • Volledig akkoord met Queeste. De nominatie zelf "Toko met assortiment. Voor en door medewerker (stagiair) van de firma" is schadelijk voor Wikipedia. De vertrokken medewerker die dergelijke nominaties uitvoert zal zichzelf graag zien schrijven, maar zakelijk is het niet. Omgangstaal (toko), bol van veronderstellingen (met assortiment?) en suggesties (firma?)... 94.225.59.76 12 mrt 2015 20:06 (CET)[reageren]
      • Bedankt Queeste en bovenstaande gebruiker. Leuk om te zien dat er ook nog gebruikers actief zijn die zonder vooroordelen en op een objectieve manier hun mening schrijven. Dit zonder schrijffouten en dt-fouten (belangrijk i.p.v. beangerijk, ontmoedigd i.p.v. ontmoedigt...).SimonVanlaeken (overleg) 13 mrt 2015 09:10 (CET)[reageren]
        • Met "gebruikers die zonder vooroordelen en op een objectieve manier hun mening schrijven" bedoelt u "gebruikers die het met mij eens zijn", wat iets totaal anders is. Opnieuw een voorbeeld dat aangeeft dat u nog veel te leren hebt voor wat betreft de doelstellingen "objectief, onafhankelijk en neutraal" van deze encyclopedie. Uw opmerking over schrijf- en dt-fouten had misschien met enig recht gemaakt kunnen worden als u zelf foutloos schreef (maar zie "één van de", "sport-en recreatiepark" en "In het centrum vinden er vaak [...] plaats" in deze versie van uw artikel); in deze discussie is die sowieso misplaatst. WIKIKLAAS overleg 17 mrt 2015 10:59 (CET)[reageren]
          • Mijn excuses voor mijn kritiek op de spelling, dit had ik inderdaad niet moeten doen. Laten we maar zeggen dat dit mijn jeugdig enthousiasme was. Ik ben dan natuurlijk ook altijd bereid om bij te leren. Met gebruikers die zonder vooroordelen hun mening schrijven bedoel ik personen die niet direct een stempel op iemand zetten. In dit geval was het probleem dat ik stagiair was en een artikel schreef over het onderwerp. Het zou raar zijn mocht exact hetzelfde artikel door iemand anders geschreven worden en dat dit wel goedgekeurd zou worden. SimonVanlaeken (overleg) 17 mrt 2015 12:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie enkel een gortdroge tekst, geen enkele promogeur. Aan de nominator: geef eens concrete voorbeelden van promozinnen, want ik zie ze echt niet. Mooi is de wereld (overleg) 13 mrt 2015 17:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - eens vergeleken met Amsterdam ArenA, dat ook door een Amsterdamse Ajacied is geschreven, en de overeenkomsten waren legio. Adresgegevens, opsomming van faciliteiten, de gunstige ligging, stukje marketing in de naam. Nu is Gent natuurlijk geen Amsterdam, en traint AA Gent vast niet in deze faciliteit, maar dat lijkt me geen reden het te verwijderen. ed0verleg 17 mrt 2015 11:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zou nog graag iets lezen over welke bekende Vlaamse sporters er dan actief zijn. Stuk zelf lijkt me neutraal. Overigens is de term 'neutraal' op wikipedia ook vrij subjectief, maar dat terzijde.... Sietske | Reageren? 21 mrt 2015 10:59 (CET)[reageren]
    • Blijft inhoudelijk toch een zeer matig lemma en kort invoegen in Bloso zou ik geen slechte optie vinden. - Agora (overleg) 25 mrt 2015 12:31 (CET)[reageren]
  • Janine Klijberg - wiu/E? - Vrouw van. Copyvio opgelost, maar neutraal is het niet. WP:BLP, WP:VER, Relevantie? Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 11:14 (CET)[reageren]
    • Wel E (imo), maar ze treedt nou eenmaal niet zo op de voorgrond als haar man. Is zeker niet de 'vrouw van' (ja, wettelijk wel). Tekst is afkomstig van copyvio, kan dit dat wel zo bewaard blijven, of moet het helemaal opnieuw worden gestart? Nietanoniem (overleg) 12 mrt 2015 11:42 (CET)[reageren]
    • ik zal het opnieuw schrijven en meer focussen op de kunstcollecties die zij samensteld voor de theaters. Daar wil ik het artikel op toeleggen. Dat ze vrouw van is en dat dat niet relevant is, tja daar kan ik niets aan doen. Dat is meer smaak denk ik. Het niet vermelden vind ik onnauwkeuriger. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mckorenberg (overleg · bijdragen) 12 mrt 2015 13:47‎ (CET)[reageren]
    • Toch twijfel aan de zelfstandige relevantie. Maar als het ontstaan is uit copyvio dan moet het sowieso weg want die zit dan in de historie. - Agora (overleg) 25 mrt 2015 12:31 (CET)[reageren]
  • Rode Garde (Rusland) - wiu, nog onvoldoende uitgewerkt - RJB overleg 12 mrt 2015 12:54 (CET)[reageren]
  • De Zwarte Tulp (televisieserie) - wiu - wervend geschreven - °vis< (overleg) 12 mrt 2015 15:30 (CET)[reageren]
Niet verwonderlijk, want vrijwel letterlijk overgenomen van het persbericht van RTL. --Joostik (overleg) 12 mrt 2015 17:11 (CET)[reageren]
Wegens copyvio verwijderd maar ik heb de verkeerde tekst geplakt in de verwijderreden. Ik had zelf Videoland als bron gevonden. Kattenkruid (overleg) 12 mrt 2015 18:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/03: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150312&oldid=43705122"