Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2018 07

Nationale energiebond

Nationale Energiebond k heb 2 maal geprobeerd om een Pagina aan te maken over Nationale Energiebond. Ik word nu langzamerhand wel moe van iedere keer dat het word verwijderd. De eerste keer toen ik was begonnen was mijn artikel verwijderd omdat ik de prive gegevens zoals naam van de oprichter had gezet op de pagina. wat eigenlijk ook helemaal nergens op slaat. Ik heb opnieuw aangemaakt maar zonder naam van de oprichter en dit keer werd mijn pagina in verbeterings sectie geplaatst en mijn IP van mijn mobiele telefoon geblokkeerd. Ik heb meer dan een week gewacht totdat jullie iets vinden wat te verbeteren is maar verbasingwekkend is dat. er werd een bericht geplaatst dat Nationale Energiebond in 2018 door consumentenbond is aangesproken door misleidende praktijken. Deze onjuiste informatie is door Ronald B doorgevoerd, ik weet niet wie Ronald B is maar deze persoon moet echt eerst gaan onderzoeken voordat hij informatie toevoegd want Consumentenbond heeft NEDERLANFDE ADVIESBOND B.V aangesproken en niet Nationale Energiebond dat kunt u overal op internet terugvinden want internet zit vol met klacht over nederlandse adviesbond. https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/de-nederlandse-adviesbond/details?companyId=c2c1d193-3286-4669-8516-8bede85b2d18 https://drimble.nl/dossiers/consumenten/52046907/waarschuwing-de-nederlandse-adviesbond.html

Nieuws | De Consumentenbond krijgt klachten over De Nederlandse Adviesbond. Dit bedrijf verkoopt contracten voor energiebedrijven. Volgens klagers bedient het bedrijf zich van misleidende verkooptechnieken. Het zegt een dochteronderneming van de Consumentenbond te zijn, wat niet zo is

Ik heb vandaag mijn artikel weer aangepast en die onzin informatie weggehaald over nationale energiebond en toen werd mijn pagina verwijderd door Ronald B omdat ik volgens hem bezig ben met promotie of reclame. Wat is dit voor ONZIN Ik wil gewoon achtergrond informatie geven over mijn bedrijf is dat zo moeilijk??? en NEB is maakt geen winst.

ALs jullie mijn verwijderde pagina niet terugzetten dan voel ik mij genoodzaakt om dit verder te escaleren Ik zal hele klachtbrief door spelen naar de hoofdkantoor tevens zal ik dit ook openbaar ztten voor mijn volgers op youtube met specifiek namen van moderators. Want ik ben nu wel scheitziek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mehwish20 (overleg · bijdragen) 7 jul 2018 00:57‎

ow, u gaat dreigen om uw eigen bedrijf op Wikipedia te krijgen? Laat mij u er op wijzen dat Wikipedia een encyclopedie is en geen Gouden Gids. En al helemaal geen advertentie medium. The Banner Overleg 7 jul 2018 01:28 (CEST)

Beste Mehwish20, er valt van alles over dat artikel te zeggen, maar wat me direct opviel was dat je de Nationale Energiebond in het artikel een "vereniging" (zonder winstoogmerk) noemt, terwijl je het hier over je "bedrijf" hebt. Volgens de eigen site zou de Nationale Energiebond een "B.V." zijn. Dat vereist toch wel enige uitleg.

Verder zeg je hierboven dat de Consumentenbond niet de Nationale Energiebond maar De Nederlandse Adviesbond heeft aangesproken op misleidende praktijken, maar hier lees ik dat de Consumentenbond wel degelijk de Nederlandse Energiebond (is hetzelfde als de Nationale Energiebond?) heeft aangesproken op de malafide praktijken van De Nederlandse Adviesbond. Dat suggereert dat er toch wel enig verband tussen die organisaties bestaat. Ook dat vraagt dus om een nadere toelichting. Alvast bedankt, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 7 jul 2018 04:36 (CEST)

---

Meneer of mevrouw THE BANNER, Ik dreig u niet om mijn bedrijf op wikipedia te zetten maar ik kan niet tegen Onrechtvaardigheid. Wikipedia is encyclopedie daar hoeft u mij niet op te wijzen want ik ben 32 en ik ken wikipedia al vanaf begin daarnaast maken meerdere familie leden van mij vaak genoeg bedragen over aan wikipedia voor donatie. Ik maak zelf gebruik van Wikipedia en dat doe ik heel vaak. van genezing van ziektes tot grootste planeten van universum alles eigenlijk. Zoals andere bedrijven dat wel doen wil ik ook op wikipedia achtergrond infomatie hebben over Nationale Energiebond. Ik maak daar geen reclame mee. Als ik een advertentie wil maken dan gebruik ik Facebook en youtube aangezien dat veel effectiever is. Maar zoals u op mijn website kunt zien. Er staat enkel informatie op. ik dreig u niet maar ik zal wel actie ondernemen als ik zie dat het onrecht wordt gedaan. Als de 3 zinnetjes die ik heb geplaatst op wikipedia als reclame worden gezien (terwijl ik met die 3 zinnen niks verkoop) dan moet pricewice en Independer ook weg van wikipedia (die duideljk ook PRODUCT informatie hebben staan op hun wikipedia pagina) zo zijn er talloze andere bedrijven op wikipedia. Maken zij daar geen reclame mee? En ik maak wel een advertentie met de volgende info? De Nationale Energiebond is een Nederlandse vereniging voor het behartigen van individuele en collectieve belangen van energieconsumenten. Volgens de bond levert het veelvuldig overstappen van energieleverancier problemen op voor de consument. De vereniging verstrekt daarom individuele hulp en advies en onderhandelt met energiebedrijven voor ledenvoordeel.De vereniging is in 2017 opgericht, is gevestigd in Rotterdam en heeft geen winstoogmerk" als ik dan dit vergelijk met wikipedia pagina van independer (Independer vergelijkt verschillende soorten verzekeringen, waaronder autoverzekeringen, zorgverzekeringen, inboedelverzekeringen, opstalverzekeringen, rechtsbijstandverzekeringen en reisverzekeringen. Daarnaast is het ook mogelijk instellingen en beroepsbeoefenaars in de gezondheidszorg zoals ziekenhuizen, tandartsen, fysiotherapeuten en huisartsen te vergelijken. Ook vergelijkt Independer een aantal bankproducten als spaarrekeningen en leningen en kan op de website een hypotheek afgesloten worden. Sinds eind 2014 is het bij Independer ook mogelijk om over te stappen van energieleverancier. In januari 2017 is het bedrijf gestart met het geven van advies over pensioenen.) lijkt dat veel meer op een advertentie. Kunt u mij ook aangeven welke informatie ik weg moet halen zodat het niet op een advertentie lijkt? U maakt verschillen maar volgens mij is wikipedia niet alleen van u maar voor iedereen.

@ DHR Matroos Vos, Er valt alles over dat artikel te zeggen? zeg het maar. Het valt je direct op dat Nationale Energiebond een vereniging is en geen stichting echter het valt u niet op dat consumentenbond ook een BV (vereniging) is en geen winstoogmerk heeft https://www.consumentenbond.nl/over-ons/wie-zijn-we/onze-organisatie/consumentenbond-vereniging en volgens mij heeft u aan consumentenbond niet gevraagd voor een uitleg.

• 1. Daarna geeft u aan dat in de nieuwebericht van consumentenbond, Nationale Energiebond staat aangegeven.

Laten wij beginnen met de Titel van desbetreffende artikel; Waarschuwing De Nederlandse Adviesbond. De Nederlandse Adviesvond nog ook in hoofdletters aangegeven is de naam van een bedrijf anders was het Waarschuwing de nederlandse adviesbond.

• 2. In het intro staat er; "De Consumentenbond krijgt klachten over De Nederlandse Adviesbond. Dit bedrijf verkoopt contracten voor energiebedrijven" Weer De Nederlandse Adviesbond in hoofdletters en tevens staat er dat ze energiecontracten verkopen terwijl wij telefonisch geen energiecontracten verkopen. Sterker nog we hebben tot nu toe helemaal geen energiecontracten verkocht.
• 3. Als u iets aan het onderzoeken bent dan ga ik vanuit dat u wel goed nadenkt wat u doet. Als u echt niet zeker weet over verschil van Nationale Energiebond en Nederlandse adviesbond/energiebond. Dan tikt u op google NEDERLANDSE ADVIESBOND en ziet u talloze ontevreden klanten reactie en ervaringen. Als u vervolgens NATIONALE ENERGIEBOND op google typt dan ziet u behalve officiele website van Nationale Energiebond, Facebook pagina van Nationale Energiebond en geen klanten ervaring en reviews. Dan kunt u vanuit gaan dat er wel verschil is tussen deze 2 bedrijven.
• Als laatste staat er "Verder klagen consumenten dat De Nederlandse Adviesbond het gesprek begint met een verhaal dat je kunt besparen op je energierekening." (De Nederlandse Energiebond is anders dan Nationale Energiebond en Nederlandse energiebond is breed! hieronder vallen alle energiebonden in nederland) Dat hoort u te weten. Zoals Nederlandse Energie maatschappij. In Nederland zijn er heel veel Energie Maatschappijen zoals Nuon Eneco Essent maar er betaat ook een Energie leverancier die heet De Nederlandse Energie maatschappij. Dit is heel logisch en u hoort dat te weten.

Uw heeft ONTERECHT en verkeerde informatie op mijn wikipedia pagina gezet dat negatieve inpact heeft op de reputatie van een bedrijf en deze gepubliceerd. Ik kan hierop Juridische stappen ondernemen. Kijk dat jullie wikipedia pagina's willen verbetere vind ik prima maar aub doe eerst goed onderzoek voordat u informatie koppelt aan een bestaande pagina of verwijderd.

Ik wil jullie verzoeken om mijn verwijderde pagina te hertellende en geen aannamens meer doen. alvastbedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mehwish20 (overleg · bijdragen) 7 jul 2018 16:57‎

•  Niet uitgevoerd. Het artikel wordt niet teruggeplaatst. Dit omdat niet is aangetoond dat het onderwerp relevant is. Het was niet objectief geschreven en ook niet vanuit een onafhankelijke bron. MatthijsWiki (overleg) 7 jul 2018 17:05 (CEST)

@Mehwish20: Mag ik u erop wijzen, dat het dreigen met juridische actie kan leiden tot een blokkering voor onbepaalde tijd van uw account? Mvg, Trewal 7 jul 2018 17:13 (CEST)

(na bwc) Beste Mehwish20, de Consumentenbond noemt zichzelf op die pagina een 'bedrijf', tussen aanhalingstekens dus. Die aanhalingstekens ontbraken in jouw reactie hierboven, en dan blijf ik het frappant vinden dat je die vereniging zonder winstoogmerk "mijn bedrijf" noemt. Voor de rest heb ik je laatste bijdrage een paar keer gelezen, maar ik kan er met de beste wil van de wereld geen chocola van fabriceren. Mijn advies: neem een communicatieadviseur in dienst. Als ik lid/klant van de Nationale Energiebond was, zou ik me rot schrikken van een dergelijk antwoord. Succes met je heilzame werk, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 7 jul 2018 17:35 (CEST)

Marcel Douwe Dekker

Bij de verwijdersessie is dit artikel in zijn geheel verwijderd, en ik maak hier bezwaar tegen. In verwijderingsdiscussie gaf ik reeds alternatieven, waarop verder niet is gereageerd (anders dan met een cryptische uitspraak). Tegen de nominatie zelf had ook bijna letterlijk dit commentaar ingebracht worden, en in vraag me nog steeds af waarom dat eigenlijk niet gebeurt is. Ik vind de discussie zelf ook ver beneden de maat. Uit overleg met de afhandelend moderator hier blijken belangrijke vragen niet eerder gesteld en motieven en achtergrond niet te zijn meegewogen. Ik zou het op prijs stellen als het artikel teruggeplaatst zou worden, en dan verwelkom ik elke verdere onderbouwde nominatie op het artikel verder te verbeteren. -- Mdd (overleg) 5 jul 2018 09:45 (CEST)

Volkomen terechte verwijdering van stuitende zelfpromo.Peter b (overleg) 5 jul 2018 10:57 (CEST)

Eens met Peter b. Vinvlugt (overleg) 5 jul 2018 11:16 (CEST)

Relevantie blijkt nergens uit. Buiten zijn eigen blogs is er vrijwel niets over hem te vinden. BoH (overleg) 5 jul 2018 12:12 (CEST)

Eens, ik stond er ook nogal van te kijken dat de mod van dienst zei dat de relevantie niet ter discussie stond. Hoezo niet? Vinvlugt (overleg) 5 jul 2018 12:27 (CEST)

Omdat die niet was opgegeven als motivatie voor de nominatie. –bdijkstra (overleg) 5 jul 2018 12:34 (CEST)

Een paar kranten hebben weleens een paar regels gewijd aan Mdd's artefacten, maar dit maakt hij er zelf van (zie hier): "In the 53 years of my life, I have been in the news for about 45 years for performances is several fields from local to national and international sources."

Wie niet terugschrikt voor een dergelijke zelfbewieroking, die ongetwijfeld voortspruit uit een angst voor anonimiteit en de bijbehorende zucht naar erkenning, zal nooit in staat zijn om objectief over zichzelf te schrijven. Marrakech (overleg) 6 jul 2018 11:51 (CEST)

Marrakech, dank voor deze citatie. Je hebt daar zo te zien een uitgesproken oordeel over, maar ben je nu van mening dat ik niet de waarheid heb gesproken? -- Mdd (overleg) 6 jul 2018 12:02 (CEST)

Daar gaat het eigenlijk niet over, maar oké: ben je werkelijk vanaf je achtste voortdurend in het nieuws geweest dankzij jouw ‘performances’? Marrakech (overleg) 6 jul 2018 12:32 (CEST)

Ja, vanaf mijn achtste en met enige regelmaat. De eerste publicatie in 1974 ging over het (mede)winnen van een landelijke tekenwedstrijd, waarop een landelijke expositie in de RAI volgde bron. Twintig jaar later in 1994 was ik daar terug met eigen werk op de interieurbeurs. Dat was in die tijd als beginnend ontwerper al heel wat als je daar mocht exposeren, vergelijkbaar met de KunstRAI. -- Mdd (overleg) 6 jul 2018 12:54 (CEST)

Meer vroege publicaties t/m 1976 kan je hier terugvinden, en latere vanaf 1987 hier. Let wel op, daar zijn een aantal artikelen over dingen waarbij ik wel betrokken was, maar niet vermeld. -- Mdd (overleg) 6 jul 2018 13:18 (CEST)

Even doorklikkend kwam ik uit op deze deze pagina, waar je onder een foto uit 1977 schrijft: "Het duurde vijftien jaar voor de media weer iets van zich liet horen." Dan is de suggestie dat je al 43 jaar lang in het nieuws bent dus wel een tikkeltje overdreven.

Je schrijf daar ook heel ontwapenend dat recensies voor jou lang een 'magische beleving' hebben behouden. Eerlijk gezegd denk ik dat ze dat voor jou nog altijd hebben. De kranten die doorgaans alleen artikelen bevatten over personen tegen wie je wellicht opkijkt, noemen ineens jouw naam, waardoor je als het ware hun gelijke bent geworden. Dat kan je gemakkelijk euforisch stemmen. Maar je zou het ook enigszins in perspectief moeten zien. Want rechtvaardigen die luttele zinnen in een paar artikelen van een lokaal dagblad nu echt de bewering dat je al vanaf je achtste 'in het nieuws' bent? Marrakech (overleg) 6 jul 2018 13:30 (CEST)

De grens in al dit soort gevallen blijft natuurlijk altijd tot op zekere hoogte arbitrair. Wanneer is iemand vaak genoeg in de media (kranten, journaal, tijdschriften, ...) geweest om definitief encyclopedisch te kunnen worden bevonden? En zouden bijvoorbeeld Eric Punt en René Cramer op deze manier dan ook voor eigen WP-artikelen in aanmerking kunnen komen? Verder wordt de naam van Marcel Douwe Dekker incidenteel genoemd door auteurs als Eric Reiss, zie [1].

Een klein beetje terzijde: voor sporters lijkt de ondergrens in het algemeen een stuk lager te liggen dan voor andere beroepsgroepen zoals musici of − zoals in dit geval − beeldend kunstenaars. De Wikischim (overleg) 6 jul 2018 14:07 (CEST)

@Marrakech, het moet volgens mij 17 jaar zijn, en voor de rest is dat natuurlijk gewoon een zwijmelverhaal (op mijn website wel te verstaan). Die paar luttele zinnen rechtvaardigen dat inderdaad, maar dat zou ik niet zo in een Wikipedia artikel schrijven. Nu bevat de gebruikersruimte van de Engelse Wikipedia ook een proefversie, zie hier. Zoals het daar staat, de tekst rond bron 9 t/m 13, zo zou dat (denk ik) wel kunnen. -- Mdd (overleg) 6 jul 2018 14:12 (CEST)

Marcel, je lijkt een grote blinde vlek te hebben voor wat betreft jezelf. Daardoor durf je jezelf in de etalage te zetten op een manier die je geen goed doet en zelfs een tekenwedstrijd op je 8e serieus te nemen. Het beeld wat je namelijk van jezelf neerzet, in het artikel en met je opmerkingen hier, is dat van een ambitieus bevlogen iemand op zoek naar erkenning die maar achterwege blijft. De frustratie spat er vanaf en wat overblijft is niet het beeld van een succesvol talent, maar van een maar niet van de grond komende carrière. Wel knap dat je zo in je levensonderhoud kunt voorzien, maar verder blijft het beeld toch wat sneu. Ik denk dus dat je jezelf een plezier doet door dit niet door te zetten. BoH (overleg) 6 jul 2018 14:11 (CEST)

BoH, voor die blinde vlek kan je een controlegroep aanspreken. -- Mdd (overleg) 6 jul 2018 15:01 (CEST)

Prachtig voorbeeld van waarom zelfpromotie sterk ontmoedigd dient te blijven worden. Misschien dat het geanonimiseerd ergens opgeslagen kan worden als praktijkvoorbeeld van hoe erg het kan ontsporen bij sommige personen die toch over zichzelf schrijven. Maar totaal ongeschikt om te plaatsen in de artikelnaamruimte. - Robotje (overleg) 6 jul 2018 14:19 (CEST)

Nog eens voor de duidelijkheid: Er is een eerdere neutrale versie (op WikiSage), waarin ik het artikel kan terugzetten. Er is plaatselijk, regionaal, nationaal tot wereldwijd opgetreden. Daarbij zijn (afhankelijk van hoe je telt) 100+ tot 10000+ primaire bronnen gegenereerd, en is optreden en werk in 100+ secundaire bronnen terecht zijn gekomen van plaatselijk, regionaal, nationaal tot internationaal. Dat lijkt me genoeg reden om het artikel terug te plaatsen. -- Mdd (overleg) 6 jul 2018 14:44 (CEST)

 Opmerking De versie die ik heb gelezen en van commentaar heb voorzien was dermate strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia, dat verwijdering van het artikel niet meer dan logisch was. Met dit soort bijdragen wordt Wikipedia allerminst een goede dienst bewezen, omdat de schijn wordt gewekt dat een loopje mag worden genomen met zaken als Geen origineel onderzoek en Neutraal Standpunt. Terugplaatsen lijkt mij dan ook zeer ongewenst. Als het onderwerp werkelijk zo relevant is als Mdd beweert dan is het toch niet veel gevraagd om even een stap terug te doen en af te wachten of er iemand bereid is om op basis van onafhankelijke betrouwbare bronnen een encyclopedisch artikel over deze Marcel Douwe Dekker te schrijven.Gouwenaar (overleg) 6 jul 2018 15:01 (CEST) Je verwijst nu naar een artikel op Wikisage. Maar dat artikel voldoet allerminst aan bovengenoemde uitgangspunten. Het is een sterk subjectief geschreven stuk met termen als "volgens eigen zeggen," en "wat hij noemt". Op welke onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn bijv. "Jeugd en opleiding", "Werken aan samenwerking" en "Werken aan een samenhangend mensbeeld" gebaseerd. Is er ooit wel eens een biografisch artikel over hem geschreven? Gouwenaar (overleg) 6 jul 2018 15:01 (CEST)

Zet de gehanteerde argumenten voor verwijdering nog eens op een rijtje: stuitende zelfpromo; relevantie blijkt nergens uit; buiten zijn eigen blogs is er vrijwel niets over hem te vinden; relevantie niet ter discussie stond. Hoezo niet; niet terugschrikt voor een dergelijke zelfbewieroking; angst voor anonimiteit... en zo voort. Waar is dat allemaal voor nodig...!?

Waarom niet gewoon met elkaar naar de encyclopediewaardigheid kijken... Dat is altijd een relatief begrip, dus dan vergelijken we dan met vergelijkbare gevallen... etc. Eerlijk, open en betrouwbaar... en dan kan je ook bepalen of iemand later meer kans maakt.

Nu weet ik best wel dat het uitgewerkte artikel naar Wikipedia-maatstaven een aardige dosis origineel onderzoek bevat. Ik heb dat intuïtief laten staan, omdat dat ook een functie heeft. Ik weet ook dat dat nog geen 5% van de tekst is. Dat kan je wellicht iets anders formuleren, en sommige dingen kunnen inderdaad echt niet. -- Mdd (overleg) 6 jul 2018 15:57 (CEST)

Beste Marcel, volgens mij kunnen we hier nog 300 megabyte aan overleg besteden, maar weiger je gewoon in te zien wat het probleem is: het gaat jou niet lukken om een evenwichtig artikel over jezelf te schrijven. Punt, klaar, finito. Wacht tot iemand anders je bekend genoeg vindt om een poging te wagen. Vinvlugt (overleg) 6 jul 2018 16:09 (CEST)

Het zijn juist dat soort wilde verhalen die het probleem erger maken. Je nam als 8-jarig jochie deel aan een tekenwedstrijd met wat andere kinderen uit Heemskerk en drie van die Heemskerkse kinderen waaronder jij worden met naam vermeld in een plaatselijke krant of zo. En vanaf die vermelding ben je al 45 jaar in het nieuws. Wat een zielig gedoe. Mijn geboorte haalde zelfs de plaatselijke krant want alle geboortes en sterfgevallen van mijn geboorteplaats kwamen per week verzameld in de krant. Er lijkt me intussen genoeg consensus dat terugplaatsen ongewenst is. Jammer voor jou maar beter voor Wikipedia. - Robotje (overleg) 6 jul 2018 16:25 (CEST)

Ik vind het prima als we de gemeenschap hierover laten beslissen. Dan wil ik graag een peiling houden. -- Mdd (overleg) 6 jul 2018 16:41 (CEST)

Waarom vind je jezelf wel relevant? BoH (overleg) 6 jul 2018 16:44 (CEST)

Voor ik het vergeet: deze Marcel Dekker verdient hoe dan ook zeker wél een eigen artikel. Veel bekende radiopresentatoren, waarvan sommigen al heel lang in het vak zitten, staan nog altijd niet beschreven op Wikipedia. Het is al heel wat als überhaupt hun naam hier ergens in een artikel over bijv. een programma wordt genoemd. Dit terwijl wellicht de helft van alle Nederlandstaligen ze weleens op de radio heeft gehoord. De Wikischim (overleg) 6 jul 2018 16:24 (CEST)

•  Niet uitgevoerd om te beginnen wil ik grote waardering uitspreken voor het vele werk dat Mdd in de hoofdnaamruimte verricht heeft. Ik geloof dat iedere deelnemer aan deze discussie - inclusief Mdd zelf - het erover eens is dat het artikel in de huidige vorm niet voldoet. Daar hoeven dan ook weinig woorden aan besteed te worden. Dan rest de vraag, is het opportuun om een andere versie van dit artikel terug te plaatsen? Nee. Relevantie blijkt namelijk uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Het bestaan van dergelijke bronnen is niet aannemelijk gemaakt. Een onderwerp noemen valt vanzelfsprekend niet onder de noemer beschrijven. Ik snap dat deze beslissing van Mdd een hele teleurstelling is maar iets mooiers kan ik er niet van maken. Natuur12 (overleg) 7 jul 2018 18:11 (CEST)
  • Bedankt voor het compliment, en die grote waardering is wederzijds. Ik weet dat het werk op Wikipedia geen naam mag hebben, en als voorman in de eerste "oorlog op Wikipedia" al helemaal niet. Relevantie blijkt uit optreden, presentatie en representatie, en dat is in dit geval diffuus: tekenen, schaken, roeien, wetenschap, fotografie, vormgeving, kunst, organisatie en Wikipedia. Telkens weer van regionaal en semi-nationaal tot nu een tweede maal mondiaal, en dan weer rusteloos verder. Relevantie blijkt ook uit de mensen, waarmee je de dingen doet, ervaringen deelt, en je weg vervolgd. Het zij zo. -- Mdd (overleg) 7 jul 2018 21:53 (CEST)
  • Deze afkeuring spreekt van gezaghebbende bronnen die een onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt, maar wie zegt dat die er niet zijn? Jaap Huisman in de Volkskrant, de recensie in Items, de eervolle vermelding bij de Nederlandse Meubelprijs met alle pers, de expositie in de Haagse Kunstkring met alle pers, drie jaar presentatie op de grootste internationale interieurbeurzen wereldwijd, getuigen die WIND publicatie, Monica Moonen in de NRC, het Jeugdjournaal. En niet te vergeten de HUMO (2012) met de kreet "oorlog op Wikipedia" ... Dat waren allemaal beeldbepalende tijdsbeelden. Neem het Jeugdjournaal over de eerste kunstdrive-in in Nederland met een nieuwsflits, die eindigt met een beeld van mijn Zonnebloem...!? Deze afhandeling geeft een norm, maar test niet of deze norm al dan niet wordt gehaald. Met zulk soort besluitvorming verliest Wikipedia een stukje geloofwaardigheid. De voorgenomen peiling betrof zowel de inhoud als de bespreking, en nu kan die afhandeling er ook bij worden betrokken. -- Mdd (overleg) 8 jul 2018 04:36 (CEST)
    • Maar Mdd, het gaat steeds om snippertjes in de media, zoals die nieuwsflits in het Jeugdjournaal die eindigt met een beeld van een werk van jouw hand. Is de kwalificatie 'beeldbepalend tijdsbeeld' in dit verband niet heel erg over the top? Als we zo gaan sprokkelen, komen heel wat van je medewikipedianen ook in aanmerking voor een eigen artikel, ik incluis. Een peiling, met alle reacties die zoiets opwekt, lijkt me bovendien niet bevorderlijk voor je psychische volksgezondheid. Marrakech (overleg) 8 jul 2018 11:46 (CEST)
      • Een peiling, zou ook breder getrokken kunnen worden, en .... moet goed door dacht zijn. Wikipedia verliest veel potentiële nieuwe gebruikers, die beginnen met schrijven over wat dicht bij hun staat. Zo vriendelijk worden die niet ontvangen. En Marrakech niemand weet wie je bent, en wie zegt dat er al niet allang een pagina over jou hier staat. En ...vriendelijkheid naar Mdd heb ik nooit van je gezien.Lidewij (overleg) 8 jul 2018 12:06 (CEST)
        • Ik schrijf dat ik Mdd's opmerking over 'magische beleving' ontwapenend vind en raad hem een peiling af vanwege de te verwachten reacties, maar voor Lidewij volstaat dat niet: 'vriendelijkheid [van mij] naar Mdd' heeft zij nog nooit gezien. Is dat nou een kwestie van leesblindheid of moedwillig de waarheid verdraaien? Marrakech (overleg) 8 jul 2018 12:15 (CEST)
          • Marrakech, ik heb het over de bijna afgelopen 10 jaar, en niet alleen binnen WPnl. Met als gevolg dat dit bij het lezen van jou schrijven in mijn achterhoofd zit. Lidewij (overleg) 8 jul 2018 13:02 (CEST)
            • Deze voorbeelden vallen toch eveneens binnen die 'afgelopen tien jaar'? En zeker in het begin heb ik Mdd ook vriendelijk en geduldig bejegend. Met andere woorden, dit is een mooi voorbeeld van confirmation bias: voorbeelden die jouw vooroordeel (Marrakech doet altijd naar tegen Mdd) ontkrachten, schuif jij doodleuk terzijde. Enfin, het laatste woord is aan jou. Marrakech (overleg) 8 jul 2018 13:24 (CEST)
              • Ik schrijf over wat ik zag, en dat geef een bepaald gevoel. Lidewij (overleg) 8 jul 2018 13:53 (CEST)
                • Zag iemand Lidewij al ooit vriendelijk doen tegen Marrakech? Mvg, Trewal 8 jul 2018 14:19 (CEST)
                  • • • wanneer was daar reden voor? Lidewij (overleg) 8 jul 2018 16:48 (CEST)
                  • Ach ja, toch nog even dan. Lidewij zegt tegen mij: "vriendelijkheid naar Mdd heb ik nooit van je gezien" (mijn cursivering), waarop ik prompt een paar bewijzen van het tegendeel geef. Bindt Lidewij in? Zegt ze sorry? Welnee: "Ik schrijf over wat ik zag, en dat geef een bepaald gevoel." Zoiets noemen we ingekankerde leugenachtigheid. Marrakech (overleg) 8 jul 2018 14:42 (CEST)
                    • Ik zie wie dit schrijft Lidewij (overleg) 8 jul 2018 15:57 (CEST)

Volgens mij is alles hier wel gezegd. De peiling wordt op goede gronden afgeraden, maar Mdd kan het desondanks doorzetten. Laten we dat afwachten. BoH (overleg) 8 jul 2018 12:23 (CEST)

De openingszin van Wikipedia:Opiniepeiling is: "Een opiniepeiling op de Nederlandstalige Wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan." Het lijkt me dat er een redelijke consensus is dat terugplaatsen ongewenst is. Als je meent dat je bij een peiling voldoende mensen kan overtuigen dat je onder andere met jouw tekentalent (op 8-jarige leeftijd stond in het plaatselijk suffertje je naam met die van nog twee kinderen uit Heemskerk vanwege een tekenwedstrijd) E genoeg bent, dan probeer je het maar. Lijkt me nogal behoorlijk masochistisch. De steun van je Wikisage maatje lijkt al binnen. Dus als alleen jullie twee een 'stem' uitbrengen kan het nog wat worden.😉 - Robotje (overleg) 8 jul 2018 14:27 (CEST)

• Een peiling lijkt in dit geval een uitstekend middel om meer mensen te betrekken zonder ze te veel te belasten. Het kan tien jaar broedertwist beslechten en een begin zijn van een meer positivistische redactie en bestuur op de Nederlandse Wikipedia en Wikiquote. Na zes jaar verdachtmakingen richting Wikiquote was de afgelopen stemming het eerste goede nieuws in jaren. Wie denkt dat het een niet met het ander te maken heeft, vraag ik geduld te hebben. De vakantie komt eraan en dit zal nog even op zich laten wachten. -- Mdd (overleg) 10 jul 2018 15:49 (CEST)

Ik weet niet zo goed welke stemming je bedoelt, maar het staat je vrij om een peiling of stemming te organiseren. Gaat het dan echt specifiek om de vraag of de gemeenschap een artikel over jou ziet zitten? Ik zou dat juist een behoorlijke belasting vinden, maar dat is natuurlijk maar mijn mening. Geniet van je vakantie! Vinvlugt (overleg) 10 jul 2018 16:04 (CEST)

Een peiling heeft alleen zin als de uitslag niet te voorspellen is. In dit geval zal er vrijwel zeker geen consensus zijn voor het artikel, en er zal zeer waarschijnlijk consensus zijn dat het artikel ongewenst is. — Zanaq (?) 10 jul 2018 18:15 (CEST)

Mdd, ik raad je ten zeerste af om die peiling te starten. Mensen gaan namelijk niet het artikel maar jou als persoon beoordelen en dat kan juist voor meer twist gaan zorgen dat dat jij met de peiling denkt op te gaan lossen. Je hebt het ook over een bestuur van Wikipedia... ik weet niet welke redactie of bestuur jij denkt dat er is, maar er is geen centrale redactie of bestuur op Wikipedia. Het artikel over jou heeft daar ook niets mee te maken. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2018 18:27 (CEST)

• @Peter b:, @Vinvlugt:, @BoH:, @Bdijkstra:, @Marrakech:, @De Wikischim:, @Robotje:, @Gouwenaar:, @Natuur12:, @Marrakech:, @Trewal:, @Lidewij C J.:, @Zanaq:, @Dqfn13: en andere geïnteresseerden. Is het een idee, zeg maar een compromis, dat ik binnenkort eerst vanaf de basis een nieuw artikel opzet in de eigen gebruikersruimte, en dan (een deel van) die peiling laat varen?? -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 15:00 (CEST)

Nee. Zoals ik al heb gezegd, je relevantie blijkt nergens uit. Je wordt niet relevant door een tekenwedstrijd, wat citaten in een krant en een paar ontwerpen. Als je een perse een peiling wilt organiseren en daarmee je eigen Jan Roos-ervaring, ga je gang. BoH (overleg) 11 jul 2018 15:10 (CEST)

BoH, je bedoeld wellicht de Roos Vonk-ervaring. -- Mdd (overleg) 14 jul 2018 03:49 (CEST)

Beste Mdd, ik sluit me aan bij BoH. Ik ben niet overtuigd dat er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die jouw E-waardigheid aantonen. Vinvlugt (overleg) 11 jul 2018 15:14 (CEST)

Stap 1 voor you lijkt me niet een beginnetje maken maar zorgen dat je E wordt. Win de marathon van New York, wordt gekozen als Eerste Kamerlid, zorg dat een Nobelprijs wint, zo iets. Als jij echt zo dolgraag een artikel over jezelf op nl-wiki wil is het bij de beste 25 eindigen bij de door een ambassade georganiseerde tekenwedstrijd niet genoeg. Ook niet in combinatie met moderator zijn bij een Wikimedia project. - Robotje (overleg) 11 jul 2018 16:00 (CEST)

Wat was er niet duidelijk aan het door mij gegeven advies t.w. Als het onderwerp werkelijk zo relevant is als Mdd beweert dan is het toch niet veel gevraagd om even een stap terug te doen en af te wachten of er iemand bereid is om op basis van onafhankelijke betrouwbare bronnen een encyclopedisch artikel over deze Marcel Douwe Dekker te schrijven. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2018 16:07 (CEST)

Ongelooflijk die MDD. hij kan dit eens gaan zingen, misschien dat dat helpt. Saschaporsche (overleg) 11 jul 2018 16:20 (CEST)

Er is een reden dat mensen hier op Wikipedia vrijwel dagelijks iemand adviseren om niet over zichzelf of een onderwerp waar men nauw bij betrokken is te gaan schrijven: men vind het onderwerp relevanter dan dat mensen die op afstand staan het ervaren. Hou het bij het beschrijven van onderwerpen waar jij niet bij betrokken bent, dat deed je wel goed omdat je daarbij voldoende emotionele afstand hebt. Ik schrijf ook niet over onderwerpen waar ik bij betrokken ben (diabetes mellitus, autisme, etc) omdat ik daar onvoldoende neutraal over kan schrijven, of te snel dingen relevant acht terwijl de gemeenschap die juist meer als triviaal ervaart. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2018 20:15 (CEST)

Thomas van der Vlugt

Het lijkt dat Thomas van der Vlugt misschien per abuis verwijderd is, zie ook hier. Misschien kan iemand die dat kan een blik op de geschiedenis werpen? — Zanaq (?) 15 jul 2018 00:38 (CEST)

De pagina is als doorverwijspagina op 30 juni genomineerd. Het werd op 4 juli door Kalvijn omgevormd (en heeft daarbij het nominatiedsjabloon verwijderd) tot een artikel dat op 13 juli door Agora werd genomineerd. Ik vermoed dat MoiraMoira niet heeft gezien dat het sjabloon dat nog op de pagina stond van laatstgenoemde datum was. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2018 21:31 (CEST)

Is het dan niet handig het terug te plaatsen zodat het de huidige periode uit kan zitten? — Zanaq (?) 15 jul 2018 22:21 (CEST)

Klopt wat @Dqfn13 zegt. Ik had een lemma genomineerd en geen redirect. Er stond bij nominatie ook geen sjabloon in. Terugplaatsen en de lopende nominatie vervolgen lijkt mij een prima suggestie van @Zanaq, vooral omdat daar al gereageerd werd. - Agora (overleg) 15 jul 2018 23:40 (CEST)

 Uitgevoerd Teruggeplaatst, zodat de beoordeling op basis van Agora's nominatie kan worden gedaan. - Mbch331 (Overleg) 16 jul 2018 07:00 (CEST)

De heer Rossi zoekt geluk

Nuweg want Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling. Zie hier is dit voor nuweg ? Lidewij (overleg) 16 jul 2018 10:04 (CEST)

•  Uitgevoerd Ik ga er vanuit dat MM naar een oude versie gekeken heeft bij het verwijderen. –bdijkstra (overleg) 16 jul 2018 11:09 (CEST)

Zeker niet. Betreft deze LSV en deze faciliteren leidt enkel tot meer troep die anderen kunnen oplappen/opruimen cross wiki. Zie ook hier. MoiraMoira _overleg 16 jul 2018 11:15 (CEST)

deze LSV bedoel je? Zou je voortaan misschien een (correcte) link kunnen opgeven bij de verwijderreden zodat we kunnen zien dat het vanwege LSV is? –bdijkstra (overleg) 16 jul 2018 11:24 (CEST)

U heeft een punt. De verwijderreden was echter dat dit een crosswiki geplaatste onaffe computervertaling was. Mijn welgemeende excuses voor de foute doorlink hierboven. Zou u misschien nadere uitleg kunnen vragen eerst voordat u zomaar besluit tot terugplaatsen? MoiraMoira _overleg 16 jul 2018 11:25 (CEST)

Excuses aanvaard. Naar mijn inzicht was de opgegeven verwijderreden ongeldig (ik zag maar 1 taalfout in de verwijderde versie), dus ik heb niet "zomaar" teruggeplaatst. Maar inderdaad had ik alsnog beter eerst uitleg kunnen vragen. –bdijkstra (overleg) 16 jul 2018 11:45 (CEST)

Ging door crosswiki en ook hier via volgend dynamisch IP rangeblok globaal is inmiddels gegeven. MoiraMoira _overleg 16 jul 2018 12:16 (CEST)

Groep-De Groot

Groep-De Groot is tegelijk met alles van deze dag van de verwijderlijst twee dagen te vroeg verwijderd. Graag deze pagina terug, al is het maar voor twee dagen. Men moet de gelegenheid krijgen hier aan te werken. Zie hier

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 17 jul 2018 12:01 (CEST)

Ik ben ook wel benieuwd naar de reden van het eerder dan twee weken afwerken van de beoordelingslijst. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 12:22 (CEST)

De pagina voor vandaag was een paar uur eerder al afgewerkt Lidewij (overleg) 17 jul 2018 12:41 (CEST)

Dat lijkt me geen enkel probleem, het is immers de 17e. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 13:24 (CEST)

Het lijkt zo geen foutje. Lidewij (overleg) 17 jul 2018 13:28 (CEST)

Ik hap. Waarom zou een moderator in vredesnaam expres eerder artikelen verwijderen? Natuur12 (overleg) 17 jul 2018 15:35 (CEST)

• Een foutje bij het afwerken van alle achterstanden die vreselijk zijn opgelopen. Het artikel is weer terug en er staat een melding op de dagpagina. MoiraMoira _overleg 17 jul 2018 14:30 (CEST)

Dag MoiraMoira, foutje kan gebeuren lijkt me, dank voor je toelichting! Vinvlugt (overleg) 17 jul 2018 14:31 (CEST)

Zie nu hier MoiraMoira _overleg 17 jul 2018 14:33 (CEST)

De bijbehorende OP is ook verwijderd. Wil iemand die ook terugplaatsen? Wikiwerner (overleg) 17 jul 2018 22:46 (CEST)

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 22:54 (CEST)

Artikel is behouden inmiddels met dank aan Gouwenaar voor de checks en feed back. MoiraMoira _overleg 19 jul 2018 13:29 (CEST)

Helpper

Het artikel over Helpper kreeg na publicatie het label 'wervend'. Ik heb het artikel toen bekeken en aangevuld met zaken die ik via verschillende bronnen over Helpper kon terugvinden. Wat was er precies te wervend aan het artikel? Het artikel was informatief en bevatte relevante gegevens voor wie meer te weten wilde komen over Helpper. Dit werd ook vermeld op de overlegpagina. Ik bewerk het artikel graag nog verder als u me kan aangeven wat er precies niet goed zat. Graag terugplaatsen zodat de nodige aanpassingen kunnen gebeuren. 212.123.12.217 19 jul 2018 13:07 (CEST)

•  Niet uitgevoerd betreft persistente reclame voor een niet relevant onderwerp. MoiraMoira _overleg 19 jul 2018 13:28 (CEST)

NRJ Vlaanderen

Blijkbaar is het zo dat een artikel, waarvan ik vindt dat de tijd rijp is voor wikipedia, binnen 12 uur kan verwijderd worden zonder het een fatsoenlijke nieuwe kans te geven... Het klopt dat ik deze pagina al eens in april heb gemaakt met enkel de basis informatie. Deze is toen verwijderd onder het motto van 'toekomstmuziek'. Nu het juli is en we dichter bij een lancering van de radiozender zijn leek het me zinnig dat de pagina opnieuw werd opgericht. Ik heb de informatie van toen aangevuld met nieuwe informatie over het ontstaan, eerdere pogingen van NRJ en SBS Belgium zelf. Toch is de pagina verwijderd onder het motto dat het exact dezelfde informatie is als de vorige keer, wat grote leugens zijn.. KoenWillen, (overleg) 17 juli 2018 20:38 (CEST)

Het is nog steeds toekomstmuziek dus. We hebben over het algemeen geen artikelen over dingen die nog niet bestaan. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2018 20:53 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Eens met collega. Mag eerst gaan bestaan en dan zien we wel verder. MoiraMoira _overleg 19 jul 2018 19:56 (CEST)

Wijs & van Oostveen

Afgelopen maand heb ik een pagina over Wijs & van Oostveen op Wikipedia aangemaakt. Vlak na publicatie, op 22 juni, is het artikel op de beoordelingslijst geplaatst om verwijderd te worden. Als tip werd gegeven: ‘Iets met interessante en of lange geschiedenis/ omvang (bv. beursgenoteerd)/ prestaties (in de media) / hofleverancier etc.’ Met deze informatie ben ik direct aan de slag gegaan en heb ik het artikel op een groot punten aangepast. Eea is ondersteund met 6 externe bronnen, waaronder Fondsnieuws en de AFM (Autoriteit Financiële Markten), en dus verifieerbaar. Op de overlegpagina’s van de betreffende moderatoren en op de beoordelingspagina heb ik gemeld dat het artikel is aangepast, maar vervolgens is het zonder toelichting op de laatste wijzigingen verwijderd. Verder wijs ik op een artikel over Optimix Vermogensbeheer NV dat wel op Wikipedia mag blijven staan. Dus hierbij het verzoek om de pagina over Wijs & van Oostveen terug te plaatsen. Klevem, (overleg) 19 juli 2018 17:17 (CEST)

Verwijderd bij sessie want betrof bedrijfspresentatiepagina inclusief dienstenaanbod en ontbeerde secundaire onafhankelijke bronnen die eventuele encyclopedische relevantie zouden aangeven. Cf relevantiekriteria voor bedrijven geen opnamewaardig onderwerp tevens. MoiraMoira _overleg 19 jul 2018 19:53 (CEST)

Beste MoiraMoira, Fondsnieuws.nl en het rapport van de AFM (Autoriteit Financiele Markten), dat ik in het artikel aanhaalde, zijn secundaire, onafhankelijke bronnen. Verder heb ik verwezen naar een aantal bestaande artikelen op Wikipedia zoals Lehman Brothers en notes. En het artikel over Optimix Vermogensbeheer NV mag blijkbaar wel blijven staan, terwijl de opzet hiervan nagenoeg gelijk is aan de pagina over Wijs & van Oostveen. Kunt u uitleggen waarom? Wat is het verschil tussen deze twee pagina's? Klevem, (overleg) 26 juli 2018 09:41 (CEST)

Zie hier voor de antwoorden. MoiraMoira _overleg 26 jul 2018 09:50 (CEST)

Gebruiker:The Banner/Geldpakhuis naar Geldpakhuis

Dit artikel is vorig jaar uit de hoofdnaamruimte verwijderd (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170509), maar het maakt deel uit van een serie onderwerpen die al vele jaren gewoon een plek hebben hier op Wikipedia. Het artikel was op het moment van de nominatie nog wel bronloos, maar nadien zijn er meerdere bronnen toegevoegd. Inmiddels heeft het artikel drie afzonderlijke bronvermeldingen (een ervan heb ik daarnet nog toegevoegd). Ook de tekst is sindsdien vrij grondig herschreven, waarbij wat irrelevante details zijn geschrapt en de stijl encyclopedischer is gemaakt. Er is verder op geen enkel moment duidelijk gemaakt waarom dit onderwerp per se weg moest, terwijl verwante artikelen als Geluksdubbeltje, Duckstad e.d., die echt niet of nauwelijks beter zijn qua tekst en bronvermelding, dan weer wel ongemoeid worden gelaten.

Op WP:TBP werd door gebruikers trouwens bijna alleen tegen verwijderen gestemd. De moderator die dit destijds afhandelde, ging daarmee in feite tegen een reeds bereikte consensus in. De Wikischim (overleg) 21 jul 2018 11:31 (CEST)n

De bronnen zijn nou niet bepaald gezaghebbend en de meeste bezwaren zijn niet weggenomen. Bovendien is de beoordelingspagina geen stempagina. Marrakech (overleg) 21 jul 2018 11:42 (CEST)

Weer de eeuwige dooddoener "gezaghebbend", waarmee in feite elke mogelijke verdere discussie wordt doodgeslagen. Dit hele onderwerp is uiteraard volgens sommigen niet gezaghebbend, net zomin als allerlei aanverwante onderwerpen − waarvan ik hierboven een paar voorbeelden gaf − dat zijn. Veel anderen zien het echter overduidelijk wèl als "Wikipediawaardig", en om dat laatste gaat het voor alles, of zou het iig horen te gaan. Het enige alternatief is al dit soort artikelen verwijderen, maar daarmee bewijs je noch de encyclopedie, noch de modale lezer ook maar in de verste verte een dienst. vrees ik. De Wikischim (overleg) 21 jul 2018 11:52 (CEST)

Uiteraard bewijs je de encyclopedie een enorme dienst door artikelen te verwijderen die gebaseerd zijn op bronnen van het kaliber Duckipedia (ik lieg niet, kijk maar na). Ook de 'modale lezer' die op zoek is naar degelijk onderbouwde informatie zal dat zeer op prijs stellen. Marrakech (overleg) 21 jul 2018 16:39 (CEST)

Waarom is "gezaghebbend" ineens een dooddoener? Artikelen dienen toch gewoon gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen? Vinvlugt (overleg) 21 jul 2018 17:48 (CEST)

Dat geldpakhuis (in het Engels: money bin) van Dagobert Duck (Scrooge McDuck) is een cultureel fenomeen dat tot ver buiten Duckstad spreekwoordelijk is geworden voor het oppotten van geld en geldzucht in het algemeen. Het onderwerp is dus zeker zo wikiwaardig als het mythische El Dorado. Maar de bronnen zouden inderdaad nog wel wat serieuzer mogen. Wellicht kan een publicatie als deze een aardige aanzet vormen om het lemma nog wat degelijker te onderbouwen. Daarin wordt bijvoorbeeld op pagina 88 het ontstaan van dit geldpakhuis in Disneys fantasiewereld geschetst, en op pagina 87 wordt een verband gelegd met de American Dream. Op pagina 197 krijgen we zelfs een psychologische duiding van dit fenomeen voorgeschoteld, en valt vervolgens ook nog te lezen wat Carl Barks inspireerde bij het verzinnen van dit kapitalistische luilekkerland. Matroos Vos (overleg) 21 jul 2018 17:58 (CEST)

•  Tegen Op dit moment is het mijn kladartikel en dus is het niet zo fraai wanneer iemand anders er mee aan de haal wilt gaan. Naar mijn mening is het artikel nog niet klaar hoewel de argumenten van de huidige "tegenstanders" goed genoeg zijn om duizenden bronloze artikelen te laten verwijderen. The Banner Overleg 21 jul 2018 20:35 (CEST)
  • Eigenaar van het kladblok is tegen herplaatsing, daarmee is verdere discussie en dus dit verzoek afgewezen. Het is niet alleen niet netjes om iemand anders zijn kladblok af te nemen, het is ook niet netjes om diens mening over diens kladblok niet te respecteren. Uitzonderingen zijn in deze als het kladblok niet dienst doet voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2018 21:44 (CEST)

Het Pandajournaal

Het Pandajournaal lijkt wel degelijk zinnige inhoud te bevatten: wat er in het verwijderlog te zien is lijkt geen onzin. Hier is nuweg niet voor bedoeld: dit kan via de gewone lijst. — Zanaq (?) 23 jul 2018 07:31 (CEST)

•  Niet uitgevoerd er stond enkel "Het Pandajournaal is een Nederlands journaal over pandas. Britt Scholte en Buddy Vedder". Dat was niet zinvol noch juist of relevant. MoiraMoira _overleg 23 jul 2018 07:51 (CEST)
  • Terug naar boven. Of het relevant is doet geheel niet ter zake: NE is geen nuwegcriterium. Dat het woord met ontbreekt maakt het niet gelijk onjuist. De feiten zijn juist, zeker als de zin verbeterd wordt Het Pandajournaal is een Nederlands journaal over pandas met Britt Scholte en Buddy Vedder. We hebben de nuwegcriteria niet voor niets. — Zanaq (?) 23 jul 2018 08:56 (CEST)

Is al afgehandeld. Verwijderreden was niet "ne" maar geen zinvolle inhoud en bovendien onjuist. Het betreft geen journaal maar een kort kindertelevisieprogramma. Voel u vrij om met de informatie die ik u gaf een goed artikel te maken. Aanmaker (waarschijnlijk een kind) is al langer bezig met dit soort zaken want verving de aanvankelijke copyvio inhoud die deze plaatste door die twee zinnen. MoiraMoira _overleg 23 jul 2018 09:30 (CEST)

Inmiddels is dit door diverse mensen verder uitgezocht. De resultante staat hier. Deze gebruiker is ook geplaatst op de pagina editsbewaken zag ik. MoiraMoira _overleg 19 aug 2018 08:30 (CEST)

Youth Coalition for Sexual and Reproductive Rights

Tot mijn verbazing zie ik dat dit artikel in de verwijdersessie gesneuveld is en ik maak hier bezwaar tegen: in de nominatie werd enkel gevraagd om bronnen van een andere dan de eigen organisatie, die in de loop van de 2 weken gegeven werden. Het is geschreven door een inwoner van Nederland tijdens een schrijfsessie in Amsterdam: hoe kun je dan zeggen dat dit artikel over een internationale jongerenorganisatie een "promotint verhaal" is? Dit is bij de eerdere nominatie niet aangegeven als punt om op te beoordelen en om eventueel te verbeteren, dus dit mag al helemaal geen reden zijn om het weg te gooien. Ciell 4 jun 2018 19:10 (CEST)

Probleem was dat het een vrij uitgebreide organisatiepresentatiepagina was met veel overnames van de eigen website waarvan de enyclopedische relevantie onhelder bleef. Ook het taalgebruik was nogal ambtelijk en gedetailleerd. De referenties waren veelal van de eigen organisatiewebsite en voldoende secundaire onafhankelijke bronnen die de relevantie van de organisatie helder zouden kunnen maken ontbraken. Aan het eind stond er enkel een referentie van een incident waarbij een lid van de organisatie betrokken was. Daarom niet behouden bij sessie. MoiraMoira _overleg 5 jun 2018 10:30 (CEST)

Het was een uitgebreid artikel met de standpunten van de organisatie, is dat dan de definitie van een "'organisatiepresentatiepagina'"? Want dan ben ik het niet eens met de negatieve klank die ik in het woord teruglees Moira. De organisatie is recent in het nieuws geweest en dat artikel is inderdaad in de laatste alinea toegevoegd als referentie. Recent, dus niet vreemd dat die pas verderop in het artikel komt. Onafhankelijke pers heeft daarmee over de organisatie geschreven en nog is het niet E? Ciell 5 jun 2018 20:09 (CEST)

Eén recent vermeld nieuwsfeit zijn geen onafhankelijke secundaire bronnen die encyclopedische relevantie van deze organisatie zouden kunnen aantonen. Dat bedoelde ik hierboven te zeggen. MoiraMoira _overleg 5 jun 2018 20:28 (CEST)

voor terugplaatsing Enerzijds heb je de klassieke Moira redenering: een artikel over een organisatie/bedrijf/etc = adverteren. Anderzijds zijn er gewoon voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen te vinden voor deze organisatie. The Banner Overleg 5 jun 2018 21:05 (CEST)

Lijkt me een terechte verwijdering, als ik het lemma lees, nog in cache, dan zie ik 13 bulletpoints, ws zo uit de eigen folder, en meer dan 20 leden over de hele wereld, sorry maar daar kan ik met de beste wil niets encyclopedisch relevants in ontdekken. 14 bronnen, The Banner zal het prachtig vinden, maar gewoon tig keer jezelf citeren is vooral een aanwijzing dat echt onafhankelijke bronnen, behoudens wellicht een krantenartikeltje luit gebaseerd op een persbericht, niet te vinden zijn. Peter b (overleg) 5 jun 2018 21:24 (CEST)

Kijk hier eens... The Banner Overleg 5 jun 2018 21:38 (CEST)

Je bewijst mijn kritiek, een zeer bescheiden aantal links (32), en vrijwel allemaal gebaseerd op persberichten van de club zelf, dus nee, zelfs google gelooft er niet in. Peter b (overleg) 5 jun 2018 21:42 (CEST)

Yep, ik weet dat jij bang bent voor bronnen. The Banner Overleg 9 jun 2018 22:54 (CEST)

Ik had het artikel genomineerd. Op dat moment was het een opsomming van de doelstellingen en had het geen bronnen. Later werd er inderdaad één voorval toegevoegd, maar dat was m.i. te weinig om het bestaan van deze organisatie te beschouwen als algemene kennis die thuishoort in een encyclopedie. Ik heb daarom de nominatie niet ingetrokken. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2018 15:43 (CEST)

Dank voor je toelichting Wikiwerner. Voor nu maar verplaatst naar afgehandeld. Ciell 28 jul 2018 11:24 (CEST)

G-Dink

Tot mijn verbazing werd de pagina toch verwijderd nadat ik die behoorlijk had aangepast en aangekleed na de nominatie. Ik snap dat deze in eerste instantie als promotie materiaal was genomineerd maar ik was van de veronderstelling dat ik de pagina correct had aangepast aangezien er geen feedback meer terug kwam. De reden van het maken van de pagina is, dat er geen plek is op het internet om makkelijk voor een leek informatie terug te vinden over deze (en eigenlijke alle Kymco modellen). Hierom lijkt deze artikelen mij wel Wikipedia waardig. ProudBorough (overleg) 24 jul 2018 09:51 (CEST)

Als verwijderreden staat dat de promo tint nog aanwezig was. Er stond o.a. nog in: Met een lage instap, de extra brede treeplank, optimale beenruimte en een comfortabele buddyseat schittert de Kymco G-Dink 50 ook door zijn gebruiksvriendelijkheid. Als er overigens verder weinig informatie over te vinden is dan zegt dat ook iets over de relevantie. Namelijk dat die er blijkbaar niet is. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2018 10:31 (CEST)

Verder, de bronnen waren de eigen website en een verkoopsite. Dat zijn natuurlijk geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Als je een artikel schrijft dan zal dat op basis van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen moeten gebeuren. MatthijsWiki (overleg) 24 jul 2018 10:33 (CEST)

Per genoemde argumenten dit verzoek dan ook  Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2018 11:44 (CEST)

Jo Lernout (2)

Na de eerdere verwijdering van Jo Lernout op grond van een zeer vreemde redenatie, heb ik het artikel in mijn werkruimte (Gebruiker:The Banner/Jo Lernout) verder aangepakt. Gaarne terugplaatsing in de hoofdnaamruimte. The Banner Overleg 4 jul 2018 13:45 (CEST)

Voor de cavia en de chocola ontbreken nog bronnen voor het uitblijven van het succes. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 14:02 (CEST)

Blijkbaar moet er voor elk woord een bron komen... maar zo gevraagd, zo geleverd. The Banner Overleg 4 jul 2018 15:24 (CEST)

Succes is een niet-neutraal gegeven, volgens mijn interpretatie van WP:BLP moet je dat dan onderbouwen of weglaten. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2018 16:23 (CEST)

Het gebrek aan succes is onderbouwt met bronnen. The Banner Overleg 4 jul 2018 23:12 (CEST)

Het "gebrek aan success", is dat E? Deze incarnatie van het aertikel komt op mij over als een hatchet job, en lijkt me niet overeenkomstig met wat in WP:BLP in de eerste alinea onder het kopje "vuistregel" te lezen valt. Het huidige lemma is onevenwichtig. De kans dat een artikel over iemand die alleen een mislukte poging heeft gedaan een caviarobotfabriek op te zetten door de ballotage komt is zeer klein. Indachtig met wat hier gesteld wordt denk ik dat het geen goed idee dit artikel als zodanig terug te zetten. Milliped (overleg) 5 jul 2018 00:23 (CEST)

Naar mijn mening is zijn rol bij Lernout & Hauspie al voldoende om hem als ondernemer van voldoende E-waarde te voorzien. The Banner Overleg 5 jul 2018 09:54 (CEST)

Naar mijn mening ook. Gebrek aan succes is net zo E als succes. Over sommigen zijn alleen successen te vermelden, en bij anderen juist het tegenovergestelde. Jammer voor hen, en jammer voor het schijnbare evenwicht, maar dat er geen succes te vermelden is, is geen reden om de mislukkingen weg te laten. –bdijkstra (overleg) 5 jul 2018 10:12 (CEST)

Cool met dat, maar zoals het artikel er nu uitziet komt dat niet uit de verf. In een evenwichtig artikel kunnen deze zaken prima vermeld worden. Het artikel is nu echter niet evenwichtig. Milliped (overleg) 5 jul 2018 11:17 (CEST)

Het is een beginnetje. En vanwaar alle aanvullende eisen? Hij heeft een belangrijk bedrijf geleid en er is een documentaire over zijn opkomst en ondergang gemaakt. dat doet men niet voor een doorsnee man/ondernemer. The Banner Overleg 5 jul 2018 15:20 (CEST)

De man is E, maar het artikel is niet goed. Milliped (overleg) 5 jul 2018 15:52 (CEST)

Hierboven wordt beweerd: "Gebrek aan succes is net zo E als succes". Als dat een criterium voor opname in wikipedia wordt dan wordt het feest. Het is zeldzaam dat iemand bekend wordt van een eerste succesvolle bijdrage aan de maatschappij zonder eerst fouten te hebben gemaakt waaruit lering getrokken is. Het wordt leuk om alle misbaksels ook maar mee te nemen in de opnamecriteria. Het duizelt me van de mogelijkheden waar dat toe kan leiden. VanBuren (overleg) 5 jul 2018 15:41 (CEST)

Waar ga je bronnen vinden voor al die misbaksels? Zijn er tijdschriften e.d. die veel aandacht besteden aan mislukkingen? Ik dacht het niet. –bdijkstra (overleg) 5 jul 2018 16:03 (CEST)

 Uitgevoerd Artikel teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte, het is voldoende opgeknapt. Het klopt dat het een kort artikel is, er mag voor meer context gezorgd worden, maar dat maakt het artikel niet niet-encyclopedisch. Prima beginartikel, het is zelfs al geen beginnetje meer, daarvoor omvat het teveel feiten. Wat voor mij de schaal door deed slaan naar encyclopedisch is de documentaire die over deze meneer is gemaakt. Het is dan wel geen schrijvende media, maar wel media die over hem bericht en hem dus noemenswaardig vindt. Ciell 28 jul 2018 12:25 (CEST)

Maak je nog even het Wikidata-item aan The Banner? Ciell 28 jul 2018 12:29 (CEST)

Patrick Vandewalle

Ik heb het artikel niet "herplaatst", maar wijzigingen aangebracht aan een artikel dat door iemand anders werd geplaatst en werd verwijderd na 14 dagen. Daarop vroeg Patrick Vandewalle me om het artikel aan te passen omdat ik lang geleden (2006?) een artikel over Octave Landuyt had aangemaakt. Ik zag in een eerste commentaar dat de opmaak niet in orde was en "ongebronde" delen aanwezig waren. Ik heb de opmaak aangepast en nieuwe secundaire bronnen opgezocht. Het artikel ook sterk ingekort. Teater Exces is het levenswerk van Patrick Vandewalle. Vandaar dat naast zijn literatuur ook dit heel belangrijk is in het artikel. Tenslotte is een stuk schrijven voor theater (doorloopspektakels en straattheater) ook "literatuur" is. Het feit dat dit straattheater in vele Europese landen optrad en tot 13 keer werd uitgenodigd door Japan (soms 3 maand optreden in verschillende steden) vind ik een voldoende reden om dit artikel te plaatsen. Met vriendelijke groeten, RemiRemi Coune (overleg) 21 jul 2018 10:13 (CEST)

Als ik het goed voorheb, heb ik destijds aan het artikel over Patrick Vandewalle ook enkele bronnen toegevoegd waaruit moet blijken dat deze persoon zeker relevant is. Dat het nog ingekort werd en dergelijke heb ik echter niet verder opgevolgd, want ik ben daarin niet echt gespecialiseerd. Het artikel verdient alleszins een kans. Akadunzio (overleg) 21 jul 2018 10:29 (CEST)

Je hebt bij vier van de theaterproducties een linkje toegevoegd naar artikelen in De Standaard over T(h)eater Exces. Is iedereen relevant die in de krant komt? –bdijkstra (overleg) 21 jul 2018 14:08 (CEST)

Als je verschillende keren met verschillende producties de landelijke pers (hier De Standaard, maar er zijn nog andere kranten te vinden) haalt, betekent dat onafhankelijke bronnen het de moeite vinden om je te beschrijven en dan ben je inderdaad relevant. Akadunzio (overleg) 21 jul 2018 14:32 (CEST)

 Uitgevoerd Teruggeplaatst in gebruikersnaamruimte. Deze persoon kan zeker E zijn, maar het artikel voldoet nmm nog niet aan onze eisen voor opmaak en biografieën. Vandaar wel teruggeplaatst, maar niet in de encyclopedie. Ciell 28 jul 2018 12:38 (CEST)

Saber Moudou

Deze snap ik niet. Ik heb het artikel uitgebreid, opgeknapt, van bronnen voorzien. En dan wordt het een dag later "alvast" verwijderd met de uitleg heraanmaak. Verwijderen van een artikel gebeurt niet als straf, en als dat wel als straf is, wil ik graag weten waarom ik dan straf verdien? Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 10:42 (CEST)

Waarom wordt heraanmaak hier toch blijkbaar steeds opgevoerd als "doorslaggevend" argument om een artikel weg te gooien? Al is het onderwerp tien keer eerder aangemaakt en verwijderd, het gaat er toch alleen maar om of het artikel is verbeterd? De Wikischim (overleg) 21 jul 2018 10:45 (CEST)

In de nuweg-criteria staat heraanmaak in dezelfde vorm. Na mijn uitbreidingen kan daar nooit geen sprake meer van zijn geweest. Ik word vast weer gemangeld wegens zure opmerkingen, maar ik krijg de indruk dat de dienstdoend moderator helemaal niet naar het artikel heeft gekeken, noch naar de geschiedenis. Of gewoon sc&*+ heeft aan de nuweg-criteria. Ik hoor het graag. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 10:49 (CEST)

Het onderwerp is verwijderd als NE, het nieuwe artikel bevatte ongeveer dezelfde inhoud. (Waar Moudou naar schoolgaat was nieuw toegevoegde info.) De bronnen die toegevoegd waren vielen geen van allen in de categorie onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Namelijk zijn eigen website, zijn portfolio op The Imagineer en de website van Zapp. Grotendeels dezelfde inhoud maar deze keer met drie ondermaatse bronnen wanneer het op relevantie aankomt. Klinkt als een nuweg. Natuur12 (overleg) 21 jul 2018 17:53 (CEST)

Hopelijk gebruiken we dezelfde criteria voor Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden. Dat ruimt dan lekker op. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 18:19 (CEST)

Note to self: nooit geen artikelen van de verwijderlijst meer opknappen, ze vinden altijd wel een kut-smoes om een nuweg recht te lullen. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 18:20 (CEST)

@Josq:: ja, ik ben af en toe sjagrijnig, maar dat komt ook niet zomaar uit de lucht vallen. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 18:21 (CEST)

Lees nog eens wat Natuur12 hierboven schrijft. Het is belachelijk om hem te verwijten dat hij een artikel verwijdert omdat het niet aan de basisvereisten van Wikipedia voldoet. Die vereisten gelden voor ons aller bijdragen, en dus ook voor die van jou. Want niemand is belangrijker dan de encyclopedie. Marrakech (overleg) 21 jul 2018 19:16 (CEST)

Jij, die mij meermalen hebt beticht dat ik niet kan lezen, beweert nu dat ik Natuur12 iets verwijt? Ga je bril oppoetsen. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 19:35 (CEST)

En ga gelijk nog maar zo'n sneu blok aanvragen, omdat ik iets tegen je durfde te zeggen dat je niet zint. Edoderoo (overleg) 21 jul 2018 19:36 (CEST)

Je mag best iets zeggen wat mij niet zint hoor. Ik heb alleen moeite met overduidelijk valse beschuldigingen. En met kinderachtig Calimerogedrag. Maar nogmaals: niemand is belangrijker dan Wikipedia. Ook jij niet. Daar houd ik het hier bij. Marrakech (overleg) 21 jul 2018 19:51 (CEST)

Het zou aardig zijn wanneer jij je aan deze woorden zou houden... The Banner Overleg 21 jul 2018 21:12 (CEST)

"Nooit geen" is een dubbel negatief. Lijkt populair te worden, zie ook Trump. VanBuren (overleg) 21 jul 2018 20:14 (CEST)

• Vriendelijk verzoek of dit in mijn persoonlijke werkruimte kan worden geplaatst. The Banner Overleg 22 jul 2018 13:52 (CEST)

 Uitgevoerd Teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte: iemand die in 2 NPO series heeft gespeeld is Encyclopedisch, onafhankelijk van leeftijd (en dus schoolgaand of niet). Gebruiker:The Banner: uitbreiding is altijd welkom, ga je gang! Ciell 28 jul 2018 12:46 (CEST)

Over de procedure

Het lemma werd op 3 juni 2018 verwijderd door MoiraMoira na beoordelingssessie. (Mijns inziens terecht als het artikel ongeveer de huidige inhoud had.) Daarna verwijderden Kippenvlees1 op 21 juli en Kattenkruid op 22 juli de pagina wegens heraanmaak. Daarna verwijderde MoiraMoira op 23 juli de pagina wegens privacyschending. Edoderoo fatsoeneerde de pagina op 20 juni, dus direct na de eerste verwijdering. Wat deze fatsoenering opleverde is een lege infobox, de zin dat betrokkene op school zit, een filmografie bestaande uit Brugklas waarin tientallen scholieren meespelen (hier wordt wel beweerd dat Moudou een 'hoofdrol' had) en Kicke waarin weer andere kinderen meespelen, plus twee links om te bewijzen dat dat echt zo is. Ciell plaatste de pagina vervolgens op 28 juli terug op verzoek van Edoderoo omdat hij er zich over beklaagde dat de pagina was verwijderd terwijl hij hem had opgeknapt. Dat is wel een begrijpelijke beslissing. Ciell gaf als toelichting bij het inwilligen van het verzoek: iemand die in 2 NPO series heeft gespeeld is Encyclopedisch, onafhankelijk van leeftijd (en dus schoolgaand of niet). Die toelichting lijkt me echter van geen enkele betekenis, omdat beoordeling van relevantie plaatsvindt via TBP, en niet via WP:TERUG. Marrakech had dus het volste recht de pagina vervolgens (op 28 juli) te nomineren vanwege twijfel over de encyclopedische relevantie. Opknappen (Edoderoo) heeft immers niets te maken met relevantie. Apdency maakte deze nominatie echter ongedaan. We zitten nu met een lemma waarin vrijwel niets meer staat dan al op Brugklas staat. Een lemma waarin alleen staat dat Moudou een "Nederlands acteur" is (overigens een vreemde kwalificatie voor een scholier zonder acteursopleiding die zijn beroep nog moet kiezen) en dat hij op school zit. – Bizar overigens dat tien collega's zoveel tijd moeten besteden aan een anoniem met schijnbaar 1 bewerking die zijn "artikel" misschien wel uit zelfpromotie heeft geschreven. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 17:38 (CEST)

Ja, ook bizar dat we per se alles moeten nuweggen, en niet gewoon twee weken kunnen wachten. Maar ja, ik ben gek, en mag niks zeggen noch vinden en liever ook niet opknappen. Edoderoo (overleg) 28 jul 2018 18:06 (CEST)

Tuurlijk mag je dat! Graag zelfs. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 18:38 (CEST)

PS: Hier zijn nog twee van zijn collega-'acteurs'. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 17:51 (CEST)

Betrof geen zelfpromotie ErikvanB maar een kind dat ofwel copyvio plaatste ofwel eenregelige stukjes over personen met beperkte of missende encyclopedische relevantie. Zie hier. MoiraMoira _overleg 28 jul 2018 22:03 (CEST)

Theater Maatwerk

Beste Moira: Ik zie dat de door mij geschreven pagina ondanks mijn verzoek om de nominatie te verwijderen toch is verwijderd. De reden is NE/WIU. Ik ben het niet eens met de eerste classificatie: er is weinig tot niets geschreven over Kunst gemaakt door mensen met een verstandelijke beperking. Dit terwijl mij met enige regelmaat gevraagd wordt de historie te beschrijven. Studenten van toneelacademie's, dramatherapie, activiteitenbegeleiding, theatermakers, werkers in de verstandelijk gehandicaptenzorg hebben behoefte aan deze informatie. Ik heb het artikel geschreven temeer daar Theater Maatwerk in 2015 opgegaan is in Theater Babel. Nergens valt nu meer iets te lezen over het ontstaan, de visie, de wapenfeiten etcetera. Ik zou het voor de acteurs van Theater Maatwerk erg vinden als de pagina letterlijk uit de geschiedenis verdwijnt. Uiteraard zijn wij bereid te werken aan de kwaliteit van de pagina. Daarin is Wikipedia niet de makkelijkste. Zelfs de foto's die fotograaf Dick Frederiks (Buro solo Rotterdam) werden door jullie programma geweigerd, met als reden: "u bent niet de eigenaar van de foto's...... Ik zou het prettig vinden om hier met u van gedachten te wisselen over welke vorm dan wel toegelaten wordt. Met vriendelijke groet: Koert Dekker. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koertdekker (overleg · bijdragen) 22 jul 2018 11:22‎

Het artikel is terecht verwijderd. In de staat waarin het verwijderd was, was het inderdaad nog wiu (oftewel voldeed nog niet aan de conventies). Verder heeft u een eigen boek als bron opgegeven. Dat valt niet onder onafhankelijke secundaire bronnen. U bent ook een van de auteurs van de tekst op canonsociaalnetwerk, waarmee dat ook niet voldoet als onafhankelijke secundaire bron. Dus relevantie wordt niet aangetoond middels onafhankelijke secundaire bronnen. Dan de foto's: u bent niet de eigenaar van het auteursrecht. Dat is Dick Frederiks. Die dient toestemming te geven voor vrijgave van foto's onder een vrije licentie. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2018 11:55 (CEST)

Dank voor deze evaluatie Mbch331. Als moderator van dienst die na toetsing en lezing het artikel niet behield heb ik daar weinig aan toe te voegen enkel dan dat ik als verwijderreden opgaf "niet encyclopedisch relevant; - geen secundaire onafhankelijke toonaangevende bronnen waaruit de relevantie zou blijken". Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jul 2018 13:36 (CEST)

Ik was optimistisch genoeg om de door Google gecached versie van het artikel even te bekijken. Maar om eerlijk te zijn werd dit een grote teleurstelling. Dit artikel is een typisch voorbeeld van waarom mensen actief ontmoedigd worden om over onderwerpen te schrijven waar men nauw bij betrokken is. Dat er boek over de groep is, is inderdaad opvallend. Maar dat kan je niet een onafhankelijke bron noemen aangezien de auteur van het boek en het artikel identiek zijn. Mijns inziens is de verwijdering dus terecht omdat er onvoldoende afstand is tussen de schrijver en het onderwerp. Het artikel leek nu te moeten dienen als monument voor een gesneuveld project. The Banner Overleg 28 jul 2018 09:46 (CEST)

 Niet uitgevoerd Onderwerp is mogelijk E, maar niet op basis van dit eerder gepubliceerde artikel. Ciell 28 jul 2018 12:48 (CEST)

Dank voor deze evaluatie, en dank voor de classificatie dat het onderwerp mogelijk toch encyclopedie waardig is mits het artikel niet geplaatst wordt door de oprichter en schrijver (ik dus) Daar vinden we wel een oplossing voor. Blijft over het probleem van foto's plaatsen. Inderdaad heb ik niet het auteursrecht van de foto's. Dat is zoals u aangeeft Dick Frederiks. Om die reden heb ik hem gevraagd de foto's op de pagina te plaatsen. Ook hij kreeg echter te horen niet de auteur te zijn.......!! Merkwaardig toch?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.214.63 (overleg · bijdragen)

Wat die foto's betreft, Dhr. Frederiks kan het beste de procedure volgen op WP:OTRS/Mijn eigen afbeelding. Dan moet het wel goed komen met de foto's. Mbch331 (Overleg) 28 jul 2018 16:32 (CEST)

Het zal helaas een pagina zonder foto's worden. De fotograaf (Dhr Frederiks) heeft foto's op diverse pagina's van Wikipedia, en dat is helaas altijd uitgelopen op gedoe en gezeur. Hij heeft genoeg van Wikipedia en wil niks meer op Wikipedia plaatsen. Treurig..... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.214.63 (overleg · bijdragen) 28 jul 2018 21:39

Edward Robinson

Dit artikel is vandaag om 15.45 gestart door Paul Benson. 4(!) minuten later is dit door Paul Brussel voorgedragen voor nuweg met als motivatie 'geen zinvolle inhoud (éénzinner)'. Het artikel gaat over deze Edward Robinson. Het onderwerp is in ieder geval door onze Engelse collega's als E beschouwd. De nominatie voldoet geenszins aan werkelijke onzin of als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat. Het artikel is verder gegroeid naar 1311 bytes.

Om 15.58 verwijdert MoiraMoira het artikel, met als reden Aanvraag van aanmaker (enige auteur). Mogelijk is MoiraMoira verward geraakt door het niet zo opvallende naamsverschil tussen de beide bewerkers, maar het artikel had niet als zodanig genomineerd mogen worden en zeker niet als nuweg verwijderd mogen worden. Bedankt voor het terugplaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2018 16:24 (CEST)

• Om 15:48 voegt deze gebruiker deze titel toe op zijn GP, daarmee aangevend dat het 'af' is. Exact hetzelfde patroon herhaalt zich nu met Steemit‎. (Ik denk niet dat we om eenzinners moeten zitten te springen.) Paul Brussel (overleg) 2 aug 2018 17:54 (CEST)
  • Uit wat blijkt dat hij vond dat het af was? Akadunzio (overleg) 2 aug 2018 19:33 (CEST)
•  Uitgevoerd. De bewerking van Paul Brussel viel inderdaad niet op in de lijst, maar de nuweg was inderdaad niet door de aanmaker geplaatst waarmee er ook geen nuweg reden meer is. Daarom teruggeplaatst. MatthijsWiki (overleg) 2 aug 2018 20:32 (CEST)

Dank. was idd het geval. MoiraMoira _overleg 2 aug 2018 21:39 (CEST)

Gebruiker:The Banner/Sport

Ik weet niet zeker wat er allemaal in stond maar misschien kan ik er toch nog iets positiefs mee doen. The Banner Overleg 2 aug 2018 23:15 (CEST)

•  Uitgevoerd alsjeblieft. Natuur12 (overleg) 2 aug 2018 23:32 (CEST)

Saber Moudou 2

In het sjabloon staat de datum ; 28-07-2018 en op de lijst van af te handelen vanaf 11/08, maar is vanmorgen verwijderd. Lidewij (overleg) 3 aug 2018 13:11 (CEST)

 Opmerking Zie deze discussie voor meer achtergrond hierover. Bij de behandeling van dit verzoek is het denk ik belangrijk dat dit door de betreffende mod erbij wordt gehouden, zodat alles in de juiste context wordt geplaatst. De Wikischim (overleg) 3 aug 2018 15:21 (CEST)

 Uitgevoerd - Stond ook op de TBP van vandaag (zie hier), maar dat was nog van een vorige nominatie. Deze kan op 11-08 alsnog beoordeeld worden. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2018 15:39 (CEST)

Linda Duits

Zie Gebruiker:Ecritures/Linda Duits. Werd eerder verwijderd omdat "de relevantie niet helder was", maar iemand die meerdere boeken heeft geschreven en regelmatig in twee grote kranten schrijft, behoort toch wel als voldoende relevant te worden gezien. Edoderoo (overleg) 5 aug 2018 10:55 (CEST)

Zeker.Sir Iain _overleg 5 aug 2018 14:29 (CEST)

•  Voor Het artikel is nog niet 'af' (voor zover een artikel op Wikipedia ooit af is), maar is in mijn ogen goed genoeg om in de hoofdruimte te worden geplaatst. De relevantie van Linda Duits lijkt mij ruim voldoende. Laurier (overleg) 5 aug 2018 15:05 (CEST)
•  Voor Het lijkt mij dat in reguliere, gezaghebbende media meer dan voldoende over Duits en haar boek(en) is gepubliceerd om relevantie aan te tonen en dus (terug)plaatsing te rechtvaardigen. Mark in wiki (overleg) 5 aug 2018 16:03 (CEST)

 Uitgevoerd - In huidige vorm voldoende verbeterd - Magere Hein (overleg) 6 aug 2018 08:31 (CEST)

Hoi Magere Hein, wil je dit ("in huidige vorm voldoende verbeterd") ook nog even melden op [2]? Iemand heeft het artikel meteen weer een WIU-stempel gegeven... Laurier (overleg) 6 aug 2018 15:06 (CEST)

bedankt! Laurier (overleg) 7 aug 2018 08:02 (CEST)

DierAnimal

Ik verzoek terugplaatsing van dit artikel. Er bestaan andere pagina's over nieuwe Belgische politieke partijen. Volgens Queste is het toekomstmuziek... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.225.218.188 (overleg · bijdragen) 6 aug 2018 10:42‎

 Niet uitgevoerd - Het artikel is nog niet verwijderd. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180803 kunt u argumenten aandragen waarom het artikel niet verwijderd moet worden. Op of na 17 augustus zal een moderator een definitief besluit nemen. Mbch331 (Overleg) 6 aug 2018 10:56 (CEST)

De Referendumpartij

Mijn pagina werd vorige week verwijderd omdat iemand vond dat dit puur reclame was, nonsens uiteraard. Het betreft een nieuwe partij en net zoals N-VA, CD&V, Open VLD... is het een gewone partij maar met een ander streven. Ik heb de pagina niet aangemaakt om reclame te maken - ken de partij trouwens nog niet zo heel lang - maar gewoon puur uit informatieve motivatie. Een politieke partij is een informatief gegeven en dat is met de referendumpartij niet anders. Als jullie vinden dat politieke partijen niet informatief zijn dan vind ik dat alle politieke partijen verwijderd moeten worden van Wikipedia. Nog een argument, kijk eens naar de pagina van de nieuwe partij Be.One (https://nl.wikipedia.org/wiki/Be.One), veel minder informatie --Jds2070 (overleg) 7 aug 2018 23:29 (CEST)

Heeft de Referendumpartij al deelgenomen aan verkiezingen? The Banner Overleg 7 aug 2018 23:47 (CEST)

Een zin als "Meer info kan je vinden via hun [URL]" is pure reclame.

Toen Bart neys op de overlegpagina van collega MoiraMoira hierover klaagde vroeg ik daar al: "Zouden [mensen die via Wikipedia propaganda willen maken voor hun politieke club] ook zo luid klagen als de propaganda van hun concurrenten wordt verwijderd?" Wat is daarop uw antwoord? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 31 jul 2018 19:08 (CEST)

Deze verzoeker gaf eerder op zijn OP aan: "Mijn pagina is verwijderd, als het echt niet geschikt is bevonden dan respecteer ik die beslissing." gezien dit verzoek is hij/zij kennelijk van gedachten veranderd. Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Ik heb de laatste aanmaker Bart neys hetzelfde geadviseerd; om een neutraal artikel uit te (laten) werken op een kladblok, dit bij voorkeur door een buitenstaander te laten doen, bij voorkeur ná de verkiezingen, dán pas een terugplaatsingsverzoek te doen. Zie ook WP:NIET, Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen.Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 08:03 (CEST)

Waar komt toch de idee fixe vandaan dat een politieke partij pas bestaat als de verkiezingen achter de rug zijn? Een partij die zich inschrijft in het kiesregister is een partij die bestaat, niet een partij die ministers heeft geleverd. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 08:10 (CEST)

Geen woorden in mijn mond leggen Edo. Ik schreef "bij voorkeur", met geen woord beschrijf ik dat het een must zou zijn. Je hebt voor de context die link naar mijn OP overduidelijk niet meegewogen. Ik schreef daar: "Tenzij de inhoud ineens neutraal zou zijn geweest, dichtgespijkerd met onafhankelijke bronnen." wel schreef ik "Tenslotte wacht bij voorkeur tot ná de verkiezingen, zodat minstens de schijn van promo vervallen is." Dat leek me een goed advies zeker n.a.v. de verbolgen reactie van de auteur: "Aangezien wij aan verkiezingen wensen deel te nemen lijkt het ons niet erg democratisch om ons te 'censureren'." waaruit overduidelijk zp blijkt. En dát is juist niet de bedoeling. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 08:28 (CEST)

Ook na de verkiezingen zijn wij precies even vies van ZP, dus snap ik dat advies van jou niet. Wij willen nooit ZP, niet niet gisteren, niet vandaag en niet morgen. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 09:18 (CEST)

Wikipedia:Vijf zuilen. Rode raaf (overleg) 8 aug 2018 09:30 (CEST)

Het is vermoedelijk zo dat er morgen (na de verkiezingen) minder kans is op ZP door de mogelijk verminderde motivatie van betrokkenen door verlaging van het belang dat ze bij een artikel zouden hebben. — Zanaq (?) 8 aug 2018 16:26 (CEST)

Als die persoon echt betrokken is bij de politiek, werkt het juist niet zo. Inside information. Edoderoo (overleg) 8 aug 2018 18:10 (CEST)

Het hele artikel las als een artikel geschreven door direct betrokken waarin een soort introductie op de eigen partij werd neergezet. Dit is uiteraard niet de bedoeling in een encyclopedie. Het artikel hoort gebaseerd te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Bij de 1e verwijdering stond als motivatie ook onder andere 'bronloos promotint'. Dat is dus ook wat ik concludeer en daarom wordt dit verzoek  Niet uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 8 aug 2018 08:58 (CEST)

Sefa

08-08-2018 Graag verzoek ik u tot het terug plaatsen van de Sefa pagina. Deze pagina heeft onterecht een verwijderingsverzoek doorstaan. Deze pagina was nog in behandeling en bronnen werden bij de stukken gezocht. Tevens werd er gezocht naar neutralere schrijver. Dezelfde stijl wordt ook gebruikt bij DJ Hardwell. Deze pagina bestaat wel al reeds een tijdje. Ik zou graag zien dat de Sefa pagina wordt terug geplaatst en wordt verbeterd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjakePaak (overleg · bijdragen) 8 aug 2018 21:17‎

 Niet uitgevoerd - De pagina was reclame. Daarvoor is op Wikipedia geen plaats - Magere Hein (overleg) 8 aug 2018 21:48 (CEST)

Nee, de pagina is geen reclame. Het was een artikel over een artiest die net zoals zijn mede-artiesten een Wikipedia verdient. Dit is tevens mijn eerste keer dat ik een dergelijk artikel schrijf op Wikipedia. Ik zou graag nog een kans willen de pagina te verbeteren. En dit keer met aanwijzingen van Wikipedia. De kritiek die bij gevoegd was op de verwijderingspagina, was zeer verwarrend en ging over een studentenvereniging en had nul betrekking op het geschreven onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjakePaak (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 11:04

Dit is onjuist. Wat door mij beoordeeld is bij sessie van 8 augustus betrof een tekst over een beginnende muzikant. Wat werd aangetroffen was een tekst die geen enkele encyclopedische relevantie bevatte, promotioneel was {"Dat Sefa een rijzende ster is, bleek onlangs op Dominator Festiva] 2018, waar zijn stage uit voorzorg werd afgesloten, omdat fans en masse op weg waren naar zijn act"), niet neutraal, linkspam bevatte en secundaire toonaangevende bronnen ontbeerde. Daarom is dit niet behouden. MoiraMoira _overleg 9 aug 2018 11:17 (CEST)

Ik heb deze tekst niet geschreven enkel dusdanig aangepast zodat het naar mijn inziens wel encyclopedische waarde had. Dit is achteraf niet voldoende geweest. Ik zou graag willen dat u op mijn vraag in gaat en nog een kans geeft de pagina te bewerken zodat dit wel waarde heeft voor Wikipedia. Ik doe dit voor de eerste keer. Al doende leert men. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjakePaak (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 13:44

Hoi SjakePaak! Welkom op Wikipedia! Fijn dat je wilt bijdragen! Ik heb voor jou een lege klad-pagina aangemaakt waar je aan de Sefa-pagina kunt werken. Als het al redelijk ver af is, met neutraal taalgebruik en goede relevante bronnen, kun je hulp vragen (bijvoorbeeld aan mij) om de pagina te verplaatsen van kladblok naar het 'echte' Wikipedia ('hoofdnaamruimte'). Hier vind je de kladblokpagina: Gebruiker:SjakePaak/Sefa. Ik heb ook wat info op je overlegpagina geplaatst. Succes! Laurier (overleg) 9 aug 2018 13:55 (CEST)

Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SjakePaak (overleg · bijdragen) 9 aug 2018 om 16:44 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nazibegraafplaats

Nazibegraafplaats is een niet bestaand begrip dat door NRC gebruikt wordt. Bovendien is het beter pagina's die al ter beoordeling staan niet direct te verwijderen. Het is niet duidelijk (ook niet uit de commentaren op de verwijderlijst) waarom dit aan de nuwegcriteria zou voldoen. Kan de normale beoordelingsperiode uitzitten. — Zanaq (?) 11 aug 2018 07:53 (CEST)

De term wordt gebruikt. Of het een correcte term is of niet, maakt het niet tot een nuwegreden. Artikel is dus teruggeplaatst. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2018 08:02 (CEST)

Het is op de nominatiedag genomineerd, en vandaag op de beoordelingsdag teruggeplaatst. Het lijkt beter de nominatie naar de dag van vandaag te verplaatsen. — Zanaq (?) 11 aug 2018 08:06 (CEST)

Maarten Paes

Hier was volgens mij al een aardige versie van aanwezig. Vandaag in de basis in de Eredivisie bij Utrecht. - Agora (overleg) 19 aug 2018 14:13 (CEST)

Is al opnieuw aangemaakt zie ik. Er staan oude versies met mogelijk relevantie informatie van voor zijn debuut. Als die terug gewenst zijn laat het weten. MoiraMoira _overleg 19 aug 2018 14:26 (CEST)

Dat hoeft zo te zien niet meer. Agora (overleg) 19 aug 2018 15:02 (CEST)

Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi

Ik verzoek terugplaatsing van dit artikel. Het is besproken op WP:Etalage/Archief/Gebruiker:Rwbest/Kladblok en sterk aangevuld en herschreven. Ik heb het 24 juli opnieuw geplaatst en verwachtte nieuwe beoordeling. Dat lukt niet omdat het door Agora direct verwijderd is omdat ze het "niet geschikt acht" zonder enig argument waarom niet. Rwbest (overleg) 30 jul 2018 11:02 (CEST)

Dat artikel is in het geheel niet door Agora verwijderd, dat zou ook helemaal niet kunnen, want hij/zij is geen moderator. De moderator die het artikel verwijderde gaf als reden: "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 16:42 (CEST)

Aha! Ik vond op mijn overlegpagina op 24 juli een bericht van Agora "ik heb je artikel voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia." Op WP:NUWEG kon ik het niet terugvinden en wist dus niet welke moderator het verwijderd heeft en waarom. Nu zie ik de reden van verwijdering. Die is onjuist want het artikel is niet "in dezelfde vorm teruggeplaatst". Ik handhaaf mijn verzoek om "terugplaatsing", niet van een oude versie maar van de versie op mijn kladblok. Ik meen dat verwarring van versies bij terugplaatsing al vaker tot misverstand heeft geleid. Rwbest (overleg) 4 aug 2018 02:31 (CEST)

•  Opmerking aan afhandelend collega: De pagina werd door mij bij sessieafhandeling na weging lezing discussie en toetsing op 22 april 2018 verwijderd o.v.v. "vrij vaag onleesbaar verhaal over van alles en nog wat en een plan met veel uitwijdingen in essayvorm, relevantie onhelder". Collega Kippenvlees1 verwijderde de herplaatsing op 24 juli 2018 o.v.v. terugplaatsing zonder verzoek van gelijkaardige pagina. Na vergelijk kan ik dit beamen. Op wat herschikking van teksten na was het hetzelfde verhaal gebleven. Wat hier staat lijdt helaas aan dezelfde manco's en is ook weer eenzelfde soort essay/betoog met deels ononderbouwde beweringen en meningen. MoiraMoira _overleg 7 aug 2018 08:56 (CEST)

Beide versies vergelijkend zijn er inderdaad kleine tekstuele aanvullingen gedaan en is de inleiding aangepast. Inhoudelijk echter is er in de verste verte niet tegemoet gekomen aan aanpassingen van de essay-achtige schrijfstijl waar Moira op wijst en is het ook bij lange na nog niet neutraal te noemen. De gearchiveerde review op je kladblok heeft hier helaas weinig bij geholpen.

Misschien moet je eens een andere interesse gebied gaan beschrijven RwBest, want blijkbaar liggen deze onderwerpen je niet zo goed en zijn ze lastig voor je om neutraal en encyclopedisch te beschrijven. Een tip misschien? Ciell 9 aug 2018 11:38 (CEST)

Absoluut niet. Er is veel meer dan "kleine tekstuele aanvullingen gedaan" en "wat herschikking van teksten". Lees eens het artikel Essay, dan zie dat het niet in essayvorm geschreven is - ik geef geen persoonlijke visie. Het is niet een "vrij vaag onleesbaar verhaal" maar een tamelijk technisch artikel. De "vele uitwijdingen" (spelfout) zijn technische details, blijkbaar niet begrepen. Er staan geen "ononderbouwde beweringen en meningen", er staan voldoende referenties. Ik beschrijf een wetenschappelijke bijdrage aan de discussie over de transitie van fossiele naar duurzame energie. Dat is een controversieel onderwerp. Je moet mij niet verwijten dat die discussie niet neutraal is - mijn beschrijving van kritiek en weerlegging is wel zo neutraal mogelijk. (Naar mijn mening is de kritiek grotendeels leugenachtig, maar die mening geef ik niet in het artikel.) Geef aan wat niet neutraal is in mijn beschrijving, dan kan ik dat verbeteren, maar het paternalistische "blijkbaar liggen deze onderwerpen je niet zo goed en zijn ze lastig voor je om neutraal en encyclopedisch te beschrijven" is jouw POV.

Ik vrees dat dit tijdverspilling is. Het artikel wordt uit onbegrip en vooroordeel tegen mijn persoon toch niet teruggeplaatst. Rwbest (overleg) 9 aug 2018 15:55 (CEST)

Leugenachtig, onbegrip en vooroordeel tegen de persoon en eerder al machtsmisbruik. Nee dit gaat 'm zo niet worden met een gebruiker die zich wat aantrekt (of begrijpt) van de herhaaldelijk gegeven opmerkingen. Geeft wel te denken over de betrouwbaarheid en neutraliteit van diens overige bijdragen, in ieder geval over waar het stokpaardje Mark Z. Jacobson voorbij komt. - Agora (overleg) 9 aug 2018 16:16 (CEST)

Geen redelijk bezwaar tegen Duurzaam energieplan? Dan maar PA. Rwbest (overleg) 10 aug 2018 08:48 (CEST)

Hoi Rwbest, je kunt wel schrijven "Je moet mij niet verwijten dat die discussie niet neutraal is - mijn beschrijving van kritiek en weerlegging is wel zo neutraal mogelijk." Ik kan me voorstellen dat je oprecht denkt dat je de kritiek zo neutraal mogelijk heb beschreven en dat dat ook zou gelden voor de weerlegging daarvan. Als jij ervan overtuigd bent dat de weerlegging klopt dan is het niet meer dan logisch om dat inderdaad te omschrijven als weerlegging. Daarmee wordt ook meteen pijnlijk duidelijk hoe jij zelf denkt over die kritiek en dan kan ik me prima voorstellen dat het voor jou extra moeilijk is om dat neutraal te beschrijven. Jij bent er blijkbaar volledig van overtuigd bent dat je erin geslaagd om dat neutraal te verwoorden terwijl buitenstaanders daf blijkbaar anders zien. Het is niet voor niets dat er relatief zo veel van de door jou aangemaakte artikelen verwijderd zijn. Wellicht had je beter kunnen schrijven: "... mijn beschrijving van kritiek en weerlegging heb ik geprobeerd zo neutraal mogelijk te beschrijven ..." En dat is zo te zien niet neutraal genoeg. Dan is de oplossing niet reageren met termen als leugenachtig, onbegrip en vooroordeel tegen de persoon maar proberen te schrijven over onderwerpen waar je minder emotioneel bij betrokken bent in de hoop dat je daar wel een neutraal artikel over kan schrijven. - Robotje (overleg) 13 aug 2018 12:02 (CEST)

Robotje, ook anderen (Koos van den Beukel, Femkemilene) hebben geholpen een neutrale beschrijving te maken van een discussie over een controversieel onderwerp. Buitenstaanders zien dat anders. Maar wat is neutraal genoeg? Dat iedereen het neutraal vindt? In WP:Neutraliteit staat: iemand die beweert een compleet neutraal standpunt in te nemen heeft het principe van neutraliteit niet begrepen of drukt zich verkeerd uit. Dat beweren de schrijvers van het artikel dan ook niet maar jij lijkt dat wel te eisen.

In plaats van aan te geven hoe de neutraliteit van het artikel nog verbeterd kan worden, val je mijn persoon aan met "pijnlijk duidelijk hoe jij zelf denkt", "voor jou extra moeilijk is om dat neutraal te beschrijven". Ja, zo wordt het toch niet teruggeplaatst, maar dat had ik al gezegd. Rwbest (overleg) 14 aug 2018 10:22 (CEST)

Er lijkt een redelijke consensus te zijn dat terugplaatsing ongewenst is en Rwbest heeft zich daar al bij neergelegd. Dan kan dit verzoek afgesloten worden. - Robotje (overleg) 14 aug 2018 12:09 (CEST)

Mij lijkt er eerder een redelijke onwil aanwezig te zijn om het artikel ook maar een kans te geven. Akadunzio (overleg) 14 aug 2018 15:04 (CEST)

Er is een duidelijke onwil of onvermogen aanwezig om het artikel inhoudelijk en deskundig te beoordelen. Het wordt toch niet teruggeplaatst omdat het niet "neutraal genoeg" is of zo iets onredelijks. Robotje zegt dat ik me daarbij neerleg, maar dan verdraait hij wat ik zeg. Rwbest (overleg) 14 aug 2018 19:59 (CEST)

Kom nou toch Rwbest, je schreef hierboven "Ik vrees dat dit tijdverspilling is. Het artikel wordt uit onbegrip en vooroordeel tegen mijn persoon toch niet teruggeplaatst." en daarna "Ja, zo wordt het toch niet teruggeplaatst, maar dat had ik al gezegd." Tot twee keer toe geef je dus aan dat het artikel toch niet teruggeplaatst gaat worden. Dat komt toch echt over als je erbij neerleggen. En dan het verwijt "In plaats van aan te geven hoe de neutraliteit van het artikel nog verbeterd kan worden, val je mijn persoon aan ..." terwijl ik in mei al aangaf [3] "De manier en vooral de stelligheid waarmee de reactie van Jacobson cs. op kritiek wordt weergegeven past vast prima hoe Rwbest daarover denkt maar past zo niet op Wikipedia." Ik heb maanden geleden dus al aangegeven "... hoe de neutraliteit van het artikel nog verbeterd kan worden, ..." Wat heeft Rwbest de afgelopen maanden daarmee gedaan? - Robotje (overleg) 15 aug 2018 00:40 (CEST)

Afgaande op ervaring verwacht ik dat het toch niet teruggeplaatst wordt. Meer dan verwachting heb ik niet want ik ben geen moderator. Rwbest heeft zich daar al bij neergelegd is jouw POV. Jij hebt maanden geleden niet aangegeven hoe de neutraliteit van het artikel nog verbeterd kan worden maar dat de stelligheid waarmee de reactie van Jacobson cs. op kritiek wordt weergegeven niet E is. Ik vind het wel E om kritiek en reactie stellig weer te geven. Rwbest (overleg) 16 aug 2018 09:41 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Desnoods zou dit artikel toch ook onder Mark Z. Jacobson opgenomen kunnen worden?
De door MoiraMoira (wie anders?) gegeven verwijderingsreden luidt: "vrij vaag onleesbaar verhaal over van alles en nog wat en een plan met veel uitwijdingen in essayvorm, relevantie onhelder", maar MoiraMoira - zo is mij al vaker opgevallen - heeft een limiet wat betreft abstractieniveau van onderwerpen: als het te groot wordt, dan is het voor hem/haar te vaag en/of te essayachtig [noot: in dit geval volgens mij slechts door een ongelukkige zin in het tweede deel van de inleiding, de rest was behoorlijk goed opgezet, uiteindelijk, maar genoemde moderator was waarschijnlijk bij de inleiding al afgehaakt] of het ontbeert "bronnen die relevantie adstrueren" of meer van dergelijke prietpraat om de werkelijke motieven te verhullen (zie bijvoorbeeld Nationaal Platform Open Science, een ongekende samenwerking tussen tientallen instituten, maar MoiraMoira geeft de nominator - "reclame!" gewoon gelijk; of Rijksadministratief Centrum (Hasselt): "relevantie totaal onhelder" - het is schandalig, deze moderator verbiedt alles dat groter inzicht dan wel overzicht biedt (het lijkt wel politiek gemotiveerd)).
Hoe dies zij: en.wiki heeft een pagina 100% renewable energy (https://en.wikipedia.org/wiki/100%25_renewable_energy), dus onder een dergelijke, meer algemene titel zou het plan ook een plek kunnen krijgen. Jürgen Eissink (overleg) 18 aug 2018 20:00 (CEST).

Zou je je persoonlijk gerichte opmerkingen ergens anders willen plaatsen Jürgen Eissink? MoiraMoira heeft alleen haar (!) werk gedaan. Wat ik van haar weet is dat zij de beoordelingen echt wel goed uitzoekt. Als je het niet met haar beoordeling eens bent, geef dan aan waarom het beter is dat het artikel wel behouden had moeten worden. Hierboven is door meerdere mensen goed uiteengezet waarom dit artikel niet behoudenswaardig was. Als je vindt dat MoiraMoira haar werk niet goed doet, dan kan je haar altijd op deze pagina het vertrouwen in haar opzeggen.

Je behoort hier te reageren op het terugplaatsverzoek, je hoort hier niet te gaan klagen over een moderator omdat die persoon in jouw ogen het werk niet goed doet, daar zijn overlegpagina's voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2018 20:49 (CEST)

Dank Dqfn13. Mbt dit snapte ik al niet waarom het uit de lucht kwam vallen na acht jaar maar nu snap ik de "wraaknominatie" (soort to quoque Brute). Overigens heb ik de artikelen hierboven niet genomineerd maar enkel beoordeeld bij de afhandeling van beoordelingssessies. Een soms ondankbare bezemklus die ik altijd netjes gemotiveerd, zorgvuldig en met de nodige nazorg uitvoer maar die in extremis dus blijkbaar kan leiden tot dit soort onheus gedrag hierboven en de plaatsing van een verwijdernominatie op mijn overlegpagina helaas. MoiraMoira _overleg 18 aug 2018 21:22 (CEST)

Het beoordelen is inderdaad een ondankbare klus, waar ik zelf ook bekend mee ben. Toegegeven het afgelopen jaar heb ik dat heel wat minder gedaan, maar ik ben nog altijd bezig met nieuw aangemaakte artikelen en dus nuwegjes. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2018 21:30 (CEST)

De indruk wordt gewekt alsof ik op MoiraMoira's overlegpagina 'onheus gedrag' heb vertoond, maar ik heb daar slechts de melding van de nominatie gedaan, omdat MoiraMoira de aanmaker van het "gewraakte" artikel is (merk op dat ze de lezer door de verwijzing naar haar overlegpagina emotioneel claimt, terwijl de discussie gewoon een TBP-geval is). Ik neem het advies van Dqfn13 ter harte en zal het vertrouwen opzeggen, want moderatoren voor het leven kunnen meer kapot maken dan ze geneigd zullen zijn toe te geven. Jürgen Eissink (overleg) 18 aug 2018 21:38 (CEST).

Verhelderd hierboven want was incompleet. MoiraMoira _overleg 18 aug 2018 21:41 (CEST)

Jürgen Eissink, je bent emotioneel bezig, ik raad je aan heel goed na te denken voordat je zo'n zwaar instrument inzet als een desysop. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2018 21:46 (CEST)

O, eerst mij de mond willen snoeren door te verwijzen naar WP:AFM en als ik dat opvolg dan is het ineens niet goed? Jürgen Eissink (overleg) 18 aug 2018 22:00 (CEST).

Ik zij erbij dat je het zeker moet weten, ik geef je nu alleen het advies om mijn suggestie niet op te volgen. Als jij zeker van jouw zaak bent, dan kan je naar AFM gaan, weet alleen wel dat niet MoiraMoira maar jij dan waarschijnlijk door het slijk gehaald gaat worden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2018 22:06 (CEST)

Beste Dqfn13, waar zijn deze dreigementen voor nodig? Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 00:09 (CEST)

Hoi Rwbest, jouw stelligheid van de reactie op de kritiek (door jou hierboven omschreven als weerlegging) in dat artikel horen volgens mij niet in Wikipedia. Die 'E' wordt op nl-wiki op overleg pagina's gebruikt in relatie tot het wel of niet encyclopedisch zijn van het onderwerp. Oftewel is het onderwerp wel belangrijk/relevant/etc. genoeg voor een eigen artikel. Mij ging het om het neutraal verwoorden van de reactie op de kritiek. Dat jij kiest voor de term weerlegging geeft aan hoe jij erover denkt. Hoe je persoonlijk zoiets inschat hoort niet duidelijk te worden in de manier waarop je dat verwoord in dat artikel. Met de huidige tekst slaag je daar al maanden lang niet in en mede daarom lijkt me plaatsing in de hoofdnaamruimte ongewenst. Er zijn hier gewoon regels over neutraal schrijven van artikelen. - Robotje (overleg) 19 aug 2018 10:44 (CEST)

Ja Jürgen, in Mark Z. Jacobson#Onderzoek kan als subsectie de tekst van WWZ-plan grotendeels overgenomen worden. De paragraaf https://en.wikipedia.org/wiki/100%25_renewable_energy#Grid_integration_simulation heb ik geschreven. In Duurzame energie heb ik een paragraaf Variabele duurzame bronnen in de energievoorziening geschreven die uitgebreid kan worden. Maar het probleem is waar en hoe de discussie over het plan beschreven moet worden, daar strandt plaatsing van het plan omdat moderatoren die niet neutraal genoeg vinden. Rwbest (overleg) 19 aug 2018 11:30 (CEST)

Robotje, ik vind dat de beschrijving van kritiek en reactie daarop veel te lang is geworden. Zou iets korters zoals in 100% renewable energy aanvaardbaar zijn? Rwbest (overleg) 19 aug 2018 11:30 (CEST)

@Akadunzio, waar lees jij dat ik Jürgen Eissink bedreig? Ik denk dat jij iets leest, wat ik niet heb geschreven. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2018 12:04 (CEST)

Je dreigt hem af om de afzettingsprocedure niet op te zetten door te melden dat hij dan door het slijk gehaald zal worden. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 12:10 (CEST)

Noem jij dat dreigen? Jij zoekt hier echt Akadunzio. Beter lezen, want ik heb hem alleen adviezen gebracht. Er wordt Jürgen Eissink nu al op meerdere plaatsen afgeraden het door te zetten en op minstens één andere plek staat ook dat het hem juist meer schade toe kan brengen, maar op die plek heb jij nog niet gereageerd, dus dat zal jij nog niet gezien hebben. Als ik ga dreigen, dan is dat voor iedereen duidelijk en niet zoals nu: voor slechts één persoon. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2018 12:23 (CEST)

Ja zulke adviezen zijn verdoken dreigementen. En dat die dreigementen elders ook voorkomen is geen excuus. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 12:42 (CEST)

Is goed Akadunzio. Aangezien dreigementen uiten niet mag, wil ik jou vragen om dan acties tegen mij te nemen en dus ook een desysop voor mij op te starten. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2018 12:45 (CEST)

Beste Dqfn13, ik raad je aan om zelf je ontslag aan te bieden of om minstens een pauze te nemen. Je bent inderdaad een beetje de weg kwijt en dat is als moderator niet echt geschikt. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 12:54 (CEST)

Hoi Akadunzio, je gaat toch geen dreigement uiten tegen Dqfn13? 😉 - Robotje (overleg) 19 aug 2018 13:19 (CEST)

Beste Robotje, je moet niet ongerust zijn. Ik zal Dqfn13 niet door het slijk halen als hij het niet doet. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 14:00 (CEST)

Dus toch een dreigement. Jammer. - Robotje (overleg) 19 aug 2018 16:18 (CEST)

Hoe sympathiek het plan ook mag zijn, het artikel op Gebruiker:Rwbest/Kladblok bevat onderdelen die nog steeds een essay-achtige stijl laten zien, zoals Ciell hierboven ook al opmerkte. Dit geldt bijvoorbeeld voor een zin als "Waterkracht wordt al heel lang gebruikt als een betrouwbare bron voor elektriciteitsvoorziening, maar wind en zon zijn lang ondergewaardeerd", dat naar ik aanneem het standpunt van Jacobson en Delucchi aanduidt of daar in elk geval mee overeenkomt, maar dat nu in het lemma als 'feit' wordt gepresenteerd - en zo zijn er meer voorbeelden. Het lemma als geheel maakt ook geen helder onderscheid tussen wat nu het plan is dat J/D destijds gelanceerd hebben, wat de nawerking ervan is en wat de observaties van de wikipedia-auteur van dit lemma zijn. Overigens wekken zowel de titel van het lemma als de verderop in het lemma gebruikte titel WWZ-plan de indruk zelf verzonnen te zijn (zie WP:GOO) en leest de paragraaf waarin kritiek aan de orde komt eerder als een apologie om de kritiek te ontkrachten dan als een neutrale weergave van de controverse die door het betreffende artikel wordt opgeroepen. Ten slotte: is dit plan zo veelbesproken in de energiesector dat een eigen lemma inderdaad gerechtvaardigd is, of is het eerder een (omstreden) balletje dat is opgeworpen en dat eerder thuishoort in de lemma's over de wetenschappers in kwestie? Over dat laatste heb ik geen standpunt en ik overzie het betreffende wetenschapsterrein niet, maar het huidige lemma overtuigt in elk geval mij nu nog niet. Om deze redenen, en omdat er toch uiteindelijk een knoop moet worden doorgehakt en doorschuiven naar TBP op dit moment naar mijn inschatting niet meer zal opleveren dan een herhaling van zetten, voer ik het terugplaatsingsverzoek nu niet uit en hoop ik dat bovenstaande kritische noten kunnen helpen in het komen tot ofwel een sterker lemma, ofwel een keuze er bij nader inzien geen apart lemma van te maken maar het op te nemen als paragraafje bij de wetenschappers in kwestie. Machaerus (overleg) 20 aug 2018 07:41 (CEST). Overigens (en off-topic): niet iedereen lijkt begrepen te hebben dat hier niet de afhandeling van TBP uit april 2018 door MoiraMoira ter discussie staat - haar toelichting diende ter verduidelijking van de voorgeschiedenis, meer niet -, maar de op 24 juli 2018 door Kippenvlees1 verwijderde versie. De discussie over MoiraMoira is dan ook volledig off-topic, zoals overigens ook geldt voor de gemaakte opmerkingen over andere gebruikers. Dergelijke opmerkingen leiden onnodig af van de inhoud en zijn contraproductief voor de werksfeer.

Plek (sociaal intranet)

Plek is een sociaal intranet-platform van Nederlandse makelij dat door veel organisaties wordt gebruikt, o.a. Ministerie van Binnenlandse Zaken, Brandweer, Politie, gemeenten, bedrijven. In december 2017 maakte ik 'Plek platform' aan en dit werd toen genomineerd voor verwijdering door Gebruiker:Wikiklaas, met de toelichting "het heeft wél een paar grote klanten, maar de rol van het bedrijf is onduidelijk (als een kruidenier grote klanten heeft, wordt de kruidenier niet meteen relevant). Er is slechts een link naar de eigen website, geen referenties naar onafhankelijke auteurs die over het bedrijf schreven." Omdat ik recentelijk een paar keer las over Plek, leek de relevantie me nu groter en plaatste ik een andere versie van het lemma, Plek (sociaal intranet), met andere tekst en met twee nieuwe bronnen. Deze versie werd op 17 augustus verwijderd door Gebruiker:MoiraMoira met als toelichting "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst: in 2017 verwijderd als Plek platform als niet encyclopedisch relevant en door zelfde aanmaker herplaatst". De pagina die ik op 17 augustus plaatste had echter niet dezelfde vorm/inhoud en had nieuwe bronnen. Ik verzoek om de pagina terug te plaatsen. De relevantie lijkt intussen groter. Volgens het genoemde onderzoek in meigebruikt meer dan de helft van Nederlandse bedrijven sociale intranet-software van Nederlandse makelij - waaronder vaak Plek - en het lijkt me daarom relevant. We horen niet veel over intranetten omdat ze merendeels besloten zijn (deep web), maar voor medewerkers van organisaties zijn ze wel degelijk dagelijks relevant.Havanafreestone (overleg) 20 aug 2018 00:52 (CEST)

 Uitgevoerd. Mijn inziens verschilt het huidige artikel dusdanig met het vorige artikel dat een nuweg niet terecht is. Echter toont ook de huidige versie niet de relevantie aan en daarom het artikel wel op de TBP geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2018 08:38 (CEST)

Prima oplossing. Ik had de heraanmaker ook al naar deze pagina verwezen. MoiraMoira _overleg 20 aug 2018 09:08 (CEST)

Dank en dank. Ik heb het artikel uitgebreid met meerdere bronnen en enige toelichting. Wellicht is het hiermee voldoende relevant.Havanafreestone (overleg) 20 aug 2018 14:16 (CEST)

Grote Prijs Rik Van Looy

Deze pagina werd op de beoordelingslijst geplaatst. Hierna zijn heel wat zaken aangepast. Het betreft een wielerwedstrijd die dit jaar voor de eerste keer georganiseerd werd. Gezien het kader, zijnde Rik Van Looy, en het niveau van deze wedstrijd behoort deze pagina thuis tussen heel wat reeds bestaande pagina's over wielerwedstrijden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pietervangenechten (overleg · bijdragen) 21 aug 2018 12:45‎

 Niet uitgevoerd De afhandelend moderator heeft op zijn overlegpagina reeds helder uitgelegd waarom er sprake is van onvoldoende encyclopedische relevantie. Ook zijn in de tekst van het lemma geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangevoerd waaruit zou blijken dat deze wielerkoers zich duidelijk onderscheidt van de vele andere wielerkoersen die week in week uit gehouden worden. Het lemma is dan ook terecht verwijderd na afloop van de gebruikelijke beoordelingsperiode. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 13:51 (CEST)

Vreemd, uit de eigen relevantieregels blijkt dat deze wedstrijd dus wel relevant zou zijn. Zie overlegpagina van de afhandelend moderator.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pietervangenechten (overleg · bijdragen) 22 aug 2018 11:09‎

Ik zie het inderdaad. De encyclopedische relevantie bleek nog niet duidelijk uit het verwijderde lemma zelf, maar nu die relevantie er wel blijkt te zijn, zal ik het lemma terugplaatsen en opnieuw ter beoordeling voorleggen, zodat de benodigde aanvullingen gemaakt kunnen worden. Met vriendelijke groet, Machaerus (overleg) 22 aug 2018 11:24 (CEST)

O, ik zie dat de oorspronkelijk afhandelend moderator mij al voor was :) - in dat geval laat ik de verdere afhandeling graag aan hem over. Machaerus (overleg) 22 aug 2018 11:26 (CEST)

 Uitgevoerd Bedankt Machaerus, ik was je net voor denk ik . Op Wikipedia:Relevantie wordt aangegeven dat "Wielerwedstrijden uit de World-Tour, HC-, 1.- en 2.-categorie en bekende criteriums" relevant zijn. DirkVE overleg 22 aug 2018 11:28 (CEST)

Tina Trucker

Geachte, Mijn artiestennaam is Tina Trucker. Ik heb vandaag zelf een Wikipedia pagina geplaatst maar krijg te horen dat hij mogelijk verwijderd wordt, vanwege reclame. Ik heb totaal geen reclame geplaatst in de pagina. Omdat ik zangeres ben, heb ik alleen en biografie en de titels en jaargetallen van mijn muziek geplaatst, zoals alle artiesten doen! Vandaar voor mij dan ook onbegrijpelijk waarom deze pagina waarschijnlijk verwijderd gaat worden.

Met vriendelijke groet, Tina Trucker

Deze pagina is nog niet verwijderd, dus kan die ook niet worden teruggeplaatst. Uw opmerkingen kunt u kwijt op de beoordelingslijst; een link daarnaar vindt u in het kader op de bewuste pagina. Los daarvan: het is beslist niet het geval dat andere artiesten hun pagina bijhouden. Dat doen vrijwilligers van Wikipedia. Ieder artikel hoort daarnaast, en dat is nog veel belangrijker, gestoeld te zijn op onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het de moeite waard vonden om over het onderwerp te schrijven. Zonder die bronnen is het onderwerp ongeschikt voor een Wikipedia-artikel. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 aug 2018 21:03 (CEST)

Oru Adaar Love en Omar Lulu

Oru Adaar Love en Omar Lulu, kunnen die artikelen teruggeplaatst worden? Waarom zijn ze verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Poodrikhan (overleg · bijdragen) 27 aug 2018 19:48 (CEST) Ik begrijp niet wat fout was aan de artikelen? Wat moet ik doen om ze terug te plaatsen?

Beide artikelen zijn na een reguliere TBP-periode door een moderator verwijderd dus terugplaatsing lijkt me niet aan de orde. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2018 20:32 (CEST)

Waarom niet? vr groet, Poodhrikan.

Omdat u niet met nieuwe feiten komt, waarom zouden deze artikelen volgens u teruggeplaatst moeten worden? Als u alleen wilt weten waarom de artikelen verwijderd zijn, dan kunt u daarnaar vragen op de overlegpagina van de afhandelend moderator. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 20:56 (CEST)

Nee ik wil ze ook terug, goed dat zal ik doen! Volgens mij was alles goed aan de artikelen. Poodrikhan (overleg) 27 aug 2018 20:58 (CEST) Welke nieuwe feiten moet ik noemen? Poodrikhan (overleg) 27 aug 2018 21:01 (CEST)

Zouden ze teruggeplaatst kunnen worden in mijn kladblok anders?   Father Of Lies   _overleg 27 aug 2018 21:25 (CEST)

Ga jij ze terug publiceren? Poodrikhan (overleg) 27 aug 2018 21:32 (CEST)

Ik heb ze teruggezet in Father of Lies' gebruikersnaamruimte:

• Gebruiker:Father of Lies/Omar Lulu
• Gebruiker:Father of Lies/Oru Adaar Love

Succes. Velocitas(↑) 27 aug 2018 21:46 (CEST)

@Velocitas:, op grond waarvan heb jij ze teruggezet? Bij een terugplaatsverzoek dienen er wel nieuwe feiten aan het licht te komen. Een verzoek inwilligen omwille van het verzoek is geen toelaatbare grond. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 22:22 (CEST)

Je hebt helemaal geen reden nodig om artikelen die als 'werk in uitvoering' verwijderd zijn (sowieso een onzinreden natuurlijk) in de gebruikersnaamruimte terug te plaatsen. Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 22:24 (CEST)

Los daarvan heb ik ze teruggehaald op grond van de bereidheid om de problemen aan te pakken die de afhandelend moderator opgaf bij beoordeling: "wiu gebleven niets meer aan gebeurd, matige vertaling van een tekst uit onbekende bron" respectievelijk "wiu gebleven, matige vertaling uit niet gegeven bron, werkwoordtijdsfouten en stijlfouten, niets meer aan gebeurd op een taalfoutherstel na". Aan de relevantie werd op het moment van beoordeling niet getwijfeld. Velocitas(↑) 27 aug 2018 22:30 (CEST)

Ik heb nergens gelezen dat er bereidheid is om er aan te werken, maar dat zal aan mij liggen. Bedankt voor de onderbouwing Velocitas. @Jeroen N, ook dan is er een reden nodig, een hele simpele: een duidelijke verklaring dat men de artikelen wenst te verbeteren zodat deze wel in de encyclopedie "passen". Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 22:44 (CEST)

Waarom zou ik terugplaatsing aanvragen als dat niet mijn doel was?   Father Of Lies   _overleg 27 aug 2018 22:46 (CEST)

Er zijn hier genoeg mensen die om terugplaatsing komen vragen, omdat zij het niet met de verwijdering eens zijn. Eigenlijk zoals Poodrikhan dus begon. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 22:48 (CEST)

Leesvoer. Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 22:50 (CEST)

Het lijkt erop dat de eerste aanvragen niet helemaal snapt hoe het werkt, nu snap ik ook niet alles hoor, maar ik zou graag met hem willen samenwerken zodat zijn volgende artikelen wel goed zijn zodat we er wat aan hebben in de toekomst. :-)   Father Of Lies   _overleg 27 aug 2018 22:51 (CEST)

Mag ik je adviseren om hem daartoe uit te nodigen via zijn overlegpagina? De discussie hier gaat namelijk niet meer over het artikel en hoort hier dus niet meer thuis. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2018 23:01 (CEST)

De discussie met de gebruiker vind niet op deze pagina plaats? Heeft het ook nog niet gedaan...   Father Of Lies   _overleg 27 aug 2018 23:03 (CEST)

Willem Jan Ausma

Willem Jan Ausma, zie hier. Willem Jan Ausma - Wikisage Absoluut E waardig, ten onrechte door Moira verwijderd indertijd nadat Ronn het behouden had. Met vriendelijk groet, Luuk van der Hemelwandeling (overleg) 28 aug 2018 22:36 (CEST)

De verwijzing naar 'Wikisage' moet blijkbaar worden opgevat als argument dat Ausma nu wel encyclopedisch relevant is. Ik zie dat niet. Encyclopedische relevantie moet blijken uit bespreking van het onderwerp in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Zie de eerdere discussie. Als die bronnen er nu wel zijn staan ze zeker niet in het artikel waarvan nu terugplaatsing wordt verzocht, en ik zie ze ook niet in het Wikisage-artikel (dat gewoon een kopie is van ons verwijderde artikel?). Jeroen N (overleg) 28 aug 2018 23:01 (CEST)

Ik kan in dat artikel geen E-waarde zien. The Banner Overleg 28 aug 2018 23:07 (CEST)

Om maar te refereren naar het commentaar van Peter B, wat moet je doen om als Advocaat kennelijk E te zijn. Ausma is een behoorlijk bedreven strafpleiter, misschien nog niet in de klasse van Anker maar wel daar kort achter. Aldus een collega. Als ik zie wat er hier vaak geplaatst en behouden wordt breekt hier totaal mijn klomp. Moet ik nu echt, echt op de vele pulp artikelen over voetballertjes die een uurtje in het veld hebben gestaan wijzen. En daar komt ie weer, waarom is Engelfriet wel E die niet eens advocaat is dan wel E? Omdat hij voor WMNL heeft staan preken? Kom toch gauw! LuukaLuuka_overleg 28 aug 2018 23:52 (CEST)

Hoe goed iemand is in z'n vak verhoogt in principe niet de E-waarde van het onderwerp. En dat een artikel bestaat wil ook niet zeggen dat het op dit moment E-waardig is. Engelfriet heeft boeken gepubliceerd, dat maakt al een stuk relevanter. Je zegt dat Ausma E-waardig is, maar waaruit blijkt dat? Niet uit het Wikisage-artikel in ieder geval. bdijkstra overleg 29 aug 2018 00:06 (CEST)

Wat een kul nou weer ddijkstra. En sinds waneer moet iemand boeken hebben geschreven om E te zijn, of hebben al die voetballertjes dat ook soms gedaan ? En wie is ddijkstra dan wel om de E waarde van een advocaat op deze manier te bepalen? Ik vind hem niet E dus hij is niet E. Wat een giller! Beste strafpleiter. Bekend van TV, hart van Nederland, Hele grote zaken gedaan met landelijke bekendheid. En waar blijft Engelfriet nou? LuukaLuuka_overleg 28 aug 2018 00:18 (CEST)

Agressief schelden gaat waarschijnlijk niet helpen bij dit terugplaatsverzoek. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2018 00:29 (CEST)

Schelden Paul? Omdat ik zeg dat het flauwe kul is wat ddijkstra opschrijft? Vind jij dat dan niet? He, zeg jij eens wat je van het geval vind, want jij hebt immers kijk op dit soort zaken, toch? LuukaLuuka_overleg 28 aug 2018 00:41 (CEST)

De naam is bdijkstra. Ik heb niet gezegd dat iemand boeken moet hebben geschreven om E te zijn. Ik heb niet gezegd of ik Ausma E vind. Beter lezen graag. –bdijkstra (overleg) 29 aug 2018 08:38 (CEST)

Engelfriet is ook helemaal niet encyclopedisch relevant. Hij heeft hier inderdaad alleen een artikel omdat men hier toevallig zijn naam kent (dat hoort natuurlijk niet). Zullen we trouwens weer allemaal de standaardhandtekening gebruiken? Dit doet pijn aan de ogen. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 11:40 (CEST)

Sorry voor die fout in je naam, ik ben wat kippig, maar wat zeg je dan in vredesnaam wél? Het gaat er toch hier om dat een persoon E-waardig moet zijn en dat is hij toch gewoon? En bronvermelding is hier niet eens verplicht. Ik heb de actie van Moira en Natuur12 om Ronn te overrulen althans nooit goed begrepen, en Moira is notabene afgezet voor het onnauwkeurig afwerken van de verwijderlijst, dus welk punt probeer je nu eigenlijk te maken? Om de woorden van Peter B nog maar eens aan te halen, wat moet je als advocaat in vredesnaam wel doen om hier E te worden? Boeken schrijven? Geef dat liever eens aan. LuukaLuuka_overleg 29 aug 2018 11:46 (CEST)

Het is hierboven al gezegd. Een onderwerp is encyclopedisch relevant als erover in voldoende mate gepubliceerd wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Kom dus alsjeblieft met bronnen van derden waarin Ausma besproken wordt (en dus niet slechts genoemd). Verreweg de meeste advocaten zijn nu eenmaal niet encyclopedisch relevant en zullen dat ook niet worden. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 11:49 (CEST)

Ik begrijp hieruit dat u de zon niet helemaal in het water kan zien schijnen mijnheer de jurist? En sinds waneer zijn publicaties in kranten, televisieoptredens en overige aangevoerde bronnen niet betrouwbaar genoeg? En bijvoorbeeld een club website bij een onbekende voetballer wel? En hoezo zullen advocaten behalve die ene nooit relevant worden en voetballertjes en ander beroepsgroepen wel? Nee mijnheer Jeroen, u staat hier ter plekke relevantie criteria uit uw grote duim te zuigen. Net als uw collega DBijlstra. LuukaLuuka_overleg 29 aug 2018 13:49 (CEST)

Publicaties in kranten en andere bronnen over Ausma heb ik niet gezien. Je stelt dat ze bestaan, maar maakt dat niet hard. In plaats daarvan vertrouw je op persoonlijke aanvallen. Dit verzoek kan wat mij betreft gewoon afgewezen worden. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 13:57 (CEST)

Leer eens lezen voordat je begint te huilen als een kleuter en opzettelijk namen verkeerd typt. Toon met bronnen aan dat Ausma encyclopedisch relevant is, niet meer, niet minder. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 13:58 (CEST)

Ik zou liever een antwoord van jouw willen hebben waarom er hele andere criteria bij advocaten dan bij andere beroepsgroepen worden gehanteerd hier. En je vraagt naar de bekende Google weg, want dat lijkt me vrij duidelijk. En jij kunt wel elke bron gaan afschieten met je collega's maar dat gaat natuurlijk nergens meer over. Dringend verzoek, hou op met kinderachtige spelletjes spelen, de man is stomweg E! En kijk anders hier, behalve zijn eigen website zijn er bronnen te over, het is namelijk een van Nederlands topadvocaten en dat weten jullie best! Dit is gewoon destructief ja tegen nee zeggen, zo kun je elke E waardig artikel namelijk afschieten.[4] LuukaLuuka_overleg 29 aug 2018 14:42 (CEST)

Beste collega's, iemand die ons niet serieus neemt, hoeven wij toch ook niet serieus te nemen? Tegen de tijd dat Luuk ophoudt met die handtekeningflauwigheden én serieuze bronnen aandraagt (googelen kan iedereen), praten we verder toch? Vinvlugt (overleg) 29 aug 2018 15:12 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Er zijn geen nieuwe omstandigheden aangedragen. Mocht de aanvrager een terugplaatsverzoek willen indienen dat deugdelijk is gemotiveerd (met onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschrijven) en zonder persoonlijke aanvallen, geklier met namen en gehannes met handtekeningen dan staat hem die weg vrij. Er zijn inmiddels genoeg handvatten aangeboden. Velocitas(↑) 29 aug 2018 15:19 (CEST)

Wat een kul motivatie. Er zijn op een oogopslag bronnen te over te vinden en wel in de eerste resultaten. Ik zien zo al dat hij zes boeken heeft geschreven, en wat die handtekening met E waardigheid heeft uit te staan zal ook wel een eeuwig raadsel blijven. Overigens, The Banner, je zit er glad en glad naast want ik ben die Sir/Gaaf echt niet. Overigens vind ik een spelfoutje omdat ik iets over het hoofd zag wel de beroerdste reden ooit voor een CU. LuukaLuuka_overleg 29 aug 2018 16:05 (CEST)

Zeker weten dat jij Statler bent, wat gebruik je nu weer, een VPN-proxy? - Inertia6084 - Overleg 29 aug 2018 16:39 (CEST)

Mispoes! Hint: Acht jij dat Statler in staat was met die handtekeningen zo te spelen? LuukaLuuka_overleg 29 aug 2018 17:02 (CEST)

EOS.IO

EOS.IO - Deze was verwijderd omdat hij was aangemaakt door geblokkeerde gebruiker. Graag in mijn kladblok plaatsen zodat ik er aan verder kan werken. De techniek is wel E.   Father Of Lies   _overleg 29 aug 2018 14:44 (CEST)

 Opmerking: 'aangemaakt door gebruiker die wereldwijd is geblokkeerd' is ook helemaal geen geldige verwijderreden. We beoordelen artikelen hier op hun inhoud, niet op wie ze heeft aangemaakt. In het verleden zijn artikelen die om deze reden verwijderd zijn dan ook steeds teruggeplaatst. Jeroen N (overleg) 29 aug 2018 14:47 (CEST)

Graag Gebruiker:Father of Lies/EOS gebruiken voor de terugplaatsing.   Father Of Lies   _overleg 29 aug 2018 15:43 (CEST)

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 29 aug 2018 15:49 (CEST)

Pestilence

Hi, het lemma over de band Pestilence is alweer 12 jaar geleden verwijderd. De band bestaat alweer een tijdje en ik wilde kijken of ik op basis van wat er stond, weer iets van het artikel kan maken. Dank alvast! Calaenna Sardothien (overleg) 31 aug 2018 20:05 (CEST)

De verwijderde versie bevat twee zinnen met wat jaartallen en albumnamen. Lijkt je dat bruikbaar? –bdijkstra (overleg) 31 aug 2018 20:21 (CEST)

Hi, Dank voor het nakijken! Hoewel twee zinnen met jaartallen albumnamen meer is dan het gemiddelde artikel over een beestje of een plaats in Verweggistan (die wel mochten blijven) ;-) begin ik van scratch.

Nogmaals dank (en ik trek het terugplaatsverzoek bij deze in). Celaena Sardothien (overleg) 1 sep 2018 11:31 (CEST)

Prog Alchymia

Ik ben het deels eens met de reden van verwijdering opgegeven door Wannee. Het is een onbeduidende band, reden waarom ik de band juist niet van een artikel heb voorzien. Het gaat hier om de door hun ingeschakelde musici met name de broers Hackett (Steve staat op 26 wiki's, John op 6 en Jackson heeft er 7). Voorts staan op het album nummers van zeer bekende bands uit de progressieve rock. Tot slot, er vinden momenteel meer uitgaven in eigen beheer plaats, dan via de normale platenlabels; die uitgaven worden dan weer wel gedistribueerd via de grote maatschappijen. Dit album was gewoon via Bol.com te bestellen (nu even uitverkocht).Ceescamel (overleg) 28 aug 2018 12:02 (CEST)

Beste Ceescamel, ik begrijp uit de opmerkingen bij de beoordelingsessie dat het gaat om een afweging: het album zelf (waar het lemma over gaat) en de band die het album gemaakt heeft, zijn niet echt E, een aantal musici die erop spelen zijn dat wel en hebben ook eigen lemma's. In die afweging heeft een moderator bij de beoordelingssessie de knoop doorgehakt en het artikel niet behouden (interpreteer ik dat juist, MatthijsWiki?). Het is me niet helemaal duidelijk waarom die afweging alsnog anders moet uitvallen, temeer daar ik uit je toelichting hierboven begrijp dat je zelf de band waarom het gaat ook niet E-waardig acht. Of zie ik nu iets over het hoofd? Machaerus (overleg) 4 sep 2018 19:39 (CEST)

Bij de beoordeling heb ik gekeken naar de argumenten die op de betreffende TBP stond. Ceescamel zelf geeft al aan te twijfelen. Richardkiwi geeft geen inhoudelijke argumenten. Erik Wannee geeft aan 'Als we het over relevantie hebben, wordt bij twijfel in de regel gekeken naar onafhankelijke bronnen, bv. recensies of kritieken in muziekbladen. Die zie ik in dit artikel (nog) niet.' Dit is dan ook het enige overtuigende argument en, nadat ik gecontroleerd heb of het argument ook terecht is, heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2018 21:44 (CEST)

Dank. Ik dacht dat er inderdaad meer recensies waren (ik heb er ergens over gelezen anders had ik hem niet), maar het is inderdaad karig. Willen jullie de tekst even boven aan mijn kladblok zetten; ik zal de tekst inkrimpen en dan de belangrijkste zaken bij John Hackett zetten, die is toch veelal gelinkt met Steve.Ceescamel (overleg) 4 sep 2018 23:12 (CEST)

Gedaan, zie hier. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2018 23:23 (CEST)

Dank, MatthijsWiki en succes Ceescamel. Ik heb het verzoek naar ‘afgehandeld’ verplaatst. Machaerus (overleg) 4 sep 2018 23:31 (CEST)

'n beetje verliefd

De redirect 'n beetje verliefd is zonder enige aanleiding verwijderd, graag terugplaatsen. Bvd, ♠ Troefkaart (overleg) 3 sep 2018 11:09 (CEST)

•  Uitgevoerd verwijdering is niet in lijn te brengen met de criteria voor directe verwijdering zoals vermeld in de RVM. Bovendien staat er op Wikipedia:Redirect#Verwijderen een hele lijst argumenten waarom redirects niet verwijderd moeten worden. Ergo: een directe verwijdering is niet aan de orde. Natuur12 (overleg) 4 sep 2018 23:35 (CEST)