Brukerdiskusjon:Orland

1. Det hender at nye brukere klager over at deres artikkel ble slettet. Det er et par kontrollspørsmål de bør stille seg før de setter i gang indignasjonen.
   Testspørsmål 1: Ville du ha ventet å finne en artikkel om dette emnet i et annet leksikon? Som f.eks. snl.no eller Britannica? Har dette allmenn interesse for folk du ikke kjenner?
   Testspørsmål 2: Ville du selv ha stolt på et leksikon hvor hvem som helst kunne skrive om hva som helst, uten noen filtre eller kvalitetskontroll?
   Ikke det, nei!? Hvis du vil offentliggjøre CVen din, eller si noe pent om ei bygd, et firma, en forening eller et band du hører til, så er mitt råd at du heller bør satse på en blogg. Det finnes mange ulike tekstsjangre, og det kan hende at ditt ærende passer bedre i en personlig preget bloggform enn i et objektivt og nøytralt leksikon.
2. Kanskje du synes at mine redigeringer er i konflikt med dine. Ideelt sett skal alle redigeringer i dette leksikonet være objektive og nøytrale, i tråd med våre regler her: Wikipedia:Objektivitet. Jeg prøver å leve opp til det, men når/hvis jeg tar feil er det fint om du kan gi meg et hint om det. Det kan hende at du oppfatter mine forsøk på å gjøre artiklene objektive og nøytrale som et partsinnlegg mot det synet som du har på emnet. Det er vanligvis ikke ment sånn, og på en god dag kan vi kanskje snakke oss fram til en felles forståelse av hva som er objektivt, og hvordan saken bør fremstilles. På en dårlig dag bør vi antagelig koble inn en tredjepart før diskusjonen eskalerer.
3. Det vanskeligste for oss som er administratorer på Wikipedia er å skjelne. Å skjelne mellom uerfarne brukere med velmente, gode bidrag på den ene siden; og egenreklame og partsinnlegg på den andre siden. De første bør vi veilede og oppmuntre. De siste bør vi stoppe på en rask, kontant og forsøksvis høflig måte. Problemet er, som sagt, å skjelne.
   Og problemet øker dersom ulike administratorer vurderer ulikt. For gode bidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en sikkerhetsventil og trygghet. For problembidrag vil denne variasjonen i vurderinger være en forsterking av problemet. Noen lykkes med å spille administratorer ut mot hverandre, slik at gammel uenighet og gamle frontlinjer gjentas i nye saker. Resultatet er at saken låser seg og POV-bidragene blir stående; Wikipedia taper, og intrigemakere med sin egen agenda vinner.
4. Når du starter en ny tråd: Gi den et pregnant navn, gjerne knyttet til artikkelen det handler om. Helst ikke bruk navn som «tips» eller «mulig kandidat»; det er vanskelig å finne igjen i arkivet etterpå.
5. Hvis du ønsker en e-postdiskusjon angående wikipedia-spørsmål, kan du stole på at det blir mellom oss. Hvis du derimot bruker e-post for å true eller fornærme meg (det har hendt, dessverre), kommer jeg til å offentliggjøre det på din brukerdiskusjonsside. Dårlig oppførsel fra din side har ikke krav på diskresjon fra min side.

Ditt ansvar: Du har selv ansvar for at det du sier blir forstått slik du mente at det skulle forstås. Bare så det er sagt. Se på denne tegninga fra xkcd.com for dette poenget. Det gjelder her på denne siden, i Wikipedia-samtaler generelt, og ellers i livet.

Dette med bilder: Se på bruker:orland/bildelisens for å få en veiledning om hvordan du kan skrive og sende inn informasjon om rettigheter til bruk av andres bilder på Commons.

Arkiv

05, 6a, 6b
7a, 7b, 7c
7d, 7e, 8a
8b, 8c, 8d
9a, 9b, 9c
9d, 10a, 10b
2011, 2012
2013, 2014
2015, 2016
2017, 2018
2019, 2020
2021, 2022
2023, 2024

En stjerne til deg!

	Columbi-egg-stjerna
	For å ha foreslått og fått gjennom den forenklede innledningen i biografier! Det ser så utrolig mye ryddigere ut nå uten disse flere linjer lange parentesene. En så enkel løsning på noe som har skjemmet Wikipedia i årevis! --2A02:587:C4CB:9B00:4118:D7B5:27FA:9B6C 24. okt. 2024 kl. 21:28 (CEST)

Takk. Det var et lyst øyeblikk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. okt. 2024 kl. 15:25 (CEST)

Naturressurser som kandidat

God kveld M O Haugen, jeg har arbeidet mye med naturressurser, økosystemtjenester og naturkapital i år. Disse må sees i sammenheng, men å foreta kandidatprosess på alt dette samtidig vil slite folk ut. Nå tenker jeg at artikkelen naturressurs kan være en bra kandidat, og jeg har faktisk tenkt UA-kandiat. Hva mener du? Med vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 26. okt. 2024 kl. 19:16 (CEST)

Hei og god kveld, @Frankemann. Jeg har i hele år forsøkt å lirke meg ut av rollen som portvokter og pådriver for Wikipedia:Kandidatsider; nå kan det være rom for noen andre. Som f.eks. en av de to Erikene; @Erik den yngre eller @Efloean. Og helt konkret har jeg uansett ikke tid til å gi artiklene en grundig vurdering de kommende to ukene.

Raskt lest ser det ut som om du har det samme forbedringspotensialet i artikkelen naturressurs som i andre artikler vi har snakket om i år: Natur (og hav). Du stykker opp teksten ved å lage en serie definerende avsnitt og miniartikler (som i seksjonen Naturressurs#Metalliske_mineralressurser), i stedet for å skrive de sammenbindende overblikkene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 23:22 (CET)

Hei, jeg har hatt en mistanke en stund om at du ikke vil være like aktiv som portvokter og pådriver for Wikipedia:Kandidatsider som tidligere år. Dette er forståelig at du har andre prosjekter som tar tid. Samtidig demonstrerer det systemets sårbart med stor avhengighet av noen få enkeltpersoner. Jeg vil aldri tro at vi kan hatt en såpass stor produksjon av AA- og UA-artikler i årevis uten din pådriverrolle. Håper virkelig at Erik den yngre eller Efloean vil være interessert i kunne ta over denne funksjonen for nominering og søk etter egnede artikler. Jeg har i alle fall vegring mot å nominere mine egne artikler uten at noen har sett over først. Dermed kommer jeg til å spørre noen om hjelp. Ulflarsen har startet en karriere som fødselshjelp for artikler om realfag, dermed vil jeg spørre ham innenfor slike temaer.

En ting du kunne tenkt på er kanskje å lage en sjekkliste for vurdering av artikler til nominering. Ser at det på engelsk fins slike sjekklister: Featured list criteria og Good article criteria. Disse kravlistene har vi vel ikke på norsk? Det er jo merkelig! Uansett tror jeg det er noen ekstra ting du ser etter som både er viktige og det eksisterer en viss konsensus om.

Jeg skal se over artikkelen naturressurs med tanke på dine innvendinger. Snakkes, hilsen Frankemann (diskusjon) 28. okt. 2024 kl. 20:39 (CET)

God ide å lage en sjekkeliste/huskeliste slik at erfaringer ivaretas, gjerne adoptere og tilpasse den engelske. Hilsen Erik d.y. 28. okt. 2024 kl. 20:53 (CET)

Til Frankemann: siden du pinget meg, synes jeg det er ryddig å svare. I overskuelig tid kommer jeg til å fortsette å bruke mye tid på Wikipedia, men på deler av det jeg finner interessant, og hvor mine bidrag synes å gjøre en forskjell: som arbeid med større artikler, særlig historiske. Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskusjon) 28. okt. 2024 kl. 21:05 (CET)

hei, @Frankemann. De kriteriene du ser etter, finnes på Wikipedia:Kandidatsider#Kriterier_for_vurdering_av_artikler og drøftes på Wikipedia-diskusjon:Kandidatsider. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2024 kl. 21:52 (CET)

@Orland: @Frankemann: Jeg har nytt såpass godt av Mortens råd om kandidatartikler at jeg nok skylder å hjelpe til med å videreføre arbeidet. Jeg må bare tygge litt på hvilke engasjementer jeg har, så jeg ikke smører det for tynt utover. Erik F. 30. okt. 2024 kl. 23:25 (CET)

@Efloean: @Erik den yngre: @Ulflarsen: @Orland: Hyggelig at Erik F. responderer positivt. Kanskje vi som har blitt nevnt på siden her burde forsøke å dele på oppgavene? Jeg mener det er to viktige ting M O Haugen har bidrat med som er viktig, og sikkert til stor motivasjon for flere enn meg:

1. Aktiv søkning etter lovende artikler som kan nomineres med litt bearbeidelse. Herunder spørsmål til produktive artikkelforfattere om de har noe på lager som kan bæres til torgs.
2. Bistå artikkelforfattere som henvender seg direkte for å høre om artikkelen de har arbeidet med egner seg til nimoinasjon.

Jeg har nesten hver gang jeg har henendt meg til M O Haugen vært forundret over hvor fort han kan lese over en artikkel og komme med gode tips til forbedringer. Som oftest også med noen oppmuntrende ord. Ikke alt han påpekter eller lurer på må være i orden før nomineringen, tross alt er det en prosess over flere dager med mange involverte. Noe slikt er det altså som må etterstrebes.

Vi greier å ha en ny artikel med stjerne på forsiden 52 ganger i året, hvilket betyr at det må være gjenomsnittelig minst en nominert artikkel til enhver tid. Dette har vi faktisk greid i årevis, og jeg håper virkelig at det kan fortsette. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 31. okt. 2024 kl. 22:24 (CET)

Sørsamiske bøker og enaresamisk Wikipedia

Hei! Hvis du har tid, er det mulig at du kan hjelpe oss å legge til sørsamiske bøker til artiklene om samiske bøker våre i Wikipedia på enaresamisk? For eksempel slik har vi sørsamiske bøker utgitt i 2024. Jeg har prøvd å legge dem inn selv, men jeg følger ikke ofte med på det som publiseres på sørsamisk (og på samme måte på umesamisk, pitesamisk, lulesamisk og kildinsamisk heller). Si fra hvis jeg kan hjelpe deg med enaresamiske eller skoltesamiske bøker :) - Yupik (diskusjon) 18. nov. 2024 kl. 01:51 (CET)

Hei, @Yupik. Det ser ut som om du har god oversikt. Du kan sjekke på denne lista: https://web.trondelagfylke.no/trondelag-fylkesbibliotek/nyhetsarkiv/10-ar-med-sorsamiske-barneboker/ Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. nov. 2024 kl. 09:24 (CET)

Tusen takk! Jeg skal legge dem til enaresamisk Wikipedia i romjula :) - Yupik (diskusjon) 18. nov. 2024 kl. 13:50 (CET)