Diskusjon:David Aasen Sandved/Arkiv

Opprydningstag'en

Om dette er et CV må jeg skrive om mitt kraftig. Videre er det mange artikler der det klages over for få / ingen referanser. Her klages det over for mange? Noorse 3. feb 2009 kl. 20:25 (CET)

Dette er en detaljert gjennomgang av alle (? de fleste?) faglige aktiviteter denne personen har vært engasjert i gjennom sitt faglige karriere, med en usedvanlig stor mengde lenker, langt ut over det som er nødvendig for å belegge omstridte påstander, sannsynliggjøre relevans eller dokumentere en kjerne av aktivitet - slik vi på wp ellers mener at ref'er er til for.
Dette detaljnivået er vanlig å finne på akademikeres "egen side" på deres arbeidsgivers side (slik som denne f.eks.), etterhvert er det også slikt man kan finne på unge skribenters og fagfolks blogger (som denne). Men detaljnivået her er langt ut over det som er naturlig i en leksikonbiografi.
Hvis jeg skulle gjettet raskt og spontant, uten å skjele til bidragsloggen osv, ville jeg ha antatt at dette var en en-artikkels bidragsyter som brukte wikipedia fordi han ennå ikke har skaffet seg en blogg eller hjemmeside. Mvh MHaugen 3. feb 2009 kl. 20:55 (CET)

Jeg er nødt til å si meg enig med Morten her. Det er en slik mengde med referanser at teksten blir vanskelig å lese. Det er ikke nødvendig med 7 referanser på "Han har markert seg som talsperson for bevaring av det som gjenstår av jugendbebyggelsen i Ålesund", ei heller nødvendig med 4 referanser på "Er han en mye benyttet foredragsholder", eller 4 referanser på at han fikk Norsk Designråds pris for Merket for God Design. Jeg ser absolutt fordeler med å ha nok og gode referanser, men det skal også være naturlige referanser å sjekke, og her fremheves ikke hvilke referanser som er viktige for innholdet, og teksten blir seende kaotisk ut. Laaknor 3. feb 2009 kl. 21:39 (CET)