Wikipedia-diskusjon:Retningslinjer for eksterne lenker
Lenker til hjemmesider for organisasjoner osv.
[rediger kilde]Det bør ikke være problematisk å lenke til offisiell hjemmeside for organisasjoner, selskaper eller lignende som omtales. Vet ikke om det sier seg selv, eller om det bør taes med? – Andreas, 17. apr 2006 kl.09:52 (UTC)
Fletting med Wikipedia:Bruk kilder
[rediger kilde]Det er foreslått at denne siden flettes med Wikipedia:Bruk kilder. Det høres fornuftig ut. Da det ikke står så mye her foreløpig, blir det vel helst snakk om en omdirigering. --Eddi (Snakk) 17. apr 2006 kl.16:11 (UTC)
- Jeg har nå skrevet om denne en del. Nå synes jeg ikke det lenger passer med en fletting. På engelsk Wikipedia har man samme dokument for bruk av eksterne lenker og kildebruk, jeg synes gjerne vi kan skille mellom disse. --Kjetil Ree 9. aug 2006 kl. 14:12 (UTC)
- Helt enig! jeg har sett på denne artikkelen et par ganger og ikke funnet det naturlig å flette innholdet inn i artikkele.--Nina 9. aug 2006 kl. 14:17 (UTC)
Blogger
[rediger kilde]I noen tilfeller finner vi kvalitetsider som bruker bloggverktøy eksempler: Arkeologi i nord, antropologi.info . Det vil derfor være litt vanskelig å kategorisk utelukke alle sider som også er blogger, de må vurderes i hvert tilfelle ut fra skribent og innhold. Er enig med å flette siden.--Nina 17. apr 2006 kl.18:36 (UTC)
Hvordan skille mellom ekstern lenke og beskrivelsen av den?
[rediger kilde]Bør ikke denne siden si noe om det? Noen bruker komma, noen bruker tankestrek og noen bruker bindestrek. Noen bruker stor bokstav etter tanke-/bindestrek og noen bruker liten. Hvordan skal lenker og beskrivelsene av dem føres? Har vi en retningslinje på dette, og hvis ikke, hadde det ikke vært greit med en? – Jonas Riise Hamre (Diskusjon) (Bidrag) (E-post) 4. sep 2006 kl. 08:50 (UTC)
- Jeg mener det bør gjøres annerledes enn den versjonen som står nå der alt havner mellom klammene, [ ]. Jeg finner det naturlig at navnet på siden kommer innenfor klammene, og så utenfor kommentarer og parenteser med angivelse av språk, format etc. __meco 18. okt 2006 kl. 21:37 (UTC)
Utmerkede artikler?
[rediger kilde]Det er en paragraf jeg reagerer på:
- Generelt sett bør du unngå lenker til sider som ikke ville ha tilført noe til en utmerket artikkel.
Avhengig av hvilke krav man setter til "utmerkede artikler" vil en slik regel kunne hindre at man linker til relevant materiale som ikke finnes i artikkelen, det kan ta lang tid før en artikkel blir vurdert som utmerket, de fleste vil aldri bli det og i mellomtiden vil linker kunne supplere manglende informasjon. Senere kan noen hente informasjon fra disse linkene og skrive den inn i artikkelen. Jeg ser ikke noe problem med å ha gode informative linker i en ikke helt fullkommen wikipedia-artikkel. Svart - 18. okt 2006 kl. 18:25 (UTC)
- Jeg er ikke sikker på om du har forstått setningen helt rett, men jeg tror den kunne formuleres annerledes. Kph 18. okt 2006 kl. 19:09 (UTC)
- Jeg ville si akkurat det samme som jeg ser at Svart allerede har sagt. Jeg har tilført et nytt førstepunkt som muligens kan erstatte dette punktet: Unngå lenker til sider som bare gjentar elementære opplysninger som allerede finnes i artikkelen. Kanskje de to punktene kan redigeres sammen? --MHaugen 18. okt 2006 kl. 20:30 (UTC)
- Jeg ville ha problemer med å finne ut hva som kreves av en utmerket artikkel i forhold til å lenke til andre med det jeg har skrevet. Det krever at jeg forestiller meg hva som burde/ kunne ha stått i tillegg til det som står - og så flink til å vurdere egne produkter er jeg ikke. «Unngå lenker til sider du anser for å holde dårligere kvalitet enn du gjør» klinger ikke helt bra det heller. Resten av linjene virker bra og beundringsverdig korte Bjørn som tegner 19. okt 2006 kl. 09:38 (UTC)
Java/flash
[rediger kilde]Et punkt sier
- Direkte lenker til dokumenter som krever spesifikke, eksterne applikasjoner (som Flash eller Java). Dette gjelder ikke om artikkelen er om disse mediene
Sett at det finnes meget betydningsfullt materiale på en lenke med Flash. Skal man da ikke kunne lenke mot dette? nsaa 28. okt 2006 kl. 19:19 (UTC)
- Et (flash?)eksempel Qana massacre 1 på YouTube (film - NB! Sterke bilder) fra artikkelen Angrepet mot Qana 30. juli 2006. nsaa 28. okt 2006 kl. 20:08 (UTC)
Vedtatt om en uke
[rediger kilde]Hvis ingen har innvendinger anses denne som vedtatt om en uke. Kph 10. apr 2007 kl. 22:00 (CEST)
- Da regner vi denne som vedtatt. Kjetil r 22. apr 2007 kl. 19:02 (CEST)
Støtende innhold
[rediger kilde]Under oversettelsen ble «Is it proper (useful, tasteful, etc.)?» til «Innholder nettstedet støtende materiale?». Engelsk har nå utvidet oppføringen til «Is the site content proper in the context of the article (useful, tasteful, informative, factual, etc.)?» som jeg synes gir mye bedre mening og grunnlag for å vurdere lenker; at noen finner noe støtende bør ikke i seg selv være grunn for å fjerne/avvise en lenke, og en side kan ha uegnet innhold uten å være støtende. Jeg foreslår at vi erstatter retningslinjen om støtende innhold med en oversettelse av den utvidede engelske. Btd 28. feb 2009 kl. 17:37 (CET)