Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2010/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 14 lat temu Adamt

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

deprywacja zmysłowa oraz deprywacja w psychologii

Istnieje już deprywacja sensoryczna. Zintegrować a jeśli nic nowego w tych hasłach nie ma to utworzyć rediry. Psyche ~ 11:43, 19 mar 2010 (CET)

Dzieła Łukasza Turskiego

W hasła IP-ek zarzuca, iż pan Turski nie wysławił się niczym szczególnym wydając wymienione publikacje, gdyż nieomal każdy profesor fizyki zatrudniony na uczelni ma około 100 publikacji. Przyglądając się hasłu, podzielam zdanie anonima. Omega933 (dyskusja) 08:54, 19 mar 2010 (CET)

  • jak Laforgue, przeciwko selekcji. Filip em 16:55, 22 mar 2010 (CET)
  • Zdecydowanie - wyrzucić. Każdy szanujący się profesor publikuje dziesiątki artykułów, które nikomu nie będącemu specjalistą zupełnie nic nie powiedzą. Zaś Wikipedia jest absolutnie ostatnim miejscem, gdzie będzie szukał ich specjalista. RJB1 (dyskusja) 19:18, 24 mar 2010 (CET)
    • masz jakieś źródła na swoje przypuszczenie że specjaliści nie korzystają z wikipedii? Filip em 16:31, 25 mar 2010 (CET)
      • Nie napisałem, że nie korzystają, ale że nie szukają w niej specjalistycznych dzieł swoich kolegów po fachu. Od tego jest Scopus, Science Direct, IEEE Xplore, Inspec, Ovid itd, itp. To świat żyjący własnym życiem, a liczba publikowanych artykułów idzie w grube tysiące, jeżeli nie setki tysięcy miesięcznie... Myślę, że przy rozmiarach tych baz danych Wikipedia jest raczej skromna. Naprawdę uważacie, że jest sens je przepisywać? RJB1 (dyskusja) 17:03, 25 mar 2010 (CET)
      • nie wszyscy naukowcy są encyklopedyczni. Spis prac jest cennym uzupełnieniem biogramu każdego naukowca i jeśli komuś chce się robić takie zestawienie to nie widzę w tym nic złego. Zwłaszcza że bazy artykułów są niekompletne, przede wszystkim jeśli chodzi o starsze pozycje i artykuły w innych językach niż angielski. W hasłach o aktorach, grupach muzycznych i skoczkach narciarskich mamy listy filmów, płyt i mniej lub bardziej udanych skoków, do tego mamy do opisania (potencjalnie) po kilkaset tysięcy gatunków chrząszczy i planetoid, więc nie martwiłbym się rozmiarami bazy danych wikipedii :-) Filip em 13:28, 26 mar 2010 (CET)
      • Niekompletne to właśnie będą wpisy w Wiki - i na tym polega ich problem (nie mam wątpliwości, że "zmieściły by się" :-). Spis literatury ma sens gdy jest reprezentatywny lub kompletny. Druga możliwość nie wchodzi w rachubę, właśnie ze względu na ilość danych (nie boję się o wielkość, ale o jakość - zła informacja to gorzej niż brak informacji). Reprezentatywność to zaś problem merytoryczny - taki sam jak każdy inny. W przypadku żyjących czynnych naukowców wymagał by ich tłumnego udziału w projekcie :-). Zaś takie "opera omnia" jak w dyskutowanym haśle w mojej opinii są raczej humorystyczne. Prof. Turski znajdzie zasłużone miejsce w Wikipedii i bez tego spisu - w odróżnieniu od strzępidruta trzeciej klasy, który musi podpierać się listą "przebojuf" (również trzeciej klasy). Za parę lat strzępidruta i jego listy da się znaleźć praktycznie już tylko w Wiki - i może tak ma być? PS. Od wczoraj liczba publikacji w Science Direct wzrosła o jakieś 3000. To daje ponad 120 na godzinę (a to tylko jedna baza danych). RJB1 (dyskusja) 07:05, 27 mar 2010 (CET)

Ruchy na rzecz legalizacji pedofilii

Fatalna forma, do napisania od nowa. Tego się nie da czytać. 0 źródeł. Filip em 17:47, 13 mar 2010 (CET)

  • Może da się to hasło jakoś uratować wszak opisuje ono zjawisko istniejące w zachodniej Europie. Ale na to potrzebne są jakieś porządne źródła. wezmę hasło na brudnopis i zobaczę co się da zrobićJapanriver (dyskusja) 17:52, 13 mar 2010 (CET)
Źródeł faktycznie nie ma. I niestety nie dysponuję żadnymi, żeby to hasło poprawić w tym zakresie. Nie mam również pomysłu odnośnie tego, do którego z Wikiprojektów można by się zgłosić, aby pomógł dopracować to hasło. Jednak jestem raczej za przebudową, a nie usunięciem hasła. Obecnie jestem w trakcie opracowywania hasła boylovers (to będzie uźródłowione), które jakoś koresponduje z tematyką podejmowaną w artykule, o którym dyskutujemy. Wszystko to wydaje mi się zbyt ważne, by usuwać. Psychology (dyskusja) 17:55, 13 mar 2010 (CET)
  • Hasło stworzył w 2007 kolega Qqww tłumacząc połowę ówczesnej wersji angielskojęzycznej, bogato uźródłowionej. Nie dokończył pracy i nie dopisał źródeł. Obecnie wersja en, po kilkakrotnym przenoszeniu została usunięta (na jej miejsce jest art o reformach AoC, czyli zupełnie czymś innym). Usunięto więc wiedzę o istniejącym zjawisku, faktycznie cenzurując wikipedię. Można dotrzeć do starej wersji ze źródłami, wymaga to tylko prześledzenia historii zmian i przeniesień.
Psychology, wiem, że jesteś fachowcem, ale coś jest trochę nie tak z Twoim tłumaczeniem terminów. Zjawisko, jakie opisujesz w swoim artykule to boylove. Boylovers to angielskojęzyczna liczba mnoga od boylover i dotyczy osób, nie zjawiska. Na polski tłumaczy się: boylover, boyloverzy (nie boyloversi). Jeśli tak tłumaczono w Tabu seksuologii, to jest to błąd językowy. Terminologia polskojęzyczna jest od lat ustalona przez samo polskie środowisko boyloverów, np na słynnej (osławionej) stronie niejakiego Misiaczka. Podsumowując, trzeba przenieść art z Boylovers pod Boylove i wprowadzić poprawki pisowni. Pozdrawiam Cię serdecznie i dziękuję za fachowe zajęcie się tymi zagadnieniami. Ja próbuję czasem coś robić w tej dziedzinie (np. Parafilia), ale raczej hobbystycznie. Belfer00 (dyskusja) 22:21, 13 mar 2010 (CET)
Tak szczerze mowiac wole jako zrodlo Tabu seksuologii niz strone Misiaczka. Herr Kriss ✉ 14:38, 14 mar 2010 (CET)
Oczywiście, że nie dołączę w linkach zewnętrznych strony Misiaczka, bo IMHO podpada to pod propagację pedofilii. Przeniesieniem się zajmę. Psychology (dyskusja) 16:46, 14 mar 2010 (CET)
A zajrzyjcie do spisu źródeł w artykule z Tabu seksuologii. :) Autorka nie bała się oskarzenia o jakąś "propagację", tylko rzetelnie zamieściła adres strony, jako źródła informacji o zjawisku. Co prawda jest on już nieaktualny, ale bez trudu przez google można znaleźć aktualny. Nie rozumiem jak o jakiejkolwiek grupie czy organizacji można pisać bez wykorzystania informacji od niej samej. Oczywiście jest ona POV, ale przecież nie chodzi o bezkrytyczne jej przepisywanie. Adres starych angielskojęzycznych wersji artykułu ze źródłami to: [1]. Psychology, wybacz wtrącanie się, ale to odmienia się: boyloverzy, boyloverów, boyloverami... Nie ma potrzeby sztucznie robić z tego formy nieodmiennej. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:02, 14 mar 2010 (CET)
Autorka faktycznie wymienia dwa źródła internetowe (w jednym z nich zapewne znalazła tzw. kodeks etyczny boylovera, który również przytacza), ale gros jej pracy opiera się na niepublikowanych materiałach prof. Beisert (która jest akurat autorytetem w zakresie seksualności dziecka). Co do odmiany słowa, nie jestem językoznawcą, ale autorka rozdziału n.t. boylovers cały czas posługuje się tą właśnie formą. Psychology (dyskusja) 21:47, 14 mar 2010 (CET)
  • Jakieś pomieszanie z poplątaniem, przykro mi ale tylko taką opinię mogę po przeczytaniu mieć. Niby podawane fakty, nazwiska, przytaczane opinie - i nic. Brak jakiejkolwiek źródłowości. Pewnie jakieś stąd informacje można użyć (o ile uda się je uźródłowić) do hasła Pedofilia, ale w tej formie - bardzo wątpię. Ruch? Dowody na istnienie takiego ruchu? Zapewne wielu pedofilów by tego chciało, ale czy udało im się stworzyc cos, co można tak nazwać? Poza opiniami autorów hasła nigdzie w nim dowodów na istnienie takiego nie znalazłem. Prosze albo uźródłowić albo hasło usunąć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:31, 18 mar 2010 (CET)
Powtórzę, wersje en ze źródłami są tu. Ja teraz nie mam czasu się tym zająć. Zjawisko istnieje w postaci organizacji (choćby NAMBLA) i lużnych społeczności internetowych. Opisuje je artykuł w Tabu seksuologii. Bardziej właściwą nazwą dla artykułu byłoby chyba "Ruch propedofilny", bo jego cel nie jest tylko prawny, ale ogólnospołeczny. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:46, 20 mar 2010 (CET)
  • w dalszym ciągu brak jakichkolwiek źródeł lub bibliografii. Link do nieistniejącej już grupy (stowarzyszenia?) "boylovers" nie jest źródłem. Równie dobrze można dać link do Watykanu (masa skandali pedofilskich w ostatnich 20 latach) ale to nie będzie też oznaczało 'ruchu społecznego'. W tym wypadku odczytuję tą nazwę tak samo, jak np. ruch pacyfistów. Czyli coś masowego lub dobrze zorganizowanego politycznie i społecznie. Czy można o czymś takim mówic w tej perspektywie (pedofile)? Wątpię. Żeby istniało pojęcie 'ruchu' musi on miec zwolenników spoza samej sfery 'zainteresowanych'. Jakieś poparcie ogólnospołeczne. Nawet jeśli nie masowe. podzrawiam, --emanek (dyskusja) 11:03, 21 mar 2010 (CET)
Przecież źródła są w wersji en, wystarczy podopisywać. Qqww przetłumaczył z tej wersji, tu jest 115 przypisów ze źródłami, możesz przenieść (chyba przy tłumaczeniu artykułu tak się robi). Niektóre są już "martwe", ale większość chyba działa. W ostatniej wersji przed schowaniem są 62 źródła. Co do terminu "ruch", to chyba wystarczy, żeby popierali go sami zainteresowani. To jest chyba najsensowniejszy odpowiednik en activism, choć oczywiście dosłownie to movement. Można też chyba dać: "działalność". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:59, 22 mar 2010 (CET)
  • Nie, angielska forma activism to nie jest ruch (społeczny). Może natomiast być to dpowiednikiem "działalności" tj. działaczy lub aktywistów na rzecz zalegalizowania pedofilli. Ale nie przykład ruchu społecznego lub politycznego. Ze względu na tematy związane z historią skandali molestowania dzieci (pedofilia) w kościele katolickim w Kanadzie (szkoły zbiorcze, sierocińce katolickie itp.) obesrwowałem ten temat dość wnikliwie. Nie znalazłem nigdzie śladów zorganizowanego ruchu na rzecz uprawnienia tej postawy. Internetowa działalność jest w dużej mierze nielegalną akcją nawiązywania kontaktów i wymiany miejsc spotkań lub informacją o możliwości takich spotkań (patrz: Tajlandia i turystyka seksualna). To nie jest ruch. W środowiskach gejowskich znaleść można publicytów, działaczy lub pisarzy (Stan Persky), którzy usiłują rzucic pozyywny kolor nt. kontaktów osób starszych z młodszymi, powołując sie np. na tradycję helleńska. Chodzi tu jednak głównie o kontakty osoby dojrzałej (czyt. starszej) z 'młodzieńcem'. Ów 'młodzieniec' to na ogól jednak prawie zawsze też osoba legalnie dorosła (jesli chodzi o kontakty seksualne). Odnoszę wrażenie, że ten tytuł jest po prostu sensacjonalny i nie oddaje sedna zagadnienia. Z tych 62 źródeł czy możesz podać jedno wiarygodne, które mówi o ruchu na rzecz legalizacji p. ? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 04:26, 24 mar 2010 (CET)
    • Na enwiki nie ma już od roku blisko tego hasła. Obecnie istniej dużo bardziej adekwatne dotyczące własnie prób reformy wieku przyzwolenia. Jest tam też sekcja nt. aktywizmu grup pedofilskich w latach 50. i początkowej 60. - aktywizmu, który nie zyskał nigdzie żadnego poparcia ani celu nie osiągnął. Sugeruje hasło w obecnej formie i tytule usunąć a autorowi proponuje przetłumaczenie tego obecne go dość dobrze napisanego hasła z enwiki. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 04:46, 24 mar 2010 (CET)
Reformy wieku przyzwolenia to odmienne zagadnienie. Nie sposób sprowadzić działań Brongersmy czy Bernarda do spraw prawnych. To był ruch o charakterze kontrkulturowym, kwestionujący pewne normy cywilizacji zachodniej. W obecnej wersji en te nazwiska w ogóle się nie pojawiają. Nie sposób też utożsamiać ten ruch z doraźnymi działaniami siatek pedofilskich. Ukazywały się artykuły, głoszono wykłady. Wszystko było skierowane także do niepedofilów. Obecnie ten ruch chyba zanika, ale można znaleźć te prace w necie. Takie wątki pojawiały się też w publikacjach zwolenników antypedagogiki i np w relacji Cohn-Bendita z prowadzenia przez niego alternatywnego przedszkola (wtedy się tym zachwycano, teraz musiał się gęsto z tego tłumaczyć). To trzeba opisać, a nie chować pod dywan. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:06, 24 mar 2010 (CET)
  • Ależ tytuł hasła tyczy własnie spraw prawnych (legalizacja). Więc prosze nie tłumaczyć nie istniejącego już na enwiki artykułu, tylko napisac hasło, którego definicja jest spójna i zaopatrzyc je w miarodajne przypisy. Ze zwględu na wyjątkowo wrażliwy temat jezyk i przypisy muszą być starannie dobrane. na tym chyba nalezy na razie dyskusję zakończyć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 05:13, 26 mar 2010 (CET)
  • Kłopot z tym hasłem jest taki, że grupuje różne luźno powiązane ze sobą zjawiska; bo jednak gdzie antypedagogika, gdzie Bernard, gdzie NAMBLA, gdzie współcześni boyloversi z sieci? Nie da się tego sklasyfikować jako "ruch" (termin zakłada jakąś minimalistyczną nawet organizację, zespół zasad etc.), nie da też opisać w zbiorczym haśle o "debacie" ani zamknąć temat w haśle o "dobrej pedofilii". Można np. rozważyć zespół haseł powiązanych kategorią. Albo pracować nad zbiorczym pod tytułem "legalizacja pedofilii" lub zbliżonym. Takie hasło będzie musiało zostać podpięte pod różne kategorie - socjologiczne, prawne, seksuologiczne - ciężka robota. Szwedzki (dyskusja) 03:50, 29 mar 2010 (CEST)

Dwutygodnik Diecezji Kaliskiej „Opiekun” w Kaliszu

Czy taki periodyk jest encyklopedyczny? Czy wystarczy wzmianka w haśle o diecezji? (kolportwowany wewnętrznie, trudno o źródła) Elfhelm (dyskusja) 16:26, 10 mar 2010 (CET)

  • trzy-słowowa wzmianka (serio, nie wiecej niz jedno zdanie) w hasle o diecezji to i tak bedzie az nadto. Wpisac te trzy slowa tam, a to kasowac bez rediru. Masur juhu? 09:17, 11 mar 2010 (CET)
  • Przypuszczam, ze spełnia kryteria dla czasopism. Pisma diecezjalne mąją zreguły duzy nakład, to ukazuje sie od wielu lat. Na pewno jednak artykuł trzeba poprawić. Svetomir (dyskusja) 15:30, 12 mar 2010 (CET)
  • Jestem zdania, że dwutygodnik spełnia całkowicie kryteria aby istnieć jako odrębna nota encyklopedyczna, chociaż przyznaję że wymaga poprawienia (podobnie jak ok. 1/3 not o dwutygodnikach w Polsce) i uzupełnienia np. o numer ISSN. Dorobek czasopisma jest nie zaprzeczalny, jako odrębnej jednostki a nie jako diecezji stąd samodzielna nota jest tutaj wskazana.

Argument o węwnętrznym rozprowadzeniu dwutygodnika jest zbyt słaby aby notę usunąć, gdyż czasopismo jest rozprowadzane we wszystkich 282 parafiach decezji liczącej ponad 750 tys. wiernych. i przemawiać to może o sprawności kanałów dystrybucji dwutygodnika. --Romuald (dyskusja) 16:06, 16 mar 2010 (CET) 

   Podam jeszcze inne źródła pozwalające zweryfikować informacje:
   http://www.galeriawielkopolska.info/drewniane_koscioly.html
   http://fakty.interia.pl/religia/przewodnik-katolicki/news/katolik-na-lokalnych-szpaltach-i-w-eterze,1453084,4255
   http://www.przk.pl/nr/wiara_i_kosciol/katolik_na_lokalnych_szpaltach.html

Oraz źródła o osobach bezpośrednio współpracujących z czasopismem: 

   http://www.asnyk.kalisz.pl/FotoAs99/020603Kris.htm
   http://150.254.193.77/thfac/w/wtpracownicy.php?id=71&id2=4

Podkreślam, ten dwutygodnik to nie jest przeciętne pisemko lokalne w przeciętnej miejscowości lecz bogate tematycznie czasopismo poruszające szeroko pojętą problematykę społeczną.

Zostawić to normalne pismo: ma ISNN i dość wysoki nakład (13.200), czyli o wiele wyższy niż większość czasopism literackich, o których hasła są i chyba nikt ich nie chce usuwać. --Urus (dyskusja) 17:59, 23 mar 2010 (CET)

Lista akronimów, tablica skrótów

Skróty dwuliterowe, skróty trzyliterowe

  • Kiedyś powiedział Wulfstan, albo ktoś inny, że artykuł ukończony i pełny powinien zostać usunięty z Wiki. Ale to przecież nie jest artykuł. Laforgue (niam) 02:55, 12 mar 2010 (CET)
    • "nie wszystkie te dwuliterowe kombinacje mogą być używane jako skróty" - to co one tam robia? Moze zmienic nazwe na "niektore kombinacje znakow"? Herr Kriss ✉ 03:17, 12 mar 2010 (CET)
      • Hasło subiektywnie i wybiórczo tworzy przykłady skrótów...np. TR linkuje do Tomasz Rożek...a czemu nie do Tadeusz Kantor? Tadeusz Różewicz? Podobnie wyglada sprawa z pozostałymi "niebieskimi" linkami. Skórt WH linkuje do warszawskiej Pragi Południe...hm, ja jestem "chłopak z Pragi" ale o takim skrócie jak WH to nie słyszałem, może chodzi o tablice rejestracyjne ale to chyba WF...który linkuje do wychowania fizycznego.Tokyotown8 (dyskusja) 06:47, 12 mar 2010 (CET)
  • Sróty dwuliterowe są oczywiście bezsensowne i nie wiadomo do jakiego języka ma się to odnosić (gdzie tak popularny u nas skrót "św." czy jego litewski odpowiednik "šv."?), a trzyliterowe to już jakiś subiektywny i przypadkowy wybór. Obydwa do skasowania. Aotearoa dyskusja 23:07, 13 mar 2010 (CET)
  • Dałoby się z tego zrobić normalne artykuły, pod warunkiem wywalenia listy (?) tych skrótów i przekształcenia tego w coś w miarę porządnego - napisania, czym jest skrót dwu- i trzyliterowy itd., jak na przykład tutaj. Yurek88 (dyskusja) 16:43, 15 mar 2010 (CET)
  • troszke bezsensowne te listy. O samych skrotowcach, znaczy o systemie skrotow czy cos, mozna haslo pisac, ale lista skrotow to jakies nieporozumienie. Jak powstaje haslo, to zwykle rediruje sie z najb. powszechnego skrotu, zatem nie ma obawy, ze haslo po skrocie nie zostanie znalezione. Ale wyliczanie tych skrotow nie ma sensu, wobec liczby hasel, ktore mamy. + wiele znaczec do jednego etc. Jak ktos szuka konkretnego skrotu, to go wpisze i tyle. Masur juhu? 20:34, 23 mar 2010 (CET)

Zaremba i Kamiński

Reklamę można usunąć jak i peany, ale czy pracownia krawiecka jest ency? Czy ta pracownia jest ency? Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 18 mar 2010 (CET)

Pisałam pracę dyplomową min. o tej pracowni. Jest o nich mowa np. w książce "Warszawskie od Pokoleń" - nominacja do nagordy dla warszawskich rzemieślników, są stare gazety (wszystkie dostałam do skserowania w pracowni), informacje o nich są też w cechu krawieckim, tzn. do pracowni Zaremba, bo Kamiński to z tego co rozumiem nowy wspólnik.

  • Hmm, to ja jednak w gdzie indziej to widziałem. W każdym razie pierwotna forma była czysto PR-owska. Jeszcze gorzej to wyglądało, niż w przypadku kancelarii adwokackich, którym nie wolno się reklamować, więc "jedynie" dają ogłoszenia na pół strony o przyjęciu nowego partnera ;-) Jakby zechciała Pani dodać konkretne numery "Gazety Stołecznej" :-) bo mnie udało się wyguglać tylko 2 pozycje, które podałem tu: Dyskusja:Zaremba i Kamiński. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:48, 22 mar 2010 (CET)

Akt Jedności

Okazjonalny dokument napisany przez profesora i magistra z okazji 10. rocznicy powstania woj. kujawsko-pomorskiego. Treść zapewne nieistotna zupełnie, bo nawet słowa o niej nie ma. Już pomijam, że zamieszczone w haśle interwiki linkują do artykułu autograf... Stoigniew >pogadaj< 11:28, 28 mar 2010 (CEST)

Koło Teologów Ewangelickich

  • Współczesne studenckie koło naukowe (nazwą nawiązujące do jakichś wcześniejszych Kół). I co z tego? Osiągnięć nie widać, ani w artykule ani w Internecie. Zaś nad "oficjalną stroną internetową KTE" spuśćmy zasłonę milczenia... WTM (dyskusja) 03:31, 28 mar 2010 (CEST)

Faustinum i „ORĘDZIE MIŁOSIERDZIA” – Kwartalnik

  • Stowarzyszenie. I tylko tyle mozna o nim powiedziec. Nie ma jakiejs strasznie dlugiej historii, brak zrodel na jakakolwiek zauwazalnosc, a wikipedia to nie KRS. + ORĘDZIE MIŁOSIERDZIA” – Kwartalnik, czyli "organ" prasowy stowarzyszenia, ktory nie łapie sie w zalecenia encyklopedycznosci dla czasopism. Masur juhu? 08:29, 20 mar 2010 (CET)
  • Po co w ogóle KRZYCZEĆ W NAZWIE HASŁA? Stoigniew >pogadaj< 09:20, 20 mar 2010 (CET)
  • Sam miałem to zgłosić EKiem jeszcze wczoraj. Yurek88 (dyskusja) 11:11, 20 mar 2010 (CET)
  • Brak niezależnych źródeł, brak elementarnych informacji dla pisma czy stowarzyszenia moim zdaniem całkowicie dyskwalifikuje te artykuły. Staszek99 (dyskusja) 17:19, 20 mar 2010 (CET)
  • Faktycznie może za mało treści jest na temat tego hasła. Źródło do kwartalnika. Do 26 marca (następny tydzień) będzie uzupełniona treść. Przepraszam Stoigniew za kapitałki. -- Kdarme
    • Ja się nie gniewam :) Stoigniew >pogadaj< 11:51, 21 mar 2010 (CET)
      • Opisy w obu hasłach są także bardzo chaotyczne i w takiej postaci kwalifikują się do usunięcia lub przeredagowania. Nie widzę sensu tworzenia oddzielnego hasła dla "Kwartalnika" z jego składem osobowym, może być nadmieniony jako organ "Faustinium". Treść hasła ma znamiona reklamy pisma. Jest ona również skopiowana z linku do tej treści. Czy nie prościej stosować "słowo" lub "zdanie" i "<ref>" do niego?--WlaKom (dyskusja) 08:05, 23 mar 2010 (CET)
      • O ile się orientuję, to autor tych haseł ma duże doświadczenie w pisaniu stron internetowych i próbuje to użyć do pisania haseł na Wikipedii. Jest to częsta przeszkoda, na początku, w zrozumieniu zasad na Wikipedii. Znam to z własnego doświadczenia. --WlaKom (dyskusja) 14:13, 23 mar 2010 (CET)

Żargon informatyczny

  • Czysty OR bez źródeł, słowo obrazkizacja raczej popularne na Wiki nie jest a i reszta przykładów wygląda na tworzone na siłę Plushy (dyskusja) 01:30, 22 mar 2010 (CET)
  • OR. Napewno cos takiego istnieje i mozna by napisac haslo o tym, ale obecne nie jest najlepszym przykladem jak to zrobic. Masur juhu? 07:53, 22 mar 2010 (CET) ps. "obrazkizacja"? Kto tak mowi?
  • Ja tak mówię a nawet napisałem kilkakroć w opisie edycji, ale ency to-to nie jest. Lajsikonik Dyskusja 08:04, 22 mar 2010 (CET)
  • Wcześniej nie słyszałam terminu "obrazkizacja". Hasło nie ma źródeł, ale nie mam też pomysłu jak by to zmienić. Hasło opisuje jakieś aktualne zjawisko społeczne i jako takie jest cenne. Skoro mamy hasło o słowniku gwary hakerskiej, to czemu nie takie? Wyobrażam sobie, że np. za jakiś czas ktoś będzie chciał napisać pracę licencjacką z polonistyki na temat żargonu. Być może fakt, że coś takiego pojawiło się w Wikipedii (która często przedstawia różne aktualne zjawiska społeczne) będzie dla niego istotny? Może skorzysta z przykładów? Może się zainspiruje? Rozważcie to proszę. Psychology (dyskusja) 23:05, 22 mar 2010 (CET)
  • To hasło to OR z dawnych czasów i powstało pod nazwą Polski żargon hakerski jako element większej serii na temat hakerów (są jeszcze Haker (slang komputerowy), Społeczność hakerów pełne różnych mądrości nie popartych żadnymi źródłami). Jeżeli ktoś potrafi sensownie rozwinąć w oparciu o weryfikowalne źródła, to zostawić, ale jeżeli nie (a jak widać przez lata się to nikomu nie udało), to wywalić. Gdarin dyskusja 22:27, 23 mar 2010 (CET)
  • Większość za usunięciem, brak chętnych do naprawy, usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 29 mar 2010 (CEST)

Lista najwyższych budynków w Cincinnati

  Lista najwyższych budynków w Cincinnati (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiem, że tego typu haseł jest więcej, ale czy ency byłaby lista najwyższych budynków w dowolnym mieście? Według mnie, poza miastami – rekordzistami w tej kwestii nie widzę przesłanek o encyklopedyczności. No a przede wszystkim 0 źródeł. Nedops (dyskusja) 19:13, 21 mar 2010 (CET)

  • Wydaje mi się że jest ency, jako poszerzenie informacji o danym mieście. Źródeł faktycznie brak, ale w tym przypadku to nie powód do usuwania, bo ryzyko że ktoś tutaj wprowadza w błąd jest niewielkie, a źródła dla takich danych można znaleźć w sieci. rdrozd (dysk.) 08:02, 23 mar 2010 (CET)
  • Żródło juz jest. IMO ency - Cincinnati to spore miasto - 340 tys, a metropolia ponad 2,2 mln. Vuvar1 Dyskusja 08:40, 25 mar 2010 (CET)
  • Uaktualniłem w oparciu o en interwiki, które też dodałem. --Mareklug talk 01:54, 29 mar 2010 (CEST)
Hasło poprawione, większość za pozostawieniem. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 29 mar 2010 (CEST)

Neurothing i Murder Book/Vanishing Celestial Bodies

Wczesniej w pocz. po ktorej wylecial. Autor cichaczem przywrocil info. Czy cos sie zmienilo od tego czasu? Jak wyleci, to razem z drugim artykulem. Herr Kriss ✉ 16:43, 22 mar 2010 (CET)

Jest album studyjny, dość szeroko komentowany (podałem artykuły i publikacje we wcześniejszej dyskusji). Albumy usunąłbym, zespół zostawił. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:30, 22 mar 2010 (CET)
Skoro poleciało, to powinno polecieć ponownie. Dalej nic ciekawe w haśle. Ponowne przywrócenie powinno prowadzić do blokady za spam. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 22 mar 2010 (CET)
Trochę jednak się zmieniło - nie ma już NPA, refy można dodać. A płyty są, jedna studyjna; [2] - trochę recenzji. Z drugiej strony -> jeśli mastering wykonał Bob Katz, to aż trudno uwierzyć, ze wygląda na wydaną własnym sumptem. Już nie walczę :) mi wszystko jedno. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:50, 22 mar 2010 (CET)
  • Zespół do zostawienia (skoro ma płyty i to chyba nie własnym sumptem, warto uzupełnić info o wydawcy).Płyty do usunięcia (wystarczy, ze są opsane w notce o twórcy). Twórcy są ency prawie zawsze, dzieła bardzo rzadko. Svetomir (dyskusja) 10:29, 23 mar 2010 (CET)

Genosis

Perunwit (grupa muzyczna), Kraina Bez Wiatru

2 zespoły, nie wygląda, by miały wydane płyty dostępne w powszechnej sprzedaży. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 25 mar 2010 (CET)

faktycznie chyba to tylko lokalne zespoły. Tashi dyskusja 02:05, 26 mar 2010 (CET)
Sam słucham, ale nieency, podobnie jak (jeszcze) Radogost i Warraha - ta sama nisza. Lajsikonik Dyskusja 08:36, 26 mar 2010 (CET)
PS: żeby było merytorycznie - dyskusja nad zespołem o podobnych osiągnięciach. Lajsikonik Dyskusja 09:53, 26 mar 2010 (CET)

Schronisko Gawra

Strona o obiekcie, który miał być prywatnym schroniskiem. Ale nie jest - nawet na stronie internetowej obiektu (jedynym źródle) wystepują określenia "Dom nasz", "Noclegi i wyżywienie". To prawdopodobnie zwykły dom z pokojami do spania, ewentualnie pensjonat (w terenie też nie ma żadnych drogowskazów do "schroniska" - wiem, że w tej chwili niewyrefikowalne, ale wielokrotnie kręciłem się po okolicy). Zostawiając ten artykuł, musielibyśmy umieszczać artykuły o wszelkich domach z miejscami noclegowymi, ewentualnie pensjonatach w każdej góskiej mieścinie, jeśli ktoś by je w Wiki umieścił i podał adres www. Artykuł napisany przez IPka, więc tym bardziej podejrzewam autoreklamę. Dla mnie - do usunięcia. --Pudelek (dyskusja) 23:10, 25 mar 2010 (CET)

  • Coś takiego to powinno moim zdaniem iść ekiem, z treści hasła nie wynika żadna encyklopedyczność, brak znaczenia, historii, z zamieszczonego linku wskakujemy do "noclegu i wyżywienia", hasło reklamowe, są strony, które zamieszczają tego typu informację ale nie Wiki, która nie jest katalogiem miejsc noclegowych--Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 25 mar 2010 (CET)
    • problem jest taki, że niektóre chatki studenckie albo schroniska też mają takie strony - bez historii, bez szczegółów itp.. Oczywiście w takich przypadkach jeśli się dobrze poszuka, to można znaleźć więcej informacji oprócz "noclegów i wyżywienia", łącznie z historią, często bogatą. A sam wcześniej nie zwróciłem na tą Gawrę uwagi, dopiero po lekturze jednego z forów górskich zdałem sobie sprawę, że ze schroniskiem to nie ma nic wspólnego (o czym chyba gospodarze wiedzą najlepiej, skoro nawet nie używają tej nazwy na stronie) --Pudelek (dyskusja) 01:31, 26 mar 2010 (CET)
  • Ewidentna reklama. Co ma czynić hasło encyklopedycznym? Wysokość? Podanie nazwiska właścicielki?! Dziwi mnie, że w ogóle toczy się nad tym dyskusję. Psychology (dyskusja) 01:23, 29 mar 2010 (CEST)
  • Usunięto. Reklama. Elfhelm (dyskusja) 13:58, 29 mar 2010 (CEST)

Związek Solidarności Polskich Kombatantów

Zgłosiłem do eka z uzasadnieniem forma, substub, nieency, autor cofnął, w dyskusji pisząc, że nie zna powodu, dla którego strona ma być usunięta. Z treści nie wynika, aby związek był w jakiś sposób znaczący, zrzeszanie kombatantów nie jest raczej encyklopedyczne "ipso iure", a ordery to nadają nawet uczelnie. Yurek88 (dyskusja) 23:05, 25 mar 2010 (CET)

Warsaw International Studies in Psychology

Kierunek studiów. Nie sądzę, by kierunki studiów były autoencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 25 mar 2010 (CET)

Collision Mitigation Brake System (Honda) i Intelligent Night Vision System (Honda)

Dwa rozwiązania firmowe, stosowane w pojedynczych modelach Hondy; do tego jeden z nich "ingeruje w przyszłość". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:42, 26 mar 2010 (CET)

Jestem za usunięciem. Do tego brak źródeł, brak kategorii. Pemo (dyskusja) 11:00, 26 mar 2010 (CET)

MUKS Piaski Legionowo

Kilkusekcyjny klub sportowy skupiający gimnazjalistów wiec chyba raczej nieency "Założycielami MUKS PIASKI Legionowo są zarówno nauczyciele, sympatycy jak i rodzice uczniów Szkoły Podstawowej Nr 8 - znajdującej się w dzielnicy miasta zwanej potocznie PIASKI" Według mnie Ten fragment mówi sam za siebie. Do usunięciaJapanriver (dyskusja) 23:48, 27 mar 2010 (CET)

Furious Goats

Pomijając POV, bo przeredagować zawsze można: jak dla mnie nieency. Równie dobrze można by teamy paintballa opisywać, też mają ligę. Mistrzostwa Polski polegają na wzięciu udziału w turnieju, do ktrego wystarczy zapisać się mailowo: [4], zatem nie trzeba mieć żadnych osiągnięć by się na nie dostać. Piąte miejsce w takim turnieju jakoś nie wydaje mi się być przesanką ency. Lajsikonik Dyskusja 20:00, 25 mar 2010 (CET)

Zglosi to ktos jeszcze na en.wiki? Ja nie jestem zbyt obeznany. Herr Kriss ✉ 22:48, 25 mar 2010 (CET)
  • Mam wątpliwości polegające na tym, że chociaż nie wynika to z treści hasła to może w swojej dziedzinie jest to jakiś wyjątkowy zespół? Ich osiągnięcia mogą na to wskazywać, co prawda nie wiem jaka jest ranga/znaczenie/medialność/zauważalność tego typu zawodów ale może autor coś nam wyjaśni. Jeśli jest to jednak tylko hobby, bez żadnego znaczenia encyklopedycznego, grupa ludzi, która realizuje swoje zainteresowania bez żadnych formalnych związków to nie widzę w tym encyklopedycznych przesłanek--Tokyotown8 (dyskusja) 23:05, 25 mar 2010 (CET)
  • Także mam wątpliwości. Trzon drużyny stanowią zawodnicy posiadający już spore, jak na polskie warunki, doświadczenie - nie powinno tego być w artykule. Ananas96 Dyskusja 06:46, 26 mar 2010 (CET)
Z angielskiej Wikipedii już wyleciało. Lajsikonik Dyskusja 11:02, 26 mar 2010 (CET)

Co to w ogóle za sport to pierwsze słyszę. Skałd drużyny do kasacji, "...ranga/znaczenie/medialność..." raczej nikła. Ot "...grupa ludzi, która realizuje swoje zainteresowania bez żadnych formalnych związków..."Hasło do kasacji Japanriver (dyskusja) 18:00, 26 mar 2010 (CET)

Usuwam, brak znaczących osiągnięć V miejsce w MP w tak niszowej dyscyplinie to mało, skład... Większość za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 07:33, 29 mar 2010 (CEST)

Zatoka Księżycowa

Większość wikipedystów ma bardziej liberalne podejście do fikcyjnych bytów ode mnie i zdaję sobie z tego sprawę, jednak większość z nich to substuby bez źródeł. No i takie właśnie hasełko zgłaszam. Nedops (dyskusja) 21:31, 23 mar 2010 (CET)

Zrodla by sie pewnie latwo znalazly, ale w artykule jest samo polozenie, a brak jest informacji o znaczeniu tej zatoki. Moim zdaniem to kluczowa rzecz w takich lokalizacjach. Herr Kriss ✉ 02:33, 24 mar 2010 (CET)
Eh, już dawno o tym myślałam, ale teraz napisałam na dobrym forum tolkienowskim prośbę o pomoc w uporządkowaniu haseł o Śródziemiu, mam nadzieję, że znajdą się chętne osoby. Gytha (dyskusja) 10:14, 24 mar 2010 (CET)

Na owym forum mi powiedziano, że czegoś takiego jak "Zatoka Księżycowa" nie ma, jest zatoka (i rzeka) Lune (Gulf of Lune) (przy czym to Lune z Luną nie ma nic wspólnego ;-)). Może któryś z tłumaczy tak to przełożył, a może to OR wprowadzającego hasło? Jeśli więc już zachowywać, to trzeba przenieść pod obecny redirect. Aha, jeszcze "Szare Przystanie znajdują się na wschodnim a nie zachodnim brzegu zatoki Lune". Gytha (dyskusja) 00:10, 25 mar 2010 (CET)

Hasło nie zostało poprawione, większość za usunięciem - jak wynika z dyskusji nazwa i treść nie pewne. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 07:23, 29 mar 2010 (CEST)

CW24TV

Ani forma, ani brak źródeł, ani nic innego nie przemawia za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 20:39, 25 mar 2010 (CET)

Za wcześnie, zbyt małe notability, które pozwalałoby za uznanie hasła za encyklopedyczne. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:19, 27 mar 2010 (CET)
Wiki ≠ katalog - do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 10:23, 27 mar 2010 (CET)

Agnes Modlinska (Agnieszka Ryży)

Po pierwsze, nie widzę tam znamion encyklopedyczności; po drugie, podejrzewam autopromocję; po trzecie, forma pozostawia wiele do życzenia. Alessia (dyskusja) 18:46, 28 mar 2010 (CEST)

Turystyka w Andrychowie

Moim zdaniem ten artykuł jest zbyt szczegółowy. Równie dobrze można by było zrobić artykuły "Turystyka w Kluczborku", "Turystyka w Świecodzinie", itp... Ale po co? Czy nie lepiej by było stworzyć bardziej ogólne artykuły np. "Turystyka w województwie małopolskim"? Zdaję sobie sprawę, że to by było bardzo trudne i nie wiem czy znalazłyby się osoby, gotowe to zrobić. Tournasol7Demande-moi! 10:29, 14 mar 2010 (CET)

  • bardzo dobre uzupełnienie artykułu Andrychów. Zostawić Matek M (dyskusja) 11:29, 14 mar 2010 (CET)
  • W sumie faktycznie można zrobić artykuł "Turystyka w Kluczborku". Hasło ładnie zrobione edycyjnie, przydałyby się jakieś "źródełka", sporo informacji, nie oceniam ich wiarygodności. Nie widzę powodów aby się "czepnąć"--Tokyotown8 (dyskusja) 12:34, 14 mar 2010 (CET)
  • Niezły artykuł, za dużo do integracji, pomysł z artykułem typu Turystyka w województwie... IMHO chybiony. Zostawić. To źle, że chcemy być szczegółową encyklopedią? Yurek88 (dyskusja) 12:44, 14 mar 2010 (CET)
  • Mi oczywiście zawartość merytoryczna się też bardzo podoba. Tylko zastanawiałem się nad uogólnieniem hasła. Piszę tak, bo wiele razy się mnie czepiano, że zbyt szczegółowo omawiam pewne tematy. Ale jeśli wszystko jest ok to można spokojnie usunąć ten artykuł z poczekalni. Tournasol7Demande-moi! 12:58, 14 mar 2010 (CET)
  • W sumie wszystkiego się można czepnąć ale to jest istotnie "fajne" hasełko i oby więcej takich...chyba problemów z serwerami nie będziemy mieli jak więcej takich artów powstanie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:47, 14 mar 2010 (CET)
  • Żeby nie było tak słodko zabiorę głos. W ilu jeszcze artykułach można by wymienić taki Park w Inwałdzie czy skocznię w Sułkowicach? O ile Inwałd jest jeszcze na terenie gminy to drugie miasto jest już w innym powiecie. Jaki zasięg terytorialny ma takie hasło?Plushy (dyskusja) 18:52, 15 mar 2010 (CET)
  • Z "fajne" polemizowałbym - masakryczne linki zewnętrzne (reklamujemy SPA???), Wikipedia:WER leży i płacze, łasice i pov ("Oto niektóre z nich:", "ważny"), OR ("Okolice Madahory są rzadziej odwiedzane, dzięki czemu zachowały bardziej dziki, dziewiczy charakter."). Opis ściany wspinaczkowej ("Wspinaczka skałkowa") - wyróżnia się czymś? Poza tym skoro "turystyka w Andrychowie", to zgodnie z Andrychów (linkuje tak) rozumiem przez to Andrychów-miasto, a nie coś więcej. Elfhelm (dyskusja) 21:49, 18 mar 2010 (CET)
  • Proponuję zgłosiś ten artykuł "do naprawienia" ze względu na to, że należy albo zmienić nazwę artykułu (obejmuję zasiągiem większy zakres niż miasto Andrychów) albo zmianę treści tak, aby odnosiło się rzeczywiście do nazwy artykułu. Tournasol7Demande-moi! 19:21, 27 mar 2010 (CET)

Artykuł zawierał informacje zawarte w innych artykułach. Kryterium określało sam Andrychów a wybiegało znacznie poza to kryterium i ujęcie znaczenia dla Andrychowa. Artykuł nie zawierał źródeł, a zgłoszenie na Poczekalnie stanowi drogę kwestionowania treści. Znaczna część informacji została zintegrowana z artykułem gmina Andrychów, z szablonem fakt wymagającym podanie źródeł. Resztę usunięto jako nieuźródłowione i zakwestionowane informacje. Argumenty typu "bardzo dobre", "też bardzo podoba" są niemerytoryczne i mocno subiektywne. Artykuł jest nieprzemyślany, chaotyczny i w ogóle nie opiera się o fachową literaturę turystyczną. JDavid dyskusja 10:31, 28 mar 2010 (CEST)

The Midnight Beast

Twór internetowy, brak notability. --Mrug dyskutuj 17:01, 27 mar 2010 (CET)

"(...) the parody debuted on the Australian Singles Chart at sixteen, later peaking at four". Niby jeden singiel wysoko, ale to chyba troche malo. Liczac, ze nagrywaja tylko parodie, to slabo im idzie i daleko im do ency Richard Cheese. Na last.fm statystyki nie takie zle, ale liczac, ze to glownie "internetowy zespol", to 2,5k sluchaczy nie jest jakims specjalnym sukcesem. O encyklopedycznosc mozna sie spierac (jestem za usunieciem z tego powodu, ale jak zostanie to nie bede plakal), ale artykul w takiej formie nie moze pozostac na Wiki. Pisany jezykiem szalonej nastolatki, z literowkami, OR, POV, WER, WEASEL. Moze po prostu ek? Herr Kriss ✉ 23:15, 27 mar 2010 (CET)

Koło Byłych Żołnierzy 2 Batalionu Grenadierów

  • Koła byłych i obecnych żołnierzy nie są encyklopedyczne. Wystarczy wzmianka (krótka!) w artykule o 2 Batalionie Granadierów. --Kriis (dyskusja) 19:48, 15 mar 2010 (CET)
  • Cóż, sprawa chyba jednak dosyć prosta, nieency z definicji, jak Kriis, można swobodnie przenieść hasło ale z dużymi skrótami--Tokyotown8 (dyskusja) 23:28, 15 mar 2010 (CET)
  • Jestem tego samego zdania: zintegrować z artykułem głównym, ale co do dużych skrótów nie bardzo bym się zgodził: toż to ostatecznie historia Polskich Sił Zbrojnych... belissarius (dyskusja) 05:36, 16 mar 2010 (CET)
    • nie to nei jest historia PSZ. To historia kola weteranow. Na enwiki wspomina sie o tym, ze weterani danych jednostek urzadzaja zloty, czasami sie nawet podaje ile zlotow sie odbylo (jak ma to znaczenie), albo kto je zwykle organizuje (jesli to znany zolnierz jednostki) i to tyle. Czyli akurat informacji na dwa zdania. I tak winno byc i u nas. Nie kazde dotkniecie przez byt ency, czyni podmiot dotkniecia ency. Masur juhu? 18:19, 16 mar 2010 (CET)
    • Popieram Masura, ale co niektórzy uważają, że odbywająca się tu dyskusja jest gauno warta i niebawem cały ten bzdet o będziemy mieli wklejony do hasła o 2 Batalionie Grenadierów. Proszę spojrzeć na to [5].--Kriis (dyskusja) 22:33, 16 mar 2010 (CET)
  • Pozwolę sobie mieć zdanie odrębne i twierdzić, że historia kół oddziałowych to jak najbardziej historia PSZ na Zachodzie. Wystarczy przypomnieć, kiedy i dlaczego postały te koła. Owszem z prawnego punktu widzenia PSZ na Zachodzie rozwiązane zostały w 1947 ale na obczyźnie pozostały władze RP i jej żołnierze. Zarówno władze RP na Uchodźstwie jak i żołnierze, którzy nie zdecydowali się na powrót do kraju, negowali ustanowiony wówczas porządek prawny. Trwała "zimna wojna". Oczekiwano III wojny światowej. Skoro nie było prawnych możliwości utrzymywania jednostek WP, stworzono formułę kół oddziałowych. Czym miały być koła, w obliczu spodziewanego konfilktu zbrojnego? Typowymi zawiązkami jednostek bojowych! Istniejące ówcześnie naczelne władze wojskowe opracowywały plany mobilizacyjne na wypadek konfilktu z ZSRR, a plany te zakładały powołanie "pod broń" żołnierzy "byłych" PSZ na Zachodzie. Jak można było przeprowadzić mobilizację nie mając do dyspozycji służby uzupełnień, w postaci rejonowych komend uzupełnień? Tylko opierając się o zorganizowaną sieć kół oddziałowych. Pod koniec lat 40 XX wieku koła oddziałowe tworzone były nie w celu "urządzania zlotów", lecz by wystąpić w nowym konflikcie zbrojnym w formie zorganizowanej. Owszem, mijały lata, pierwotny cel powołania kół, rzeczywiście zastąpiony został formułą "podtrzymywania więzi". Zatrzymano i pielęgnowano barwy i symbole oddziałowe. Po roku 1990 istnienie kół odziałowych na Obczyźnie usankcjonowane zostało przez władze III RP w Kraju. Przyznano jednostkom wojskowym III RP prawo przejęcia dziedzictwa tradycji jednostek wojskowych II RP ale uzależniono to od wyrażenia zgody przez ... Stowarzyszenia Kombatantów, czyli koła oddziałowe. Jestem za pozostawieniem odrębnego hasła, lecz nie widzę przeszkód by dotychczasową treść przenieść do hasła "2 Batalion Grenadierów". --grzes1966 (dyskusja) 00:01, 20 mar 2010 (CET)
Hasło przeniesione do 2 Batalion Grenadierów sprawa załatwiona, do załatwionych :) --Pablo000 (dyskusja) 21:05, 27 mar 2010 (CET)

Lista producentów zegarków

  • Lista bez kryteriów, trzeba coś więcej dodawać?. Istnieje zresztą kategoria która jest wygodniejsza DX Dyskusja 15:20, 7 mar 2010 (CET)
  • Myślę, że jest sens ją zostawić, bo, o ile wiem, przeglądając kategorie nie ma w chwili obecnej opcji sortowania firm według roku założenia, a w tym artykule jest taka możliwość + sortowanie według państwa, miasta... Może się to komuś przydać, dzięki temu nie trzeba otwierać po kolei każdego artykułu, żeby sprawdzić, która firma została założona najwcześniej. Co do kryteriów, to mówiąc szczerze nie widzę problemu w dodawaniu wszystkich znanych firm. Pozdrawiam, Krysiul (dyskusja) 16:56, 7 mar 2010 (CET)
    • a słyszałeś o czymś takim jak Wikipedia:ZTL DX Dyskusja 17:14, 7 mar 2010 (CET)
      • Nie tym tonem proszę. Z zasad na stronie, do której dałeś linka, ta lista łamie tylko brak kryteriów, i jeśli są one rzeczywiście niezbędnie konieczne, to może lepiej zasugerować osobom tworzącym ten artykuł, żeby je dodały, niż od razu kasować czyjąś pracę. Choć osobiście nie sądzę, żeby brak kryteriów dla tej listy był jakimś "zagrożeniem". Zresztą nie bardzo mam pomysł, jakie kryteria mogłyby się tu znaleźć; roczna produkcja? Krysiul (dyskusja) 18:07, 7 mar 2010 (CET)
  • Uważam że można zostawić lub "przerobić" na taką listę jaka jest w en:wiki. Więc jestem za zostawieniem Morcius (dyskusja) 17:55, 7 mar 2010 (CET)
  • Witam. Też jestem za zostawieniem, tylko aż się boję redagować kolejny artykuł o mieście Le Locle, z którego wywodzi się co najmniej 5 wielkich firm zegarkowych (przykład: de.wikipedia.org/wiki/Le_Locle). Gdy za każde drobne uchybienie człowiek od razu dostaje "dyskusja nad usunięciem", to się na prawdę odechciewa cokolwiek robić...--Ikalmac (dyskusja) 22:16, 7 mar 2010 (CET)
  • zasada tworzenia list dosc jednoznacznie wskazuje, jakie kryteria winna spelniac lista. Ta nie spelnia, zatem czy nam sie podoba ta lista, czy nie, bez przerobienia jej, czyli dostosowania do tych zasad, zostanie skasowana. Masur juhu? 10:38, 8 mar 2010 (CET) ps. nie piszmy prosze, ze "moze zostac, jak zostanie przerobione", bo tego pseudoargumentu mozna uzyc do kazdego zglaszanego tu hasla, ktore ma encyklopedyczny tytul. Ale ich problemem jest najczesciej nieencyklopedyczne wykonanie. Masur juhu? 10:38, 8 mar 2010 (CET)
  • Prosze o dokladne podanie, ktorych kryteriow lista nie spelnia, to zapewne da sie liste dopasowac. W wersjach zarowno niemieckiej, jak i francuskiej nie ma zadnych problemow. Za to angielska, holenderska oraz chinska nie wnosza praktycznie nic poza wymienieniem firm. Z tego tez powodu przejety zostal obecny format. Jako obowiazujacy, prawidlowy i z sensowna zawartoscia merytoryczna. Poza tym pragne zauwazyc, ze temat zegarmistrzostwa praktycznie nie istnieje w polskiej wiki i wydaje sie, ze bylby to dobry poczatek do rozbudowywania tematu. Ikalmac (dyskusja) 12:37, 8 mar 2010 (CET)
    • Wlasnie w tym problem, ze lista nie ma kryteriow. Herr Kriss ✉ 13:31, 8 mar 2010 (CET)
    • artykuł jest na polskiej Wikipedii, sugeruje to zapamiętać bo artykuły w innych wersjach językowych nie są w żaden sposób wiążące, lista nie spełnia przyjętych zasad, należy przeczytać WP:ZTL i poprawić go tak jak trzeba, dalsze wywody mijają się z celem DX Dyskusja 13:40, 8 mar 2010 (CET)
    • Dziekuje za pouczenie i ponawiam prosbe. Gdzie popelniam blad w rozumowaniu? Ta lista nie rozni sie niczym od Lista procesorów Sempron albo Lista najjaśniejszych gwiazd w poszczególnych gwiazdozbiorach ... Ikalmac (dyskusja) 13:58, 8 mar 2010 (CET)
      • Bo może w najdalszych zakątkach optymizmu możemy sądzić, że lista procesorów jest kompletna iż zawiera wszystkie dostępne na rynku ? :) A ta lista nie zawiera wszystkich producentów. Rozsądnym kryterium byłoby np. "wszystkie encyklopedyczne", choć nie wiem, czy nie wystarczy kategoria. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:01, 8 mar 2010 (CET)
      • Proponuje tego typu wstęp, ktory skonkretyzuje zawartosc wpisow: (Tabela zawiera zbiór firm zajmujących się produkcją naręcznych oraz kieszonkowych zegarków mechanicznych i obejmuje wyłącznie tradycyjne czasomierze z naciągiem ręcznym, bądź automatycznym. Lista umożliwia między innymi sortowanie alfabetyczne według nazwy, roku założenia, jak i miasta oraz państwa, w którym powstała dana marka zegarkowa. Wiedząc, że lista nie jest kompletna, i zawiera część istniejących w wikipedii haseł, proszę o systematyczne uzupełnianie w kolejności alfabetycznej.) Tym sposobem da sie rozgraniczyc miedzy zegarkami elektronicznymi/kwarcowaymi, zegarami wiezowymi, atomowymi i roznymi innymi. Dajac tym samym wglad tylko w produkcje zegarkow mechanicznych. Sensowne byloby dodanie kilku zrodel. Np. ksiazki Podwapinskiego, Mrugalskiego, etc. Ikalmac (dyskusja) 20:14, 8 mar 2010 (CET)
  • Po dodaniu kryteriow we wstepie i zaktualizowaniu danych w tabeli dobrze byloby zmienienie statusu ostatniej wersji na "Przejrzana". W przeciwnym razie dalsza dyskusja nad pierwotna wersja listy moze prowadzic do blednych wnioskow. Sadze, ze teraz wszystkie zalecenia z Wikipedia:ZTL sa juz spelnione. Alez to wszystko skomplikowane :) Ikalmac (dyskusja) 10:26, 9 mar 2010 (CET)
  • Czy ma sens lista, która nie ma szans stac się kompletną? Przeciez zegarki produkują także lokalni zegarmistrze, których nie ma szans spisać. Svetomir (dyskusja) 11:20, 16 mar 2010 (CET)
  • Czy moge prosic o decyzje w kwestii, zachowania badz wykasowania zalozonej listy. Zastanawiam sie nad jej rozszerzaniem ale nie wiem, jakie beda jej losy. Nie mam ochoty wkladac pracy, nie wiedzac co sie stanie. pzdr. Ikalmac (dyskusja) 12:29, 19 mar 2010 (CET)
  • Bardzo przydatne hasło, z której można dowiedzieć się istotnych informacji, służące popularyzacji wiedzy, zostawić --Mlkorab (dyskusja) 15:20, 22 mar 2010 (CET)
  • Zostawić. Ma pouczający charakter, jest bardziej usystematyzowana i wnosi więcej informacji niż sama tylko kategoria. --WTM (dyskusja) 16:34, 26 mar 2010 (CET)
    • Większość za pozostawieniem. Argument niepełności tej i innych list nie może według mnie być jakimkolwiek kryterium. Większość haseł tego typu nie ma szans na uzupełnienie i pełność (oprócz szczególnych przypadków list odnoszących się do wydarzeń czy też osób historycznych). Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 18:09, 27 mar 2010 (CET)

Euroregio Glacensis

Nie znam się na prasie regionalnej, ale specjalnych przesłanek o wyjątkowości tego tygodnika nie widzę. Nedops (dyskusja) 17:49, 20 mar 2010 (CET)

Urlich Finsterwalde

Statek w unikalnej technologii, ale nie odbyl ani jednego rejsu (zbombardowany). Ciacho5 (dyskusja) 00:56, 23 mar 2010 (CET)

    • Za pozostawieniem jako ciekawy wytwór techniki. Rejsu nie odbył, ale znaczenie wojenne miał, siadł na skraju toru wodnego niedaleko Inoujścia między Dąbiem a Zalewem. i pewnie dalej siedzi. --Pablo000 (dyskusja) 10:27, 27 mar 2010 (CET)
Hasło przeradagowałem, uzupełniłem, a tak na marginesie poprzednio było NPA z artykułu. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 10:57, 27 mar 2010 (CET)

Park Miniatur "Świat Marzeń"

  • W obecnej wersji forma reklamowa lecz to można by zmienić, bardziej się zastanawiam czy w ogóle potencjalnie jest to encyklopedyczne. Plushy (dyskusja) 20:17, 16 mar 2010 (CET)
  • Było o tym parku ostatnio w jakimś czytanym przeze mnie (czyli dobrym ;-) tygodniku a. miesięczniku. Ot, taki nasz mały Madurodam, zostawić po wywaleniu PR i zachwytów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 16 mar 2010 (CET) Skleroza, patrz niżej (tzn. nie czytałem w dobrym miesięczniku ani tygodniku, ale i tak zostawić). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 17 mar 2010 (CET)
  • Jestem początkująca tutaj. Pozmieniałam treść artykułu - jest bez PRu. Same fakty. Dla porównania - Park Miniatur na Dolnym Śląsku ma swoją stronę.
  • Bardzo sympatyczne i miłe hasełko (mówię o swoich odczuciach, nie o argumentach merytorycznych). Nie jest to Muzeum Narodowe ale na lokalną skalę na pewno spora atrakcja. Biorąc pod uwagę wzrastający PR parku pewnie za niebawem stanie się atrakcją na zdecydowanie większą skalę....a tak bez zadencia, fajne, miłe, sympatyczne i bardzo praktyczne czyli zawierające informację, które z całą pewnością mogą być poszukiwane przez czytelników korzystających z Wiki i zastanawiających się gdzie tu by pojechać na weekend.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:15, 17 mar 2010 (CET)
  • Fajoskie. Ale brak zrodel podkreslajacych jego zauwazalnocz czy encyklopedycznosc. Sama forma, mimo ze to 5 zdan, takze wymaga poprawy. Ale wobec braku zrodel to detal. Masur juhu? 18:14, 17 mar 2010 (CET)
Większość za pozostawieniem. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 09:54, 27 mar 2010 (CET)

SolarAOT

Było przed chwilą na DNU i zostało usunięte. Teraz ciut więcej niż w poprzedniej wersji. Dalej nie wygląda to encyklopedycznie - należałoby traktować jako prywatną firmę. Nazwa autora sugeruje reklamę. Elfhelm (dyskusja) 23:49, 25 lut 2010 (CET)

Jesli ten wpis zostanie usuniety to tym bardziej strona IMGW powinna zostac usunieta gdyz jest to reklama Instytutu ktory sprzedaje dane meteorologiczne! Dane ze stacji SolarAOT udostepniane sa bezpłatnie dla wszystkich, ktorzy wykonuja prace naukowo-dydaktyczne co mozna sprawdzic ale trzeba wykazac odrobine dobrej woli. Wiele osob korzysta ze wspomnianych danych bo otrzymanie wyników pomiarow z IMGW graniczy z cudem albo trzeba za nie sporo zapłacic.

  • Powołane linki wskazują rzeczywiście na naukowy i badawczy charakter stacji. Wyniki badań dostępne są nieodpłatnie do celów naukowych... Uważam że warto   Zostawić. Abronikowski (dyskusja) 09:55, 26 lut 2010 (CET)
  • Ile jest stacji pomiarowych meteo w Polsce? A ile udostepnia wyniki w necie i dla naukowcow? Setki (a tysiace na swiecie). A opis tej, owszem profesjonalny, nie wskazuje, zeby byla w jakikolwiek sposob wyjatkowa, czy unikalna na tle tych setek innych. Brak zrodel zewnetrznych podkreslajacych cokolwiek poza tym, ze istnieje. To nie satelity, ktore sa, badz co badz, bardziej unikalne. Idac tym tropem kazda "stacja pomiarowa" czegokolwiek winna byc encyklopedyczna. A szczegolnia taka, ktora cos udostepnia w necie. Masur juhu? 10:50, 26 lut 2010 (CET)
  • Stacja meteo a stacja badawcza transferu radiacyjnego to chyba jest pewna różnica...W juz w pierwszym zdaniu znajduje sie informacje do wykonywane sa na niej badania wplywu aerozolu na klimat. Temat ten w ostatnich latach jest intensywnie badany na swiecie we wzgledu na niski stan wiedzy jaki powszechnie panuje a z drugiej strony na istotny wpływ aerozolu na system klimatyczny. W Polce na palcach jednej reku mozna wymiec instytucje, ktore zajmuja sie tym tematem np ciagle pomiary wlasnosci optycznych aerozoli wykonuje sie na stacji PAN w Belsku, IGF UW w Warszawie oraz SolarAOT. Od czasu do czasu podobne badania wykonuje sie rowniez w IO PAN w Sopocie lub na ich statku badawczym oceania. Jakos ciezko mi wymienic setki takich stacji badawczych w Polsce. Ale tak to juz jest jak ktos nie ma zielonego pojecia o danej dziedzinie. Na temat pogody i klimatu kazdy w tym kraju moze sie wypowiadac i pozniej widac tego efekty w mediach. Ogromna ilosc krazacych nieprawdziwych informacji na temat klimatu i jego zmiennosc jest w Polsce wyjatkowo wysoka i bardzo szkodliwa dla srodowiska naukowego, ktore zajmuje sie tym tematem. Widac, ze w wikipedii wcale nie jeste lepiej...
    • oczywiscie, ze nie jest lepiej, bo w wikipedii, zgodnie z wytycznymi Wikipedia:ENCY o encyklopedycznosci tematu stanowi liczba zrodel. A tu zrodel, ponad te, ze stacja istnieje, zajmuje sie czym ma sie zajmowac i ma sie dobrze nie ma. Zatem jak przylozyc ta sama miare do powiedzmy stacji pomiaru zanieczyszczen zamontowanej na dachu polibudy wroclawskiej (jest taka, moge wygrzebac linki) to takze ona, a i pewnie kilkadziesiat innych moze byc opisanych w podobny sposob. Natomiast jakby byly zewentrzne zrodla, np. z perdiodykow naukowych, stron branzowych etc, ktore by wskazywaly, ze ta akurat stacja jest w jakis sposob unikalna (jak na przyklad sa satelity) to haslo zostaloby ocenione wlasnie na podstawie takich zrodel. Poprzecka dla rzeczy tworzonych przez ludzi i jeszcze w dodatku dosc swiezych, jest ustawiona dosc wysoko, by nie tworzyc precedensow. Kiedys ktos probowal opisywac pojedyncze skrzyzowania czy kazda ulice - napewno o kazdej znalazlyby sie zrodla, ze istnieja i fotke mozna by zrobic, ale Wiki to nie katalog. Masur juhu? 18:52, 26 lut 2010 (CET)

Kardioserwis, Wielkopolskie Stowarzyszenie Lekarzy Kardiologów

1. Serwis internetowy (reklamowa forma) wydawany przez 2. (lokalne stowarzyszenie lekarskie). Hasła chyba napisane przez osobę związaną (opiekuna serwisu - por. nick). Brak źródeł, Wikipedia nie jest katalogiem stron ani KRS. Elfhelm (dyskusja) 22:00, 23 mar 2010 (CET)

brak przesłanek encyklopedyczności, jestem za usunięciem. Filip em 16:29, 25 mar 2010 (CET)
  • Z treści haseł nie wynikają żadne przesłanki świadczące o ich encyklopedyczności. Nie wystarczy być i jak Elfhelm, Wiki to nie katalog stron internetowych i panorama firm--Tokyotown8 (dyskusja) 16:53, 26 mar 2010 (CET)

Krzyż Nerona

Spiskowa teoria radiomaryjnych środowisk na temat pochodzenia tzw. pacyfy. Zero źródeł, w googlach wyskakują jako wyniki tylko brednie powypisywane na forach oazowych i wszelkich "komitetów do walki z sektami". Na upartego z krzyżem może i to miało by coś jeszcze wspólnego, ale nie wiadomo co Neron ma do tego. Stoigniew >pogadaj< 10:58, 26 mar 2010 (CET)

Iron Lung Corp.

Godzina Miłosierdzia

  Zostawić Hasło jak najbardziej encyklopedyczne, powszechne i potrzebne ze względu na ilość używanych nazw "Godzina Miłosierdzia" w innych artykułach, bez linków wewnętrznych określających znaczenie tej nazwy. Wielkość cytatu jest odczuciem czysto subiektywnym.--WlaKom (dyskusja) 20:16, 22 mar 2010 (CET)
  Zostawić, bo rzecz znana, góglowana. Cytat skróciłem, ale sens został. Paterm >Odpisz< 20:37, 24 mar 2010 (CET)
Do załatwionych. Hasło poprawione i oczyszczone przez Paterma. --Pablo000 (dyskusja) 13:01, 26 mar 2010 (CET)

Chrobacja

Właściwie to chyba ek-iem powinno iść. Czyjeś urojenia podparte pseudonaukową stronką z treściami typu Ariana to Chrobacja. Wielka dobra rzeka Anuhi Daitia to Wisła. Góra Hara Berezaiti to Łysa Góra. Legenda opisuje eksapnsję Ariów/praSłowian z zachodu na Iran i Indie! Stoigniew >pogadaj< 19:28, 21 mar 2010 (CET)

No tak, faktycznie u Konstantyna Porfirogenety mamy formę "Chrobacja". Zostawić jako przekierowanie do artykułu historycznego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:27, 24 mar 2010 (CET)

Poszło jako przekierowanie do Biała Chorwacja, dzięki Picusowi ze sprawdzenie w SSS. Stoigniew >pogadaj< 18:06, 25 mar 2010 (CET)

Program FURORA

W związku z protestem autora pozwoliłem sobie odtworzyć i dać pod dyskusję. Lajsikonik Dyskusja 13:22, 24 mar 2010 (CET)

  • To zwyczajny program lojalnościowy jakich wiele na rynku (baaaaardzo wiele), niczym się nie wyróżnia, dzisiaj jest a jutro go nie ma. To zwyczajna "usługa". Można o niej napisać ale na stronie banku a nie Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 13:34, 24 mar 2010 (CET)

Snajper: sztuka zwyciężania

Programy TVP

  Programy TVP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  1. Dział Współcześnie nadawane programy TVP nieaktualny, poza tym większość przepisanie z kategorii Kategoria:Programy emitowane w TVP Info, Kategoria:Programy emitowane w TVP1 i Kategoria:Programy emitowane w TVP2.
  2. Dział Archiwalne audycje TVP kopią Archiwalne audycje TVP.
  3. Z działu Programy ośrodków lokalnych TVP Info najwyżej można poprzenosić do poszczególnych art. n/t ośrodków lokalnych TVP.

Zastanawiałem się czy dołożyć do sekcji #Lista programów TV Puls, ale myślę, że tutaj nie ma takich wątpliwości jak tam co do encyklopedyczności tej listy. Qgn111dyskusja 23:42, 21 mar 2010 (CET)

Ctrl-alt-del

Było SDU dawno temu, ale zespół nie ma źródeł, nie wygląda też, by miał powszechnie wydaną płytę, by czymś się wyróżniał. Płyta Ctrl-Alt-Del (album) - wydana własnym nakładem. Powinna polecieć z hasłem. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 22 mar 2010 (CET)

Numer (film)

Niszowa produkcja, brak nagród, czerwonolinkowi twórcy. Wikipedia:CWNJ jak byk ;) Jest na FP, FW i wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 18:55, 19 mar 2010 (CET)

Obsesyjne zainteresowania

Artykuł bez źródeł, mało treści, wyrywkowo i potocznie opisuje zagadnienia obecne już w Zaburzenie obsesyjno-kompulsyjne. Ewentualnie zdanie dotyczące dzieci po uźródłowieniu może przenieść do artykułu o zaburzeniach. --rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 17:20, 19 mar 2010 (CET)

ZOK i obsesyjne zainteresowania to coś innego, ale i tak są one opisane tutaj. Psyche ~ 19:50, 19 mar 2010 (CET)

Międzynarodowy Festiwal Muzyczny im. Artura Rubinsteina w Łodzi, Międzynarodowa Fundacja Muzyczna im. Artura Rubinsteina

Analizując wpisy poniżej tu, przejrzałem hasło i strony www. Jedna edycja festiwalu i na tym koniec. Następna ma być za rok. Jako jednokrotne wydarzenie nie jest autoency. Proszę o opinię. --Pablo000 (dyskusja) 12:43, 14 mar 2010 (CET)

Dorzucę fundację tworzącą ten festiwal i robiącą (jak wynika z hasła) tylko to. Na razie brak znamion encyklopedyczności. Nie słychać, by objawiły się tam talenty, itp. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 18 mar 2010 (CET)

GameExe.pl

Portal, który notuje raptem (według autora) 300 odsłon dziennie. Brak (w artykule) jakichkolwiek niezależnych źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:23, 23 mar 2010 (CET)

nieency, brak źródeł. Tashi dyskusja 19:54, 23 mar 2010 (CET)

Demo (album)

Nielegal, substub, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 22 mar 2010 (CET)

Proszkowa Kula Gaśnicza

YMIR

  YMIR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Moim zdaniem artykuł nieency, brak źródeł, nie ma go na innych Wikipediach itp. ale nie jestem pewien więc zgłaszam do poczekalni. Tashi dyskusja 05:23, 21 mar 2010 (CET)
  • To w ogóle nie jest artykuł. Substub i tyle. EK moim zdaniem belissarius (dyskusja) 08:09, 21 mar 2010 (CET)
  •   Zostawić Skoro gra Metin2, która ma swój artykuł na naszej i wielu innych wiki, jest ency, to sądzę, że jej producent również powinien być ency. Artykuł nie jest całkowitym substubem, poza informacją, co firma produkuje, są również data założenia, siedziba, nazwisko prezesa, link do oficjalnej strony. Trzeba by tylko wywlec to z infoboksu. Lampak Dysk. 12:10, 21 mar 2010 (CET)
Dla mnie do kasacji. Mało i tyle. Ananas96 Dyskusja 12:24, 22 mar 2010 (CET)

Stowarzyszenie Wspólnota Samorządowa Województwa Mazowieckiego

Język i styl tego hasła pasują bardziej do jakiejś propagandowej ulotki niż do wikipedii. Cały artykuł jest tendencyjny, nieneutralny ("walczymy o nowy sprawiedliwy system wyborczy"), nie ma źródeł, które mogłyby uwiarygodnić podane informacje. Poza tym informacje są bardzo ogólnikowe, mało konkretne, samo hasło ewidentnie powstało jako autoreklama - to pierwsze hasło użytkownika PawelWSWM, który zresztą ma w nicku skrót nazwy Stowarzyszenia. Nie mówiąc już o tym, że sama encyklopedyczność artykułu też jest wątpliwa, nie widać informacji o jakichś znaczących osiągnięciach. Krysiul (dyskusja) 14:18, 23 mar 2010 (CET)

The Dreamers (grupa muzyczna) i Fight For Love

Zespol, ktory wydal jeden minialbum, prawdopodobnie wlasnym sumptem, o czym swiadczy wpis na myspace "Typ wytwórni Bez kontraktu". Nic o nagrodach, zauwazalnosci. Jesli zespol okaze sie byc nieency, to album tez trzeba bedzie wywalic. Herr Kriss ✉ 16:37, 22 mar 2010 (CET)

Climate Change EP

  • EPka zespołu który wydaje się być nieency, hasło swoje lata ma więc zgłaszam tutaj Plushy (dyskusja) 20:36, 21 mar 2010 (CET)
  • Do usunięcia. hasło kuriozalne. NAJPIERW musi byc hasło o zespole (jeśli jest ency, czego nie przesądzam), a potem ewentualnie o płycie. Jeśli w ogóle, bo stoję na stanowisku, że w wiki powinni mieć swe strony wszyscy choć środowiskowo rozpoznawalni twórcy i jedynie najbardziej znaczące dzieła. Pozostałe powinny byc opisane na stronach twórców. Svetomir (dyskusja) 10:35, 23 mar 2010 (CET)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 20:28, 23 mar 2010 (CET)

Network magazyn

Dosc nowy kwartalnik. Nic nie wiadomo o tym czy publikuja tam ency osoby, nic o nakladzie... Moze jakis spec rozwieje watpliwosci? Herr Kriss ✉ 16:29, 22 mar 2010 (CET)

Studio DN Design Group

Tak dla formalnosci - ency? Nawet jesli tak, to nie wskazuje na to artykul. Herr Kriss ✉ 16:25, 22 mar 2010 (CET)

Katolicka Misja dla Niesłyszących

Regionalne stowarzyszenie, brak informacji o jakimś większym jego większym znaczeniu. Praktycznie nic nie linkuje. Nedops (dyskusja) 21:11, 22 mar 2010 (CET)

Progr@m

Jest taki. Chyba do integracji czy wzmianki. Elfhelm (dyskusja) 23:11, 17 mar 2010 (CET)

Krak 5

Ze strony hasła o zespole (autorstwa b. czł. grupy) wynika, że zespół grywał w klubach na wieczorkach dla młodzieży. Miłe ale chyba nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 21:27, 18 mar 2010 (CET)

  • Zaiste. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 18 mar 2010 (CET)
  • Zespół nagrywał głównie covery znanych zespołów, nie wydał jednak żadnych nagrań oficjalnie. Ostrożnie za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 08:27, 20 mar 2010 (CET)
  • Wiele zespołów w tych czasach nie mogło nagrać płyty. Przed usunięciem można sprawdzić jeszcze w leksykonach na ten temat np. u Wolańskiego. Jeśli tam nic nie ma - usunąć. rdrozd (dysk.) 15:40, 22 mar 2010 (CET)
    • Ja jestem jednak za pozostawieniem. Znowu przemawia we mnie takie wewnętrzne kryterium czasu. To co na 100% nie jest ency jeżeli chodzi o zespoły, osoby, firmy itd. współczesne przed parudziesięciu, kilkudziesięciu, stu lat temu było raczej czymś rzadkim i w pewien sposób nowatorskim. dzisiaj mamy na 100 tys. mieszkańców jakieś 70 kapel różnego rodzaju, 30 lat temu było ich raczej 5. Nie opieram się na żadnych danych statystycznych tylko na w pewnym sensie własnym doświadczeniu. --Pablo000 (dyskusja) 17:23, 22 mar 2010 (CET)
  • Hasło niepoprawione. Z hasła i strony wynika, że zespół grywał na potańcówkach. Zawsze można przywrócić. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 23 mar 2010 (CET)

Keira Metz z Carreras

Było też hasło Keira Metz, ale Gdarin usunął je jako nieencyklopedyczne. "Czerwieni się" w kilku hasła "wiedźmińskich", a swoje hasła mają porównywalne postacie z sagi Sapkowskiego. Maglocunus (dyskusja) 12:59, 20 mar 2010 (CET)

Trasa koncertowa Live '99

Trasy koncertowe autoency nie są. Do wspomnienia w haśle o płycie. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 18 mar 2010 (CET)

Auta Roczne +rediry

Podejrzenie OR (nawet w tytule artykulu), forma nienajlepsza, brak zrodel. Na de.wiki wisi na gorze szablon, chyba wlasnie chodzi o problemy ze zrodlami. Herr Kriss ✉ 17:39, 17 mar 2010 (CET)

Definicje na google.. Z chęcią poprawię, ale dopiero zaczynam. (Zolwik rct Dyskusja)18:18, 17 mar 2010 (CET)

Klasyfikacja punktowa Zimowych Igrzysk Olimpijskich 2010

Coś takiego jak klasyfikacja punktowa istnieje, ale ta tabela jest niepełna i bez źródeł (bo średnio poważne forum wiarygodnym źródłem nie jest). Hasło pewnie idzie uratować (choć ze źródłami mogą być problemy wbrew pozorom), ale czy będą chętni? Nedops (dyskusja) 21:11, 12 mar 2010 (CET)

W moim przekonaniu można by to hasło połączyć z klasyfikacją medalową w jedno zbiorcze "Klasyfikacja medalowa i punktowa Zimowych Igrzysk Olimpijskich 2010". Rzecz jasna po wykonaniu stosownych działań związanych z uratowaniem omawianego hasła. Kleszczu (dyskusja) 22:58, 12 mar 2010 (CET)

K-pop

Obecnie hasło jest niemalże jedynie listą wykonawców tego "gatunku". Potrzebną listą? m.balsamski 03:29, 14 mar 2010 (CET)

Księstwo Sarmacji

  • Mam wątpliwości co do encyklopedyczności opisywanego zjawiska (co to właściwie jest? wirtualne państwo? gra internetowa - multiplayer? czasopismo - ma ISSN?). Może się mylę, dlatego proszę o opinie. WTM (dyskusja) 19:30, 13 mar 2010 (CET)
    Jak dla mnie pogranicze, coś na styku. Ale to jeszcze nie powód, żeby miało być nieency. Są cytaty w niezależnych źródłach, całkiem długa (jak na zjawisko internetowe) historia. Zostawić. MSadowski (dyskusja) 21:46, 16 mar 2010 (CET)
  • Jako autor mogę powiedzieć, że wirtualne państwo jest definiowane na wikipedii i jest jednym z zagadnień, których badaniem zajmują się nauki społeczne. Jest to pewien rodzaj gry/rozgrywki internetowej, społeczności. ISSN portale posiadają z różnych względów, "Księstwo Sarmacji" wydawane jest elektroniczne(służę papierkami). Uważam, że usuwanie tego artykułu będzie bardzo złą praktyką jeśli całe przedsięwzięcie oscyluje pomiędzy grą, a rodzajem społeczności, nie powinno się tego usuwać tylko dlatego, że Wirtualne Państwa są gdzieś pomiędzy, lub mówiąc inaczej są tym i tym. W taki sam sposób mogłoby zniknąć połowa gier, czy chociażby "Second Life". Celowo art. jest krótki, gdyż niektórzy uważali, że szczegółowe opisanie "Księstwa Sarmacji" jest reklamą. Całkowicie nie zgadzam się z tym, ale skoro ktoś chce to cenzurować to dyskusję uznaję za potrzebną. Dodam również, że jest to jedna z największych mikronacji na świecie i ten art. powinno się rozbudować, a nie usuwać.Mlkorab 20:02, 13 mar 2010 (CET)
  • Hasło już było usuwane jako wygłup i jako nieency. Znikome znaczenie. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:54, 13 mar 2010 (CET)
    Usunięcie go jako "wygłup" było raczej niemerytoryczneMlkorab 15:29, 14 mar 2010 (CET)
  • Mieliśmy kiedyś artykuły o tych tworach, a w haśle wirtualne państwo były jakieś listy wymieniające te "kraje" (tak na marginesie to nawet na enWiki nie ma artykułu o tych tworach, a wszystkie zamieszczone u nas interWiki odnoszą się do Micronation, będącym czymś kompletnie innym). Już dawno ustalono, że nieency jest nawet wymienianie tego czegoś w zbiorczym artykule, a wystarczy jedynie opisanie zjawiska. Powinno polecieć EKiem. Aotearoa dyskusja 22:57, 13 mar 2010 (CET)
    Na ile widzę, nie tak znowu kompletnie innym. Niektóre polskie mikronacje też roszczą sobie prawa do realnych terenów, niektóre zagraniczne micronations – nie. MSadowski (dyskusja) 21:46, 16 mar 2010 (CET)
  • Wobec powyższych argumentów zastanawiające staje się funkcjonowanie w wikipedi wpisu "Second Life". Czy Polacy są gorsi od twórców zagranicznych, tworzą gorsze projekty. Wpis "Księstwa Sarmacji" jest w dużej mierze kalką artykułu "second life". Do tego istnieje ponad 20 publikacji prasy Polskiej mówiącej o tym wirtualnym państwie "Księstwo Sarmacji" oraz przynajmniej kilka prac magisterskich i doktorskich na ten temat. Nie widzę powodu by traktować ten wpis wyjątkowo. Ponadto uważam, że usunięcie tego wpisu jest niezgodne z zasadami wikipedii, z popularyzacji wiedzy przechodzimy do jej wybiórczego przedstawiania. Jeżeli ktokolwiek chciałby w tym wypadku coś zmienić nie powinien ubiegać się o usunięcie, a o zmianę, doprecyzowanie. Do tego dodam, że na angielskiej wikipedii istnieją takie wpisy i nie mam zielonego pojęcia dlaczego ktoś to przedstawia inaczej(http://en.wikipedia.org/wiki/Micronation) patrz odnośniki w art.Mlkorab 03:30, 14 mar 2010 (CET)
  • Angielskie micronation to jest polskie wirtualne państwo, temu chyba nikt nie zaprzeczy. W angielskiej definicji znajdziecie między innymi znaną Talossę. Jest ona zdefiniowana jako polityczna symulacja posiadająca ok. 130 członków. Sarmacja nie różni się wiele od Talossy, też jest to symulacja. Czemu więc mielibyśmy nie znaleźć się na polskiej wiki? zibzabi
    Angielskie micronation to zupełnie co innego niż państwo wirtualne. To pierwsze jest bytem rzeczywistym (tzn. istniejącym w realnym świecie, choć czasem ograniczającym się do kilku metrów kwadratowych), a to drugie to wyłacznie byt wirtualny. O różnicy można przeczytać i w artykule na plWiki i na EnWiki. A podawana za przykład Talossa została powołana w 1979 roku, więc przynajmn iej poczatkowo wirtualnym państwem być nie mogła. Poza tym proszę o nie wprowadzanie pacynek do dyskusji. Aotearoa dyskusja 10:11, 14 mar 2010 (CET)
    Skoro to zupełnie co innego to czemu polskim odpowiednikiem micronation jest wirtualne państwo? Talossa została powołana dawno, ale wciąż istnieje i działa, więc nie jest to żadna pacynka. Brak znajomości w temacie wcale nie wymusza nazywania Talossy pacynką.zibzabi
    Przedpiśćca miał na myśli robienie sztucznego tłoku - zob. Wikipedia:Pacynka. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:47, 14 mar 2010 (CET)
    Gdzie tu są pacynki? Ja zauważyłem co najwyżej głosy z wewnątrz zjawiska, co chyba jest zrozumiałe. Rzucanie zarzutów bez pokrycia jest niepoważne i – przede wszystkim – niemerytoryczne. MSadowski (dyskusja) 21:46, 16 mar 2010 (CET)
  • Hmm, Wielka Rzeczpospolita to to chyba nie jest - może jakieś porównanie statystyk oglądalności? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:48, 14 mar 2010 (CET)
  • Kolejnym przykładem istnienia podobnego tworu opisanego wikipedii jest rozgrywka erepublik (http://pl.wikipedia.org/wiki/Erepublik)Mlkorab 15:09, 14 mar 2010 (CET)
  • Skoro o Księstwie Sarmacji pisze prasa, powstają prace magisterskie, a jego agencja prasowa jest zarejestrowana sądownie i ma ISSN to co tu jest "nieency"? Są zewnętrzne źródła. [6] --87.205.76.214 (dyskusja) 17:01, 14 mar 2010 (CET)
    Dokładnie, jest to przecież zjawisko występujące w mediach nie tylko wirtualnych, ale także drukowanych (!). To, że Wikipedyści nie mają pomysłu na kategoryzację arta, to nie oznacza, że jest on nieency.--Mattttx (dyskusja) 17:54, 14 mar 2010 (CET)
    Już prosiłem, aby pozornie nie rozbudowywać dyskusji pacynkami, bo już ich za dużo się tu robi. A co do zarzutów – nie każde czasopismo, czy gazeta internetowa jest ency, nie każda gra jest ency, nie każda rzecz opisywana przez prasę jest ency. W tym przypadku, poza nielicznymi wzmiankami prasowymi, omawiającymi zjawisko, a nie konkretną "gazetę"/"grę" nic kompletnie nie mamy. Z tego co udało mi się znaleść w grę tę gra 400 osób, więc porównywanie tego do "Second Life" jest wręcz śmieszne. Aotearoa dyskusja 09:02, 15 mar 2010 (CET)
    Pozwolę się odnieść do powyższej wypowiedzi. Trudno KS kategoryzować jako stricte grę internetową. Jest to bardziej twór na pogranicy MMORPG, społeczności skupionej wokół idei wirtualnego państwa oraz symulacji życia społecznego (nie tylko gospodarka, ale tez i np. polityka).--Mattttx (dyskusja) 17:37, 15 mar 2010 (CET)
    Są IP więc to chyba łatwo sprawdzić. Natomiast nie wiem dlaczego sami mamy marginalizować naszą(PL) twórczość w tym względzie skoro Wikipedia służy popularyzacji wiedzy. To v-państwo istnieje od 2002 roku i z tego co zdołałem się dowiedzieć w przeciągu tego okresu przewinęło się przez nie około 12 000 osób(tyle było zarejestrowanych). Specyfika tej społeczności jest niezwykle ciekawa, co warto by opisać. Natomiast artykuł nie mógł być rozbudowany, gdyż można domniemywać że usuwano i chce się usunąć to hasło dla zasady, co mija się z racjonalną jego oceną. Mlkorab 17:33, 15 mar 2010 (CET)
  • Nie jest to ogromna społeczność internetowa, porównania do Second Life czy erepublic są śmieszne, ilość użytkowników uczestniczących w tej dyskusji przypomina kolejny wylęg pacynek albo najazd przedstawicieli społeczności ale jednak mimo wszystko ten twór, bez wnikania czym jest, jest największym/najstarszym polskim przedstawicielem tego gatunku i był wielokrotnie wspominany w artykułach prasowych. Jest notability więc byłbym za zostawieniem.Plushy (dyskusja) 18:41, 15 mar 2010 (CET)
    Dodam tylko, że ilość osób w debacie odzwierciedla niezrozumienie wielu osób z różnych Polskich mikronacji dla usuwania artykułów o nich i spychania tych społeczności do podziemi pod tytułem "wygłup". Ta decyzja jest dla tych społeczności ważna. Porównania są jak najbardziej słuszne, bo mikronacje nie są przedsięwzięciami komercyjnymi i trudno oczekiwać by przedsięwzięcie niekomercyjne miało miliony użytkowników bez nakładów na promocję. Natomiast pewne rozwiązania przykładowo w Księstwie Sarmacji istniały o wiele wcześniej niż w tych systemach rozgrywek i nie mamy jako PL czego się wstydzić. Mlkorab 19:20, 15 mar 2010 (CET)
  • Ktoś wspominał, że nie wszystkie gazety czy gry są "ency". Prawda. Ale nie widzę konkretnego powodu przeciw usuwaniu hasłu o Sarmacji. Tenże twór ani nie jest plagiatem, ani nie ma małej ilości użytkowników... no dobra, może nie da się ich porównać z eRepublik czy Second Life... Ale jednak nie jest to nowa (Sarmacja powstała w 2002 roku) zabawa. Nu i nie da się zapomnieć, że wśród tego typu zabaw (mikronacji) Księstwo ma w systemach najwięcej użytkowników (nie umniejszając innym mikronacjom). Prócz tego mikronacje ogólnie są ciekawą formą edukacji i poznawania nowych ludzi. Nie mamy się czego wstydzić jako Polska :-) Kłaniam się uniżenie. karaeska 16:12, 16 mar 2010 (CET)
    • a może by to tak przynajmniej przekierować do Księstwo Sarmacji (twór wirtualny)? Ostatecznie te mikronarody sa jednak żartem wirtualnym i autentycznych pretensji państwowych nie zgłaszają - to twory czysto wyimaginowane i istniejące własnie wtym: elektronicznej wyobraźni. A wtym wypadky tymbardziej ten tytul zwodniczy, że uzywa nazwy, która kojarzy sie z pewnym tworem historycznym. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:49, 18 mar 2010 (CET)
      • ciężko wyczuć co się komu z czym kojarzy, natomiast chyba z samym hasłem nie ma co przesadzać, wydaje mi się że hasło i opis nie wprowadza w błąd bo nie jest to "Plemię Sarmatów". Choć zapewne przekierowanie nikomu by nie zaszkodziło jeśli faktycznie jest taki problem i byłaby taka wola, lepiej Księstwo Sarmacji (wirtualne państwo) Na marginesie, osoby uczestniczące w tym projekcie spotykają się realnie i propagują w znacznym stopniu edukacje obywatelską, więc gdzie tu żart? Mlkorab 00:36, 19 mar 2010 (CET)
  • Czy jest sens usuwania temu podobnych artykułów skoro coś takiego jak mikronacja czy państwo wirtualne istnieje "namacalnie", i niesie za sobą uczestnictwo ogromnej ilości ludzi? Gdyby, nie wiem, wprowadzało to ludzi w błąd, było kryminogenne, propagowało niekonstytucyjne wartości to jasne że należałoby to usunąć. Ale nie ma tu żadnej z takich przesłanek, więc nie ma podstaw, aby artykuł trafił do kosza. --79.186.212.151 (dyskusja) 00:59, 19 mar 2010 (CET)
  • "Ogromnej ilości ludzi"? Zaglądałem na tą strone sarmatów i mała grupę tam widziałem. Dużej - nie. A ogromna to chyba się gdzieś dobrze ukrywa. Wątpię teraz nawet czy i przekierowanie coś tu pomoże. Rozumię jakis ogólny art o 'polskich wirtualnych mikronacjach' z ewentualną listą takich portalowych grup. Ale to chyba wszystko. Zjawisko niszowe, dobra zabawa kilkudziesięciu osób między sobą. Brak nawet autentycznych nazwisk członków tego klubu. I to zdaje się wszystko. Może się mylę ale innego wrażenia ze spaceru elektronicznego po tej stronie nie wyniosłem. pozdrawiam ( w tym też ichmościów wirtualnych Sarmatów) --emanek (dyskusja) 11:15, 21 mar 2010 (CET)
  • zostawić--83.12.100.26 (dyskusja) 14:11, 21 mar 2010 (CET)
  • Strona internetowa jaki wiele. Encyklopedyczne nie jest. Elfhelm (dyskusja) 01:36, 22 mar 2010 (CET)
  • http://wiadomosci.onet.pl/2144426,69,znany_gej_wybrany_na_ksiecia_w_wolnej_elekcji,item.htmlMlkorab (dyskusja) 01:38, 22 mar 2010 (CET)
    • Rozumiem, że powyższy link to ma być argument za zostawieniem. Ale chodzi o wskazanie, że Jego Książęca Mość książę Michał Feliks jest osobą skądinąd encyklopedyczną (więc państwo, którego jest głową też?) czy o też pochwalenie się (w Onecie o nas napisali! jesteśmy medialni!)? --Troglodytes troglodytes (dyskusja) 19:44, 22 mar 2010 (CET)
  • Hasło od momentu zgłoszenia nie zostało ani o literkę poprawione! Broniący hasła stworzyli sztuczny tłok. Jest duże prawdopodobieństwo, że co najmniej Mattttx i Karaeska

to pacynki. usuwam --Pablo000 (dyskusja) 06:48, 23 mar 2010 (CET)

Instrumenty ochrony praw człowieka

  Instrumenty ochrony praw człowieka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Obecna forma jest słaba. Przede wszystkim wypadałoby ująć to w porządnej tabeli, w której podano by nazwę, inicjatora danego aktu (chyba wszystkie związane są z którąś z OM), datę, czego akt dotyczy, czy jest wiążący i dla kogo, etc. Poza tym istnieją też różnego rodzaju mechanizmy, procedury, etc., o których artykuł nie wspomina. W chwili obecnej do zrobienia od nowa. TR (dyskusja) 11:13, 20 sty 2010 (CET)
  • Moim zdaniem jest to tak słaby artykuł, że kwalifikuje się do usunięcia. Karol (zaprasza do dyskusji) 00:34, 22 sty 2010 (CET)
Zgodnie z głosami poprzedników i własnym przekonaniem o nieencyklopedyczności hasław w takiej jak jest formie usuwam, --Pablo000 (dyskusja) 06:42, 23 mar 2010 (CET)

Skala trudności tras narciarskich

  • Hasło wyciągnięta z eka, gdzie zarzucono polocentryzm. Uważam, że niektóre hasła po prostu muszą się odnosić do Polski (chociażby dlatego, że nie wszystkie przepisy na świecie są takie same). Artykuł można by poszerzyć o więcej rodzajów oznaczeń, ale nie znam się na tym i poddaję artykuł pod dyskusję. Viatoro (dyskusja) 13:41, 13 mar 2010 (CET)
Hasło poprawione, całkiem poprawne, uźródłowione, przenoszę do Skala trudności tras narciarskich w Polsce. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:31, 23 mar 2010 (CET)

Przegląd dziedzin wiedzy

Ta strona jak również wszystkie na niej zawarte strony z osobna, których nazwa zaczyna się od Przegląd zagadnień z zakresu... lub też Glosariusz.... Strony te umieszczone są w przestrzeni głównej a tym samym nie spełniają w mojej ocenie kryteriów Wikipedia:ZTL. Są archaicznym wsparciem edytorskim, a ich rolę przejęły rozwiązania stosowane w projektach. Często dublują kategorie. Albertus teolog (dyskusja) 00:47, 6 mar 2010 (CET)

  • Czerwone mozna przeniesc do propozycji tematow, a niebieskie, o ile to konieczne, do przestrzeni Wikiprojektow, lub gdzies zarchiwizowac w przestrzeni Wikipedia. Herr Kriss ✉ 01:39, 6 mar 2010 (CET)
  •   Zostawić Przeglądy to nie są to zwykłe listy i nie obowiązują ich ZTL. Dublowanie kategorii nie ma tu nic do rzeczy, bo w artykule przeglądowym mamy spłaszczony widok tej kategorii, wszystko, czego trzeba by szukać po 30 zagnieżdżonych kategoriach. Nie zgodzę się, że to archaiczne wsparcie i to edytorskie, bo po kilka-kilkanaście tysięcy odsłon w miesiącu te listy mają. Im więcej mamy artykułów, tym ważniejsze stają się narzędzia umożliwiające dotarcie do nich. Mogłyby je zastąpić listy generowane automatycznie na podstawie kategorii, ale na razie takich nie mamy. rdrozd (dysk.) 09:42, 6 mar 2010 (CET)
  • Są archaicznym wsparciem edytorskim, a ich rolę przejęły rozwiązania stosowane w projektach. - w tym jest troche prawdy. Otworzylem cztery przypadkowe, zeby sparwdzic ich edycje: ostatni wpis ze stycznie ubieglego roku, aktualizowana, ostatni z grudnia 2008, aktualizowana. Czyli juz takie probkowanie ujawnia, ze polowa nie jest aktualizowana. Zatem: a) albo nie przybywa hasel z tych dziedzin, b) listy w swoim doborze sa w jakis sposob "kompletne" i nie potrzeba ich aktualizowac. A) mozna raczej wykluczyc, ale z kolei na jakiej podstawie mozna stwierdzic b)? Wg mnie mamy raczej sytuacje, ze co najmniej polowa tych list nie nadaza za rozwojem wiki, a wiec zestawione w nich hasla zostaly dobrane wg zawartosci sprzed co najmniej 1-2 lat (prosze spojrzec do Przegląd zagadnień z zakresu sztuki kulinarnej - sekcja fast food > "dziedzina", ktorej rozwoju w ostatnich latach nie mozna zignorowac. Pozostaje zapytac, wg czego dokonany byl wybor lub ewentualnie, kto i w jaki sposob ma uzupelniac te listy (to troche podobnie jak spis biografii - jest taki, ale czy zawiera wszystko?) Kilka-kilkanaście tysięcy odsłon w miesiącu te listy mają - racja: tysiac coś, 460, 1700. Tylko zastanawia mnie, co by bylo, gdyby nie to, ze wiekszosc z list jest zawsze linkowana z zobacz tez (zreszta ta praktyka jest praktycznie na wymarciu). Reasumujac, osobiscie zgadzam sie, ze to relikt, archaiczne wsparcie edytorskie. Z drugiej strony sa odwiedzane, choc nieaktualne i nieaktualizowane, nie zawieraja one nawet niezbednych podstaw w wielu wypadkach. Pytanie: czy obecnie funkcji "przegladania" i tak nie przejela wyszukiwarka? Zarowna do przegladania istniejacych, jak i nieistniejacych zagadnien? Jak nie trafimy w 100% w dany termin, to zwykle pomaga ona znalezc tresc, nawet gdy nie szukamy dokladnie po tym wlasnie terminie. Wobec tego, czy utrzymywanie tych list (z ktorych polowa nie jest...) ma po prostu sens? IMO to bylo dobre na poczatkach wiki, gdy wazne bylo wskazanei czego brakuje, ale zbedne jest gdy hasel mamy 700tys. Masur juhu? 11:24, 6 mar 2010 (CET)
  • Proponuję przenieść te strony do przestrzeni Wikipedia, umieścić w podkategorii Kategoria:Archiwa Wikipedii a na każdej stronie dać u góry szablon ((archiwum)). Dzięki temu wkład autorów zostanie zachowany, ci którzy tam zaglądają, dalej będą mogli zaglądać, ale nie ma potrzeby tych stron rozwijać: od kiedy pojawiły się kategorie i wikiprojekty strony te przestały odgrywać rolę jaką miały na początku. Gdarin dyskusja 20:52, 6 mar 2010 (CET)
  • Zarchiwizować na pamiątke. Obecnie nieprzydatne i niepraktyczne, bo albo na tych listach będzie się znajdowały wszytskie hasła albo żadne, bo jakie niby przyjąć kryteria wyboru takich a nie innych haseł. Zresztą wydaje mi się, że trochę więcej niż połowa tych list nie jest aktualizowana. raziel (dyskusja) 14:04, 7 mar 2010 (CET)
  • Po pierwsze - nie powinno się rozpatrywać zgłoszeń, które obejmują kilkadziesiąt stron na raz. Ciekawe czy ktokolwiek zajrzał np. na stronę glosariusz buddyjski, gdzie jest najpełniejszy w polskim internecie zestaw definicji różnych pojęć buddyjskich, uźródłowiony zresztą. Jakim prawem ktoś chce usunąć 100KB cennych informacji nawet nie zaglądając do artykułu, tylko przedstawiając artykuł nadrzędny "jak również wszystkie zawarte strony"? Po drugie te strony mają ważną rolę - czerwone linki mówią czego brakuje. Po trzecie mamy zasady tworzenia takich list (Wikipedia:Zasady tworzenia spisów podstawowych zagadnień wiedzy),więc argument o niespełnianiu Wikipedia:ZTL nie dotyczy tego przypadku, bo to inna klasa bytów. Kategorie też nie spełniają Wikipedia:ZTL. Ja bym to zostawił w głównej, a jeśli naprawdę trzeba coś z tym zrobić, to przenieśmy do przestrzeni Wikipedia. A jeśli ktoś usunie na podstawie tego głosowania jakiś glosariusz z definicjami (buddyjski, hinduizmu, islamu), to odtworzę i założę mu oddzielne głosowanie, bo taka odpowiedzialność zbiorowa naprawdę jest nie fair. Olaf @ 08:08, 8 mar 2010 (CET)
  • Takiego samego zdania jak Gdarin. belissarius (dyskusja) 08:26, 8 mar 2010 (CET)
  • Wspaniale, że znów ktoś to ruszył. Kiedyś już była o tym mowa i była akceptacja dla archiwizacji, ale zabrakło woli działania. Początki tych przeglądów sięgają 2002 roku i miały spełniać rolę, którą potem w pełni przejęły kategorie i "Brakujące hasła". Jestem za rozwiązaniem Gdarina z dopuszczeniem wyjątków do utrzymania jeśli, mają sens jak w przypadku tego o czym napisał Olaf. Kenraiz (dyskusja) 10:01, 8 mar 2010 (CET) Acha - przy archiwizacji trzeba będzie w wielu hasłach odlinkować odsyłacze wklejanie niegdyś w sekcji "Zobacz też". Kenraiz
  •   Usunąć Relikt, nowe hasła są praktycznie nie dopisywane. Jeśli już ma to zostać to nie powinno się znajdować w przestrzeni głównej, bo ta jest zarezerwowana tylko dla artykułów-haseł a nie dla stron ułatwiających przeglądanie tego czy tamtego (od tego są inne przestrzenie). Psyche (dyskusja) 17:36, 8 mar 2010 (CET)
  •   Komentarz Nie wiem dlaczego należałby archiwizowac te strony. Przecież to nie są jakieś reguły czy dyskusje, które by tego wymagały. To zwykłe listy jak wiele zgłoszonych tutaj. Jezeli mielibyśmy to zachowac to wyłącznie jako podstrony projektów. Albertus teolog (dyskusja) 19:22, 12 mar 2010 (CET)
  • Do projektów lub archiwizacja - na tak archaiczne zasoby linków raczej już nie ma miejsca w przestrzeni głównej. Ewentualnie do portali, jeżeli uda się np zaniebieszczyć wszystko - mogą być niezłym uzupełnieniem prowadzącym do przestrzeni głównej. I tak spora część z tych list pełna jest disambigów i bardzo często nie wiadomo o jakie hasło chodzi - nie pomagają w przestrzeni głównej a i sieją po części zamęt. Ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:36, 16 mar 2010 (CET)

Parada Zwycięstwa

Hasło nie wyczerpujące tematu: parady z powodu zwycięstwa militarnego i sportowego, a wspomniane są tylko wydarzenia militarne i do tego czerwona lista, nie wiem czy pełna do podanych krajów. Ponadto styl, Wikipedia:POV i Wikipedia:WER. Omega933 (dyskusja) 18:34, 17 mar 2010 (CET)

Grupa pielgrzymkowa Natangia Bartoszyce

Czy dobrze rozumiem, ze to mala grupka ludzi, ktora sobie chodzi po Polsce? Jesli tak, to obawiam sie, ze wpis nieencyklopedyczny. Herr Kriss ✉ 16:33, 22 mar 2010 (CET)

Flaga Dallas

  Flaga Dallas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Dzieła" Józefa Mackiewicza

Rozumiem - opisywać każde dzieło danego autora, ok. Ale opisywać każde wydanie? Bo to tutaj to jest po prosta pewna edycja wszystkich dzieł Mackiewicza. W moim mniemaniu to nie jest hasło do encyklopedii. Cancre (dyskusja) 21:56, 18 mar 2010 (CET)

  • Już pomijając awantury o prawa Niny Karsov... Do usunięcia. To nie jest seria wydawnicza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:58, 18 mar 2010 (CET)
  •   Usunąć Jasna sprawa. Serie wydawnicze same w sobie nie są ency. rdrozd (dysk.) 22:48, 19 mar 2010 (CET)
  • Usunąć. Na stronie o autorze może być informacja, że w tych a tych latach zostały wydane dzieła, w tym... itd., ale jako osobne hasło? Nie widzę sensu takiego artykułu. Alessia (dyskusja) 12:57, 20 mar 2010 (CET)
  • Czasami, ale to nie regula, serie wydawnicze moga byc ency. Ale nigdy same z siebie. Tu sie zgodze z Picusem - seria to cos wiecej niz wyliczanka, a tu taka mamy. Nawet wydanie wszystkich dziel pisarza, to jeszcze nie seria. Znaczy z pktu widzenia wydawnictwa/rynku ksiegarskiego seria to po prostu jakis zamkniety cykl/seria, ale to wylacznie nomenklatura wydawnicza, bo przez serie (z pktu widzenia encyklopedycznego), podobnie jak Picus, rozumialbym unikalne/oryginalne/autorskie zestawienie pozycji, opatrzenie ich komentarzami i/lub analiza etc. ktory by uczynilo konkretnie z tej serii rzecz unikalna. Za taka serie mialbym np serie dziel literatury "Biblioteki Narodowej" czy nawet "Srebrna Serie" dziel Lema, obie opatrzone aparatem krytycznym. Tu mamy tylko x ksiazek wydanych przez jedno wydawnictwo. To samo mozna powiedziec o "Harlekinach", "Biblioteczce podroznika", i wielu innych seriach wydawniczych, ktore sa po prostu zbiorami tytulow. Masur juhu? 15:33, 20 mar 2010 (CET)
Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:24, 22 mar 2010 (CET)

Maskopatol

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego zespołu...Refycul (dyskusja) 00:01, 20 mar 2010 (CET)

Z powodu?... Hobby/zajęcie - i po sprawie. Chyba, że masz coś innego na myśli. | mnowo

Lista użytkowników Airbusa A320

Hasło dobrze zrobione, ładne edycyjnie, zawierające informację, które ktoś, kiedyś, z jakiegoś powodu (monografia Airbusa A320?) może potrzebować...ale co z tego? Hasło jest typowym przykładem, że nie sztuką jest napisanie artu dotyczącego bierzącego wydażenia...pytanie brzmi co dalej? A dalej nie ma nic. Dane pochodzą z 2008 roku, ja nie mam informacji na temat produkcji samolotu. Osobiście jestem za usunięciem pomimo szacunku dla edycyjnej i informacyjnej strony hasła. Kto to będzie poprawiał? Kto o to będzie dbał? Minęły dwa lata i nikt chętny się nie znalazł z autorem na czele--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 7 mar 2010 (CET)

Zakon Rycerzy Św. Trójcy

A co ma piernik do wiatraka? Przepraszam co z tego że Zakon jest bardzo młody? To nie może być powodem do usunięcia. A jeżeli komuś się forma tekstu nie podoba to można to poprawić.--89.77.198.22 (dyskusja) 14:20, 20 mar 2010 (CET)

Diora Ws442

  • Przepraszam, nie miałem czasu żeby dokończyć. Lat produkcji nie znam, więc nie zgadywałem, powinienem mieć gdzieś fotki wnętrza i z zewnątrz, postaram się znaleźć i wrzucić.Ssarna 16:49, 16 mar 2010 (CET)
  • super, ale wiki nie jest katalogiem w tym wypadku sprzetu HiFi. Jesli akurat ten produkt byl w jakis sposob unikalny to napewno znajda sie zrodla, ktore to podkresla. Tyle, ze teraz w hasle ich nie ma. Masur juhu? 18:16, 17 mar 2010 (CET)
mhm, wiki nie jest katalogiem sprzętu... ale inne odbiorniki radiowe mogą być, jak np radmor 5100. okej, myślałem że w wikipedii chodzi o to żeby zawrzeć w niej całą wiedzę ludzkości na wszystkie tematy.Ssarna (dyskusja)

Mikroartykuły z {{A.C.Milan}}

  Mecze A.C. Milan z polskimi klubami piłkarskimi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Historia rywalizacji A.C. Milan z Juventusem F.C. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  A.C. Milan w poszczególnych sezonach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Kompletnie zbedne hasla, Matraquage, jedno haslo jest w całości polonocentryczne, jest to niezrozumiałe, dlaczego akurat rywalizacja Milanu z Juventusem jest opisana. Tym sposobem mozna przeciez tworzyć artykuly typu: "Rywalizacja X z Y", "Rywalizacja X z C". Czyżby początek haseł o meczach wszystkich drużyn Serie A z klubami wszystkich krajów świata? Czas na posprzatanie radosnej tworczosci. Na tej zasadzie przeciez mozna tworzyć artykuły o meczach dowolnej druzyny z druzynami z dowolnego kraju. Plati dyskusja 15:41, 24 lut 2010 (CET)
  • odnośnie artykułu: A.C. Milan w poszczególnych sezonach - tego rodzaju dane uźródłowione (strona + publikacja papierowa) tabelaryczne są przydatne i encyklopedyczne, więc jeżeli ktoś chce je usuwać tabelki należy przenieść do artykułu o AC Milan. Oczywiście integrowanie do A.C. Milan nie ma najmniejszego sensu (art ma około 200kB), więc jak najbardziej zostawić. Matek M (dyskusja) 16:23, 24 lut 2010 (CET)
  • Dokladnie jak mowi Plati. Przyklad "egzotycznego lisciarstwa" (prawie jak kategoryzacja tego typu). Dla istniejacych druzyn pilkarskich istnieje gigantyczna liczba kombinacji dla takich "hasel", ale mecze sa tak oczywista czescia bytu druzyny, ze wymienione winny byc tylko te szczegolne z jakiegos powodu dla historii klubu. I to wymienione w hasle. Przeciez nie wyobrazamy sobie wymieniac wszystkich meczy danego pilkarza, dlaczego mielibysmy to robic dla druzyn? Masur juhu? 16:26, 24 lut 2010 (CET)
  • Pierwsze hasło usunąć, jak w przypadku Barcelony, nie trzeba aż tak bardzo rozdrabniać haseł. Hasło o poszczególnych sezonach bym zostawił, ale to tragicznie wygląda (te kolory :/, hasła na enwiki o poszczególnych sezonach fajnie wyglądają). Nad historią rywalizacji z Juve bym się zastanawiał, przecież kluby te chyba wielokrotnie rywalizowały o mistrzostwo kraju i są najbardziej utytułowane w kraju (nie znam się na włoskiej piłce, ale tak mi się zdaje ale jestem pewien, że to jest na pewno ciekawsza pod względem historycznym między innymi od takich spotkań Milanu z Genoą chociażby). Tak samo znaczące są rywalizacje z dwóch klubów z tego samego miasta, czyli tzw. derby i ich też nie powinno się usuwać. PS Discussion 19:33, 24 lut 2010 (CET)
  • Trzecie hasło może zostać, kolory już wyczyściłem. Przydałoby się robić takie sprzątania we wszystkich fanbojowych hasłach, bo choinki się robią od których oczy szczypią. Encyklopedia to nie kolorowanka. Ad pierwsze i drugie hasło - (tu ktoś, kto nie ma takiego problemu jak ja w tej chwili z kombinatoryką może wstawić liczbę haseł do napisania przy uwzględnieniu 8000 potencjalnie ency klubów piłkarskich). Ciach ciach, zanim się rozniesie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:02, 16 mar 2010 (CET)

Fizyka i Przyroda

Zgłaszam w zasadzie na prośbę autora. "Czasopismo" - strony internetowe, wydawane przez krótki czas. Sztuczna konkurencja dla wydawanej od parudziesięciu lat Fizyki w Szkole. Zła kategoria, hasło bez źródeł, słabo napisane. Znaczenie w świecie fizycznym (jestem fizykiem) znikome (popytałem kilku praktykujących - nigdy nie słyszeli). --Pablo000 (dyskusja) 18:47, 5 mar 2010 (CET)

1. Czasopismo jest polecane na Polskim Towarzystwie Fizycznym jako jedno z 10 czasopism (chyba tylko 5 jest tam po polsku), więc trudno oskarżać, że PTF poleca bezwartościowe czasopisma.

2. Czasopismo ma charakter popularyzatorski (co jest wyraźnie napisane), więc nie jest to gazeta typu Annale der Physik (gdzie Albert opublikował swoje dzieła);). Z tą prośbą autora to gruba przesada. Wszystkie informacje łatwo sprawdzić - patrz link na stronie czasopisma, więc nie potrzeba źródła. Hasło na tle wielu innych haseł typu czasopisma spełnia elementarne wymagania. pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 19:04, 5 mar 2010 (CET)

3. Poza tym w skład Rady Programowo-Redakcyjnej wchodzi m.in. prof. dr hab. Maciej Kolwas - aktualnie prezes Europejskie Towarzystwo Fizyczne i prezes Polskie Towarzystwo Fizyczne. Czy ktoś taki reprezentował nieznaczące czasopismo ? Instruktorek (dyskusja) 19:15, 5 mar 2010 (CET)

pomijając braki językowe, to i owszem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:48, 6 mar 2010 (CET)
    • Ze stron internetowych wynika, że ostatnia aktywność wystąpiła około 2008 roku. Dodatkowo sama forma hasła, która od zgłoszenia nie zmieniła się, pomimo elaboratu autora w Poczekalni powoduje, że dalej jestem za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 19:34, 19 mar 2010 (CET)

Philosophia

Czasopismo wydawane przez studentów w nakładzie 200 nie jest chyba ency. Omega933 (dyskusja) 04:34, 27 lut 2010 (CET)

  Usunąć nie ency, no chyba, że jest o tym piśmie głośno i jakoś jest znane poza wymienionym gronem studentów. Psyche (dyskusja) 09:36, 27 lut 2010 (CET)
Nie jest to Tele Tydzień, mający ponad milion egzemplarzy i sporo wydań, ale według historii pismo to ma ponad 50 lat przy 28 wydaniach. Nie znam go jednak, więc nie się radykalnie nie wypowiem czy zostawić, czy usunąć. To jeszcze zależy od znaczenia tego pisma - czy tylko forma ekspresji, czy jednak coś więcej. Przykuta (dyskusja) 23:13, 28 lut 2010 (CET)

Zastawa stołowa

  • Definicja na poziomie pierwszoklasisty. W dodatku – spróbuję to ująć delikatnie – artykuł jest pisany z europejskiej perspektywy kulturowej. WTM (dyskusja) 21:01, 17 mar 2010 (CET)
  • W obecnej formie to humor zeszytów szkolnych ale gdyby tak ktoś się tym zajął, dodał historię, ciekawostki, rolę na przestrzeni dziejów i różnych kultur...to mogło by być dobre hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 21:16, 17 mar 2010 (CET)
  • W obecnej wersji do usunięcia. Niczego nie wnosi. Drugi akapit to pisanie na ilość. Psychology (dyskusja) 21:24, 17 mar 2010 (CET)
  • Definicja jak definicja. Czy nawet o zwykłych rzeczach trzeba pisać językiem supernaukowym i napuszonym. Hasło moim zdaniem potrzebne, bo pojęcie robi się lekko historyczne i niedługo młodzi ludzie będą musieli sprawdzać w encyklopedii, co też babcia trzyma w kredensie. Rozbudowa by się przydała, ale zobaczcie, co mają na ten temat na enWiki --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:53, 17 mar 2010 (CET)
  • E, spokojnie można to rozwinąć - że np. w kręgu kultury europejskiej zastawę sprzedaje się na tuzin lub pół tuzina osób, a na dalekim Wschodzie - na 5 biesiadników. Już nie wspominając o serwisie z 12. księgi Pana Tadeusza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:02, 17 mar 2010 (CET)
  • Jak zwykle marudzicie zamiast coś zrobić ;-). Lekko poprawiłam (tylko nie domagajcie się źródeł ;-)), IMHO na razie ujdzie. Gytha (dyskusja) 23:54, 17 mar 2010 (CET)
    • I owszem, teraz zastawa ma ręce i nogi ;). Proponuję zakończyć dyskusję i zostawić hasło, ewentualnie przenieść do sekcji "Naprawa". Maire ♣ 13:26, 18 mar 2010 (CET)
  • Zostawic. Nie wiedzialem, ze na Wikipedii jest tyle konkretnych hasel odnoszacych sie do zastawy jako takiej, tzn. np. widelec, solniczka. Bedzie sie rozwijac. Abraham dyskusja 8:36, 19 mar 2010 (CET)
  • Zostaje: hasło wykracza poza definicję słownikową i można je rozwinąć (uwagi napisałem w dyskusji artykułu) Gdarin dyskusja 13:48, 19 mar 2010 (CET)

Szopka w Panewnikach

Artykuł w aktualnej formie absolutnie nieency. Opis jednej z wielu tysięcy szopek, jakie pojawiają się w kościołach na Boże Narodzenie. Panterka (dyskusja) 08:50, 18 mar 2010 (CET)

  • Jakby była największa w Polsce, no to jeszcze... A tak, to do integracji z kościołem (ciekawe skądinąd, czemu w artykule o warszawskich kapucynach nie ma słowa o szopce mechanicznej, która ma już 63 lata). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:02, 18 mar 2010 (CET)
  • Szopka zbudowana w 1908 lub 1913. Został nakręcony film dokumentalny i reportaż z budowy szopki. Największa w Europie szopka budowana wewnątrz świątyni. W/g mnie jak najbardziej ency. Mo Cuishle (dyskusja) 10:52, 18 mar 2010 (CET)
  • Szopce panewnickiej poświęciła swój film dokumentalny Magdalena Piekorz (dopisałam już o tym informację w artykule), poza tym jest to obiekt z długą tradycją (info na stronie parafii). Zdecydowanie zostawić, choć należałoby jeszcze dodać coś więcej na temat historii szopki. Maire ♣ 13:12, 18 mar 2010 (CET)
  • Na Slasku to jest bardzo znana szopka i miejsce tradycyjnych pielgrzymek w okresie Bozego Narodzenia. Zostawic! Wrogie jakies sily paszcza sie znowu nad haslem o zabarwieniu chrzescijanskim :-) Abraham (dyskusja) 17:05, 18 mar 2010 (CET)
    • A co to ma wspólnego z chrzecijaństwem, że ktoś pisze nieuźródłowiony artykuł? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:00, 18 mar 2010 (CET)
      • W 2006 nie było obowiązku podawania, źródeł (i jak widać to nie hoax, bo źródła są w internecie). Są setki takich nieuźródłowionych artykułów, a może nawet i tysiące. Więc bez dogryzania w sprawie źródeł, bo tu od każdego mogę znaleźć i to jeszcze świeższe. Po za tym trzeba było wstawić ek i wywalić ekspresowo jak się nie podoba. Po co tyle zamieszania o nic. Przecież nie będę klękać na kolanach żeby zostawić artykuł :). Czy to moja strata? Ewkaa (dyskusja) 22:32, 18 mar 2010 (CET)
        • A tyle ma wspolnego z chrzescijanstwem, ze, jak pisze Ewkaa, sa hasla byle jakie, bez bibliografii, przypisow itd o gumach, traktorach i gruszkach i nikt ich nie chce kasowac. Jak tylko cos ma tylko jakikolwiek wydzwiek religijny, zaraz sie znajdzie ktos, kto sie chce go pozbyc. Druga sprawa, jakos dziwnie sie sklada, ze hasla o Slasku zawsze chca kasowac ludzie nie ze Slaska. Kiedys z haslem o jednym Seminarium w Katowicach walczyl wikipedysta z Lublina i pomagal mu w tym inny z Warszawy. Proponuje wiec, zeby sie nie mieszac w hasla zwiazane z rzeczami regionalnymi. Ja nie zabieram sie za kasowanie hasel zwiazanych ze Szczecinem, bo nie jestem w temacie. Przeczesuj wiec hasla zwiazane z Twoim regionem albo "ogolne". Mamy na Slasku spora liczbe wikipedystow, jesli cos bedzie nie tak, nie martw sie, znajda to, wysledza i poprawia. Tyle jeszcze w temacie. Takie kasowanie przyczynie sie tylko do tego, ze ludzie, ktorzy kochaja swoje male ojczyzny, traca checi do pisania na wikipedii. Wikipedia jest rzecza spoleczna, jestem zwiazany z nia od prawie 10 lat i wierz mi, nic tak nie odstrasza od wikipedii i zaangazowania w nia, jak takie wlasnie Twoje propozycje do kasowania.Abraham dyskusja 8:29, 19 mar 2010 (CET)
        • Abrahamie, bardzo Cię proszę, byś przeczytał POWÓD dla którego wstawiłam hasło do poczekalni. Nie chodziło mi o źródła, jak zasugerował Picus_viridis, ale o fakt, że po "przeróbkach" (przeróbkach zrobionych nomen omen przez osobę ze Śląska, więc odpada argument, że niszczą artykuły wyłącznie osoby spoza kręgu zainteresowań regionalnych) hasło stało się banalnie nijakie. Zostały wykasowane fragmenty, które czyniły ową szopkę interesującą i encyklopedyczną. Jasne, najłatwiej byłoby - idąc rozumowaniem autorki artykułu - wywalić go i mieć spokój. Abrahamie, radzę przyjrzeć się dokładnie historii owego hasła. Panterka (dyskusja) 10:14, 19 mar 2010 (CET)
          • To tak jakby artykuł o ”Jasnej Górze” nie miał źródeł a ktoś by się wypowiedział, że to banalnie nijakie i trzeba wywalić. Miliony ludzi w Polsce wiedzą jaka ta szopka jest nijaka, a ja nie mam zamiaru robić głupiego roboty. O ile mi wiadomo to artykuł w 2006 kwalifikował się do Wikipedii. Teraz do niego trzeba nanieść poprawki. A kto mi zagwarantuje, że ten obecnie pooprawiany nie wyleci za 4 lata bo ”dyrygenci” (nie będę ich wymieniać bo po co każdy wie o kogo chodzi) nie wymyślą nowych zasad oczywiście obowiązujących i nie wywalą tego artykułu? Jeszcze na głowę nie upadłam, żeby stare poprawiać a nowe pisać. Poza tym są artykuły, które balansują na granicy prawa a może i poza prawem autorskim i jakoś nikt ich nie kasuje. Te działania z weryfikowalnością to jakieś mydlenie oczu. Wiadomo że nie ma cudów i nikt tego nie dokona. Trzeba zdawać sobie sprawę z jakości i ilości artykułów na Wikipedii. Ewkaa (dyskusja) 12:53, 19 mar 2010 (CET)
  • Zostaje: hasło poprawione i uźródłowione. Prośba do Ewki: proszę zgłosić te artykuły, które nie spełniają naszych zasad czy do usunięcia czy do naprawy czy też do projektu badającego NPA. Przypominam też szanownym dyskutantom, że doszukiwanie się jakichś ukrytych intencji przy zgłoszeniach w poczekalni nie jest eleganckie i sprzeczne z netykietą, więc proszę w przyszłości wyłącznie o argumenty ad rem a nie ad personam. Gdarin dyskusja 13:36, 19 mar 2010 (CET)

Gwiazdy XX Wieku: Największe Przeboje. Formacja Nieżywych Schabuff

Wydanie w ramach jakiegoś cyklu, w ogóle nieodnotowane na rynku muzycznym. Forma tragiczna. IMHO do usunięcia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:26, 16 mar 2010 (CET)

Kratkowane Lwątka

Brak źródeł. Hasło wprowadzające w błąd, bo wynikałoby z niego że tą nazwą określano wszystkie polskie oddziały walczące na Zachodzie, co jest oczywiście nieprawdą. Pod koniec hasła jakieś niegramatyczne wywody o 2 Batalionie Strzelców, nie wiadomo w sumie o co chodzi. Literówka w nazwie. Hasło zbędne.--Kriis (dyskusja) 11:37, 16 mar 2010 (CET)

Moim zdaniem do usunięcia; wydaje mi się, że to nie jest hasło encyklopedyczne, tylko słownikowe (definicja nazwy). Dodsosk (dyskusja) 10:07, 18 mar 2010 (CET)

III klasy czystości i ewentualnie seria artykułów od Wody I klasy jakości do Wody V klasy jakości

  III klasy czystości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr) Artykuł pt. "III klasy czystości" opisuje projekt zastosowania czterech klas czystości. (Pomijam brak dopełnienia, bo czepianie się, że może chodzić o klasy czystości moralnej byłoby nadmiarem złośliwości.) Powstał w ramach akcji Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/rzeka Lega, która zaskutkowała serią wikipedystów o jednomiesięcznym życiu, masą artykułów hydrologiczno-hydrobiologicznych zwykle wymagających przeróbki, skopiowaniem na strony Wikipedii znacznej ilości książki Zdzisław Kajak: Hydrobiologia-limnologia. Ekosystemy wód śródlądowych. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1998. ISBN 83-01-12537-3. i – pośrednio – odejściem z wikipedii jej inicjatora, skądinąd cennego wikipedysty, Czachorka. Artykuł był od samego początku kontrowersyjny (por. [8]), a autorka znikła i zostawiła go potomności. Od niemal początku istnienia w artykule wisi szablon sugerujący integrację z hasłem klasy czystości wód, ale dotąd nie znalazł się nikt na tyle zdecydowany, by coś z tym zrobić. Kilka zdań z artykułu jest co najmniej zdezaktualizowanych – co nie dziwi, skoro opisuje on projekt z roku 1985, ale i nawet wtedy nie do końca prawdziwych, np. "W Polsce obowiązująca klasyfikacja wód ma zastosowanie jedynie do wód płynących, wymieszanych." Otóż może i prawdą jest zdanie następne: "Natomiast do wód stojących [...] jest nieprzydatna.", ale mimo to ówczesna klasyfikacja stosowana była też dla jezior, a więc miała zastosowanie. Niby można treść zintegrować z artykułem klasy czystości wód albo świeżo utworzonym klasyfikacja jakości wód, ale szczerze mówiąc nie wiem, czy taki projekt, choćby najznamienitszego profesora, który chyba nigdy nie wszedł w życie jest ency. Panek (dyskusja) 12:01, 5 mar 2010 (CET)

  • Skoro projekt nie wszedł w życie, a informacji o znaczeniu projektu nie ma IMO należy art. usunać. Projektów naukowców może być sporo, ale nie wszystko powinno widnieć w encyklopedii. A to może wprowadzać w błąd. Poza tym jestem za integracją art. z serii Wody III klasy jakości do Klasy jakości wód (zmiana nazwy Klasy czystości wód?), który byłby podartykułem Klasyfikacja jakości wód. JDavid dyskusja 14:45, 5 mar 2010 (CET)
    • Co do artykułów I, ..., V klasa jakości wód to też nie jestem zdecydowanym zwolennikiem ich istnienia jako odrębnych artykułów (ze stażem inkluzjonizm nieco przechodzi). Jeśliby z nich odrzucić powtarzaną formułkę o systemie trzech i pięciu klas, to zostanie niewiele ponad jednozdaniowe stwierdzenia, że wody I klasy to wody bardzo dobrej jakości itd. Nie wiem, skąd Czachorek wziął informacje o przekładaniu się klas jakości z systemu 5 klas stanu ekologicznego na system klasyfikacji wód pitnych. Ja przeglądając rozporządzenia nie znalazłem takiej translacji, ale po pierwsze - zważywszy ile jest różnych rozporządzeń kilku ministerstw, mogłem jakieś istotne przegapić, po drugie - rozporządzenia to jedno, a różnego typu wewnętrzne broszury proceduralne PIOSiu/GIOSiu, to drugie. Czyli - nie dotarłem do źródeł potwierdzających dużą część charakterystyki poszczególnych klas i zgodnie z Wikipedia:WER mógłbym obciąć kolejne pokaźne fragmenty treści (co zrobiłem w artykule zbiorczym klasyfikacja jakości wód), ale nie mam pewności, że to hoax i OR Czachorka (wewnętrzne dokumenty IOŚ, WIOSiów, GIOŚ, SanEpidu itd. mogłyby wiele wyjaśnić). Dalej, artykuły z tej serii gładko łączą klasy wód powierzchniowych z klasami wód podziemnych, a to różne systemy. Być może znowu, jakieś podręczniki dla inspektorów pozwalają na ich porównywanie, ale to tylko być może. Kiedy obetnie się to, nie zostanie nic ponad to, co już jest w haśle klasyfikacja jakości wód, więc łączenie tej treści w hasło typu Klasy jakości wód nie wnosi żadnej nowej informacji. Hasło Klasy czystości wód ja bym zostawił. Teraz nieco informacji się dubluje z rozdziałem hasła klasyfikacja jakości wód, ale uznałem, że system trzyklasowy funkcjonował w polskiej rzeczywistości ponad 30 lat i wrył się w świadomość tak, że zasługuje na swoje hasło. Panek (dyskusja) 21:47, 5 mar 2010 (CET)
      • Aaaa. Nie zauważyłem, że w źródle, jakim jest rozporządzenie MŚ z 2004 w istocie są te dane o klasach jakości w powiązaniu z pitnością wody i analogiczne nazewnictwo klas wód podziemnych. Tyle że rozporządzenie to obowiązywało niecały rok, wydaje się, że napisane ad hoc, aby spełnić wymagania unijne i obecnie wypracowane kryteria definiowane są inaczej (choć zanim wyszło nowe rozporządzenie, w roku 2008, w okresie formalnego bezprawia zapewne inspekcja korzystała ze starych kryteriów). Obecnie więc to, co wypełnia artykuły z serii Wody I klasy jakości ma jedynie wartość historyczną. Można więc albo ją usunąć, albo wręcz przeciwnie – daje to pole to rozbudowy artykułu – jak pierwszo/drugo...piąto-klasowość była definiowana w PRL i latach 90., jak tuż po wejściu do UE, i jak teraz. Panek (dyskusja) 14:09, 8 mar 2010 (CET)
  • Już sam tytuł dyskwalifikuje. "III" jest liczebnikiem porządkowym. W tym zestawieniu nie może być użyty. belissarius (dyskusja) 20:52, 6 mar 2010 (CET)
  •   Komentarz Od Wody I klasy jakości do Wody V klasy jakości - zintegrowałem zgodnie z konsultacjami. Natomiast III klasy czystości niech usunie inny admin. Ja brałem udział w dyskusji, więc nie powinienem tego dokonywać. JDavid dyskusja 17:31, 11 mar 2010 (CET)
  • Zint. + usun. jak w dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 22:33, 18 mar 2010 (CET)

Automatyczny termometr owulacyjny

Fundacja Gospodarcza

    • owszem zajmujemy się masa innych rzeczy, wejdź na stronę www.fundacjagospodarcza.pl to zobaczysz, a co do spawania, obecnie szkolimy na bezpłatnych kursach byłych pracowników stoczni gdynia i innych firm przemysłu stoczniowego. artykuł o fundacji to początek, niebawem dopiszemy więcej o działalności. REKLAMA? FG jest organizacją NON PROFIT! tylko czemu ja się tlumacze? mjanuc

Urodzeni i zmarli w Puławach

  • Niejasne kryteria (bo i jaka jest najbliższa okolica?) + zawiera tylko wybrane osoby, źle podrefowane. W sumie to zamiast listy powinna być kategoria ale i ta nie miałaby za dużo sensu. Plushy (dyskusja) 22:12, 16 mar 2010 (CET)

Etiopia. Ale czat!

Pierwsza książka z serii podróżniczej, ale jakośnie widać recenzji. Ot, masówka – to jednak nie to samo, co Z panem Biegankiem w Abisynii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:17, 17 mar 2010 (CET)

Pink Crow Records

W miare nowa wytwornia, ktora wg discogs wydala 4 albumy. Styl jak z folderu reklamowego. Niby zalozona przez ency osobe, ale nie kazda firma ency osobi tez musi miec swoje miejsce na wiki. Herr Kriss ✉ 22:38, 15 mar 2010 (CET)

Drukarze

Drużyna sędziów siatkarskich. Wg mnie nieency. Gdyby były kryteria na 99% by się taki twór nie łapał. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:26, 15 mar 2010 (CET)

Bundesliga niemiecka w piłce nożnej (2009/2010)/Wyniki spotkań

  Bundesliga niemiecka w piłce nożnej (2009/2010)/Wyniki spotkań (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Swego czasu starałem się usunąć ten artykuł ek-iem. Niestety nie udało się. Po kilku miesiącach wstawiam tutaj. Od tamtego czasu nic się nie zmieniło, nadal brak aktualizacji. Według mnie, artykuł w takim stanie zupełnie niepotrzebny, a nie zanosi się na jego poprawę --Verwolff + 14:51, 10 mar 2010 (CET)

Gendry

Tytuł moim zdaniem błędny, autor mjał chyba na myśli Gentry, szersze pojęcie, mające osobne hasło. Treść tego stubu sugeruje, że chodzi o new gentry, nową szlachtę. steifer (dyskusja) 11:58, 16 mar 2010 (CET)

Usuwam jako substub i brak głosów za pozostawieniem.--Pablo000 (dyskusja) 21:52, 17 mar 2010 (CET)

The Judas Kiss

Singiel dostepny dla posiadaczy konta premium na pewnej stronie. Ency? Herr Kriss ✉ 01:48, 6 mar 2010 (CET)

  • Jako singel rozprowadzany w zbyt dziwaczny sposób (tylko na iTunes i wspomnianej wyżej stronie), jako utwór nie wyróżnia się niczym szczególnym, co potwierdzają pozycje na listach. Można usunąć. PG (atak osobisty) 10:02, 6 mar 2010 (CET)
  • Nie wszystkie single Metalliki były hitami, ponadto jest wiele singli rozprowadzanych niszowo, jako swoisty "rarytas dla fanów". Po własnych poprawkach udzielam artowi zaufania i jestem za zostawieniem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:07, 6 mar 2010 (CET)
  • raczej za zostawieniem w końcu piosenka notowana na listach DX Dyskusja 15:29, 7 mar 2010 (CET)
  • Jestem za usunięciem. Encyklopedyczni sa zawsze twórcy, dzieła tylko te, które maja duże znaczenie. Pozostałe powinny być po prosyu wymienione na stronie twórcy.Svetomir (dyskusja) 15:36, 12 mar 2010 (CET)

EMD

Conspiration

Ma jakies trzecie miejsce na jakiejs arenie europejskiej. NIe znam rangi owej areny, ale wyglada na niewielkie znaczenie. Ciacho5 (dyskusja) 01:02, 14 mar 2010 (CET)

  • Przeraża mnie myśl, by takowe hasła miały miejsce na Wikipedii. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, zdecydowanie za usunięciem.m.balsamski 03:35, 14 mar 2010 (CET)
  • Przepraszam, ale o czym to właściwie jest? Tekst po prostu niezrozumiały. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:52, 14 mar 2010 (CET)
  • Tekst trudno zrozumiały (chyba) bo o mało znanym sporcie (chyba)- grach komputerowych, a właściwie o drużynie startującej w czymś takim (być może o dwóch drużynach?). Była, o ile pamiętam, dyskusja, czy to sport i przychylam się do zdania, że owszem, skoro są międzynarodowe zawody, to zwycięzcy w dużych i ważnych imprezach są ency. Tutaj nie widzę osiągnięć, dlatego pytam, czy owo trzecie miejsce to coś ważnego. Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 15 mar 2010 (CET)
  • Niezrozumiała treść, brak komentarzy popierających istnienie hasła na Wiki. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 17 mar 2010 (CET)

Zamek czasowy

Usunąłem. komu się wydaje, że można poprawić, przebudować, że jest ency... To dlaczego nic z tym nie zrobi??? --Pablo000 (dyskusja) 21:20, 17 mar 2010 (CET)

Radzieckie miejsca odosobnienia

Opus magnum jednego z milionów IPków, które wisi sobie tak od 6 lat. Tytuł mnie zaciekawił. Z nagłówka hasła dowiemy się, że chodzi o miejsca odosobnienia, w których przetrzymywani byli obywatele polscy. A potem już tylko monstrualna lista. Zero treści, zero przypisów, zero bibliografii, zero linków zewnętrznych, za to przeniósł ktoś to dziwadło jeszcze na angielską Wiki. Stoigniew >pogadaj< 13:10, 15 mar 2010 (CET)

Lista orzeczeń Sądu Najwyższego

Artykuł zupełnie bezsensowny. Lista kilkunastu wyroków Sądu Najwyższego z różnych dziedzin, podczas gdy Sąd ten wydał ich tysiące. Nawet jeśli są to jakieś istotne wyroki to nie ma sensu umieszczania ich w osobnym artykule. Ich treść może być zawarta w artykułach o tematyce, których wyroki te dotyczą. Lista nigdy nie będzie pełna, a trudno będzie przyjąć jakieś sensowne kryterium wyodrębnienia. Artykuł przeszedł już co prawda weryfikację na SDU, ale moim zdaniem to był błąd. Umix |D| 10:59, 8 mar 2010 (CET)

A takie orzeczenia nie sa przypadkiem PD? Pasowaloby cos takiego umiescic na Wikizrodlach. W Wikipedii to nie ma wiekszego sensu. Herr Kriss ✉ 13:27, 8 mar 2010 (CET)
Jak juz to wikizrodla tylko i wylacznie. Spis wyrwany z jakiegokolwiek kontekstu, a wiki to nie baza danych. Masur juhu? 14:30, 8 mar 2010 (CET)
  • Ja to samo co zawsze w przypadku list, wchodząc w artykuł zaczynający się od Lista... wymagam, by znajdowało się tam wszystko, czego lista dotyczy. A nie, w artykule Lista meczów reprezentacji Węgier w piłce nożnej zamieścić 5 meczów. Inna sprawa, że zamieszczenie wszystkich orzeczeń SN jest niemożliwe, stąd te, które są, istotnie najlepiej byłoby przenieść na Wikiźródła. Yurek88 (dyskusja) 15:22, 8 mar 2010 (CET)
  • Łamie Wikipedia:CWNJ, Wikipedia:ZTL, Wikipedia:POV. Zbiór orzeczeń na różny temat, wybranych na chybił trafił to nie artykuł encyklopedyczny. To samo dotyczy art. Lista orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Zupełnie nie rozumiem, co autorzy chcieli osiągnąć umieszczając te listy - czy mają one dowodzić encyklopedyczności czy to Trybunału Konstytucyjnego czy Sądu Najwyższego? Usunąć z Wikipedii bez pardonu ("litość to zbrodnia"!). Gdarin dyskusja 17:24, 8 mar 2010 (CET)
  • Już dwa razy (nieskutecznie) próbowałem przekonać społeczność do usunięcia tych list, może teraz się uda. Powtórzę więc argumenty, które podałem poprzednio. Nie jesteśmy zbiorem orzecznictwa, Lexem czy OSP. Nie ma szans (ani potrzeby) pisać o wszystkich orzeczeniach. Nie za bardzo potrafię też wyobrazić sobie kryteria doboru wybranych orzeczeń spośród dziesiątków tysięcy, jakie te organy zdążyły już wydać. Słowo wybrane w tym wypadku oznacza, że każdy może sobie wrzucić orzeczenie jakie mu się tylko podoba (i na tej samej zasadzie każde usunąć, jako nie zasługujące na umieszczenie). Teraz w artykule jest jeden wielki miszmasz, nie mam pojęcia, dlaczego znajdują się tam akurat te orzeczenia. Moim zdaniem potrzebne są artykuły omawiające ogólnie orzecznictwo ETCz, ETS, SN, TK, ich znaczenie, wpływ itp. Ale tego typu składowiska bez ładu i składu moim zdaniem są do usunięcia. Bukaj Dyskusja 20:50, 8 mar 2010 (CET)
Jeżeli zamieszczać coś takiego, to tylko na Wikiźródłach. Inna sprawa, że próba wykonania czegoś takiego kilka lat temu, zakończyła się kompletnym niepowodzeniem (tzn. efektem było kilka kiepsko sformatowanych, fragmentarycznych orzeczeń SN i TK). Z praktycznego punktu widzenia, biorgąc pod uwagę ogronmną ilość orzeczeń SN i TK, wrzucanie tego na Wikipedię czy nawet Wikiźródła jest jak dla mnie chybionym pomysłem. A i zaręczam, że prawnik nigdy po treść orzeczeń nie wejdzie na wiki, od tego są systemy informacji prawnej. I jeszcze jedna uwaga - akurat prawo to taka dziedzia, w której publikując teksty trzeba zachować całkowitą zgodność ze żródłem (do znaków interpunktyjnych włącznie). Ani Wikipedia, ani Wikiźródła, nie mogą zapewnić takiej dokładności - bo nie mamy zespołu redakorów-prawników, którzy będą z ogromną skrupulatnością tego pilnować. A o nowelizcjach to już szkoda mówić... --Teukros (dyskusja) 16:05, 11 mar 2010 (CET)
Jak poprzednicy jestem za usunięciem z Wikipedii, a raczej przeniesieniem do Wikiźródeł (ale kto to zrobi?). W obu hasłach widać systematyczna pracę autora nad ich uzupełnianiem. Takiego wkładu i nakładu pracy nie powinno się ot tak usunąć. --Pablo000 (dyskusja) 06:30, 14 mar 2010 (CET)
  • Na Wikiźródła ten artykuł się nie nadaje, ponieważ narusza politykę publikacji - jest to strona, która potencjalnie będzie ulegać ciągłym zmianom (bo taka lista, wraz z napływem nowych orzeczeń, nigdy nie będzie ukończona), nie jest utworem opublikowanym gdzieś wcześniej (Wikipedia się nie liczy) i nie jest też aktem prawnym wymienionym w art. 87 rozdziału III Konstytucji. — Awersowy <talk> 11:27, 14 mar 2010 (CET)
    • Orzeczenia SN nie są wymienione jako źródło prawa powszechnie obowiązującego w art. 87 K, ale w wydawaniu wyroku sędzia może się przecież powołać na jakieś precedensowe orzeczenie SN, mimo że nie jesteśmy Anglią. Yurek88 (dyskusja) 16:59, 15 mar 2010 (CET)
      • Polityka publikacji na Wikiźródłach odwołuje się wyraźnie do art. 87 Konstytucji, więc nie za bardzo rozumiem, co masz na myśli. Artykuł 87 Konstytucji wymienia źródła powszechnie obowiązującego prawa. Orzeczenia SN nie są takimi źródłami. Nie za bardzo wiem, o co chodzi z powołaniem się na orzeczenie SN w wyroku. W sentencji? Chodzi Ci chyba o uzasadnienie wyroku - ale można tu mówić jedynie o precedensie de facto, a nie de iure. Orzeczenia takie nie mają żadnej mocy wiążącej, są przywoływane jedynie ze względu na autorytet SN (co zresztą nie jest regułą – istnieje dużo orzeczeń krytycznie przyjmowanych przez doktrynę i mających całą listę glos krytycznych). Bukaj Dyskusja 18:29, 16 mar 2010 (CET)
  • Usunięto oba artykuły, treści nie przeniesiono do Wikiźródeł z powodów podanych przez Awersowego Gdarin dyskusja 10:25, 17 mar 2010 (CET)

Muzeum Motyli

W obecnej formie nie do przyjęcia. Koleje losy właściciela nie związane z eksponatami. Warte zachowania, ale w okrojonej formie, to znaczy z podaniem lokalizacji, liczebności zbiorów i linku do strony muzeum. Psychology (dyskusja) 19:45, 13 mar 2010 (CET)

Headshot

Wikipedia:WER, Wikipedia:OR, poza tym podpisuję się pod opinią wyrażoną przez IP-ka w dyskusji artykułu Gdarin dyskusja 16:40, 8 mar 2010 (CET)

zdecydowanie popieram głoś poprzednika. Artykuł nie pasuje na Wikipedię, jest miernej jakości i nie ma źródeł. Matek M (dyskusja) 16:53, 8 mar 2010 (CET)
Na pewno nie tym językiem i nie bez źródeł.Psychology (dyskusja) 20:09, 8 mar 2010 (CET)
Pojęcie znane wśród graczy komputerowych, ale w zasadzie tylko pierwsze 2 zdania i ostatnie, jeśli podać do niego źródło, nadają się na Wikipedię. Hasło prawdopodobnie można rozbudować, ale raczej nie da się tego zrobić szybko - źródła do takich "growych" spraw nie są łatwo dostępne w Polsce. Viatoro (dyskusja) 20:53, 8 mar 2010 (CET)
Jako gracz mogę stwierdzić, że treść jest w miarę prawdziwa, aczkolwiek owe określenia (typu hedzik itp.) to czysty Wikipedia:OR i nigdy nie da się ich zweryfikować. Jest to pojęcie slangowe - w zasadzie lepszym pomysłem byłoby zebrać to i wiele innych haseł w postaci zbiorczego arta dt. pojęć z gier typu FPS (camping, pro, noob, ctf, skilled, free for all etc.) - wówczas dałoby się to jakoś ogarnąć i uźródłowić. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:13, 8 mar 2010 (CET)
Hedzik bardzo mi się podoba, a jeszcze bardziej to o kilkakrotnym strzelaniu w głowę. Ja bym dopisał na końcu jeszcze: "To nie sztuka zabić kruka, ani sowę trafić w głowę, ale sztuka całkiem świeża, gołą d... siąść na jeża"', dla zilustrowania haeda z dupy oczywiście. Niestety, Wikipedia to nie Nonsensopedia i to, co my możemy z tym fantem zrobić, to jedynie EK. Nie ma na co czekać belissarius (dyskusja) 03:02, 10 mar 2010 (CET)
W zgodzie z poprzednikami, hasło nie pasuje w takiej formir do Wiki. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 16 mar 2010 (CET)

Ogólnopolski Konkurs Instrumentów Dętych Blaszanych w Katowicach

  • Póki co jedna edycja, następna dopiero w planach Plushy (dyskusja) 16:00, 5 mar 2010 (CET)
  • Wydarzenie jest aktualne, druga edycja w kwietniu 2010. Dewuhorn (dyskusja) 09:10, 6 mar 2010 (CET)
  • Użyte w treści hasła słowo "odbywa" się jest lekkim naduzyciem skoro odbył się dopiero raz.--Tokyotown8 (dyskusja) 10:16, 6 mar 2010 (CET)
  • Zgadzam się, rzetelniej jest "przewiduje". Dewuhorn (dyskusja) 19:00, 8 mar 2010 (CET)
  • Nie wiadomo, czy w tym roku nie zakończy działalności, niepewna przyszłość. Konkurs niczym się nie wyróżnia, dopiero wręcz wchodzi na scenę, ponadto i tak wygląda na niszowy. Za usunięciem póki co. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:34, 8 mar 2010 (CET)
  • Nie zgadzam się z takim uzasadnieniem. "Nie wiadomo, czy w tym roku nie zakończy działalności, niepewna przyszłość" - to zdanie można odnieść do każdego konkursu, festiwalu nie tylko muzycznego. Na podstawie takiego argumentu należałoby usunąć prawie wszystkie tego typu wydarzenia z Wikipedii, a nie o to chyba chodzi. W kategorii konkursy muzyki poważnej są takie, które są dawno nieaktualne, na przykład Ogólnopolski Konkurs Skrzypcowy im. Ireny Dubiskiej, proszę sprawdzić aktualizację strony www. "Konkurs niczym się nie wyróżnia" - proszę o sugestię czym musiałby się wyróżniać i po co. Celem konkursu jest promocja młodych, utalentowanych polskich instrumentalistów, popularyzacja instrumentów dętych blaszanych. "... dopiero wręcz wchodzi na scenę" - tak, jak każde wydarzenie cykliczne kiedyś się zaczyna. Proszę zwrócić uwagę, że np. Międzynarodowy Festiwal Muzyczny im. Artura Rubinsteina w Łodzi jest pod tym względem jeszcze "młodszy". "Wygląda na niszowy" - blisko 70 zgłoszeń w pierwszej i drugiej edycji - to raczej spore zainteresowanie jak na niszowy charakter konkursu. To raczej subiektywne odczucie. Myślę, że oprócz wiedzy na temat konkursów dyrygenckich, pianistycznych czy wokalnych przyda się wiedza o podobnych i faktycznych wydarzeniach dotyczących instrumentów dętych blaszanych. --Dewuhorn (dyskusja) 14:44, 9 mar 2010 (CET)

DGEM

  DGEM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny program. Według mnie całkowicie zbędne hasło, nie jesteśmy katalogiem podporogramów, procedur, dll-ek itp. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 14:56, 21 lut 2010 (CET)

Ile haseł z informatyki utworzyłeś Pablo000 ? Bo mi skasowałeś dwa na pewno bardzo encyklopedyczne w tym o najszybszym wschodnim komputerze. Można by Cię poprosić o nie zgłaszanie haseł z tej dziedziny ? Vednar (dyskusja) 01:09, 24 lut 2010 (CET)
Hasło jak to hasło, z zakresu informatyki i oprogramowania. Jest to tak samo istotne hasło jak np. ScummVM, argument o tym że "nie jesteśmy katalogiem" jest co najmniej śmieszny. To jest pełnoprawny program umożliwiający uruchamianie kultowych gier a więc nie "jakaś tam" DLLka.
Program służy odpalaniu tylko kilku (dwóch?) produkcji, więc nie wydaje się jako taki istotny i tym samym encyklopedyczny. Natomiast jako wzmianka w tekście Dungeon Master - jak najbardziej. P.S. Argument o katalogu nie jest śmieszny ani nie jest "ot tak sobie wymyślony", ale wynika z zasad przyjętych na Wikipedii. Przeczytaj je proszę, to rozwieje to trochę Twoich wątpliwości. --KoziK (dyskusja) 15:57, 22 lut 2010 (CET)
MaxED też jest edytorem tylko dwóch gier i jakoś nikt się o niego nie czepia ;P . NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:14, 22 lut 2010 (CET) - Przykro mi, ale to nie jest głos merytoryczny. --Pablo000 (dyskusja) 16:17, 22 lut 2010 (CET)

Testament Odessy

  Testament Odessy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem bibliotecznym. Książka raczej nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:32, 13 mar 2010 (CET)

Na Pali

Unknown Controls

  Unknown Controls (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z zapytaniem: czy pierwsze demo z materiałem jest autoency? Według mnie nie. Dema, składanki są ency jeżeli są w jakimś szerszym sensie wyjątkowe. --Pablo000 (dyskusja) 08:24, 13 mar 2010 (CET)

  • Z treści hasła nie wynika aby akórat to demo było w jakiś sposób wyjątkowe, sądze, że bez szkody dla treści hasła można rozbudować art poświęcony zespołowi o kilka zdań opisujących ich dyskografię--Tokyotown8 (dyskusja) 10:13, 13 mar 2010 (CET)
  • Jestem za usunięciem. Encyklopedyczni sa zawsze twórcy, dzieła tylko te, które maja duże znaczenie. Pozostałe powinny być po prosyu wymienione na stronie twórcy.Svetomir (dyskusja) 12:52, 13 mar 2010 (CET)
  • Możecie usunąć ,jak coś niegra, ja tylko wypełniłem pustą stronę ,jeżeli jest za krótka ,albo zbyt mało ciekawa by mogła istnieć ,to możecie skasować ją, zgadzam sie że "demo" to nie wniosło nic szczególnego do historii zespołu ,ani wogóle nic nie wniosło..., ale nie wieszajcie sie po mnie niemilce :( --Muffi (dyskusja) 13:45, 13 mar 2010 (CET)

Mecze Wisły Kraków prowadzonej przez Henryka Kasperczaka

Lista, statystyka, ale jaki sens? Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:05, 15 mar 2010 (CET)

Zacząłbym od tego, że lista jest dramatycznie niepełna i do tego bez źródeł. Do skasowania. Nedops (dyskusja) 21:31, 15 mar 2010 (CET)

Publikacje Kazimierza Dąbrowskiego

  Publikacje Kazimierza Dąbrowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótko - ency są takie artykuły? Psyche (dyskusja) 16:07, 1 mar 2010 (CET)

  • Nie są ency, choć sama postać Prof. Kazimierza Dobrowskiego cenie ogromnie to artykuł jest bez sensu. Publikacje ew. można dołaczyć do artykułu zasadniczego, ale nie bardzo wiem po co. Drozdp (dyskusja) 16:10, 1 mar 2010 (CET)
    • Ta lista została właśnie wydzielona z artykuły zasadniczego przez Paterma. Psyche (dyskusja) 16:25, 1 mar 2010 (CET)
    • Sprawa jest szersza i już kiedyś chciałem ją poruszyć. Nie mam nic przeciwko dużym spisom dzieł (przciwnie, uwazam ich wartość merytoryczną za bardzo wysoką). Ich miejsce jest natomiast zdecydowanie w artykułach o autorach. Niektórym (np. św. Augustynowi, Jungowi) poświęcono wiele pracy, nie zmienia to jednak faktu, że najlepsza wydaje mi się integracja w kazdym takim przypadku. Laforgue (niam) 16:28, 1 mar 2010 (CET)
    • A czy to się nie nadaje do przeniesienia do Wikiźródeł? Psyche (dyskusja) 16:55, 1 mar 2010 (CET)
      • Nie bardzo. To nie bardzo źródło. W artykule natomiast sprawdzi się świetnie. To na prawdę są encyklopedyczne informacje, wystarczy sobie przejrzeć trochę polonistycznych słowników. Laforgue (niam) 17:24, 1 mar 2010 (CET)

Takie listy są jak najbardziej ency. Pozostaje życzyć, aby na Wikipedii pojawiło się więcej tego typu zestawień bibliograficznych. Maglocunus (dyskusja) 18:41, 1 mar 2010 (CET)

A może, żeby nie było pytań, czy artykuł ency, dawać tytuły typu Kazimierz Dąbrowski/Publikacje? Bo faktycznie lista długa i zaburzałaby kształt samego hasła. Gytha (dyskusja) 18:50, 1 mar 2010 (CET)

  • a ja zadam to niewygodne pytanie - na podstawie czego została skompilowana ta lista? Bo jesli jest gdzies w sieci jeden odnosnik do tej listy, to jakos sensu przepisywania jej na wiki nei widze. Natomiast jesli to niepowtarzalna kompilacja, to taka bibliografia jest cennym zasobem, ale tylko wtedy, gdy jest oparta o logiczne zrodla. A poniewaz to lista, to wypadaloby tez zerknac pod katem Wikipedia:ZTL. Masur juhu? 20:12, 1 mar 2010 (CET)
    • To, że coś jest dostępne w sieci, nie oznacza, że nie powinno być tego na Wikipedii. Bibliografie często publikowane są w odcinkach na łamach różnych periodyków naukowych. Bibliografie dzieł danego autora nie powielają kategorii, nazwa jest prosta, umieszczamy wszystkie publikacje (naukowe albo w ogóle - tu można podyskutować) danego autora. Trudno znaleźć listę, która lepiej spełnia założenie Wikipedia:ZTL. Maglocunus (dyskusja) 20:47, 1 mar 2010 (CET)
    • Maglocunus - ty masz inna liste przed oczami? Przepraszam, ze pytam, bo ja nie widze zadnych kryteriow dla tej listy, a fakt, ze jest ona kompletna to jedynie zalozenia, ktore wobec braku zrodel ciezko zweryfikowac. To tyle gwoli zasad tworzenia list (czyli: brak kryteriow i brak zrodel. Co wiecej brak nawet 2 zdan wstepu co i jak - suchy spis). Co wiecej, o ten link to pytalem, bo wikipedia nie jest katalogiem (tu bibliotecznym), zeby zamieszczac takie opracowania (Wikipedia:CWNJ#KATALOG). Stad jak istnieje jakis zasob sieciowy, prezentujacy kompletna bbiliografie tego autora, to dublowanie tych informacji jest po prostu zbedne - wystarczy podac ten link w hasle o tej osobie. W obecnej formie haslo narusza dwie zasady (WER i ZTL), a takze nie za bardzo jest zgodne z wytycznymi CWNJ. Owszem na Wiki moga istniec listy, nawet bibliograficzne, ale maja one inna postac. Np. takie Dzieła Stanisława Lema. Zauwaz, ze nawet w nich ograniczono sie do najwazniejszych (z pktu widzenia encyklopedii!) pozycji. Jakbym mial wypisywac (a moglbym) wszystko co Lem opublikowal, zajeloby to nie mniej, ni wiecej jak 20str A4. Masur juhu? 21:40, 1 mar 2010 (CET) ps. pozwole sobie na jeszcze jeden negatywny przyklad (czyli, ze nie ma sensu tworzenia takich zestawien). Kai Simons, 350 publikacji (liczac tylko artykuly naukowe, bo z taka drobnica jak Materiały konferencji, sympozjów i zjazdów naukowych to wyszloby... hm. Kilka tysiecy? + wszystko inne co opublikowal. Hej, to by byla mega lista - tak licze, ze na dobre 10tys pozycji). Wygenerowanie takiej listy zajmie mi dwa klikniecia. Ale raczej nie ma sensu ich zamieszczac, zgadza sie? Wiki to nie baza danych czy katalog biblioteczny. A zauwaz, ze w sumie mialyby one taka sama wartosc jak dyskutowana lista. (I to samo moglbym zrobic jeszcze dla kilku naukowcow, ktorych opisalem - kazdy ma cos pod 200 publikacji). Masur juhu? 21:44, 1 mar 2010 (CET)
      • Masurze, nie możemy mieszać bibliografii pisarzy czy szeroko pojętych twórców literackich z bibliografiami naukowców. Nie łamie WER, ponieważ każdą pozycję z bibliografii można zweryfikować. Myślisz pewnie o tym, że bibliografia nie była dziełem "autorskim", ale została oparta na zestawienie istniejącym w literaturze. Rozumiem ten tok myślenia, ale do końca go nie podzielam. Dzieło takie istnieje - to Bibliografia prac naukowych prof. dra Kazimierza Dąbrowskiego, autorzy Teresa Błażejewska, Włodzimierz Świątek. Prawdopodobnie na tym oparł się autor hasła. Poza tym brak źródeł nie determinuje usunięcia hasła z Wikipedii (niestety, bo powinno być to regułą - nie możemy jednak na tej zasadzie "odstrzeliwać" poszczególnych haseł). Pod pojęciem Publikacje Kazimierza Dąbrowskiego rozumiem listę (w domyśle wszystkich) publikacji prof. Kazimierza Dąbrowskiego. Można dopisać 2 zdania (ile książek, ile tekstów w periodykach, kiedy opublikował pierwszy artykuł), ale to kwestia rozszerzenia artykułu. Nie jest to niezbędne minimum. Bibliografia naukowca to nie jest katalog biblioteczny, więc Twój argument uważam za nietrafiony. Maglocunus (dyskusja) 21:50, 1 mar 2010 (CET)
        • To czym jak nie katalogiem, jest tworzenie bibliografii naukowcow? Mam zaczac je tworzyc dla podanego przykladu? Piekne i niepotrzebne. Co do brak źródeł nie determinuje usunięcia hasła z Wikipedii - oj, determinuje; przeciez to zasada Wiki. Nie mozna zostawic hasla, ktore ja jawnie łamie. Poza tym, tu masz racje, kazda pozycje z listy mozna zweryfikowac, ale ich sume? Zapewniam cie, ze sporzadzenie dobrej bibliografii, to nieraz temat na prace doktorska. I tzreba byc pewnym, ze sie niczego nie ominelo. Tutaj nie ma zrodel, to nie jestesmy pewni, czy autor oparł kompilacje na jakims zrodle (ktore mialo spis), czy sam kompilowal (a to OR). To jest zasada Wikipedii. Takze: Prawdopodobnie na tym oparł się autor hasła. - to tylko domysl. Sa jeszcze zasady tworzenia list, a te wyraznie mowia, jak powinny byc one skonstruowane. A ze lista nie jest kompletna to widac, na oko. Np. Tygodniki kulturalne czy Prace autorów polskich o teorii dezintegracji pozytywnej napewno nie zawieraja wszystkich pozycji. Zreszta to drugie to jest bibliografia O autorze, a nie autora. Ponadto Materiały z ' - serio uwazamy za prawdopodobne, ze wzial aktywny udzial w zaledwie 28 sympozjach? Na 50 lat pracy zawodowej? Juz mamy trzy sekcje, ktore prawie napewno nie sa kompletne. I znowu - bez zrodel, ciezko to sprawdzic, nie? Zatem podsumowujac, ani to potrzebne, ani dobrze zrobione. Bo jakby bylo potrzebne, otwiera furtke dla tysiecy podobnych spisow, ktore beda wylacznie nabijac sobie objetosc i liczbe hasel. Podalem przyklad naukowca, dla ktorego generowanie spisu byloby po prostu bezsensowne, bo spis liczylby kilka tysiecy pozycji. Masur juhu? 09:01, 2 mar 2010 (CET)
            • Grzegorz Petka zarobił bana za wstawienie do poczekalni hasła, którego jedyną wadą był brak źródeł. Zresztą zobacz ile haseł nie ma źródeł? Dopóki nie będziemy ciąć wszystkich, to żaden argument. Poza tym to tylko Twój domysł, że bibliografia nie jest kompletna. Rzadko który naukowiec, przynajmniej z polskiej humanistyki, ma dorobek przekraczający 1000 tekstów. Maglocunus (dyskusja) 09:47, 2 mar 2010 (CET)
              • Ta, ale ja tego hasla tu nie wstawilem, i nie wstawilbym gdyby brak zrodel mialby byc wylacznym problemem (jesli tresc nei wskazywalaby na jakies merytoryczne niescislosci), ale skoro juz sie tu znalazlo to dosc logiczne, ze trzeba dopilnowac, ze o ile ma opuscic poczekalnie, to wylacznie w formie zgodnej z podstawowymi filarami Wikipedii (a jednym z nich sa zrodla i weryfikowalnosc) i jej zasadami. To tylko Twój domysł, że bibliografia nie jest kompletna - dokladnie tak. To taki sam domysl jak to, ze jest kompletna - bo brak zrodel. Co wiecej moj domysl, chyba przyznasz, jest oparty na dosc logicznym wnioskowaniu (przynajmniej wobec wspomnianych sekcji). No i domyslem nie jest to, ze jedna sekcja to bibliografia prac na temat pracy Dabrowskiego, a nie bibliografia prac Dabrowskiego (a i tak niekompletna). Masur juhu? 15:03, 2 mar 2010 (CET)
  • uważam że spisy publikacji są jak najbardziej ency, w określonych przypadkach (powiedzmy, objętość przekraczająca 50% artykułu o autorze) powinny być wydzielane w osobne hasła, i nie powinny być w żadnym przypadku przenoszone do projektów siostrzanych (tak jak nie przenosimy list). Trudno mi się zgodzić z ich selekcją o której pisze Masur - podział na ważniejsze i mniej ważne jest moim zdaniem zawsze ORowy. Jeśli chodzi o kryteria nie widzę problemu (wszystkie publikacje danego autora), a źródła - no cóż, każda z pozycji tej listy jest sama dla siebie źródłem.. tylko że to jest moje zdanie, a sprawa wymaga omówienia. Filip em 21:49, 1 mar 2010 (CET)
    • nie mowie na wazne, mniej wazne. Np. dla Lema sa to wylacznie ksiazki i to wylacznie pierwsze wydania tekstow (nawet nie tytulow, zeby nie wstawiac kolejnych antologii czy kompilacji). Tu mamy wszystko, lacznie z doniesieniami z konferencji (co mnie po prostu rozbawilo), a i tak lista jest prawdopodobnie niepelna. Tylko, ze bez zrodel ciezko to sparwdzic. A teraz wyobrazmy sobie, ze ktos zapragnie zrobic taka liste np. dla Michnika? Z kazdym pojedynczym artykulem... Masur juhu? 09:01, 2 mar 2010 (CET)
      • Znowu mylisz byty - tym razem dziennikarza/publicysty z naukowcem. Maglocunus (dyskusja) 09:47, 2 mar 2010 (CET)
        • Ale co za roznica? Szczegolowe bibliografie jednych sa ok, a innych nie? Poza tym podalem przyklad Kai Simons, moge jeszcze Eugene Patrick Kennedy, Wanda Mejbaum-Katzenellenbogen - kazde z nich moze miec wygenerowane listy na setki pozycji. Jednym kliknieciem z mojej strony, ale oczywiscie nie bede tego robic, zeby udowodnic jak niepotrzebne jest tworzenie takich zestawien dla branzy (naukowcy), gdzie publikowanie dorobku jest dosc oczywistym skladnikiem pracy zawodowej (podobnie jak dziennikarze), a z pktu widzenia encyklopedycznego (bo przypominam, tworzymy tu encyklopedie, a nie baze danych) znaczenie ma raczej przeglad, podsumowanie bibliografii, niz kompletna lista bibliograficzna (ale nawet o takiej kompletnej przeciez nie rozmawiamy). Dla pisarzy raczej tez podajemy wylacznie pierwsze wydania dziel, a nie wszystko co dana osoba napisala, bo doprowadziloby to, w wiekszosci wypadkow, do absurdu. Juz wystarczy zerknac chociazby na haslo Jerzy Robert Nowak - pisarz/publicysta dosc pracowity i plodny, ale nie jest rola encyklopedii wymienianie wszystkiego, skoro wiekszosc to pozycje bez wplywu i oddzwieku. Tak samo, jak nie podajmy w haslach o miastach wszystkich znanych tam zyjacych osob (i ktorych biogramy sa na Wiki, co i tak zawezaloby liste, a mimo wszystko bylyby one za obszerne), ani u aktorow wszystkich dokladnie rol (chyba, ze bylo ich po prostu niewiele, ale pomyslmy o aktorach z duzym dorobkiem), pilkarzy wszystkich meczow, czy cokolwiek innego. Encyklopedia. Wiki to wciaz encyklopedia i czasami tzreba sie zastanowic czy lisciarstwo z tegp pktu widzenia ma sens. Aczkolwiek tu prezentuje oczywiscie moj pkt. widzenia wylacznie. Punkt widzenia wg zasad wikipedii wciaz brzmi: brak zrodel i kryteriow dla listy. Masur juhu? 15:03, 2 mar 2010 (CET)
          • Z jednej strony Masur ma racje, lista ok ale po co? Czemu to ma służyć? Co z tego ma wynikać? Z drugiej strony jestem w stanie wyobrazić sobie osoby szukające tego typu wiadomości a z kolejnej strony, cóż, chyba to jednak lekka przesada, w tym przypadku powinien zadziałać zdrowy rozsądek (oczywiście to najbardziej subiektywny argument nie poddający się tak łatwo zdefiniowaniu)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:16, 2 mar 2010 (CET)

Uwaga - 1. dodałem wstęp, 2. dodałem bibliografię, 3. usunięto z listy publikacje, nie będące autorstwa Kazimierza Dąbrowskiego, 4. Kryterium jest jasne - wszystkie prace danego autora (w tym wypadku Dąbrowskiego).

Dodatkowo kilka argumentów za usunięciem jest chybionych: długość listy (mamy tak gigantyczne jak Lista planetoid - docelowo ponad 2 miliony elementów), lista taka poszerza wiedzę o dorobku autora, jak i stanowi też dobre zorientowanie się w mniej znanych publikacjach z dziedzin, którymi się zajmował (z pewnością ma większą wartość niż Lista postaci występujących w Dragon Ball). Miejsca wystarczy, a są poznanie tego typu bibliografii niesie za sobą wartość naukową. Zostawić. Maglocunus (dyskusja) 15:59, 2 mar 2010 (CET) Ps. w angielskiej Wikipedii jest prawie 200 stron w kategorii Bibliographies by author

  • juz cos. Widze dokopales sie do tej strony, co nie dziwi, bo ja tez ja znalazlem. Jednak nie jest ona zrodlem dla tego naszego zestawienia. Co najwyzej byc moze. Zestawienie nie powstalo na podstawie podanego linku (co nietrudno stwierdzic, porownujac po prostu jedno z drugim). Zatem obecna wersja, po prostu nie przechodzi konfrontacji z podanym zrodlem. Co kolejne, to wlasnie mamy sytuacje o ktorej pisalem - skoro jest jeden link, to po co tworzyc haslo? A zeby bylo malo, to co o rzetelnosci rzekomego (rzekomego, bo podany link zrodlem dla zestawienia nie jest) swiadczy to oswiadczenie: [9] (I have tried to be as accurate as possible [...] I will continue to incorporate new material and make corrections as required. Bo dla mnie to tylko swiadczy o tym, ze podany link nie moze byc i nie jest (zgodnie z oswiadczeniem autora) dobrym zrodlem. Ot, taki OR tego studenta. Ja serio nic nie mam przeciwko temu zestawieniu, ale bede uparty w egzekwowaniu zasady weryfikowalnosci i tworzenia list. Bo z podanego zrodla wciaz nie wynika, ani to ze lista jest kompletna (a nie jest. Tylko w ITD publikowal? Tylko 28 sympozjow zaliczyl? Nie wydaje sie to byc prawdopodobnym, ale bez zrodel nie sposob to oszacowac), ani to ze podany link nawet sluzyl do jej opracowania (z historii edycji i porownan widze, ze pozniej ktos kopiowal ta baze z podanego linku, co poznac po identycznym, bezmyslnym formatowaniu i angielskich tytulach, jednak podstawy listy nie zostaly stworzone na podstawie danych z tego linku). Cos w stylu, "podamy jako zrodlo, pierwsza rzecz, ktora sie wygugla". Masur juhu? 20:07, 2 mar 2010 (CET) ps. reasumujac, jakby ktos od nowa opracowal ten temat, na podstawie weryfikowalnych, rzetelnych, opublikowanch zrodel z jasnymi kryteriami (np. same publikacje ksiazkowe) to bylaby to cenna lista. Jeszcze jakby byla w jakis sposob sformatowana, a nie po prostu pozycje wysypane jak leci to juz zupelnie. Ale obecnie, daleko jeszcze do stanu "hasla encyklopedycznego" tej liscie brakuje. Co oczywiscie nie jest niczyja z tu obecnych wina, jako ze historia tej listy siega bodajze 2005 roku i byla ona edytowana przez wiele osob. Masur juhu? 20:18, 2 mar 2010 (CET)
    • Kryteria są - kryterium jest autor, a Ty chcesz za wszelką cenę wprowadzić dodatkowe kryterium, by zawęzić listę (publikacje książkowe, itp.). Nie mam pojęcia po co. Każda praca naukowa jest OR, więc nie to nie ma nic wspólnego z wiki-rzeczywistością. William Tillier to nie jest jakiś student, tylko autor kilku naukowych tekstów o Dąbrowskim. Dlaczego twierdzisz, że hasło nie powstało na podstawie podanej przeze mnie strony internetowej? To nie była pierwsza lepsza znaleziona strona i obrażasz mnie takim twierdzeniem - zweryfikowałem podaną na Wikipedii bibliografię do 1939 roku z podaną w linku i wszystko się zgadzało. A powtórzenie użytych tam skrótów przemawia za tym argumentem. Ty zweryfikowałeś publikacje Dąbrowskiego z hasła na Wikipedii z podanym linkiem? Wskaż rozbieżność, która uprawniła Cię do wstawienia szablonu {{źródła}}. Ja takiej nie znalazłem, ale możliwe, że coś było nie tak z dorobkiem powojennym. Maglocunus (dyskusja) 20:36, 2 mar 2010 (CET)
      • Cala sekcja ITD – Tygodnik Studencki jest nie wiadomo skad. Co wiecej, zrodlo (link) samo mowi, ze moze byc niekompletne - zatem jak my chcemy tworzyc kompletna bibliografie na jego podstawie? Kryterium jest autor - ok, dla mnie. Ale co tego autora? Wszystko? No to obecne haslo, napewno nie ma wszystkiego, co juz trzy razy powtarzalem. Zatem jak we wstepie zostanie napisane - lista wszystkich publikacji K.D. to nie bedzie to po prostu prawda. Bo raz, ze nie ma zrodla ktore pozwalaloby taka liste (kompletna) stworzyc, a dwa jedyne zrodlo jakie mamy (link), samo twierdzi ze nie jest pelne. A nie jest to dyskografia piosenkarki (ad. to co ponizej), ktora mozna zweryfikowac raz dwa trzy. Tylko tyle. Jesli chcemy cos nazywac kompletnym to musi byc to oparte o odpowiednie zrodlo. Pierwsza czesc zdania to ZTL, druga to WER. Stad - artykul "X", pana Z.W. moze byc zrodlem do napisania o zjawisku "X". Ale jak ja, samodzielnie, zaczne wyszukiwac artykuly pana Z.W., by napisac liste "Artykuly pana Z.W." to bedzie to zwykly OR. Zeby stworzyc takie haslo, bede potrzebowal jako zrodla np. ksiazki pani A.B. "Zycie i prace pana Z.W.", albo dobrej (wiarygodnej) bazy danej (np. dla naukowcow wpsolczesnych, moze to byc PubMed. Masur juhu? 15:55, 3 mar 2010 (CET) ps. i nie kruszylbym kopii o to, gdyby nie fakt, jak niedorzeczna wydaje mi sie lista zawieraja publikacje w tygodnikach studenckich, doniesienia z konferencji, czy kazdy jeden artykul naukowy. Bowiem kompilacja takiej dla wspolczesnego naukowca, nastreczalaby problemu (np. owe doniesienia konferencyjne, nie sa notowane w bazach danych, jako ze nie sa recenzowane), a co dopiero dla naukowca niezyjacaego i tworzacego 40 i wiecej lat temu, po polsku i w Polsce (Ludowej, co nie jest bez znaczenia) i to publikujacego wiele roznych rzeczy. Ale poniewaz, moja argumentacja w kwestii niedorzecznosci takich list zdaje sie byla nietrafiona, to mam nadzieje, ze ww. przykladem o zrodlach bede mogl wykazac, ze tworzenie list takze moze byc OR, jesli mamy do czynienia z tak trudno weryfikowalnym przypadkiem. Masur juhu? 16:20, 3 mar 2010 (CET) ps2. polecam, jako lekture pomocnicza, wstep do pracy jednej pani, ktora robila kompletna (!) bibliografie Lema - jej slowa o weryfikacji i tworzeniu: [10]. Tylko to byla praca (chyba doktorska), a my mowimy tu zrobieniu podobnego hasla (ma byc kompletna lista przeciez) w Wikipedii (zreszta byloby to zwyklym ORem u nas). Masur juhu? 16:20, 3 mar 2010 (CET)
        • Z Twojej lektury pomocniczej wynika, że literaci są bardziej płodni od naukowców. Poza tym w przypadku Lema jest to bibliografia podmiotowo-przedmiotowa, czyli coś znacznie szerszego. Twoje rozumowanie prowadzi do tego, że zestawienie osiągnięć sportowych przy piłkarzach np. przez dopisanie kolejnego zdobytego mistrzostwa kraju, itp., jest OR, ponieważ pojawia się pewnego rodzaju "praca własna". Analogicznie, każdy artykuł na Wikipedii oparty na więcej niż 1 opracowaniu jest OR, ponieważ stanowi pewnego rodzaju kompilację. Co do kompletności - nie ma tutaj problemu, ponieważ oprócz bibliografii podanej w linku, została opublikowana Bibliografia prac Kazimierza Dąbrowskiego, na podstawie której można zestawić hasła. Obiekcje autorów, że mogli nie dotrzeć do całości materiałów, można uwzględnić we wprowadzeniu do hasła. Bibliografie naukowców są publikowane, zwykle w księgach pamiątkowych, obecnie także na stronach internetowych. Poza tym, skoro uważasz za wzorcowane hasła oparte o dokumenty trzymane w szufladzie jednego z Wikipedystów, nie rozumiem tutaj Twoich obiekcji dotyczących rzekomego Wikipedia:OR występującego w bibliografiach, które mogą zostać zweryfikowane na podstawie powszechnie dostępnych opracowań. Maglocunus (dyskusja) 16:55, 3 mar 2010 (CET)
    • Masurze, szczerze mówiąc ja nie bardzo rozumiem Twoje zastrzeżenia. Domagasz się kryteriów, podczas gdy kryterium jest jasne - wszystkie publikacje. Domagasz się źródeł, gdy publikacja jest źródłem sama w sobie - nawet, gdyby coś opuszczono, to można dopisać, nie powołując się na żadne inne zewnętrzne źródło (gdyby w jakimś innym haśle było powołanie na, weźmy pierwszą z brzegu, pozycję Dąbrowski, K. (1938). Nowoczesne zadania i potrzeby psychiatrii i higieny psychicznej w Polsce. Biuletyn Instytutu Higieny Psychicznej, 2, 21-27, uznałbyś to, jak mniemam, jako źródło - dlaczego więc nie mogłoby to być źródłem dla wzmianki, że taki artykuł został opublikowany?). W większości artykułów o naukowcach jest wymieniona (jakaś) część ich prac, w hasłach o pisarzach - książki i opowiadania, o aktorach - filmografia, o muzykach - dyskografia... Tu jest komplet i zupełnie nie wiem, dlaczego Ci to przeszkadza. Co więcej, mamy takie hasło jak Dyskografia Beyoncé Knowles. W czym prof. Dąbrowski ma być od tejże piosenkarki gorszy? Gytha (dyskusja) 08:33, 3 mar 2010 (CET)
  • W haśle jest podany ten linka jako bibliografia. Tak naprawdę wystarczy go wstawić do hasła o K. Dąbrowskim a tą listę usunąć. Psyche (dyskusja) 07:57, 3 mar 2010 (CET)
    • Znaczy się, w Wikipedii uwzględniamy jedynie to, czego nie ma gdzie indziej w internecie? No to sporo kasowania nas czeka... A poza tym teraz ten link jest, a za rok może go nie być. Gytha (dyskusja) 08:33, 3 mar 2010 (CET)
Przenoszę do załatwionych. Brak wyniku. Chociaż bardziej przekonują argumenty za pozostawieniem. Hasła tego typu według mnie mają prawo bytu jako wydzielona część hasła głównego. --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 15 mar 2010 (CET)

Fundacja "ARKA" im. Józefa Wilkonia

Wiki ≠ KRS. Niedawno zalozona, nic o dokonaniach, brak zrodel zew. Herr Kriss ✉ 16:42, 15 mar 2010 (CET)

  • To raz, a dwa - Założona w 2009 roku przez wybitnego rzeźbiarza, Ideę, która przyświeca fundatorowi można odczytać w nazwie fundacji., wywalić za - do wyboru - formę, nieencyklopedyczność - na którą składa się brak dokonań czy zauważalności - albo za co tam jeszcze. Właściwie to chyba EK. Yurek88 (dyskusja) 16:53, 15 mar 2010 (CET)

IT Business Consulting Group

treść jak z ulotki reklamowej wstawiona przez IP-ka prawie 2 lata temu, osądźcie czy te dokonania są ency Gdarin dyskusja 15:30, 4 mar 2010 (CET)

Gwadelupa (wyspa)

Brak źródeł. Prawdopdobnie takiej wyspy nie ma, są dwie oddzielone od siebie wąskim kanałem. Czy w polskiej literaturze nazywa się je wyspą Gwadelupa?Xx236 (dyskusja) 15:02, 9 mar 2010 (CET)

 
Wyspa Basse-Terre (na dole) i wyspa Grande-Terre (na górze po prawej)? Czy wyspa Gwadelupa? Zdjęcie satelitarne. Północ w lewym górnym rogu
  • No to mamy problem. Owszem, niektóre polskie źródła (z Encyklopedią PWN na czele) piszą o wyspie Gwadelupie, która się składa z 2 części rozdzielonych kanałem Rivière Salée: zach. Basse-Terre (górzystej z czynnym wulkanem) oraz wsch. Grande-Terre (nizinnej). Posiadam też inne źródła, które mówią o dwóch oddzielnych wyspach. Może poradźmy się geografów. --WTM (dyskusja) 17:14, 9 mar 2010 (CET)
  • Mamy juz artykuł Gwadelupa o depertamencie który sklada sie z pieciu wysp: Basse-Terre Island, Grande-Terre, La Désirade, Les Saintes and Marie-Galante jakos trudno było mi znaleźć wyspe o tej samej nazwie Adamt rzeknij słowo 22:38, 9 mar 2010 (CET)
  • Encyklopedia PWN w trzech tomach z 1999 pod hasłem "Gwadelupa" podaje: "...w tym w. Gwadelupa, 1438 km2... czynny wulkan Soufrière (1467 m) na Gwadelupie..." Tak więc wyspa istnieje i ma się dobrze... belissarius (dyskusja) 00:38, 10 mar 2010 (CET)
  • No więc wróciłem właśnie z Gwadelupy i wszystko wiem: Główna wyspa jest w zasadzie jedna i zwie się Guadeloupe, ale że jest – że tak powiem – "dwugłowa", a na dodatek obie owe głowy przedziela wąska (miejscami jak strumyk) "Słona Rzeka", nazwano je "Basse Terre" (płaska ziemia, w rzeczywistości bardzo górzysta) i "Grande Terre" (wielka ziemia, wrzeczywistości mniejsza od poprzedniczki). Problem w tym, że stolicą Gwadelupy i prefektury Basse Terre jest miasto Basse Terre. Dlatego, dla uniknięcia pomyłek całą dwugłową wyspę nazywa się Gwadelupą. Ot i cała tajemnica. belissarius (dyskusja) 02:34, 10 mar 2010 (CET)
  • Wiele rzeczy w geografii nie do końca jest logiczne, tak jest z Gwadelupą. Pomimo, że formalnie są to dwie wyspy, to tradycyjnie traktuje się ją jako jedną wyspę (dla odmiany w innym francuskim terytorium fizycznie jedna wyspa jest traktowana jako dwie Langlade i Miquelon). Oczywiście nie ma jakiejkolwiek podstawy, aby usuwać ten artykuł. Aotearoa dyskusja 23:17, 13 mar 2010 (CET)
  • Podstawa do usunięcia jest - substub, zawartość tego artykułu, brak źródeł, brak Interwiki. "tradycyjnie traktuje się ją jako jedną wyspę" - kto traktuje? Nawet jeżeli tak jest, to czy potrzebny jest substub?Xx236 (dyskusja) 17:33, 15 mar 2010 (CET)

8 wszystko powiedział już Aotearoa Poprawiono Adamt rzeknij słowo 20:56, 15 mar 2010 (CET)

Manchester United F.C./Asia Tour 2009

  • Czekam na kolejne hasła typu Manchester United F.C./Liga Mistrzów 2008/2009, Premier League 2008/2009, Puchar Anglii 2008/2009, Puchar Ligi 2008/2009 itd. Według mnie nie powinno się tworzyć aż takich szczegółowych haseł. Powinno to zostać ujęte w jednym haśle Manchester United F.C. sezon 2008/2009 czy coś podobnego i tam by były wzystkie mecze ligowe i pucharowe. PS Discussion 21:50, 6 mar 2010 (CET)
  • Ligę Mistrzów jeszcze może byłbym w stanie zrozumieć, ale coroczne azjatyckie tournee, którego celem są zyski i w ramach którego rozgrywa się kilka sparingów? Absolutnie nie. Yurek88 (dyskusja) 12:37, 7 mar 2010 (CET)
    • Szczerze mowiac to kazde wieksze wydarzenie sportowe jest nastawione na zyski. Inaczej by sie nie oplacalo ich robic. Herr Kriss ✉ 13:34, 8 mar 2010 (CET)
      • Zgadzam się, tylko dla kontrastu Liga Mistrzów czy Formuła 1 raz są oglądane przez miliony (raczej setki milionów), dwa, są zawodami "o coś", a nie serią sparingów ładnie nazwaną. Yurek88 (dyskusja) 14:33, 8 mar 2010 (CET)
  • Jak Yurek88. Tournee można spokojnie usunąć, ponieważ nie ma żadnej wartości encyklopedycznej, podobnie jak inne sparingi, np. polskich klubów w Turcji. Plati dyskusja 13:11, 7 mar 2010 (CET)
  • Usunąć. A jak już robić coś takiego, to np. Manchester United w sezonie 2009/2010, gdzie umieści się wyniki ze wszystkich rozgrywek, skład itp. Roddick (dyskusja) 19:44, 7 mar 2010 (CET)
Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:36, 15 mar 2010 (CET)

Seafight

Przenoszę za zapominalskiego Herr Krissa. --Pablo000 (dyskusja) 20:23, 15 mar 2010 (CET)

Live atc

  Live atc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Serwis w którym można słuchać na żywo rozmów z wież na lotniskach. Z całym szacunkiem - ale chyba nieencyklopedyczny jeszcze. PMG (dyskusja) 12:43, 14 lut 2010 (CET)
  • Mam dosyć ambiwalentne odczucia względem tego hasła, z jednej strony dosyć specyficzne "audycje" i równie specyficzne grono (niewielkie ale wierne) słuchaczy ale z drugiej...tylko "radio", ewentualnie można je zintegrować z Planespotting, bo to element ich zainteresowań--Tokyotown8 (dyskusja) 13:35, 14 lut 2010 (CET)

Sitetalk

Hasło 2 krotnie usuwane jako reklama, raz przeze mnie. Po mailach od "autorów" przywróciłem i proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 20:05, 14 mar 2010 (CET)

została wstępnie uruchomiona w końcu 2009 r. zdobywając zadziwiające zainteresowanie i gwałtownie się rozwijając (..) każdy będzie mógł korzystać ewidentnie usunąć, "autorów" zachęcić do poczytania czym jest Wikipedia i jej zasady Gdarin dyskusja 21:25, 14 mar 2010 (CET)
  • Hasło do natychmiastowego usunięcia jako oczywista reklama, Pablo, nie daj się prosić--Tokyotown8 (dyskusja) 21:45, 14 mar 2010 (CET)
  • CWNJ. Usunąć i to w trybie przyspieszonym. --WTM (dyskusja) 22:05, 14 mar 2010 (CET)
  • Axl Musieli byście z Wikipedii usunąć także takie wpisy, jak: google, allegro itd... Czymże one różnią się od Sitetalku...? 00:26, 15 mar 2010
  • MindHead Jak dla mnie, jest to normalny opis systemu MLM. Tyle. Nie rozumiem całkowicie, gdzie tutaj ma być niby reklama
  • Roxe Opis systemu MLN bardziej nowoczesnego a nie zadna reklama
  • "nasze firmy udostępniły także produkty, usługi oraz zakupy podlegające prowizjom w naszym planie kompensacyjnym." - ależ skąd, to wcale nie jest reklama. W każdej encyklopedii przecież są zamieszczane opisy w pierwszej osobie, wychwalające produkty. Do kosza. Lajsikonik Dyskusja 08:05, 15 mar 2010 (CET)

Axl "...ależ skąd, to wcale nie jest reklama." Sarkazm Panie Lajkonik nie jest objawem inteligencji, którą rzekomo Pan tu reprezentuje. "Do kosza", nie jest wyrazem obiektywizmu, którym powinien się Pan kierować. Owszem, widzę ze tekst jest źle zredagowany i powinien być definicją, ale to właśnie Wy Panowie, tak wykształceni w piśmie, powinniście w swej krytyce umieć zasugerować zmiany, a nie zachowywać się jak na straganie i wykrzykując hasła. Wasz funkcja na tym portalu do czegoś zobowiązuje. Skoro już uważacie się za inteligencje i bóstwo na tym portalu, ustosunkujcie się do powyższego. Z wyrazami... 08:27, 15 mar 2010

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(marzec_2010/2)&oldid=74926459”