Dyskusja:Współczynnik balistyczny

hmm, apeluje o chwile zastanowienia, jeśli współczynnik balistyczny byłby rzeczywiście proporcjonalny do kwadratu kalibru, a odwrotnie proporcjonalny do kalibru (rzekomo masa jest proporcjonalna do kalibru), to rósłby wraz z kalibrem, a nie malał. Chyba nie muszę przedstawiać podręcznika do matematyki z klasy bodaj piątej podstawówki w źródłach, by wyjaśniać realizacji miedzy wymiarami liniowymi objętością i masą Mądrala (dyskusja) 00:46, 21 maj 2011 (CEST)

Błędna definicja

Definicja wg której: Wartość współczynnika balistycznego pocisku jest proporcjonalna do wartości współczynnika kształtu pocisku i kwadratu kalibru, a odwrotnie proporcjonalna do masy pocisku. jest błędna. Poprawna jest na angielskiej wiki. https://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_coefficient Proszę ustosunkować się do następujących kwestii: 1) Dlaczego te same pojęcia mają różne definicje na polskiej i angielskiej wiki. 2) Zgodnie z obecną definicją piłeczka pingpongowa ma większy współczynniki balistyczny od stalowej kuli o tych samych rozmiarach - współczynnik kształtu i kwadrat kalibru są identyczne, masa jest większa w przypadku kuli stalowej. Ponieważ faktycznie przy większej wartości współczynnika balistycznego pocisk wolniej traci prędkość dochodzimy do wniosku ze rzucając obydwoma przedmiotami pod tym samym kątem oraz identyczną prędkością piłeczka pingpongowa powinna wolniej tracić prędkość i w konsekwencji polecieć dalej od kuli stalowej. Proszę przeprowadzić doświadczenie czy tak jest faktycznie. 3)Dlaczego działa mają większy zasięg maksymalny od karabinów? Gdyby to było prawdziwe ... zatem współczynnik maleje ze wzrostem kalibru. to pociski o większych kalibrach powinny szybciej tracić prędkość i w konsekwencji mieć mniejszy zasięg. Dlaczego faktycznie parametry broni palnej wskazują, że zasięg rośnie wraz z kalibrem, co jest sprzeczne z 'teorią' z artykułu? Diabeł tasmanski (dyskusja) 16:15, 1 sty 2016 (CET)