Dyskusja wikipedystki:Citation-needed

Witaj w Wikipedii, Citation-needed!

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia największej encyklopedii świata, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Przede wszystkim nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Jedną z głównych zasad jest wprowadzanie informacji opublikowanych w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza nieakceptowanie twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy odpowiednim dla encyklopedii stylem.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

Czy powyższy komunikat powitalny jest dla Ciebie przydatny/pomocny? Swoją opinię możesz wyrazić tutaj.

-- //Halibutt 12:57, 11 wrz 2016 (CEST)

Funktor zdaniotwórczy

Dzięki za poprawki! Z zaciekawieniem obserwuję twoje edycje. Sam nie mam teraz za bardzo siły i czasu na Wiki, ale mam takie drobnostki:

• Słusznie usunąłeś fragment "Czwarta, pochodząca od Peano i Russela, stosowana jest obecnie najczęściej – przy czym zamiast znaku ⊃ używa się częściej → lub ⇒, znak ≡ wymiennie z ⇔ lub czasem ↔, koniunkcję zaś powszechnie oznacza się ∧.", bo był nieco OR-owy. Ale jednak potrzebny, bez tego to jest bardzo konfundująca tabelka dla większości czytelników... Nie mamy obecnie, po jego usunięciu, ani zdania o najczęstszych symbolach spójników używanych w polskiej, zwłaszcza podręcznikowej, literaturze (względnie zagramamicznej). Uważam, że trzeba by taki zamieścić (najlepiej ze zdaniem o ich pochodzeniu): trochę ciężko jednak znaleźć na to źródła, dlatego czułem się nieco przymuszony do tego rozwiązania, które wyciąłeś. Szczególnie s. implikacji i równoważności są przecież, w tej swojej rozmaitości, bardzo istotne.
• Zupełnie nie rozumiem, po co zapis kursywą w tabelkach. Zwłaszcza, że (czego nie jestem zupełnie pewien, ale tak mi się wydaje) w zapisie typu v(o4a), który był poprzednio, to jest bardzo celowe, bo a to nie jest - jak p - zmienna reprezentująca zdanie w KRZ, ale zmienna metajęzykowa. Albo jakoś tak, sam nie wiem :). W każdym razie odróżnienie zapisu o kursywą i a bez jest na czuja zasadne. Laforgue (niam) 11:48, 18 paź 2016 (CEST)
• A większą przygodę będziesz miał, jak dojedziesz do dysjunkcji: 1) tam profesor Mostowski wszedł do dyskusji hasła, by wprowadzić nowoczesność: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Dysjunkcja_(logika), na co odpowiedziałem spod ip i innego konta (jako Osmędeusz). 2) Fragmenty po środku to wtrącone później uwagi Musa Jabłkowego, które też są istotne: tutaj to chyba z kolei ja wprowadziłem nowoczesność - bo przecież pisanie, że dysjunkcja to "bądź..., bądź..." to uproszczenie i nieprawda, i nie można tak napisać... Fajnie by było, gdyby obie nowoczesności przemyślał ktoś jeszcze. 3) Jeszcze w tej dysjunkcji to rozdział Inne znaczenia terminu "dysjunkcja" w logice w ogóle nie jest mój, ale jest majwiększą bolączką, wiążącą się z poprzednimi pumktami: nie bardzo wiedziałem, jak go uźródłowić, i jest pozostawiony praktycznie bez poprawek. Widzę, że lubisz przypisy: no więc ten fragment prosi się o nie o wiele bardziej, niż większość... 4) BTW na razie zrobiłem reverta edycji sprzed roku (wykonanej przez Musa Jabłkowego), której nie zauważyłem, a która polegała na całkowitym usunięciu/przesunięciu bądźbądzia: [1], co jest chyba przegięciem w drugą stronę. 4) W ogóle jest tam dużo revertów w bądźbądziowej sprawie, ale moja wersja, tj. obecna, wydaje mi się optymalna, i co do nazwy arta, i co do ujęcia zagadnienia bądźbądzia (a także najszerzej poparta przez źródła). Laforgue (niam) 12:20, 18 paź 2016 (CEST) Jeszcze dodam jako ciekawostkę, że sprawa nazwy dysjunkcji jest ważna, bo np. nasz artykuł (i to w dodatku ten nieszczęsny ostatni rozdział) przywoływany jest w poradni językowej PWN: [2], gdzie jednak prof. Bańko pobłądził nieco :) - tym bardziej coś z tym trzeba zrobić. Laforgue (niam) 13:32, 18 paź 2016 (CEST)
• Co do dysjunkcji, to wiele z tych książek mam na chacie, i specjalnie, po tej wypowiedzi prof. Marciszewskiego, przeszukałem kilkadziesiąt w BUWie. No i "dysjunkcja" się ogólnie potwierdza (także w filozoficznych). Inaczej jest jednak w informatyce (też do paru patrzyłem), gdzie jest często wzorowane na terminologii angielskiej, z tym że te książki są zazwyczaj dość słabe. Możliwe, że inaczej jest w nowych artykułach matematycznych, w czasopismach - ale tego nie jestem w stanie sprawdzić. Dlatego też zupełnie nie wiem, co z tym dalej zrobić. Chyba rzeczywiście najlepsza jest "dysjunkcja Sheffera" jako główny termin, chociaż to nieco na przekór zgromadzonym źródłom. Przekierowanie by chyba pozostało do tego. Natomiast chyba nie ma czym uźródłowić tego ostatniego rodziału i myślałbym nad jego wycięciem (mimo, że go trochę szkoda).
• Co do wikiprojektów, to z wyjątkiem kilku (medycyna, botanika) to są zupełnie martwe przedsięwzięcia sprzed lat i raczej nie da się ich ożywić. Jak na tej stronie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiprojekt, "tu miał być wikiprojekt, ale uczestniczki poszły spać…" :)
• Co do notacji, to mam książkę "A History of Mathematical Notations" w dwóch tomach - postaram się zrobić właśnie tak, jak mówisz, i dodać coś z tej książki, bo pewnie jest tam coś ciekawego.
• Co do o, to jakoś u mnie na studiach pisało się a, b kiedy oznaczają wszystkie zmienne, ale alfa i beta są chyba tak samo częste. w MELu to chyba piszą wtedy fi i psi (np. w haśle "Rachunek zdań"). Myślę, że (żeby odróżnić a i o) można po prostu zmienić a na alfę i b na betę (albo fi i psi), nie dając już żadnych kursyw. Laforgue (niam) 13:38, 19 paź 2016 (CEST)

Πόλυβος

To właśnie :-) Mpn (dyskusja) 17:54, 19 paź 2016 (CEST)

Implikacja, równoważność

Tak, jest takie rozróżnienie, chociaż w praktyce to chyba często jest kwestia gustu. Np. tutaj: [3], s. 17. Często też spotyka się podwójne strzałki na oznaczenie implikacji ścisłej (np. w tablach na pierwszych stronach MELu). Tu jest o tym ciekawa dyskusja: [4] . Ta książka, co ją mam, jest z 1926 :(, w podobnej nowszej Josepha Masura nic o tym nie ma. Takie rozróżnienie stosuje też Church, i myślałbym, że pewnie on jest jego głównym źródłem: [5], [6] .

Np. profesor Omyła często mawiał, że woli znaczek z pojedynczą, i uważa to za doskonały żart śmiejąc się w głos (lecz trudno zgadnąć jego intencje). W znaczkach równoważności dochodzą dodatkowe sprawy z identycznością, o czym np. jest trochę tutaj: [7] - to pewnie jest właśnie intencja Omyły.

Jeszcze będę szukać w historiach logiki i artykułach, to tak na szybko tylko. Laforgue (niam) 18:51, 19 paź 2016 (CEST)

Podziękowanie - Ślimak Teodorosa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:26, 18 sie 2017 (CEST)