Dyskusja wikipedysty:Coofoos

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków

• Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
• Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
• Panel główny pomocy – tutaj znajdziesz odpowiedzi na wszystkie pytania.
• Pytania nowicjuszy – zawsze możesz zadać pytanie.
• Słowniczek – lista używanych przez nas skrótów.
• Zalecenia edycyjne – wypracowane zalecenia dotyczące edytowania.
• Najczęstsze nieporozumienia – nieporozumienia, które mogą się przytrafić każdemu.
• Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.

Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

• Czym Wikipedia nie jest

  Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…

• Neutralny punkt widzenia

  Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…

• Prawa autorskie

  Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…

• Weryfikowalność

  Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…

• Nie przedstawiamy twórczości własnej

  Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnegopolskiej wikipedii. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:01, 7 paź 2015 (CEST)

Mord pod Rząbcem

Teukros (dyskusja) 13:53, 7 paź 2015 (CEST)

Odp:Ad:Mord_pod_Borowem

Odp:Ad:Mord_pod_Borowem

Proszę, zobacz moją odpowiedź w dyskusji Jakuba. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:30, 27 paź 2015 (CET)

Wikipedia:Wikietykieta

Witaj. W Wikipedii dbamy o dobrą atmosferę wśród edytujących i nie atakujemy innych. Twoja wypowiedź była rażącym złamaniem wikietykiety, a osoba, do której ją skierowałeś, miała słuszne prawo poczuć się ciężko obrażona. Ponieważ jesteś nowym użytkownikiem, nałożona na Twoje konto blokada jest symboliczna. Mam nadzieję, że tego rodzaju wypowiedzi już nie będą miały miejsca i w przyszłych dyskusjach skupisz się na argumentach merytorycznych. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 07:38, 28 paź 2015 (CET)

Odp: Bitwa pod Gruszką

Rzeczywiście, dziwne. Może udało im się po pewnym czasie wyrwać z okrążenia? Trzeba sprawdzić, z którego źródła pochodzi to zdanie. Na razie można zostawić tak, jak zrobiłeś (tj. bez usuwania, ale z zastosowaniem szablonu {{fakt}}). PG (dyskusja) 09:56, 2 lis 2015 (CET)

• witam. moja edycja miała charakter redakcyjny, merytorycznych zmian nie wykonałem. do tego potrzebne są źródła. jednak kompletnie nie przekonuje mnie jego sposób rozumowania o rozpędzeniu i późniejszym przedarciu się w lukach w okrążeniu przy równoczesnych stratach własnych 70 osób i stratach dobrze wyszkolonego i zdyscyplinowanego wroga ponad 200 osób - rodzaj twórczości własnej, dopuszczonej oczywiście w dyskusjach ale wersja ta ma charakter humorystyczny i nie jest choćby próbą rzetelnej oceny zdarzeń. najlepszym sposobem jest dotarcie do źródeł. proponuje też poruszyć temat w kawiarence przy stoliku artykuły i powiadomienie drugiej strony o założonym wątku. w kawiarence jest szansa, że więcej osób przyjrzy się artykułowi, źródłom i edycjom. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 20:52, 5 lis 2015 (CET)

• nie opisujemy dalszych losów oddziałów miesiąc po jednej bitwie, szczególnie w sposób nacechowany POVem nie podając żadnych bliższych szczegółów w jakich okolicznościach, z użyciem jakich sił, bez podania strat po obu stronach gdyż nie jest to neutralny punkt widzenia. jak najbardziej losy oddziałów powinny być opisane w poszczególnych hasłach tym oddziałom poświęconym, można też opisać to starcie w którym oddział został rozbity w oddzielnym haśle dodając w/w szczegóły. a co do sposobu "relacjonowania" faktów by uzasadnić edycje wypowiadałem się już wyżej. również źródło zacytowane w ostatniej wypowiedzi nie nosi znamion neutralnego opisu wydarzeń więc wyciągnie stąd daleko idących wniosków stawia pod znakiem zapytania rzetelność. jedyne wyjście założyć wątek w kawiarence, zebrać materiał źródłowy i na tej podstawie uzupełnić czy poprawić hasło. - John Belushi -- komentarz 22:27, 5 lis 2015 (CET) ps. możesz poprosić o przyjrzenie się artykułowi @Kerim44 - w tematach związanych z wojskowością czuje się jak ryba w wodzie, choć nie wiem na ile interesują go walki partyzanckie z okresu II WŚ

• bytów jest za dużo (bitwa, mord, pomnik - powinno być albo bitwa i mord w jednym a pomnik w drugim albo bitwa oddzielnie a mord i pomnik w jednym). co do jakości źródeł zgadzam się z opinią Tokyotown. założyłeś wątek w kawiarence? dopóki tego nie zrobisz nic w szerszej dyskusji nie będzie - John Belushi -- komentarz 15:45, 6 lis 2015 (CET)

Nie wiem jak Tobie pomóc. Zasadą wikipedii są "żródła", a nie tzw. "zdrowy rozsądek" i merytoryczna ocena prowadzona przez wikipedystów. Zasadą nie jest nawet "prawda". Bo czym jest prawdą?:)).. (te zasady są ostatnio coraz cześciej podważane przez niektórych wikipedystów). Cyt: [...] którzy zostali rozpędzeni - głupi byliby ci dowódcy partyzanccy, którzy zastosowaliby obrona pozycyjna. Jeśli już to obrona manewrowa, chociaż tak naprawdę partyzantka to działania nieregularne - to zupełnie inna taktyka działania. W tym przypadku to nic złego, ze partyzanci rozśrodkowali się, by później zastosowac np. manewr przenikanie, a nie uderzenie czołowe. Hi hi trochę się zgrywam, ale każda czynnośc moze być opisywana na potrzeby "polityki". Armia Ludowa w PRL-u opisywana była zbyt lukierkowo, teraz (XXIw.) (prawdopodobnie) jej ocena jest zaniżona. Żaden problem ośmieszyć Wojsko II RP, Armię Krajową a i SZ RP ad 20015. Pozwól że próbował nie będe bo - lubię wojsko:)))). Jakie jest wyjście? wrócić do korzeni wikipedii i opisywać równolegle. Według gonatrczyka....było to starcie (potyczka), według S. bitwa. wg gonatrczyka ponieśli klęske, wg Garasa zwyciestwo. To ze pili - kto nie pije?:)) Ponoc na Westerplatte też pili...To że zaskoczony opddział poniósł mniejsze straty to rzeczywiscie dziwne, ale żródła są źródła. Co do wiarygodności źródeł - rzeczywiście te sprzed 89 są mniej obiektywne, ale sądzę ze w tym przypadku należy się na nie powoływać. Nie ejst to zresztą aż takie trudne czytac ksiazki czasów minionych "miedzy wierszami"--Kerim44 (dyskusja) 17:18, 6 lis 2015 (CET)

Mord pod Rząbcem

Teukros (dyskusja) 17:36, 6 lis 2015 (CET)

Bitwa pod Gruszką

Merytorycznie hasło nie leży w sferze mojego zainteresowania. Dyskusja nad jego kształtem powinna toczyć się w dyskusji hasła, o ewentualne opinie można poprosić osoby edytujące w zbliżonej tematyce np. z projektu historycznego lub w WP:BAR. Elfhelm (dyskusja) 18:30, 6 lis 2015 (CET)

Sorry, ale ja zupełnie nie nadaję się do tego typu działań, zajmuję się technicznymi sprawami. Nie wystarczy podać przypis? Może wspomóż się opracowaniami Leszka Żebrowskiego? Beno @ 19:29, 6 lis 2015 (CET)

szablon ODN

widzę, że używasz szablon odn {{odn}} - by on prawidłowo zadziałał w bibliografii do szablonu książki musisz dodać parametr: | odn = tak}} najlepiej na końcu szablonu - wtedy zadziała prawidłowo (co jest istotne szczególnie przy rozbudowanych artykułach) - John Belushi -- komentarz 16:14, 7 lis 2015 (CET)

doprecyzowanie informacji jest zależne od źródła, jeśli źródło nie podaje takiej informacji nie musisz jej podawać. jeśli źródło zawiera bardziej szczegółową informację to oczywiście ją uzupełnij. niedawno w dyskusji nad przyznaniem artykułowi medalu w dyskusji padały pytania o takie właśnie szczegóły choć z innego zakresu. ponieważ jednak źródło ich nie podawało nie zostały uzupełnione w haśle a hasło medal otrzymało mimo, że takich pytań o szczegóły było więcej. opierasz się na źródłach i tym co w nich jest a nie co by oczekiwał czytelnik hasła. ktoś kto ma dodatkowe pytania powinien zresztą zamiast wstawiać szablon do artykułu zwrócić się do autora na stronie dyskusji. - John Belushi -- komentarz 18:19, 7 lis 2015 (CET)

Bitwa pod Rząbcem

Teraz Ty przeginasz. Mówiłem by pisac "równolegle" podając źródła. Napisałes o policji niemieckiej. Ok... w części głównej to ujdzie, ale tak mało wiarygodna informacja poparta mało wiarygodnym źródłem sprzed 89 roku nie powinna znaleść się w trzech miejscach. Moim zdaniem nie ma potrzeby wstawiac ją we wstępie i w infoboxie jesli nie będzie potwierdzona w innym, uznawanym za bardziej wiarygodne źródle--Kerim44 (dyskusja) 16:44, 7 lis 2015 (CET)

• na pewno miały, ale ja ich nie znam i znać aż tak bardzo nie chce:)). Oczywiście, ze uwaga jakubjaja jest (była) "zbyt daleko idąca". Ty jednak też powinieneś stosowac "neutralny punkt widzenia", a w tym przypadku szanowac i "inny punkt widzenia".

Co do mojej znajomości tematu. Nie jest ona tak wielka :)). Jestem monotematyczny i zajmuję się przede wszystkim Wojskiem Polskim. Współczesne Wojsko Polskie nie utożsamia się az tak bardzo zarówno z AL jak i NSZ, wiec i ja w zasadzie o nich nie piszę. Co prawda, był rozkaz o połączeniu AL i Armia Polska Armii Polskiej przybyłej z ZSRR w jednolite Wojsko Polskie, ale to typowa ściema. Żaden oddział AL nie stał sie jednostką, jak to wówczas pisano, odrodzonego Wojska Polskiego, a większość AL-owców trafiła do MO--Kerim44 (dyskusja) 18:42, 7 lis 2015 (CET)

Ciesze się, ze Ci pomógł. Powiedz mi jednak, dlaczego dla Ciebie jest aż tak ważne, by i w infoboxie podawać (a wiec dublowac) ilość partyzantów. Oczywiscie to zaden problem, też jest dobrze, ale skoro 2 strona nie chce - o g... będziecie się wykłócać? Okaż też dobrą wole--Kerim44 (dyskusja) 18:56, 7 lis 2015 (CET)

• hi hi. Zeby nie było nieporozumien. Uważam że Armia Ludowa nie odegrała "kluczowej roli w walce z hitlerowskim najeźdźcą", a jej struktury w okresie PRL-u były mocno nadmuchiwane powietrzem - nie ludźmi. Brygady miały bataliony, te kompanie itd, a ludzi niewielu. Oczywiście warto to wszytsko opisac, ale nalezy być bardzo ostrożnym co do źródeł i ocen. To też nie byli swiętoszkowie, a NSZ z natury traktował je jako "bandy rabunkowe". A jeść musieli wszyscy. Kto zatem brał "daniny" od ludności tubylczej zgodnie z prawem a kto nie? Oto jest pytanie. Na pewno w pełni legalną była Armia Krajowa, czyli Wojsko Polskie w Kraju, która podległa pod jedyny w owym czasie prawowity rząd --Kerim44 (dyskusja) 19:13, 7 lis 2015 (CET)
• Co do partyzantki: jest tak jak mówisz. Co do Jakubkaja: to fajny facet (wiem co mówię:)). Broni NSZ-ów, bo inni je atakują (tak to przynajmniej ocenia). Co do BCh. Jest (ponoć) tak, ze gdyby nie Warszawa (powstanie), to bch-owców byłoby wiecej niż AK-owców. Moze i tak. Ma przewage ten co liczy hi hi. Przeciez dokumentów nikt nie czynił, a i jeden człowiek mógł być "zapisany" w kilku organizacjach. Nie mówimy przeciez li tylko o oddziałach leśnych. Jako, ze mieszkam w Szczecinie, bliskie mi są kresy (większość moich znajomych partyzantów to kresowianie), a np na Wileńszczyźnie jedyną polską partyzantką była własnie AK. Wielką stratą rządu londyńskiego (polskiego) był fakt, ze akcja scaleniowa polskiego podziemia nie powiodła sie--Kerim44 (dyskusja) 20:15, 7 lis 2015 (CET)

1 Brygada AL im. Ziemi Kieleckiej i inne

Jeśli masz źródła pisane to powstawiaj przypisy np do obsady personalnej. Nawet jesli sa to źródła sprzed 89 - lepsze takie niż żadne. Uniemożliwi to wstawianie bez podania źródeł innych nazwisk--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 7 lis 2015 (CET)

Mord pod Rząbcem

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Nie zdradzam żony, takie sugestie są na granicy ataku osobistego!!! Zlepca (dyskusja) 09:19, 8 lis 2015 (CET)

Oczywiście. Ja zawsze jestem zadowolony. Pisano ostatnio o Rząbcu wielokrotnie, mamy masę książek, pisał IPN w 2007, Chodakiewicz w 2003, Śląski w 1999, Gontarczyk, Żebrowski i Chodakiewicz w 1997, Jaksa-Maderski w 1995, Jachimczak w 1994, Żebrowski w 1996, Żochowski w 1994, Krupa w 2007 i wielu, wielu innych, bo to tylko kilka przykładów. Ostatnio w zeszłym bodajże roku Daniel Witowski w piśmie „Polska Niepodległa” popełnił był artykuł „Prawda o bitwie pod Rząbcem”. Zlepca (dyskusja) 14:08, 8 lis 2015 (CET)

Wpisy w dyskusji i przywracanie hasła.

Witam. Proszę analizować swoje wypowiedzi przed naciśnięciem przycisku ZAPISZ. Wiele ich ociera się o ataki osobiste. To po pierwsze. Proszę nie przywracać hasła po jego usunięciu w Poczekalni, to po drugie. Po trzecie wszystko zostało wyjaśnione w zgłoszeniu i uzasadnieniu usunięcia. EOT. --Pablo000 (dyskusja) 10:36, 8 lis 2015 (CET)

zmiany redakcyjne artykułu

Pozwoliłem sobie wsadzić swoje trzy grosze w treść artykułu. Jako że wzbudza dużo kontrowersji, robię to "powoli", każdą zmianę opisując w "okienku zmian". Możesz zatem dokładnie je obserwować.

przyznam że nie rozumiem tego (ramka i to co przed ramką) cyt: O tym że atak Brygady Świętokrzyskiej był planowany a nie przypadkowy świadczy niemiecki raport w którym czytamy, cytuje w toku rozpracowania grup komunistycznych w rejonie Jędrzejów-Miechów została 8.IX.1044 r. zniszczona większa banda komunistyczna w rejonie Włoszczowy[5]

atak brygady był planowany a nie przypadkowy - przecież nikt tego nie kwestionuje. Rozumiem, że NSZ uderzył na AL bo chciał odbić jeńców, bo chciał rozbić jak to oni mówili "bandę rabunkową", pokonac przeciwników politycznych czy co tam sobie założył dowódca NSZ, ale nie mówi ze zrobił to przypadkowo.

jesli nawet założyć że zrobił to przypadkowo, to wstawiona przez ciebie ramka niczego nie udowadnia. Ona informuje że oddział AL zosta rozbity. Nie mówi kto to zrobił i dlazcego. W zasadzie mozna zostawić treśc ramki (bez ramki) z tekstem poprzedzajacym ze Niemcy wydali taki komunikat....i tyle

To dylemat natury logicznej, nie ma w nim nic merytorycznego--Kerim44 (dyskusja) 14:42, 8 lis 2015 (CET)

pisz w mojej dyskusji a nie na stronie wikipedysty:)). To moja strona i co najwyżej wstaw tam odznaczenie za moja cięzką pracę hi hi--Kerim44 (dyskusja) 14:47, 8 lis 2015 (CET)

na razie pzrerwa - spacer i te sprawy:))

• wiesz, Wikipedia ma swoje wady, ktoś przeszkadza w pracy, ktoś wstawia określenia nacechowane negatywnym odbiorem, ktoś inny wstawia teksty bez źródeł, a jeszcze ktoś inny robi błędy techniczne. wszystko to nie tylko utrudnia pracę ale też denerwuje. jednak mimo tych wad Wikipedii to świetny projekt pozwalający dzielić się wiedzą, a osób wartościowych jest tu naprawdę duży odsetek. i mimo, że niektórzy "obrońcy" tak naprawdę fałszują hasła to jednak nie znam lepszego projektu, pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 16:44, 8 lis 2015 (CET)

• jak wyżej:).. uszy do góry. Podjąłeś się trudnego i niemodnego dziś tematu. Próbuj dalej i nie miej aż takich wielkich pretensji do tych co myślą inaczej. Za kilka dni na problem spojrzysz spokojniej. Ze swojego podwórka - swego czasu psy wieszano na LWP. Nawet czapka rogatywka i zlikwidowanie kawalerii było zamachem na suwerenność wojska:)) i nijak nie potrafiłem wyjasnić, że kawaleria to przeżytek, a czapki- rogatywki w LWP były ZAWSZE. Powiem wiecej-czapka rogatywka wygrała niewielką ilością głosów przy jej wprowadzaniu u zarania WP II RP. Swoją drogą - doborowe oddziały szwoleżerów, lotników i KOP nosiły czapki okragłe. W dzisiejszym WP prawie się jej nie nosi, bo nawet generałowie chodzą zazwyczaj w beretach. Czy zamachem na suwerenność ad. 2015 roku jest fakt, że część żołnierzy WP nie nosi na beretach orzełków? Orły nawet w czasie zaborów nosili... a dziś, zaledwie rozkazem dowódcy, nakazuje się zołnierzom zdjąc orzełki a przyczepic na nich jakieś blaszki:))

ps. na przykładzie czapki pokazuję ci ciernistą drogę jaką musi przejśc wikipedysta:))). Koniec żartów - ochłn i wracaj do roboty--Kerim44 (dyskusja) 21:19, 8 lis 2015 (CET)