Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Drozdp/Archiwum 12

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

AD: Rajmund Kaczyński =

Usuwanie informacji że nie ma pewności czy był członkiem PZPR jest fałszowaniem historii. Więc może lepiej przywrócić to co napisałem

Ad: Catherine Zeta-Jones

Informacja o chorobie afektywnej dwubiegunowej i jej wplywie na karierę aktorską znajduje się też w art. o polskim aktorze Tadeuszu Janczarze. Do usunięcia?

Ad: Powstanie Warszawskie

Powitać.

Dlaczego anulowałeś moją poprawkę w tym artykule dotyczącą podpisu pod zdjęciem? Zgodnie z opisem tego zdjęcia, jak i szerszym podpisem na tej stronie zdjęcie przedstawia trzech chłopaków, co wyklucza jednoznacznie, jak sądzę, jakąkolwiek łączniczkę... :)

Mroq (dyskusja)

Odp:Naprotechnologia

Odtworzyłem i zrobiłem redirect Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:19, 19 maj 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „August Froehlich”Ostatnio edytowany przez Drozdp (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Quantité négligeable (wkład, dyskusja).

Ad:Historia edycji „August Froehlich”Ostatnio edytowany przez Drozdp (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Quantité négligeable (wkład, dyskusja).

Chciałem zapytać o Twój punkt widzenia na kategorie dotycząca ludzi związanych z... Czy są jakieś ustalenia regulujące kwestię umieszczania takowych czy może należy tu zachować zdrowy rozsądek i ograniczać OR (a tak odbieram ten apologetyczny artykuł, który już na wstępie w patetyczny i IMHO nieencyklopedycznym stylu komunikuje: był niemieckim księdzem katolickim, przeciwnikiem narodowego socjalizmu i z dezaprobatą odnosił się do pozdrowienia Heil Hitler. Bronił on zasad wiary katolickiej oraz godności maltretowanych polskich robotników przymusowych, za co został zamordowany.). Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 06:23, 21 maj 2011 (CEST)

Też jestem przeciwniczką kasowania treści artykułów bez podjęcia stosownej dyskusji, ale problem masowego wstawiania takich kategorii do biogramów był już chyba dyskutowany na Wikipedii i przez szacunek dla Ciebie nie będę linkowała do tych dyskusji. Ze swej strony rewert uważam za pochopne rozwiązanie. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 18:06, 21 maj 2011 (CEST)

Witaj Pawle, czas przeszły używa się do osób umarłych a ich zasługi np. święty, błogosławiony możemy wyrazić w czasie teraźniejszym. Tak jest na anglo- i niemieckojęzycznej WP. Właśnie upewniłem się sprawdzając to na podstawie biografii św. M. Kolbego. A jaka jest konwencja w polskiej WP to niech się wypowie, bardziej kompetentniejsza osoba ode mnie z projektu Biografie, np. Albertus teolog. Co do zmiany rozdziału to uważam, że powinny być nazwy ogólniejsze i bardziej uniwersalne, np dla męczenników "Prześladowanie i śmierć męczeńska" niż "Pobyt w KL". Abstrakt w artykułach powinien być aby zachęcić do przeczytania lub upuścić ten artykuł. Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja)

Etnolekt ślaski - dyskusja

Odp:Etnolekt ślaski - dyskusja

Chodzi mi tylko o to byśmy nie robili na Wikipedii wojenek ideologicznych. Z całą stanowczością krytykuję podejście nauczycielki o której mówisz, podchodzę z pogardą do wszelkiego rodzaju dyskryminacji, jeśli nie chodziło jej po prostu o nauczenie literackiej polszczyzny, a o próbę wytępienia śląskiego, to jak najbardziej powinna się wstydzić. Nie chcę naprawdę mieszać do tego uczuć szczególnie tych najbardziej zainteresowanych - ale uważam, że fakt, że śląski kwalifikowany jest jako dialekt nie krzywdzi Ślązaków, a to zdaje się jest negowane. Chcę by śląski był zachowany i mógł rozwijać swój wariant standardowy, ale odrywanie go od polszczyzny to jednak grube nadużycie. Wybacz, jeśli poczułeś się urażony, nie twierdzę że przeciwnicy języka śląskiego nie są "konkretni" (czasem w negatywnym znaczeniu), ale uważam, że to samo tyczy się tej przeciwnej strony. --LingVista (dyskusja) 21:55, 22 maj 2011 (CEST)

No proszę Cię, gdzie tu POV? Ile razy mam mówić, że według źródeł naukowych, śląski jest dialektem polskiego. A chyba źródeł na to, że Śląsk leży w Polsce i jest jej częścią nie trzeba podawać. To jest męczące... A separatystyczne idee części Ślązaków to nie POV? Naprawdę... Wikipedia zmierza w złym kierunku, wierz mi. --LingVista (dyskusja) 17:02, 15 cze 2011 (CEST)

Regionalna kuchnia polska

Ja też nie wiem. Wg rejestru to był Mintho - wal do niego. Masur juhu? 22:05, 5 cze 2011 (CEST)

Regionalna kuchnia polska

Witaj. Odtworzyłem i przeniosłem do Twojego brudnopisu. Oceń proszę sam czy rzeczywiście był sens to trzymać. Mintho (dyskusja) 18:07, 6 cze 2011 (CEST)

No cóż, to już kwestia podejścia. Ja wolę brak hasła niż kiepskie hasło. Mintho (dyskusja) 21:00, 6 cze 2011 (CEST)

Polonizowanie imion świętych i błogosławionych

Witoj, zachęcam Cię do dyskusji na temat jaki jest w nagłówku na portalu Święci. Pyrsk, Pehazet (dyskusja) 17:32, 15 cze 2011 (CEST)

cudzysłowy

Witam! Ja odnośnie tej edycji. Co złego jest w poprawieniu cudzysłowów prostych ("") na drukarskie („”)? Pozdrawiam --chrochodyl (dyskusja) 22:34, 1 lip 2011 (CEST)

Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Peruwiańskiego

Dołączyłbyś, pod swoich zainteresowań? Pozdrawiam, Lispir słowa to potęga 15:40, 19 lip 2011 (CEST)

Powstanie warszawskie

Dlaczego cofnąłeś mój opis? [1]

Strona nie jest "zbiorem dokumentów" a prezentuje krytyczną ocenę Powstania warszawskiego. Trzymajmy się faktów (jej zawartości).

No tak aczkolwiek sama strona twierdzi iż istnieje aby się sprzeciwiać kultowi PW... Jeżeli to zły tytuł to go zmień bo opis iż jest to "wybór dokumentów" jest niezgodny z zawartością i przekazem strony.

Główna Kluczowa Sztolnia Dziedziczna

Czemu w tej edycji zmieniłeś żaby na kursywę? Beno @ 18:28, 27 wrz 2011 (CEST)

Ale zasady czego? Nazwy np. NSZZ „Solidarność” czy ZPC „22 Lipca” (d. „E. Wedel”) pisze się żabami. Kursywa jest głównie do utworów (dzieł) oraz przytoczeń z zagranicznych języków opartych na alfabecie łacińskim. Żaby mówią, że dane wyrażenie ma znaczenie niedosłowne, a kursywa pokazuje tylko wyróżnienie. Beno @ 19:48, 27 wrz 2011 (CEST)

Faszyzm

Uznałem, że ta druga była bardziej sensowna, ale nie będę się upierał --Mpfiz (dyskusja) 22:22, 27 wrz 2011 (CEST)

odp

skoro widziałeś że cofnąłem, to na pewno widziałeś też opis spam DingirXul Dyskusja 22:17, 29 wrz 2011 (CEST)

Ad:Robert_Biedroń

Ad:Robert_Biedroń

A co za znaczenie że IP? -- Bulwersator (dyskusja) 17:18, 3 paź 2011 (CEST)

Aneta Zając

Moim zdaniem ta brzydka maniera pisania art. o ledwie encyklopedycznych postaciach w nieco mdlącym stylu: "przyjęła rolę", "podjęła się dubbingu" (aż ciśnie się na usta "łaskawie"), okraszonych informacjami o słodkich dzieciaczkach, często jeszcze zaledwie kilka dni po poczęciu i partnerach byłych i potencjalnych, bardziej pasje do bloga artysty lub strony fanklubu (też tworzonej często przez samego artystę) niż do encyklopedii. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 19:45, 11 paź 2011 (CEST)

Nie chcę uchodzić za dzieciożercę, więc jeśli tak uważasz, to zmień. Cieszę się, że podzielasz moje zdanie nie na temat. --Mpfiz (dyskusja) 20:01, 11 paź 2011 (CEST)

Odp:Litwa

no właśnie o to chodzi - gdyby ustawa pozwalała na dwujęzyczne napisy, to litewscy Polacy mogliby walczyć o swoje prawa w litewskich sądach - a tego nie robią, bo ustawa nie pozwala. Zresztą analogicznie jest na Łotwie i Estonii - tam nie ma rosyjskich nazw ulic i miejscowości... Pyrsk :) --Pudelek (dyskusja) 21:40, 12 paź 2011 (CEST)

Jazy we Wrocławiu

Ten temat jest chyba dobrze opracowany, a jeśli chodzi o konstrukcję - zob. sekcję Jazy na Odrze i jej odnogach

Julo (dyskusja) 19:28, 14 paź 2011 (CEST)

PS. Zobacz jeszcze nieczynny już jaz Zacisze oraz usuniętą w 1960 część jazu św. Macieja. A w ogóle to temat zainteresował mnie troszkę: zob. Chróścice i Ujście Nysy w najniższym rzędzie zdjęć. Julo (dyskusja) 19:41, 14 paź 2011 (CEST)

Odp:Pogrom w Przytyku

Odp:Pogrom w Przytyku

Jasne. Zapraszam na stronkę dyskusji Wikipedysta:Konradm. Pozdrawiam --Jakub Kaja (dyskusja) 10:17, 19 paź 2011 (CEST)

Ciekawi mnie ponadto dlaczego po poważnych zmianach w artykule przez ww. kolegę jego nie pytałeś? Ktoś tu jest specjalnie traktowany? --Jakub Kaja (dyskusja) 10:24, 19 paź 2011 (CEST)
Nie doszukiwałem się drugiego dna tylko byłem ciekawy czy obserwujesz mnie (mam sporo "fanów" gdyż, no cóż, nie boję się merytorycznych dyskusji, a przekłamań w artykułach nie zniosę) czy artykuł, a mieliśmy przecież kiedyś małą sprzeczkę. Cieszę się, że dbasz o tylko jakość artykułu, ale nie zauważyłeś zmian dokonanych tydzień temu, z których znaczna część była (jak już się pewnie doczytałeś) niezgodna z zasadami lub zaleceniami wiki. Stąd powyższe pytanie.--Jakub Kaja (dyskusja) 18:39, 19 paź 2011 (CEST)

Fotki

Straszyć... Coś w tym jest. Chyba nadszedł czas na to, by ilustracje w Wikipedii przestały odrzucać, a stały się naszą wizytówką. Mam pewien pomysł, który spróbuję w wolnej chwili pociągnąć. sp5uhe dyskusja edycje 12:41, 19 paź 2011 (CEST)

Wpadliśmy na ten sam pomysł, tylko mój jest taki, że ja to zrobię za darmo jeśli mi życia wystarczy i z głodu nie umrę. Przygotuję maila i roześlę gdzie potrzeba. Powinno mi na to wystarczyć kilka dni solidnej pracy. Później i tak robotę będą mieli wszyscy obsługujący OTRS, ale od tego i tak się nie ucieknie. Trzeba wszystko jakoś z sensem zaplanować, bo ostatnio na OTRS mamy zastój i maile wiszą nawet tydzień, co jest niedopuszczalne moim zdaniem. Jeśli teraz zjawi się dodatkowo kilkuset agentów aktorów, to dopiero będzie zastój - na miesiąc albo i dłużej. sp5uhe dyskusja edycje 13:25, 19 paź 2011 (CEST)
Sam na pewno nie dam rady, ale działamy w grupie. Jest nas prawie 5 tysięcy osób. Na pewno się uda. Może nie wymienimy wszystkich, ale jeśli uda się z kilkuset to już jest dobrze. Jestem dobrej myśli. sp5uhe dyskusja edycje 15:04, 19 paź 2011 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia

Zapoznaj się z instrukcją zgłaszania; tak na przyszłość. Zgłoszenie nt. Goralenland już uporządkowałem. Masur juhu? 08:37, 21 paź 2011 (CEST)

  • Z całym szacunkiem, ale:
  1. Przejdź do strony, którą chcesz usunąć.
  2. Kliknij przycisk „Edytuj”.
  3. Wstaw odpowiedni szablon w zależności od typu strony: ...
  4. Zapisz stronę.
  5. Wykonaj polecenia wskazane we wstawionym szablonie.

jest niejasne??? Nawet nie próbowałeś edytować samego hasła, po prostu świadomie czy nie olałeś wszystkie te punkty. Zatem wybacz - ale w to, że był on niejasny dla ciebie nie uwierzę, no chyba że serio masz problemy z czytaniem. Masur juhu? 10:48, 21 paź 2011 (CEST) ps. oczywiście mogę także założyć zwykłe lenistwo. Bo na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy, jesteś jedyną osobą, która miała problemy z poddaniem hasła pod dyskusję o usunięcie. Co wg mnie jasno świadczy, że instrukcja jest jak najbardziej czytelna (pomijam nawet, że jest także automatyczna metoda zgłaszania, gdzie wystacrczy mieć tylko aktywny gadżet, co jest jeszcze prostsze). Ddatkowo wskazuje na to duży ruch w poczekalni i ilość zgłoszeń. Jakby system był niezrozumiały byłoby o wiele więcej błędów i głosów (np. w kawiarence), że coś jest nie do końca tak. Masur juhu? 10:53, 21 paź 2011 (CEST)

  • To nie wycieczka tylko próba analizy zastrzeżenia. Zatem wg twojego oświadczenia serio wychodzi na to, że to ty masz problem, a nie że coś nie tak jest z instrukcją/systemem jako takim. Zacząłeś od zarzutu, jakoby instrukcja była zrozumiała tylko dla jej autorów, co (jak starałem się dowieść powyżej), nie znajduje potwierdzenia w faktach. Za to faktem jest, że poddajac hasło pod dyskusję, ani nie poinformowałeś o tym jego autora, ani nie oznaczyłeś samego hasła - i oba błędy nie mają związku z nowym systemem (o ile coś co działa 2 lat można nazwać nowością), bo i w "starym" DNU, i jeszcze starszym SdU, obydwa te elementy były obecne. Masur juhu? 11:23, 21 paź 2011 (CEST)
    • No nie. Bo to tylko ty. Inni edytujący - od roku, jak i od lat 8 nie mają problemów. Jesteś pierwszym od dłuższego czasu, który widzi coś niejasnego w prostej, pięciopunktowej instrukcji (albo we włączeniu gadżetu, który robi wszystko za ciebie). Masur juhu? 11:33, 21 paź 2011 (CEST)
Cześć Drozdzie. Miałem wczoraj analogiczne problemy co Ty z wstawieniem hasła do poczekalni i prawie analogiczną, choć na szczęście krótszą replikę. Jednak miałem też więcej szczęścia niż Ty i w tym, że zgłosił się ktoś bardziej życzliwy z poradą jak to zrobić by się łatwo wstawiało: porada jest tutaj: [2]. Od siebie dodam, że ten punkt 3 instrukcji Masura prawdopodobnie dotyczy nie tyle wstawienia szablonu, co tego, że jak wciśniesz edytuj w hasle, to u dołu masz pasek edycji z różnymi skrótami: int., ort. a linię niżej także skrót DNU. Prawdopodobnie tzreba wcisnąć ten DNU i wówczas iść dalej za instrukcjami. I mieć nadzieję, że instrukcję będą bardziej jasne niż punkt 3:) Pozdrawiam

--Piotr967 podyskutujmy 12:52, 21 paź 2011 (CEST)

Strona Teresy Tuszyńskiej

Witam :)

Odnośnie zdjęć - jestem ich edytorem, zdjęcia nie są oryginalnymi fotografiami, ale pochodzą z ekranu telewizora i zostały scyfryzowane w czasie projekcji. Nie mają zatem żadnych odpowiedników w bazach ikonograficznych i żadne z nich nie przypomina znanych fotosów, zdjęć w czasopismach itp. Oryginalne zdjęcia z tamtych czasów sa zresztą nieliczne, bardzo złej jakości i trudno dostępne. Poza tym prezentowane matariały w większości dotyczą filmów sprzed około 50 lat, wiec chyba nie chronią ich już prawa autorskie. Jeśli zatem nie skorzystamy z takiej formy prezentacji i promocji historii naszej kultury narodowej, to niedługo wszystko zostanie już zapomniane, a młodzież nigdy się nie dowie, jakie gwiazdy zdobiły niegdyś ekrany polskiego kina.

Odniesienia do podanych faktów są praktyczne niemożliwe, ponieważ nie ma żadnych stron internetowych, opisujących tamte czasy. Można się powoływać na czasopisna sprzed 50 lat, ale jest to w praktyce wysłanie czytelnika do Biblioteki Narodowej, bo już chyba tylko tam można znależć tak "stare gazety" :)

Pzdrw, Marek { Lemarx }

lemarx@poczta.onet.pl

Sulęcin

Witam. Szczerze przyznam, że jak zobaczyłem ostatnią edycję tego hasła pomyślałem, że to dzieło jakiegoś nowicjusza. Srodze się zdziwiłem. Te dwa przypisy wyglądają trochę niepoważnie. Pozdrawiam Marcelus (dyskusja) 21:26, 7 lis 2011 (CET)

O numerach 3 i 4 Marcelus (dyskusja) 22:06, 7 lis 2011 (CET)
Co do pierwszego przypisu to miałem na myśli właśnie brak odnośnika do strony UM. Teraz jest w porządku, choć zgodzisz się pewnie ze mną, że strona internetowa nie jest najlepszym źródłem. Nie ma nic złego w tłumaczeniu artykułów z innych wiki, ale podane w nich dane muszą być uźródłowione poprzez odwołanie do źródła dostępnego autorowi i też jak najłatwiej dostęþnego czytelnikowi. Lepiej już żeby nie było żadnego przypisu, niż ten wskazujący, że jedynym źródłem autora była inna wiki. Marcelus (dyskusja) 13:55, 8 lis 2011 (CET)
Moim zdaniem musisz, na takiej samej zasadzie, która mówi że należy uźródławiać każdą informację zapisaną na Wikipedii. Nie zamierzam cię z tego powodu prześladować, mi też zdarza się coś napisać i nie opatrzyć tego przypisem. Chodzi mi jedynie o to, że przypisy nie służą do zaznaczania tłumaczonych fragmentów. Marcelus (dyskusja) 18:31, 9 lis 2011 (CET)

faktury

Paweł, nie dostałem info w sprawie rozliczenia faktur, czy wszystko ok i czy dostanę lub już może dostałem zwrot kasy? Karol Karolus (dyskusja) 00:26, 18 lis 2011 (CET)

Fontanna przed Kawiarnią Zdrojową

Witaj! Dzięki, zrobiłeś jedyne przyzwoite zdjęcie do fontanny w Rabce bo stworzyłem artykuł LINK. Pozdrawiam! Mach240390 (ODPOWIEDZ) 21:59, 19 lis 2011 (CEST)

Wehrmacht

Synku jeśli dalej chcesz trzymać wersję że Sowieci nie mieli radiostacji w swoich czołgach to może byś to udowodnił a nie pisał tez z głowy. Jest to w końcu jak by nie było encyklopedia a nie miejsce na prace publicystyczne. Po pierwsze brak żadnej logiki w tym co piszesz. Jaka armia nie ma radiostacji w czołgach, kto niby nimi kierował? Czołg dowódczy? I jak on niby tym kierował? Rwał się na przód aby pokazać im drogę? A co jak zostanie zniszczony? Kompletny chaos? Rosjanie/Sowieci chyba by o tym pomyśleli nie uważasz? Mózgi mieli... Więc jeśli po raz kolejny chcesz wycofać moją edycję to udowodnij swoje tezy...

Jeśli nie zamierzasz potwierdzać stawianych tez w rzetelnych źródłach, to stawiam tutaj pytanie po co tworzysz wojnę edycyjną i ciągle przywracasz starą wersję która nie jest udowodniona? edytował Vorman324
Czyżby zaczęło brakować ci argumentów? Jeśli nie ma rzetelnego źródła to mam całkowite prawo podważać stawiane tezy, jednak co po niektórzy są zbyt ograniczeni( Nie mówię że ty) żeby to zrozumieć... edytował Vorman324
"Daj do zrozumienia, że dotarły do Ciebie argumenty – Zanim zaczniesz krytykować, napisz, że rozumiesz argumenty osoby krytykowanej (nawet jeśli się z nimi nie zgadzasz). Nie pisz "To nieprawda, że...", tylko "Rozumiem Twoje argumenty, ale się z nimi nie zgadzam, bo...". Vorman324

Styl georgiański

Proszę o informację, dlaczego została odrzucona moja poprawka nazwy stylu w artykule o Dublinie. Nie istnieje nic takiego jak styl gregoriański w architekturze, natomiast istnieje styl georgiański, co bardzo łatwo sprawdzić, nawet na samej wiki (Periodyzacja sztuki) lub w źródłach zewnętrznych [3]. Zanim się anuluje czyjeś edycje bez żadnej próby wyjaśnienia, powinno się chociaż pobieżnie zapoznać z zagadnieniem. Cordeliane

Zmiany w haśle Janusz Korczak

Witam,

zauważyłem, że dokonałeś dokonałeś revertu moich zmian (mam nadzieję, że to poprawne określenie) w haśle Janusz Korczak (część poświęcona dzieciństwu). Bardzo byłbym wdzięczny za wyjaśnienie w kilku słowach przyczyn tych zmian. Wprowadzając swoje zmiany chciałem skorygować parę błędów jakie istniały w poprzedniej wersji hasła, a które po Twoim revercie są znowu obecne. Np. Korczak nie chodził do szkoły Augustyna Szmury tylko Augustyna Szmurły. Może jednak dokonując swoich zmian nie postąpiłem zgodnie z zasadami obowiązującymi w Wikipedii. Bardzo bym się chciał tego dowiedzieć.

Pozdrawiam, --Bartpiel (dyskusja) 15:10, 11 sty 2012 (CET)

Dziękuję za szybką odpowiedz!
--Bartpiel (dyskusja) 15:22, 11 sty 2012 (CET)

Józef Szmidt

Witaj! Zasadniczo szablon fakt służy zaznaczeniu fragmentów tekstu które szczególnie wymagają podania źródeł (jeszcze duuużo czasu upłynie zanim wyegzekwujemy obowiązek podawania źródeł do wszystkich wprowadzanych informacji). Jeżeli jakieś zdanie nie jest kontrowersyjne, a znalezienie źródła zajmuje ok. 10 sekund, to wstawianie szablonu wydaję mi się nieco bez sensu :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:41, 25 sty 2012 (CET)

Mail

Pawle, zerknij proszę na skrzynkę mailową na wiadomości od Powerka38 lub ode mnie (powinno być kilka), a także na tę stronę. Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 19:31, 17 lut 2012 (CET)

Do widzenia

Witaj, Postanowiłem zrezygnować z uczestnictwa w Wikipedii z powodu usuwania treści artykułów i samych artykułów w większości uważanych za potrzebne. Nie widzę sensu pisania artykułów, wkładania w to czasu i chęci skoro potem jakiś pseudoadmin usunie wszystko, bo uważa się za najważniejszego. Głównie chodzi o artykuły dotyczące bieżących wydarzeń, ale także wiele innych. Chciałem podziękować za dotychczasową współpracę, prosić o wybaczenie za wszystkie błędy. Życzę miłego użytkowania tej coraz bardziej biurokratycznej Wiki... Pozdrawiam Adik7swiony Pisz do mnie 17:41, 5 mar 2012 (CET)

Halo

Halo, mogą pomóc rozwiązać ten artykuł, to bym bardzo wdzięczny: Bazylika Matki Boskiej z Candelaria. Dzięki.--83.41.94.16 (dyskusja) 15:39, 7 mar 2012 (CET)

Książ

Zanim coś zmienisz, proszę zapoznaj się ze źródłami. Twoja edycja sprowadziła się do tego, że usunąłeś uźródłowioną informację pozostawiając przypis - w efekcie przypis odnosi się odnosi się do informacji w źródle nie podanej. Jakbyś zerknął w historię, to zobaczyłbyś, że artykuł jest od kilku dni edytowany prze IP narzucający swój punk widzenia. Długa dyskusja na ten temat jest w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wykaz podobozów Groß-Rosen oraz Książ (przeniesiono z WP:PdA), gdzie wykazano czym de iure był i obecnie jest Książ – był wsią, a obecnie jest częścią miasta (tak samo jak np. Powiśle w Warszawie, czy Kazimierz w Krakowie). Zmienić to może minister administracji rozporządzeniem, a nie władze lokalne, które często nie maja pojęcia czym władają i jak to się nazywa (liczne przykłady rażących niekompetencji w tym zakresie zawierają protokoły KNMiOF) czy tym bardziej twierdzenia prywatnych osbób. Aotearoa dyskusja 18:56, 22 mar 2012 (CET)

Bo część miasta to typ miejscowości – w artykule miejscowość jest to podane („Ustawa wyróżnia (...) a także rodzaje miejscowości, które określają ich charakter ukształtowany w procesie rozwoju osadnictwa, np. miasto, osiedle, wieś, osada, kolonia, przysiółek i ich części (np. część miasta, część wsi)”). Potocznie określenie dzielnica, czy osiedle używane jest dla części miasta, jednak są to terminu odnoszące się do zupełnie różnych bytów. Część miasta to typ (rodzaj) miejscowości, natomiast dzielnica lub osiedle to miejski odpowiednik sołectwa, czyli jednostki pomocniczej gminy (rodzaj jednostki administracyjnej). Zatem jak nie można mówić, że wieś jest sołectwem tak samo nie można mówić, że część miasta jest dzielnicą (oczywiście są przypadki że miejscowość pokrywa się z jednostką pomocniczą, tj. wieś z sołectwem, a część miasta z dzielnica lub osiedlem, jednak to przypadki szczególne). Ponieważ artykuł Książ opisuje nie sam zamek, ale i otaczające go różne zabudowania, to de facto opisuje on część miasta o nazwie Książ i to powinno być w artykule zaznaczone (nb. jak uczestniczyłem w konferencji w Książu, to zakwaterowanie mieliśmy w tych budynkach otaczających zamek – nikt nie mówił, że mieszka lub stołuje się na zamku, natomiast na zamku odbywała się sama konferencja). Aotearoa dyskusja 10:28, 23 mar 2012 (CET)
Bardzo proszę dalszą dyskusję prowadzić tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ksi%C4%85%C5%BC o ile to oczywiście możliwe.--Jakas1 (dyskusja) 15:52, 23 mar 2012 (CET)

Nazwy nie na Górnym Śląsku

Czy mogę się dowiedzieć dlaczego odbierasz mi podstawowe prawo każdego wikipedysty do kwestionowania podanych informacji w tej edycji? Czy masz jakiś mandat społeczności do przeciwstawiania się jej ustaleniom? Dziękuję za odpowiedź JDavid dyskusja 10:49, 26 mar 2012 (CEST)

Rozumiem, że masz szablonofobię, ale jest to jedyna możliwość techniczna ustalona w tym projekcie i twoje uprzedzenia własne nie mają tu zastosowania. Cały akapit jest czystą twórczością własną LUCPOL-a, słabo powiązany z tematem i utworzony na siłę. W związku z tym cały akapit zostanie usunięty, jeżeli szablony Ciebie porażają. JDavid dyskusja 18:42, 26 mar 2012 (CEST)
No dokładnie. Wikipedia nie powinna być prywatnym folwarkiem LUCPOL-a. JDavid dyskusja 21:30, 26 mar 2012 (CEST)
A w którym miejscu miałeś takie wrażenie? Bo ja odczuwam, że to ty moderujesz treść bez żadnych argumentów. JDavid dyskusja 21:43, 26 mar 2012 (CEST)
Czy mam rozumieć, że skoro jesteś sędziwy to wszystko co mówisz jest wyznacznikiem? Zadziwiające postawienie sprawy. Sam sobie autorytywnie tworzysz reguły Wikipedii i każesz się podporządkować. Gdy ktoś chce dyskutować i poznać twoje argumenty związane z treścią, wychodzisz zasłaniając się wiekiem. JDavid dyskusja 22:13, 26 mar 2012 (CEST)

Moczka

Wegług Ciebie oczywistą rzeczą jest, że do moczki nie dodaje się piwa, dla mnie zaś, oczywistą jest że się dodaje - dlatego dodałem ten szablon. Jeśli się piwa nie dodaje to logicznym byłoby aby zaznaczyć to w pierwszym zdaniu i dopisać, że kiedyś się dodawało. Tak jak jest teraz jest WP:OR. Stanko (dyskusja) 13:24, 6 kwi 2012 (CEST)

Proponuję coś takiego: Z czasem przepis na moczkę zmieniał się, dziś można spotkać go również bez dodawania piwa, z dodatkiem owoców oraz kompotów tak aby moczka była słodka a nie przypominała zupy jarzynowej z owocami. (bez przypisów i bez "większości domów")Stanko (dyskusja) 14:31, 6 kwi 2012 (CEST)

Natasza Urbańska

witaj, czy mógłbyś podać mi powód dla którego wycofałeś moją wersję artykułu, którą weszcie doprowadziłem z ruin do pożądku, i nie mówię tak bo to ja to zrobiłem, ale niektóre zdania po przeczytaniu hasła po raz pierwszy były dla mnie kompletnie nie zrozumiałem dopiero później musiałem sobie je przeanalizować o co w nich tak na prawdę chodzi, fakt skasowałem z niego trochę rzeczy przez co przy zapisywaniu pojawił mi się komunikat o kasowaniu zbyt dużej ilości hasłą, ale powiedzmy sobie szczerze kogo interesuje to czy była na okładce vivy i innych gazet lub że wystąpiła na hitach na czasie czy innym koncercie dla powodzian, zostawiłem tylko to co było istotne i poprawiłem styl na zrozumiały. mam nadzieję że sprawdzisz to jeszcze raz i jeżeli nadal będziesz uważał moją wersję za złą to podaj proszę powód, bo nie zrobiłem tego w pół godziny i jeżeli moja praca ma zostać odżucona to chcę znać przynajmniej powód. pozdrawiam. 86.135.112.47 (dyskusja) 17:13, 10 kwi 2012 (CEST)

Marihuana - encyklopedyczność

Witam,

Wycofałeś moją edycję hasła marihuana z powodu nieencyklopedyczności. Chciałbym zasięgnąć Twojej rady: czy teraz sformułowanie o fajce wodnej (nie będące przecież samo w sobie niemerytoryczne) jest dobrze zapisane?

Piszę do Ciebie, ponieważ dokładam bardzo dużych starań do fachowego edytowania Wikipedii, jak na WikiGnoma przystało. Nie twierdzę jednak, że nie popełniłem błędu. Bywa i tak, wszakże wciąż się uczę. Czy możesz zatem wyjaśnić mi co dokładnie w mojej edycji było nie tak? Czy chodziło o konstrukcję „palić za pomocą”? Prawdopodobnie tak, i teraz też widzę, że edytowałem jakby z rozpędu...

Na marginesie: jeżeli edycja nie była wandalizmem, mogłeś raczej ją poprawić (wtedy od razu wiedziałbym, co jest nie tak), a nie usuwać.

Będę wdzięczny, jeżeli odpiszesz. Pozdrawiam,
--Jovaen (dyskusja) 10:34, 25 kwi 2012 (CEST)

Naprotechnologia

Każdy oczywiście może mieć swoje zdanie. Nie rozumiem Twoich zmian. Jeśli uczciwie podchodzisz do neutralonści, to rewelacje Wigglesa też usuniesz. Wizikj (dyskusja) 23:12, 26 kwi 2012 (CEST)

Scholarship recipient Casual

Hello! One of the users who have received a scholarship to attend Wikimania 2012, Casual, has vandalized a number of articles in the Uzbek Wikipedia. For example, she blanked the article on Tojiboyeva twice. Also, she recently deleted material from her talk page. Furthermore, she does not assume good faith when interacting with other users. (See for example my talk page (Unfortunately it's in Uzbek)). There are not many active administrators in the Uzbek Wikipedia and Casual has largely enjoyed impunity. What actions can be taken against this user? Nataev (dyskusja) 23:29, 3 maj 2012 (CEST)

The problem has been resolved. 193.225.200.93 Nataev (dyskusja) 17:00, 6 maj 2012 (CEST)

Powstanie warszawskie

Cześć! Nierzadko udzielałeś się w haśle Powstanie warszawskie. Właśnie dokonałem jego istotnej rozbudowy + przeredagowania. To samo dotyczy też pokrewnych haseł: Siły niemieckie w powstaniu warszawskim oraz – zupełnie nowego – Siły polskie w powstaniu warszawskim. Gdybyś miał uwagi lub poprawki to zapraszam. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:10, 5 maj 2012 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Jeżeli w tym wypadku wyjustowanie oznacza to samo co w Wordzie to przyznam, że nie wiem jak to zrobić na wiki. Co zaś do uzbrojenia to zawsze można wyodrębnić subsekcję w sekcji "Siły polskie...". Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:02, 7 maj 2012 (CEST)

Żydzi

O, znowu się widzimy na okazję liczb ;) Słuchaj, mnie tam wsio ryba, ale w artykule są obecnie trzy liczby określające liczbę Żydów w Argentynie. I nic na temat przyczyn rozbieżności. Czyli Jaś Kowalski pisząc zadanie weźmie otworzy wikipedię i napisze "Żydów w Argentynie jest 800 tys." (bo akurat spojrzy w to miejsce artykułu), a jego kolega z ławki Krzyś Nowak napisze "Żydów w Argentynie jest 183 tys." i obaj będą mieli rację :) A nauczycielka żachnie się "ech, ta wikipedia, sami widzicie". No i? ;) pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:59, 9 maj 2012 (CEST)

  • No tak, tak myślałem, a czemu nie za argentyńską wiki? bo może jednak na miejscu wiedzą lepiej niż w USA? jak będę szukał ilustracji wylania dziecka z kąpielą to ta Twoja edycja będzie akurat ;) pzdr., PB
    • Nie zrozum mnie źle, nie szukam dziury w całym. Wszelako za każdym razem kiedy wybiera się jedno źródło a inne wycina to serce mnie boli bo wg mnie to to NPOV w czystej postaci jest. Zawartość innych wiki to żaden wyznacznik, wiki jak wiesz nie jest źródłem samą dla siebie, a co najważniejsze zawartość jakiegokolwiek artykułu w jakiejkolwiej wiki nie jest przesłanką edycyjną, ważne są tylko źródła (=zewnętrzne). Ba! nawet wyraźniej z Zasadach jest wskazówka by nie sugerować się innymi artykułami, czyż nie? Nie zachęcam swoim komentarzem do dyskusji więc do niewidzenia ;) przy czym biorąc powyższe pod uwagę sądzę, że jeśli będę miał czas to jednak coś z tymi danymi i źródłami zrobię ;) pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:30, 10 maj 2012 (CEST)
      • A gdzie Ty widzisz pretensje? :) oczywiście że pov (literówka), a pov bo jeśli wybierasz jedno z kilku źródeł to jak to inaczej nazwać? a może to or? (bo samodzielnie się interpretuje źródła i podejmuje decyzję które zostawić). Nie pisałem że uźródławiasz wikipedią tylko że "bo tak jest na enwiki" to żaden argument. pzdr., PB

usunięcie {{fakt|... ?

Witam bardzo serdecznie,
będąc pod dużym wrażeniem Twojego stażu i wkładu w pl.wiki postanowiłem zwrócić się do Ciebie o życzliwą pomoc. Liczę, że dzięki Twojej wiedzy i doświadczeniu oraz dzięki Twoim wskazówkom będę mógł unikać błędów w przyszłości.
Wg mojego rozeznania umieszczenie przez mnie szablonu ...[potrzebny przypis] w Bon towarowy PeKaO i Eksport wewnętrzny było zasadne. Jednym z jak mniemam poważnych problemów pl.wiki jest nagminne umieszczanie informacji bez odwołania się do źródeł. Przez to zasada weryfikowalności nie jest spełniana. Umieszczenie szablonu {{fakt|... o ile nie spowoduje nawet, że któryś z wikipedystów źródła doda, to przynajmniej szablon ten zwraca uwagę wiki_użytkownikom, że informacje które czytają nie są zweryfikowane, a więc do ich wiarygodności należy podchodzić z rezerwą.
Przez przypadek zauważyłem, że zdecydowałeś szablon ten z ww. artykułów usunąć - nie zrozumiałem dlaczego? W opisie zmian lakoniczne drobne techniczne nie wiele mi wyjaśniło. Licząc na zrozumienie i życzliwą pomoc przesyłam serdeczne ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 23:18, 9 maj 2012 (CEST)

odp.: Jan Kszywy - Faktowanie

Bardzo serdecznie dziękuję za jakże szybką odpowiedź.

1. Staż Wikipedysty, ilość edycji, wykształcenia nie maja znaczenia - wsztystcy wikipedyści są równi od ucznia szkoły podstawowej na profesorze szkoły wyższej kończąc.

W pełni podzielam wyżej wyrażony pogląd - oczywiście role społeczne, czy zawodowe wikipedystów nie powinny oddziaływać na ich pozycję i relacje w wiki_projekcie. Czym innym jest jednak postawa i dorobek w wiki_projekcie poszczególnych wikipedystów. Dlatego pozwoliłem sobie na wstępie wyrazić mój szacunek i podziw dla Twojego wiki_dorobku. Myślę, że wyrażenie szacunku dla dokonań innej osoby, zwłaszcza na wstępie wymiany korespondencji jest dobrą praktyką

2. W artykule Eksport wewnętrzny jest już umieszczony na wstępie umieszczonu szablon fakt więc nie ma potrzeby powtarzania szablonów fakt w tekście.

OK, skoro na wstępie był umieszczony szablon_fakt to może rzeczywiście nie było potrzeby ponawiania tego szablonu w tekście. Jednak szablon tekstowy precyzyjnie odnosi się do konkretnych fragmentów, bezpośrednio wskazuje na nie. Mniemam, że umieszczenie szablonu zarówno wstępnego, jak i tekstowego nie jest błędem. Być może niektórzy ocenią to jako przesadę, nadgorliwość. Ja osobiście nie oceniam tego w ten sposób. Wymóg weryfikowalności jest podstawowym, kardynalnym, zasadniczym (itp. itd.) warunkiem wiarygodności i encyklopedyczności pl.wiki. Niestety - bardzo nad tym ubolewam - w pl.wiki sprawa ta mówiąc baaardzo oględnie pozostawia wiele, wiele, wiele do życzenia.

Co do sklepów eksportu wewnętrznego Carbon to po prostu byłem ich dyrektorem, ale wiem, sam nie mogę być źródłem dla siebie. Poszukam jakiś papierów i je zeskanuję.

Oczywiście nie możesz być sam dla siebie źródłem, ale skoro byłeś tak blisko osobiście związany z tym tematem to masz odpowiednią wiedzę, aby ze znacznie mniejszym wysiłkiem niż ktoś inny artykuł wszechstronnie dopracować i odpowiednio uźródłowić. I to nie tylko przy pomocy skanów dokumentów, ale także odsyłaczy np. do publikacji prasowych. I ufam nie tylko odnośnie sklepów Carbon, ale przede do całego artykułu, który obecnie opracowany jest, z pewnością przyznasz, dość chaotycznie.

3. Co do artykułu Bon towarowy - artykuł powstał w czasie kiedy nie obowiązywała zasada weryfikoalności. Trudno w to dziś uwierzyć ale tak były. W początkach Wikipedii artykuły pisaliśmy z palca. Trudno teraz dociekać kto i kiedy to napisał. Z tego co pamietam, to podane kursy są poprawne i zapewne w internecie mozna je potwierdzić.

Wiem i zdaję sobie sprawę, że w okresie wiki_raczkowania mało kto zaprzątał sobie głowę weryfikowalnością. Okres ten (błędów i wypaczeń? ;- ) mamy jednak już szczęśliwie za sobą. Zupełnie zbędne jest dociekanie kto i kiedy co napisał. Nie wiem czy podane kursy są, czy też nie są prawdziwe. Wiem, że bez odwołania się do rzetelnego źródła taka informacja w ogóle w wiki nie powinna się znajdować. Jest to radosna twórczość zamiast encyklopedyczności. Jeżeli chcemy (a jestem przekonany, że obaj chcemy), aby pl.wiki była przedmiotem szacunku, a nie kpinek to koniecznie trzeba wielkiego zbiorowego wysiłku, aby systematycznie artykuły odpowiednio uźródławiać. Informacje wątpliwe wręcz czasem kasować. W każdym razie wszędzie, gdzie to jest potrzebne na dobry początek przynajmniej wstawiać szablon ...[potrzebny przypis]

4. I na koniec, wstawianie szablonu fakt powinno być ostatecznością. Najpierw trzeba spróbować znaleźć źródło, nie tylko w internecie, a czasem zweryfikować, bo informacja może być fałszywa a dopiero w ostateczności wstawiamy szablon fakt. Niesty, mamy do czynienia z praktyka, gdy szablon ten zastępuje polemikę lub gdy wstawiajacy wstawia go bo mu się tak wydaje.

Muszę powiedzieć, że fundamentalnie się z tym nie zgadzam. Wstawienie szablonu {{fakt|... w żadnym razie nie jest stawianiem w wątpliwość merytorycznej wartości podanej informacji. Jest jedynie zwróceniem uwagi, że informacja ta nie ma podanego źródła, a więc nie spełnia wymogu weryfikowalności, a więc nie spełnia uznanych standardów. Oczywiście najlepiej byłoby widząc nieuźródłowione fakty z marszu zweryfikować je, odnaleźć odpowiednie odnośniki i "klepać" je do artu. Jednak w praktyce nie jesteśmy w stanie tej pracy na bieżąco podołać, a też często po prostu nie mamy ku temu odpowiednich kompetencji, dostępu do odpowiedniej literatury itp. Wstawienie szablonu jest pierwszym maleńkim krokiem we właściwą stronę. Pożyteczną WikiGnomizacją.

Byłbym Ci niezmiernie zobowiązany, gdybyś usunięte przez Ciebie szablony {{fakt|... z tych dwóch artykułów do czasu ich właściwego uźródłowienia zechciał przywrócić.

Bardzo licząc na serdeczną i owocną współpracę zarówno w tej sprawie, jak i w wielu innych w przyszłości przesyłam niskie ukłony i wyrazy szacunku Jan Kszywy (dyskusja) 23:46, 10 maj 2012 (CEST)

Statut Organiczny Województwa Śląskiego

Potwierdzam, w pracach historyków opisujących okres 1922-1939 województwo śląskie jest określane jako autonomiczne. Jednak przez samych twórców tego aktu prawnego - w głównej mierze Konstantego Wolnego - nie jest w żaden sposób tak określane. Szeroki zakres kompetencji samorządowych - znacznie szerszy niż zakres ówczesnych lokalnych samorządów w Polsce - zmienia obraz postrzegania tej specyficznej, hybrydowej formy ustrojowej i każe ją lokować pomiędzy autonomią a tradycyjnym samorządem lokalnym. Nigdy nie należy mylić intencji tworzących w danym okresie akty prawne z bieżącym postrzeganiem rzeczywistości i przykładać pojęcia nieadekwatne do ówczesnego stanu faktycznego.

Pozdrawiam --Miaplacidus 22:57, 14 maj 2012 (CEST)

Re: Budorz (z przed 2-ch lat)

Wikipedysto Pawle. Jest taki artykuł "Stanisław Witkiewicz" w którym popełniliście litanię budorzów i takich tam innych. Tak mi się przynajmniej zdaje, że to Wy. Czy nie lepiej by było to to tak troszkę wytenteges... spokojnie, zauważyłem tylko że jest już rozbudowany artykuł "Projekty architektoniczne Stanisława Witkiewicza" gdzie jest na to bardzo dobre miejsce. W samym Witkiewiczu może tylko odnośnik by starczył? (Wiem że już jest) (Wiem, że się nie podpisałem)

Halina Młynkowa

Zwracaj uwagę na to co rewertujesz, bo przywróciłeś wklejony do artykułu LINK do prasy brukowej. W tekście był po prostu odnośnik http. Andrzej19@. 22:51, 12 cze 2012 (CEST)

Rzepa

Rzeczpospolita może być traktowana jako wiarygodne źródło historyczne a np. Przegląd (artykuł o Józefie Kurasiu) nie? Publikacje z opiniotwórczych czasopism dotyczących tak kontrowersyjnych tematów nie mogą być traktowane jako poważne źródło, chyba że niektóre gazety są bardziej uprzywilejowane. To tak samo jakby w artykułach dotyczących papieża dodawać źródła z Faktów i Mitów. Polack (dyskusja) 17:28, 13 cze 2012 (CEST)

Pozwolę sobie na komentarz do wypowiedzi Polack. Wnioskując z ataku jaki przypuściłeś na źródła z Naszego Dziennika i Frondy, wydaje mi się, że to Ty usiłowałeś wprowadzić podział na gazety uprzywilejowane i zakazane na wikipedii. (a teraz jeszcze zabierasz się ostrożnie za Rzeczpostolitą). Nie rozumiem co masz na celu. Kojoto (dyskusja) 18:17, 14 cze 2012 (CEST)

Jasna Góra

Mogłeś skrócić zamiastr niszczyć wszystko, przepraaszam ale z palca tych informacji nie wyssałem to było jedyne źródło chyba ze masz lepsze pozd.r (Ricardo77 (dyskusja))

Pięć zasad protestantyzmu

Dlaczego usunąłeś moją edycję z artykułu "Pięć zasad protestantyzmu" nie podając przyczyny i nie wyjaśniając tego w dyskusji. W ten sposób łamiesz zasady wikipedii. Bardzo proszę o merytoryczne uzasadnienie tego w dyskusji.

Uzasadnienie co do szablonu napisałem w opisie edycji. Anulowałeś obie edycje, natomiast dodałem uzasadnienie w dyskusji (tylko nie podpisałem). Mógłbyś się odnieść???
Niezależnie od tego anulowałeś pierwszą edycję związaną z usunięciem fałszywego zdania. Za którym razem uda mi się uzyskać od Ciebie odpowiedź??? --Anacrusis (dyskusja) 01:28, 3 lip 2012 (CEST)
To UZASADNIJ merytorycznie to na stronie dyskusji. Jak możesz nazywać usunięcie błędnego stwierdzenia twórczością własną??? Nie łamię niczyich praw autorskich, powołuję się na wiarygodne źródła. Już nie wspominając, że wskazałem 2 stwierdzenia, które są sprzeczne z tym co jest na angielskiej wikipedii. To już 4 moja prośba o uzasadnienie "nie zatwierdzenia" na stronie dyskusii artukułu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Pięć_zasad_protestantyzmu --Anacrusis (dyskusja) 13:35, 3 lip 2012 (CEST)

Józef Piłsudski

Witam!

W artykule o Józefie Piłsudskim usunąłeś moją edycję, twierdząc że „od tych szablonów artykuł nie będzie lepszy”. Ośmielę się z tym nie zgodzić.

Jeden z nieodpowiednich, moim zdaniem, fragmentów brzmi tak: „Istnieje spór, kto był w rzeczywistości autorem uderzenia znad Wieprza podczas Bitwy Warszawskiej. Wśród pomysłodawców wymienia się, oprócz Piłsudskiego, przede wszystkim gen. Weyganda i gen. Rozwadowskiego. Generał Weygand wypowiedział się na ten temat krótko po wojnie stwierdzając, że plan przygotowany został wspólnie, ale wykonanie należało wyłącznie do Piłsudskiego. Rozwadowski – zdaniem Piłsudskiego – miał wiele pomysłów, jak pokonać Armię Czerwoną, ale żaden z nich nie nadawał się do realizacji.” Zwróć uwagę, że znajduje się on w dziale „Kontrowersje”. Zacytowana tu informacja miała na celu, jak rozumiem, obalenie kontrowersyjnej tezy. Logiczne jest więc, że powinna być ona uźródłowiona. O ile wiem, poruszona w tym fragmencie kwestia wciąż nie jest ostatecznie wyjaśniona więc jest on w dodatku POV.

Kolejny fragment: „Piłsudskiemu zarzucano także zaniedbywanie spraw zachodnich ziem polskich. Miało się to przejawiać w nieudzieleniu pomocy militarnej walczącym powstańcom wielkopolskim i śląskim. (...) Tymczasem bezzwłocznie po zakończeniu działań wojennych wojny polsko-bolszewickiej na teren Górnego Śląska została skierowana elitarna grupa oficerów II Oddziału Sztabu Generalnego WP (Edmund Charaszkiewicz, Jan Kowalewski, Kazimierz Stamirowski i inni), która uczestniczyła w przygotowaniach i realizacji trzeciego powstania śląskiego (maj 1921).” Jak wyżej. Próba rozwiania kontrowersji bez podania źródła.

Następny: „Był jednym z oficerów uwięzionych i bezprawnie przetrzymywanych w jego następstwie, zmarł w rok po zwolnieniu z więzienia, przy wielu poszlakach wskazujących na otrucie.” Chyba nie muszę tłumaczyć, że źródło jest tu po prostu potrzebne. W aktualnym kształcie jest to POV.

Dwa szablony dotyczyły fragmentów, które brzmiały: „Większość autorów opracowań jest zgodna” oraz „Część historyków twierdzi”. Bezdyskusyjnie są to wyrażenia zwodnicze i ich tolerowanie jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe.

Pozdrawiam --00:55, 6 lip 2012 (CEST)Roxar123 (dyskusja)

Ad:Rajmund_Kaczyński

Ad:Rajmund_Kaczyński

Czemu oznaczyłeś jako przejrzaną wersję, w której jako źródła użyto pisma NIE? Sam siebie ten tygodnik określa jako satyryczny, co wyklucza jakąkolwiek wiarygodność... A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:19, 9 lip 2012 (CEST)

Nie można uciec od pewnej oceny wiarygodności źródeł, mówi o tym zasada WP:WER. Na marginesie - dla artykułów medycznych ta kwestia jest dość dokładnie sprecyzowana. Ale z tego powodu odrzucamy blogi, brukowce, niepodpisane ulotki itd. Co do samego Rajmunda - być może i był w PZPR, ten artykuł (niestety, niepodpisany i mało użyteczny jako źródło) wyjaśnia to dość logicznie i sensownie. Na razie ze względu na brak źródeł informacja z artykułu zniknęła, mam nadzieję że kiedyś pojawi się pozycja biograficzna (dotycząca Rajmunda czy braci Kaczyńskich), w której ta informacja zostanie dokładnie zweryfikowana i opisana. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:15, 10 lip 2012 (CEST)

Ad:Sprzedaż_wysyłkowa

Ad:Sprzedaż_wysyłkowa

Dodane przez Ciebie źródło potwierdza że "Polskie prawo w szczególny sposób chroni klientów sprzedaży wysyłkowej pozwalając im, pod pewnymi warunkami, na zwrot towarów w ciągu 10 dni od ich odebrania."? Dopytuje o to bo dziwi mnie że obcojęzyczne źródło mówi o polskim stanie prawnym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:13, 16 lip 2012 (CEST)

Odp:Sprzedaż wysyłkowa

Dzięki za zwrócenie uwagi. Prawdopodobnie nasza różnica bierze się z tego że ja nie widzę wielkiego problemu w obecności takiego szablonu w artykule. Uważam że to nie jest informacja trywialna. Dzięki za uzupełnienie źródła. Tak przy okazji mamy ustalone że kolejność sekcji końcowych to: zobacz też, przypisy, bibliografia, linki zewnętrzne ale sprawa jest na tyle drobna że warto to zmieniać tylko przy okazji innych zmian. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:39, 17 lip 2012 (CEST)

Odp:Sprzedaż wysyłkowa

Co do tego, że jest podstawowym prawem to nie przeczę. Przeczę, że każdy to wie. To dobrze że ludzie nie wierzą Wikipedii. Wikipedii nie należy wierzyć tylko ją sprawdzać. Właśnie dlatego szablonu są potrzebne żeby ludzie nie mówili "tak jest bo tak napisali w Wikipedii" lecz żeby podchodzili krytycznie. Czy nie pod wpływem obecności szablonu uzupełniłeś źródło? Masz racje że lepiej by było gdybym uzupełnił źródło zamiast dawać szablon ale nie zawsze jestem w stanie to zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:34, 17 lip 2012 (CEST)

Wikitravel

Witam, mógłbyś rzucić okiem do Wikitravel, bo jakiś IP tam masowo bałagani i trzeba to posprzątać. -- Alan ffm (dyskusja) 15:11, 24 lip 2012 (CEST)

Pozwolę sobie jeszcze raz tą drogą, bo w WT ostatnio za dyskusje na tego typu tematy banem nagradzają:)
W wikipodróżniczym bussinesie sporo się ostatnio ruchu zrobiło w ramach przygotowań do migracji jako projekt WM. Gdyby temat Cię interesował, bieżące informacje i dyskusje na ten temat znaleźć można w Wikivoyage, m.in. w Interest in starting a new language version, Migration FAQ i na dalszych tam podlinkowanych stronach. -- Alan ffm (dyskusja) 23:48, 25 sie 2012 (CEST)

kuras

hej Drozd , dzieki ze pilnujesz kurasia przed wandalami , napisz mi prosze czemu ta wersja z konarskim jest jako oczekujaca na przejrzenie skoro jak wchodze w edycje to wyskakuje ze ostatnia jest wlasnie z konarskim i przejrzana przez Ciebie a jak wchodzisz w sam art. to jest poprzednia a przejrzana przez Ciebie jest jako oczekujaca . pozdrawiam Airnesst (dyskusja)

Justyna Steczkowska - zdjecia

Poprzednie zdjecia zostaly zakwestionowane przez Management Justyny Steczkowskiej, jako autor zostalem poproszony o ich usuniecie z Wikipedii, stad podmiana jedynym zaakceptowanym zdjeciem, ktore zostalo opublikowane na stronie Artystki, bardzo prosze o przywrocenie poprzedniej wersji

Zubrzycki

Witam. Piszę wprost - liczę na wzajemne zrozumienie (znam nieco Twój wkład i bardzo go cenię). Mam prośbę, żebyś sprawdzał zmiany, które zatwierdzasz - [4]. IP-ek usuwa tu i w następnych edycjach informacje ze strony IPN (część uporządkowałem, a część sam dodałem). Odnośnie artykułu, do którego link usunięto - to o ile się nie mylę autor jest historykiem (jego artykuł zresztą ładnie uźródłowiony). Mimo, że przeniosłem "ciężar" uźródłowienia na IPN, artykuł taki może spokojnie zostać. Jest trochę takich tajemniczych IP-eków, które na słowo "prawica" dostają drgawek... Chcieli by, żeby wikipedia była uźródłowiona wyłącznie komsomol.pl, 1927.net, lewica.pl, czy przeglad-tygodnik.pl. I to artykułami nie historyków, tylko propagandystów i krzykaczy. Nawiasem mówiąc to co jeden z użytkowników opcji komunistycznej wpisał w pierwszymn akapicie artykuło o NSZ (to o rzekomym faszyzmie) - jeśli wogóle nadaje się do artykułu - to nie w skrótowym opisie tej formacji. Przecież Davies ani nie jest specjalistą od NSZ (a takich mamy), ani specjalnie tej opini nie rozwija - więc nalezy traktować to raczej jako poślenią opinię. Pozdrawiam Serdecznie Kojoto (dyskusja) 22:37, 11 wrz 2012 (CEST)

Tewje Bielski

Witaj, czy mógłbyś podać powody swojej edycji? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:24, 13 wrz 2012 (CEST)

Tewje Bielski

Witaj, czy mógłbyś podać powody swojej edycji? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:24, 13 wrz 2012 (CEST)

  • Jedną z zasad dyskusji pomiędzy Wikipedystami jest zakładanie dobrej woli. Proszę Cię zatem abyś powstrzymał się z tego typu uwagami i ocenami wobec mnie. Tym bardziej, że jest miejsce na Twoją ocene w dyskusji hasła, które wymaga poprawy. Wskaż mi proszę również, w którym miejscu uchybiłem zasadzie neutralnego punktu widzenia. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:57, 13 wrz 2012 (CEST)
    • Prosiłem Cię o wyjasnienie swoich obiekcji, czego nie zrobiłeś, proszę Cię zatem o powstrzyamnie się od rewertowania. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 13 wrz 2012 (CEST)
      • Wybacz ale nadal nie rozumiem. W jednym zdaniu twierdzisz, że "Wikipedysci nie dokonują krytycznej analizy źródeł", w kolejnym dokonujesz takiej analizy oceniając źródła z okresu stalinowskiego (a jeszcze w kolejnym zatwierdzając zmainy polegające na usunięciu "niewiarygodnych" źródeł). W jednym zdaniu mówisz o źródłach (w liczbie mnogiej) zachowując w haśle pojedyncze źródło publicysty i dziennikarza. W jednym zdaniu mówisz mi o obowiązku szukania consesusu a w swojej pierwszej wypowiedzi do mnie od razu przechodząc do oceny mojej edycji bez pytania się o moje zdanie na ten temat....mógłbyś mi jeszcze raz wytłumaczyć, tym razem bez zdań wzajemnie się wykluczających? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 15 wrz 2012 (CEST)
        • Nie jest tak że sam zrobiłeś to co Tokyotown w artykule o Bielskim, w artykule o Kurasiu? Jeśli chcemy być konsekwentni usuwamy publicystyczną krytykę zarówno u Kurasia, Bielskiego i jeszcze innych lub zostawiamy publicystyczną krytykę NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:39, 15 wrz 2012 (CEST)
          • Rzeczywiście użytkownik którego zmiany zaakceptowałeś dokonał dwie edycje pod rząd, moim zdaniem publicystyczna (właściwie to jak w obu przypadkach, dziennikarska) krytyka do pewnego stopnia powinna pozostać w artykułach z historii najnowszej chyba że jest to krytyka nieopierająca się na faktach historycznych oparta na wulgarnych hipotezach czy też publicystyka z np. gazet o profilu satyrycznym NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:42, 17 wrz 2012 (CEST)
  • Moją intencją nie jest podważanie jakości/rzetelności źródła. Jednak w przypadku hasła o postaci historycznej, sądze, że najlepszymi źródłami będą oceny/publikacje historyków zajmujących się tym okresem/ludźmi. Cytując..."W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów"...a takim doniesieniem jest artykuł prasowy. Resumując, niekwestionuje doniesienia, nie interesuje mnie czy jest słuszne/prawdziwe czy nie. Kwestionuje publikacje prasową w haśle historycznym.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:51, 18 wrz 2012 (CEST)

Lotnisko

Naprawde uwazasz, ze wszystkie lub wiekszosc lotnisk jest przy aglomeracjach? Nazywanie Lublina aglomeracja to chyba troche na wyrost, a ma dwa lotniska. Owszem, zajmuja po kilkadziesiat hektarow, ale wylaczenie tego obszaru spod uprawy naprawde nie jest zadnym problemem (w okolicy jest nadmiar ziemi uprawnej). Takze halas i zanieczyszczenie jakie generuja, sa prawdopodobnie o kilka rzedow wielkosci mniejsze, niz od okolicznych drog, ciagnikow, o ogrzewaniu Swidnika nie wspominajac. Na swiecie sa tysiace (lub wiecej) lotnisk o podobnej wielkosci lub nawet mniejszych, a pewnie setki takich, ktore naprawde sa uciazliwe. Dlatego usunalem te wpisy, a w Wikiprojekcie zamiescilem uwage/prosbe, aby haslo do wspolczesnego poziomu Wikipedii doprowadzic. Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 23 wrz 2012 (CEST)

Frakcja socjaldemokratyczna

Socjaldemokracja była osobną ideologią od komunizmu, część bo trockiści odrzucali tą teorię NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:40, 28 wrz 2012 (CEST)

objaśnienie

Socjaldemokracja Król. Pol. i Lit. nie miała w programie jakiejś mistycznej federacji z Rosją, PKWN i Polrewkom to dwa osobne twory które łączy 30 lat różnicy, ustrojem był realny socjalizm, manifest PKWN zakładał rozbieżne tezy z tymi realizowanymi przez PPR, tezy o tym że KPP chciała oddać coś innym państwom były oznaczone szablonem od roku, określenie kolonia nie jest godne poważnej encyklopedii

  • nie miały ponieważ usuwały tezy bez źródeł co zostało zaakceptowane przez innego admina

Agnieszka Włodarczyk

Witaj, chciałem się zapytać czy zmiany jakie zawarłeś dzisiaj w tym haśle są poprawne? po pierwsze ona jest niezawodową aktorką, a po drugie czy ten przecinek ("polska, aktorka oraz piosenkarka") nie jest zbędny??? 86.163.66.197 (dyskusja) 12:35, 29 paź 2012 (CET)

Barka turystyczna

Wg WP:Źródła innych wikipedii nie należy podawać jako źródła. Wg WP:Tłumaczenia Do tłumaczeń należy przystępować wyłącznie w przypadku artykułów posiadających wiarygodne źródła Cathy Richards (dyskusja) 21:12, 31 paź 2012 (CET)

Ad: Marcin Luter

1. Szablon święty infobox nie jest przeznaczony dla osób kanonizowanych lub beatyfikowanych, por. w opisie parametrów " Imię (lub imiona) pod jakim święty jest najbardziej znany lub pod jakim został beatyfikowany/kanonizowany". Większość świętych wczesnochrześcijańskich nigdy nie była nigdy przez nikogo kanonizowana. 2. Ökumenisches Heiligenlexikon wymienia Lutra i wskazuje, kiedy ma wspomnienie w Kościele ewangelickim, a kiedy w anglikańskim ([5]). Tytulatury "święty" nie stosuje się w ewangelicyzmie, jednak przyjęła się praktyka stosowania szablonu "święty infobox" również wtedy, gdy osoba posiada wspomnienie liturgiczne w Kościele anglikańskim lub protestanckim, choć nie jest świętym tytułowana. Krzysiek10 (dyskusja) 23:34, 31 paź 2012 (CET) Krzysiek10 (dyskusja) 23:34, 31 paź 2012 (CET)

Nazwa wikivoyage

Cześć! Jeśli masz czas i ochotę, to zachęcam do odpowiedzi na moje wątpliwości. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 10:33, 20 lis 2012 (CET)

Korczak

każdy obóz zagłady to obóz koncentracyjny, a nie każdy obóz koncentracyjny to obóz zagłady

Skype

Skoro grafika narusza prawa autorskie to czemu jest zatwierdzona na Commons i używana w kilkunastu innych projektach wiki ?

garnizon

Po pierwsze - kwalifikuje się co najwyżej do wstawienia szablonu fakt (wikipedysta nie ma zbyt dużego doświadczenia - edytuje sporadycznie), a po drugie: co ma placówka żandarmerii wojskowej do artykułu o mieście Orzysz?--Kerim44 (dyskusja) 14:05, 30 lis 2012 (CET)

NSZ

Nie bardzo rozumiem Twoją edycję, możesz mi wytłumaczyć o co chodzi? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:07, 14 gru 2012 (CET)

  • Rozumiem że jeśli masz dostęp do bibliografii możesz podać jako źródło jedną z pozycji, równie dobrze każdy może dodać do artykułu mnóstwo nieweryfikowalnych informacji i zasłonić się bibliografią, na Wikipedii najważniejsza jest precyzja NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:12, 14 gru 2012 (CET)

Agnieszka Włodarczyk

a powód "przywrócenia poprzednich zmian" bo nie uważam aby to co dopisałem było zbędne, a co więcej to od dawna już tam powinno być tylko nikt nie raczył tego napisać. 81.129.102.50 (dyskusja) 14:38, 3 sty 2013 (CET)

Obóz Zgoda

Proszę o podanie strony zgodnie z zasadami podawania źródła, w przeciwnym razie zdanie to zostanie usunięte. Konarski (dyskusja) 09:11, 29 sty 2013 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Drozdp/Archiwum_12&oldid=73487824”