Dyskusja wikipedysty:Empress

Odp:Czy będziesz moją Przewodniczką?

Odp:Czy będziesz moją Przewodniczką?

Hej :) Oczywiście bardzo chętnie pomogę ci w edytowaniu. Widzę, że masz już za sobą samouczek edycyjny, więc mniej więcej pewnie orientujesz się w technicznych podstawach. Poza tym warto zajrzeć na stronę z zasadami w pigułce. Jednak najważniejsze - nie bój się edytować, śmiało wprowadzaj zmiany w hasłach, eksperymentuj w swoim brudnopisie, a z wszelkimi pytaniami i kłopotami zgłaszaj się do mnie, bardzo chętnie ci pomogę :) Pozdrawiam cię serdecznie i życzę przyjemnego edytowania, Magalia (dyskusja) 20:44, 7 mar 2011 (CET)

Odp:Alexis de Tocqueville

Odp:Alexis de Tocqueville

Hej :) Przepraszam za opóźnienie, dopiero teraz znalazłam czas na przeczytanie tej sekcji. Jest naprawdę bardzo dobrze napisana, nie widzę w niej żadnych usterek technicznych - przypisy są dobrze sformatowane - całość jest też znakomicie uźródłowiona, tak więc nie tylko nie mam żadnych zastrzeżeń, ale też jestem pod wrażeniem świetnej roboty. Jeśli chodzi o przejrzenie, to rzeczywiście jest z tym problem - opóźnienia nierzadko sięgają tygodnia, co wynika, jak słusznie zauważyłaś, z niedoboru rąk do pracy. Postaram się na bieżąco przeglądać twoje edycje do czasu, aż sama nie dostaniesz redaktora :) Pozdrawiam cię serdecznie i jeszcze raz gratuluję doskonałego początku na Wikipedii :) Magalia (dyskusja) 18:03, 9 mar 2011 (CET)

Odp:Anna Julia Cooper

Odp:Anna Julia Cooper

Hasło jest świetne i merytorycznie i technicznie. Jedyne, co warto byłoby zrobić, to uporządkować kwestię źródeł - jeśli linki zamieszczone w sekcji "linki zewnętrzne" są źródłami informacji i/lub potwierdzają informacje w haśle, to sekcję można przemianować na "źródła" lub "bibliografia". Innych problemów nie ma :) Jeśli chodzi o połączenie z hasłami w innych Wikipediach, to zajęła się tym SpiderMum, dodając tzw. "interwiki", czyli właśnie linki do innych wersji językowych. O tworzeniu interwiki możesz poczytać na tej stronie. Natomiast z grafiką na pewno wszystko zrobiłaś ok, problem polega na tym, że tego zdjęcia nie ma na Commons, jest jedynie na angielskiej Wikipedii. Zapytam jednego z adminów Commons, czy zdjęcie da się tam przenieść i umożliwić ci skorzystanie z niego w haśle. Pozdrawiam cię serdecznie i gratuluję pierwszego własnego hasła, oby więcej takich :) Magalia (dyskusja) 21:53, 12 mar 2011 (CET)

Odp:Helena Znaniecka Lopata

Odp:Helena Znaniecka Lopata

Hasło sprawdziłam i oznaczyłam jako przejrzane. Właściwie znowu nie miałam tam za bardzo co poprawiać, bo artykuł jest znakomicie napisany. Uznałam, że można się nim pochwalić w takim razie i zgłosiłam do rubryki "Czy wiesz...", która pojawia się na stronie głównej i zbiera ciekawe, dobrze zrobione hasła; jeśli wszystko będzie ok, art pojawi się tam niedługo :) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 12:08, 13 mar 2011 (CET)

Małgorzata Fuszara

Zauważyłem Twój wpis na temat czerwonych linków w dyskusji Magalii - mam nadzieję, że nie będzie miała mi za złe, jeśli odpowiem za nią. Czerwone linki są jednym z mechanizmów przyspieszających rozwój Wikipedii - inspirują czytelników do pisania nowych haseł, sygnalizując ich brak. Skądinąd, wielu doświadczonych wikipedystów unika ich stosowania, tak, jakby wstydzili się, że jeszcze nie ma tak potrzebnych artykułów. Ta ostatnia postawa nosi nazwę erytrofobii, natomiast jej przeciwieństwo, polegające na dodawaniu nadmiernej liczby czerwonych linków, bywa nazywane "przesunięciem ku czerwieni" (zob. też przesunięcie ku czerwieni).

Czerwone linki należy stosować zgodnie z zasadą, a to wymaga zastanowienia się, czy temat sugerowanego hasła jest encyklopedyczny. Inne zasady, mówiące czym Wikipedia nie jest, ograniczają tendencję do pisania artykułów na każdy temat.

Informacje o podjednostkach organizacyjnych uniwersytetów (jak każdej innej hierarchii) można, a czasem nawet powinno się dodawać do artykułów opisujących jednostki nadrzędne. W sytuacji, gdy nie ma jeszcze artykułu o ISNS UW, nie jest sensowne tworzenie linków do podjednostek tego instytutu, zwłaszcza, że niektóre z nich mogą nawet nie być encyklopedyczne. Wikipedia nie jest katalogiem, i m.in. w związku z tym nie należy liczyć na powstanie artykułów dotyczących zwykłych ciał związanych z uniwersytetami, takich jak poszczególne komisje rektorskie, koła naukowe, etc. Wątpliwa jest również encyklopedyczność niższych jednostek struktury uczelni, np. katedr czy grup badawczych. Szczegółowe zasady encyklopedyczności tych bytów znajdziesz tutaj. Jeśli nie istnieje jeszcze artykuł o potencjalnie encyklopedycznym instytucie naukowym, ale jego skrócony opis jest już zawarty w większym artykule (o wydziale lub całym uniwersytecie), warto rozważyć poprowadzenie niebieskiego linku do określonej sekcji tego artykułu - wykorzystuje się do tego znaczek # (obejrzyj zmiany wprowadzone przeze mnie w artykule Małgorzata Fuszara: użyłem tam linku do sekcji opisującej ISNS w artykule o całym wydziale).

Poza tym, niektóre czerwone linki można (a nawet należy) zastąpić przekierowaniami do bardziej ogólnych artykułów opisujących dane pojęcie. Zauważ, że napisałem o przekierowaniach, nie linkach, czyli nie chodzi mi o sztuczne zastępowanie linków czerwonych niebieskimi, tylko o stosowanie linków zielonych. Przekierowanie ma to do siebie, że może mieć charakter tymczasowy - tzn. z braku właściwego artykułu szczegółowego może kierować czytelnika do artykułu bardziej ogólnego. Zielony kolor przekierowania, tak jak czerwony kolor brakującego linku, jest sygnałem, że właściwy artykuł może jeszcze nie istnieć, a przy tym jest o wiele pożyteczniejsze dla czytelnika, bo jednak dokądś prowadzi. Jeśli zatem czujesz, że na jakiś temat powinien powstać odrębny artykuł, a póki co istnieją tylko artykuły ogólniejsze (lub na tematy bliskoznaczne), zamiast czerwonego linku, prowadzącego na manowce, lub niebieskiego, który nieodpowiadałby ściśle brakującemu znaczeniu, utwórz nowe przekierowanie. Zrobiłem tak z Twoim czerwonym linkiem równouprawnienie płci - i teraz jest zielony, prowadząc do hasła równość płci. Równouprawnienie to nie to samo, co równość, ale póki co czytelnika trzeba wysłać właśnie do równości (znajdzie tam również link do równouprawnienia jako takiego, gdzie również większość treści dotyczy spraw płci). Zauważ, że utworzenie przekierowania jest bardzo proste - formalnie wymaga stworzenia nowego artykułu zawierającego jedną linijkę tekstu, np. #PATRZ[[równość płci]] (właśnie to zrobiłem, co zauważysz tutaj) Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 04:33, 15 mar 2011 (CET)

Odp,

Hej :) Piszę na szybko, bo z pracy, tak więc wybacz, jeśli coś pominę, albo będzie niejasne. Dopytuj, zwracaj uwagę, poszerzę po powrocie do domu, albo wcześniej, jeśli znajdę w pracy chwilę :) Jeśli chodzi o infobox, to wydaje mi się, że z jego wysokością jest wszystko ok (przynajmniej u mnie tak wygląda, możliwe, że czegoś nie dostrzegam), natomiast zdjęcie rzeczywiście wymagało poprawy - wystarczyło wpisać samą nazwę pliku. Jeśli chodzi o infoboksy, to mają zawsze stronę z opisem, na którym jest też zawsze przykładowy wypełniony szablon, to przykładowe wypełnienie zawsze jest pomocne, zob. coś takiego dla infoboksu dla biogramów. Usunęłam też link do YouTube - raczej ich unikamy, bo nie wiadomo, czy materiały tam zawarte nie łamią praw autorskich. Oczywiście szkoda, że nie można umieścić w The March of the Women, ale trudno. W zamian za to dodałam drobną informację na podstawie źródła, mam nadzieję, że jakoś zrekompensuje :) BTW. masz może źródła/możliwość napisania coś o samym hymnie sufrażystek? Jakby co ja też poszukam - fajny łączony "Czy wiesz..." byłby, a poza tym to zwyczajnie interesujący temat. O poprzednim haśle i czerwonych linkach Tescobar odpisał ci niezwykle szeroko, aż boję się cokolwiek dodawać ;) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 09:46, 16 mar 2011 (CET)

Ad:Germaine Tailleferre

Ad:Germaine Tailleferre

Cześć! W sprawie ww. edycji – musiałem ją wycofać, ponieważ ta lista utworów zawiera opisy w języku angielskim - np. „Un bateau en chocolat, for voice and piano (French text by Jean Tardieu)”. Pozdrawiam serdecznie, Awersowy (dyskusja) 18:07, 16 mar 2011 (CET)

Henryka Krzywonos

To że ktoś o sobie powie, że jest monarchistą, komunistą czy feministą o niczym nie świadczy. Informacje o apelach są jako takie nieencyklopedyczne. Tak samo jak medialne objęcie nieistniejącego stanowiska. Jedyne co jest ważne to udział w radzie programowej SKK i działalność w samym KK. Wikipedia to nie serwis publicystyczny. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:59, 16 mar 2011 (CET)

Zmiany są (moim zdaniem) cofane częściowo słusznie, a częściowo nie. Według mnie faktycznie Elfhelm ma rację, że nie wszystkie są encyklopedyczne, a więc na tyle doniosłe, znaczące itp, żeby znaleźć się w encyklopedii (zwłaszcza w tak niedługim w sumie biogramie). Natomiast przywróciłam informację o poglądach feministycznych Henryki Krzywonos (odrobinę ją przeredagowując) - łączą się one z jej działalnością (co innego gdyby chodziło o biogram np. kobiety-neorochorurga, nie zabierającej nigdy głosu w sprawach równouprawnienia i nie angażującej się w politykę czy działalność społeczną - wtedy jej poglądy na feminizm byłyby nieencyklopedyczne, jako niezwiązane z jej pracą czy osiągnięciami), np. z wymienionymi w biogramie związkami z Kongresem Kobiet. Generalnie opisując jakąś postać w Wikipedii, powinniśmy dobierać niekoniecznie wszystkie, ale kluczowe informacje o niej, jak najlepiej definiujące tę postać i jak najdonioślejsze dla jej działalności. Myślę, że tutaj wybór jest optymalny teraz, ale oczywiście moja decyzja nie jest rozstrzygająca czy ostateczna - jestem otwarta na twoje argumenty, jeśli wprowadzone przeze mnie zmiany ci nie odpowiadają :) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 00:18, 17 mar 2011 (CET)

1. Kategorię dodałam - nie widzę powodu, żeby miało jej nie być. A co do sformułowania, że określiła się jako feministka w wywiadzie, to szczerze mówiąc wydaje mi się ok i nie ma w moim odczuciu sugerować rzekomości, zwłaszcza że występuje w połączeniu z działalnością Henryki Krzywonos związaną z Kongresem Kobiet. Na pewno ta jej deklaracja nie ma być traktowana jako wątpliwa i nie taki miał być oddźwięk tego fragmentu. Przeczytałam go kilka razy z poprzednim zdaniem i wygląda dla mnie neutralnie, a merytoryczny związek między działalnością a poglądami sprawia dla mnie wrażenie sensownego. Myślę, że teraz przy przywróceniu kategorii sprawa będzie już całkowicie w porządku :)
2. Przejrzałam hasło o masakrze, jest faktycznie bardzo dobrze napisane. Mam tylko zastrzeżenia do przypisu do listu na anglojęzycznej Wikipedii - Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie, bo istnieje wtedy ryzyko powielania błędów przez kolejne jej wersje językowe. Dobrze byłoby ten przypis zastąpić innym. Dałoby radę tak zrobić?

Pozdrawiam cię serdecznie i gratuluję kolejnego dobrze napisanego hasła :) Magalia (dyskusja) 21:59, 17 mar 2011 (CET)

Odp:Anna Julia Cooper

Odp:Anna Julia Cooper

Ależ nie ma sprawy, pytaj, w końcu od tego jestem, żeby ci pomóc :) Jeśli chodzi o cytowanie, to nie wiem na czym dokładnie polega problem, ale spróbuję się wstrzelić :) Cytaty powinny być w miarę proporcjonalne do długości samego artykułu, czyli np. nie przekraczać objętością całej reszty treści; to kwestia wyczucia, ale myślę że nie będziesz miała z tym kłopotu. Jeśli chodzi o prawa autorskie, to cytując opieramy się na prawie cytatu, czyli cytat trzeba wyróżnić (np. cudzysłowem), oznaczyć autorstwo i źródło oraz, znowu, przypilnować długości tak, aby nie stanowił większości tekstu. Jeśli cytat tłumaczysz sama z języka obcego, to trzeba w przypisie podać go też w oryginale, aby czytelnik mógł sobie porównać. Cytat można umieścić w fajnej ramce za pomocą specjalnego szablonu; stosuje się go w ten sposób: {{Cytat|tutaj treść cytatu}}. Jeśli masz dość dużo cytatów, zbyt dużo jak na artykuł, możesz rozważyć zamieszczenie ich na siostrzanym projekcie Wikipedii - Wikicytatach, wtedy w artykule wystarczy dać specjalnego linka do strony z cytatami na Wikicytatach właśnie. Ja co prawda nie do końca się w Wikicytatach orientuję, nie edytuję tam, ale jeśli chcesz, poszukam kogoś, kto będzie ci tam mógł pomóc. Jeśli czegoś o cytowaniu nie dopowiedziałam, to oczywiście dopytuj :) Magalia (dyskusja) 22:35, 17 mar 2011 (CET)

Odp:The March of the Women

Odp:The March of the Women

Fantastycznie, dziękuję :) Zgłosiłam razem z hasłem o Ethel Smyth do "czywiesza". Dobra robota :) Magalia (dyskusja) 12:56, 18 mar 2011 (CET)

Maria Dulębianka

Nie wszystko co "udokumentowane" nadaje się do encyklopedii (szczególną ostrożność należy zachować przy źródłach prasowych, publikacjach branżowych czy popularnonaukowych). Książka Tomasika opiera się na domysłach, spekulacjach etc.; nie ma wiele wspólnego z rzetelną pracą badawczą ani biografistyką. Można ją czytać, ale raczej nie nadaje się na źródło do artykułów w encyklopedii. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 13:07, 18 mar 2011 (CET)

Informację w formie przeredagowanej umieściłam, przywróciłam też inne zmiany. Myślę, że będzie ok :) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 13:46, 18 mar 2011 (CET)

Wyjaśniłem w polu opisu edycji. Pozdrawiam! Kimodin (dyskusja) 21:36, 20 mar 2011 (CET)

Niewątpliwie działała na rzecz równouprawnienia kobiet, ale czy była, czy nie była feministką - o to można się spierać. Kimodin (dyskusja) 23:23, 20 mar 2011 (CET)

Niestety nie czuję się wystarczająco merytorycznie kompetentna do rozsądzenia tego sporu, zresztą administrator nie powinien być instancją rozsądzającą merytoryczne racje. Na pewno odradzałabym dalsze rewertowanie się nawzajem, bo sytuacja zmierza do konieczności zabezpieczenia hasła. Są właściwie dwa sposoby rozwiązania kwestii - po pierwsze można zacząć dyskusję na stronie dyskusji hasła, zapytać o argumenty dla usunięcia kategorii, przedstawić swoje dla jej zachowania. Oczywiście źródła, w których Maria Dulębianka określana jest wprost jako feministka byłyby najbardziej pożądane. Ale też i oponenci powinni wyjaśnić swoje stanowisko bardziej szczegółowo, bo na razie np. trudno mi ocenić dlaczego kategorię uznają za nieprawidłową. Drugi sposób - rozpocząć w Kawiarence wątek o tej kategorii w ogóle, spróbować zaproponować jakieś kryteria doboru postaci, które miałyby się w niej znaleźć, może przemianowania jej ("Działacze i działaczki feministyczne", "Działacze i działaczki na rzecz praw kobiet"?), aby była bardziej konkretna lub po prostu ustalenia na jakiej podstawie miałaby być dodawana do haseł. Jeśli doszłoby do zgody społeczności w tej kwestii, to na tej podstawie mogłabyś spokojnie już kategorię dodawać do różnych haseł. Pierwszy sposób jest szybszy, ale drugi pozwala na szersze ustalenia, choć jest bardziej żmudny i niewątpliwie męczący. Wybór pozostawiam tobie :) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 16:05, 21 mar 2011 (CET)

Wikipedysta:Empress/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:08, 18 mar 2011 (CET)

Hasła

Witaj :) Przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi, ale brałam udział w Konferencji Wikimedia Polska, więc nie miałam czasu dbać o to na bieżąco. Hasła oznaczyłam, wszystko z nimi ok. A jeśli chodzi o infobox i nagrodę Nobla, to zauważyłam, że po prostu się jej w infoboksie nie umieszcza (nie wiem czy to skutek jakichś ustaleń, po prostu zauważyłam, że nie jest to przyjęte); kiedyś był specjalny symbol graficzny, ale zrezygnowano z niego. Chyba więc musi wystarczyć informacja w definicji. Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 20:42, 20 mar 2011 (CET)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:12, 3 kwi 2011 (CEST)

Odp:Shana Penn

Odp:Shana Penn

Przejrzałam z przyjemnością - bardzo ciekawe i dobrze zrobione hasło :) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 20:21, 3 kwi 2011 (CEST)

Paulina Kuczalska-Reinschmit

Co do obrazka - Kuczalska ma biogram w 16. tomie PSB, a tam w źródłach podają gdzie można znaleźć podobizny. Jutro spróbuję coś wyszperać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:32, 3 kwi 2011 (CEST)

• Według PSB w pamiętnikach Pachuckiej jest podobizna, jutro będę w czytelni gdzie to mają to sprawdzę. Znalazłem też fotografię w "Walce o równe prawa" Walewskiej - z 1930 r., fotografia anonimowa, więc 70 lat minęło i chyba można by jej użyć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:38, 4 kwi 2011 (CEST)

Odp:Nagroda Margaret Sanger

Odp:Nagroda Margaret Sanger

Hej :) A wiemy czym się ten Richard Steele, który otrzymał nagrodę zajmował konkretnie? Bo w takim wypadku link powinien wyglądać np. w ten sposób: [[Richard Steele (polityk)|Richard Steele]] albo [[Richard Steele (lekarz)|Richard Steele]], [[Richard Steele (nauczyciel)|Richard Steele]], zależnie od jego profesji. Gdyby kiedyś powstało hasło, to właśnie pod imieniem, nazwiskiem i profesją w nawiasie. Jeśli nie wiadomo, czym się zajmował, to można po prostu zostawić na razie niezalinkowane, trudno. Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 11:22, 6 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 12:57, 6 kwi 2011 (CEST)

• Ale w artykule The March of the Women zamieściłaś treść, która jeszcze przez kilkanaście lat jest i będzie chrioniona prawem autorskim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:50, 6 kwi 2011 (CEST)

Femka

Witaj. Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak nie spełniał on wymagań artykułu encyklopedycznego i został usunięty.
Proszę, zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby hasło miało swe miejsce w Wikipedii, twórz je tylko wtedy, gdy może te zasady spełnić.

Jeśli potrzebujesz pomocy, skorzystaj ze stron pomocy lub zgłoś się do wiki-przewodników. Michał Ski (dyskusja) 23:02, 1 paź 2011 (CEST)

Hasła

Hej :) Bardzo się cieszę, że znowu cię widzę na Wikipedii :) Oba hasła są bardzo dobrze napisane, praktycznie nie miałam co poprawiać. Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 11:23, 2 paź 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:45, 2 paź 2011 (CEST)

Odp:Uprawnienia redaktorskie

Nie ma za co - jestem przekonana, że piszesz już na tyle dobre hasła i nie masz problemów z technikaliami, że będzie ok. Oczywiście nadal możesz prosić mnie o pomoc i ja chętnie ci pomogę :) Magalia (dyskusja) 21:37, 2 paź 2011 (CEST)

Kategoria:Matematyczki

Elfhelm (dyskusja) 15:34, 8 paź 2011 (CEST)

Feminizm

Witaj. Bardzo się cieszę, że zabrałaś się za hasła feministyczne. Mam kilka pytań i uwag.

1. Podczas Twojej nieobecności poprawiłem i uźródłowiłem hasło feminizm. Wymagało to wielu godzin pracy i miałbym w związku z tym prośbę. Jeżeli dodajesz nowe treści do tego hasła (np. sekcję o feminizmie wyzwolonym seksualnie), podawaj źródła (możesz je zaczerpnąć z artykułu feminizm wyzwolony seksualnie). Feminizm przez długi czas był oszablonowany jako "potrzebujący źródeł", a wchodzi na niego dziennie do 300 osób. Dodatkowo jest to jedno z haseł "wrażliwych" na zamieszczanie informacji stronniczych, walkę ideologiczną czy zwykłe wciskanie swoich uprzedzeń i niedoinformowania. Dlatego trzeba dbać, aby było pod każdym względem poprawne. Jeżeli zauważysz tam coś wartego lub wymagającego poprawienie, to edytuj śmiało. Mam u siebie trochę źródeł na ten temat, więc jeśli potrzebujesz pomocy, to pisz.
2. Nie spotkałem się w polskiej literaturze z określeniem feminizm wyzwolony seksualnie. Czy to Twoje tłumaczenie, czy też skądś je zaczerpnęłaś?
3. Sekcja :Zobacz też. W większości artykułów, jeżeli linkujemy do jakiegoś artykułu w głównej treści hasła, to nie powtarzamy linka w "Zobacz też". Nie jest to oficjalna zasada, ani zalecenie, więc jeśli uważasz inaczej, to OK.

Pozdrawiam i życzę dalszych udanych edycji. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:49, 9 paź 2011 (CEST)

1. Liczbę osób wchodzących na stronę sprawdzasz dzięki Article Traffic Statistics]. Musisz tam zaznaczyć polską wiki i odpowiedni miesiąc. Mi to narzędzie bardzo pomaga w motywowaniu do pracy :-).
2. Co do nazwy spytam w przyszłym tygodniu koleżankę, która pisała z feminizmu doktorat. Powinna coś wiedzieć. Najwyżej przeniesiemy. Jeśli nie ma źródeł na nazwę polskojęzyczną, to dobrze jest podać w nawiasie wersję oryginalną.
3. Nie wiem dlaczego nie działa fotografia Belli Abzug. Coś musi być nie tak z szablonem. Napiszę do osób znających się na technikaliach. Elizabeth Andrews nie jest jeszcze na Commons więc na razie używać jej nie możemy (. Ale widzę, że można ją tam przenieść, co zrobię w najbliższych dniach.
4. Pamiętaj zawsze o podpisie :-)

Bluszczokrzew (dyskusja) 22:38, 9 paź 2011 (CEST)

1. Już wiem. Sprawdziłem w opisie szablonu, jak się wstawia pliki. Podejrzyj moje zmiany w Belli Abzug, to zobaczysz, co było nie tak. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:51, 9 paź 2011 (CEST)

Seksizm językowy

Może warto jakoś połączyć to z tym hasłem? Może masz też źródła, aby je poprawić? Bluszczokrzew (dyskusja) 18:35, 11 paź 2011 (CEST)

Re: Antykoncepcja

Żałuję bardzo, ale nie mogę wchodzić w wojny edycyjne zalogowanych userów dopóki jestem w Komitecie Arbitrażowym - bo teoretycznie może się zdarzyć, że spór trafi do Komitetu i wtedy udział w nim wyłączy mnie z możliwości orzekania. Może napisz o sprawie tutaj, a na pewno ktoś się tym zajmie. Powerek38 (dyskusja) 01:21, 12 paź 2011 (CEST)

Antykoncepcja

Dodałem do obserwowanych. Analizuję sytuację. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:10, 13 paź 2011 (CEST)

• Jestem w stanie nadzorować ten artykuł tylko pod względem formalnym, a nie merytorycznym. Spory co do treści hasła powinny być wyjaśniane w dyskusji. Napisałem do Wikipedysta:Wizikj, żeby szerzej wyjaśnił swoje stanowisko. W przypadku sporu, należy też rygorystycznie przestrzegać wymogu uźródłowienia zmian. Zauważ, że interwiki tego artykułu są częściowo błędne. Anglicy nie mają artykułu contraception, my nie mamy kontroli narodzin. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:25, 13 paź 2011 (CEST)

Paprotki (polityka), Temat zastępczy

Witam. Dziękuję za dodanie haseł, jednak uprzejmie proszę o podanie literatury przedmiotu do ww. definicji. Pisanie haseł definiujących zjawiska społeczne/polityczne na podstawie źródeł medialnych nie spełnia zasady WER, w związku z czym obecny kształt artykułów może zostać uznany za twórczość własną. Sądzę, że ze znalezieniem odpowiednich źródeł książowych nie powinno być większego problemu. Przy okazji – w Wikipedii nie stosujemy określeń środowiskowych nie używanych w innych obszarach życia społecznego/naukowego ("polityczki"), proszę na przyszłość na to uważać. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 01:00, 14 paź 2011 (CEST)

• Po pierwsze jest tu problem ze źródłami. Ideałem jest, aby źródłami były niezależne, recenzowane publikacje naukowe. Artykuły prasowe mogą być źródłami tylko w niektórych wypadkach i powinny być traktowane z dużą ostrożnością. Po pierwsze zawierają niepewne informacje, po drugie po pewnym czasie "znikają" i link (wraz z przypisem) trzeba skasować. Dodatkowo, podane przez Ciebie jako źródła artykuły używają słów "paprotka", czy "temat zastępczy", a ty na ich podstawie określasz ich zakres znaczeniowy. Innymi słowy: artykuły, które podałaś nie są o słowach "paprotka" czy "temat zastępczy", lecz o czymś innym. To co robisz, jest więc OR (original research) - opracowaniem własnym, które jest niedozwolone na Wikipedii. Wikipedia zbiera wiedzą, opracowaną przez innych, a nie jest miejscem na tworzenie wiedzy, publikowanie pierwszych definicji i ujęć tematu. Jest też jeszcze jedna sprawa. Praktyka na wiki utrwaliła się taka, że nie są encyklopedyczne różnego rodzaju etykietki używane w dyskursie prasowym i politycznym , dopóki nie trafią one do jakiś poważniejszych niż bieżąca publicystyka źródeł (słowniki, artykuły politologiczne itp). Społeczność stara się w ten sposób bronić przed zalewem "bieżączki" - haseł i etykiet politycznych, o których nikt nie będzie pamiętał za 2-3 lata. To oczywiście jest kryterium względne i czasami były toczone o to zaciekłe spory (zob. dyskusję hasła kaczyzm, które w końcu zdecydowano się zostawić). Na tej samej zasadzie ostatnio wywalono "bandę czworga". Co do paprotek wydaje mi się, że to pojęcie, jak wiele podobnych, szybko zostanie zapomniane. Natomiast "temat zastępczy" wydaje mi (subiektywnie) encyklopedyczny. Tyle że dobrych źródeł na to nie mam. Bluszczokrzew (dyskusja) 01:31, 14 paź 2011 (CEST) PS. Jeżeli nadal coś jest niejasne, to pytaj
  • I proszę nie anuluj edycji innych użytkowników, tylko dlatego, że się z nimi nie zgadzasz. Takie działania do niczego nie prowadzą (oprócz czczej wojny edycyjnej). Wątpliwością trzeba wyjaśniać w dyskusji (użytkownika lub hasła). Bluszczokrzew (dyskusja) 01:39, 14 paź 2011 (CEST)
    • Odpiszę wieczorem lub jutro. Teraz piszę w drodze. Kasować artykuły mogą tylko administratorzy. Wydaje mi się, że "temat zastępczy" może zostać, tyle że będzie na razie oszablonowany. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:23, 14 paź 2011 (CEST)
      • Temat zastępczy zasługuje moim zdaniem na zachowanie, mimo że źródła są słabe. Po prostu będzie przy nim wisiał szablon. Paprotki jednak (niestety) są na razie terminem zbyt świeżym i efemerycznym, aby być encyklopedyczne, więc je skasuję (zauważ, że wywiad z Labudą już zaczął znikać z sieci - link podany przez Ciebie nie działa, zachowały się tylko mirrory). Trochę też zmodyfikowałem tokenizm. Kobiety nie są "grupą mniejszościową". Lepiej więc używać "grupa zdominowana". Po drugie nie chodzi tu (zgodnie z moją wiedzą) o strukturę społeczną (która ma charakter niewidoczny), lecz o sformalizowane struktury instytucjonalne. Dodałem też zdanie o paprotkach (źródło słabe, trzeba będzie pilnować, aby nie zniknęło). Pozdrawiam i życzę udanych edycji. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:21, 15 paź 2011 (CEST)
        • Zrobione. Jeżeli chcesz zgłosić artykuł do skasowania wstaw na początku szablon {{ek|???}} Zamiast ??? podajesz podstawy skasowania (np. błędna nazwa). Przy okazji udało mi się znaleźć interwiki :-) Pozdrawiam Bluszczokrzew (dyskusja) 23:13, 15 paź 2011 (CEST)
          • (EK to skrót od ekspresowe kasowanie - tak, żeby łatwiej zapamiętać, pozdrawiam)

Nie rozumiem

Wiesz, że Twój wpis wywołał wojnę edycyjną i dalej go drążysz, Ja ze swej strony zrobiłem wszystko, aby Twoje wpisy zostały. Ja maże źle myślę, ale jest strona dyskusji, żeby się wypowiedzieć, o co chodzi. Ja nie wiem, o przecinek, kropkę, czy coś innego. Nie jesteś gościem na Wikipedii, więc powinnaś wiedzieć, jak należy się zachować. Wizikj (dyskusja) 23:21, 16 paź 2011 (CEST)

Deklaracja i Biblia

Świetna robota. Deklaracje wstawiłem do Czywiesza. Muszą to teraz sprawdzić 3 kolejne osoby i będzie mogło trafić na stronę główną. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:34, 17 paź 2011 (CEST)

Kategoria:Laureatki i laureaci Nagrody Margaret Sanger

-- Bulwersator (dyskusja) 13:06, 18 paź 2011 (CEST)

Prawa reprodukcyjne

Witam, trochę ci przestylizowałem artykuł. sprawdź czy gdzieś nie przesadziłem. Trochę za dużo uwagi poświęcasz przedstawieni stadiów wdrażania tego prawa. Tak mają wszystkie prawa międzynarodowe. Nic tu nie ma nadzwyczajnego! Wszystkie np. kraje zrezygnowały z wielorybnictwa a Japonia "robi badania". W związku z tym może inne pytanie np. Jakie prawa przysługują człowiekowi (ma człowiek) w związku z tym że jest istotą płciową?. Jeszcze jedno - zbyt mały nacisk jest położony na zagadnienie spraw materialnych rodziny i sytuacji kraju w którym żyje (Chiny a właściwie cały świat ma przeludnienie, kończą się surowce itp. Odpowiedzialność jest różnie rozumiana, księża będą to rozumieć jak teraz. A o sytuacji w Polsce nic? Pozdrawiam.St.Mons (dyskusja) 09:42, 19 paź 2011 (CEST)

• To może za wcześnie na umieszczanie go na 1 stronie? Jest już wstawione na 2 listopada. Póki co proszę je przejrzeć, czy coś nie sknociłem. St.Mons (dyskusja) 10:00, 19 paź 2011 (CEST)
  • To jeszcze raz ja, tym razem o Deklaracji. Nieco skróciłem treść samego dokumentu bo deklaracja praw obywatelskich jest dość znana a i powinna być w deklaracji (ale szczerze to nie wiem czy jest). Mam jednak prośbę wyjaśnij na czym polega dowcip? z tą dedykacją, bo ja nijak nie wiem.Albo tę kwestię pominąć? Pozdrawiam.St.Mons (dyskusja) 13:44, 19 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:06, 21 paź 2011 (CEST)

Poczekalnia

Cześć. Informuję Cię jako autora o wstawieniu hasła do poczekalni. Na razie tu [1] jak się znajdzie ktoś obeznany z obecną procedurą to zapewne przeniesie gdzieś, gdzie się takie rzeczy wstawia. --Piotr967 podyskutujmy 01:27, 21 paź 2011 (CEST)

Hej :) Faktycznie kryteria encyklopedyczności dla literatury istnieją i zawierają pewne wymagania - zob. tutaj. Mam nadzieję, że uda się coś dopisać na podstawie źródeł. Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 07:22, 21 paź 2011 (CEST)

Ta straszna Środa?

Pablo000 (dyskusja) 09:54, 21 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:01, 2 lis 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:24, 3 lis 2011 (CET)

Klasa Kobiet

Plushy (dyskusja) 10:16, 17 lis 2011 (CET)

• Cześć, hasło dość szybko skasowano, uznając, że organizacja ta jest zbyt nowa i nie ma żadnych znamion wyjątkowości (zauważalności). Szkoda, żeby twój czas i umiejętności marnowały się na hasła o marginalnym znaczeniu, które potem ktoś może ciachnąć. Przejrzyj może WP:Encyklopedyczność (i lepszą, angielską jego wersję: en:WP:Notability) oraz WP:Czym Wikipedia nie jest. To może da ci nieco lepsze rozeznanie w kryteriach encyklopedyczności. W razie czego - pytaj śmiało. Zapraszam też do lektury nowo przetłumaczonego hasła Wołanie o prawa kobiety. Jeszcze trochę na tym popracuję (np. trzeba spolszczyć cytaty, podając polskie numery stron), a potem zgłoszę do PANDY i na dobry artykuł. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:38, 17 lis 2011 (CET)

Pro-sex feminism

cześć. Zmieniłem nazwę Twojego artykułu z "feminizm wyzwolony seksualnie" na feminizm proseksualny. Takiej nazwy doszukałem się w polskich źródłach. Pozdrawiam i mam nadzieję, że wrócisz. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:50, 18 gru 2011 (CET)

Feministki. Własnym głosem o sobie

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:19, 21 sty 2012 (CET)

Joanna Russ

Cześć. Bardzo się cieszę, że wróciłaś. :-) Niestety nie ma możliwości zamieszczenia tego zdjęcia na plwiki i generalnie na wszelkiej innej wiki poza wersją angielską. Jeśli klikniesz na zdjęcie na enwiki, to w opisie znajdziesz informację, że to Non-free media na licencji Fair-use (dopuszczalne na enwiki, a nie u nas). Dodatkowo, sami nie są tego pewni i być może będą musieli je usunąć jak się ktoś zgłosi. Pozdrawiam i polecam Twojej uwadze Wołanie o prawa kobiety. Toczy się dyskusja nad przyznaniem medalu. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:06, 28 lut 2012 (CET)

Prawa kobiet

Witaj! Miałabyś może czas i materiały, aby rozbudować to hasło? Chętnie umieścilibymy je w Czywieszu z okazji 8 marca. Musiałabyś jednak zakończyć rozbudowę hasła na 2 dni wcześniej, aby był czas na sprawdzenie. --Hortensja (dyskusja) 19:26, 1 mar 2012 (CET)

Monika Płatek

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Monika Płatek nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Plushy (dyskusja) 16:02, 9 mar 2012 (CET)

• Wybacz, trochę się pośpieszyłem i nie zauważyłem linku.Plushy (dyskusja) 16:04, 9 mar 2012 (CET)
  • Ale brakuje informacji przynajmniej na datę urodzenia bo tej nie ma ani na stronie której podałaś ani w nauce polskiej do której ja zalinkowałem. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 16:11, 9 mar 2012 (CET)

Gender mainstreaming

TR (dyskusja) 01:23, 17 mar 2012 (CET)

Polityczka

Nie ma takiego słowa, co najwyżej można to uznać za orowskie słowotwórstwo. Mam nadzieję, że sama poprawisz ten błąd, tam gdzie go popełniłaś. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:30, 17 mar 2012 (CET)

• Polecam słownik języka polskiego. Pozdrawiam ponownie, Elfhelm (dyskusja) 19:52, 17 mar 2012 (CET)

Ms.

Witam! Czy możesz uzupełnić artykuł Ms. o źródła? Najlepiej teraz, póki jeszcze pamiętasz co służyło za źródło w artykule. Domyślam się, że pewnie były to strony do których odnośniki znajdują się w sekcji Linki zewnętrzne, ale minie kilka lat, odnośniki mogą wygasnąć, i nie będzie wiadomo na jakiej podstawie zostało napisane hasło. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:56, 19 mar 2012 (CET)

Bardzo dziękuję. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:27, 19 mar 2012 (CET)

Rzuć jeszcze okiem na zmianę jaką wprowadziłem do artykułu Fundacja Feministycznej Większości. Wprowadzony przez Ciebie przypis sformatowałem przy użyciu szablonu {{cytuj stronę}}, wprowadzając jednocześnie dodatkowe parametry (jak tytuł strony czy język). Takie rozwiązanie przysparza pracy, ale ma dwie zalety: powstaje przypis w standardzie zbliżonym do normy ISO, i zarazem łatwiejszy do naprawienia podczas procesu weryfikacji i naprawy martwych linków. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:38, 19 mar 2012 (CET)

Odp:Kategoria:Ofiary zamachów w Afganistanie

Odp:Kategoria:Ofiary zamachów w Afganistanie

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:03:05:Kategoria:Ofiary zamachów w Afganistanie, jak chcesz zalinkować kategorię to daj [[:Kategoria:Coś]] zamiast [[Kategoria:Coś]]. -- Bulwersator (dyskusja) 22:20, 19 mar 2012 (CET)

• Tak -- Bulwersator (dyskusja) 22:24, 19 mar 2012 (CET)

Lepka podłoga

Hej. Wykłady nie mogą być źródłami, w myśl WP:WER. Ponadto, najlepiej jest gdy źródła wskazujemy za pomocą przypisów, bo to nie zostawia wątpliwości, skąd wzięto którą informację. Co więcej, czy naprawdę nie ma lepszych źródeł niż artykuł z NYT oraz jakiś wpis na jakimś portaku? Skoro to zjawisko socjologiczne, to wyobrażam sobie, że opisano to w jakiejś książce, artykule naukowym, czy czymś podobnym. Szczególnie polski termin, który co prawda jest dosłownym tłumaczeniem angielskiego, wymaga źródeł. Masur juhu? 10:39, 21 mar 2012 (CET)

Szklany sufit dotyczy głównie awansów i kobiet na wysokich pozycjach w hierarchii, natomiast lepka podłoga dotyczy zawodów o niskim prestiżu społecznym (inaczej mówiąc, oba zjawiska są przejawami podobnego procesu, ale w różnych zakresach dystrybucji płac). W związku z tym jestem jak najbardziej za zrobieniem dwóch osobnych haseł, ale porządnie - na razie Lepka podłoga zawierała JEDEN naukowy odnośnik i to wyłącznie do literatury polskiej. Proponuję opracować to najpierw przyzwoicie, a potem rozdzielać. Pundit | mówże 15:13, 21 mar 2012 (CET)

Btw, jeżeli zdecydujesz się to porządnie opisać, masz choćby to,to, to, czy to, z publicznie dostępnych rzeczy. pozdrowienia Pundit | mówże 15:17, 21 mar 2012 (CET)

Wszystko się zgadza. Nie zauważyłem, że jest taki świeży :) pozdrowienia Pundit | mówże 15:29, 21 mar 2012 (CET)

• No jeden przypis był po ostatnim zdaniu - nie neguję. Ale cała reszta hasła skąd? Zauważ, że to dość "wrażliwe" hasło, jeśli można się tak wyrazić, zatem nie ma się co "wstydzić" przypisów. Zresztą w nauce przypisy to jedyna forma podawania odnośników bibliograficznych. Teraz mamy 3 przypisy, ale co one uźródławiają? Ostatnie zdanie? Całe hasło każdy? Każdy inną danę? Bo może 2 z nich podają jakąś daną, a trzeci nie? Albo na odwrót, któraś konkretna dana, jest podana tylko przez jedno źródło? Dywaguję tutaj, i teoretyzuję, właśnie jako czytelnik - dla mnie po prostu niejasne jest skąd pochodzą danę. Zerknij np. na Gokkun. Tutaj nie wszystkie źródła miały ten sam zakres. Przypisy wyraźnie wskazują, co skąd. A co do przypisów, to np. pozycja z obecnego przypisu nr 3 (Jennifer L. Martin: Women As [...]) w ogóle nie ma związku z danymi, które są przedstawione w haśle (a już najmniej ze zdaniem po którym następuje przypis). Ba, co więcej ta pozycja wyraźnie rózróżnia "szklany sufit" i "lepką podłogę" - czego hasło już tak wyraźnie nie czyni. A zdanie brzmiące: Pracownice tkwią "przylepione" do obecnej funkcji [...] wg tego źródła w ogóle nie przedstawia istoty "lepkiej podłogi" (a przecież po tym zdaniu jest ono wymienione w przypisie!), które wyraźnie zaznacza, że przeciwieństwie do "szklanego sufitu", który ogranicza dalszą możliwość awansu ponad pewną osiągniętą pozycję; "lepka podłoga" uniemożliwia jakikolwiek start z poziomu podstawowego, przywiązując do niskopłatnych, mało "mobilnych" zawodów. To jest niemal sprzeczne ze zdaniem z definicji: nie istnieje lub rzadko istnieje możliwość awansu na wyższe stanowisko, zwłaszcza w przypadku profesji sfeminizowanych, o niskim statusie społecznym. Bowiem mowa o jakims awansie na wyższe stanowisko (a źródło mówi, że takie kobiety nigdy nie awansują na tyle wysoko, by napotkać "sufit"), co nie pokrywa się z ideą "lepkiej podłogi" przedstawionej w pozycji z przypisu nr 3, która jednocześnie powołuje się na oryginalny koncept przedstawiony przez twórcę (?) terminu "lepka podłoga" (Berheide, 1992). A słowa o profesjach sfeminizowanych o niskim statusie, w ogóle nie padają. Co więcej, czy "ideowo" i sufit, i podłoga nie stanowią de facto dwóch stron tej samej monety? Na en-wiki "lepka podłoga" jest opisana jako jednozdaniowa informacja w szerszym haśle en:Glass ceiling. I nic dziwnego, bowiem "lepką podłogę" można rozpatrywać w sumie jako "szklany sufit", tylko mający miejsce już na dzień dobry i ograniczony do pewnej grupy zawodów. Masur juhu? 17:51, 21 mar 2012 (CET)

We Can Do It!

Cześć. Czy szablon w dyskusji artykułu o tłumaczeniu dotyczy dodanego dzisiaj fragmentu? Wstaw też proszę przypis do pierwszego akapitu sekcji Ponowne odkrycie... Jacek555 ✉ 09:24, 23 mar 2012 (CET)

Cześć. Z enwiki nie tłumaczyłem, ale czerpałem stamtąd namiar na źródła. Szablon o tłumaczeniu wstawiłaś przed wpisanem nowej sekcji o ponownym odkryciu. Dopasuj do akapitu przypis jaki jest dla danej treści w enwiki i wstaw oznaczenie. Z zasady każdy akapit powinien mieć wskazanie źródła. Jacek555 ✉ 11:40, 23 mar 2012 (CET)

Konwencja w sprawie Dyskryminacji w Zatrudnieniu i Wykonywaniu Zawodu

jasne, żaden kłopot. Najprościej chyba przenieść hasło pod nową nazwę, nie pozostawiając redirectu. Odpowiednia opcja jest widoczna dla większości edytujących, choć faktycznie nie jest łatwo znajdowalna (w menu rozwijanym, po prawej stronie od "historia i autorzy"). Pundit | mówże 16:33, 25 mar 2012 (CEST)

Zmiany w Prostytucja

Widzę, że edytowałaś niedawno w tym artykule. Czy możesz też przejrzeć moje ostatnie edycje (bo nie mam opcji autoprzęgladu). Z góry dziękuję. Sympatycznyfacet (dyskusja) 07:27, 26 mar 2012 (CEST)

Przedsiębiorczyni

Poproszę o wskazanie aktualnego słownika języka polskiego (poprawnej polszczyzny) uznanego wydawnictwa, dopuszczalnego ten termin w znaczeniu powszechnym, a nie slangowym, względnie o przypomnienie sobie zasad weryfikowalności i unikania twórczości własnej. PWN nie zna tego terminu ([2]) w przeciwieństwie do prawniczki i setek innych rodzajowych odmian. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 16:28, 27 mar 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:20, 6 kwi 2012 (CEST)

Czerwone linki

[3] Warto tworzyć czerwone linki, dzięki nim powstają nowe hasła. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:28, 10 kwi 2012 (CEST)

Standardu nie ma. Jest strona pomocy, którą można się kierować - Pomoc:Czerwone linki. Sam postępuję w ten sposób, że zastanawiam się które z pojęć (czy też osób) zasługują na odrębne hasło (w myśl zalecenia Wikipedia:Encyklopedyczność), i do takich tworzę czerwone linki. A gdyby okazało się, że stworzone w ten sposób hasło jest całe czerwone - trudno, niech będzie. Ktoś kiedyś opisze te tematy, jak nie teraz to za kilka lat. --Teukros (dyskusja) 17:27, 10 kwi 2012 (CEST)

Ad:Magdalena_Środa

Ad:Magdalena_Środa

Przypominam, że rewert służy wyłącznie do cofania ewidentnych wandalizmów. Ponadto proszę o powołanie słowników, w których takie formy (teoretyczka czy filozofka) występują. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:11, 18 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:20, 25 kwi 2012 (CEST)

feminizm w Polsce

Cześć! Zwróć może uwagę na to hasło. Całe akapity są bez źródeł, co znacznie obniża jego poziom (a szkoda - hasło całkiem całkiem). Może udałoby ci się dodać kilka przypisów, przy okazji pisania nowych haseł. Sam trochę ograniczyłem edytowanie, wrócę pewnie w wakacje. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:01, 28 kwi 2012 (CEST)

Dziubińska

Witam, akurat może w tym haśle jest tylko biografia, ale to wyjątek, bo powinna być przynajmniej jeszcze sekcja "źródła" albo "przypisy"... Mogłaby być też jakaś inna sekcja, a tutaj akurat nie ma, a generalnie w nie-stubach standardowo się pisze "życiorys" (chyba że sekcje są jakieś bardzo długie i każda jest na poziomie == ==), więc tu też przy okazji dodałem i bardziej standardowo to wygląda. Pawmak (dyskusja) 08:52, 30 kwi 2012 (CEST)

Maria Moczydłowska

Utworzony przez Ciebie artykuł Maria Moczydłowska został zgłoszony do wyróżnienia. Zgłosiłem zastrzeżenie, ale zachęcam też do wprowadzenia poprawek, bo naprawdę niewiele mu brakuje do standardu DA. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 15:49, 7 maj 2012 (CEST)

Maria Moczydłowska

Zgłosiłem twój artykuł o niej jako propozycję na DA. Jest prośba/żądanie o dodanie źródeł. Przypuszczam, że w opisie działalności parlam. MM (fortele, dodatek drożyźn.) oparłaś się na książce Marioli Kondrackiej, Aktywność parlamentarna posłanek..., której nie mam. Czy mogłabyś wstawić przypisy do tej sekcji i ew. innych? Kelvin (dyskusja) 18:36, 7 maj 2012 (CEST)

Wstawiłem te fragmenty do twojego brudnopisu. Służę pomocą, gdybyś jej potrzebowała (w kwestiach techn.), ewentualnie zapytaj Teukrosa, lub któregoś z adminów. Kelvin (dyskusja) 04:46, 8 maj 2012 (CEST)

Czy dasz radę w ciągu kilku dni znaleźć te strony? Pytam, gdyż pozostało jeszcze 10 dni do końca oceny artykułu. Kelvin (dyskusja) 11:34, 11 maj 2012 (CEST)

Wybacz, nie zauważyłem, że jednak dodałaś przypisy. Ze wskazaniem konkretnych stron byłoby wprawdzie lepiej, mam nadzieję, że to wystarczy. Obserwuj dyskusję na temat DA. Przy okazji: szukając źródeł do art., natknąłem się na ciekawe opracowania dot. samej prostytucji. Może je wykorzystasz w innym artykule (o ile oczywiście ten temat cię interesuje)? Pozdrawiam Kelvin (dyskusja) 21:11, 11 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 08:22, 14 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:55, 18 maj 2012 (CEST)

ZPOK

Zerkniesz na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Związek Pracy Obywatelskiej Kobiet? Coś się nie zgadza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:19, 27 cze 2012 (CEST)

• Nie mnie dziękuj, lecz zgłosicielowi :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 27 cze 2012 (CEST)

Reprezentacje krajowe w Piłce Nożnej

Nie przenoś proszę Reprezentacji narodowych na inne strony.To mi pürzeszkadza w aktualizacji Rankingu fifa zauważ że od miesięcy robię Ranking FIFA na polskiej stronie wikipedii.Nie ładnie z twojej strony.Uszanuj moją pracę.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:15, 6 lip 2012 (CEST)

• "To mi pürzeszkadza w aktualizacji Rankingu fifa" jest bardzo kiepskim argumentem -- Bulwersator (dyskusja) 12:23, 23 lip 2012 (CEST)

Jeśli nadal będziesz przenosić piłkarskie strony na inne nazwy będę zmuszony to nazwać wandalizmem a ty wiesz co to znaczy.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:37, 6 lip 2012 (CEST)

Nie wiem czy widzisz ale jest również np:Reprezentacja Polski w piłce nożnej kobiet .--J.Dygas (dyskusja) 21:42, 6 lip 2012 (CEST)

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, rób to w brudnopisie. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Popraw się.--J.Dygas (dyskusja) 21:45, 6 lip 2012 (CEST)

Podałem ci dane.--J.Dygas (dyskusja) 21:52, 6 lip 2012 (CEST)

Nie chodzi tu o Feminizm wiki jest encyklopedią i trzeba się trzymać zasad.--J.Dygas (dyskusja) 21:54, 6 lip 2012 (CEST)

Reprezentacje krajowe w Piłce Nożnej.

Proszę w imieniu Wikipedii nic nie zmieniać na stronach Reoprezentacji.--J.Dygas (dyskusja) 23:40, 6 lip 2012 (CEST)

WP:POINT

Witaj. Jeśli nie podoba Ci się jakaś kategoria, skieruj ją na WP:DNU, ale nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, by coś udowodnić. Gytha (dyskusja) 23:06, 21 lip 2012 (CEST). P.S. Zobacz to, ja poza swoim głębokim przekonaniem ;-) nie jestem w stanie podać argumentów podpartych jakimś konkretnym źródłem. Gytha (dyskusja) 23:31, 21 lip 2012 (CEST)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne

Nowe zgłoszenia dajemy na górę (tu już poprawiłem) -- Bulwersator (dyskusja) 12:22, 23 lip 2012 (CEST)

Marzena Chińcz

Gytha (dyskusja) 16:01, 24 lip 2012 (CEST)

Twórcy literatury kobiecej

A kasuj sobie to w cholerę, nie wiem po co zgłoszenia takich bzdur przychodzą mi na maila. - --Lukaschek (dyskusja) 16:09, 24 lip 2012 (CEST)

Ad:Kategoria:Międzynarodowa_kodyfikacja_praw_człowieka_kobiet

Ad:Kategoria:Międzynarodowa_kodyfikacja_praw_człowieka_kobiet

Cześć!

Jakoś ta określenie "prawa człowieka kobiet" brzmi mi bardzo niezręcznie - może po prostu "prawa kobiet"? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:00, 25 lip 2012 (CEST)

Katarzyna Paprocka

Cynec (dyskusja) 21:47, 29 lip 2012 (CEST)

Kategoria:Ofiary prześladowań katolickich

Andrzej₁₉^@. 14:30, 30 lip 2012 (CEST)

Agnieszka Szymkowa

Andrzej₁₉^@. 14:32, 30 lip 2012 (CEST)

Zofia Marchewka

Cynec (dyskusja) 14:36, 30 lip 2012 (CEST)

• A co gdyby dla pan Marchewki i Szymczykowej zrobic po prostu sekcje w Czarownica? Mowa tam o dobrodusznych dekretach Innocentego VIII, wiec moze by je tam obie jakos ladnie umiescic, co Ty na to? ziel & 21:03, 30 lip 2012 (CEST)
  • Przepraszam że się wtrącam ale moim zdaniem to odpowiednie rozwiązanie, tylko wtedy co z kategorią? Polack (dyskusja) 21:09, 30 lip 2012 (CEST)

Ofiary prześladowań

Rozbudowałem troszeczkę kategorie jeśli zrobiłem coś źle śmiało pisz ;) Polack (dyskusja) 18:21, 30 lip 2012 (CEST)

ad Katarzy

Jak podasz z jakich źródeł korzystałeś to będę się mógł odnieść. Na razie to Twój POV i OR, nic więcej... — Paelius Ϡ 17:47, 1 sie 2012 (CEST)

Katarzyna Paprocka

Witam. Zechciej się odnieść do moich uwag, które zamieściłem w dyskusji na usunięciem ww. hasła.Tutaj link do mojej wypowiedzi. --Kriis (dyskusja) 20:21, 1 sie 2012 (CEST)

Maria Kleniewska

Może masz coś więcej na jej temat? Czy była przewodniczącą Stowarzyszenia Zjednoczonych Ziemianek? Kelvin (dyskusja) 15:53, 4 wrz 2012 (CEST)

Cornel Pavlovici i Cho Sung-min

Cześć mam prośbę czy mógłbyś napisać artykuł o rumuńskim piłkarzu i południowokoreańskim baseballiście ja dokonałem tłumaczenia na język polski z angielskiej wikipedii, jednak niektóre fragmenty nie miały encyklopedycznej formy proszę pomóc mi zwracałem się do wielu wikipedystów Robert -Karpiak (dyskusja) 22:01, 9 sty 2013 (CET)

Paulina Piechna-Więckiewicz

Elfhelm (dyskusja) 20:46, 31 sty 2013 (CET)

Kategoria:Pomniki kobiet w Polsce

SpiderMum (dyskusja) 18:41, 22 lut 2013 (CET)

Zjawisko Matyldy

Cześć! Czy dałabyś radę zweryfikować w polskojęzycznych źródłach obecną nazwę tego hasła? "Zjawisko Matyldy", czy może raczej jednak "efekt Matyldy"? Pozdrawiam serdecznie :), Maire ♣ 19:23, 23 mar 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Maria Arnholm

Dziękujemy za napisanie artykułu Maria Arnholm. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Źródła

Usunąłem Twoja edycję bazującą na Prawo i płeć. Rzeczy opisywane jako wyniki badań, szczególnie gdy formuuje się szerokie wnioski, winny być opublikowane w recenzowanym, naukowym piśmie. Prawo i płeć nie występuje na liście MNiSW (sprawdziłem listy A, B, C), nie widze tez na stronie pisma nic o recenzjach, recenzentach, radzie naukowej itd. To ad. zewnętrznych źródeł oceny periodyku. Prywatnie dodam, że przejrzałem dwa numery w/w i zdecydowanie są to ideologiczne felietoniki, pełne emocji, demagogii i pisania pod z góry założone tezy. Nawet nie silą się na warsztat naukowy. Dotyczy to też omawianego artykułu, gdzie fakty są mieszane z interpretacjami, a te z ocenami. Sam pan autor Andrzej Dominiczak również ma, przynajmniej na plwiki, biogram nie wskazujący na naukowy warsztat, w gruncie rzeczy o jego kompetencjach zero danych, poza tym, że coś studiował (np. studiował seminarium, ciekawe), ale czy ukończył, czy publikował w pismach naukowych - zero danych. Zdaję sobie sprawę, że psychologia i socjologia ma niezwykle niskie standardy hm. "naukowości"?, ale w/w pismo i artykuł nie mieszczą się nawet w nich. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:20, 28 maj 2013 (CEST)

Drogi równości

Elfhelm (dyskusja) 18:13, 28 lip 2014 (CEST)

Temat zastępczy

Sławek Borewicz (dyskusja) 22:02, 18 lip 2016 (CEST)

Deklaracja praw kobiety i obywatelki w Zgłoś błąd

Cześć, zerkniesz na to: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Deklaracja praw kobiety i obywatelki? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:24, 2 wrz 2016 (CEST)

Twój medal wikipedystki

Hej, hej, choć dawno już nie edytujesz, to nadal jesteś częścią społeczności Wikipedii. Cieszę się z tego! I najwyraźniej nie tylko ja! Wikimedia Polska uruchomiła program dziękowania wieloletnim edytor(k)om Wikipedii za ich pracę poprzez przyznawanie im pamiątkowych medali - brązowych za 5 lat, srebrnych za 10 i złotych za 15. Użytkownicy i użytkowniczki mogą się zgłaszać po swój medal lub poprosić o medal dla kogoś innego. I zaszła właśnie ta druga sytuacja - ktoś poprosił o medal dla Ciebie. Więcej o medalach dowiesz się tutaj. Jeśli chcesz taki dostać (są piękne, serio!), to poproszę Cię o wypełnienie formularza na tamtej stronie - jeśli będziemy mieć dane do wysyłki, to już zajmiemy się resztą i medal powędruje do Ciebie. Dziękuję za Twoje edycje! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:57, 2 lut 2021 (CET)

Paulina Piechna-Więckiewicz

The Wolak (dyskusja) 00:28, 27 maj 2021 (CEST)

Paulina Piechna-Więckiewicz

Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:45, 19 lip 2021 (CEST)

Giovanna Franca Dalla Costa

I just came across your work on Giovanna... 10 years later and your Wiki page is still the only and not translated in other languages. --Zblace (dyskusja) 07:27, 2 maj 2023 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)