Dyskusja wikipedysty:Grzegorz B.

Archiwum dyskusji 2005–2009 Archiwum dyskusji 2010 Archiwum dyskusji 2011–2017 Archiwum dyskusji 2018–2019

Błogosławiona Bronisława

Witam. Swego czasu temat ujęcia tego artykułu był omawiany. Powiem tylko tyle - zadaniem redaktora jest całościowe ujęcie tematu jakim jest postać błogosławionej, bez wybiórczego np. zdaniem tylko historyków czy też jedynie teologów. To czy pochodziła ona z rodu Odrowążów czy też nie - nie mi rozstrzygać to zagadnienie. A ponieważ nie ma jednoznacznych dowodów na poparcie jakiejkolwiek tezy - stąd takie ujęcie rozpisane m.in. w uwagach, przypisach itd. Powiem tylko tyle, że na ścianie kościoła św. Jacka w Kamieniu Śląskim jest na tablicy opis jej życia i widnieje tam jako Odrowążówna. I nikt jakoś tego nie poprawił, czyli póki co ten wątek jest w obiegu, co nie oznacza jak nadmieniono w Uwagach, ze problemu jej pochodzenia nie ma. To trochę tak jakbyśmy chcieli rozstrzygać: czy św. Jadwiga Andegaweńska była królową czy królem? Zdania są podzielone, stąd liczne poprawki na jedną lub drugą stronę. Mam nadzieję, że wyjaśniłem wątpliwości. W nawale pracy często trzeba dokonywać pośpiesznych ruchów. Póki co pozdrawiam. Być może doczekamy się jakiejś monografii dotyczącej jej postaci. A wtedy zobaczymy. Dziękuję za uwagę. RadLes (dyskusja) 18:47, 7 sty 2020 (CET)

• Ad vocem. Zapoznałem się ze szkicem historycznym Antoniego Rybarskiego. I powiem, że jest nie na temat, a temat jest bł. Bronisława. Może byłby ten szkic przydatny ewentualnie w artykule Odrowążowie, a nie w tym bo o Bronisławie nic tam nie ma. Recenzja Rafała Karpińskiego książki Bara jest zupełnie pozbawiona merytorycznych uzasadnień - i jako taka nie może być poważnie potraktowana. Na zakończenie powiem tak, jeśli ktoś napisze monografię - to nie widzę przeszkód w poprawie artykułu, w między czasie zapoznałem się na stronie sióstr Norbertanek w Krakowie z życiorysem, który podobnie jak kamieński utrzymuje jej związek z Odrowążami. No więc póki co zostaje ten wariant. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 19:48, 7 sty 2020 (CET)

Proszę nie rewertować poprawek. Na stronie Odrowążowie – drzewo genealogiczne figuruje ona jako przynależna do tego rodu. Podobnie jest również w wielu innych źródłach. Stanowisko zaprezentowane w zamieszczonych publikacjach historycznych dołączono do przypisów. W razie kolejnych rewertów, administratorzy rozstrzygną spór o umieszczeniu jej herbu „Odrowążowie” w artykule czy też nie. Myślę, że wiarygodnym rozjemcą sporu są dodane linki do odpowiednich haseł z Encyklopedii PWN. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 08:24, 9 sty 2020 (CET)

Odpowiadając na wątpliwości dotyczące bardziej sposobu sformułowania i zapisu w artykule informacji jak domniemywam z wypowiedzi - o pochodzenie jej z Odrowążów to powiem, że wyraża on wszystkie dostępne interpretacje: wyrażenie „prawdopodobnie z rodu Odrowążów” - bo tak jest w encyklopediach i nie należy tego stanowiska lekceważyć, Bronisława Odrowążówna – bo tak ją przedstawia wiele źródeł (np. w wyszukiwarce Google), są przypisy do szkiców historycznych, więc w czym problem „kłócimy się” raczej o interpretacje w artykule tego wszystkiego, co zaakcentować, a co pominąć. Trzeba tu zaznaczyć, że na dzień dzisiejszy nie ma wobec tego jaskrawych i zdecydowanie przekonujących dowodów na więzy rodzinne św. Jacka, bł. Czesława i bł. Bronisławy. Nie ma dokumentów np. ich metryk. Ponadto nie przeprowadzono genetycznych badań DNA ich relikwii z Krakowa i Wrocławia, gdzie spoczywają. Może to by wiele wyjaśniło i zmieniło stanowisko którejś ze stron. W tej sytuacji lekceważenia stanowiska Kościoła katolickiego, być może tradycyjnie łączących te trzy postacie, jest niewłaściwe – stąd redakcja artykułu z tego punktu widzenia. Dziwi mnie fakt, że kiedy tworzono stronę wyróżnionego artykułu Święty Jacek, bądź co bądź zatwierdzonego przez wielu edytorów nie pojawiły się głosy krytyczne odnośnie ich więzów, a przecież cytowane artykuły historyków były już znane. W każdym razie uważam, że artykuł jest zredagowany poprawnie pod względem merytorycznym i formalnym i dodane są stosowne wyjaśnienia i przypisy. Być może stosowniejszą propozycją byłoby zająć się innymi artykułami mającymi większe braki i luki. Mimo wszystko trzeba przyznać, że do artykułu dodano więcej przypisów i uściślono wiele rzeczy np. wątpliwość o pokrewieństwie Bronisławy i Jacka (rodzeństwo czy kuzynostwo, bo są dwa różne stanowiska – to więc wykreślono z infoboksu). Historycy też są różni i jak widać interpretacja w polemicznych artykułach dotyczą ich niemal prywatnych spostrzeżeń i domysłów, odrzucanych z kolei przez innych. Więc trzymanie się sztywno jakiejś oceny krytycznej historyka, który w dwóch zdaniach piętnuje rozdział z 12-tomowego dzieła „Polscy święci” też wydaje się wielce ryzykowne i mało wiarygodne, a powiem więcej być może tendencyjne. Pozdrawiam i dziękuję za cierpliwość i wkład do tego artykułu. RadLes (dyskusja) 08:18, 14 sty 2020 (CET)

Mogę poradzić, mając dobrą wolę wyjścia z konfliktowej sytuacji, naszych odmiennych stanowisk, a mianowicie to. Nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby ktokolwiek napisał obszerny artykuł dotyczący jakiegoś zagadnienia na Wikipedii. Powiedzmy 100-200 tys. bajtowego, w tym również i tego. Ja takich artykułów z reguły nie czytam, ponieważ jest tam ogrom różnych faktów, dat, szczegółów. A praktyka dowodzi, że im dłuższy artykuł (nawet medalowy) tym trudniej go sprawdzić i z reguły pojawiają się w nim niestety różne błędy. Kilka przeglądałem i niestety tak to jest. Można powiedzieć, nie obrażając nikogo, że takie artykuły piszą nie specjaliści (znawcy przedmiotu) a amatorzy albo hobbyści. To jest niestety wadą wiarygodności tego portalu. No ale cóż. Strona Błogosławiona Bronisława jest jaka jest. Nie jest to jakaś monografia, ale skoro istnieje taka potrzeba znacznej rozbudowy tego artykułu - to proszę to zrobić. Pozdrawiam i powodzenia. RadLes (dyskusja) 10:17, 14 sty 2020 (CET)

Uwaga

Pragnę nadmienić, że sporne kwestie dotyczące mojej redakcji artykułu Błogosławiona Bronisława polegające na niewłaściwej interpretacji źródeł, nieprecyzyjnych wpisach czy poprawianiu redakcyjnym albo kasowaniu poprawek innych edytorów można zgłosić u administratorów portalu w celu odebrania mi uprawnień redaktora, a tym samym zapobieżeniu niepożądanym i rażącym działaniom na szkodę portalu w przyszłości. RadLes (dyskusja) 12:32, 15 sty 2020 (CET)

Pomoc

Witaj, pomógłbyś mi w rozszyfrowaniu tego fragmentu, bo obawiam się, że nie w pełni rozumiem (kto komu co oddał i za co): "Aubry returned La Ferté-Alais to the king [1171/76]: by a charter dated 1176 King Louis VII exchanged property with Paris Hôtel-Dieu, noting that, when he had held the castle of Dammartin (“quando castri domni Martini dominium habebamus”), the king had donated “grangiam inter Mintriacum et Moriacum sitam” but that he had later returned the castle [of Dammartin] and grange to “Alberico” (“postquam vero Alberico predictum castrum cum predicta grangia reddidimus”) (who had returned “Firmitate” [to the king]) and needed to compensate Hôtel-Dieu with another property[692]. "Albericus comes Domni Martini et Raynaldus filius meus comes Boloniæ et Matildis uxor mea comitissa" donated property to Dammartin Saint-Pierre by charter dated 1185". Będę bardzo wdzięczna za pomoc LadyDaggy (dyskusja) 14:17, 26 mar 2020 (CET)

Dziękuję LadyDaggy (dyskusja) 16:53, 26 mar 2020 (CET)

Błąd w Jan Filip (książę Saksonii-Altenburg)

Cześć, czytając Jan Filip (książę Saksonii-Altenburg) zauważyłam błąd - "Jednak jego wojna trzydziestoletnia przyniosła księstwu liczne księstwa". Chyba chodziło o liczne starty ;) ? LadyDaggy (dyskusja) 15:35, 1 kwi 2020 (CEST)

Józef Fryderyk

Spolszczamy też imiona dzieci władców, dlatego mówimy o księciu Andrzeju i Karolu, a nie księciu Andrew i Charlesie. Rada Językowa PWN rozszerzyła to nawet na wnuków monarchy (https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/ksiazeta-Wilhelm-i-Henryk;12200.html). Warto też zerknąć na interwiki - wszystkie tłumaczą imię Józefa Fryderyka. O ile spolszczenie imienia jest dla mnie oczywiste, o tyle miałam problem z dalszą częścią czy właściwiej byłoby: Józef Fryderyk (regent Saksonii-Hildburghausen), Józef Fryderyk z Saksonii-Hildburghausen, czy też Józef Fryderyk von Sachsen-Hildburghausen. Zdecydowałam się na pierwszą opcję jako kompromisową (druga odpowiada nazwą wszystkim interwiki, a trzecia zachowuje oryginalne "nazwisko"). LadyDaggy (dyskusja) 18:13, 2 kwi 2020 (CEST)

Jeszcze dorzucę literaturę. Tutaj (https://bibliotekacyfrowa.ujk.edu.pl/Content/1680/182037.pdf) występuje jako Józef Fryderyk Hildburghausen LadyDaggy (dyskusja) 18:18, 2 kwi 2020 (CEST)

Co do imienia to już chyba nie ma wątpliwości, że dominuje wersja spolszczona. Pytanie co dalej? Francuzi, Włosi i Anglicy tłumaczą też von (na "de", "di" i "of"), co odpowiadałoby polskiemu "z", ale skoro literatura przedmiotu stosuje formę Józef Fryderyk von Sachsen-Hildburghausen to może przy niej zostańmy LadyDaggy (dyskusja) 14:00, 3 kwi 2020 (CEST)

No to przenosić pod kompromisowe Józef Fryderyk von Sachsen-Hildburghausen? LadyDaggy (dyskusja) 14:39, 3 kwi 2020 (CEST)

Gotowe :) LadyDaggy (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2020 (CEST)

Młyn

Może z tydzień temu myślałem sobie o tym, jak to się stało, że nadal nie mamy hasła o młynie. No to już jest. Na pewno przejrzę, choć widzę, że muszę sobie zarezerwować dłuższą chwilę. Na pierwszy rzut oka wygląda świetnie. Aʀvєꝺuι ⁺ 19:42, 23 kwi 2020 (CEST)

No, hasło o młynie w rugby league byłoby raczej dość krótkie. :o) Aʀvєꝺuι ⁺ 22:36, 23 kwi 2020 (CEST)

Sprawdzone w CzW. Kawał dobrej roboty, parę drobnostek dopisałem/poprawiłem. Można by też użyć polskiej wersji przepisów, skoro są dostępne. Mıodzıo₃ • dyskusja 22:33, 23 kwi 2020 (CEST)

Podziękowanie - Rugby School

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:26, 8 maj 2020 (CEST)

Podziękowanie - Młyn (rugby union)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:48, 11 maj 2020 (CEST)

Wołochy

Proszę kliknąć w link tytułowy. Nie ja jestem autorem tego przekierowania. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 23:08, 11 cze 2020 (CEST).

Spalarnia śmieci

Cześć, 1. Chodzi o to że w spalarniach śmieci zawsze jest produkowana energia cieplna i jest ona traktowana jako podstawowa. Dopiero przez odzysk tej energii ze spalin można ją wykorzystać: a) do samego ogrzewania i w tym przypadku spalarnia działa jako kotłownia b) do produkcji energii elektrycznej i w tym przypadku była by to elektrownia c) wykorzystuje energię cieplną i energię elektryczna w kogeneracji jako elektrociepłownia. Zmieniłem to zdanie bo według mnie wskazuje ono na to że energia elektryczna jest produkowana zawsze jako podstawowa, a tak nie jest. Sama spalarnia ponad to nie musi posiadać odzyskiwania energii i jest to niejako rozwinięcie czy optymalizacja technologii.

2. Podaję informacje techniczne dotyczące, konkretnych instalacji termicznego przekształcania odpadów w Polsce, jeśli jest taki wymóg mogę podać kilka przykładów z innych krajów tam gdzie wymieniona jest historia europejskich instalacji (potrzebuję czasu), ale jeśli szukam konkretnych informacji na dany temat w danym języku, to zazwyczaj również w danym kraju (wyszukiwanie kontekstowe). W norweskiej czy czeskiej wersji Wikipedii także są wymienione tylko norweskie i czeskie, konkretne instalacje z danymi technicznymi. Nie skupiałem się na instalacjach z innych krajów, bo nie to było moim aktualnym celem (tym bardziej polonocentryzm o.O), a zrobienie przeglądu literatury do uzupełnienia takiego hasła w Wikipedii wymaga czasu.

3. Nie upieram się, przepisałem tę tabelę do Lista elektrowni w Polsce żeby nie tworzyć jakichś dodatkowych odrębnych artykułów, jak chcesz usuń tabelę z głównego artykułu i podlinkuj do tego artykułu do podrozdziału - bo jeszcze nie bardzo ogarniam to odnośniki. Co to tych europejskich to chciałem dać te największe, ale ciężko jest to odszukać i jakby zainteresowanie tą wiedzą w Polsce może być niewielkie.

Pozdrawiam Wikol86 (dyskusja) 22:45, 5 lis 2020 (CET) 22:44, 5 lis 2020 (CET)

Ad. 1. Spalarnia w sobie nie potrzebuje nic produkować wystarczy że "spala" odpady i w tym procesie termicznej obróbki odpadów zawsze powstaje energia cieplna i np. jest oddawana do atmosfery - straszne marnotrawstwo, ale tak też się kiedyś robiło. To że w EON Hanowerze, a dokładnie (EEW - https://www.eew-energyfromwaste.com/fileadmin/content/Materialbestellung/EEW_Hannover_2020-06_GB.pdf) powstaje energia elektryczna jest zasługa odzysku energii cieplnej ze spalin. Kotły używane mają swoją nominalną moc cieplną. Wiec nie można pisać że powstaje tylko energia elektryczna, bo bez tej energii cieplnej, którą używa zakład, nie byłoby także elektrycznej. Dlatego takie układy są nazywane elektrowniami cieplnymi, ponieważ energia elektryczna powstaje w procesie wymagającym ciepła.

Ad. 2. Obiektów tych tylko w europie jest ok. 500 wypisanie wszystkich byłoby bardzo czasochłonne, a ich wypisaniem moim zdaniem powinny się zająć osoby z Wikipedii z innych krajów, ponieważ mogą być bardziej zainteresowani tą wiedzą i pod wieloma względami, może być im łatwiej pozyskać taką wiedzę. Jeśli są jakieś wytyczne co do list, to proszę wskaż drogę, która lista byłaby wystarczająco dobra.

Ad. 3. ZUSOK może i jest przeznaczony do produkcji energii elektrycznej, ale może po procesie rozbudowy. Aktualnie, ani z ich strony, ani ze źródeł internetowych nie udało mi się ustalić, żeby ZUSOK w jakiś sposób wykorzystywał powstające ciepło odpadowe. Daty już zostały ograniczone do lat. Tabelę na stronie listy elektrowni w Polsce będę dostosowywał, tak żeby były jak najbardziej przydatne.

Pozdrawiam Wikol86 (dyskusja) 13:10, 6 lis 2020 (CET)

Spalarnia śmieci

Dzięki Panu nie ma na tej stronie już nawet informacji ilości Spalarni w Polsce, już nie mówiąc o miastach występowania, gdzie się znajdują. To już chyba jest Antypolonizm, przez Pana czuję się uciskany we własnym kraju. Gdzie chcąc umożliwiać większy dostęp do wiedzy technicznej, ogranicza Pan dostęp do informacji, której mogą poszukiwać np. studenci kierunków technicznych.

Pozdrawiam Wikol86 (dyskusja) 13:37, 6 lis 2020 (CET)

Opactwo w Fuldzie

Gratuluję kolejnego znakomitego hasła :) Przy okazji chcę Ci podrzucić propozycję tematu. Kiedyś pisałem hasło Fintan z Rheinau, wspomniany tam został pewien klasztor, jest nawet jego zdjęcie. Hoa binh (dyskusja) 13:12, 21 lis 2020 (CET)

• Cieszę się jak świnia na trufle! Już dawno chciałem kogoś poprosić o przyjrzenie się temu hasłu. Zapomniałem o Tobie :) Hoa binh (dyskusja) 16:07, 21 lis 2020 (CET)

Re: Medalista

Krykiet dodałem (KrykietM i KrykietK). Pozostałych nie bo tam trzeba by więcej pozmieniać (artykuły nazywają się Puchar Świata ...) a to wymaga głębszego zastanowienia. ~malarz pl ^PISZ 14:57, 4 gru 2020 (CET)

To jest błąd w nazwie artykułu. Są "Mistrzostwa świata" (ogólnie, małą literą), ale "Mistrzostwa Świata 2007" (te konkretna edycja, dużą literą). Co do ikonki na górze to jak znajdziesz odpowiednią grafikę to ją dodam. ~malarz pl ^PISZ 15:28, 4 gru 2020 (CET)

Fulda

Bardzo dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 08:40, 30 gru 2020 (CET)

Podziękowanie - Kościół św. Małgorzaty w Londynie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:04, 3 sty 2021 (CET)

Kościół Św. Józefa

Witam, proszę o przywrócenie mojej edycji związanej z dzwonami kościoła. Artukuł został przeze mnie przeredagowany, nie jest w nim ujętych również wiele rzeczy które są na stronie.

Podziękowanie - Finał Pucharu Świata w Rugby 1995

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:21, 3 cze 2021 (CEST)

Rugby Europe Championship 2021

Widzę, że nie zdążyłem dokończyć artykułu :) Tego się nie spodziewałem. Od dwóch dni próbuję uzupełnić dane, ale widzę, że mnie uprzedziłeś. Aʀvєꝺuι ⁺ 23:51, 3 cze 2021 (CEST)

Bazylika Najświętszego Serca Pana Jezusa w Krakowie

Realität – bo w j. polskim "realność" jest niszowym archaizmem, a wtedy w Krakowie akurat obowiązywał j. niemiecki, nie angielski ("real estate"). Kwestia uznania, czy archaizm jest w encyklopedii potrzebny, ale nie chciałem go ruszać, więc objaśniłem. Być nie musi.

Czy wiesz – Opactwo Weingarten

Dziękujemy i prosimy o więcej, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 06:41, 1 lip 2021 (CEST)

Palownik

Proszę o nie usuwanie zdania z przypisem, zważywszy że w haśle jest multum zdań bez przypisów. Pozdrawiam. Murades (dyskusja) 20:04, 7 lip 2021 (CEST)

Nigdy i nigdzie nie negowałem tego że nie należy przytaczać źródeł niezależnych, o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Nigdy i nigdzie nie negowałem tego że w tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Nigdy i nigdzie nie negowałem tego że za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Pozdrawiam--Murades (dyskusja) 20:55, 7 lip 2021 (CEST)

Podziękowanie - Opactwo Weingarten

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 12:08, 4 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:25, 29 sie 2021 (CEST)

Aut

Dzięki za sekcję historyczną. Do takiej literatury nie mam dostępu, więc z pewnością sam bym tego nie uzupełnił. Aʀvєꝺuι ⁺ 21:35, 19 gru 2021 (CET)

Kaplica św. Kolety w Krakowie„”

czołem, czy mógłbyś mi pomóc w tym haśle? Tytułem hasła jest „Kaplica św. Kolety w Krakowie” a w infoboksie mamy mały bałagan „dom starców Towarzystwa Dobroczynności” oraz „dawny klasztor koletek”. I tak na dobrą sprawę nie wiadomo o czym jest ten artykuł. Jeśli znalazłbyś czas to zerknij. Dzięki z góry i pozdrawiam --tadam (dyskusja) 16:17, 12 sty 2022 (CET)

Ad:Kościół Wszystkich Świętych w Krakowie (nieistniejący)

Ad:Kościół Wszystkich Świętych w Krakowie (nieistniejący)

czołem, mam generalnie problem ze słowem "nieistniejący", dlatego dość aktywnie wyrzucam to słowo z Wikipedii. W większości przypadków te budynki, kościoły czy inne budowle istnieją lecz przerobione na teatry, mieszkania, muzea, inne niszczeją zdesakralizowane, jeszcze inne rzeczywiście już nie istnieją a w ich miejscu został wybudowany nowy pod tym samym wezwaniem. Słowo "nieistniejący" może kojarzyć się też, że nigdy nie istniał (tak jak ten cmentarz, który zaplanowano ale nigdy nie powstał). Wybiegając w przyszłość (z odrobiną pesymizmu), jeśli wyburzą Kościół Wszystkich Świętych w Krakowie (ul. Podbiałowa) to będziemy mieli dwa kościoły pod tym samym wezwaniem nieistniejące. Może rzeczywiście robię z igły widły, ale staram się, żeby Wikipedia funkcjonowała logicznie, w miarę standardowo i spójnie. Dlatego też usuwam hasła z rozszerzeniem (nieistniejący) by nie „prowokować” do dalszego tworzenia wg tego schematu (sam często podglądam jak nazywa się podobne hasło, kiedy nie za bardzo wiem co wpisać w nawiasie). Staram się usunąć wszystkie linkujące i dopiero wtedy usuwam (wg mnie) błędną nazwę. Oczywiście nie będę się upierał, zeby to skasować, ale wg mnie usunięcie tej nazwy bardziej pomoże projektowi niż zaszkodzi. Pozdrawiam serdecznie, --tadam (dyskusja) 21:39, 19 sty 2022 (CET)

jeśli tak jest, to zupełnie nie mam z tym problemu - wezmę to pod uwagę. Pozdrawiam. tadam (dyskusja) 22:39, 19 sty 2022 (CET)

Kościół św. Kazimierza w Krakowie (nieistniejący)

to już ostatni nieistniejący krakowski kościół ;) Kościół św. Kazimierza w Krakowie (nieistniejący)

1. najpierw nazwa. Są cztery kościoły Kazimierza. Czy „nasz” też jest Kazimierza Królewicza, tak jak sugeruje infoboks? Jeśli tak, to czy nie powinien się nazywać Kościół św. Kazimierza Królewicza w Krakowie (ul. Kapucyńska)?
2. oraz kategoria. Jest jakiś powód, dla którego ten akurat kościół znajduje się w kategorii "Zniszczone obiekty sakralne w Krakowie" a nie "Nieistniejące kościoły w Krakowie" tak jak pozostałe?

pozdrawiam --tadam (dyskusja) 23:27, 19 sty 2022 (CET)

Marmur z Purbeck

Dziękuję za wyłapanie. Próbowałem wczoraj rozplątywać kategorię z materiałami budowlanymi i nie doczytałem. Sławek Borewicz, → odbiór 07:42, 27 maj 2022 (CEST)

Inne marmury w kategorii Kategoria:Wapień chyba też nie powinny tam wisieć. Sławek Borewicz, → odbiór 07:46, 27 maj 2022 (CEST)

Pałac Kultury w Jassach

Hej :) rzeczywiście może z tą największą atrakcją regionu Hospodarstwa Mołdawskiego trochę przesadziłem i jest to na wyrost ale napisałem tak by było zgodnie ze źródłem, które podałem :) może w takim razie jedna z największych atrakcji? Ujdzie? Czy to określenie jest zbędne? :) Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 23:38, 31 paź 2022 (CET)

Oooo, przy okazji usunięć...

Chciałam Cię spytać, bo cenię Twoje futro :P, jak oceniasz poziom haseł w tej publikacji [1]. Widziałam kilka i jest sporo nieuwzględnień. Nie wiem, jak z datami "panowań" burmistrzów (zasad wyboru i urzędowania nie znam, bo znajome mi są na razie jedynie warszawskie). Tak prywatnie, a dla mnie ważnie, jeśli się w ogóle odezwiesz. Marencja (dyskusja) 23:10, 30 mar 2023 (CEST)

Aaa, to nie widziałam. Te hasła, którym się przyglądałam, a było ich bardzo mało, zawsze miały jakieś mankamenty, ale rdzeń był w porządku. Natomiast usłyszałam, że trzeba uważać. A że to historyk mówił, to mnie mocno zastanowiło.

O dynastii lowańskiej pisał (w jakiejś recenzji?) Jasiński dawno temu, stąd pamiętam. Ktoś na pewno tak to określał, zgodnie resztą z normą językową. Ale ja mam raczej alergię na gloryfikowanie Jasa i robienie z niego bożka, a nawet byłam za to blokowana w Wikipedii, więc nie będę teraz na szybko szukać (wątpię, żebym sobie to zapisała, mam tylko komplet prac o Piastach w domu), bo do następnego tygodnia nie mam warunków przysiąść fałdów w Wikipedii.

Generalnie nie przeszkadza mi Leuven, ale faktycznie Lowanium ma bardzo długą tradycję w polszczyźnie, jak i lowański (a też się zgadzam, że rzadziej się to spotyka). Natomiast jestem gorącą zwolenniczką stosowania w haśle jednolitej nomenklatury, czyli jak już spolszczamy, to tak lecimy do końca, gdzie się da. Imienia i nazwiskowania drugiego męża Adelizy bym nie spolszczała, mimo źródeł odpowiednich, a i łacina mi tu średnio pasuje. Jak zacznę rozbudowywać za kilka dni, to wtedy może nawet pójdę za ciosem... Marencja (dyskusja) 18:24, 2 kwi 2023 (CEST)

Też nie korzystałam, ale jak musiałam, to się wstrzymałam, dlatego pytam. Z tymi nazwami bym się wstrzymała, bo w naszej Wiki tkwi nadal dziwaczana anglicyzacja Hainault zamiast Hainaut (prowincja), a coś mi po czaszce kołacze, że faktycznie wiele razy za młodu widziałam niemieckę nazwę. W naszej kulturze na pewno angielska forma nie miałaby racji bytu. To samo będzie z Lowanium, gdzie jednak kulturowe dłoniowanie miało miejsce od wielu wieków i nikt mi nie udowodni, że należy tutaj francuzować, a wręcz przeciwnie. Marencja (dyskusja) 00:27, 3 kwi 2023 (CEST)

Wiesz, mam ściągniętą nie tylko genealogię tych ludzi (oczywiście nie po polsku), ale też dane o kościach. W tym również dziwne rzeczy flamandzkie. A bardzo miłe koleżeństwo na Wiki przełumaczyło mi rok temu przynajmniej niderlendzki wkład. Musze to wykorzystać. Odwrotnie niż ... (tu sobie wstaw najgorsze przekleństwa) czuję wymóg, póki żyję. musze to napisać, choć wcale nie chcę. Marencja (dyskusja) 02:15, 8 kwi 2023 (CEST)

Ekstraliga

Cześć, kolejne pytanie rugbowe do autora artykułów: czy jest jakaś głębsza myśl stojąca za tym, że do sezonu 2016/2017 mamy Ekstraligę polską w rugby a od 2018 Ekstraligę polską w rugby union? Aʀvєꝺuι⁺ 07:52, 18 kwi 2023 (CEST)

Poprzenoszę te wszystkie edycje wstecz pod union, jeśli nie masz jakichś mocnych przekonań przeciwnych. Bo trochę wygląda, jakby Wielka Schizma nastąpiła nie w 1895 roku tylko w 2017 :) Aʀvєꝺuι⁺ 08:41, 18 kwi 2023 (CEST)

Myślałbym, że mamy puchar świata w rugby union mężczyzn i Puchar Świata w Rugby 2023 (jako tłumaczenie nazwy własnej konkretnego turnieju 2023 Rugby World Cup). I liga/Ekstraliga polska w rugby to chyba jednak nie jest typowa nazwa własna, a raczej opisowa. Mamy reprezentacje w rugby union. Z drugiej strony prawdą jest, że jest w polszczyźnie co do zasady rugby oznacza rugby 15-osobowe, a union i league zostały na wiki wprowadzone jako wyróżnik. Aʀvєꝺuι⁺ 09:28, 18 kwi 2023 (CEST)

No, punktacja interesująca. Może to jakiaś wariacja z National Rugby Championship… Swoją drogą dziś się zorientowałem że Grzegorz B. to autor jakże eksponowanych na stronie PZR Szponów :D Aʀvєꝺuι⁺ 13:43, 18 kwi 2023 (CEST)

Słowenia

Cześć. Cieszę się, że takie tematy budzą zainteresowanie. Dla mnie jako krakowianina są szczególnie ważne, bo czuję więź z terenami dawnej CK Monarchii i związanej z nią Słowiańszczyzny. Pozdrawiam serdecznie, Mathieu Mars (dyskusja) 19:34, 16 sie 2023 (CEST)

Powiedzmy, że robię to, czego życzyłbym sobie odnośnie swojej listy życzeń. Niestety wciąż zainteresowanie tematyką byłych Austro-Węgier i Jugosławii jest niskie. Do dnia dzisiejszego wiszą słabe hasła, napisane często na podstawie jakichś dziwnych źródeł. Hasło o Ticie to nieporozumienie. Mamy morze czerwonych linków. Wojny bałkańskie oraz I i II wojna światowa na Bałkanach są opisane w śladowych ilościach. Brakuje wielu haseł o tematyce istotnej dla historii czy kultury całej Słowiańszczyzny. Dla mnie czymś niebywałym jest fakt, że jeszcze nie opisaliśmy wszystkich premierów Przedlitawii czy Królestwa Węgier. No ale trzeba robić, a nie narzekać. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 19:27, 13 paź 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Rogalińskie Drogi

Z opóźnieniem zauważyłam, że w arcie zapomniałam wspomnieć o "Zasadach zielonego pielgrzymowania" oraz Laudato Si Movement. Dodałam więc kolejne fakty i źródła, także anglojęzyczne. Dowodzą, że to zdecydowanie nie jest "absolutnie lokalna" inicjatywa parafialna, gdyż wspomina o niej międzynarodowa organizacja na swoim anglojęzycznym blogu i w comiesięcznym biuletynie, a animatorzy Laudato Si wykorzystali zasady Rogalińskich Dróg w projekcie PielGREEN (ang. PilGREEN) - wzmianka w lewym dolnym rogu "Zasad zielonego pielgrzymowania". Serdecznie pozdrawiam Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:09, 13 paź 2023 (CEST)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 08:16, 6 cze 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i zgodę. Nie pamiętam sytuacji z kamieniami, ale coś uźródławiałeś związanego z architekturą i może w związku z tym się zwróciłem z jakimś pytaniem. Sławek Borewicz, → odbiór 06:43, 7 cze 2024 (CEST)

Gedko

Profesor uniwersytetów: Jagiellońskiego, Lwowskiego oraz w Innsbrucku twierdził, że tak. Magen (dyskusja) 00:16, 25 cze 2024 (CEST)

Kraków

Dzień Dobry. Drugie wydanie Encyklopedii Krakowa, wydane w 2023 roku pokrywa się informacjami z wydania pierwszego. W drugim wydaniu jest czasem zwyczajnie więcej aktualnej treści, więc zmiana przypisu na nowsze wydanie publikacji było w porządku, ponieważ informacje historyczne są takie same. Jeżeli jednak się Pan nie zgadza z mym głosem, to może Pan sobie to sprawdzić w bibliotece. Igor123121 Napisz tutaj 22:36, 4 wrz 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET)

Anachronistyczna kategoria

Cześć! W kategorii nadrzędnej opisałem, że dana kategoria obejmuje kluby, założone w obecnych granicach Polski, oraz kluby z kresów II Rzeczypospolitej. Jednak też uważam, że należałaby zmiana nazwy kategorii. Również proponowałbym też zmienić nazwy kategorii - Kluby piłkarskie ze Stanisławowa, Lwowa, Tarnopola, Łucka, Równego, Wilna, Brześcia, Grodna. Są tam kluby polskie, ukraińskie, żydowskie, niemieckie. Może nazwać kategorie - Stanisławowskie kluby piłkarskie z kresów II RP, Lwowskie kluby piłkarskie z kresów II RP itp. Zaproponuj lepszą nazwę. Podobnie też do klubów z lat 1903-1917, może nazwać je: Kluby piłkarskie z Ziem Rzeczypospolitej pod zaborami założone w roku 19... Proszę też podać lepszą wersję nazwy. bogic (dyskusja) 21:57, 14 lis 2024 (CET)

Ok, zgadzam się z tobą, w przypadku pierwszym za bardziej skomplikowane byłyby nazwy tych kategorii. A co do drugiego, to może utworzyć taką kategorię nadrzędną: Kluby piłkarskie w Polsce pod zaborami, a w nich zrobić podział na kategorii: Kluby piłkarskie w Polsce pod zaborem Austro-Węgier, Kluby piłkarskie w Polsce pod zaborem Prus i Niemiec, Kluby piłkarskie w Polsce pod zaborem Imperium Rosyjskiego, I kolejna kategoryzacja, np. Wrocławskie kluby piłkarskie pod zaborem Niemiec, Warszawskie kluby piłkarskie pod zaborem Imperium Rosyjskiego, Lwowskie kluby piłkarskie pod zaborem Austro-Węgier, itd.. Proszę skorygować nazwy tych kategorii bogic (dyskusja) 09:47, 15 lis 2024 (CET)