Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 22

UWAGA!

Mam wyłączone otrzymywanie klikanych tzw. podziękowań, proszę więc mi ich nie przysyłać. Czemu? Dlatego, że po wprowadzaniu pokazywania w jednym pasku powiadomień wielu funkcji ukazuje się na nim tyle różnej maści powiadomień, przy tym prawie niewidocznych i niepodpisanych, że przy włączonych lajkach nie mógłbym kontrolować, czy nie ma nowych wpisów w mej dyskusji. Poza tym to kiedyś miała być encyklopedia, nie portal społecznościowy.

Archiwa

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23

Chciałem edytować Wikipedię. Spróbowałem przeczytać Zasady edytowania Wikipedii... doszedłem do połowy i...

...:)

• kwestie prawne związane z edytowaniem wiki (2020): [1]

Proszę

Kłaniali się tu zapewne:) Farary (dyskusja) 18:58, 17 mar 2020 (CET)

Odpowiedź

Pytałeś się mnie o artykuł o skałach osadowych. Większość rzeczy przepisałem z książki("Skały, minerały", R.F. Symes, wydawnictwo Arkady).

Re: Nadmiar źródeł

W artykule Witold Sadowy. Oczywiście chodzi tu o rozróżnienie dwóch osobnych faktów: coming-outu i jego medialnego odzewu. Do uźródłowienia coming outu wystarczy (zgoda) jeden przypis. Do uźródłowienia szerokiego medialnego odzewu przydałoby się więcej przypisów, by widoczna była skala tego odzewu. Przywracam zatem przypisy, ale po przeredagowaniu fragmentu tak, by miało to ręce i nogi. Francesco 13 (dyskusja) 12:54, 20 mar 2020 (CET)

Kluby piłkarskie

Hej! Mamy tu nawet kryteria :) Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie (hasło poleciało m.in. z powodu NPA). Nedops (dyskusja) 02:20, 24 mar 2020 (CET)

Weles

Oj, to by trzeba specjalistę od tematu z literaturą. O tym św. Mikołaju była książka Uspienskiego Kult św. Mikołaja na Rusi, wydana u nas pod koniec lat 80. Ale nie czytałem tego. Hoa binh (dyskusja) 11:56, 28 mar 2020 (CET)

• Ja się z Tobą w pełni zgadzam :) Wywaliłem jednego bzdeta przed chwilą (odnośnik do niecytowanej publikacji). Na razie tragedii nie ma, w bibliografii są pozycje fachowe, cytowania Białczyńskiego czy XIX-wiecznych romantyków już w pl-wiki nie uświadczysz. Mógłby pomóc chyba @Sławobóg, zrobił kilka dobrych haseł w tematyce i widzę, że w brudnopisie swoim zaczął już grzebać nad Welesem. Hoa binh (dyskusja) 12:11, 28 mar 2020 (CET)

Hej, chciałbym niedługo zająć się tym hasłem. Chciałbym jednak najpierw zaktualizować infobox który jest przestarzały. Tutaj jest moja propozycja a tutaj jest dyskusja. Mógłbym prosić o jakieś wsparcie? Sławobóg (dyskusja) 20:01, 7 sie 2020 (CEST)

Niedorosty...

Dobrze pamiętasz. Tylko, że co innego niedorost bez nagrobka, a co innego niedorost z zabytkowym, zachowanym nagrobkiem. Ale zgadza się, sprawa wymaga wielokryterialnego, wieloaspektowego i interdyscyplinarnego pochylenia się. I to powyższe zdanie całkiem na serio. — Paelius Ϡ 20:57, 1 kwi 2020 (CEST)

re. Cisy w Henrykowie

Najlepszym rozwiązaniem byłoby utworzenie obu nazw wg tego samego szablonu i ewentualnie ujednoznacznienie, jeżeli istnieje prawdopodobieństwo pomyłek. StoK (dyskusja) 13:38, 3 kwi 2020 (CEST)

Poczekalnia

Odpowiem Ci tutaj, bo dyskusja nad usunięciem hasła niepotrzebnie zbacza na wątki personalne jej uczestników. Byłem tu na tyle długo, że znam nieco slang autorów i wiem, co oznacza "wymaga uźródłowienia", to przede wszystkim poddanie w wątpliwość określonej treści. Tym bardziej w dyskusji, i to jeszcze w wątku kompletnie pobocznym, niemerytorycznym, który żadnego argumentowania ani źródeł nie wymaga. Ktoś wyraził się o moim "dorobku" życzliwie, miło mi, Ty wyraziłeś zdanie przeciwne, jest mi przykro. W kontekście całej sytuacji, która stała się niespodziewanie dla mnie zamknięciem kilkunastu lat aktywności, i właśnie naszej normalnej bezkonfliktowej współpracy dotychczas, subiektywnie oceniam to jako "brutalną recenzję". I tyle, pozdrawiam Berasategui (dyskusja) 14:33, 4 kwi 2020 (CEST)

Wikipedysta Jacek Górski

Dziękuję pięknie za trzy przekazane uwagi odnośnie mojej pracy. Pierwsza i trzecia zostały skorygowane na korzyść wpisów w Wikipedii. W przypadku drugiej nie mam żadnego namacalnego dowodu z wyjątkiem wypowiedzi samej autorki artykułu. Pozdrowiam Jacek

ad. polscy mediewiści

Może i garstka, ale i tak najliczniejsza (poza dwudziestowiecznikami) grupa historyków na polskich uczelniach. Taka zaszłość historyczna z epoki minionej. Poza tym poza polskim i niemieckim, to jednak też czeski, węgierski, skandynawskie i wschodniosłowianskie. Więc nie, nie prostsze. — Paelius Ϡ 16:58, 12 kwi 2020 (CEST)

Sam sobie

Najłatwiej przy zgłoszeniu zaznaczyć powiadom autora i dzięki temu mam link do dyskusji, artykułu i pamiątkę. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 14 kwi 2020 (CEST)

Ucieczka żołnierzy ze strażnicy WOP w Pokrzywnej

Porównaj mundury - różni je epoka. Po prostu takich nie było w 1951. Pozostałe zdjęcia mogą (i raczej są) właściwie dobrane. Nie wiem czy właściwie umieszczone na commons, ale tu świętszym od papieża nie jestem:) --Kerim44 (dyskusja) 20:55, 15 kwi 2020 (CEST)

• No tak. Teraz trochę "przysiadłem nad zdjęciami. Co prawda aż tak stary nie jestem by pamiętać, ale....

zdjęcie Majchrzaka i Kępy. Zauważ,ze na czapkach nie ma oznak stopni. Kiedy mogli być w jednej chwili szeregowymi (strzelcami). Co prawda w owym czasie przedłużono służbę wojskową do 3 lat, ale Kępa "służył początkowo na granicy zachodniej". zatem nie dałbym głowy, ze to para: Kępa Majchrzak

Kolejne zdjęcia:

2. szkic - nie potrafię ocenić - zbyt małe literki:). Archiwum ASGr zamknięte, koronawirus - zatem pójść tam sprawdzić nie mogę:(

1. i 3. to typowe rozpoznawanie śladów - moze przy tej okazji, może przy innej - tego nie wiem. Mundury z tamtej epoki--Kerim44 (dyskusja) 21:23, 15 kwi 2020 (CEST)

Jest tak jak mówisz - to wygoda dla wikipedystów, ale na tym właśnie polega wiikipedia - odpowiedzialność za podane fakty bierze na siebie autor źródła. To co wyrzuciłem - to rzeczywiście ... wręcz prowokacja:). To lata 80- i dalej--Kerim44 (dyskusja) 22:30, 15 kwi 2020 (CEST)

Lektor

W tym kontekście to, nazwa etatowego stanowiska żołnierza występującego w pionie propagandy i agitacji Głównego Zarządu Politycznego Wojska Polskiego i podporządkowanych mu jednostek organizacyjnych. --grzes1966 (dyskusja) 22:06, 15 kwi 2020 (CEST)

Eck

Tak, mam. The British tribunal refused to hear this defence. Their ruling was a clear violation of Eck's right to fair trial: all persons indicted under War Crimes regulation were entitled to present a full defence of their own choise. Tyle źródło. Nie trzeba do tego prawników. Juz w szkole średniej na WOS uczą, że oskarżony w procesie karnym ma nieograniczone prawo do obrony. Że może podjąć jakikolwiek środek obrony. Może milczeć, może powoływąc świadków i przepytywac ich na dowolne okolicznosci zwiazane ze sprawą, może nawet kłamać. Jego święte oskarżonego prawo, które nalezy mu sie jak psu buda. Sąd może nie dac wiary takim zeznaniom na przykład, ale nie ma prawa nie dopuścić środka dowodowego, nie dopuścić do zeznań w tym wypadku. W tym przypadku "tribunal refused to hear this defence" - to jawne złamanie prawa. Żaden sąd karny, w jakimkolwiek państwie prawa, nie ma prawa odmówić przesłuchania świadka obrony. To podstawowa zasada prawa oskarżonego do sprawiedliwego procesu i prawa do obrony w procesie karnym, tak polskiego kodeksu postępowania karnego, jak i współczesnej Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a także odpowiednich przepisów procedury karnej wszelkich innych państw demokratycznych, tak dzisiaj, jak i przed II wojną światową. Tylko stalinowskie sądy kapturowe pozwalały sobie na odmowę oskarżonemu dowolnych wybranych przez niego środków dowodowych. Nawet Hitlerowcy ich nie odmawiali, tam gdzie w ogóle dopuścili do procesu, a nie strzelali w tył głowy bez jakiegokolwiek sądu. --Matrek (dyskusja) 23:28, 17 kwi 2020 (CEST)

• Autor książki powołuje się w tym zakresie na: Alfred M de Zayas The Wehrmacht War Crimes Bureau 1939-45, University of Nebraska --Matrek (dyskusja) 04:42, 18 kwi 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć! Oj, to już dawno porzucony pomysł, w dodatku poniżej obowiązujących obecnie standardów. Wiktoryn <odpowiedź> 08:35, 18 kwi 2020 (CEST)

Odp.

Cześć. Prawo do obrony nie jest prawem do obstrukcji procesowej. Podany przez Ciebie przykład jest dość obrazowy, ale w dużym uproszczeniu o to chodzi. Wnioski dowodowe stron w każdym postępowaniu (czy to cywilnym, czy karnym, czy administracyjnym) podlegają ocenie co do ich dopuszczenia (np. [2]). W przypadku tego hasła jest jeszcze zapewne wiele kwestii związanych ze specyfiką postępowań brytyjskich, wojskowych i powojennych. U nas hasło jest dość kategoryczne w ocenie, natomiast widzę, że hasło na en wiki wygląda na bardziej rozbudowane i odwołuje się do szerszej literatury. Być może warto to wykorzystać. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 11:21, 18 kwi 2020 (CEST)

Re: Co humanista miał na myśli:)

Poprawiłem podpis; chwilę mi zajęło znalezienie publikacji na której bazuje wykres. Generalnie najbardziej optymistyczne szacunki mówią, że 40% gatunków owadów wymrze w przeciągu najbliższych kilku dekad (osobiście obstawiał bym bliżej 90%). Dziś jest też powszechna zgoda, że większość gat. wymrze zanim zostaną opisane. Temat owadziej apokalipsy i antropogeniczego z wielkich wymierań jest do opracowania na podstawie poważnych źródeł i przydałoby się, żeby się tym zajął ktoś bardziej ogarnięty w ekologii i naukach o ziemi. Obecnie mamy w tym arcie tylko tłum. z en.wiki. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 16:22, 21 kwi 2020 (CEST)

Stefan Zbigniew Różycki

Wielkie dzięki za uważne poprawki i dobre słowo! Wiem, że jestem prawie dyslektyczny więc przepraszam za te niedoróbki i doceniam bardzo pomoc w usunięciu. Co iłów, jako że sam się nie znam na nich, to spojrzałem do podobnego tekstu Lindnera (cytowanego nie ma teraz pod reką) i za nim zrobiłem po prostu poznańskie. Mam nadzieję że to będzie ok. Plus, jak zobaczysz popularyzację przeniosłem z nagród. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam Zarycki (dyskusja) 18:25, 21 kwi 2020 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi na brakuący przypis. Postrałem się nieco uszczególowić przypisy żeby było bardziej jednoznacznie i dorzuciłem kilka szczegółów. pozdrowienia Zarycki (dyskusja) 18:52, 24 kwi 2020 (CEST)

Ad:A źródła

Ad:A źródła

Cześć! Czytałem artykuł na wiki angielskiej i zarówno tam, jak i na wiki ukraińskiej, angielskiej i rosyjskiej (przynajmniej na tych patrzyłem) są podane te medale, więc no... wzorowałem się na nich :). W razie czego cofnę! --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:37, 22 kwi 2020 (CEST)

Maseczki

Niestety nie jestem taki sprytny, utrwaliłem post factum stan istniejący. --Fallaner (dyskusja) 22:27, 22 kwi 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć. Dobrałem się do tej książki Schwertmanna. Onegumas podał układ heksagonalny zapewne dlatego, że typowy kształt kryształów hematytu to sześciokątne graniastosłupy (hexagonal prisms) lub płytki (hexagonal plates). Jednak układ krystalograficzny jest tam wskazany jednoznacznie jako trygonalny. Zaakceptowałem edycję IP i uzupełniłem. Dzięki za czujność! Michał Ski (dyskusja) 11:59, 24 kwi 2020 (CEST)

Re:Zaszłość

Cześć,

Faktycznie straszna zaszłość...nie pamiętam tej edycji,ale prawdopodobnie przy edycji pomyliłem układ trygonalny z klasą heksagonalną - tak jak Michał to opisał - hematyt - webmineral. Książka dostępna w podglądzie google books, strona 12. Onegumas (dyskusja) 17:27, 24 kwi 2020 (CEST)

Poros

Zdecydowanie powinna być grecka forma Poros, łacińskie Porus to znowu efekt opieranie się na anglojęzycznych źródłach, które form greckich nie stosują. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 25 kwi 2020 (CEST)

Re:Prośba

Re:Prośba

Cześć. Przepraszam, że nie zgłaszałem. To druga tego typu sytuacja i chciałem się dowiedzieć co ipkom tak przeszkadza w moim edytowaniu. Zapamiętam twoje rady, dzięki :). --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:42, 26 kwi 2020 (CEST)

Tłumacz

To praca głównie telefoniczna i w szpitalach. Różna przychodnie, telefony alarmowe, konsylia itp. Wiesz, ja cieszę się niezmiernie, że mnie w szkole zmusili mnie do uczenia się tego wszystkiego, choć biologii szczerze nie cierpiałem. Sporo musiałem się nauczyć, a na przykład przetłumaczenie wyników np. rezonansu magnetycznego dalej idzie mi ciężko. Ale z popularnymi badaniami typu krew, rtg itp. właściwie nie mam problemu, choć do mniejszych kości itp czasem muszę użyć słownika. Ogólnie w praca fascynująca choć piekielnie ciężka i po robocie w zasadzie nie mam już sił na nic innego. Ponadto zajmuję się tłumaczeniami dla instytucji opieki społecznej i wiesz co? Ja już wolę medycynę, grzebanie się w dziecięcych kupach (tak, tak) itp... Mimo że technicznie trudniejsza. Przynajmniej tu nie paprzesz się w brudach a w opiece społecznej bardzo często, zwłaszcza w rodzinach z przemocą i alkoholizmem (a takich jest większość). No ale niestety, ktoś to musi robić. Pzdr. kićor _=^^= 22:30, 26 kwi 2020 (CEST)

Odp:Kwestia

Odp:Kwestia

Hej. A pewny jesteś jak jest? Czy to nie jest tak, że strona www jest nieaktualna, ale na imprezę 2019, w którą się pan JK angażował, druknęli wydawnictwo z aktualnymi/aktywnymi członkami? Ja pewności nie mam. Próbowałem potwierdzić czy był w radzie wcześniej, ale archiwa www nie mają wcześniejszej wersji tej listy. Zastanawiam się jeszcze czy w pdfie to nie jest rada programowa konkretnego dorocznego wydarzenia, a na www całej instytucji (nie tylko Kotarbiński, inne różnice też są między tymi listami – teraz sprawdziłem). Wtedy pana JK trzeba z listy usunąć… W ogóle to się zastanawiałem, czy ta lista jest nam potrzebna. Piastu βy język giętki… 19:01, 29 kwi 2020 (CEST)

• Nie widzę przeszkód – byle jakieś zrozumiałe dla p. Jacek uzasadnienie było Piastu βy język giętki… 19:36, 29 kwi 2020 (CEST)
  • W sensie bez wikiżargonu, bo to chyba On uznawał, że userbox w babelce daje mu prawo do decydującego glosu w tematyce marketingowej ;) Piastu βy język giętki… 19:58, 29 kwi 2020 (CEST)

Uszczypliwości

Powiem tak. Przyganiał kocioł garnkowi (mając w pamięci i na ekranie akcje z lat 2008-2012). — Paelius Ϡ 23:05, 29 kwi 2020 (CEST)

Plagiaty

Ależ oczywiście, drogi Piotrze, zgadzam się, że jeden potwierdzony wystarcza i wyklucza. Wiarygodnością Wikipedii jest kwestia praw autorskich i tylko dlatego poświęcamy całą chmarę naszego życia, by edytować. Wielość plagiatów rodzi jedynie grozę. Wulfstan (dyskusja) 23:30, 1 maj 2020 (CEST)

Zgadzam się w stu dwudziestu procentach. Google ratuje w dużej mierze sytuację. Żyjemy w nowym świecie, więcej wiemy, więcej widzimy. Wiki musimy chronić przed tym jeszcze bardziej, bo to ma być wiedza WOLNA. Pamiętam, jak ponad 10 lat temu zaczynaliśmy pierwsze dyskusje o uźródłowieniu, o przypisach, raczkowaliśmy wówczas. Dziś - na szczęście - jesteśmy wiele, wiele kroków dalej. Dbajmy o to, jak o nic, bo to jest gwarancją wolności naszych tekstów, czyli sensu naszej pracy. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:50, 1 maj 2020 (CEST)

Jak łamać słoniem?

Piotrze, jeśli niepokoi cię tytułowanie niektórych haseł, co powiesz na to -- Łamanie słoniem ? Poprawiając to konstrukcyjnie i językowo, poczytałem też sobie rozsądne zastrzeżenia zawarte w tamtejszej Dyskusji. Sam się zastanawiałem, na co by to sensownie zamienić. Może tobie przyjdzie jakaś myśl skrzydlata do głowy? - Cyborian (dyskusja) 17:35, 2 maj 2020 (CEST)

• Wybacz, że się akurat nie przyklepałem tyldami, ale na chybcika całkiem zapomniałem o tej zależności. :) Cyborian (dyskusja) 20:46, 3 maj 2020 (CEST)

Na tle tematu poruszonego wyżej, aż mnie korci, by zaprezentować Ci inny specjał z tego panoptikum kaźni: duszenie popiołem stosowane w antycznej Syrii (może nowe hasło... ?). Podaje to Druga Księga Machabejska (13,4-8) w opisie kary śmierci jakiej poddano pewnego Menelaosa. Wrzuca się gościa do wysokiej, wypełnionej sypkim popiołem wieży, a tam kręci się taki wiatrak, który nie pozwala mu się już wydobyć, ciągle spychając w głąb - co kończy się w wiadomy sposób. Pomysłowe, co ? I w dodatku pendant do łamiącego słonia jak znalazł... Dobrej nocy! - Cyborian (dyskusja) 23:48, 5 maj 2020 (CEST)

• Wszystko co napisałeś to racja, morał zaś taki, że kaźń kaźni nie równa, a środki wychowawcze dla społeczeństwa trzeba z zastanowieniem dobierać. ;-) Ta niesłychana sztuczka najwidoczniej zrodziła się w inwencji rozwydrzonych i zblazowanych syryjskich Seleukidów, kompletnie znudzonych normalnością, nawet w uśmiercaniu innych (zwyrodniałe perskie metody już im nie wystarczały!). W każdym razie cieszy mnie, że ta rzecz pobudziła nie tylko Twoją wyobraźnię, ale i głębszą refleksję w postaci szerszego humorystycznego wywodu. Pozdrowienia! - Cyborian (dyskusja) 15:42, 6 maj 2020 (CEST)

Mirosław Zbigniew Wojalski

Zgadza się, nagle Poczekalnia została zalana encyklopedycznymi biogramami, z argumentem brak źródła do odznaczenia. Jacek555 [skądinąd członek Komitetu Arbitrażowego a więc osoba od której należałoby oczekiwać dużej odpowiedzialności a tymczasem to małostkowy człowiek] stworzył akcję zgłoszeń do usunięcia 21 biogramów mojego autorstwa sprzed lat. Biogramy łodzian, ludzi ważnych dla lokalnej społeczności. W większości biogramów ilustrowanych zdjęciami mojego autorstwa.

Zrobił to w reakcji na zgłoszoną przeze mnie obronę moich praw autorskich do zdjęć mojego autorstwa. Przed tygodniem 4 wikipedystów (Ciacho5, Tokyotown8, Tadam i wspomniany Jacek555) zaczęło usuwać moje nazwisko jako autora z podpisu pod zdjęciem, m.in. Jacek555 forsował tezę, że „Dane autora podane są w Commons. Dostęp do credit line jest automatyczny. Nie dodajemy do każdej ilustracji na Wiki dodatkowego, marketingowego opisu” co nie ma żadnego znaczenia prawnego, bo nie spełnia wymogu prawnego wolnej licencji CC BY-SA 4.0 Licencja mówi „Wolno:

· dzielić się – kopiować, rozpowszechniać, odtwarzać i wykonywać utwór

· modyfikować – tworzyć utwory zależne

Na następujących warunkach:

uznanie autorstwa – musisz określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, (…)".

Zadał sobie bardzo wiele trudu dyskredytując wiele moich biogramów zamiast raz przeanalizować treść licencji i się do niej zastosować. Ciekawe jak to teraz „odkręcić”?

Pozdrawiam, życząc wielu udanych i satysfakcjonujących edycji

M Z Wojalski (wikipedysta od stycznia 2007) M Z Wojalski (dyskusja) 17:07, 4 maj 2020 (CEST)

Pozwolę sobię dać znać wywołanym Wikipedystom, bo zostali wspomnieni. @Ciacho5, @Tokyotown8, @Tadam, @Jacek555. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:15, 4 maj 2020 (CEST)

Tylko proszę w/w o niedyskutowanie tutaj, bo to nie miejsce, a w barze lub u p. MZW. Mam zawsze wielkie kłopoty z archiwizacją strony i niezbyt pragnę szybkiego rozrostu tej strony. --Piotr967 podyskutujmy 17:52, 4 maj 2020 (CEST)

Odp.: Jan Paweł Wielki

Cześć! Dzięki za info i za poprawę ;). Pozdrawiam serdecznie, Kfiatek4300 pogadajmy 16:57, 5 maj 2020 (CEST)

Przeprosiny

Witaj, nie będę tego kontynuował w PdA bo to już nie tego dotyczy. Nie dopowiedziałeś mi na pytanie, które Ci zadałem, rozumiem, nie musisz. Pragnę Cię poinformować, że w pierwszej kolejności poproszę innego edytora o arbitraż. Jeśli masz jaką konkretną osobę, chętnie Cię wysłucham. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:21, 7 maj 2020 (CEST)

• Witaj, oczywiście nie musisz podawać żadnej osoby, jeśli do jutra nie otrzymam odpowiedzi z Twojej strony, pozwolę sobie sam kogoś zaproponować. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:43, 7 maj 2020 (CEST)
  • Witaj ponownie. Poprosiłem o mediacje [3] Adamta. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:16, 8 maj 2020 (CEST)
    • Witaj, doskonale to rozumiem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 9 maj 2020 (CEST)
      • Dziękuję Piotrze za Twoją reakcję i mądra refleksje. --Adamt rzeknij słowo 23:31, 11 maj 2020 (CEST)
        • Witaj. Dziękuje Ci bardzo serdecznie. Chcę podkreśli, że jeśli miałeś/masz/będziesz miał jakiekolwiek krytyczne uwagi (jakiekolwiek uwagi), opinie na temat moich edycji, decyzji czy opinii. Zawsze jestem otwarty na dialog...oczywiście nie znaczy to, że się z Tobą zawsze zgodzę. Z drugiej strony, przyjmij moje przeprosiny. Jeśli w jakikolwiek sposób, nieintencjonalnie lub celowo (tym bardziej), w swoich edycjach skierowanych do Ciebie lub nawiązujących do Ciebie, nie zachowałem standardów wymaganych w dyskusji, standardów jakich oczekuje wobec własnej osoby! Przepraszam Cię za to. Dla mnie sprawa jest zamknięta. Pozdrawiam bardzo serdecznie.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:44, 11 maj 2020 (CEST)

NPOV

Piotrze, po pierwsze Prawo Godwina. Po drugie, KPP działa dzisiaj, w czasach, kiedy komunizm już minął i jakoś nadal jest legalna. Po trzecie porównanie KPP i NSDAP to dość duża przesada. pozdrawiam,--Nokiewicz (dyskusja) 19:06, 7 maj 2020 (CEST)

Detersja and Wygład lodowcowy

Hi! What is the difference? Can you help to separate d:Q1201178 into two items, if necessary, providing 1) short descriptions for glacial polish and detersion (?) in English, 2) information what is a special case of what? Wikisaurus (dyskusja) 23:24, 7 maj 2020 (CEST)

• Я Вам раньше ответил в рувики. А в вики дата ничего не сделаю, не знаю его механизмов и это не мой проект --Piotr967 podyskutujmy 23:29, 7 maj 2020 (CEST)
  • But you could explain it in short English phrase, like "activity from or by a volcano or activity from the sources of volcanoes" for volcanic activity and "larger structure made of solid rock" for rock? It is not very good no have two separate items without a way to understand there difference. Wikisaurus (dyskusja) 23:37, 7 maj 2020 (CEST)

niezbyt rozumiem co i gdzie miałbym wyjaśniać po angielsku: w w/w elemencie wikidata jest już krótki i prawidłowy opis po angielsku właśnie co ten termin znaczy. --Piotr967 podyskutujmy 10:48, 8 maj 2020 (CEST)

Zgłoszenia do Poczekalni

Cześć. Rzeczywiście. Poruszyła mnie ilość, dobór bohaterów biogramów (gdzie trudno dopatrzeć się przyczyn tworzenia noty) i, oględnie mówiąc, specyficzna jakość wielu artykułów. Zgłoszenia w Poczekalni traktuję jako dyskusję zaangażowanego grona, które rozstrzygnie czy dany art jest ency, czy też nie. Nie forsowałem i nie mam zamiaru forsować żadnych rozstrzygnięć. Tak samo bym podszedł do sprawy, gdyby takie artykuły wyszły spod mojej klawiatury. Być może trzeba było założyć wątek w kawiarence. Robię to teraz (tutaj). Dziękuję za uwagę i sugestię. Jacek555 ✉ 18:33, 8 maj 2020 (CEST)

Podziękowanie

Witam serdecznie,
dziękuję za dodanie kategorii i zwrócenie uwagi na resztę kwestii, spróbuje wszystko uzpełnić.
Pozdrawiam serdecznie Nina Gabryś (WMPL) (dyskusja) 16:38, 13 maj 2020 (CEST)

Re: Histologia

Myślę, że wyrzucić. Uźródlowienie to sprzeczne z WP:WER-M. Mpn (dyskusja) 07:09, 15 maj 2020 (CEST)

King Kong

Najpierw zobaczyłem, do czego linkujesz. Dopiero później zauważyłem, że napisałeś hasło :) Hoa binh (dyskusja) 12:42, 16 maj 2020 (CEST)

Kreacjonizm młodej Ziemi

Cześć. Miałbym jeszcze prośbę. Poprawiam stopniowo wwym. art, m.in. wskazując różnice między poglądem KMZ a naukowym. Mógłbyś dopisać coś o tym polu magnetycznym Ziemi? Ja się na tym nie znam. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:24, 16 maj 2020 (CEST)

Dzięki, ładnie napisałeś. Ja się w tych kreacjonistycznych "argumentach" strasznie gubię, są dla mnie bardzo niejasne i nieprecyzyjne, niekiedy mam trudności w zrozumieniu, o co właściwie chodzi. Mpn (dyskusja) 19:55, 16 maj 2020 (CEST)

Zęby trzonowe: dopisałem ostatnie Mpn (dyskusja) 07:13, 17 maj 2020 (CEST)

Narządy szczątkowe: w źródle było vestigial, ale rzeczywiście raczej chodzi o atawizm, dopisałem, że raczej tak się je określa Mpn (dyskusja) 07:23, 17 maj 2020 (CEST)

Re: Troodontidae

Zapewne spora część tego bałaganu to moje dzieło :-P Myślę, że Wikipedia:Zadania dla botów będzie odpowiednie. Mpn (dyskusja) 07:12, 17 maj 2020 (CEST)

Horizon

A swoją drogą, jak się tłumaczy horizon w kontekście ulokowania skamieniałości, np w Other dinosaurs from the same horizon include? Mpn (dyskusja) 19:22, 17 maj 2020 (CEST)

Na to bym nie wpadł. Dzięki Mpn (dyskusja) 07:24, 18 maj 2020 (CEST)

Remonstranci

Masz rację, przydałoby się utworzyć artykuł, zwłaszcza, że jest już na 17 wiki, jednak nigdy mnie nie interesowali. LJanczuk qu'est qui se passe 21:48, 19 maj 2020 (CEST)

KL

Czy namieszalem w tym zdaniu 10 lat temu? Byc moze. Inne czasy, inne standardy, dzis na pewno bym dodal zrodla :) Dzieki za naprawe. Pozdr, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:00, 20 maj 2020 (CEST)

Ostrzeżenie

Witaj Piotrze, nigdy i pod żadnym pozorem nie pozwalaj sobie na tego typu uwagi wobec innych edytorów [4]. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:11, 22 maj 2020 (CEST)

• Witaj Piotrze, niestety nie jestem w stanie kreślić wszystkich przypadków łamania wikietykiety, ataków osobistych i innych nieakceptowalnych form komunikacji jakie się pojawiają na Wikipedii. Przepraszam za to. Z drugiej jednak strony, to, że takie komunikaty się pojawiają, w najmniejszym stopniu nie usprawiedliwia Twoich edycji, jak również nie jest dla nich usprawiedliwieniem. Reasumując, nie postrzegaj nie skreślenia jednych nieakceptowalnych form, jako akceptacji dla swoich edycji, mających również nieakceptowalną formę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:25, 22 maj 2020 (CEST)
  • Witaj, nie ma akceptacji dla wszystkich form ataków osobistych, przejawiających się w wyrażaniu swoich opinij na temat innych edytorów, w których wyrażana jest ocena ich potencjału intelektualnego itp. (i wiele, wiele innych). Akceptuje wzburzenie i edycje stąd wynikające, mają one jednak swoje granice. Dlatego też wielokrotnie wystarczy sama uwaga na niestosowne zachowanie, które może być podyktowane reakcją na jakąś edycje. Takiej oceny dokonałem tutaj. Edytor zareagował na Twój wpis, w którym dokonałeś oceny intelektualnej. Nigdy sobie na to w ten sposób nie pozwalaj. Jednak dalsze prowadzenie dyskusji w tym tonie jest nie akceptowane. To nie pierwsza Twoja edycja w PdA, w której zamieszczasz oceny innych edytorów, które zamiast uspokajać sytuację, dolewają oliwy do ognia. Tak, zaprostestowałbym przed nazwaniem rasisty, rasistą. Mogę jednak dokonać oceny edycji, nie osoby. Edycja może być rasistowska i jako taka nieść za sobą konsekwencje. Tutaj znajdziesz szczegóły Wikipedia:Wikietykieta. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:45, 22 maj 2020 (CEST)
    • Witaj, hmmmm, jakkolwiek może to zabrzmieć dziwnie, zgadzam się z Twoją wypowiedzią. Tym niemniej przestrzegam zasad. Krytykuj edycje, wypowiedź, wyrażoną ocenę lub opinię - ale nie osobę za nią stojącą. Nie zgadzaj się z opinią, edycją, wyrażoną oceną lub wypowiedzią - ale nie odnoś się do osoby. Oczywiście, w ferworze dyskusji może się zdarzyć i zdarza, że ktoś się posunie za daleko, że dyskutujemy z osobami, nie z ich poglądami itp. to całkowicie naturalne. Jesteśmy tylko ludźmi ale...starajmy się. Pozdrawiam i podkreślę jeszcze raz, jeśli uważasz, że coś źle robię, robiłem, nie zgadzasz się z tym, zawsze jestem otwarty na dyskusję. Oczywiście nie musimy się ze sobą zgadzać. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:16, 22 maj 2020 (CEST)
      • Witaj, tym razem zgadzam się z Tobą tylko w pewnym stopniu. Tak, masz rację generalnie. Przypadki jakie opisałeś zdarzają się. Czasami trudno oddzielić osobę wyrażającą pogląd od owego poglądu. Stoję jednak na stanowisku, że tak należy czynić i starać się. Wielokrotnie jest to trudne, jak zaznaczyłem wcześniej, w toku dyskusji i wzrastających emocji czasami skrajnie trudne. Jednak nie niemożliwe. Należy podkreślać, fakt oceny edycji, trzeba to robić na każdym kroku. Przykład osoby do której nawiązałeś w PdA: Jej edycje mają charakter trolingu, jej edycje moim zdaniem mają na celu skłócenie społeczności, sieją zamęt, mają charakter agresywny, są nacechowane agresją itp. itp. Opisujesz edycje. Bardzo, ekstremalnie łatwo przejść od edycji do osoby...jej edycje mają agresywny charakter - to agresywny edytor, jej edycje mają rasistowską wymowę - to rasistka. Jej edycje są nieporadne językowo - to osoba, której wykształcenie uniemożliwia pozytywne kształtowane Wikipedii itp itp.. Proste, prawda? Wręcz naturalne! Ma rasistowskie edycje - jest rasistą!. W większości przypadków tak jest ale nie takie mamy zasady z jednej strony. Z drugiej (co moim osobistym zdaniem jest dużo bardziej niebezpieczne), akceptując taki styl dyskusji, rasistowskie edycje - rasistowska osoba/edytor, niestety tworzymy atmosferę przyzwalającą (nie wprost oczywiście) na to, że edytorzy idą na dalsze "skróty myślowe". Zaczynają pojawiać się sytuację, w której już nie potrzebujemy edycji aby ocenić edytora. "Jest rasistą!" - chociaż nie wykonał żadnej rasistowskiej edycji. Ma braki intelektualne! Bo zrobił błąd ortograficzny itd. itd. Jest jeszcze trzeci aspekt, na który zwracam uwagę. Oceniając osobę/edytora na podstawie jego edycji, czyli opisując go tak jak podałem na przykładach powyżej, tworzymy sytuację, w której nie zachęcamy do poprawy, stygmatyzując edytora, nakładamy na niego koszulkę z napisem "To jest rasista" (na przykład oczywiście), którą później bardzo trudno zdjąć. Taki edytor często potem nie widzi powodów do zmiany swojego nastawienia, właśnie z powodu "wszyscy uważają mnie za rasistę/homofoba/antysemitę/czy wręcz zwyczajnego chama"..to ok! Taki będę! I tak tego nie zmienię bo przecież....taki jestem! Tym samym wrzucamy wszystkich do jednego wora, i tych, którzy istotnie mają takie poglądy, i tych, dla których rasistowskie/antysemickie/czy wręcz chamskie edycje to był jednorazowy wyskok. Uważam, że nie stygmatyzując osób, czyli oceniając tylko i wyłącznie ich edycje, nie naklejając im na czoło nalepek "to antysemita", dajemy im szansę na zmianę. To zawsze jest sytuacja o bardzo dynamicznym charakterze. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 22 maj 2020 (CEST)

Lew

Pantery śnieżne nie ryczą. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:50, 23 maj 2020 (CEST)

Ja też się nie znam (w każdym razie nie jestem specjalistą), ale poprawiłem najlepiej, jak potrafię. Myślę, że w haśle była mowa o ryczących wielkich kotach, ponieważ irbis jest takim trochę honorowym wielkim kotem — ze względu na pokrewieństwo genetyczne, podczas gdy pod względem rozmiarów ustępuje pumie, jest porównywalny z gepardem, a nawet z dużym rysiem. I nigdy nie odnotowano śmiertelnego ataku na człowieka. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:38, 23 maj 2020 (CEST)

Piotr Jurczak

Rzadko bywam w Myślenicach. To około 20 km od Krakowa. Będę pamiętać. Znalazłam jeszcze takie źródło http://gazeta.myslenice.pl/zbrodnia-katynska Jotjotem (dyskusja) 17:15, 23 maj 2020 (CEST)

Kawiarenka

Witam. Prosba o wypowiedz w Kawiarence, haslo Komesowie w tym linku https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Komesowie Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 19:30, 23 maj 2020 (CET)

Dziekuje za Twoja odpowiedz. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 20:25, 23 maj 2020 (CET)

Bogowie

No, jakiś tam odpowiednik jest, wszak to wspólne dziedzictwo indoeuropejskie. Ale odpowiednik grecki do rzymskiego, gdzie obie mitologii się mieszały, to co innego niż odległe podobieństwo funkcji w zupełnie różnej i odrębnej mitologii słowiańskiej (którą znamy tylko ogólnikowo, więc to zabawa w skojarzenia i domysły). Na podobnej zasadzie można wsadzić odpowiednik osetyjski czy indyjski, tylko po co? Hoa binh (dyskusja) 09:39, 27 maj 2020 (CEST)

Pożegnanie

Twoja wypowiedź w PdA była zbędna, nic nie zmieni. Niby mnie Gdarin nie zablokował, ale w rzeczywistości odebrał mi możliwość edytowania większości Wikipedii. Chcesz usłyszeć żart? Mogę usunąć z hasła martwy link, ale na stronie dyskusji artykułu już nie usunę informacji o martwym linku, bo mam zakaz jej edytowania przez miesiąc :) Nie mogę wpisać utworzonego przez siebie artykułu na listę na stronie Tygodnia Tematycznego. Nie mogę zgłosić nic w Zadaniach dla botów. Nie mogę edytować propozycji tematów w Wikiprojekcie tematycznym (!). A ostatnio się naczytałem w kilku miejscach (np. w wątku Acaro), że blokada to nie kara, tylko zabezpieczenie Wikipedii przed szkodliwymi edycjami. To się zabezpieczyli! Ogólnie, przesrane. Wyraźnie nie mam tu co robić, więc do widzenia może gdzieś indziej, bo nie w Wikipedii na pewno. Hoa binh (dyskusja) 07:13, 28 maj 2020 (CEST)

• PS dalej wisi hasło Maryna z Ourense z przypisem do tekstu na stronie internetowej z Source: ru wikipedia. Ale po co to ruszać, jeszcze smród będzie, bo ktoś, kto nie powinien mieć uprawnień to przejrzał, prawda? :) To ja też coś bezmyślnie oznaczyłem jako przejrzane, to się przecież nie wiąże z żadnymi konsekwencjami. Lepiej mnie zablokować. A Gdarin poszedł po wszystkim spać. Hoa binh (dyskusja) 08:04, 28 maj 2020 (CEST)

Ta przykra sprawa

No i padł nasz Hoa ofiarą "polityki miłości", która dla jednych jest litościwa, dla innych niemiłościwa. Tym bardziej, że wstępny obrót tej sprawy niestety przypominał stare porzekadło "kowal zawinił, powiesili Cygana". Wprawdzie nie tracę nadziei, że Hoa po pewnym czasie może do nas wrócić (o ile tymczasem nie zaangażuje się mocno w coś innego), ale ta sprawa mimowolnie wzbudza i głębsze refleksje. Po pierwsze, podobnie jak ty obawiam się, że bez takich jak on zacznie nas zalewać fala nieczystości, pomału zamieniając pl:wiki w Augiaszową stajnię. A chętnych do aż tak aktywnego, wielostronnego i sprawnego działania jest niewielu wobec stałego przyrostu "masy użyźniajęcej" Wikipedię. Od dawna też mnie zastanawia, że niektórzy admini i redaktorzy z dziwnym uporem bronią tego, co można nazwać twórczymi fekaliami. Jest w tym jakiś ukryty cel ? Posługują się przy tym swoistym rozumowaniem i wygodnie ukutymi formułkami. Np. dość niepokojące, bo pokrętne i instrumentalne jest to przyjęte sformułowanie: blokada nie jest karą, tylko środkiem chroniącym Wikipedię przed szkodliwymi edycjami. Jakoś złowróżbnie przypomina rozumowanie/argumentację z powojennych czasów narzucanego siłą postępu, że skazanie na śmierć nie jest karą, tylko środkiem zapobiegawczym i wychowaczym dla społeczeństwa. Niedobrze też się dzieje, jeśli za obraźliwe może uchodzić nawet wyrażenie "jakiś wesołek".

Piotrze, może niepotrzebnie zawracam ci głowę, kierując te myśli do ciebie, ale czynnie włączyłeś się w tę sprawę i Hoa miał z tobą kontakt jako ostatnim, zaś jego strona korespondencyjna i tak już nieczynna. Z przeproszeniem i pozdrowieniem - Cyborian (dyskusja) 10:53, 30 maj 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć Piotrze. Nie wystarczy umieszczenie linku wewnętrznego do strony wikipedysty. Szablon {{re}} powoduje, że powstaje taka struktura: @[[Wikipedysta:Piotr967]]. Kluczowa jest obecność tej małpy przed nazwą użytkownika. Nigdy jednak nie testowałem wołania człowieka bez użycia szablonu, więc nie wypowiem się, czy ręczne dopisanie małpy jest wystarczające. Przepraszam za założenie, że nie pomyślałeś o przywołaniu zainteresowanego, skoro byłeś przekonany, że sam link go wywoła. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 11:12, 31 maj 2020 (CEST)

Odp:Odpowiedź

Odp:Odpowiedź

Witaj. Wikipedia:Wikietykieta to zbiór podstawowych zasad, co oznacza, że nie jest to katalog zamknięty oraz nie oznacza, że wszystkie elementy muszą być wykorzystane na raz w jednej wypowiedzi. Wikietykieta nie jest "sformułowana idiotycznie". Są to przykłady właściwych i niewłaściwych zachowań w zależności kontekstu, danej sytuacji. Owszem, można najpierw pochwalić, ale musi istnieć ku temu przesłanka. Dla mnie jest oczywiste, że w przypadku kiedy wpis dotyczy łamania wikietykiety trudno pochwalić najpierw taką edycję, a później wskazać na jej niestosowność i np. skreślić. Tak, stwierdziłem ex cathedra, gdyż wskazują na to zasady - nie jest to zatem "moje zdanie": Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest polem bitwy (Wikipedia nie jest miejscem na uzewnętrznianie swoich urazów, przywlekanie konfliktów osobistych, dawanie upustu swojej nienawiści czy uprzedzeniom i obawom. Wszelkiego rodzaju ataki i wojny personalne na bazie dyskusji w projekcie są wprost przeciwko założeniom i zasadom Wikipedii) oraz Wikipedia:Zasady blokowania wystarczająco opisują ten problem jako szkodliwe edycje użytkownika i destrukcyjne działania, czyli jako niedopuszczalne. Dyskutujemy zawsze o opiniach, bo wyrażamy swoje zdanie na temat poglądu innego użytkownika na daną sprawę nawet jeżeli "problem tyczy np. ortografii, nieznajomości terminologii, języka obcego z którego się wzięło źródło", czy też nieznajomości "geologicznej terminologii angielskiej i polskiej". Da się odpowiedzieć użytkownikowi, napisać w kawiarence, albo zgłoszeniu na PdA, w czym problem bez korzystania z epitetów typu "jakiś nikt" lub "wesołek", albo używania słów typu "gówniane", czy "kretyńskie". Swoje emocje można wyładować poza Wikipedią - na pewno nie służą temu strony Wikipedii. Na początku wiadomości napisałeś że "pisząc do Etupa z krytyką jego wypowiedzi złamałes poważnie wikietykietę 3x" - rozumiem to jako pewnego rodzaju figurę retoryczną (która winna mnie zmusić do refleksji), a nie jako faktyczny zarzut, bo wiem że znasz zasady i rozumiesz ich ducha, i na pewno nie próbowałbyś udowodnić mi, że wpisując się Etupowi sam sprzeniewierzyłem się zasadom Wikipedii. Dziękuję. Ented (dyskusja) 16:51, 31 maj 2020 (CEST)

Odp. Cochinoca (departament)

Dziękuję za uwagę. Jednak to czyste czepianie się. Jestem całkowitym przeciwnikiem dodawania przypisów do każdego akapitu. Zaraz będzie potrzeba dodawania do każdego zdania. Akapity 2 i trzy są widoczne na każdej mapie. Serdecznie pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 31 maj 2020 (CEST)

Re: Quipanykus i zapewne inne

Na pewno da się coś z tym zrobić, bo to kwestia budowy szablonu. Pytanie raczej, czy należy, bo to powszechnie używany szablon. Też nie widzę potrzeby tej kropki, dlatego podjąłem ten temat w Kawiarence: [5]. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:10, 1 cze 2020 (CEST)

No i wyszło, że głupi jestem, bo kropka była w starym szablonie cytowania, a w nowym jej nie ma Mpn (dyskusja) 19:44, 1 cze 2020 (CEST)

Zerknę jutro Mpn (dyskusja) 22:06, 1 cze 2020 (CEST)

Patriarchowie

Cześć. Nie ma powodu, żeby pisać "patriarcha" wielką literą. To powinien być "patriarcha Antiochii i całego Wschodu", chociaż z tym "całego" to już jest różnie, niektóre publikacje piszą z wielkiej, co jest w sumie niepoprawne i niekonsekwentne (patriarcha moskiewski i całej Rusi jest zawsze z małej i tu nie ma problemów). Trzeba też dodać, że już samo "patriarcha Antiochii i całego Wschodu" jest tytułem skróconym, bo w pełnym brzmieniu mamy jeszcze "...Najwyższa Głowa Powszechnego Kościoła Syryjskiego".

I drugi wątek: krymska SRR poprawiona, oczywiście chodziło tam o rok 1919. Co zaś się tyczy pisowni białych i czerwonych: pisownię małymi literami przyjęłam, bo większość opracowań o wojnie domowej w j. polskim, z jakich korzystam, ją stosuje. W encyklopedii PWN, w haśle o wojnie domowej, też są biali z małej litery. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 14:26, 2 cze 2020 (CEST)

Czy wiesz – Gomphotherium

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 19:31, 2 cze 2020 (CEST)

Czy wiesz – Wydrak patagoński

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 15:27, 6 cze 2020 (CEST)

Odp. Lismore

Faktycznie. Poprawiłam ale dalej jest jakiś problem z przekierowaniem do mapy i ten sam problem występuje w innych wiki. Offeliaa (dyskusja) 17:02, 6 cze 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Oczywiście palnąłem bzdurę, pisząc na gorąco. Wykroczenia nie są przestępstwami. Chodziło mi o to, że zarówno przestępstwa jak i wykroczenia są czynami zabronionymi. Nie zmienia to faktu, że przy wykroczeniach umyślnych też może dojść do recydywy, więc bądź ostrożny. :-) Mathieu Mars (dyskusja) 20:59, 7 cze 2020 (CEST)

Ewidencja wojskowa

Wyobraź sobie, że nie masz komputera, a w nim programu Excel, a musisz prowadzić ewidencję pracowników.

Teraz wyobraź sobie jak było osiemdziesiąt lat wcześniej.

W ewidencji Wojska Polskiego II RP oficerów noszących to samo imię i nazwisko oznaczano, po imieniu, a przed nazwiskiem, kolejną cyfrą rzymską.

Cyfrą „I” oznaczano najstarszego wiekiem oficera noszącego to samo imię i nazwisko.

Czasami było tych oficerów dwunastu np. Stanisław XII Nowicki.

Do 1935 dokumenty ewidencyjne oficerów były jawne, publikowane, czyli powszechnie dostępne w postaci Roczników Oficerskich, Dzienników Personalnych MSWojsk., List starszeństwa itp.

Źródła te są dziś ogólnie dostępne w bibliotekach cyfrowych.

--grzes1966 (dyskusja) 22:37, 7 cze 2020 (CEST)

Powtarzam. Ewidencja była oficjalna i jawna. Była powszechnie publikowana i jest nadal ogólnie dostępna.

Przyjęty wówczas system oznaczania był powielany w wielu opracowaniach naukowych np.

Ryszard Rybka, Kamil Stepan: Rocznik oficerski 1939. Stan na dzień 23 marca 1939. Kraków: Fundacja CDCN, 2006. ISBN 978-83-7188-899-1.

Ryszard Rybka, Kamil Stepan: Awanse oficerskie w Wojsku Polskim 1935-1939. Kraków: Fundacja Centrum Dokumentacji Czynu Niepodległościowego, 2004. ISBN 978-83-7188-691-1.

--grzes1966 (dyskusja) 23:04, 7 cze 2020 (CEST)

Zastrzeżenia

Odnośnie [6]

Nie mam pojęcia. Nic nie poprawiałem, nic nie usuwałem. Dopisałem tylko swój komentarz i zapisałem. --Zielu20 (dyskusja) 22:41, 7 cze 2020 (CEST)

A co do tego wątku, to Zielu20 rok temu również leciał chińskie powiaty na zaliczenie jakiegoś Wikiwyzwania na odwal, też z błędnymi wywołaniami w szablonie ze znakami. Takich błędów było wtedy kilkadziesiąt, dokładnie nie liczyłem już, ile. Wszystko musiałem potem poprawiać ręcznie. @Mathieu Mars, bo to jego interesowało. Hoa binh (dyskusja) 22:30, 8 cze 2020 (CEST)

Na młode wilki obława

Magalia jakieś 3 lata temu napisała, że powinienem odejść z Wikipedii, że Projekt na tym w długofalowej perspektywie zyska. Szkoda, że sobie tej wypowiedzi nie zapisałem, bo teraz nie znajdę diffa. W każdym razie wiadomo nie od dziś, jaka jest polityka tzw. decyzyjnych. Jak Gdarina poprosiłem po tym, jak mi zablokował możliwość edytowania całej przestrzeni Wikipedia, żeby chociaż usunął napisane hasła z propozycji na stronie Wikiprojektu, to mnie olał. A potem dostałem opieprz, że się przypomniałem w opisie zmian z tym po kilku dniach :) Z przerażeniem obserwuję, że wszystko zmierza w stronę translatora, już nawet Google na pierwszym miejscu wypluwa bełkotliwe tłumaczenia z en wiki, jeżeli przypadkiem nie istnieje polski odpowiednik. Tymczasem problemy są inne. Hoa binh (dyskusja) 22:09, 8 cze 2020 (CEST)

• PS W rzeczonym wątku w Kawiarence z chęcią bym się wypowiedział, ale wybacz. Postanowiłem olać wszelkie Poczekalnie i Kawiarenki. Niech się tam dzieje, co chce. Hoa binh (dyskusja) 22:26, 8 cze 2020 (CEST)

• Prosiłbym Cię, @Hoa binh, o niepowstrzymywanie się przed wyrażeniem swojej opinii w tamtym wątku i każdym innym, o którym piszesz w kuluarach. W innym wypadku ten padół tu na dłuższą metę nie będzie miał sensu, bo stanie się homogeniczny. Spierajmy się, gdy trzeba. I mówię to ja, nie zawsze mamy po drodze, czasem nawet bardzo nie, ale z twoim zdaniem się liczę i chętnie je czytam. Mathieu Mars (dyskusja) 22:35, 8 cze 2020 (CEST)

• Tak całkiem na marginesie problemu merytorycznego — nawet wobec wyrażonych przez Ciebie obiekcji piosenka może pasować — I zginie także stary wilk, choć życie dobrze zna, / bo z trzema naraz walczy psami i z ran trzech naraz krwawi… Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:15, 9 cze 2020 (CEST)

• Jeżeli wierzyć Curwoodowi (byłbym skłonny, bo spędził kawał życia na kanadyjskich pustkowiach), nawet pojedynczy ryś zazwyczaj pokona wilka. Oczywiście, to rzadkie przypadki — w naturze drapieżniki unikają konfrontacji, jak tylko mogą — ale wyrośnięty ryś to naprawdę kawał kota, często osiąga rozmiary porównywalne z panterą (nie lampartem, rzecz jasna: śnieżną, a tym bardziej mglistą). Tylko nie wiem, czy wtedy to jeszcze jest kotek w duchu wikilove. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:08, 9 cze 2020 (CEST)

• Ciekawe. Tego przykładu akurat nie znałem, chociaż — po namyśle — wiedziałem przecież, że na przykład niedźwiedzie bardzo chętnie konsumują młode własnego gatunku (nie łączą się przecież w stałe pary, a jak samica przestanie karmić, to można ją zapłodnić). A rosomak to już w ogóle atakuje wszystko, co wkroczy na jego terytorium, włącznie ze stadem wilków albo niedźwiedziem właśnie. Ogółem, gatunki z osobnikami żyjącymi samotnie chyba muszą przejawiać inne wzorce agresji niż te, które wytwarzają stada czy haremy — kojarzy mi się na przykład, że w niektórych stadach dzików odyniec z poświęceniem wypełnia rolę obrońcy, w wypadku zagrożenia warchlaków posuwając się nawet do ataku na przykład na tygrysa (zresztą niekoniecznie całkiem samobójczego, bo taki syberyjski odyniec wyżynny może czasem ważyć i 300 kilogramów). W przypadku dzików z kolei samica czasem pożera własne młode, ale zdaje się, że nie do końca wiadomo, dlaczego. Miłych snów zoologicznych, Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:56, 9 cze 2020 (CEST)

2 mln dolarów

To chyba tylko przy optymistycznym założeniu, że przeciwników da się przekonać i nie trzeba będzie ponosić dodatkowych kosztów na kolejnych specjalistów od społeczności, fachowców od komunikacji, liderów zmiany i podróże na kolejne spotkania strategiczne. Sławek Borewicz, → odbiór 22:17, 8 cze 2020 (CEST)

user:Magalia

Piotrze, piszę to bardzo niechętnie, pisałem już do Hoa. Bardzo przykro mi czytać Waszą rozmowę na temat Magalii (jakkolwiek toczy się ona między Wami, to jednak toczy się publicznie). Cenię zarówno Ciebie, wielokrotnie zwracałem się do Ciebie o pomoc w sprawach wymagających fachowej wiedzy, jak i Magalię, cenię jej działalność dla społeczności, skupioną ostatnio na próbach przyciągnięcia nowych użytkowników. Wypowiedzi Magalii odczytuję jako przyznające Ci rację w kwestiach merytorycznych (choć może nie było to dosłownie wyrażone) z całkowitą niezgodą na formę Twoich wypowiedzi. Nie chcę odnosić się do jakości tamtego artykułu, myślę, że zaprezentowane przez Ciebie cytaty mówią same za siebie i żadnego komentarza się nie domagają. Wszyscy się zgodzimy co do oceny jakości tego artykułu. Magalia zwróciła Ci uwagę na brak potrzeby argumentów ad hominem. O ile rozumiem Twoje wzburzenie, tym bardziej że sam się wczoraj wzburzyłem po zarzutach użytkowników Mouthman i Micpol, że nie odmieniam nazw naukowych w pytaniach w CW (sic!), rozumiem też wzburzenie Magalii Twoją wypowiedzią. Myślę, że w swojej konwersacji z Hoa oceniasz ją niesprawiedliwie. Naprawdę przykro mi czytać takie wypowiedzi, zwłaszcza padające z ust (palców?) doświadczonego, inteligentnego użytkownika pod adresem innej zasłużonej użytkowniczki. Przykro mi czytać o tępieniu, usuwaniu, uciszaniu... zwłaszcza w wykonaniu Magalii. Mpn (dyskusja) 10:36, 9 cze 2020 (CEST)

W razie kolejnej podobnej twórczości autotranslatorowej będzie trzeba używać przeniesienia do brudnopisu. W sumie trudną robotę tu robimy, nie uczą tego w szkole, nie uczą tego zwykle i na studiach... Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:50, 9 cze 2020 (CEST)

Re:Spolszczenia

Pomyślę, ciekawy pomysł. Maryańska, Osmólska wspaniałe paleontolożki, ale rzeczywiście tu by się przydał ktoś z pokolenia Niedźwiecdzkiego. Też mam jednak wątpliwości. Jet sporo świetnych źródeł anglojęzycznych za darmo, sporo opisów do zrobienia (a w źródłach, które nie wchodzą, nie sprawdzałem jeszcze w większości, czy moja biblioteka uczelniana coś w tym temacie zmienia, pewnie w części przypadków tak. Nie wiem, jakim cudem niektóre prace o dinozaurach są indeksowane przez Pubmed, ale zamiast się dziwić wolę się z tego cieszyć). Zastanowię się za jakiś czas, jak też będę trochę wolniejszy. Mpn (dyskusja) 19:17, 9 cze 2020 (CEST)

Shame of me :-P Mpn (dyskusja) 19:22, 9 cze 2020 (CEST)

Żenada

O, a tutaj kolejny przykład znakomitego hasła napisanego z okazji Wikiwyzwania. Zgodne zapewne z zasadami, z WP:WER na czele. Dziś nie zdzierżyłem i jednego z takich bubli z tego okropnego Wikiwyzwania przeniosłem do brudnopisu (ale to już był szczyt, autor był analfabetąautocenzura, bo znowu będzie banełe do takiego stopnia, że nie umiał utworzyć przymiotnika w formie fatymidzki, zamiast tego pisząc fatymidski lub fatymidowski...). Ciekawe, co na to administracja? Przecież to Wikiwyzwanie to jest śmiech na sali, zbiór najgorszego możliwego tałatajstwa. Zgłosiłbym na PdA, ale do końca miesiąca mi uniemożliwili :) Hoa binh (dyskusja) 21:02, 9 cze 2020 (CEST)

• O, i kolejny od tego samego autora - Grecy zamienieni w Anglików. Ten Rosewood to naprawdę dobry Wikipedysta, zna się na rzeczy. A to Wikiwyzwanie takie fajne, ile nam nowych haseł przybywa! Hoa binh (dyskusja) 21:07, 9 cze 2020 (CEST)
• Timarete, "Ephesus had a particular reverence for the goddess Diana". Może to być szczególna cześć, ale przecież nie szacunek. Zresztą w tekście angielskim też jest dużo drobnych niejasności. To dlatego, że większość angielskiego artykułu jest napisana z Boccaccia, powtarzając sformułowania XIV-wiecznego pisarza nieco dosłownie: [7]. Tzn. to nie jest tylko droga grecki-łaciński-angielski-polski, bo po drodze jest także średniowieczny dialekt toskański. 1856 to jeszcze nic w porównaniu z tym XIV wiekiem. Henryk Tannhäuser (...) 01:57, 10 cze 2020 (CEST) Pomyliło mi się trochę. Tekst Boccaccia jest w oryginale po łacinie. Angielski artykuł o Timarete (w tym ten fragement o Dianie) opiera się na przekładzie Julii Dabbs, która jednak dokonała go nie z oryginału, ale z przekładu na włoski, który został wydany w 1545 roku w Wenecji. Tak o tym piszę, bo link nie działa (nie wiem czemu), ale mam całą tę książkę ściągniętą. Henryk Tannhäuser (...) 02:09, 10 cze 2020 (CEST) Chociaż jak teraz patrzę, to akurat to zdanie, gdzie polski artykuł ma przypis do Boccaccia chyba właśnie nie jest z Boccaccia: [8]. Nie sprawdzę teraz, bo GB nie działa, ale może ono w ogóle jest hoaksem. Henryk Tannhäuser (...) 02:51, 10 cze 2020 (CEST) Tzn. po przejrzeniu wkładu autora na enwiki rodzaju [9] jasno widać, że jest hoaksem. Henryk Tannhäuser (...) 03:09, 10 cze 2020 (CEST) A jeszcze coś chciałem dodać: to zdanie, które angielska i polska wersja przytaczają jako cytat z Pliniusza oczywiście nie jest u Pliniusza. Ono właśnie jest u Boccaccia. Henryk Tannhäuser (...) 03:23, 10 cze 2020 (CEST)
• Jeszcze fatalniej przedstawiają się inne owoce feministycznego "Drang nach..." w ramach Wikiwyzwań. Z czystej ciekawości zajrzałem co owa doświadczona wikipedystka uczyniła z hasłem o "artystce" Korze [[10]] (na szczęście przeniesionym do jej brudnopisu) - i zdębiałem. Nim to naprędce sprokurowała, nie zapoznała się nawet z aktualną zawartością pl:wiki, gdzie większość tych jej wiadomości już dawno figuruje w haśle Butades z Sykionu (z którego zresztą zrobiła "Dibutadesa z Sikionu", bez pojęcia o przyjętym u nas nazewnictwie). Pomijając ckliwy opis tego wydarzenia (w sam raz dla dorastających dziewcząt), jest to przykład sztucznego tworzenia "starogreckiej artystki" z dziewczyniny, o której poza tym nic nie więcej wiadomo. Ale podopisywano tam fakty, które próżno znaleźć nie tylko w przekazie Pliniusza; nie zawiera ich również jedyne podane przez autorkę źródło internetowe (Ośrodka Sztuki Feministycznej niejakiej E.Sackler z muz. w Brooklynie). Zupełnie nie do przyjęcia są doklejki, że sportretowany mężczyzna został mężem Kory oraz osiągnął znaczną sławę artystyczną w Koryncie czy że szkoła sykiońska wprowadziła grafikę jako element nauczania. To już nie tylko bajeczne wymysły, ale podpada pod neomarksistowskie fałszowanie historii starożytnej pisanej na nowo (co akurat pamiętam z lat 50.). A podyktowane to nie tylko liczbowym bodźcem Wikiwyzwań, ale i ogólnofeministyczną akcją ilościowego tworzenia postaci encyklopedycznych kobiet za wszelką cenę. Z tak "rzetelną" produkcją daleko nie zajedziemy. - Cyborian (dyskusja) 09:53, 10 cze 2020 (CEST)

@Cyborian, @Henryk Tannhäuser @Hoa binh - Bardzo Panowie odważni są tutaj, w zaciszu prywatnej dysusji. Gratuluję rycerskiej postawy. Z poważaniem --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 13:40, 11 cze 2020 (CEST) (ta od Timarete i Kory, które sczepione w jedno przeniesiono do "wspólnego" brudnopisu)

• Cóż... Najważniejsze to odparować/odpowiedzieć (nawet mało zrozumiale albo nie do rzeczy), bo według niepisanej zasady, to tylko jedna strona musi mieć jedyną rację i ostatnie słowo. Poczucia własnej winy żadnego - winne jest zawsze otoczenie, które nie rozumie, bo niedojrzałe i z gruntu głupie. Skąd ja to znam, drodzy i szanowni towarzysze... A wydawało się, że już to mam za sobą.  :-/ Cyborian (dyskusja)

P.S. Co ma do tego rycerstwo i jego postawa? W życiu żadnej zbroi nie nosiłem... Cyborian (dyskusja) 17:37, 11 cze 2020 (CEST)

Odp. Nikołaj Leskow

Dziękuję za te poprawki. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:57, 9 cze 2020 (CEST)

Prośba

Piotrze, krytykuj artykuły lub styl edycji, a nie bezpośrednio ich autorów, zwłaszcza przez niestosowne porównania do niewydarzonych wikipedystów. Znaczna część Społeczności wyżej sobie ceni etykietę niż jakość artykułów i tego nie zmienisz. Zostaw Kawiarenkę, nie zaglądaj do słabych artykułów, skup się na działalności w mainie. Niech większość Twoich edycji będzie w przestrzeni... no wiesz której. Oczywiście translator powinien być zakazany, a artykuł, który powstał przy użyciu translatora powinien być usuwany, a nie przenoszony do brudnopisu. Też mi się nie podoba to powszechne przyzwolenie na bylejakość. No bo w jaki inny sposób wytłumaczysz, że Arche i Premia mogli działać aż tak długo i stworzyć tyle artykułów. Premia stworzył jak się zdaje ponad 2000 artykułów (połowa poleciała). Powstały liczne hasła o nieistniejących obiektach geograficznych, o bitwach, których nigdy nie było. Co wyprawiano z Tetragramem? Dla wielu wydawało się, że mamy wartościowych użytkowników i nie wolno ich ruszać. W 2010 byłem skonfliktowany z użytkownikiem, który wielokrotnie łamał zasady WER, NPOW, NPA, OR. Domagałem się od adminów, aby zablokowali szkodnika. Na privie jeden mi odpisał, że każdy wikipedysta jest na wagę złota. W taki sposób dowiedziałem się wtedy, że nawet fałszerz źródeł jest cenny. Inny admin odpisał mi na privie, że admini nie wiedzą po czyjej stronie jest racja. Tymczasem większość źródeł była dostępna w sieci i każdy mógł bez trudu sprawdzić, kto fałszuje źródła. Pół toku temu innemu użytkownikowi zasugerowałem - usuwał uźródłowione treści z artykułu - aby zajął się wrestlerami i Van Damme'm. Odpowiedziałeś mi, że on nawet hasła o Schwarzeneggerze zepsuje. I miałeś rację. Z niektórymi użytkownikami nie wiadomo co robić. Nie można mu przecież napisać, że wikipedysty z niego nie będzie. Straciłem trochę czasu z powodu takich wikipedystów, a wiki nic na tym nie zyskała.

Kiedyś brałem udział w DNA i innych takich inicjatywach, ale co się okazało, w artykułach, które utworzyłem z okazji tych inicjatyw były rozmaite błędy, które później poprawiałem miesiącami. Czy to na pewno o to chodzi? Kiedyś w ramach TT ktoś utworzył ileś tam artykułów o rzekach Francji. Niestety każdy z nich zawierał błąd w uźródłowieniu. Sprawa trafiła na PdA, chyba Ty to zgłosiłeś, użytkownik nie miał ochoty poprawiać. Miał jeszcze pretensje, że mu przeszkadzamy i z naszego powodu zajął drugie miejsce, nie pierwsze. Powoli poprawiłem wszystkie te artykuły. Trwało to chyba z miesiąc. Ale już nigdy więcej nie podjąłem się czegoś takiego. Później, nie wiadomo dlaczego, zaangażowałem się w poprawianie artykułów po Robercie K. To był jeden z największych moich błędów w wikikarierze. Zmarnowałem część swego czasu, a gdy postanowiłem się wycofać, niektóre osoby miały do mnie pretensje, że się wycofuję. Jedną z tych osób aż mam ochotę teraz wskazać. Palce mi świerzbią. Druga osoba na FB mnie przekonywała aż do znudzenia. To było nieprawdopodobne. Aha, zapomniałem, Hoa binh raz mnie podsumował za zatwierdzenie bubla powstałego w wyniku tej nie do końca przemyślanej akcji. Oczywiście miał rację. Wiki nie jest miejsce dla niespełnionych edytorów. Jest jeszcze Prepedia, jest także Nonsensopedia, ale nie, oni chcą koniecznie Wikipedię edytować. Tacy użytkownicy zawsze mnie zniechęcali do edytowania. Gdyby ich nie było zrobiłbym tu więcej. Straciłem mnóstwo czasu na Owczarczaka, Fretto i kilku innych. Cóż, wystarczyło, abym został adminem, a oni sami odeszli. Oczywiście pomógł mi Hoa binh. Sam raczej nie poradziłbym sobie z nimi. Mielibyśmy tysiące cudacznych artykułów, a ja edytowałbym na angielskiej wiki.

Tak się składa, że często trafiam na osoby krytykujące Wikipedię za jakość artykułów. Na FB często ich spotykam. Ostatnio 2 dni temu. Ich nie interesuje czy na Wikipedii obowiązuje etykieta, oni chcą mieć w miarę dobry produkt i tutaj często spotyka ich zawód. Jednak dla części wikipedystów atmosfera w projekcie jest ważna. Ignoruj słabe artykuły. Ja na ogół ignoruję. Niech admini ścigają użytkowników korzystających z translatora, Ty się tym nie zamartwiaj. Aha, kiedyś prowadziłeś stronę, na której krytykowałeś Wikipedię. Może byś do tego wrócił? Lepiej tam wpisuj swe przemyślenia, niż w Kawiarence. Po co masz się denerwować niepotrzebnie. Douglas Quaid powiedział w Total Recall: „Relax, you'll live longer”. LJanczuk qu'est qui se passe 02:02, 10 cze 2020 (CEST)

Wybaczcie, że się wcinam między wódkę a zakąskę ale widzę, że temat szeroko rozumianej jakości ostatnio jest na topie "w pewnych kręgach", stąd pomyślałem, że wetknę dwa grosze. Kiedyś czytałem świetną IMHO powieść „Łaskawe” Jonathana Littella, z której utkwiła mi szczególnie porada jednego esesmana dla drugiego: „Nie uprawiaj biurokratycznego romantyzmu”. Strawestowałbym to: „nie uprawiaj wikipedyjnego romantyzmu”. Szkoda po prostu zdrowia. Jedynym realnym rozwiązaniem jest chyba znalezienie swojego mniej lub bardziej wąskiego poletka i strzeżenie go przed nieudolnymi lub dokonywanymi w złej woli edycjami. Nadzieja byłaby może w sprawnie działających wikiprojektach ale czy wielu z nas jest w stanie znaleźć choćby jednego usera, który aktywnie działałby w rzeczywiście tej samej działce i mógłby służyć jakąkolwiek formą peer review? Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:11, 11 cze 2020 (CEST)

Czy wiesz – Morze Eromanga

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 20:16, 10 cze 2020 (CEST)

A co, wolą pustynię przez środek kraju? Mpn (dyskusja) 20:20, 10 cze 2020 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc

Odp:Prośba o pomoc

Wstawiłem, ale dodaj proszę przypis. Uzupełnij też proszę bibliografię lub przypisy o numery stron i - jeśli się da - tytuły rozdziałów. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 10:51, 11 cze 2020 (CEST)

Dzięki. Numer strony lub tytuł rozdziału/hasła należy podawać zawsze, jeśli to tylko możliwe. Dla edytującego jest rzeczą oczywistą, gdzie znalazł informacje, dla czytającego wcale niekoniecznie. W tym przypadku turyngit mógł być opisany też w haśle szamozyt (tak np. jest w Webmineral) lub jeszcze ogólniej – w krzemianach żelaza (jeśli jest takie hasło). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:08, 11 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:32, 12 cze 2020 (CEST)

Re: A propo

Dzięki za info. Gdy życie prawie wymarło tego autora było ciekawą pozycją. W następnych tygodniach będę miał pewnie więcej przestrzeni na czytanie. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:42, 12 cze 2020 (CEST)

I w poprzedniej książce gawędził. Jak to miał spotkanie z paleontologami z Rosji i był przez kolejny dzień przez to chory itd. Podobnie i Brusatte gawędzi o podróży do Polski, co się akurat dobrze czyta. A drogie to jest? Mpn (dyskusja) 19:45, 12 cze 2020 (CEST)

Tanio. Zazwyczaj takie rzeczy chodzą po 5 dych :-) Mpn (dyskusja) 21:08, 12 cze 2020 (CEST)

Nie da rady. Ostatnio listę dinozaurów trzeba było podzielić, bo z przeładowania przypisy się knociły. Rekord to chyba gramatyka języka fińskiego Kiciora Mpn (dyskusja) 08:12, 13 cze 2020 (CEST)

I kolejny raz, tym razem z okazji Aquilops. Kolejny raz a dlaczego jest odmienny. I kolejny raz tłumacz to samo. Czasem człowiek ma ochotę rzucić to wszystko i zająć się czymś innym Mpn (dyskusja) 12:42, 13 cze 2020 (CEST)

Odpowiedziałęm Aegisowi. Może warto sobie zapisać ten wątek, gdzie Carabus na przykładzie tłumaczył problem i potem wykorzystywać to zamykając kolejne takie dyskusje? Bo za jakiś czas odszukanie wypowiedzi Carabusa będzie trudne, a ona jest wyjątkowa cenna. --Piotr967 podyskutujmy 13:22, 13 cze 2020 (CEST)

Czarna herbata

Haha :) też się zdziwiłam, że tego nie ma. Trzeba to rozbudować jeszcze, ale przynajmniej podstawowe informacje są już w plwiki. Pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 10:10, 12 cze 2020 (CEST)

Odp:Przeciw

Odp:Przeciw

Bywa, że pomiędzy wstawieniem szablonu ek, a zapisaniem, hasło zostanie skasowane przez kogoś innego. Wówczas art jest tworzony na nowo, a osoba wstawiająca ek, widnieje jako jego autor. To są właśnie takie przypadki. To tak dla jasności. Pozdrawiam. Margoz Dyskusja 22:22, 12 cze 2020 (CEST)

• Cześć. Bez możliwości podglądu skasowanych wersji, można jedynie próbować porównywać rejestry usunięć z licznikiem. Np. Rewku 3 listopada 2017 było usuwane trzykrotnie, pierwszy raz o 14:17, co pokrywa się z utworzeniem go przez X. Innymi słowy w tej samej minucie X wstawił ek, a Thraen usunął hasło. Hasło wisiało w tej formie trzy minuty (w międzyczasie IP je blankował, ale tego już bez admińskich guzików nie widać), po czym zostało ponownie usunięte (14:20). Przeanalizowanie sekwencji zdarzeń jest więc możliwe, ale uciążliwe i informacje mogą być niepełne. Margoz Dyskusja 11:23, 13 cze 2020 (CEST)

PUA

Współcześnie nie uznajemy autoency wersji językowych Wikipedii, nawet w DNU ostatnio jedna poleciała ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:53, 12 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Gomphotherium

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:40, 16 cze 2020 (CEST)

Odp:Ad. apel w/s czywieszcza

Odp:Ad. apel w/s czywieszcza

Trzy wystarczą. Kenraiz (dyskusja) 08:22, 16 cze 2020 (CEST)

re: Gaj Chan

Witaj,

Byli po cichu wypuszczani przez Niemców jeszcze przed końcem wojny polsko-bolszewickiej. Nie odzywałem się, bo szukam dobrego źródła, które się do tego precyzyjnie odniesie. Pozdrawiam serdecznie : Andros64 (dyskusja) 10:14, 16 cze 2020 (CEST)

Seksizm

Patrz pan, user od autotranslatora uważa, że hasło seksizm jest seksistowskie. Więc postanawia je naprawić. Seksizmem jest to, że więcej mężczyzn niż kobiet popełnia samobójstwo. I że kobiet nie biorą do woja. I jeszcze pisze hasło, gdzie przeczytamy iż nic nie zmieni faktu iż, kobiety nie zwracają uwagi na mniej majętnych od nich mężczyzn. Napisane na podstawie Expressu Bydgoskiego i nie wiadomo czego, chyba impresji własnych. W ciągu ostatniego tygodnia dwa razy już domagał się przyznania mu uprawnień redaktora. Admini nadal udają, że nic nie widzą, mimo kolejnego wczoraj wniosku na PdA. Łatwiej przecież piętnować łamiących Wikilove. Hoa binh (dyskusja) 19:11, 18 cze 2020 (CEST)

• Cóż, jedni warci drugich... Mnie się już nie chce, opisałem dzisiaj 4 kompozytorów, zamiast się tym zajmować. Hoa binh (dyskusja) 19:22, 18 cze 2020 (CEST)

Helmut_Kentler - prośba

Dzień dobry. Mam prośbę, oczywiście jesli mogę niepokoić :) Tłumaczę spory artykuł, i z przyczyn technicznych, praca nad całością wykonywana w brudnopisie, znacząco utrudnia mi życie. W tym momencie przetłumaczone jest ok. 1/3 tekstu, i to opublikowałem. Jak widzisz tylko 2 edykcje "techniczne", co na 8 tys. znaków wydaje mi się dobrym rezultatem, nie obciązającym historii edycji. Prośba: czy mógłbyś oznaczyć wersję? Oczywiscie jesli masz jakieś uwagi, które nie odciągnęły by Cię od Twojej pracy to chętnie przeczytam. Pzdr. Forum Wiedzy Społecznej (dyskusja) 23:36, 19 cze 2020 (CEST)

• WTM zdjął artykuł, w przypadku zainteresowania zapraszam do Kawiarenki w tej sprawie. Pozdrawiam Brzytwa Ockhama (dyskusja) 15:39, 5 lip 2020 (CEST)

Odp:Pomyłka

Odp:Pomyłka

Właśnie się zastanawiałem dlaczego napisałem prawie całe zdanie a efektu nie było widać... Gżdacz (dyskusja) 16:17, 20 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Wydrak patagoński

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:01, 24 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Morze Eromanga

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:37, 25 cze 2020 (CEST)

Prośba

Ponieważ decyzją wuja Gdarina nadal nie mogę edytować PdA, proszę byś w moim imieniu zgłosił w PdA to, co wyprawia user TomasoAlbinoni. Nadal przeżywa jak mrówka poród, że w listopadzie 2019 roku zakwestionowano encyklopedyczność jego autobiografii. I chociaż sprawa została dawno załatwiona, user w dyskusji hasła wciąż leje potoki łez i pisze o swojej genialności. Hoa binh (dyskusja) 21:03, 25 cze 2020 (CEST)

Re: Jaspis

Hej, dodałem. W zdaniu do info o baldachimie przypis do artykuł dr Michała Wiśniewskiego, natomiast o jaspisie do książki Sokoła i Sosny. Zerknij proszę. Przy okazji poprawiłem ten „dawny zbór prawosławny“ w tym haśle. Boston9 (dyskusja) 05:19, 28 cze 2020 (CEST)

Odp:Stare dzieje

Odp:Stare dzieje

Cześć! O! Masz absolutnie rację :). Pozdrowienia! Wiktoryn <odpowiedź> 22:47, 28 cze 2020 (CEST)

Drobna uwaga

Cześć. W Ludzie nauki masz informację o zatrudnieniu w sekcji historyczne, a nie w sekcji aktualne. Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 21:09, 29 cze 2020 (CEST)

Ku pamięci

Tu coś wcięło w sekcji przypisy. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 14:28, 30 cze 2020 (CEST)

Zwycięstwo

Jesteś szybszy niż ...:). Powinienem wpiswać szablon "w edycji". Napisałem art, ale jeszcze go nawet nie przeczytałem. W tym okresie zazwyczaj przegrywali Polacy. Tym razem odnieśli małe taktyczne zwycięstwo. Co prawda za chwile przegrali by w okolicach 1 czerwca znowu wygrać, by 4 lipca przegrać....ale.... jasne, ze w tym przypadku masz całkowitą rację:)--Kerim44 (dyskusja) 18:26, 30 cze 2020 (CEST)

Odp:Wikiwyzwanie

Odp:Wikiwyzwanie

Ojojoj… :-P Ale mnie na koniec zmroziło, jak zobaczyłem akcje wrzucania kolejnych artykułów przez Divino :-/ Ostra walka, le dernier combat. Nigdy więcej. Wystarczy. Ale wygląda na to, że „samotność długodystansowca” niektórym sprzyja – cały miesiąc pisania… Dzięki wielkie. Dzięki, ale nerwów się najadłem. Teraz trzeba będzie ostatnie dwa artykuły nieco poprawić/rozbudować. :-) --Pit rock (dyskusja) 00:45, 1 lip 2020 (CEST)

Ty też wspiąłeś się na koniec po czterech kolejnych szczeblach w rankingu :-) 13. miejsce chyba nie tak pechowe, choć niestety regulamin WW nagrody nie przewiduje za wynik poza podium… :-( Poczułeś się może trochę tak jak z 11 lat temu, kiedy nurt powstawania kolejnych artykułów był bardziej wartki? ;-)) Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 04:41, 1 lip 2020 (CEST)

Riversleigh

Witaj. Po twoich zmianach w Riversleigh jest błąd w przypisach. Pozdrawiam. Subtropical-man (dyskusja) 03:10, 1 lip 2020 (CEST)

Re: Zbiornik

Hej, no nawet tam sobie dorabiałem ostatnio przy tym zbiorniku :P Ale fotek nie zrobiłem póki co, postaram się jednak dodać w najbliższych dniach. Pozdr., Olos88 (dyskusja) 18:47, 1 lip 2020 (CEST)

Bardziej się bałem o telefon :P Kieszenie w spodniach roboczych miałem takie, że zaraz by mi wyleciał, a plecak nieraz zostawiałem gdzieś na uboczu i odchodziłem od niego daleko, dlatego zwyczajnie nie brałem ze sobą smartfona do pracy. Nic straconego, góra za parę dni przelecę się zrobić sesję zdjęciową, na razie skupiłem się na okolicznych stacjach i przystankach kolejowych, bo brak ich zdjęć już od dawna mi doskwierał. Pozdr., Olos88 (dyskusja) 19:06, 1 lip 2020 (CEST)

Heheh, no raczej w ostatnich szlifach a nie budowie :P No i jak to uźródłowić zgodnie z WP:WER? :) Olos88 (dyskusja) 19:10, 1 lip 2020 (CEST)

A o tym to nie pomyślałem :P Hasło "Wikipedia nie zalewa" trzeba by chyba gdzieś opatentować :))) Olos88 (dyskusja) 19:26, 1 lip 2020 (CEST)

Melduję posłusznie wykonanie zadania :) Olos88 (dyskusja) 18:57, 5 lip 2020 (CEST)

Dyskusja

Witaj, dlaczego nie piszesz na mojej stronie dyskusji pisząc do mnie? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:57, 2 lip 2020 (CEST)

• Witaj, niestety na razie nie mam polskich liter (chwilowe). Nie bardzo rozumiem o co pytasz. Czy pytajac o "czy mógłbyś z kolei wskazać, gdzie jest potwierdzenie podanej przez Ciebie jako fakt informacji, że rzecznik UŚ ukarał prof. Budzyńską?" pytasz gdzie w tekscie hasla jest ta informacja? Nie wprowadzalem jej, zrobil to Muzyk [11]...zatem nie wiem jak mam Ci odpowiedziec, w swoim pytaniu zawarles blad. Drugie pytanie - manipulacja polega na tym, iz Muzyk w pierwszej kolejnosci wymienia zarzuty studentow wobec prof Brudzynskiej. Nastepnie wymienia odrzucone przez rzecznika zarzuty i ostatecznie, wraz ze sformulowaniem "Skierował jednak do..." informuje o skierowaniu zarzutow do komisji dyscyplinarnej. Manipulacja polega na tym, ze Muzyk nie wymienia zarzutow za ktore prof Brudzynska zostala ukarana, dodatkowo dezawuujac wniosek o ukaranie uzywajac sformulowania "Skierował jednak do...". W tym kontekscie slowo jednak oznacza - pomimo tego, mimo to. Zatem pomimo odrzucenia oskarzen, skierowal jednak wniosek o ukaranie. Brak informacji za co konkretnie rzecznik chcial ukarania profesor. Zarzuty brzmialy "Zarzucił jej m.in., że "formułowała wypowiedzi w oparciu o własny, narzucany studentom, światopogląd o charakterze wartościującym, stanowiące przejaw braku tolerancji wobec grup społecznych i ludzi o odmiennym światopoglądzie, nacechowane wobec nich co najmniej niechęcią, w szczególności wypowiedzi homofobiczne, wyrażające dyskryminację wyznaniową, krytyczne wobec wyborów życiowych kobiet dotyczących m.in. przerywania ciąży" o tym w tekscie jaki zamiescil Muzyk nie ma ani slowa. To, plus reszta wymieniona w dyskusji edytora zarzutow przekonala mnie do wyrazenia opinii iz edycja miala charakter manipulacji zrodlem. Jeszcze raz przepraszam za brak polskich liter. Male edycje, moge korzystac z tabletu, wieksze, niestety z komputera na ktorym nie ma polskiej klawiatury. Jesli masz jakies watpliwosci, wieczorem bede bardziej elastyczny. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:39, 2 lip 2020 (CEST)
• Witaj, Piotrze, niestety ale nie wiem o co pytasz. Szczerze nie rozumiem o co pytasz? Co kto napisał i dlaczego? Postaraj się być bardziej precyzyjny. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:05, 3 lip 2020 (CEST)
  • Witaj Piotrze. Chyba już rozumiem o co Ci chodzi, masz na myśli ten fragment "to dlaczego ukarał ją naganą?"? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:18, 3 lip 2020 (CEST)
    • Już myślałem, że wprowadziłem jakieś informacje do treści hasła :) Oczywiście Piotrze jest to skrót myślowy. Jak przeczytasz dalszą część wypowiedzi, dostrzeżesz zarówno na swojej stronie dyskusji jak i na stronie użytkownika, powtarzane po wielokroć słowo "skierował, skierował, skierował". Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:54, 3 lip 2020 (CEST)P.S. Tym niemniej masz rację, precyzja wypowiedzi jest bardzo istotna. Sam na to nie raz zwracam uwagę :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 3 lip 2020 (CEST)
• To morze jeszcze raz Piotrze. Doskonale można manipulować czymś czego nie ma, pomijając jakieś informację lub uzupełniając je o nieistniejące fakty, sformułowania. Muzyk w tej edycji [12] wymienił co zarzucili profesor studenci, słusznie! Wymienił jakie zarzuty odrzucił rzecznik dyscyplinarny/z którymi się nie zgodził. Napisał również "Skierował jednak do komisji dyscyplinarnej wniosek o ukaranie prof. Budzyńskiej naganą" słusznie! Edytor pominął jednak fragment, za co rzecznik skierował wniosek o ukaranie. Dodatkowo uzupełniając informację o słowo "jednak". "Słowa jednak używamy, aby podkreślić, że mówimy o czymś przeciwstawnym do tego, o czym była mowa lub czego można było się spodziewać". Innymi słowo, skoro odrzucił to należałoby się spodziewać, że nie skieruje wniosku o ukaranie? A jednak rzecznik to zrobił! Takie sformułowanie jest własną oceną działania rzecznika, dodatkowo zmanipulowaną pominięciem kwestii za co rzecznik skierował wniosek, co rzecznik uznał za naganne itd. Edytor nie zająknął się na ten temat ani słowem. Dale mamy cały duży akapit na temat zachowania się studentów podczas przesłuchania, ich opinii, opinii na temat całego zajścia itd. Ostatni akapit zaczyna się od słów "Niektóre z powyższych kontrowersji wyjaśnia prezes Fundacji..." innymi słowy niektóre rzeczy są wyjaśnione? "Zarzuty" studentów skonfrontowano z "wyjaśnieniami". To jest nierównocenne przedstawianie argumentów/opinii. Zarzuty i ich wyjaśnienie. I jeszcze raz ostatni akapit "Natomiast Portal NaTemat.pl na końcu artykułu, zawierającego nieprawdziwe informacje o Fundacji" - kolejna ocena, co jest prawdziwe a co nie plus "zamieścił sprostowanie". Sprostowanie (w kontekście użytego słowa) nieprawdziwych informacji. Edytor zapomniał jednak dodać/pominął, iż owo "sprostowanie" to opinia/zdanie instytutu. Reasumując, w swoich edycjach edytor pominął pewne informacje. Zastosował technikę przeciwstawiania sobie opinii, przy użyciu wartościujących sformułowań w postaci "nieprawdziwe", "wyjaśnił", "jednak". Pisanie nie prawdy to zwyczajne kłamstwo. Pisanie "prawdy" tak aby uwypuklić pewne rzeczy a inne zakryć, pomniejszyć ich znaczenie lub ukazać w wybranym przez siebie świetle, to jest właśnie manipulacja. Mam nadzieję, że wyjaśniłem Twoje wątpliwości. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:17, 3 lip 2020 (CEST)

Tokyotown8 przedstawia cała sprawę w sposób nieuczciwy. Zacznijmy od tego, że "manipulacja" jest celowym i świadomym działaniem, mającym na celu wprowadzenie kogoś w błąd. Przypisywanie mi takich intencji jest niczym nieuprawnione, tym bardziej, iż zgodziłem się z Tokyotown8, iż sformułowania, których użyłem, były może niezręczne i można by je poprawić, zamiast kasować edycję. Przedstawianie mnie jako "manipulatora" jest moim zdaniem - zgodnie z jego własną definicją - właśnie... manipulacją: "Pisanie "prawdy" tak aby uwypuklić pewne rzeczy a inne zakryć, pomniejszyć ich znaczenie lub ukazać w wybranym przez siebie świetle". Uwypukla tylko moje błędy rzeczywiste czy domniemane (jak ma to miejsce w przypadku "sprostowania" w naTemat, które jego zdaniem najpierw w ogóle nie było sprostowaniem, choć redakcja pisze, że Ordo Iuros przysłało sprostowanie i zamieszcza nadesłany tekst pod tytułem Sprostowanie, później, gdy na to wskazałem, sprostowanie stało się już sprostowaniem, ale koniecznie trzeba było ten fakt zinterpretować tak, jak sobie tego życzy Tokyotown8). Natomiast nie odnosi się w żaden sposób do tendencyjności artykułu, ani do tego, co mu napisałem. Jednym słowem: nie przedstawia uczciwie mojego stanowiska, natomiast usiłuje udowodnić, że ma rację.

A moje stanowisko jest następujące:

1. W artykule o Ordo Iuris zmanipulowane są (zgodnie z definicją samego Tokyotown8) akapity "Działalność społeczna" i "Kontrowersje", gdyż tendencyjnie przedstawiają krytyczne stanowiska wobec Instytutu tylko z punktu widzenia mediów lewicowo-liberalnych (które w wielu miejscach wręcz wypaczają obiektywne FAKTY, które są chyba ważniejsze od OPINII), pomijając całkowicie stanowisko mediów publicznych, prawicowych czy katolickich, treść krytykowanych dokumentów (jak projektu ustawy "Stop pedofilii", dostępnego na stronach Sejmu) i faktów procesowych, a także stanowisko samego Instytutu.

2. Nie uważam, żeby moja edycja była doskonała, wręcz przeciwnie - miałem zamiar kontynuować swoje dociekania (do czego skłoniła mnie widoczna gołym okiem tendencyjność omawianych akapitów) i dopracować swoją edycję, gdyż zagadnienie okazało się zbyt obszerne, bo zrobić to za jednym razem w krótkim czasie. Nie miałem też nic przeciw uwagom merytorycznym Tokyotown8 i byłbym je bez oporów zastosował, gdyby moja edycja nie została usunięta (poza wątpliwą kwestią sprostowania w naTeamt, które jakoby nie było sprostowaniem, ale i tu można by - jak sądzę - bez trudu znaleść wspólne stanowiko, gdyby tylko istniała gotowość do dialogu ze strony Tokyotown8). Kiedy mu wyjaśniłem, że nie dokończyłem swej pracy, stwierdził, że to nawet lepiej. To jest jakiś nowa metoda budowania społeczności Wkipedii poprzez zniechęcanie autorów do udoskonalania efektów ich pracy?

3. Zdecydowanie nie zgadzam się na takie traktowanie, jakiego stałem się przedmiotem. Tokyotown8 nie prezentuje postawy życzliwego mentora przy dopracowywaniu treści, tylko bezpodstawnie zarzuca zamierzoną manipulację, występuje z pozycji siły, zamiast argumentów używa pogróżek, choć nie były do niczego potrzebne, jest - delikatnie mówiąc - niegrzeczny... Nie zamierzałem toczyć z nim żadnej wojny ani na siłę udowadniać swoich racji, jak to czyni tutaj Tokyotown8, nie biorąc zupełnie pod uwagę mojego stanowiska. Tokyotown8 wykazał się też brakiem kultury osobistej i umiejętności/woli prowadzenia dialogu mającego na celu udoskonalenie słabych pod każdym względem akapitów.

Taka postawa (która niestety daje się zauważyć nie tylko u Tokyotown8) nie sprzyja udoskonalaniu Wikipedii, wręcz przeciwnie - zraża osoby (nie tylko mnie), które mają dobrą wolę i chcą wnieść swój wkład, ale zderzają się z arogancją osób, które pełnią jakieś tam Niezwykle Ważne Funkcje i nadużywają swoich uprawnień. Zachodzi też podejrzenie, że Tokyotown8 nie jest tak całkowicie bezstronny, jakby to chciał przedstawić, w kwestii zarzutów pod adresem Ordo Iuris, tylko stoi po tej stronie sporu ideologicznego, która zaprezentowała swoje stanowisko na temat Ori Iuris, uniemożliwiając przedstawienie stanowisk innych stanowisk, na nawet obiektywnych faktów.

Myślę, że takie zachowania powinny stać się to przedmiotem dyskusji w kompetentnym gronie. Szkoda mi jednak czasu i nerwów, by ją inicjować. Powinni się tym zająć ci, którzy kierują projektem Wikipedii, jeśli rzeczywiście zależy im z jednej strony na wiarygodności prezentowanych informacji, a z drugiej - na uczestnictwie we współtworzeniu Wikipedii szerokiej rzeszy autorów i redaktorów tekstów.

Dziękuję za zinteresowanie się tym tematem. :) Dyskusja pomiędzy mną a Tokyotown8 jest dostępna na stronie mojej i jego, można się z nią zapoznać i wyciągnąć samodzielnie wnioski.

Pozdrawiam :) Na marginesie: Tokyotown8, zwróć uwagę na swoją ortografię :D

--Muzyk98 (dyskusja) 14:21, 3 lip 2020 (CEST)

Re: A propo

Dzięki za info. Zobaczę jeszcze, czy będę do tego wracał. Mpn (dyskusja) 13:08, 4 lip 2020 (CEST)

Odp. NPA - Kościół Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Chełmnie

Witam. Dzięki za zwrócenie uwagi ale na dzień dzisiejszy wiem i znam ten fakt o którym wspominasz. Nie wiem czy zwróciłes uwagę ale wperowadzone przeze mnie zmiany w w/w artykule miały miejsce dwukrotnie, tj. 15.10.2012 roku oraz 19.03.2013 roku i o ile zajrzałeś na mój profil to w tych dniach byłem nowicjuszem w edytowaniu artykułów Wikipedii (pół roku byłem redaktorem). Wówczas nie byłem jeszcze dobrze zorientowany. Obecnie po 8 latach edytowania fakt ten jest mi dobrze znany. Sumując uwaga powyższa jest spóźniona o dobre 8 lat. Pozdrawiam. Bogdan Starościak (dyskusja) 21:30, 08 lipca 2020 (CEST)

Odp:Odp:Wikipedysta:Cybularny

Odp:Odp:Wikipedysta:Cybularny

Cześć Piotr. Dziękuję za Twoją wiadomość. Wezmę to pod uwagę. Jestem Ci wdzięczny za kulturalne zwrócenie mi uwagi i rozumiem Twoją perspektywę, natomiast nie zgadzam się z tą oceną sytuacji. Tzn. moim zdaniem np. sformułowanie bezczelne zachowanie nie jest atakiem osobistym, tylko wyrażeniem mojego zdania. Tym bardziej, że nie oceniam Cybularnego i nie rzucam w niego epitetami, tylko opisuję w jaki sposób postrzegam jego zachowanie. Moim zdaniem atakiem mogła by być ocena człowieka, a nie ocena jego zachowań. Wiem, że to co napisałem, nie było szczególnie dyplomatyczne, czy miłe, ale nie było moim celem bycie miłym, tylko dosadne postawienie sprawy jasno. Nie w każdej sytuacji wskazane jest głaskanie po głowie, co nie oznacza braku kultury, czy stosowania języka hejtu. Granica między krytyką a hejtem dla każdego człowieka może leżeć w nieco innym miejscu, aczkolwiek uważam, że warto pamiętać, że nie każda krytyka, nawet ostra, jest od razu hejtem. Wiesz, ja personalnie czuję się oszukany przez Cybularnego, więc moje słowa tam użyte są dosyć mocne. Ale nie uważam, aby stanowiły ataki osobiste. Pilnowałem się, by nie atakować Cybularnego, a jedynie wyrazić co sądzę na temat jego zachowania. I nie uważam słowa bezczelne za jakieś słowo zakazane. Wyrażam po prostu moje zdanie, swoje odczucia. Wiesz, nie będę bawił się w skreślenia Twoich skreśleń, mimo że się z nimi nie zgadzam, bo byłoby to dziecinne z mojej strony. Być może mamy po prostu inny poziom wrażliwości na to, co jest dość mocnym wyrażeniem swojej opinii, a co jest atakiem osobistym, więc rozumiem w 100%, że Twoje skreślenia są przejawem Twojej dobrej woli. I przyjmuję do wiadomości, że to co napisałem w dobrej wierze, dla niektórych może nosić już znamiona atakowania kogoś, ponieważ każdy ma inną wrażliwość na to, co jest jeszcze krytyką, a co już atakiem. Postaram się w przyszłości zwrócić na to większą uwagę, lecz nie mogę obiecać, że w kiedyś w jakimś przypadku nasze wrażliwości się ponownie nie rozminą. Wiesz, ja nikogo nie chcę obrażać, ale nie chcę samemu sobie zabraniać krytykowania czyichś zachowań, jeśli uważam, że zasługują na zdecydowaną krytykę. Jeszcze raz dzięki za uwagi i trzymanie ręki na pulsie. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:40, 12 lip 2020 (CEST)

Z jakiego powodu uważasz, że słowo bezczelne z góry oznacza atak osobisty? Twoim zdaniem kulturalny człowiek nie ma prawa do opinii, że czyjeś zachowanie jest bezczelne albo infantylne? Przecież to nie są wulgaryzmy albo słowa nacechowane emocjonalnie, tylko zwykłe przymiotniki. Nie mam prawa uważać, ze ktoś zachował się arogancko albo dziecinnie, bo od razu to atak osobisty...? Dla mnie atak osobisty to np. jesteś debilem albo obyś zdechł jak najszybciej, a nie np. moim zdaniem Twoje zachowanie było bezczelne. Po prostu totalnie nie rozumiem dlaczego akurat te dwa słowa (bezczelny / infantylny – przypominam, że w odniesieniu do zachowań, nie do człowieka) tak Ci nie pasują – szczerze nie mam pojęcia. Potrafisz mi to jakoś wyjaśnić, żebym zrozumiał Twój punkt widzenia? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:31, 13 lip 2020 (CEST)

Odp:Tanzanit

Odp:Tanzanit

Cześć. Myślę, że definicja jest w tym przypadku bardzo rozmyta. Można ten opis interpretować tak jak to opisałeś, ale wejdź w galerię tanzanitów na Mindat i zobaczysz, że oprócz niebieskiego są tam też inne kolory. W każdym razie Mindat na pewno nie podaje, że minerały po obróbce cieplnej sprzedawane są "jako tanzanit", tylko że dużo tanzanitów na rynku było poddanych wcześniejszej obróbce cieplnej. Mam wrażenie, że jest to problem czysto akademicki, bo nie ma żadnej ustanowionej granicy, które zoisyty należy nazywać tanzanitami, a wszystko zależy od słów, które zdarzyło się użyć autorowi. W praktyce nie ma żadnego znaczenia, jak kto nazywa słabo wybarwione zoisyty. Wiadomo, że są rzadkie o naturalnie intensywnej barwie, i częstsze – wygrzewane, które wcześniej mogły mieć różne barwy (w tym niebieską, ale słabą lub nierówną). Przy czym oczywiście nie każdy zoisyt robi się niebieski po wygrzaniu. Można by te słabo wybarwione tanzanity nazwać pre- lub pro-tanzanitami, ale to byłby OR. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 00:38, 13 lip 2020 (CEST)

Anna Sadowska

Zwykły błąd przy robieniu kolejnych artykułów. Mix321 (dyskusja) 20:17, 14 lip 2020 (CEST)

Ok, jeśli tylko będą namiary do zacytowania to cos o niej dopiszę. Mix321 (dyskusja) 20:31, 14 lip 2020 (CEST)

Obawiam się, że doszedł, ale nie mogę go zupełnie otworzyć. Jeśli możesz, to napisz Mix321 (dyskusja) 22:57, 20 lip 2020 (CEST)

Przyszło na maila i już dorzuciłem treść do artykułu. Mix321 (dyskusja) 13:45, 22 lip 2020 (CEST)

Marian Łukaszewicz

Witaj, potencjalnie ency w kontekście odznaczeń. Dostał Krzyż Walecznych trzy razy. To już jest liczba, którą trudno będzie zignorować. Jakiś drastycznych osiągnięć na miarę asa myśliwskiego brak ale jak wspomniałem, liczba krzyży już daje do myślenia. Co prawda nie mamy wiążących ustaleń dotyczących KW, tym niemniej, można próbować. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:49, 15 lip 2020 (CEST)

• Witaj, jest na stronie internetowej Krzystka [[13]]. Niewiele, tym niemniej, KW może potencjalnie dać ency/ Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:21, 15 lip 2020 (CEST)

Proces

Ja to wiem z przekazu mówionego :) z dobrze poinformowanych źródeł. Myślę, że Aegis albo Tar powinni poinformować społeczność. Z tego co wiem rozprawa była krótka i pozew został odrzucony. kićor _=^^= 21:12, 16 lip 2020 (CEST)

Re: Zygmunt Łabędzki

Dlatego właśnie w hasłach można dodać sekcję "Uwagi", by umieścić tam wtręty o charakterze polemicznym, niekoniecznie wymagające uźródłowienia. --Kriis bis (dyskusja) 10:41, 20 lip 2020 (CEST)

Spolszczenia

Jak pewnie pamiętasz, jakiś czas temu, zanim zrobiłem sobie miesięczną przerwę od dinozaurów, rozmawialiśmy o problemie spolszczeń. Pisałeś, że są dostępne na rynku pozycje, które uźródłowiłyby polskojęzyczne nazwy dinozaurów. Czy mógłbyś coś polecić? Będzie trzeba w końcu zrobić z tym porządek. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:15, 20 lip 2020 (CEST)

Okładka rzeczywiście wygląda dość dziecinnie. Choć jeśli w recenzji chwalą się anzu, to rzeczywiście są dość aktualni. Pomyślę, dzięki :-) Mpn (dyskusja) 11:06, 21 lip 2020 (CEST)

Odp:Hugo Conwentz i dęby białowieskie

Odp:Hugo Conwentz i dęby białowieskie

Pojedyncze rośliny o zdrewniałym pniu ze względu na osiągane rozmiary zawsze budziły emocje i długa jest tradycja ich czczenia i ochrony. Obiekty, którym poświęcono szczególną uwagę, czy to ustalając ochronę prawną, czy choćby poświęcając im uwagę w publikacjach uznałbym za encyklopedyczne, choć przy większej liczbie obiektów właściwe byłoby zbiorcze ich opisywanie (w odniesieniu do gminy, bo to tej rangi forma ochrony przyrody - ustalana przez Rady Gmin) i wydzielanie osobnych artykułów ew. dla najbardziej wyjątkowych z nich. Te dęby z BPN najwyraźniej pomnikami przyrody nie są (nie ma sensu ustalać ochronę indywidualną na obszarze w całości poddanym ochronie) - na mapie Geoserwisu GDOŚ nie ma żadnego pomnika przyrody w granicach BPN. W artykułach nie ma przywołania aktów prawnych. W tej sytuacji na pewno nie powinno ich określać się i kategoryzować jako pomników przyrody - to nazwa prawnej formy ochrony przyrody. Można i powinno się je określać mianem dębów pomnikowych/drzew pomnikowych, ale też z zastrzeżeniem, że nie podlegają ochronie jako pomniki przyrody. Co do jakości źródeł – drzewami pomnikowymi często zajmują się entuzjaści, krajoznawcy – taki urok tej formy ochrony. Specjalistów poszczególne okazy pospolitych gatunków roślin niespecjalnie emocjonują i gruba łodyga niewiele tu zmienia. O drzewa pomnikowych sporo jest źródeł w efekcie średniej jakości, standardem są też w efekcie duże rozbieżności w podawanych rozmiarach drzew (nawet prostej zdawałoby się do zmierzenia pierśnicy). Tak więc podane źródła dot. samych drzew IMO są akceptowalne, przydałoby się skonfrontować z innymi, ale lepszy rydz niż nic. Na pewno usunąć trzeba określenia "pomnik przyrody". Jakość źródeł ma większe znaczenie przy wprowadzaniu nowej terminologii. Niepokoi mnie Klasyczny dąb białowieski. W źródłach pojawia się Wojciech Adamowski, a to szanowany botanik, ale z artykułu nie wynika, by używał terminu. Jeśli termin wymyśliła i używa jedna osoba na świecie to jak w każdym takim wypadku – nie jest to termin encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 21:08, 20 lip 2020 (CEST)

Niemcy

Generalnie się zgadzam, dodałbym jeszcze, że część społeczeństwa wybrała emigrację wewnętrzną, a część – zewnętrzną, sporo naukowców wyjechało do Szwajcerii, część do USA. Ale ogólnie masz rację. kićor _=^^= 14:33, 21 lip 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Po pierwsze to Ipek uprzedził mnie. Do uzupełnienia artykułu zabierałem się od 2 lat ale nie mogłem zdobyć pozycji "Michael Willmann i jego malarska pracownia" i brak czasu. Widzę że wyszła pozycja z okazji wystawy Willmanna. Gdy ja ją odwiedzałem w pierwszy dzień jeszcze jej nie było. Co do Twojego pytania. Rozumie że chodzi Tobie o freski i opis ich umieszczenia bo inne informacje posiadają źródła i są normalną listą dzieł. Podobne mamy w kazdym większym biogramie artystów i jest to doskonały materiał poznawczy. Umieszczenie fresków również nie uważam za NPA. Inaczej tego zrobić się nie da a brakuje jedynie podania źródła - pewnie z "Willmann. Opus magnum" (juz sobie zamówiłem) ale może też być tej pozycji o której wspomniałem na początku. Warto to uzupełnić. --Adamt rzeknij słowo 07:41, 22 lip 2020 (CEST)

Odp:Anna Stachurska

Odp:Anna Stachurska

Dlatego właśnie poprosiłem o przypis, który jest obligatoryjny przy czerwonych linkach w disambigach. Gdyby była w Ludziach nauki, to sam bym dodał. Michał Ski (dyskusja) 22:10, 22 lip 2020 (CEST)

Seksizm wikimediowy

Piotrze, skoro to nie są spotkania dla biologicznych kobiet, tylko dla osób, które "czują się kobietami" (kolejny lewicowy wymysł, że płeć można sobie wybrać, sprzeczny z wynikami badań naukowych, które znam) - to można stwierdzić, że akurat raz na dwa tygodnie, w dniu tego spotkania, będziemy czuć się kobietami, i przychodzić na te zamknięte spotkania, hahaha... ;) Cóż, tak to jest gdy lewicowa "filozofia" wpada we własne sidła, ponieważ nie ma podstaw logicznych, haha. xD

Oczywiście żartuję.

Teraz na poważnie. Piotrze, widzę, że w kwestii dyskryminujących akcji "tylko dla kobiet" mamy dokładnie takie samo zdanie. Ja już od pewnego czasu gromadzę sobie "dowody" na temat tychże akcji, organizowanych już przy różnych okazjach, oraz "dowody" na potężną hipokryzję osób, które to robią. Od dłuższego czasu planuję wygłosić na ten temat referat na Zlocie/Konferencji, wiążąc to w kontekście zaleceń o "otwartości", o których w Iławie opowiadał Tar.

Sama idea równości jest absolutnie absurdalna i bezpodstawna. Ludzie nie są sobie równi. Każdy człowiek jest inny. Więc jedyny sposób, by zlikwidować gender-gapy i inne naturalne różnice w statystykach, to sprawić, by żaden człowiek nie posiadał jakichkolwiek cech indywidualnych. Natomiast skrajna lewica przyjmuje błędne założenie, że optymalny stan to stan równości w statystykach, przez co próbuje dokonać niemożliwego. I jak tego próbuje dokonać? Stosując nieuczciwe techniki, czyli np. właśnie dyskryminację w drugą stronę.

Przykład hipokryzji - pierwszy z brzegu. Od zawsze na stronach Zlotów i Konferencji była sekcja Uczestnicy. Od pewnego czasu nazwa sekcji się zmieniła na Uczestnicy i Uczestniczki. Mimo, że słowo uczestnicy nie wyklucza kobiet - jest uniwersalne - to jednak na siłę trzeba wepchnąć feminatywy, w imię otwartości... Czyli pierwsza rzecz - naginanie zasad języka polskiego, w celu zwiększenia "równości". A później akcja dokładnie odwrotna - tworzenie nierówności, poprzez spotkania na które mężczyźni nie mają wstępu. Czyli z jednej strony naginają zasady, by tworzyć otwartość na kobiety, a z drugiej - łamią normy społeczne (dyskryminacja), dla tworzenia przewagi kobiet.

I takie zjawiska widoczne są też na świecie. USA jest posunięta w tego typu absurdalnych, lewicowych ideach o wiele dalej niż my. I tam już widać absurdy tej walki o "równość". Często występuje to na tle rasowym. Np. istnieją wydawnictwa, które przestały wydawać książki autorów o białym kolorze skóry, wydając tylko autorów "kolorowych", a później chwalą się np. na Facebooku statystykami, jak niewielki procent wszystkich autorów u nich jest białych. Te idee nie idą w stronę "równości", lecz sztucznie wytworzonej dominacji przeciwnej, w imię jakiejś niezrozumiałej idei...

Takie same zagrożenia dostrzegam u nas. I już są tego początki. Nie dążymy do "równości", lecz do uprzywilejowania kobiet, np. poprzez tworzenie akcji wyłącznie dla nich. Nikt na Wikipedii nie dyskryminuje kobiet. To, że jest mniej Wikipedystek niż Wikipedystów, wynika po prostu w naturalnych, biologicznych różnicach w predyspozycjach kobiet i mężczyzn. Przypominam - kobiet na Wikipedii nikt nie dyskryminuje - kobiety same podejmują decyzję, czy chcą edytować, czy nie. I by dokonać na siłę "wyrównania", kobiety zaczynają dyskryminować mężczyzn... Absurd... Walczą z urojoną dyskryminacją, poprzez stosowanie prawdziwej dyskryminacji.

Dlatego właśnie od dłuższego czasu planuję zebrać "do kupy" fakty na ten temat i przedstawić je naszej Społeczności na Zlocie, byśmy wreszcie otworzyli oczy na to, co się dzieje. Czy Natalia pozwoli mi to przedstawić? Mam nadzieję, że zachowa się uczciwie i mi pozwoli (nadzieja matką głupich, ale kto wie ;)). Ty mnie trochę ubiegłeś z tym tematem, bo nie sądziłem, że do najbliższego Zlotu ktokolwiek ten temat poruszy. :D Ale z drugiej strony to dobrze, ponieważ dzięki Tobie czuję, że nie jestem osamotniony w tym co widzę... :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:29, 23 lip 2020 (CEST)

A co do tej on-line'owej konferencji, o którą pytasz... Konferencja odbywała się na Zoomie. Siedzieliśmy na kamerkach, rozmawialiśmy, słuchaliśmy prezentacji uczestników. W programie konferencji był jednak punkt pt. Wspólny lunch wikipedystek i wikimedianek. W tym momencie z Zooma wyrzucani byli wszyscy mężczyźni i tylko kobiety mogły zostać i prowadzić rozmowy. W harmonogramie pozycja ta była tylko przewidziana w jednym dniu. Ale kobietom tak się spodobała, że w kolejnym również to zrobiono. ;) Najbardziej mnie poraża fakt, jak szybko te zmiany postępują. W Iławie, gdy ten Niemiec (przepraszam - nie pamiętam jak się nazywał) opowiadał o tym, że u nich są organizowane spotkania, na które mężczyźni nie mają wstępu, to my na publiczności siedzieliśmy zszokowani. Do dziś pamiętam jak patrzyliśmy na siebie z niedowierzaniem, słuchając tego co on mówi. A już pół roku później na konferencji on-line Natalia zrobiła to samo. A teraz Ty zauważyłeś, że kolejne tego typu akcje są tworzone. Dla mnie to jest równie dyskryminujące, jakby powiedzieć murzynom wstęp wzbroniony... No tak się po prostu nie robi... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:35, 23 lip 2020 (CEST)

PS. A jeszcze co do dyskryminacji... Za przekonania też można być na pl-wiki dyskryminowanym. Nie będę wdawał się w szczegóły, aby nie być nieuprzejmym wobec Natalii, która może nie chcieć bym ujawniał szczegóły naszej mailowej korespondencji, ale gdy chciałem się zapisać do grupy eksperckiej ws. dostosowań dla nowicjuszy, to Natalia mi nie pozwoliła, jako argument nie podając jakichś kwestii merytorycznych, tylko stwierdzając, że inne członkinie grupy eksperckiej czują się urażone tym co mówiłem na moim referacie na konferencji we Wrocławiu, więc nie mogę z nimi pracować. To był jedyny argument. Także widzisz, wygłoszenie swojego zdania może poskutkować dyskryminacją przy próbie zaangażowania się w pomoc Społeczności. Wiesz, najlepiej aby wszyscy na pl-wiki byli kobietami, i to najlepiej feministkami, a jak ktoś jest mężczyzną o prawicowych poglądach, to nie może znaleźć tu miejsca, bo panie się źle przy nim czują... ;) No sorry, chciałbym, aby to ostatnie zdanie było wyolbrzymieniem, ale serio tak obecne dążenia wyglądają... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:40, 23 lip 2020 (CEST)

Racja. W domyśle miałem na myśli: kobiety, które były obecne na pierwszym spotkaniu. :) Zresztą, Natalia potem się tym mega chwaliła i zachwycała - nie wiem, czy są/będą udostępnione nagrania z Zooma, które to pokażą. Cóż, ja też byłem porażony uzasadnieniem decyzji Natalii ws. mojej chęci pomocy przy tworzeniu rozwiązań pomocnych nowicjuszom. Wiesz, co innego, gdyby stwierdziła, że jestem np. za mało doświadczony, czy coś takiego. Jakiś merytoryczny, mierzalny powód, dlaczego nie mogę pomóc. To wtedy, OK, spoko, przyjmuję na klatę. Ale "uzasadnienie", że moja obecność w grupie sprawiałaby, że inne członkinie czułyby się niekomfortowo, z powodu moich poglądów, to jakiś absurd i czysta dyskryminacja... Wtedy nawet dosyć agresywnie odpowiedziałem Natalii na jej maila, z czego nie jestem teraz dumny, ale w sumie sam się sobie nie dziwię, bo mam wrażenie, że z perspektywy czasu i kolejnych działań Natalii, jej ówczesna decyzja wygląda jeszcze gorzej... W sumie nie planowałem o tej decyzji Natalii nigdy publicznie mówić, nawet na tym moim planowanym referacie na Zlocie, ale myślę, że po prostu dla dobra Społeczności trzeba ujawnić działania Natalii. Wierzę w dobrą wolę Natalii. To świetny członek naszej Społeczności, który stara się o nas dbać, ale mam wrażenie, że Natalia gdzieś po drodze potwornie się pogubiła... I być może potrzebuje takiego małego szoku, na zasadzie: hej, to co obecnie robisz, wcale nie jest takie dobre - wręcz przeciwnie, dyskryminujesz Twoich kolegów i ludziom to się nie podoba. Tym bardziej, że ideologia dyskryminacji grup "dominujących" liczebnościowo nie zainfekowała tylko jej umysłu, ale i sporą część np. USA. Myślę, że ona w dążeniu do "równości" (co wcale nie znaczy, że do "równowagi") nawet nie zauważyła, jak nieuczciwe i dyskryminujące działania stosuje. Mam tylko nadzieję, że będzie w stanie spojrzeć na to co piszemy z odpowiedniego dystansu, a nie okopie się w swoich argumentach. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:33, 24 lip 2020 (CEST)

• Czytam z zainteresowaniem waszą dyskusję, ale uważam, że być może ten etap musimy po prostu przejść. Potrwa to zapewne z 2-3 pokolenia. Każda epoka cierpi na coś tam i można co najwyżej osłabić tego działanie, a robienie rewolucji nie zawsze się opłaca. Później, następne pokolenia zastanawiają się dlaczego do tego doszło. Będą powstawały prace naukowe. Panowie, czas wracać do pracy naukowej. LJanczuk qu'est qui se passe 00:38, 24 lip 2020 (CEST)
  • Leszku, doceniam Twoje zdanie, ale nie chcę bezczynnie patrzeć, jak świat, w którym będą żyły moje dzieci, pogrąża się w chaosie chorych ideologii... Czy dzisiejsze rozmowy coś zmienią, choćby w naszej mikro-skali, czyli Wikipedii? Nie wiem. Ale przynajmniej mam świadomość, że nie daję swoją bezczynnością przyzwolenia na to, by nienaturalne ideologie dominowały w miarę uporządkowany do tej pory świat... Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:50, 24 lip 2020 (CEST)
    • @Mariusz Swornóg, nie jestem pewien kiedy próby wyrównania umniejszonych grup stały się ideologią. Oczywiste jest, że mniejsza grupa (w przypadku Wikipedii są to kobiety, w przypadku świata są to na przykład ludzie o innym kolorze skóry niż biały, lub na przykład homoseksualiści) potrzebuje większych starań i pomocy, żeby zrównać się z tą dominującą (w przypadku Wikipedii są to mężczyźni). Przeczytałem kiedyś zdanie "Men should be glad women want equality and not revenge" ("Mężczyźni powinni być wdzięczni, że kobiety chcą równści, a nie zemsty". Jest to zdanie, które można odnieść do każdej uciskanej przez wieki mniejszości lub nierówno traktowanej grupy. Osoby o innym kolorze skóry traktowane nierówno przez białych. "Poganie" traktowani nierówno przez jakąkolwiek opcję religijną, z KK włącznie. Homoseksualiści przez ekstremistów. Kobiety przez mężczyzn). Nie ma nic złego w fakcie, że kobiety starają się uzyskać równą rolę w naszym projekcie (oraz w realnym życiu). Ktokolwiek twierdzi, że płcie są równe, nie wie jak funkcjonuje świat, lub ma ten komfort, że żyje w małej bańce, w której być może po części jest to prawdą. Cieszmy się, że Stowarzyszenie chce wspierać żeńskie edytorki, które chcą zmieniać Wikipedię. Dopóki nie wchodzą one w Twoją osobistą przestrzeń, nie utrudniają Ci pracy lub Cię nie atakują, proszę Cię o zostawienie ich w spokoju. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:09, 24 lip 2020 (CEST)
      • @Nadzik a ja prosiłbym o nie traktowanie innych z góry i pogardliwie "Ktokolwiek twierdzi ... nie wie jak funkcjonuje świat". To, ze ktoś twierdzi coś innego niż Ty nie oznacza że nie wie jak działa świat. I w ogóle nie oznacza że jest gorszy, głupszy od Ciebie. Przynajmniej teoretycznie trzeba zawsze rozważyć inne opcje, łącznie z odwrotną. "że mniejsza grupa (.. w przypadku świata są to na przykład ludzie o innym kolorze skóry niż biały" - stwierdziłeś, że biali są większością w skali świata. Odważny wniosek, a można jakieś naukowe źródło na to? --Piotr967 podyskutujmy 01:25, 24 lip 2020 (CEST)
        • @Piotr967, nie zamierzam nikogo traktować z góry, przepraszam również za wszelką pogardliwość. Nie uważam, że osoba myśląca inaczej ode mnie nie wie jak działa świat. Nie wie jak działa świat osoba, która znając historię naszego świata powie mi, że kobiety są w tej hisotrii równe mężczyznom. Oczywiście, są ważne, w kulturze, w historii, ale do niedawna były w większości kultur (w niektórych dalej są) podrzędne mężczyznom. Prawa, które mężczyźni posiadają od zawsze, kobiety uzyskały w tak niedawnej przeszłości, że żyją jeszcze na świecie ludzie, którzy pamiętają jak kobietom nie wolno było głosować, pracować, brać kredytu (bez zgody męża) lub prowadzić samochodu.

Co do większości, wkradł mi się tutaj błąd logiczny, wyniknął z tego, że nie napisałem wszystkiego o czym myślałem. Oczywiście białych ludzi nie jest najwięcej liczbowo, całkowicie się z Tobą zgadzam. Mówiąc o większej/mniejszej grupie miałem na myśli również wielkość ich wpływu, przywilejów oraz innych cech, przez nich posiadanych. Mimo tego, że biali ludzie nie są w większości liczbowej, są jako rasa najbardziej uprzywilejowaną z nich, a na przestrzeni historii widać jak traktowali inne. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:50, 24 lip 2020 (CEST)

• • • • @Nadzik, stwierdziłeś: Oczywiste jest, że mniejsza grupa (...) potrzebuje większych starań i pomocy, żeby zrównać się z tą dominującą. OK. Ale kwestia jest inna - dlaczego mamy chcieć, by doszło do zrównania obu grup? Właśnie o to chodzi, gdy mówię o ideologii. To, że istnieją różnice, nierówności pomiędzy reprezentacjami liczebnościowymi grup, wynika po prostu stąd, że ludzie są różni (nie są równi). To jest naturalne, że nie mamy 50%/50% kobiet i mężczyzn. Jedyny sposób, by zlikwidować gender-gap i inne naturalne różnice w statystykach, to sprawić, by żaden człowiek nie posiadał jakichkolwiek cech indywidualnych. A współczesne ideologie lewicowe próbują wmówić, że każdy człowiek jest taki sam, wszyscy są równi, mają te same predyspozycje, umiejętności, itp., więc również na równi powinni być reprezentowani. Skoro w naturalny sposób stosunek liczby mężczyzn do liczby kobiet ustawił się w taki, a nie inny sposób, to znaczy, że to jest właśnie równowaga. Usilne dążenie do "równości", zaburza tę równowagę. A zaburzanie równowagi zazwyczaj dobrze się nie kończy... To pierwsza rzecz. A druga - to kwestia tego, w jaki sposób próbuje się "wyrównać" liczby. Nie poprzez wspieranie słabszej grupy, lecz poprzez ograniczanie tej silniej reprezentowanej. Czyli poprzez stosowanie dyskryminacji. Czy to jest w porządku? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:36, 24 lip 2020 (CEST)
        • @Mariusz Swornóg, dlaczego mamy chcieć żeby doszło do zrównania obu grup? Może dlatego, że kobiety nie są reprezentowane na Wikipeii w takim stopniu jak sa w prawdziwym świecie? Ich biogramów jest mniej, sa one mniej dokłane, o męskiej dominacji językowej (zwłaszcza w naszym języku) nie wspominając. Mariuszu, jesteś matematykiem (jeżeli dobrze kojarzę). Wiesz chyba, że mamy 50%/50% kobiet i mężczyzn. Każdy nowo narodzony człowiek ma w połowie szanse na narodzenie się kobietą lub mężcznyzną. W populacji świata odchyłek o część procenta można uznać za nieistotny (nawet 49/51 można uznać za równy podział). Różnica w liczbie zależy od wielu czynników, niech wypowie się jakiś genetyk, ale nie sądzę, że Twój pomysł pozbawiania ludzi cech indywidualnych nagle sprawi, że zrówna się liczba mężczyzn i kobiet ;). Ideologie nic nie wmawiają, natomiast to jak ludzie o różnych poglądach je interpetują, dużo może o danym człowieku powiedzieć. Odnosząc się do Twoich słów, nie wiem kto mówi, że "każdy człowiek jest taki sam, wszyscy są równi, mają te same predyspozycje, umiejętności, itp., więc również na równi powinni być reprezentowani". Moja opinia na ten temat jest następująca "Każdy człowiek jest równy jeśli chodzi o szacunek, który ode mnie na starcie dostanie. Każdy człowiek posiada różne umiejętności, które zdobywa podczas życia. Każdy człowiek posiada różne predyspozycje, które zależą tylko od tego jaki się urodził i kto go wychował." Na Twoim przykładzie, jesteś katolikiem tylko dlatego, że zostałeś tak wychowany i Twoje otoczenie tak Cię ukształtowało. Tak mówi psychologia, być może jesteś w tej małej części, która jednak nie została "ulepiona" ze swoich genów i wpływów środowiska, zgłoś się proszę na jakiś uniwersytet, z chęcią zajmą się Twoim przypadkiem. Jeżeli uważasz, że zabronienie Ci wstępu na spotkanie lub lunch paru kobiet jest ograniczeniem Twojej silnej reprezentacji, nie wiem co powiedzieć na ten temat. Jeżeli bardzo zależy Ci na pomaganiu kobietom, mogę się założyć, że jeżeli poprosisz ładnie Natalię, to na pewno pozwoli Ci uczestniczyć w tych spotkaniach. Wymaga to jednak miłego podejścia z szacunkiem, a nie rzucania o "ideologiach" i pisania jaki to jest seksizm, ponieważ ktoś nie chce jeść z przedstawicielem Twojej grupy (w tym przypadku płci) lunchu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 02:02, 24 lip 2020 (CEST)
          • @Nadzik, ależ oczywiście, że się z Tobą zgadzam w kwestii tego, że każdy zasługuje na szacunek, na szanse, itp. Nie jestem mizoginem, który zabrania kobietom edytowania Wikipedii, albo który sądzi, że miejsce kobiety jest w kuchni... Nic z tych rzeczy! Bardzo mnie cieszy to, że dołączają do nas nowe Wikipedystki. I ogółem - nowi Wikipedyści wszelakich płci. Ale za to mam trochę wrażenie, że przyjmujesz założenie, że przedstawiciel danej grupy może działać tylko na rzecz danej grupy. Tzn. że np. mężczyzna będzie skupiał się na pisaniu na Wikipedii haseł o mężczyznach, a kobieta - haseł o kobietach. Tym argumentem uzasadniasz potrzebę równolicznej reprezentacji obu płci. Ale czy naprawdę tak jest, że faceci piszą tylko o facetach, a kobiety o kobietach...? Problem naszych czasów, który dostrzegam, to usilne dostrzeganie podziałów na grupy. Ze względu na płeć, kolor skóry, itp. I z powodu ciągłego wspominania tych podziałów, nagle rodzi się chęć równej reprezentacji - aby było tyle samo kobiet co mężczyzn, tyle samo ludzi o każdym kolorze skóry, i tak dalej... Podczas gdy jaki jest sens w ogóle wspominania o tych podziałach? Prowadzenia badań na temat tego ile % Wikipedystów to mężczyźni, a ile to kobiety? Co to za różnica, czy osoba siedząca za klawiaturą komputera ma między nogami męskie, czy żeńskie narządy rozrodcze? To jest właśnie to, co ja postrzegam jako kolejny element ideologii - tworzenie grup, a następnie walka o to, by były równie reprezentowane. Gdy ja piszę artykuł o jakimś matematyku, to nie ma dla mnie znaczenia, czy jest kobietą, czy mężczyzną. W ogóle o tym nie myślę. Ja wolę widzieć nas jako jedność - po prostu ludzi. Nie osobno kobiety, osobno mężczyźni. Jesteśmy po prostu ludźmi. 100% edytorów Wikipedii to ludzie (no dobra, chyba że ktoś policzy jeszcze boty :P). Dopiero jak zaczyna się tworzyć podziały oraz próby dostosowania ich liczebności, to zaczynają się problemy. Dlatego ja - w pierwszej kolejności nie rozumiem potrzeby tworzenia takich podziałów, a w drugiej kolejności - gdy już je stworzono, nadal nie rozumiem, dlaczego mam uważać, że dążenie do równolicznej reprezentacji jest czymś dobrym. I na koniec - tu nie chodzi o moje uczestnictwo w tych spotkaniach, jako jednostki. Tu chodzi o pewne ogólne standardy podziałów i ich nierównego traktowania, które się tworzy... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 02:22, 24 lip 2020 (CEST)

          Z Twoich wypowiedzi bije atmosfera jakiejś, hmmm, "wojny klas"? Ta zła klasa mężczyzn, nie chce pisać artykułów o kobietach lub robi to byle jak, w ogóle to tworzy patriarchat i uniemożliwia kobietom edytowanie Wikipedii. Zaś biedne kobiety, uciemiężone, potrzebują jakichś specjalnych pomocy, by mogły edytować Wikipedię, którą zdominowali źli mężczyźni... Tak trochę postrzegam to co mówisz. Jakaś taka wrogość między tymi "klasami", brak współpracy...? A propozycje tworzenia zamkniętych spotkań dla kobiet jeszcze pogłębiają tę alienację, zamiast tworzyć porozumienie. Jestem po prostu za tym, byśmy wszyscy mogli działać na równych zasadach, a nie byśmy tworzyli osobne zasady dla kobiet i osobne dla mężczyzn. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 02:33, 24 lip 2020 (CEST)

          • @Mariusz Swornóg A ja tam w ostatnim czasie napisałem kilka biogramów kobiet-kompozytorek. Ze względów pozaideologicznych (muzycznych) i nie potrzebowałem do tego żadnej Wikiakcji Pisania o Kobietach pod Jaśnie Oświeconym Patronatem Wikimedia Foundation. Jak widać Wikiprojekt tego zrobić nie potrafił, zdobył się jedynie na [Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Brakujące/kompozytorki tłumaczoną autotranslatorem listę propozycji tematów], gdzie jedna kobieta jest nazwana amerykański piosenkarz, druga niemiecki kompozytor, trzecia francuski skrzypek. To jest dopiero seksizm! Hoa binh (dyskusja) 08:48, 24 lip 2020 (CEST)

          Chyba nie do końca klarownie udało mi się wypowiedzieć w sprawie tego, co uważam za ideologię. Nadzik, chodzi mi o to, że w obecnych czasach w pewnych środowiskach mocno promowana jest idea tożsamości grupowej. Tzn. przestajemy patrzeć na indywidualne cechy człowieka - bardziej liczy się dla nas, do jakiej grupy należy. Załóżmy, że mamy np. firmę, która zatrudnia 9 osób - 5 mężczyzn i 4 kobiety. Szukamy kolejnego, dziesiątego pracownika. Zgłosiło się dwóch - mężczyzna, świetnie wykształcony, z doświadczeniem, kompetencjami, itp., oraz kobieta - z gorszym wykształceniem, bez doświadczenia, itp. Patrząc na interes firmy, lepiej zatrudnić mężczyznę. Ale z drugiej strony - możemy bać się posądzenia o faworyzowanie mężczyzn - i w tej sytuacji niektórzy zatrudnią gorzej wypadają kobietę, tylko dlatego że jest kobietą. To jest coraz silniejsza tendencja, np. w USA, że tożsamość grupa jest istotniejsza od indywidualnych cech jednostki. Tak jak np. w przykładzie z niektórymi amerykańskimi wydawnictwami, którzy celowo odrzucają książki ludzi białych, nie ważne jak dobre by nie były. Wolą wydać książkę słabszą, np. osoby czarnoskórej, by móc się potem chwalić statystykami "równości" w ich wydawnictwie. Coś podobnego zaczyna się tworzyć w Wikipedii. Dotychczasowe obserwacje (dominacja liczebnościowa Wikipedystów-mężczyzn) wskazują na to, że prawdopodobnie mężczyźni mają po prostu średnio większe predyspozycje do edytowania Wikipedii, niż kobiety. Czyli trochę upraszczając - są w edytowaniu Wikipedii lepsi niż kobiety. A my w tym momencie, zamiast poszukiwać jak najlepszych redaktorów Wikipedii (niezależnie od płci), skupiamy się nad tym, by nie znaleźć jak najlepszych, tylko by znaleźć kobiety. Nie interesują nas cechy indywidualne, tylko przynależność do danej grupy. Czy to nie jest trochę chore...? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 02:50, 24 lip 2020 (CEST)

          • @Mariusz Swornóg – Serio uważasz, że z faktu, że wśród edytorów większość to mężczyźni (ciekawe jak w takich badaniach są traktowane konta wieloosobowe :P) wynika, iż "prawdopodobnie mężczyźni mają po prostu średnio większe predyspozycje do edytowania Wikipedii, niż kobiety"? Nader ryzykowne założenie. To mocno wyidealizowana wizja świata, w której danym zadaniem zajmują się ci, którzy mają do tego największe predyspozycje. I zarazem wizja przerażająca, bo gdzie w takim razie szukać rezerw, jak zoptymalizować coś idealnego? ;) Nedops (dyskusja) 02:58, 24 lip 2020 (CEST)

            • • @Nedops, skądś różnica w reprezentacji płci się bierze. Bynajmniej nie stąd, że kobietom zabrania się edytowania Wikipedii. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 03:31, 24 lip 2020 (CEST)

                • @Mariusz Swornóg – oczywiście, że kobietom nie zabrania się edytowania Wikipedii. Ale naprawdę cała refleksja na temat przyczyn takiego stanu rzeczy, to to, że skoro mniej edytują to pewnie się nie nadają? ;) Nedops (dyskusja) 11:42, 24 lip 2020 (CEST)

        • Zejdźmy na ziemię – rozmawiamy o tym, że za ponad miesiąc ma się odbyć spotkanie spotkanie na Zoomie, w którym kobiety będą mogły porozmawiać o Wikimediach. O ile wiem nie będą tam podejmowane żadne wiążące decyzje. Nie trzeba jakiejś wybitnej wrażliwości, by wiedzieć że mamy tutaj do czynienia z klasycznym konfliktem dwóch wartości. Takie konflikty są rzeczą normalną, nie bardzo rozumiem co ma nam dać rozpatrywanie tego na Wikipedii (gdzie moim zdaniem zagadnień polityczno-światopoglądowych w dyskusjach należy unikać). Nedops (dyskusja) 01:44, 24 lip 2020 (CEST)

Ciekawe :)

Piotrze, może Cię zainteresować: [14]. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 03:44, 24 lip 2020 (CEST)

Blokada

Tytułem wstępu: Natalia, mimo że jest pracownicą zatrudnioną przez WMPL, jest również użytkowniczką, i niezależnie w jakiej roli występuje, to wobec niej obowiązują wszystkie takie same zasady wikietykiety, jak wobec innych wikipedystów i wikipedystek.

W dyskusji (tutaj) zabrakło zastosowania pierwszego punktu wikietykiety, czyli zakładania dobrej woli drugiej strony, w tym przypadku Natalii, dodatkowo przypisano jej fałszywe intencje. Spotkanie na Zoomie nie ma absolutnie zabronieniem edytowania dla mężczyzn- skąd w ogóle takie konkluzje?. Organizowanie przez nią spotkań, konkursów czy innych inicjatyw nie jest powodem, dla którego nie obowiązuje również wobec niej wikietykieta, nawet jeśli te działania (konkursy, spotkania itp.) oceniasz negatywnie jako nieskuteczne. Podobnie niestosowne są kpiny i żarciki. Prywatne poglądy na tematy społeczno-polityczne kompletnie zdominowały tę dyskusję, dzięki czemu dowiedzieliśmy się dokładnie co sądzisz na temat roli kobiet i mężczyzn w społeczeństwie, ale nie dowiedzieliśmy się dlaczego takie spotkanie nie przyniesie korzyści dla Wikipedii w postaci większego zaangażowania kobiet w projekcie, co poskutkuje większą ilością haseł dobrej jakości. Od Ciebie dowiedziałem się na przykład, co uważasz za obrzydliwe. Uważam taką formę dyskusji za niedopuszczalną, a wspomniane tutaj diffy za przekroczenie wszelkich granic tego, jak można traktować inne osoby za ich inicjatywy. Przy Żydach już ostro przegiłąeś przesadziłeś inny diff, jak się nie edytuje ze swojego komputera to tak jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:02, 25 lip 2020 (CEST) . Bardzo proszę, abyś w przyszłości powstrzymał się od tego rodzaju wpisów na tematy społeczno-obyczajowe. Właściwym miejscem do wyrażania takich poglądów są: prywatne blogi, osobisty profil na Facebooku, Twitter etc.

Po powyższym, nakładam na Ciebie trzydniową blokadę na przestrzenie nazw poza tzw. mainem. Doceniam Twoją wiedzę merytoryczną, ale kompletnie źle się ona kanalizuje, przechodząc w negatywne dla Projektu działania. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:35, 24 lip 2020 (CEST)

Odpowiedź: Blokada jest de facto za to, że zdecydowałem się zaprotestować, kiedy padłem ofiarą dyskryminacji seksistowskiej i wykluczenia wyłącznie z powodu płci [15]. O uczciwości tej blokady i jej powodów świadczą zarzuty W. Pędzicha:

1. każdy może się przekonać, że jeden z powodów blokady, za to ze „Przy Żydach już ostro przegiłąeś” (za przekroczenie wszelkich granic tego, jak można traktować inne osoby za ich inicjatywy) w podanym przez W.Pędzicha diffie [16] nie ma ani słowa o Żydach, ani nawet nawiązywania do Żydów. Zarzut jest przez W. Pędzicha wyssany z palca, fałszywy, za to blokada prawdziwa?
2. „Spotkanie na Zoomie nie ma absolutnie zabronieniem edytowania dla mężczyzn- skąd w ogóle takie konkluzje?.” I znów w podanym diffie mej wypowiedzi nie ma nic o żadnym zakazie edytowania, ani Zoomie. Każdy może sprawdzić, ze W. Pędzich podaje zupełnie fałszywy, fikcyjny zarzut. Coś o tym co w cytacie pisałem nie ja, a do mnie Mariusz. Nie mam prawa wątpić że pisał prawdę (tak zakładam dobrą wolę), zaś w kontekście „prawdziwości” zarzutów W. Pędzicha wobec mnie mam prawo wątpić w prawdziwość zapewnienia tego ostatniego, że Mariusz się myli i nie było wyproszenia mężczyzn ze spotkania. Ale w każdym razie blokowanie mnie za to co ktoś do mnie napisał i jeszcze fałszywe przypisywani mi autorstwa tej informacji świadczy o W. Pędzichu
3. „dowiedzieliśmy się dokładnie co sądzisz na temat roli kobiet i mężczyzn w społeczeństwie” – kolejny totalnie fałszywy, zmyślony zarzut W. Pędzicha, z kapelusza. Nie tylko dokładnie, ale w ogóle nie pisałem w podanej dyskusji (ani w innej) o roli kobiet i mężczyzn. Każdy może sprawdzić Zarzut fałszywy, wymyślony ale blokadę można nim uzasadnić, prawda ?
4. „niestosowne są kpiny i żarciki” ile trzeba maksymalnego natężenia zakładania złej woli u W.Pędzicha by z opisu w 100% autentycznej sytuacji udokumentowanej przeze mnie diffem (prawdziwym w odróżnienia od diffów W. Pędzicha), gdy Natalia gruntownie zmieniła bez uzgodnień z autorem tematykę jego referatu, dopatrzeć się kpin i żarcików [17]. Czyli zakłądanie złej woli, kolejny powodód mej blokady, jest u W. Pędzicha, nie u mnie. Tak skrytykowałem ten postępek Natalii i uważam go za skandaliczny i nieuczciwy (można wykluczyć referenta, ale nie można zmienić mu treści wystąpienia zostawiajac jego autorstwo) i wykazujący brak szacunku wobec prelegenta i wobec słuchaczy. Bo taki był.
5. „Prywatne poglądy na tematy społeczno-polityczne kompletnie zdominowały tę dyskusję” – i znów zarzut fikcyjny i wymyślony ad hoc przez W. Pędzicha. Nie podawałem w dyskusji żadnych poglądów społeczno-politycznych. Każdy może sprawdzić
6. a tu kwintesencja uczciwości zarzutów i blokady W.Pędzicha: w uzasadnieniu blokady Mariusza wpisał: „przypisywania jej zupełnie absurdalnych intencji (że niby zabroniła też Żydom takiego spotkania, bo są mężczyznami - ergo jest antysemitką?)” a potem dodał dopisek przenoszący ten zarzut na mnie [18] (nie skracając jednak blokady Mariuszowi – wszystko jedno czyja wypowiedź i tak W. Pędzich da za nią blokadę różnym ludziom, choćby nic nie mieli wspólnego z wypowiedzią). Wobec mnie manipulacja WPędzicha polega na tym, że imputuje mi bym gdziekolwiek zarzucił czy zasugerował Natalii antysemityzm. A potem blokuje mnie za to co sam sobie w pełni fałszywie wymyślił i włożył mi w usta!
7. W. Pędzich w paru miejscach sugeruje, ze Natalia nie zabraniała wstępu na spotkanie mężczyznom i że ja pisząc o tym zakładam złą wolę i przypisuję jej złe intencje. O prawdziwości słów WPędzicha i o intencjach Natalii może się każdy przekonać czytając: „spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami” [19]
8. W. Pędzich podał opis blokady: "ataki osobiste: uzasadnienie w dyskusji" - i kolejny raz fikcja z kapelusza wzięta: w linkowanej przez blokującego dyskusji żadnych nie tylko ataków osobistych, ale nawet odniesień do osoby nie było, co każdy może łatwo sprawdzić pod kątem uczciwości uzasadnienia blokady: [20]. Krytykowałem wyłącznie wpis, który wykluczał mnie z organizowanego przez Wikimedia spotkania wyłącznie ze względu na płeć.
9. W. Pędzich, któremu szereg osób zwróciło uwagę, że w linku podanym przez niego jako dowód moich nagannych działań nie ma nic o tym co on pisze, co udowodniłem w w/w pkt. 1 w świetle oczywistej niezgodności postanowił po ponad dobie zastąpić ten link innym - tym: [21], gdzie pisałem: "Wikimedia Polska ...A jeśli ogłoszą, że Żydom wstęp wzbroniony (no właściwie to już ogłosili - Żyd też chłop), ". Przypomnę - ten przykład odnosił się do zapisów drastycznie dyskryminujących i poniżających m.in. mnie [22], [23] a zwłaszcza do "spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami". Spotkanie dyskryminacyjne nie było prywatne, lecz organizowane i firmowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, a ogłaszane na str. Wikipedii Polska, do której wniosłem duży wkład merytorycznych haseł i jeszcze większy merytorycznych popraw - likwidacji błędów, uzupełnienia itp. Dyskryminacja i wykluczenie zawsze prowadzi do podziału na lepszych i gorszych, jest obrażająca, poniżająca ludzi, a tym bardziej, gdy człowiek wkłada w wolontariacki projekt własny czas, zaangażowanie i wiedzę. Tak więc w/w cytat był absolutnie prawdziwy - Żydom rzeczywiście zabroniono udziału w tym spotkaniu - bo kryterium było własnie płciowe. Pokazanie, że dyskryminacja jest czymś paskudnym przez pokazanie innych niż seksistowska dyskryminacji, które są równie złe nie jest ani atakiem osobistym, ani przegięciem, choć jak widać jest podstawą blokady karnej dla protestującego przeciw dyskryminacji, a nie dla dyskryminującego. Nie jest też "przypisaniem fałszywych intencji" - "spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami" jest 100% jednoznaczne - zakaz wstępu ludziom, tylko dlatego że są mężczyznami. A to zawsze jest dyskryminacja i wykluczenie, tu o żadnych intencjach mowy nie ma.
10. W. Pędzich zablokował mnie też za to, że napisałem, że uważam za "obrzydliwe" wypraszanie kogokolwiek z firmowych spotkań wyłącznie z powodu płci tej osoby. Tak, napisałem [24], bo rzeczywiście uważam wszelkie takie dyskryminacje za zjawisko obrzydliwe. I jestem niebotycznie zdumiony i zgorszony, że w XXI w. w cywilizowanym kraju i wśród ludzi piszących encyklopedię, a więc mających aspiracje kulturowe i intelektualne może ktokolwiek dziwić się mojemu poglądowi na seksizm!! I jeszcze za to blokować.

Żadna sympatia do Natalii lub chęć obrony swojej b. dobrej koleżanki nie może uzasadniać blokady krytyka jej niektórych działań, szczególnie kiedy jej wypowiedź była jawnie dyskryminująca i obraźliwa wobec mnie. Tym bardziej nie może uzasadniać zbudowania absolutnie całej blokady na fałszywych, wymyślonych z kapelusza zarzutach w oparciu o nieprawdziwe diffy oraz na łamaniu wszelkich zasad nie tylko wikietykiety (zakładanie złej woli, ataki osobiste wobec mnie poprzez pomówienia i insynuacje), ale zwykłej uczciwości.

Na to, że sformułowanie zakazu wejścia mężczyznom przez Natalię jest antagonizujące społeczność, sprzeczne z wikilove oraz dyskryminujące zwracałem uwagę nie tylko ja, ale i paru innych userów, których nie sposób posądzić o trollowanie [25].

Na kwestię solidności i zgodności z diffami uzasadnienia blokady WPędzicha, a czasem i na jej zasadność zwracali mu uwagę również solidni userzy: [26] (i poprzedni wpis) lub [27] lub [28] i [29]. Całkiem dokładnie podsumował ją Masur [30], który napisał też w kontekście mojej krytyki i mojego oburzenia na zakaz uczestniczenia w spotkaniach wikimediowych ze względu na płeć " tak - uważam wypraszanie ludzi ze względu na ich płeć z lunchów czy innych spotkań za nie tylko obrzydliwe, a zwyczajnie chamskie i prostackie" (tamże). Inaczej, choć też dosadnie, odniósł się i do niej i do całej kwestii dyskryminacji Lajsikonik: [31] (takie są skutki dla Wikipedii danego stylu działania)

Jest dla mnie szokujące, że długoletni admin oraz aktualny arbiter!!!, a więc osoba która powinna dawać przykład uczciwości i solidności zachowała się w taki sposób. Nie wnioskuję o zdjęcie blokady, bo dalej podtrzymuję swe twierdzenie z dyskusji, że „jakiekolwiek rozwiązania oparte na segregacji wg rasy, narodowości, płci są dyskryminujące i obraźliwe i odstręczające ludzi, którym prawa i godność człowieka nie są obojętne. .. czym innym jest wspieranie, czym innym zakaz dostępu wg kryteriów rasowych, płciowych itd.” i skoro W.Pędzich uznał, że osobę tak sądzącą należy zablokować, bo taka postawa i sprzeciw wobec dyskryminacji ludzi są „negatywne dla Projektu” to świadczy to wyłącznie o blokującym. Natomiast jawna fałszywość i nieuczciwość zarzutów i diffów użytych przez W.Pędzicha sprawiła, że stracił on w mych oczach szacunek i wszelką wiarygodność – jako admin, członek KA, a nawet zwykły człowiek. I sądząc po mailach z Wikipedii jakie dziś dostałem (dziękuję) nie tylko mój. --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 24 lip 2020 (CEST)

Piotrze, ja rozumiem że blokada jest kontrowersyjna, a uzasadnienie (wybacz Wojtek) słabe – ale punkt pierwszy Twojej odpowiedzi jest nadużyciem. Blokujący po prostu pomylił diffy, co zostało później poprawione przez IP. Ty poprawkę anulowałeś [32] i teraz z omyłkowo podanego diffa czynisz zarzut numer 1? Nedops (dyskusja) 00:29, 25 lip 2020 (CEST)

@Nedopsie nie jest nadużyciem. Nie mogę twierdzić (i nikt inny poza autorem), że wiem co W. Pędzich chciał wstawić, wiem co wstawił i do tego się odnoszę, bo do czego innego? To w końcu blokada, a nie luźna przyjacielska uwaga gdzieś na marginesie, W. Pędzich jest wielokrotnym, w tym aktualnym arbitrem i na pewno nie pozwoliłby sobie na aż tak wielką niechlujność (to m.in. brak szacunku wobec czytających), by wpisać fikcyjny dla zarzutu link bez korekty, zwłaszcza że KA wiele razy, w tym z udziałem WP, zwracało uwagę na istotność solidnych uzasadnień wyroków. Każdy się może mylić, WP też, ale jak widać w blokadzie Mariusza wówczas dokonuje korekty. I to wcale nie od razu, czyli spokojnie przeczytał co napisał u nas obu i poprawił. A to czego nie poprawił widać uznał za słuszne. Poza tym trudno ja udowadniam, że zarzuty są wymyślone nie w 1 przypadku, a we wszystkich siedmiu. Mam założyć, że to nie są wymysły, tylko siedmiokrotne w bodaj 10 krótkich zdaniach zupełnie przypadkowe pomyłki diffów, osób do które adresowane, a dośpiewanie sobie stawiania zarzutu antysemityzmu to też omyłkowe wciśnięcia klawiszy? Diff wstawiony przez IP w kontekście zarzutu do którego by się rzekomo miał odnosić zawierałby tak samo fikcyjne zarzuty - nawet nie jeden, jak w tym co zostało przez W.Pędzicha wpisane, a dwa. Zresztą odniosłem się do nich w pkt. 6. Jeśli uważasz, że numer 1 nie powinien być na miejscu nr 1 możesz spokojnie zmienić kolejność - numeracja jest przypadkowa i nie widziałbym w tym złowrogich zamiarów. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 25 lip 2020 (CEST)

• @Nedops przepraszam, schrzaniłem wyżej wywołanie. --Piotr967 podyskutujmy 01:01, 25 lip 2020 (CEST)

  Nie ma problemu i tak siedzę na OZetach i żadnej edycji nie przegapiam ;) Nedops (dyskusja) 01:03, 25 lip 2020 (CEST)

@Nedops a swoją drogą u mnie "niestosowne są kpiny i żarciki" i skutkują blokadą, zaś na Twej stronie Nadzik w żywe oczy kpi i żartuje (nie, nie postuluję zablokowania go, tak po prostu luźno odnotowuję fakt). No nic, pora chyba spać, bo jak jutro z nieprzytomności źle opiszę narzędzia kamienne z paleolitu, to mnie koledzy archeolodzy nimi przerobią na karmę dla nowo urodzonego we wrocławskim Zoo tygrysa i jego matki. Nie to bym nie lubił tygrysów, ale wolę je jednak oglądać od zewnątrz niż od wewnątrz. I wychodzić bramą, a nie ... :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 25 lip 2020 (CEST)

• od dłuższego czasu staram się nie uczestniczyć już w żadnych dyskusjach na Wiki - bo i po co? za byle co dostaniesz bana bo admin ma tę "moc" i nikt go nie zdejmie nawet jak jest oczywistym przegięciem, a banujący co najwyżej połowicznie przyzna się do złamania zasad w mailu ale brak odwagi nie pozwoli mu na publiczne przyznanie się do błędu i odkręcenie sprawy. do tego dochodzą coraz ciekawsze nieprzemyślane zmiany "technologiczne" wyrządzające więcej szkody albo i same szkody są nie do uniknięcia - a to z prostego powodu, spece muszą mieć zajęcie inaczej byli by niepotrzebni. dlatego tworzą "nowe technologie" by stwarzać problemy i było co rozwiązywać, a potem zaczynają wprowadzać kolejne równie niepotrzebne i wadliwie działające pomysły, które znowu trzeba poprawiać... przeczytałem Piotrze Twoje wpisy - była w nich może typowa dla Ciebie nuta ironii, ale nic co by zasługiwało na bana. no ale jak możesz w ogóle pisać uwagi do jakiegoś hasła - powinieneś się cieszyć że powstał medalowy artykuł z en.wiki - będzie wisiał latami bo nikt takiej kobyły o objętości 115kB nie jest w stanie poprawić. przeczyta go 100 razy i już go nie będzie czytał mając jego treść już w głowie więc przeoczy setki oczywistych błędów. musi więc ten artykuł teraz sprawdzić kolejna osoba a potem kilkanaście albo i kilkadziesiąt kolejnych... tylko że nie mamy armii małych chińczyków tylko czekających aż ktoś zrobi taką wrzutkę. dlaczego tak się stało? moim zadaniem Wiki przerosła oczekiwania - nie ma już prostych tematów, które można łatwo napisać. można robić wpisy katalogowe ale to się nudzi - nie ma dopływu nowych a zostały tylko dinozaury, które sobie radzą tak długo aż nie wyginą... pozdrawiam serdecznie - John Belushi -- komentarz 22:36, 29 lip 2020 (CEST)

@John Belushi Johnie, bardzo Ci dziękuję za słowa wsparcia, dużo dla mnie znaczą w tej sytuacji, zwłaszcza od tak wartościowego merytorycznie encyklopedysty i o takim stażu jak Ty! "banujący co najwyżej połowicznie przyzna się" - w danym przypadku nie zauważyłem nawet połowicznego przyznania się, ani w mailu, ani poza nim:) Co do sytuacji w plwiki w pełni się z Tobą zgadzam. M.in. od dawna głoszę, że fundamentalną przyczyną spadku edytorów i newbe jest właśnie to, że prawie nie ma już prostych tematów do napisania, od siebie dodam że istotne jest też to, że w początkach wiki nawet na nieproste, specjalistyczne tematy dawało się łatwo napisać krótkiego stuba, nie mając dużej wiedzy. Teraz, gdy podstawy już są, rozbudowa specjalistycznych tematów wymaga ludzi obeznanych z terminologią, literaturą, pracą ze źródłami i umiejętnością pisania własnym językiem na bazie źródła, a nie powielania źródła. Tymczasem u nas rozwiązaniem problemu jest mit o wielkich rzeszach dobrze wyedukowanych merytorycznie i redakcyjnie ludzi rzekomo tłoczących się w poczekalni do wiki i przebierających tam nogami z żądzy dołączenia do tworzenia plwiki, a powstrzymywanych jedynie przez równie mityczny harassment rzekomo panujący w plwiki, a przejawiający się w mej opinii głównie namolnością malejącej garstki edytorów (np. Hoa) walczących z kiepskimi źródłami, niechlujstwem językowym (w tym translatoryzmem), PoV-fighterami, a nade wszystko z merytoryczną słabizną. Ci edytorzy wciąż trują i trują: "wstaw źródła, Onet i Fakt to nie źródła, nie pisz haseł na bazie arabskiej książki, jak nie znasz ni w ząb arabskiego, nie plagiatuj" itd. I przez to zniechęcają wspaniałych newbe do udziału w projekcie. Tymczasem prawda jest taka, że nie tylko rzeczona poczekalnia zieje pustką, ale i cały plac wokół gmachu plwikipedii. Liczne wikiszkolenia uczniów, studentów itp. kończą się tym, że młodzi kończą swój udział w wikipedii w momencie ukończenia szkolenia, jak nie wcześniej. I to nawet wtedy, gdy szkolą ich prawdziwi pasjonaci, jak ś.p. Hallibut. To nie Hoa binh rzekomo odstraszający swą krytyką utalentowanych newbe jest problemem, problemem jest to, że on nie ma kogo odstraszać. Bo tych newbe których on straszy, to w olbrzymiej większości tak strach czytać, że aż strach mówić. I często od razu widać, że szybciej kota nauczy się śpiewać partię Królowej Nocy w Czarodziejskim flecie na poziomie La Scali, niż tych newbe pisać dobre merytorycznie hasła. Musimy chuchać i dmuchać, ale na wartościowych merytorycznie userów (tak samo starych, jak i nowych), a o tym się w ogóle nie mówi i nie dba. Albo się ich blokuje, albo zniechęca do udziału w wiki żądając by odczepili się od dbania o jakość, a nie ilość, albo pochłaniają ich coraz liczniejsze instytucje wikimediowe, przekształcając w działaczy, urzędników, biurokratów, technokratów kosztem czasu na edycje haseł. W enwiki mają ten problem mniej dolegliwy bo pisze tam cały świat, liczba edytorów na 1 istniejące hasło jest dużooo większa niż u nas. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:15, 30 lip 2020 (CEST)

Górny Śląsk

Też cofnąłem.

Zmiany różniły się, najgorsze to te, w których w podział administracyjny wplótł Górny Śląsk, w innych usunął określenie historycznie. Moim zdaniem, zapis historyznie nie oznacza, że obecnie już nie.

Jesteś zablokowany, jakbyś miał zastrzeżenia, do moich działań, napisz tu. StoK (dyskusja) 00:20, 25 lip 2020 (CEST)

@Stok nie mam uwag, osobiście nie wiem jak powinno się pisać, po prostu zastanowiło mnie czemu ta jedna z wielu edycji nie była cofnięta. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 25 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - Mazurski Uniwersytet Ludowy

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 25 lip 2020 (CEST)

Odpowiedź

Nie wpisuję podziękowań w swoim imieniu, tylko wikiprojektu i nie czuję się upoważniony do modyfikowania procedur na życzenie przesłane do mnie prywatnym kanałem. Napisz na jego stronie dyskusji, najlepiej z propozycją jakiegoś rozwiązania. Skasować możesz sam, nie sądzę żeby ktoś miał Ci to za złe, zwłaszcza jeśli dobrze opiszesz edycję. Ja na pewno nie będę protestował. Gżdacz (dyskusja) 16:25, 25 lip 2020 (CEST)

Atak osobisty

Witaj Piotrze, czy mógłbyś wskazać mi, w którym miejscu dokonałem ataku osobistego na Twoją osobę? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:06, 27 lip 2020 (CEST)

• Piotrze, tutaj bo moim zdaniem kontynuowanie tego wątku na forum kawiarenkowym mija się z celem. Próbowałem dowiedzieć się, jak postrzegasz założony przez siebie wątek, który "wyprodukował" dziesiątki postów, drugie tyle krążących maili, zarzuty o ataki osobiste, zarzuty o dyskryminacje itp. itd. Nie dostrzegasz tej całej złości jaka się wylała? Nie dostrzegasz tych wszystkich negatywnych rzeczy? Dwie blokady (a nawet trzy z "nurtem pobocznym"). Nie wiem czy można było załatwić to jednym zdaniem, uważam, że tak. Tyle tylko, że Ty tego nie spróbowałeś. Nie spróbowałeś zapytać "Natalio, uważam że forma Twojej wypowiedzi jest niewłaściwa, z takich to a takich powodów, czy mogłabyś ją zmienić? Co miałaś na myśli?" Czy coś w tym stylu. Mój zarzut jaki ja formułuje względem Twoich edycji jest taki, że nie spróbowałeś tak napisać, nie pierwszy raz. Zwykle, może nie zawsze ale za często pamiętam tego typu przyjęte przez Ciebie rozwiązania. Sięgasz od razu po artylerie, tak jak w tym przypadku - dyskryminacja itd. Nie spróbowałeś inaczej. Jeśli moja wypowiedź jest dla Ciebie obraźliwa, to przepraszam Cię, nie miałem takiej intencji. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:58, 27 lip 2020 (CEST)
  • Ok, sory bo napisałem w kawiarence...to może jednak usunę stamtąd-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:24, 27 lip 2020 (CEST)
    • Tak chyba będzie lepiej. Tak napisałeś w poście do mnie "jeśli negujesz, ze jednoznaczny cytat z Natalii nie był wykluczajacy i dyskryminacyjny" gdzie o tym napisałem? Podaj fragment, w którym o tym napisałem. Po prostu, która moja wypowiedź o tym świadczy. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:27, 27 lip 2020 (CEST)
      • Witaj, przepraszam, że nie odpisuje i nie reaguje ale mam pewne sprawy do załatwienia w tzw. realu. Jak tylko będę bardziej swobodny, na pewno odpiszę. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:08, 29 lip 2020 (CEST)
        • Ok, daj mi chwilę, na razie muszę się skupić na tym co się dzieje poza ekranem kompa. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:05, 29 lip 2020 (CEST)
• Witaj, ok. Z lekka się otrzepałem. Może najpierw wyjaśnię aby było to jasne powiedziane, że nie akceptuje jakichkolwiek prób dyskryminacji. Dokonuje pewnego założenia, polegającego na tym, że odnoszę się tylko i wyłączenie do tego jedynego wpisu Natalii, zatem nie biorę pod uwagę tego, że mogłeś mieć jakieś wcześniejsze doświadczenia, mogłeś mieć jakieś wcześniejsze kontakty, których efektem było to co napisałeś. Dokonując tego założenia całkowicie pomijam to czy miałeś wcześniejsze doświadczenia z dyskryminującymi opiniami/zdaniami/, czy miałeś wcześniejsze doświadczenia z tego typu opiniami wyrażonym przez Natalie. Nie wiem tego ale zakładam, że nie. Wychodząc z tego założenia, nie ma najmniejszych powodów aby podejrzewać, iż formułując tak a nie inaczej swój zamiar spotkania "tylko dla kobiet", Natalia kierowała się dyskryminującymi intencjami. Tak sformułowane wyrażenie, oczywiście, że może byc odebrane tak jak to opisałeś. Wiedząc jednak, że nie ma najmniejszych powodów do podejrzewania Natalii o "złe intencje", należało poinformować ją, że może nie dostrzega tej strony "spornego" sformułowania, którą dostrzegasz Ty. Całkiem niedawno byłem uczestnikiem rozmowy na czacie, z bardzo dramatycznymi konsekwencjami, właśnie z powodu nie zrozumienia wzajemnych intencji. Jeden z uczestników użył sformułowania "przeciwniki" względem jednego z rozmówców. Zostało to odebrane jako "wróg" a chodziło o "przeciwnika w dyskusji". Tym jest właśnie zakładanie dobrej woli. I tego mim zdaniem w Twojej reakcji zabrakło. Wyjaśnienie a propos "wg mnie już stwierdzenie u Masura " potrafię sobie wyobrazić racjonalne powody, z którymi się zgadzam, że w spotkaniu mogą uczestniczyć jedynie kobiety" oznacza, że negujesz, iż fraza autorstwa Natalii nie była wykluczająca i dyskrymiancyjna. Bo przecież nie mogę sądzić, ze uważasz że była wyklucz. i dyskryminacyjna, ale akceptujesz dyskrymiancję i wykluczenie". To cytat z Twojej wypowiedzi w mojej dyskusji. Z racji mojego doświadczenia zawodowego, wiem o spotkaniach kobiet, ofiar przemocy w rodzinie. Wiem jak wygląda takie spotkanie gdy są na nim same kobiety i wiem jak wyglądało kilka takich spotkań, zorganizowanych przez jeden z urzędów miasta (nie w Polsce), w których terapeutami byli mężczyźni. Bardzo szybko wrócono do spotkań tylko dla kobiet. Kobiet ofiar i kobiet terapeutek. Gdy terapeutą był facet, kobiety unikały spotkań. Oczywiście można im było tłumaczyć, że nie można dyskryminować terapeutów facetów. Wielu z nich trudno to było jednak zrozumieć bo były tak poobijane. Więc tak, doskonale sobie wyobrażam, spotkania w których niepożądane a wręcz dewastujące może być uczestnictwo mężczyzn. Tak, w tym przypadku jestem za "dyskryminacją i wykluczeniem mężczyzn" (tym niemniej w takim przypadku tak tego nie nazywamy). Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:22, 1 sie 2020 (CEST)
  • Hej, spoks, ja również walczę na kilku frontach. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:43, 2 sie 2020 (CEST)
    • Hej, nie ma najmniejszego problemu. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 18:31, 6 sie 2020 (CEST)

Moje artykuły

Oczywiście uwzględniłem Pana uwagi i poprawię artykuły w najbliższym czasie.

Pozdrawiam, --Mr. Halulu1337 (dyskusja) 20:44, 28 lip 2020 (CEST)

Odp:Rozmowa

Odp:Rozmowa

No właśnie myślę sobie, że ze względu na skrócenie trasy samochodowej do Wro nie jest to dla mnie takie niemożliwe. Natomiast ze względu na temperaturę dyskusji i wypowiedzi czułabym się bardziej komfortowo z jakimś obiektywnym mediatorem. Jeśli nie znajdziemy takiego na żywo, to pewnie mailem będzie łatwiej. Myślę też sobie, że warto na początek ustalić wokół czego mediujemy, a wokół czego nie. Np. spotkania kobiet jako takie i inne projekty WMPL nie podlegają mediacji, bo to nie jest coś, co możemy na poziomie relacji między sobą załatwić, bo po prostu nie jest kwestią naszej znajomości. To, co jest dla mnie ważne, to rozwiązanie sytuacji typu to czy [33] oraz oczywiście ostatnich wpisów na mój temat. Z mojej perspektywy wygląda to tak, że moja aktywność w Wikipedii bardzo łatwo i regularnie staje się celem docinków, zaczepek, złośliwości z Twojej strony, że nie zaczynasz od rozmowy, tylko przechodzisz od razu do bardzo wysoko emocjonalnych wypowiedzi. Zupełnie nie potrafię tego zrozumieć i bardzo chciałabym, żeby to się nie zdarzało i bardzo chętnie zaangażuję się w proces prowadzący do tego, biorąc odpowiedzialność za moją część tego rozwiązania. Powiem bardzo szczerze - to jest zniechęcające i wpływa na moją aktywność edycyjną i tak już ograniczoną, bo z racji tego, że w Wikimediach spędzam zawodowo co najmniej 8 godzin dziennie (a bywa więcej w gorące okresy), to już poza pracą edytuję mniej i czasem nie nadążam. I jeśli już znajdę czas, to chciałabym z radością zasiąść do edytowania, które uwielbiam, a nie wahać się, bo może czeka na mnie w tej Wikipedii jakaś niefajna sytuacja.

Jeśli chodzi o spór z 2019, do którego się odnosisz, to nie odpisałam Ci wtedy, bo trochę chyba nie było co odpisywać - sytuacja rozegrała się między mną a Gdarinem, od strony merytorycznej miał wtedy rację, a ja nie znalazłam czasu, żeby poprawić hasło, zanim je przeniósł do brudnopisu. Sytuacja była do rozwiązania między naszą dwójką, ty dodatkowo zmyłeś mi głowę za brak poprawy tego hasła (słusznie jak najbardziej, chociaż nie wiem czy potrzebnie, skoro Gdarin już to zrobił), byłam wtedy mocno zajęta, a też reprymenda niekoniecznie domaga się odpowiedzi, za to może domagać się przyjęcia do wiadomości lub nie. Z perspektywy czasu myślę, że powinnam była bardzo się spiąć i poprawić hasło jak najszybciej i sprawa zamknęłaby się lepiej Jeśli chodzi o późniejsze pytanie - nie zauważyłam go. Operuję na dwóch kontach (służbowym i prywatnym) i czasem ilość komunikacji związanej z Wikipedią jest tak duża, że coś mi ucieka. Stąd szablon o wikiwakacjach na mojej stronie. Bardzo mi przykro, że to spowodowało tak dużo emocji, że poskutkowało wielomiesięcznymi docinkami przy różnych okazjach. Szkoda, że już wtedy, kiedy poczułeś, że to z mojej strony jest jakieś celowe (stanowczo nie było) nie poprosiłeś o jakąś mediację - pewnie uniknęlibyśmy wielu przykrych sytuacji. Żałuję, że nie założyłeś dobrej woli - przecież mieliśmy aktywną i życzliwą konwersację mailową okołokonferencyjną, nie było problemów np. z uwzględnieniem Twoich próśb o czas sesji itp. Mogę jedynie przeprosić, że nie odpisałam Ci wtedy, w 2019 roku na czas i mieć nadzieję, że to wystarczy, żeby sytuację zamknąć, a w przyszłości starać się odpisywać na wszystkie wiadomości od razu, niezależnie od tego, czy mam czas, czy nie. Jeśli to nie wystarczy - może faktycznie @Nedops pomoże mediować, na żywo lub mailowo. (Wikietykieta zachęca do przeniesienia na priv, a skoro w tym roku przeszkoliłam z zasad Wikipedii ok. 200 osób, to powinnam się ich słuchać ;) ). Pozdrowienia serdeczne Magalia (dyskusja) 10:26, 29 lip 2020 (CEST) PS Do Sigrid Nunez zajrzę dzisiaj wieczorem, już w czasie po pracy, której mam dzisiaj sporo.

Jeżeli będzie taka potrzeba, to ja jestem oczywiście do dyspozycji, zwłaszcza we Wrocławiu ;) Pozdrowienia dla Was obojga. Nedops (dyskusja) 10:55, 29 lip 2020 (CEST)

Próbujemy coś tam z Nedopsem ustalić co do terminów, ale jeśli się nie uda, to ogarniemy to online. Poza wszystkim Wikimedia Polska służy też swoim Zoomem albo Google Meet do rozmów wideo. No i zawsze są maile, które mają tę zaletę, że przynajmniej można spokojnie to zobaczyć. Jeśli chodzi o spotkania kobiet, to wierzę, że było to dla Ciebie emocjonalnie trudne i źle się z tym poczułeś. Ale podtrzymuję, że nie może to być przedmiotem mediacji, bo nie jest to sprawa pomiędzy mną, a Tobą. Tu mogę zaproponować kontakt z Wikimedia Polska, może być przez mojego szefa Łukasza Garczewskiego, może być jako mail do zarządu, jako członek miałbyś jeszcze do dyspozycji sąd koleżeński. Mediacja może pomóc nam ułożyć nasze wzajemne relacje w Wikipedii, tylko tyle i aż tyle. Podobnie jest z nałożoną na Ciebie blokadą - nie chcę się na jej temat wypowiadać, bo nie dość, że nie nakładałam tej blokady, to dodatkowo jestem stroną. To jest do załatwiania między Tobą, a blokującym adminem. Trochę jestem zdziwiona, że mój spór z Gdarinem sprzed ponad roku wyskakuje tu jako sprawa, bo ja i Gdarin zupełnie do tego nie wracamy, wspaniale mi się z nim współpracowało przez ostatnie miesiące i nie wiem, czy potrafię słowami wyrazić, jak dużo dobrego zrobił dla Wikiwyzwania chociażby. I skoro tak to działa z nim, to bardzo by mi się marzyło, żebyś już też mi przebaczył ten brak odpowiedzi na wiadomość (naprawdę przykro mi, że nie odpowiedziałam, gdybym wiedziała, że to będzie się tyle czasu ciągnęło, na pewno bym zadbała, żebyś dostał sygnał, że przyjęłam to, co napisałeś) i żebyśmy mogli żyć dalej. Jeśli nie współpracując, to w najgorszym razie uprzejmie się omijając. W każdym razie - coś spróbujemy mailowo ustalić dzisiaj. Pozdrawiam Cię serdecznie Magalia (dyskusja) 12:40, 30 lip 2020 (CEST)

Odp.: Manila

Piotrze, użyłem tego określenia nie tyle "w szczególności", co w ogólności, mając na myśli rozwlekłość podania tej informacji (w sumie dość skąpej), którą można odpowiednio skrócić (m.in. usuwając wlepione w co drugim zdaniu słowo "manila/le"). Co zaś do wymienionego sformułowania - to prosta niezręczność językowa, bo chodzi przecież o stwierdzenie,że były one rozmaitej produkcji/wyrobu na rynek zach.afrykański. Dobrze byłoby też wyjaśnić, że wielkością różniły się ze względu na odmienną wartość/"nominał". Ale to rozwiniesz już wg nowego źródła. Co wymagające jeszcze korekty/sprawdzenia, to ta koślawa i po angielsku objaśniona portugalszczyzna (w istocie chodzi o słowo manilha/-as, oznaczające bransoletę, albo zausznicę; stąd i nasza manela, choć z włoskiego). O dokładniejszy opis prosiłaby się i towarzysząca ilustracja. A to przyjemnie, że masz chęć dalszego zajęcia się tym hasłem, bo przy innych zawadziłem je tylko skrzydłowo, a rzecz ciekawa i warta poszerzenia. Pozdrawiam. - Cyborian (dyskusja) 23:34, 29 lip 2020 (CEST)

Tym zbytno nie turbuj się. Jakby co, to jeszcze tam zajrzę i coś dorzucę. :) - Cyborian (dyskusja) 12:03, 30 lip 2020 (CEST)

• Przepraszam, ale po krótkiej przerwie wszedłem na razie w zupełnie inną tematykę, więc ewentualne odniesienia do tego hasła pozostawię na później. Co jednak zwraca uwagę w obecnej postaci - to potrzeba podziału większych partii tekstu na akapity, bo czytane w jednym ciągu to odpowiednio trudniej przyswajalne. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 21:22, 5 sie 2020 (CEST)

Re: Coquillettidia adamowiczi

Już w grudniu chciałem arty o Coquillettidia adamowiczi i C. gedanica poprawić. Niestety praca źródłowa (10.11646/palaeoentomology.2.6.16) jak była, tak nadal jest za bardzo skutecznym, kosztującym 17 USD paywallem, a z pustego to i Salomon nie naleje. No chyba, że masz do niej dostęp i jesteś w stanie się nią podzielić to wtedy jest szansa, że się za to wezmę ;) Carabus (dyskusja) 07:07, 30 lip 2020 (CEST)

PDF doszedł. W najbliższym czasie rozbuduję trochę nasze stuby. Dzięki serdeczne! Carabus (dyskusja) 13:38, 3 sie 2020 (CEST)

Odpowiedź na zadanie pytanie techniczne

Odpowiadając na zadane mi pytanie: nie, nie zauważyłem u siebie w/w problemów technicznych. Albo może nie zwróciłem na nie uwagi, bo zajmowałem się czymś, gdzie ich nie było akurat. Tak więc nie wystąpiły w/w zjawiska, występowały jedynie zjawiska atmosferyczne. Prologu do pytania pozwolę sobie nie obkomentowywać, mam prawo do zachowania milczenia. Hoa binh (dyskusja) 13:23, 30 lip 2020 (CEST)

Tajasze i inne takie

Można oczywiście pośmieszkować. Niestety rzeczywistość to jest dramat, a nie komedia. 28 lipca zwróciłeś uwagę niejakiemu Mr. Halulu1337 na temat konieczności poprawy haseł, które wstawił. Ja ze swojej strony 30 lipca ponowiłem prośbę i sam poprawiłem pisownię nazw wietnamskich w jego artykułach. On natomiast zobowiązał się w Twojej dyskusji, że poprawi. I co? Minęło 5 dni, a Halulu jedyne, co zrobił, to wstawił kolejne hasło i dokonał jednej edycji, którą chyba uznał za poprawę. Mnie się już nawet nie chce prosić żadnego administratora o reakcję. Hoa binh (dyskusja) 08:26, 1 sie 2020 (CEST)

Mail

Tak dodarł ale z powodu zamieszania związanego z wyjazdem na urlop nieco mi zatonął. Postaram się dzisiaj odpowiedzieć. --Fallaner (dyskusja) 17:12, 3 sie 2020 (CEST)

Arżan

Hej,

Wszystkie informacje pochodzą z podanej książki. Ech, 2013 rok, inaczej się wtedy pisało. Niestety nie mam już do tej książki dostępu. To było 7 lat temu... Hoa binh (dyskusja) 14:17, 9 sie 2020 (CEST)

• OK, rób z tym hasłem, co Ci się podoba. Udało mi się dotrzeć do skanu książki - istotnie, była literówka w wymiarach. Dzięki za wyłapanie. Idę dalej umierać z przegrzania organizmu. Hoa binh (dyskusja) 16:22, 9 sie 2020 (CEST)
• Uch, trochę kiedyś porobiłem tych haseł posługując się tą encyklopedią, np. Vallhagar. Ale ogólnie oceniam tę Encyklopedię historyczną świata Opres słabo. Znacznie lepsza jest wydana niedługo potem Wielka historia świata wydawnictwa Fogra - obszerniejsze, o wiele lepszy układ treści, sensowniejsza periodyzacja, a autorzy w większości ci sami. Zwłaszcza 1 tom poświęcony prehistorii to prawdziwa petarda, w swoim czasie był to chyba najlepszy na świecie podręcznik do tematu (wielokrotnie spotykałem się z takimi opiniami). Hoa binh (dyskusja) 12:59, 12 sie 2020 (CEST)
  • Ech, daj spokój, czasami szkoda gadać. W encyklopedii Fogry jest jeden zgrzyt - w całym wydawnictwie dla zapisu nazw chińskich stosowana jest transkrypcja pinyin, poza jednym tomem (dot. XVI wieku), gdzie stosowana jest angielska transkrypcja Wade-Gilesa. We wstępie napisali że dlatego, bo autor sobie tak życzył. Pan profesor się uparł i komitet redakcyjny nie może nic zrobić, nawet za cenę niespójności wydawnictwa. A najgorsze są wszelkie encyklopedie robione przez pasjonatów - niejaki Edward Kajdański wydał kiedyś leksykon cywilizacji chińskiej, tam był błąd na błędzie. Hoa binh (dyskusja) 13:26, 12 sie 2020 (CEST)
    • Pełna zgoda, z tym, co piszesz. Niewiele mogę dodać :) Najgorzej jest chyba ze wszelkiej maści encyklopediami lokalnymi - pisząc hasło Pomnik Ofiar Grudnia 1970 w Szczecinie sięgnąłem do podanej w przypisie Encyklopedii Szczecina. Nie zgadniesz, co tam było napisane. Że protesty grudnia 1970 odbywały się pod przewodnictwem Solidarności. A redaktorem naczelnym tej encyklopedii był nie byle kto, bo profesor Tadeusz Białecki. Osoby piszące hasła po prostu niezbyt się starały. Choć po przerabianiu w Wikipedii różnych lokalnych pasjonatów-amatorów (Goliński, Boryna) i ich artykułów nie dziwi mnie to wcale. PS kolejna afera się robi. Jak co roku komunikat z cyklu dej pinionżki na Wikipedię swoim poziomem ryje muł. Hoa binh (dyskusja) 14:16, 12 sie 2020 (CEST)

Odp:Czy wiesz

Odp:Czy wiesz

Hej, dziękuję za tę wiadomość. Przyznam, że miałam pewne wątpliwości, poprawiając je, ale kiedyś zostałam zganiona za dyskutowanie o pytaniach zamiast poprawiania ich ;-) więc się dostosowałam. Chodzi o to, że na pytanie, na czym się opierał handel niewolnikami, nie odpowiada informacja o środku płatniczym. Handel nie opiera się na dolarze, złotym czy muszelkach. Oneż są tylko środkami płatniczymi. Handel niewolnikami może się opierać na wyzysku, na odmawianiu innym człowieczeństwa i na różnych innych rzeczach, ale to było raczej pytanie o to, czym płacono za niewolników. Starałam się zmienić pytanie, żeby uniknąć pewnego dysonansu między odpowiedzią oczekiwaną a faktyczną. Nie przesądzam, jakie pytanie powinno być ostatecznie. Micpol (dyskusja) 19:09, 10 sie 2020 (CEST)

kodeks etyki socjologa

Hej, moim zdaniem opisanie kodeksu etyki socjologa PTS ma głęboki sens, ale w haśle na temat PTS, natomiast niewielki w haśle nt. socjologii jako takiej. Sądzę, że spokojnie można by to przenieść. Pundit | mówże 08:53, 11 sie 2020 (CEST)

Galar - litertura

Dzięki za kontakt i podaną literaturę serdecznie pozdrawiam Jan Kszywy (dyskusja) 21:50, 12 sie 2020 (CEST)

Odp:Srebrna głowa byka z Sanu

Odp:Srebrna głowa byka z Sanu

4 lata temu prosiłem @Hoa binh ale mu się nie chciało ;-) więc w końcu jakoś dałem radę :) - John Belushi -- komentarz 04:43, 15 sie 2020 (CEST)

• @John Belushi Nie nie chciał, tylko nie miał źródeł i kompetencji :) Hoa binh (dyskusja) 06:55, 15 sie 2020 (CEST)

Poziom

Weź mi Pan nawet nie mów nic o poziomie... Właśnie kolejny „specjalista” od tematyki chińskiej się pojawił ([34]). A ja wrzuciłem dziś pana Ernsta Tocha. Czekał 3 tygodnie, przygotowałem sobie materiały, poświęciłem dzisiaj 2 godziny na napisanie tego. A inni robią hasło w 5 sekund, wystarczy kliknąć tylko w gadżet, który „tłumaczy” hasło z angielskiej Wikipedii. Już nie mam sił na komentowanie. Komuś to jest widocznie na rękę. Hoa binh (dyskusja) 08:42, 15 sie 2020 (CEST)

Czytam z zainteresowaniem waszą dyskusję. To dobrze, że Piotr967 wyszukuje słabe punkty wiki, ale zamiast rzęzi należało chyba zastosować słowo bredzi. Lepiej jeżeli krytyka jest robiona na samej wiki i przez wikipedystów, niż np. przez dziennikarzy takiej GW, czy dowolnego innego pisma. Najwyższy już czas skupić się na poprawianiu wiki, nie rozbudowie. TT należy zakazać, bo nic dobrego z tego nie wynika, a w TT bardzo często wygrywają osoby, które są później blokowane za słabe edycje (nawet fałszowanie źródeł). W listopadzie 2013 drugie miejsce zajęła osoba, która we wszystkich artykułach podała złe źródła (pośpiech). Później kilku wikipedystów musiało to naprawiać. To jakieś nieporozumienie. Na dobrą sprawę jest to inicjatywa dla początkujących wikipedystów i dlatego tworzone w jej ramach artykuły nie powinny być umieszczane w main. To organizatorzy powinni przenosić do main. Wtedy byłoby dobrze. Przydałoby się zorganizować jakąś inicjatywę mającą na celu poprawienie artykułów związanych z tematami ważnymi, które mają kluczowy wpływ na ocenę całego projektu. Np. artykuły związane z hutnictwem i wytopem żelaza, a nie jakieś tam rzeczki we Francji i wioseczki w Nepalu, od których ocena projektu się nie poprawi. Jednym z kluczowych tematów są dinozaury i tutaj mamy wysoki poziom. Mam ochotę za jakiś czas zająć się Grecją z epoki przedklasycznej. Na razie jestem na etapie gromadzenia bibliografii. Mamy rozmaitych turbosłowian, którzy nie śpią i korzystają z każdej okazji, by coś wrzucić na wiki. Problemem jest także obiektywizm. W przypadku polityków PiSu za każdym razem mamy obszerną sekcję "Kontrowersje", a w przypadku lewicowych prawie nigdy. Źle to wygląda. Nawet Wałęsa nie ma sekcji kontrowersje. Wypadałoby dodać chociażby tę jego wypowiedź sprzed roku, w której Morawieckiego nazwał zdrajcą. Wypowiedź wzbudziła szerokie poruszenie, była wielokrotnie komentowana, a na wiki ani słowa. U Komorowskiego nie ma ani słowa o jego kontaktach ze szpiegiem rosyjskim w czasach, gdy był marszałkiem, a przecież sam się do tego przyznał. Albo wypowiedź: "Trzeba lać dechą". U Trzaskowskiego nie ma sekcji Kontrowersje, u Tuska. Instrukcja UOP nr 0015/92 opisana jest w taki sposób jak gdyby nigdy nie obowiązywała. Ale artykuł oddaje stan wiedzy z roku 2008. Od tego czasu dużo się zmieniło. Naiwniackie „Mimo publicznie składanych deklaracji materiały (...) nie zostały ujawnione”. Prof. Zybertowicz wielokrotnie tłumaczył dlaczego należy być ostrożnym z ujawnianiem wszelkich takich materiałów. To może osłabić państwo. Nawet Związek Radziecki jest nieco wyidealizowany i tego już nie rozumiem. Ile lat musi jeszcze upłynąć, abyśmy zaczęli w obiektywny sposób opisywać ZSRR. Z III Rzeszą jakoś nie ma problemu. Ale rewolucja październikowa jest w miarę obiektywnie przedstawiona. Czasy stalinizmu w Polsce.

Hoa, jeżeli chodzi o translator, to my akurat nie mamy na to żadnego wpływu. Ja ten translator widuję chyba wszędzie, na francuskiej, hiszpańskiej, ukraińskiej i każdej innej wiki. Na polskiej i angielskiej wyłączyłem, bo przeszkadzał. Nie wiem kto ponosi odpowiedzialność za to rzekome "udogodnienie", prawdopodobnie jest to osoba, która nie edytuje wiki na co dzień i nie wie jakie są tego konsekwencje. A może chodzi tu tylko o ilość? Jakość nie ważna. LJanczuk qu'est qui se passe 15:04, 15 sie 2020 (CEST)

Re: "Siwaterium"

Odniosłem się w CW Mpn (dyskusja) 19:55, 15 sie 2020 (CEST)

Podziękowanie - Manila (środek płatniczy)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:05, 22 sie 2020 (CEST)

Pacynkarstwo

Tak, masz rację, trochę mnie poniosło :( Pzdr kićor _=^^= 00:54, 23 sie 2020 (CEST)

Odp:Januszowski

Dałeś mi zadanie domowe na niedziele :) Pisząc 9 lat temu obowiązku dodawania źródeł konieczne nie było i teraz jest problem. Poszukam, uzupełnię i dam znać. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 09:24, 23 sie 2020 (CEST)

• Ok Poprawiłem artykuł, błąd skorygowałem, dodałem źródła i bibliografię. --Adamt rzeknij słowo 12:58, 23 sie 2020 (CEST)

odp.

Wstawiłem przypis do Encyklopedii Katolickiej. Niepokoi mnie jednak pomysł Krisa z pomylonym przecinkiem i może warto to sprawdzić głębiej (tym bardziej, że Szwejkowska i Encyklopedia Krakowa nie podają daty święceń; Może Drukarze dawnej Polski albo coś takiego znają jakieś detale...). Henryk Tannhäuser (...) 23:28, 25 sie 2020 (CEST)

Verbum propriis: mowa nienawiści

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:MobileDiff/60710873 Ukłony za odpowiednie danie rzeczy słowo; podobnie też to byłem nazwałem na witrynie ofiary.

Oby na nas poniższe nie czekało i na polskiej Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Icewhiz/Archive

By humoru temu przydać, tak jedno wcielenie tej (nie)sławnej megapacynki załatwili koronkowo - koronką kaszubską: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:MobileDiff/975103561

(Ping krótki do Dawid2009 o tym, z mobilu porannego, by i on się uśmiechnął.)

Ukłony Zezen (dyskusja) 05:41, 27 sie 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Niestety w pewnym momencie zaprzestano w PRL publikacji nazwisk odznaczonych, bodajże właśnie w 1957. Kilka uchwał Rady Państwa z końcówki 1956 opublikowano w 1957, ale potem to już raczej nic (a po systematyzacji orderów i odznaczeń z 1960 to już na pewno). Dość poważnym źródłem na potwierdzenie komandorii z datą dzienną jest tu książka Zygmunta Antkowiaka: Patroni ulic Wrocławia, Ossolineum 1982, s. 93. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 13:04, 27 sie 2020 (CEST)

Pisz na Berdyczów

Widziałeś takie bzdety? Jeżeli czujesz się nieusatysfakcjonowany, skontaktuj się proszę z nami telefonicznie pod numerem +1 607-255-5138. Ciekawe, czy WF zwraca koszty połączenia międzykontynentalnego. Pogłupieli do reszty. Hoa binh (dyskusja) 10:15, 28 sie 2020 (CEST)

Podziękowanie - Ignaz Bottengruber

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 31 sie 2020 (CEST)

ruda żelaza

Jeszcze szablonizację dokończę, to żadna robota ;) Żabę wstępnie zacząłem cytować wg wzoru dla encyklopedii (hasło=rozdział), ale skoro to jeden autor (czy może tylko redaktor, a hasła są różnych...?) to może prościej byłoby dać wszędzie numery stron i cytować przez szablon ODN; byłoby spójnie. Przy okazji, jeśli by iść w kierunku DA, to wydaje mi się, że przydałaby się sekcja o zanieczyszczaniach (z mineralogicznego ptu widzenia trochę bez sensu, ale z surowcowego b. istotna) --Felis domestica (dyskusja) 13:23, 3 wrz 2020 (CEST)

Ruthie Tompson

Cześć, dodałem stosowny szablon o tłumaczeniu na stronie dyskusji artykułu. Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 09:15, 6 wrz 2020 (CEST)

Odp:Błędne ukrycie wersji

Odp:Błędne ukrycie wersji

Cześć, dzięki za wiadomość.

Próbując literalnie zrozumieć ogólne zasady uznałbym, że admin nie powinien ukrywać edycji, które wymagają ukrycia rewizorskiego, lecz powinien je zgłosić do rewizora. Następnie oczekiwać na ukrycie X godzin, w czasie gdy edycja z wrażliwymi wisi ogólnodostępna dla wszystkich – ja w takich sytuacjach zawsze ukrywam takie edycje, są one widoczne tylko dla adminów do czasu ukrycia przez rewizora. Uważam, że potencjalnie lepiej, żebym ukrył jakąś edycję niepotrzebnie na kilka godzin i rewizor to naprawi, niż żeby wrażliwe przez kilka godzin były ogólnodostępne. Edycje, które dziś usunąłem, oczywiście natychmiast zgłosiłem do rewizora z prośbą o weryfikację – jeżeli rewizor uzna, że nie należy ich ukrywać, to przywróci ich widoczność.

Faktycznie w zasadach nie napisano wprost, że ujawnienie adresu IP należy traktować jako ujawnienie danych wrażliwych. Zasugerowałem się tym, że powód Użytkownik podczas edytowania został wylogowany i doszło do ujawnienia IP jest dostępny na liście rozwijanej powodów ukrycia wersji przez rewizorów. Pozdrawiam, → Snoflaxe (dyskusja) 13:44, 6 wrz 2020 (CEST)

Odp:Ciekawostka

Odp:Ciekawostka

No to jeśli jest nowe zdjęcie, to można podmienić, a jeśli nie, to można to odpowiednio podpisać. Dzięki za czujność 👍 Pzdr MOs810 (dyskusja) 01:01, 7 wrz 2020 (CEST)

• Fajnie, że dałeś znać :) Faktycznie - wielką siłą projektu jest jego stała aktualność. MOs810 (dyskusja) 08:01, 7 wrz 2020 (CEST)

Zarzuty w wyborach do KA

Piotrze, niepokoi mnie Twoja wypowiedź z uzasadnienia głosu Les5ka. O ile również spotykałem artykuły napisane przez adminów nieodpowiadające standardom uźródłowienia, to po zgłoszeniu tej sytuacji dochodziło do poprawy artykułu np Dyskusja wikipedysty:Mpn/2020 6#Przypisy do każdego akapitu. Jeśli obserwujesz niezgodne z WP:WER działania jakichś adminów, myślę, że należałoby podjąć próbę kontaktu z nimi i rozwiązania tego problemu. Mpn (dyskusja) 10:00, 10 wrz 2020 (CEST)

Pewnie kolejny art z en.wiki z niby-uźródłowieniem Mpn (dyskusja) 08:43, 11 wrz 2020 (CEST)

A szkoda...

Mógłbyś być cesarzem japońskim. Wołałbym ci wtedy Tennō heika, banzai! :) PS właśnie poprawiam pisownię przy japońskim planetoidach. Proszę pana, przypadek? Hoa binh (dyskusja) 00:09, 12 wrz 2020 (CEST)

Kajdański

Uważam, że polski. Pierwsze słyszę, by Harbińczyków określać jako "polsko-chińskich". Hoa binh (dyskusja) 08:11, 14 wrz 2020 (CEST)

User admin wer

Witaj. Czytam sobie dyskusję w twoim wniosku o blokadę dla IP-ka "od dawania po uszach" i powiem, że jedynym (przynajmniej wg mnie) mankamentem jest to, że dopisanie się do tej kategorii jest zupełnie dobrowolne. Otóż tam zapisanych jest 39 na 98 (wszystkich) adminów, czyli mniej niż połowa. Niektórzy admini mieli swoje powody , by się dopisać. Ja nie żałuję dopisania się do w/w. Już dłuższy czas temu, dzień przed zakończeniem mojego PUA, Mathieu Mars postanowił zgłosić jednego z adminów, ponieważ ten cichaczem postanowił się w niej wypisać (edycja, w której Cybularny wypisał się z tej kategorii, była oznaczona jako drobna, a Cybularny uargumentował to w ten sposób , że w Preferencjach ma włączone oznaczanie domyślnie każdej edycji jako drobnej), co ja uważam za wysoce niewłaściwe zachowanie osoby pełniącej funkcję administratora + społeczność przez takie kwiatki może stracić zaufanie do danego admina. No ale formalnie oczywiście nic nie da się zrobić, bo Cybularny już nie jest w tej kategorii. W kawiarence powstał również z tej inicjatywy wątek, gdzie toczy/toczyła się dyskusja nt. reformy tej procedury. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:53, 14 wrz 2020 (CEST)

Kreski

Ja to sobie od lat kopiuję z jednego artykułu do drugiego, odkąd też mi poprawiano po mnie :) Hoa binh (dyskusja) 16:42, 15 wrz 2020 (CEST)

Tak jak jest to napisane na stronie pauza i półpauza: żeby wstawić półpauzę należy (przynajmniej na Windowsie) wcisnąć i przytrzymać lewy klawisz „Alt” i na klawiaturze numerycznej (nie tej nad literami, a tej po prawej stronie klawiatury) wcisnąć „0150” (Alt+0150). Po puszczeniu klawiszu „Alt” pokaże nam się półpauza :) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 17:16, 15 wrz 2020 (CEST)

Jeszcze półpauzę można wstawić z listy znaków pod edytorem - z miejsca, gdzie jest sekcja "Najczęstsze" i zaraz obok niej: Znaki i symbole. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:27, 15 wrz 2020 (CEST)

Odp:Natalia Raciborska

Zmieniłem zgodnie z ta stroną -> http://www.ispan.pl/pl/dzialalnosc-badawcza/zaklad-historii-sztuk-plastycznych/slownik-artystow-polskich Tak będzie chyba znacznie bezpieczniej. Czy argumentacje w DNU przekonały Ciebie na tyle by móc ją zamknąć?--Adamt rzeknij słowo 19:37, 16 wrz 2020 (CEST)

Podziękowanie - Ruda żelaza

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 17 wrz 2020 (CEST)

Odp:Winston Groom

Odp:Winston Groom

Z moich obserwacji wynika, że w definiendum biogramów nadal standardem jest umieszczanie linkowania do dat (dzień z miesiącem i rok), ale już wielokrotnie zaobserwowałem, przede wszystkim wśród doświadczonych wikipedystów, pomijanie linkowania do dat w tych miejscach. Ja jestem jednym z nich. Ale jeśli niedługo później ktoś to zmienia (dokonuje edycji bezpośrednio po napisaniu przeze mnie nowego artykułu), zdarzało się, to ja już nie odwracam tego, choćby dlatego, że nie ma uzusu. Kilka lat temu, w jednym z komentarzy w opisie edycji dokonanym (raczej na pewno) przez Gythę, wyczytałem, że jednak należałoby zostawiać to linkowanie w definicji. Ale to było kilka lat temu (ok. 4,5). Teraz niektórzy mogli zmienić nastawienie w tej kwestii. Zdecydowanie więcej przypadków nielinkowania do dat zaobserwowałem w infoboksie. W mojej ocenie, jak i wielu innych doświadczonych wikipedystów (sugerując się ich edycyjną tendencją w tej kwestii), podwójne linkowanie w niemal jednym miejscu (definicja/infoboks) nie ma sensu. To miało pomagać tym, którzy opiekują się kalendariami. Ale jednokrotne podlinkowanie dat w definicji czy infoboksie zupełnie wystarczy. Gytha właśnie o tym pisała – linkowanie przydaje się opiekunom kalendariów. Bo pomijając kwestię upraszczania tym osobom pracy takie likowanie jest IMHO całkowicie pozbawione sensu. Do innych trywialnych elementów też nie linkujemy (aktor, piłkarz czy naukowiec). Pozdrawiam. Wracam do przygotowywania podstrony z głosowaniem. --Pit rock (dyskusja) 00:50, 20 wrz 2020 (CEST)

Czy wiesz – Muzeum Żydowskie we Wrocławiu

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 12:08, 20 wrz 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Oryginalnie została utworzona strona właściwa dla pierwotnej nazwy, tj. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ruda żelaza. Poklikałem jednak i już wszystko powinno działać ;). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:46, 23 wrz 2020 (CEST)

ruda

Może przydałaby się jeszcze mapa wydobycia/produkcji? Znalazłem taką: Plik:World-Iron-Map3.png. Tu jest nawet sporo danych, żeby mapę uaktualnić. Na przykład danymi z tabeli w tym pliku. Zobacz tabelę 9 i rysunek na samym dole. Sławek Borewicz, → odbiór 21:05, 23 wrz 2020 (CEST)

Dobre Źródło

Dzięki za sprawdzenie. No już tak nie narzekaj, jestem grubszy :) A co do DŹ, byłem tam jak miałem 16 albo 17 lat, miejsce lokalnie bardzo znane i naprawdę się zdziwiłem, że nie am arta na Wikipedii. Swoją drogą brakuje porządnego zdjęcia. Im bardziej grzebię w Commonsach, tym bardziej widzę, jakie mamy braki. Do Szrenickiego Mokradła nie mam nic, cały ten kawał do kotłów jest w ogóle nieofotografowany. Aż mi się marzy, by wiki zamiast lubić zabytki zaczęła lubić góry... Pzdr kićor _=^^= 23:10, 26 wrz 2020 (CEST)

Ruda żelaza a Rudy żelaza na Ziemi

Heja. Będziesz opisywać pozaziemskie źródła wytopu żelaza? Bo chemicznie, zakładam, chyba są zbliżone? Ale sam nie wiem. Zaintrygowało mnie to przeniesienie po prostu. Masur juhu? 14:52, 30 wrz 2020 (CEST)

• Łe, myślałem że poczytam o pozaziemskich. No ale jak nie ma planów to wg mnie to przekierowanie jest neico na wyrost. Wiesz, nawet jakby były plany na hasło o kosmicznych rudach, to pewnie wystarczyłaby sekcja po prostu w ruda żelaza. Masur juhu? 19:00, 30 wrz 2020 (CEST)

Prośba o pomoc

Złośliwcy znowu postawili sobie za punkt hnoru kasowanie bigramu o mnie. To już 4ty raz i jakaś obsesja https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:09:29:Piotr_Napiera%C5%82a pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 18:12, 1 paź 2020 (CEST)

Krytyka

Masz rację. Przeniosłem niżej. Dziękuję i pozdrawiam Politicus (dyskusja) 00:18, 3 paź 2020 (CEST)

Odp:Napierała

Nie widzę przeciwwskazań Wydawało mi się naturalne, że przy wymienianiu różnych publikacji powinny znajdować się linki do ich recenzji (przez to czytelnik ma lepszy podgląd na temat publikacji autora). Jeżeli w artykule jest osobna informacja na ten temat to ok. --Adamt rzeknij słowo 18:26, 3 paź 2020 (CEST)

Ataki osobiste

Witaj, w tej edycji [35] stwierdziłeś, że doszło do ataków osobistych, możesz wskazać, która/które wypowiedzi nimi Twoim zdaniem są? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:51, 4 paź 2020 (CEST)

• Witaj, istotnie zgadzam się z Tobą. Masz rację. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:06, 4 paź 2020 (CEST)

Podziękowanie - Muzeum Żydowskie we Wrocławiu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:51, 4 paź 2020 (CEST)

Re:Artykuł osiemnasty

Piotrze, nie wiem, czy jest to właściwe miejsce, by nad światopoglądem dyskutować. Ale jaki mam właściwie światopogląd, sam się ciągle zastanawiam i w wielu kwestiach dojść do ładu nie mogę. Jakiż więc mam światopogląd, może przynajmniej od Ciebie się dowiem? Pisałem, że nie znam motywów Pawła, tak samo nie znam motywów decyzji Pundita, obu oskarżano o decyzje polityczne i żadnego oskarżać nie chce. Dyskusja zamknięta została imo niezasadnie. Bycie adminem nie daje opinii Pablo większej wagi niż opinii innych użytkowników, którzy adminami nie są. A czy kto inny powinien zamykać? Może i powinien, nawet bym wolał, gdyby to wcześniej kto inny zamknął, jednakże nikt inny dyskusji nie zamknął. Samo się nie zrobi niestety. Z braku lepszych kandydatów do zamknięcia pozostałem ja. A każdy z nas ma poglądy, ukryte założenia... Jeśli uważasz, że moja decyzja była niezasadna, że podjałem ją mimo konfliktu interesów, jako że jest to decyzja przyporządkowana Regulaminem Poczekalni do grupy administratorów, niechże to oceni Komitet Arbitrażowy. Będzie to bezpieczniejsze, niż ciągnięcie dalej dyskusji tutaj. Eh, tak to jest, jak się wychyla nos poza dinozaury Mpn (dyskusja) 21:53, 4 paź 2020 (CEST)

Re: Anna Ekielska-Skóra

Dzięki za feedback. Nie rozumiem jednak, dlaczego dwa zdania o chórze są spoko, a trzy już nie. Nie widzę w tym konsekwencji. Dlatego przywracam (w lekko przeredagowanej formie) poprzedni fragment, szczególnie że nie jest dla mnie jasne czy sam chór jest encyklopedyczny (jak sądzisz?). Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 14:45, 5 paź 2020 (CEST)

Skoro nie będzie osobnego artykułu o chórze, nic nie szkodzi, aby w tym artykule zawrzeć 2-3 dodatkowe zdania na jego temat. Nie burzy to kompozycji artykułu. Jeśli kłuje Cię w oczy w obecnej formie, to można zawsze zostawić w formie przypisu-uwagi (tak jak zrobiłem to na początku). Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 15:07, 5 paź 2020 (CEST)

Re: Encyklopedyczność Twoich haseł

[36] Wikipedia jako największa na świecie wolna encyklopedia dająca milionom osób szybki dostęp do weryfikowalnych faktów jest niewątpliwie medium opiniotwórczym (tzn. ma wpływ na formowanie opinii). Zazwyczaj zaznajamianie się z faktami przez ludzi ma wpływ na formowanie ich opinii. W ten sposób rozumiem "opiniotwórczość", i w tym sensie opiniotwórczość Wikipedii nie zależy od czyjejkolwiek opinii - jest faktem. Jeśli chodzi o przestrzeganie przeze mnie zasad Wiki, to mam nadzieję, że w przeciągu lat działalności i edytowania wyrobiłem w sobie jakieś rozumienie tych zasad, i zawsze staram się ich przestrzegać. Jeśli jednak zauważysz, że w którejś edycji nie dotrzymałem tych zasad - czuj się absolutnie welcome, żeby mi zwrócić uwagę, chętnie pogadam. Co do encyklopedyczności moich artykułów - wszystkie oczywiście są encyklopedyczne. Delecjoniści na przestrzeni lat zgłaszali już wiele stworzonych przeze mnie haseł. To niestety dobrze znana i rozpoznana przypadłość polskiej Wiki. Cóż mogę zrobić? Mogę dyskutować - co właśnie robię. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 20:45, 5 paź 2020 (CEST)

Uważam, że mam bardzo dobre wyczucie tego, co jest encyklopedyczne. Niestety wielu ze zgłaszających hasła w Poczekalni ma to wyczucie gorsze, i projekt na tym cierpi. Francesco 13 (dyskusja) 20:58, 5 paź 2020 (CEST)

Odp:PdA

Odp:PdA

Piotrze, widziałem te usunięte wersje tej strony wikipedysty (zajrzałem z wpisu na PdA) ;-). I fakt, Konrad321 utworzył pierwszą wersję swojej strony wikipedysty, a potem IPv6 kontynuował zabawę, dodając do niektórych swoich edycji opisy, z których tylko jeden, który, swoją drogą, też zawierał wulgi, nie był ukryty. Nie przeglądałem treści tych wersji, a jedynie ich opisy na ich liście na Specjalna:Odtwórz. Obejrzałem tylko treść wersji strony utworzonej przez Konrada321. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:42, 7 paź 2020 (CEST)

Odp:Pytanie w/s OTRS

Odp:Pytanie w/s OTRS

Najprościej jest załadować zdjęcia i tuż potem przysłać zgodę. Możesz się z tym panem umówić co do nazwy tego pliku - można jeszcze w zgodzie dodać informację co to zdjęcie przedstawia. Tylko ważna sprawa: zgoda powinna być przysłana albo bezpośrednio przez tego pana mailem na adres OTRS albo to musi być podpisany odręcznie skan oświadczenia. Forwardy maili, czy wklejki maila do maila nie są akceptowane. Pozdrowienia, Polimerek (dyskusja) 13:14, 9 paź 2020 (CEST)

Masz rację - ta instrukcja była jakiś czas temu pisana - od tego czasu te reguły w Commons się zmieniły, także to skorygowałem. Polimerek (dyskusja) 15:36, 9 paź 2020 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Hej. Niestety dotyczyło to wszystkich odznaczeń we wszystkich rangach. Dodałem dość wiarygodne źródło do biogramu. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 18:40, 10 paź 2020 (CEST)

Re:Saurolophini

Zmieniłem. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:28, 12 paź 2020 (CEST)

Re: Odp:Zdjęcie p. Aleksandra Żebrowskiego

Piotrze, a co to za podczytywanie cudzych rozmów, hę:) Da się jednocześnie. 1) udostępniając na CC BY-SA 4.0 całemu światu dzieło innego twórcy, do czego nie masz (jeszcze) prawa. 2) zgodnie z zasadami Commons prace, do których zostało wysłane OTRS albo jest pewność, że zostanie bezzwłocznie wysłane, musi mieć OTRS pending w polu Permission. Boston9 (dyskusja) 23:20, 12 paź 2020 (CEST)

• haha, no sam przecież wiesz, że masz rację. Droczę się. Ale ad rem: praktykuje się od końca. Dogadujecie się i wysyłasz Autorowi w MS Word całą tę formułkę prawną z tabeli z uzupełnionymi: nazwą pliku oraz Twoim nickiem jako wgrywającego, żeby przekleił to jako jedyną treść w mailu i wysłał na permissions-pl i wgrywasz zdjęcia. Ja czasem proszę, żeby mnie też skopiował na CC takiego maila, żebym wiedział, że został wysłany. Jak jesteś szybki, to możesz wgrać dopiero po tym, jak zobaczysz takiego maila. Masz prawo załadować, tylko od razu szablonujesz zdjęcie OTRS jako swego rodzaju zastrzeżeniem/promesą/deklaracją, że to jeszcze proces w toku. Co do drugiego sposobu, to jest trochę bardziej pracochłonny, i narażasz operatora OTRS, czyli takich kolegów jak Polimerek, Ankry czy Paweł Niemczuk, że kiedy od razu wezmą się do pracy (z moich doświadczeń wynika, że czasami to się dzieje bardzo płynnie) to nie znajdą zdjęcia, któremu mają nadać ticket, muszą do Ciebie napisać, znów do tego wracać, etc. Musisz zapytać Polimerka, może tak też ktoś robi. W ogóle wiem, że zdarzało mu się grzecznościowo wgrywać zdjęcia, które dostaje od ludzi jako załączniki do OTRS. Ale to dotyczyło pojedynczych zdjęć. Boston9 (dyskusja) 00:17, 13 paź 2020 (CEST)

S. Bronisz

Cześć. Szczerze pisząc nawet nie wiedziałem, że w Opolu jest taka ulica ;) Ba, żadna mapa mi jej nie wyświetla, najbliższą widzę w... Poznaniu. Nie jest to czasem pomyłka? --Pudelek (dyskusja) 13:42, 13 paź 2020 (CEST)

faktycznie, musiałem walnąć literówkę! Dobrze, jeśli będę przebywał w pobliżu Bierkowic to postaram się tam sfotografować tę tabliczkę, o ile takowa tam w ogóle jest :) Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 15:10, 13 paź 2020 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Piotr967

Ad:Wikipedysta:Piotr967

będziesz Piotrze sławny :) pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 15:22, 13 paź 2020 (CEST)

re: Nazwy

Być może niezbyt jasno zaznaczyłem, że w tym i następnych zdaniach odnoszę się do artykułów na Wikipedii. Koryguję. Jacek555 ✉ 18:32, 15 paź 2020 (CEST)

re: Mail

A gdzie mogę znaleźć Twój adres mailowy? Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 19:17, 15 paź 2020 (CEST).

notatnik

Możesz ściągnąć i zainstalować taki. Koloruje nawet składnię - linki, szablony. Tylko najpierw w otwartym pliku pod oknem edycji trzeba zmienić "Zwykły tekst" na "MediaWiki". Sławek Borewicz, → odbiór 17:30, 20 paź 2020 (CEST)

Odp:Lawina

Odp:Lawina

Moja pierwsza myśl była żeby zintegrować lawinę z rajdem - bo chociaż to ta lawina zapoczątkowała (jeżeli się tak mogę wyrazić) to rajd ma znacznie większy oddźwięk, ponadczasowość i wpływ na KPN. Jeszcze pomyślę i napiszę do Kićiora. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:26, 21 paź 2020 (CEST)

Odp. Hutnictwo

Cześć, projekt GLAM "Wiki-Chorzów" to właśnie projekt Muzeum Hutnictwa w Chorzowie. Zobaczymy co będzie z hutnictwem po 2 tygodniach, w końcu źródła są. Jeżeli nic się specjalnie nie poprawi, pewnie pracownicy muzeum się włączą. Problem w tym, że to nie wikipedyści (jeszcze ;) ), a spotkań w czasach covidowskich nie ma jak robić... Pozdrawiam, EwkaC (dyskusja) 23:02, 24 paź 2020 (CEST)

Damy radę, może nie tak szybko - w tydzień czy dwa, ale wierzę, że w końcu te hasła będą na odpowiednim poziomie :D EwkaC (dyskusja) 23:42, 24 paź 2020 (CEST)

Odp:Akcja

Odp:Akcja

zapewne chodzi o tą samą akcję tylko gdzieś jest pomylona data. tu i tu zginął w akcji Durrfeld. skąd różnica w datach? nie wiem - John Belushi -- komentarz 19:39, 27 paź 2020 (CET)

Kategoria:Kolektyw Kariatyda artykuły 2020

Piszę do Ciebie z prośbą o przywrócenie kategorii Kategoria:Kolektyw Kariatyda artykuły 2020 w artykule Hanna Czajkowska. Kategoria ta jest ukryta poprzez wstawienie w niej w kodzie __HIDDENCAT__. Dzięki temu nie wyświetla się ona w artykule, gdy ktoś go czyta. Jest natomiast widoczna w kodzie artykułu. Kategoria ta jest potrzebna Kolektywowi, ponieważ na podstawie zawartych w niej artykułów Kolektyw Kariatyda będzie rozliczać się z grantu złożonego do Wikimedia Foundation na działania podejmowane w 2020 roku. Wydaje mi się, że wiedząc, że jest to kategoria ukryta, że powstała ona z potrzeby koordynacji działań Kolektywu, a także jest konieczna do rozliczenia się z grantu, uznasz, że warto ją przywrócić do hasła o Hannie Czajkowskiej. Celina Strzelecka (dyskusja) 20:23, 30 paź 2020 (CET)

Odp:Wikiolimpiada

Odp:Wikiolimpiada

Cześć. To zabawa, konkurs. Organizatorzy mogą ustalić zasady według własnych kryteriów. Skoro jednak potrzebujesz wyjaśnienia – 1) azjatyckich sportowców premiujemy z racji, że trwa aktualnie Wikipedia Asian Month i jest to nawiązanie do akcji toczącej się równolegle do Wikiolimpiady, 2) kobiety premiujemy z tego powodu, że biografii sportowców płci męskiej mamy zdecydowanie więcej niż żeńskiej (zobacz choćby tu i tu – gdzie mamy przytłaczająco więcej czerwieni?). Żadnego problemu nie dostrzegam, równie dobrze można by się czepiać, dlaczego jako dyscyplinę tygodnia wybrano hokej na trawie, a nie np. piłkę nożną. Podpowiem – z podobnego powodu, co w punkcie 2). :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:57, 31 paź 2020 (CET)

Muzycy

Dwa hasła z tego źródła przepisałem na nowo, bo były w Enc. Muz. PWM. Jednak jest różnica ilościowa i jakościowa. Niestety Mathiasrex robi takie krótkie wypisy z książek sprzed 2 wieków. Potem mogą być takie efekty. Hoa binh (dyskusja) 07:57, 2 lis 2020 (CET)

Planisekcja

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 19:01, 2 lis 2020 (CET)

• Dzięki Piotrze Twoja pomoc zawsze jest bezcenna i pożądana :) Pozdrawiam -Adamt rzeknij słowo 20:47, 2 lis 2020 (CET)

Odp:Małgorzata Podzielny

Tak, wiem, że habilitacja otwiera wrota Wikipedii, ale przegapiłam ten fakt. Jednak i bez niego Małgorzata Podzielny to osobowość w polskiej chóralistyce i warto, by była w Wiki. Honorata Rajca (dyskusja) 20:48, 3 lis 2020 (CET)

Odp:Maria Małgorzata Sąsiadek

Piotr, ok. masz rację to nie król… tylko królowa. Sugeruję, by wycięte przez ciebie zdanie przywrócić i uzupełnić tak: „Została odwołana przed upływem kadencji. Ministerstwo Zdrowia nominowało na to stanowisko prof. Andrzeja Kochańskiego z Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej, związanego z Ordo Iuris.” Myślę, że to istotny fakt w karierze prof. Sąsiadek. I warto wiedzieć, że stanowisko straciła nie z powodu częstych absencji. Honorata Rajca (dyskusja) 21:11, 3 lis 2020 (CET)

Masz rację, źródło jest kiepskie, zmienię je. Sądzę jednak, że stosowne jest podać powód wcześniejszego odwołania prof. Sąsiadek (by nie pomyślano, że były to jakieś zaniedbania czy mała aktywność). Bo choć, jak zrozumiałam, odwołano ją bez podania przyczyn, są one jasne. Profesor (od genetyki klinicznej czyli m.in. in vitro czy wad genetycznych) została zastąpiona człowiekiem związanym z ultrakatolickim Ordo Iuris. Wydawało mi się, że to jasno wyjaśnia powody odwołania prof. Sąsiadek. Bez konieczności pisania wprost, że były polityczne i ideologiczne. Czy się myliłam? Przepraszam za wykasowanie wiadomości, techniczne kwestie to delikatnie mówiąc, nie jest moja mocna strona. Mam nadzieję, że teraz się uda. Honorata Rajca (dyskusja) 10:21, 4 lis 2020 (CET)

Erozja lodowcowa

Tym razem udało mi się zweryfikować zgodnie z posiadanym źródłem. Może jednak coś należałoby zmodyfikować (starałem się nie nadinterpretować). Rysy lodowcowe, to raczej nie to samo, co rysa (formacja skalna), więc nie linkowałem. Sławek Borewicz, → odbiór 19:25, 6 lis 2020 (CET)

Tak ma to ujęte. Te 2 procesy (wyrywanie - detrakcja i ścieranie - abrazja) prowadzą do żłobienia, co definiuje jako egzarację lodowcową (termin pogrubiony), ale dalej wymienia 5 procesów (bez abrazji) i wówczas obok egzaracji pojawia się żłobienie. Ale w definicji hasła abrazja (geologia) jest ścieranie, więc tak jak u niego. Chyba, że egzaracja to specyficzny typ abrazji. Sławek Borewicz, → odbiór 20:01, 6 lis 2020 (CET)

Pomnik Mauzoleum w Pęcicach

Dzięki za uwagę. Faktycznie, zrobiłem to na szybko, dlatego poszedłem na łatwiznę, zupełnie niepotrzebnie. W przyszłości poprawię. Pozdrawiam!

Uczniowie Chopina

Witaj, w artykule Julian Fontana zaakceptowałeś dzisiaj główną kategorię „Ludzie związani z Fryderykiem Chopinem”, choć jest tam wpisana podkategoria „Uczniowie Fryderyka Chopina”. Czy mógłbyś to poprawić? --Czyz1 (dyskusja) 15:30, 20 lis 2020 (CET)

Odp:Jantar

Odp:Jantar

Załatwione Nadzik (dyskusja) 02:23, 22 lis 2020 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Hej, o ile wiem, to nie, ale myślę, że Celina może mieć z nimi jakiś inny kontakt, to warto do niej zagadać i myślę, że uda się załatwić to, co załatwienia wymaga :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:58, 22 lis 2020 (CET)

Re: Podpis

Dzięki. Problem to nie jest, tylko drobna upierdliwość. Ale skoro komuś przeszkadza poprawianie błędnego użycia języka polskiego (ojczystego) to tym bardziej pewnie mu przeszkadza zbędne poprawianie składni. A jak można usunąć przyczynę to lepiej niż walczyć ze skutkiem. ~malarz pl ^PISZ 16:07, 24 lis 2020 (CET)

powstania

Wiele nie odpowiem, bo z gorączką siedzę :(. To i racja, w ogóle ten artykuł jest słaby i żałuję, że go pisałem (może poszukam jakiego innego przykładu w po książkach). O wiele lepiej to wyszło tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozumowanie#Ocena_poprawno%C5%9Bci_rozumowa%C5%84 . Chodzi jednak o co innego, tzn. o sposób postępowania PG w artykułach. Bo kiedyś było bardzo grubo, łącznie z samowolnym zmienianiem tytułów haseł (oczywiście na złe): https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikiprojektu:Filozofia#Tre%C5%9B%C4%87_maila . Potem to wszystko tłumaczył PG Tomasz Raburski, ale to szło jak po grudzie, i też się chyba wkurzył. Można było oczekiwać zmiany podejścia. Henryk Tannhäuser (...) 23:20, 26 lis 2020 (CET)

Rewolucyjny Czerwony Pułk Warszawski

Musze skonczyc art o bitwie:)

To ww/pułk. Własnie próbowałem ustalić właściwą nazwę. Nasi "cywilni" historycy wojskowości dość luźno to traktują. Taka ciekawostka - nawet "za komuny" formacje te nie były "zaliczane" do Wojska Polskiego.--Kerim44 (dyskusja) 00:03, 28 lis 2020 (CET)

• Chyba trochę precyzji w tych artykułach zabrakło - ten 1 Polski Rewolucyjny Pułk był pierwszy, powstał z pułku zapasowego I Korpusu, ale go rozwiązali. Z opisu wynika, jakoby "rewolucyjny czerwony .. tez był pierwszy - no niekoniecznie... Pisałem w owym czasie artykuły wspólnie z Poznaniakiem, ale w tym temacie jakoś nie przyłożyłem się:) (nie edytowałem w ogóle)--Kerim44 (dyskusja) 00:33, 28 lis 2020 (CET)

Odp:Po co cofać

Odp:Po co cofać

Masz rację, to moje niedopatrzenie. Poprawię. Użytkownik zduplikował informację o latach sprawowania funkcji dyrektora, na pierwszy rzut oka wyglądało, jakby wcześniej jej nie było. Notabene m.in. właśnie dlatego powinno się wstawiać przypisy, a nie samą bibliografię. PG (dyskusja) 22:20, 29 lis 2020 (CET)

Odp:Max Glauer

Cześć. Kurczę, to było tak dawno... Teraz oczywiście dostepu do źródła nie mam, ale coś poszukam. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 22:56, 30 lis 2020 (CET) PS>O tych Bierkowicach ciągle zapominam :/ ---Pudelek (dyskusja) 22:56, 30 lis 2020 (CET)

Odp:Konkurs Wiki lubi zabytki

Odp:Konkurs Wiki lubi zabytki

Hej, poprawiłam, dzięki za wyłapanie! Zgadzam się, że zdjęcie jest fenomenalne! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:45, 1 gru 2020 (CET)

młody wiek czerwonoarmistów

To prawda. Żeby dodać kolejne smaczki (nie tylko związane z wiekiem) to Siemion Budionny (ten od 1 Armia Konna był w armii imperium rosyjskiego wachmistrzem--Kerim44 (dyskusja) 16:26, 1 gru 2020 (CET)

Bitwa pod Dorohuskiem

Oj Piotr - jeśli zobaczysz taki lapsus, to go po prostu popraw. Widocznie "bitwę przed" Sowieci wygrali i palec na klawiaturze mi się omsknął:(--Kerim44 (dyskusja) 23:42, 1 gru 2020 (CET)

Fakt - powinienem bardziej przyłożyć się do infoboxu i wstępu - ponoć ok. 80% tylko to czyta--Kerim44 (dyskusja) 00:35, 2 gru 2020 (CET)

Męczyła mnie ta bitwa pół nocy:). Było tak - zacząłem pisać artykuł na podstawie opracowania Odziemkowskiego. On opisuje przede wszystkim działania z 6-8 sierpnia, czyli te przegrane przez Polaków. Na dodatek w innej części książki, opisując działania sowieckiej dywizji, też wskazuje jej sukces i opisuje przełamanie polskiej obrony. Stąd moje stwierdzenie - "zwycięstwo Sowietów". Jednak w ostatnim, jakby oderwanym od opisu zdaniu zaznacza, ze "Dorohusk 13 sierpnia został odzyskany". Poszedłem tym tropem i w innej publikacji (przedwojenna) znalazłem opis wypadu zakończonego sukcesem i dodałem do artykułu. Nic nadzwyczajnego - była akcja Sowietów i po paru dniach (ciekawe, ze jeszcze przed ogólną ofensywa polską znad Wieprza) kontrakcja polska. Można rzec, ze bitwa składała się z dwóch bojów. No tak, ale czy to nie zaciemniło obrazu? Przy opisie innej bitwy na tym samym obszarze (Bitwa pod Korcem) zastosowałem odmienny sposób opisu - podzieliłem go na dwa. Czy jest czytelniejszy? Nie wiem:). Przy 400 bitwie będę wiedział:) - na razie jesteśMY na ok 200--Kerim44 (dyskusja) 11:58, 2 gru 2020 (CET)

Odpowiedź

To moja pierwsza próba odpowiedzi, więc z góry przepraszam, jeśli wyświetli się niepoprawnie. W moim źródle są informacje tylko o pracy Chopina w charakterze guwernera. Agnes.galeria (dyskusja) 18:05, 6 gru 2020 (CET)

Dziękuję za uwagi - przyswojone. Rzeczywiście mam pytania, jeśli można. 1. Czy we właściwy sposób odpowiedziałam na poprzednie Twoje pytanie (jak sprawić, że dyskusja będzie miała tytuł i kontynuację - po prostu pisać w dyskusji na Twojej stronie w kodzie źr. i samo się będzie łączyło?)? Jeśli widzę == Siergiej Wołkonski == to oznacza odniesienie do artykułu, czy tytuł Waszej korespondencji? 2. Które pola uzupełnić, by przypis zawierający link wyświetlał się poprawnie? Przejrzałam trochę artykułów i zwykle jest wklejony link, ale ktoś poprawił moje "edytowanie" na adres strony podst. i id=..., kombinowałam jak to uzyskać, ale bezowocnie. Pozdrawiam. Agnes.galeria (dyskusja

Siergiej Wołkonski

Mam prenumeratę TP i nie zauważyłam, że ten artykuł nie ma wolnego dostępu. Jest w nim oczywiście o czasach napoleońskich jaki i zesłaniu. W ostatnim TP jest jeszcze artykuł o jego żonie Marii. Na razie pracuję nad innym artykułem. Jak skończę to postaram się coś dopisać ( jeszcze w tym roku). Swoją drogą sprawdzę jutro w papierowej encyklopedii czy na pewno hasło powinno brzmieć Wolkonski, a nie Wołkoński. Dlaczego takie brzmienie wybrałeś? Jotjotem (dyskusja) 19:53, 6 gru 2020 (CET)

Ad. [37]

Hej, Masz rację w tym, co napisałeś. Rzeczywiście, zerknąłem tylko w jedną edycję, a problem jest szerszy. Znowu Zezen kręci wokół rzeczywistego problemu nierzeczywistą aferę. Nie wiem, po co mnie pingował, dałem się wkręcić bez potrzeby. Mea culpa. Hoa binh (dyskusja) 23:10, 6 gru 2020 (CET)

Recenzja książki Gaudena

Brałeś udział w dyskusji [38], więc daję znać, że recenzja książki Gaudena jest. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:06, 7 gru 2020 (CET)

Medal

O, wspaniale, dzięki za wieści, bo autentycznie nieco się stresowałam czy ta grupa medali dotrze do swoich właścicieli. Bardzo się cieszę, że się podoba. A w kwestii wycięcia, to może nie powinnam tego pisać, ale ktoś mi zwrócił uwagę, że tym wystającym puzzelkiem da się otwierać piwo. Ale ja raczej zachęcam, żeby powiesić i podziwiać :) Nie zapomnij się zgłosić po złoto, w sumie już niedługo! :) Pozdrawiam Cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:50, 8 gru 2020 (CET)

Zapomniałam o WP:FASOLKI i niechcący podsunęłam Ci pomysł, masz ci los... ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:12, 8 gru 2020 (CET)