Dyskusja wikipedysty:Tomasz Wachowski/archiwum 4-06-2009

Ezzard Charles

1. czarnoskóry - raczej panuje trend na polskiej wiki, że we wstępniakach do biogramów bokserów (i nie tylko) podajemy narodowość a nie rasę. Zresztą to że Charles był czarnoskóry jednoznacznie chyba wynika z zamieszczonego znaczka pocztowego, prawda? Nie sądzę żeby moja zmiana, jak to sugerujesz, cokolwiek zakłamywała... Kolor skóry miał w tamtym okresie wpływ na karierę każdego afroamerykańskiego boksera i status społeczny każdego czarnoskórego Amerykanina. Charles nie był żadnym wyjątkiem. Ale jeśli uważasz że w jego przypadku miało to szczególne znaczenie to może opisz w haśle?

2. okładka Beatelsów - na błąd zwrócił już uwagę wikipedysta Pajdek. Sam też to sprawdziłem. Wpatrywałem się w okładkę przez dobrą chwilę i Charlesa tam nie zobaczyłem. Zresztą zobacz kompletną listę postaci na angielskiej wiki: [1]. Jedynym wymienionym tam bokserem jest Liston. Twoje źródło najwyraźniej się myli.

Pozdrawiam! --Chrzanko (dyskusja) 20:17, 7 gru 2008 (CET)

Możesz przesłać, ale Klondku zrozum, że w źródle na które powołujesz się jest po prostu błąd. Chyba okładka płyty sama w sobie stanowi dostateczny dowód. Na niej nie ma Ezzarda CHARLESA tylko jest CHARLES "Sonny" Liston (może stąd pomyłka), którego woskowa figura jest widoczna po lewej stronie (postać w białym bokserskim szlafroku). Nie mam papierowych "kontrźródeł" ale wystarczy poszperać w googlach żeby znaleźć pełno elektronicznych; pierwsze z brzegu: [2] [3]. Proszę popraw PS fajnie że zajmiesz się bokserami, bo mamy na tym polu spore braki.--Chrzanko (dyskusja) 23:31, 7 gru 2008 (CET)

Odp:Sekcja Linki zewnętrzne

Odp:Sekcja Linki zewnętrzne

Trochę pomieszałeś pojęcia, w linkach zewnętrznych nie piszemy źródeł, to są strony internetowe, z których nie korzystano podczas pisania artykułu, a w znaczący sposób uzupełniają treść artykułu. Jeśli z danej strony pochodzi choć jedna informacja w artykule, to należy ją - w szablonie cytuj - umieścić w przypisach (bo ogólna bibliografia też nie jest całkiem dobrym rozwiązaniem, bo wraz z rozrastaniem się artykułu, nie wiadomo, które informacje są z którego źródła). Zatem jeśli potrzeba zmian, to tylko takich by nie sugerowały wstawiania źródeł do tej sekcji, czyli coś w stylu bardziej ogólnym, jak proponowane "linki internetowe" czy "uzupełniające linki internetowe" - zapewne jakoś ładniej można by to ująć. Karol007dyskusja 14:13, 8 gru 2008 (CET)

Z merytorycznego punktu widzenia brzmi jednoznacznie, jednak obawiam się, że społeczność nie będzie chciała tego zaakceptować, przydałoby się mieć coś w zapasie, żeby pomysł nie zakończył się tylko 2-3 dniową, burzliwą dyskusją, bo na bezproduktywne dyskusje niestety nie mamy czasu. Ale może wato już o tym napisać, może w większym gronie padną inne propozycje, albo, kto wie, może ta zostanie przyjęta:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 20:27, 8 gru 2008 (CET)

Infoboksy

Witaj. Nie wprowadzaj proszę takich zmian. Infoboksy u polityków są zestandaryzowane i nie ma potrzeby nagle w jednym z nich dokonywać zmian. Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 14:02, 10 gru 2008 (CET)

Re:

Dyskusja była, tyle, że dość dawno temu i za bardzo nie pamiętam, jak się zakończyła. Generalnie strona użytkownika nie powinna być miejscem agitacji - ale jakoś społecznośc nie może się zdecydować i uporządkować tej sprawy. Szwedzki (dyskusja) 17:21, 17 gru 2008 (CET)

Rekordy olimpijskie

Hej! Usunąłem Twoją edycję: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lekkoatletyczne_rekordy_olimpijskie&oldid=15203250 . Rekordy olimpijskie można pobijać tylko w czasie igrzysk olimpijskich, więc twierdzenie, że niepobity rekord pobito podczas mistrzostw świata wprowadza w błąd. Artykuł jest bowiem o rekordach IO, a nie o rekordach świata.

Serdecznie pozdrawiam Kleszczu (dyskusja) 17:28, 17 gru 2008 (CET)

Sługa boży

Cześć! Sługa boży to godność, a tytuły i godności pisze się małą literą [4]. Sam papież nazywany jest sługą sług bożych [5]. W encyklopedii małą literą, nie stosujemy w tym wypadku zpisu, ze względów uczuciowych i grzecznościowych. Pozdrawiam Łeba «+» 23:24, 18 gru 2008 (CET)

Możliwa jest, jak wspomniałam, pisownia dużą literą, ze wględów grzecznościowych i uczuciowych, to ta reguła [6] i przykłady [7]. Widocznie autorzy uznali, że papieżowi taki szacunek się należy nawet w encyklopedii, a ponieważ taka pisownia jest dopuszczalna, nie można powiedzieć, że to jest błąd. Gdybym wiedziała, że taką pisownię przyjąłeś w wielu innych hasłach, to być może pozostawiłabym ten zapis, chociaż uważam, że powinno być małą literą i wcale nie oznacza braku szacunku. Dla uściślenia: Sługa Boży imię i nazwisko, tylko w takim przypadku oba człony dużą literą, w ogólnym znaczeniu, sługa boży, słudzy boży – nadal małą. Jeśli chcesz pozostawić zapis dużą, to zmienię w haśle o Wiącku w tych dwóch miejscach. Zastanawiam się jeszcze, czy ten tytuł składa się z dwóch słów czy z czterech, bo należałoby wszystkie słowa wchodzące w skład tytułu pisać dużą literą Pozdrawiam Łeba «+» 09:59, 19 gru 2008 (CET)

Zgadza się, oba dużą lub oba małą, więc sługa boży, a w haśle o księdzu Wiącku ja jednak porawię, żeby było jednolicie, jak w innych hasłach z kategorii. Pozdrawiam Łeba «+» 10:54, 19 gru 2008 (CET)

Nie przyjmie się, pomimo że jest po polsku i zrozumiałe, bo jest za długie. Gdyby udało się nazwać to jednym słowem (a czy nie mówi się odnośniki?) to wówczas można pokusić się o propagowanie. Poradnia językowa próbuje rozpowszechnić swoją wersję angielskiego skrótu FAQ. Wymyślili sympatyczną nazwe nazapki [8], zobaczymy, czy się przyjmnie. Pozdrawiam Łeba «+» 11:12, 19 gru 2008 (CET)

• Chyba nie zrozumiałam początkowo Twojej wypowiedzi, chodzi Ci o nazwę sekcji: Linki zewnętrzne. Owszem, nazwa: Uzupełniające strony internetowe jest lepsza. Możesz swoją propozycję wstawić do Kawiarenki, zobaczymy jaki będzie oddźwięk. Łeba «+» 11:24, 19 gru 2008 (CET)

Wesołych Świąt!

Szanowni Koledzy z Wikiprojektu Chrześcijaństwo!

Życząc Wam przepełnionych wiarą, nadzieją i miłością Świąt Narodzenia Pańskiego, zachęcam do korzystania z naszej Biblioteki. Dzielmy się tam naszymi zbiorami i wzajemnie konsultujmy potrzebne nam do pracy informacje. Pozdrawiam serdecznie. Paterm >Odpisz< 12:16, 19 gru 2008 (CET)

odpowiedź

Dzięki że mi powiedziałeś o tym bo żyłbym w nieświadomości a tak od razu zobaczyłem jak to wygląda na normalnym monitorze. Działam na notebooku i stąd te różnice, myślę właśnie nad nowym układem i za kilka minut coś wykombinuję. O szablonie WEdycji nie wiedziałem ale będę go już teraz wstawiał. pozdrawiam Tzawisko (dyskusja) 15:31, 19 gru 2008 (CET)

Dwernik

Witaj,

Czy możesz proszę rozwinąć tą uwagę: [9]. Jeżeli coś jest merytorycznie do poprawy, to postaram się poprawić. Pozdrawiam Red_81 (Dyskusja) 22:07, 20 gru 2008 (CET)

Nie do końca moim zdaniem przeniesiono. Inne żródło - Magdalena i Artur Michniewscy, Marta Duda, Cerkwie drewniane Karpat. Polska i Słowacja, Wydawnictwo Rewasz, Pruszków, 2003, str. 189 ISBN 83-89188-08-2 - podaje: "Obecny kościół powstał w 1981 r. z wykorzystaniem materiału z rozebranej cerkwi z Lutowisk. [...] Ze względu na duży stopień zniszczenia drewna budulcowego otrzymała bryłę mniejszą i znacznie przekształconą w porównaniu z pierwotną cerkwią w Lutowiskach". Zresztą w przytoczonej publikacji oraz książce, która figuruje jako źródło w haśle, są zdjęcia obu świątyń - przy największej nawet dawce dobrych chęci trudno by moim zdaniem uznać, że jest to ta sama budowla. Moim zdaniem więc zapis "W roku 1980 cerkiew rozebrano, a z pozyskanego w ten sposób budulca wzniesiono kościół w Dwerniku" jest poprawny, ponieważ budynek, który stał w Lutowiskach rozebrano i już nie istnieje, a rok po jego rozebraniu wzniesiono w Dwerniku nowy kościół z zabytkowego budulca. Pozdrawiam Red_81 (Dyskusja) 22:33, 20 gru 2008 (CET)

Głosowanie

Teraz w pierwszym podpukncie jesteś w dwóch głosach - raz przeciw punktom 6 i 8 a raz za całej reszcie. Mógłbyś to poprawić ? Acha i prywatne pytanie - czemu 8 punkt ci się nie podoba ? Jakieś przykłady ? PMG (dyskusja) 14:33, 22 gru 2008 (CET)

Navbox

Dzięki za dzięki ;) Szablon {{Navbox}} teraz będzie wchodził intensywniej do użycia, bo przetłumaczyłem go w całości wraz z dokumentacją, a jest sporo potężniejszy niż {{Uniwersalny szablon nawigacyjny}}. Żeby się zmieściło 21 wieków, musiałem jeszcze coś zmienić w navboksie, no ale teraz jest elegancko ;) Pozdrawiam przednoworocznie ToSter→¿? 13:19, 30 gru 2008 (CET)

Ano nie ma takiej opcji, bo nie było w oryginale z en.wiki. Spróbuję coś dorobić takiego. Pozdrawiam ToSter→¿? 17:14, 30 gru 2008 (CET)

A jednak jest ;) wystarczy zmienić parametr styl grafiki, tak jak w {{Papieże}} zrobiłem. Pozdrawiam ToSter→¿? 23:56, 30 gru 2008 (CET)

Yes, I have seen you ;) Szczęśliwego Nowego Roku! :) ToSter→¿? 10:20, 31 gru 2008 (CET)

Syzyf (repozytorium)

Witam. Sądzę, że grecka nazwa jest niewłaściwa. W informatyce obowiązuje język angielski i prawie wszystkie produkty informatyczne oprócz swojej nazwy w języku narodowym, mają też odpowiednią nazwę w języku angielskim. Repozytorium Syzyf tworzyli głównie Rosjanie. Po rosyjsku nazywa się ono "Сизиф" co po zamienieniu z cyrylicy na łaciński alfabet daje "Sizif". Rosyjskie słowo jest bardzo podobne do polskiego "Syzyf". W Europie Wschodniej i w Azji obowiązuje rosyjska nazwa, ale jeśli Polak powie po polsku "Syzyf", to też zostanie zrozumiany na Wschodzie ze względu na duże podobieństwo między słowiańskimi językami. Natomiast na Zachodzie nie obowiązuje grecka nazwa lecz angielska nazwa "Sisyphus". Jak ktoś dyskutuje na temat tego repozytorium z ludźmi z Zachodu, to powinien stosować angielskie określenie, a nie greckie. Ja wiem, że Syzyf to postać z greckiej mitologii, ale repozytorium Syzyf jest produktem informatycznym, a w informatyce obowiązuje język angielski. Jeśli rozmawiamy po polsku, to nie ma sensu żeby Polacy łamali sobie język jakąś angielszczyzną i lepiej wtedy używać spolszczonej nazwy "Syzyf". Sugerowałbym żeby nazwa pozostała taka jaka była przed Twoją edycją, a ewentualnie można dopisać, że nazwa "Sisyphus" pochodzi z języka angielskiego. Pozdrawiam. --Igor1981 (dyskusja) 14:07, 30 gru 2008 (CET)

Przypisy a bibliografia

Witam, chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. W artykułach bardziej preferowane są źródła wstawiane w postaci przypisów (mówię w kontekście tej edycji: tu. Bibliografia pisana pod artykułem sugeruje, że cała treść była pisana na podstawie tego źródła, i wszystko jest w porządku do momentu rozbudowania artykułu przez autora, który źródła nie podaje. Choć ten drugi wykorzystał inne źródło to czytelnik myśli, że artykuł nadal bazuje na tym jedynym. Możemy ominąć taką sytuację używając przypisów d pojedynczych informacji lub akapitów. Wówczas dopisanie treści bez źródła nie będzie skutkowało powstawaniem tego typu nieścisłości.

Proszę zatem, żeby w sytuacji, gdy przypis i bibliografia mają to samo źródło, usuwać raczej to z sekcji bibliografia. Mam nadzieję, ze w miarę zrozumiale przedstawiłem to o co mi chodzi. W razie jakichkolwiek pytań, proszę pytaj śmiało. Pozdrawiam i życzę szczęśliwego Nowego Roku Karol007dyskusja 23:25, 30 gru 2008 (CET)

Gwiazdka ;)

Witaj! Dziękuję za uznanie; staram się wykonywać to, co do mnie należy :-) Życzę Tobie w Nowym Roku dużo szczęścia i pomyślności! Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 dyskusja 18:19, 31 gru 2008 (CET)

Portal

Szybka odpowiedź. Spróbować zapewne mógłbym, choćby dlatego, że czegoś takiego jeszcze nie robiłem, wolałbym jednak aby ktoś udoskonalił go później i doprowadził do odpowiedniego kształtu. Portal jest już na siedmiu różnych wiki (nawet na macedońskiej), szkoda by więc było gdyby nasz wyglądał najgorzej. Przecież obcy z pewnością będą zaglądać. Sądzę, że potrzebna jest kategoria "Biblioteka Watykańska", bądź "Zbiory Biblioteki Watykańskiej". Mamy przecież więcej niż pięć artykułów które już na starcie weszłyby do tej kategorii (stworzyłem jak się zdaje sześć artykułów dotyczących rękopisów z tej biblioteki). Zastanówmy się tylko nad właściwym sformułowaniem kategorii. Na fr-wiki od niedawna istnieją kategorie:

• fr:Catégorie:Document conservé à la Bibliothèque nationale de France
• fr:Catégorie:Document conservé à la British Library
• fr:Catégorie:Document conservé à la Bibliothèque nationale russe

Chyba nie byłoby złą rzeczą przenieść je na grunt pl-wiki. Wydaje mi się, że kategorie powinny brzmieć: "Zbiory Biblioteki XXX", "Zbiory Biblioteki YYY" itd. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:29, 1 sty 2009 (CET)

Zdarzyła mi się pomyłka, ale skoro już to zapytam, czy byłoby możliwe udoskonalenie portalu gdybym go założył? Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:58, 2 sty 2009 (CET)

• Trochę Cię wmanewrowałem :-) Albertus teolog (dyskusja) 10:51, 2 sty 2009 (CET)
• Mnie się podoba. Lubię ten styl. Pokaż Leszkowi. Albertus teolog (dyskusja) 13:55, 2 sty 2009 (CET)

Co za szybkość, jestem pod wrażeniem. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:00, 2 sty 2009 (CET)

Witaj! Można by było zostawić wstęp do portalu na kolorze białym pod spodem, a tylko tytuł dać do brązowej części nagłówka. Co o tym myślisz? 7puritan (dyskusja) 19:56, 3 sty 2009 (CET)

de Warens

Hej. Poprawiłeś spolszczenie Russa na Rousseau, moim zdaniem niepotrzebnie. Odmiennej formy tego nazwiska używał np. Boy-Żeleński w swoich artykułach. Pozdrawiam. korbik (dyskusja) 14:40, 3 sty 2009 (CET)

kolejność sekcji

Witam. Ws. edycji w Kamienny Most, chciałem zapytać o zalecenie przeniesienia sekcji Zobacz też poniżej przypisów. Chciałbym się dowiedzieć gdzie zawarte jest to zalecenie? Pytam, ponieważ znam zalecenie które dokładnie precyzuje kolejność sekcji. JDavid ^dyskusja 00:04, 4 sty 2009 (CET)

• A także Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność sekcji końcowych. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 00:15, 4 sty 2009 (CET)

Szatańska liczba edycji

Masz 6666 edycji. Na Twoim miejscu zmieniłbym nicka, by zachować ten piękny wynik :-) (Tescobar) 02:08, 4 sty 2009 (CET)

Odp:61 Odp:Władysław Leon Osmolski

Odp:61 Odp:Władysław Leon Osmolski

hej, jeśli możesz to podeślij mi na maila, filip_em (at) gazeta.pl. W bibliotece będę pewnie w tym miesiącu to się rozejrzę i zobaczę co z tego da się znaleźć :-) Filip em 14:29, 4 sty 2009 (CET)

CTV

Błąd mój istotnie. Chociaż infobox by się przydał i lekkie uporządkowanie tekstu, bo czymże jest pomoc techniczna (dla kogo, po co?), czy "przekazywanie" tygodnika? Tak czy siak błąd, szablon usunąłem. maikking dyskusja 09:34, 5 sty 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

Wikipedia:Linkowanie - "Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem.". roo72 (dyskusja) 12:35, 5 sty 2009 (CET)

Nawet ja nie mogę być wszędzie, a edycja była bardzo przemyślana. Z mojej strony proszę o zaprzestanie nieprzemyślanych komentarzy. roo72 (dyskusja) 12:41, 5 sty 2009 (CET)

Komentarz:

odpowiedź nie na temat. Pytałem o usunięte linki do daty urodzin i śmierci. Edycja Roo łamie zalecenia edycyjne. Klondek dyskurs 09:40, 6 sty 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Witaj. Możesz troszkę sprecyzować prośbę bo nie wiem pod jakim kątem i co mam sprawdzić? --Adamt rzeknij słowo 14:14, 5 sty 2009 (CET)

• I tak przy okazji bo znalazłem Jest na stronie potrzebne artykuły hasło Umiłowany uczeń Jezusa Czy nie mozna zrobić z tego redirect do Jan Ewangelista bo dotyczy to tej samej postaci a nie ma sensu tego powielać. --Adamt rzeknij słowo 14:18, 5 sty 2009 (CET)

Portal:Biblia

Zrobione. Piastu βy język giętki... 11:22, 7 sty 2009 (CET)

Próbkowałem

a nagłówki sekcji? Albertus teolog (dyskusja) 00:25, 8 sty 2009 (CET)

• elegancja. Mi się podoba. W tych kwestiach ufam Tobie. :-) Albertus teolog (dyskusja) 09:05, 8 sty 2009 (CET)

Obnoga

Dodatkowa linia przed szablonem zwiększa czytelność, gdyż nie wchodzi on wtedy na tekst. Nie wiem, czemu wszyscy się na to uwzięli – jest to jakiś błąd? Wiele artykułów o tematyce górskiej ma taką podwójną linię i skoro stosujemy różne inne metody zwiększania czytelności artykułów, np. podział na sekcje i akapity, to czemu to jest źle? --Łukasz W. dyskusja 08:21, 12 sty 2009 (CET)

Czy ja wiem... Napisałem już ToSterowi, żeby to zmienił, jak się da. O ile mi wiadomo, ToSter z Selso jednak o to walczą, ale w większości tatrzańskich artykułów wrzucają wężyk zdjęć dłuższy od tekstu, a zdjęć Bieszczadów prawie nie ma. --Łukasz W. dyskusja 08:43, 12 sty 2009 (CET)

Gwiazdka

Dziękuję, było mi bardzo miło, ale chyba nie zasługuję. Staram się, lecz nie zawsze mi wychodzi. Raz lepiej, raz gorzej, ale tak to w życiu bywa. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:38, 12 sty 2009 (CET)

Samarytanie (organizacja)

Nie wiem, co chciałeś mi przekazać, więc dodam coś od siebie: [10], czy [11]. Może dlatego, że to pojęcia specjalistyczne i trzeba ten fakt po prostu uznać? Psychology (dyskusja) 14:10, 12 sty 2009 (CET)

Kategoria:Kategorie

Witam. Kategoria:Kategorie jest korzeniem drzewa kategorii. Twoja edycja spowodowała utworzenie pętli, bo kategoria Meta-strony Wikipedii, w której umieściłeś Kategorie jest podkategorią tej ostatniej. Beau (dyskusja) 09:41, 13 sty 2009 (CET)

Odp:Prośba:

Odp:Prośba:

A o co konkretnie mnie prosisz? awersowy rewers 14:22, 13 sty 2009 (CET)

Zabierałem na ten temat głos w Kawiarence, jednak chodziło mi wówczas o rzeczownik "superwizja" (który jako termin specjalistyczny w psychologii może być - według mnie). Superwizował wydaje mi się jednak zbędnym neologizmem, lepiej "prowadził superwizję". Zaraz wprowadzę poprawki. Pozdrawiam, awersowy rewers 14:33, 13 sty 2009 (CET)

Ad:Sobór Narodzenia NMP w Głębokim

Ad:Sobór Narodzenia NMP w Głębokim

Trzeba było przypomnieć, a nie usuwać :) Zwiadowca²¹ 18:49, 13 sty 2009 (CET)

Lots of barnstars

Hej,

bardzo dziękuję, tylko nie zrozumiałem za które 365? Bo napisałem kilkanaście, a za to redagowałem kilkanaście tysięcy. =}}} -- kocio ✉ 23:17, 14 sty 2009 (CET)

Jasne, bardzo serdecznie dziękuję. =}}} -- kocio ✉ 23:25, 15 sty 2009 (CET)

"Uzdrawiacz"?

Witam. Mam wątpliwości, czy słusznie przeniosłeś hasło "medicine man" pod uzdrawiacz. Wydaje mi się, że w środowiskach naukowych i publikacjach nie ma pełnej zgodności co do tożsamości takich pojęć, jak "medicine man", "szaman", "uzdrawiacz", itp. Wiem, że potocznie na jedno wychodzi i lepsze byłoby określenie polskie, niż pochodzące z angielskiego, ale zadaniem Wikipedii jest opisywanie rzeczywistości w całej jej złożoności i niedoskonałości.

Celem stuba medicine man było wyjaśnienie pojęcia funkcjonującego w polskich publikacjach (obok innych) oraz wskazanie na specyficzny obszar zastosowań (głównie kultury indiańskie) i przypisywaną mu odmienność znaczeniową (np. szaman zwykle "łączy się" ze światem duchów i wykorzystuje je, medicine man raczej tylko modli się o ich pomoc). W obecnej postaci treść hasła nie bardzo odpowiada tytułowi, gdyż odnosi się tylko do obszaru Ameryki Północnej i sugeruje że 'medicine man", "szaman" i "uzdrawiacz" to (przynajmniej dla niektórych) niedokładnie to samo. Hasło nie mówi też nic o innych znaczeniach pojęcia "uzdrawiacz" (przytoczonych na cytowanej przez Ciebie stronie). O niuansach pojęcia "medicine man" miałem napisać więcej, ale utożsamienie go z "uzdrawiaczem" czy (tym bardziej) "szamanem" raczej komplikuje to, niż ułatwia. Może jednak warto to odkręcić? Pozdrawiam, Cień ^napisz 17:55, 15 sty 2009 (CET)

Cześć. Nie bardzo rozumiem, co uraziło Cię w dyskusji. Jeśli były to moje słowa o "potyczkach edycyjnych" lub bałaganie "wpół drogi do nieprzemyślanej integracji", to przepraszam - nie były one w najmniejszym stopniu atakiem personalnym (na Ciebie lub jakiegokolwiek innego dyskutanta), a jedynie wyrazem moich subiektywnych obaw, czy poradzimy sobie z tak złożonym problemem, jak dobra integracja kilku "szamańskich" haseł o niewielkiej części wspólnej, a sporym zróżnicowaniu źródeł i ich interpretacji. Podobne obawy wyrazili też zresztą Lidia Fourdraine czy Belissarius. Ten ostatni dodał, że woli dzielić się wiedzą, niż toczyć spory o sposób jej prezentacji, co i mnie generalnie odpowiada. Nie bardzo podoba mi się przeniesienie "medicine man" pod "uzdrawiacz" (i jego obecna postać), nie jestem też pewien, czy sugestia integracji go z "szamanem" jest słuszna merytorycznie i praktyczna - i tylko tyle. Nie chcę stawiać na siłę na moim, nikogo nie rewertuję, ani nie chcę nikogo urażać. Zaprosiłem do dyskusji, która moim zdaniem owocuje szerszą wiedzą nas wszystkich. Pozdrawiam, Cień ^napisz 19:44, 18 sty 2009 (CET)

Re:Ad:Historia edycji „Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Pyrlandia/Dzień Wikipedii 2009”

Witaj! A o co chodzi :)? Usunąłem Twój wpis w tabelce, ponieważ został oddany po czasie (nie miał wpływu na ustalenie daty spotkania). Ponadto nie pojawiłeś się w kawiarni, więc uznałem, że wielkiej krzywdy Ci przez to nie zrobię. Wiktoryn <odpowiedź> 11:13, 17 sty 2009 (CET)

Pozdrowienia

Pozdrawiam serdecznie z Paryża i informuję, że znana Ci fotografia ma osobliwą kategorię i jakąś uwagę o "Prawach osobistych". Z pełnym szacunkiem Paterm >Odpisz< 18:20, 19 sty 2009 (CET)

Martiri di Pratulin

Taka jest forma liturgiczna, a Oni są własnością Kościoła. Choćby tu. Uważasz, że źle zrobiłem? Albertus teolog (dyskusja) 08:05, 20 sty 2009 (CET)

O honorowych obywatelach Buku ciąg dalszy

A Igancy Cieślak chyba jednak był honorowym. Pozdrawiam! Paterm >Odpisz< 19:05, 20 sty 2009 (CET)

Lotos

Ale o co chodzi? Grupa LOTOS Spółka Akcyjna to oficjalna nazwa używana w statucie spółki [12]. Więc jest merytorycznie poprawnie. MK wars (dyskusja) 11:33, 21 sty 2009 (CET)

Odp:Cześć!

Odp:Cześć!

Witam. To nazwa własna - tak jak firma decyduje, tak powinno się pisać. Na stronie oficjalnej jest napisane: Grupa LOTOS S.A. Pozdrawiam, awersowy rewers 17:08, 21 sty 2009 (CET)

Ostatni szlif

Dzień dobry! Tak sobie napisałam :-), wiadomo, że na Wikipedii nie ma końca poprawkom. Zawsze ten ostatni szlif możesz poprawić na przedostatni i tak dalej, go ahead. Pozdrawiam serdecznie. Łeba «+» 13:20, 22 sty 2009 (CET)

Ej! Głowa do góry, to tylko Wikipedia. Naprawdę nie warto się frustrować. Zjedz kawałek czekolady, to przejdzie :-) Łeba «+» 13:34, 22 sty 2009 (CET)

Ja bardzo często się spotykam z taką sytuacją, ale też po mnie inni poprawiają, czasami słusznie, czasami nisłusznie. Wiesz, ja zakładam dobrą wolę sprawdzającego, a każdy z nas ma inną wiedzę, wyczucie, umiejętnośći. Każdy poprawia jak potrafi najlepiej. Co innego można by tu wymyślić. Dlatego właśnie jest miejsce na trzy podpisy. A Ty masz jakiś pomysł, żeby było lepiej? Łeba «+» 13:49, 22 sty 2009 (CET)

Apel o rzetelność to taka "oczywista oczywistość". Cały czas jednak zakładając, że każdy stara się jak może, to apel taki nic nie da. Poza tym, tu nie można nikomu niczego narzucać. Gładka pracując w czywieszu sprawdzała tylko kategorie i porządek sekcji, czasami sporadycznie coś poprawiła, ale przyzwyczaiłam się do tego i wiedziałam, że po niej muszę sprawdzać hasło solidnie, ale już na kategorie mogłam nie zwracać uwagi. Czasami ktoś może być bardzo zmęczony, a tu kolejne hasło z kilkoma przypisami do poprawienia, bo nie ma szablonów. Może normalnie po ludzku nie mieć już ochoty tego poprawiać. Może nawet nie potrafi, nie robimy przecież żadnej weryfikazji chętnych. Kto chce, ten poprawia, to w końcu robota bez laurów. Często nawet hasła z takimi przypisami, bibliografią (bez szablonów) przechodzą, bo właściwie nie ma nakazu, by te szablony stosować, a tylko zalecenie. Robimy to, bo chcemy by hasła wyglądały bardzo starannie, stanowiły wzór do naśladowania, co nie zawsze się udaje. Ludmiła, która wybiera hasła do rotacji wie z doświadczenia, czy dane hasło zostało dostatecznie sprawdzone, pomimo nawet trzech podpisów i w ostatniej chwili jeszcze sama robi korektę, już nie wpisując się do tabelki. Niestety z powodu tej niedoskonałości czynnika ludzkiego, wpadki się czasami zdarzają. Rozumiem Twoją frustrację, każdy tak ma prędzej czy później. Kiedyś nawet odeszłam z czywiesza na miesiąc, bo nie mogłam wytrzymać. To się jednak da przeżyć, a potem znowu jest dobrze. Pozdrawiam Łeba «+» 15:53, 22 sty 2009 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Uzdrawiacz”

Odp:Ad:Historia edycji „Uzdrawiacz”

Nie bardzo rozumiem o jakiej znikniętej historii hasła mówisz. Twój wkład w hasło przecież nadal widnieje tutaj, natomiast o istnieniu utworzonego przez Ciebie ujednoznacznienia nie wiedziałam, bo go nigdzie nie podlinkowałeś. Zapoznałam się z całą rozczłonkowaną dyskusją na temat uzdrawiacza, także tą w dyskusjach użytkowników i uwzględniłam wszystkie za i przeciw. Kwestia nazwy, choć problematyczna, została w haśle dość porządnie wyjaśniona. Nic nie poradzimy na to, że w pewnych sprawach Wikipedia idzie bardziej do przodu niż inne encyklopedie. Jeśli kiedyś któreś z tłumaczeń utrwali się w literaturze, to wtedy będzie można przenieść, ale utożsamianie miedicine mana z uzdrawiaczem a tym bardziej z szamanem byłoby zbyt wielkim uproszczeniem, a integracja wcale nie byłaby taka łatwa, nawet dla znawców tematu. Naprawdę długo się nad tym zastanawiałam, obserwowałam momentami zbyt emocjonalną dyskusję i wobec wszystkich argumentów uznałam, że pozostawienie hasła w samodzielnej postaci i pod jego pierwotną nazwą jest najlepszym rozwiązaniem. Doceniam Twoje próby pozbycia się tej nie najszczęśliwszej nazwy, ale mam nadzieję, że nie czujesz się urażony rozwiązaniem, które wybrałam. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:15, 22 sty 2009 (CET)

Rzeczywiście, w haśle uzdrawiacz nie ma już śladu po poprzednim przeniesieniu, bo cała historia poszła do medicine mana. Tam ślad po Twoim przeniesieniu pozostaje, natomiast w uzdrawiaczu historia liczy się od zera, widać mechanizm wiki tak ma. Jeśli przeniesiesz hasło, to jesteś w historii obu, ale jeśli zostanie dokonane kolejne przeniesienie to widocznie ta edycja pozostaje już tylko w historii głównego hasła. Nie ma żadnych usuniętych wersji w haśle uzdrawiacz, a redirectu też nie musiałam usuwać, bo nastąpiło przeniesienie "nad przekierowaniem" (przyznam jednak, że nie wiem, czy to opcja dla wszystkich czy tylko dla adminów). Ujednoznacznienie już ciachnęłam, chciałam to zrobić po tym, jak przeczytasz wiadomość, żeby Cię czerwonym linkiem nie straszyć :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:18, 22 sty 2009 (CET)

Ujednoznacznienia z nawiasem [[Hasło (ujednoznacznienie)]] tworzy się tylko wtedy, kiedy pod adresem [[Hasło]] już coś istnieje albo jesteśmy pewni, że niebawem powstanie i budując disambig od razu wstawiamy czerwony link do planowanego hasła. W przeciwnym wypadku robi się to tak jak zrobił Cień. Nie wiem, czy powstanie kiedyś osobne hasło o uzdrawiaczu w jakimś ogólnym kontekście, a jeśli nawet to wtedy można przenieść disambig, aby zrobić mu miejsce, nie robi się tego natomiast na zapas. Jeśli chodzi o kształt samego disambigu, to hasło zawiera linki do synonimów i tytułów utworów z ich użyciem. Można oczywiście dyskutować, czy wszystkie linki są niezbędne, ale IMHO dla potencjalnych użytkowników lepsza jest lista stosunkowo otwarta, niż nazbyt okrojona, a o tym, co jest ency lepiej dyskutować przy konkretnych hasłach. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:00, 23 sty 2009 (CET)

Cześć. Rozumiem Twoje wątpliwości, ale podzielam zdanie Lou. Tworząc to ujednoznacznienie, wzorowałem się na takich przyjaznych użytkownikom hasłach, jak Inka, czy Madonna. Nie widzę błędu ani w tłumaczeniu uzdrawiacz=healer, ani w tym, że ten ostatni na angielskiej Wiki to przekierowanie do szerszego hasła. W razie potrzeby można dodać interwiki do drugiego hasła. Polskie tytuły książek i filmu to inwencja polskich wydawców, nie moja. Zgoda, że przekłady to czasem dziwne, ale na to akurat nie mamy wpływu. Za to układ i treść haseł zawsze można doskonalić. Pozdrawiam, Cień ^napisz 15:48, 23 sty 2009 (CET)

Interwiki nie muszą sobie wzajemnie odpowiadać; czasem znaczenia słów w obu językach nie w pełni się pokrywają lub w którejś Wikipedii nie ma szczegółowego hasła (jak ang. "healer"). Nie wiem, co byłoby lepsze, bo np. ani "shaman", ani "medicine man" nie w pełni pasowałyby do tego ujednoznacznienia i mają swoje odpowiedniki w naszej Wikipedii. O tym, że "medicine man" bywa tłumaczony także jako "uzdrowiciel" mówi ostatnie zdanie hasła i tytuł filmu jest tego przykładem. A mój nick (też przykład ang. określenia, które się przyjęło, choć ma polskie synonimy) nie jest moim "indiańskim imieniem" :) Cień ^napisz 16:32, 23 sty 2009 (CET)

Autódromo Internacional do Algarve

A ja myślałam, że to taki: park technologiczny. Łeba «+» 17:45, 22 sty 2009 (CET)

A zobacz tutaj, ja trochę słabo znam angielski. Łeba «+» 18:06, 22 sty 2009 (CET)

Infułat

Czy wiesz, że Ci dziękuję :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:49, 25 sty 2009 (CET)

Ad:Kapitalizm

Ad:Kapitalizm

JP2? zimna wojna? Jaki to ma związek z tym haslem? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:03, 25 sty 2009 (CET)

przepraszam, ze nieopatrznie tez JP2 Tobie przypisalem :) Wg mnie to zbyt szerokie podejscie do tematu - rownie dobrze by mozna do hasel Karol Marx, Gutenberg etc. etc. takie zobaczteże dodawać. Ale to mój OR, wiec zostawie to nieprzejrzane. Pozdrawiam! Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:02, 26 sty 2009 (CET)

Papieże

Witaj. Dlaczego usuwasz szablon {{Władca-Papież}} z haseł opisujących papieży i zamiast tego dodajesz szablon {{Papieże}}? Czy jest to kwestia ustalona poprzez konsensus? Oczywiście nie mam nic przeciwko dodawaniu szablonu papieże lecz usuwaniu szablonu władca-papież. Klejas (dyskusja) 17:06, 26 sty 2009 (CET)

Drabik

Ech, wysyłam mejlem materiał - może zechce Ci się dokończyć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:02, 27 sty 2009 (CET)

Pogrom, nie pogrom?

Witaj :) 20 stratowanych osób, to byli oczywiście chrześcijanie, uczestnicy mszy świątecznej. Natomiast w wyniku pogromu zmarły 2 osoby, a 24 zostało rannych, jak napisałam w artykule. Źródła nie piszą wprost, że byli to żydzi, więc nie pisałam tego, żeby nie robić OR, natomiast sądzę, że właśnie o to chodziło, skoro zestawiono to razem ze stratami materialnymi rodzin żydowskich. Co do nazwy - ja nie jestem do niej jakoś osobiście przywiązana, ale po prostu tak określano to wydarzenie w moich źródłach. Będę szukała (ale w bibliotece będę niestety najwcześniej w piątek) i jeśli tylko znajdę jakąkolwiek trafniejszą, uźródłowioną nazwę, to chętnie przeniosę artykuł, może nawet przekierowanie okaże się zbędne? Na razie nie chcę ruszać, bo musiałabym tę nazwę jakoś sama wymyślić, a jak wiadomo nie wolno mi :) Jeśli znajdziesz jakiś uźródłowiony zamiennik to się oczywiście nie krępuj :) Może też warto skonsultować się z kimś, kto zajmuje się taką tematyką? Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 17:09, 27 sty 2009 (CET)

Hej Klondku, zupełnie niepotrzebnie się obawiasz. Przejrzałam pod kątem nazewnictwa dwie książki. Pierwsza to Najnowsze dzieje Żydów w Polsce w zarysie (do 1950 roku) pod redakcją Jerzego Tomaszewskiego. Oto cytat: Wkrótce później, w Wielki Tydzień, kiedy często dochodziło do zatargów z Żydami, rozpoczęły się pogromy. Ich fala rozlała się wzdłuż głównych linii komunikacyjnych i objęła całą europejską Rosję. W ciągu dwóch następnych lat doszło do 224 pogromów; podczas Bożego Narodzenia w 1881 r. także w Warszawie, choć tu zamieszki przybrały dość ograniczone rozmiary i były wyraźnie stymulowane przez Rosjan. Większość pogromów wybuchała spontanicznie, przenosząc się z dużych miast do otaczających je mniejszych ośrodków. Ofiar nie zawsze było dużo, czasami kilka osób i też użyte jest słowo pogrom: Tego dnia doszło w Kielcach do pierwszego z serii kilku pogromów. Zabito 4 Żydów. I jeszcze kilka zdań: Prawdopodobnie poważniejsze negatywne skutki dla handlu żydowskiego miały pogromy w niektórych miastach, poczynając od połowy lat trzydziestych; ubodzy kupcy i rzemieślnicy — po utracie całego mienia — często nie mogli odbudować swego warsztatu pracy[...] Radykalni "narodowcy" kontynuowali po wyborach swą akcję antyżydowską, wywołując awantury na uczelniach, usiłując prowadzić bojkot sklepów żydowskich i organizując pogromy[...] Często pogrom bywał przygotowany uprzednią akcją propagandową i bojkotową radykalnych nacjonalistów[...] Pogromy z napadów i plądrowania przekształciły się w krwawe masakry. W drugiej książce pt. Studia z dziejów Żydów w Polsce, Tom l, pod redakcją Zofii Borzymińskiej słowo pogrom również jest często używane w znaczeniu jak wyżej. Wprawdzie autorzy nie piszą o wydarzeniu w Warszawie, ale ogólna wzmianka jest: Po zamachu na cara antysemicką politykę prowadzono już jawnie. Jej efektem były pogromy w Rosji w 1881 r., przenoszone w znacznie mniejszej skali również na ziemie etnicznie polskie. Pozdrawiam Łeba «+» 18:44, 28 sty 2009 (CET)

Ja jeszcze tylko dodam, że książka Aliny Całej Asymilacja Żydów w Królestwie Polskim poświęca wydarzeniu rozdział pt. Pogrom warszawski w 1881 roku, więc słowo "pogrom" jest odpowiednie na nazwę artykułu, który jeszcze trochę dzisiaj rozbuduję :) Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 20:28, 28 sty 2009 (CET)

Rozmiary grafik

Witam. Piszę w kontekście edycji hasła o gazowni. Mam wątpliwości odnośnie rozmiarów grafik wpisywanych na sztywno. Wikipedysta:Delimata radził mi (poza wiki) by nie wstawiać na sztywno powołując się na zalecenia Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków#Kiedy grafiki umieszczać po stronie lewej, prawej lub centralnie?. Chodzi tam o to by każdy mógł sobie ustalić tak jak lubi (Preferencje -> Pliki -> Rozmiar miniaturki). Podobno na enwiki ktoś toczył zażarte dyskusje o to (Polak?) a nawet ktoś komuś groził czymśtam (nie znam szczegółów). Ja nie wiem, a chciałbym wiedzieć jak to ostatecznie powinno być. Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam Cię serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 14:49, 28 sty 2009 (CET)

Benedykt VIII.jpg

Jak widzisz, ze niemalze identyczny plik jest na Commons - nie wstawiaj linku do galerii, czy cos, ale szablon {{NowCommons|nazwa}}. Masur juhu? 17:23, 28 sty 2009 (CET)

Parafia Nawrócenia św. Pawła Apostoła w Poznaniu

Wikipedyści przyjęli za standart tworzenie haseł o parafiach wg następującego formatu: Parafia (pw.) + wezwanie + miejscowość, w której znajduje się parafia. Myślę, że skojarzenie, że nawrócenie św. Pawła miałoby mieć miejsce w Poznaniu jest wtórne. W identycznej formie jest hasło Parafia Nawrócenia św. Pawła Apostoła w Bełżycach. Równie dobrze trzeba by specjalnie edytować parafie pw. Objawienia Pańskiego, Zwiastowania NMP czy Ścięcia św. Jana Chrzciciela. Przywracam moja wersję artykułu.--patnac (dyskusja) 08:42, 29 sty 2009 (CET)

W szablonie Szablon:Parafia infobox jest wyraźnie pokazany wzór nazwy parafii: rzeczywiścię, mogłoby się wydawać, że wydarzenie o nazwie Zmarwtychwstanie Pańskie mogłoby miec miejsce w Wałbrzychu, ale przyznaj, że jest to jednak daleko idące skojarzenie. --patnac (dyskusja) 21:08, 30 sty 2009 (CET)

AWB

Cześć. Co należy zrobić, aby można było wykorzystywać AWB na polskiej wikipedii? Czy konieczne jest uzyskanie zgody na angielskiej wikipedii? Chciałem zmienić w opcjach język na pl, ale nie po wybraniu "pl" z listy nie mogę kliknąć "ok". Pozdrawiam i dzięki z góry za odpowiedź, kauczuk (dyskusja) 12:02, 29 sty 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Witaj. Chyba nie bardzo zrozumiałem Parafia nosi nazwę Parafia pw. Nawrócenia św. Pawła [13] Sam chyba utworzyłeś Parafia pw. Nawrócenia św. Pawła w Poznaniu i dobrze a to że jest "w Poznaniu" jest poprawne bo takich parafii pod takim wezwaniem jest troszkę [14] i taki dopisek tylko ułatwia w rozróżnieniu. tak zresztą jest w przypadku wielu innych haseł Można też zrobić stronę ujednoznacznieniową -disambig --Adamt rzeknij słowo 15:28, 29 sty 2009 (CET)

• Żartujesz prawda? -> Parafia pw. Chrystusa Dobrego Pasterza w Poznaniu Parafia NMP Matki Odkupiciela w Poznaniu Parafia Narodzenia Pańskiego w Poznaniu, Parafia Najświętszej Maryi Panny Niepokalanie Poczętej w Sierakowie i dziesiatki innych. Według twojego toku rozumowania to Najświętsza Maria Panna Niepokalanie Poczęta ale juz nie w Sierakowie, Chrystusa Dobrego Pasterza ale nie w Poznaniu bo pasterzem był gdzie indziej itd itd. Klondek wybacz ale nie masz innych zmartwień :) --Adamt rzeknij słowo 15:41, 29 sty 2009 (CET)

Re:

Ten wpływ nie zasługuje nawet na wzmiankę, gdyby uwzględniać trockizm, trzeba by sekcję ideologiczną rozbudować do rozmiarów małego słonia; raczej rozważyłbym dżucze i hm, antykomunizm. Szwedzki (dyskusja) 04:12, 30 sty 2009 (CET)

Widziałem - tu jest taki problem - sensowna lista to na moje oko ponad sto nazwisk, bynajmniej nie samych Rosjan i Amerykanów, bo teatrów zimnej wojny było dużo więcej. Szwedzki (dyskusja) 04:20, 30 sty 2009 (CET)

Pius XII

dziękuję za przeredagowanie i usunięcie sekcji "kontrowersje". Uжyfk@

AWB

Witaj. Dwie uwagi odnośnie [15]:

1. Czy ten bot nie może się podpisywać po polsku?
2. Moim zdaniem mocno kontrowersyjne jest działanie polegające na kasowaniu wszystkich powtórzonych linków (jeśli dobrze zauważyłem). Ma to sens przy krótkich artykułach, ale w dużych linki powinny być zdecydowanie ustawiane ręcznie i tam gdzie pasują kontekstowo.

Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 13:41, 3 lut 2009 (CET)

Dziecioł Bogdan

Witam!

Mam zastrzeżenia co do dodanych przez Pana informacji: 1. Publikacje - są tam publikacje p. Bogdana, a nie o nim. 2. Informacja co do działalności i orzekaniu kar śmierci.

Jestem po rozmowie z p. Bogdanem. Informację Pani Żelazko są nie pełne i nie do końca prawdziwe. Pan Bogdan brał udział jako student w tym czasie w 2-3 rozprawach jako ławnik, a przypisane mu zostaje 200 wyroków. Nie jest to więc zgodne z prawdą. Jednocześnie nie zamierzam się pod tym podpisywać i narażać się na proces o zniesławienie ze strony p. Dzięcioła.

Bardzo proszę więc o usunięcie nieprawdziwych informacji.

Pozdrawiam --W_beer (dyskusja) 12:27, 4 lut 2009 (CET)

czyszczenie linków wewn. using AWB

Może by tak założyć konto bota, złożyć wniosek i z tego konta to robić? Bo tak, to OZ są totalnie nieczytelne. maikking dyskusja 10:19, 6 lut 2009 (CET)

wiele botów działa tylko pod AWB. :) jak chcesz maikking dyskusja 10:30, 6 lut 2009 (CET)

Unici Podlascy

W edycji z września 2008 zmieniłeś datę śmierci męczenników z Pratulina na 24 stycznia. Otóż data 24 stycznia pojawia się w publicystyce religijnej i jest skutkiem poczynionej jakieś 100 lat temu pomyłki, której ze względu na przyjętą już tradycję świętowania rocznicy nie prostowano. Data 26 stycznia została jednoznacznie wskazana w dość szczegółowym tekście znawcy historii regionu dr. Tomasza Krawczaka "Likwidacja Unii w Królestwie Polskim", który został zresztą przywołany w przypisach pod nr. 2. (poza tym np. Przemysław Maksymiuk, Podlascy unici, Rzeczpospolita 15.06.1996). Dabro777 (dyskusja) 14:20, 6 lut 2009 (CET)

clean up using AWB - dlaczego?

Witam!

Chciałem zapytać - gdzie w zaleceniach edycyjnych znajdę informację, na podstawie której usuwanych jest tak wiele pracowicie wpisanych linków wewnętrznych...? Na przykład tu. Przecież zgodnie z zasadą, że "Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem." - wszystkie usuwane odnośniki prowadziły do haseł jak najbardziej związanych z tematem. Proszę zauważyć, że w przypadku późniejszej edycji danego artykułu - i np. usunięcia zdania z jedynym pozostawionym linkiem - może zostać całkowicie zgubiony wewnętrzny link... (przecież nikt tego potem nie będzie pilnował...) Jeśli wielokrotne linkowanie wewnętrzne w ramach jednego artykułu jest niewskazane - należałoby to umieścić jasno jako jedną z podstawowych zasad w zaleceniach edycyjnych - oszczędziłoby to wiele pracy wielu początkującym wikipedystom...

Pozdrawiam! Łukasz Bojarski (dyskusja) 19:53, 7 lut 2009 (CET)

AWB

Sugeruję trzy razy się zastanowić, zanim się puści bota luzem i posprzątać po nim. Bot to nie zabawka, trzeba zwracać uwagę na to, co się mu każe zrobić i czy robi to tak, jak się zamierzało. Do tego poprzednie uwagi też słuszne. McMonster (会話) 00:47, 7 lut 2009 (CET)

Chodzi mi głównie o ten link do infoboksu. McMonster (会話) 14:43, 7 lut 2009 (CET)

Ikonka

Bot miał żniwa. Jakie masz inne propozycje? Plik:Gloriole.svg? Albertus teolog (dyskusja) 18:52, 11 lut 2009 (CET)

• Chodziło mi o ikonknę do portalu Święci. Będę czekał. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 21:37, 16 lut 2009 (CET)

Portal:Węgry

Wpisałem ten portal na Wikipedia:Portale (w sekcji "Portale porzucone"). Jeżeli będziesz się nim opiekować, przenieś go do innej sekcji i potwierdź to w Dyskusja Wikiprojektu:Portale#Potwierdzanie deklaracji opieki nad portalami.

Portal:Zakony

Jeszcze jedna rękawica. :) Wpisałem ten portal na Wikipedia:Portale, tym razem w sekcji "Portale działające". Ciebie wpisałem jako opiekuna - ostatnie edycje w tym portalu są Twoje (ostatnie 28 stycznia 2009). Jeżeli będziesz się nim opiekować, potwierdź to w Dyskusja Wikiprojektu:Portale#Potwierdzanie deklaracji opieki nad portalami. Jeżeli nie - przenieś do portali porzuconych. Wikipek (dyskusja) 08:15, 18 lut 2009 (CET)

Portal:Święci

I jeszcze jedna. :) Wszystko tak samo, jak z zakonami. Wikipek (dyskusja) 08:43, 18 lut 2009 (CET)

Bogdan Dzięcioł

Witam!

Jestem po rozmowie z prof. Dzięciołem. Generalnie, nie wyraża on zgody na dopiski sprzeczne z prawem, zwłaszcza o ochronie danych osobowych. Osobiście uważam, że dopisany tekst trzeba jeszcze raz zmodyfikować.

Po pierwsze: Dzięcioł nie był członkiem składu sędziowskiego w latach 1946-1955, jak zostało to dopisane, ale jako student odbywał aplikację w sądzie w Łodzi w okresie od 17-07- 1950r. do 21-02-1952r. (Asesor bez prawa sądzenia). Czasem wykorzystywano aplikantów jako ławników. W tym charakterze Dzięcioł zasiadał w trzech sprawach zakończonych wyrokiem orzekającym karę śmierci (vide: wykaz p. Żelazko). Tu ciekawostka: Był i jest przeciwnikiem kary śmierci, o czym świadczy fakt, że w ciągu 38 lat pracy w charakterze sędziego nie zapadł nigdy pod jego przewodnictwem wyrok orzekający tę najwyższą karę. Po drugie: Jeżeli dopisuje się drugorzędne publikację o sądzie KBW i wojskowych zakładach karnych to może lepiej uzupełnić tekst bardziej wartościowymi informacjami. Było ich wiele. Zebrałem niektóre z nich.

Po trzecie: Jeżeli umieszczony został w tekście epizod z pracy w Wojskowym Sądzie Garnizonowym w Łodzi to może lepiej pokazać całą drogę życia wojskowego profesora.

Proponuję taki tekst akceptowany przez profesora:

Bogdan Dzięcioł urodził się 28 maja 1928 roku w Sławkowie, woj. śląskie. Profesor dr hab. Prawnik i historyk sztuki wojennej. Wykładowca prawa, historii i archiwistyki. Pułkownik WP w st. spoczynku. Emerytowany prezes Sądu Najwyższego. Prowadzi w Warszawie kancelarię adwokacką. Jest członkiem Górnośląskiego Towarzystwa Literackiego.

I.Działalność W latach 1950-1952 odbywał aplikację w Sądzie Wojskowym w Łodzi. W styczniu 1953 roku ukończył Wydział Prawa U.Ł. i skierowany został do Sądu Lotniczego w Warszawie, a w 1954 roku do Sądu Korpusu Pancernego we Wrocławiu. W latach 1955-1956 był słuchaczem Wojskowej Akademii Prawniczej w Moskwie. Później znów pracował jako sędzia w Sądzie Lotniczym (1957-1958), następnie w Sądzie Garnizonowym w Olsztynie (1958-1960), W Sądzie Garnizonowym w Zielonej Górze i wreszcie jako prezes sądu, w sądzie Warszawskiego Okręgu Wojskowego (1966-1971). w 1971 roku trafił do Sądu Najwyższego, gdzie pełnił kolejno funkcje, zastępcy prezesa Izby Wojskowej (1971) i prezesa tejże Izby (1970-1975), a potem przeniesiony został na stanowisko prezesa Sądu Najwyższego, kierującego Izbą Karną (1975-1991). Bogdan Dzięcioł jest zdecydowanym przeciwnikiem kary śmierci o czym świadczy fakt, że przez 38 lat pełnienia funkcji sędziego, nigdy nie zapadł pod jego przewodnictwem wyrok orzekający tę najwyższą karę.

II. Monografie, studia, artykuły. - tu by były zawarte publikacje, ksiażki itd.

Nie cytuję tu tego materiału bo jest tego trochę.

Jeszcze raz bardzo proszę, o usunięcie sprzecznych i nieprawdziwych informacji.

Jutro wstawię rozszerzony materiał o B.D.

Pozdrawiam --W_beer (dyskusja) 22:04, 18 lut 2009 (CET)

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

1. Hmmm, tam gdzie jest mowa o "umożliwiono transkluzję strony specjalnej" podałem przykład, więc cóż więcej mogę? Jak widać na załączonym przykładzie zasada jest podobna jak przy szablonach.
2. "pasku tytułowym przeglądarki" - masz pomysł jak lepiej to napisać? W każdy programie oprócz przycisków zamknięcia (w Windowsie jest to krzyżyk), zmiany rozmiaru (dwa kwadraty) i minimalizacji (podkreślnik) jest tytuł, w przeglądarkach treść tytułu zależy od oglądanej strony, a ponadto taki tytuł jest linkiem tytułowym w wynikach wyszukiwarek - nie wiem jak bardziej można scharakteryzować rzecz, z którą ma się do czynienia przy każdym przeglądaniu stron internetowych. LeinaD dyskusja 16:00, 19 lut 2009 (CET)

Gryzie się z QuickEdit? - szczerze niezbyt rozumiem ;/ Jedyny problem jaki widzę, to zaśmiecenie nagłówków przez przypadkowy ciąg znaków - ten problem jest już zgłoszony na Bugzillę i czeka na naprawę. LeinaD dyskusja 13:51, 20 lut 2009 (CET)

Re: Mrzeżyno

Witam! Dzięki za zwrócenie uwagi na moją niekonsekwencję. Głosowania nad artykułami DA i AnM rzadko czytam na jednej stronie zbiorczej, tylko na podstronach, korzystając ze skryptu Beau. Głosowania nad Nowotańcem akurat do tej pory nie otworzyłem, dlatego też nie skreśliłem głosu Staszka99. Jednak nie jestem przekonany, czy takie skreślanie jest zgodne z regulaminem - mówi wprawdzie, że taki głos jest nieważny, ale nie sugeruje skreślania głosów. Zresztą przeczytaj mój wpis na stronie dyskusji Staszka99. Pozdrawiam serdecznie, awersowy rewers 18:45, 20 lut 2009 (CET)

Ikonka

Wiem, że pamiętasz :-) Nie chciałem jedynie by krzaki się tam czerwieniły. Albertus teolog (dyskusja) 09:38, 21 lut 2009 (CET)

Władysław Leon Osmolski

Witam! Po prostu na Powązkach są dwa cmentarze (właściwie nawet więcej, ale dwa są do pomylenia): Cmentarz Powązkowski - czyli Powązki stare lub cywilne oraz Cmentarz Wojskowy przy ul. Powązkowskiej, czyli Powązki wojskowe. A jakby co tu są pozostałe. Dzięki za uwagę, pozdrawiam! TR (dyskusja) 11:25, 21 lut 2009 (CET)

Zmiany

Myślisz o achiwach? Temu jestem przeciwny, bo to byt ponad miarę. Nie widzę nic złego w ewentualnych powtórzeniach. Przy archiwum, w którym będzie kilkadziesiąt pozycji mało kto będzie chciał sprawdzać i w ten sposób proponować nowe. I jeszcze statystyka na przykładzie Literatury - jednego z najbardziej popularnych portali: wejścia do portalu, a tu wejścia do archiwum (a rotacja i tak tylko miesięczna). Albertus teolog (dyskusja) 11:35, 21 lut 2009 (CET)

• A ja dalej swoje: Byt ponad miarę. Załóżmy, że za kilka lat Wiki nadal istnieje i załóżmy, że ja już nie jestem redaktorem a kto inny prowadzi portal. Jaki cel w tym i jakie korzyści w tym, że ktoś, kiedyś dowie się, że Czesław Sejbuk był artykułem tygodnia w lutym 2009? Albertus teolog (dyskusja) 16:48, 21 lut 2009 (CET)
• Co do jednego tematu: jeśli aktualizacje są rzadsze niż co tydzień, to archiwum może mieć swoje racje. Co do drugiego tematu: nawet nie próbuj. Albertus teolog (dyskusja) 17:43, 21 lut 2009 (CET)

Szablon user geneal

Ciekawe, że nikt zajmujący się genealogią jeszcze nie wstawił do swojej Wieży specjalności szablonu user geneal. Zob. Kategoria:User_geneal Wikipedysta:NoychoH|noychoH (dyskusja) 20:17, 21 lut 2009 (CET)

WP:ZB

Na Zgłoś błąd znajduje się pytanie nt. zamieszczonej przez Ciebie grafiki. Mógłbyś się wypowiedzieć ? --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:26, 22 lut 2009 (CET)

Szkoła Gwiazd

Zgodnie z zasadami ek nie można raczej tego usunąć, więc zostaje poczekalnia. Ale IMVHO całkowicie ency, przekład na 14 języków (według en:Cindy Jefferies) to poważna sprawa. Nie dyskryminujemy literatury popularnej na Wiki. Laforgue (niam) 06:45, 24 lut 2009 (CET)

No, trochę było w haśle pomieszane, bo to cykl literacki, a nie seria wydawnicza ;-). Jeśli istotnie tłumaczone na 14 języków (po b. pobieżnym rzucie oka w guglach - tak co trzecią stronę wyników - doszukałam się węgierskiego, włoskiego, hiszpańskiego i niderlandzkiego, a przynajmniej w tych językach coś o autorce było napisane ;-)), to jest ency. Ja bym zostawiła. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:59, 25 lut 2009 (CET)

Noworolski

1. Biała - Czerwona. Rożek pisze: Sala Biała (obecnie potocznie nazywana Czerwoną) (ze zdjęć wynika, że faktycznie jest ona biało-czerwona, więc obie nazwy są uzasadnione)
2. Lustrzana - Liliowa. Rożek pisze, że następna sala, zw. Liliową, ma ciemną boazerię i owalne lustra. Strona kawiarni: Z kolei w sali Lustrzanej boazeria utrzymana w kolorze ciemnego brązu, zaś nazwa wywodziła się od owalnych w kształcie luster (czemu Liliowa, to nie wiem, obecnie ściany mają różowawy kolor i są tam wymalowane jakieś fryzy, z motywem przypominającym kwiaty)

Z Rożka wynika, że pierwotnie były te dwie sale + Palarnia. Niemcy dołączyli salę od północy (obecne wejście), a po wojnie dołączono jeszcze jedną salę, od południa, gdzie dziś jest ostatnia sala.

Na podstawie tego planu wnoszę, że Biała (Czerwona) i Lustrzana są dziś, tak jak były. Sala Zielona to dawna palarnia. Sala pod Zegarem to ta dołączona po wojnie, do której przeniesiono lustro z Palarni. Hall dołączyli Niemcy. Aczkolwiek wszystko przestaje być jasne, jak spojrzy się tu: [16] :)) Przyznaję, że nigdy nie byłam w środku, więc nie wiem, jak to faktycznie jest i wolałam się ograniczyć z wyjaśnieniami, do tego, co jest w miarę klarowne. Cancre (dyskusja) 11:09, 27 lut 2009 (CET)

Hmm, właśnie się zastanawiam, skąd wzięłam tę datę, bo Rożek pisze: W 1995 odnowiono Salę Liliową, w której malowidło nawiązujące do secesyjnych zaprojektowała Weronika Noworolska. Może ją faktycznie usuńmy. A teraz uważaj - właśnie przeczytałam tu: [17] o sali Brązowej... :)) Chyba chodzi o Liliową-Lustrzaną, bo w sumie ona miała ciemną boazerię. Chyba trzeba by się tam kiedyś przejść na wizję lokalną... Cancre (dyskusja) 11:51, 27 lut 2009 (CET)

Portale

W kilku portalach edytowanie jest możliwe z poziomu portalu. Jeszcze nie zauważyłem, by któryś był psuty - raczej są zakurzone. Przykuta (dyskusja) 22:50, 27 lut 2009 (CET)

Co do Rossmana

Sorki, pomyłka. nie mam źródeł, już wycofałem :D

Misiek2 (dyskusja) 13:14, 28 lut 2009 (CET)

Portale

Hmm, uważałabym jednak ;-), chyba że dyskusja już się skończyła i do jednoznacznych wniosków doszła. Poza tym w przypadkach świętych/błogosławionych ograniczyłabym tylko do port. "Święci", jako będącego poniekąd podzbiorem "Katolicyzmu". Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:19, 28 lut 2009 (CET)

No to zajrzyj do skrzynki ;-). Gytha (dyskusja) 00:17, 1 mar 2009 (CET)

Odp:Jajko na twardo

witaj napisałem komentarz do jaja na twardo :) --Adamt rzeknij słowo 23:19, 2 mar 2009 (CET)

Szablon:Postać filmowa infobox - c.d.

Witam, przeczytałem wspomnianą dyskusję kilka razy i uważam, że osiągnięty konsensus jest bardzo cenny. Faktycznie ten infobox był stosowany nierozsądnie. Chciałem jednak zaapelować o przywrócenie pola projekt. W artykule o Batmanie nie trzeba wskazywać, że jest on bohaterem komiksów o Batmanie; a Indiana Jones filmów o nim samym. Zwróć jednak uwagę na wspomniane hasła takie jak Paul Atryda czy Jan Zagłoba. Uważam, że w infoboxie powinna być informacja z czym dana postać się łączy (czyli odpowiednio Diuna i Trylogia Sienkiewicza). Nie zgodzisz się z tym?

Zresztą osiągnięty konsensus to tylko propozycja, wspomniano tam, że należy uzupełnić infobox o dodatkowe dane.

Dodatkowo Gytha pisze o potrzebie stworzenia oddzielnych infoboxów dla postaci literackich oraz serialowych (<<A "nasza frakcja" pousuwa ten szablon ze wszystkich postaci literackich,>>), dlatego uznałem, że rozwiązanie jest chwilowe. Zwłaszcza, że wciąż istnieje problem danych w artykulach, które teraz nie są wyświetlane, bo usunięto pola z infoboxu. Pozdrawiam, Klapi (dyskusja) 10:45, 4 mar 2009 (CET)

• Argument w stylu "proszę już nie modyfikować" jest nietrafiony - Wikipedia polega na edytowaniu i poprawianiu. Jeszcze nie widziałem nigdzie napisu - "to jest skończony artykuł - proszę nic nie zmieniać". Dlatego proponuję poprawkę - pole projektu z którym związana jest postać. Czekam zatem na odpowiedź: czy to pole przyczyni się do polepszenia infoboxu? Klapi (dyskusja) 14:08, 4 mar 2009 (CET)

Walenty Majdański

Cześć! Nie było co poprawiać. Jeszcze tylko małe uwagi. Jeśli literówki w spisie rękopisów wynikają z pisowni oryginalnej, to trzeba taką uwagę zamieścić (W rękopisach pozostają (pisownia zgodna z oryginalną):). Nazwy czasopism ujmuje się tradycyjnie w cudzysłów, jest niekonsekwentnie w haśle. Nie rozumiem połączenia: członkowie Akcji Katolickiej i młodzieżowej, była jakaś (A)akcja (M)młodzieżowa. Pozdrawiam Łeba «+» 14:06, 5 mar 2009 (CET)

Wikiprojekt:Portale

Czesc :) Ciesze sie, ze dolaczyles do projektu. Wiem, ze opiekujesz sie wieloma portalami - moze zabierzesz glos w sprawie propozycji zalecenia edycyjnego: aktualnosc portalu? pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 19:57, 5 mar 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „Scapa Flow”

Tak, pracuję nad długim (za długim?) artykułem Siałababamak (dyskusja) 11:20, 6 mar 2009 (CET)

1 kwietnia

Panie kolego, TO to nie knajpa, znaczy bar, znaczy kawiarenka :) Chłopak dostał sugestię, aby o pomoc pytać na TO, to zapytał. Odpowiedź dałem. A co do 1 kwietnia... odbierz zaraz maila ;) Przykuta (dyskusja) 14:52, 6 mar 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

Dzięki za zwrócenie uwagi, dodałem odpowiednią kategorię. Pozdrawiam.--Adi (discuss) 20:16, 6 mar 2009 (CET)

Walenty

Naniosłem drobne poprawki :-) Albertus teolog (dyskusja) 11:15, 10 mar 2009 (CET)

Zamiast archiwum,

o którym rozmawialiśmy, zrobiłem szablon, który zostając na wieczną rzeczy pamiątkę będzie również (jak mam nadzieję) swoistym wyróżnieniem dla autorów. :-) Albertus teolog (dyskusja) 14:34, 10 mar 2009 (CET)

{{Upadek komunizmu w Europie}}

Hej, hej! Ale nie był używany w żadnym innym szablonie, jedynie w artykułach. Dlatego zmieniłem jego wygląd na normalny. "Dziecka" używamy do {{Navbox ze zwijanymi grupami}}, ale nie do artykułów, bo takie "maleństwa" nie wyglądają dobrze same w artykułach. Hołek ҉ 09:23, 16 mar 2009 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Niedźwiedź polarny”

Odp:Ad:Historia edycji „Niedźwiedź polarny”

Mam jeszcze sporo pracy nad tym hasłem a bardzo mi spadła ilość dostępnego czasu - przeniosę szablon może do dyskusji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:10, 16 mar 2009 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Pierwiastek infobox”

Odp:Ad:Historia edycji „Szablon:Pierwiastek infobox”

Oczywiście, a szablon musi wisieć, bo potem nadgorliwi wstawią do artykułów i jest jeszcze większy bałagan, jestem teraz w fazie prac off line (grafiki) ale prace postępują. Proszę o cierpliwość. Karol007dyskusja 12:52, 16 mar 2009 (CET)

re:Ad:Historia edycji „John Edwards (muzyk)”

Informacje powszechnie znane i oczywiste nie wymagają podawania źródeł. Jeśli znasz jakieś inne (poza grą w Status Quo) encyklopedyczne dokonania pana Edwardsa, możesz je śmiało dopisać. Jeśli nie – zajmij się proszę swoją dziedziną Wikipedii i nie przeszkadzaj innym. PG (dyskusja) 21:15, 16 mar 2009 (CET)

zatoniecie

nie ma zwiazku z zatoniecieciem, bo to nie jest artykul poswiecony zatonieciu tylko statkowi, ktory mial pecha i zatonal, ale poza tym ma wiele innych cech, jak chocizby to , ze powstal jako jeden z 89 sztuk, zo dla kazdego kto sie interesuje statkami ma zasadnicze znaczenie, zwlaszcza jendostki blizniacze

Wizualizacja

Mam zaufanie dla Twojego oka i dlatego proszę o dobranie kolorów i o ewentualne inne zmiany. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 13:03, 15 kwi 2009 (CEST)

Akcja destubizacji w portalach

W najbliższy weekend mamy Weekend dokarmiania zalążków. Utworzone są już w jednej z poprzednich akcji kategorie: Kategoria:Portale - do poszerzenia i Kategoria:Portale - wyróżnione zalążki. W ten weekend rozbudowujemy hasła z portali i zastępujemy nowymi stubami do rozwinięcia. Info puściłem też w wikiprojekcie portalowym. Przykuta (dyskusja) 15:26, 17 kwi 2009 (CEST)

Odp. Portal Prawosławie

Hej! Dziękuję za sugestię. Ponieważ jednak nie czuję się szczególnie pewnie przy operacjach wymagających bardziej skomplikowanej składni (tworzenie portalu w brudnopisie kosztowało mnie sporo wysiłku), może w wolnej chwili Ty przy tym pogrzebiesz? Lub chociaż powiedz mi, od czego zacząć dopracowywanie i jak się za to zabrać. Z aktualizowaniem nie będzie problemu, zajmuję się już portalem Cerkwie i niczego nie rozwaliłam ;) ale z kolorami itp. mogę mieć trudności. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 11:12, 20 kwi 2009 (CEST)

OK, zajmę się tym. Jeszcze raz dzięki serdeczne. Loraine (dyskusja) 11:29, 20 kwi 2009 (CEST)

Poczekalnia

Nie zrozum mnie źle - celem jest raczej przedyskutowanie czy wszystko powinno się w takim szablonie znaleźć. Nie stawiam prostej diagnozy. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:26, 23 kwi 2009 (CEST)

Moim zdaniem szablon jest zbiorem list bez jasnych kryteriów i to wystarczy na DNU. Oczywiście każdy ma prawo widzieć to inaczej i po to właśnie są dyskusje i konsens. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:40, 23 kwi 2009 (CEST)

Dzięki. Na ten wpadłem zupełnie przypadkiem czytając o wojnie w Wietnamie. A na razie iodę spać. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:56, 23 kwi 2009 (CEST)

Zgodnie z naszym ustaleniem a także podobnymi dyskusjami w nowo zgłoszonych szablonach wrzuciłem sprawę do kawiarenki. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:00, 25 kwi 2009 (CEST)

WEdycji2 i DNU

Cześć. nie to, żebym się czepiał, ale razem z Adamemt wyjaśniliśmy, że przenosić zgloszenia do Załatwionych może każdy użytkownik. Nie musi być administratorem. Weź to pod uwagę w przyszłości. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 16:42, 23 kwi 2009 (CEST)

Ostatecznie zgłoszenie do załatwionych przeniósł Adamt, więc teoretycznie to on powinien go zdjąc. Do do nadużycia - zapytałem Adamat o zaistniałą sytuacją, żeby rozwiał moje wątpliwości. Teraz i ja i Ty wiesz, że zgłoszenia do załatwionych może przenosić każdy user, pod warunkiem, że osiągnięto konsensus. pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 23:09, 25 kwi 2009 (CEST)

3 stacje kolejowe

Stacje kolejowe są ency więc te artykuły są ency. Zasada encyklopedyczności odnosi się do tematu nie zaś do treści artykułu. Więc nie rozumiem czemu miło służyć kwestionowanie tych stacji oczywiście artykuły są narazie stubami ale mogą się rozwinąć nawet do medalu.

Kategoria:Portale - wyróżnione zalążki

Widzę, że powymieniałeś :) Czy któreś z nich były w ostatni weekend rozbudowywane? Pozdrówka Przykuta (dyskusja) 23:40, 23 kwi 2009 (CEST)

stacje kolejowe

A więc tak warto wspomnieć, a nawet należy napisać, w artykule o miejscowościach na temat stacji nawet jeśli pociągi nie dojeżdzają do stacji od kilkunastu bądź kilkudziesięciu lat. Jednakże nie powinno to być zamiast, gdyż stacje kolejowe są przecież ency. Dodatkowo w stacjach występują takie rzeczy jak następna poprzednia (nie ma tego w miejscowościach). Dodatkowo często o samej stacji mogło by powstać więc na temat stacji niż samej miejscowości co by bardzo, źle wyglądało wide Lipusz (stacja kolejowa) i Lipusz czy nawet Kościerzyna (stacja kolejowa), Kościerzyna. Więc jeśli o mnie chodzi ja mogę pisać o stacjach natomiast wioskami niech się zamie ktoś inny, najlepiej autochton. Natomiast co do zaleceń, a nie wymogów, to owszem szkielet odbiega od tych zaleceń. Jednakże one niezbyt pasują do schematu artykułu stacyjnego w którym najpierw jest wstęp potem kolejne punkty opisujące stacje w różnych aspektach w którym pisanie zadań łączących było by często nie możliwe a jak już było by możliwe to było by bardzo sztuczne i bardzo utrudniające czytanie i pisanie tekstu. Więc te zalecenia przynajmniej moim zdaniem zupełnie nie pasują do stacji. Z drugiej strony w opisywaniu stacji przyjął się już schemat kościerski, który właśnie zacząłem stosować w tych stubach by nikt nie próbował rozwijać ich chaotycznie.Yusek (dyskusja) 19:18, 24 kwi 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Chrześcijaństwo/Do zrobienia

Sakrament - wikipedysta nie jest zniecierpliwiony, ale zaskoczony, że artykuł ma jedno źródło dla sakramentu w Kk, i jedno dla wisznuizmu. Pozdrawiam! Paterm >Odpisz< 09:43, 27 kwi 2009 (CEST)

Poprawię opis! Paterm >Odpisz< 09:52, 27 kwi 2009 (CEST)

Wincenty Ferreriusz

Witam, dziękuję za interesujące hasło. Przy okazji "czywieszowej" weryfikacji, natknęłam się na informację, że Ferreriusz wędrował po "Hiszpanii, Włoszech, Francji, Aleksandrii, Anglii, Irlandii i Szkocji". O którą Aleksandrię (miasto ???) tu chodzi? Może raczej Ferreriusz podróżował po Aragonii? Dziękuję i pozdrawiam.Kleib (dyskusja) 08:36, 29 kwi 2009 (CEST)

• P.S. Nie mieszałabym tu krajów z miastami, ani krain historycznych z dzisiejszymi państwami. Pozdr.Kleib (dyskusja) 08:55, 29 kwi 2009 (CEST)

Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego

Czy listy tam zawarte nie powinny wylecieć? Jak uważasz? Albertus teolog (dyskusja) 23:09, 29 kwi 2009 (CEST)

• Właśnie z tego powodu, że jest to dubel kategorii myślałem żeby zostawić jedynie Polaków, albo zrobić coś podobnego jak jest na de-wiki. Ale to na potem. Albertus teolog (dyskusja) 09:13, 30 kwi 2009 (CEST)

Gratuluję...

... sześćset tysięcznego artykułu :-). awersowy # 23:49, 30 kwi 2009 (CEST)

Ja też gratuluje i oby jak najwięcej takich artykułów. Ananas96 (dyskusja) 06:54, 1 maj 2009 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 23:03, 1 maj 2009 (CEST)

kasowanie coniektórych głosów

Hej ;) mam taką luźną uwagę - radziłbym na przyszłość nie kasować głosów, nawet jeśli jest własny (tj. zgłaszającego). Z ludźmi trzeba dobrze żyć, a jak komuś wykasujemy, to wiem własnego doświadczenia, ze tak potem głupio. Głos zgłaszającego i tak nie ma znaczenia w ostatecznym rozrachunku (tj. procedurze przyznawania odznaczenia). Pozdrawiam serdecznie. Stefaniak ---> śmiało pytaj

Fronda (czasopismo)

dwa wandalizmy w dwa miesiące to nieco za mało do zabezpieczenia strony IMO. maikking dyskusja 14:34, 12 maj 2009 (CEST)

dostał dzień na razie za kasowanie wypowiedzi w dyskusji, reszta cofnięta. daj znać, jakby przesadzał pojutrze. ;) maikking dyskusja 14:41, 12 maj 2009 (CEST)

Plik:Test Logo.png

1. Commons
2. Nazwa
3. Przepraszam, ale zasady dotyczą wszystkich :) Musiałem skasować. Masur juhu? 18:28, 13 maj 2009 (CEST)

ps. za to była świetnie (!) opisana. Mucha nie siada. 18:30, 13 maj 2009 (CEST)ps. w sumie jak chcesz, bo nei wiem czy masz gdzieś opis zachowany. Moge ci go podrzucić jak zdecydujesz sie na re-upload. Masur juhu? 18:30, 13 maj 2009 (CEST)

• przywracam zatem. Nastepnym razem napisz w opisie - TYLKO DO PREZENTACJI. To nie bedzie zadnych watpliwosci. Masur juhu? 18:54, 13 maj 2009 (CEST)

Re:prośba

Ok, a o co dokładniej chodzi?allgäu/dyskusja 20:20, 13 maj 2009 (CEST)

Ja bym się zgodził z tym co napisał poniżej Dawid. W tej formie wygląda to jakby tak było i nic tego nie zmieni, a w tym przypadku żadne badania tego nie potwierdzą. allgäu/dyskusja 21:29, 13 maj 2009 (CEST)

Paul Cameron

Nie ma w tym zdaniu żadnych łasic. Zmieniłem niefortunne sformułowanie sugerujące, że to co wykazuje organizacja Camerona, jest prawdą absolutną na sformułowanie pozostawiające czytelnikowi możliwość własnego osądu w tej sprawie. Jeśli znów anulujesz moją zmianę, zwrócę się do administratora. Dawid dyskusja 20:21, 13 maj 2009 (CEST)

Proszę nie prowadzić wojny edycyjnej. Formułowanie jednoznacznych stwierdzeń w kontrowersyjnych zagadnieniach to kiepski pomysł... Jeśli masz inny pomysł na sformułowanie zdania, to proszę to przedyskutować na stronie dyskusji artykułu. Pozdrawiam i liczę na zrozumienie, LeinaD dyskusja 21:43, 13 maj 2009 (CEST)

To nie jest kwestia poprawności politycznej, Wikipedia bazuje przede wszystkim na źródłach naukowych i wiedza jaką dostarczają, uzasadnia stosowanie sformułowań pozostawiających czytelnikowi ostateczne zinterpretowanie jak wygląda kwestia "leczenia" homoseksualizmu. LeinaD dyskusja 22:09, 13 maj 2009 (CEST)

Proszę Cię.... nie prowokuj. Ja liczę na merytoryczne ustalenie najlepszego sformułowania artykułu, ale jeśli ktoś chce stosować argumenty siłowe, to z pewnością nie dopuszczę do tego. LeinaD dyskusja 23:09, 13 maj 2009 (CEST)

Oczywiście

ładuj. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 22:06, 13 maj 2009 (CEST)

Grzegorz Robaczyk

Witaj. Porządkuję ostatnio artykuły zawierające trywialne ciekawostki i nieencyklopedyczne informacje. Edytowałeś ten artykuł [18], ale nie usunąłeś nadmiaru tytułomanii (J. E. ks. dr abp Juliusz Paetz, J.E. ks. dr. abp Stanisława Gądeckiego), ani błędów ortograficznych (mianował księdza dziekana Grzegorza Robaczyka Kanonikiem Honorowym Kapituły Kolegiackiej w Poznaniu vide[19]). Encyklopedia nie jest laurką, w której nadużywa się tytułów. Końcowe cytaty tez wydają się zbędne. Mam nadzieję, że jako redaktor poprawisz ten artykuł. Pozdrawiam i dziękuję, Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:26, 13 maj 2009 (CEST)

Paul Cameron

W źródle podanym jako 1. przypis nie ma słowa o "Cywilizacji", więc w ogóle to jest b. dziwne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:11, 14 maj 2009 (CEST)

Odnośnie apelu

Ależ cieszę się bardzo że art został poprawiony, prawie tak samo jak z tego, że już wyginęły dinozaury i wynaleziono koło. Zatem okazało się, że uwaga jednak nie była w żadnej mierze\ potrzebna, wystarczyło trochę aktywnie poczekać. A co do faktu, że była to jednak wojna edycyjna, polegam na zdaniu adminów. Przy jakimkolwiek braku zainteresowania nią, nie chciałem, aby jej odpryski walały się wszędzie. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:11, 14 maj 2009 (CEST)

Może masz rację. Czy był tendencyjny - zdania są też podzielone i nie tylko na wikipedii ale również wśród naukowców (doptyczy wiarygodniości badań Camerona). Może jednak dobrze że się stało jak się stało. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:21, 14 maj 2009 (CEST)

Dyskusji cd?

Masz racje, mi tez tropchę szkoda, ale od kilku dni nie pojawił sie zaden merytoryczny głos w sprawie. Przegłosujmy jak jest a jesli nie przejdzie, weźmie się przyczyny pod uwagę w następnym głosowaniu. Dzięki za dobre słowa i pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:59, 14 maj 2009 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 00:05, 16 maj 2009 (CEST)

Bargielski - data śmierci

http://www.bw.rzekun.pl/abargielski.html http://www.santiebeati.it/Detailed/93051.html http://www.katolsk.no/biografi/abargiel.htm to są źródła na 8 września, ponadto data ta wynika z Leksykonu świętych Niewęgłowskiego. Wspomnienie jest 8 września także. Micpol (dyskusja) 16:50, 16 maj 2009 (CEST)

Antonina

Anulowałam Twoją edycję, bo Antoninę z Nicei wpisałeś pod 3, a nie pod 4 maja. Dokonałam też dopisku na stronie świętej i nie mam nic przeciwko temu, abyś go zmodyfikował. Najszersze z polskojęzycznych dzieło dotyczące świętych i błogosławionych to 6-tomowa księga imion i świętych Frosa i Sowy i gorąco doradzam korzystanie z niej także przy edycji Wikipedii. Pozdrawiam, Micpol (dyskusja) 20:31, 16 maj 2009 (CEST)

Tzn posiadasz Martirologio Romano, dobrze zrozumiałam? Czy korzystasz z Sancti e beati? Najlepsza byłaby IMO Bibliotheca Sanctorum, niestety jej nie posiadam. Fros i Sowa to spora encyklopedia, powstała w oparciu o wszystkie możliwe przyzwoite i wyczerpujące źródła, odwołująca się także do Martyrologium Rzymskiego. Micpol (dyskusja) 20:46, 16 maj 2009 (CEST)

Mam jeszcze jedno pytanie. Fros i Sowa nie piszą o najprawdopodobniejszej wersji męczeństwa Antoniny z Nicei. Byłoby dobrze to zweryfikować, bo Priscilla to imię żeńskie i wydaje mi się mało prawdopodobne, by istniał jakiś prefekt Priscill. To musi być jakiś błąd. Pozdrawiam, Micpol (dyskusja) 23:16, 16 maj 2009 (CEST)

Władysław Błądziński

Wiem, że w szablonie jest napisane "imię=", ale patrząc na inne artykuły o świętych, tam w szablonie imię= jest wpisane imię i nazwisko i nikt nie rewertuje...a dziwnie wygląda samo imię...Klik9 (dyskusja) 08:29, 17 maj 2009 (CEST)

Ale już na stronie którą mi podałeś, masz przykład Tomasza z Akwinu. "z Akwinu" to chyba nie jest jego imię? Dlaczego więc w przykładzie nie ma imię=Tomasz? Pozdrawiam Klik9 (dyskusja) 08:52, 17 maj 2009 (CEST)

P.S. "W większości wypadków powinno się pokrywać z tytułem artykułu." - to też cytat z tej strony. A tytuł artykułu brzmi Władysław Błądziński. Nie bądź takim formalistą, skoro w znakomitej większości przypadków jest tam imię i nazwisko, to nie ma co tego rewertować.

No dobrze, ale zobacz chociażby na artykuł o Faustynie Kowalskiej. Dość znana, dość długi artykuł, sprawdzany wielokrotnie a w szablonie imię masz nazwisko...Tym bardziej, że ja to zdanie z tej strony, które pogrubiłeś rozumiem w ten sposób, że jeżeli jakiś święty jest powszechnie znany jako "Św. [imię] np. Św. Antoni - Antoni Padewski to tak. Ale Władysław Błądziński nie jest znany jako Św. Władysław, przynajmniej nie tak powszechnie. Mówiąc o Św. Władysławie mamy raczej na myśli Władysława I Świętego, króla węgierskiego. Pozdrawiam Klik9 (dyskusja) 09:07, 17 maj 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Witaj. Jeżeli w ciągu jednego dnia pięc osób wypowiada się o braku encyklopedyczności postaci nie liczac zgłaszającego a jedynie jedna za to nie jest w tym nic dziwnego. --Adamt rzeknij słowo 11:06, 17 maj 2009 (CEST)

Brytoniusz

Witam! Zobaczyłem Twój wpis u Bonia. Na moje oko jest błąd w liście, bo Brytoniusz (Britonius, Britto, Bricus) biskupem Trewiru niewątpliwie był. Potwierdzają to Yitzhak Hen, Culture and religion in Merovingian Gaul, A.D. 481-751, 1995, s. 94, jak i oficjalna strona arcybiskupstwa Trewiru [20]. Myślę, że błąd w liście jest efektem niewykorzystania źródeł/opracowań, a opierania się jedynie na en wiki. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 07:31, 18 maj 2009 (CEST)

odp

raz ze sie nie stresuje, a dwa to nie rozumiem po co sie pchasz w artykuły o ktorych nie masz pojecia DingirXul ^Dyskusja 12:41, 18 maj 2009 (CEST)

to ze ten fragment wg ciebie jest nie encyklopedyczny nic nie znaczy :) DingirXul ^Dyskusja 13:01, 18 maj 2009 (CEST)

bo ty tak mowisz ?, znajdz sobie jakies inne zajecie i nie marnuj mojego czasu na odpisywanie DingirXul ^Dyskusja 13:53, 18 maj 2009 (CEST)

Masz rację co do meritum: zamieszczone informacje o braku potomstwa i posiadanych kotach są infantylne. Gdarin dyskusja 14:37, 18 maj 2009 (CEST)

Brytoniusz 2

Wg H. Fros, F. Sowa, Księga imion i świętych, t. 1, Kraków 2004, kolumna 520, Brytoniusz był biskupem Trewiru. W tej książce nieco więcej informacji o nim. Na internetowej liście biskupów Trewiru, którą cytuje Maglocunus, występuje jako Britto. Zgadzają się lata pontyfikatu i dzień wspomnienia. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 17:19, 18 maj 2009 (CEST)

Wyscig nuklearny

Wyscig nuklearny jest nierozerwalnie zwiazany z "wyscig zbrojeń - nie ma potrzeby wydzielania go, natomiast "wyscig kosmiczny" w rozumeiniu wyscigu w podboju kosmosu, nie ma nic wspolnego z wyscigiem zbrojne, i nie powienien byc w tej grupie --Matrek (dyskusja) 09:05, 20 maj 2009 (CEST)

To ja, a nie Ty

powinnam powiedzieć dziękuję. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:15, 20 maj 2009 (CEST)

Portale

Dzięki za uzupełnienie. Ja tylko usuwałem spośród obecnego spisu, więc nie było tych, których tam nie ma. Nie tak łatwo jest mieć aktualną listę. Jeśli widzisz coś "na pierwszy rzut oka" do usunięcia, to zrób to, boks jest za duży, a chcę zrezygnować z pomniejszenia, bo te maciupkie linki są mało przyjazne. Pozdrawiam ToSter→¿? 10:50, 21 maj 2009 (CEST)

Odp.

Chyba najpierw trzeba podjąć dyskusję: nie mogę sobie ot tak zablokować strony, kiedy już tyle osób brało w tym udział... Niemniej ta forma nagłówka wydaje mi się absurdalna, a zarzuty wobec hasła zdecydowanie przesadzone. Postaram się wkrótce napisać do Aegisa (szkoda, że zaniedbałem to wcześniej), a na razie chyba dobrze na spokojnie rozmawiać w dyskusji hasła. Laforgue (niam) 07:45, 26 maj 2009 (CEST)

św. Achacy

Problem jest taki, że było wielu św. o tym imieniu: Święty Achacy. Formę Achacy Mniejszy podają inne encyklopedie jak: [21] czy [22], a korzystałem wtedy z wielu źródeł, głównie książek o etymologii imion (których niestety nie mam teraz pod ręką). Myślę, że najlepiej jak hasło pozostanie pod obecną nazwą. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:49, 26 maj 2009 (CEST)

Testy szablonowe

Testów na podstawie szablonów nigdy nie wstawia się doświadczonym użytkownikom; to jest twór stworzony dla IP. Pozdrawiam serdecznie, louve (dyskusja) 06:42, 27 maj 2009 (CEST)

Przecież możesz to napisać własnymi słowami. A co do doświadczenia - to pewnie czyjaś pacynka, ale to nie jest przecież zabronione ;-) louve (dyskusja) 06:49, 27 maj 2009 (CEST)

Niektórzy mogą nie chcieć być kojarzeni z kontrowersyjnymi tematami - ktoś edytuje na przykład wyłącznie hasła medyczne a ma pacynkę do edytowania tematyki politycznej :> Do momentu przestrzegania zasad - dublowania głosów w dyskusjach, omijania blokad - wszystko jest ok. Ja osobiście nie widzę nic złego w posiadaniu takich pacynek, o ile nie używa się ich do wojen edycyjnych czy pospolitego trollingu. louve (dyskusja) 07:00, 27 maj 2009 (CEST)

Nowy Leksykon zakonów

Helo! Może Kolega sobie kupi w ramach Wikikonkursu? (zwracają kasę, gdy się udowodni, że zakup się przysłuży projektom Wiki). Serdecznie pozdrawiam! Paterm >Odpisz< 00:42, 28 maj 2009 (CEST)

Szablon u Camerona

W obecnej postaci nie ma tego jak poprawić aby wszystkie osoby były zadowolone ; może należy przedyskutować w kawiarence kwestie czy w kategorii homofobia mogą znajdować się osoby oskarżane o homofobię? (moim zdaniem nie) Wstawienie szablonu nie rozwiąże sprawy. louve (dyskusja) 07:30, 1 cze 2009 (CEST)

Portal:Europa

No to bardzo miło :) Wstawione z powrotem. Pozdrawiam ToSter→¿? 11:19, 2 cze 2009 (CEST)

Za nieustającą pracę...

...przy piłowaniu portali, które cały czas piłować, frezować, obrabiać trzeba :) Przykuta (dyskusja) 12:50, 2 cze 2009 (CEST)

Odp.

Po prostu uważam, że bardziej pokrewnym portalem dla portalu Prawosławie będzie Portal:Biblia, do którego wcześniej nie było odnośnika, a do którego odnośniki istnieją zarówno na Portalu Protestantyzm, jak i Katolicyzm. Portal religioznawstwo jest natomiast nie tyle portalem pokrewnym, co nadrzędnym wobec Prawosławia. Mówiąc krótko, nie mogłem zostawić wszystkich portali, więc wybrałem te, które moim zdaniem są ważniejsze. Ponadto uznałem, że większy związek istnieje między Portalem Prawosławie i Anglikanizm, niż Prawosławie i Watykan, ponieważ pierwszy z nich dotyczy niezwiązanego z Prawosławiem Państwa, a drugi jednej z gałęzi chrześcijaństwa obok Prawosławia, stąd uważam to za bardziej pokrewne. Pozdrawiam! 7puritan (dyskusja) 15:29, 3 cze 2009 (CEST)

źródła

proszę o nie usuwanie szablonu {{źródła}} z artykułów, mozna to zrobic dopiero po ich uzupełnieniu, w razie watpliwosci sugeruje poczytac Wikipedia:Bibliografia i Wikipedia:Źródła, notoryczne usuwanie szablonu moze byc traktowane jako działanie na szkode projektu wiec sugeruje zastanowic sie nad edycjami DingirXul ^Dyskusja 22:42, 3 cze 2009 (CEST)