Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Cyryl i Metody

Trwa dyskusja na temat artykułu o braciach. Proponuję uwzględnić poprawki w obu artykułach o braciach.

Istnieje artykuł o braciach i osobno ich biografie. Interesujace byłoby porównanie treści i źródeł. Jeden artykuł podaje rosyjskie imiona, inny cs. Bracia urodzili się w Bizancjum na długo przed powstaniem Rosji i języka rosyjskiego. Jerzy124 (dyskusja) 19:06, 2 wrz 2024 (CEST)

Problem istnieje od kilkunastu lat, artykuł o braciach podzielono na dwa pozostawiając wspólny. Obaj bracia urodzili się w Tesalonice, a w biografiach mają w tabelkach Sołuń, w tekście Tesalonika. Jerzy124 (dyskusja) 22:13, 5 wrz 2024 (CEST)

To jest to samo miasto, które w różnych okresach historycznych miało różne nazwy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:15, 5 wrz 2024 (CEST)

Ja to wiem, ale brak logiki w trzech artykułach i ich ujednolicenie proponuję. Jerzy124 (dyskusja) 08:25, 16 wrz 2024 (CEST)

Czy Saloniki nazywały się oficjalnie Sołuń? Jerzy124 (dyskusja) 08:37, 16 wrz 2024 (CEST)

Chyba zależy w jakim języku i kiedy. U Słowian w średniowieczu - owszem (choć wtedy raczej nie było Komisji d/s Nazw Geograficznych). I do dziś różne warianty tej nazwy są oficjalnymi w krajach Słowian Południowych oraz Zachodnich (z wyjątkiem Polski). Dla mnie pisanie o Salonikach (czy nawet Tesalonikach, jak czasem bywa) w tekstach dotyczących średniowiecza brzmi anachronicznie. Avtandil (dyskusja) 21:49, 16 paź 2024 (CEST)

Moim zdaniem w artykule o Cyrylu i Metodym powinna być wersja "Tesalonika" (rodz. żeński). Argumenty przedstawiłam w dyskusji hasła. Mkw98 (dyskusja) 23:21, 16 paź 2024 (CEST)

Wiadomości TVP oraz WPolsce24

Witam, od jakiegoś czasu dyskutuję z @Poland1020 nt. tego czy program "Wiadomości" emitowany od 2 dni na antenie WPolsce24 powinien zostać uznany za kontynuację serwisu o tym samym tytule z anteny TVP. Ja uważam iż o kontynuacji należy mówić w wypadku międzynarodowego formatu kontynuującego emisję na innym kanale (Dancing with the Stars. Taniec z gwiazdami). Uważam też że programu tak ważnego dla historii polskiej telewizji nie powinno się porównywać z programem bądź co bądź, świeżutkim. W odpowiedzi Poland przedstawi swoje argumenty. Chcielibyśmy zasięgnąć opinii innych. AshOregano (dyskusja) 18:47, 4 wrz 2024 (CEST)

• A co na ten temat mówią źródła?-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:55, 4 wrz 2024 (CEST)

  Te podane w artykule o WPolsce24 mowią o powrocie (jeden artykuł z wirtualnych mediów) oraz po prostu o programie Wiadomości WPolsce24 (inny artykuł WM oraz wpis samej stacji na ich stronie). AshOregano (dyskusja) 18:59, 4 wrz 2024 (CEST)

  Nazwa jest generalnie ta sama. Zmieniła się tylko stacja emitująca program. Poland1020 (dyskusja) 19:36, 4 wrz 2024 (CEST)

Generalnie każdy program imformacyjny może mieć swoją kontynuacje a nie tylko format międzynarodowy. W przypadku „Wiadomości" odsłonę nadawaną w stacji wPolsce 24 możba uznać za kontynuacje tej z TVP1 z uwagi na:

1. Samą nazwę.

2. Godzinę emisji czyli 19:30

3. Prowadzących a więc Martę Kielczyk i Michała Adamczyka

4. Tego samego redaktora naczelnego programu czyli Marcina Tulickiego który to w TVP1 był ostatnim dyrektorem przed zmianami z 20 grudnia 2023 roku.

5. Część redakcji tworzącej program.

6. Przeniesienie również publicystycznego programu „Gość Wiadomości".

7. To samo grono widzów do których jest adresowany program. Mam tu na myśli osoby konserwatywne które to głosują na Zjednoczoną Prawicę.

8. Tą samą orientacje polityczną związaną z PiSem i jego otoczeniem.

Generalnie zatem to jest ten sam program tylko że z innym studiem oraz nową oprawą graficzną i stacją. Nawet sam Michał Adamczyk przyznał w zapowiedzi programu że „Wiadomości" wracają. Poland1020 (dyskusja) 19:00, 4 wrz 2024 (CEST)

• <sarkazm>No jeśli nawet taki autorytet jak sam Michał Adamczyk to przyznał, to z całą pewnością ma rację</sarkazm>.
  A serio: to powinni ocenić fachowcy od mediów (i to prawdziwi medioznawcy, a nie Adamczyk), a nie my tu w Wikipedii. Julo (dyskusja) 19:05, 4 wrz 2024 (CEST)

  W kwestii programu, który sam prowadzi, to chyba jednak jest autorytetem, cokolwiek by nie sądzić o jego osobie i poglądach. Żyrafał (Dyskusja) 22:17, 5 wrz 2024 (CEST)

  • Dobre. A jak powie coś o sobie to też będzie autorytetem? Np powie, że jest bratem bliźniakiem Żytafała? Przecież sam wie najlepiej. To co on mówi o prowadzonym przez siebie programie to jest czysty WP:OR a sam jako źródło tej informacji nie spełnia WP:WER. ~malarz pl ^PISZ 22:29, 5 wrz 2024 (CEST)

    Źródłem w naszym rozumieniu nie jest, ale program za kontynuację pisowskich Wiadomości jest przez samych zainteresowanych uznawany. Innym programem jest 19:30. Żyrafał (Dyskusja) 22:31, 5 wrz 2024 (CEST)

    Dokładnie. Stąd ogólnie można uznać że „Wiadomości" stacji wPolsce 24 są kontynuacją tych z TVP1. Co innego 19:30 emitowana na antenie tej ostatniej stacji. Poland1020 (dyskusja) 12:40, 17 wrz 2024 (CEST)

• Była we Lwowie do roku 1934 taka gazeta codzienna Słowo Polskie (potem jeszcze konspiracyjny tygodnik wydawany tam w latach 1943-1946). Po wojnie spora część Polaków ze Lwowa trafiła do Wrocławia i tam dla nich od sierpnia 1945 zaczęło się ukazywać znowu Słowo Polskie. Ta sama nazwa, też dziennik, ci sami odbiorcy. Zawirowania wojenne oczywiście nie pozwoliły na to, żeby robili to ci sami dziennikarze, ale wydawcy bardzo zależało, żeby jak najbardziej nawiązywać do przedwojennych wzorców.
  Nie da się wejść dwa razy do tej samej rzeki, to były jednak zupełnie inne gazety.
  Tak samo jest z tymi "Wiadomościami". Twarze może i te same, ale przecież kto inny im płaci...
  Julo (dyskusja) 19:23, 4 wrz 2024 (CEST)

  W razie czego ocena ze strony fachowców już jest i znajduje się pod tymi linkami;

  https://press.pl/tresc/83412,_wiadomosci_-wpolsce24-na-razie-nie-tak-agresywne-jak-_wiadomosci_-tvp

  http://www.wirtualnemedia.pl/m/artykul/wpolsce24-nowa-stacja-naziemna-telewizja-jak-ogladac-programy-opinie

  Wniosek jest taki że „Wiadomości" na antenie stacji wPolsce 24 to kontynuacja tych z TVP1 gdyż nawet docelowy odbiorca jest ten sam.

  Co do przedstawionego przez przedmówce przykładu to znam przypadek przeciwny a mianowicie tygodnik Antena (czasopismo 1945–2002) który był wydawany mimo częstej zmiany właścicielskiej. Przykład ten jest o tyle miejscu że zleceniodawcami tego tytułu było Polskie Radio wraz z Telewizją Polską. Poland1020 (dyskusja) 19:33, 4 wrz 2024 (CEST)

  z Anteną jest taka sprawa że jak tam zmiana właściciela była załatwiana tak, że po prostu firma sprzedawała to innej firmie, to w wypadku Wiadomości, TVP po prostu skasowało ten program a WPolsce24 po prostu przyjęło zwolnionych i po ponad pół roku dało do swojej ramówki program o tym samym tytule AshOregano (dyskusja) 19:37, 4 wrz 2024 (CEST)

  właśnie sęk w tym, że oficjalnie program przedstawiany jest jako "Wiadomości wPolsce24", a nie po prostu "Wiadomości". owszem, sporo podobieństw jest, ale różnice są

  to tak jakby "Politykę na deser" w tej samej stacji uznać jako kontynuację "W tyle wizji" z TVP Info, a nawet jeśli program jest bardzo podobny do tego drugiego, to jednak są to dwa różne audycje 2A01:110F:E50:9F00:D0E9:52DC:4235:E84D (dyskusja) 19:42, 4 wrz 2024 (CEST)

  Sprawdziłem ramówkę i tam w nazewnictwie „Wiadomości" nie ma nazwy stacji: https://programtv.onet.pl/program-tv/wpolsce-pl-635 Poland1020 (dyskusja) 21:03, 4 wrz 2024 (CEST)

  Ramówka to jedno, ale to jak promują w stacji program to drugie. W czołówce jest logo stacji, Adamczyk też przedstawia to z nazwą stacji, sama stacja używa takiego nazewnictwa. Nawet jeśli nazywa się tak samo jak Wiadomości w TVP i ma ludzi z TVP, to nie. Dwa osobne produkty, z czego drugi inspirowany pierwszym. 2A01:110F:E50:9F00:D0E9:52DC:4235:E84D (dyskusja) 22:20, 4 wrz 2024 (CEST)

  Nazwa stacji jest gdyż wymaga tego koncept czołówki każdego z programów emitowanego na antenie stacji wPolsce 24. Poza tym chyba głupio byłoby używać nazwy „Wiadomości TVP" w innej stacji.

  Patrząc na rozwiązanie kwestii „Wiadomości" w przypadku Wikipedii myślę że dobrym pomysłem byłoby uwzględnienie de facto reaktywacji programu w artykule programu traktując go na równi z emisją specjalnego wydania „Wiadomości" w Republice w dniu 20 grudnia 2023 roku. Argumentem za takim rozwiązaniem jest fakt że osobny artykuł na temat nowego programu na razie nie może powstać. Poland1020 (dyskusja) 23:16, 4 wrz 2024 (CEST)

• Uważnie przeczytałem podane źródła, jednak w żadnym z nich nie znalazłem informacji jakoby była to kontynuacja wcześniejszych Wiadomości. Wzorują się na nazwie, chcą pozyskać tego samego odbiorcę, podobny skład redakcyjny i owszem. Jednak formalnie to dwa całkowicie niezależne od siebie byty.Tokyotown8 (dyskusja) 20:12, 4 wrz 2024 (CEST)

  Tylko że jeden byt jest kontynuacją drugiego o czym dobitnie świadczy chociażby ta zapowiedź: https://youtube.com/shorts/qtcF0-69qOU?si=yhMKw1AhlsT90dWf

  Co ciekawe Michał Adamczyk dalej uważa się za Prezesa TVP mimo pracy w nowej stacji: https://press.pl/tresc/83288,michal-adamczyk-chce-byc-w-kierownictwie-kanalu-wpolsce24_-choc-wciaz-uwaza-sie-za-prezesa-tvp

  Uważam zatem że „Wiadomości" są w stacji wPolsce 24 tak jakby na uchodźctwie o czym świadczy podobny skład redakcyjny (w tym redaktot naczelny i prezenterzy) jak i dotarcie do tego samego widza. Poland1020 (dyskusja) 20:55, 4 wrz 2024 (CEST)

  @Poland1020 to jest całkowicie błędne myślenie. To za kogo uważa się Adamczyk nie ma znaczenia, jeśli jest bez skutków prawnych. Bo uważać coś każdy może:) Program "Wiadomości" zakończył swoją emisję w roku 2023, to jest osobny byt, tak samo/podobnie nazwany. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:01, 4 wrz 2024 (CEST)

  Tylko że celowo wzięto tą nazwę a nie inną. Przypomnę że w grudniu zaraz po kasacji „Wiadomości" z anteny TVP1 też była próba przejęcia marki programu przez media prawicowe. Wówczas nieudało się tego zrobić chociażby Republice więc teraz wPolsce 24 z neo-Prezesem TVP Michałem Adamczykiem w składzie przejęło pomysł i go dopracowało. Poland1020 (dyskusja) 21:08, 4 wrz 2024 (CEST)

• Myślę że za wcześnie, by o tym pisać. Trzeba poczekać na prace historyczne i medioznawcze, a to potrwa. Ale może za kilka lat napiszą jednoznacznie, że "Wiadomości były kontynuowane w..." - albo i nie, kto wie. --Teukros (dyskusja) 22:54, 4 wrz 2024 (CEST)

  Pierwsze wypowiedzi ekspertów już są więc nie trzeba na nie tak długo czekać jak piszesz. Poland1020 (dyskusja) 22:59, 4 wrz 2024 (CEST)

  • Ekspe.... kogo? Podaj na swoje twierdzenie WP:WER źródła, bo jak na razie to co piszesz to co najwyżej WP:OR. ~malarz pl ^PISZ 23:47, 4 wrz 2024 (CEST)

    Podałem już je wcześniej ale jak chcesz mogę podać je jeszcze raz:

    1. http://www.wirtualnemedia.pl/m/artykul/wpolsce24-nowa-stacja-naziemna-telewizja-jak-ogladac-programy-opinie
    2. https://press.pl/tresc/83412,_wiadomosci_-wpolsce24-na-razie-nie-tak-agresywne-jak-_wiadomosci_-tvp

    Poland1020 (dyskusja) 12:44, 17 wrz 2024 (CEST)

• To nie jest "ten sam program" - to, że część osób zmieniło pracodawcę i tworzy w innej stacji program informacyjny nie jest wystarczającym argumentem za uznaniem "kontynuacji"; podobnie nazwa i godzina emisji. Rzetelne, naukowe opracowania, niezależne od opisywanego podmiotu, są niezbędne na takie stwierdzenia. Czym innym jest stworzenie podobnego programu (nawet przez ten sam zespół), a czym innym kontynuacja. Ented (dyskusja) 01:10, 5 wrz 2024 (CEST)

  Mam nieco inne zdanie na temat gdyż właśnie chociażby godzina emisji świadczy o tym że w głównej mierze jest to kontynuacja. Szczerze mówiąc zadałem pytanie w tej kwestii prowadzącej program Marcie Kielczyk która to napisała mi tak:

  Robimy dziennik, który częściowo przejął porzuconą nazwę i porę, pracuje w nim wiele osób, które były wtedy. Ale „wszystko płynie” , mamy inną sytuację w kraju i nie powielamy schematów. Ci, którzy będą oglądać, zauważą różnice. Schematy zostają w głowach ludzi, którzy bez oglądania z góry wiedzą lepiej jak u nas jest. Jest inaczej. Poland1020 (dyskusja) 12:59, 17 wrz 2024 (CEST)

  • Mylisz kontynuację z naśladownictwem. ~malarz pl ^PISZ 13:08, 17 wrz 2024 (CEST)

• Nazwa, zespół itp. nie mają znaczenia. Ile to razy w papierowych mediach po zmianie właściciela i zmianie profilu pisma odchodził cały zespół zakładając nowe pismo o profilu identycznym z dotychczasowym pisma starego. Można to nazwać kontynuacją profilu, jednak pismo było zupełnie nowe. Tu zespół po zmianie profilu założył sobie podobny serwis informacyjny – jednak zupełnie nowy program. Inna kwestia, czy w ogóle mają prawo do używania tej nazwy i co na to TVP... Aotearoa dyskusja 09:33, 5 wrz 2024 (CEST)

  TVP tak właściwie to porzuciła tą nazwę tworząc nowy program informacyjny pod nazwą 19.30. Z tego skorzystała stacja wPolsce 24 tworząc kontynuacje w postaci Wiadomości. To była zresztą druga próba przejęcia programu po tej kontrowersyjnej bodajże z 21 grudnia 2023 roku gdy nadawano program ze starego studia programu. Poland1020 (dyskusja) 13:03, 17 wrz 2024 (CEST)

  • To czy porzuciła czy nie nie ma znaczenia. Istotne jest czy przekazała czy nie, a nic na to przekazanie nie wskazuje. ~malarz pl ^PISZ 13:08, 17 wrz 2024 (CEST)

Jeżeli nowy nadawca rozpoczyna nadawanie programu o podobnym charakterze i tożsamej nazwie, jak robił to wcześniej inny nadawca, to moim zdaniem nie można mówić o kontynuacji. Swoją drogą poczekajmy jeszcze czy TVP nie wystąpi na drogę prawną w obronie swoich praw do nazwy, prawdopodobieństwo uważam za niezerowe. Można by mówić o kontynuacji, gdyby miało miejsce przekazanie praw do programu przez TVP na rzecz WPolsce24 w formie jakiejś czynności cywilno prawnej (licencja, sprzedaż) ale o ile mi wiadomo nic takiego nie miało miejsca. No i ja na przykład nie wiem dokładnie jak ten program się nazywa, czy tylko "Wiadomości" czy też "Wiadomości wPolsce24" czy "WPolsce24 Wiadomości". Sam wydawca używa na swojej stronie różnych wariacji tej nazwy co nie pozwala nabrać pewności, a nie wiemy jaki znak jest zarejestrowany, czy tożsamy z nazwą programu w TVP czy jednak z jakimś różnicującym dodatkiem. W tym drugi wypadku należałoby stwierdzić, że nadawca che się wyróżnić i odciąć od zarzutów o kontynuacji programu, więc wiki nie może przeczyć jego woli, a reklamowe, pijarowe czy polityczne pohukiwania konkurentów nie powinny być dla nas wskazówkami. Czonek (dyskusja) 17:09, 5 wrz 2024 (CEST)

Program nazywa się „Wiadomości" zaś jego uzupełnienia to „Gość Wiadomości" i „Debata po Wiadomościach". Logo stacji towarzyszące nazwie programu pełni role elementu graficznego i nie jest w zasadzie częścią nazwy skoro występuje też przy innych programach. Jeżeli chodzi o TVP to ta najwyraźniej zrzeknęła się nazwy tworząc w miejscu programu nowy serwis informacyjny pod nazwą 19:30. Poland1020 (dyskusja) 12:52, 17 wrz 2024 (CEST)

• Mamy n:Wiadomości na antenie WPolsce24. Na Wikinews proponuję zbierać informacje o dalszych losach programu i dopiero gdy stanie się ency poświęcić mu artykuł w Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:48, 6 wrz 2024 (CEST)

  Myślę że można połączyć oba programy w istniejącym artykule o dawnym serwisie informacyjnym TVP1. Wtedy to będzie bardziej ency. Poland1020 (dyskusja) 12:37, 17 wrz 2024 (CEST)

Unfriendly interaction with Polish user

Hi! I am an international photographer from Commons (more than 1.5 milion edits globally), and I frequently edit international wikis to add new or improved images, because I think a good image can improve an article, make it more attractive and readable, no matter in what language it is written. I have more than 200 edits in pl.wiki too, thou I do not speak any word of Polish (sorry), and today for the first time I had a very unfriendly interactions with Wikipedysta:Hoa binh. Starting from Wikidata links, I added and image in the article Posejdippos, the only image of a rare antique portrait of this poet we have on Commons (as far as I know), with a generic "PAGENAME" captation, hoping that somebody can improve the description, like I did many times before. Shortly I had my edit reverted, because I do not speak Polish, and even if I tried to add a more specific description with a translator the user reverted my edit again (instead of just fixing the text), saying that if I do no speak Polish I was not welcome to edit here. That was also a bit rude, as he shouted to me in caps lock. Is this the common feeling of the Polish community? Should I stop edit here? By the way there are more than 200 Polish articles who gained a better image thanks to my direct edits so far, but should I just skip pl.wiki in my next edit campaigns? Thanks for your attention. Sailko (dyskusja) 20:01, 5 wrz 2024 (CEST)

jak wynika z opisu włoskiego stanu prawnego popiersia, żadne jego wyobrażenia nie mogą być używane na licencji przyjętej w plwiki, dopuszczalne jest użycie jak przy fair use. Osobiście traktuję włoskie roszczenia jako bandytyzm kulturalny, nie mówiąc o tym, że gdyby Grecy poszli w ślady, to rząd włoski powinien zapewne zniszczyć biust, gdyż nie ma zgody ani poety, ani narodu greckiego na portretowanie danej postaci. Tym niemniej to mój OR, a skoro społeczność przyjęła, że fair use jest u nas niedopuszczalne to zdjęcia mieć nie powinniśmy. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 5 wrz 2024 (CEST)

• @Piotr967. Wg Sailko to nie jest fair use. Zresztą wyraźnie pisze, że Reproduction of this image is permitted for personal use or study, a obwarowanie dotyczy jedynie użycia komercyjnego we Włoszech. Ale jak jest z akceptowaniem obcojęzycznych edytorów na pl.wp.? Zdjęcia IMO można dodawać, co innego z pisaniem haseł. Czy mamy jakieś ustalenia w tej sprawie? Pytam, bo Sailko chciałby wiedzieć. Dzidzianna (dyskusja) 21:22, 5 wrz 2024 (CEST)

Hallo Sailko. I am very sorry that you have been treated so badly and unpolitely by Hoa binh. Unfortunately Hoa binh is known for such behavior and has been reproached many times [1]. He is a great editor, but has explosive reactions sometimes. Fortunately another user Gabriel3 restored your edition quickly and added a description to the illustration. I hope that this nasty incident won't discourage you from adding pictures to pl.wp. I know that you are a very friendly administrator on Commons and you contributed lots of valuable pictures. If a description is needed, you can always post a note on my discussion page. As long as I am active on pl.wp. I will add a correct description. Dzidzianna (dyskusja) 21:01, 5 wrz 2024 (CEST)

The template Mibact was obtained by Wikimedia Italia in order to be able to upload state museums files, but it is effective only for commercial reuse in Italy, so it is not a fairuse template, neither it should affect Polish community. The question was if you, as a community, accept contribution from non-speaker users or not, and I appreciate the comment from Wikipedysta:Dzidzianna. Thanks for your answers, I will ask for help next time. Sailko (dyskusja) 21:05, 5 wrz 2024 (CEST)

• @Sailko Oczywiście, że społeczność plwiki akceptuje wkład osób nie znających języka polskiego. Szczególnie taki wkład jest mile widziany właśnie w dodawaniu zdjęć, tam gdzie są potrzebne. I bardzo dobrze, że dodajesz! Reakcja Hoa binha była w tym przypadku niedobra. @Dzidzianna co do Twego pytania ogólnie nt. wkładu osób nie znających języka polskiego w pisanie haseł to formalnie oczywiście zakazu nie ma. Tyle, że ten wkład musi być poprawny językowo (tak jak i polskojęzycznych twórców), co w przypadku w/w osób zwykle jest trudne do uzyskania. Na pewno nie może to być autotranslator z postawą "a poprawiajcie po mnie", bo wówczas zamiast takich autorów prościej by było puścić bota by przetłumaczył wszystko z enwiki. Ale nawet osoba niepolskojęzyczna może wnieść cenny wkład np. poprawiając pisownię nazwy podanej u nas w jej ojczystym języku (Ukraińcy czy Białorusini czasami poprawiają nam tak nazwy miejscowości itp. z ich kraju), literówki w obcojęzycznej bibliografii (np. nieraz mamy niemieckie słowo, gdzie polski wikiautor zamiast umlaut wstawił zwykłe u). W przypadku większych edycji sprawa jest już mocno trudna - optymalnie by edytował w brudnopisie, a przed wstawieniem do main poprosił o korektę. Co do włoskiego szablonu w commons, ja nie pisałem że on = fair use, lecz że jest zbliżony. I nie macie chyba oboje racji, że on obowiązuje tylko we Włoszech. W treści szablonu nie ma nic o tym, by zakazy były ograniczone tylko do Włoch. A z kolei o ile wiem zasady Commons mówią, że ładowane tam zdjęcie musi być na wolnej licencji (również wolnej do komercyjnego użytku) jednocześnie wg prawa USA i prawa kraju, skąd się ładuje (lub skąd robiono zdjęcie - nie jestem pewny, nie wczytywałem się, ale tu mamy i ładującego Włocha i obiekt z muzeum włoskiego). Dlatego nie mam pewności, czy akurat to zdjęcie może być u nas (i na commons). Ale walczyć o to by je usunąc na pewno nie będę, bo jak napisałem żywię do tego prawa włoskiego wielką niechęć. --Piotr967 podyskutujmy 22:31, 5 wrz 2024 (CEST)

  Dyskusje na ten temat były przeprowadzane na Commons już ponad dekadę temu. W skrócie (o ile pamiętam): to jest ograniczenie prawne niezwiązane z prawem autorskim i tym samym nie ogranicza samo z siebie możliwości istnienia takiego pliku na Commons (por. c:Commons:Non-copyright restrictions). Tzn. użytek komercyjny jest co prawda ograniczony, ale nie przez prawa autorskie. A czy chcący dalej wykorzystać to zdjęcie się zastosuje do włoskich przepisów – Commons już nie jest tym zainteresowane. Wostr (dyskusja) 22:50, 5 wrz 2024 (CEST)

  Por. jeszcze c:Commons:Wiki Loves Monuments 2012 in Italy/MiBAC. Wostr (dyskusja) 22:56, 5 wrz 2024 (CEST)

  @Piotr967 i @Wostr. Dzięki za wyjaśnienia. Dzidzianna (dyskusja) 21:18, 6 wrz 2024 (CEST)

Wytłumaczy mi ktoś absolutnie niezrozumiały fenomen zdjęciowych peregrynatorów, którzy po różnych Wikipediach umieszczają swoje zdjęcia, dodając do nich tworzone translatorem błędne podpisy w językach, których NIE ZNAJĄ i NIE ROZUMIEJĄ? Potem nie wiemy, co dokładnie grafika przedstawia, a czasem wręcz pl-wiki ilustrowana jest grafikami z podpisami w innych niż polski językach. Potem latami nieraz w setkach haseł na wiki wiszą błędne opisy zdjęć, jakieś nazewnicze wygibasy z zapisami anglojęzycznymi ([2], [3]), momentami jakiś koszmarny bełkot ([4]). Ale pan fotograf z drugiego końca globu zadowolony, "zilustrował" właśnie hasło w polskiej Wikipedii przy pomocy translatora. I jeszcze czuje się urażony i będzie metodą revertów przywracał swoją translatorową polszczyznę i rzucał się po angielsku, że robi dobrze. Takie praktyki to jest jawne szkodnictwo, powodujące drastyczne zaniżanie poziomu artykułów. Mnie by do głowy nie przyszło wstawiać zdjęcia do litewskiej, duńskiej czy japońskiej Wiki i udawać, że potrafię je podpisać. Ale nasi wybitni translatoryści potrafią wszystko! Hoa binh (dyskusja) 06:01, 6 wrz 2024 (CEST)

• • No, ja na przykład dodałem chyba ze setkę zdjęć na Wiki "ościenne" (litewską i germańską)(które to języki znam prawie w takim samym stopniu( Hande hoch i curik albo cukrus i ludzu rekinu) a i na bardziej egzotyczne, typu cebuańskiej. Mają tam artykuły/stuby raczej o polskich wsiach i uważam, że zdjęcie wsi zawsze podnosi wartość artykułu. Ale nie podpisywałem. Podpisałem na de-Wiki po angielsku, z prośbą w opisie zmian o przetłumaczenie - jakoś chyba zadziałało. Wyszedłem z założenia, że na tak dużej i prężnej Wiki znajdzie się dobra dusza, znajomość angielskiego wśród niemieckojęzycznych jest wystarczająco powszechna. Ale na swoje ewentualne usprawiedliwienie powiem, że są to zdjęcia zrobione z rozmysłem, specjalnie do Wikipedii i w artykule o wsi podpis jest właściwie zbędny. Tak, zdaję sobie też sprawę, że żaden wzór ze mnie. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 6 wrz 2024 (CEST)

Hoa ma rację a ty @Sailko - nie masz. Powody takiego twierdzenia daje przede wszystkim analiza tej wojny redaktorskiej: @Sailko wstawia grafiki bez komentarza czy opisu, a potem prawi, iż "image is enrichment, you can add captation easily. This is a bad way to contribute to wiki projects" (czyli: "obraz to wzbogacenie, łatwo możesz dodać pozyskiwanie [sic!] . Nie tak się powinno postępować w wikipediach" - moje tłumaczenie dosłowne).

1. To nie jest poprawne zdanie w żadnym języku.
2. W plwiki piszmy po polsku. (I bez błędów.) Sam staram się świecić tu przykładem - gdy redaguję po japońsku czy bułgarsku czy włosku - na ichnich wikach: czynię tak tylko w języku danej wiki, na przykład: 'sto aggiungendo foto da Commons' tutaj w itwiki; '商用サイトへのリンクを削除します' tutaj w jawiki - obie z 2021 roku, gdyż to niegrzeczne (a wręcz imperialistyczne) wymuszać na Bułgarach by czytali np. uwagi po chińsku.
3. To z gruntu złe (i też imperialistyczne) podejście: "ja was ubogacę, a wy sobie tam dodajcie jakieś 'captation'. Podobnie @Sailko postępuje w ukwiki, dwukrotnie to samo - wstawia bez komentarzy wszelakich. Na takiej frwiki Sailko rozmawia zaś głównie po angielsku i włosku, podobnie na dewiki (reszty nie sprawdzałem).

Świadomie kalecząc mowę imć Dantego i cytując twoją stronę użytkownika, signore @Sailko: Questo è un pessimo modo di contribuire ai progetti wiki... alcuni sono li quali più che l'altre genti si credon sapere e sanno meno; e per questo non solamente a' consigli degli uomini, ma ancora contra la natura delle cose presummono d'opporre il senno loro ... non sapremo mai ... sta prendendo per il culo... Zezen (dyskusja) 14:31, 6 wrz 2024 (CEST)

I am sorry, with "captation" I mean "object description": correct word is "caption". You made a whole reply about this mispelling? I am not forcing anyone to add any caption: sometimes I just replace images, so I leave them as they are, with or without caption. Other time I just use "PAGENAME" as it is obvious for me that a sculpted head in a page about a person is the portrait of that person, its name as description can be enough for now. Of course more info can be added, in the best perfection of each language. But in wiki all is improvable, so let's just cooperate to keep improving it all: everyone can do what he/she is best to, provinding images or providing description --Sailko (dyskusja) 16:45, 6 wrz 2024 (CEST)

Polecam zapoznać się z pojęciem Lingua franca (w ogólniejszym ujęciu terminu). 80.52.150.26 (dyskusja) 08:01, 24 wrz 2024 (CEST)

• A wystarczyło po prostu dodać podpis do tego zdjęcia, które jest prawidłowe i stanowi wzbogacenie artykułu. W myśl WikiLove i WikiEtykiety, zakładania dobrej woli i niegryzienia nowicjuszy czy obcokrajowców. Opisy edycji Hoa są pozbawione kultury. Szkoda, że żaden administrator nie zwrócił na to uwagi. Dzidzianna (dyskusja) 21:10, 6 wrz 2024 (CEST)

  Podpisuję się pod tym komentarzem. Hoa mógłby w końcu przestać być taki zgryźliwy. Kazachstanski nygus (dyskusja) 01:04, 8 wrz 2024 (CEST)

• Ze swojej strony dodać mogę tyle: jest dwóch użytkowników innych projektów, którzy systematycznie zmieniają/czasem dodają ilustracje związków chemicznych. Nie znają polskiego zupełnie, a sam im dałem automatycznie przeglądającego, bo tego typu zmiany w ich wykonaniu nie wymagają według mnie przeglądania. Może im się zdarzyć pewnie, że raz na ruski rok coś się pomiesza, popełnią jakiś błąd, ale w zasadzie ich edycje u nas są wyłącznie pozytywne, rzadko jeśli w ogóle trzeba cokolwiek poprawiać. Tutaj według mnie problemem były za szybkie palce, może warto rozgraniczyć osobę, która dorwała się do jakiegoś narzędzia i hej ho w parę dni narobiła tyle, że parę godzin trzeba po niej poprawiać i w dodatku ma w nosie jakiekolwiek uwagi, o ile w ogóle reaguje na nie (a to mi się zdarza systematycznie w Wikidanych), a osobę, która jednak weryfikuje co dodaje, tyle że nie zna polskiego i nawet jest zainteresowana wyjaśnieniem tematu. Czy te zdjęcia były nieprawidłowe w danym artykule? Po dyskusji wnioskuję, że nie. Może więc wystarczyłoby napisać komentarz, aby dodawał zdjęcia bez automatycznych/niepolskich podpisów? Wostr (dyskusja) 21:37, 6 wrz 2024 (CEST)
• pojedyncze przykłady Hoa binha wskazują, że faktycznie zdarzają się wstawienia podpisów do dodanych ilustracji zawierające błąd merytoryczny wynikły zapewne z nieznajomości polskiego (np. opisanie epitafium jako pomnika, a już zwłaszcza to [5]) - i nie zawsze jest to proste do poprawienia bez specjalistycznej wiedzy i znajomości cudzego języka - jak ma być po polsku katolicka patronka Urugwaju Treintaytres? Jednak nie można wylewać dziecka z kąpielą. Większość podanych przez Hoa przykładów wymaga jedynie 10 sekundowej korekty tytułu. Zamiast tego kasowanie obrazka jest rozwiązaniem najgorszym z możliwych. Nie ma chyba wątpliwości, że grafiki wzbogacają wiki? No a konkretna sprawa to już w ogóle dla mnie niepojęta. Sailko nie był autorem tych złych opisów, które przytacza Hoa, natomiast zamieścił [6] poprawne tematycznie zdjęcie do biogramu, gdzie żadnej ilustracji nie było, więc chwała mu za to, a nie krytyka. Co więcej podpis był normalny - po prostu imię poety, identyczne jak w tytule hasła. Zgaduję, że chodzi o to, że w oknie edycji mamy PAGENAME, ale to nie jest widoczne w haśle, więc zero problemu. Sprawia na mnie to wrażenie, jakby odreagowania na Sailko za to, że niektórzy inni nie znający języka polskiego wprowadzili błędy merytoryczne. Jednak jeśli stosować taki sposób działania, to powinniśmy też anulować automatycznie wszystkie edycje polskojęzycznych edytorów, bo przecież polskojęzyczny np. Robert K. wprowadzał błędy, w tym językowe, że aż hej. Więc skoro Robert błądzi to cofajmy edycje wszystkich innych Polaków? --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 6 wrz 2024 (CEST)

  O Matce Bożej Trzydziestu Trzech to mamy nawet artykuł. :-) Zastanawiałam się przez chwilę, czy ta polska nazwa nie jest jakimś ORem, ale znalazłam też wzmiankę z czasów zanim powstało hasło w wiki. Mkw98 (dyskusja) 23:16, 6 wrz 2024 (CEST)

  @Mkw98 no jeśli hiszpańskie Virgen tłumaczy się na Matka Boska to ja jestem papież Franciszek i proszę mi mówić "Ojcze Święty":) A serio - w podanym przez Ciebie haśle nie ma ani jednej pozycji bibliograficznej polskiej, więc zastosowanie takiego tłumaczenia hiszpańskiej nazwy na polską jest totalnie nieuźródłowione. Być może w polskim nazewnictwie teologicznym czy innym specjalistycznym faktycznie stosuje się takie tłumaczenie jak w haśle, ale to koniecznie musi wynikać z jakiegoś wer źródła. Tak czy inaczej w skasowanym przez Hoa opisie zdjęcia było "Dziewica Trzydzieści Trzy, patronką Urugwaju" i faktycznie pokazuje, że mogą być problemy, gdy osoba nieznająca języka tłumaczy. Bo o ile Dziewica wydaje się OK, to cała reszta jest nie po polsku a po polskawemu. --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 6 wrz 2024 (CEST)

  Witamy w polskiej Wikipedii, Ojcze Święty. "Virgen" oczywiście tłumaczy się czasem jako Matka Boska/Boża, np. es:Virgen de Fátima (Matka Boża Fatimska), es:Virgen del Carmen -> Matka Boża z góry Karmel czy es:Virgen de la Candelaria -> Matka Boża Gromniczna (tytuł). Oczywiście wciąż powinny być polskie źródła na tłumaczenie, ale nie jest ono błędne. --katafrakt (✉) 10:10, 7 wrz 2024 (CEST)

Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy

Często wikipedyści powołują się o propozycję kryteriów encyklopedyczności dot. polityków, lecz czasami występują argumenty o tym, że to są nieprzyjęte zasady. Czy nie uważacie, że czas najwyższy te zasady przyjąć i ustalić konsensus? Sojusz (napisz do mnie!) 18:49, 6 wrz 2024 (CEST)

Strasznie śmieszne te przeliczniki dla innych krajów -- jeżeli dobrze liczę, encyklopedyczni są kapitani wszystkich dziewięciu miast (zamków) w San Marino (próg: 33 mieszkańców), a nie(auto)encyklopedyczni są burmistrzowie Lhasy i Hohhotu w Chinach (próg: 1.5 mln mieszkańców). Ale -- nie oszukujmy się -- nie o to chodzi w tych kryteriach, ponieważ wymienionych przeze mnie przed chwilą przykładów i tak nikt nigdy nie utworzy. Grawiton ^toki! 20:31, 6 wrz 2024 (CEST)

Jeszcze a propos członków Parlamentu Europejskiego, dlaczego nie członkowie innych parlamentów międzynarodowych (tragiczny ten artykuł), przynajmniej tych wybieranych w wyborach powszechnych? (Z zastrzeżeniem jak wyżej -- przejmować się będziemy, jak ktoś taki artykuł napisze.) Grawiton ^toki! 20:39, 6 wrz 2024 (CEST)

@Grawiton to może uwzględnimy, że każdy deputowany do parlamentu międzynarodowego jest autoencyklopedyczny. Sojusz (napisz do mnie!) 21:02, 6 wrz 2024 (CEST)

• @Sojusz "lecz czasami występują argumenty o tym, że to są nieprzyjęte zasady" - bo to jest właściwy argument, to nie są przyjęte zasady, więc nie powinno się na te zasady autorytatywnie powoływać. Co do konsensusu, to chyba go nie widać co odzwierciedla niedawna dyskusja o starostach/burmistrzach. Ented (dyskusja) 01:05, 7 wrz 2024 (CEST)
• Ile razy można o tym dyskutować? Nie ma zasad. Propozycje, jakiekolwiek, nie są zasadami. I nic nie trzeba głosować, by wykazać, że zapisy z tej strony nie obowiązują. Powoływanie się na te stronę jest tak samo „zasadne”, jak powoływanie nie sie jakąś prywatna stronę wikipedysty. Jeżeli ktoś powołuje się na tę stronę, pomimo tego, że wyraźnie jest na niej zapisane, że nie należy się na nią powoływać, to świadomie wprowadza innych w błąd. A to już powinno podpadać pod reakcję adminów. Ciekawe, że różnych propozycji kryteriów, które nigdy nie zostały przyjęte i pozostały tylko w fazie dyskusji, mamy wiele, a tylko te jedne są ciągle wyciągane. Aotearoa dyskusja 07:52, 7 wrz 2024 (CEST) PS. Dodałem na tej stronie bijący po oczach zapis informujący, że nie sa to jakiekolwiek zasady. Aotearoa dyskusja 08:05, 7 wrz 2024 (CEST)

  To nie jest obowiązujące zalecenie, ale właśnie w zagajeniu wątku chodzi o to by je takim uczynić (jeszcze bardziej potrzeba nam przyjęcia kryteriów ency dla przedsiębiorstw – jakichkolwiek, byle były). Ze względu na częstość problemów z brakiem takiego zalecenia i jednocześnie fakt, że tam, gdzie ustalone są czytelne kryteria autoencyklopedyczności rozwój zasobów jest skuteczniejszy, a w każdym razie zajmują się tym bez wzajemnych kwasów liczniejsi edytorzy – jestem za uruchomieniem głosowania. Proponowałbym tylko uzupełnienie dla kierujących samorządami "liczącymi ponad 0,1% populacji państwa" dodanie dodatkowego kryterium "min. 40 tys." Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:40, 7 wrz 2024 (CEST)

  • Tam w ogóle nie powinno być kryterium typu % populacji państwa. To jest bardzo niestabilne kryterium. A w związku z tym, że nie da się nawet w miarę ustalić zasad głosowania i treści nad którą mamy głosować to samo głosowanie będzie bezsensowne. ~malarz pl ^PISZ 12:42, 7 wrz 2024 (CEST)

  N-ta dyskusja na ten temat nie spowoduje, że kryteria zostaną przyjęte. Różnice poglądów są takie, że konsensusu tu nie będzie. Można zrobić głosowanie – to może przygotować każdy, byle by tylko formalnie się kupy trzymało (odpowiednia długość głosowania, odpowiednia liczba i odsetek głosujących za, by propozycję przyjąć (chyba w dotychczasowych głosowaniach próg wynosił od 2/3 do 3/4 głosów „za”), odpowiednio ustalone kto jest uprawniony do głosu (przeważnie liczony jest staż i liczba edycji), informacja o planowanym głosowaniu podana z odpowiednim wyprzedzeniem). Tylko, co jeśli (a wydaje mi się to dość prawdopodobne) kryteria nie przejdą? Choć może wtedy na jakiś czas (może nawet dłuższy) dyskusje o kryteriach się skończą, a ta ww. strona ze starą propozycją zostanie skasowana by nikogo nie kusiła do odwoływania się do niej. Aotearoa dyskusja 14:34, 7 wrz 2024 (CEST)

• Gorąco popieram ustalanie zasad autoencyklopedyczności dla maksymalnej liczby wątków. Jeśli nie ma zgody co do szczegółów to przegłosujmy może te elementy co do których największa jest szansa na zgodę a resztę odłóżmy na potem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:25, 7 wrz 2024 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz a nie lepiej np. oddzielnie głosować na poszczególne kryteria na stronie propozycji? Te, które zostaną przyjęte, zostawić, resztę usunąć. Sojusz (napisz do mnie!) 17:38, 7 wrz 2024 (CEST)

  To też jest dobre rozwiązanie. Próbowałem kiedyś przygotować dla odznaczonych i to strasznie kłopotliwe w przygotowaniu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:47, 7 wrz 2024 (CEST)

  Wikipedia nie jest demokracją, a co dopiero algorytmem. Kryteria encyklopedyczności <wszystkiego> za pomocą tabel nie mają zwykle sensu i są robione na siłę (patrz: WP:SZKOŁA) . A encyklopedyczności pierwszych ośmiu pozycji z listy (prezydent, kandydat na prezydenta, premier, minister, sekretarz stanu, poseł, senator, europoseł) nikt chyba nie kwestionuje. Grawiton ^toki! 02:38, 8 wrz 2024 (CEST)

  Chodzi o drugą stronę medalu – brakuje ustaleń (poza ogólną definicją encyklopedyczności) tłumaczących, że nie każdy temat może trafić do encyklopedii, które można by wskazać domagającemu się artykułu o sobie radnemu osiedla czy drobnemu przedsiębiorcy domagającemu się artykułu o swojej firmie. Bezpośrednio motywem dyskusji i propozycji jest zapewne kolejna burza w prasie, bo ktoś został usunięty przez "cenzorów z Wikipedii". Ludzie piszą artykuły, "poprawiają" by wykazać encyklopedyczność, a gdybyśmy mieli wprost napisane, że firma musi mieć co najmniej 500 pracowników lub jakiś tam kapitał, a polityk samorządowy musi mieć co najmniej rangę burmistrza lub członka zarządu województwa, zaoszczędzilibyśmy kilobajty dyskusji, tygodnie życia wikipedystów i spalilibyśmy parę ton dwutlenku węgla mniej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:31, 8 wrz 2024 (CEST)

  Nasze kryteria autoency są zawsze warunkami wystarczającymi i nigdy nie formułujemy warunków koniecznych encyklopedyczności. Gżdacz (dyskusja) 18:07, 8 wrz 2024 (CEST)

  Dokładnie, tak jak pisze Gżdacz, szczegółowy warunki ency nie są w stanie zakończyń dyskusji z wynikiem - skasować. Dają one tylko pewność co do tego żeby zostawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 8 wrz 2024 (CEST)

  Więc zapiszmy jako wytyczne to do czego nie ma wątpliwości żeby to było łatwe do znalezienia dla każdego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:40, 8 wrz 2024 (CEST)

• Z czym tak naprawdę nie ma konsensusu związanego z tymi propozycjami? Sojusz (napisz do mnie!) 10:19, 8 wrz 2024 (CEST)

  Proponuję dodanie kryteria: 2 (ewentualnie 3) kadencje radnych wojewódzkich (i ich odpowiedników w innych państwach) - autoency Sojusz (napisz do mnie!) 22:16, 14 wrz 2024 (CEST)

  Co myślicie o uruchomieniu wspomnianego przez @Marek Mazurkiewicz głosowania? Sojusz (napisz do mnie!) 16:39, 6 paź 2024 (CEST)

  Najpierw musi powstać konkretna propozycja – najlepiej na osobnej podstronie – a dopiero potem można myśleć o uruchamianiu głosowania. Aotearoa dyskusja 16:46, 6 paź 2024 (CEST) PS. Przy czym jak pamiętam z dyskusji nad kwestiami, które są „bez wątpienia” ency, to okazało się, że nawet zapisy dotyczące głów państw i szefów rządów są dyskusyjne, gdyż zapis typu encyklopedyczna jest „głowa państwa” wprowadza szereg wątpliwości odnośnie do różnych historycznych jednostek państwowych (czy jakieś efemeryczne „państwo” wielkości wsi i istniejące ze dwa tygodnie tu uwzględnimy), państw nieuznawanych (czy „głowa” Sealandu lub Liberlandu będzie autoency?) itd. Stąd trzeba ustalić nie tylko o jaki urząd chodzi, ale także jakie jednostki państwowe/quasipaństwowe/administracyjne/quasiadministracyjne mają być brane pod uwagę, a jakie są z tych kryteriów wyłączone. Aotearoa dyskusja 16:52, 6 paź 2024 (CEST)

  Może ja stworzę stronę w przestrzeni Wikipedysta z propozycją. Dobry pomysł? Sojusz (napisz do mnie!) 19:47, 6 paź 2024 (CEST)

  Lepiej w przestrzeni głosowania (por. aktualne głosowanie Wikipedia:Głosowania/PSB). I tak, jak wspomniano wyżej, by były szanse na przyjęcie czegokolwiek najlepsze jest głosowanie cząstkowe (por. takie (bardzo dawne) głosowanie cząstkowe: Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność - sieci komunikacyjne). I po utworzeniu tej strony należy jeszcze dać czas dyskutującym na doprecyzowanie zapisów. I dopiero na końcu głosowanie. Aotearoa dyskusja 07:03, 7 paź 2024 (CEST)

  Najpierw przygotuję to w przestrzeni Wikipedysta, a potem przeniosę w przestrzeń Głosowania (czyli przygotuję w "brudnopisie") Sojusz (napisz do mnie!) 08:06, 7 paź 2024 (CEST)

• Ja proponuję spróbować przegłosować obecne kryteria. Jeśli chodzi o zasady głosowania, to proponuję, żeby głosować mogli użytkownicy, którzy w momencie rozpoczęcia głosowania mają minimum 3 miesiące stażu i 200 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, a głosowanie trwałoby 2 tygodnie. Głosować będziemy oddzielnie na poszczególne propozycje. Głosowanie jest ważne, jeżeli będzie w nim uczestniczyło minimum 20 użytkowników. Dana propozycja jest uznawana za przyjętą, jeśli poprze ją minimum 2/3 głosujących (nie licząc głosów wstrzymujących). Czy zgadzacie się? Sojusz (napisz do mnie!) 15:12, 7 paź 2024 (CEST)
  • Najpierw przeczytaj Dyskusja Wikipedii:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/politycy. Nie ma sensu głosować czegokolwiek, do czego jest wiele zastrzeżeń. ~malarz pl ^PISZ 16:29, 7 paź 2024 (CEST)

    Głosowanie obecnej propozycji, która nie przejdzie, byłoby jedynie działaniem na ustalenie, że zasady nie mają poparcia. Jeśli o to Ci chodzi, to śmiało otwieraj głosowanie. Przynajmniej po jego zakończeniu i zarchiwizowaniu wyniku przeciw tej propozycji, będzie można się w DNU wprost powoływać, że głosem społeczności plWiki nie ma jakicholwiek polityków autoency. Aotearoa dyskusja 19:13, 7 paź 2024 (CEST)

• Napisałem właśnie swoją propozycję encyklopedyczności polityków, może ona przejdzie. Co o niej sądzicie? Link: Wikipedysta:Sojusz/Propozycja kryteriów encyklopedyczności polityków/2 Sojusz (napisz do mnie!) 19:43, 7 paź 2024 (CEST)

  Coś mam zmienić w tej propozycji? Sojusz (napisz do mnie!) 16:19, 8 paź 2024 (CEST)

  Nie wiadomo nad czym głosować. Bo "przesłanek" nie głosujemy, a tam większość jest właśnie o wszystkim, tylko nie o autoencyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 18:47, 8 paź 2024 (CEST)

  Doprecyzowałem, że dane funkcje są autoency. Co społeczność myśli o obecnym kształcie, który znajduje się pod tym samym linkiem? Sojusz (napisz do mnie!) 21:55, 8 paź 2024 (CEST)

  Moim zdaniem propozycja powinna zawierać tylko bezpiecznie autoency stanowiska. Na pewno nie powinna wykluczać żadnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:19, 11 paź 2024 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz masz na myśli ten fragment o wójtach i burmistrzach? Sojusz (napisz do mnie!) 12:00, 13 paź 2024 (CEST)

  Tak, oraz uważam że to przypomnienie na końcu nie powinno istnieć w zaleceniach szczególnych. Jest bez wątpienia prawdziwe ale nie ma sensu powtarzać go w każdych szczegółowych kryteriach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:49, 13 paź 2024 (CEST)

•  Komentarz czy, według was, prezydenci miast powinni być uznani za autoencyklopedyczni? Jeśli nie, to od czego powinna zależeć ich encyklopedyczność? Sojusz (napisz do mnie!) 12:04, 13 paź 2024 (CEST)

  Jeżeli będzie możliwość będę głosował za autoencyklopedycznością prezydentów miast. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:47, 13 paź 2024 (CEST)

  I wpiszę chyba do mojej propozycji, że oni są autoencyklopedyczni, mimo że możliwe, że to nie przejdzie (w końcu to JA te zasady proponuję) Sojusz (napisz do mnie!) 19:34, 13 paź 2024 (CEST)

•  Komentarz myślę, że propozycja jest gotowa. Czy ktoś chce jeszcze dodać coś od siebie? Sojusz (napisz do mnie!) 19:50, 13 paź 2024 (CEST) PS. jeżeli nikt narazie nic nie ma przeciwko, to możemy otwierać ww. głosowanie nad tą propozycją Sojusz (napisz do mnie!) 20:00, 13 paź 2024 (CEST)

  Ciekawe, że o auoencyklopedyczność burmistrzów się pytasz, a burmistrzów dodałeś bez pytania. Propozycja nie bierze pod uwagę wielu kwestii, które były wcześniej dyskutowane: nie może się ograniczać do Polski. Przyjęcie polskich rozwiązań powoduje, że rozwiązań z innych państw w wielu przypadkach nie będzie można do nich dostosować – np. w Polsce mamy rozbudowaną tytulaturę na prezydentów, burmistrzów i wójtów, gdy w innych państwach wszyscy mogą mieć jeden tytuł "mayor"; w innych państwach nie ma takiego prostego podziału miasto-wieś, jak jest w Polsce (istnieją duże "miasta", które formalnie nigdy praw miejskich nie dostały i de iure nadal są wsiami). Nie wzięte pod uwagę zostało to, że inny jest mandat, a zarazem i encyklopedyczność, osoby wybranej na stanowisko burmistrza w wyborach bezpośrednich, a inna gdy wybierany jest przez radę lub mianowany przez władze centralne. Nie wzięto pod uwagę kwestii zakresu czasowego. Czy do burmistrza ad. 1500 mają być stosowane identyczne wytyczne, jak dla burmistrza z 2024 r.? Tak wynika z tej propozycji. No i trzeba się zdecydować, czy propozycja ma dotyczyć polityków (jak jest w tytule), czy po prostu ogólnie władz różnych szczebli – samorządowcy w wielu przypadkach nie są politykami i przy tak nazwanej propozycji nie powinni być w niej uwzględnieni. I stwierdzenie: „Poprzez ich analogię dotyczą również polityków w innych krajach” powoduje zamęt bez zdefiniowania co to jest „kraj” – czy jest nim Gibraltar, Naddniestrze, Sealand, Bawaria, państwa historyczne, państwa epizodyczne, państwa deklaratywne itd. itp. Aotearoa dyskusja 08:40, 14 paź 2024 (CEST)

  @Aotearoa Ogólnie z wypowiedzią się zgadzam, jednak fragment trzeba się zdecydować, czy propozycja ma dotyczyć polityków (jak jest w tytule), czy po prostu ogólnie władz różnych szczebli – samorządowcy w wielu przypadkach nie są politykami i przy tak nazwanej propozycji nie powinni być w niej uwzględnieni to jakieś poleganie na propagandzie z wyborów samorządów, gdzie część polityków lokalnych polityków przekonuje, aby głosować na nich, bo oni nie politycy, tylko dobrzy sąsiedzi, mimo 30 lat starania się o funkcje w radzie miasta, starostwie itd. A bez zbędnej ironii to naprawdę rozróżnienie to stosują tylko politycy/samorządowcy, którym akurat to pasuje. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:55, 14 paź 2024 (CEST)

  Jeśli patrzę na te dobre propozycje, to przecież one nie nadają się do głosowania. Przyjęte kryteria muszą być precyzyjne, niebudzące wątpliwości i niestwarzające szerokie pola do interpretacji. Nie chodzi mi nawet o to, czego w nich nie napisano, ale że nikt nie zastanowił się nad tym, co w nich napisano. Oto punkty, które uważam, że należy doprecyzować lub zmienić ze względu na nieprecyzyjną formę:

  1. kandydat na głowę państwa, biorący udział w wyborach powszechnych lub pośrednich (z wyłączeniem prawyborów) – czy jesteś pewien, że każdy kraj na świecie na to zasługuje i posiada system wyborczy, który stanowi już wystarczającą selekcję kandydatów? W Polsce zebranie 100 tys. podpisów rzeczywiście jest wyzwaniem. Jak to wygląda w innym krajach?
  2. szef partii politycznej – czy na pewno to dobry pomysł dawać autoency szefom partii, czyli osobom na stanowiskach, które mogą się regularnie zmieniać? Wreszcie kryterium wyborów jest dla mnie bardzo niejasne: zdobyła minimum 1% w wyborach do Sejmu bądź Parlamentu Europejskiego – chodzi o wynik partii czy też koalicji, a jeśli koalicji, to całej czy tylko osób z tej partii? Wreszcie liczy się tylko szef partii, który był nim w momencie wyborów, ten, który był przez kolejną kadencję, czy każdy szef partii, która kiedykolwiek spełniła ten warunek?

  Propozycje w ogóle ignorują czas, co wyżej wskazał @Aotearoa. Jeśli chcemy na poważnie o nich dyskutować czy głosować, to trzeba znacznie głębiej je rozważyć i zastanowić się, czy nie stwarzają pola do zbyt szerokiej interpretacji oraz czy przewidują wszystkie warianty, możliwości, aspekty. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:37, 14 paź 2024 (CEST)

  Nigdy nie uda się stworzyć propozycji pełnej. Możemy głosować z osobna każdy element. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 14 paź 2024 (CEST)

  I taka propozycja była podnoszona – niestety ją zignorowano. A przy cząstkowych głosowaniach nad każdą funkcją/stanowiskiem (byle sensownie opisaną) z osobna można tych funkcji dać dowolną liczbę (nawet przysłowiowego sołtysa), bo takie mniej poważne propozycje i tak nie zagrożą przyjęcie zasad encyklopedyczności dla tych zdecydowanie ency. Aotearoa dyskusja 15:01, 14 paź 2024 (CEST)

  Ja bym zagłosował oddzielnie nad poszczególnymi stanowiskami z propozycji (tj. głowa państwa, kandydat na głowę państwa, szef rządu, członek rządu itd.) Sojusz (napisz do mnie!) 15:16, 14 paź 2024 (CEST)

  Ale narazie to w propozycji z tej strony zmieniłbym to, że jest napisany % populacji dla encyklopedyczności dla szefów władzy wykonawczej w mieście bądź jednostce terytorialnej państwa. Uważam, że powinno być konkretna liczba ludności, np. jak jest w przypadku ostatniej propozycji z pierwszej ramki 40 tys. dla burmistrzów gminy miejskiej lub miejsko-wiejskiej. Uzasadnieniem mogą być słowa użytkownika @Grawiton z początku tej dyskusji: Strasznie śmieszne te przeliczniki dla innych krajów -- jeżeli dobrze liczę, encyklopedyczni są kapitani wszystkich dziewięciu miast (zamków) w San Marino (próg: 33 mieszkańców), a nie(auto)encyklopedyczni są burmistrzowie Lhasy i Hohhotu w Chinach (próg: 1.5 mln mieszkańców). Ale -- nie oszukujmy się -- nie o to chodzi w tych kryteriach, ponieważ wymienionych przeze mnie przed chwilą przykładów i tak nikt nigdy nie utworzy Sojusz (napisz do mnie!) 15:28, 14 paź 2024 (CEST)

  W ogóle może powinniśmy osobno głosować kryteriów dla wszystkich krajów, a nie próbować stworzyć osobnego uniwersalnego warunku dla całego świata, z wyłączeniem Polski (sic!), wiedząc, że na całym świecie są różne systemy polityczne, różna kultura polityczna, różne sytuacje i różna gęstość zaludnienia. Oczywiście stworzenie osobnych kryteriów dla każdego kraju może się okazać przerostem formy nad treścią, ponieważ dla wielu krajów istnieją zaledwie pojedyncze próby tworzenia biogramów i w razie wątpliwości dyskusja nad potencjalnym ency lub nie może odbyć się nad konkretnym przypadkiem. Stąd może rzeczywiście spróbujmy zacząć od jednego kraju, a gdy będzie potrzeba, spróbujmy stworzyć coś dla kolejnego, już mając wówczas punkt odniesienia. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:45, 14 paź 2024 (CEST)

  @Kajtus von Rzywiec to też jest dobry pomysł. Dużo pracy będzie przy tym, ale uważam, że warto, bo przynajmniej zmniejszymy wątpliwości co do zostawienia bądź usunięcia danych biogramów polityków / samorządowców. Sojusz (napisz do mnie!) 15:52, 14 paź 2024 (CEST)

  Problem wynika z połączenia polityków krajowych z politykami/urzędnikami lokalnymi. W przypadku polityków krajowych kryteria jak najbardziej powinny być ogólnoświatowe – jeśli parlamatarzysta w Polsce autoency, to parlamentarzysta w każdym dowlnym kraju autoency (ograniczenia oczywiście można wprowadzać, gdy parlamenty nie pochodza z wyborów powszechnych tytlko z jakiegoś mianowania), jesli wiceminister w Polsce autoency, to każdy wiceminister (lub jego odpowiednik) w rządzie państwowym autoency. Tu musi byc po równo. Natomiast w przypadku władz lokalnych to jednak taki burmistrz miasta 50 tys. w Chinach lub Indiach nie ma jakiegokolwiek znaczenia i nigdy za samo sprawowanie urzędu ency być nie powinien, natomiast burmistrz miasta 50 tys. w Polsce, Chorwacji, czy Portugalii to już zauważalna władza samorządowa. Zatem dla polityków lokalnych powinny być inne kryteria w zależnosci od wielkości kraju. Przy czym tu nie trzeba rozważać każdego kraju z osobna, wystarczą ustalenia dla kilku grup wielkości państw (np. w państwach poniżej 100 tys. ludności przedstawiciele władz lokalnych nie sa autoencyklopedyczni; w państwach od 100 do 500 tys. mieszkańców ency są tylko ci władającymi jednostkami powyżej 20 tys. mieszkańców itd.). Aotearoa dyskusja 19:35, 14 paź 2024 (CEST)

  Nie uważam, by burmistrz 50-tysięcznego miasta w Polsce był bardziej ency od takiego miasta w Chinach. Jeden i drugi jest samorządowcem, "rządzącym" taką samą liczbą ludzi. Wielkość kraju nie ma tutaj (dla mnie) znaczenia. Generalnie żadna nowa jakość z tej dyskusji nie wynika - nie bardzo widzę szanse na przyjęcie jakiejś propozycji (moim zdaniem dalsza dyskusja to raczej strata czasu, nie potrzebujmy przegłosowywać tego, że prezydenci państw są ency :P). Nedops (dyskusja) 20:53, 14 paź 2024 (CEST)

  Ja uważam, że wielkość kraju ma znaczenie, gdyż Prezydent dajmy na to Krakowa (mający populacji 800 tys.) jest bardziej rozpoznawalny w Polsce niż burmistrz 800-tysięcznego miasta w Chinach czy Indiach, gdyż np. w Indiach ponad 45 (wg. listy na tej stronie), a w Polsce zaledwie jedno (Warszawa) Sojusz (napisz do mnie!) 20:59, 14 paź 2024 (CEST)

  Czyli włodarz 39-tysięcznego miasta w Polsce jest mniej ency od swojego odpowiednika z Czech, bo to mniejsze państwo? Nedops (dyskusja) 21:04, 14 paź 2024 (CEST)

  Włodarz 800 tysięcznego miasta w Chinach jest rozpoznawany przez mniej więcej podobną liczebnie grupę osób co włodarz 800 tysięcznego miasta w Polsce. Oczywiście jak nie ma innych powodów do bycia rozpoznawalnym. Tego nie należy rozpatrywać w % liczby mieszkańców państwa/kontynentu bo to nie ma sensu. A to, że my (Polacy) o nim nie słyszeliśmy nie ma najmniejszego znaczenia. ~malarz pl ^PISZ 21:30, 14 paź 2024 (CEST)

  W Chinach nie ma samorządowców tylko nominanci partyjni. I osoba, która nie pochodzi w powszechnych wyborów jest znacznie mniej rozpoznawalna niż osoba z takich wyborów pochodząca. Z obecnej (i wszystkich poprzednich) dyskusji wynika, że nie ma zgody co do kryteriów dla przedstawicieli władz lokalnych, zaś dla przedstawicieli władz państwowych chyba mniej więcej zgoda panuje (dyskusyjne są jakieś dalsze stanowiska typu wice-...). Moim zdaniem nie ma co na siłę łączyć kryteriów dla władz państwowych (które jednak suwerennie sprawują władze w państwie) i dla władz lokalnych (które nie są suwerenne, ich podział, kompetencje, sposoby wyborów różny jest w poszczególnych państwach, a w ramach jednego państwa zmienia się na przestrzeni lat). Aotearoa dyskusja 10:13, 15 paź 2024 (CEST)

  Z tym, że osoba, która nie pochodzi w powszechnych wyborów jest znacznie mniej rozpoznawalna niż osoba z takich wyborów pochodząca się zgadzam, bo chociażby taki starosta jest wybierany przez Radę Powiatu, a znajdę osoby w moim powiecie, które nie wiedzą, kto u mnie pełni tę funkcję. Sojusz (napisz do mnie!) 22:02, 17 paź 2024 (CEST)

Encyklopedyczność wież

Niedawno zakończyła się dyskusja nad artykułem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:07:29:Wieża widokowa w Moszczenicy, który to artykuł usunąłem, ale obiecałem dyskutantom, że założę wątek w Kawiarence. Nie wszyscy uczestniczą w Poczekalniowych sporach, więc może tutaj dojdziemy do szerokiego i ostatecznego porozumienia czy wieże widokowe są autoency czy też nie. Wg mnie autoencyklopedyczność rodzi pewne problemy, bo wtedy trzeba byłoby uwzględnić np. taką niewysoką wieżę jak ta [7] lub ta [8]. Ostatnio coraz częściej powstają dużo wyższe i większe konstrukcje widokowe jak np. Ścieżka w koronach drzew w Ciężkowicach, przy których wieże widokowe wyglądają coraz skromniej, pospoliciej i nieencyklopedyczniej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:32, 7 wrz 2024 (CEST)

Uważam, że wieża widokowa nie jest autoency. Według mbie, one powinny być encyklopedyczne, jeżeli albo są popularne, albo znajdują się w znaczącym miejscu (np. jakiejś ważnej bitwy), ewentualnie jest wyjątkowo dużych rozmiarów Sojusz (napisz do mnie!) 21:46, 7 wrz 2024 (CEST)

Istnieje legenda, że rozmiar nie ma znaczenia, ale ja też w nią nie wieżę (sorry, miało być „nie wierzę”). Poważnie to ustalenie kolejnego kryterium że 30 m to ok, a 29,9 m to beee ... po co? Jeśli są źródła poza oficjalną stroną wieży, czy instytucji / firmy prowadzącej, to jest encyklopedyczność. Weryfikowalność to naprawdę wystarczające narzędzie. Joee (dyskusja) 08:42, 10 wrz 2024 (CEST)

Zapomniałem również o pingu @Majonez truskawkowy Sojusz (napisz do mnie!) 14:27, 8 wrz 2024 (CEST)

• wieże widokowe są ency, jako obiekty o dużej popularności turystycznej i jednak dość rzadkie. Nie dlatego, że są na mapach (wszystko tam jest). --Piotr967 podyskutujmy 15:46, 10 wrz 2024 (CEST)
• Zgadzam się z Piotrem967. Szkoda, że artykuł został usunięty. Do DNU zgłosił nowo upieczony redaktor Malkowo, który teraz nagminnie zgłasza hasła do usunięcia. --Czyz1 (dyskusja) 17:22, 10 wrz 2024 (CEST)
• Wbrew temu co powyżej napisano, obecnie wieże turystyczne nie są rzadkie. W samej Polsce jest ich ponad 1000 i corocznie przybywa po kilkadziesiąt (pieniądze UE łatwo na to się wydaje). W sąsiednich krajach jest podobnie (są już takie "kwiatki" jak konkurencyjne wieże położone w odległości pół km od siebie). To nie czasy, gdy wież było jak na lekarstwo i każda była istotnym obiektem. Jest to zwykły obiekt turystyczny i jak każdy inny obiekt turystyczny musi być w jakiś szerszy sposób zauważalny by być encyklopedyczny – nie każdy szlak, punkt widokowy, pomost itd. jest ency. Aotearoa dyskusja 12:51, 13 wrz 2024 (CEST) PS. I jeszcze pytanie, czy wszyscy wiedzą co to jest wieża widokowa? Bo do tej grupy zaliczane są też obiekty wielkości wiaty przystankowej (np. [9], [10], [11]), a nawet zwykłej łaki (np. [12]). Aotearoa dyskusja 16:06, 13 wrz 2024 (CEST)
• Podobnie jak wielu innych dyskutantów uważam, że wieże widokowe i inne punkty widokowe powinny spełniać ogólne warunki encyklopedyczności - same w sobie nie są ency. Gytha (dyskusja) 12:57, 13 wrz 2024 (CEST)

• Gytha A ta wieża jest ency czy nie jest? Wieża widokowa w Solinie--81.163.203.200 (dyskusja) 13:25, 13 wrz 2024 (CEST)
• winny być autoency. Sa znaczącymi generatorami ruchu turystycznego i punktami orientacyjnymi widocznymi z daleka. MOs810 (dyskusja) 13:33, 13 wrz 2024 (CEST)
• Z turystycznego punktu widzenia (a turystyka jest tutaj najważniejszą częścią zauważalności wymaganej w WP:ENCY) wieża widokowa należy często do najważniejszych punktów branych pod uwagę przy planowaniu wycieczki, podobnie jak szczyt czy schronisko. Nie upierałbym się przy autoency, można chociażby przyjąć jak dla WP:ULICA, że encyklopedyczność daje opis jako atrakcja turystyczna w dowolnym przewodniku (który to warunek powinna spełnić każda rozsądnie wybudowana wieża). W niektórych przypadkach, gdy o samej wieży niewiele można napisać, sens miałby opis w haśle o górze (lub innym miejscu), na której jest wybudowana. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:45, 14 wrz 2024 (CEST)
  • Tyle że ten obiekt też jest wieżą widokową ;-). I sam "wpis w przewodniku" to IMO sporo za mało, zważywszy szczegółowość przewodników (czy "nad jeziorem Łebsko od strony Kluk znajduje się pomost widokowy z wieżą widokową" wystarczy za ency?). Gytha (dyskusja) 13:01, 17 wrz 2024 (CEST)

PPS - czy hasło należy rozdzielić?

Patrz stare dyskusje tam (Dyskusja:Polska Partia Socjalistyczna) ale takze dyskusja na en wiki: en:Talk:Polish_Socialist_Party#Split_request_30_March_2023 . Warto skomentować tu i tam jesli kogoś to interesuje Hanyangprofessor2 (dyskusja) 10:47, 9 wrz 2024 (CEST)

• Bez większego przekonania za rozdzieleniem. Tak to już jest z partiami, że się dzielą, łączą, rozłamowcy odchodzą a później część wraca, zmieniają się poglądy i elektorat. Do tego dochodzą zmiany organizacyjne i prawne, niekiedy bardzo istotne. Na Wikipedii mamy problem z opisywaniem takich bliżej nieokreślonych bytów, z grubsza historycznie związanych pewną tradycją i znakiem (PPS). Uzasadniając zdanie za rozdzieleniem, wskazuję na sposób ujęcia tematu w naszych hasłach o partiach politycznych. Otóż jest to ujęcie bardzo formalne, opisujemy partie przez pryzmat ich oddziaływania na funkcjonowanie państwa poprzez ściśle określone instytucje, jak parlament czy rady gminy. Jeżeli już wybraliśmy taki model, to się go trzymajmy i byty w tym ujęciu różne opisujmy osobno. --Teukros (dyskusja) 13:21, 9 wrz 2024 (CEST)
• Ja to hasło kilkanaście lat temu rozdzieliłem (co nie przetrwało długo), bo mimo powoływania się dzisiejszych wersji PPS na ciągłość ze starym PPS, to jest jednak partia mająca wielkie historyczne znaczenie i dzisiejsza niszowa organizacja, która czasami ma jakiegoś posła. Tak więc wszystkie PPS po 1987 powinny mieć osobne hasło/hasła. Zresztą Polskie Stronnictwo Ludowe, które co chwilę odwołuje się do Witosa, ma artykuł tylko o współczesnej odsłonie tej partii. rdrozd (dysk.) 00:24, 13 wrz 2024 (CEST)

  @Rdrozd Ano. Wogole, hasło jest straszne, bo na wstępie jest " polska partia polityczna, powstała 5 maja 1990 " a potem historia z okresu IIRP :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:20, 13 wrz 2024 (CEST)

• Oczywiście, że należy podzielić, analogicznie do Stronnictwo Narodowe. Przedwojenne SN Dmowskiego nie ma przecież nic wspólnego z dzisiejszymi kilkunastoma wzajemnie zwalczającymi się kanapami o tej nazwie. Hoa binh (dyskusja) 08:11, 13 wrz 2024 (CEST)
• PPS, w przeciwieństwie do przywoływanych tu innych ugrupowań, ma ciągłość historyczną od 1892. Lidia Ciołkoszowa, która prowadziła emigracyjny PPS, przyjechała do Polski na kongres zjednoczeniowy. Spotkała się z premierem Mazowieckim, po czym zatwierdziła połączenie PPS w kraju i na emigracji. https://histmag.org/Polska-Partia-Socjalistyczna-i-jej-reaktywacja-15127 (Tu nawet w Wikiźródłach informacja o jednolitości PPS) https://pl.wikisource.org/wiki/Uchwa%C5%82a_o_reaktywowaniu_PPS_(1990)

Przy uwzględnieniu różnicy skali, sytuacja jest analogiczna do Państwa Polskiego, które miało swoje odłamy w Anglii i w Polsce, które się połączyły po 1989. Uznajemy ciągłość Polski i istnieje artykuł "Polska". Mimo to, są też artykuły o historycznych emanacjach Polski (II RP, Rząd na uchodźstwie itd.). Tak jest obecnie w przypadku wpisu Polska Partia Socjalistyczna (jest wpis o PPS, ale są też konkretne wpisy o PPS-WRN, o PPS-Opozycji itp.). Moim zdaniem ten model - jeden ogólny artykuł i artykuły o odłamach - daje największą klarowność.

Co do wagi organizacji, oczywiście nie jest to wielka siła, ale PPS stanowi część obecnej koalicji rządowej w analogicznym stopniu co np. Zieloni. Senator RP Wojciech Konieczny, przewodniczący PPS, jest obecnie wiceministrem zdrowia. Partia utrzymuje ekspozycję medialną, która stanowi o encyklopedyczności, tu chociażby artykuł z dzisiaj: https://wyborcza.biz/biznes/7,147582,31282865,wiceminister-konieczny-nie-moze-byc-tak-ze-samozatrudnieni.html

Musiałoby powstać pewnie około 20 artykułów, gdyby potraktować rzetelnie temat rozdzielenia. Od początku historii PPS były rozłamy, które skutkowały połączeniem (np. PPS i PPS-Opozycja, czy PPS i PPS d. FR, które połączyły się z uwagi na wojnę 1939). Rozłożenie tematu PPS na fragmenty będzie skutkowało brakiem czytelności informacji o partii, która w podręcznikach szkolnych, materiałach historycznych jest traktowana zawsze jako jedność. Choć te podmioty istniały, to jednak zawsze potem przyłączały się z powrotem do PPS. Stąd moim zdaniem konieczność artykułu zbiorczego o nazwie Polska Partia Socjalistyczna (strona ujednoznaczniająca nie wystarczy). Przykładem jest Encyklopedia PWN, która posiada czytelny zbiorczy artykuł: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Polska-Partia-Socjalistyczna;3959763.html.

Uważam, że pozostawienie hasła Polska Partia Socjalistyczna, z dodaniem do tego artykułu odniesień do historycznych emanacji partii, frakcji itd., jest najlepszym rozwiązaniem. Jakub.zabinski (dyskusja) 09:08, 16 wrz 2024 (CEST)

@Jakub.zabinski Mamy wiele haseł o tych odłamach itp. PPS-Opozycja i wiele innych, patrz Kategoria:Polska Partia Socjalistyczna Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 17 wrz 2024 (CEST)

Popieram zdanie @Jakub.zabinski Artykuł PPS należy pozostawić w aktualnej formie. Podane argumenty są przekonujące . dzakejopl _{napisz do mnie} 09:55, 17 wrz 2024 (CEST)

wPolityce.pl jako źródło

Czy powinniśmy używać tego portalu jako dobrego źródła informacji? Same nagłówki, np. "Tusk oskarża PiS: "Nieład ustrojowy wprowadzony decyzjami naszych poprzedników czasem może dezorientować". A sam co robi?!" (sic!) są dobrym argumentem. Nawet w raporcie naukowców z Oxfordu został on uznany za "junk newsy" . Nie ma praktycznie nic wspólnego z WP:NPOV. AshOregano (dyskusja) 18:51, 10 wrz 2024 (CEST)

Oczywiście, że nie powinniśmy. 89.78.62.103 (dyskusja) 20:59, 10 wrz 2024 (CEST)

• Obawiam się, że idąc tym tokiem musielibyśmy się pozbyć bardzo wielu źródeł prasowych. Dożyliśmy niestety czasów, w której polaryzacja mediów stała się tak duża, że trudno znaleźć te neutralne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:02, 10 wrz 2024 (CEST)

  A dlaczego? Publikacja Oxfordu nie dotyczy bardzo wielu źródeł prasowych tylko kilku wybranych, dlaczego zatem konkretne wyniki mielibyśmy przenosić na "bardzo wiele źródeł prasowych"? Zdecydowanie trzymajmy się źródeł, nie ich własnej interpretacji-- Tokyotown8 (dyskusja) 07:32, 11 wrz 2024 (CEST)

  Trudna sprawa. Ten artykuł faktycznie traktuje go źródło fałszywek: „Facebook User Interactions with Most Shared Junk News Sources per Language Sphere - .... wpolityce.pl”, zaś źródła w Scholarze głównie krytykują:

  • Dysfemistyczne konceptualizacje polityków i polityki w dyskursie internetowym (na przykładzie portali Wpolityce.pl i Newsweek.pl)

  A Kujawiak - Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica, 2022 - ceeol.com

  Artykuł obejmuje analizę metafor dysfemistycznych w internetowym dyskursie politycznym. Materiał składał się ze 100 wyrażeń zaczerpniętych z tekstów opublikowanych od stycznia …

  • Podziały polskich mediów i dziennikarzy jako przykład polaryzacji i upolitycznienia

  P Olechowska - Journalism Practice, 2022 - Taylor & Francis

  Badanie ma na celu opisanie głównych linii podziału politycznego między polskimi mediami a dziennikarzami charakteryzującymi się wysokim stopniem polaryzacji i upolitycznienia. …

  • Zagrożenie religijne. Islam w dyskursie prawicowych portali polskojęzycznych po wyborach parlamentarnych 2015 r. w Polsce

  S Grotowska - Zeszyty Prasoznawcze, 2019 - ceeol.com

  Artykuł ukazuje zjawiska religijne jako część agendy ustalanej przez portale polskojęzyczne. Badania obejmowały analizę treści 3 celowo wybranych stron internetowych …

  ale taki Demagog używa ich jako źródła (czasami kontrastując z lepszymi), na przykład:

  Trzy tygodnie później opublikowano badanie pracowni IBRIS dla „Rzeczpospolitej”. Odnotowane w nim poparcie dla szczepień okazało się znacznie wyższe niż to wynikające z publikacji CBOS i wPolityce.pl ...

  -> Może ktoś zna regionalny odpowiednik https://mediabiasfactcheck.com/?s=wPolityce.pl (brak), który by to obiektywnie oceniał? Zezen (dyskusja) 21:27, 10 wrz 2024 (CEST)

Na en wiki była krótka dyskusja jakiś czas temu, ale mieszały tam trolle więc trudno ocenić (en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_328#Sieci_&_wpolityce.pl_&_associated_portals). Do źródła podchodziłbym ostrożnie i raczej zalecalbym unikanie, niski poziom tabloidowo-nagonkowy, także potwierdzony przez badania naukowe cytowane powyżej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:28, 11 wrz 2024 (CEST)

Karnowscy i Lisicki to pod względem nagłówków i treści stylistyka, którą pamiętamy z pasków w TVP Info Kurskiego. Tusk realizuje agendę lewackich zboczeńców itp. Weźcie do ręki dowolny numer Sieci czy Do Rzeczy, Fakt i Super Express mogłyby się uczyć tworzenia szokujących nagłówków. Cejrowski w MOCNYM felietonie: banda Bodnara sprzedaje Polskę! Kiedyś ludzie kulturalni nie sięgali po pisemka na takim poziomie. Pomijam liczne ćwierćprawdy, półprawdy i całkiem nieprawdy, które produkują tam Ziemkiewicz czy Warzecha odnośnie np. szczepień, klimatu czy Rosji. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 11 wrz 2024 (CEST)

Nie czytam tego wcale. I wolę sprawdzić badania naukowe o tym piśmie, czyli (obiektywne tuszę) analizy np. stylometryczne, medioznawcze czy nawet NLP a nie na swoich uprzedzeniach polegać. Ale zaglądnąłem tam dziś po raz chyba pierwszy w życiu - na pierwszej stronie zbyt wiele wykrzykników:

"NASZ NEWS

NASZ NEWS. MSZ nie zaprosiło ponad 50 ambasadorów na naradę!

TYLKO U NAS

TYLKO U NAS. Wassermann: To przecież absolutna prowokacja!

ZAOSTRZENIE KURSU

Chadecy zerwali negocjacje z rządem Scholza nt. migracji!

WZAJEMNE GROŹBY

Autobusy z migrantami? KE grozi Węgrom!

WIDEO

Akcja policji na warszawskich Bielanach!

ODWRACAJĄ SIĘ OD PKOL

Uderzenie w sport. Sponsorzy zrywają współpracę z PKOl!... "

Takie wykrzykniki dyskwalifikują wszelkie takowe bulwarówki (a może i szmatławce?) jako źródło dla WP: nawet o pogodzie czy o wynikach meczów.

PS. Ta dyskusja o tym w enwiki: Miękkie Borysy, Niesnobistyczni Roberci (a Lodowaci Magowie, łacińskie ptaszki może na półce), zaś pacynka pacynkę gani. Łezka w oku się kręci... Zezen (dyskusja) 10:32, 11 wrz 2024 (CEST)

WP:ZR przede wszystkim. Sam z tych źródeł skorzystałem może 3 razy, wliczając w to takie źródła jak Na kolei itp. Jeśli dokumentują jakiś oczywisty fakt lub wydarzenie (najlepiej pozapolityczne) to nie rozdzieralbym szat. Problem w tym, że w artykułach politycznych i często gospodarczych popełniają najcięższy grzech dziennikarski – nie rozdzielają informacji od komentarza. Tu bezwzględnie unikać. kicior99 _=^^= 10:23, 11 wrz 2024 (CEST)

w artykułach politycznych i często gospodarczych popełniają najcięższy grzech dziennikarski – nie rozdzielają informacji od komentarza – to niestety przywara nie tylko wpolitce.pl ale też wielu innych portali. Liczę że rozsądni wikipedyści będą stosować Twoją maksymę także do reszty prasówek. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:59, 11 wrz 2024 (CEST)

• To proponuję konsensus: takie źródła prasowe są źródłem tylko dla sekcji kontrowersje itp. i napisać, że tak jest wg (w przypadku ww. artykułu) Donalda Tuska Sojusz (napisz do mnie!) 18:45, 13 wrz 2024 (CEST)

•  Komentarz Znasz medióm, które nie jest stronnicze? To taka GW z przeciwnej strony barykady. Są siebie warte. Więc jedyne rozwiązanie to dawać źródła skrajnie odmienne od siebie nawzajem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 01:20, 18 wrz 2024 (CEST)

  Albo po prostu te, które w miarę neutralne opisują dane wydarzenie (bez krzykliwych tytułów i treści). Nie ma co promować patologii którejkolwiek ze stron (no chyba że to mają być przykłady jakiejś kontrowersji/sprzeczności). MarMi wiki (dyskusja) 15:23, 23 wrz 2024 (CEST)

Drastyczne ilustracje w artykułach związanych z pornografią

Witam. Ostatnio natrafiłem na zgłoszone do Poczekalni artykuły Dydoe i Ampallang. W mojej ocenie umieszczone tam ilustracje są drastyczne i odrażające - w związku z tym chciałbym poruszyć kwestię ukrywania bądź uprzedzania o takich treściach w artykułach czytelników (np. odpowiednimi szablonami). Oczywiście pamiętam o Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność, ale jednak uważam, że powinny istnieć jakieś granice w udostępnianych treściach. BZPN (dyskusja) 19:18, 13 wrz 2024 (CEST)

Było już kilka razy, vide Wikipedia:Przedyskutowane. Nie widzę sensu w ponownym wszczynaniu dyskusji. --Teukros (dyskusja) 19:20, 13 wrz 2024 (CEST)

Być może masz rację, ale ja z kolei nie mogę tego zrozumieć i jest do dla mnie dosyć "nietypowe", dlatego rozpocząłem dyskusję na ten temat :) BZPN (dyskusja) 19:25, 13 wrz 2024 (CEST)

@BZBN - jakie Twoim zdaniem zdjęcia powinny ilustrować hasła o piercingu narządów płciowych? 89.78.62.103 (dyskusja) 19:33, 13 wrz 2024 (CEST)

Re: powyższe plus twoje: "[temat] kontrowersyjny, a umieszczone tam zdjęcia IMO są rażąco niewłaściwe i odrażające" tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:12:Ampallang.

Kolczyki w uchu hinduskiej panny młodej

Z powodu zdjęć czy samego tematu na pewno go nie usuniemy: wręcz przeciwnie - twoje o nim protesty bardzo pośrednio dowodzą czegoś przeciwnego: zainteresowania potencjalnych czytelników tym artykułem.

Zaś sam temat bardzo banalny: ktoś sobie coś tam przebija, krzywdy nikomu (poza sobą) tym nie czyniąc, ani się po ulicach z tym nie obnosząc - co ma miejsce w przypadku <ironia> o jakże bardziej kontrowersyjnych</ironia> kolczyków:

- a "przecież dzieci patrzą!" na nią! Zezen (dyskusja) 19:44, 13 wrz 2024 (CEST)

@Zezen, właśnie dlatego, że z powodu zdjęć czy samego tematu na pewno nie usuniemy, moje komentarze zawierają inne merytoryczne uzasadnienia :). A skoro temat jest bardzo banalny, to tym bardziej artykuły powinny zostać pousuwane, <ironia>bo to encyklopedia, a nie jakaś pospolita strona pornograficzna ;)</ironia>. BZPN (dyskusja) 19:52, 13 wrz 2024 (CEST)

Tak jak Teukros wyżej. Fakt, że u kogoś coś budzi kontrowersje nie oznacza, że mamy dyskutować n-ty raz nad tym samym. Wostr (dyskusja) 19:54, 13 wrz 2024 (CEST)

Do tego właśnie służy Kawiarenka. BZPN (dyskusja) 19:54, 13 wrz 2024 (CEST)

Nie wydaje mi się, aby Kawiarenka służyła do dyskutowania nad rzeczami wielokrotnie przedyskutowanymi, przy których nie ma ani cienia szansy, że kolejna dyskusja cokolwiek zmieni. Ja bym to jednak nazwał marnowaniem czasu innych wikipedystów. Wostr (dyskusja) 20:01, 13 wrz 2024 (CEST)

Tak jak powyżej @Wostr i @Teukros, dyskutowane wielokrotnie per WP:Zimny kotlet. O ile nic się od czasu poprzednich rozmów nie zmieniło, nie ma sensu wznawiać dyskusji. Nadzik (dyskusja) 20:13, 13 wrz 2024 (CEST)

Dobra, już mi wystarczy. Dyskusję rozpocząłem, to i zakończę w porę, bo jeszcze się zamieni w ścieżkę zdrowia. BZPN (dyskusja) 20:27, 13 wrz 2024 (CEST)

• Sądzę, że wątpliwości podnoszone przez @BZPN są jak najbardziej zasadne. Ja bym się zapytał, jaki ma cel w swojej działalności użytkownik, który opisuje nam masowo szczegółowo różne zagadnienia związane z ciężką pornografią, penisami i odbytami, ich nakłuwaniem, dźganiem i rozwiercaniem, ilustrując to wszystko widokami, po które trzeba się zagłębiać w najciemniejsze zakamarki różnych Pornhubów? Czy to jest naprawdę ubogacanie Wikipedii o jakąś istotną i wartościową wiedzę? Edukowanie w zakresie czego? Projekt LGBT, którego uczestnikiem jest, ubogacał nas już w przeszłości różnymi dziwnymi rzeczami, ale tego to chyba jeszcze nie grali. Hoa binh (dyskusja) 21:37, 13 wrz 2024 (CEST)

   Komentarz: użytkownika zgłosiłem już na PdA. BZPN (dyskusja) 21:40, 13 wrz 2024 (CEST)

  Czy jest w tym coś złego? Jeśli podobne wpisy będą uźródłowione źródłami medycznymi, sądzę, że nie. Karol739 (dyskusja) 23:06, 14 wrz 2024 (CEST)

• Oho, to ja, jako skrajny arachnofobik, poproszę o usunięcie wszystkich ilustracji prezentujących pająki, ponieważ uważam je za odrażające. A poważnie – WP:CWNJ#CENZURA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:11, 13 wrz 2024 (CEST)

  @Ptjackyll Wiesz, od kogoś z takim wikistażem wymagałbym jednak więcej. To nie jest kolejna dyskusja o zdjęcie beniska. To może w końcu w hasłach Pornhub i RedTube zamieścimy linki do tych portali? Co to za cenzura ma być ja się pytam? Hoa binh (dyskusja) 22:20, 13 wrz 2024 (CEST)

  Przecież było by to zupełnie niezgodne z WP:LZ. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:22, 13 wrz 2024 (CEST)

  @Ptjackyll, no, to może zamiast linków w ogóle wstawmy zawartość wideo tych portali, żeby nie było. To nie są zdjęcia o charakterze edukacyjnym - autor masowo tworzy takie artykuły i celowo wstawia tego typu absurdalne ilustracje. Za przykład posłuży mi artykuł Dydoe - przecież tam centralnym punktem jest to zdjęcie, a prawidłowej zawartości merytorycznej prawie nie ma. To są treści pornograficzne, a nie edukacyjne z uwzględnieniem odpowiedniego kontekstu. BZPN (dyskusja) 22:39, 13 wrz 2024 (CEST)

  Wstawienie wideo byłoby niezgodne z licencjami CC. Reszty nie będę komentował, bo jest poniżej poziomu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:42, 13 wrz 2024 (CEST)

  Link do portalu porno? Be, niezgodne z zasadami. Pornograficzne video? Be, niezgodne z zasadami. Pornograficzne zdjęcia, hasło ilustrowane zdjęciami wkładania poprzekłuwanych penisów w różne otwory ciała? Zapraszamy, im więcej, tym lepiej! Trochę niekonsekwencji i absurdów? Gdzie tam, nie ma żadnych problemów z niczym. Hoa binh (dyskusja) 22:51, 13 wrz 2024 (CEST)

  Dokładnie! Zdjęcia „pornograficzne” w Commonsach od kilkunastu lat siedzą, ale nagle cenzorska krucjata moralna chce je pousuwać. Co mówiłeś o tych absurdach i niekonsekwencjach? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:56, 13 wrz 2024 (CEST)

  Hasło jest ency? Ilustracje dotyczą hasła? Są na wolnej licencji? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:35, 14 wrz 2024 (CEST)

  @Ptjackyll w zasadzie w niektórych rejonach internetu powoli się utarło, że obrazy które mogą dla kogoś być "trudne" są blurowane i trzeba na nie kliknąć, żeby się pokazały. Myślę że pająki czy węże spokojnie się do takich zaliczały. Problem się zaczyna w tym, że oczywiście niektórzy idą z tym trochę zbyt daleko i chcą CW np. na zdjęciach z widocznymi oczami. W każdym razie to co miało być redukcją do absurdu wcale niekoniecznie musi tym być. Ale podejrzewam że na taką dyskusję będziemy gotowi dopiero kiedy MediaWiki wprowadzi domyślnie taką funkcję do zdjęć. --katafrakt (✉) 14:03, 16 wrz 2024 (CEST)

• Niektórzy przedpiścy używają pewnych słów, których znaczenia zdaje się nie rozumieją. Pornografia ma na celu wywołanie podniecenia seksualnego, to tak celem przypomnienia. Yurek88 (vitalap) 00:15, 14 wrz 2024 (CEST)
• Nie widzę problemu. Ludzie, którzy korzystają z Wikipedii, wchodząc w hasła opisujące dość, hm… niesmaczne zagadnienia powinni być również przygotowani na zdjęcia „z życia wzięte”. To normalne i tak zostać powinno, niezależnie od tego, jak wielkie kontrowersje powoduje. I choć sam ich oglądać nie chce (w tym celu po prostu nie czytam podobnych haseł), nie jestem bogiem czy politykiem, by zabraniać tego komuś innemu. Karol739 (dyskusja) 23:05, 14 wrz 2024 (CEST)

  W takim razie z niecierpliwością czekam na zdjęcia „z życia wzięte” do np. artykułu o biegunce. Edycja: Nieaktualne, "Odchody" i "Wymioty" pokazują że to się da zrobić.
  A, jedno już jest przy nawadnianiu - nie wiem tylko czy zdjęcie z misji humanitarnej po TRZĘSIENIU ZIEMI ([13]) to najszczęśliwszy wybór... Brak zdjęcia butelki z wodą? (Edycja: uzupełniłem opis zdjęcia o ten kontekst.).
  Moim zdaniem kontrowersyjne/obrzydliwe zdjęcia powinny być rozmywane, dopóki ktoś w nie nie kliknie albo nie najedzie kursorem. Tylko tu znowu będzie problem z tym, co kto uzna za kontrowersyjne/obrzydliwe... MarMi wiki (dyskusja) 20:35, 15 wrz 2024 (CEST)

  Wikipedia nie jest medium cenzurowanym. Dlaczego mielibyśmy ukrywać coś, co subiektywnie wyda nam się obrzydliwe bądź też posługując się jakimś bliżej nieokreślonym społecznym fatum? Karol739 (dyskusja) 21:19, 15 wrz 2024 (CEST)

  A chociażby na zasadzie art 202 par 1 kodeksu karnego: Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy,

  podlega karze pozbawienia wolności do lat 3 Czonek (dyskusja) 21:43, 15 wrz 2024 (CEST)

  Ale definicji pornografii nie przytaczasz, bo nie pasowałaby do tezy? 89.78.62.103 (dyskusja) 21:55, 15 wrz 2024 (CEST)

  To tak nie działa. Jeżeli ktoś odwiedza artykuł np. o penisie męskim, to czego ma się spodziewać? Jednorożców...? Każdy zdrowo myślący człowiek spodziewa się, że mogą się w nim znajdować treści mogące wywołać różne emocje. Karol739 (dyskusja) 22:08, 15 wrz 2024 (CEST)

  Nie jest takie oczywiste, że odwiedza artykuł o penisie, gdy zaintrygują go takie hasła jak Dydoe i Ampallang, kolega Michał Ski ładnie to poniżej rozwinął. Poza tym, tekst pisany ma mniejszą siłę rażenia niż ilustracja. Czonek (dyskusja) 23:30, 15 wrz 2024 (CEST)

  No cóż, to już nie nasza wina, że ktoś tego nie wie. Mógł to wcześniej sprawdzić. Karol739 (dyskusja) 23:54, 15 wrz 2024 (CEST)

  Hmmm... Ciekawe gdzie ludzie z dostępem do internetu w pierwszej kolejności wchodzą, żeby sprawdzać czym są rzeczy. Ktoś ma jakiś pomysł? --katafrakt (✉) 17:43, 16 wrz 2024 (CEST)

  To już, jak by nie patrzeć, ich sprawa, nie nasza. Jeśli ktoś nie chce oglądać takich zdjęć, niech szuka czegoś lepszego od Wikipedii. A tego ze świecą szukać. Karol739 (dyskusja) 17:56, 16 wrz 2024 (CEST)

  Czyli chcemy być domyślnym miejscem odnajdowania informacji, ale jednocześnie "to ich sprawa", "niech szukają gdzie indziej". To jakiś wyższy poziom fikołków logicznych, w który średnio mi się chce zgłębiać. --katafrakt (✉) 09:45, 17 wrz 2024 (CEST)

  W czasach, gdy konsumujemy tysiące bitów informacji co sekundę, jakość jest bardzo ważna. I po to właśnie jest Wikipedia, która działając niczym filtr, odsiewa tysiące śmieci, zostawiając to, czemu warto zaufać. Jeśli komuś się to nie podoba bądź też jest zbyt wrażliwy na zobaczenie istoty rzeczy; rzeczy taką, jaka jest, bez różu i przekłamań - cóż, niech żyje we własnym świecie. A pornografia, pomimo wszelkich dylematów etycznych i moralnych, które budzi, jest częścią otaczającej nas rzeczywistości, czy tego chcemy, czy nie. A my, Wikipedyści, powinniśmy pokazywać świat takim, jaki jest i dlatego w naszych artykułach muszą znaleźć się również ilustracje omawianego tematu. Karol739 (dyskusja) 19:05, 17 wrz 2024 (CEST)

• Był kiedyś postulat (wiele lat temu), aby ilustracje drastyczne/kontrowersyjne były domyślnie zwinięte. Nie każdy po wejściu, czasem przypadkowym (np. terminy dydoe i ampallang są raczej mało znane i jeśli ktoś trafi na informaję typu "w 1999 r zrobił sobie ampallang", to może zaciekawiony kliknąć w link, nie spodziewając się, że zobaczy przekłutego penisa) , na jakiś artykuł ma ochotę oglądać narządy rodne, akty seksualne czy zmasakrowane ciała. Pomysł upadł. Ja to jednak popierałem wówczas i popieram nadal. Szokowanie przypadkowego czytelnika takimi ilustracjami nie jest wg mnie właściwe, a jeśli ktoś będzie chciał sobie zobaczyć ukrytą ilustrację, to wystarczy kliknąć. Michał Ski (dyskusja) 23:13, 14 wrz 2024 (CEST)
  • @Michał Ski Ależ skąd taki pomysł. Zdjęcie penisa z piętnastoma nakłuciami jest takie wartościowe itp. Milion lat temu w kontekście czytanych ówcześnie prac etnograficznych popełniłem hasło subincyzja. W życiu by mi nie przyszło na myśl, żeby tam dać zdjęcie typu jak w en wiki. Bo co, lepiej zrozumiesz hasło, widząc na dzień dobry zdjęcie wywalonego rozciętego penisa, od którego się porzygasz? Podnieca cię to, bawi? Całe szczęście, nie było to tworzone w ramach Projektu LGBT, więc zamysł hasła był inny. Hoa binh (dyskusja) 23:58, 14 wrz 2024 (CEST)

    AD 2024: 'W życiu by mi nie przyszło na myśl, żeby tam dać zdjęcie typu jak w en wiki.'

    vs.

    AD 2013: ' 15:03, 17 kwi 2013 Hoa binh +946 Jak ktoś ma ochotę to niech wstawi zdjęcie tego z Commons'

    - To sprzeczne stwierdzenia. Zezen (dyskusja) 00:16, 15 wrz 2024 (CEST)

• oczywiście, że zdjęcia są b. potrzebne w każdym temacie, o ile go ilustrują. I oczywiście, że jeśli temat dotyczy narządów płciowych, to zdjęcie musi je przedstawiać, bo niby co innego ma być na zdjęciu narządu płciowego? Pelargonia? To, że koledze BZPN się nie widzi, że się kojarzy... No, trudno, nie robimy encyklopedii dla skojarzeń indywidualnych osób, dlatego w ogóle OR jest kiepskim pomysłem. Polecam też przemyślenie dlaczego całkiem niezły malarz Daniele da Volterra przeszedł do historii nie ze względu na swe własne dzieła, a pod pogardliwym mianem "gaciarza" (majtkarza). W danych tematach (o ile są one ency, bo to inna sprawa) jedno zdjęcie więcej wyjaśnia niż cały słowny opis. W przypadku podanego przez Hoa subincyzja te zdjęcia z enwiki też by były lepsze niż to co u nas jest, gdzie nic nie widać poza tłumem facetów coś robiącym kolejnemu z prąciem (równie dobrze mogłaby to być ilustracja do np. kastracja), gdyby nie to, że wówczas byłaby sprzeczność z definicją naszego hasła, że to cięcie od nasady prącia do ujścia cewki moczowej (każde z podanych na enwiki zdjęć jest sprzeczne z takim opisem). Natomiast na pewno zupełnie zbędne jest dawanie w enwiki 3 zdjęć de facto tego samego. O ile 1 zdjęcie jest warte tysiąca słów, to 3 zdjęcia tego samego w podobnym ujęciu nic już nie wnoszą. --Piotr967 podyskutujmy 03:14, 15 wrz 2024 (CEST)

• Zdecydowanie przeciw obrońcom moralności, którzy chcą ustalać wg własnego widzi-misie co jest pornografią (np. tak argumentując ...ponadto temat bardzo kontrowersyjny, a umieszczone tam zdjęcia IMO są rażąco niewłaściwe i odrażające), a co ilustracją treści hasła. Zasada WP:CWNJ#Cenzor dość jasno określa, że Wikipedia może zawierać treści uznawane przez niektórych użytkowników za obraźliwe. Naturalnie, jednoznacznie nieodpowiednia zawartość, taka jak nic merytorycznie niewnoszące łącza do szokujących stron, jest natychmiast wycofywana, lecz część artykułów może zawierać dyskusyjne porcje tekstu, grafiki lub linki, jeśli są one związane z opisywanym w artykule zagadnieniem (na przykład artykuł o pornografii). Czy w przypadku zmiany zasady powołamy zespół cenzorski, mający prawo do określania, które zdjęcia/ilustracje są pornograficzne, a które tylko obrazują treść hasła? Ented (dyskusja) 23:22, 15 wrz 2024 (CEST)

  Nie widzę nic niezgodnego z WP:CWNJ#Cenzor w moim komentarzu ([...] ponadto temat bardzo kontrowersyjny, a umieszczone tam zdjęcia IMO są rażąco niewłaściwe i odrażające) - przecież dużymi literami napisane jest, że to tylko i wyłącznie moja opinia (do której wyrażania mam pełne prawo), i nie wnosi ona niczego do pozostałej części komentarza. Poza tym, bardzo łatwo ocenić, kiedy zdjęcia rzeczywiście obrazują treść hasła - np. artykuł penis, gdyż tam zdjęcia są tylko dodatkiem do treści, a sam czytelnik wie, z czym się tam spotka i jak to na niego wpłynie. Ja natomiast odnosiłem się do haseł celowo ustawionych tak, żeby zdjęcie było jak najbardziej widoczne i zrobiło wrażenie na czytelniku, a samej zawartości merytorycznej praktycznie nie było (np. artykuł Dydoe przed poprawkami). Przecież to jasne, że umieszczenie takiego zdjęcia centralnie, z praktycznie zerowym opisem jest zamierzone i służy tylko jednemu. BZPN (dyskusja) 23:44, 15 wrz 2024 (CEST)

  P.S. potrzeba być bardziej wrażliwym na potrzeby i reakcję czytelników, należy brać pod uwagę ew. kontrowersje i starać się im zapobiegać - tylko o to tutaj chodzi. Kilka komentarzy wyżej opisano, czego czytelnik może się spodziewać i jak na to zareaguje. BZPN (dyskusja) 23:47, 15 wrz 2024 (CEST)

  1) Niezgodne z zasadą jest to, że zakładając ten wątek proponujesz wprowadzenie cenzury (uważam, że powinny istnieć jakieś granice w udostępnianych treściach) - skoro postulujesz wprowadzenie jakiś "granic". 2) Nie bardzo wiem dlaczego uzurpujesz sobie prawo do określania "wrażliwości" i "reakcji czytelników". Jestem czytelnikiem i na ilustracje treści haseł nie jestem wrażliwy. Skąd zatem znasz "potrzeby i reakcję czytelników", czyżby tylko to "wyłącznie Twoja opinia"? Skąd znasz wrażliwość czytelników? Ented (dyskusja) 00:03, 16 wrz 2024 (CEST)

  Tak sobie napiszę .. ot, jeden głos - też jestem czytelnikiem i moja wrażliwość bardzo źle znosi pornografię w wikipedii. Wolałbym, by jej tu nie było. Wikipedia nie musi być wulgarna i swoistym forum dla .... tych "edytorów"--Kerim44 (dyskusja) 00:13, 16 wrz 2024 (CEST)

  Wszystkie komentarze tutaj zamieszczone to wyłącznie moja własna opinia.

  1) To tylko Twoja interpretacja mojej wypowiedzi - chyba jasnym jest, że powinna istnieć (jeżeli jeszcze nie istnieje) granica między zawartością pornograficzną a zawartością merytoryczną. Nie powiedziałem również wprost, że chciałbym cokolwiek cenzurować.

  2) Nie uzurpuję sobie żadnego prawa do określania odczuć czytelników, ale nie zapominaj, że ja też nim jestem. Reakcja jest bardzo prosta do przewidzenia - to chyba jasne, jak zareaguje np. dziecko na artykuł Dydoe. Treści nie powinny prowadzić do jakichkolwiek niezamierzonych interpretacji, a takich interpretacji można uniknąć dokładnie wyjaśniając kontekst i opisując ilustrację (a idealnym przykładem braku takiego wyjaśnienia jest większość artykułów jednego autora, wyżej wymienianego). BZPN (dyskusja) 00:14, 16 wrz 2024 (CEST)

  I gdzie jest granica? Dlaczego zdjęcie jest złe, a opis już okej? Czy idąc tym tokiem rozumowania, całe hasło nie powinno być ukryte? A idąc tym tokiem rozumowania, co dalej – ukryte zdjęcia i artykuły o pająkach (wyżej zostało wspomniane, że sporo osób się ich boi), węży, morderstw, wojen itp. itd.

  Jak zareaguje dziecko? Dla mnie to nie jest proste do przewidzenia. I wątpię, żeby wszystkie dzieci miały jedną reakcję. Plus no sorry, ale dzieci buszujące bez kontroli w Internecie mają dostęp do znacznie gorszych treści, niż zdjęcie penisa w encyklopedii. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 02:16, 16 wrz 2024 (CEST)

  Dlatego opis jest ok, że przeczytanie i zrozumienie tekstu jest procesem, narracją rozłożoną na etapy, wymaga wysiłku kognitywnego, a ilustracja oddziaływuje bez podejmowania tego wysiłku i natychmiast, bezpośrednio na emocje i nie jesteśmy w stanie za bardzo określić w jakie emocje trafi. Czonek (dyskusja) 09:27, 16 wrz 2024 (CEST)

  No właśnie, to Twoja opinia, bazująca na Twojej wrażliwości. Hiperbolizując, dlaczego mielibyśmy cenzurować, używając do tego Twoich granic, a nie np. pani Krysi ze sklepu czy pana Mietka spod mostu bądź innego dowolnego człowieka na Ziemi? A już tak na serio, to takie treści w ogóle nie powinny być cenzurowane. Wikipedia jest dla nich odpowiednim miejscem jako zbiór ludzkiej wiedzy. Gdy ktoś jest zbyt wrażliwy na oglądanie podobnych rzeczy, może to przewidzieć i po prostu nie czytać tego artykułu. Karol739 (dyskusja) 16:03, 16 wrz 2024 (CEST)

• Przypomnę zatem definicję pornografii -> wizerunek osób lub przedmiotów o cechach jednoznacznie seksualnych utworzony z zamiarem wywołania pobudzenia seksualnego lub podniecenia u osób oglądających. Czyli aby można było pisać o pornografii w Wikipedii musi być spełniony warunek - nie wystarczy napisać, że jakaś ilustracja/zdjęcie związane z seksualnością nie podoba mi się, bo rani moją wrażliwość jako "pornograficzne". Próba wprowadzenia "granic" publikowania jest wprowadzaniem cenzury, bo ktoś będzie musiał zdecydować, czy patrząc na ilustrację np. prącia, uzna je za przykład narządu kopulacyjnego u samców ssaków..., czy może uzna, że zdjęcie zostało wstawione aby celowo doprowadzało go do "pobudzenia seksualnego lub podniecenia" w związku z czym należy je usunąć, czyniąc zadość definicji pornografii? Przecież to właśnie cel prezentacji zdjęć określa, czy dane zdjęcie związane z seksualnością jest pornografią, czy też nie jest. Encyklopedia PWN określa to podobnie: pisma, filmy, zdjęcia itp. mające wywołać podniecenie seksualne. Celem dodawania zdjęć w encyklopedii jest ilustrowanie haseł, a próba ograniczenia tego, w ramach własnych odczuć, będzie próbą cenzury. STOP obrońcom moralności. Ented (dyskusja) 00:51, 16 wrz 2024 (CEST)

  Aha, czyli jak wizerunek zostanie utworzony bez "zamiaru wywołania" (wg oświadczenia autora), to to już nie będzie pornografia? Dziwne że nikt tego nie wykorzystuje w celach zarobkowych (poza być może artystami), wystarczy jedynie załączać stosowne oświadczenia... MarMi wiki (dyskusja) 18:46, 17 wrz 2024 (CEST)

• Doceniam poczucie humoru z "oświadczeniem", ale sprawa wcale nie jest błaha. Znasz zapewne Michalinę Wisłocką, która swego czasu napisała książkę (a właściwie kompendium wiedzy) "Sztuka kochania" (1978) na temat szeroko pojętej seksualności z ponad setką ilustracji, również takich, które mogłyby być uznane tutaj w Wikipedii za "pornograficzne". Ta książka nigdy nie była uznana za pornograficzną (pomimo opisów i ilustracji mogących razić "uczucia i wrażliwość"), a dlatego gdyż jej charakter jest edukacyjny, a nie pornograficzny. Zamiar w przypadku encyklopedii, jaką jest Wikipedia, jest oczywisty, i chyba nie musimy sobie udowadniać, że Wikipedia za cel ma niesienie wiedzy i szeroko pojętą edukację. Co więcej, wydawnictwa lub strony internetowe, dotyczące wprost seksualności i ją ilustrujące, które treścią wskazują na charakter naukowy/edukacyjny nie są uważane za pornograficzne. Liczne, w tym polskojęzyczne, strony www na temat np. medycznych problemów sfery intymnej mają się dobrze pomimo ilustracji prącia, waginy czy innych intymnych części ciała - nikt nie ściga ich "za pornografię", bo ich charakter jest edukacyjny. Nie musisz pisać oświadczenia, wystarczy, że charakter strony/książki/publikacji będzie wskazywał na cel edukacyjny, a prezentowane zdjęcia/ilustracje/filmy nie będą pobrane z serwisów pornograficznych i będą ilustrowały treść. "Dziwne że nikt tego nie wykorzystuje w celach zarobkowych" - bo nie takie proste napisać encyklopedię, albo założyć stronę internetową o treści naukowej/edukacyjnej, która nie będzie pornograficzną w świetle definicji. Ented (dyskusja) 23:41, 17 wrz 2024 (CEST)

Jednak zupełnie nieistotne są odczucia poszczególnych czytelników. Gdyby je brać pod uwagę, to z połowy treści należałoby ukryć (a to jakiś artykuł obraża odczucia religijne, a to obraża czyjąś moralność, a to komuś na jakiś widok robi sie niedobrze). W tym zakresie Wikipedia powinna robić wyłącznie to, co wynika z uregulowań prawnych i działania w tym zakresie powinny wynikać jedyni z ustaleń/zaleceń prawników Wikipedii, a nie zdania jednego, czy drugiego wikipedysty. Jak prawnicy uznają, że artykuł o penisie, czy o jakiejś chorobie musi być ukryty po informacją o zawieraniu treści drastycznych/obscenicznych i przejście do artykułu będzie wiązało się z kliknięciem potwierdzenia, że ma się 18 lat i zgadza się na oglądanie takich treści (tak, jak jest to wprowadzone w wielu serwisach), to nam nic do tego – coś takiego będzie musiało być wprowadzone. Jednak do czasu, gdy nie będzie takiego wymogu ze strony prawników Wikipedii, to nic w tym zakresie robić nie powinniśmy. Aotearoa dyskusja 08:42, 16 wrz 2024 (CEST)

I na tym zakończmy proszę. Nie powinniśmy wyskakiwać z naszymi wewnętrznymi regulacjami w tej sprawie ponad zewnętrzne wymogi prawne. Ta dyskusja powinna odbywać się tylko na poziomie wymagań regulacji i legislacji (które niedługo przyjdą i tak), a nie "kto uważa co za obraźliwe". Stosując zbyt dużą auto-cenzurę, narażamy nasz projekt na duże problemy. Z chęcią opowiem więcej na jakiejś konferencji, publicznie o tym nie pisząc (WP:FASOLKI). Nadzik (dyskusja) 10:01, 16 wrz 2024 (CEST)

@ Nadzik Rozmowa o tym co kto uważa za obraźliwe, obrzydliwe, pornograficzne, ohydne czy nie, jest tak samo dobra jak o tym, co jest encyklopedyczne a co nie, czy innych problemach Wikipedii . Dotyczy sfery wrażliwości zarówno redaktorów jak i czytelników, nie da się tej wrażliwości zadekretować paragrafami, zasłonić nimi i przejść nad tym do porządku dziennego. @Aotearoa twierdzenie „Jednak zupełnie nieistotne są odczucia poszczególnych czytelników” jest zwyczajnie aroganckie. Po za tym, wywołany problem nie dotyczy jakiejś tam treści, tylko zdjęć penisów, ilustracji ocierających się o art 202 paragraf jeden kodeksu karnego. @ Ented to nie działa tak, że brak zamiaru wywołania pobudzenia seksualnego lub podniecenia u osób oglądających, czyli brak przesłanki definicji, powoduje, że treść przestaje mieć cechy pornografii, to by było zbyt proste. Poza tym w doktrynie przeważa pogląd, że ocena, czy dana treść jest "treścią pornograficzną", czy też nie, leży wyłącznie w domenie Sądu orzekającego a ta ostatecznie może być diametralnie inna od zamiarów (tych z delicji pornografii). Więc skoro, w pewnym sensie słusznie, Nadzik odradza dyskusję na poziomie prawnym (bo w końcu kto z nas ma kompetencje w tym zakresie) to nie wyłącza to dyskusji w granicach zakreślonych dobrym obyczajem czy zasadami współżycia społecznego. Czonek (dyskusja) 12:38, 16 wrz 2024 (CEST)

@Czonek każdy rozsądny człowiek powinien zdawać sobie sprawę z tego, że artykuł o penisie może być ilustrowany również jego zdjęciem. Wchodząc więc w niego, akceptuje to ryzyko. Przecież nikt nie zmusza go do dokonania kliknięcia. To bardzo prosta logika. Dlatego artykuł KK, który zacytowałeś, IMO nie ma w tej sprawie zastosowania. Karol739 (dyskusja) 16:05, 16 wrz 2024 (CEST)

@ Linkując do artykułów często zaglądam do nich chcąc nie chcąc. Często linkuję do artykułów medycznych i zawsze mam lęki wchodząc na biegunka, wymioty i inne takie, że w międzyczasie dorwał się do ich ilustrowania jakiś pogromca cenzury... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:12, 17 wrz 2024 (CEST)

Bać się należy tylko samego siebie. Nic niewnoszący wpis filozoficzny wykreślił Michał Ski (dyskusja) 21:35, 17 wrz 2024 (CEST) z prośbą o powstrzymanie się od takich tekstów. Karol739 (dyskusja) 20:28, 17 wrz 2024 (CEST)

@Michał Ski wybacz, ale kompletnie nie rozumiem tego skreślenia. W tym kontekście brzmi to raczej jak próba cenzury niż próba utrzymania tej dyskusji w temacie. A, co najśmieszniejsze, o cenzurze właśnie debatujemy. Karol739 (dyskusja) 15:16, 18 wrz 2024 (CEST)

Był to całkowicie niemerytoryczny wpis, nic niewnoszący do dyskusji. Powstrzymaj się proszę od takich edycji. Zarzut cenzury jest irracjonalny – Twój tekst jest widoczny i każdy może go przeczytać, jak również dowiedzieć się, dlaczego jest skreślony. Michał Ski (dyskusja) 11:41, 19 wrz 2024 (CEST)

@ Czonek Jaki paragraf 202 kodeksu karnego? Nic takiego w nim nie widzę. Patrzysz na polski kodeks karny? Czy ja, jako brytyjski obywatel, edytujący z Wielkiej Brytanii, też podlegam polskiemu kodeksowi karnemu? A dlaczego właściwie polski? To polska Wikipedia? Serwery są w Polsce?-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:48, 16 wrz 2024 (CEST)

No właśnie, Wikipedia nie jest polska. Tylko polskojęzyczna. Dużo użytkowników z terytorium Polski korzysta/edytuje z wersji Wikipedii w innych językach (ja równie często co z polskojęzycznej korzystam z anglojęzycznej). Zatem ograniczenia powinny być globalne by miały jakikolwiek sens, by wrażliwość jakiejś osoby, która przypadkiem wejdzie na en:dydoe, czy de:dydoe, nie została nadwyrężona. A goły penis będzie (nie)podpadał pod ten sam artykuł polskiego KK niezależnie, czy wstawi się go w plWiki, enWiki, czy frWiki. Aotearoa dyskusja 13:23, 16 wrz 2024 (CEST)

• @Czonek. Kilkakrotnie powołałeś się na art. 202 Kk, ale zauważ, że owy artykuł mówi o "Publicznym prezentowaniu treści pornograficznych", czyli z góry wiadomo, że prezentowane treści są pornografią, bo wyczerpują znamiona definicji pornografii. Wikipedia, która mieni się być encyklopedią prezentuje zdjęcia/ilustracje, których status/cel prezentacji nie jest pornograficzny (bo nie wyczerpuje definicji). Znasz zapewne Michalinę Wisłocką, która swego czasu napisała książkę (a właściwie kompendium wiedzy) "Sztuka kochania" (1978) na temat szeroko pojętej seksualności z ponad setką ilustracji, również takich, które mogłyby być uznane tutaj w Wikipedii za "pornograficzne". Ta książka nigdy nie była uznana za pornograficzną (pomimo opisów i ilustracji mogących razić "uczucia i wrażliwość"), a dlaczego, to zapewne już wiesz, ...bo jej charakter jest edukacyjny, a nie pornograficzny. "To nie działa tak, że brak zamiaru wywołania pobudzenia seksualnego lub podniecenia u osób oglądających, czyli brak przesłanki definicji, powoduje, że treść przestaje mieć cechy pornografii, to by było zbyt proste" - otóż jest, bo to definicja reguluje. Zamiar w przypadku encyklopedii, jaką jest Wikipedia, jest oczywisty, i chyba nie musimy sobie udowadniać, że Wikipedia za cel ma niesienie wiedzy i szeroko pojętą edukację. Co więcej, wydawnictwa lub strony internetowe, dotyczące wprost seksualności i ją ilustrujące, które treścią wskazują na charakter naukowy/edukacyjny nie są uważane za pornograficzne. Liczne, w tym polskojęzyczne, strony www na temat np. medycznych problemów sfery intymnej mają się dobrze pomimo ilustracji prącia, waginy czy innych intymnych części ciała - nikt nie ściga ich "za pornografię", bo ich charakter jest edukacyjny, a nie pornograficzny. "Przeważa pogląd, że ocena, czy dana treść jest "treścią pornograficzną", czy też nie, leży wyłącznie w domenie Sądu orzekającego" - tak, czyli nie musimy cenzurować polskojęzycznej amerykańskiej encyklopedii na wyrost, z argumentami o odczuciach czytelników i ich wrażliwości powołując się na "rażąco niewłaściwe i odrażające" zdjęcia/ilustracje. Oczywiście doceniam Twój punkt widzenia, tak różny od mojego. Ented (dyskusja) 23:26, 17 wrz 2024 (CEST)
• Ukrywanie ilustracji z powodu tego, że są brzydkie lub drastyczne (kto o tym zresztą miałby decydować?) to przejaw cenzury, na którą, jako Encyklopedyści, nie możemy się zgodzić. Rolą Encyklopedysty jest opisywać (i ilustrować) świat, a nie być arbitrem elegancji, równości, różnorodności, łagodności, czy czegokolwiek innego. Sprzątaczka sprząta lokal, motorniczy prowadzi tramwaj, Encyklopedysta opisuje zjawisko. Hasło kot ilustruje kotem, hasło szczotka szczotką, a hasło moszna moszną. Do czego zachęcam bez wchodzenia w buty sędziego, arbitra, księdza biskupa lub strażnika rewolucji. MOs810 (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2024 (CEST)
• Pojawiło się w życzeniach społeczności meta:Community Wishlist/Wishes/Trigger warning and blurring of potentially disturbing images (tyle że z jakiegoś konta bez rzeczywistego wkładu), wcześniejsze tego rodzaju propozycje nigdy nie doczekały się realizacji: phab:T198550. Wostr (dyskusja) 19:07, 18 wrz 2024 (CEST)

  To propozycja jednego członka społeczności, nie jej konsensus czy narzucona nam przez WMF zasada, więc nie powinniśmy brać tego pod uwagę. Karol739 (dyskusja) 21:00, 18 wrz 2024 (CEST)

Trochę podziwiam (że macie tyle czasu na przerzucanie się argumentami zza obu stron barykady), a trochę się dziwię (że w zasadniczo oczywistej sprawie trzeba to aż tak wałkować). Takie są (IMO niestety) prawa demokracji, że wszystko należy udowadniać. A, jak wiadomo, w zdecydowanej większości przypadków „zamiaru wywołania” nikomu udowodnić się nie da. Więc osoby, którym nie pasuje np. publiczne manifestowanie golizny czy narządów płciowych są w imię zdobyczy wolności, stawiane przed faktem dokonanym. Jak skąd inąd wiadomo „wolność człowieka kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka”, więc to raczej nie jest sprawa racji prawnych, ale zrozumienia dla osób mających inne poglądy. Innymi słowy wszystko jest dozwolone, ale nie wszystko przynosi korzyść. W obrębie Wikipedii to nic innego jak Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Tylko tyle, i aż tyle. Jacek555 ✉ 08:17, 19 wrz 2024 (CEST)

Czyli w niektórych rejonach świata kobietom usuwa się łechtaczki, obcina wargi sromowe i zaszywa to, co zostaje – a my we wrażliwości swojej powinniśmy się oburzać, że hasło o tych praktykach jest zilustrowane?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:46, 27 wrz 2024 (CEST)

Problem z ilustracjami jest taki, że nie zawsze są pożądane przez oglądającego. Np. w miejscach, w których ktoś postronny może zajrzeć w ekran.
Wprawdzie ładowanie obrazków można wyłączyć (przynajmniej w FF/Edge), ale to nie pomoże przy przypadkowym wejściu (np. w celu zapoznania się z nieznanym terminem). MarMi wiki (dyskusja) 22:11, 30 wrz 2024 (CEST)

Ilustracje - dobre technicznie czy merytorycznie?

W związku ze śmiercią Jamesa Earla Jonesa wystąpił konflikt między mną a AramilemFeraksą (którego poparł później Ptjackyll). Otóż w artykule o Jonesie i na SG było takie jego zdjęcie:

Zmieniłem je na:

AramilFeraxa przywrócił poprzednie, argumentując: „Poprzednie o wiele lepsze jakościowo, rozdzielczościowo i kompozycyjnie”. Wg mnie jednak nie jakość techniczna zdjęcia powinna być decydująca, a to, w jaki sposób pokazuje bohatera biogramu (można to zresztą uogólnić na wszystkie ilustracje). Zdjęcie pierwsze jest świetnie technicznie, ale Jones wygląda na nim fatalnie, jakby był osobą niepełnosprawną umysłowo (Wykreślam. Torrosbak (dyskusja) 09:44, 15 wrz 2024 (CEST)). Zdjęcie drugie jest słabe technicznie, ale pokazuje Jonesa pozytywnie.

Nasze dyskusje:

• Dyskusja wikipedysty:AramilFeraxa#Ad:James Earl Jones
• Dyskusja wikipedysty:Michał Ski#:Ad:James Earl Jones

Co więc sądzicie - czy biogramy należy ilustrować zdjęciami znakomitymi technicznie, ale deprecjonującymi ich bohaterów, czy też słabszymi jakościowo, ale dobrze oddającymi wizerunki opisywanych osób. Jeśli jest taka alternatywa.

Moje pytanie ma charakter ogólny, bo dla Jonesa jest mnóstwo zdjęć i zostało ono już zmienione na dobre technicznie i nie ośmieszające. Michał Ski (dyskusja) 22:49, 14 wrz 2024 (CEST)

Pierwsze. Jest zdecydowanie lepsze. Nie rozumiem oprócz tego zarzutu o to, że Jones wygląda na niej jak osoba niepełnosprawna umysłowo. IMO wygląda całkiem normalnie, po prostu dość niefortunnie wybrano moment zrobienia zdjęcia, że trafiło na otwarte usta (i może stąd jest ten zarzut). Karol739 (dyskusja) 23:09, 14 wrz 2024 (CEST)

Edit: Choć trzecia propozycja również nie wygląda źle, w idealnym świecie raczej powinniśmy unikać umieszczania zdjęć uśmiechniętych ludzi przez wzgląd na WP:NPOV. Karol739 (dyskusja) 23:11, 14 wrz 2024 (CEST)

"powinniśmy unikać umieszczania zdjęć uśmiechniętych ludzi przez wzgląd na WP:NPOV" po przeczytaniu tego mam w tej chwili dokładnie taką samą minę jak James Earl Jones z pierwszego zdjęcia:) Ty tak serio? --Piotr967 podyskutujmy 03:20, 15 wrz 2024 (CEST)

Przypomniała mi się instrukcja do zdjęć paszportowych, zgodnie z którą małe dziecko ma prawo "mieć nienaturalny wyraz twarzy (na przykład uśmiech)" ;-) Mkw98 (dyskusja) 09:29, 15 wrz 2024 (CEST)

@Piotr967 serio, serio :) uśmiechnięci ludzie przekazują ładunek emocjonalny czytelnikom, którego w idealnym świecie powinniśmy unikać w encyklopedii. Karol739 (dyskusja) 10:08, 15 wrz 2024 (CEST)

To chyba w idealnym świecie z Zamiatina ;-) Mkw98 (dyskusja) 10:54, 15 wrz 2024 (CEST)

@Michał Ski, wykreśliłem z Twojej pierwszej wypowiedzi porównanie, które nie powinno paść. Torrosbak (dyskusja) 09:44, 15 wrz 2024 (CEST) PS. Pełna zgoda z @AramilFeraxa i @ptjackyll. Solidne argumenty już zostały przez nich przedstawione. Torrosbak (dyskusja) 09:55, 15 wrz 2024 (CEST)

Dlaczego nie powinno paść? Przecież tak wygląda. Z takim niefortunnym wyrazem twarzy został złapany przez obiektyw. Każdemu może się zdarzyć, że wyjdzie głupio na zdjęciu. I takich nieudanych (tak, nieudanych) zdjęć powinniśmy unikać, choćby miały nie wiem jak świetną jakość i kompozycję. Michał Ski (dyskusja) 11:34, 15 wrz 2024 (CEST)

• Jak robię komuś zdjęcia, to sama usuwam i bezpowrotnie niszczę te, na których ktoś ma niekorzystny wyraz twarzy, a ponieważ są inne zdjęcia, na których ktoś wyszedł dobrze i ładnie, to nie ma problemu. IMO ładniejsze zdjęcie danej osoby jest lepsze niż zdjęcie lepsze technicznie, ale ukazujące daną osobę z niekorzystnym wyrazem twarzy. Być może nie każdemu rzuca się to w oczy, ale w moim odczuciu ten Pan na jednym z tych zdjęć wyszedł niekorzystnie. Jako kobieta wolę siebie na zdjęciu złym technicznie, ale z ładnym wyrazem twarzy niż z grymasem na zdjęciu wspaniałym pod kątem technicznym. Dzidzianna (dyskusja) 11:42, 15 wrz 2024 (CEST)
• W hasłach powinny znajdować się ilustracje jak najlepsze – co do tego chyba wszyscy się zgadzamy. Jakość można na przykład poznać po tym jak prezentują się wyróżnione prace. Instrukcja do prac wyróżnionych znajduje się tutaj: Pomoc:Jak zrobić Ilustrację na Medal i to na jej podstawie powinno się dokonywać doboru ilustracji. Jak widać jakość techniczna zdjęcia jest jednym z najważniejszych aspektów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:53, 15 wrz 2024 (CEST)
• Dziś na SG mamy takie zdjęcie, i dla mnie jest to największym skandalem w 23-letniej historii Wikipedii. A tak serio to czytam i nie bardzo wierzę w to, co czytam. Zdjęcie faceta, który się nie uśmiecha, jest deprecjonujące i ośmieszające, a zdjęcie faceta, który się uśmiecha, jest POV-iaste. Widzę oczyma wyobraźni te wojny edycyjne, bo jednemu się spodobało zdjęcie uśmiechniętego pana, a drugiemu nie, i będą sobie cofać wzajemnie. Ani tu, ani tu nie ma zasady, że należy/nie wolno wstawiać uśmiechniętych zdjęć, więc może na tym poprzestańmy. Yurek88 (vitalap) 12:00, 15 wrz 2024 (CEST)

  Tu nie chodzi tylko o uśmiech, ale o jakość tego zdjęcia, które po przybliżeniu (na telefonie nawet bez) jest po prostu niewyraźne i rozpikselowane. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:34, 15 wrz 2024 (CEST)

• Ilustracje mają być przede wszystkim ilustracjami, czyli czytelnie pokazywać obiekt ilustrowany, przekazywać o nim informacje. W powyższym przypadku, skoro obiektem pokazywanym jest Jones, to zdjęcie drugie, bez względu na jego wyraz twarzy, jest gorszą ilustracją właśnie - pokazujemy Jonesa czy tapetę z czaplą? Z tego samego powodu głosowałem przeciw temu zdjęciu (technicznie bardzo dobremu) jako medalowej ilustracji - w pejzażu gubiła się informacja, podczas ten pejzaż jest ilustracją doskonałą --Felis domestica (dyskusja) 12:25, 15 wrz 2024 (CEST)

• Zdjęcie osoby złapanej z głupim wyrazem twarzy jest ośmieszające. Tak jak w biogramach należy pisać o rzeczach, dzięki którym dana osoba jest encyklopedyczna, a nie o tym, że ktoś się upił i zasnął na ulicy, tak zdjęcia nie powinny pokazywać bohatera biogramu w niekorzystnym świetle, tylko dlatego, że udało się zrobić wysokiej jakości ujęcie w chwili, gdy nabierał oddechu i wygląda niekorzystnie. Drugie zdjęcie jest - co przyznaję cały czas - słabe technicznie, ale akurat tapeta w tle nie ma żadnego znaczenia dla wizerunku bohatera biogramu. Przyznam, że jestem bardzo zaskoczony przebiegiem tej dyskusji. Zdjęcie osoby z głupią miną jest lepsze do zilustrowania biogramu, bo ma lepszą jakość??? Litości! To nie jest konkurs na najlepszą technikę robienia zdjęć, tylko encyklopedia. Michał Ski (dyskusja) 12:47, 15 wrz 2024 (CEST)

  Proszę Michała o źródła WER że to zdjęcie wygląda głupio: Plik:James Earl Jones (8516667383).jpg a nie to drugie: badania naukowe takich zdjęć itp. Ja mam źródła na coś przeciwnego: Why Some Cultures Frown on Smiling, Finally, an explanation for Bitchy Resting Face to drugie podobno wygląda źle, czego pośrednio dowodzi nasz rodak: Be Careful Where You Smile: Culture Shapes Judgments of Intelligence and Honesty of Smiling Individuals, Original Paper, Open access - dosłownie to drugie wygląda głupio: „Here we show that a smiling individual may be judged as less intelligent than the same non-smiling individual in cultures low on the GLOBE’s uncertainty avoidance dimension”.

  AramilFeraxa ma rację - to pierwsze jest wyraźniejsze zaś usta otwieramy my wszyscy (żyjący) co kilkanaście sekund - jest to całkowicie naturalne, a pokazywanie przy tym zębów w uśmiechu jest naukowo dowiedzione w naszej kulturze jako niewłaściwe.

  To wszystko mi przypomina dyskusję czy zdjęcie penisa w artykule o penisie jest szokujące... Zezen (dyskusja) 13:43, 15 wrz 2024 (CEST)

  WER? Jakie WER? Tu dyskutujemy o naszych opiniach, WER obowiązuje przy pisaniu artykułów. A pokaż mi proszę w jakiejś profesjonalnej encyklopedii, PWN, Britannice itp., zdjęcie kogokolwiek złapanego z głupim wyrazem twarzy. Raczej nie ma. W każdym razie ja nigdy się z takowym nie spotkałem. A pokaż mi takie zdjęcie w Fakcie, Super Expresie, Bildzie itp. A, tu nie ma problemu. Jest ich cała masa. Czy więc Wikipedia ma dążyć ku profesjonalizmowi Britanniki, czy Super Expresu? Michał Ski (dyskusja) 23:35, 15 wrz 2024 (CEST)

  Proszę - Britannica, dzisiaj, strona główna, to zdjęcie: https://cdn.britannica.com/88/245688-138-29272827/what-is-National-Hispanic-Heritage-Month.jpg?w=727&h=410&c=crop&q=80 się pojawia.

  Zgodnie z powyższym artykułem naukowym (czytałeś?) - wszyscy są na nim złapani z głupim (sic = "less intelligent (than average)" ) wyrazem twarzy, bo się mocno uśmiechają, a wykazano iż: „Here we show that a smiling individual may be judged as less intelligent [udowodnione w Polsce, patrz wykres tamże] than the same non-smiling individual in cultures low on the GLOBE’s uncertainty avoidance dimension”.

  Q.E.D. Zezen (dyskusja) 02:58, 16 wrz 2024 (CEST)

  Bardzo dziwne wnioski wyciągasz. Przeczytałeś tylko tytuły? ;->. Z ww. artykułu naukowego wynika przecież jednoznacznie, że w zdecydowanej większości krajów ludzie uśmiechnięci są postrzegani jako inteligentniejsi (41%) lub tak samo inteligentni jak nieuśmiechnięci (45%, w tym Polska). Jedynie w 14% zbadanych krajów uśmiech jest uważany za niekorzystny. I weź jeszcze pod uwagę, że porównywano uśmiechniętych i nieuśmiechniętych, a nie uśmiechniętych i złapanych-z-głupią-miną. Michał Ski (dyskusja) 10:16, 16 wrz 2024 (CEST)

• Piękno i estetyka są ważniejsze niż technikalia, które pełnią jedynie rolę służebną wobec piękna i estetyki. Dzidzianna (dyskusja) 11:10, 16 wrz 2024 (CEST)

  Zgadza się. A piękno i estetyka są z kolei służebne wobec jasności przekazu i ładunku informacji, które są nadrzędne w ilustracji encyklopedycznej --Felis domestica (dyskusja) 12:19, 16 wrz 2024 (CEST)

  „Dziad swoje, baba swoje” [14]:-) Dzidzianna (dyskusja) 11:23, 17 wrz 2024 (CEST)

Radio Gama śp. Jerzego Orła

Jakiś czas temu dokonałem edycji artykułu Jerzy Orzeł o nieżyjacym już polityku i przedsiębiorcy z moich okolic. W artykule dodałem nazwę stworzonej przez niego w latach dziewięćdziesiątych rozgłośni radiowej o nazwie Radio Gama i krótką adnotacje na jej temat (dotyczącą jej pomocy powodzianom w 1997 roku) powstałą na podstawie dokumentu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Niestety ta adnotacja potem znikła a ja nie wiem czy było to zasadne. Poland1020 (dyskusja) 13:10, 17 wrz 2024 (CEST)

Uważam że w biogramie jak najbardziej jest miejsce na informacje o inicjatywach szczególnie wtedy gdy nie ma prawdopodobnie zgody by powstał o danej inicjatywie osobny artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:56, 17 wrz 2024 (CEST)

• Uzasadniona. To jest artykuł o osobie, a nie o jego radiu. W dodatku informacja ta praktycznie nic nie wnosi. Co znaczy pomogło? To, że ktoś wspomógł powodzian w walce czy odbudowie zwykle nie jest informacją do encyklopedii. Co innego, gdyby to radio stało się na przykład głównym radiem do komunikacji w czasie powodzi. Gdyby je sprzedał i całość pieniędzy przeznaczył na powodzian. A tak... Napiszesz, że jego samochód gdzieś tam się zepsuł czy brał udział w wypadku?

  W sprawozdaniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji istotnie znajduje się informacja o tym, iż radio stało się linkiem komunikacyjnym pomiędzy burmistrzem a mieszkańcami, darczyńcami a obdarowywanymi. Czy jedynym/głównym radiem wykorzystywanym do komunikacji? Tego źródło nie podaje. Jednakże funkcja, o której wspomniałeś, tak, to radio właśnie to robiło-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:02, 17 wrz 2024 (CEST)

Jeżeli to radio rozwinęło się do jakiegoś poziomu, to można opisać, że założył radio, które w latach ... miało ... słuchaczy i pokrywało zasięgiem.... . Na razie jest wzmianka o koncesji, co wcale nie oznacza, że radio nadawało. Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 17 wrz 2024 (CEST)

• Źródło w postaci PDF, nie podałeś strony, gdzie jest informacja o radiu Gama (jest to do znalezienia tym niemniej powinieneś ułatwić czytelnikowi życie). Dla mnie osobiście, potencjalnie taka informacja może znaleźć się w treści hasła. Z treści drugiego zamieszczonego źródła wynika, iż istotnie radio nadawało. Jak również istotnie, brało udział w pomocy powodzianom, wymieniono szczegółowo czym się zajmowano. Dlaczego ktoś to uznał, za informacje nieencyklopedyczne? Nie warte wzmianki? Nie wiem-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:45, 17 wrz 2024 (CEST)
• Bardzo dużo firm pomagało. W powodzi i wielu innych rzeczach. Ani tu, ani w artykule o radiu nie ma informacji o profilu, działalności (nadawało 24 czy 2 godziny na dobę? Reklamy czy wiersze? Miało jakiś profil polityczny?), jest tylko wpis o tym, że pomagało w czasie powodzi. To naruszenie WP:WAGA, a w artykule o właścicielu podwójnie. Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji. Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 17 wrz 2024 (CEST)

  W jednym z użytych źródeł, jest wyszczególnione co dokładnie robiło/czym się zajmowało. Było to na tyle istotne, że rozgłośna została wymieniona w sprawozdaniu KRRiTV dotyczącym powodzi i roli mediów. Zajrzyj do źródła, powtarzanie "bardzo dużo firm pomagało" nie zastąpi spojrzenia w źródła. Sama rozgłośnia, prawdopodobnie nie jest ency, zatem nie ma sensu wymieniać czasu antenowego, ile czasu nadawało, w jakich godzinach. Zatem oczekiwanie, iż w biogramie osoby, zamieszczone zostaną informacje szczegółowe na temat radia jest chyba jednak błędne. Założył radio i tyle...chyba nie musimy opisywać jego programu na wszystkie dni tygodnia-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:58, 17 wrz 2024 (CEST)

Pytanie do Wikipedystów z Wrocławia

Witam wszystkich, zwłaszcza Wrocławian. Pomiędzy przystankiem kolejowym Wrocław Różanka, a Cmentarzem Osobowickim płynie sobie ciek, który niedawno sfotografowałem. Na mapach trudno znaleźć jego nazwę, nie sądzę, by miał swoje hasło w Wiki. Czy znacie jego nazwę lub macie materiały źródłowe na jego temat? Dzięki ze ewentualny odzew. MOs810 (dyskusja) 17:05, 18 wrz 2024 (CEST)

To nie jest po prostu rów odwadniający? WTM (dyskusja) 17:27, 18 wrz 2024 (CEST)

patrząc na openstreetmap to płynie z Centrum Szkolenia Wojsk Inżynieryjnych, przez ogródki działkowe do Odry. I jest opisany jako rów melioracyjny. Nawet nie ma swojej relacji jako całość. masti <dyskusja> 17:31, 18 wrz 2024 (CEST)

• No właśnie dziwi mnie, że takich znacznych rozmiarów ciek (nawet jeśli jest to rów melioracyjny) nie ma nazwy, zwłaszcza w mieście. Takich obiektów jest sporo, np. Rów Minikowski, a tutaj nic? Żadnej nazwy? MOs810 (dyskusja) 19:31, 18 wrz 2024 (CEST)

no ja Cię przepraszam, to przecież rejon Pola irygacyjne Wrocławia, tam takich rowów jest kilkadziesiąt, trudno by każdemu dawać nazwę, nawet jeśli jest dość szeroki. Jeden z nich ma nazwę Trzcianka, inne, w tym i Twój są bezimienne. Choć z drugiej strony - zaproponuj Stowarzyszeniu, by zwróciło się do władz miasta o nazwanie tego cieku - np. Potok Wikipedystów:) A nuż pomysł chwyci:) --Piotr967 podyskutujmy 20:54, 18 wrz 2024 (CEST)

Rów to obiekt fizjograficzny, a więc nie miasto ustala jego nazwę tylko Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Zatem tu należałoby najpierw miasto przekonać, by uznało taką nazwę za zasadną i by odpowiedni wniosek przesłało do MSWiA, uzyskując dodatkowo pozytywną opinię wojewody i Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. Aotearoa dyskusja 13:37, 19 wrz 2024 (CEST)

Przykłady w art.

hej. Czy dodawanie przykładów dla danej tezy wymaga źródeł, które zawierają te przykłady? W artykule Wandalizm bazowane są na zwykłym wnioskowaniu. Nie wiem też czy dodają do tego konkretnego artykułu jakąkolwiek wartość. Oeleau (dyskusja) 08:54, 19 wrz 2024 (CEST)

Moim zdaniem jako Wikipedyści nie mamy prawa samodzielnie wymyślać przykładów lub uznać jakiegoś przypadku za przykład jakiegoś zjawiska bo to zbyt blisko wp:or. Konieczne wydają się źródła. Sprawdzam czy mamy przekierowania lub podstrony: Pomoc:Przykłady. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:35, 20 wrz 2024 (CEST)

Ale akurat te grafiki wprost ilustrują uźródłowioną treść tekstu. Nie podajemy źródeł, że ilustracja w trójkąt równoboczny faktycznie przedstawia trójkąt równoboczny. I słusznie, bo Wikipedia:Zdrowy rozsądek. IOIOI₂ 13:00, 20 wrz 2024 (CEST)

Trójkąt równoboczny jest jednoznacznie zdefiniowany, a wandalizm nie jest zdefiniowany. Coś co dla jednych będzie wandalizmem, dla innych będzie to zupełnie inne działanie (przypomne, że wiele działań, które dziś uznawane są za zdrowy przejaw demokracji za PRL było klasyfikowanych jako wybryki chuligańskie/wandalizm). W artykule podana jest polska definicja słownikowa, a następnie jakiś podział wg angielskiego profesora (czy ten podział jest ogólnie przyjęty, czy te rodzaje są zaliczane do wybryków chuligańskich/wandalizmu w prawie lub wyrokach sądowych?), do czego dodane są zdjęcia, które w części na pewno nie są wandalizmami. Zniszczenie mienia przy włamaniu to niby wandalizm? jakieś solidne źródła że to tak jest określanie, bo każde włamanie łączy się z uszkodzeniem a to zamka, a to okna, a to dachu itd. Obalenie wrażego pomnika to wandalizm? A może jednak uzasadniony akt sprzeciwu (czy przypadkiem tak nie zostało zaklasyfikowane obalenie pomnika jednego z księdza umaczanych w afery pedofilskie?). Te zdjęcia to jedno wielkie OR. W przypadku tego artykułu jedynie przykłady wandalizmu pokazane w źródłach mogą być ilustracją – wymyślanie własnych przykładów jest zwykła nadinterpretacją. Aotearoa dyskusja 17:28, 20 wrz 2024 (CEST)

Wandalizm to pojęcie nie tylko prawne. Abstrahując od klasyfikacji dokonanej przez tego socjologa, ja nie widzę różnicy pomiędzy tekstem np. namalowanie swastyki na murach budynku a przykładem w postaci zdjęcia swastyki, namalowanej na murach budynku. Choć w naszym haśle obecna sekcja "Galeria" powinna być podsekcją "Rodzaje", jeśli mamy zachować obecną treść. IOIOI₂ 19:41, 20 wrz 2024 (CEST)

Usuwałem przykłady ilustracyjne z opisem z kilku artykułów, ale tylko takie w których można było kwestionować, zgodność ilustracji z opisem. Widzę tu dwa problemy, pierwszy to to czy ilustracja bezspornie przedstawia to co zawiera opis, a drugi to uwiarygodnienie tego publikacją. Moim zdaniem w artykułach tego typu można dopuszczać treści bez oprzypisowania jeśli nie są kwestionowane, tak mówi WP:WER. W podręcznikach i publikacjach popularnych często stosuje się ilustracje niemerytoryczne, ot takie ozdoby. W rygorystycznym stylu encyklopedycznym nie stosuje się ich ale w Wikipedii są tolerowane. A konkretnie w tym artykule, za wandalizm można traktować wstawianie bezsensownych ramek na pół ekranu wołających o więcej przypisów i należałoby go przenieść do sekcji z przykładami. A dopóki ktoś nie uzasadni porządnie, że to nie są przykłady wandalizmu to mogą być. Stok (dyskusja) 08:29, 23 wrz 2024 (CEST)

A dopóki ktoś nie uzasadni porządnie, że to nie są przykłady wandalizmu to mogą być – stawiasz problem na głowie: ktoś wstawia dowolną fotografię, która na pierwszy rzut oka nie musi być związana z tematem, i to negujący ma udowodnić, że z tematem nie jest związana... Jest akurat odwrotnie – to wstawiający musi podać źródła na wstawianą treść. Bazgroł na ścianie nie musi być wandalizmem (znak Polski Walczącej malowany w czasie okupacji), zbita szyba w aucie nie musi być wandalizmem, obalenie pomnika nie musi być wandalizmem. Wandalizm jest bardzo niedookreślony – to co jedni uznają za wandalizm inni uznają za w pełni akceptowalne zachowanie (np. wysypywanie warzyw przed ministerstwem w czasie protestów). Zatem potrzebne są źródła, które stwierdzą, że to co pokazano na zdjęciach, to faktycznie jest efekt czynu uznanego za wandalizm, a nie wypadku lub niezamierzonego działania (szyba zbita przypadkiem vs. zbita celowo bez istotnej przyczyny), czy wręcz słusznego działania obywatelskiego (obalenie reżymowego pomnika). Aotearoa dyskusja 16:41, 23 wrz 2024 (CEST)

Artykuł o przedsiębiorstwie - prośba o sprawdzenie

Cześć, mam w brudnopisie artykuł o przedsiębiorstwie. Z racji, że to mój pierwszy tekst, wolałabym go zweryfikować przed przeniesieniem do przestrzeni głównej. Mogę prosić o sprawdzenie i ocenę?

Wikipedysta:Novisa Development/brudnopis – Wikipedia, wolna encyklopedia Novisa Development (dyskusja) 10:01, 19 wrz 2024 (CEST)

• @Novisa Development Reklama średniej wielkości przedsiębiorstwa, wg artykułu niczym się nie wyróżnia - w obecnej postaci do usunięcia. Chwali się brak błędów ortograficznych i gramatycznych, stylistyka typowa dla folderu reklamowego. Przy okazji, Twoja WP:Nazwa użytkownika - niezgodna z zasadami --Felis domestica (dyskusja) 10:40, 19 wrz 2024 (CEST)

  Dzięki za uwagi. Nazwa użytkownika została zmieniona. W artykule usunęłam frazy, które można uznać za reklamowe, czy jest lepiej? Pisząc wzorowałam się na innych artykułach o firmach deweloperskich, np. Victoria Dom – Wikipedia, wolna encyklopedia, Domesta – Wikipedia, wolna encyklopedia, Atal (przedsiębiorstwo) – Wikipedia, wolna encyklopedia MCKnew (dyskusja) 09:17, 20 wrz 2024 (CEST)

  W poprzedniej uwadze chodziło o wp:ency czyli musisz wykazać dlaczego opisywany podmiot jest na tyle istotny w historii świata żeby miał artykuł w encyklopedii. Nagrody? Prace naukowe o nim? Przełomowe technologie (wykazane niezależnymi źródłami)? Skandale? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:32, 20 wrz 2024 (CEST)

  Tak jak powiedział kolega wyżej - Wikipedia nie jest panoramą firm. Przedsiębiorstwo musi się czymś szczególnym wyróżnić, żeby pojawić się na Wikipedii. 80.52.150.26 (dyskusja) 15:00, 20 wrz 2024 (CEST)

  Rozumiem, zauważam jednak na Wikipedii wiele artykułów o przedsiębiorstwach, w których nie widzę istotnego wpływu na historię świata, np. Lokum Deweloper – Wikipedia, wolna encyklopedia czy Atal (przedsiębiorstwo) – Wikipedia, wolna encyklopedia. Czy po prostu w tamtych artykułach jest coś, co je wyróżnia i co ja pominęłam? MCKnew (dyskusja) 15:01, 20 wrz 2024 (CEST)

  Chciałem powiedzieć, że nagrody, ale w sumie Novisa ma jakieś, widzę. Dobrze to rokuje, w takim razie. 80.52.150.26 (dyskusja) 15:08, 20 wrz 2024 (CEST)

  @MCKnew Nie Wy pierwsi wpadliście na pomysł reklamy przez Wikipedię, usuwamy tego setki - ale zawsze coś zostanie :) Z wymienionych przez Ciebie przykładów Lokum i Atal są notowane na GPW (giełdowe spółki głównego parkietu przyjęło się uważać za na tyle istotne, że są encyklopedyczne). Domestę właśnie zgłosiłem do usunięcia, jak masz wątpliwości do innych artykułów, też możesz zgłaszać --Felis domestica (dyskusja) 00:29, 22 wrz 2024 (CEST)

Artykuły o ambasadach

Proszę o pomoc w sprzątaniu haseł z serii Ambasada państwa X w Polsce. W wielu z nich pojawiają się informacje, że w okresie międzywojennym działał konsulat tego państwa w Gdańsku lub Wrocławiu albo przed I wojną światową istniał konsulat. Z takiej treści wynika, że w XIX wieku istniało państwo polskie, a Gdańsk i Wrocław znajdowały się w granicach II Rzeczypospolitej. Wygląda to fatalnie i ośmiesza Wikipedię. To jest wynik "twórczości" zablokowanego MZM. Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 21:14, 21 wrz 2024 (CEST)

Sektor usług

Czy ktoś jest w stanie wskazać różnicę pomiędzy d:Q1959446 a d:Q55638. Moim zdaniem to powinno być scalone. Trochę przeszkadzają w tym de.wiki (dwa różne przekierowania do tego samego) oraz nl.wiki (dwa różne artykuły, IMO nl:Dienstverlening nie pasuje do reszty). Więcej różnic nie znalazłem, ale nie chcę się spieszyć ze scalaniem. ~malarz pl ^PISZ 12:12, 22 wrz 2024 (CEST)

• Przy okazji: ktoś wie, gdzie takie elementy do przedyskutowania powinniśmy zgłaszać na WD? ~malarz pl ^PISZ 12:18, 22 wrz 2024 (CEST)

Tu chyba problemem jest to, że podziały na sektory nie sa uniwersalne. W Polsce trzy sektory to rolnictwo, przemysł i usługi. A wg enWiki te trzy sektory to sektor pierwszy (przemysł wydowbywczy+rolnictwo), sektor drugi (przemysł przetwórczy), sektor trzeci (usługi). Zatem chociaż sektor usługowy wg naszego podziału jest tym samym co sektor trzeci wg podziału z enWiki, to jednak są to elementy różnych podziałów i chyba nie należy ich mieszać. Co więcej, pomimo że w artykule Sektor usług mamy podane w nawiasie, że to trzeci sektor, jednak współcześnie określenie Trzeci sektor ma zupełnie inne znaczenie i chyba, poza jakimś potocznym językiem, nie jest stosowany w odniesieniu do usług. Aotearoa dyskusja 13:12, 22 wrz 2024 (CEST)

Przynależność państwowa i administracyjna

@ElCet dodaje ostatnio do artykułów o wsiach tabelkę Przynależność państwowa i administracyjna xxx. Taka tabelka była w artykule Złoty Stok, ale w trakcie czyszczenia artykułu została usunięta.

Czy umieszczanie w artykule o każdej wsi tabelki ze zmianami przynależności państwowej i administracyjnej np jak w Ścinawa Mała jest zasadne. Moim zdaniem wystarczającym jest opisanie zmian przynależności na najniższym poziome i to tylko jeśli zmieniał się, a nie zmieniała się jego nazwa. Stok (dyskusja) 17:50, 22 wrz 2024 (CEST)

W wielu artykułach mamy informację „W latach 1975–1998 miejscowość administracyjnie należała do ówczesnego województwa zzzzz”. A skoro podana jest jedna historyczna przynależność i ta informacja jest ency, to znaczy, że każda historyczna przynależność jest ency. Czyli albo możemy uznać, że nie podajemy historycznych przynależności administracyjnych w ogóle, albo godząc się na nie musimy założyć, że niektórzy podadzą kompletną informację o wszystkich przynależnościach administracyjnych w historii. Oczywiście do dyskusji, czy jakieś krótkotrwałe przynależności wynikłe z działań wojennych należy uwzględniać (czyli dość częste u nas uwzględnianie podziałów z czasu IIWŚ – a to oznacza, że wszelkie różne podziały z IWŚ, wojen napoleońskich, czy potopu szwedzkiego tez należałoby uwzględniać) oraz w jakiej formie to podawać (taka kolorowa tabelka z flagami mnie się nie podoba). Aotearoa dyskusja 18:32, 22 wrz 2024 (CEST)

Gdyby te informacje były uźródłowione, to nie wiem czemu miałyby stanowić problem – IMO to dość podstawowa informacja historyczna. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:11, 22 wrz 2024 (CEST)

Wzorowałem się na Historia Kłodzka#Status Kłodzka i Historia Wrocławia#Przynależność państwowa i administracyjna Wrocławia od wieku X do XXI. Moim zdaniem przydatne, możne sobie na szybko i chyba dość przejrzyście zobaczyć jakie były zmiany na przestrzeni lat. Zwłaszcza na Opolszczyźnie, gdzie przez liczne księstwa na Śląsku w okresie średniowiecza ludziom nie znającym tematu może być się ciężko połapać. Przykładowo Lubrza należała do Czech, natomiast nieodległa Prężyna była już w księstwie opolskim. Przypisy do tych informacji są w treści artykułów. Chciałem, żeby był to taki skrót, jak infoboksy. --ElCet (dyskusja) 19:20, 22 wrz 2024 (CEST)

• Mnie w tej tabelce najbardziej się podobają takie rozróżnienia jak w 1933 czy 1952. No i z tej tabelki wynika, że podział na gminy w okolicy tej miejscowości w XIX w i pierwszej połowie XX wieku nie istniał. Zwróciłbym też uwagę na wykorzystanie średniowieczne obecnego herbu województwa opolskiego. Jestem też ciekaw co w takiej tabelce w Iławie Pruskiej byłoby wpisane w 1945? Ogólnie jak Kenraiz - są źródła = jest info, ale niekoniecznie w takiej kolorowance i raczej opis co się zmieniało (czyli bez powtórzenia jednostek nie zmieniających się) i na pewno bez zmian nazwy państwa (tak samo jak bez zmian nazw innych jednostek - jeżeli to były tylko zmiany nazwy, np. woj. katowickie/stalinogrodzkie/katowickie). ~malarz pl ^PISZ 19:24, 22 wrz 2024 (CEST)
  • Z gminami w czasach niemieckich trochę ciężko, bo z tego co wiem wtedy prawie każda wioska była swoją gminą. Musiałbym poszukać strony, na której jest ich spis (widziałem gdzieś dawno temu). A co do herbów - używam tych, które są w artykułach. Zarówno Księstwo opolskie i Księstwo opolsko-raciborskie używają herbu województwa. --ElCet (dyskusja) 19:31, 22 wrz 2024 (CEST)
• Kłodzko, Wrocław i Ścinawę Małą odkolorowałem. Michał Ski (dyskusja) 10:15, 23 wrz 2024 (CEST)
  • Później jak będę miał czas to odkoloruję w innych artykułach, w których dodałem (i poprawię link do Prus). Przy okazji, zauważyłem, że Złoty Stok też taką ma, ale w osobnym artykule: Historia Złotego Stoku#Przynależność państwowa. Może jest ich więcej. --ElCet (dyskusja) 10:44, 23 wrz 2024 (CEST)

Oprócz formy i źródeł, to poważniejszym problemem, który tu wystąpił i jest w wielu artykułach to informacje dziedziczone, czyli takie które nie są specyficzne dla danego artykułu (miejscowości) a dotyczą czegoś ogólniejszego. Przykładami są:

• kody tablic rejestracyjnych - to jest cecha powiatu,
• numery kierunkowe (strefy telefoniczne) - nie dotyczą,
• wymienianie wszystkich/wielu punktów przez które przebiega szlak turystyczny,
• klimat dla wsi, dzielnicy,
• przynależność do nadleśnictwa,
• dawne przynależności do jednostek administracyjnych wyższego szczebla
• i wiele innych. Stok (dyskusja) 18:04, 23 wrz 2024 (CEST)

I dodam jeszcze. Kody pocztowe w "nieadresowych bytach", dzielnice, place, osiedla i najważniejsze integralne części miejscowości pozamiejskich. Podawanie kodów w takich artykułach to OR i może wprowadzać do błędnego adresowania. Stok (dyskusja) 14:29, 24 wrz 2024 (CEST)

Sprawdziłem kilka dobrych artykułów o miejscowościach w Polsce (Krościenko nad Dunajcem, Brzeźnica (województwo śląskie), Mrzeżyno) i posiadają one informacje dziedziczne jak tablice, numery, klimat, leśnictwa, szlaki. Nie widzę, jakie to ma znaczenie w tym temacie. Jeżeli piszemy, że teraz dana wieś jest w gminie X, powiecie Y, województwie Z, w Polsce (a nie tylko w jakiej jest gminie) to uważam, że nie ma nic złego w napisaniu w jakim była kiedyś powiecie jakiej rejencji jakiego kraju związkowego w Prusach. Wydaje mi się, że to przydatne informacje. ElCet (dyskusja) 10:35, 24 wrz 2024 (CEST)

Nie ma problemu, ale pisanie, że 9 razy była w powiatach prudnickich jest bez sensu, jak jednostek o tej nazwie chyba było 3. Po prostu w 1919 po podziale prowincji Śląskiej cała rejencja opolska znalazła się w prowincji Górny Śląsk. W latach 1938-41 ponownie scalono prowincje śląskie w jedną prowincję Śląsk i od 1941 do końca wojny pozostała w prowincji Górny Śląsk. Wymienianie za każdym razem rejencji, powiatu i gminy jest bezcelowe bo tylko zaciemnia obraz. ~malarz pl ^PISZ 11:09, 24 wrz 2024 (CEST)

Gdyby taką tabelkę zamieścić we wszystkich artykułach o miejscowościach w Polsce, to mielibyśmy powtórzenie o zmianie nazwy państwa polskiego w ponad 100 000 artykułów. To nie niesie żadnej przydatnej informacji, tylko zaśmieca artykuły, ozdobnymi ramkami. Moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem byłoby opisane w formie tekstu albo listy przynależności najniższego poziomu administracyjnego. Informacja o zmianach przynależności administracyjnej gminy powinna być w artykule o gminie, a powiatu w powiecie itd. Gdy ktoś chce zasięgnąć dalszych informacji, to poprzez linki do artykułów o gminach. Stok (dyskusja) 14:26, 24 wrz 2024 (CEST)

Do wymienionych artykułów o miejscowościach z DA dodam jeszcze taki z AnM, który ma tyle nieencyklopedycznych treści, że nawet przez CW nie powinien przejść Harta (Polska). Ale z tego nie wynika, że artykuły mają być rozdymane przez wszystko co na nasunie się twórcy a miejscowość była w tym obszarze. Stok (dyskusja) 21:57, 24 wrz 2024 (CEST)

Pytanie

@IgnacyPL pyta, czy sekcja "Polonika" z artykułu Elżbieta II powinna zostać usunięta przez wzgląd na WP:Polonocentryzm. Karol739 (dyskusja) 22:00, 22 wrz 2024 (CEST)

nie wiem czy podpadam pod kategorię autorytet:), a o nich pisał Ignacy, ale tak w tym akurat przypadku bym usunął. Skrajnie na siłę jest ta sekcja - jakaś 10 woda po kisielu, byle tylko coś tam z Polską znaleźć. W ten sposób to można i napisać sekcję o pokrewieństwie z Afrykanami, bo w końcu miała i tam przodka jakieś 300 tys. lat. Poza tym to " Przodkami Królowej Elżbiety byli Król Polski Kazimierz IV Jagiellończyk i jego żona Królowa Polski" to jakiś koszmar ortograficzny. --Piotr967 podyskutujmy 23:47, 22 wrz 2024 (CEST) P.S. skasowałem całą tę sekcję --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 22 wrz 2024 (CEST)

Nie jestem ekspertem, ale się wypowiem :) popieram decyzję o usunięciu. Argumenty j/w Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 12:14, 2 paź 2024 (CEST)

Polski Szekspir

Do haseł o chyba wszystkich sztukach Szekspira ktoś dodał link do repozytorium cyfrowego, w którym są wszystkie polskie przekłady, także z XX i XXI wieku. No super sprawa :) tylko, że dostęp do tych, których nie ma w domenie publicznej jest możliwy tylko w celach badawczych, po zalogowaniu. Zaczęłam się zastanawiać, czy warto dopisać tę informację przy tych linkach. @Gytha, którą zagadnęłam w tej sprawie zauważyła, że te linki mogą nie być zgodne z WP:LZ i zachęciła mnie, żeby otworzyć dyskusję w Kawiarence, co niniejszym czynię. Mkw98 (dyskusja) 14:41, 24 wrz 2024 (CEST)

Wygląda na to, że ktoś właśnie rozlicza projekt finansowany z NCN i dorabia sobie notability spamując w Wikipedii. Gdybym jeszcze mógł ściągnąć tego "Otella", to można by uznać za LZ za wartościowy, ale nie można. Należy anulować te edycje. IOIOI₂ 14:57, 24 wrz 2024 (CEST)

Też miałam zakładać wątek, ale Mkw98 mnie ubiegła. Tak jak pisałam, te starsze przekłady są na ogół dostępne gdzie indziej, a dostęp do nowych jest ograniczony. Ponadto linki nie prowadzą bezpośrednio do treści odnoszących się do danego utworu. Zachować link jednak należałoby IMO w Przegląd dzieł Williama Shakespeare’a, tam tematycznie pasuje. Gytha (dyskusja) 15:21, 24 wrz 2024 (CEST)

• Masowe dodawanie LZ to ZUO! Ciacho5 (dyskusja) 07:32, 27 wrz 2024 (CEST)

Standaryzacja wstępów i infoboksów niemieckich wojskowych

Szanowni Wikipedyści!
Zwracam się do Was w sprawie, która przykuła moją uwagę już jakiś czas temu. Dotyczy ona biogramów wojskowych, zwłaszcza niemieckich i ze szczególnym podkreśleniem sytuacji żołnierzy III Rzeszy. Przeglądając je nie trudno dojść do wniosku, że panuje tam pełna dowolność stosowania nazewnictwa, tłumaczeń, układu, itp. Spójrzmy tylko (zwracając uwagę na linki):
Walter Karl Ernst August von Reichenau – niemiecki wojskowy, feldmarszałek III Rzeszy od 19 lipca 1940, politycznie sympatyzujący z NSDAP, zbrodniarz nazistowski.
Wilhelm List – niemiecki wojskowy, uczestnik I i II wojny światowej, feldmarszałek (od 1940), skazany w procesach norymberskich za zbrodnie wojenne na Bałkanach.
Günther Hans von Kluge – generał marszałek polny Wehrmachtu, dowódca sił niemieckich na froncie zachodnim po lądowaniu w Normandii.
Fritz Erich Georg Eduard von Manstein – niemiecki feldmarszałek, zbrodniarz wojenny.
Ferdinand Schörner – feldmarszałek Wehrmachtu podczas II wojny światowej, ostatni naczelny dowódca wojsk lądowych III Rzeszy.
Friedrich Wilhelm Ernst Paulus – niemiecki feldmarszałek. Dowódca przeprowadzonych na dużą skalę strategicznych symulacji działań na froncie wschodnim II wojny światowej. Współtwórca operacji Barbarossa. Dowódca 6 Armii Polowej, która zapisała się na kartach historii, dzięki krwawym walkom w Stalingradzie. Pierwszy niemiecki feldmarszałek, który podczas działań II wojny światowej skapitulował i dał się wziąć do niewoli.
Ernst Wilhelm Bernhard Busch – niemiecki feldmarszałek z czasów II wojny światowej.
Wilhelm Bodewin Johann Gustav Keitel – niemiecki feldmarszałek, uczestnik I i II wojny światowej, zbrodniarz wojenny.
Erwin Johannes Eugen Rommel (ur. 15 listopada 1891 w Heidenheim an der Brenz, zm. 14 października 1944 w Herrlingen) – niemiecki feldmarszałek.

Erwin Rommel był najmłodszym niemieckim feldmarszałkiem (Generalfeldmarschall) podczas II wojny światowej. Dowodził Afrika Korps – niemieckim korpusem ekspedycyjnym w Afryce. Dzięki swoim znakomitym posunięciom i taktyce szybkiego przemieszczania wojsk stał się żywą legendą wśród żołnierzy niemieckich, ale przede wszystkim wśród aliantów. Ze względu na przebiegłość nazwany Lisem Pustyni (niem. Wüstenfuchs). Pod koniec wojny (1944) został skierowany do Francji jako dowódca Grupy Armii B, z zadaniem poprawienia umocnień w Normandii, w obliczu spodziewanej alianckiej inwazji.
Są to przykłady wyłącznie feldmarszałków, którzy i tak są mniej więcej ogarnięci. Przy generałach sprawa ma się o wiele gorzej, tam już linkowanie do Generał porucznik zamiast do Generalleutnant (III Rzesza), wymienne stosowanie Generaloberst i Generał pułkownik, czy wreszcie zostawianie tu stopni tłumaczonych, a tu w oryginale są nagminne. Kilka przykładów (dla zachowania przejrzystości idą wyłącznie generałowie pułkownicy:
Alfred Jodl – niemiecki dowódca wojskowy z czasów II wojny światowej w stopniu generała pułkownika (Generaloberst), skazany na śmierć i stracony jako zbrodniarz wojenny i zbrodniarz przeciwko ludzkości.
Walter-Otto Weiss – niemiecki dowódca wojskowy z czasów II wojny światowej w stopniu generała pułkownika.
Heinrich Gottfried Otto Richard von Vietinghoff genannt von Scheel – niemiecki oficer Wehrmachtu w randze Generalobersta wojsk pancernych. Służył w czasie I i II wojny światowej. Za swoją służbę został odznaczony Krzyżem Rycerskim Krzyża Żelaznego z Liśćmi Dębu.
Kurt Freiherr von Hammerstein-Equord – niemiecki generał (Generaloberst), przeciwnik polityczny Adolfa Hitlera.
Kurt Zeitzler – niemiecki generał, szef sztabu generalnego wojsk lądowych, uczestnik agresji na Polskę i ataku na ZSRR.
Günther Paulus Korten – niemiecki wojskowy szef Sztabu Generalnego Lotnictwa.
Hans-Jürgen Stumpff – niemiecki generał Luftwaffe z okresu II wojny światowej, uczestniczył m.in. w agresji na Wielką Brytanię i ataku na Związek Radziecki. Jego bratem był generał wojsk pancernych Horst Stumpff.
Gotthard Heinrici – zawodowy oficer niemiecki, generał Wehrmachtu.
Ernst Udet – niemiecki lotnik, jeden z czołowych asów myśliwskich z czasów I wojny światowej. Odniósł 62 zwycięstwa powietrzne. Podczas II wojny światowej Generaloberst i jeden z czołowych dowódców Luftwaffe.
Bruno Loerzer – niemiecki pilot, jeden z czołowych niemieckich asów myśliwskich okresu I wojny światowej. Odniósł 44 zwycięstwa powietrzne.
Ulrich Grauert (ur. 6 marca 1889 w Berlinie, zm. 15 maja 1941 koło Saint-Omer) – niemiecki lotnik wojskowy, generał pułkownik (Generaloberst) Luftwaffe. Zginął zestrzelony przez polskich myśliwców z Dywizjonu 303 nad Francją.
Ale to tylko wstępy. Prawdziwy bałagan zaczyna się w infobokskach.
Nie jest to co prawda przypadek admiralicji, która czasem ma stopnie w wersji polskiej, a kiedy indziej w oryginale z kursywą, co nie znaczy, że jest dobrze. Sekcja Pełne imię i nazwisko w większości przypadków nie jest używana, albo się ją pomija, albo daje pełne nazwisko do góry infoboksu, bądź też podaje je w sekcji na oryginalny zapis nazwiska. Siły zbrojne: tu największy problem jest z lotnikami, którzy wpisane mają Luftstreitkräfte niebędące samodzielną formacją, tylko wydzieloną siłą właściwych sił zbrojnych, jakimi była Armia Cesarstwa Niemieckiego. Podobnie ma się rzecz w przypadku będącej częścią Wehrmachtu Luftwaffe. Pusta pozostaje natomiast sekcja Formacja, gdzie powinna znaleźć się właśnie Luftwaffe, czy, jeżeli mówimy o żołnierzu wojsk lądowych, Heer (który nie posiada do dziś własnego artykułu, przez co utwierdza się przekonanie, że Wehrmacht to siły lądowe, a Luftwaffe to osobne lotnictwo. O czymś takim jak Reichsheer też się regularnie zapomina. Jednostki, czyli tu, gdzie powinny pojawić się jednostki w których żołnierz walczył często uzupełniane są również tymi, którymi dowodził, co może łączyć się (lecz nie musi) z pustą sekcją Stanowiska w której prawidłowo jest po kolei wymienić czego był dowódcą. Zwróćmy również uwagę, że często zdjęciom brakuje podpisów kiedy zostały one wykonane, ale to akurat nie łączy się ściśle ze specyfiką sprawy, jest problemem ogólnym.
Inna kwestia to to, że wszyscy generałowie Wehrmachtu wrzuceni są do jednej kategorii, podczas gdy możemy mieć kategorie takie, jak Kategoria:Generałowie dywizji ludowego Wojska Polskiego. Ale rozumiem, że z tym byłoby dużo pracy. O tym wspominam informacyjnie.
Inaczej niż w przypadku kategorii Kategoria:Generałowie Waffen-SS, w której jeszcze do niedawna, przed moim przypięciem kategorii było bodajże trzech oficerów. Cała reszta kisi się w kategorii Kategoria:Generałowie SS.
Z esemanami w ogóle jest spory problem. Raz, że większość artykułów nie uznaje istniejącego w SS rozdziału na Waffen-SS i Allgemeine SS. Waffen-SS nie powinno być w sekcji Siły zbrojne, tylko Formacje. Siły zbrojne to Schutzstaffel. Nagminne jest też używanie zamiast istniejących w przypadku stopni generalskich naramienników patek kołnierzowych, mieszanie osobnych stopni SS i generała Waffen-SS, przydzielanie żołnierzom Waffen-SS kolorystyki sił lądowych zamiast paramilitarnych i wiele, wiele więcej.
Co artykuł to inny zapis, inne pojęcia. Czy Wikipedia nie skorzystała by na pewnym rodzaju standaryzacji tych notek, postawieniu na konkretne rozwiązania, użyciu pewnego wzoru (niekoniecznie sztywnego, ale jednak), który pozwoliłby uporządkować tych Niemców? Część z nich (generałowie pułkownicy i feldmarszałkowie plus kilku generałów Waffen-SS) jest już zrobiona na pewien sposób, w myśl wzoru:
NARODOWOŚĆ + PROFESJA, STOPIEŃ, opcjonalnie DRUGI STOPIEŃ, STANOWISKO, opcjonalnie ZBRODNIARZ WOJENNY. WETERAN KTÓRYCH WOJEN.
Dopuszcza przy tym pewne modyfikacje, gdy akurat artykuł tego wymaga. Przykładowo:
Friedrich Fromm – niemiecki wojskowy, generał pułkownik, dowódca Armii Rezerwowej. Doprowadził do klęski zamachu stanu przeciw nazistom, odmawiając udziału w nim i uniemożliwiając operację „Walkiria”, później aresztował część spiskowców i wydał na nich wyroki śmierci. Za wiedzę o planowanym puczu i niezapobiegnięcie mu sam został rozstrzelany. Weteran I i II wojny światowej.
Kurt Arthur Benno Student – niemiecki wojskowy i lotnik, generał pułkownik, as myśliwski I wojny światowej z sześcioma zwycięstwami, w III Rzeszy dowódca Fallschirmjäger i 1 Armii Spadochronowej znany z przeprowadzenia desantu na Kretę, zbrodniarz wojenny skazany po wojnie na pięć lat więzienia i prezes Związku Niemieckich Spadochroniarzy.
Nie mniej, w wersji podstawowej wygląda to tak:
Johannes Frießner – niemiecki wojskowy, generał pułkownik, dowódca grup armii „Północ” i „Południowa Ukraina”. Weteran I i II wojny światowej.
Johannes Albrecht Blaskowitz – niemiecki wojskowy, generał pułkownik, dowódca grup armii „G” i „H” oraz sił okupacyjnych w Holandii, prominentny uczestnik kampanii wrześniowej. Weteran I i II wojny światowej.
Hans Jürgen von Arnim – niemiecki wojskowy, generał pułkownik, dowódca 5 Armii Pancernej i Grupy Armii „Afryka”. Weteran I i II wojny światowej.
Wilhelm Adam – niemiecki wojskowy, generał pułkownik, szef sztabu generalnego (1930–33) i przeciwnik polityczny Adolfa Hitlera. Weteran I wojny światowej.
Gerd von Rundstedt, właściwie Karl Rudolf Gerd von Rundstedt – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, dowódca grup armii „Południe” i „A” oraz Ober-Ostu, naczelny dowódca wojsk niemieckich na Zachodzie (1940–1941, 1942–1944, 1944–1945), kluczowa postać agresji na Polskę, Francję, ZSRR i ofensywy w Ardenach. Weteran I i II wojny światowej.
Georg von Küchler – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, dowódca 3 i 18 Armii, Grupy Armii „Północ” oraz oblężenia Leningradu, zbrodniarz wojenny skazany w procesach norymberskich na dwadzieścia lat więzienia. Weteran I i II wojny światowej.
Jestem przekonany, że na ujednoliceniu opisów skorzystają wszystkie te artykuły. PiątaKolumna (dyskusja) 13:32, 26 wrz 2024 (CEST)

• Również uważam, że ujednolicenie infoboksów, zapisów itp. byłoby przydatne. --Teukros (dyskusja) 14:59, 26 wrz 2024 (CEST)
• @PiątaKolumna Generalnie pomysł pewnego ujednolicenia nie jest zły. Moje wątpliwości budzi jedynie pisanie o "weteranie". Brzmi dość dziwnie i zdaje się sugerować osobę żyjącą. Nie lepiej byłoby to zamienić na "uczestnik" (I i/lub II WS)? Poza tym czy dalej obstajesz za wpisywaniem w zajawce nazw krajów obok miejscowości śmierci/urodzenia? Jeśli tak, to jak to uzasadniasz? Swoją drogą sugeruję też poinformować o tej dyskusji Wikiprojekt:Militaria.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:18, 27 wrz 2024 (CEST)
  • Na marginesie chcę głośno pochwalić Autora, że poddał tu pod dyskusję zamiast (jak wiele osób to czyni) samodzielnie i samowolnie zacząć masę zmian. Oczywiście wiadomo, skąd pochodzi taka różnorodność zapisów (z mnogości autorów i różnych źródeł). Popieram standaryzację, właśnie po uzgodnieniu standartu. Standart taki powinien być gdzieś zapisany, ze skrótem (WP:NIEMGEN) i podsuwany autorom biogramów żołnierzy (szczególnie niemieckich). Ciacho5 (dyskusja) 07:37, 27 wrz 2024 (CEST)

  Odpowiem na wszystkie poruszone kwestie, może tylko w nieco innej kolejności. Projekt z militariami zdecydowanie powinien się wypowiedzieć, głos ekspertów zawsze jest w cenie. Co do wpisywania tego, owszem, popieram to dla pełnej informacji. Właściwie to nie widzę żadnych przeciwwskazań, by w głównej, zwracającej najwięcej uwagi notce biograficznej pojawiała się informacja w jakim kraju ktoś urodził się lub zmarł. Nie zawsze jest to oczywiste, na przykład Heinrich Himmler odebrał sobie życie 23 maja 1945 roku, w ostatnim dniu istnienia III Rzeszy, kilka godzin później byłaby to już strefa okupacyjna. Teoretycznie można odbić piłeczkę, po co wpisywać daty i miasta urodzenia w głównej notce, skoro i tak są infoboksie. Ale czy to naprawdę właściwa droga? Przy najechaniu na link te informacje i tak się nie wyświetlają, dużo miejsca nie zajmują (w końcu piszemy piszemy w Moskwie, RFSRR, ZSRR, a nie w Moskwie, Rosyjska Socjalistyczna Federacyjna Republika Radziecka, Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich), a co jak co, informacja w jakim kraju ktoś się urodził i zmarł należy, przynajmniej w moim mniemaniu do jednej z najważniejszych, idealnie nadających się do krótkiej notatki syntetyzującej. I ostatnia, a zarazem pierwsza kwestia – ten uczestnik mi się naprawdę podoba, choć merytorycznie mówimy tu o weteranie, czy nam się to podoba, czy nie. Twoje wątpliwości dotyczą słowa kombatant, a niestety, również w naszym dyskursie społecznym weteran i kombatant bywają błędnie używane zamiennie. To, że znaczny procent populacji mówi włanczać nie oznacza chyba, że i my musimy się do tego dostosowywać. PiątaKolumna (dyskusja) 13:28, 27 wrz 2024 (CEST)

  W świetle definicji PWN mam niemniej wątpliwości, czy w odniesieniu do osób takich, jak np. Erwin Rommel czy Friedrich Dollmann, którzy II WS nie przeżyli, słowo weteran jest akurat najtrafniejsze. Wspomniana definicja mówi przy tym, że weteran to „uczestnik minionej wojny lub minionego powstania”. Oczywiście nie musimy iść za tłumem, co jednak szkodziłoby użyć równoważnego określenia, które dla nikogo nie będzie kontrowersyjne? Co do wprowadzania nazw kraju do pierwszego zdania zajawki, to zwracam jedynie uwagę, że jest to wbrew obowiązującemu na ten moment standardowi, więc musielibyśmy wdrożyć ew. zmiany nie tylko do biogramów niemieckich wojskowych, lecz w odniesieniu do wszystkich biogramów, co wymagałoby szerszego konsensusu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:48, 27 wrz 2024 (CEST)

  Co również jest do omówienia. Potraktujmy to jako wolny wniosek i rzecz do rozpatrzenia. PiątaKolumna (dyskusja) 17:14, 27 wrz 2024 (CEST) Proponuję w takim razie taki schemat, kursywą opcjonalne:

  Imię Nazwisko, właściwie Imię Nazwisko (ur. jako Imię Nazwisko DD, MM, ROK w MIASTO, zm. DD, MM, ROK w MIASTO) – niemiecki wojskowy, opcjonalnie inny zawód np. historyk wojskowości, tytuł arystokratyczny (np. baron), stopień, drugi stopień (np. generał major Waffen-SS), stanowiska (np. dowódca grup armii „A”, „Południowa Ukraina”, „Północ” i „Środek”), zbrodniarz wojenny. Uczestnik I i II wojny światowej.

  Równocześnie zastrzegając możliwość modyfikacji, np. nieco bardziej rozbudowane biogramy, pokroju kluczowa postać ofensywy w Ardenach, jeden z przywódców opozycji antyhitlerowskiej, czy informacja, że przez większość był to mało znaczący oficer, lecz w pewnym momencie zaczął szybko awansować . Kierujmy się zdrowym rozsądkiem, Fritz Brand nie odegrał w wojnie takiej roli jak Paulus.

  W sekcji stanowiska wskazujemy dowództwo nad największą jednostką jaką oficer dowodził. Największa mogła być grupa armii. Jeżeli było ich kilka, wymieniamy grupy armii. Jeżeli jedna, możemy wspomnieć też o mniejszych jednostkach z którymi dłużej służył, np. jeżeli dowodził, przykładowo, 6 Armią, wpisujemy dowódca 6 Armii i Grupy Armii... . Po nich możemy wspomnieć o olbrzymiej bitwie, bardzo ważnej operacji, np. nie napisać w przypadku wspomnianego już Paulusa, że był dowódcą obrony Stalingradu mija się z celem. Ale to naprawdę zarezerwowałbym dla Leningradu, Stalingradu i powiedzmy sytuacji takich jak Dollmann, którego kojarzy się głównie z obroną Cherbourga i niczym więcej. Ponadto, przed dowództwem proponuję takie stanowiska, jak naczelny dowódca rodzaju sił zbrojnych bądź szef sztabu generalnego, wtedy z latami urzędowania, a za nimi stanowiska naczelnego dowódcy wojsk niemieckich na danym odcinku (np. Rundstedt).

  ...naczelny dowódca wojsk lądowych (1939, 1943–1944), dowódca dowódca grup armii „A”, „Północ” i „Środek” i oblężenia Leningradu, naczelny dowódca wojsk niemieckich na Zachodzie (1945)...

  Zbrodniarz wojenny ma możliwość rozbudowy na dwa sposoby:

  1. ...zbrodniarz wojenny odpowiedzialny za (konkretna, dobrze kojarzona z tym człowiekiem zbrodnia)
  2. ...zbrodniarz wojenny skazany w procesach norymberskich/po wojnie na karę dwudziestu lat więzienia.

  Proponuję tak, zrobię już wszystkich feldmarszałków w ten sposób i wtedy ocenimy, czy to jest to o co nam chodzi. PiątaKolumna (dyskusja) 14:09, 29 wrz 2024 (CEST)

  Czekałem na jakąkolwiek odpowiedź, reakcję dziewiętnaście dni. Nie doczekałem się też sprzeciwu, więc spróbowałem poprawić kilku feldmarszałków, co nie zawsze było zadaniem łatwym ze względu na opór niektórych użytkowników. Zaadaptowałem też uczestnika zamiast weterana, te zrobione z Heeru według zaproponowanej metody wyglądają teraz tak:

  • Werner Eduard Fritz von Blomberg (ur. 2 września 1878 w Stargard in Pommern, zm. 14 marca 1946 w Norymberdze) – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, szef sztabu generalnego wojsk lądowych (1927–1929), minister obrony (1933–1935) i minister wojny (1935–1938). Jako przeciwnik ekspansywnej polityki został usunięty przez nazistów po oskarżeniach o małżeństwo z prostytutką, jego resort zlikwidowano i zastąpiono Oberkommando der Wehrmacht z wiernym Hitlerowi Wilhelmem Keitlem na czele, dzięki czemu naziści przejęli kontrolę nad Wehrmachtem. Uczestnik I wojny światowej.
  • Fedor von Bock (ur. 3 grudnia 1880 w Küstrin, zm. 4 maja 1945 w Oldenburgu) – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, dowódca grup armii „Północ”, „B”, „Środek” i „Południe”, kluczowa postać inwazji na Polskę, Holandię, Francję i Związek Radziecki, odsunięty po klęsce pod Moskwą, której planu zdobycia był autorem. Uczestnik I i II wojny światowej.
  • Wilhelm von Leeb, właściwie Wilhelm Joseph Franz Freiherr Ritter von Leeb (ur. jako Wilhelm Josef Franz Leeb 5 września 1876 w Landsberg am Lech, zm. 29 kwietnia 1956 w Hohenschwangau) – niemiecki wojskowy i teoretyk wojskowości, dowódca grup armii „C” i „Północ” oraz oblężenia Leningradu do zastąpienia go Küchlerem w obliczu niepowodzeń, zbrodniarz wojenny skazany w procesach norymberskich na trzy lata więzienia. Uczestnik powstania bokserów, I i II wojny światowej.
  • Wilhelm List, właściwie Siegmund Wilhelm Walther List (ur. 14 maja 1880 w Oberkirchberg, zm. 16 sierpnia 1971 w Garmisch-Partenkirchen) – niemiecki wojskowy, szkoleniowiec i bojówkarz, feldmarszałek, dowódca 14 i 12 Armii oraz Grupy Armii „A”, Wehrmachtbefehlshaber na Bałkanach (1941), zbrodniarz wojenny skazany w procesach norymberskich na dożywocie. W roku 1942 w wyniku konfliktu z Hitlerem zwolniony z wojska. Uczestnik I i II wojny światowej oraz rewolucji listopadowej.
  • Gerd von Rundstedt, właściwie Karl Rudolf Gerd von Rundstedt (ur. 12 grudnia 1875 w Aschersleben, zm. 24 lutego 1953 w Hanowerze) – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, dowódca grup armii „Południe” i „A” oraz Ober-Ostu, naczelny dowódca wojsk niemieckich na Zachodzie (1940–1941, 1942–1944, 1944–1945), kluczowa postać agresji na Polskę, Francję, ZSRR i ofensywy w Ardenach. Uczestnik I i II wojny światowej.
  • Erwin von Witzleben (ur. 4 grudnia 1881 w Breslau, zm. 8 sierpnia 1944 w Berlinie) – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, kluczowa postać opozycji antyhitlerowskiej upatrywana na przyszłego głównodowodzącego Wehrmachtu, naczelny dowódca wojsk niemieckich na Zachodzie (1941–1942), wsławił się przełamaniem Linii Maginota. Po nieudanym zamachu 20 lipca stracony. Uczestnik I i II wojny światowej.
  • Eduard Freiherr von Böhm-Ermolli (ur. 12 lutego 1856 w Ankonie, zm. 9 grudnia 1941 w Opawie) − niemiecko-włoski wojskowy i arystokrata, baron, marszałek polny cesarskiej i królewskiej Armii, honorowy generał armii Wojska Czechosłowacji oraz feldmarszałek Wehrmachtu. Uczestnik I wojny światowej.
  • Georg von Küchler (ur. 30 maja 1881 roku w Schloss Philippsruhe, zm. 25 maja 1968 roku w Garmisch-Partenkirchen) – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, dowódca 3 i 18 Armii, Grupy Armii „Północ” oraz oblężenia Leningradu, zbrodniarz wojenny skazany w procesach norymberskich na dwadzieścia lat więzienia. Uczestnik I i II wojny światowej.
  • Friedrich Wilhelm Ernst Paulus (ur. 23 września 1890 w Guxhagen, zm. 1 lutego 1957 w Dreźnie) – niemiecki wojskowy i historyk wojskowości, feldmarszałek, jeden z głównych planistów Wehrmachtu, współautor operacji „Barbarossa”, w 1942 roku przeniesiony do służby frontowej, mianowany dowódcą 6 Armii i ataku na Stalingrad. Po zażartych walkach, wykrwawieniu i otoczeniu własnych wojsk poddał się, w niewoli podjął kolaborację z ZSRR. Uczestnik I i II wojny światowej.
  • Ernst Wilhelm Bernhard Busch (ur. 6 lipca 1885 w Essen-Steele, zm. 17 lipca 1945 w Aldershot) – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, dowódca VIII Korpusu Armijnego, 16 Armii, grup armii „Środek” i „H”, naczelny dowódca wojsk niemieckich na Północnym Zachodzie (1945). Uczestnik I i II wojny światowej.
  • Maximilian von Weichs, właściwie Maximilian Maria Joseph Karl Gabriel Lamoral Reichsfreiherr von Weichs zu Glon (ur. 12 listopada 1881 w Dessau, zm. 27 września 1954 na zamku Rösberg) – niemiecki wojskowy, szkoleniowiec i arystokrata, baron, feldmarszałek, dowódca grup armii „B” i „F”, naczelny dowódca wojsk niemieckich na Południowym Wschodzie (1943–1945). Oskarżony o zbrodnie wojenne w procesach norymberskich, nie był sądzony z powodu choroby. Uczestnik I i II wojny światowej.
  • Walter Model, właściwie Otto Moritz Walter Model (ur. 24 stycznia 1891 w Genthin, zm. 21 kwietnia 1945 w Lintorf) – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, dowódca grup armii „Północ”, „Północna Ukraina”, „Środek” i „B”, pełniący obowiązki naczelnego dowódcy wojsk niemieckich na Zachodzie (1944). Jego kariera nabrała rozpędu w 1942 roku, gdy dał się poznać jako agresywny dowódca pancerny, prędko awansował i stał się jednym z najważniejszych oficerów frontu wschodniego. Zyskawszy uznanie Hitlera, był przydzielany do szczególnie trudnych zadań, przez co nazywano go Strażakiem Hitlera. Przerzucony na front zachodni w 1944 roku, ostatecznie zasłynął jako ekspert w dziedzinie obrony i improwizacji. Wzięty w kocioł pod koniec wojny popełnił samobójstwo. Uczestnik I i II wojny światowej oraz powstania w Ruhrze.
  • Ferdinand Schörner (ur. 12 czerwca 1892 w Monachium, zm. 2 lipca 1973 tamże) – niemiecki wojskowy i szkoleniowiec, feldmarszałek, dowódca grup armii „A”, „Południowa Ukraina”, „Północ” i „Środek” oraz ostatni naczelny dowódca wojsk lądowych w końcowych dniach wojny, zbrodniarz wojenny. Początkowo mało znaczący oficer, zaczął błyskawicznie awansować po klęskach niemieckich pod koniec 1943 roku i prędko stał się jednym z głównych dowódców na froncie wschodnim. Członek NSDAP, szczególnie poważany przez władze. Uczestnik I i II wojny światowej.

  Osobiście uważam, że jest nieporównywalnie lepiej. Do tego grona doliczyłbym jeszcze jedną postać, ale niestety nie mogę. Kleista napisałem takiego (proszę wziąć pod uwagę, że było to jeszcze zanim porzuciłem pisanie czegoś więcej, niż miasto w miejscu urodzenia i gdy jeszcze optowałem za weteranem, brakuje też linków do wojen):

  • Ewald von Kleist, właściwie Paul Ludwig Ewald von Kleist (ur. 8 sierpnia 1881 w Braunfels an der Lahn, Wielkie Księstwo Hesji, Cesarstwo Niemieckie, zm. 13 listopada 1954 we Włodzimierzu, RFSRR, ZSRR) – niemiecki wojskowy, feldmarszałek, dowódca 1 Armii Pancernej i Grupy Armii „A”, zbrodniarz wojenny skazany po wojnie na dwadzieścia pięć lat więzienia, gdzie zmarł. Zasłynął kierowaniem skutecznymi natarciami pancernymi, zwłaszcza podczas inwazji na Francję i na ZSRR. Weteran I i II wojny światowej.

  Użytkownik Wikipedysta:Adam Maria Nowakowski wycofał jednak moje zmiany na coś takiego:

  • Ewald von Kleist, właściwie Paul Ludwig Ewald von Kleist (ur. 8 sierpnia 1881 w Braunfels an der Lahn, Wielkie Księstwo Hesji, Cesarstwo Niemieckie, zm. 13 listopada 1954 we Włodzimierzu, RFSRR, ZSRR) – niemiecki feldmarszałek, uczestnik I i II wojny światowej, w tym agresji na Polskę, Francję, państwa bałkańskie i ataku na Związek Radziecki. Zmarł w radzieckiej niewoli.

  Poprawiłem raz jeszcze, wraz z innymi poprawkami. Również i tu użytkownik wycofał moje zmiany. Poprawiłem raz jeszcze i po raz kolejny je wycofał, opisując swoją zmianę jako było dobrze. Otóż nie, nie było, jednak nie chciałem wdawać się w wojnę edycyjną i zostawiłem temat do przedyskutowania tutaj.

  Oprócz tego ustandaryzowałem infoboksy. Zapis, segregowanie, takie tam. W kilku artykułach jednak zasłużony użytkownik Wikipedysta:Lelek 2v pousuwał formacje. Wystarczy Wehrmacht lub Schutzstaffel, w końcu co to kogo obchodzi, czy ktoś służył w Allgemeine SS czy Waffen-SS, jaka tam różnica między Heerem a Kriegsmarine? A najlepiej to Kriegsmarine i Luftwaffe podawać jako siły zbrojne utrwalając mit, że Wehrmacht to siły lądowe. Za argument podaje, że nigdzie się tak nie robi. Fakt, skoro to masowo usuwa, to niedługo nigdzie tak nie będzie.

  Poza tym, cały czas się edycje ot tak i mamy perełki jak "dowódca 5 Armia", wykreślanie stanowisk, pomijanie interpunkcji, zmienienie uczestnika na weterana, usuwanie opisów grafik i w końcu zastępowanie głównej grafiki, która wyraźnie pokazuje bohatera taką, gdzie czapka zasłania mu oczy, zupełnie jakby ujmą na honorze niemieckiego żołnierza było przedstawienie go jako zatrzymanego. Tu również odpuściłem, gdy użytkownik zdecydował się na wojnę edycyjną.

  Ogólnie, moje wrażenia są następujące: robi się to łatwo, ale zdecydowanie nie pomagają sytuacje takie, jak przedstawione. Zaprosiłem użytkowników do dyskusji nie po to, by zyskać patronat dla mojego pomysłu, tylko zaradzić na dość poważny problem. Nie chodziło o to, żebym robił coś sam, po czym by inni stwierdzali, że im się bardziej podoba tak i w pewien sposób sabotowali wysiłki ujednolicenia. Naprawdę, ignorowanie dyskusji zamiast zamknąć ją i doprowadzić do konkluzji nie pomoże żadnemu z nas. Nie oskarżam w żadnym razie nikogo o złe intencje, po prostu może zwróćmy uwagę na tę sprawę. Ja naprawdę mogę i sam to zrobić, ale nie po to, by potem cofać wysiłek standaryzacyjny. PiątaKolumna (dyskusja) 00:33, 18 paź 2024 (CEST)

Sojusz Sahry Wagenknecht

Znaczną część strony zajmuje zilustrowana tabela prezentująca 10 pierwszych posłów nowo powstałej partii. Taka forma utrudnia aktualizowanie hasła, które ze względu na bieżące wydarzenia (PE choćby) aktualizować trzeba. Myślałem o zamianie na galerię w sekcji Historia (zawsze trochę mniej miejsca by zajęło), ale po pierwsze chyba z jednym zdjęciem jest problem licencyjny, a po drugie i tak byłoby to rozwiązanie mocno niestandardowe (ani nie robimy tak w artykułach o innych ugrupowaniach, ani też w haśle na dewiki nie ma tych wszystkich zdjęć). Mogę po prostu usunąć tabelkę i zastąpić ją kilkoma linijkami tekstu w odpowiednim punkcie Historii czy też będzie to brak szacunku dla cudzej pracy (bo ktoś tę tabelkę postarał się i wstawił)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:07, 26 wrz 2024 (CEST)

Zdjęcia poszczególnych parlamentarzystów zbędne. Dobry krok. Kelvin (dyskusja) 06:15, 6 paź 2024 (CEST)

Wikipedia a błędne źródła

Dzień dobry, chciałbym poruszyć kwestię błędnych źródeł i ich wpływie na błędność informacji w Wikipedii, na przykładzie dwóch artykułów: Powstanie Listopadowe. 1830–1831 oraz Krzysztof Kołbasiuk

Oba artykuły zawierają błędne nazwisko ambasadora Francji w Rosji: „książę de Monfor”, zamiast poprawnie „książę de Mortemart” (co wykażę w dalszej części).

Pomimo podjętych przeze mnie prób poprawy tego nazwiska, zostały one odrzucone, bo nie poparłem tych poprawek żadnymi źródłami. Otóż problem polega właśnie na tym, że dostępne źródła filmowe również są błędne, więc – sprawa oczywista - nie mogę ich cytować we wprowadzanych poprawkach. Dlatego chyba jedyną możliwością ich poprawy jest przedyskutowanie tematu tutaj.

Sprawa dotyczy (fabularyzowanego) filmu dokumentalnego, opisującego prawdziwe wydarzenia, prawdziwe miejsca, prawdziwe postacie, itp. Film Powstanie Listopadowe. 1830–1831, jak sam tytuł wskazuje, dotyczy wydarzeń związanych ze zbrojnym zrywem niepodległościowym z lat 1830-1831. Pokazane są w nim autentyczne postacie, znane choćby z lekcji historii w szkole podstawowej: Wysocki, Chłopicki, Czartoryski, Lelewel, Niemcewicz, Mochnacki i wielu innych. I jest tam także postać ówczesnego ambasadora nadzwyczajnego Francji w Rosji, który, choć już nie tak znany, także istniał naprawdę: księcia de Mortemart, który na filmie został pokazany w jednej scenie (spotkanie z Andrzejem Koźmianem). Niestety, z jakichś nieustalonych przyczyn ktoś (nie wiadomo kto, ale na pewno nikt obeznany z historią powstania listopadowego) wpisał błędne nazwisko „Monfor” w którymś z serwisów filmowych, i które to błędne nazwisko zostało następnie ślepo powielone przez pozostałe serwisy filmowe. Skutek jest taki, że wszystkie źródła filmowe (łącznie z Filmpolski i Filmweb), które mają ten film w swojej bazie, powielają błędną wersję nazwiska „Monfor”. I niestety, błąd ten powiela także Wikipedia. A w rzeczywistości, nie istniał nigdy żaden ambasador Francji w Rosji, który by nosił nazwisko „Monfor”. Po prostu nie było kogoś takiego – a mówimy tu o historycznym filmie dokumentalnym, a nie fantastycznym ani o bajce.

Chciałbym w tym miejscu przypomnieć, że autorzy serwisów filmowych być może znają się na filmach – ale niekoniecznie muszą się znać na historii (tak samo jak wikipedysta, który odrzucił moje poprawki). Dlatego w tego rodzaju sytuacjach, gdy mówimy o filmie dokumentalnym dotyczącym wydarzeń autentycznych, historycznych, powinniśmy, moim zdaniem, polegać także, a może nawet przede wszystkim, na źródłach historycznych, a nie tylko filmowych (bo admini serwisów filmowych to niekoniecznie historycy). Tak samo, gdyby ktoś nakręcił np. film dokumentalny o II wojnie światowej z pokazanym tam Adolfem Hitlerem, a serwisy internetowe podałyby błędne nazwisko Adolf Hefler, to czy także Wikipedia powinna w takich sytuacjach powielać tego rodzaju błąd? Moim zdaniem nie. Wikipedia ma odzwierciedlać fakty historyczne - a nie powielać błędy adminów z serwisów filmowych. W końcu jest przede wszystkim encyklopedią, a nie automatem „kopiuj-wklej” tekstów z innych serwisów (jak widać, nie zawsze poprawnych).

A teraz przytaczam dowody (najważniejszy na końcu), że ambasador nadzwyczajny Francji w Rosji nazywał się „Mortemart”, a nie „Monfor” i w związku z tym nazwisko „Mortemart” powinno także figurować w obu omawianych artykułach Wikipedii:

1) Lista ambasadorów Francji w Rosji w Wikipedii: nie ma żadnego „Monfor”, jest za to „Mortemart” w sekcji „XIX wiek”: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ambasadorowie_Francji_w_Rosji

2) https://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.bazhum-to-cejsh-ef88dbe0-0c09-4dba-86c3-793bd8d2d316/c/Notatki_Plockie-r1961-t6-n21-s12-22.pdf na str. 21 w pkt. 65 jest wspomniane spotkanie Koźmiana z ambasadorem Mortemartem.

3) http://pliki.sbp.pl/ac/2327_159.pdf - na str. 35 również jest wspomniane spotkanie Koźmiana z Mortemartem, tak jak na filmie.

4) https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Przeglad_Historyczny/Przeglad_Historyczny-r1962-t53-n3/Przeglad_Historyczny-r1962-t53-n3-s547-567/Przeglad_Historyczny-r1962-t53-n3-s547-567.pdf - kolejne źródło wymieniające ambasadora Mortemarta.

5) http://archiwum.muzeum-niepodleglosci.pl/wp-content/uploads/2021/01/72-%C5%9Brodek.pdf – to samo na str. 37

6) źródło drukowane, w którym nazwisko ambasadora Mortemarta wymienione zostało kilkadziesiąt razy: Józef Dutkiewicz - „Francja a Polska w 1831 r.” (Łódź, 1950).

7) I wreszcie dowód ostateczny: omawiany film jest do obejrzenia w całości na YT (https://www.youtube.com/watch?v=hy9lVpCPS4k&t=2978s) – w scenie spotkania ambasadora z Andrzejem Koźmianem narrator wymawia głośno nazwisko ambasadora: słychać wyraźne francuskie „de Mortemart”, a nie słychać żadnego „de Monfor”. Nawet osoba słabo znająca francuski łatwo wychwyci właściwe nazwisko.

Podsumowując, nie ma najmniejszych wątpliwości, jak powinno brzmieć nazwisko omawianej postaci i w związku z tym należy oba artykuły poprawić bez oglądania się na błędy w zewnętrznych portalach filmowych.

Przykład ten pokazuje dobitnie, do czego prowadzi kurczowe trzymanie się wadliwych źródeł przy jednoczesnym braku wiedzy na dany temat.

Jeśli zgodzicie się z moją argumentacją, to czy ta dyskusja może posłużyć jako wystarczające „źródło” poprawek w artykułach (tzn. czy mogę się na nią powołać podczas edycji obu artykułów)?

Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 13:52, 28 wrz 2024 (CEST)

• Pytanie tylko, jak nazwany jest ambasador Francji w filmie. Jeśli twórcy filmu nazwali go de Monfor, to fakt, że rzeczywista postać inaczej się nazywała nie ma najmniejszego znaczenia. Zatem źródła są potrzebne nie na to, jak nazywał się faktyczny ambasador Francji w Rosji, tylko na to, jak nazwano postać ambasadora Francji w Rosji w filmie (to czy wzorowano się tu faktycznym ambasadorem, czy też nie, nie ma znaczenia). Zatem tu wyłącznie źródła opisujące ten film są właściwe. A jeżeli wszystkie źródła podają „de Monfor”, to tak powinno zostać. Przypomnę, że Wikipedia nie jest od opisywania „prawdy”, tylko od powielania tego co jest w źródłach. Aotearoa dyskusja 14:47, 28 wrz 2024 (CEST)

  W punkcie 7 zamieściłem odnośnik do samego filmu, w którym pada nazwisko "de Mortemart" (a nie "de Monfor") - więc na 100% jest w filmie "de Mortemart". W napisach końcowych nie ma wymienionych żadnych postaci, tylko aktorzy - więc musimy polegać jedynie na słowie mówionym w filmie + źródłach, które wymieniłem. Wiem, że Wikipedia jest od powielania tego, co jest w źródłach, ale moje pytanie dotyczy tego, co robić w przypadku jeśli te źródła są błędne? Też mamy powielać błędy? Maurycek (dyskusja) 15:17, 28 wrz 2024 (CEST)

• Najlepiej byłoby napisać "ambasador Francji książę de Monfor" + przypis do filmpolski + uwaga "faktyczny ambasador Francji w tym okresie nosił nazwisko de Mortemart" z przypisem do dobrego źródła, np. pracy Dudkiewicza czy "Przeglądu Historycznego". Gytha (dyskusja) 14:56, 28 wrz 2024 (CEST)

  @Dobra, to tak zrobię. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 15:18, 28 wrz 2024 (CEST)

Jako Wikipedyści nie szukamy prawdy lecz powielamy źródła. Sam film nie może być źródłem pozwalającym napisać co było w filmie - to by był wp:OR. Co było w filmie pisać należ na podstawie filmoznawczym. Sami też nie możemy stwierdzić że film nie zgadza się z historią. Czyli dla trzech informacji potrzebne są trzy trzy źródła.

• "W filmie jest przedstawiona postać X[refX]"
• "Istniała historyczna osoba X1[refX1]"
• "Postać X w filmie jest przedstawieniem historycznej osoby X1[refX2]"

Być może jakieś źrdóło podaje więcej niż jedną z tych informacji. W żadnym wypadku wikipedyście nie wolno samodzilenie przedstawić takiego wnioskowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:39, 29 wrz 2024 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz - to już zostało ustalone powyżej, ale potem zadałem pytanie dot. innej kwestii: co, jeśli źródła, z których korzystamy są błędne? Czy jeśli serwisy, jak to określiłeś, "filmoznawcze" (ale za to niemające bladego pojęcia o historii) nazwą błędnie postać Adolfa Hitlera w filmie dokumentalnym o II wojnie światowej "Adolfem Heflerem", to Wikipedia ma też obowiązek powielać ten ewidentny błąd?? Tak jak wspomniałem, kurczowe, bezkrytyczne trzymanie się wadliwych źródeł przy jednoczesnym braku wiedzy wikipedysty nt. historii, której artykuł dotyczy może doprowadzić (i doprowadza) do rozsiewania plotek i nieprawd - a to ma mało wspólnego z ideą encyklopedii, którą Wikipedia ma ambicję być. Nie znalazłem w regulaminach WP informacji, że wikipedyści mają obowiązek korzystać również z błędnych źródeł. Nie wierzę, by autorzy regulaminów nie mieli świadomości, że istnieje coś takiego jak źródło niewiarygodne, plotkarskie, fejkowe - i że nie powinno ono stanowić źródła informacji przekazywanych w WP. Maurycek (dyskusja) 20:33, 29 wrz 2024 (CEST)

Określenie "błędne" miałoby zastosowanie tylko gdyby porównywać zawartość źródła do prawdy. Od tego są naukowcy. Wikipedysta nie jest od badania czy źródło jest zgodne z prawdą. Źródło może być ewentualnie nie wiarygodne czyli np historyk wypowiada się na tematy filmoznawcze lub odwrotnie, wydawnictwo nie jest recenzowane itp. Może być również plotkarskie czy fejkowe. Jeżeli uznani filmoznawcy w recenowanych czasopiśmach naukowych zapiszą, że postać X z danego filmu jest przedstawieniem osoby X1 znanej z historii to nie pozostaje nam nic innego jak zapisać to w artykule. Jeżeli uważasz, że w jakimś filmie są niepoprawnie oddane realia historyczne to pozostaje szukać prac filmoznawców-historyków którzy analizują tą kwestię w swoich publikacjach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:34, 29 wrz 2024 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że jeżeli wikipedysta ocenia źródło jako zawierające błędy = niewiarygodne i potrafi to wykazać w sposób niebudzący wątpliwości, nie powinien go użyć jako źródła, a istniejące takie źródło w artykule powinien zmienić na bardziej wiarygodne. Poleganie w Wikipedii na opublikowanych źródłach, a nie na prawdzie absolutnej nie oznacza, że wykorzystać mamy każdą, nawet błędną informację (chyba że informacja o błędzie sama w sobie ma wartość encyklopedyczną). Wostr (dyskusja) 02:25, 30 wrz 2024 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz - czy na serio konieczna jest analiza laboratoryjna jakiegoś naukowca (z tytułem profesora?), by wykazać, że "Adolf Hefler" (zamiast "Adolf Hitler") to ewidentny błąd? Wiedza potoczna tutaj nie wystarczy? Czy jeśli ktoś wstawi niewiarygodną informację na podstawie źródła plotek.pl - ale nie ma żadnego innego źródła, w którym jakiś naukowiec by ją podważył (bo po prostu nie zajmował się tym tematem), to znaczy, że możemy ją dodać? Zachowajmy odrobinę zdrowego rozsądku i realizmu w takich sytuacjach, bo inaczej zaczniemy przypominać wikipedystów-służbistów, co to nie wierzą w rzeczy najoczywistsze w świecie, jeśli ich nie napisano w jakowejś gazecie. Zwłaszcza, że mówimy tu o sytuacji, gdzie prawidłowe nazwisko jest podane w rzeczonym filmie (mamy więc "podkładkę") i sprawa nie budzi najmniejszych wątpliwości. Co innego, gdybyśmy np. interpretowali poezję - ale tu mamy do czynienia z dokumentem historycznym, takim jak książki, tyle że audiowizualnym. Maurycek (dyskusja) 08:52, 30 wrz 2024 (CEST)

UPDATE: Serwis filmowy Filmpolski, po zgłoszeniu błędu, poprawił już nazwiska w obu swoich artykułach: https://filmpolski.pl/fp/index.php?film=124078 oraz https://filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11748 - co chyba skutecznie zamyka temat. Liczę, że pozostałe serwisy wkrótce też to zrobią. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 09:01, 1 paź 2024 (CEST)

Biologizm, a determinizm biologiczny

Hasło biologizm z plwiki ma angielskie biological determinism jako interwiki. Z artykułów można wywnioskować jednak, że to są różniące się podejścia. Czy aby na pewno determinizm biologiczny to to samo co biologizm? Lowersilesian (dyskusja) 12:48, 29 wrz 2024 (CEST)

Nie. Karol739 (dyskusja) 21:33, 30 wrz 2024 (CEST)

Biogram Nowej Osoby - Damian Stępień

Witam. chciałbym zamieścić biogram swojej osoby na Wikipedii.

Proponuje treść - oczywiście w przypadku akceptacji wskażę pliki źródłowe:

Damian Stępień – polski społecznik i samorządowiec, mieszkaniec oraz miłośnik katowickiej dzielnicy Bogucice. Zawodowo związany z Zakonem Szpitalnym św. Jana Bożego, w 2009 roku uczestniczył w procesie powrotu Szpitala w Bogucicach do dzieł prowadzonych przez Zakon, następnie nadzorował prace remontowe i konserwatorskie zabytkowego cmentarza, budynku szpitala oraz kaplicy Bonifratrów, jednej z pierwszych świątyń katolickich w Katowicach przywracając jej pierwotny wygląd.

Od 2022 roku Dyrektor w Miejskim Przedsiębiorstwie Komunalnym w Katowicach.

W latach 2014-2018 Radny Rady Dzielnicy Bogucice. Od 2014 Radny Rady Miasta Katowice, Przewodniczący Klubu Radnych Forum Samorządowe i Marcin Krupa, były Przewodniczący Komisji Skarg Wniosków i Petycji, Przewodniczący Komisji Rozwoju i Infrastruktury. Absolwent studiów podyplomowych na Uniwersytetach Ekonomicznych w Katowicach (zarządzanie w ochronie zdrowia) i w Krakowie (MBA in Community Management). Żonaty, ojciec dwójki dzieci. Damstekatowice (dyskusja) 11:08, 2 paź 2024 (CEST)

@Damstekatowice Przeniosłem tutaj, bo rzecz nie wymagała interwencji administracyjnej, tylko dyskusji merytorycznej. --Felis domestica (dyskusja) 11:16, 2 paź 2024 (CEST)

Ja tu ency nie widzę. Nie wiem zatem o czym można dyskutować. ~malarz pl ^PISZ 11:19, 2 paź 2024 (CEST)

@Damstekatowice Na Wikipedii dość rygorystycznie podchodzimy do zasad zamieszczania artykułów, a z moich obserwacji zwłaszcza w przypadku współczesnych polityków, którzy często Wikipedię próbują wykorzystywać do promocji swojej osoby. Choć oczywiście nie zakładam u Ciebie złych zamiarów, często zdarzają się osoby, które na siłę i dość nachalnie próbują swój biogram zamieścić na Wikipedii w celach niekoniecznie zgodnych z jej celami, a raczej ku własnej ambicji czy wręcz właśnie promocji bądź reklamie, co zazwyczaj budzi niechęć doświadczonych Wikipedystów.

Jak powyżej zauważył @Malarz pl trudno doszukiwać się w powyższym opisie Twojej osoby encyklopedyczności, czyli wskazania, że zasługujesz na wpis do encyklopedii. Jeśli chcesz wiedzieć dlaczego, możesz poszukać na Wikipedii kryteriów dla polityków, a jeśli bardzo zależy Ci, aby mieć swój biogram, możesz też sprawdzić, czy nie znajdziesz czegoś w innej dziedzinie, co ency by dawało – może jakieś osiągnięcia sportowe lub artystyczne?;P

Tymczasem radziłbym się wstrzymać że zgłaszaniem propozycji swojego biogramu i liczyć, że taki sam w swoim czasie być może powstanie. A jak chcesz doczytać o zasadch Wikipedii, to polecałbym zacząć od Wikipedia:Encyklopedyczność Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 12:09, 2 paź 2024 (CEST)

Dziękuję za poważne potraktowanie mojej osoby. Przyjmuję z życzliwością wszystkie uwagi. Pozdrawiam Damian Damstekatowice (dyskusja) 13:22, 2 paź 2024 (CEST)

• nie widać wykazania encyklopedyczności, czyli ponadprzeciętnej dla polityków rozpoznawalności, nagród, stanowisk typu wojewoda, poseł Sejmu RP. Niezależnie od tego w Wikipedii obowiązuje poprawna polszczyzna, czyli dyrektor, osoba, radny itp. piszemy z małej litery. Ogólnie piszc jakiś biogram należy pisać neutralnie, unikając zadęcia, zachwytu (też samozachwytu) i robienia CV. --Piotr967 podyskutujmy 12:41, 2 paź 2024 (CEST)

Pszczoła miodna - dodanie informacji o starożytnej historii

Dzień dobry,

Prośba o sprawdzenie dodatku do artykułu:

Pszczoła miodna

Pozdrawiam serdecznie, Arcyprorok (dyskusja) 17:13, 2 paź 2024 (CEST)

Epizodyczne role w filmografii

Cześć. Ostatnio coraz częściej zastanawiam się nad tym, czy w przypadku epizodycznych ról w filmach i serialach (np. przechodnia na ulicy/klienta w sklepie/kelnera/statysty nr 4; generalnie bycia tłem, który nijak wpływa na fabułę produkcji) konieczne jest wypisywanie tego w sekcji "Filmografia" w artykułach o aktorach/aktorkach. Wikipedia wszak nie jest katalogiem, a do podglądu wszystkich, nawet najmniejszych ról, może służyć np. FilmPolski. Chętnie zająłbym się selektywnie porządkowaniem biogramów, ale wolałem przedyskutować temat. Hmm? ;-) Serecki (dyskusja) 19:01, 2 paź 2024 (CEST)

Również byłbym za uszczupleniem biogramów o wpisy typu „klient w sklepie – odc. 41”. Są to informacje bardzo ciekawostkowe, mało znaczące i nie podnoszą ency aktora, mnie często wręcz zachęcają do zgłoszenia hasła do DNU, zwłaszcza gdy w długaśnej liście trudno odszukać istotniejsze role.
Ewentualnie do rozważenia: pozostawienie po usuniętych punktach skrótowej informacji w postaci jednego zdania:

Ponadto odegrał(a) role epizodyczne w takich produkcjach, jak m.in. „X”, „Y”, „Z”.

No, ale pod warunkiem, że X, Y, Z są bezsprzecznie „dużymi” tytułami, a rola jest rolą mówioną, a nie biernym statystowaniem; wtedy umieścić co najwyżej trzy takie tytuły.
Ambiroz (dyskusja) 15:42, 4 paź 2024 (CEST)

• Ja bym to rozciągnął na filmy. W dyskutowanym wyżej Powstanie Listopadowe. 1830–1831 mamy wymienionych kilkadziesiąt osób, które przez ekran się przewinęły, czasem nie wypowiadając jednego słowa. Wymienianie aktorów ról epizodycznych jest moim zdaniem niecelowe. Aotearoa dyskusja 20:33, 4 paź 2024 (CEST)
• Kto będzie decydował o tym, czy rola to bycie tłem? Dlaczego trzy, a nie 5 lub 10? A może tutaj też skróćmy do trzech? Coś mi tu pachnie OR-em. Tzn. rozumiem problem, ale nie przemawiają do mnie próby jego rozwiązania. Yurek88 (vitalap) 00:07, 5 paź 2024 (CEST)

  Może wątek postaci głównych niech decyduje: jeżeli postać drugoplanowa wpływa na wątek jednej z postaci głównych to nie jest tłem—przykład: "sprzedawca, który sprzedał pistolet, którym się zabił [...]" Krzysztof Popławski 09:15, 5 paź 2024 (CEST)

  Role pierwszoplanowe, drugoplanowe, epizodyczne są powszechnie stosowanym rozróżnieniem. Stawianie znaku równości między rolą sprzedawcy w sklepie, który mignął przez 2 sekundy a postacią, która przewija się przez cały film i na ekranie jest ze 20 minut, jest kompletnym absurdem. Aotearoa dyskusja 09:26, 5 paź 2024 (CEST)

• Warto wprowadzić wyjątek od tej reguły, kiedy epizodyczną rolę gra nietypowa osoba: reżyser, jego żona, zaprzyjaźniony muzyk czy malarz, sponsor lub podobne ... pod warunkiem, że osoba ta jest encyklopedyczna z innego powodu niż aktorstwo — oczywiście dotyczy filmów i seriali Krzysztof Popławski 00:24, 5 paź 2024 (CEST)

  @KrzysztofPoplawski: to jest rola cameo, coś zupełnie innego. WTM (dyskusja) 20:54, 5 paź 2024 (CEST)

  O dzięki. Nie wiedziałem, że ma nazwę. "Coś [...] innego" ... no, ale doprecyzuj w kontekście dyskusji. Krzysztof Popławski 21:18, 5 paź 2024 (CEST)

• Właściwie jestem przeciw. Tego typu epizodyczne role nie zawsze są bez znaczenia dla filmu. Muszę przyznać, że imponuje mi w tym zakresie angielskojęzyczna Wikipedia, w której prawie zawsze znajduję dokładne informacje o filmografii. Nikt tam nie osądza, czy rola była istotna czy nie. --Czyz1 (dyskusja) 10:19, 5 paź 2024 (CEST)
• @Serecki, czy mógłbyś doprecyzować, jakie wpisy miałeś na myśli? Może jakiś jeden przykład biogramu i które konkretnie punkty chciałbyś usunąć? Bo mi się wydawało, że masz na myśli liiczne wpisy typu „· Pierwsza miłość – klient w sklepie (odc. 241)” w liicznych hasłach o mniej popularnych aktorach (popraw, jeśli błędnie myślałem), a tutaj widzę komentarze odnoszące się do małych ról w dużych filmach.
  Osobno proponuję nie traktować wszystkiego zero-jedynkowo, bo oczywiście, że po drodze trafi się wielokrotnie na wyjątki i wyjątki od wyjątków.
  Ambiroz (dyskusja) 10:55, 5 paź 2024 (CEST)

  Może sam podam przykład: nie myślałem o takiej filmografii i tamtejszych rolach epizodycznych, tylko widziałem oczyma wyobraźni takie filmografie, których jest pełno (i które na pewno biorą się z jakichś baz danych) i dlatego nie zobaczyłem nic dziwnego w tym, że ktoś chcąc tyle tego posprzątać, najpierw o to zapytał. Ale może OP miał co innego na myśli?
  Ambiroz (dyskusja) 11:24, 5 paź 2024 (CEST)

• Zasadniczo prostym kryterium jest to, czy dany aktor jest wymieniany w napisach. Więc wprowadzenie jakiegoś niejasnego zestawu wyjątków byłoby bez sensu i pewnie stanowiłoby zarzewie licznych konfliktów. Jacek555 ✉ 11:01, 5 paź 2024 (CEST)

Są też wybitne role epizodyczne i aktorzy z nich słynący np. Krystyna Feldman, więc sprawa każdorazowo do oceny. Czonek (dyskusja) 11:20, 5 paź 2024 (CEST)

• Dokładnie tak - miałem na myśli przede wszystkim 20-planowe, nic nie wnoszące do fabuły role sprzedawcy w sklepie w jednym odcinku popularnego tasiemca :) Filmy ocenia się trochę inaczej, wiadomo, ale seriale to jednak neverending story i tysiące statystów, także niebieskolinkowych... Serecki (dyskusja) 10:49, 7 paź 2024 (CEST)

Szablon:Mecz i podobne - podejście 2

Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2024-marzec#Szablon:Mecz i podobne

Mamy kilkanaście podobnych szablonów: Szablon:Mecz Szablon:Mecz hokeja na trawie Szablon:Mecz hokejowy Szablon:Mecz piłkarski Szablon:Mecz piłkarski1 Szablon:Mecz piłkarski POL zwinięty Szablon:Mecz piłkarski zwinięty Szablon:Mecz piłki ręcznej Szablon:Mecz piłki ręcznej zwinięty Szablon:Mecz piłki siatkowej Szablon:Mecz piłki siatkowej liga Szablon:Mecz piłki wodnej Szablon:Mecz rugby Szablon:Mecz siatkarski Szablon:Mecz żużlowy Szablon:Basketballbox

Trochę zestawień bota: Mecz Mecz hokeja na trawie Mecz hokejowy Mecz piłkarski Mecz piłkarski1 Mecz piłkarski POL zwinięty Mecz piłkarski zwinięty Mecz piłki ręcznej Mecz piłki ręcznej zwinięty Mecz piłki siatkowej Mecz piłki siatkowej liga Mecz piłki wodnej Mecz rugby Mecz siatkarski Mecz żużlowy Basketballbox

Roboczy szablon jest w {{Mecz/temp}}

Zrobione:

• automatycznie wyróżnienie zwycięzcy
• automatyczne naprzemienne tło
• usunięty parametr raport niezgodny z WP:LZ zastępujemy przypisami
• automatyczne kreski pomiędzy szablonami (gdy tło inne niż domyślne)
• zlikwidowane pole {{{czas}}}
• usunięte pole {{{TV}}}
• pole {{{id}}} służy do uproszczenia linkowania do opisu meczu (z tabeli)
• brak automatycznego id - patrz Specjalna:Błędy składniowe/duplicate-ids
• poprawne działanie w night-mode - patrz Specjalna:Błędy składniowe/night-mode-unaware-background-color

Bot (częściowo zrealizowane, większość zostanie dopracowana po skończeniu prac nad szablonem)

• przerobienie wywołań (m.in. ukrycie imion u żużlowców)
• usunięcie zbędnych linii (----) przed/po
• bot wyniki normuje do "liczba dwukropek liczba", a szablon na podstawie takiego wyniku pogrubia zwycięzcę
• sędziów scalamy w jedno pole, w razie potrzeby można dodać jakieś info w wywołaniu
• {{{czas}}} z {{mecz piłki wodnej}} przenoszę do {{{godzina}}}

Sprawy odrzucone (nie wchodzą w zakres prac nad ujednolceniem tych szablonów)

• możliwość ustalenia szerokości aby zmieściło się koło infoboksu - przykład Quri.inka (dyskusja) 23:18, 22 lut 2024 (CET)
  • zawsze można znaleźć przykład, że się nie zmieści
• możliwość wstawienia składu i koszulek tak by wyglądało to estetycznie (przykład) Quri.inka (dyskusja) 23:25, 22 lut 2024 (CET)
  • to trzeba by przygotować szablon to wszystko obejmujący, żaden z dotychczasowych tego nie obsługiwał

Propozycja kolorystyki tła (obecnie obsługiwana przez szablon)

przykłady wywołania z różną kolorystyką

23 lutego 2024	Polska	10:0	Rosja	| kolor =
10:00

23 lutego 2024	Francja	10:10	Niemcy	| kolor =
13:00

23 lutego 2024	Haiti	0:1	Samoa Amerykańskie	| kolor =
16:00

23 lutego 2024	Polska	10:0	Rosja	| kolor = W
10:00

23 lutego 2024	Francja	10:10	Niemcy	| kolor = R
13:00

23 lutego 2024	Haiti	0:1	Samoa Amerykańskie	| kolor = P
16:00

23 lutego 2024	Francja	10:10	Niemcy	| kolor = O
13:00

23 lutego 2024	Haiti	0:1	Samoa Amerykańskie	| kolor = N
16:00

Kilka spraw jest jeszcze do dyskusji.

• Chciałbym zaprosić do niej ponownie tych co już dyskutowali @Quri.inka, @Onui2, @Klima, @Miodzio3, @Arvedui89, @Tufor a także wszystkich innych.
• Podzieliłem ją na kilka sekcji aby łatwiej było ją moderować.
• Wszystkie stare wpisy inne niż moje (czasami wyciągnięte z dłuższej wypowiedzi) są podpisane podpisem wypowiadającego
• Proszę wypowiadać się w odpowiedniej sekcji poniżej ramek z tłem

~malarz pl ^PISZ 18:39, 3 paź 2024 (CEST)

Szablon:Mecz - Kolorystyka tła

(+ konieczność przygotowania odpowiedników w night mode)

• Jak już zostawić kolor to złoty/srebrny/brązowy dla finałów (MŚ, ME, IO, itd.), natomiast w reszcie przypadków jestem za ujednoliceniem do tych kolorów "naprzemiennych" onui2 (dyskusja) 21:24, 14 mar 2024 (CET)
  • O ile złoty dla finału, brązowy dla meczu o 3. miejsce to srebrny kolor byłby do czego?
• czy zrezygnować z | kolor = dla wartości W R P O N (jak w dotychczasowym {{Mecz piłki ręcznej zwinięty}})?
• Teraz jeszcze mi przyszło do głowy: dwa tryby: (domyślny) przeplatanka szarości, drugi możliwy dla artykułów opisujących mecze jednej drużyny odpowiednik dotychczasowych W/R/P

Kolory są dodawane przez klasy zdefiniowane w Szablon:Mecz/temp/styles.css. Kolory:

Kiedy		Kod koloru
Nieparzyste wywołanie szablonu pierwsze, trzecie, piąte, itd.	(brak)	— (przezroczyste tło)
Parzyste wywołanie szablonu drugie, czwarte, szóste, itd.		#eee
kolor = W Wygrana		#e8ffd8
kolor = R Remis		#ffffcc
kolor = P Porażka		#ffe6e6
kolor = O Mecz odwołany		#ccc
kolor = N Mecz przełożony		#ccc

• Przy okazji ewentualnych zmian dla W/R/P można by dodać (o ile nie jest to zbyt problematyczne) wariant dla wygranych po seriach rzutów karnych (m.in. w przypadku rozgrywek pucharowych w piłce nożnej lub piłce ręcznej), co wynika z różnego podejścia autorów zmian do kwestii takich spotkań (niekiedy uznają to za remis, niekiedy za wygraną/przegraną), co ostatecznie może prowadzić do niezrozumienia u czytających onui2 (dyskusja) 12:58, 5 paź 2024 (CEST)
  • @Onui2 jakiś przykład, najlepiej w artykule? ~malarz pl ^PISZ 21:08, 14 paź 2024 (CEST)

    Za przykład podam Superligę w piłce ręcznej, gdzie za wygraną w ciągu 60 minut uzyskuje się 3 pkt (przegrany 0 pkt), natomiast w przypadku wygranej w karnych (nie ma remisów), zwycięzca otrzymuje 2 pkt, a przegrany 1 pkt onui2 (dyskusja) 22:21, 14 paź 2024 (CEST)

    • @Onui2 Konkretny artykuł? Chciałbym zobaczyć jak to jest teraz rozwiązane i mieć na czym posprawdzać. ~malarz pl ^PISZ 23:22, 14 paź 2024 (CEST)

      Tutaj jest to użyte bez tła (choć możliwe, że jest to najlepsze rozwiązanie), natomiast w tym momencie nie jestem w stanie znaleźć przykładu analogicznego do tego, który związany jest jednak z innym szablonem. Może to pomoże, a jeśli nie to postaram się w wolnym czasie poszukać artykułów związanych z tym tematem onui2 (dyskusja) 17:16, 15 paź 2024 (CEST)

      Jednak udało mi się szybko znaleźć sytuację odnoszącą się do kolorów: w tym artykule mecz IV rundy FA Cup został "uznany" kolorystycznie za remis, podczas gdy w innym artykule mecz 1/2 finału FA Cup został "uznany" za wygraną onui2 (dyskusja) 17:19, 15 paź 2024 (CEST)

      • Sam piszesz "został uznany". Z czego to wynika? Pierwszy obiektywnie został przegrany (więcej goli stracili) i zresztą odpadli z rozgrywek. Drugi obiektywnie wygrali. Nie rozumiem, dlaczego ten pierwszy jest "zremisowany". To jest jakieś naginanie rzeczywistości. Ale faktycznie to jest zrobione bez szablonów - zwykła tabelka w wikikodzie. ~malarz pl ^PISZ 18:08, 15 paź 2024 (CEST)

        Wynika to trochę z kwestii (nad)interpretacji przepisów - mecz rozstrzygnięty po rzutach karnych klasyfikowany jest jako remis (a karne są tylko po to, by któraś z drużyn awansowała), natomiast w praktyce przypisywanie danemu meczu koloru żółtego zamiast czerwonego/zielonego może prowadzić do niezrozumienia przez osoby, które aż tak się piłką nożną nie interesują (co zawsze trzeba brać pod uwagę, mimo znacznej popularności tego sportu w Polsce) onui2 (dyskusja) 09:43, 16 paź 2024 (CEST)

  • Zastanawiałem się dalej i doszedłem do wniosku, że wygrana to jednak wygrana. Czy za 3 punkty czy za 2 punkty nie ma znaczenia. My nie oznaczamy kolorami liczby otrzymanych punktów ligowych. Przecież w siatkówce też można wygrać mecz za 3 punkty albo za 2. Pewnie są sporty, gdzie tych wyników punktowych może być jeszcze więcej. To tylko niepotrzebnie skomplikuje szablon. ~malarz pl ^PISZ 10:57, 15 paź 2024 (CEST)

• Mogą występować problemy z przeplatanką w artykułach takich jak Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2014/Grupa F. Jest szablon meczu, potem tabelki i dalej kolejny szablon. Jeden jest z tłem, drugi bez, co może wyglądać dziwnie. Może dodatkowa opcja kolor=brak? tufor (dyskusja) 22:09, 11 paź 2024 (CEST)
  • To trzeba poprawić w css'ach. Wydawało mi się, że jeżeli kolejna grupa meczy będzie się zaczynała odwrotnie niż poprzednia nie będzie problemem, ale widzę w tym przypadku, że to jednak głupio będzie wyglądało. ~malarz pl ^PISZ 21:15, 14 paź 2024 (CEST)

• W trybie ciemnym szablony są czytelne gdy nie ma tła, nieczytelne z tłem. Propozycje:
  • Dla przeplatanki (parzystych): background: #222; color: white wygląda całkiem dobrze. Nieparzyste mogą zostać bez tła (jest nieco ciemniejsze). Uwaga: testowałem z WMFowym trybem ciemnym, nie wiem jak to współgra z gadżetem Msz2001. tufor (dyskusja) 22:09, 11 paź 2024 (CEST)
    • Gadżetem bym się nie przejmował. Nawet jego autor pracuje nad poprawą WMFowego night-mode. Sam gdzieś napisał, że gadżet w dłuższej perspektywie do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 21:15, 14 paź 2024 (CEST)
  • Dla kolorów W/R/P: kolory tła mogą być, ale trzeba zdefiniować kolor tekstu: color: black + linków color: black; text-decoration: underline (by wyróżnić od normalnego tekstu). tufor (dyskusja) 22:09, 11 paź 2024 (CEST)
    • Ja bym się zastanawiał nad rozwiązaniem, które w trybie ciemnym wyłączy kolorowankę a włączy standardowe tła naprzemienne. ~malarz pl ^PISZ 21:15, 14 paź 2024 (CEST)

Szablon:Mecz - Prezentacja wyniku

• jak powinny być prezentowane wyniki (standardowy mecz / mecz z dogrywką / mecz z dwiema dogrywkami / mecz z karnymi ...) - które z tych informacji powinny być widoczne w wersji zwiniętej? tufor (dyskusja) 00:07, 3 mar 2024 (CET)
  • wyniki w kwartach wyświetlają się w jednej linii w basketballboksie, w nowym szablonie jest za mało miejsca i wyświetla się w dwóch. tufor (dyskusja) 00:07, 3 mar 2024 (CET)
  • jak prezentować dogrywki? Czasami w meczach koszykarskich jest nawet więcej niż jedna dogrywka. tufor (dyskusja) 00:07, 3 mar 2024 (CET)

Szablon:Mecz - Miejsce podpięcia "źródła"

• miejsce zapisu źródła / raportu
  • Dotychczasowy parametr {{{raport}}} jest niezgodny z WP:LZ
  • obecnie bot podpina je jako ref do wyniku

Szablon:Mecz - Różne drobiazgi

• co szablon powinien "zrobić" w przypadku daty nie pasującej do formatu (są wywołania tylko z rokiem, są mecze które ostały przerwane i były kontynuowane innego dnia)
• Niektóre mają parametry {{{numer}}}/{{{runda}}} - moim zdaniem ich jednoczesne użycie powoduje dziwne rozłożenie informacji. Co z tym zrobić?
• {{Basketballbox}} ma parametr {{{seria}}} - nie mam pomysłu co z tym zrobić. Jego zawartość moim zdaniem pasuje do treści artykułu.
• nazwy niektórych parametrów wypadałoby poprawić na bardziej naturalne dla różnych dyscyplin: gole, kartki, ...
• sposób dodawania kartek (kar)

• Co do pierwszego podpunktu to sugeruję dodanie opcji wyświetlania znaku zapytania w przypadku braku znania np. dnia (czego obecnie nie ma lub jeszcze nie ma), co pozwoli na np. ukazanie faktu, że mecz odbył się np. w 1916 roku, co jest jedyną znaną informacją dotyczącą daty rozegranego meczu. onui2 (dyskusja) 19:32, 4 paź 2024 (CEST)

• Parametr "kartki" można z kolei zamienić na parametr "kary" lub "kary indywidualne" onui2 (dyskusja) 19:32, 4 paź 2024 (CEST)

• skoro będą usuwane id, należy pomyśleć, co robimy z przypadkami jak EHF Liga Mistrzów 2012/2013#Grupa A (szablony z grupy Szablon:Hb r) czy Liga Mistrzów UEFA (2021/2022)/Faza grupowa (Szablon:Fb-wyniki-kluby). Jakie jeszcze szablony używają kotwicy i jaka jest skala problemu? tufor (dyskusja) 23:13, 4 paź 2024 (CEST)
  • ID będzie ręcznie podawane w wywołaniu szablonu a nie automatycznie generowane (jak dotychczas w niektórych szablonach). To umożliwi ich nie wstawienie w niektórych wywołaniach w artykule, tak aby się nie dublowału w obrębie artykułu. ~malarz pl ^PISZ 23:34, 4 paź 2024 (CEST)
    • Czyli plan jest taki, że przy botowaniu będą wstawiane takie id, jakie są obecnie generowane przez szablon, a potem ręcznie poprawiamy błędy lintera? tufor (dyskusja) 23:41, 4 paź 2024 (CEST)
      • Tak. ~malarz pl ^PISZ 23:46, 4 paź 2024 (CEST)
  • Ciekawy sposób wstawiania ID jest za to w EHF Liga Mistrzów 2012/2013. On zawsze będzie działał :-) ~malarz pl ^PISZ 00:02, 5 paź 2024 (CEST)

• mecz piłki nożnej z karnymi → nie podoba mi się, że godzina meczu, widzowie oraz sędziowie zjeżdżają nieco w dół, przykład: Wikipedysta:Tufor/brudnopis/mecz#Mecz z karnymi tufor (dyskusja) 23:13, 4 paź 2024 (CEST)

• w szablonie {{Mecz piłkarski}} data i godzina są wyrównane do prawej strony; w nowym są chyba wyśrodkowane wewnątrz własnych komórek do daje kiepski efekt wizualny tufor (dyskusja) 23:13, 4 paź 2024 (CEST)
  • Dla WP:Dostępność to raczej bym wyrównywał do lewej strony. Wyśrodkowanie wziąłem bez zastanowienia z któregoś dotychczasowych szablonów. ~malarz pl ^PISZ 23:40, 4 paź 2024 (CEST)

• Zauważyłem, że szablon {{Mecz piłkarski}} miał parametry drużyna1_Fb, drużyna1_ISO + drużyna1_wariant (i odpowiednio drużyna2). W nowym odchodzimy od tego? tufor (dyskusja) 17:16, 6 paź 2024 (CEST)
  • Jedne i drugie szablonu powodują wewnątrz szablonu meczu straszny wzrost wykorzystania ograniczonych zasobów. To wyszło w artykułach o polskiej lidze. W innych nie bo nie było chętnych do podobnego uszczegółowienia informacji. Dlatego też kilka lat temu stworzyłem {{Mecz piłkarski POL zwinięty}} który był maksymalnie pozbawiony różnych bajerów i dostosowany do polskiej ligi aby go wykorzystać w tych artykułach. Szablony ISO są trochę mniej groźne, ale wydaje mi się, że nie powinno być problemy z ich wstawianiem w miejsce parametru szablonu. A do id i tak już nie będą wykorzystywane - a dlaczego to właśnie wyszło w błędach lintera. ~malarz pl ^PISZ 00:07, 7 paź 2024 (CEST)

• Artykuły typu Real Madryt w sezonie 2020/2021 wykorzystują w szablonach meczu parametr runda, który mówi, jakiego rodzaju są to rozgrywki (liga, LM, itp.). Wydaje mi się być to całkiem ważną informacją, jednak w nowym szablonie nie ma tego parametru. Próbowałem wciskać te dane w parametr numer, ale rezultat jest kiepski (tam: pomniejszony tekstu, tu: pogrubiony, sprawiający, że u mnie data wyświetla się w dwóch linijkach). Przykład: Wikipedysta:Tufor/brudnopis/mecz#Kilka meczy - kolory W/R/P. tufor (dyskusja) 22:17, 11 paź 2024 (CEST)

  Może zamiast tego umieścić ten parametr (lub utworzyć zupełnie nowy, np. "rozgrywki") nad datą? onui2 (dyskusja) 15:51, 12 paź 2024 (CEST)

Szablon:Mecz - Błędne działanie

• "widzów" i "sędziowie" małą literą bez pogrubienia? tufor (dyskusja) 23:13, 4 paź 2024 (CEST)
  • Poprawione. ~malarz pl ^PISZ 23:46, 4 paź 2024 (CEST)

• wygrana po karnych nie pogrubia nazwy zwycięzcy, przynajmniej w moim przykładzie tufor (dyskusja) 23:13, 4 paź 2024 (CEST)
  • Poprawione. ~malarz pl ^PISZ 00:00, 5 paź 2024 (CEST)

• w przypadku rozstrzygnięcia meczu w rzutach karnych, ale bez podania ich wykonawców, wyświetla się na dole zbędny napis "Rzuty karne"; patrz: Wikipedysta:Tufor/brudnopis/mecz#Mecz z karnymi bez wykonawców. tufor (dyskusja) 17:08, 6 paź 2024 (CEST)
  • Poprawione. ~malarz pl ^PISZ 21:02, 14 paź 2024 (CEST)

Współcześni „antypapieże” w artykule Antypapież

Witam. W artykule Antypapież, w sekcji Współcześni „antypapieże” znajduje się tabela "antypapieży" czasów współczesnych. Tabela ta jest myląca dla czytelników, gdyż omyłkowo mogą oni uznać wymienione tam osoby za rzeczywistych antypapieży. Ponadto, sekcja opiera się na tym wątpliwej jakości źródle (Przewodnik Katolicki). Osoby wymienione w tej sekcji nie są rzeczywistymi antypapieżami - zgodnie z definicją, antypapież to osoba powołana na tron papieski nieprawnie, za pontyfikatu legalnego papieża lub w czasie, gdy urząd papieski był nieobsadzony. Tymczasem, większość z tych osób nie miała jakiegokolwiek kontaktu z katolicyzmem, zakładając własne "wspólnoty" i tam mianując się antypapieżami. Wydaje się również, że "papież" powołany w sposób samozwańczy nie może być - zgodnie z definicją - "antypapieżem". W związku z powyższym, proponuję całkowite usunięcie tabeli, lub wyraźne zaznaczenie braku związku z papiestwem (np. poprzez zmianę tytułu sekcji na Samozwańczy "papieże"). BZPN (dyskusja) 18:14, 4 paź 2024 (CEST)

• George Chryssides w Historical Dictionary of New Religious Movements stosuje termin antipope w odniesieniu do współczesności. Yurek88 (vitalap) 00:03, 5 paź 2024 (CEST)

  Pytanie, czy George Chryssides jest wykładnią w tym temacie i czy ten termin jest powszechnie przyjęty. Ponadto antipope jest po anagielsku, a nas interesuje termin stosowany po polsku, w polskich publikacjach (terminy stosowane w angielskiej literaturze wielokroć są inne niż te stosowane po polsku). Aotearoa dyskusja 09:22, 5 paź 2024 (CEST)

  Hmm, czy facet, który zajmuje się szeroko pojętymi NRR od 45 lat, może być wykładnią w temacie... Oczywiście w Polsce termin też jest stosowany, chociażby Rumpel Religie w Polsce, 2009, s. 32. A czy powszechny, to wystarczy rzut oka w Google. Yurek88 (vitalap) 11:19, 5 paź 2024 (CEST)

  Nie wiem, co jest tam napisane i do kogo się to odnosi, ale samozwańczy przywódca sekty nie może być nazywany antypapieżem. Ostatnio znalazłem podobną bzdurę tutaj. Nie zaprzeczam istnieniu antypapieży w czasach współczesnych, ale osoby podane w w/w artykule na pewno nimi nie są. BZPN (dyskusja) 11:26, 5 paź 2024 (CEST)

  A, czyli "ja wiem swoje, i to co w źródłach mnie nie obchodzi". To niedobrze. Yurek88 (vitalap) 11:31, 5 paź 2024 (CEST)

  Tego nie powiedziałem, proszę nie nadinterpretować moich słów :). BZPN (dyskusja) 11:51, 5 paź 2024 (CEST)

  Ale tak to wynika z tego co napisałeś. Nie wiem, co jest tam napisane i do kogo się to odnosi, ale.... Chryssides jak najbardziej interesujący nas termin stosuje w odniesieniu do przywódców tych "sekt". Yurek88 (vitalap) 12:01, 5 paź 2024 (CEST)

  Więc wychodzi na to, że rzeczony Chryssides jest w błędzie. BZPN (dyskusja) 12:10, 5 paź 2024 (CEST)

  P.S. brak przypisów nie pozwala dokładnie zweryfikować, czy Encyklopedia Katolicka (która jest źródłem naukowym) z pozycji bibliograficznych odnosi się do wszystkich informacji nt. antypapieży z definicji. Jeżeli jednak tak jest, to rzeczywiście Chryssides może się mylić. BZPN (dyskusja) 12:14, 5 paź 2024 (CEST)

  Rzeczony Chryssides, posiadający PhD i zajmujący się tematem od 1980 roku, którego słownik też jest źródłem naukowym, jest w błędzie, bo Ty tak mówisz, uprawiając OR? W takim razie dalszą dyskusję uznaję za bezcelową. Yurek88 (vitalap) 12:19, 5 paź 2024 (CEST)

  Twoim zdaniem encyklopedia PWN również jest w błędzie, po posiadający PhD Chryssides tak mówi? Gdzie ja uprawiam OR? Bazuję na informacjach pochodzących ze źródeł, niczego sam nie wymyśliłem ;). BZPN (dyskusja) 12:28, 5 paź 2024 (CEST)

  Wydaje mi się, że w tej dyskusji chodzi o dwie odmienne definicje antypapieża: 1. węższa, odwołująca się do historii i znajdująca potwierdzenie w Encyklopedii PWN; 2. szersza, uznająca za antypapieża każdego kto papieżem się ogłosi samodzielnie, znajdująca potwierdzenie u Chryssidesa. Żadna z tych definicji nie musi być jednoznacznie poprawna lub błędna, to kwestia przyjętej konwencji. W naszym artykule jednoznacznie opisano antypapieży wg definicji nr 1. Jeżeli czytelnik przeczyta artykuł i dojedzie do tabeli Współcześni "antypapieże", nie powinien mieć wątpliwości co tabela zawiera i jakie osoby zostały tam opisane. Nic bym w tabeli nie zmieniał. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:03, 5 paź 2024 (CEST)

  Jestem właśnie odmiennego zdania - nazwanie opisanych w tej tabeli osób "antypapieżami" może prowadzić do niezamierzonych, błędnych interpretacji; informacje te są również bazowane na bardzo wątpliwej jakości źródle. Moja propozycja to zmiana nazwy tabeli lub całkowite przeniesienie jej do nowego artykułu, np. Współcześni antypapieże. Można jednak zostawić artykuł w obecnym stanie, ale ze zmianą źródła tabeli (np. z "przewodnika katolickiego" na Chryssidesa nie powinna budzić wątpliwości). BZPN (dyskusja) 15:03, 5 paź 2024 (CEST)

  Nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytanie: czy George Chryssides jest wykładnią w tym temacie i czy ten termin jest powszechnie przyjęty. To, że Chryssides zajmuje się tematem od lat, że ma odpowiednie wykształcenie, nie oznacza jeszcze, że jest w tym temacie wykładnią, a proponowane przez niego rosumienie terminu jest szerzej przyjęte. Opracowań o antypapieżach jest multum – i są to opracowania zgodnie z tym co podają encyklopedie (nie tylko polskie). To, że ktoś, nawet ekspert w temacie religi, przyjął sobie termin antypapież w zupełnie innym znaczeniu nie oznacza, że musimy o tym pisać – WP:WAGA wskazuje, że liczy się przede wszystkim zdanie większości autorów. Zatem jeśli pogląd Chryssidesa nie ma szerszego poparcia w publikacjach, u innych ekspertów od spraw religii, to nie powinniśmy go uwypuklać. Wystarczy wspomnienie, że nieliczni termin antypapież rozumieją inaczej, bez wymieniania tych pseudopapieży, bo to jest właśnie nadawanie zbyt dużej wagi opinii nielicznej mniejszości. Aotearoa dyskusja 19:28, 5 paź 2024 (CEST)

  Wrzuciłem Chryssidesa jako przykład osoby, która stosuje termin antipope. Źle, bo nie po polsku. Więc wykazałem, że w Polsce też się stosuje ten termin, i też źle. To ja nie wiem, co mam zrobić. Wymieniać inne publikacje, gdzie termin antypapież jest stosowany w odniesieniu do obecnych schizmatyków? Sekty i Fakty, może Christianity: the One, the Many Johna F. Nasha? Tylko po co, skoro i tak będzie źle, bo przecież oni się mylą. @BZPN nie bardzo można zamienić źródło, bo raz słownik ma ponad 10 lat, dwa Chryssides wymienia tam tylko parę osób, wyrosłych na gruncie konklawizmu, zresztą podobnie wspomniany Nash. Zgodzę się, że termin antypapież jest z oczywistych względów odnoszony w większości do historii. Nie zgodzę się, że mamy pomijać znaczenie tego pojęcia w odniesieniu do współczesności. Gdyby wymyślił to sobie jeden człowiek i tylko on je stosował, wtedy naruszałoby to WP:WAGA, ale tak absolutnie nie jest. Yurek88 (vitalap) 13:45, 6 paź 2024 (CEST)

Brynica - błędne książkowe źródła

W artykule o rzece Brynicy mamy fragment, który mówi o jej przebiegu: "Przepływa przez gminy Koziegłowy, Siewierz, Tąpkowice, Mierzęcice, Miasteczko Śląskie, Świerklaniec, Bobrowniki, Piekary Śląskie, Bytom, Chorzów, Siemianowice Śląskie, Czeladź, Sosnowiec, Katowice i Mysłowice [...]" ... problem w tym, że fizycznie nie ma jak przepływać przez Bytom i Chorzów a są to gminy miejskie złożone tylko z tych miast. Bym to po prostu usunął, ale sprawdziłem źródło, gdzie na str. 6 jest dokładnie ten kwiatek. No to poszukałem innych źródeł, ale widać inni czerpią z tej publikacji z 1997: [1], [2]. Jedyne Ożarowice się wyłamały: [3]. Czy myślicie, że to opracowanie Ożarowic i Geoportal jako źródło wystarczy do zamiany? Co sugerujecie z tym zrobić, bo raczej nie chciałbym by Wikipedia powielała ten błąd. Rozumiem, jak ludzie podają różne wersje historii to wtedy publikujemy wersję według, ale tutaj mamy stan fizyczny, który jest niezmienny. Co więcej regulacja miała miejsce w latach 60-70 XX w. więc nie wchodzi w grę, że koryto było inne. Co najwyżej granice gmin w 1997, co by jeszcze można było naciągnąć pod Bytom, ale pod Chorzów ... słabo. A może ktoś ma inny pomysł w tej kwestii ? Krzysztof Popławski 19:50, 4 paź 2024 (CEST)

Czy autor tego opracowania jest hydrologiem/geografem/autorytetem w dziedzinie Górnego Śląska itp.? Jeśli nie, to uznać należałoby źródło za nierzetelne i wywalić z artykułu. Bo to jednak bardzo rażący błąd. W dalszej części publikacji jest za to informacja, że Bytom i Chorzów leżą w zlewni Brynicy i to jest prawda. Osobiście usunąłbym fragment o przepływaniu przez Bytom i Chorzów, a jako źródło do przebiegu rzeki dał ten ożarowicki bip oraz geoportal. Gabriel3 (dyskusja) 20:17, 4 paź 2024 (CEST)

Dziękuję za (p)odpowiedź. Co napisane powyżej—zastosowałem. Krzysztof Popławski 23:27, 4 paź 2024 (CEST)

Kategoria

W tym artykule pojawiła się czerwonolinkowa kategoria, której nie ma jak usunąć. Nie dość, to nie wiadomo, kto ją wstawił. Nowe rutyny, o których nic nie wiem? --Czyz1 (dyskusja) 08:05, 5 paź 2024 (CEST)

Poprawione, szablon 'fakt' miał datę dzienną, dlatego nie była ukryta. Revsson (dyskusja) 08:14, 5 paź 2024 (CEST)

Masowe LZ kolejny raz

Od westalki po leniwce, przez równię pochyłą i Eurotunel.... wszystkie tematy omówione na jakimś angielskojęzycznym portalu YT kolega @Tarnoob uznał za bardzo wartościowe i pododawał do mnóstwa artykułów. O ile w tym wypadku jestem dość spokojny, że nie reklamuje swojej działalności, o tyle nie wiem, czy ten portal jest tak wartościowy (minus za angielszczyznę, jednak nie każdy jest na tyle dobry, aby dobrze rozumieć filmiki), aby dodawać wszędzie, gdzie się da. Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 5 paź 2024 (CEST)

TED to dość rozpoznawalna instytucja, o wiarygodności porównywalnej do prowincjonalnych polskich uczelni, Khan Academy i niezależnych doktorów nauk jak Sabine Hossenfelder – wszystkie te podmioty są linkowane, czasem cytowane jako źródła i uważam to za jakieś precedensy, zwłaszcza że na TED-Ed jest podane autorstwo tych nagrań, co daje możliwość weryfikacji. Uważam te filmiki nie tylko za wystarczająco wiarygodne, ale też wystarczająco wartościowe, bo jednak szybkie streszczenie w formie wideo jest komplementarne do głównego medium Wikipedii, czyli ilustrowanego tekstu. Uważam to za dobry materiał na lekcje szkolne, a pomoc nauczycielstwu to moim zdaniem jeden z głównych celów Wikipedii. Tarnoob (dyskusja) 16:39, 5 paź 2024 (CEST)

• Inicjatywa bardzo słuszna, jednakże, nie bardzo wiem jak nauczyciele mają korzystać z tego typu filmów, zważywszy na ich język, no chyba, że mówimy o lekcjach języka angielskiego. Z drugiej strony pierwsze słyszę o tego typu celów Wikipedii, ze swojego doświadczenia licealno-akademickiego, to raczej głównym przesłaniem jest unikanie Wikipedii, tym niemniej to tylko moje doświadczenie. Z kolejnej tam strony TEDx były krytykowane za niewystarczającą dbałość o jakość przedstawianych informacji, pseudonaukę. Trochę jednak bym się bał o jakość prezentowanych materiałów.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:30, 5 paź 2024 (CEST)

  TEDx ≠ TED-Ed. To pierwsze to konferencje „franczyzobiorców”, na których przemawiają różni ludzie, mówią różne rzeczy i to może nie być jakoś kontrolowane przez centralną organizację – nie wiem, czy ten NGO jest fundacją, stowarzyszeniem czy jeszcze jakimś innym podmiotem przewidzianym prawami USA. Za to pod filmikami TED-Ed chyba się podpisuje „centrala” i pracują nad nimi zespoły. Tarnoob (dyskusja) 18:45, 5 paź 2024 (CEST)

  Pomoc nauczycielstwu może nie być wpisana wprost w cele Wikipedii, ale en:Wikipedia:Purpose wprost pisze, że jest to projekt oświatowy, mający upowszechniać wiedzę – a linkowanie innych projektów, które nad tym pracują, służy temu celowi. Między innymi z tego powodu linkuję na Wikipedii inne, bardziej klasyczne encyklopedie internetowe.

  Materiały anglojęzyczne jak najbardziej są do wykorzystania w polskich szkołach poza lekcjami angielskiego, bo:

  1. YouTube umożliwia automatyczne tłumaczenie napisów;
  2. na poziomie średnim i wyższym znajomość angielskiego u wielu uczniów jest już wystarczająca, żeby zrozumieć te materiały;
  3. także w Polsce zdarza się, że językiem wykładowym jest angielski – są dwujęzyczne szkoły średnie, anglojęzyczne przedmioty na studiach i czasem całe anglojęzyczne studia.

  Tarnoob (dyskusja) 18:52, 5 paź 2024 (CEST)

  Ilość warunków jakie trzeba spełnić w moim odczuciu czyni owe linki z lekka bezużytecznymi, co więcej, zasady wstawiania linków, które akcentują polskojęzyczne strony, podsumowując, doceniam pomysł ale nie tak-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:00, 5 paź 2024 (CEST)

• Dodawanie filmów anglojęzycznych można rozważać na en.wiki i użytkownicy tam takich materiałów powinni ew. szukać. W polskojęzycznej Wikipedii zgodnie z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych "odradzane jest wstawianie linków do stron obcojęzycznych". Po wtóre nie znam całości tych materiałów, ale poziom graficzny animacji i prostota przekazywanych informacji tego co widziałem, jest zdecydowanie na niższym poziomie niż spodziewałbym się znaleźć w encyklopedii. Może postępujący spadek IQ ludzkości zmusi autorów Wikipedii do zmiany formy encyklopedii, ale to chyba jeszcze nie to pokolenie, mam nadzieję. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:22, 5 paź 2024 (CEST)

  To zalecenie wydaje mi się martwym przepisem, patrząc na to, jak często widzę linki zewnętrzne do stron obcojęzycznych. Od lat widać też podział tych spisów na sekcje językowe i nawet proponowałem wpisanie tego do zaleceń edycyjnych, ale bez większego odzewu.

  Zasady linków zewnętrznych uznają też linkowanie materiałów trudno dostępnych po polsku. Czymś takim są właśnie nagrania TED-Ed, a przynajmniej te, które są linkowane; chętnie zobaczyłbym polską konkurencję, ale póki jej nie ma, niech będzie chociaż to. W niejednym artykule taki link zewnętrzny jest jedynym, a czasem nawet jedyną namiastką źródła.

  W dodatku tak jak pisano wyżej – YouTube jest stroną wielojęzyczną, czyli jest dodatkowy powód wątpić, czy to odradzanie tutaj się stosuje. Tarnoob (dyskusja) 20:46, 5 paź 2024 (CEST)

  Nie rozumiem zarzutów do „poziomu graficznego animacji” – nie jestem grafikiem ani historykiem sztuki, ale te nagrania wydają mi się dość profesjonalne technicznie. Ich komiksowy styl może rzeczywiście jest mniej poważny niż większość Wikipedii, ale w tej encyklopedii jest też miejsce na mniej poważne, rozrywkowe tematy jak gry wideo i na żarty jak ilustracja artykułu Janusz (określenie). Tarnoob (dyskusja) 20:50, 5 paź 2024 (CEST)

• Przypomnę, że LZ mają uzupełniać artykuł o dodatkowe (lecz poważne) informacje, zdjęcia bez wolnej licencji i takie tam. A nie mają być streszczeniem tematu, nie mają być luźno powiązane z tematem, nie powinny być jakimś przyczynkiem do tematu. Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 5 paź 2024 (CEST)

  Związki z tematem artykułu nie są tu luźne, a jeśli w jakimś artykule tak się stało, to mogę to usunąć. Streszczenie moim zdaniem jak najbardziej jest uzupełnieniem artykułu i Wikipedia wydaje się mocno wspierać takie podsumowania – tym są sekcje początkowe i krótkie opisy z Wikidata widoczne zwłaszcza w wersji mobilnej. W tych nagraniach TED-Ed widuję informacje dodatkowe i poważne, np. o nieślubnych dzieciach Thomasa Jeffersona. Tarnoob (dyskusja) 20:57, 5 paź 2024 (CEST)

• W takim razie mogę wklejać te linki na stronę dyskusji, jak już wielokrotnie robiono z treściami o niepewnym dopasowaniu do artykułu, por. Dyskusja:Maria Skłodowska-Curie. Potem można to rozważać indywidualnie – czy dany link poszerza treść artykułu, czy nie.

Tarnoob (dyskusja) 12:13, 6 paź 2024 (CEST)

Winnie van Weerdenburg

The picture shown on Winnie van Weerdenburg is not her, but it is Corrie Winkel. Van Weerdenbug is shown on File:W. Weerdenburg, E. Terpstra, T. Beumer 1964.jpg on the left. Can someone replace the picture and the text describing the picture? Thank you very much! Wimmel (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)

Załatwione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:43, 6 paź 2024 (CEST)

Leningrad - Petersburg

W wielu hasłach znajduje się nazwa miasta Leningrad, który automatycznie przekierowywany jest do Petersburga. Edytor Lelek 2v edytuje przekierowanie wstawiają dodatkowo Petersburg|Leningrad]]. Jego jedyne wyjaśnienie dlaczego tak robi [15] (przekierowuje, ale do strony ujednoznaczniającej) niestety mija się z prawdą. Leningrad przekierowuje do Petersburga. Zatem czemu mają służyć tego typu edycje [16] i cała reszta? Tokyotown8 (dyskusja) 13:38, 9 paź 2024 (CEST)

Tokyotown8, jeśli piszesz o jakimś wikipedyście - w tym przypadku o Lelku 2v, to podlinkuj go, żeby dostał wzmiankę, że ktoś coś o nim pisze. Robi się to wpisując w kodzie np. [[Wikipedysta:Lelek 2v]] lub {{re|Lelek 2v}} i kończąc wpis 4 tyldami. Więcej szczegółów znajdziesz na Wikipedia:Powiadomienia. Michał Ski (dyskusja) 20:08, 9 paź 2024 (CEST)

Michał Ski nie piszę o Wikipedyście, piszę o edycji. Edytor już wyjaśnił mi powody swojej edycji, nie mające niestety potwierdzenia w rzeczywistości. Zostawiłem również wiadomość na jego stronie dyskusji. Teraz piszę o samej edycji, nie Edytorze.

• niezbyt widzę sens tej wojny edycyjnej. Nie wiem, czy nie lepsze jest zmienienie tak jak to zrobił Lelek na bezpośrednie linkowanie (tzn. by słowo Leningrad linkowała od razu do Petersburga), a nie jak woli Tokyotown, by Leningrad linkował do Leningradu, który jest automatycznym przekierowaniem do Petersburgu. Wersja Lelka wydaje mi się prostsza i czystsza technicznie. Ale nawet jeśli zmiana Lelka był niepotrzebna, to nic złego nie robiła. Więc nie wiem po Tokyo zaczął rewertować, skoro efekt końcowy obu wariantów linkowań jest dokładnie identyczny. No i prowadzenie dyskusji w opisach kolejnych zmian to też nie jest zalecane (uwaga do obu stron). --Piotr967 podyskutujmy 23:00, 9 paź 2024 (CEST)

  Ponieważ, wyjaśnienia edytora, rozmijały się z rzeczywistością. Strona "Leningrad" nie prowadzi do strony ujednoznaczniającej, zatem po co z jednej strony. Z drugiej, ja czystość techniczną dostrzegam w prostym haśle Lenigrad]], bez dodatkowego Petersburga :) W moim odczuciu to zdecydowanie prostsze rozwiązanie.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:54, 10 paź 2024 (CEST)

• A nie jest tak, że już dawno ustaliliśmy, że tego typu edycje, które merytorycznie nic nie zmieniają, ani nie poprawiają jakiegoś błędu technicznego/redakcyjnego, powinny być wykonywane tylko przy okazji innych edycji, a nie jako samodzielne edycje? Aotearoa dyskusja 10:27, 10 paź 2024 (CEST)

  A wiesz może gdzie coś na ten temat można znaleźć?Tokyotown8 (dyskusja) 13:13, 10 paź 2024 (CEST)

Niezależnie od niepotrzebności edycji zmieniających przekierowania na rzeczywiste, obecne nazwy artykułów, większą szkodliwością jest ich rewertowanie przez @Tokyotown8. Możesz mi powiedzieć, po co zapełniasz historię artykułów takimi jeszcze bardziej nikomu niepotrzebnymi edycjami? Też podbijasz sobie licznik, jak Lelek? Zala (dyskusja) 14:26, 10 paź 2024 (CEST)

Ok, czyli Twoim zdaniem takie edycje nic nie wnoszą i służą tylko podbijaniu licznika edycji? Dobrze zrozumiałem?-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:17, 10 paź 2024 (CEST)

Dokładnie, Twoje @Tokyotown8 rewerty są szkodliwe dla projektu i niczym nieuzasadnione (cofasz link do właściwego artykułu, dlaczego????). Natomiast poprawianie przekierowań jest niezbyt potrzebne, lecz zupełnie nieszkodliwe. PS. A czy wiesz, że po przeniesieniu artykułu pod nową (właściwą) nazwę jest wyświetlany monit o poprawienie linków, w tym do WD? Zala (dyskusja) 20:25, 10 paź 2024 (CEST)

A na czym polega ta szkodliwość? Przed moim anulowaniem edycji link prowadził również do właściwego artykułu.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 11 paź 2024 (CEST)

Zwyczajnie nie masz racji i tyle. W zaleceniach jest, żeby nie wstawiać linków do ujednoznacznień, tylko do właściwych artykułów kryjących się za ujednoznacznieniem. Karton Realista (dyskusja) 23:58, 10 paź 2024 (CEST)

Masz rację, tyle tylko, że strona Leningrad znajdująca się w haśle nie prowadzi do strony ujednoznaczniającej, tylko od razu do Petersburga. Zatem jaki może być inny powód?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:11, 11 paź 2024 (CEST)

Mea culpa, 12sta w nocy, pokręciły mi się ujednoznacznienia z przekierowaniami. Rzeczywiście nie ma nic na temat linków do przekierowań. Może powinno być?

Myślę, że linki do przekierowań wpadają pod tę samą kategorię, bo disFixer (Wikipedia:Narzędzia/disFixer) poprawia oba. Karton Realista (dyskusja) 00:28, 11 paź 2024 (CEST)

Wiesz, może być tak, że to nie ma znaczenia, próbuje się tylko zorientować "po co"? Jeśli nic się nie zmienia, to jaka jest różnica? W tym konkretnym przypadku i [[Leningrad]] i tak [[Petersburg|Leningrad]] prowadzi do tego samego? Zatem po co? Ale faktycznie późna godzina i chyba nie ma sensu tego kontynuować.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 11 paź 2024 (CEST)

Przenoszenie artykułu z zachowaniem historii starej wersji

Chciałbym przenieść artykuł Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Graffiti (PDA) na artykuł Graffiti (PDA), jednocześnie zachowując historię starego zalążka tego artykułu. Czy jest to możliwe, jako, że jedynym sposobem przeprowadzenia tej operacji jest ekspresowe kasowanie, a wolałbym tego uniknąć? Fortunny (compose) 01:11, 11 paź 2024 (CEST)

• A nie można uzupełnić już istniejącego hasła o treści zawarte w nowym tłumaczeniu?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:17, 11 paź 2024 (CEST)

  Zintegrowałem informacje ze starego artykułu w tłumaczeniu właśnie dlatego, bo miałem nadzieję, że będę mógł przenieść przetłumaczony artykuł w miejsce tego starego, nie tracąc przy tym historii starych edycji. Jako, że przenoszenie strony sposobem "kopiuj i wklej" jest zabronione zgodnie z instrukcjami na stronie pomocy, chciałbym tego uniknąć i zachować historię. Czy w tym przypadku można zastosować wyjątek, który został tam opisany? Fortunny (compose) 16:41, 11 paź 2024 (CEST)

  Tak generalnie można połączyć historię ale tylko admin może to zrobić (WP:PdA. Ale fajnie żeby się wcześnie wypowiedział ktoś w temacie czy zmiany mają sens. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:10, 11 paź 2024 (CEST)

• @Fortunny. Skoro zintegrowałeś informacje ze starego artykułu, to śmiało możesz wkleić hasło z brudnopisu - wówczas będzie zachowana historia edycji i autorstwo. Wyjątek o którym piszesz nie dotyczy tejże sytuacji. Przenoszenie strony sposobem "kopiuj i wklej" również nie dotyczy tej sytuacji. Ented (dyskusja) 01:09, 13 paź 2024 (CEST)

Pochwała dla Powódź w Europie Środkowej (2024)

Zostałem pokierowany do jednego ze specjalistycznych opracowań popowodziowych sporządzonego przez hydrotechnika i dyrektora w RetencjaPL Jacka Zalewskiego. Czytam więc tekst na blogu Świat Wody, a tam "O tym, że to opad absolutnie ekstremalny nie trzeba przekonywać. Sporo treści znajdziecie o tej powodzi w Wikipedii, autorzy dołożyli dużo starań by dokładnie opisać te tragiczne zdarzenia" i tu link do tytułowego hasła. Gratuluję autorom i piszę o tej pochwale, bo w naszej społeczności za pisanie o zdarzeniach bieżących łatwiej o coś przeciwnego. Wśród głównych autorów artykułu są Wikipedysta:ElCet, Wikipedysta:Hoeken van Nederland, Wikipedysta:Swd i Wikipedysta:Stok (ostatni przystrzygł z nadmiaru detali i wygładził artykuł). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:38, 12 paź 2024 (CEST)

Super. Mpn (dyskusja) 10:49, 12 paź 2024 (CEST)

Zadbania o ponadczasowość wymagają fragmenty poświęcone zagranicy. Na razie od prawie miesiąca w najbliższych dniach Bułgaria spodziewa się wzrostu poziomu wody na swoim odcinku granicznym Dunaju, a z kolei ogromne ilości wody spływającej Dunajem do Morza Czarnego mogą zagrozić także Serbii, a konkretnie w najbliższych dniach w tym kraju na Dunaju ma wzrosnąć poziom wody. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:05, 12 paź 2024 (CEST)

Tak, ten artykuł ma też trochę rzucających się w oczy błędów redakcyjnych. To nie jest jednak zgłoszenie do medalu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:47, 12 paź 2024 (CEST)

Widziałem ten tekst, zastanawiałem się czy da się coś z tego włączyć do naszego artykułu. Co do tego artykułu, uważam, że ma wiele wad. Jest pisany na podstawie doniesień prasowych, a artykuły o sensacyjnych wydarzeniach zazwyczaj nie są obiektywne a czasami delikatnie mówiąc nierzetelne, do tego artykuł jest tworzony przez osoby zaangażowane (ja też) co pogłębia nieobiektywność wprowadzonych treści, mało istotne wydarzenia są w artykule, a brak innych ważniejszych i ogólniejszych. Opisanie wydarzenia w formie kalendarium utrudnia opisanie zjawiska w ujęciu terytorialnym. Koniecznie trzeba przedyskutować, które wydarzenia nie są encyklopedyczne, np. ewakuacje, stany alarmowe, wizyty polityków. Stok (dyskusja) 20:29, 12 paź 2024 (CEST)

Tak, informacje przestały być aktualizowane, gdy zaczęły opadać emocje (wody), i jednocześnie gdy zaczęły się pojawiać pierwsze oceny i podsumowania, będące dużo bardziej sensowym źródłem niż bieżące serwisy medialne. Tym niemniej zebrano sporo danych, na bieżąco dając przekrojową informację, czyli to czego próżno szukać w zalewie newsów poza Wikipedią. Idealnie byłoby, gdyby wraz z upływem czasu dotychczasowa treść była przebudowywana na informacje z jakościowo lepszych źródeł. Encyklopedyczność dot. tematów (haseł) natomiast nie treści w nich zawartych. Ważne by informacje były uźródłowione tworząc możliwie spójne, szerokie i głębokie przedstawienie tematu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:39, 12 paź 2024 (CEST)

Prośba o scalenie dwóch elementów w Wikidata

Jest malarz Franciszek Faliński. W literaturze występuje także jako Stefan, jak podaje Słown. Artystów Polskich być moze miał dwa imiona. W wikidata ma on dwa elementy pod Franciszkiem [17] i Stefanem [18]. Czy można więc je scalić, tak by został Franciszek? Gdyby było potrzebne źródło, to: Melbechowska-Luty A., 1975: Faliński Franciszek. W: Maurin-Białostocka J. i in.: Słownik artystów polskich i obcych w Polsce działających, tom II. Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Polska Akademia Nauk, Instytut Sztuki, strona 192. Piotr967 podyskutujmy 01:50, 13 paź 2024 (CEST)

Zrobione Panek (dyskusja) 09:55, 13 paź 2024 (CEST)

dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:23, 13 paź 2024 (CEST)

Nazwy dzielnic w Krakowie

@Igor123121 wpisał we wszystkich artykułach o Krakowie niepełne nazwy dzielnic, tzn. tylko rzymskie liczby. Pełna nazwa, to np. Dzielnica II Grzegórzki (liczba i określenie). Czy w Wikipedii nieobowiązują już nazwy oficjalne? --Czyz1 (dyskusja) 17:17, 14 paź 2024 (CEST)

ja stosuje tego, ponieważ przyjęło się to w artykułach (w większości artykułów dot. Krakowa użyta jest właśnie forma np. dzielnica I itp,). Nie, zdanie "wpisał we wszystkich artykułach o Krakowie" nie jest prawdziwe. W większości artykułów takie nazwy dodał @Zetpe0202. Pozdrawiam serdecznie, Igor123121 Napisz tutaj 17:34, 14 paź 2024 (CEST)

Dobrze by było przyjąć jeden konsensus aby wszystkie artykuły sprowadzić do jednej formy. Igor123121 Napisz tutaj 17:41, 14 paź 2024 (CEST)

ponieważ obecnie są w różnych artykułach stosowane są różne formy np.:

w Dzienicy III Prądnik Czerwony

w dzielnicy III

w dzielnicy Prądnik Czerwony Igor123121 Napisz tutaj 17:44, 14 paź 2024 (CEST)

• O nazwach krakowskich dzielnic nie mogą decydować sami wikipedyŝci. W artykułach powinny być wpisane nazwy oficjalne, tym bardziej, że określenia przy liczbach mają wartość historyczną. --Czyz1 (dyskusja) 17:56, 14 paź 2024 (CEST)

  Oczywiście jeżeli osiągniemy konsensus to zajmę się aby każdy artykuł miał jednakową formę dot. dzielnicy. Dziękuje, że otworzyłeś ten wątek, bo teraz będzie można uzyskać decyzję, a nie, że w każdym artykule jest obecna inna forma. Igor123121 Napisz tutaj 18:00, 14 paź 2024 (CEST)

  Bo na obecny czas są różne formy tutaj przykłady: Ulica Marszałka Józefa Piłsudskiego w Krakowie, Ulica Karola Łowińskiego w Krakowie, Ulica Janusza Meissnera w Krakowie Igor123121 Napisz tutaj 18:05, 14 paź 2024 (CEST)

• Oficjalna nazwa dzielnic Krakowa, to np. Dzielnica I Stare Miasto. Jeśli mógłbyś to ujednolicić w artykułach, to by było świetnie. --Czyz1 (dyskusja) 18:11, 14 paź 2024 (CEST)

  tylko jeszcze dopytam, jak pisać, bo to również jest kwestia sporna: ulica w dzielnicy I Stare Miasto czy ulica w Dzielnicy I Stare Miasto Igor123121 Napisz tutaj 18:16, 14 paź 2024 (CEST)

  I jeszcze poczekam z rozpoczęciem poprawiania do czasu aż jeszcze choć jedna osoba się wypowie (tak aby w połowie poprawiania nie okazało się, że komuś się nie podoba) Igor123121 Napisz tutaj 18:20, 14 paź 2024 (CEST)

  • • Nazwy przy numerach dzielnic nie mają żadnej wartości historycznej. Nie mają prawie żadnego związku z obszarem który obejmują. To są sztuczne twory. Jaką "wartość historyczną" ma nazwa Wzgórza Krzesławickie ? Była taka miejscowość ? Zanim się napisze o "wartościach" itp to warto o nich cokolwiek wiedzieć. Ktoś sobie tak wymyślił, wziął pieniądze za nowy podział administracyjny i jest. Najbardziej sensowna jest "dzielnica XVI" bo nie wprowadza w błąd. Fajnie to będzie brzmiało "Zwierzyniec w dzielnicy VII Zwierzyniec" bo pisanie dzielnica z dużej litery to raczej błąd ortograficzny. Wartość historyczna, nazwę "Stare Miasto" wymyślili komuniści w 1954 tworząc sztuczną dzielnicę, bo czegoś takiego w Krakowie nie było i ja się dziwię, że Wikipedia stosuje komunistyczne nazewnictwo. Zetpe0202 (dyskusja) 20:19, 14 paź 2024 (CEST)
      • Trochę nas nie powinno interesować czy komuniści, król, platforma albo pis uchwalił obowiązujący podział administracyjny. Stosujemy obowiązujące podziały administracyjne wraz z właściwym im nazewnictwem i tyle. Informacje o tym co kiedy w tym zakresie wymyślił, nazwy dawne, tudzież etymologię lub podziały historyczne warto w artykułach umieścić, ale samo hasło encyklopedyczne powinno odpowiadać odpowiedniej uchwale Rady Miasta. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:41, 14 paź 2024 (CEST)
        • Dokładnie. A więc: https://poczetkrakowski.pl/maleojczyzny/iii-aktualne-dzielnice-samorzadowe-krakowa/ --Czyz1 (dyskusja) 21:35, 14 paź 2024 (CEST)

          Rozumiem. Zajmę się tym Igor123121 Napisz tutaj 21:37, 14 paź 2024 (CEST)

• I jeszcze artykuł prasowy o nazwach dzielnic w Krakowie: https://krakow.wyborcza.pl/krakow/7,44425,3368536.html --Czyz1 (dyskusja) 21:45, 14 paź 2024 (CEST)

  Już wykonałem około 50 zmian, ale prawdopodobnie dzisiaj nie skończę (chyba jutro) Igor123121 Napisz tutaj 21:53, 14 paź 2024 (CEST)

  Jednak udało mi się skończyć dzisiaj. Wszystkie artykuły mają już jedną formę. Pozdrawiam i cieszę się, że mogłem pomóc. Igor123121 Napisz tutaj 23:06, 14 paź 2024 (CEST)

Jelonek do naprawy

Natrafiłem przypadkiem na hasło Syndrom Bambiego i dostrzegłem istotne mankamenty. Przede wszystkim brakuje podstawowej informacji: że temat artykułu to pojęcie nienaukowe, termin publicystyczny używany przez lobby myśliwskie do niemerytorycznej krytyki przeciwników ich procederu. Źródła to głównie prasówka pod tezę, dobór informacji i ilustracji chaotyczny. Całe partie hasła wprowadzają w błąd, opisując „syndrom” niczym realną chorobę („Innym objawem syndromu Bambiego jest odstraszanie drapieżników od ich ofiar podczas polowania. Osoby z syndromem Bambiego kierowani [sic] współczuciem przeszkadzają w polowaniu”). Cała sekcja z przypadkiem TT wydaje mi się nie na temat, nie ma (i nie znam) żadnego poważnego źródła uznającego Treadwella za „bambinistę”. Obecnie nie jestem w stanie podjąć się przebudowy artykułu, ale może ktoś z Was ma pod ręką odpowiednie źródła i będzie w stanie go chociaż wstępnie połatać? Pinguję autora: @Himislav12. Marcowy Człowiek (dyskusja) 02:50, 15 paź 2024 (CEST)

• Tak, no to jest przykład publicystyki ładnie ubranej w źródła i udającej artykuł encyklopedyczny. Podstawowe pytanie czy ten "syndrom Bambiego" jest w ogóle używanym określeniem. Antropomorfizacja zwierząt jest faktem i na pewno są badania na ten temat, więc pewnie da się znaleźć sensowniejsze źródła. Nie rozumiem też do końca, czym ten syndrom się różni od "efektu Bambiego", nawet te same ilustracje co na en.wiki są. Syndrom to ogólne infantylne postrzeganie zwierząt, a efekt to niechęć do zabijania tych "ładnych"? rdrozd (dysk.) 10:36, 15 paź 2024 (CEST)

Ogółem pomijając możliwy WP:NPOV, to tekst zawiera sporo błędów językowych i opiera niektóre poważniejsze stwierdzenia na kiepskich źródłach (posty w forum portalu Racjonalista to jednak chyba trochę zastanawiające źródło, zwyczajnie jakiś koleś sobie coś napisał i to ma potwierdzać informację?) Karton Realista (dyskusja) 12:39, 17 paź 2024 (CEST)

Szurowski Racjonalista to akurat drobnostka, sam dobór źródeł sprawia wrażenie pisania artykułu pod związki łowieckie. Co my tu mamy? Partyzantka.com.pl – kto jest autorem postu, nie wiadomo. Salon24.pl, w tym przypadku jakiś pseudoblogerski artykuł jegomościa zwącego się Alex_Disease. American Institute for Economic Research – sama organizacja to libertariański zbiór negacjonistów zmiany klimatu. Przygody Przyrody – artykuł na blogu podaje jako źródło informacje… z Wikipedii. Ludzka Perspektywa Widzenia Zwierząt jakiegoś Larysa Lubowickiego – preprint, który zapewne nigdy nie został opublikowany w czasopiśmie naukowym (brak indeksu w Google Scholar, pojawia się tylko w komercyjnym do cna repozytorium Academia.edu). Naprawdę na podstawie takich źródeł musiał powstać artykuł na Wikipedii? Tylko czekać, aż będziemy cytować jako źródło do tego hasła baśń o Czerwonym Kapturku. Szanujmy się. Ironupiwada (dyskusja) 22:45, 17 paź 2024 (CEST)

Linkowanie

Czy linkujemy daty, zwłaszcza w biogramach dzień, miesiąc, rok ? Jaka jest praktyka czy zalecenia ? Zetpe0202 (dyskusja) 07:05, 17 paź 2024 (CEST)

• Tylko daty urodzenia i śmierci. Taka jest praktyka obecna. Ciacho5 (dyskusja) 08:27, 17 paź 2024 (CEST)
• OK Zetpe0202 (dyskusja) 11:42, 17 paź 2024 (CEST)

Wojna infobox - "strony" a "wsparcie"

Mamy taki oto Szablon:Wojna infobox, z parametrami "strona1" i "strona2" w których mają się znajdować strony biorące udział w konflikcie. Zauważyłem jednak, że jak bumerang ciągle powraca motyw wstawiania tam też rozmaitych podmiotów "wspierających" daną stronę. I tak np. w wojnie afgańskiej @Lelek v2 uparcie próbuje wciskać tam m. in. Indie jako udzielającego "wsparcia humanitarnego" [19], w wojnie iracko-irańskiej mamy taką ilość "stron wspierających", że właściwie była to wojna światowa, podobnie jak inwazja Rosji na Ukrainę była swego czasu III wojną światową [20], co na szczęście posprzątano, ale Białoruś nadal tam wisi (wg mnie bezzasadnie). Ogólnie ten problem przewija się w wielu artykułach co jest niezgodne z dokumentacją infoboxu (i logiką).
Co zatem z tym zrobić?
1) Zacząć to wreszcie sprzątać i pozostawić tam tylko strony konfliktu
2) A może dać zadość tym pragnieniom i utworzyć dla „wspierających” osobną rubrykę (koniecznie domyślnie zwiniętą).
Zdecydowanie optowałbym za opcją pierwszą... jednak co w przypadku takich konfliktów jak hiszpańska wojna domowa, gdzie państwa z zewnątrz urządziły sobie de facto poligon i ciężko ich nie wzmiankować. Sumek101 (✉) 15:34, 17 paź 2024 (CEST)

• "Wspierający" to bardzo subiektywne pole - nienadające się do infoboksu. Tak więc jestem przeciw takiemu polu i przeciw wciskaniu takiego "dodatku" do pól "strony". Podejrzewam, że problem dotyczy większości konfliktów po pierwsze wojnie światowej. Ale historykiem nie jestem. Natomiast mogę pomóc w jakimś technicznym ograniczeniu np. liczby linków / liczby flag w tym polu. Tylko to będzie problemem w artykułach o globalnych konfliktach, choć pewnie z tym można by sobie poradzić przez dodanie w kodzie listy (nielicznych) artykułów, których ograniczenie nie dotyczy. ~malarz pl ^PISZ 15:47, 17 paź 2024 (CEST)
  • Zajrzałem jeszcze do Kampania wrześniowa i mam wątpliwości co do GBR. Francji i WMG jako stron tej "obrona terytorium Polski przed agresją militarną". Fakt formalnego wypowiedzenia wojny jakoś chyba nie spowodował ich udziału w "obronie terytorium Polski" a WMG z tego co mi się wydaje zostało 1 września włączone do Rzeszy (Anschluss), więc ciężko aby było stroną konfliktu. ~malarz pl ^PISZ 15:57, 17 paź 2024 (CEST)

    Tu chyba powinno być wpisane tylko to co poważne (naukowe!) źródła podają jednoznacznie za strony konfliktu. Problem może pojawiać się w najnowszych konfliktach, gdzie są różne działania hybrydowe, operowanie wojskami bez przyznawania się do tego (zielone ludziki) plus jakieś incydentalne działania militarne stron de facto nie zaangażowanych w konflikt (np. jacyś nadgorliwcy ostrzelali pozycje nadgraniczne itp.). Aotearoa dyskusja 16:46, 17 paź 2024 (CEST)

  • Trzeba to po prostu ręcznie posprzątać, chociażby w IIWŚ są absurdalne kwiatki typu Portugalia, "kolaboranci" (sic!), jednostki administracyjne (np. PCiM), partyzantki, organizacje (np. OUN-B, KNWN) itp. cuda. Brakuje jeszcze tylko Szwajcarii (w końcu parę samolotów zestrzelili). Wprowadzanie jakiś technicznych limitów nic dobrego nie przyniesie, a może zaszkodzić. Jeśli chodzi o drugą część wypowiedzi, o ile w kwestii infoboxów dla całych wojen (np. II wojna światowa) sprawa wydaje się prosta, to przy mniejszych etapach większego konfliktu (np. kampania wrześniowa) już bardziej skomplikowana (trzeba się pochylić nad konkretnym przypadkiem). Francja i W.Brytania jakieś działania w 1939 r. podjęły i niby powinno się je wstawić do infoboxu, ale WMG to już kwestia dyskusyjna. Sumek101 (✉) 20:59, 17 paź 2024 (CEST)
• Strony konfliktu to prosty, klarowny i zwykle jasny do zdefiniowania parametr. Dużo trudniejsze jest zdefiniowanie państw wspierających, na czym owo wsparcie miałoby polegać? Jest mnóstwo aspektów, płaszczyzn, na których państwo X wspiera, nie będąc jednocześnie stroną wojującą, państwo Y. Zatem jak najbardziej opisujemy kraje wspierające i rodzaj udzielanego wsparcia ale nie w infoboksie.Tokyotown8 (dyskusja) 21:26, 17 paź 2024 (CEST)

Kacper Kuszewski

W Polsce formalnie można mieć dwa imiona. Ten Baltazar wydaje się niezbyt prawdopodobny, a jeśli np. tak sobie wziął na bierzmowaniu to chyba średnio Wikipedię to obchodzi? Źródło nędzne, w zasadzie prawie tabloidowe, więc chciałem to usunąć z artykułu, ale niestety możliwość jego edytowania została zablokowana. 5.173.222.185 (dyskusja) 16:14, 17 paź 2024 (CEST)

• Zgodnie z ustawą Prawo o aktach stanu cywilnego w Polsce można mieć maksymalnie dwa imiona (art. 59). Tak mało wiarygodne źródło jak Interia nie może służyć za potwierdzenie istnienia czegoś co zgodnie z ustawą nie ma prawa zaistnieć – na tak mało prawdopodobną informację potrzebne jest bardzo solidne źródło. Dlatego skasowałem to niewarygodne źródło i zaczerpniętą z niego niewiarygodną informację. Aotearoa dyskusja 16:59, 17 paź 2024 (CEST)

Denning

Dzień dobry, Sorry I don't speak Polish so I will continue in English. It's just to tell you that comet D/1894 F1 (Denning) has been numbered 489P/Denning. The article should therefore be renamed and updated. Thank you in advance. SenseiAC (msg) 15:22, 17 ott 2024 (CEST) SenseiAC (dyskusja) 17:42, 17 paź 2024 (CEST)

You sure? Italian wikipedia also calls it "D/1894 F1 (Denning)" Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:58, 17 paź 2024 (CEST)

Thanks, we've verified it and moved the article. Szczureq (π?) 22:11, 17 paź 2024 (CEST)

Listy kolegiów redakcyjnych

W wielu artykułach o czasopismach,jak np. w tym są sążniste listy osób, które pisywały lub pisują w danym tytule, uźródłowione bądź nie. Czy nie jest to tzw. wiedza pozorna? Czy warto takie listy publikować? Dziennikarze z reguly piszą teksty, często w wielu tytułach, wątpię, czy taka wiedza jest pożyteczna. Po ścianie chodzą mitochondria (dyskusja) 18:49, 17 paź 2024 (CEST)

• nie warto. To też swoista reklama nie zawsze encyklopedycznych artykułów (przypisy) --Kerim44 (dyskusja) 19:32, 17 paź 2024 (CEST)
• Akurat tutaj nie jest aż tak źle, jest jakieś uźródłowienie, osoby są w większości encyklopedyczne. Jednak ich udział w tworzeniu pisma zapewne bardzo różny. Bardziej bym widział link ze strony biogramów niż taką listę w artykule dot. czasopisma. Emptywords (dyskusja) 19:47, 17 paź 2024 (CEST)
• Wydaje mi się, że to trudna do ujęcia sprawa. Z jednej strony, nie należy tworzyć listy pracowników, zwłaszcza, jeśli jest dość długa lub bardzo długa. Są czasopisma, przy których byłyby setki (niebieskolinkowych) "współpracowników", którzy "zamieszczali swe teksty". Są też publicyści, którzy publikowali/publikują prawie wszędzie. Z drugiej strony, rysunek Szymona Kobylińskiego był dla wielu osób najważniejszą częścią "Polityki" (może nie pracę naukową, ale artykuł o tym czytałem). Z kolei dyskutować przy każdym, czy był znaczącym współtwórcą pisma czy jednym z setek zamieszczających teksty.... . W takich dyskusjach byłbym za dopisaniem tych, którzy mieli stałą rubrykę przez co najmniej kilka lat. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 17 paź 2024 (CEST)

• Takie listy de facto dają ency czasopismom. Gdyby w omawianym przykładzie usunąć publikujących, to z treści sekcji "Historia i działalność" (wydawany od 20 grudnia 1999 kontynuuje tradycję wydawanego po 1982 roku „Przeglądu Tygodniowego” [...] Numer 1000 ukazał się 4 marca 2019 roku) oraz "Profil redakcyjny", ency nie wynikałoby, a przynajmniej ciężko byłoby to dowieść na podstawie treści. Z tego powodu do pozostawienia. Ented (dyskusja) 22:31, 17 paź 2024 (CEST)

  @Ented Projekt, w którym biorą udział ency osoby, nie staje się przez to encyklopedyczny. WP:KOTLET Po ścianie chodzą mitochondria (dyskusja) 23:20, 17 paź 2024 (CEST)