Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Dodaj linki
Skrót: WP:DNU:ART
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia
Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest


Zgłoszenia artykułów

[edytuj | edytuj kod]
UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Baron Pentland

[edytuj | edytuj kod]
 Baron Pentland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Nie wiadomo, czy to ma być hasło, czy strona ujednoznaczniająca. Wisi w takiej postaci od 16 lat. Jest odpowiednik w wersji angielskiej, ale tam nic nie widzę o pierwszej kreacji, a do tytułu drugiej osoby brakuje także tam źródeł. Tu nie ma nawet definicji. Problem zgłaszałem w projekcie biograficznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:45, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Polski Związek Faktorów

[edytuj | edytuj kod]
 Polski Związek Faktorów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przez kilka lat wisiał stub ze źródłami własnymi, definicją i brakiem wykazania, czemu to ważny związek. Po ostatnich zmianach zrobił się wieszak na linki, co można naprawić, jeśli to faktycznie ważna instytucja. Poddaję pod rozwagę znającym się na ekonomii i finansach --Felis domestica (dyskusja) 19:29, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ruf Guitars

[edytuj | edytuj kod]
 Ruf Guitars (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej postaci to reklama, bez źródeł niezależnych, które może dawałyby ENCY biorąc pod uwagę użytkowników gitar... choć nie jestem pewien. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:19, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • O istnieniu producenta dowiedziałem się z tego hasła. Źródła oparte o sponsorowane filmy na YT, firma istnieje 3 lata, produkuje jedynie 2 modele gitar. Wpis promocyjny, a na ency za wcześnie.  Usunąć, IOIOI2 21:56, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Hotele w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Hotele w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł autorstwa redaktora Mateuszgdynia. Lista prawie nie ma treści, podanie adresów hoteli podchodzi pod reklamę i jak już to można dać na wikipodróżach. Kilka ważniejszych hoteli ma swoje artykuły, reszta nie spełnia warunków ENCY. Bibliografia z 1971 nic nie wnosi. Sidevar (dyskusja) 12:57, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Jako miłośnik Wrocławia jestem wstanie wymienić więcej obiektów hotelowych we Wrocławiu niż wymienionych obiektów artykule o Toruniu, co juz zaprzecza pierwszemu zdaniu w artykule. Dane pewnie pochodzą z bardzo odległej przeszłości - lata 60-i 70. Artykuł nie aktualny, bez źródeł choć pewnie z potencjałem ale nie o to tu chyba chodzi. Według mnie do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 22:39, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby nie istniały Hotele w Bydgoszczy i Hotele w Poznaniu to ta dyskusja odbyłaby się już dwa lata temu. A tak artykuł został odsunięty na bok i nie miałem pomysłu, co z tym zrobić. Ot wykaz hoteli, w sam raz do przewodnika turystycznego, ale nie do Wikipedii. Runab (dyskusja) 23:39, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Arena Gijang

[edytuj | edytuj kod]
 Arena Gijang (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 17 lat. Nie wiadomo, skąd dane dotyczące pojemności i daty utworzenia tego obiektu. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie sportowym. To analogiczna sytuacja do usuniętego hasła Arena Mokpo. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:51, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Znalazłem o tym artykuł na koreańskiej Wikipedii: [1]. Wynika z tego, że nie jest to hala do siatkówki, tylko do wszelkich sportów halowych. Brak źródeł na polską (?) nazwę podaną w artykule - po koreańsku to 기장체육관 (Gijang Cheyuggwan), czyli "sala/hala gimnastyczna (w) Gijang". Nie wydaje mi się, by hale sportowe były autoencyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 08:56, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Teatr Antrakt

[edytuj | edytuj kod]
 Teatr Antrakt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doceniam inicjatywę, ale czy nie za wcześnie? Teatr powstał raptem dwa lata temu. W tej chwili nie można napisać czegokolwiek o szerszej zauważalności, dużych sukcesach czy też nawet długoletniej działalności artystycznej. Runab (dyskusja) 18:01, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Czy wygranie dwóch nagród na ogólnopolskim i największym festiwalu teatrów studenckich w Polsce to nie jest zauważalność i duży sukces? Grupa wpisała się już solidnie w krajobraz toruńskiej społeczności akademickiej, stanowiąc główną wizytówkę kultury studenckiej w mieście. Dodatkowo Antrakt nominowany jest w tegorocznym konkursie Pro Juvenes (największa gala akademicka organizowana przez Parlament Studentów RP) do nagrody dla najlepszej organizacji studenckiej 2024 r. w Polsce (ogłoszenie wyników 23 listopada), co też stanowi pewien wyznacznik rozpoznawalności i miarę sukcesów grupy w oczach ogólnopolskiej wspólnoty akademickiej. Teatr wystąpił także na festiwalu o długoletniej tradycji, a wychodzącym poza ramy kultury studenckiej (Klamra) i współpracuje z jednostkami zewnętrznymi (WOAK). Artykuł jest bogaty w przypisy, ma starannie opracowaną formę wizualną, a żadna przedstawiona w nim informacja nie jest nieprawdziwa. Czy w takiej sytuacji fakt powstania grupy w ostatnich latach powinien mieć wpływ na istnienie strony? Obywatelmd (dyskusja) 00:38, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Obywatelmd Po kolei: 1) Dwie nagrody to jeszcze nie jest ten poziom zauważalności. 2) Byłbym ostrożny z mówieniem, że grupa solidnie wpisała się w krajobraz toruńskiej społeczności akademickiej. To na razie tylko twoja opinia. Grupa istnieje raptem dwa lata. Co jak się teraz wpisze a z jakiś nie dotrwa nawet pięciolecia istnienia? 3) Nominować można wiele organizacji. Gdyby jeszcze teatr otrzymał nagrodę, ale o tym przekonany się za kilka dni. 4) Nie jestem zaskoczony, że teatr współpracuje Klamrą i WOAK, ale to jednak instytucje lokalne. 5) Owszem, artykuł jest bogaty w przypisy i jest dość starannie opracowany, ale teatr po prostu nie jest ency. Dopiero powstał, dopiero buduje swoją pozycję. Życzę teatrowi jak najlepiej, ale to jeszcze nie jest moment, by miał tutaj artykuł. Runab (dyskusja) 23:30, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Festiwal Anielskie Spotkania w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Festiwal Anielskie Spotkania w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z pewnym wahaniem. Mamy artykuł z 2007 roku o festiwalu organizowanym od 2006 roku. Przez 14 lat artykuł nieznacznie się zmienił. Sama impreza była organizowana jeszcze w 2019 roku (link do programu), ale nie dostrzegam ency. Festiwal nie wyszedł poza Toruń, w ramach wydarzenia są organizowane warsztaty dla dzieci oraz koncerty lokalnych (?) zespołów interpretujących dzieła znanych artystów (np. Osiecka, Młynarski). Na podstawie artykułu z civitaschristiana-gdansk-torun.pl rozumiem, że edycja z 2019 była jednocześnie ostatnią. Jeśli inni dostrzegają ency to oczywiście przygotuje nowe opracowanie artykułu i wycofam zgłoszenie, ale moim zdaniem sama impreza była wydarzeniem lokalnym niezasługującym jednak na samodzielny artykuł na Wikipedii.

Dla porządku dyskusja z 2011 roku założona przez @Felis domestica. Runab (dyskusja) 13:54, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Europejski Festiwal Filmowy

[edytuj | edytuj kod]
 Europejski Festiwal Filmowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Festiwal organizowany od 1995 roku, w zasadzie porzucony zaraz po napisaniu. I tak leży rozgrzebany, bo jak sam autor napisał wymaga dopracowania, ale przynajmniej początek jest. Problem z artykułem jest taki, że w Polsce istnieją co najmniej dwa festiwale mające w nazwie Europejski Festiwal Filmowy. Mamy np. Europejski Festiwal Filmowy „Scanorama“, który w tym roku miał 24. edycje (ostatnia rozpoczęła się w ostatni piątek), z czego wynika, że ruszył ok. 2000 roku czy też Europejski Festiwal Filmowy Integracja Ty i Ja, organizowany od 2003 roku. W ten sposób niechcący wprowadzamy czytelników w ślepe pole, gdyż zamiast przeczytać artykuł o którymś z obecnie trwających festiwali dostają coś takiego. Runab (dyskusja) 13:03, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Bank BGŻ Team

[edytuj | edytuj kod]
 Bank BGŻ Team (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł jest duplikatem strony DHL–Author. Zmiana nazwy grupy kolarskiej nie oznacza stworzenia nowego bytu, więc Bank BGŻ Team jest kontynuatorem zespołu DHL-Author i powinien być to jeden artykuł tak jak w innych zagranicznych Wiki. damiankramek (dyskusja) 21:17, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim razie hasło nadaje się do integracji AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:22, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Studencka liga ukraińska w piłce nożnej

[edytuj | edytuj kod]
 Studencka liga ukraińska w piłce nożnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Studenckie amatorskie rozgrywki nie są autoencyklopedyczne, w tym przypadku brak jest znamion encyklopedyczności. Dodatkowo hasło w sposób rażący łamie zasadę weryfikowalności. Zawiera również błędy językowe ("Rozgrywki odbywają się spośród drużyn", "Liczba drużyn zależna od liczby zgłoszeń od wyższych uczelni."). Co znamienne, wydaje się, że hasła o tym nie ma w uk.wiki. Mathieu Mars (dyskusja) 21:13, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Turniej piłkarski w Kijowie

[edytuj | edytuj kod]
 Turniej piłkarski w Kijowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Towarzyski dwudniowy turniej piłkarski bez oznak encyklopedyczności, wieloletnich tradycji, nadzwyczajnych towarzyszących okoliczności. Co znamienne, wydaje się, że hasła o tym nie ma w uk.wiki. Mathieu Mars (dyskusja) 21:05, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Letnie Spotkania Teatrów Ulicznych w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Letnie Spotkania Teatrów Ulicznych w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Efemeryczny festiwal. Był organizowany od połowy lat 90., ostatnia edycja odbywała się w 2005 roku (za icimss.edu.pl). Interesujące jest to, że artykuł u nas powstał w 2007 roku, a treść od samego początku sugeruje, że festiwal trwa nadal. Teksty na pl-wiki oraz na icimss.edu.pl są do siebie podobne, ale nie wiem, kto od kogo przepisywał.

Dla porządku dodam, że Toruńska Agenda Kulturalna organizuje również Festiwal Teatrów Ulicznych (10. edycja odbyła się w zeszłym miesiącu), ale to jednak inny festiwal. Runab (dyskusja) 19:38, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Muzykanci (opowiadanie)

[edytuj | edytuj kod]
 Muzykanci (opowiadanie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opowiadanie ASa polskiej fantastyki; nie z jego mega znanego cyklu. Brak źródeł; brak nagród. Słowem, do wspomnienia w haśle ogólnym; a nie materiał na osobne hasło Andrzei111 (dyskusja) 02:05, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Coś tam w Google Scholar jednak wyskakuje (nic dziwnego, to w końcu Sapkowski) Nedops (dyskusja) 04:15, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Per analogiam. Skoro uznajemy każdą płytę i każdy singiel każdego muzycznego artysty za ency, to takie samo podejście powinniśmy mieć do utworów literackich ency pisarzy, również opowiadań. Nie nam porównywać ważność jednego opowiadania nad innymi. To ukazało się w 4 różnych wydaniach. To niemało. Po uzupełnieniu źródeł  Zostawić Le5zek Tak? 11:16, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Tupungato (dyskusja) 19:58, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tupungato - to nie głosowanie, potrzebne są argumenty. Nedops (dyskusja) 20:00, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zakładałem, że odpowiedź pod wypowiedzią Le5zek spełnia ten wymóg. Tzn. użyłbym tych samych argumentów, których użył przedpiśca.--Tupungato (dyskusja) 20:05, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie spełnia ;) Le5zek zresztą mylnie powołuje się na autoency singli, nic takiego nie obowiązuje. Nie obowiązuje także autoency opowiadań ency autorów ;) (tyle, że tutaj mamy Sapkowskiego, a nie zwykłego autora, opowiadanie było nagrodzone, wielokrotnie zauważane w inny sposób itd.) Nedops (dyskusja) 20:12, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

LAPACK

[edytuj | edytuj kod]
 LAPACK (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Biblioteka napisana w Fortranie, która "oferuje możliwości" podobnie jak inne biblioteki. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie informatycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:42, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia byłaby obiektywnie lepszym miejscem, gdybyśmy usuwali te stare artykuły. No ale chyba tak nie robimy jak są ency, ta ma 13 interwików i wg. strony Matlaba, MATLAB wykorzystuje tę bibliotekę jako swoje bebechy. Podobnie robią biblioteka SciPy w Pythonie i język programowania R do niektórych funkcji. Tego typu biblioteki w Fortranie powstały do obliczeń numerycznych, bo był to pierwszy język programowania, powszechnie stosowany swego czasu w uczelniach, a jako że jest bardzo szybki, ostały się do dzisiaj jako kod wywoływany z innych języków, głównie interpretowanych, jak Python czy MATLAB. Karton Realista (dyskusja) 08:42, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Gdy o bibliotece pisze się 400-stronicowe podręczniki, które mają po kilka wydań, to raczej jest to twór rozpoznawalny. Czy encyklopedyczny, to nie wiem, ale szeroko stosowany i opisywany w pracach matematycznych. IOIOI2 11:27, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    Mętnie napisałem, doprecyzowuję: ze źródłami nie będzie problemu, ale czy biblioteka software'owa, rozpoznawalna w swojej niszy jest encyklopedyczna, to nie wiem. IOIOI2 11:36, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Jeśli nikt, kto się zna na temacie, tego artykułu nie rozbuduje, to szkoda, ale trudno - niech zostanie nawet w tej formie, bo to po prostu może trochę ułatwić zainteresowanym trafić do wersji angielskiej (albo niemieckiej, francuskiej czy jakiejś innej - zależy kto jaki język preferuje). Uważam, że kasować należy tylko artykuły błędne (a także takie de facto o niczym, np. o trzecioligowych trampkarzach), ale nie należy usuwać czegoś, co jest po prostu (jeszcze?) niedopracowane. Julo (dyskusja) 19:45, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Koszary przy ul. Polnej w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Koszary przy ul. Polnej w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomieszane z poplątaniem. Jakieś obiekty wojskowe pod adresem Polna 7 faktycznie się znajdują, ale zapewne chodzi tutaj o fort V (a nie VI jak podał Mateuszgdynia), który mieści się pod adresem Polna 9. Być może w skład fortu weszły później zabudowania leżące obok. Większa część artykułu nie ma źródeł, braki są od samego początku (mówimy tutaj o artykule z 2021 roku!). Dodane w pierwotnej wersji źródła okazywały się fałszywe. Ale jedno z nich było ciekawe. Jak podaje na torun.naszemiasto.pl: W chwili obecnej CSWOT usytuowane jest w dwóch miejscach: na terenie 6 Samodzielnego Oddziału Geograficznego przy ul. Sienkiewicza 37 oraz przy ul. Piastowskiej 2-8. Jak jednak potwierdza rzeczniczka CSWOT, docelowo główna siedziba znajdować się będzie przy ul. Polnej, w miejscu gdzie znajduje się dawny fort. Na podstawie tylko tego źródła i porównania treści zgłoszonego artykułu można podejrzewać, że koszary są zwyczajnym zmyśleniem, a Mateusz po prostu pisał coś z pamięci o Forcie V. Runab (dyskusja) 22:56, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Małopolska Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Tarnowie

[edytuj | edytuj kod]
 Małopolska Wyższa Szkoła Ekonomiczna w Tarnowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła wyższa kształcąca na 3 kierunkach. Artykuł nie podaje, co miałoby ją czynić ency. Mpn (dyskusja) 17:44, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Uczelnia działa od prawie 30 lat, współpracuje z zagranicznymi uczelniami, prowadzi studia I i II stopnia. Jestem za pozostawieniem artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 18:31, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Działanie daje ency? Współpraca z zagranicznymi uczelniami daje ency? Studia I i II stopnia dają ency? Uczelnie nie są autoency, a to są wszystko zwykłe zadania uczelni. Mpn (dyskusja) 19:04, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
No tak, noblistów nie widzę :) --Czyz1 (dyskusja) 19:34, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
artykul to bardziej wpis katalogowy, a do tego brak ency poprzez braku wykazania ency absolwentow, wplywu na nauke czy wyjatkowej historii Malkowo (dyskusja) 07:42, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę żadnego wpisu katalogowego, co najwyżej informacje merytoryczne o działalności uczelni. --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Eko-Park Cameratta w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Eko-Park Cameratta w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne 3 bloki podobnie jak zgłoszone wcześniej (Wilanowski Park II), które niekoniecznie są encyklopedyczne. Ten zespół budynków otrzymał chociaż nominację do dwóch różnych nagród i był finalistą w innym konkursie. Czy to już wystarczy? Moim zdaniem niekoniecznie. Zdecydowanie powinien to być element większego artykułu (nie wiem czy Eko-Park czy o właściwym osiedlu samorządowym). ~malarz pl PISZ 16:09, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Nominacja do Nagrody Prezydenta to jest coś (za okres kilkunastu lat!). To żaden komercyjny konkurs. Moim zdaniem wystarczy, żeby zostawić, ale brakuje opisu architektury, żeby artykuł był pełny. Rzeczywiście brakuje nam też artykułu dot. całego Eko-Parku, którego poszczególne fragmenty były wielokrotnie nagradzane. Emptywords (dyskusja) 16:23, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nominowanych było po 10 w 7 kategoriach, czyli nie tak mało. W każdej kategorii po trzech laureatów, czyli nie mamy tu tylko jednego zwycięzcy. Ta nominacja moim zdaniem to za mało. Niemniej, jeśli był nominowany, to pewnie sporo się o tym zespole pisało – a taka zauważalność mogłaby dawać ency. Szkopuł w tym, że obecnie artykuł to marny stub, z którego nic nie można się o tym zespole budynków dowiedzieć, nawet nie wiadomo ile jest tych budynków... Aotearoa dyskusja 18:01, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    No stub ewidenty, ale jakoś tam uźródłowiony. Ja bym zostawił, jednak jak pójdzie do otchłani płakał nie będę - całe osiedle w moich planach jest (mam zdjęcia z drona, materiały itd.) - może nie w top 5, ale jest :) Emptywords (dyskusja) 19:00, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ja bym zostawił, ale przyznam, że tak naprawdę przydałoby się zbiorcze o całym Eko-Parku. Wtedy byłoby łatwiej wybronić i nie trzeba rozdrabniać na poszczególne miniosiedla. Panek (dyskusja) 19:29, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Osiedle Wilanowski Park II

[edytuj | edytuj kod]
 Osiedle Wilanowski Park II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy budynki jednego dewelopera to chyba jeszcze nie osiedle (chociaż być może tak było nazywane przez dewelopera przy sprzedaży).

15 lat temu bym napisał, że to reklama, dzisiaj co najwyżej część laurki dewelopera. W artykule nie ma nic co wskazywałoby na encyklopedyczność tych budynków. Można by dyskutować o encyklopedyczności części miasta Służew Górny, ale raczej nie o trzech blokach położonych na tym terenie. ~malarz pl PISZ 08:37, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Deweloper tak sobie kiedyś nazwał trzy bloki w ramach promocji sprzedaży. Wystarczy sobie spojrzeć na dowolną mapę, by zobaczyć, że te trzy bloki znajdują się w kwartale z licznymi innymi blokami – ani terytorialnie, ani funkcjonalnie nie wyróżniają się z tego obszaru. Określenie tego typu trzech bloków, jako osobne osiedle to zwykły nonsens. Encyklopedyczność zerowa. Aotearoa dyskusja 12:23, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz pl@Aotearoa dziękuję za wasze komentarze, ale jako studentka architektury nie mogę się zgodzić, ponieważ ten kompleks budynków jest omawiany na zajęciach jako przykład zastosowania architektury neomodernistycznej i dziedzictwo Pana Wojciecha Szymborskiego, który jest wybitnym polskim architektem.
    Uważam, że takie wpisy o osiedlach mają wartość encyklopedyczną nie tylko dla studentów architektury ale także osób zainteresowanych urbanistyką. Przykładem są wpisy o takich osiedlach jak Marina Mokotów, czy Eko-Park Cameratta w Warszawie.
    Nie ma zgody na reklamy deweloperów, którzy właśnie postawili osiedle i chcą je wypromować.
    Poza tym nie widzę tu żadnej reklamy, bo deweloper już nie istnieje a osiedle zostało oddane ponad 15 lat temu. Widzę za to istotny wpis dla każdego zainteresowanego architekturą neomodernizmu w Warszawie po 2000 r. WarszawskiSen1990 (dyskusja) 15:22, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
3 bloki to nie osiedle. Szczerze wątpię, czy te bloki mają wartość architektoniczną pozwalającą uznać je za godne pozostawienia w encyklopedii. Le5zek Tak? 16:10, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Universal Life Church

[edytuj | edytuj kod]
 Universal Life Church (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

na milion członków źródła brak ale za to na zniżkę podatkowa jest. brak ency przez brak odpowiedniej zauwazlnosci i znaczenia Malkowo (dyskusja) 23:50, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Proszę o dokładniejsze czytanie artykułu przed zgłoszeniem do DNU w artykule znajduje się źródło naukowe nie tylko na 1 milion wyświęconych w 1974 ale na 20 milionów wyświęconych osób od powstania do 2003 roku a mianowicie: Hoesly, D. (2015) ‘“‘Need a Minister? How About Your Brother?’: The Universal Life Church between Religion and Non-Religion”’, Secularism and Nonreligion, 4(1), p. Art. 12. Available at: https://doi.org/10.5334/snr.be. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) Nadal trwa rozwijanie strony. Wersja najaktualniejsza w moim brudnopisie. Wszystkie dane, a szczególnie te liczbowe mają źródło w odnośnikach. Wikipedysta:Wikary Hilary/brudnopis Wikary Hilary (dyskusja) 11:35, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Po rozbudowaniu jestem za pozostawieniem Malkowo (dyskusja) 12:11, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim razie dlaczego brak jest przypisu przy tej informacji, a nawet nie podano tych 20? Malkowo (dyskusja)

Przypis jest umieszczony zdanie później, a co do tych 20 milionów to trzeba po prostu to uzupełnić i myślę że zostanie to zrobione. Grudzio240 (dyskusja) 13:19, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Finalna wersja wstawiona. Problem ze wstawieniem logo - dostępne na angielskiej stronie wiki. Wikary Hilary (dyskusja) 13:12, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawisz, bo nie jest na Commons.WP:Kotlet Karton Realista (dyskusja) 14:29, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Da się to jakoś inaczej rozwiązać? Uploadowanie na Commons z pliku? Wikary Hilary (dyskusja) 14:37, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie da się, nie jest na wolnej licencji. Anglojęzyczna wiki pozwala na fair use, Commons i plwiki nie. Można jedynie dodać link do obrazka w sekcji Linki zewnętrzne. IOIOI2 15:44, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
 Zostawić Szczególnie po ostatnich rozwinięciach i poprawkach Wikary Hilary uważam, że artykuł jest godny Wikipedii, a organizacja Universal Life Church jest w 100% ency. Tupungato (dyskusja) 11:11, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Centrum Badań Laboratoryjnych Łukasiewicz - PIT

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Badań Laboratoryjnych Łukasiewicz - PIT (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

fakt, znane centrum badan ale uważam ze kolejne filie nie są ency a na pewno nie dowiódł tego ten artykuł Malkowo (dyskusja) 21:17, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Centrum Badań Laboratoryjnych jest bezpośrednim spadkobiercą tego centrum na winiarskiej, myslę, że warto to umiescic, jako że to instytut badawczy podlegający pod ogólnopolską sieć Hoffmann.rvsn (dyskusja) 12:34, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem w obecnej sytuacji ogólnowikipedyjnej  Zostawić. Bo można podyskutować ogólnie o kryteriach encyklopedyczności różnych instytucji. Ale w obliczu tego, że nawet szkoły podstawowe mają swoje strony w Wikipedii (Przykład: Szkoła Podstawowa nr 22 w Poznaniu - czy tu jest jakaś encyklopedyczność? Czy każda SP powinna mieć stronę w Wikipedii?) i każdy budynek kościoła jest automatycznie uznawany za ency (Przykład: Kościół Zwiastowania Pańskiego w Poznaniu), to uważam, że Centrum Badań Laboratoryjnych Łukasiewicz - PIT również jest ency. Tupungato (dyskusja) 11:22, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
jesli chodzi o szkoly to maja swoje wytyczne co do ency, a z tego co widze to podlinkowany art ma niebieskolinkowa absolwentke, nie pamietam czy przy takim staz istnienia szkoly wystarcz 1 czy 2 absolwentow. Co do kosciolow to zgadzam sie i sam zglaszalem kiedy jakis. To ze jakis art istnieje to nie oznacza ze ten pozostanie, to nie jest zaden argument. Malkowo (dyskusja) 12:10, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Automapa (gry komputerowe)

[edytuj | edytuj kod]
 Automapa (gry komputerowe) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całość to WP:OR autora, nie wiem kto rysuje mapę na kartce. Automapa nie jest tak istotnym pojęciem, żeby pisać osobne hasło. Sidevar (dyskusja) 20:34, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

nie wiem kto rysuje mapę na kartce
Widocznie nie grałeś w stare dungeon crawlery Lowersilesian (dyskusja) 12:45, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Oj, rysowało się w latach 90. mapki na kartce :P Ale co do meritum - faktycznie w tej chwili mamy WP:OR autora hasła. W takiej postaci do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 10:15, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Oʻzbekiston professional futbol ligasi

[edytuj | edytuj kod]
 Oʻzbekiston professional futbol ligasi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany przez (najprawdopodobniej) nieznającego języka polskiego użytkownika. W artykule funkcjonują równolegle różne tłumaczenia nazw na polski (np. Uzbekistańska Federacja Piłki Nożnej vs Uzbecki Związek Piłki Nożnej vs Związek Piłki Nożnej i Klubów Piłkarskich Uzbekistanu i chyba jeszcze kilka wariantów).

Sam opisywany w artykule podmiot to raz "organizacja piłkarska zarządzająca ...", w innym miejscu "jedna z czołowych lig".

Na większość informacji (poza nazwiskami prezesów) nie ma żadnych źródeł. A nazwiska prezesów są inne niż w źródłach, inne niż w uz:Oʻzbekiston Professional futbol ligasi i ... przypadkowo takie same jak w en:Uzbekistan Professional Football League. To chyba też niezgodne z naszymi zasadami dot. zapisu nazwisk. ~malarz pl PISZ 09:46, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Proszę o pomoc w poprawieniu tego artykułu. Ma znaczenie encyklopedyczne. Pozdrawiam, Umarxon III (dyskusja) 10:50, 6 lis 2024 (CET).[odpowiedz]
Została ona założona 20 czerwca 2008 r. na Walnym Zgromadzeniu Związku Piłki Nożnej i Klubów Piłkarskich Uzbekistanu i zarejestrowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości Republiki Uzbekistanu 2 lipca Zostałeś członkiem Association of World Professional Football Leagues 10 stycznia 2023 r @Malarz pl To tłumaczenie z autotranslatora powinno iść EK-iem. Runab (dyskusja) 21:46, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Umarxon III Если не знаешь польского языка, не добавляй сюда статьи. В твоей статье много лингвистических ошибок. Как Рунаб заметил: "zostałeś członkiem" - это означает: "ты стал членом". Я понимаю, что это организация, которая стала членом.
Я нашел еще несколько ошибок:
  • Młodzieżowa reprezentacja do lat 19 będzie bronić honoru Uzbekistanu - мы не пишем, что сборные будут защищать честь страны.
  • раздел Puchar Uzbekistanu w futsalu - даже нет никакой информации!
  • раздел Przywódcy - Хорошее слово это президент. Не "nazwa", а "imię i nazwisko" (имя и фамилия), мы не пишем "wyznaczony", "zawiedziony".
Энциклопедичность это не все. Также важны стиль, источники и авторские права. Спасибо за понимание.
Uzbeckiemu wikipedyście wytłumaczyłem, to teraz mój jasny werdykt: ze względu na używanie autotranslatora i - co za tym idzie, ewidentne i liczne błędy - artykuł jak najszybciej należy  Usunąć. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:09, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli ktoś nie zna rosyjskiego, to dodaję tłumaczenie mojej wiadomości:
Jeśli nie znasz j. polskiego, to nie dodawaj tutaj artykułów. W Twoim artykule jest wiele błędów językowych. Jak Runab zauważył: "zostałeś członkiem" - to oznacza "ты стал членом". Rozumiem, że chodzi o organizację, która została członkiem.
Zauważyłem jeszcze kilka błędów:
  • Młodzieżowa reprezentacja do lat 19 będzie bronić honoru Uzbekistanu - nie piszemy, że reprezentacje będą bronić honoru kraju
  • sekcja Puchar Uzbekistanu w futsalu - nawet nie ma tu żadnych informacji!
  • sekcja Przywódcy - lepszym słowem byłoby słowo szef. Nie "nazwa", а "imię i nazwisko", nie piszemy "wyznaczony", "zawiedziony".
Encyklopedyczność to nie wszystko. Ważny jest też styl, uźródłowienie oraz prawa autorskie. Dziękuję za uwagę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:43, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciwko usunięciu artykułu. Łatwiej będzie skrócić treść, usunąć tekst zawierający błędy. To moja osobista opinia. Umarxon III (dyskusja) 11:18, 10 lis 2024 (CET).[odpowiedz]
@Umarxon III
RU: Сначала тебя следует выучить польский язык, после можешь снова создать статью. Не пишь статьи на языке, которого не знаешь.
PL: Najpierw powinieneś się nauczyć języka polskiego, potem będziesz mógł ponownie utworzyć artykuł. Nie twórz artykułów w języku, którego nie znasz. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:23, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Karwia Kępa

[edytuj | edytuj kod]
 Karwia Kępa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyspa nie posiada nazwy, w związku z czym ciężko, żeby był o niej artykuł. Nazwa "Karwia Kępa" jest dziełem User:Dawidst, nie jest poparta jakimikolwiek źródłami (m.in. PRNG, w którym znajdują się wszystkie wyspy w tym rejonie). Usunięto już po moim zgłoszeniu do EK artykuły Puszcza Genowefska i Las Drążkowski, gdzie nazwy są również czystą inwencją Dawidst. Brak wskazań nazwy w literaturze, jedyne wyniki w Google zwracają Wikipedię i powiązane. YacoobPL (dyskusja) 20:48, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Takie OR-y bezdyskusyjnie do kosza Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:29, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Na sowieckiej mapie z 1988 r. również bez nazwy. Nie zdziwi mnie, jeśli nazwę wyspy wzięto... z OpenStreetMap. Z kolei na OpenStreetMap znalazła się ona w 2019 roku, a więc prawdopodobnie również nazwa pozyskana została z Wikipedii. YacoobPL (dyskusja) 20:33, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Do sprawdzenia u Białeckiego. Paelius (dyskusja) 21:27, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie ma tej nazwy. Jest tylko Karwi Ostrów, ale ten leży w Szczecinie. Aotearoa dyskusja 08:05, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

AZS Kendo Katowice

[edytuj | edytuj kod]
 AZS Kendo Katowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub z historią niezbyt długą, członkowie dostawali nagrody głównie "za ducha walki" (?) oraz w zawodach przez siebie organizowanych. Nie pokazano, aby mieli sukcesy na miarę mistrzostw Polski o świecie nie mówiąc. Cokolwiek reklamowo. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W kendo duch walki jest dość kluczową częścią walk. Wszystkie nagrody które otrzymali, były gdy należały do klubu azs kendo katowice. Bardzo się starałam w tym artykule by pokazać że historia tego klubu nie jest tak prosta, że został założony i istnieje i tyle Salimeusz (dyskusja) 17:03, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
należy wykazac encyklopedyczność a nie nieprosta historie Malkowo (dyskusja) 19:39, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
>W kendo duch walki jest dość kluczową częścią walk
Dałaby Pani radę powiedzieć to z poważną miną redakcji encyklopedii PWN czy innej encyklopedii drukowanej, jako wyjaśnienie tego terminu? Karton Realista (dyskusja) 01:36, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nawet nagrody ogólnopolskie w sporcie ktory nie należy do uznanych federacji ani IO lub World Games w mojej ocenie nie dawałoby ency. Na ten moment jest to reklama w słabym wykonaniu Malkowo (dyskusja) 19:40, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Program telewizyjny (audycja)

[edytuj | edytuj kod]
 Program telewizyjny (audycja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze: całkowity brak źródeł. Po drugie: definicja słownikowa, ale za to z błędem językowym. Po trzecie: większość artykułu stanowi lista gatunków telewizyjnych; lista nie jest oparta o żadne źródło więc swobodnie mozna ją rozbudowywać lub skracać, jak kogo fantazja poniesie. Po czwarte: jest 60 linków interwiki, co wskazuje na potencjał, ale nasze hasło nie nadaje się do naprawy tylko do napisania od nowa, bo nawet ta definicja słownikowa zawiera błąd. Jeśli ktoś chętny niech napisze artykuł, ale jeśli nikt nie wyrazi takiej chęci najlepiej usunąć ten niekształtny wyrostek. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:25, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ten artykuł zapewne należy poprawić. Uważam, że nie należy usuwać, choćby ze względu na to, że linkujących jest około 600 artykułów. Odpowiednik istnieje w 60 językach. Tupungato (dyskusja) 10:41, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdyby ten artykuł był koniem opisałbym go jako starego, ślepego i wyliniałego psa, na którym nie da się jeździć. Grubo ponad 600 linków wskazuje na potrzebę posiadania poprawnego artykułu o programie telewizyjnym. Jednak pozostawienie naszego koniopodobnego psa w przestrzeni głównej powoduje, że istnieje ponad 600 sposobów, żeby dotrzeć do mylącego artykułu o miernej wartości. Wciąż jestem przekonany do napisania od nowa lub usunięcia.
@Tupungato Propozycja naprawy jest dobrym rozwiązaniem pod warunkiem, że zrobi to osoba, która taką propozycję zgłosiła. Jeśli wyrażasz taką chęć, to przenosimy artykuł do reanimacji i masz sporo czasu, żeby nad nim popracować. Jeśli zaś myślisz, że ktoś się znajdzie do tego niewdzięcznego zadania, to z doświadczeń poczekalnianych wynika, że raczej nikt się nie znajdzie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:20, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Kpina nie artykuł, do szybkiego skasowania. Tu potrzebne opracowanie na podstawie porządnych źródeł. To, że temat jest encyklopedyczny i bardzo potrzebny (kilkaset linkowań) nie oznacza, że taki gniot powinien się ostać. Jak w tych 600 artykułach pojawi się czerwony link do tego tematu, to jest szansa, że ktoś brak uzupełni – teraz, gdy temat wyświetla się na niebiesko nie widać, że de facto nie mamy artykułu. Aotearoa dyskusja 19:48, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Można też usunąć Program telewizyjny, jako że tylko jedno pojęcie jest ency. Sidevar (dyskusja) 00:07, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Trzęsienia ziemi w 2013

[edytuj | edytuj kod]
 Trzęsienia ziemi w 2013 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny WP:OR bez źródeł. Lista zawiera trzęsienia o magnitudzie przynajmniej 6 lub słabsze, jeśli są godne uwagi z innych powodów. Kto decyduje o tych godnych uwagi (WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych) i kryterium ich doboru? Widzimisię autora.

Acha, rok 2013 skończył się w sierpniu. Albo na tyle starczyło słomianego zapału. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek źródeł i niepełna lista nierokująca na dokończenie. Gdyby autor był aktywny, to hasło możnaby było przenieść do brudnopisu, jednak tak nie jest. Opowiadam się za usunięciem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:51, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari, a kolumna Źródło nie jest widoczna? Stok (dyskusja) 19:45, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Stok A, to chyba że - zwróciłem uwagę na brak sekcji przypisów. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:55, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari, przepraszam, ale mi się wydawało, że napisałeś źródeł, a to całkiem inna kategoria niż brak sekcji. Stok (dyskusja) 20:04, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Stok Tak, na to kompletnie nie zwróciłem uwagi AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:17, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

5 interwiki wskazuje, że temat jest encyklopedyczny. Niedokończenie artykułu nie jest wskazaniem do usunięcia, a rokowania w Wikipedii to są zazwyczaj nieokreślone. Zostawić. Stok (dyskusja) 18:31, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Powisiało 11 lat z rokiem kończącym się w sierpniu, niech wisi dalej. Legendarne „może” „ktoś” „kiedyś” uzupełni, za kolejne 11 lat lub wcale. Hoa binh (dyskusja) 18:58, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego wymieniono tylko trzęsienia o magnitudzie przynajmniej 6 lub słabszych, jeśli są godne uwagi z innych powodów? Dlaczego nie np. o magnitudzie 7 lub większej? Artykuł niestety jest porzucony, brakuje wydarzeń po sierpniu. Nieprawdą jednak jest, że artykuł nie ma źródeł. Większość trzęsień ma źródła, tylko są one nieodpowiednio dodane. Nieśmiało za usunięciem. Runab (dyskusja) 21:53, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Lista niekompletna nie jest listą do wyrzucenia. Źródła są, tylko w innej formie, możliwej do sprawnego poprawienia. Podstawowa ludzka godność użyta podczas edytowania też.  Zostawić Oeleau (dyskusja) 15:34, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Trzęsienia ziemi w 2011

[edytuj | edytuj kod]
 Trzęsienia ziemi w 2011 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny WP:OR bez źródeł. Lista zawiera trzęsienia o magnitudzie przynajmniej 6 lub słabsze, jeśli są godne uwagi z innych powodów. Kto decyduje o tych godnych uwagi (WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych) i kryterium ich doboru? Widzimisię autora.

Rok 2011 skończył się w listopadzie, na grudzień słomianego zapału już nie wystarczyło. Hoa binh (dyskusja) 15:22, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:11:04:Trzęsienia ziemi w 2013. Powtórzę się: Dlaczego wymieniono tylko trzęsienia o magnitudzie przynajmniej 6 lub słabszych, jeśli są godne uwagi z innych powodów? Dlaczego nie np. o magnitudzie 7 lub większej? Artykuł niestety jest porzucony, brakuje wydarzeń po 9 listopada. Nieśmiało za usunięciem. Runab (dyskusja) 21:55, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Telewizja w Azerbejdżanie

[edytuj | edytuj kod]
 Telewizja w Azerbejdżanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć porzucony po napisaniu, szczątkowo uźródłowiony linkami do stron internetowych, które dawno zdechły. Treść podaje nam wyłącznie listę kanałów i statystyki za rok 2013, już w momencie pisania tego tekstu (2019) nieaktualne od 6 lat. Brak wartości dodanej. Hoa binh (dyskusja) 12:42, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim stanie artykuł nadaje się jedynie do usunięcia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 06:32, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Temat ency, ale artykuł wymaga pilnej aktualizacji. Liczba kanałów telewizyjnych zapewne się zmieniła na przestrzeni lat. @Bogic Można liczyć na aktualizację treści i uzupełnienie źródeł? Jesteś aktywny, ale z niewiadomych przyczyn do dzisiaj nie odniosłeś się do powyższych uwag. Runab (dyskusja) 22:13, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Budynek przy ul. Przedzamcze 1 w Toruniu

[edytuj | edytuj kod]
 Budynek przy ul. Przedzamcze 1 w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hoax Mateuszagdyni. Młyn dolny faktycznie istniał, ale nie mam pojęcia, skąd Mateusz wziął większość informacji. W ostatniej wersji artykułu bezpośrednio edytowanej przez niego jako źródło stały artykuły na turystyka.torun.pl oraz torun.pl, w których nie ma ani słowa o ww. budynku. Fałszywe przypisy już wcześniej usunąłem.

W rejestrze zabytków znajduje się budynek pod adresem Przedzamcze 3 z dopiskiem w nawiasie, że ten sam budynek ma przypisany również adres Przedzamcze 1. Budynek figuruje pod numerem A/155 i został wpisany 27 sierpnia 1929 roku. Pod tym adresem kryje się Generałówka, barokowy dworek (co ma wspólnego z średniowiecznym młynem? - nie wiem), który doczekał się artykułu od Mateuszagdyni. Generałówka została już sprawdzona. W zgłoszonym artykule jest mowa, że budynek wpisano do rejestru zabytków jako element historycznego układu dzielnicy przyległej do zamku krzyżackiego. Czyli zdaniem autora nie jest to żaden samodzielny zabytek. Niezrozumienie przez Mateuszagdynię tego problemu dwa lata temu wypunktował Adamt w tej dyskusji. Runab (dyskusja) 11:38, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ten artykuł "ZABYTKI NIERUCHOME WPISANE DO REJESTRU ZABYTKÓW" sugeruje wpisem ul. Przedzamcze 3 (d. Przedzamcze 1), że Generałówka dawniej miała adres Przedzamcze 1, może to jest powodem pomyłki? Tak czy inaczej, faktycznie linkowane źródła nie mówią nic o omawianym budynku. Nie znajduję żadnych źródeł potwierdzających, że jest to zabytek (a w szczególności osobny zabytek). Skłaniałbym się ku usunięciu. --Tupungato (dyskusja) 10:39, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Mateusz miał w zwyczaju pod jeden numer ewidencji zabydków wkładac kilka obiektów i tworzyć osobne artykuły Głównym obiektem jest Zamek krzyżacki w Toruniu Pod wskazanym numerem należy

  • zespół zamku krzyżackiego, ul. Przedzamcze, XIII-XIX, nr rej.: A/88 z 6.10.1938:

( ruiny zamku wysokiego, ul. Przedzamcze, ok. 1255-1263, 1264-1320,

  • gdanisko „Dansker” (wieża ustępowa z gankiem), ul. Przedzamcze, k. XIII, nr rej.:

A/921 z 24.10.1929

  • mury przedzamcza, ul. Przedzamcze, poł. XIII-XIV, XVIII, XIX, nr rej.: jw.
  • młyn, ul. Przedzamcze 6a, poł. XIII, ok. 1863, 1907, nr rej.: A/144 z 23.03.1960

Artykuł o młynie już istnieje Górny Młyn w Toruniu więc jaki obiekt opisuje Mateusz? --Adamt rzeknij słowo 19:56, 8 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Adamt Porównując zdjęcia podejrzewam, że ten, ale opisy kompletnie się rozjeżdżają. Runab (dyskusja) 00:07, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Młyn dolny na pewno istniał tylko nie ma pewności czy opisany budynek jest właśnie jego pozostałością --Adamt rzeknij słowo 15:08, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Lost (polski zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Lost (polski zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zupełnie niszowy zespół muzyczny, który już nie istnieje. Dwie płyty wydane przez bardzo niszową (prawdopodobnie jednoosobową) wytwórnię. Prawdopodobnie nie jest zbiegiem okoliczności, że artykuł utworzył Wikipedysta o pseudonimie pokrywającym się z pseudonimem jednego z członków zespołu. Głównie czerwone linki nie wskazują na powiązania ze znanymi postaciami, zespołami itp. Jedyna sytuacja, w której wyobrażam sobie zostawienie takiego artykułu to znaczący sukces któregoś z muzyków. Tupungato (dyskusja) 15:36, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

BS EN 16001

[edytuj | edytuj kod]
 BS EN 16001 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co do encyklopedyczności międzynarodowych standardów ISO wątpliwości raczej nie ma. Tu mamy hasło z 2010 roku o systemie zarządzania energią z czasem przyszłym użytym w kontekście 2011 roku ("ostateczna wersja standardu zostanie opublikowana w pierwszej połowie 2011 roku"). Jako system zarządzania i podstawa ISO 50001 pojęcie zdaje się nie być encyklopedyczne. W haśle brak źródeł i tylko link zewnętrzny do komercyjnej strony internetowej. Mathieu Mars (dyskusja) 23:12, 26 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

BSI to jednocześnie korporacja jak i narodowa instytucja normalizacyjna w Wielkiej Brytanii, trochę jak Polski Komitet Normalizacyjny (który notabene też prowadzi działalność komercyjną), tyle, że ponad 20 lat starsza. Więc ich oficjalna strona nie jest wyłącznie stroną komercyjną. Karton Realista (dyskusja) 18:47, 27 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Natomiast nie wiem, czy encyklopedyczne powinny być standardy organizacji państwowych (nie ISO). Może lista takich standardów powinna być encyklopedyczna, a same standardy nie, żeby nie zaśmiecać Wikipedii setkami stubów o standardach i normach z ok. 200 państw na świecie. Karton Realista (dyskusja) 18:51, 27 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że nawet nie wszystkie normy ISO jest sens opisywać - chyba tylko takie, które mają jakieś szczególne znaczenie i to znaczenie jakoś powinno być udokumentowane źródłami, które o tym znaczeniu wspominają... IMHO jak uznamy, że ISO 50001 jest warte opisania w osobnym artykule (choć w tej chwili w sumie w tym artykule o normie ISO - też nie jest w żaden sposób wyjaśnione jej szczególne znaczenie, ale patrząc na anglojęzyczny artykuł o niej można zrozumieć, dlaczego jest warta osobnego wpisu) - to ew. wspomniałbym o tej brytyjskiej normie w artykule o normie ISO o ile są źródła potwierdzające, że rzeczywiście norma ISO została napisana na podstawie tej brytyjskiej... Co do zasady to większość komitetów normalizacyjnych na świecie to są prywatne konsorcja prowadzące działalność komercyjną polegającą na sprzedaży tekstów norm i różnych dodatkowych usług. Samo ISO też jest prywatnym konsorcjum tworzonym przez lokalne komitety normalizacyjne. Polimerek (dyskusja) 12:48, 28 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie każdy standard ISO jest ency, tutaj dodatkowo są problemy z definicją i źródłami. Sidevar (dyskusja) 14:22, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Archidiecezjalne Studium Organistowskie w Lublinie

[edytuj | edytuj kod]
 Archidiecezjalne Studium Organistowskie w Lublinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę ency. Szkoła jak inne. Nie każda szkoła jest ency. Mpn (dyskusja) 17:02, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bazując na Pomocy Wiki: "Aby osoba, miejsce, czy przedmiot nadawało się do encyklopedii, musi być znane przynajmniej ludziom zainteresowanym daną dziedziną wiedzy." (https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Dlaczego_m%C3%B3j_artyku%C5%82_zosta%C5%82_usuni%C4%99ty%3F).
ASO w Lublinie działa prawie 50 lat, jest znane w branży muzycznej/organistowskiej. Również inne tego rodzaju szkoły są już opisane na Wikipedii, np. Studium Muzyki Kościelnej Diecezji Toruńskiej w Toruniu, czy Salezjańska Szkoła Organistowska w Przemyślu. Arqaprinx (dyskusja) 17:19, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Skoro działa prawie 50 lat, to potrzebujemy do ency 2 ency absolwentów (Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły). Obecnie art nie wymienia żadnego Mpn (dyskusja) 18:02, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prądnica

[edytuj | edytuj kod]
 Prądnica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Być może czegoś nie dostrzegam, ale nie widzę zasadniczej różnicy między opisaną tutaj prądnicą, a np. turbiną wiatrową. Co więcej jedynym źródeł jest wpis w o prądnicy PWN, który mówi:

prądnica elektryczna, generator elektryczny, rodzaj maszyny elektrycznej przetwarzającej energię mechaniczną ruchu obrotowego w energię elektryczną za pośrednictwem pola magnetycznego

Czyli stawia równość między prądnicą a generatorem elektrycznym. Wydaje się że artykuł jest do usunięcia, czy właściwie do integracji z Generator elektryczny.

W dyskusji prądnicy również pojawiła się wątpliwość co do definicji. Nux (dyskusja) 20:59, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziwne zgłoszenie. Zasadnicza różnica między prądnicą a turbiną wiatrową wynika ze źródła, jakie przetwarzane jest na prąd. Prądnica jest jednym z rodzajów generatora elektrycznego, ale nie jest tym samym. Do ew. poprawy, ale to tyle. Yurek88 (vitalap) 21:22, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Widziałem. Energia z mięśni, czy z wiatru, co za różnica? Podział wydaje się dosyć sztuczny. Nadal jest to energia mechaniczna zamieniana na prąd. Podstawowa zasada identyczna i zgodna z definicją podaną w artykule. Nux (dyskusja) 01:28, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba jednak jest różnica, spróbuj zastąpić w samochodzie alternator turbiną wiatrową :) Yurek88 (vitalap) 09:39, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Yurek88 Mówisz, że jak się wyciągnie alternator z samochodu i kręci nim nie silnikiem, a podepnie wiatraczek, to on nie da prądu czy da inny? To dlaczego w haśle alternator napisane jest "prądnica prądu przemiennego"? PS. W samolotach działa --Felis domestica (dyskusja) 11:30, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Mówię, że ze sprawnym alternatorem samochód będzie działał, z wiatraczkiem nie. Nic nie wspominałem o samolotach. Yurek88 (vitalap) 15:25, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Yurek88 ale to mówisz o alternatorze, czyli jednym z typów prądnic/generatorów. Dynama z roweru też nie podepniesz bezpośrednio do samochodu, a dynamo rowerowe to też jest prądnica. Zgodnie z opisem prądnicą jest również prądnica prądu stałego, a prądu stałego to już ani do roweru, ani do samochodu nie podepniesz. Przynajmniej nie bez zmiany układów/lampek ;). Tak że chyba zły przykład akurat podałeś, albo nie rozumiem przykładu. Nux (dyskusja) 15:47, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Yurek88 Samochód z zepsutym alternatorem działa zupełnie normalnie, póki ma zapewnioną energię elektryczną - z dowolnego źródła (np. akumulatora). Nie odpowiedziałeś na pytanie - czy jak się będzie kręcić alternatorem za pomocą wiatru/korbki/wody/osiołka w kieracie, to on prądu nie da? Bo skoro to jego definitywna cecha, to tak powinno być. --Felis domestica (dyskusja) 16:54, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przyjrzyj się tabeli w haśle Generator elektryczny, a zobaczysz dlaczego prądnica ma oddzielny artykuł. Jest jednym z typów generatorów wyróżniający się pochodzeniem źródła energii. Oczywiście  Zostawić chociaż poprawa by się należała. Le5zek Tak? 21:32, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Źródło? To, które jest podane przeczy tym tezom. Nux (dyskusja) 01:30, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Le5zek OK, ale jakiś porządek by w tych hasłach należało zrobić. W haśle generator elektryczny mamy pojęcie "generatora indukcyjnego", który przetwarza energię mechaniczną na elektryczną. Czyli mowa o prądnicy, ale pod inną nazwą. Turbina wodna prądu nie daje - dopiero trzeba do niej podpiąć prądnicę. Takoż z turbiną wiatrową: wiatrak+prądnica. Turbogenerator: turbina parowa/gazowa+prądnica. Sztuczne wyróżnienie energii mechanicznej w generatorze elektrycznym jest dziwaczne, bo skąd ona się bierze? Taki turbogenerator wcale nie przetwarza ciepła ze spalania paliwa w prąd, tylko najpierw przekształca ciepło w energię mechaniczną właśnie, a dopiero potem w elektryczną. --Felis domestica (dyskusja) 03:25, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Skasujemy, i przychodzi uczeń ósmej klasy SP na fizykę, nauczyciel przedstawia urządzenie i mówi, że to prądnica, a uczeń na to Przecież nie ma czegoś takiego, dobrze wiem czytałem Wikipedię, nie ma źródeł opisujących takie urządzenie, a pan tu coś wymyśla, przecież Wikipedię piszą mądrzy ludzie i tylko na podstawie wiarygodnych źródeł.
Wpis w dyskusji hasła dotyczy tego co było w nim w 2010 r., ponad 14 lat temu. Autor wpisu usunął z artykułu alternatywną nazwę (generator elektryczny), problem nie ma dzisiaj znaczenia. To że w PWN podano alternatywną nazwę, to niewiele znaczy.
Problem po części wynika z tego, że fizyka, nauki elektryczne i techniczne stosują trochę inne nazwy, do tego dochodzi problem zmienności znaczeń w czasie oraz różny zakres słów identycznych w zapisie w różnych językach, a znaczenie ma szczególnie różnica z angielskim.
a prądu stałego to już ani do roweru, ani do samochodu nie podepniesz. zazwyczaj odwrotnie, z wyjątkiem najstarszych konstrukcji wszystkie samochody używają prądu stałego, jeśli prąd jest wykorzystywany do zasilania żarówek, to wszystko jedno jaki m prądem będzie zasilane, w innych przypadkach raczej nie.
pochodzeniem źródła energii - rodzaje urządzeń wytwarzających energię elektryczną, nie jest pochodzenie źródła energii, ale metoda przetwarzania jakiejś energii na energię elektryczną. Stok (dyskusja) 22:34, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Przecież nie napisałem, żeby całkiem skasować słowo prądnica. Nadal w haśle prądnica istnieje tylko jedno źródło i to jedyne źródło nie potwierdza definicji podanej w artykule. Szukałem, ale nie znalazłem książki, ani whitepaper, który by wyraźnie rozgraniczał te dwa pojęcia. Skoro jednak - jak sam mówisz - w różnych miejscach jest to różnie nazywane, to może tym bardziej należałoby zrobić przekierowanie z prądnicy na generator elektryczny i w tym drugim dopisać drugą nazwę. Krótko mówiąc: jeśli nie jest to samo pojęcie to nadal[potrzebny przypis]. Nux (dyskusja) 22:54, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
To taki urok Wikipedii, nie trzeba kasować całkiem, można pół słowa, zostanie nica. Przyjmując, że przypis uwiarygadnia to co napisano przed nim, to nic on nie znaczy. Formalnie, jest niezgodność słów w PWN i Wikipedii, ale cały pierwszy akapit w Wikipedii opisuje to samo co w PWN, użyto innych słów. Fizyka zajmuje się zjawiskami na etapie podstawowym nauki niby fizyki omawia się urządzenia np. prądnice. Na etapie zaawansowanym mówi się o zjawiskach w których zachodzi przemiana jakiejś energii na energię elektryczną i wszystko to są generatory energii elektrycznej, jest ich wiele. Teoretycy elektryczności mówią o maszynach elektrycznych, które mogą albo przekształcać energię mechaniczną na elektryczną albo odwrotnie i to to samo urządzenie w zależności od warunków pracy.
W Kronice Techniki, prądnica jest zauważona 7 razy. W Mały Ilustrowany Leksykon Techniki, jest hasło prądnica i 6 haseł rodzajów prądnic.
Brak przypisów nie jest powodem do usunięcia. Stok (dyskusja) 23:30, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Heh. Prośba o nie fałszowanie źródeł. Tak jak już napisałem źródło mówi co innego niż jest napisane w artykule. Nux (dyskusja) 01:13, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wielka prośba o wyjaśnienie o jaką niezgodność ci chodzi. Bo oskarżenia o fałszowanie źródeł są przesadzone.
Zapewne chodzi ci o stawia równość między prądnicą a generatorem elektrycznym. Wymienienie nazwy w źródle nie oznacza utożsamianie pojęć, a pominięcie jej Wikipedii nie jest fałszowaniem źródeł. Ogólnie rzecz biorąc w opracowaniu PWN widzę wiele uproszczeń, widzą prądnice jako urządzenie techniczne, w niewielkim stopniu jako urządzenie fizyczne, ale nie ma podstaw do dyskwalifikacji źródła.
Zostawiam w artykule ozdobnik brak potwierdzenia w źródle, poza zaśmiecaniem artykułu nic on nie wnosi.
Określenie generator elektryczny powstaje przez połączenie słownikowego generator oraz określenia co (czynnik, rodzaj energii) wytwarza, kto go skonstruował.
Spojrzałem na początek twojego wpisu tu nie widzę zasadniczej różnicy między opisaną tutaj prądnicą, a np. turbiną wiatrową. A czy spojrzałeś na artykuł Turbina wiatrowa? Czy próbowałeś zrozumieć co tam napisano? Jakoś nie wiedzę identyczności. W ogólności turbina to silnik, czyli coś co przetwarza coś na ruch w takiej postaci jaka jest użyteczna odbiorcy, a prądnica odwrotnie przetwarza ruch na coś innego, w technice takie urządzenia nazywa się maszynami. Stok (dyskusja) 09:11, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśniałem to już. Spójrz jak są sformułowane hasła w wersji online PWN, jak są podawane alternatywne nazwy pojęć (spolier: tak jak u nas, pogrubione na początku). Czyli owszem wg encyklopedii PWN Generator elektryczny i prądnica elektryczna to jest to samo [4]. Cieszę się, że zostawiłeś zastrzeżenie do tego źródła w artykule, może ktoś znajdzie prawidłowe...
Dodam jeszcze, że w innym miejscach PWN również podtrzymuje równość między generatorem i prądnicą
[5]
turbogenerator, synchroniczna szybkoobrotowa prądnica elektryczna, rodzaj maszyny synchronicznej napędzanej turbiną cieplną parową lub gazową;
[6]
hydrogenerator [gr.-łac.], prądnica elektr. napędzana przez turbinę wodną (tworzy z nią tzw. hydrozespół);
Tak że jeśli chcemy powoływać się na PWN, to wg encyklopedii PWN generator elektryczny i prądnica to jest to samo. Skąd zatem opór przed integracją tych pojęć? Nux (dyskusja) 14:21, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
O ile ta analiza zapisu w haśle prądnica elektryczna, jest poprawna, to tylko tyle i koniec.
Nie znalazłem innego źródła, które zrównuje te dwa pojęcia, a jeśli do urządzeń będących prądnicami używa się innych nazw (genertor, alternator) nie jest to powód do zrównywania tych pojęć.
Wytłumacz mi, bo jakoś nie rozumiem, jak z dalszego twojego wywodu (od dodam jeszcze) wynika, że utworzenie słowa w schemacie xxxgenerator wskazuje na równoważność słów generator i prądnica. Czy termogenerator też jest prądnicą? Stok (dyskusja) 09:57, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok zamiast szukać błędów w moim rozumowaniu proponuję jednak skupić się próbie poprawy artykułów.
Sam stwierdziłeś, że turbina wiatrowa to bardziej silnik niż generator... Tymczasem zobacz, co jest w pierwszej tabeli w artykule Generator elektryczny. Gdzieś tu się nawarstwiły poważne błędy w naszych artykułach. Jeśli przyjmujemy uproszczenie, że turbina to generator, to prądnica na pewno nie pasuje do klasyfikacji generatorów, bo prądnice (jak widać w PWN) są raczej częścią zespołu turbiny i prądnicy... Może tę tabelkę trzeba w ogóle usunąć? (to znaczy osobiście nie mam pomysłu jak ją można by było naprawić) Nux (dyskusja) 11:39, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
A co ty tak uwrażliwiony na własne błędy? Problemy są i to wielorakie, znaczenie słów często nie jest ostro określone, do tego dochodzą różnice w znaczeniu słów w różnych środowiskach, w tym wpływ języka angielskiego. Mamy tu podobny problem jak w artykule Ciąg wektorowany. Nie każda publikacja, która użyje w tekście wektorowanie ciągu, a nawet ciąg wektorowany, używa go w takim znaczeniu o czym jest artykuł. Budowanie encyklopedycznych artykułów to nie wstawianie fragmentów z tzw źródeł. Niestety mam złe doświadczenia z poprawiania artykułów, w które ty się zaangażowałeś. Stok (dyskusja) 12:33, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Stok no i właśnie taka z dudy dyskusja... Ja próbuję merytorycznie o problemach w artykule, a Ty się czepiasz osobiście. W zasadzie nie dotykałem tych artykułów. Jak już to po sobie możesz poprawiać. Źródła Ci nie pasują, to znajdź prawidłowe. Nux (dyskusja) 12:52, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kochani! Kłania się szkoła średnia! Ba, przecież nawet nie trzeba się wracać do szkoły, bo w haśle Generator elektryczny jest to "czarno na białym" wypisane: każda prądnica jest generatorem elektrycznym (bo generuje prąd elektryczny), ale nie każdy generator elektryczny jest prądnicą - bo różne generatory zamieniają na energię elektryczną różne formy energii, w szczególności różne od energii mechanicznej ruchu obrotowego (energię kinetyczną i potencjalną wody, energię wiatru, energię słoneczną, cieplną, chemiczną itd).
Tak więc: hasło Prądnica należy zostawić. Już trochę poprawiłem redakcję, dodałem przypis, postaram się jeszcze coś nad tym popracować. Uczestnikom tej zażartej, acz bezproduktywnej do tej pory dyskusji proponuję udanie się do jakiejś twórczej roboty. Aha, zachęcam do skreślenia przedmiotowego hasła z listy "do usunięcia". Pozdrawiam MBi (dyskusja) 19:15, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@MBi, grupa artykułów wytwarzaniu prądu elektrycznego wymaga przemyślenia i przedyskutowania, tak by opisywały słowa tak jak są rozumiane w języku polskim zarówno przez fizyków, elektrotechników, dydaktyków fizyki i elektrotechniki, jak i przez ogół. A różnice znaczeniowe są dość duże. Do tego dochodzi zmiana czasowa znaczenia słów, oraz inne takich samych lub podobnie pisanych wyrazów w jeżyku polskim i angielskim. Moim zdaniem, skoro mamy oddzielne artykuły dla różnych maszyn elektrycznych, to ten powinien być ogólny, omawiać to co wspólne i różnicujące poszczególne maszyny wytwarzające energię elektryczną. Stok (dyskusja) 11:11, 25 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]


Załatwione

[edytuj | edytuj kod]

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły&oldid=75222437”