Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:02:21:Obcy Makaiju
Nieencyklopedyczna wyliczanka postaci drugoplanowych, nadająca się raczej do fanowskiej wiki. Proponuję: albo zintegrować ze stosownym hasłem głównym i zamienić na redir, albo stworzyć jeden zbiorczy artykuł w stylu "Lista antagonistów w uniwersum Sailor Moon". Osobiście optuję za pierwszą wersją. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:28, 21 lut 2014 (CET)
Zostawić Jestem niemiło zaskoczony, że doświadczony Użytkownik napisał uzasadnienie jakby pracował z nami od wczoraj. Po co tak udawać? Nielepsze i niegorsze, jak to ująłeś, wyliczanki do fanowskiej wiki są w kategoriach o Harrym Portierze, Władcy Kółek Od Zasłon, Świat Dysku, Opowieśni z Narnii, Wiedźmin... Zrobisz masowe zgłoszenia? Cóż by to była za zadyma. Ale musimy być jednolicowi. W imię tego i zapobiegania chaosowi, zostawić. Czy nie lubisz Czarodziejki z Księżyca? Ja nie lubię Władcy Kółek Od Zasłon (poważnie, czas premier kinowych był dla mnie torturą!), to powinienem urządzić tam przybliżony pogrom? Optowałbym za przekierowaniami... Lepiej nie kierujmy się jakością poszczególnych uniwersów i naszymi gustami, tylko jak ugruntowana jest ich pozycja w kulturze. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 09:25, 22 lut 2014 (CET)
- W kategoriach, które wymieniłeś też przydałoby się przetrzebić niektóre arty, chociaż w Harrym Potterze wygląda to w miarę lepiej, bo są tam artykuły zbiorcze. Ja po prostu
nieza słabo się znam, żeby tam coś pozmieniać. PS Spójrz na moją userpage, to się dowiesz, jaki jest mój stosunek do Czarodziejki z Księżyca. Prywatne poglądy nie powinny mieć tu żadnego znaczenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:19, 22 lut 2014 (CET)
- Trafił mi się powyżej trochę off-topicowy komentarz, więc teraz jeszcze w kwestii merytorycznej. Styl i język tych artów pozostawia wiele do życzenia. Znaleźć tam można nieencyklopedyczne ciekawostki, ORowe interpretcje, nieścisłości i oczywiście zero źródeł. Jeśli by zrobić przekierowania, to powinny one prowadzić do konkretnej serii:
- Obcy Makaiju –> Sailor Moon R
- Dajmony –> Sailor Moon S
- Lemury (demony) –> Sailor Moon SuperS
- Galaktyka Cieni –> Sailor Moon Sailor Stars
- ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:01, 22 lut 2014 (CET)
- Jeśli masz coś do poszczególnych treści, pióro w dłoń. Nie widzę konkretów. Każdy z tych artykułów należało zgłosić indywidualnie. Serial jest źródłem samym w sobie. Ja nie lubię roślin, to mam zgłosić wszelkie artykuły botaniczne uzasadniając nie dla fanów zieleniny? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:08, 22 lut 2014 (CET)
- Moim głównym zarzutem jest brak encyklopedyczności więc "wziąłem pióro" i zgłosiłem tu. Zgłosiłem hurtowo, bo nie ma chyba sensu zawalać poczekalni i odbywać 4 dyskusje na ten sam temat. Co do botaniki – jeśli uważasz, że coś jest nieency, to zgłoś, ale tutaj nie rozmawiamy nt. botaniki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:18, 22 lut 2014 (CET)
- Jeśli masz coś do poszczególnych treści, pióro w dłoń. Nie widzę konkretów. Każdy z tych artykułów należało zgłosić indywidualnie. Serial jest źródłem samym w sobie. Ja nie lubię roślin, to mam zgłosić wszelkie artykuły botaniczne uzasadniając nie dla fanów zieleniny? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:08, 22 lut 2014 (CET)
- Zasadniczy problem tych artykułów to brak encyklopedyczności. I nie mam tu na myśli prostego "mało znane więc nieency", a brak 4. przesłanki z WP:ENCY, tj. "Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna". Jak słusznie zauważono w WP:ENCY, "Temat hasła powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii." W tym przypadku owym "znaczącym wytworem" nie są trzecioplanowe, epizodyczne postacie (nie sądzę, aby komukolwiek udało się dowieść, że owe potwory zaistniały jakoś poza mangą i jej adaptacją), ale sam utwór Czarodziejka z księżyca. Syntetyczne, encyklopedyczne ujęcie tematu oznacza w tym przypadku opis komiksu i serialu (historia, produkcja, odbiór, fabuła, wpływ itd.), i jednocześnie powstrzymanie się od opisywania wszystkich możliwych informacji na ten temat. Z tego względu jestem za usunięciem owych artykułów. --Teukros (dyskusja) 21:06, 24 lut 2014 (CET)
Usunięto. Wypowiedź Teukrosa definitywnie dowodzi braku encyklopedyczności wszystkich zgłoszonych razem haseł. Dodatkowo brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:51, 25 lut 2014 (CET)