Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Flora Danica
Wygląd
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 1 lipca 2010 18:30:50 | Zakończenie: 15 lipca 2010 18:30:50 |
Wynik: Przyznano |
Poświęciłam temu artykułowi trochę pracy i postanowiłam ubiegać się o wyróżnienie DA dla niego. Życzliwa krytyka mile widziana - chętnie poprawię błędy.Mzmona (dyskusja) 18:30, 1 lip 2010 (CEST)
- Głosy za:
- Za Olga007 Dyskusja 12:41, 4 lip 2010 (CEST)
- Za Cathy Richards (dyskusja) 15:10, 4 lip 2010 (CEST)
- Marek9 (dyskusja) 22:52, 7 lip 2010 (CEST)
- Selso (dyskusja) 20:55, 8 lip 2010 (CEST)
- Lahcim pytaj (?) 21:08, 8 lip 2010 (CEST)
- frees (dyskusja) 18:54, 12 lip 2010 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- [uwagi nieaktualne, hasło poprawione] Krótkie trochę, bardzo syntetyczne. Brak informacji o układzie wydawnictwa – według skanów na stronach biblioteki królewskiej rycin jest 3240, zebrane były w zeszytach (heft) i dodatkach (supplementum). Przydałoby się opisać ile tego było, jaki układ (z zawartości skanów widać, że chyba przypadkowy), czy był index rycin, ew. jakiś system klasyfikacyjny? W jakich latach wydawane były kolejne zeszyty, czy opublikowane zostały jednorazowo, czy w miarę powstawania (czy było to wydawnictwo zwarte, czy ciągłe?). Jest lista redaktorów, brak informacji o autorach rycin. Błąd stylistyczny "brał udział w spisku Struensee (był jego przyjacielem)" – był przyjacielem spisku? czy słowo "Struensee" to nazwisko? Czy na pewno "twórcy mieli skupić się na roślinach pospolitych" – sugeruje to w jakiś sposób powierzchowne potraktowanie gatunków rzadkich, a chyba tak nie było. Przydałaby się obszerniejsza informacja o wspomnianej zawartości merytorycznej - opisach, zwłaszcza właściwości (np. leczniczych). To z dzisiejszej perspektywy b. interesujące, tymczasem na skanach w Bibliotece Królewskiej zdaje się, że Atlas to wyłącznie ryciny. Brak informacji o nakładzie, ew. wznowieniach, zachowanych oryginałach, dostępności w bibliotekach cyfrowych. Przydałaby się jakaś informacja o reakcji środowisk naukowych, recenzjach, naśladowcach. Krótkie hasła wskazywane do wyróżnienia powinny lśnić przykładem, a nie czerwonymi odsyłaczami – te są naturalne w obszernych opracowaniach lub w zwyczajnych hasłach, ale w krótkich DA lub AnM wyglądają źle. W podanych źródłach brak informacji o autorach, wydawcach i dacie publikacji (jest tylko tytuł i data dostępu). Kenraiz (dyskusja) 00:13, 2 lip 2010 (CEST)
- układ wydawnictwa - Zrobione
- sposób publikacji - Zrobione
- stylistyka - poprawiłam
- zachowane egzemplarze, recenzje, dostęp w bibliotekach cyfrowych - niestety nie dotarłam do takich danych. Ale będę cały czas szperać.Mzmona (dyskusja) 15:54, 2 lip 2010 (CEST)
- Garść sugestii/komentarzy:
- "Müller był również znakomitym zoologiem" – opinia bez pokrycia; opuścić i w refie dodać jego dokonania z zakresu zoologii lub zostawić i opatrzyć komentarzem na bazie weryfikowalnego źródła;
- wiele info o Oederze jest dostępne w jęz. niem. np. tu czy tu;
- wszyscy panowie pracujący nad atlasem są encyklopedyczni, wiec ich odlinkowanie, po to tylko by czerwone nie kłuło w oczy nie jest najlepszym rozwiązaniem;
- styl/meryt: "miała być popularyzacja botaniki...", "mieli skupić się na roślinach rosnących dziko...", "miał się składać z grawerowanych płyt..." – czy te założenia zostały w pełni zrealizowane?
- tabela: w kolumnie "opublikowane" 1) raz występują "zeszyty xx-xx" a raz tylko same numery, które chyba również odnoszą się do zeszytów; 2) w kolumnie "Opracowane płyty" dwa zapisy są niejasne "2401-2580 oraz 60 w dodatku" i "2641-3060 oraz 120 w dodatkach" – jako pierwsze podawane są numery płyt, a jako drugie liczby dodatkowych, nienumerowanych płyt?
- "Kolejne zeszyty atlasu ukazywały się w miarę postępu prac przez następne 113 lat" – wychodzi na to, ze licząc od 1887... paragraf 2 powinien znaleźć się raczej pod koniec tej sekcji, uzupełniony o info z przedostatniego i ostatniego paragrafu?;
- paragraf o serwisie obiadowym warto chyba poszerzyć o elementarne info: kto zlecił, dla kogo, kto wykonał, kiedy, itp. i ewentualnie wrzucić po tytule sekcji szablon main|flora danica...;
Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 17:02, 2 lip 2010 (CEST)
Ad.1. Zrobione uznałam, że lepiej usunąć informację
Ad.2. informacje o Oederze znalazłam już wcześniej - przygotowuję się do pisania artykułu o nim
Ad.3. słuszna uwaga - przywróciłam linkowanie i postaram się opracować niedługo biogramy tych botaników
Ad.4. poprawiłam - chyba teraz jest lepiej?:)
Ad.5. Zrobione
Ad.6. Zrobione choć nieco inaczej, niż sugerowałeś:)
Ad.7. Zrobione
Pozdrawiam i dziękuję za sugestieMzmona (dyskusja) 21:16, 2 lip 2010 (CEST)
- Pod władzą króla duńskiego była także do 1814 r. Norwegia--79.186.57.62 (dyskusja) 17:08, 2 lip 2010 (CEST)
- Zrobione - jak mogłam to przeoczyć? Dzięki za uwagęMzmona (dyskusja) 21:16, 2 lip 2010 (CEST)
- Te talerzyki powinny miec nawiasy a nie publikacja, bo to serwis "wzial" nazwe od atlasu. Narazie! Spike78/77.253.173.2 (dyskusja)
- Artykuł o serwisie był pierwszy - więc przy tworzeniu tego dodałam nawias i disambig (za radą adminów)Mzmona (dyskusja) 07:42, 3 lip 2010 (CEST)
- Momento. 83.238.234.107 (dyskusja)
- Rzecz wymaga uprawnień administratorskich. Zgłosiłem na WP:PdA. Kenraiz (dyskusja) 12:08, 3 lip 2010 (CEST)
- Momento. 83.238.234.107 (dyskusja)
- Artykuł o serwisie był pierwszy - więc przy tworzeniu tego dodałam nawias i disambig (za radą adminów)Mzmona (dyskusja) 07:42, 3 lip 2010 (CEST)
- Hasło uzupełniłem trochę i po wszelkich zmianach uważam, że nadaje się na DA. Nie zagłosuję, bo teraz czuję się współautorem. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 4 lip 2010 (CEST)
- Prośba o źródło do tabeli "Podsumowanie dokonań poszczególnych botaników w pracy nad Flora Danica": odnośnik prowadzi jedynie do informacji na temat redaktorów, brakuje natomiast źródła do info o latach pracy, opublikowanych zeszytach i opracowanych płytach. Pozdr. Kleib (dyskusja) 20:18, 8 lip 2010 (CEST)
- Zrobione. Kenraiz (dyskusja) 01:07, 9 lip 2010 (CEST)
- Tak się zastanawiałem, czy nie ujednolicić zapisu po datach rocznych. Obecnie czasami występuje wersja: "roku" lub po prostu tylko składająca się z cyfr data roczna (bez niczego po niej). Ale to tylko kwestia techniczna, poza tym nie jest prawie zauważalna. Jestem za. Lahcim pytaj (?) 21:12, 8 lip 2010 (CEST)
- ZrobioneMzmona (dyskusja) 06:27, 10 lip 2010 (CEST)
- Trzeba ujednolicić zapis dat. Raz jest "1761", raz "roku 1772", a w niektórych miejscach "1806 roku". Nonander (dyskusja) 08:34, 12 lip 2010 (CEST)
- Zrobione W jednym miejscu "rok" został by kontekst był zrozumiały (obok pojawia się liczba miedziorytów podobna do daty). Kenraiz (dyskusja) 10:20, 12 lip 2010 (CEST)