Przejdź do zawartości

Wikipedia:SDU/Michał-Wacław Antoniewicz

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Przed głosowaniem zapoznaj się z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania.

[Głosuj]

Michał-Wacław Antoniewicz (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:04, 25 maja 2007 (CEST) Data zakończenia: 03:24, 31 maj 2007 Głosowanie zakończone
Hasło zostało usunięte pomimo braku konsensu na SDU z powodu naruszenia jednej z podstawowych zasad Wikipedii - Wikipedia:Weryfikowalność. Hasło może zostać odtworzone jeżeli pojawią się weryfikowalne źródła.

Z poczekalni, zarzut: postać nieency. Dyskusja na dole. Galileo01 Dyskusja 20:04, 25 maja 2007 (CEST)

W związku z łamaniem przez hasło zasad- pryncypiów Wikipedii w postaci: WP:NOR i Wikipedia:Weryfikowalność, zostanie ono usunięte niezależnie od wyników głosowania. Zostawienie hasła w obecnej postaci (bez wiarygodnych źródeł) narusza fundamenty (niejako konstytucje) projektu. Zasada tak niskiego stopnia jak pojedyncze głosowanie nad usunięciem/zostawieniem artykułu nie może być sprzeczna z zasadami podstawowymi. Hasło usunę zaraz po głosowaniu. Rozumiem,że łamie to wiele innych zasad, jednak w tym wypadku będzie to postępowanie w zgodzie z pryncypiami. Możemy zmieniać pryncypia, ale nie możemy ich łamać. Barzdzo proszę o zmianę głosów, bo w przeciwnym razie czeka mnie prawdopodobnie RfC lub Arbcom :) . Decyzja była konsultowana na ogólnej liście dyskusyjnej. Ewentualne zmiany w haśle w postaci podania źródeł zmienią całkowicie podstawowy zarzut wobec hasła (nieweryfikowalność). Pozdrawiam wszystkich i przepraszam za stanowczy ton... Vuvar1 Dyskusja 03:24, 31 maja 2007 (CEST)

  • a przeprowadzenie głosowania w innym gronie i nie poinformowanie o nim zainteresowanych nie łamie "podstawowych zasad" ? wiele haseł, które są opisane są na wiki narusza fundamenty projektu - choćby hasła które celowo (nie przez złośliwość, ale przez nieznajomość danej dziedziny) wprowadzają w błąd. SUD przeszedł mój ulubiony wiatraczek - czyli bardzo mały wiatrak (a słoiczek to bardzo mały słoik) oraz rzeczoznawstwo, które praktycznie wg rozporządzenia nie istnieje. Ale ktoś gdzieś coś słyszał i zagłosował na  Zostawić. Ilu wśród głosujących codziennie na SUD jest prawdziwych ekspertów z danej dziedziny, a ile ludków, którym "się zdaje" ? Po drugie - weryfikalność. Nie wszystko da się zweryfikować w googlach, bo chyba nie o to chodzi żeby google przepisać do wiki. Haslo jest poważnego autora i raczej nie można podejrzewać, że sobie całą historię zmyślił. Nie można mieć też za złe wikipedystom, że osobiście znają wybitnych ludzi. Wikipedia jest sztuką kompromisów i skasowanie/zostawienie tego hasła mogłoby być jednym z takich wielu kompromisów. Problemem nie jest tu jednak krótkie hasełko o jakimś tam nieznanym szerokiemu gronu powstańcu - problemem jest tylko takie zachowanie administracji (?)wikipedii. --Beax 15:59, 31 maja 2007 (CEST)
Jak to juz zapowiadalem wielokrotnie jestem tu by bronic zasad i sluzyc spolecznosci, a moje uprawnienia zloze na prosbe kazdego z ponad 500 edycjami. Haslo zostalo wykasowane (wolalbym osobiscie, aby stalo sie to w wyniku glosowania, a w kazdym razie po nim) IMO w obronie tychze zasad. Poslowie nie moga ustalac wymiarowi sprawiedliwosci zasad, a potem zadac od niego ich nieprzestrzegania w "specjalych" sytuacjach. Moga zmianic prawo i wtedy wymiar sprawiedliwosci dostosuje sie. Podobnie jest z moja decyzja w sprawie wykasowqania artykulu. Biore za nia pelna odpowiedzialnosc...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:19, 31 maja 2007 (CEST)
zgadzam się z opinią --Beaxy, że podejmowanie takiej decyzji poza przestrzenią główną, bez informacji że wogóle tak dyskusja jest prowadzone jest łamaniem zasad. Porównanie z posłami przytoczone przez Vuvara1 jest nietrafne, bo odpowiednikami posłów jest cała społeczność wiki. W tym przypadku raczej było by na miejscu porównanie z grupą trzymającą Władzię. Zaskakujące jest w tym przypadku podanie jako powodu takiej decyzji naruszenia zasad NOR i brak źródeł, zwłaszcza wkrótce po dodaniu przez autora hasła kilkunastu tytułów. Być może podana literatura nie spełnia funkcji źródeł, osobiście podejrzewam, sądąc po tytułach, że są to książki dotyczące Ormian, ale nie tej konkretnie osoby. Ale pewności nie mam, możliwe, że opisywana osoba pojawia się w tej literaturze. Nie wierzę, że ktoś zdołał tak szybko zweryfikować te źródła negatywnie (kilkanaście pozycji, dostępnych tylko w bibliotekach naukowych, w tym w języku ormiańskim i rosyjskim!). Jeżeli podane źródła odnoszą się rzeczywiście do hasła, to oczywistą konsekwencją powinno być pozbawienie uprawnień wikipedystów odpowiedzialnych za podjęcie tej bezprecedensowej decyzji (nie odnoszę tego personalnie do Vuvara1, jak zrozumiałem jest on wykonawcą decyzji podjętej w jakimś gronie) steifer 17:54, 31 maja 2007 (CEST)
Przypominam wszystkim sprawę Henryka Batuty. Uczmy się na błędach zamiast je bez ustanku powtarzać! A co do powyższych komentrzy? Może analogiczny ban na rok dla tych co gardłują za tym hasłem o ile nie pojawią się wiarygodne źródła na temat? Radomil dyskusja 18:00, 31 maja 2007 (CEST)
a jaki to ma związek z hasłem o Batucie? Żródła do tego hasła pojawiły się tuż przed jego usunięciem. Zwracam też uwagę na dotychczasowy przebieg głosowania. A co do powyższego komentarza, to może analogiczny ban na rok za nieprzestrzeganie wikietykiety? :) steifer 18:16, 31 maja 2007 (CEST)
Batuta to jako źródło miał nawet swoją ulicę... żródła muszą być WERYFIKOWALNE! Lepiej wywalić 10 przypuszczalnie dobrych artykułów, ale łamiących zasady niżzostawić jeden hoax. A co do karania. Łamaniem wikietykiety było Twoje żądanie ukarania Vuvara ("zakładaj dobrą wolę"). Radomil dyskusja 18:24, 31 maja 2007 (CEST)
Rozumiem, że wszystkie podane jako źródła przez autora pozycje książkowe zostały zweryfikowane negatywnie? A ukarania Vuvara1 (z którym mam rzadkie ale poprawne kontakty na wiki) nie żądałem, przeciwnie podkreśliłem, że nie chodzi personalnie o niego. O ukaraniu zresztą wogóle nie wspomniałem, jedynie o odbieraniu uprawnień - w przypadku gdyby źródła dodane do artykułu okazały się rzetelne.steifer 18:53, 31 maja 2007 (CEST)
grozisz ? chyba większość wikipedystów nie jest już dziećmi, żeby bać się lania. Tu chodzi o formę podjęcia decyzji i o formie informowania o tym społeczności wikipedii. Jakoś nikt z szanownych państwa nie przywlókl tu swoich czterech liter, żeby powiedzieć o toczonej dyskusji. Żaden też z wypowiadających się tu ostrym tonem "administratorów" nie jest ekspertem-historykiem. Może więcej pokory panowie administratorowie - wiki to nie wasza własność. Dyskusja polega na tym, ze strony przekazują swoje doświadczenia, przemyślenia i uwagi. A to co się tu stało trudno nazwać odpowiedzialnym zachowaniem dorosłych (?) ludzi. Głosowanie trwa ... a mimo to ktoś skasował do ze strony SUD, znów po cichu, żeby nikt nie widział. Czego się boicie ? --Beax 18:37, 31 maja 2007 (CEST)
Czytaj proszę uważnie. Ta "propozycja" bana była ironicznym ukazaniem zasadności propozycji z wypowiedzi "piętro wyzej" Radomil dyskusja 18:41, 31 maja 2007 (CEST)
  • Słuszna decyzja. Artykuł kwalifikował się do ekspresowego skasowania na podstawie 3. pkt. Zasad usuwania artykułów: Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady.... Błędem było samo rozpoczęcie procedury SDU. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:16, 31 maja 2007 (CEST)
a to co innego, w formie w której był rzeczywiście można było zastosować taką procedurę. Ale skoro rozpoczęto dyskusję i głosowanie, dano wikipedystom szanse na poprawianie artykułu, a pozytywne zmiany już się pojawiły to trochę zmieniło sytuację. steifer 18:22, 31 maja 2007 (CEST)
Nie, z błędnych decyzji należy się wycofywać, a nie brnąć dalej. Mam nadzieję, że artykuł wróci poszerzony i z weryfikowalnymi źródłami - nic nie stoi na przeszkodzie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:29, 31 maja 2007 (CEST)
mozna się wycofać, ale nie w ten sposób --Beax 18:37, 31 maja 2007 (CEST)
Oczywiście, wszystko da się zrobić lepiej. Ja np. wolałbym, żeby hasło usunięto zaraz po zgłoszeniu na SDU. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:40, 31 maja 2007 (CEST)
przyjrzałem się zasadom na które się powołałeś ale wciąż nie widzę podstaw do ek, decyzja o głosowaniu była chyba słuszna steifer 22:06, 31 maja 2007 (CEST)
Imho artykuły bez weryfikowalnych źródeł są jednoznacznie zakazane, a takie usuwa się, zgodnie z pkt. 3. regulaminu ek. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:12, 31 maja 2007 (CEST)
ale problem widzę w tym skąd można było przewidzieć z góry, że artykuł nie będzie miał weryfikowalnych źródeł? Prawdopodobnie większość stubów biograficznych nie ma podanych źródeł. Osobiście raczej zakładałbym z góry możliwość uźródłowienia hasła zważywszy choćby stopień wojskowy delikwenta. steifer 22:21, 31 maja 2007 (CEST)
Czyli głosować wszystkie biogramy, bo, a nuż w trakcie głosowania, ktoś poda wiarygodne źródła - imho chybiony pomysł, choćby dlatego, że zaraz padnie pytanie czemu tylko biogramy? ;)
a jakby w drugą stronę? ekować wszystkie biogramy bez źródeł? :P steifer 22:54, 31 maja 2007 (CEST)
Zgadzam się z Piastu, że to bardzo słuszna decyzja - jeśli emocje wikipedystów zaczynają na SDU przeważać nad rozumem i głównymi zasadami (nie tylko zasadami Wikipedii, ale jakimkolwiek zasadami naukowej weryfikowalności) to najwyższa pora SDU zlikiwdować i zastąpić czymś lepszym. To, że ktoś lubi powstańców i dziadków nie może zagrażać Wikipedii. To nie jest prywatna strona internetowa na której zamiszczamy co się nam podoba. Laforgue (niam) 18:53, 31 maja 2007 (CEST)
mój błąd, nie doceniłem operatywności wikipedystów i niesłusznie założyłem, że ze źródłami dodanymi do hasła nikt się nie zapoznał. Ale co do sposobu przeprowadzenia operacji zgadzam się z Beax. steifer 18:57, 31 maja 2007 (CEST)
  • Oj, muszę tutaj bronić zgłoszenia tego artykułu na SdU, a nie do {{ek}} - otóż po pobycie w kawiarence nikt nie dostrzegł w nim niczego zaskakującego na tyle, żeby ekspresowo go wywalić, natomiast pojawiły się rozbieżne opinie co do encyklopedyczności; nikt tam nie pomyślał nawet, żeby go ekować. Jednego tylko nie rozumiem: skąd to całe zamieszanie, jakby nie dało się przeprowadzić procedury SdU do końca... Nie, żebym wierzył w jakiś spisek adminów, jednak utrzymywanie tej dyskusji w tajemnicy wąskim gronie do niczego dobrego nie prowadzi. Jeśli administrator może w każdej chwili przyjść i zaprzestać demokratycznych procedur, to po co całe te procedury? Zamiast tej instytucji warto w takim razie wprowadzić szablon - powiedzmy - {niepewny ek}, gdzie za zgodą trzech adminów artykuł będzie usuwany. Innymi słowy: ta dyskusja zaczyna przybierać postać nie tyle debaty nad encyklopedycznością postaci, a debaty nad tym gdzie kończą się uprawnienia administratorów. Reasumując: jestem przeciwnikiem biurokratyzacji Wikipedii, chciałbym, aby więcej decyzji podejmowano bez kilobajtów jałowych dyskusji, jednak jeśli już gdzieś powszechnie stosowana jest procedura kwalifikacji artykułów poprzez demokratyczne głosowanie - stosujmy ją. Galileo01 Dyskusja 19:00, 31 maja 2007 (CEST)
rozsądna propozycja, może dodałbym jeszcze żeby w przypadku takich niepewnych eków było możliwe szybsze przywracanie poprawionej wersji artykułu, bo zdaje się obecnie jest jakiś okres karencji? steifer 19:04, 31 maja 2007 (CEST)
Nie ma okresow karencji, nawet art wykasowany w ~wyniku sdu można stworzyc od nowa, jesli zawiera on w nowej wersji dane wskazujace na encyklopedycznosc i zaszly w nim powazne zmiany w stosunku do formy z czasu glosowania na sdu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:09, 31 maja 2007 (CEST)
to tym bardziej propozycja Galilea warta rozważenia steifer 19:12, 31 maja 2007 (CEST)
Nie mogę się zgodzić - {{Niepewny ek}}, szukanie konsensusu wśród trzech adminów (czemu nie np. ekspertów?) to przerost treści nad formą formy nad tręścią. Imho w zupełności wystarczy to co zostało tutaj zrobione - art. znajduje się w brudnopisie wikipedysty i poza główną przestrzenią nazw czeka na ulepszenie. Ot zdrowy rozsądek, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:17, 31 maja 2007 (CEST)
To nie była żadna propozycja nowych zasad, a przykład mający ilustrować ew. kieruki zmian, do których mogłoby dojść po rezygnacji z SdU. Galileo01 Dyskusja 19:28, 31 maja 2007 (CEST)
Ok, więc skrytykowałem przykład, ale to nie zmienia mojego POV ;) Piastu βy język giętki... 19:31, 31 maja 2007 (CEST)
Wikipedia nie jest demokracją - m.in. dlatego, że nie przegłosujemy tu demokratycznie, że 2+2=7. SdU nie może legitymizować artykułu pozbawionego jakichkolwiek źródeł, w przypadku którego jedynym źródłem są twierdzenia niewiarygodnego użytkownika. Już pierwsze zdanie tego artykułu, mówiące o "ormiańskim pochodzeniu" w świetle tego, co ustaliliśmy przy wcześniejszych przebojach z autorem, jest najprawdopodobniej całkowicie zmyślone. Dajcież spokój. Szwedzki 19:25, 31 maja 2007 (CEST)
Oczywiście, zgadzam się. W takim razie jednak: po co SdU? Galileo01 Dyskusja 19:28, 31 maja 2007 (CEST)
Po prostu nie mamy procedury co zrobić, jeśli społeczność daje się nabrać (w skrócie). Dotyczy to też artykułu Roland Antoniewicz. Nie ma procedury - wkracza zdrowy rozsądek. Szwedzki 19:31, 31 maja 2007 (CEST)
  • chciałem zwrócić uwagę na pewien zapis w ek (na niebiesko), tj. podstawowe wytyczne EK - chyba sam mówi za siebie: "

Administratorzy mogą natychmiast usunąć stronę tylko wtedy, gdy równocześnie:

  1. Strona w sposób oczywisty nie kwalifikuje się do zachowania na Wikipedii zgodnie z opisanymi poniżej zasadami szczegółowymi,
  2. Szanse na jej zachowanie w toku głosowania są znikome,
  3. Nie ma podstaw by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności Wikipedystów,
  4. Nie jest możliwe przywrócenie wcześniejszej, użytecznej postaci artykułu.

W innych sytuacjach, ekspresowe skasowanie artykułu nie jest dopuszczalne. W takich przypadkach, należy skorzystać z procedur SDU, albo uzyskać konsensus w kawiarence Wikipedii lub na stronie dyskusji artykułu. "
jeżeli dobrze rozumiem słowo "równocześnie" - to oznacza ono, iż mówiąc kolokwialnie coś i coś powinno zostać spełnione, zdaje się, że jeden nie był (a zaczęliśmy korzystać już z procedur SDU); więc jak dla mnie to ek to było nad wyraz niezgodne z fundamentalnymi zasadami (zdaje się), które jak rozumiem obowiązują - czyż nie ?
ps. nie chcę uderzać w nikogo personalnie, gdyż wyznaję w tym względzie zasady buddyzmy, iż należy ganić zachowanie, nie osobę Sidriel.13 ►wikikonwersacja 19:57:00, 31 maja 2007 (CEST)

Tu nie mają zastosowania ani zasady SDU, ani EK, zasada weryfikowalności jest metazasadą, niezmienialną zasadą Wikipedii której przypąrządkowane są inne reguły. Roo72 Dyskusja 00:12, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Z racji ze widze ze dyskutuja tu niemal sami buddysci :), chcialbym powiedziec tylko tyle- staraj sie zrozumiec intencje drugiej osoby i powody jej postepoania (oraz wlasne intencje)...gate, gate... Vuvar1 Dyskusja 20:06, 31 maja 2007 (CEST)
Imho szanse na jej zachowanie w toku głosowania były znikome. Nie rozumiem głosujących  Za - stoi to w sprzeczności z zasadami i gdybym miał ocenić bez głosowania, uznałbym, że marne szanse, by tyle osób głosowała za pozostawieniem artykułu w tej formie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:03, 31 maja 2007 (CEST)
Piastu oceniamy tą konkretna sytuację: w tym przypadku przed usunięciem tego artu trwało już SDU i głosowanie było pół na pół - czy oceniasz to jako znikome szanse ?? Zasada EK jasno i wyraźnie pokazuje jak się zachować w takiej sytuacji (jak admin ma postąpić) Sidriel.13 ►wikikonwersacja 20:29:00, 31 maja 2007 (CEST)
Zasady EK mają się nijak do zasad SDU. Tak, SDU było w toku, ale SDU było błędem, z którego należało się wycofać. Słuszna decyzja. A, że sytuacja dwuznaczna, rola niewdzięczna i pozorne tłamszenie demokracji? No cóż, zawsze są potrzebne służby porządkowe. ;) Piastu βy język giętki... 20:34, 31 maja 2007 (CEST)
Jeżeli SDU było błędem, a hasło nie spełniało (jak widać po fakcie) dwóch warunków ek to gdzie jest jakieś trzecie wyjście? steifer 20:58, 31 maja 2007 (CEST)
Nie wiem- no chyba, ze "zdrowy rozsadek" o ktorym tu wzpomniano :). A tak na powaznie to po prostu brak tu regulacji, ale czy sa one potrzebne to juz inna bajka...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:06, 31 maja 2007 (CEST)
Dwóch? Moim zdaniem spełniało wszystkie warunki ek, natomiast głosowanie sdu poszło w stronę, której bym nie przewidział. Imho jedyną zasadą, którą należy zmienić, jest kompilacja 1. i 2. pkt. ek do jednego Strona w sposób oczywisty nie kwalifikuje się do zachowania na Wikipedii zgodnie z opisanymi poniżej zasadami szczegółowymi i/lub szanse na jej zachowanie w toku głosowania są znikome. Natomiast nie ma to żadnego znaczenia, jeśli dyskutujemy o decyzji, o usunięciu tego artykułu - stało się i stało się dobrze ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:08, 31 maja 2007 (CEST)
Piastu proponuję wyciągnięcie wtyczki i powrót do rzeczywistości ;-), jakie są fakty każdy widzi: - w chwili kasowania artu SDU już trwało ładnych parę dni i było w okolicach 50%/50% z przewagą w stronę za pozostawieniem; ps. a SDU jak informuje status wciąż trwa Sidriel.13 ►wikikonwersacja 21:28:00, 31 maja 2007
Zapewniam, że zwarcia nie było ;) Dalej będę twierdził, że argument trwało SDU jest nietrafiony, ponieważ imho w tej sytuacji artykuł nie powinien trafić na SDU. (Mądrzejsi ode mnie przytaczali argument, że nawet na wiki nie da się przegłosować, iż 2+2=7 ;) ). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:40, 31 maja 2007 (CEST)
jasne jak Słońce, że nie - ale "retorycznie polemizując" - czy jak ktoś nam powie, że 2+2=7 - mamy uwierzyć na słowo bez zastanawiania - hmm ?? ;-) Sidriel.13 ►wikikonwersacja 21:52:00, 31 maja 2007
Albo nie wiem co piszę, albo nie wiem, co czytam, albo się zgadzamy. Czy jak nam ktoś powie, że żył, walczył i się przyjaźnił (ew. trwało SDU) to wystarczy by nie podlegać zasadom ek? ;) Piastu βy język giętki... 21:57, 31 maja 2007 (CEST)
  • Panowie, dajmy spokój tej konwersacji. Od pewnego czasu już stała się mało produktywna, hasło zostało skasowane, trzeba się z tym pogodzić, niezależnie od punktu widzenia. Galileo01 Dyskusja 22:18, 31 maja 2007 (CEST)
    To ja się grzecznie podporządkuję. Jeśli ktoś ma ochotę polemizować z moimi argumentami zapraszam do dyskusji, lub na priv, dostępny na mojej stronie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:28, 31 maja 2007 (CEST)

Nie mam wielkiego doświadczenia, ale moim zdaniem artykuł należało usunąć w trybie przewidzianym w artykule Wikipedia:Weryfikowalność. Nie zauważyłem, aby ta procedura była w ogóle wykorzystywana, a przecież jest jasno określona jako zasada wikipedii: Zacytuję: "Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce aby pozostała w Wikipedii. Z tego powodu edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów. Jeśli dla danego tematu artykułu nie istnieją wiarygodne źródła, Wikipedia nie powinna zawierać hasła na ten temat. Każda edycja nie oparta na źródle może być usunięta." i dalej: "Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen stwierdzeń nie opartych na źródłach, należy najpierw na jego stronie dyskusyjnej zadać pytanie o te źródła, a po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, skierować hasło do skasowania. Pamiętaj, że usuwanie informacji powinno się odbywać bardzo ostrożnie i w cywilizowany sposób. W przypadku zasadnego powątpiewania w dokładność i źródło stwierdzeń, które zostały umieszczone w haśle dawno temu, należy je usunąć lub przenieść do dyskusji hasła. Oczywiście nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii. Oznacza to jednak, że w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i postąpić jak wyżej lub zaznaczyć ten fragment szablonem "fakt". W przypadku zasadnego zaznaczenia podejrzanego fragmentu autor fragmentu tekstu powinien podać źródło, a jeśli przez dłuższy czas tego nie robi, to może to zrobić każdy inny redaktor Wikipedii. Gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem.". Głównym zastrzeżeniem dla większości był brak weryfikowalnych źródeł, więc taka procedura wydaje mi się najrozsądniejsza (i nie jest to ani EK, ani SDU, jako, że procedura opisana powyżej nie wymaga głosowania), i myślę, że nią kierował się Vuvar. Jeżeli jednak w ostatniej chwili przed skasowaniem jakieś źródła zostały podane (osobiście nie zauważyłem), to być może admini rzeczywiście się trochę pośpieszyli. W mojej osobistej opinii procedura ta nie jest stosowana wystarczająco często, i apelowałbym aby wszyscy wikipedyści mieli odwagę stosować ją dużo częściej (jako że każdy może jej użyć) Qblik ¿Ø? 22:32, 31 maja 2007 (CEST) Qblik ¿Ø? 22:32, 31 maja 2007 (CEST)

źródła pojawiły się krótko przed usunięciem takie. Niezwykle szybko zostały zweryfikowane (o ile dobrze zrozumiałem) negatywnie. Nie mogę zrozumieć dlaczego niektórzy z dyskutantów zakładali z góry niemożliwość uźródłowienia artykułu. Moim zdaniem, zważywszy choćby sam stopień wojskowy opisywanej iosoby było by to możliwe. Przy okazji - w kategorii oficerowie II Rzeczypospolitej (tylko 1 kolumna, dalej nie liczyłem) na 64 biogramy tylko 27 ma podane źródła (zaliczyłem też linki zewnętrzne do źródeł). Czy całej reszcie należy się ek?
Oczywiście powinien nade wszystkim górować zdrowy rozsądek, i powinna być brana pod uwagę przy ewentualnych ekach osoba głównego autora. Tu nie mogę się zgodzić z uprzedzeniami Szwedzkiego do autora. Owszem jest to enfant terrible wikipedii, ma skłonności do autopromocji i pov, ale nie można zakładać z góry jego niewiarygodności. Proszony o źródła do swojego własnego biogramu dostarczył na commons tak wielką liczbę dokumentów, że część trzeba było usunąć. Wiele jego informacji sam na własny użytek pozytywnie wryfikowałem przez zwykłą ciekawość. A dyskusja faktycznie może powinna się zakończyć albo przenieść w inne miejsce :) pozdrawiam steifer 22:52, 31 maja 2007 (CEST)
"Zrodla" te byly w hasle od samego poczatku (16 marca) i zostaly usuniete przez Oddera 9 kwietnia. Nic nie stalo sie nagle, autor mial mnostwo czasu na znalezienie prawdziwych zrodeł, 8 tygodni chyba starczy. Samo sdu tez trwalo 5 dni, a od zapowiedzi znalezienia nowych zrodel minelo 3 i co? No wlasnie nic sie nie zmienilo, a haslo jest juz na forkach wiki. Ciazy na nas pewna odpowiedzialnosc, nie jestesmy juz drugo, czy trzeciorzedna strona na necie. Cytuja nas sady i agencje rzadowe (w tym edukacyjne). Bardzo prosze o przemyslenie... Vuvar1 Dyskusja 23:25, 31 maja 2007 (CEST)
ano to zmienia trochę postać rzeczy, zrozumiałem, że źródła pojawiły się krótko przed skasowaniem, w historii strony już nie mogłem sprawdzić. Ale nie zmienia to faktu, że jak wspomniałem wyżej prawdopodobnie większość biogramów jest na wiki bez źródeł.Myślę też, że trzeba trochę inaczej traktować hasła tworzone przez ipków i nowych userów niż zarejestrowanych dość długo wikipedystów, z pewnym sensownym wkładem, nawet takich oryginałów jak autor tego steifer 23:50, 31 maja 2007 (CEST).
Nawet jeśli owa "oryginalność" sprowadza się do wielokrotnie ukazywanej skłonności do "upiększania faktów"? To niby podnosi wiarygoność tego hasła? A może raczej skałnia do podejrzeń? Radomil dyskusja 00:03, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
to, że facet używa (już rzadziej, jest chyba reformowalny) określeń baaardzo pov, to jedno, a wiarygodność opisywanych tak gorąco faktów to drugie. Ja osobiście nie znam żadnego przykładu podawania przez niego fałszywych informacji. Koloryzowanie i autopromocja, zgoda ale jednak oparta na faktach. Oczywiście nieśledziłem całej twórczości tego pana, więc mogę się mylić, mam niestety skłonność do zakładania z góry dobrych intencji u ludzi.
A przejrzałeś jego wkład??? Jeden z przykładów "radosnej twórczosci": [1] Radomil dyskusja 00:36, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Nikt nie ustosunkował się do proporcji haseł ze źródłami w podanym przeze mnie przykładziej tylko ok.1/3 haseł ze źródłami.
a tak w ogóle to czy nikogo nie razi dysproporcja, tu hasło zasługujące na ek, a takie Sing Hallelujah, Właściciele, KilkaKilo, Kakashi, Soi albo są dyskutowane na SdU, albo nawet do poczekalni nie są zgłaszane. Pokemonów już nie wspominam. Warto też o tym pomyśleć, zwłaszcza w kontekście słusznych uwag Vuvara1 na temat powagi i oddziaływania wikipedii. steifer 00:23, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Sing Hallelujah jest ency jako singel, hasło zostało zgłoszone ponieważ zgłaszający myślał, że to jest tylko piosenka - single z definicji są ency, tak założyliśm. Danielle Van De Kamp też jest ency według obowiązujących zasad. Podając przykłady czy powołująć się na jakieś zasady warto je znać.Roo72 Dyskusja 06:13, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest ważne, że większość biogramów na Wiki jest bez źródeł, bo większość informacji zawartych w tych hasłach jest łatwo weryfikowalna. W tym haśle tak nie było. Naprawdę warto najpierw zapoznać się z zasadami na temat których się podobno dyskutuje. Roo72 Dyskusja 00:10, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
A skąd założenie że w tyn tak nie było. Myślę, że jedna wizyta w Wojskowym Instytucie Historycznym powinna wyjaśnić sprawę, większośćteczek personalnych oficerów II RP ocalała. Z zasadami staram się zapoznawać, ale mogłem jakiejś nie przeczytać dokładnie. steifer 00:23, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
Piszesz na temat zasad których nie znasz, w Wikipedia:Weryfikowalność napisane jest wyraźnie, że to autor ma pokazać wiarygodne i dostępne źródła, a nie osoba weryfikująca ma to robić. Masę słów tu napisano w tej dyskusji, większość niepotrzebnie bo wiele osób pisze o zasach które zna tylko ze słyszenia.Roo72 Dyskusja 06:13, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
ma rację ktoś powyżej, szkoda już czasu na dyskusję, hasło zawsze można będzie oddtworzyć jak znajdą się źródła. Wracam do grafik i herbów. Mam nadzieję, że jak wypełznę ze swojej herbowej jaskini nie zobacze w wiki samych tylko pokemonów z argentyńskimi gwiazdami czwartego planu :) steifer 00:30, 1 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został usunięty z Wikipedii.

Usunąć

  1. Wulfstan 20:47, 25 maja 2007 (CEST) Póki co...
    spodziewasz się, że jeszcze coś osiągnie ency? 70 lat po śmierci będzie mu trudno --Piotr967 21:31, 30 maja 2007 (CEST)
  2. Galileo01 Dyskusja 21:13, 25 maja 2007 (CEST) Niestety, z artykułu nie wynika nic encyklopedycznego.
  3. Mój dziadzio był AKowcem, nawet medal ma, a służył w słynnym odziale "Szarego" na Lubelszczyźnie. Pewnie jak jeszcze wielu dzielnych dziadziów. + brak źródeł. Masur juhu? 21:16, 25 maja 2007 (CEST)
  4. Pimke 22:11, 25 maja 2007 (CEST)
  5. Bukaj Dyskusja 22:32, 25 maja 2007 (CEST)
  6. --Piotr Strębski 01:24, 26 maja 2007 (CEST)
  7. Enejsi Diskusjon 12:07, 26 maja 2007 (CEST)
  8. Jasne że nie każdy z tysięcy powstańców jest ency. Poza tym (może rzeczywiście oprócz wielkopolskiego) zamiast arta należy się im raczej drzewko. Laforgue (niam) 15:07, 26 maja 2007 (CEST)
  9. Maikking dyskusja 16:10, 26 maja 2007 (CEST)
  10. Gdybym miał pecha się wtedy urodzić też bym wojował w powstaniach i co z tego? Nie opisujemy każdego szeregowca z IIWŚ, nie opisujemy każdego powstańca, to że ktoś się urodził 200 last temu nie stanowi o jego encyklopedyczności. Roo72 Dyskusja 16:37, 26 maja 2007 (CEST)
  11. Margoz Dyskusja 16:44, 26 maja 2007 (CEST)
  12. Radegast89 22:22, 26 maja 2007 (CEST) podobnie jak Masur - mam przodka, który walczył w powstaniu wlkp, nawet oficer z wieloma odznaczeniami, ale czy to jest ency ... wątpie
  13.  Usunąć Qblik ¿Ø? 06:36, 27 maja 2007 (CEST)
  14. Arfrever F. Taifersar Arahesis DISCVSSIO 11:35, 29 maja 2007 (CEST)
  15. --Starscream 13:43, 29 maja 2007 (CEST) Mój prapra też walczył i co z tego?
  16. Szwedzki 13:48, 29 maja 2007 (CEST). Za mało danych, hasło niezweryfikowane.
  17. Chrumps ► 00:28, 30 maja 2007 (CEST) - właściwie to czyj to dziadek?
     Usunąć Spike78 - jak na starosc stwierdze ze jedyny slad jaki zostawilem to artykul o mnie i mojej rodzinie w Wiki to najpierw zrobcie EK artykulowi a potem mi. Bo juz brak mi slow. Mniej niż sto edycji w momencie rozpoczęcia głosowania [2] OldEnt § 06:22, 30 maja 2007 (CEST)
  18. Piastu βy język giętki... 15:09, 30 maja 2007 (CEST) imho z treści nie wynika encyklopedyczność
  19. Sam mam w rodzinie 3 powstańców wielkopolskich (a wcześniej "zaliczyli" sławne miejsca walk I w. ś. jak Verdun, Skagerrak czy Półwysep Arabski). Dałoby się napisac im dłuższe biogramy. Problem jest jeden - brak uznawanych na wiki żródeł. Tu jest tak samo. Dopóki się to nie zmieni - sprzeciw. Radomil dyskusja 18:36, 30 maja 2007 (CEST)
  20. Vuvar1 Dyskusja 19:32, 30 maja 2007 (CEST)
  21. --Piotr967 21:31, 30 maja 2007 (CEST) zero ency, słynny znajomy i syn to troszku mało
  22. Z Wikipedia:Weryfikowalność: "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć." - nie ma źródła - art. powiniem zostać usunięty, chyba że przegłosujemy rezygnację z zasady weryfikowalności. Polimerek 01:08, 31 maja 2007 (CEST)
  23. Maire ♣ 01:11, 31 maja 2007 (CEST) WP:WER

Zostawić

  1. Udział w dwóch powstaniach to mało? Fakt - gdyby przeszedł się dwa razy w paradzie równości - to byłby bardziej ency - ale niestety nie miał okazji.proszę o usuwanie takich nie związanych z tematem uwagPrzykuta 12:41, 30 maja 2007 (CEST) Andrzej @ dyskusja. 20:48, 25 maja 2007 (CEST)
  2. Boca Juniors 21:54, 25 maja 2007 (CEST) W papierowej encyklopedii bez cienia szans - ale na wiki każdy powstaniec jest ency.
    W takim razie trzeba zmienić tekst strony głównej na wolnym placu zabaw. Starscream 13:44, 29 maja 2007 (CEST)
  3. Mathiasrex 23:02, 25 maja 2007 (CEST)Wszyscy powstańcy są ency. Powstania nie były wydarzeniami przygodnymi i na tyle powszechnymi, by ich uczestników pomijać milczeniem.~
    Ale powstańców było mnóstwo. Ency są oficerowie lub ci co się wyróżnili. Opiszesz wszystkich uczestników kampanii wrześniowej? --Starscream 13:45, 29 maja 2007 (CEST)
  4. kecaj (dyskusja) 01:59, 26 maja 2007 (CEST)
  5.  Zostawić PawełMM 06:57, 26 maja 2007 (CEST)
  6. Slav 07:27, 26 maja 2007 (CEST)
  7.  Zostawić, ale rozwinąć artykuł, dodać źródła itd. Nie wierzę, żeby Roland von Bagratuni nie miał więcej materiałów na temat swojego przodka, które opisują fakty czyniące tę osobę postacią historyczną... Shalom 09:42, 26 maja 2007 (CEST)
  8.  Zostawić --Beax 10:51, 26 maja 2007 (CEST)
  9.  Zostawić A propos “więcej materiałów: otóż rodzina dziadka mieszkała w Poznaniu na ul. Św.Marcin-róg Aleji Marcinkowskiego w budynku zburzonym w czasie wojny! Wszystko zginęło, co było w mieszkaniu. Ojciec w tym czasie był już na Węgrzech, wuj i ciotka w obozie koncentracyjnym, drugi wuj ukrywał się, druga ciotka była w Katowicach. Babcia schroniła się w Luboniu. Co można było uratować? Przecież to była bezlitosna wojna a potem przyszła jeszcze bezlitośniejsza okupacja sowiecka!--Roland von Bagratuni prawda nade wszystko 14:06, 26 maja 2007 (CEST)
    Nie chodzi o źródła rodzinne... Rozumiem, że nie istnieje żadna publikacja, nie pojawia się w książkach, w prasie ówczesnej, w omówieniu powstań, a lokalnych muzeach i izbach pamięci, w żadnych naukowych artykułach o powstaniu czy o historii ziemi lokalnej? - Z całym szacunkiem dla antenata - nieency, w dodatku OR. Wulfstan 14:15, 26 maja 2007 (CEST)
    Zwróciłem się do specjalistów Powstania Wielkopolskiego — może pomogą. Ale w atkim razie całą procedurę należałoby odroczyć...--Roland von Bagratuni prawda nade wszystko 19:17, 26 maja 2007 (CEST)
  10. Beno @ 14:42, 26 maja 2007 (CEST)
  11. --Witold1977 22:05, 26 maja 2007 (CEST)
    masti <dyskusja> 23:48, 26 maja 2007 (CEST) po namyśle wycofuję. Jeśli to jest prawda to niech zostanie ale brak źródeł. masti <dyskusja> 01:08, 31 maja 2007 (CEST)
  12. YesiotR 'pisz' 00:26, 27 maja 2007 (CEST)
  13.  Zostawić--Malyadik 11:49, 27 maja 2007 (CEST)
  14.  Zostawić - steifer 15:16, 27 maja 2007 (CEST) z zastrzeżeniami, w dyskusji
  15.  Zostawić Michał 21:49, 27 maja 2007 (CEST)
  16. RKlisowski (Odpisz) 09:50, 29 maja 2007 (CEST) - przekonał mnie Mathiasrex.
  17. Powerek38 (dyskusja) 21:48, 29 maja 2007 (CEST)
  18. postać w pewien sposób historyczna, niech Wikipedia opisuje historię choćby w skali mikro Kpjas ⇔ 09:19, 30 maja 2007 (CEST)
  19. Birczanin 13:48, 30 maja 2007 (CEST)
  20. Poznaniak1975 Jak najbardziej zostawić ! Poznaniak1975 15:17, 30 maja 2007 (CEST)
  21. Ajsch Ja bym to zostawił, chociaż jestem za rozbudową, źródłami etc. Być może to nie jest bardzo znana postać ale może właśnie rolą Wiki jest też pokazywać bohaterów z 3. szeregu ?... 17:55, 30 maja 2007 (CEST)
  22. Poznaniak 18:12, 30 maja 2007 (CEST) Dopracować a nie usuwać!!!
  23.  Zostawić Sidriel.13 ►wikikonwersacja Zdaje się, że czasami wielu z nas (mnie to nie pomija ;-)) zapomina, iż Wiki jest wolną encyklopedią, którą prawo edytować ma każdy - również IP'ki, każdy może tutaj pozostawić cząstkę siebie; wracając do artu - uważam, iż osoba przestawiona w tym artykule zasługuje na dużo większy szacunek niż niejeden z polityków - czy zatem arty o nich też zaczniemy usuwać ? uważam, iż artykuł nadaje się do uzupełnienia, a nie do usunięcia; proszę Was o jedno: następnym razem zanim zagłosujecie za usunięciem zastanówcie się dwa razy czy art jest faktycznie do usunięcia czy tylko nam się tak wydaje ... ps. jasne, że obowiązują nas zasady, ale nie przesadzajmy, skoro Wiki ma swój klimat - to nie róbmy z niej papierowej encyklopedii 20:15, 30 maja 2007 (CEST)
    Zasady to między innymi WP:NOR i Wikipedia:Weryfikowalność. Czy ten artykuł jest z nimi zgodny? Radomil dyskusja 20:22, 30 maja 2007 (CEST)
    Weryfikowalność jak najbardziej: źródła do uzupełnienia: właśnie po to tu jesteśmy, ale nie widzę związku z własną twórczością, zresztą pojawią się źródła, zniknie też problem własnej twórczości jeżeli możemy o nim wogle mówić - zatem taki art wymaga uzupełnienie, a nie usunięcia Sidriel.13 ►wikikonwersacja
    Patrz wyżej - wypowiedź autora -sam się przyznał do OR! Radomil dyskusja 21:52, 30 maja 2007 (CEST)
  24. NeferKaRe 22:00, 30 maja 2007 (CEST) Zostawić ! Ale autora czeka zapewne jeszcze sporo pracy.
    poprawiłam numerację --Beax 22:12, 30 maja 2007 (CEST)
  25.  Zostawić--Ala_z 23:01, 30 maja 2007 (CEST)
  26. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:10, 31 maja 2007 (CEST) Koniecznie zostawić... bo właśnie za takie arty kochamy Wikipedię...

Dyskusja

  • Pomijając już błąd techniczny w tytule: czy ta postać jest aby ency? Brał udział w powstaniu, był ziemianinem... Tylko i aż tyle. Sam nie wiem, ale dla mnie to mało. Galileo01 Dyskusja 15:39, 22 maja 2007 (CEST)
  • IMO nie. + brak źródeł. Masur juhu? 17:56, 22 maja 2007 (CEST)
  •  Zostawić - nie tylko pokemony są ency --Beax 21:26, 22 maja 2007 (CEST) (zaczynacie przesadzać)
  • Zachować, ale gdyby skasowano, to uzupełnić artykuł o jego synie.Xx236 12:19, 23 maja 2007 (CEST)
  • zostawić, zwłaszcza gdy wspomniane wyżej pokemony są ency. Uzupełnić tylko źródła, a i w życiorysie pewnie coś jeszcze ciekawego mogło by się znaleźć. steifer 18:12, 23 maja 2007 (CEST)
  • usunąć - uczestnik powstania i tyle, za mało - jak kilkanaście tysięcy, argumenty o pokemonach... wybaczcie, ale nie równajmy w dół, tylko w górę Maikking dyskusja 13:45, 25 maja 2007 (CEST)
  • W tej formie usunąć. Będą źródła, będzie więcej informacji encyklopedycznych - rozważę ponownie. Na teraz nie, bo tego typu artykuły mają tendencję do straszenia latami. Lajsikonik Dyskusja 13:47, 25 maja 2007 (CEST)
  • Razem z synem należał do tych, którzy potrafili być patriotami i walczyli z bronią w ręku za Polskę. Tylko wiek nie pozwolił jemu przyłączyć się do Piłsudskiego, atakującego Sowietów! ale syn jego poszedł i zginął na Polu Chwały. To dzięki ICH walce w Powstaniu Wielkopolskim Polska odzyskała niepodległość i większość terenów zabranych przez zaborców! Czy to za mało? A poza tym nie był Polakiem, bo był Ormianinem, ale swoją patriotyczną postawą zasłużył na miano Polaka! On był Polakiem. Czy to też mało? Kiedy była 50-ta rocznica Powstania, ojciec i syn pośmiertnie otrzymali Krzyż Walecznych i odznaczenie powstańcze (Wielkopolski Krzyż Powstańczy) przyznane wszystkim Powstańcom! Czy to też za mało? To że napisano o nim sporadycznie i to raczej a'propos jego wnuka, to też nie jego wina, ale raczej zaleta: był człowiekiem za bardzo skromnym! Typowa zaleta Ormian! Tych Ormian, którzy na przestrzeni całej historii Polski służyli Polsce krwią, sercem, duszą i pieniędzmi i zawsze cieszyli się ogólnym szacunkiem. Czyżby dzisiaj byłoby już inaczej?!?--Roland von Bagratuni prawda nade wszystko 21:39, 25 maja 2007 (CEST)
    • Nikt niczego nie odmawia Ormianom - ale staraj się operować faktami i tylko faktami a nie własnymi tylko sądami i spostrzeżeniami. Andrzej @ dyskusja. 22:09, 25 maja 2007 (CEST)
      • Już ruszyłem naprzód: wysłałem e-maile cyhba do 15-20 specjalistów Powstania Wielkopolskiego. W końcu jeden przynajmniej powinien coś wiedzieć i szczegółowo odpowiedzieć! Mam nadzieję, że dobrym zwyczajem uczonych nie będzie tygodniami zastanawiał się nad tym, co odpowiedzieć. Ale moglibyli zrobić to asmo, ci, któryz teraz nagle wykazują “zainteresowanie“ materiałem, który leżał na forum kilak miesięcy i nikogo nie raził… --Roland von Bagratuni prawda nade wszystko 20:15, 27 maja 2007 (CEST)
  • Nie wierzę, aby nic więcej nie dało się znaleźć (mimo zburzonego w czasie wojny domu). Są jeszcze archiwa, książki, pamiętniki. Autor powinien dopracować artykuł. Birczanin 14:12, 26 maja 2007 (CEST)

Wikipedysta:Vinzounette A ja powiem tak. Skoro byla to osoba, która swój czas w historii miała, jej nazwisko powinno być tutaj zamieszczone. Wikipedia to nie encyklopedia o określonej ilości stron i tomów, ale coś zdecydowanie większego, co pozwala na umieszczanie tutaj artykułów (biograficznych), które w "papierowej" encyklopedii miejsca mieć nie mogą. Moim zdaniem artykul jest we wlasciwym miejscu. Bardzo krótko streszcza życie człowieka, o którym prawdopodobnie nic byśmy nie wiedzieli. Zainteresowani napewno docenią. Co do autora to wnoszę o rozwinięcie artykułu.

  • Przecież autor hasła niemalże wprost powiedział o OR... Co z weryfikowalnością? Czy teraz każdy dziadek-powstaniec będzie ency? Takie informacje są sprzeczne z ideą encyklopedii. Masur juhu? 15:49, 26 maja 2007 (CEST)

Thismaris A ja zgadzam się, że artykuł powinien dostać, ale tylko pod warunkiem jeśli zostanie odpowiednio dopracowany.

Głosujemy nad aktualną wersją artykułu, a nie nad tym czym może stać się w przyszłości. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:55, 30 maja 2007 (CEST)

Komentarze spod głosu Andrzeja19

  • W jednym powstaniu może czytaj dokładnieGabal 20:50, 25 maja 2007 (CEST)
Fakt - jego ojciec brał udział w drugim. Ale to i tak więcej niż Ci wszyscy "społecznicy" - których notorycznie zostawiamy - a osiągnięć nie mają żadnych. Andrzej @ dyskusja. 20:53, 25 maja 2007 (CEST)
W powstaniu wiele, bardzo wiele osób brało udział. Nawet nie powiedziano w jaki sposób brał udział, czy zrobił coś wyjątkowego, czy dowodził istotnym oddziałem, stoczył jakąś bitwę... Tu nie ma żadnej informacji poza klasycznym biogramem polskiego ziemianina tamtych czasów. Wulfstan 20:56, 25 maja 2007 (CEST)
Dlatego biogram jest do rozbudowy. W Wikipedii są odpowiednie szablony jak np. {{DoPracowania}} czy {{stub}}. Rozwiązaniem na pewno nie jest wylewanie dziecka z kąpieli. Poza tym - tekst był o wiele bardziej bogaty - ktoś go jednak doprowadził do formy z której nic nie wynika - a zaraz ktoś inny wstawił SdU. To tak jakby obciąć komuś ręcę i wystawić go do walki z lwami. Ja bym jednak poczekał na ruch ze strony autora hasła - myślę że jest w stanie doprowadzić do hasło do stanu jaki będzie nam wszystkim odpowiadał. Doping w postaci SdU jest wg mnie zbyteczny. Andrzej @ dyskusja. 22:07, 25 maja 2007 (CEST)
Do pierwszego czerwca jest czas, by to rozwinąć i rozwiać watpliwości. Dziś - nie widzę powodu by zmieniać zdanie. Wulfstan 22:12, 25 maja 2007 (CEST)
  • Powstańców było wielu, ale też o wielu nie wiemy nawet tyle, ile napisano w haśle. Mamy "piosenkarzy", którzy wystękali lub wykrzyczeli jedną piosenkę i inne stubowe biogramy, nie mówiąc o wspomnianych wyżej pokemonach, i to jest powodem głosu za zostawieniem. Zwłaszcza, że można poszukać i coś jeszcze dodać. Źródła, może zbyt obfite były, ale ktoś je wyciął, uznając bez głębszej analizy za POV. PawełMM 06:57, 26 maja 2007 (CEST)
jeśli jest artykuł o Agacie Passent, która w TVN pokazała pempek, to może być również art. o tym bohaterze :)
Bzdury - encyklopedyczność danej postaci nie polega na jej zasługach (zresztą w przypadku powstańców więcej niż wątpliwych) ale na miejscu, które zajmują w danej dziedzinie życia i tym, jak szeroko są znane. Laforgue (niam) 16:10, 26 maja 2007 (CEST)
masz rację Laforgue! dzięki TOBIE i mojej skromnej osobie będzie "szeroko znany", ps. a co do szerokości to możemy się jeszcze dogadać :)
Skoro pokemony i trzeciorzędne gwiazdki sportu i rtv są ency to ten pan tym bardziej. Jak słusznie ktoś zauważył w papierowej encyklopedii nie miałby szans, ale tu sądzę, że powinien znaleźć miejsce. Prawda, że powstańców było wielu, ale nie każdy dosłużył się stopnia podpułkownika (a w II RP ppłk był wysokim stopniem wojskowym) i nie o każdym mamy szanse napisać choćby taki stub. IMHO uważam że należy ratować każdą informację. Uzupełnić koniecznie trzeba, wystarczy podeprzeć hasło jakąś księgą pamiątkową powstania czy innym źródłem w którym opisywany oficer się znajduje. Może warto poszperać głębiej w biografii, mając taki stopień raczej nie był d-cą plutonu, tylko prawdopodobnie dużo wyższego szczebla. Może jakiś spec od falerystyki rozpozna blaszkę na lewej piersi? Trochę mało czytelna (może autor hasła zrobi zbliżenie?) wydaje się podobne do krzyża pamiątkowego za waleczność Rady Miasta Poznania, ale może to być też odznaka pułkowa? Może dało by to jakieś dodatkowe dane do hasła. Przydała by się pomoc kogoś kto ma bliżej do archiwów WIH niż autor hasła, powinna być w nich teczka personalna. steifer 15:16, 27 maja 2007 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:SDU/Michał-Wacław_Antoniewicz&oldid=74989146”