Wikipedia:SDU/Szablon:Biecz

Szablon:Biecz

Zostawiono. Xabi ^talk 14:30, 11 lip 2006 (CEST)

Łączenie poszczególnych zabytków takim szablonem linkującym jest moim zdaniem nieco przesadzone. Do tego wątpliwości co do treści, patrz: dyskusja. Shaqspeare 23:49, 3 lip 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Shaqspeare 23:49, 3 lip 2006 (CEST)
2. tsca @ 00:09, 4 lip 2006 (CEST)
3. --WarX <talk> 09:33, 4 lip 2006 (CEST) Utnijmy łeb hydrze bo w innych dziedzinach takie mają
4. Herr Kriss 22:19, 4 lip 2006 (CEST) ekhm, to po co mamy kategorie?
5. DX Dyskusja 00:26, 5 lip (CEST)

---

Zostawić

1. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:51, 3 lip 2006 (CEST). Wygląda na pomocne.
2.  Zostawić Michał 00:10, 4 lip 2006 (CEST) Nie wiem dlaczego jest on do usunięcia. Podobnie jak Stalowy Kangur twierdzę, że to jest bardzo pomocne w "przemieszczaniu się" między artykułami o zabytkach Biecza.
3. Jozef-k ¢ 00:32, 4 lip 2006 (CEST)
4. marbra92 14:01, 4 lip 2006 (CEST) Duże ułatwienie, jeżeli ktoś szuka informacji o Bieczu.
5. podoba mi się i przydatne, jak się ktoś namęczył to niech zostanie Szumyk ✉ 14:17, 4 lip 2006 (CEST)
6. ToAr 15:12, 4 lip 2006 (CEST)
7. WitaS 17:19, 4 lip 2006 (CEST)
8. Cancre 19:18, 4 lip 2006 (CEST)
9.  Zostawić Lestat 13:51, 5 lip 2006 (CEST)

---

Dyskusja

Rzeczywista lista zabytków Biecza jest następująca:

• Dzielnica staromiejska
• Zespół kościoła farnego Bożego Ciała
• Zespół poklasztorny reformatów
• Kaplica św. Floriana
• Synagoga, ob. ośrodek kultury
• Ratusz
• Dom, ul. Kromera
• Dom Zbója Becza
• Dom – gród starościński
• Szpital św. Ducha
• Dworek Nędzówka
• Dom Barianów-Rokickich

Shaqspeare 23:49, 3 lip 2006 (CEST)

• Nie rozumiem - jeżeli są błędy rzeczowe to przecież wiesz jak poprawić. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:51, 3 lip 2006 (CEST)
  • Czy połączymy też szablonem zabytki Warszawy? Shaqspeare 23:54, 3 lip 2006 (CEST)
    • Zakładając, że są opisane w osobnych hasłach i nie ma dla nich jednek kategorii czemu nie. Jeżeli są w jednej kategorii to nie ma sensu oczywiście, jeżeli nie podoba Ci się szablon to po poprawieniu ewnetualnych błędów rzeczowych stwórz kategorię i zmienię wtedy głos. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:12, 4 lip 2006 (CEST)
  • A skąd wziąłeś tą listę zabytków? Ta co jest w szablonie jest z artykułu Biecz. Myślę podobnie jak Stalowy Kangur - jeśli uważasz, że lista powinna być inna, to możesz ją zmienić (ale skad masz tą listę?). Z resztą:
• Dzielnica staromiejska - nawet nie wiem gdzie jest ta dzielnica, ale o niej raczej nic nie można oddzielnie powiedzieć,
• Zespół kościoła farnego Bożego Ciała - jest w szablonie
• Zespół poklasztorny reformatów - jest w szablonie
• Kaplica św. Floriana - jest w szablonie (tylko jako kapliczki, ale w tym artykule jest o tej kapliczce)
• Synagoga, ob. ośrodek kultury - szczerze przyznam nie ma, ale na liście wg. dawnych klas zabytków jest chyba dopiero w 3 klasie, - jest w szablonie Michał 01:04, 4 lip 2006 (CEST)
• Ratusz - jest w szablonie
• Dom, ul. Kromera - jest w szablonie
• Dom Zbója Becza - jest w szablonie
• Dom – gród starościński - jest w szablonie
• Szpital św. Ducha - jest w szablonie
• Dworek Nędzówka - nie ma, ale to raczej nie jest zabytek (albo dawnej 3 klasy). - jest w szablonie Michał 00:56, 4 lip 2006 (CEST)
• Dom Barianów-Rokickich - jest w szablonie

I po drugie - co do zabytków Warszawy to też je można połączyć :) Jeśli wcześniej na wiki będą wszystkie zabytki Warszawy (nie wiem czy są, ale jak są to szablon zrobić można :)) Michał 00:10, 4 lip 2006 (CEST)

Jak napisałem w dyskusji szablonu: pochodzi ona z Krajowego Rejestru Zabytków. Mogę przytoczyć również daty i numery karty zabytku. Shaqspeare 00:13, 4 lip 2006 (CEST)

Albo lepiej: daję link(a). Shaqspeare 00:17, 4 lip 2006 (CEST)

• • Oki, zwracam honor, ale żeby zaraz usuwać? Nie wystarczy pozmieniać tych danych? Michał 00:19, 4 lip 2006 (CEST)
  • Troszkę stare dane, (skoro jeszcze jest napisane że w szpitalu jest internat, którym nie jest chyba od ok. 1970), ale dobra, uwierzyłem :). Ale w zasadzie ta moja lista to prawie to samo (brakuje tylko synagogi i dworku, to można dopisać). Sorry że się tak rozpisuję i zajmuję połowę dyskusji, ale chcę obronic szablon :) Michał 00:26, 4 lip 2006 (CEST)
    • Stare nazwy - dane (w sensie spisu) zapewne dość aktualne, ale samych tytułów kart zabytków raczej się nie aktualizuje. Przeciwko szablonowi mam ten argument, że nie ma po prostu potrzeby łączyć artykułów, które nie tworzą jednej całości. Shaqspeare 00:28, 4 lip 2006 (CEST)
      • Ale wg mnie jest przydatne - bo się można sprytnie przenosić "z jednego zabytku na drugi". No ale to jest wg mnie, a co tam inni sądzą... Michał 00:32, 4 lip 2006 (CEST)
      • zwykle taka grupe hasel laczono przy pomocy podkategorii, czy ma sens tworzyc nowy rodzaj przeszukiwania James562 17:22, 4 lip 2006 (CEST)
• A poza tym ten szablon jednak nie rozrośnie się już więcej, nawet jeśli ktoś znajdzie jeszcze ewentualnie jakieś pominięte zabytki. W przypadku np. Krakowa albo Warszawy byłabym przeciw (zrobiłaby się tabelka horrendalnych rozmiarów :-), ale tutaj - czemu nie? Cancre 19:18, 4 lip 2006 (CEST)