O TRATAMENTO DAS ESCOLHAS FORÇADAS DA PULSÃO*

Fernanda Otoni: “A política da psicanálise na era do direito ao gozo”

é o tema que anima a comunidade da EBP-MG rumo a sua XVII Jornada, em
outubro de 2012. Frente às configurações do contemporâneo, é fundamental
que a psicanálise de orientação lacaniana marque sua presença e contribuição
nas discussões públicas ao seu redor.
Em Minas, particularmente, desde a VII Conversação realizada no
Instituto de Psicanálise e Saúde Mental (IPSMMG), temos conversado com
os gestores públicos, pesquisadores e trabalhadores concernidos em torno da
questão da política para álcool e drogas. O impasse é evidente no cotidiano
que atravessa diversos setores da sociedade e que nos convida a um enga-
jamento responsável, ou seja, como a psicanálise pode contribuir para esse
debate? Qual é a resposta da política da psicanálise frente aos impasses de
sua época?
Animados por essa orientação, a comissão cientifica decidiu dar lugar,
no interior da nossa XVII Jornada, a um momento político inédito, a saber,
o Primeiro Fórum de Orientação Lacaniana da EBP-MG – “Drogas: para além
da segregação”.
Algumas perguntas apresentaram-se frente à realização desse fórum,
e pareceu-nos importante esclarecer ao público, e a nós mesmos, o que é um
Fórum de Orientação Lacaniana. Por certo, não é um fórum como os ou-
tros. O que o distingue, por exemplo, de um fórum militante tão comum nas
arenas políticas? Quais são os seus princípios, seu modo de funcionamento e
qual é a visada de um fórum sustentado pela política lacaniana?

Éric Laurent: Creio que um fórum de política da psicanálise não tem

uma definição preliminar. Não há a essência do fórum. Um fórum é a lista
do que já existiu como tal. Os fóruns de orientação lacaniana começaram,
foram organizados por Jacques-Alain Miller, no momento em que houve um
ataque contra a psicanálise, através da vontade de regulamentar as psicote-
rapias, inclusive a psicanálise. Era uma tentativa de defini-la fora das escolas
que lhe são próprias, unicamente a partir de diplomas universitários. Houve
a necessidade de responder a esse ataque direto à formação do psicanalista.
*
Entrevista com Éric Laurent, concedida à coordenação da XVII Jornada EBP-MG, por ocasião do VIII
Congresso da AMP - Buenos Aires, em 24 de abril de 2012.

Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012 21

Tribuna Aberta

Os fóruns eram o lugar onde tomaram a palavra aqueles para quem

a psicanálise ou a orientação psicanalítica, em sentido amplo, queria dizer
outra coisa que uma psicoterapia. Tomaram a palavra aqueles que, de hori-
zontes diferentes da cultura ou de outras disciplinas, podiam testemunhar
que a psicanálise, para eles, não era redutível a uma psicoterapia formatada,
protocolizada, universitarizada, proposta como um modelo para a formação
do psicanalista.
Esses fóruns permitiram dar e fazer ouvir a palavra de pessoas que
vieram de horizontes políticos muito diversos, pessoas de esquerda, de di-
reita, pessoas do centro, pessoas da centro-direita, da centro-esquerda, enfim,
de todo o espectro político francês; ou ainda de pessoas vindas de disci-
plinas que têm relações com a psicanálise; e também de cientistas, pessoas
de campos a priori distantes, que podiam ao mesmo tempo testemunhar, por
contingências diversas, quanto o encontro com a psicanálise fora importante
para eles.
Quando eu falo dessa variedade, isso é importante, é para localizar
a diferença entre os fóruns militantes e os fóruns psicanalíticos. Um fórum
militante tem por objetivo produzir dois campos: a política obedece à lógica
das classes – há a classe dos que estão conosco e a classe dos que estão contra
nós. São necessários dois campos para fazer um enfrentamento clausewitziano
e também necessários dois campos na lógica das classes e do confronto polí-
tico, enquanto que a ideia de discurso, segundo Lacan, é uma subversão dessa
lógica. Tocamos nessa outra lógica, quando nos aproximamos dos temas pró-
prios ao mal-estar na civilização, dos fenômenos que tocam o gozo, o que se
chama em sociologia e no jornalismo de “as questões de sociedade”. Isso não
quer dizer nada diferente, senão o fato de que ninguém tem uma resposta a
essas questões. Nós as chamamos de “questões de sociedade” porque não há
respostas claras possíveis. Esses são os sintomas que dividem profundamente
a política e que fazem aparecer a incapacidade de reduzir esses sintomas so-
ciais, esses sintomas que resistem, na organização social, a um tratamento
político segundo a lógica do campo. Isso escapa!
Sobre questões como a da gestação assistida de crianças, há pessoas
de esquerda que são contra, há pessoas de direita que são contra, há aquelas
de esquerda que são a favor, há aquelas de direita que são a favor, no centro
é a mesma coisa, e sobre o leque do tabuleiro político, por exemplo, isso
se divide.

22 Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012

 Éric Laurent

O fórum psicanalítico precisamente é feito para fazer aparecer o

quanto a coisa não é redutível a uma lógica de campo, a uma lógica de classe;
o quanto a questão que é abordada atravessa por suas aporias todos os dis-
cursos, o discurso do mestre, a política, o discurso universitário, os saberes
e as disciplinas universitárias. É um tanto frequente que na universidade as
pessoas não estejam de acordo, ainda mais sobre essas questões. E, pelo que
Lacan chamava de discurso da histeria, um modo de interrogar um certo
status da reivindicação feminina na sociedade, as coisas também não são exa-
tamente situáveis. Não se podem repartir os sintomas da sexuação, não se
pode fazê-los entrar facilmente numa histerização da questão do sexo.
O fórum deve ser construído de modo a fazer aparecer uma diver-
sidade. Por exemplo, o último fórum que aconteceu na França era “O fórum
das mulheres”. Ele era dedicado a uma mulher encarcerada, Rafah Nached,
psicanalista encarcerada pelo seu carrasco Hafez al-Assad. Vieram falar
nesse fórum a favor de Rafah Nached: uma eminente candidata de esquerda,
Martine Aubry, que na época estava na lista dos candidatos à Presidência da
República; mulheres políticas de direita; intelectuais considerados de direita e
de esquerda; mulheres portadoras de um feminismo moderno, como a dire-
tora da revista Elle; ou então feministas conselheiras na Prefeitura de Paris ou
conselheiras do candidato François Hollande, na época. Uma enorme diver-
sidade, que podia testemunhar a favor do que havia de intolerável na forma
como Rafah Nached era tratada. E isso fazia aparecer, fundamentalmente,
esse caráter heterogêneo do discurso em geral.
Um fórum é tanto mais rico quanto ele faça aparecer esse irredutível
às categorias preliminares dos discursos. Eu sei que uma das questões que
vocês querem levantar é a legalização das drogas. É um tema, de fato, que
escapa à classificação entre campos. A primeira revista de direita, primeiro
think tank que defendeu a liberalização das drogas, é o liberal The Economist.
Ao mesmo tempo, vocês encontram pessoas de esquerda que são a favor da
liberalização. Vocês encontram pessoas de direita, de forma oposta, como o
presidente Nixon, que declarou a “War on drugs”, em 1971, com os fracassos
que nós constatamos 40 anos mais tarde. Nosso candidato à Presidência da
República, François Hollande, pensava em seu programa legalizar a marijuana.
Ele voltou atrás, dizendo que seria colocar em perigo o estatuto do interdito.
Ele mesmo está dividido entre uma coisa e outra. Há uma grande corrente,
entre os especialistas e os cuidadores, com uma sensibilidade de esquerda

Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012 23

Tribuna Aberta

ou de direita, que são mais a favor da liberalização. Ao mesmo tempo, há na

esquerda uma outra corrente que pensa que isso é ainda “Maio 68” demais,
liberalização demais, que isso tudo vai contra a nova moralidade da esquerda,
que precisa ser construída contra os desvios da sociedade.
É um estado da questão que está muito heterogêneo, na Europa. É
impactante ver inclusive que, atualmente, na América Latina, que sofre parti-
cularmente com o impacto dessa “guerra”, há uma demanda de liberalização
que atravessa completamente os campos políticos. Na Cúpula de Cartagena,
no mês passado, o portador da demanda de reconsiderar a questão foi o
presidente da Guatemala, homem de direita perfeitamente convencido, eleito
pelos temas da lei e da ordem. Depois de ter falado com o presidente co-
lombiano, que é também um homem de direita apoiado pelos americanos,
os dois constataram o fracasso completo do que aconteceu. Os dois estão
muito preocupados com o estado atual do México. Esses presidentes não
são verdadeiramente pessoas de esquerda, é o mínimo que podemos dizer.
Porém, eles não estão menos preocupados com as consequências produzidas
pela proibição das drogas. Ela repete, exatamente, o que ocorreu historica-
mente no quadro da proibição do álcool, durante os anos 20, nos Estados
Unidos. Ela tinha então produzido um caos social, um reforço de todas as
máfias, um banditismo que quase escapou de todo controle social. Foi pre-
ciso a construção de aparelhos de repressão que não existiam na época. Mas
a verdadeira maneira como os EUA conseguiram acabar com todas as máfias
foi legalizando o álcool.
Da comissão latino-americana de reflexão sobre essa questão, com-
posta pelos antigos presidentes do México e do Brasil, participam homens
como Fernando Henrique Cardoso, homem de esquerda favorável à legali-
zação há muito tempo, e que influenciou nisso. Da mesma forma, é muito
interessante, há nessa comissão homens de direita, como Vicente Fox, que
tem também a ideia de pensar isso de outra forma. É muito interessante para
um psicanalista ver como os diferentes campos são atravessados pela tole-
rância a respeito da pulsão ou então pela impotência da interdição. A atitude
liberadora ou proibidora está repartida nas sensibilidades políticas. Há uma
esquerda moral tanto quanto há uma direita austera.

Fernanda Otoni: Interessante pensar, nesses termos, que a “guerra

às drogas”, sustentada pela reunião de diversas forças políticas moralizadoras

24 Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012

 Éric Laurent

nos últimos 40 anos, garantiu seu lugar na agenda de diversos países. Hoje, es-
tamos em melhor condição de localizar suas consequências. Testemunhamos
seu fracasso… Surgem outros argumentos e forças. Na América Latina, digo,
no Brasil, essa guerra foi armada, prioritariamente, da força criminalizante e
segregativa que a impulsiona, produzindo um encarceramento de um número
incontável de jovens e pobres e, hoje, cada vez mais jovens, que se servem das
drogas para seu próprio consumo, como modo de trabalho, comercializando-
-as na forma do tráfico, etc. Escutamos aqueles que sofrem das consequências
dessa política mortífera e nos interessa perguntar e conversar sobre a legali-
zação, mas também colocar em debate as consequências da criminalização.

Éric Laurent: Eu dizia, há alguns meses, em uma intervenção que

eu tinha feito numa conferência que ocorreu na Bahia, sobre essa questão da
droga, que a posição atual da comissão interamericana de estudos sobre isso
estava, justamente, além do falso debate entre a proibição e a liberalização.
Nós estamos agora mais além, porque o fracasso da guerra, da “War on drugs”,
é reconhecido por todos. E, ao mesmo tempo, todo o mundo vê que a lega-
lização sem freio daria também um “empuxo à morte” tão grande quanto à
proibição. São as duas faces do supereu. Tanto o gozar sem entrave quanto a tole-
rância zero produzem as duas faces de um mesmo apelo à morte. Esse empuxo
à morte verifica-se, encarna-se especialmente bem com a droga, que vai junto
com o tráfico de armas, que vai junto com a morte. Sobre o laço entre a droga
e a morte, é só ver o Cartel Zeta no México, as coisas abomináveis cometidas
no controle das zonas de droga, que ultrapassam até os crimes racistas. Há
um horror da pulsão de morte que se desvela e que é totalmente inimaginável.
Precisamos nos afastar tanto do supereu, que diz “Goza!” e que em-
purra, quanto daquele que diz não, o supereu policial, que mata em todos
os tempos. Para se abstrair disso, é preciso considerar as diferentes substân-
cias tóxicas, uma por uma, e inventar qual seria o modo mais interessante de
reduzir o dano que elas causam. Sobre a redução de danos, você me havia
passado um documento de trabalho redigido por um advogado e deputado
brasileiro, Marcos Rolim, que sintetizou esse ponto muito bem. Essa pers-
pectiva, não de cura da humanidade dessas substâncias, nem do abandono
da humanidade a esses tóxicos, mas a de redução dos estragos, consoa com
a psicanálise. A psicanálise não promete a cura absoluta do sintoma, mas

Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012 25

Tribuna Aberta

certamente a redução dos estragos, sua transformação em alguma coisa mais

suportável para o sujeito.

Fernanda Otoni: Diversos atores engajados nessa discussão, ao

apresentarem os resultados de um trabalho feito na perspectiva da redução
de danos e seus efeitos para os sujeitos que aí se beneficiam, têm sustentado,
no debate atual, a necessidade de deslocar o problema das drogas do campo
da política penal para o campo das políticas públicas de saúde e da assistência
social. No lugar de se investir em policiamento ostensivo e encarceramento
generalizado (as cifras são astronômicas para manter esse aparato), o investi-
mento do governo deveria se dirigir para as políticas sociais e de saúde. O que
você pensa sobre esse deslocamento, essa mudança de rumo?

Éric Laurent: Eu creio que é uma armadilha opor saúde à justiça. Na

perspectiva histórica ou “foucaultiana”, a saúde é um exercício disciplinar. A
saúde tornou-se, em nossa sociedade, o modo mais exemplar de disciplinar
as populações. Ela consiste em trocar as leis, o sistema legal, pelo sistema
das normas, das normas de saúde. Eu creio que o deslocamento das fron-
teiras entre saúde e justiça, constante nas nossas sociedades modernas, se é
um deslocamento das fronteiras, digamos, é o deslocamento no interior de
um mesmo problema. Evidentemente, com consequências diferentes, mas é
preciso não perder de vista que é um deslocamento em um mesmo campo.
Evidentemente, quando o sistema judiciário produz leis loucas sobre
a criminalização da droga e de seus usuários, as consequências estão para
além das normas. Nos Estados Unidos, as prisões estão preenchidas essen-
cialmente por pessoas que tocaram na droga, de um modo ou de outro. Isso
produziu um congestionamento enorme, elas estão 80% preenchidas por
pessoas que tiveram uma relação com a droga, desde os simples consumi-
dores até os revendedores de toda espécie, pequenos e grandes1.

Fernanda Otoni: É assim também no Brasil…

Éric Laurent: E como isso toca, particularmente, os pobres e os

negros, então... Em razão desse encarceramento enorme, notaríamos que

Cf. www.drugwarfacts.org, bem como as estatísticas fornecidas pelo escritório de estatísticas jurídicas dos
1 

Estados Unidos e seu diretor Charken.

26 Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012

 Éric Laurent

atualmente uma criança norte-americana tem menor chance de ser criada por
seus dois pais do que no tempo da escravidão. É uma fórmula muito impac-
tante para a América que sempre sangra das feridas, das consequências do
que foi a escravidão. É uma segregação que se aplica, de fato, sobre os negros
americanos e coloca um fardo muito pesado nessa criminalização louca.
Podemos muito bem ter normas de saúde que sejam loucas, elas
também! As normas higienistas, com seus aspectos perversos, ou as exigên-
cias absurdas de normalidade. O deslocamento das fronteiras entre justiça e
saúde deve ser feito com essa preocupação na cabeça. Aqueles que elaboram
ou vão elaborar o que há a elaborar, todo um novo corpo legal, deverão
fazê-lo sendo sensíveis aos efeitos contraditórios, aos efeitos, como dizemos,
perversos em certa medida, efeitos que a gente não calcula. É preciso estar
atento a isso, às reversões dialéticas, é preciso manter os espíritos flexíveis.

Fernanda Otoni: Muito interessante, pois nos faz pensar que, se

permanecemos no campo normativo e disciplinar, não recolheremos os
efeitos de um deslocamento. Lembrei-me de uma situação que ocorreu re-
centemente, em março deste ano, quando a Comissão de Assuntos Sociais
do Senado Brasileiro se preparava para votar o Projeto de Lei 111/2010, que
permitiria a internação compulsória do usuário de drogas, bastando para isso
a autorização de um laudo médico. Tal projeto de lei, no texto inicial apre-
sentado por um senador, previa a prisão do usuário. Diante do debate atual,
dois outros senadores, da oposição, “melhoraram” o texto original, trocando
a prisão pela “internação compulsória”, o que, em verdade, em nada muda o
seu aspecto normativo, disciplinar, e o destino segregativo.

Éric Laurent: É um exemplo muito eloquente isso que você diz. Em

outros domínios, por exemplo, nos delitos e crimes sexuais, há os tratamentos
obrigatórios. Uma sanção disciplinar obriga o sujeito a um acompanhamento
médico ou a um tratamento com ou sem a sua concordância. Com a loucura,
depois dos meados do século XIX, o momento de deslizamento das fron-
teiras, de fato, entre a saúde e a justiça, aconteceu. A passagem ao ato psi-
cótico tem sempre colocado, bem entendido, muitos problemas. Segundo as
oscilações da tolerância e da intolerância na sociedade, os sujeitos psicóticos
foram colocados do lado da justiça ou do lado do cuidado da saúde, levando
em conta as consequências sobre a ordem pública.

Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012 27

Tribuna Aberta

Atualmente, na França, leis muito repressivas sobre os sujeitos psi-

cóticos foram adotadas. Chegamos também a uma concepção louca, onde
praticamente todo psicótico pode ser considerado um criminoso em poten-
cial. Isso produz efeitos traumáticos, e de divisão nos trabalhadores da saúde,
e paradoxos. Durante muito tempo, os médicos pediram que um criminoso
psicótico fosse considerado como irresponsável. A irresponsabilidade que
permite tratá-lo nos estabelecimentos especializados. Considerando agora
que os estabelecimentos especializados estão cheios e que faltam recursos,
a psiquiatria está sem crédito, os médicos não querem mais isso. Eles con-
sideram, ao contrário, que é preciso tornar responsável o maior número de
pessoas para metê-las na prisão. Temos casos de pessoas, claramente loucas,
consideradas como perversos narcísicos, o que permite torná-las responsá-
veis. Com isso, elas vão à prisão e não congestionam o hospital. Do mesmo
jeito, as confusões de doutrina fazem com que, agora, seja muito difícil dizer
se um sujeito é louco, pois ele só pode ser louco segundo a neurologia. Em
todo lugar, a doutrina psiquiátrica está em crise, e, digamos, ninguém mais
acredita na loucura chamada psicose: isso não existe mais.
Fizeram, no norueguês que matou 70 pessoas, neste verão, e que está
sendo julgado atualmente na Noruega, uma segunda perícia psiquiátrica, para
mostrar que ele não é louco. Ele é cruel, mas não é louco. A prova é que
ele escreveu mil páginas que são compreensíveis, coerentes. O fato de um
delirante escrever sem fazer erros ortográficos não era considerado como o
fato de que não havia delírio. Agora, sim. Simon Baron Cohen de Cambridge
que é um teórico das neurociências, por outro lado, escreveu em uma tribuna
que, verdadeiramente, não considerava que Breivik devia ser considerado um
louco. Ele não era paranóico.

Fernanda Otoni: Nossa, como isso é antigo! Num retorno a Foucault,

em seu livro Eu, Pierre Rivière, que degolei minha mãe, meu irmão e irmã, vimos que
Esquirol e outros peritos, a pedido do tribunal, debruçaram-se também sobre
um dossiê escrito por Rivière que expunha, com clareza e coerência, detalhes
de sua vida e as razões de seu crime. A lucidez de seu escrito perturbou os pe-
ritos e os padrões diagnósticos da época. Esse embaraço classificatório sobre
diagnósticos, prognósticos, responsabilidades, etc., parece vir de longa data,
não é mesmo? O que a psicanálise pode oferecer a esse antigo e atual debate?

28 Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012

 Éric Laurent

Éric Laurent: Nós estamos em um movimento da civilização em que

a única certeza vem da Ciência, onde a psiquiatria não existe mais, uma vez
que ela é colocada dentro da neurologia, tudo o que concerne às passagens
ao ato torna-se um grande enigma. Para tratar as questões dos tóxicos, as das
passagens ao ato ou dos crimes sexuais, há a necessidade de, nos próximos
anos, reconstruir um aparelho de pensamento médico-legal que vai atravessar
as fronteiras dos ministérios. Vamos assistir aos conflitos dos ministérios,
ministério da saúde e ministério da justiça, entre medicina e polícia. Teremos,
ao mesmo tempo, colaborações e tensões sobre linhas muito diversas. Será
preciso poder pensar sobre isso mais além da oposição entre as duas ver-
tentes do supereu. Os psicanalistas poderão ser muito úteis para dar uma
maior flexibilidade às reflexões, sem, no entanto, fornecer a resposta sobre o
que é preciso fazer. Ninguém sabe o que é o bem, como obter o bem, nem
dos sujeitos, nem da sociedade. Isso é objeto de uma negociação democrática
como tal, sem a ideia de que haja uma boa resposta dada a priori, prefixada.

Fernanda Otoni: Nossa conversa caminhou na direção de escla-

recer que a política da psicanálise se faz sustentando a abertura à variedade,
à heterogeneidade, fazendo aparecer o elemento irredutível à normalização,
conforme constatamos também nos testemunhos dos AEs. É por essa via
que a psicanálise encontrará sua posição na conversa com outros campos de
discurso, visando contribuir lá onde o impasse se apresentar na sociedade,
para introduzir aí uma certa porosidade.
Pude reler recentemente, uma entrevista de Jacques-Alain Miller,
sobre “Lacan e a Política”, publicada na Revista Cité, em 2005. Jacques-Alain
Miller dizia, ali, que a psicanálise não se dirige ao homem da massa, mas a um
por um. Que a psicanálise mudou o mundo, os exemplos são diversos, mas
“o viés pelo qual a psicanálise mudou o mundo, mais do que uma influência
direta sobre a política, foi sobretudo cochichando nas orelhas dos príncipes”,
ou seja, a partir dos efeitos da psicanálise em cada um e do que passa de um
por um. Porém, agora, no momento atual, os príncipes não se encontram no
seu lugar de antes. A psicanálise vai a público. Não basta mais cochichar no
ouvido dos príncipes, a psicanálise de orientação lacaniana toma a palavra,
apresenta-se. O que mudou na contemporaneidade, na era do direito ao gozo,
que nos convida, aos analistas, a apresentar e sustentar no debate público essa

Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012 29

Tribuna Aberta

variedade, heterogeneidade, a fazer furo no discurso maciço que não cessa de

tudo querer normalizar?

Éric Laurent: O que mudou na política é a nova sociedade das

normas. A sociedade das leis recuou e temos, de mais a mais, a gestão do
mundo pelas burocracias editoras das normas. As burocracias sanitárias são
grandes fabricantes de normas de vida, com dificuldades, contradições. As
variações classificatórias podem provocar “epidemias” terríveis. A última da-
tada é a epidemia do autismo, que faz com que uma doença, que afetava, há
30 anos, uma criança em duzentas, agora afete uma em cinquenta, fazendo
com que, com a dessimetria entre os sexos, temos agora um rapaz em trinta
e cinco que é autista, numa sociedade desenvolvida. Jamais vimos isso, jamais
vimos um aumento parecido das cifras na história da clínica.
Esse tipo de epidemia, onde o critério classificatório é muito impor-
tante, difere de outras epidemias, como aquela da obesidade que afeta agora
uma mãe de família sobre três nos Estados Unidos, tendo como efeito secun-
dário maior uma epidemia de diabetes, que faz disso a causa número um de
morte nas sociedades desenvolvidas.
Esses fenômenos, que as burocracias sanitárias devem gerir, não
podem ser regulados com a ajuda da lei. É muito mais a ajuda das normas e
das modificações das normas que tentam conter o desenvolvimento de fenô-
menos de impasse na civilização, como disse Lacan. Por exemplo, a obesidade
é multifatorial, a genética só explica, parece, 20%, pode ser 30% dos casos
no máximo; então, estamos lidando com os fenômenos de sociedade: o des-
moronamento das famílias, o fato de que não há mais norma sobre o objeto
oral, que a gente come o tempo todo, que o junk food está por todo lado, que
somos impedidos de fumar. Haverá, então, uma geração com menos câncer
de pulmão (o que é excelente), mas com muito mais diabetes. Porque as pes-
soas que não fumam, comem. O que a gente ganha de um lado, a gente perde
de outro, etc.
As contradições, os impasses, são enormes e tornam esses fenômenos
muito difíceis de gerir. Daí, uma demanda de solução simples. A primeira so-
lução é, evidentemente, o medicamento. Mas vimos que, depois de 40 anos
de difusão em massa dos medicamentos psicotrópicos, as sociedades desen-
volvidas não têm regulado os seus problemas de saúde pública, bem ao con-
trário. É muito mais o medicamento psicotrópico que se tornou o problema.

30 Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012

 Éric Laurent

O que mudou foram as dificuldades de gestão nas sociedades demo-

cráticas na época, chamada por Lacan, da “subida ao zênite do objeto a”, quer
dizer, a questão do gozo. Nós não estamos mais no século XVIII, em que fa-
lávamos da busca legítima pela felicidade. No século XXI, é a busca do gozo
que é um direito legítimo. O direito legítimo ao gozo provoca consequências
na sociedade cuja complexidade não cessamos de descobrir.
A psicanálise, desde Freud, tem a ideia de que a política é uma questão
de identificação. Como lembrava Jacques-Alain Miller, a política são signifi-
cantes-mestres, quer dizer, identificações. O discurso do mestre gera signifi-
cantes-mestres, que são identificações que podem se cristalizar em impasses.
A psicanálise pode ajudar a que essas identificações sejam suficientemente
maleáveis, para não provocarem esses fenômenos de supereu ligados à von-
tade de manter uma identificação, apesar de tudo e contra todos. A gente
vê isso no supereu comunitário, que tenta manter o laço social sobre um
único traço identificatório. E, depois, inspira uma política de reconhecimento
a todo preço dessa identificação, dissolvente potente do discurso comum. O
laço social é então transformado em um enfrentamento de comunidades.
Na sua clínica, os psicanalistas têm a experiência de ver como os su-
jeitos, um por um, podem encontrar a solução própria, para além dos grandes
discursos identificatórios, do prêt-à-porter comum que cada um encontra na
sociedade, nas identificações que lhes são transmitidas pela família, que lhe
transmitiu o destino. Na experiência da cura, o sujeito busca uma solução
viável ao exercício de seu direito ao gozo. É essa experiência que os psica-
nalistas podem transmitir a outras disciplinas, a outros discursos, para tentar
flexibilizar as categorias comuns e torná-los aptos a acolher esses impasses do
gozo que se manifestam numa dimensão totalmente inédita, no século XXI.

Transcrição: Pierre Brisset

Tradução: Fernanda Otoni
Revisão: Elisa Alvarenga

Responsabilidades, Belo Horizonte, v. 2, n. 1, p. 21-31, mar./ago. 2012 31