SOMBRAS DE ANTEPASSADOS ESQUECIDOS

Carl Sagan

CARL SAGAN e ANN DRUYAN

SOMBRAS DE ANTEPASSADOS ESQUECIDOS

EM BUSCA DO QUE SOMOS

gradiva

Fazem parte desta colecção:

I. O JOGO DOS POSSÍVEIS

François Jacob

2, UM POUCO MAiS DE AZUL

H. RCeves

3. O NASCIMENTO DO HOMEM
RObCK ClBrkC

4. A PRODIGIOSA AVENTURA
DAS PLANTAS
lean-Marie PelUlean-Piene Cuny

5. COSMOS
Carl Sagan

6. A MEDUSA E O CARACOL
Lewis Thomas

7, O MACACO. A ÁFRlCA
E O HOMEM
Yves Coppens

8. OS DRAGåES DO ÉDEN
Carl Sagan
9. UM MUNDO IMAGINADO
lune Goodfield

10. O CÓDIGO CÓSMICO

 Heinz R. Pagels

11. CIÒNCIA: C URlO SIDADE

E MALDIÇAO
Jorge Dias de Deus

12. O POLEGAR DO PANDA

Stephen lay Gould

13. A HORA DO DESLUMHRAMENTO

H. RuvCs

14. A NOVA ALIANÇA

Ilya Pdgogi0e/Isabelle SungCrs

15. PONTES PARA O INFINITO

Michae! Guillen

16. O FOGO DE PROMETEU

Charles Lumsden/Edwa&d O. Wilson

17. O CÉREBRO DE BROCA

Carl Sagan

18. ORIGENS
Roben Shapiro

19. A DUPLA HÉLICE

lames Watson

20. OS TRÒS PRIMEIROS MINUTOS

Steven Weinberg

21. KESTÁ A BRWCAR.

SR. FEYNMAN!
Richard P. Feynman

22. NOS BASTIDORES DA CIÒNCIA

SebastiÃo J. Formosinho

23. vI&A
Francis Crick

24. SUPERFORmA
Paul Davies
25. QED - A ESTRANHA TEORIA
DA LUZ E DA MATÉRIA
Richard P. FeyOman

26. A ESPUMA DA TERRA

Claude A!ldgm

27. BREVE HISTÓRIA DO TEr&BO

Stephen W. Hawking
28. O lOGO
Manfred EigCn/Ruthild Winklcr
29. EINSTEIN TINHA RAZÃO?
Clifford M. Will
30. PARA UMA NOVA CIÒNCIA
Suvcn Rox/Lisa AppignnnCsi
31. A Mão ESQUERDA DA CRIAÇÃO
Jonh D. Barrow/Joxph Silk
32. O GENE EGOÍSTA
RichaM Dawkins
33. HISTÓRIA CONCISA
DAS MATEMÁTICAS
Dirk 1. Swik
34. CIÒNCIA, ORDEM
E CRIATIVIDADE
David Bohm/F. David PCat
35. O QUE É UMA LEI FÍSICA
Richard P. Feynman
36. QUANDO AS GALINHAS TIVEREM
DENTES
SuphCn Jay Gould
37. NEM SEMPRE A BRINCAR,
SR. FEYNMAN!&
Richard P. Feynman
38. CAOS - A CONSTRUÇÃO
DE UMA NOVA CIÒNCIA
James Gteick
39. SIMETRIAPERFEITA
Heinz R. Pagels
40. ENTRE O TEMPO
E A ETERNIDADE
Ilya Prigogine/Isabelle Sungers
41. OS SONHOS DA RAZÃO
Heinz R. Pagels
42. VIAGEM ÀS ESTRELAS
Roben Jastrow

43. MALICORNE
 Huben Reeves
44. INFINITO EM TODAS
AS DIRECÇåES
Freeman J. Dyson
45. O ÁTOMO ASSOMBRADO
P. C. W, DaviCs/J. R. Brown
46. MATÉRIAPENSANTE
lean-Pie&re Changeux/Alain Connes
47. A NATUREZA REENCONTRADA
lean-Marie Pelt
48. O CAMINHO QUE NENHUM
HOMEM TRILHOU
Carl Sagan/Richa&d Turco
49. O SORRISO DO FLAMINGO
Suphen lay Gould
50. EM BUSCA DA UNIFICAÇÃO
Abdus SalaMPaul Dúac/tVCmer
Heixnberg
51. OBJECTOS FRACTAIS
Benoh Mandelbmt

52. A QUARTA DIMENSÃO

Rudy Rucker

53. DEUS JOGA AOS DADOS?

Ian Suwan

54. OS PRÓXIMOS CEM ANOS

Jonawan WCinCr

55. mEIAS E INFORMAÇÃO

Amo Pemias

56. UMA NOVA CONCEPÇÃO

DA TERRA
Seiya UyCda

57. HOMENS E ROBOTS

Hans MoravCc

58. A MATEMÁTICA E O IMPREVISTO

Ivar Ekeland
59. SUBTL. É O SENHOR
Abraham Pais

60. FLATLAND - O PAÍS PLANO

Edwin A. Abbott
61. FEYNMAN - A NATUREZA
DO GÉNIO
James Gleick

62. COMIDA INTELIGENTE

JCan-MariC Bourre

63. O FIM DA FÍSICA

Suphen Hawking

64. UNIVERSO, COMPUTADORES

E TUDO O RESTO

Carlos Fiolhais
65. OS HOMENS
AndrE LanganCy

66. OS PROBLEMAS DA BIOLOGIA

John Maynard Smi&h
67. A CRIAÇÃO DO UNIVERSO
Fang Li Zhi/Li Shu Xian

68. A MÁQUINA MÁGICA

A. K. IkwdnCy

69. O MELHOR DE FEYNMAN

O&ganização dC Laure M. Bmwn
c John S. Rigden
70. ÚLTIMAS NOTÍCIAS DO COSMOS
Hube K Reeves

71. A VIDA É HELA

Stephen Jay Gould

72. OS PROBLEMAS DA MATEMÁTICA

Ian Suwan

73. POEIRAS DE ESTRELAS

HubcK Recves

74. A PALAVRA DAS COISAS

PienC Laszlo

75. A EXPERIÒNCIA MATEMÁTICA

Philip J. DavisiReuben Hersh
76. EINSTEIN VIVEU AQUI
Abraham Pais

77. SOMBRAS DE ANTEPASSADOS

ESQUECIDOS
Carl Sagan/Ann Druyan

CARL SAGAN ù ANN DRUYAN

SOMBRAS DE ANTEPASSADOS ESQUECIDOS

EM BUSCA DO QUE SOMOS

gradiva

Título original inglês: Shadows of Forgotten Ancestors

1992, by Carl Sagan e Ann Druyan

Tradução: Lucinda Maria dos Santos Silva
Revisão técnica: Luis Narciso e Jorge Branco
Revisão do texto: José Soares de Almeida
Capa: Armando Lopes
Fotocomposição: Gradiva
Impressão e acabamento: Tipografia Guerrall&iseu
Direitos reservados para Portugal a:
Gradiva - Publicações, L.da
Rua Almeida e Sousa, 21, r/c esq. - Telefs. 3 97 4067 / 8
1350 Lisboa
1. a edição : Maio de 1996
2.a edição: Março de 1997
Depósito legal n." 108 430/97

Para

Lester Grinspoon, cujo exemplo

nos assegura que a nossa espécie
pode ter as qualidades necessárias

Assim falou; e eu ansiei

Por abraçar o fantasma de minha mãe.
Três vezes tentei agarrar a sua imaigem
E três vezes ela me fugiu por entre os dedos
Como uma sombra, como um sonho.

@ Indice

Introdução
Prólogo: a ficha do órfão..
1. Na Terra como no céu... ..
2. Flocos de neve caídos na lareira...
3. "Que fazes"?.. .....
4. Um evangelho de imundície.... . .
5. A vida é apenas uma palavra de três letras
6. Nós e eles
7. Quando o fogo era novidade..........
8. Sexo e morte.........
9. Que finas divisórias... .....
10. O penúltimo recurso.... ....
11. Domínio e submissão........
12. A violação de Cénis..........
13. O mar da criação..
14. Bandolândia
15. Reflexões mortificantes.....
16. Vidas dos macacos
17. Advertir o conquistador....
18. Arquimedes dos macacos..
19. O que é ser-se humano....
20. O animal interior..
21. Sombras de antepassados esquecidos... . ....
Epílogo....
Notas.......

Agradecimentos....
Os autores

Introdução

Tivemos ambos muita sorte. Fomos criados por pais que

assumiram
seriamente a responsabilidade de constituírem elos fortes na
cadeia de
gerações. Podemos dizer que as pesquisas que deram origem a
este livro
se iniciaram na nossa infância, num tempo em que nos
sentíamos defendidos
de todas as contrariedades por um amor e uma protecção
incondicionais.
É um velho costume dos mamíferos, nem sempre fácil, sobretudo
na sociedade moderna, onde abundam os perigos, alguns sem
precedentes.

O livro propriamente dito começou na década de 80, quando a

rivalidade
entre os Estados Unidos e a União Soviética estava a gerar
uma
cisão potencialmente fatídica, com 60 000 armas nucleares
acumuladas
por razões de dissuasão, coacção, orgulho e temor. Cada uma
das duas
nações auto-elogiava-se e denegria a outra, descrevendo por
vezes os seus
naturais como seres infra-humanos. Os Estados Unidos gastaram
10
biliões de dólares na guerra fria - o suficiente para comprar
tudo o que
havia no país, excepto a terra. Entretanto, as infra-
estruturas entravam em
colapso, o ambiente deteriorava-se, o processo democrático
subvertia-se,
a injustiça proliferava e os Estados Unidos passavam de
credor dominante
a principal devedor do planeta. Constantemente nos
interrogámos sobre
a forma como nos metêramos nesse sarilho e como sairíamos
dele.
Conseguiríamos sair dele?
Assim, lançámo-nos no estudo das raízes políticas e
emocionais da
corrida aos armamentos nucleares - que nos levou à Segunda
Guerra
Mundial, cujas origens estavam, claro, na Primeira Guerra
Mundial, que

fora uma consequência directa da implantação do Estado-nação,

que, por
sua vez, remonta aos primórdios da civilização, subproduto da
invenção
da agricultura e da domesticação de animais, após um período
muito
longo durante o qual nós, seres humanos, fomos caçadores-
recolectores.
Não houve qualquer corte abrupto neste processo, um ponto do
qual
pudéssemos dizer: "É aqui que residem as causas dos nossos
problemas."
Sem darmos por isso, estávamos a olhar para os primeiros
homens e seus
antecessores. Concluímos que os acontecimentos de épocas
muito remotas,
anteriores à existência dos seres humanos, são cruciais para
a compreensão
da armadilha em que a nossa espécie parece ter-se lançado.
Decidimos olhar para dentro de nós, reconstituir o maior
número
possível de voltas e reviravoltas da evolução da nossa
espécie. Fizemos
ambos um pacto, o de não desistirmos fosse qual fosse o ponto
a que as
pesquisas nos levassem. Ao longo dos anos aprendêramos muito
um com
o outro, mas as nossas opiniões nem sempre coincidiam. Por
outro lado,
havia a possibilidade de um de nós (ou os dois) ter de
abdicar de algumas
das suas mais profundas convicções. Contudo, se tivéssemos
êxito, ainda
que parcialmente, talvez fôssemos capazes de compreender
muito mais
do que os nacionalismos, a corrida aos armamentos nucleares e
a guerra
fria.
Quando terminámos o livro, já não havia guerra fria, mas,
de certa
forma, continuamos a viver em insegurança. Perigos novos
acercam-se
lenta mente da ribalta, enquanto outros, nossos velhos
conhecidos, despertam
do seu sono temporário. Confrontamo-nos com um
recrudescimento
terrível da violência étnica, com o reaparecimento dos
nacionalismos,
com dirigentes ineptos, educação deficiente, famílias
desequilibradas,
degradação ambiental, extinção de espécies, população em
crescimento
explosivo, cada vez mais milhões sem nada a perder. A
necessidade de
entendermos como chegámos a esta situação embaraçosa e como
podemos
sair dela parece-nos agora mais urgente do que nunca.
Este livro refere-se ao passado remoto, aos passos mais
importantes
na formação das nossas origens. Posteriormente teceremos as
linhas aqui
traçadas. As nossas pesquisas conduziram-nos aos escritos dos
que nos
precederam, a eras longínquas e a outros mundos, através de
uma grande
diversidade de disciplinas. Tentámos não esquecer o aforismo
do físico
mels Bohr: "A clareza sobre a vastidão." No entanto, a
vastidão requerida
pode ser ligeiramente desencorajadora. Os homens ergueram
muros muito
altos entre os ramos do conhecimento essenciais ao nosso
trabalho - as
várias ciências, a política, as religiões, a ética. Para
vencermos os
obstáculos procurámos fendas nos muros, tentámos saltá-los ou
cavar e
passar por baixo deles. Sentimo-nos na obrigação de pedir
desculpa pelas
nossas limitações, pelas insuficiências do nosso saber e
discernimento,
mesmo cientes de que as nossas pesquisas não têm qualquer
possibilidade
de êxito quando não existem brechas nos muros. E esperamos
que aquilo
em que fracassámos possa servir de inspiração (ou de
provocação) a
outros que venham um dia a fazer melhor.
O que nos propomos dizer baseia-se nos conhecimentos que
adquirimos
em muitos domínios da ciência e que o leitor deve desde já
ficar a
saber serem imperfeitos e limitados. A ciência nunca está
concluída, está
cada vez mais próxima da compreensão total e rigorosa da
Natureza, mas
nunca chega a alcançá-la. O facto de tantas descobertas
importantes
terem sido feitas nos últimos cem anos, até mesmo na última
década,
mostra-nos que ainda há muito a fazer. No panorama da ciência
são
constantes os debates, as correcções, os aperfeiçoamentos, os
retrocessos
penosos e as descobertas revolucionárias. Apesar de tudo,
aparentemente,
sabe-se hoje o suficiente para reconstituir os passos
principais do processo
evolutivo de que somos o produto final.
Na nossa jornada encontrámos muitos que, com toda a
generosidade,
nos encorajaram, nos deram o seu tempo e nos facultaram a sua
sabedoria
e os seus conhecimentos e muitos outros que, cuidadosa e
criticamente,
leram o manuscrito total ou parcialmente. Dessa preciosa
ajuda resultou
a eliminação de muitas deficiências e a correcção de erros de
pormenor
ou de interpretação. Agradecemos especialmente a Diane
Ackerman;
Christopher Chyba, do Ames Researeh Center, da NASA; Jonathan
Cott;
James F. Crow, do Departamento de Genética da Universidade do
Wisconsin; Richard Dawkins, do Departamento de Zoologia da
Universidade
de Oxford; Irven de Vore, do Departamento de Antropologia da
Universidade de Harvard; Frans B. M. de Waal, do Departamento
de
Psicologia da Universidade de Emory e do Centro de Pesquisa
de Primatas
de Yerkes; James M. Dabbs Jr., do Departamento de Psicologia
da Universidade
Estadual da Georgia; Stephen Emlen, do Departamento de
Neurobiologia e Ciências do Comportamento da Universidade de
Cornell;
Morris Goodman, do Departamento de Anatomia e biologia
Celular da
Faculdade de Medicina da Universidade Estadual de Wayne;
Stephen Jay
Gould, do Museu de Zoologia Comparada da Universidade de
Harvard;
James L. Gould e Carol Grant Gould, do Departamento de
Biologia da
Universidade de Princeton; Lester Grinspoon, do Departamento
de Psiquiatria
da Faculdade de Medicina de Harvard; Howard E. Gruber, do
Departamento de Psicologia do Desenvolvimento da Universidade
de
Columbia; Jon Lomberg; Nancy Palmer, do Shorenstein Barone
Center
on the Press and Politics da Kennedy Sehool of Government da
Universidade
de Harvard; Lynda Obst; William Provine, dos Departamentos de
Genética e História da Ciência da Universidade de Cornell;
Duane M.

Rumbaugh e E. Sue Savage-Rumbaugh, do Centro de Estudos

Linguísticos
da Universidade Estadual da Georgia; Dorion, Jeremy e
Nicholas
Sagan; J. William Schopf, do Centro de Estudos da Evolução e
da Origem
da Vida da Universidade da Califórnia, Los Angeles; Morty
Sills; Steven
Soter, da Smithsonian Institution; Jeremy Stone, da Federação
de Cientistas
Americanos; Paul West. Muitos cientistas enviaram-nos
amavelmente
exemplares das suas obras no prelo. Carl Sagan agadece ainda
aos
seus primeiros professores de ciência, H. J. Muller, Sewall
Wright e
Joshua Lederberg. Nenhuma destas pessoas é responsável por
quaisquer
erros ou imperfeições que tenham subsistido neste livro.
Estamos também profundamente gratos àqueles que nos
auxiliaram na
realização deste trabalho ao longo dos seus sucessivos
rascunhos. Pela
perfeição na pesquisa bibliográfica, transcrições, registo de
documentos
e muitas coisas mais, estamos muito especialmente gratos a
Karenn
Gobrecht, assistente de Ann Druyan, e a Eleanor York,
assistente de
longa data de Carl Sagan na Universidade de Cornell.
Agradecemos
também a Nancy Birn Struckman, Dolores Higareda, Michelle
Lane,
Loren Nooney, Graham Parks, Deborah Pearlstein e John P.
Wolff. O excelente
sistema da biblioteca da Universidade de Cornell constituiu
um
recurso decisivo para a redacção deste livro, que não poderia
ter sido
escrito sem a ajuda de Maria Farge, Julia Ford Diamons,
Lisbeth
Collacchi, Mamie Jones e Leona Cummings.
Estamos em dívida com Scott Meredith e Jack Scovil, da
agência
literária Scott Meredith, pelo encorajamento e pelo apoio
ilimitados.
Muito nos apraz que este livro se tenha tornado uma realidade
sob a acção
de Ann Godoff, nossa revisora; também agradecemos a Harry
Evans, Joni
Evans, Nancy Inglis, Jim Lambert, Carol Schneider e Sam
Vaughtan, da
Random House.
Walter Andersen, director da revista Pnrade, possibilitou-
nos apresentar
as nossas ideias a um público o mais vasto possível. Foi, sem
dúvida, um grande prazer trabalhar com ele, bem como com o
chefe de
redacção David Currier.
Este livro dirige-se a um grande e variado leque de
leitores. Para
tornarmos as coisas mais claras para todos realçámos
determinadas questões
mais do que uma vez ou em diferentes contextos, ainda que nos
tenhamos esforçado por referir sempre particularidades e
excepções. Por
vezes, o pronome nós designa os autores do livro, mas, por
norma, refere-se
à espécie humana; o contexto dar-lhe-á a acepção correcta.
Para aqueles
que desejem aprofundar algumas questões, inserimos no final
do livro
uma lista de referências bibliográficas, obras técnicas ou de
divulgação,

assinaladas no texto com expoentes numéricos. Também no final

o leitor
poderá encontrar um conjunto de comentários adicionais, notas
e esclarecimentos.
Embora as duas obras pouco tenham em comum, o título do
livro foi-nos sugerido por um filme perturbador de Seguei
Parajanov,
realizado em 1964.
Finalmente, convém referir que o facto de nos termos
tornado pais de
Alexandra Rachel e Samuel Democritus - adorados homónimos de
antepassados inesquecíveis - durante a escrita deste livro
contribuiu
para que nos sentíssemos especialmente inspirados e desejosos
de
publicá-lo.

CARL SAGAN
ANN DRUYAN
Jameiro de 1992

@ Prólogo: a ficha do órfão

A escuridão imensa e arrebatadora é quebrada aqui e ali por

um débil
ponto luminoso que, observado de mais perto, se revela um
poderoso sol
incandescente num incêndio termonuclear e aquece um pequeno
volume
do espaço à sua volta. O universo resume-se quase só a um
vazio negro
e, contudo, o número de sóis existentes é espantoso. As
regiões na
vizinhança imediata desses sóis representam uma fracção
mínima da
vastidão do cosmos, mas muitas - talvez a maioria dessas
alegres,
brilhantes e clementes regiões circum-estelares - são,
provavelmente,
ocupadas por mundos. Só na galáxia da Via Láctea deve haver
100 mil
milhões de mundos, nem demasiado próximos, nem demasiado
distantes
do sol local, à volta do qual orbitam em silenciosa homenagem
gravitacional.

Esta é a história de um desses mundos, talvez não muito

diferente dos

outros; é sobretudo a história dos seres que nele evoluíram

e, de entre
esses, de uma espécie em particular.
Para estar vivo milhões de anos após a origem da vida, um
ser
tem de ser resistente, engenhoso e afortunado, a fim de
escapar aos
muitos perigos que surgem pelo caminho. As formas de vida
podem, por
exemplo, vingar por serem pacientes ou vorazes, solitárias e
camufladas
ou pródigas em descendentes, predadoras temíveis ou capazes
de fugir
para um lugar seguro, nadadoras ou escavadoras de tocas
ágeis, desembaraçadas
na libertação de líquidos nocivos e desorientadores ou
mestras
na arte de se infiltrarem no próprio material genético de
outros seres, ou
então por se encontrarem, casualmente, num local distante
quando os
predadores atacam, o rio fica envenenado ou os recursos
alimentares
escasseiam. Os seres em que estamos especialmente
interessados eram,
até há não muito tempo, extremamente gregários, barulhentos,
belicosos,
arborícolas, autoritários, sensuais e espertos, utilizavam
ferramentas, tinham
uma infância prolongada e mostravam afecto pelos filhos. Uma
coisa levou à outra e, num abrir e fechar de olhos, os seus
descendentes
multiplicaram-se por todo o planeta, dizimaram os rivais,
inventaram
tecnologias que transformariam o mundo e representariam um
perigo
mortal para si próprios e para muitos dos seres com quem
partilhavam a
sua pequena casa. Simultaneamente, começaram a visitar os
planetas e as
estrelas.

Quem somos? Donde viemos? Por que somos assim, e não de

outra
maneira? Que significa ser humano? Seremos capazes, em caso
de necessidade,
de operar mudanças fundamentais, ou as mãos sem vida dos
nossos antepassados desconhecidos empurram-nos
indiscriminadamente
numa direcção qualquer fora do nosso controle, para nossa
sorte ou nossa
desgraça? Poderemos alterar a nossa maneira de ser, melhorar
as nossas
sociedades? Poderemos deixar aos nossos filhos um mundo
melhor do
que aquele que nos foi legado? Poderemos libertá-los dos
demónios que
nos atormentam e perseguem a nossa civilização? Seremos,
afinal, suficientemente
sensatos para sabermos quais as mudanças a fazer? Seremos
fiáveis na condução do nosso próprio futuro?
Muitos pensadores temem que os nossos problemas se tenham
tornado
demasiado grandes para nós e que, por razões inerentes à
própria natureza
humana, sejamos incapazes de resolvê-los; crêem que perdemos
o rumo,
que as ideologias políticas e religiosas dominantes não
conseguem deter
uma sinistra e prolongada estagnação na resolução dos
problemas da
humanidade - estagnação que as mesmas ideologias, aliás,
ajudaram a
formar, através da rigidez, da incompetência e da inevitável
corrupção do
poder. Será assim e, se for, poderemos fazer alguma coisa
para remediar
a situação?

Ao tentar saber quem somos, cada cultura humana inventou um

conjunto
de mitos. As contradições dentro de nós são devidas à luta de
divindades rivais, mas igualmente fortes, a um criador
imperfeito, ou,
paradoxalmente, a um anjo que se rebelou contra o Todo-
Poderoso, ou
ainda à luta mais desigual entre um ser omnipotente e seres
humanos
desobedientes. Tem havido também quem afirme que os deuses
nada têm
a ver com isso. Nanrei Kobori, o último abade do Templo do
Dragão Brilhante,
um santuário budista em Quioto, disse-nos um dia: "Deus é uma
invenção do homem. Por isso, a natureza de Deus é apenas um
mistério
superficial. O mistério realmente profundo é o da natureza do
homem."
Se a vida e os homens tivessem começado a existir apenas há
centenas

ou mesmo milhares de anos, talvez pudéssemos conhecer melhor

o nosso
passado. Seria muito pouco o que de significativo na nossa
história nos
ficaria vedado e alcançaríamos com facilidade o princípio dos
princípios.
Mas não, a nossa espécie tem centenas de milhares de anos, o
género
Homo milhões de anos, os primatas dezenas de milhões de anos
e a vida
cerca de 4 mil milhões de anos. Os registos escritos legados
pelos nossos
antepassados abarcam tão-somente o último milionésimo da
história da
vida na Terra. As nossas origens, os acontecimentos mais
importantes da
fase inicial do nosso desenvolvimento, não são prontamente
acessíveis ao
nosso conhecimento, não podemos encontrá-los na memória viva
nem
nos anais da nossa espécie. O nosso alcance em termos de
tempo é
patética e perturbadoramente superficial.
A grande maioria dos nossos antepassados são-nos totalmente
desconhecidos.
Não têm nomes, rostos ou manias, nem lhes conhecemos qualquer
anedota de família. Se um antepassado do leitor, há umas cem
gerações - para não falar em mil ou 10 000 -, viesse ao seu
encontro
na rua, de braços abertos, ou lhe desse muito simplesmente
uma
palmadinha nas costas, retribuiria o cumprimento ou chamaria
a polícia?
Nós próprios, autores deste livro, possuímos um
conhecimento tão
reduzido do historial das nossas famílias que apenas
conseguimos recuar
claramente até duas gerações, vagamente até três, e quase
nada além
disso. Nem sequer sabemos os nomes - quanto mais as
profissões,
os países de origem ou as histórias pessoais - dos nossos
trisavós.
E cremos que a maioria das pessoas na Terra se encontram
igualmente
isoladas no tempo. Para quase ninguém existem registos que
preservem a memória dos antepassados, nem que seja de há uma
ou duas
gerações.
Uma longa cadeia de seres, humanos e não só, liga cada um
de nós
aos seus antepassados mais remotos. Apenas os elos mais
recentes estão
iluminados pela débil luz da memória viva - todos os outros
mergulham
em diversos graus de escuridão, tanto mais impenetrável
quanto mais
distantes no tempo. Até as famílias mais afortunadas, que
conseguiram
manter meticulosos registos, abrangem, quando muito, umas
dezenas de
gerações passadas. E, no entanto, há 100 000 gerações já os
nossos
antepassados eram reconhecidamente humanos e as eras
geológicas estendem-se
para lá deles. Para a maior parte de nós a luz avança com as
gerações e à medida que as novas vão nascendo perdemos a
informação
a respeito das antigas. Somos deserdados do nosso passado,
separados das
nossas origens, não devido a qualquer amnésia ou lobotomia,
mas à
brevidade da nossa vida e às imensas e insondáveis
perspectivas de tempo
que nos separam delas.
Nós, humanos, somos como um recém-nascido deixado na
soleira da
porta sem um bilhete a explicar quem é, donde veio, que carga
hereditária
de qualidades e defeitos traz consigo ou quem seriam os seus
antepassados.
Estamos ansiosos por ver a ficha do órfão.
Em muitas culturas inventámos repetidamente fantasias
animadoras a
respeito dos nossos progenitores - quanto nos amaram, como
foram
heróicos e imponentes. Tal como os órfãos, culpamo-nos por
vezes por
termos sido abandonados. A culpa deve ter sido nossa. Fomos
talvez demasiado
pecadores, ou moralmente incorrigíveis. Inseguros, agarramo-
nos a
estas histórias, impondo as mais duras penas a todo aquele
que se atreva
a duvidar delas. Sempre é melhor do que nada, melhor do que
admitir a
ignorância quanto às nossas origens, melhor do que reconhecer
que fomos
abandonados nus e indefesos, um enjeitado numa soleira de
porta.
Tal como se diz que um bebé se considera o centro do
universo,
também nós, em tempos, estávamos seguros não só da nossa
posição
central, mas também de que o universo fora criado para nós.
Este conceito,
antigo e confortável, esta visão segura do mundo, tem vindo a
ruir
ao longo dos últimos cinco séculos. Quanto mais fomos
aprendendo sobre
a forma como o mundo se formou, menos necessidade sentimos de
invocar um deus, ou deuses, o que nos levou a concluir que
qualquer
intervenção divina teria de ser o mais remota possível no
tempo e na
causalidade. O preço de crescermos é perdermos o encanto
protector.
A adolescência é uma volta na montanha-russa.
Quando, em 1859, foi aventado que as nossas próprias
origens
podiam ser entendidas com base num processo natural não
místico - que
dispensava a existência de um ou mais deuses -, a nossa
dolorosa
noção de isolamento tornou-se praticamente completa. Nas
palavras do
antropólogo Robert Redfield, o universo começou a "perder o
seu carácter
moral" e tornou-se "indiferente, um sistema desinteressado do
homem".

Além disso, sem Deus, ou deuses, e sem a ameaça constante

da
punição divina, não serão os homens como bichos? Dostoievsky
advertiu para
o facto de que aqueles que rejeitam a religião, por muito
bem-intencionados
que sejam, "acabarão por ensopar a terra em sangue".
Outros frisaram que o derramamento de sangue se tem
verificado desde
a aurora da civilização - e, frequentemente, em nome da
religião.
A perspectiva desagradável de um universo indiferente - ou,
pior, de
um universo sem sentido - gerou medo, rejeição, enfado e a
noção de
que a ciência é um instrumento de alienação. As verdades
frias da nossa
era científica são, para muitos, hostis. Sentimo-nos sós e
desamparados.
Ansiamos por um propósito que dê significado à nossa
existência. Não
queremos que nos digam que o mundo não foi feito para nós.
Não nos
deixamos impressionar com códigos éticos definidos por
mortais: queremos
uma mão estendida lá de cima. Estamos relutantes em
reconhecer os
nossos parentes, que ainda são uns estranhos para nós.
Sentimo-nos
envergonhados: depois de imaginarmos o nosso antecessor como
rei do
universo, pedem-nos que aceitemos descendermos do mais baixo
que
há - barro, lodo e seres insignificantes, tão minúsculos que
são invisíveis
a olho nu.
De que serve darmos atenção ao passado? Por que havemos de
incomodar-nos
com analogias penosas entre homens e bichos? Por que motivo
não nos limitamos, muito simplesmente, a olhar para o futuro?
Estas
perguntas têm resposta. Se não soubermos do que somos capazes
- e não
se trata apenas de santos célebres e criminosos de guerra
conhecidos -,
não saberemos do que teremos de proteger-nos, quais as
tendências
humanas a encorajar e aquelas contra as quais devemos
acautelar-nos.
Desse modo, não fazemos a mínima ideia das linhas de acção
humana
propostas que são realistas nem das que se apresentam como
inviáveis e
de um sentimentalismo perigoso. A filósofa Mary Midgley
escreveu:

Saber que tenho, por natureza, mau feitio não me obriga a

perdê-lo. Pelo
contrário, deve ajudar-me a mantê-lo, obrigando-me a
distinguir a minha
irritação normal da indignação moral. Por conseguinte, a
minha liberdade
não parece particularmente ameaçada pelo facto de eu o
admitir, nem por
qualquer explicação do significado do meu mau feitio por
comparação com
os animais.

O estudo da história da vida, do processo evolutivo e da

natureza dos
outros seres que connosco habitam o planeta começou a lançar
um pouco
de luz sobre esses elos remotos da cadeia. Não travámos
conhecimento
com os nossos antepassados, mas começámos a aperceber-nos da
sua
presença na escuridão. Aqui e ali identificámos as suas
sombras. Em
tempos foram tão reais como nós. As nossas naturezas e as
deles estão
indissoluvelmente ligadas, apesar das eternidades que nos
separam.
A resposta à pergunta "quem somos?" está nessas sombras.

Quando iniciámos a busca das nossas origens, utilizando os

métodos
e as descobertas da ciência, fizemo-lo quase com uma sensação
de temor,
com medo do que pudéssemos encontrar. Mas descobrimos, pelo
contrário,
não só um espaço, mas uma razão para a esperança, como
procuramos
explicar neste livro.
A verdadeira ficha do órfão é extensa. Nós, humanos, já
revelámos
alguns excertos, por vezes algumas páginas seguidas, mas nada
tão elaborado
como um capítulo inteiro. Muitas das palavras estão
esborratadas.
A maioria deve ter-se perdido.
Eis, pois, uma versão de algumas das páginas iniciais da
ficha do
órfão, o bilhete que faltava e que deveria ter vindo a
acompanhar o
enjeitado na soleira da porta, algo que diz respeito aos
nossos primórdios
e aos nossos antepassados desconhecidos, fundamentais para
o desfecho
da nossa história. Tal como muitas histórias de família, esta
começa nas
trevas - tão antigas e longínquas, em circunstâncias tão
inauspiciosas,
que ninguém então poderia ter imaginado aonde tudo
conduziria.

Preparemo-nos para seguirmos o rasto da história da vida e

percorrermos
o caminho que conduziu até nós - como viemos a ser o que
somos.
Impõe-se que comecemos pelo princípio. Ou mesmo um pouco
antes.

@1 Na Terra como no céu

Há quanto tempo vêm as estrelas

A desvanecer-se
A luz a enfraquecer...

˜VANSEN (748-834, China)

Para a formação da Terra eles diSseram "Terra".

Ela surgiu de repente, como uma nuvem, como uma bruma, a
formar-Se,
a desabrochar [...]

Pn"ol Vuh: The Muyun Bnok

Nada vive eternamente, tanto no céu como na Terra. Até as

estrelas
envelhecem, definham e morrem. Houve uma vez um tempo antes
de o Sol
e a Terra existirem, um tempo antes de haver dia ou noite,
antes, muito
antes, de existir alguém para registar o início para os que
viessem depois.
Mesmo assim, imagine o leitor que foi testemunha desse
tempo.
Uma vasta massa de gás e poeira está rapidamente a
desfazer-se sob
seu próprio peso, a rodopiar cada vez mais depressa, a
transformar-se,
uma nuvem turbulenta e caótica, naquilo que parece ser um
disco
delgado, nítido e regular. Exactamente no seu centro arde
sem chama um
fogo rubro e lânguido. Observe lá do alto, por cima do
disco, durante 100
milhões de anos e verá a massa central tornar-se mais
branca e mais
brilhante, até que, após algumas tentativas abortadas e
incompletas,
explode num
clarão, um fogo termonuclear sufocado. Nasceu o Sol.
Fielmente, ele brilhará
durante os 5 mil milhões de anos seguintes - até a matéria
dentro do disco ter
evoluído para seres capazes de reconstituírem as
particularidades da sua
origem e da deles próprios. Somente as regiões mais
interiores do disco são
iluminadas, pois, mais para fora, a luz do Sol não consegue
chegar. Mergulhe
nos recessos da nuvem para observar as maravilhas que aí se
operam. E
descobrirá um milhão de pequenos mundos rodopiando em redor
do grande fogo
central. Aqui e além uns milhares deles, grandes, muitos a
girar perto do
Sol, mas outros a grandes distâncias, estão destinados a
encontrar-se, a
fundir-se, a transformar-se na Terra. O disco rodopiante do
qual se formam os
mundos aglutinou-se a partir da matéria esparsa que salpica
uma vasta região
do vaco interestelar dentro da galáxia da Via Láctea. Os
átomos e partículas
que o formam são destroços da evolução galáctica - aqui, um
átomo de oxigénio
produzido a partir do hélio no inferno incandescente de
alguma estrela
gigante vermelha há muito extinta; além, um átomo de carbono
expelido
da atmosfera de uma estrela rica em carbono nalgum sector
galáctico
muito diferente; agora temos um átomo de ferro que ficou
livre para
participar na formação do mundo através da poderosa explosão
de uma
supernova no passado ainda mais distante. 5 mil milhões de
anos após os
acontecimentos que descrevemos, estes mesmos átomos talvez
circulem
na sua corrente sanguínea.
É aqui, no disco escuro, palpitante e fracamente iluminado,
que começa
a nossa história: não só a história tal como se passou, mas
também
um grande número de outras versões que poderiam ter existido
se as
coisas se tivessem passado de forma um nadinha diferente; a
história do
nosso mundo e da nossa espécie, mas também a história de
muitos outros
mundos e formas de vida destinados a nunca existirem. O disco
está cheio
de murmúrios de futuros possíveis.
Durante a maior parte da sua vida, as estrelas brilham pela
transmutação
de hidrogénio em hélio. Isto acontece a pressões e
temperaturas enormes
no seu interior. Há 10 milhões de anos, ou mais, que as
estrelas vão
nascendo na galáxia da Via Láctea - dentro de grandes
nuvens de gás e
poeira. Rapidamente se perde quando toda a placenta de gás
e poeira que
em tempos envolveu e alimentou uma estrela, é devorada pela
sua
inquilina, ou novamente expelida para o espaço
interestelar. Quando,são
um pouco mais velhas - mas estamos ainda a falar da
infância das
estrelas - consegue distinguir-se um disco maciço de gás e
poeira com as
faixas interiores a girar rapidamente em círculo à volta da
estrela e as
exteriores movendo-se de forma mais lenta e majestosa.
Detectam-se discos
idênticos em redor de estrelas que mal saíram da
adolescência, mas, neste
caso, apenas como leves resquícios do que foram - são,
principalmente,
poeiras, quase já nenhum gás, e cada grão de poeira é um
planeta em
miniatura orbitando à volta da estrela central. Nalguns deles
conseguimos
avistar bandas escuras, isentas de poeiras. Talvez metade das
estrelas do
céu, sensivelmente tão maciças como o Sol, possuam esses
discos. As
estrelas mais velhas já não os têm, ou, pelo menos, algo que
possamos
vislumbrar. O nosso próprio sistema solar retém, até hoje,
uma faixa de
poeira, muito difusa, em órbita à volta do Sol, chamada nuvem
zodiacal,
uma reprodução esfiapada do enorme disco do qual nasceram os
planetas.
A história que estas observações nos contam é a seguinte:
as estrelas
formaram-se em grupo a partir de enormes nuvens de gás e
poeira. Um
bloco de matéria densa atrai o gás e a poeira adjacentes,
torna-se maior
e mais denso, pode mais eficazmente apropriar-se de mais
matéria e
lança-se abertamente no processo que o transformará numa
estrela.
Quando as temperaturas e pressões dentro dele se tornam
demasiado
elevadas, os átomos de hidrogénio - de longe o material mais
abundante
no universo - comprimem-se uns contra os outros e iniciam-se
as

reacções termonucleares. Se isto sucede numa escala

suficientemente
grande, a estrela acende-se e a escuridão circundante é
expulsa. A matéria
transforma-se em luz.
A nuvem desfeita começa a girar, achata-se sob a forma de
um disco
e os grumos de matéria agregam-se - sucessivamente do tamanho
de
partículas de fumo, grãos de areia, rochas, penedos,
montanhas e asteróides.
O crescimento continua mediante a absorção gravitacional dos
detritos
pelos objectos maiores. As faixas isentas de poeira
constituem as
zonas de alimentação dos jovens planetas. Mal a estrela
central começa
a brilhar, liberta também baforadas de hidrogénio que
devolvem partículas
ao vazio. Talvez algum outro sistema de mundos, destinado a
aparecer
milhões e milhões de anos mais tarde nalguma região distante
da Via
Láctea, confira alguma utilidade a esses blocos de construção
rejeitados.
Nos discos de gás e poeira que rodeiam muitas estrelas
próximas
vêem-se, digamos, os viveiros nos quais se vão acumulando e
fundindo
mundos longínquos e exóticos. Por toda a nossa galáxia
existem nuvens
interestelares imensas, irregulares, encrespadas e escuras
como breu, que
se desfazem sob a sua própria gravidade e geram estrelas e
planetas.
Acontece cerca de uma vez por mês. No universo observável -
contendo
algo como 100 mil milhões de galáxias -, talvez se forme uma
centena
de sistemas solares em cada segundo. Nessa profusão de
mundos, muitos
serão áridos e desertos. Outros podem ser luxuriantes e
férteis, nos quais
seres perfeitamente adaptados às diversas circunstâncias
ambientais se
desenvolvem, atingem a maturidade e tentam reconstituir os
seus
primórdios. O universo é incalculavelmente pródigo.

Agora que a poeira assentou e o disco se adelgaça já é

possível
descortinar o que se passa lá em baixo. Girando em volta do
Sol, vê-se
um grande número de asteróides, todos em órbitas levemente
diferentes.
Pacientemente, continue a observar. Passam-se várias eras.
Com tantos
corpos a moverem-se assim tão rapidamente, a colisão de
mundos é
apenas uma questão de tempo. Se observar mais de perto,
poderá ver as
colisões que ocorrem em quase toda a parte. O sistema solar
nasce no
meio de uma violência quase inimaginável. Por vezes a colisão
é rápida
e frontal e de uma explosão devastadora, ainda que
silenciosa, nada mais
resta do que cacos e fragmentos. Noutras - quando dois
asteróides estão
em órbitas e velocidades quase idênticas - as colisões são
mais como
cotoveladas, toques suaves, os corpos ficam unidos, surgindo
então um
asteróide duplo, maior.
Passada uma ou duas eras, apercebe-se de que vários corpos
muito
maiores estão a desenvolver-se - mundos que, por sorte,
escaparam a
uma colisão desintegradora nos primeiros e mais vulneráveis
tempos da
sua existência. Esses corpos - cada um deles instalado na sua
própria
zona de alimentação - vão avançando por entre os asteróides
mais
pequenos e devoram-nos. Cresceram de tal maneira que a sua
gravidade
lhes limou as irregularidades; estes mundos maiores são
esferas quase
perfeitas. Quando se aproxima de um corpo mais maciço, ainda
que não
o bastante para com ele colidir, um asteróide dá uma guinada,
a sua órbita
altera-se. Na nova trajectória pode vir a embater noutro
corpo qualquer,
talvez até a desfazê-lo em mil pedaços, a sofrer uma morte
pelo fogo ao
precipitar-se no interior do jovem sol que consome a matéria
que o rodeia
ou a ser gravitacionalmente ejectado para a gélida escuridão
interestelar.
Poucos são os que se encontram em órbitas tranquilas, sem
serem devorados,
pulverizados, fritos ou exilados. Esses continuam a crescer.
 Acima de uma certa massa, os mundos maiores atraem não só a
poeira, mas também grandes fluxos de gás interplanetário.
Veja como se
desenvolvem; finalmente, cada um está com uma vasta atmosfera
de

hidrogénio e hélio, a qual envolve um núcleo de rocha e

metal. Passam
a ser os quatro planetas gigantes: Júpiter, Saturno, Úrano
e Neptuno. Verá
surgirem então os traços característicos da nuvem
envolvente. Colisões
de cometas com as luas daqueles planetas cinzelam anéis
elegantes,
enfeitados, iridescentes e efémeros. Os pedaços de um mundo
que explodiu
voltam a juntar-se, dando origem a uma nova lua amolgada,
esquisita, feita de
retalhos. Diante dos seus olhos, um corpo com as dimensões
da

Terra raspa a superfície de Úrano, fazendo-o tombar para um

dos lados,
pelo que de imediato cada um deles alinha os respectivos
pólos com o
longínquo Sol.
Mais para o interior, onde o disco de gás entretanto se
dissipou, alguns
desses mundos estão a transformar-se em planetas, como a
Terra, uma
outra categoria de sobreviventes nesta roleta russa
gravitacional de aniquilamento
de mundos. A acumulação final dos planetas interiores não
leva mais de 100 milhões de anos, mais ou menos o
equivalente, comparando
a existência do sistema solar com a duração média da vida de
um
ser humano, aos primeiros nove meses. Sobrevive uma zona em
forma de
donute com milhões de planetóides rochosos, metálicos e
orgânicos: a
cintura de asteróides. Biliões de pequenos corpos celestes
gelados, os
cometas, mergulhados na escuridão além do planeta mais
distante, descrevem
lentamente as suas órbitas à volta do Sol.
Estão agora formados os principais astros do sistema solar.
A luz do
Sol jorra através de um espaço interplanetário transparente e
quase isento
de poeiras, aquecendo e iluminando os mundos. Estes continuam
a correr
e a querenar em volta do Sol. Mas observe mais de perto ainda
e verá que
estão a operar-se outras mudanças.
Recorde-se de que nenhum destes mundos tem querer; nenhum
pretende
estar numa determinada órbita. Aqueles, porém, que se
encontram
em órbitas circulares, bem-comportadas, tendem a crescer e a
prosperar,
ao passo que os que estão em órbitas vertiginosas, rebeldes,
excêntricas
ou imprudentemente inclinadas tendem a ser afastados. Com o
passar do
tempo, a confusão e o caos do primitivo sistema solar amainam
lentamente,
dando lugar a um conjunto de trajectórias firmemente mais
ordenadas,
simples, regularmente espaçadas e, aos nossos olhos, de uma
beleza cada
vez maior. Certos corpos celestes são seleccionados para
sobreviverem,
outros para serem destruídos ou exilados. Esta selecção de
mundos ocorre
através da aplicação de algumas leis do movimento e da
gravidade
extremamente simples. Não obstante a política de boa
vizinhança dos
mundos bem-comportados, pode ver-se, de vez em quando, um
asteróide
nitidamente azougado em rota de colisão. Nem mesmo um astro
com a
órbita circular mais circunspecta tem qualquer garantia de
que não será
totalmente aniquilado. Para continuar a sobreviver, um mundo
como a
Terra tem também de continuar a ter sorte.
É surpreendente o papel que algo muito parecido com a sorte
tem em
tudo isto. Não é possível saber de antemão qual o asteróide
que será
despedaçado ou expulso e qual o que, em segurança, atingirá a
maturidade
como planeta. Existem tantos objectos num conjunto tão
complexo
de interacções mútuas que é muito difícil dizer - olhando
apenas para
a configuração inicial, de gás e poeira, ou até mesmo de os
planetas se
terem mormente formado - qual virá a ser a distribuição final
dos
mundos. Talvez algum outro observador suficientemente
avançado possa
descobri-lo e predizer o seu futuro - ou até pô-lo em marcha
para que,
milhares de milhões de anos mais tarde, através de alguma
sequência de
processos complexa e subtil, surja, lentamente, um desfecho
desejado.
Mas isso ainda não é para os seres humanos.
Começámos por uma nuvem caótica e irregular de gás e poeira
aos

tombos e contracções na noite interestelar e acabámos por

ficar com um
sistema solar elegante e precioso como uma jóia, com uma luz
brilhante,
com os planetas ordenadamente espaçados, tudo certinho como
um relógio.
Os
planetas mantêm-se separados, já o percebemos, pois os que
não o fizerem
acabam por morrer.

É fácil entender o motivo por que alguns dos físicos da

Antiguidade
que penetraram pela primeira vez na realidade das órbitas co-
planeares
e sem se interceptarem dos planetas julgaram ver nisso a
acção de um criador.
Eram incapazes de conceber qualquer outra hipótese
alternativa que
explicasse uma precisão e um ordenamento tão grandiosos. Mas,
à luz dos
conhecimentos actuais, não existe aqui qualquer sinal de
orientação divina,
nada, pelo menos, fora da física e da química. Vemos, pelo
contrário,
as provas de um tempo de violência implacável e constante no
qual
foram, de longe, muito mais os mundos destruídos do que os
preservados.
Actualmente sabemos como é que a delicada precisão que o
sistema solar
agora exibe foi extraída do desordenamento de uma nuvem
interestelar
rodopiante por leis da Natureza que podemos entender -
movimento,
gravitação, dinâmica dos fluidos e química física. A
aplicação contínua
de um processo selectivo irracional pode converter o caos
em ordem.

A nossa Terra nasceu nessas circunstâncias há cerca de 4,5

ou 4,6 mil
milhões de anos, um pequeno mundo de rocha e metal, o
terceiro a contar
do Sol. Não devemos, porém, imaginá-la a emergir
placidamente para a
luz do Sol vinda das suas catastróficas origens. Não houve
um só momento
em que as colisões de pequenos mundos com a Terra cessassem
por completo; ainda hoje objectos celestes embatem na Terra
ou é a Terra
que os atinge. O nosso planeta exibe cicatrizes
inconfundíveis de colisões
recentes com asteróides e cometas. Só que a Terra possui
mecanismos
que enchem ou cobrem essas feridas - cursos de água,
correntes de lava,
formações montanhosas, tectónica de placas. As crateras
mais antigas já
desapareceram. A Lua, porém, não usa maquilhagem. Quando
olhamos
para lá, ou para as Terras Altas do Sul, em Marte, ou ainda
para as luas
dos planetas exteriores, encontramos uma miríade de
crateras resultantes

de impactos, empilhadas umas sobre as outras, como um registo

de
catástrofes de eras passadas. Dado que nós, humanos,
devolvemos à Terra
pedaços da Lua e determinámos a sua antiguidade, é agora
possível
reconstituir a cronologia da caracterização e entrever o
espectáculo
colisional que em tempos deu forma ao sistema solar. Não se
tratou
apenas de pequenos impactos ocasionais, mas sim de colisões
maciças,
estonteantes e apocalípticas - é a inevitável conclusão que
se tira do
registo preservado nas superfícies de mundos próximos.
Agora, na meia-idade do Sol, já esta parte do sistema solar
se libertou
de quase todos os pequenos corpos celestes azougados. Existe
uma mão-cheia
de pequenos asteróides que se aproximam da Terra, mas a
hipótese
de os maiores virem a atingir o nosso planeta é pequena.
Alguns cometas
visitam esta parte do sistema solar, vindos da sua distante
terra natal.
É lá que, ocasionalmente, são empurrados de raspão por alguma
estrela
de passagem ou nuvem interestelar maciça e próxima - e uma
chuva de
asteróides gelados precipita-se no interior do sistema solar.
Hoje em dia,
porém, os grandes cometas atingem a Terra muito raramente.
Dentro em pouco reduziremos o nosso campo visual a um único
mundo, a Terra. Vamos examinar a evolução da sua atmosfera,
superfície
e interior, e as etapas que conduziram à vida, aos animais e
a nós. O nosso
campo de observação estreitar-se-á então progressivamente e
será fácil
imaginarmo-nos isolados do cosmos - um mundo auto-suficiente
a tratar
da sua vida. Mas, de facto, a história e o destino do nosso
planeta e dos
seres que nele vivem têm sido profunda e crucialmente
influenciados ao
longo de toda a história da Terra, e não apenas na altura das
suas origens,
pelo que existe lá fora. Os nossos oceanos, o nosso clima, os
"tijolos" da

vida, a mutação biológica, as extinções em massa das

espécies, o ritmo
e o andamento da evolução da vida, nada disso pode ser
entendido se
imaginarmos a Terra hermeticamente isolada do resto do
universo, apenas
com uma pequena claridade que goteja do exterior.
A matéria que compõe o nosso mundo unificou-se nos céus.
Enormes
quantidades de matéria orgânica caíram para a Terra, ou foram
produzidas
pela luz solar, montando o palco para o aparecimento da vida.
Uma
vez iniciada, a vida sofreu mutações e adaptou-se a um
ambiente variável,
em parte sob a influência da radiação e colisões do exterior.
Actualmente,
quase toda a vida na Terra escoa energia colhida da estrela
mais
próxima. O exterior e o interior não são compartimentos
separados.
Com efeito, cada átomo que está cá dentro já esteve em tempos
lá fora5.
Nem todos os nossos antepassados estabeleceram a mesma
distinção
nítida que nós fazemos entre a Terra e o céu. Alguns
reconheceram a
ligação. Os avós dos deuses do Olimpo, consequentemente
antepassados
dos humanos, foram, na mitologia dos Gregos antigos, Uranus,
deus do
céu, e a sua esposa Gaia, deusa da Terra. As antigas
religiões da Mesopotâmia
tinham a mesma crença. No Egipto dinástico inverteu-se o sexo
aos deuses: mit era a deusa do céu e Geb o deus da Terra. Os
deuses
principais do Konyak Nagas, na fronteira himalaia da Índia,
chamam-se
actualmente Gawang, "Terra-céu", e Zangban, "céu-Terra". Os
Maias
Quiché (do que é agora o México e a Guatemala) chamavam
Cahule&i ao
universo, ou seja, literalmente, "céu-Terra".
É aí que nós vivemos. É daí que vimos. O céu e a Terra são
um todo
inseparável.

@2 Flocos de neve caidos na lareira

Não existe ainda uma pessoa, um único animal. ave, peixe,
caranguejo,
árvore, rocha, vale, desfiladeiro, prado, floresta. Apenas e
só o céu [...]"

Antes dos tempos &ureos e distantes, ó minha adorada, houve o

verdadeiro
tempo dos primórdios e foi então que o mago mais velho
preparou
as coisas.
Primeiro preparou a Terra; depois preparou o mar; então disse
a todos
os animais que podiam vir cá para fora brincar.

Se pudéssemos conduzir um automóvel sempre a direito para

baixo,
dentro de uma ou duas horas encontrar-nos-íamos nas
profundezas da
camada superior da Terra, muito abaixo dos cumes dos
continentes,
aproximar-nos-íamos de uma região infernal onde as rochas se
transformam
num líquido viscoso, móvel e escaldante. E, se pudéssemos
conduzir
sempre a direito para cima, dentro de uma hora encontrar-nos-
íamos
no espaço interplanetário quase isento de ar.. Debaixo de nós
- azul
branco, indescritivelmente vasto e transbordante de vida -
estender-se-ia
o belo planeta no qual a nossa espécie e tantas outras se
desenvolveram.
Habitamos uma zona pouco espessa, de clemência ambiental.
Comparada
com o tamanho da Terra, é mais fina do que a camada de verniz
num grande globo de uma sala de aulas. Mas antigamente, há
muito
tempo, nem mesmo esta exígua fronteira habitável, entre o
inferno e o
céu, estava preparada para receber vida.

A Terra forma-se na escuridão. Embora o Sol primitivo

esteja flamejante,
há tanto gás e poeira entre a Terra e o Sol que, de início,
não passa
a mínima claridade. A Terra está encerrada num casulo negro
de detritos
interplanetários. Há um ou outro breve clarão, durante o qual
se vislumbra
um mundo devastado, bexigoso, sem o formato esférico. À
medida
que acumula cada vez mais matéria, em unidades que vão das
poeiras aos
asteróides, torna-se mais liso, menos encaroçado.
Uma colisão com um asteróide que se desloca a grande
velocidade
provoca uma exposição estilhaçante e escava uma enorme
cratera.
A maior parte do projéctil desintegra-se em pó e átomo.
Ocorre um
grande número de choques como este. O gelo transforma-se em
vapor.
O planeta fica envolto numa névoa - que retém o calor dos
impactos.
A temperatura eleva-se até que a superfície da Terra se
liquefaz por
completo, um mundo-mar de lava em turbilhão iluminado pelo
próprio
calor incandescente e coroado por uma asfixiante atmosfera de
vapor. São
estes os derradeiros estádios da grande unificação.
É nesta altura, em que a Terra é jovem, que se dá a
catástrofe mais
espectacular da história do nosso planeta: uma colisão com um
mundo de
grandes dimensões. Este não chega a partir a Terra, mas
arranca-lhe um
bom bocado, que é expelido para o espaço envolvente. O anel
de detritos
orbitais resultante irá em breve fechar-se para dar origem à
Lua.
O dia tem então apenas algumas horas. As marés
gravitacionais
provocadas pela Lua nos mares e no interior da Terra, e por
esta no corpo
sólido da Lua, afrouxam gradualmente a rotação da Terra e
alongam o
dia. Desde o momento da sua formação que a Lua se mantém à
deriva,
longe da Terra. Ainda hoje paira sobre nós, como que a
recordar-nos,
sinistramente, que, se o mundo com o qual chocámos fosse
muito maior,
a Terra ter-se-ia espalhado em pedaços pelo sistema solar
interior - um
mundo azarado e de vida curta, como tantos outros. Nesse
caso, os humanos
nunca teriam existido. Seríamos apenas mais uma alínea na
extensa
lista de possibilidades irrealizadas.

Pouco depois de a Terra se ter formado, o seu interior

liquefeito
começou a fervilhar, circulavam grandes correntes de
convecção, era um
mundo em lume brando. O metal pesado precipitou-se para o seu
centro,
formando um núcleo de massa derretida. Movimentos no ferro
líquido
começaram a gerar um forte campo magnético.

Chegou então a altura em que o sistema solar ficou

praticamente livre
de gases, poeiras e asteróides. Na Terra, a atmosfera densa -
que
mantivera o calor lá dentro - dissipou-se. Foram, aliás, as
próprias
colisões que ajudaram a lançar essa atmosfera para o espaço.
A convecção
ainda trazia o magma até à superfície, mas o calor da rocha
derretida
podia agora ser irradiado para o espaço. Aos poucos, a
superfície da Terra
começou a arrefecer. Algumas das rochas solidificaram e
formou-se uma
crosta fina, frágil de início, que depois se tornou mais
espessa e mais
dura. Através de falhas e fissuras, o magma, o calor e os
gases continuaram
a escapar-se do interior.
Pontuado por espasmódicas saraivadas de mundos que se
despenhavam
do céu, o bombardeamento abrandou. Cada um dos fortes embates
produzia uma enorme nuvem de poeira. De início, os embates
foram
tantos que um manto de finas partículas envolveu o planeta,
impedindo

que a luz solar chegasse à superfície, e, ao anular,

consequentemente, o
efeito de estufa atmosférica, gelou a Terra. Parece ter
havido um período,
depois da solidificação do oceano de magma mas antes de
terminado
forte bombardeamento, em que a Terra, em tempos derretida, se
transformou
num planeta gelado, combalido. Quem, ao observar esse mundo
desolador, poderia dá-lo como apto para a vida? Qual o
excêntrico
optimista capaz de prever que um dia ainda nasceriam peónias
e águias
desse deserto?
A atmosfera primitiva havia sido ejectada para o espaço
pela implacável
chuva de asteróides. Agora, do interior, elevava-se
tremulamente
uma segunda, que se mantinha. À medida que os impactos foram
diminuindo,
os mantos globais de poeira rarefizeram-se. Visto da
superfície
da Terra, o Sol devia exibir um brilho trémulo, como num
filme antigo.
Houve, portanto, um momento em que a luz solar atravessou
pela primeira
vez o manto de poeira, quando, pela primeira vez, o Sol, a
Lua e
as estrelas puderam ser vistos e não havia lá ninguém para os
ver. Houve
um primeiro nascer do Sol e um primeiro cair da noite.
Nos períodos ensolarados, a superfície aquecia. O vapor de
água
libertado arrefecia e condensava-se; formavam-se gotículas de
água que,
escorrendo, iam encher as terras baixas e as bacias escavadas
pelos
impactos. Os blocos de gelo continuavam a cair do céu,
vaporizando-se
à chegada. Enxurradas de chuvas extraterrestres ajudaram a
formar os
mares primitivos.
As moléculas orgânicas compõem-se de carbono e outros
átomos.
Toda a vida na Terra é feita de moléculas orgânicas. É claro
que elas, de
certa forma, tiveram de ser sintetizadas antes da origem da
vida para que
esta irrompesse. Tal como a água, as moléculas orgânicas
tanto surgiram
cá de baixo como lá de cima. A atmosfera primitiva foi
energizada pela
luz ultravioleta e pelo vento solar, pelos clarões e
estampidos de relâmpagos
e trovões, por electrões aurorais, pela intensa
radioactividade
inicial e pelas ondas de choque dos objectos que metralhavam
o solo.
Quando, em laboratório, tais fontes de energia são inseridas
em presumíveis
atmosferas da Terra primitiva, formam-se muitos dos blocos de
construção da vida com uma facilidade assombrosa.
A vida começou nos finais desse intenso bombardeamento. Não
se
trata, provavelmente, de qualquer coincidência. As crateras
nas superfícies
da Lua, Marte e Mercúrio dão um testemunho eloquente da
dimensão
e consequências globais desse ataque. Visto que os corpos
celestes que sobreviveram até aos nossos dias - os cometas e
os asteróides-
possuem matéria orgânica em proporções substanciais,
facilmente
se entenderá que outros corpos celestes idênticos, também
ricos
em matéria orgânica mas em número muito maior, tenham caído
na
Terra há 4 milhões de anos e possam ter contribuído para a
origem da
vida.
Alguns desses corpos e seus fragmentos arderam por completo
ao
mergulharem na atmosfera primitiva. Outros saíram ilesos, com
os seus
carregamentos de moléculas orgânicas entregues, em segurança,
à Terra.
Pequenas partículas orgânicas do espaço interplanetário
tombaram como
uma leve camada de neve suja. Não sabemos ao certo quanta
dessa
matéria orgânica foi trazida e quanta foi gerada na Terra
primitiva, ou
seja, qual a razão entre as importações e a produção interna.
Mas a Terra
primitiva parece ter recebido uma dose forte da substância da
vida, incluindo
aminoácidos (os blocos de construção das proteínas) e bases
e açúcares nucleótidos (os blocos de construção dos ácidos
nucleicos).
Imaginemos um período com centenas de milhões de anos
durante O
qual a Terra é inundada pelos blocos de construção da vida.
Os impactos
vão alterando desordenadamente o clima, as temperaturas
descem abaixo

do ponto de congelação da água quando as ejecções dos imactos

obscurecem
o Sol e depois aquecem com o assentar da poeira. Há poços e
lagos que suportam violentas flutuações climáticas - ora
quentes, brilhantes
e banhados pelos raios solares ultravioletas, ora gelados e
negros.
É desta paisagem variada e mutável e desta rica fermentação
orgânica
que nasce a vida.
Presidindo sobre os céus da Terra, na altura da origem da
vida,
encontrava-se uma Lua enorme com a sua fase conhecida
desenhada por
colisões intensas e oceanos de lava. Se esta noite a Lua
parece do
tamanho de uma pequena moeda a meio metro de distância,
essa Lua
antiga devia ter parecido grande como uma frigideira. Deve
ter sido de
uma beleza estonteante. Mas estava a muitos milhões de anos
dos amantes
mais próximos.
Sabemos que a vida nasceu rapidamente, pelo menos na escala
de
tempo na qual os sóis evoluem. O oceano de magma durou até
cerca de
4,4 mil milhões de anos atrás. O período do manto de poeira
permanente
ou quase permanente durou um pOuco mais. Depois disso, e
durante
centenas de milhões de anos, ocOrreram, intermitentemente,
impactOs
gigantescos. Os maiores derreteram a superfície, fizeram
evaporar os
mares ferventes e expulsaram o ar para o espaço. Esta mais
remota época
da história da Terra é, apropriadamente, designada por Hades,
"infernal".
Talvez a vida tenha surgido uma série de vezes, sendo logo
aniquilada por
colisão com algum asteróide rebelde e aos tombos recém-
chegado das
lonjuras do espaço. Esta "frustração impactual" da origem da
vida parece
ter-se mantido até cerca de 4 mil milhões de anos atrás. Mas
há 3,6 mil
milhões de anos já a vida permanecia em tOda a sua
exuberância.

A Terra é um cemitério imenso onde, ocasionalmente,

desenterramos
um dos nossos antepassados. Os fósseis mais antigos que se
conhecem
são, como deve calcular, microscópicos, descobertos apenas
através de
um aturado estudo científico. Não obstante, alguns dOs mais
antigos
vestígios deixadOs na Terra pela vida são facilmente
detectadOs pOr um
simples olhar destreinado - embora os seres que os deixaram
fOssem
microscópicos. Muitas vezes cuidadosamente preservados,
chamam-se
estromatólitos; não são raros os exemplares do tamanho de uma
bola de
basquetebol ou de uma melancia. Alguns têm metade do
comprimento de
um campo de futebol. Os estromatólitos são grandes. A sua
idade é
calculada através dos relógios radioactivos da antiga lava
basáltica pela
qual estão envoltos.
Ainda hoje crescem e desabrocham - em cálidas baías, lagos
e
enseadas da Baixa Califórnia, da Austrália Ocidental e das
Baamas. SãO
formados por camadas sobrepostas de sedimentos produzidos pOr
camadas
de bactérias. As células individuais vivem em comunidade.
Devem
saber lidar com a vizinhança.
Ao vislumbrarmos as primeiras formas de vida na Terra, a
primeira
mensagem que nos chega não é de uma Natureza em pé de guerra,
mas sim
de uma Natureza cooperante e harmoniOsa. É claro que nenhum
dOs
extremos representa toda a verdade; e, ao examinarmos mais
atentamente
os estromatólitos recentes, descobrimos seres unicelulares
que nadam livremente
no interior e à volta das bactérias. Alguns dedicam-se
activamente
a devorar os seus semelhantes. Talvez também eles lá estejam
desde o
princípio.
Certas comunidades estromatólitas são fotOssintéticas:
sabem transformar
a luz solar, a água e o dióxido de carbono em alimento. Ainda
hoje
nós, seres humanos, não conseguimos construir uma máquina
capaz de
operar essa transformação com a eficácia de um micróbio
fOtossintético,
e muito menos com a de uma hepática. No entanto, há 3,6 mil
milhões
de anos já as bactérias eStromatólitas conseguiam fazê-lo.
Reconstituir exactamente o que aconteceu entre o tempo dos
mares
primitivos, ricos em moléculas e perspectivas futuras, e o
tempo dOs
primeiros estromatólitos é algo que fica para além da nossa
capacidade
actual. Os seres geradOres de estromatólitos não devem ter
SidO Os primeiros
seres vivos. Antes de haver formas colOniais deve ter havido,
segundo
parece, organismos unicelulares individuais e independentes.
E, antes disso,
algo ainda mais simples. Antes dos primeirOs organiSmos
fotossintéticos
talvez hOuvesse pequenos seres que comiam a matéria orgânica
que sujava
a paisagem: comer os alimentos parece ser muito menOs
cansativo do que
produzi-lOs. E esses pequenos seres tiveram, também eles,
antepassados...
e assim sucessivamente, até remOntarmos à mais antiga
molécula, Ou
sistema mOlecular, capaz de fazer cópias rudimentares de si
mesma.
Por que se desenvolveram tão cedo as formas coloniais?
Talvez tenha
sido por causa do ar. O Oxigénio, prOduzido hoje pelas
plantas verdes,
devia existir em pequenas quantidades antes de a Terra se
cObrir de
vegetação. Mas o Ozono é produzido pelo oxigénio. Sem
oxigénio não há
ozono. Se não há ozono, a cauterizante radiação ultravioleta
do Sol (UV)
penetrar até ao solo. A intensidade de UV à superfície da
Terra nesses
primeiros tempos deve ter atingido níveis letais para os
seres
desprotegidos, como sucede, actualmente, em Marte. EStamos
preocupados
- e com fortes motivos para isso - com que Os
clorofluorcarbonetos
e Outros produtos da nossa civilização industrial venham a
reduzir em
algumas dezenas a percentagem de ozOno. As consequências
biológicas
prevêem-se terríveis. Quão mais grave isso deve ter sido sem
qualquer
escudo de Ozono!
Num mundo com UV letais a alcançarem a Superfície das
águas, a
protecção contra os raios Solares pode ter sido a chave para
a sobrevivência
- como poderá vir a acOntecer. OS microOrganiSmOS
eStrOmatólitos
recentes segregam uma espécie de goma extracelular que os
ajuda a
fixarem-se uns aos outros e também a aderirem ao fundo do
mar. Deve
ter havido uma profundidade ideal, não tão baixa que oS UV
infiltradOs
os fritassem imediatamente nem tão grande que a luz visível
fosse demasiado
fraca para a fotossíntese. Aí, parcialmente escudados pelas
águas
do mar, OS organismos teriam toda a vantagem em colOcarem
algum
material opaco entre eles e Os UV. Suponha que, na
reprodução, as
células filhas de organismos unicelulares não se separavam
para seguirem
a sua vida individual, mas, em vez disso, mantinham-se presas
umas às
outras, formando - após muitas reproduções - uma massa
irregular. As
células exteriores sofreriam o impacto dos danOs dOs raios
ultraviOletaS
e as interiores ficariam protegidas. Se as células se
espalhassem, todas,
numa fina camada à superfície do mar, morreriam todas; se
estivessem
agrupadas, muitas das células do interior ficavam protegidas
daquela
radiação mortal. Isto pode ter sido uma poderosa motivação
primitiva
para uma forma de vida em comunidade. Algumas mOrreram para
que
outras pudessem viver*.
Não se conhecem fósseis mais antigos, em parte, pOr haver
muito
pouco da superfície da Terra que tenha sobrevivido de uma
época que
remonta a muito mais de 3,6 mil milhões de anos. Quase toda a
crosta
dessa época fOi transportada para as prOfundezas do noSso
planeta e
destruída. Num magnífico sedimento da GrOnelândia, cOm 3,8
mil milhões
de anos, existem prOvas, a partir dOs tipos de átomOs de
carbono
presentes, de que a vida já pOdia estar amplamente espalhada
nessa
época. Assim sendo, a vida acOnteceu entre algo como 3,8 mil
milhões
e, talvez, 4 mil milhões de anos atrás. Não pode ter surgido
muito antes.
Donde - devido ao carácter inóspito da Terra infernal e à
necessidade
de um período suficiente para que os seres que deram origem
aos
estromatólitos evoluíssem - a origem da vida deve limitar-se
a uma
faixa estreita relativamente à vastidão dos tempos
geológicos. A vida
parece ter surgido muito rapidamente.
 Por tentativas, sinuosamente, o órfão procura descobrir,
nos 100 milhões
de anos mais recentes, quando é que a árvOre da família
ganhOu
raízes. O "conto" é muito mais difícil que o "quando".
Perigos ambientais
mortíferos, uma espécie de abraço comum para a protecção
recíproca, e as
mortes - nenhuma delas desejada ou prOpositada, é claro - de
um vasto
número de pequenos seres foram características da vida quase
desde o
princípio. Certos seres salvavam os irmãos; outros devoravam
os vizinhos.

Quando a vida começOu a emergir, a Terra devia ser, cremOs,

sobretudo
um planeta oceânico cuja monotonia era quebrada, aqui e além,
pelos rebordos de grandes crateras de impactos. O próprio
início dos
continentes remonta a 4 mil milhões de anos. Sendo feitOS de
rochas mais
leves, tal como agora, elevavam-se das movediças placas
continentais.
Então, como agora, as placas eram, aparentemente, arrancadas
à Terra,
transportadas pela sua superfície como que numa enOrme
correia transportadora,
até voltarem a mergulhar no interior semifluido. Entretanto,
surgiam novas placas. Grandes quantidades de rocha móvel iam-
se deslocando,
lentamente, entre a superfície e o fundo. Havia sido criado
um
enOrme motor termodinâmico.
Há cerca de 3 mil milhões de anos, os cOntinentes começaram
a
tornar-se maiOres. Percorreram metade da Terra transpOrtadOs
pelo mecanismo
de placa crustal, abrindo um oceano e fechando outro.
OcasiOnalmente,
os cOntinentes esbarravam uns nos outrOs em delicadOs
mOvimentos
de câmara lenta, a crusta empenava e enrugava-se, irrompendo
cadeias
montanhosas. O vapor de água e Outros gases eram expelidos
sobretudo
ao longo das cristas meso-oceânicas e dos vulcões nas Orlas
das placas.
Hoje em dia podemos detectar prontamente o crescimento dos
continentes,
o seu movimento relativo à superfície (por vezes designado
por
deriva dos continentes) e a subsequente deslocação do fundo
do mar para
o interior, dum tipo de mOvimento denominado "tectónico de
placas". Os
continentes tendem a manter-se flutuantes mesmo quando as
suas plataformas
subjacentes mergulham rumo à destruição. O tempo, contudo,
até
mesmo aos continentes cobra o seu tributo. Uma parte da velha
crosta
continental está sempre a ser levada para as profundezas dos
continentes
verdadeiramente antigos apenas sobreviveram até aos nOssos
dias alguns
fragmentos - na Austrália, Canadá, Gronelândia, Suazilândia e
Zimbabué.
Os gases que contribuem para o efeito de estufa e as finaS
partículas
estra tosféricas, ambos produzidOs por vulcões, pOdem,
respectivamente,
aquecer ou arrefecer a Terra. A configuração variável dOs
continentes
determina Os padrões de precipitação e daS monções e a
circulação de
correntes marítimas de aquecimento Ou arrefecimento. quando
os cOntinentes
estão tOdos agregados, a diversidade de ambientes marÍtimOS é
limitada; quando estão eSpalhadOS por tOdO O globo, há muito
mais
espécies de ambientes, sobretudo aqueles junto à cOsta onde
parece ter sido
feita uma parte surpreendente das inOvações biOlógicas
fundamentaiS.
AsSim, a história da vida e muitas das etapas que cOnduziram
até nós,
humanos, foram regidas pOr enOrmes lençóis e colunas de magma
circulante
- imulsionados pelo calor proveniente quer de mundOs que Se
uniram para formarem o noSso planeta, quer do afundamento do
ferro em
fusão ao formar o núcleo da Terra, quer ainda da
desintegração de átomoS
radioactivos OriginadOS nOs estertOres da morte de estrelas
lOngínquas.

Se estes eventos tivessem sido um pouco diferentes, a

quantidade de
calor produzida também teria sido diversa, a tectónica de
placas trabalharia
com outro ritmo ou num modo diferente e, do vasto leque de
futuros
possíveis, a evolução da vida teria seguido outro rumo.
Alguma espécie
muito diferente, que não a humana, talvez fosse agora a forma
de vida
dominante na Terra.
Quase nada sabemos acerca da configuração dos continentes
ao longo
dos primeiros 4 mil milhões de anos. Podem ter estado muitas
vezes
espalhados por cima dos oceanos e reagregados numa única
massa. Em,
pelo menos, 85% da história da Terra, um mapa do nosso
planeta parecer-nos-ia
totalmente desconhecido - como se de Outro mundo se tratasse.
A mais remota reconstituição, bem fundada, que cOnseguimOS
fazer data
de uma época tão recente como 600 milhõeS de anos. O
hemisfério norte
era então quaSe todo um OceanO; no Sul, um único continente
maciço
juntamente com fragmentos de futurOs cOntinentes vagueavam, à
deriva,
pela face da terra à velOcidade de cerca de 2,5 cm pOr ano -
muito maiS
lenta do que a de um caracol. AS árvOreS crescem mais
rapidamente na
vertical do que os cOntinentes se mOvem na horizontal, mas,
diSpOndo de
milhões de anos para O fazerem, isso é mais do que o
suficiente para que
Os continentes colidam e alterem por completo o que está nos
mapas.
Durante centenas de milhões de anos, os que são agora os
continentes
do Sul - Antárctida, Austrália, África e América do Sul -,
mais a Índia,
estavam unidos num único bloco a que os geólOgos chamam
Gonduana*.
O que mais tarde seria a América do Norte, a Europa e a Ásia
andava à
deriva, vogando em pedaçOs pelo meio-do-mar. Finalmente,
tOdOs esSes
detritos continentais muttantes uniram-Se num único e maciço
supercontinente.
DeScrevê-lo como um planeta de terra a rodear um imenSO lago
de água salgada Ou como em planeta Oceânicos em uma imenSa
ilha é
apenas uma questão de definição. Devia parecer um mundo
acOlhedOr;
pelo menOs, era possível ir para qualquer parte, não havia
terraS lOngínquas
além-mar. Os geólogos chamam Pangeia a eSte supercOntinente
tudo
Terra". Englobava o GOnduana, mas era, é claro,
cOnsideravelmente

mais vasto.
A Pangeia formou-se há cerca de 270 milhões de anos,
durante o
Pérmico, uma época difícil para a Terra. O clima tinha vindo
a aquecer
a nível mundial. Nalguns locais a humidade era muito elevada
e haviam-se
formado enormes pântanos, que seriam, mais tarde, cobertos
por
extensos desertos. Há cerca de 255 milhões de anos, a Pangeia
começou
a quebrar-se - devido, julga-se, à repentina elevação de um
superpenacho
de lava derretida através do manto da Terra e vindo das
profundezas
do seu núcleo fervilhante. O Texas, a Florida e a Inglaterra
ficavam
então no equador. O Norte e o Sul da China, em pedaços
separados, a
Indochina e a Malásia juntas e fragmentos do que seria mais
tarde a
Sibéria eram, todos eles, grandes ilhas. Os períodos
glaciários registavam-se
com intervalos de 2,5 milhões de anos e, consequentemente, o
nível dos mares descia e subia.
Para os finais do Pérmico, o mapa da Terra parece ter sido
violentamente
reelaborado. Pedaços inteiros da Sibéria foram inundados pela
lava. A Pangeia fez uma rotação e derivou para norte,
empurrando a
Sibéria continental em direcção à sua situação actual, junto
ao pólo norte.
"Megamonções", chuvas torrenciais sazonais numa escala jamais
testemunhada
pelos homens, ensoparam e inundaram a Terra. O Sul da China
foi, lentamente, enroscar-se na Ásia. Muitos vulcões entraram
em erupção
ao mesmo tempo, libertando ácido sulfúrico para a
estratosfera e
desempenhando, talvez, um papel importante no arrefecimento
da Terra.
As consequências biológicas foram profundas - uma orgia de
morte a
nível mundial, em terra e mar, algo como nunca até então se
vira e jamais
voltaria a ser visto,.
A dissolução da Pangeia prosseguiu. Há cerca de 100 milhões
de
anos, a América do Sul e a África, que ainda hoje se ajustam
como duas
peças de um puzzle, estavam apenas separadas por uma estreita
faixa de
mar - afastando-se uma da outra cerca de 2,5 cm por ano. As
Américas
do Norte e do Sul eram então continentes separados sem nenhum
istmo
do Panamá a ligá-los. A Índia era uma grande ilha rumo ao
norte e
distante de Madagáscar. A Gronelândia e a Inglaterra estavam
ligadas à
Europa. A Indonésia, a Malásia e o Japão faziam parte da
região continental
da Ásia. Podia ir-se a pé do Alasca à Sibéria. Havia grandes
mares
interiores onde hoje não existe nenhum. Nesta altura, com um
breve olhar
vindo do espaço, tê-la-íamos reconhecido como sendo a Terra -
mas
com a configuração do solo e da água estranhamente alterada
como que
por um cartógrafo desatento e descuidado. Era esse o mundo
dos
dinossauros.
Mais tarde os continentes separaram-se ainda mais, levados
pelas suas
plataformas subjacentes. A África e a América do Sul
continuaram a
afastar-se uma da outra, dando lugar ao Atlântico. A
Austrália desligou-se
da Antárctida. A Índia foi chocar com a Ásia, fazendo erguer
os
Himalaias. Este é o mundo dos primatas.

Cada um de nós é um ser ínfimo ao qual é permitido

realizar, sobre
a película exterior de um dos planetas mais pequenos,
algumas dezenas
i de viagens em redor da estrela local. O grande motor
interno da tectónica
de placas está indiferente à vida tal como o estão as
pequenas mudanças
na órbita e inclinação da Terra, a variação da luminosidade
do Sol e o
impacto com a Terra de pequenos mundos em órbitas
indisciplinadas.
Esses processos não têm qualquer noção do que tem estado a
passar-se
ao longo de milhares de milhões de anos na superfície do
nosso planeta.
Não se preocupam com isso.
Os organismos que mais tempo vivem na Terra duram cerca de
uma
milionésima parte da idade do nosso planeta. Uma bactéria
vive uma
centésima-bilionésima parte desse tempo. É, pois, evidente
que os
organismos individuais nada vêem do quadro geral -
continentes,
clima, evolução. Mal pisam o palco mundial são de pronto
eliminados
- ontem uma gota de sémen, como escreveu o imperador romano
Marco Aurélio, amanhã uma mão-cheia de cinzas. Se a Terra
fosse da
idade de uma pessoa, um organismo típico nascia, vivia e
morria numa
fracção de segundo. Somos efémeros, criaturas transitórias,
flocos de
neve caídos no fogo da lareira. Se entendemos um pouco que
seja das
nossas origens, esse é um dos grandes triunfos da reflexão
e coragem
humanas.
Quem somos e por que motivo estamos aqui é algo que só nos
será
possível descortinar juntando as peças do quadro geral -
que deve
abarcar eternidades, milhões de espécies e uma profusão de
mundos.
Nesta perspectiva, não admira que sejamos muitas vezes um
mistério para
nós mesmos e que, apesar das nossas manifestas pretensões,
estejamos tão
longe de sermos senhores mesmo dentro da nossa própria
casinha.

SOBRE A TEMPORANEIDADE

A vida actual do homem, ó Rei, parece-me, em comparação com

o
tempo que é para nós desconhecido, o breve voo de um pardal
pela sala
onde vos sentais para cear no Inverno, com os vossos
comandantes e
ministros e uma bela fogueira no centro, enquanto as
tempestades de
chuva e neve prosseguem lá fora: ora o pardal, ao entrar por
uma porta
e sair imediatamente por outra, enquanto está aqui dentro,
fica a salvo
da intempérie, mas após um curto espaço de bom tempo
desaparece
imediatamente da vossa vista e volta para o sombrio Inverno
donde
viera. É, pois, o que esta vida do homem parece por um breve
instante,
mas do que já se passou, ou está ainda para vir, somos
absolutamente
ignorantes.

@3 "Que fazes" ?

Porventura perguntará o burro ao oleiro: que fazes?

laùuiu.r, 45, 9

O mundo e tudo o que nele existe foi feito para nós, tal
como nós
fomos feitos para Deus.
Durante os últimos milhares de anos, sobretudo desde os
finais da
Idade Média, esta afirmação orgulhosa e autoconfiante foi-se
tornando
cada vez mais uma crença comum, defendida por imperadores e
escravos,
papas e priores de paróquia. A Terra era um cenário teatral
profusamente
decorado, concebido por um encenador engenhoso, ainda que
inescrutável,
o qual conseguira reunir lá, vindo só ele sabia donde, um
variado
elenco de tucanos e pálidos insectos, enguias, ratazanas,
ulmeiros, iaques,
e muitos, muitos mais. Dispô-los todos diante de nós, com os
seus trajes
de noite de estreia. Eram nossos, para fazermos com eles o
que nos
apetecesse: arrastar os nossos fardos, puxar os nossos
arados, guardar as
nossas casas, produzir leite para os nossos filhos, oferecer
a sua carne
para as nossas mesas, proporcionar úteis ensinamentos sobre
as virtudes
não só do trabalho árduo, mas também da monarquia
hereditária. Por que
motivo achou ele que precisávamos de centenas de tipos de
carrapatos e
baratas diferentes quando um ou dois teriam sido mais do que
suficientes,
por que razão existem mais espécies de besouros do que de
qualquer outro tipo
de ser na Terra, ninguém sabia. Não importa; o efeito final
da extravagante
diversidade da vida apenas poderia ser entendido postulando
que
um criador, cujos motivos ignoramos completamente, criara o
palco, o
cenário e os actores secundários para nosso benefício.
Durante milhares
de anos, praticamente todos, tanto teólogos como cientistas,
consideraram-na,
emocional e intelectualmente, uma explicação satisfatória.
O homem que destruiu este consenso fê-lo com a maior
relutância.
Não era nenhum ideólogo dado a rebelar-se contra o sistema,
nenhum
agitador. Não fora um simples acaso, teria, muito
provavelmente, passado
os seus dias como um simpático pastor da Igreja anglicana
nalguma
aldeia linda e bucólica do século xix. Em vez disso, ateou um
incêndio
tal, que destruiu mais da antiga ordem do que qualquer
revolução política
violenta já ocorrida. Através do método científico,
surpreendentemente
poderoso, este cavaleiro, que era conhecido por achar
enfadonha uma
conversa animada, transformou-se, de certa forma, no
revolucionário dos
revolucionários. Durante mais de um século, a simples menção
do seu
nome era o suficiente para inquietar os devotos e despertar
os estudiosos
da sua constante sonolência.

Charles Darwin nasceu em Shrewsbury, na Inglaterra, em 12

de
Fevereiro de 1809, sendo o quinto filho de Robert Waring
Darwin e
Susannah Wedgwood. As famílias Darwin eWedgwood estavam
unidas
por uma estreita amizade entre os seus patriarcas, Erasmus
Darwin, o
célebre escritor, físico e inventor, e Josiah Wedgwood, que
superara a
pobreza, vindo a fundar a dinastia da porcelana Wedgwood.
Estes dois
homens partilhavam opiniões radicalmente progressistas ao
ponto de
apoiarem as colónias rebeldes durante a revolução americana.
"Aquele
que permite a opressão", escreveu Erasmus, "participa no
crime."
O clube a que pertenciam chamava-se "Sociedade Lunar"
porque se
reunia apenas durante a lua cheia, quando o regresso a casa,
a altas horas
da noite, estava bem iluminado, sendo, por isso, menos
perigoso. Entre
os seus membros contava-se William Small, que dera aulas de
ciências
a Thomas Jefferson (no College of William and Mary, na
Virgínia, e a
quem Jefferson distinguia como tendo "provavelmente traçado
os destinos"
da sua vida), James Watt, cujas máquinas a vapor deram o
poderio
ao império britânico, o químico Joseph Priestley, descobridor
do oxigénio,
e um perito em electricidade chamado Benjamin Franklin.
O poeta Samuel Taylor Coleridge considerava Erasmus Darwin
"o
homem com a mente mais original" que já conhecera. Erasmus
tornou-se
igualmente muito célebre como médico. Jorge III convidou-o
para seu
médico pessoal. (Erasmus declinou o honroso convite, alegando
uma
certa relutância em deixar a felicidade do seu lar no campo,
mas talvez
o paladino dos revolucionários americanos tivesse também
razões de
ordem política.) A verdadeira notoriedade adveio-lhe, porém,
de uma
série de conhecidos poemas enciclopédicos.
A obra em dois volumes de Erasmus Darwin The Botanic
Garclen,
incluindo The Loves of the Plants, escrita em 1789, assim
como a tão
ansiada sequência, The Econoniy of Vegetation, tornaram-se
fulgurantes
campeões de vendas. Foram de um êxito tal que ele decidiu
abordar em
seguida o tema do reino animal. O resultado foi um tomo de
2500
páginas, este em prosa, intitulado Zoonomia: or The Ln&vs of
Organic
Life. Nele coloca esta questão presciente:

Quando nos embrenhamos em conjecturas, vemos primeiro as

enormes
mudanças operadas naturalmente nos animais após o seu
nascimento, tal
como a criação da borboleta a partir da lagarta rastejante ou
da rã a partir
do girino subnatante; em segundo lugar, quando reflectimos
nas enormes
mudanças provocadas em diversos animais por meio do
apuramento artificial,
como em cavalos ou em cães [...) em terceiro lugar, quando
meditamos
na grande semelhança de estrutura que se observa em todos os
animais de
sangue quente, tanto em quadrúpedes, aves, animais anfíbios,
como na humanidade,
será demasiado audacioso imaginar que todos os animais de
sangue
quente provieram de um único filamento vivo (arquétipo, forma
primitiva)?

Erasmus Darwin acreditava que "existem três grandes

objectos de
desejo, os quais alteraram a forma de muitos animais através
dos seus
esforços para os satisfazerem: a fome, a segurança e a
luxúria". Principalmente
a luxúria. O melodioso refrão da sua última obra, The Teniple
of Nature, or The Origin of Society, era "E vivam AS
DIVINDADES DO
AMOR SEXUAL". O uso de maiúsculas é dele. Noutro lado
salientava
que o veado desenvolveu armações para lutar com outros machos
pela
"posse exclusiva da fêmea". Não há dúvidas de que andava na
mira de
algo. A sua, porém, era uma espécie de originalidade
desordenada, um
talento que não podia ser incomodado pela pesquisa metódica.
A ciência
cobra uma jóia substancial de esforço e tédio em troca das
suas revelações.
Erasmus não estava disposto a pagar.
O seu neto, Charles, que pagaria essas quotas, leu a
Zoonomin duas
vezes; uma quando tinha 18 anos e outra uma década depois,
após as suas
andanças pelo mundo. Orgulhava-se da precoce antecipação do
avô quanto
a certas ideias que, vinte anos mais tarde, tornariam famoso
Jean-Baptiste
de Lamarck. Charles ficou, no entanto, "muito desapontado"
por Erasmus não ter conseguido investigar, cuidadosa e
rigorosamente, se
haveria alguma verdade nas suas inspiradas especulações.
 Lamarck fora militar, um botânico autodidacta e o zoólogo
que viria
a tornar-se o precursor do moderno museu de história natural.
Quando toda
a gente pensava em termos de milhares de anos, ele já o fazia
em milhões.
Defendia que o conceito de um mundo vivo, enclausurado em
compartimentos
distintos chamados espécies, era uma ilusão; as espécies vão-
se
transformando lentamente umas nas outras, declarava ele, e
isso ser-nos-ia
imediatamente óbvio se a nossa vida não fosse tão breve e
transitória.
Lamarck tornou-se mais conhecido por argumentar que um
organismo
pode herdar dos seus antepassados as características por eles
adquiridas.
No seu exemplo mais famoso, a girafa estica-se para mordiscar
as folhas
dos ramos mais altos das árvores e, por qualquer razão, o
pescoço levemente
alongado que lhe permite lá chegar é transmitido à geração
seguinte.
Lamarck podia não ter conhecimento da história familiar de
muitas gerações de girafas, mas possuía dados relevantes que
preferiu
ignorar: há milhares de anos que os judeus e os muçulmanos
circuncisam,
ritualmente, os filhos e, no entanto, não se conhece nenhum
caso em que
algum garoto judeu ou islâmico tenha nascido sem o prepúcio.
As abelhas-rainhas
e os zângãos não trabalham e não o fazem há eras geológicas;
no entanto, as obreiras cujos progenitores são rainhas e
zângãos
(e nunca outras obreiras) não parecem ter-se tornado mais
indolentes
geração após geração; pelo contrário, são proverbialmente
trabalhadoras.
Há gerações que se cortam as caudas, se perfuram as orelhas
ou se
marcam os flancos dos animais domésticos ou da lavoura, mas
os recém nascidos
não mostram quaisquer sinais destas mutilações. As mulheres
chinesas tiveram durante séculos os pés cruelmente amarrados
e deformados,
mas as meninas teimavam obstinadamente em nascer com
apêndices
normais. Não obstante tais contra-exemplos, Charles
acreditaria seriamente,
durante toda a sua vida, na tese de Lamarck e do seu avô
Erasmus
de que as características adquiridas podiam ser herdadas.
O mecanismo pelo qual as discretas unidades hereditárias,
os genes,
são recombinadas e transmitidas à geração seguinte, a forma
como esses
genes são alterados aleatoriamente, a sua natureza molecular
e a maravilhosa
capacidade que têm para codificar longas mensagens químicas e
replicá-las com toda a precisão - tudo isso era absolutamente
desconhecido
para Darwin. Para tentar entender a evolução da vida quando a
hereditariedade era ainda um mistério quase total, só mesmo
um cientista
excepcionalmente louco ou excepcionalmente capaz.

Josiah Wedgwood e Erasmus Darwin acalentavam há muito a

esperança
de que um dia os seus filhos formalizassem pelo casamento os
laços
de afecto que já uniam as duas famílias. Dos dois só Erasmus
viveu para
assistir a isso. O filho Robert, um médico generoso mas
sorumbático,
homem alto e gordo, uma figura da pena de Dickens, que tanto
confortava
como amedrontava os doentes do seu enorme consultório, casou
com
Susannah Wedgwood. Esta era muito admirada pela sua "natureza
doce
e compreensiva" e pelo papel activo que desempenhou nos
interesses
científicos do marido. Susannah sofreu uma morte agonizante
devido a
uma doença gastrointestinal, longe da vista mas ao alcance do
ouvido do
filho de 8 anos, Charles, o qual, ao escrever, já no fim da
sua vida, não
conseguia lembrar-se de nada acerca da mãe, "excepto do seu
leito de
morte, do seu roupão de veludo negro e da mesa de trabalho,
curiosamente
talhada".
Nas suas memórias autobiográficas, idealizadas como um
presente para
os filhos e netos e escritas "como se eu fosse um homem morto
a olhar,
de um outro mundo, para o desenrolar da minha própria vida",
Charles
Darwin reconheceu que "de muitas formas fui um menino mau
[...] Era
muito dado a inventar falsidades propositadas e isso era
sempre feito com
o intuito de causar agitação." Gabou-se para outro garoto de
que "conseguia
produzir narcisos e prímulas de várias cores, regando-os com
certos
líquidos coloridos, o que era, evidentemente, uma terrível
mentira". Já
nessa tenra idade começava a especular sobre a variabilidade
das plantas.
A sua dedicação de toda uma vida ao mundo natural estava
assim criada.
Tornou-se um coleccionador apaixonado dos pedacinhos de
Natureza que
formam os resíduos saibrosos no fundo das algibeiras das
crianças em toda
a parte. Era particularmente louco por besouros, mas a irmã
convenceu-o
de que seria imoral tirar a vida a um besouro só para o
coleccionar. Respeitosamente,
limitava-se a recolher apenas os recentemente falecidos.
Observava
as aves e anotava os seus comentários acerca do comportamento
delas. "Na minha simplicidade", escreveu ele mais tarde,
"lembro-me de
me interrogar por que não se tornava cada cavalheiro um
ornitólogo."
Aos 9 anos mandaram-no estudar para o externato do Dr.
butler.
"Nada poderia ter sido pior para o meu desenvolvimento
mental." escreveu
Darwin mais tarde. Butler afirmava que a escola não era sítio
para
se encarar o ensino com curiosidade ou excitação. Para isso,
Charles
recorreu a um exemplar já muito manuseado de Maravilhas do
Mundo e
a alguns membros da sua família que, pacientemente, lhe
respondiam às
muitas perguntas. Já velho, recordava ainda o prazer que
sentiu quando
um tio lhe explicou o funcionamento do barómetro. O irmão
mais velho,
Erasmus - como o avô -, transformou a arrecadação do jardim
num
laboratório de química e deixava que Charles o ajudasse nas
suas experiências.
Isso fez com que Charles ganhasse, na escola, a alcunha de
Gás
e uma furiosa repreensão pública do Dr. Butler.

Charles estava a ter resultados tão fracos na escola que,

quando
chegou a altura de Erasmus partir para a Universidade de
Edimburgo, o
pai decidiu mandar o irmão com ele. Os jovens deviam ir
estudar medicina.
Aqui, uma vez mais, Charles achou as aulas opressivamente
enfadonhas.
Não era capaz de dissecar nada e a experiência de assistir a
uma
operação atamancada numa criança, "muito antes dos abençoados
tempos
do clorofórmio", iria persegui-lo para o resto da vida. Mas
foi em Edimburgo
que pela primeira vez encontrou amigos que partilhavam a sua
paixão pela ciência.
Após duas estadas em Edimburgo, Robert Darwin resignou-se
com o
facto de Charles não estar talhado para uma carreira médica.
Quem sabe
se não daria um bom ministro anglicano? Obedientemente,
Charles não
levantou objecções, mas, mesmo assim, entendeu que devia pôr-
se ao
corrente dos dogmas da Igreja anglicana antes de aceder a
dedicar a sua
vida à instilação disso nos outros. "Consequentemente, li com
cuidado o
que Pearson escreveu sobre o Credo e mais alguns livros sobre
teologia;
e como na altura não duvidava minimamente da verdade estrita
e literal
de cada palavra da Bíblia, em breve me convenci de que o
nosso Credo
deve ser totalmente aceite."
Charles passou os três anos seguintes na Universidade de
Cambridge,
onde conseguiu obter melhores notas. Continuava, porém, a
sentir uma
insatisfação inquieta com o currículo. Os momentos mais
felizes que lá
viveu foram os que passou na perseguição dos seus adorados
besouros,
agora tanto mortos como vivos:

Vou dar uma prova do meu empenho: certo dia, ao arrancar a

casca de
uma velha árvore, vi dois besouros raros e guardei um em
cada mão; depois
vi um terceiro, de uma nova espécie, que não podia perder,
e por isso enfiei
na boca o que tinha na mão direita. Azar o meu! Ele expeliu
um líquido
qualquer, intensamente acre, que me queimou a língua,
vendo-me, por isso,
obrigado a cuspir o besouro, que fugiu, tal como o
terceiro.

Foi como caçador de besouros que foi feita a primeira

referência do
livro a Charles Darwin. "Não há poeta que se sinta mais
encantado ao
o seu primeiro poema publicado como eu me senti ao ler, nas
ilustrações de Insectos Britânicos, de Stephen, as palavras
mágicas
capturado por C. Darwin, Esq." Em Cambridge fora persuadido a
frequentar
uma cadeira de Geologia regida por Adam Sedgwick. Darwin
falou ao professor
Sedgwick da curiosa mas credível afirmação que lhe fora feita
por um
trabalhador a respeito de uma "enorme concha desgastada de
uma voluta
tropical a concha espiralada de um molusco de águas quentes)
que havia sido
descoberta, incrustada numa velha saibreira de Shrewsbury".
Sedgwick
mostrou-se indiferente e desinteressado; devia ter sido
atirada para lá por
alguém. Darwin recorda-o na sua Autobiografia:
 Mas, por outro lado [acrescentou Sedgwick], se [a concha
estava] realmente
incrustada lá, isso seria a maior desgraça para a geologia,
pois deitava
por terra tudo o que sabíamos acerca dos depósitos
superficiais dos condados
do Midland. Esses leitos de saibro pertencem, com efeito, ao
período
glaciário e em anos posteriores encontrei neles conchas
árcticas partidas.
Mas na altura fiquei totalmente espantado por Sedgwick não se
mostrar
encantado com algo tão maravilhoso como o facto de uma concha
tropical
ter sido encontrada quase à superfície no centro da Europa.
Nada até então
me fizera compreender tão profundamente, conquanto tivesse já
lido vários
livros científicos, que a ciência consiste em agrupar factos
para que deles
possam ser tiradas leis ou conclusões gerais.

Nesse tempo o primo de Darwin levou-o a assistir a uma das

aulas de
botânica do reverendo John Steven Henslow. Foi "uma
circunstância que,
mais do que qualquer outra, influenciou a minha vida". Homem
atraente,
30 e poucos anos, Henslow possuía o dom dos grandes
professores
a tornar fascinante a sua matéria, de tal forma que os mesmos
alunos
voltavam, ano após ano, para assistirem a aulas de uma
cadeira que já
tinham concluído. Para além disso, revelava uma sensibilidade
excepcional
para com os sentimentos dos alunos. A pergunta "disparatada"
do
caloiro era respondida com respeito. Todos eram bem-vindos à
sessão
aberta que realizava todas as semanas e havia, regularmente,
convites
para jantar com a família. Darwin escreveu: "Durante a última
metade do
que passei em Cambridge dei, na maior parte dos dias,
longos
passeios com ele, pelo que alguns dos lentes passaram a
referir-se a mim
o sujeito que passeia com Henslow." Darwin considerava os
seus
conhecimentos "grandes em botânica, entomologia, química,
minerologia
e geologia". Acrescentava que Henslow era "profundamente
religioso
e tão ortodoxo que me disse um dia que, se uma única
palavra
dos trinta e nove artigos [da fé anglicana] fosse alterada,
ele ficaria
mortificado,

ironicamente, foi Henslow quem deixou a mensagem "a informar-

me
de que capitão FitzRoy estava disposto a ceder parte da sua
cabina a
qualquer jovem que se oferecesse para ir com ele, sem
remuneração,
como naturalista na viagem do Beagle". Henslow descrevia "uma
viagem
à terra do Fogo e o regresso pelas Índias Orientais [...)
Dois anos [...)
Asseguro-lhe que penso que é precisamente o homem que eles
procuram.

Não é difícil imaginar a cena: o jovem de 22 anos arranca a

correr da
faculdade para casa, ofegante de excitação. Agita-se na
cadeira enquanto
o pai, na melhor das hipóteses um homem intimidador, lhe
recorda, numa
lengalenga reprovadora, as concessões do passado e os planos
estouvados.
Primeiro médico, depois clérigo e agora isto? Depois qual a
congregação
que te vai querer? Eles devem ter feito essa proposta
primeiro a
outros e eles recusaram... De certeza que há qualquer
problema sério
nessa embarcação... Ou na expedição...
Depois, após muita discussão: "Se encontrares algum homem
de bom
senso que te aconselhe a ir eu dou-te a minha autorização." O
filho
disciplinado considera a situação irremediável e escreve a
Henslow
manifestando-lhe educadamente o seu pesar.
No dia seguinte vai fazer uma visita aos Wedgwood. O tio
Josiah
- nome herdado do bom companheiro do avô de Charles -- encara
a
viagem como uma oportunidade única na vida. Deixa o que está
a fazer
para escrever ao pai de Charles uma refutação ponto por ponto
às suas
objecções. Mais tarde, nesse mesmo dia, Josiah decide que uma
visita
pessoal talvez consiga melhores resultados do que um bilhete.
Pega em
Charles e parte de imediato para a residência Darwin para
tentar convencer
o pai do jovem a deixá-lo ir. Robert mantém a sua palavra e
acede.
Comovido com a generosidade do pai, e sentindo-se um nadinha
culpado
pelas extravagâncias do passado, Charles procura conformá-lo,
afirmando:
"Devo ser realmente um espertalhão para gastar mais do que a
minha
mesada a bordo do Beng/e."
"Mas ouvi dizer que eras, de facto, muito esperto.",
replica o pai, com
um sorriso.
Robert Darwin dera a sua bênção, mas restavam ainda alguns
obstáculos
a ultrapassar. O capitão Robert FitzRoy começava a hesitar em
partilhar
tão exíguos aposentos por tão longo período. Um parente seu,
que conhecera
o jovem Darwin em Cambridge, disse-lhe que ele não era mau
tipo,
mas saberia FitzRoy, o altivo conservador, que teria de
dividir o quarto
durante dois anos com um liberal? E depois havia o
desagradável problema
do nariz de Darwin. FitzRoy acreditava, como muitos dos seus
contemporâneos,
na frenologia, a qual defendia que o formato do crânio era um
indicador de inteligência e carácter, ou da ausência de
ambos. Alguns
adeptos alargaram a doutrina para nela incluírem os narizes.
Para FitzRoy,
o nariz de Darwin proclamava num breve olhar graves
deficiências em
vigor e determinação. No entanto, depois de ambos terem
passado algum
tempo juntos, FitzRoy, apesar das suas reservas, decidiu dar
uma oportunidade
ao jovem naturalista. "Creio que, no fim, ele ficou bastante
satisfeito por o meu nariz ter dado uma ideia errada.",
escreveu Darwin.

A anterior missão de reconhecimento do Beagle à América do

Sul fora
uma experiência tão desagradável, com um tempo tão
permanentemente
adverso, que o seu comandante se suicidaria antes de estar
concluída.
O almirantado britânico no Rio de Janeiro recorreu ao jovem
Robert FitzRoy,
de 23 anos, para assumir o comando, o que ele, na opinião
geral, fez
brilhantemente. Estava ao comando quando o Beagle retomou o
reconhecimento
da Terra do Fogo e das ilhas próximas. Após o furto de uma
das
baleeiras do Beagle, FitzRoy capturou cinco habitantes
locais, a que os
Britânicos chamavam "fueguinos". Quando perdeu as esperanças
de recuperar
o barco e, humanamente, libertou os reféns, um deles, uma
garotinha
chamada Fuegia Basket, não quis partir - segundo reza a
história. FitzRoy
já tinha pensado em levar alguns fueguinos para Inglaterra,
para que
pudessem aprender a sua língua, costumes e religião. Quando
regressassem
à sua terra, pensava FitzRoy, serviriam de elo de ligação com
os outros
fueguinos e tornar-se-iam leais defensores dos interesses
britânicos na
estratégica extremidade meridional da América do Sul. Os
altos-comissários
do almirantado deram autorização a FitzRoy para levar
fueguinos para
Inglaterra. Embora estivessem vacinados, um deles morreu de
varíola.
Fuegia Basket, um adolescente a quem chamavam Jemmy Button e
um
jovem chamado York Minster conseguiram estudar inglês e
cristianismo

com um ministro anglicano em Wandsworth e ser apresentados

por FitzRoy
ao rei e à rainha.
Era chegada a altura de os fueguinos - cujos verdadeiros
nomes
ninguém em Inglaterra se dera ao trabalho de saber -
regressarem e de
o Beagle retomar a sua missão de reconhecimento da América do
Sul e
"determinar com mais precisão [...] a longitude de um grande
número de
ilhas oceânicas, assim como dos continentes"". Esta missão
foi alargada
de modo a incluir "observações de longitude à volta do
mundo". Desceria
a costa da América do Sul, subiria pela costa ocidental,
atravessaria o
Pacífico e circum-navegaria o planeta antes de regressar a
Inglaterra. Mal
o Beagle fora de novo posto ao serviço activo sob o seu
comando, o
capitão FitzRoy tomara medidas para garantir que esta nova
experiência
fosse muito diferente da anterior. Em grande parte a expensas
suas,
mandou reparar o brigue de 27 m de comprimento. Reforçou-lhe
o casco,
elevou-lhe o convés e engrinaldou-lhe o gurupés e os seus
três altos
mastros com os mais avançados condutores de pára-raios.
Tentou aprender
tudo o que pudesse acerca do tempo, tornando-se, com isso, um
dos
fundadores da meteorologia moderna. Em 27 de Dezembro de 1831
o
Beagle estava, finalmente, pronto para navegar.
Na véspera da partida Darwin sofrera um ataque de ansiedade
com
palpitações cardíacas. Haveria episódios de sintomas
semelhantes,
perturbações gastrointestinais e profundos acessos de fadiga
e depressão ao
longo de toda a sua vida. Muito se especulou acerca da causa
de tais
maleitas. Foram atribuídas a alguma reacção psicossomática à
perda
traumatizante da mãe em tão tenra idade, a ansiedades quanto
a reacções
que a sua obra pudesse provocar em Deus e na opinião pública,
a uma
tendência inconsciente para o debate de ideias e,
estranhamente, dado que
os sintomas remontam a muitos anos antes do seu casamento, ao
prazer
que lhe proporcionava o dom que a adorada esposa tinha para
tratar dos
doentes. A sequência dos acontecimentos também torna
implausível a
alegação de que a sua doença ficou a dever-se a um parasita
sul-americano
apanhado durante a viagem do Beagle. Muito simplesmente, é
algo
que não se sabe. Os seus sintomas é que fizeram com que este
explorador
ficasse quase totalmente confinado ao lar durante o último
terço da sua
vida.
A biblioteca pessoal de Darwin durante a viagem incluía
dois livros,
ambos presentes de despedida. Um era uma tradução inglesa das
Viagens
de Humboldt, que Henslow lhe oferecera. Antes de sair de
Cambridge,
Darwin lera a Narrativa Pessoal de Humboldt e a introdução ao
estudo
da Filosofia Natural, de Hershel, obras que, em conjunto,
despertaram nele
"uma ânsia fervorosa de contribuir, nem que seja com a mais
humilde
participação, para a nobre estrutura das ciências naturais".
O outro presente
foi do comandante. Tratava-se do primeiro volume dos
Princípios de
Geologia, de Charles Lyell, e FitzRoy viria a arrepender-se
amargamente
da escolha que fizera para presente de partida.
As descobertas científicas do século das luzes na Europa
tinham
colocado inquietantes desafios ao relato bíblico da origem e
história da
Terra. Havia os que tentavam conciliar os novos dados e as
novas concepções
com a sua fé. Sustentavam que o dilúvio de Noé era o agente
primário responsável pela actual configuração da crusta
terrestre. Um
dilúvio suficientemente grande podia, na sua opinião,
transformar a geologia
da Terra em apenas quarenta dias e quarenta noites, de acordo
com
uma Terra com somente alguns milhares de anos de idade. Com
uma
pequena viragem do leme, e numa leitura liberal do génesis,
julgavam
ter logrado resolver o problema.
Lyell praticou advocacia durante o máximo de tempo que pôde
aguentar.
Quando chegou aos 30 anos, trocou o direito pela geologia, a
sua
verdadeira paixão. Escreveu os PrincÍpios de Geologia para
desenvolver
a tese "uniformitarista" de que a Terra foi moldada pelos
mesmos processos
graduais que se observam actualmente, mas a ocorrerem, não ao
longo de algumas semanas ou alguns milhares de anos, mas sim
de eras.
Houve geólogos famosos que afirmaram que os dilúvios e outras
catástrofes
talvez explicassem os traços naturais da Terra, mas que para
isso
não bastava o dilúvio de Noé. Seriam precisos muitos
dilúvios, muitas
catástrofes. Esses catastrofistas da ciência aceitavam de bom
grado as
longas escalas de tempo de Lyell, mas, para os literalistas
da Bíblia, este
vinha colocar uma questão incómoda. Se Lyell tivesse razão,
as rochas
estavam a dizer que os seis dias da criação bíblica e a idade
da Terra,
calculada por acumulação das aprocriações" eram de certa
forma errados.
Foi através desta aparente lacuna no Génesis que o Beagle
rumaria
para a história.
Contratado sobretudo para companheiro e caixa-de-
ressonância de
FitzRoy, Darwin foi obrigado a suportar com serenidade as
diatribes
politicamente conservadoras, racistas e fundamentalistas do
comandante.
Durante a maior parte da viagem, os dois homens conseguiram
manter
tréguas no que se referia às suas diferenças filosóficas e
políticas. Apesar
de tudo, Darwin não conseguiu deixar passar sem resposta a
opinião de
FitzRoy numa questão em particular:

Na Baía, no Brasil, ele defendeu e elogiou a escravatura,

que eu abomino,
e contou-me que um dia visitara um grande proprietário de
escravos, o
qual mandara chamar muitos destes para lhes perguntar se
desejavam ser
livres, ao que todos responderam que não. Foi aí que eu lhe
perguntei, talvez
com um somso escarninho, se ele achara que as respostas dos
escravos na
presença do seu amo valiam de alguma coisa. Isso enfureceu-o
de tal maneira
que declarou que, já que eu duvidava da sua palavra, não
podíamos
continuar a viver juntos.

Darwin ficou plenamente convencido de que ia ser expulso do

navio,
mas, quando os oficiais artilheiros souberam da discussão,
começaram a
disputar entre si o privilégio de partilharem os seus
aposentos com ele.
FitzRoy acalmou-se e chegou mesmo a pedir desculpa a Darwin,
anulando
a expulsão. É possível que as teorias evolucionistas de
Darwin tenham
surgido, em parte, graças à irritação que sentia face ao
convencionalismo
inflexível de FitzRoy e à necessidade que o jovem teve de
reprimir,
durante cinco anos, as refutações que cresciam dentro de si.
Talvez fosse o legado do avô que possibilitava a Darwin
detectar as
incoerências e injustiças que outros membros da sua classe
social não
queriam ver. Logo no princípio do seu livro The Voynge of the
Beagle
fala-nos de um local não muito distante do Rio de Janeiro:

Este local é famoso por ter sido durante muito tempo o

refúgio de alguns
escravos fugitivos, os quais, ao cultivarem um pedaço de
terra junto ao
cume, lograram criar uma forma de subsistência. Acabaram por
ser descobertos
e, tendo sido enviado um grupo de soldados, foram todos
capturados,
com excepção de uma mulher idosa, que, antes que a levassem
de novo para
a escravatura, se desfez em pedaços, atirando-se do alto do
monte. Numa
matrona romana ter-se-ia chamado a isso nobre amor à
liberdade, mas numa
pobre negra é apenas uma teimosia selvagem.

Darwin fora atraído à América do Sul pela perspectiva de

descobrir
novas aves e novos besouros, mas não pôde deixar de reparar
na carnificina
que os Europeus lá infligiam. A arrogância colonial, a
instituição
da escravatura, a destruição de inúmeras espécies para
enriquecimento e
distracção dos invasores, as primeiras devastações da
floresta tropical
- em suma, muitos dos crimes e disparates que nos atormentam
actualmente
- preocuparam Darwin numa época em que a Europa estava
convencida de que o colonialismo trazia verdadeiros
benefícios aos povos
não civilizados, que as florestas eram inesgotáveis e que
haveria sempre
plumas de garça-real que chegassem para todos os chapeleiros
até ao dia
do juízo final. Devido, em parte, a este grau de
sensibilidade e também
por Darwin ter sempre escrito da forma mais clara e directa
possível
- esforçando-se por comunicar com o maior número de pessoas -
, The
Voynge of the Beagle continua a ser uma empolgante e
acessível história
de aventuras.
 Este livro, porém, veio agitar as coisas, pois foi durante
a expedição
nele relatada que Darwin começou a recolher o enorme acervo
de provas
- não de intuições, mas sim de dados - que substancia a
evolução
através da selecção natural. "Surgem, finalmente, uns raios
de luz",
escreveria ele mais tarde, "e estou quase convencido de que
as espécies
não são (é como confessar um homicídio) imutáveis."
As Galápagos são um arquipélago de treze ilhas de tamanho
razoável
e muitas outras mais pequenas ao largo da costa do Equador.
Se todas as
espécies da Terra fossem imutáveis, por que razão os bicos de
tentilhões
muito semelhantes em ilhas separadas por não mais de 50 ou 60
milhas
marítimas variam tão visivelmente? Por que seriam estreitos,
pequenos e
pontiagudos os bicos dos tentilhões de uma ilha e maiores e
curvos como
o de um papagaio os bicos de tentilhões da ilha a seguir? "Ao
ver esta
gradação e diversidade de estrutura num pequeno grupo de aves
intimamente
relacionadas" escreveu ele mais tarde na Voyage, "uma pessoa
pode realmente imaginar que, a partir de um a escassez
inicial de aves
neste arquipélago, uma espécie foi seleccionada e
modificada para diversos
fins." (Estas ilhas vulcânicas, sabemo-lo agora, têm menos de
5
milhões de anos.) E não foram somente os tentilhões que
levantaram tais
problemas, mas também as tartarugas-gigantes e os mimídeos.

Em Inglaterra Henslow e Sedgwick iam lendo as cartas de

Darwin em
voz alta nas reuniões das associações científicas. Quando
regressou, em
Outubro de 1836, Darwin descobriu que granjeara uma certa
notoriedade
como explorador e naturalista. O pai estava agora deveras
satisfeito com
ele e acabaram-se as conversas acerca da carreira religiosa.
Nesse mesmo
mês encontrou-se pela primeira vez com o geólogo Lyell.
Embora não
isenta de questiúnculas, esta viria a ser uma amizade para o
resto da
vida.
Darwin deu um importante contributo para a geologia. A sua
interpretação
dos recifes de coral - que assinalam a localização de
elevações
submarinas, outrora ilhas, a desaparecerem lentamente - foi
justificada
no Beagle e corresponde ao conceito actual. Em 1838 publicou
um ensaio
argumentando que os terramotos, vulcões e elevações de ilhas
são, todos
eles, causados por movimentos globais lentos, intermitentes,
mas
irresistíveis, no interior semilíquido da Terra. Esta tese
"quase profética"
é, até certo ponto, parte integrante da geofisica moderna. No
seu discurso
presidencial de 1838 à Sociedade Geológica, William Whewell
mencionou
o nome de Darwin (no contexto da sua obra) mais vezes do que
o de
qualquer outro geólogo vivo ou morto. Em geologia, a exemplo
de Lyell,
tal como em biologia, Darwin defendia a ideia de que as
mudanças
profundas se operam gradualmente ao longo de grandes períodos
de
tempo.
Em 1839 casou-se com a prima, Emma Wedgwood. Através de dez
filhos e mais do que quatro décadas, partilharam uma relação
profunda,
terna e quase inteiramente harmoniosa. Durante os primeiros
tempos de
casados ele dedicou-se à escrita, mas não seguramente com
ideias de
publicação, do primeiro esboço de uma teoria da evolução. As
suas raras
discussões eram por causa da religião. "Antes de ficar
noivo", escreveu
ele na sua biografia, "o meu pai aconselhou-me a esconder
cuidadosamente
as minhas dúvidas, pois disse-me que já vira grandes
desgraças
causadas por isso nos casais"." Algumas semanas depois de
casarem ela
escreveu-lhe:

Não poderá o hábito das pesquisas científicas, de não

acreditar em nada
até que esteja provado, influenciar demasiadamente o teu
espírito em relação
a outras coisas que, não podendo dessa forma ser aprovadas,
mas se forem
verdadeiras, talvez estejam acima da nossa compreensão?

Anos mais tarde Darwin escreveu ao fundo da carta de Emnia:

Quando morrer, fica sabendo que muitas vezes beijei estas

linhas e
chorei sobre elas 7.

Tentou, o mais possível, evitar que essa tensão doméstica

viesse a
tornar-se pública. O nosso passado era então um segredo
obscuro e
vergonhoso. Revelá-lo seria interpretado por muitos como uma
afronta
aos dogmas religiosos e uma ofensa à dignidade humana. Mas
ocultá-lo
teria sido rejeitar os dados recolhidos só porque as
implicações eram
perturbadoras. Darwin concluiu que, se queria convencer
alguém, teria de
apoiar a sua tese num conjunto de provas inquestionáveis.
Em 1844 foi publicado um livro sensacionalista, basicamente
pseudocientífico,
chamado Vestiges of Natural History of Creation. Robert
Chambers, o enciclopedista e geólogo amador que foi o seu
autor anónimo,
afirmava ter descoberto que a ancestralidade humana remontava
[...] às rãs. O raciocínio de Chambers estava incompleto
(embora não
mais do que o de Erasmus Darwin), mas a sua audácia atraiu
bastante as
atenções. Dúvidas incómodas acerca da criação começavam vir à
superfície
e Darwin achou que devia expor a sua própria teoria da forma
mais
irrefutável. Alargou um curto ensaio iniciado dois anos a uma
obra em
Domesticaliort ancl in the Natural Stme e On the Eviclence
Fuvoiiruble
ancf Opposerl to the View That Species Are Nnt&irally Formed
Races
Descended from Common Stock. Não estava, todavia, preparado
para a publicar.
Escreveu uma carta a Emma pedindo-lhe que a mesma fosse
considerada
um codicilo ao seu testamento. Caso ele morresse, pedia-lhe:
Destina 400 libras à sua publicação e depois, se o
desejares [...] procura
divulgá-la. É meu desejo que o esboço seja entregue a uma
pessoa conhecedora
e que a referida quantia possa incentivá-la a empenhar-se no
aperfeiçoamento
e divulgação do mesmo.

Sentia que estava prestes a fazer uma descoberta

importante, mas
temia - talvez principalmente por causa dos frequentes
achaques que
tinha - não viver o bastante para completar a sua obra.
No que, superficialmente, parece um passo imediato, logo
insólito,
colocou então de lado os seus estudos evolucionistas e
durante os oito
anos que se seguiram dedicou a sua vida quase exclusivamente
aos
cirrípedes. Um grande amigo seu, o botânico Joseph Hooker,
comentaria
mais tarde com o filho de Darwin, Francis: "O seu pai ficou
obcecado
com os cirrípedes desde que passou pelo Chile2o!" Foi esse
estudo minucioso
que, de facto, lhe trouxe o mérito como naturalista. Outro
amigo
íntimo, o anatomista e brilhante polemista Thomas Henry
Huxley, afirmou
que Darwin "nunca fez uma coisa tão acertada [...] Como todos
nós,
não teve qualquer treino específico em ciências biológicas e
sempre me
impressionou, como um exemplo notável da sua análise
científica, a
necessidade que sentiu de se entregar a um treino desses e a
coragem de
não ter negligenciado o esforço para o obter [...] Foi um
trabalho de
autodisciplina crítica cujo efeito se reflectiu em tudo o que
posteriormente
escreveu e que o poupou a inúmeros erros de pormenor."
Darwin não fora o único cientista a ficar surpreendido com
os Vestiges
de Chambers. Alfred Russel Wallace, um topógrafo que se
tornara naturalista,
também não se impressionou com os argumentos de Chambers,
mas ficou interessado na ideia de existir um processo
conhecido em curso
na evolução da vida. Em 1847 viajou até à Amazónia em busca
de uma
base factual para esta tese. Um incêndio no navio em que
regressava à
Inglaterra consumiu todos os seus espécimes. Wallace não
desarmou e
partiu para a Península Malaia para recolher uma nova
colecção. No
número de Setembro de 1855 da Annals and Magazine of Natural
History
surgiu o seu artigo: "On the law which has regulated the
introduction of
new species".
Nessa altura já Darwin andava às voltas com esses problemas
havia
duas décadas. Agora era totalmente possível que a prioridade
que afirmava
ter na solução do maior mistério da vida lhe fosse retirada.
Se a ciência
fosse um ramo que conferisse santidade, a conduta de Darwin e
Wallace
face um ao outro tê-los-ia canonizado a ambos. Darwin
escreveu uma
carta de calorosas felicitações a Wallace na qual fazia
menção ao longo
período em que se debruçara sobre o mesmo problema.
Os seus amigos Huxley e Hooker incitaram-no a que não
protelasse
mais e escrevesse o artigo que faria da evolução um dado
adquirido. Ele
acedeu e estava quase a concluí-lo em 1858, enquanto Wallace,
agora na
Indonésia e com malária, dava voltas e mais voltas à cabeça
debatendo-se
com a questão "por que razão uns morrem e outros vivem?.
Emergindo
do seu estupor, compreendeu o que era a selecção natural.
Escreveu
"On the tendencies of varieties to depart indefinitely from
the original
type" e enviou-o prontamente a Darwin, pedindo-lhe que
julgasse por si
mesmo o que devia ser feito com aquilo. Darwin ficou
angustiado ao ver
como a obra de Wallace se aproximava tanto dos seus escritos
de 1839
a 1842. Em 1844 compilara-os num ensaio, mas nunca o
publicara.
Darwin recorreu aos amigos para que o orientassem na forma de
lidar
eticamente com aquele dilema. Hooker e Lyell arranjaram uma
solução
acertada: apresentar o artigo de Wallace e uma versão do
ensaio não
publicado de Darwin, de 1844, na reunião seguinte da
Sociedade Lineana
e publicá-los juntos na Procecdings dessa mesma Sociedade. A
partir de
então, Wallace referia-se sempre à evolução como sendo a
teoria de
Darwin e este atribuía sempre a Wallace os créditos da sua
descoberta
independente. Darwin dedicou-se então à tarefa de escrever o
livro que
tanto burburinho iria causar.
Em 24 de Novembro de 1859 foi publicada A Origem das
Espécies.
A 1.a edição, de 1250 exemplares, esgotou-se imediatamente
nas livrarias.
Darwin tivera o cuidado de fazer apenas uma referência aos
seres
humanos em todo o livro. "Far-se-á luz sobre a origem do
homem e da
sua história." Algo mais que viesse da sua pena a respeito de
tão
delicado assunto teria de esperar mais vinte anos pela
publicação de The
Descem of Man. A sua contenção não enganou ninguém. Perante o
formidável arsenal de provas nele contidas, não podia haver
qualquer
conciliação entre A Origem e uma interpretação à letra do
Génesis.
@4 Um evangelho de imundicie

Detesto todos os sistemas que depreciam a natureza humana. Se

é uma
ilusão existir algo na construção do homem que seja venerável
e
digno, deixem-me viver e morrer nessa ilusão, ao invés de me
abrirem
os olhos para que veja a minha espécie sob uma luz humilhante
e
repulsiva. Qualquer homem de bem sente crescer a sua
indignação
contra aqueles que desacreditam os seus parentes ou o seu
pai.; por
que não há-de ela crescer contra os que desacreditam o seu
semelhante ?

THoMAs REio (carta de 1775)

Quando vejo todos os seres, não como criações eSpeciais, mas

como
descendentes directos de outros sereS que viveram muito antes
de a
primeira camada do sistema [geológico] Cãmbrico se ter
depositado,
parece-me que ficam enobrecidos.

CHARLES DARWIN, a Origem das Espéciesù, capítulo xv

"A humanidade conduziu uma experiência de proporções

gigantescas.
", escreveu Charles Darwin em A Origem das Espécies. Ficou
impressionado
com o êxito da "maridagem", como é coloquialmente designada,
ao gerar novas variedades de animais e plantas úteis ao
homem. A Natureza
fornece as variedades e nós seleccionamos quem deverá
reproduzir-se,
quais as características que preferimos transmitir a gerações
futuras.
Ao transferirem o pólen de flor para flor com uma escova de
pêlo de
camelo, ou levando o garanhão à égua, os homens encarregam-se
de
determinar quem deve acasalar com quem. Cereais indigestos,
cavalos
débeis, perus esqueléticos, carneiros com lã encaroçada e
vacas relutantes
em dar leite são dados como inaptos para a reprodução.
Geração após
geração, através de uma selecção cumulativa, os homens deixam
a marca
dos seus interesses na hereditariedade das plantas e animais
cuja reprodução
controlam. Mas também a Natureza selecciona as plantas e os
animais que pelo seu aspecto estão mais favoravelmente
adaptados do
que outros; tais seres afortunados reproduzem-se
preferencialmente, deixam
mais descendentes e, com o passar do tempo, suplantam a
concorrência.
A selecção artificial ajuda-nos a compreender como funciona a
selecção natural.
A capacidade do ambiente para alimentar e manter grandes
populações
- a chamada capacidade de suporte - é, obviamente, limitada.
Quando o número de organismos aumenta, nem todos poderão
sobreviver.
Haverá uma luta renhida pelos escassos recursos. Ligeiras
diferenças
na aptidão, imperceptíveis a um observador casual, podem
implicar a
vida ou a morte para um organismo. A selecção natural é uma
enorme
peneira que elimina a grande maioria e permite que apenas uma
ínfima
vanguarda transmita a sua hereditariedade à geração seguinte.
A selecção
natural é muito mais implacável do que o mais insensível e
obstinado
criador de animais a determinar a constituição genética de
gerações
futuras. E, ao contrário da domesticação de animais, que se
iniciou
apenas há uns escassos milhares de anos, a selecção natural
processa-se
há milhares de milhões.
Consideremos as diversas especializações que, pela selecção
artificial,
criámos nos cães: galgos e galgos-russos para a velocidade,
para
correrem mais do que os lobos; collies para arrebanharem as
ovelhas;
beagles, pointers e setlers para a caça; terra-novas para
ajudarem os
pescadores a recolher as redes; cães-guias para cegos;
sabujos para a
localização de criminosos; rerriers para desentocarem as
presas; mastins
para tarefas de guarda; o pequinês original (do qual resta
apenas uma
pálida imitação) para a guerra. Fizemos tudo isto em apenas
alguns
milhares de anos, intrometendo-nos na vida sexual dos cães.
Produzimos
couve-flor, couve-nabo, brócolos, couve-de-bruxelas e o agora
vulgar e
luxuriante repolho a partir da triste e rebelde couve (estes
vegetais, tal
como as diferentes raças de cães, permanecem interférteis).
Pensemos
agora numa selecção muito mais rigorosa, muito mais
implacável, a
processar-se por toda a Natureza ao longo de um período de
tempo um
milhão de vezes mais extenso - e estabelecida não pela
intromissão
consciente de criadores de cães ou de plantas com uma ideia
definida de
qual o tipo de cão ou planta que pretendem, mas por um meio
ambiente
cego, variável e sem objectivos. Se a selecção artificial
representa uma
experiência de proporções gigantescas, qual deverá ser a
dimensão da
experiência que a selecção natural efectuou? Não é plausível
que toda a
diversidade, elegantemente adaptável, da vida na Terra possa
ser desse
modo peneirada e obtida? Trata-se, com efeito, do único
processo conhecido
que adapta os organismos aos seus ambientes.3
Eis as passagens da Origem das Espécies, de Darwin, nas
quais ele expõe
pela primeira vez o ponto e o contraponto da selecção
artificial e natural:
 Uma das características mais notáveis nas nossas raças
domesticadas
consiste em que vemos nelas adaptação, não efectivamente
para o próprio
bem do animal ou planta, mas para o uso ou imaginação do
homem. Certas
variações úteis para ele talvez surjam subitamente, ou numa
única etapa [...]
Mas, quando comparamos o cavalo de tiro com o cavalo de
corrida, o
dromedário com o camelo, as várias raças de ovelhas
adaptadas, quer ao
cultivo da terra, quer ao pasto nos montes, em que a lã de
uma raça é boa
para uma finalidade e a de outra raça para outro fim;
quando comparamos
as muitas raças de cães, cada uma delas boa para o homem em
diferentes
formas; quando comparamos o galo de combate, tão pertinaz
na luta, com
outras raças tão pouco briguentas, com "intermináveis
posturas" de ovos que
nunca vão ser chocados, e com o garnisé, tão pequeno e
elegante; quando
comparamos as múltiplas variedades de plantas agrícolas,
culintírias,
frutícolas e florícolas, muitas delas úteis ao homem em
diferentes estações e
para diferentes fins, ou tão belas aos seus olhos, devemos,
creio, olhar mais
para além da mera variabilidade. Não podemos supor que todas
as raças foram
subitamente produzidas tão perfeitas e úteis como agora as
vemos; com
efeito, em muitos casos, sabemos que não foi essa a sua
história. A chave
do problema é o poder de selecção cumulativa do homem: a
Natureza oferece
variações sucessivas; o homem combina-as em certas
direcções úteis para
ele. Neste sentido, pode dizer-se que fez para si mesmo
criações úteis [...]
Dificilmente alguém será descuidado ao ponto de fazer
reprodução com
os piores animais [...)
Se existem selvagens tão ignorantes que nunca pensem nas
características
herdadas pela prole dos seus animais domésticos, qualquer
animal
particularmente útil para eles será, no entanto, e para
alguma finalidade
específica, cuidadosamente preservado durante épocas de fome
e outros
acidentes a que os selvagens estão tão sujeitos, e,
consequentemente, esses
animais escolhidos deixarão, por regra, mais descendentes do
que os inferiores,
pelo que, neste caso, estará a processar-se um a espécie de
selecção
inconsciente [...] O homem [...) nunca consegue actuar por
selecção, a não ser
em variações que primeiro lhe são dadas até certo ponto pela
Natureza [...) A
esta preservação na Natureza de diferenças e variações
individuais
favoráveis e à destruição das que são prejudiciais chamei
"selecção natural",
ou "sobrevivência dos mais aptos". As variações que não sejam
úteis nem
prejudiciais não serão afectadas pela selecção natural [...]
Quando vemos os
insectos verdes, que se alimentam de folhas, os pardos, que
se alimentam de
casca de árvore, a formiga-alpina branca no Inverno e a
galinha-brava que
é da cor da urze, temos de concluir que essas tonalidades são
úteis a essas
aves e insectos, protegendo-os do perigo [...]
Se é vantajoso para uma planta que as suas sementes sejam
espalhadas
pelo vento numa área cada vez maior, não vejo mais
dificuldades em isso ser
efectuado pela selecção natural do que pelo dono da plantação
de algodão,
o qual, através da selecção, aumenta e apura a qualidade da
penugem contida
nas cápsulas dos seus algodoeiros [...]
Não há razão para que os princípios tão eficientemente
adoptados na
domesticação não tenham sido aplicados na Natureza. Na
sobrevivência de
indivíduos e raças favorecidos ao longo da sempre repetitiva
luta pela vida
observamos uma forma de selecção poderosa e sempre actuante.
A luta pela
vida decorre, inevitavelmente, da elevada razão geométrica de
aumento que
é comum a todos os seres orgânicos. Esta elevada taxa de
aumento é
demonstrada pelo cálculo - pelo rápido aumento de muitos
animais e plantas
ao longo de uma série de estações características e quando
instalados em
novos países. Nascem mais indivíduos do que os que têm
hipótese de sobreviver.
Um grão de poeira na balança pode decidir quais os que devem
viver
e os que deverão morrer - qual a variedade ou espécie que
aumentará em
número, qual a que diminuirá ou a que, por fim, se
extinguirá. A mais
pequena vantagem num dado indivíduo, qualquer que seja a
idade ou a
estação do ano, sobre os que com ele estão a competir, ou de
certa forma
uma melhor adaptação às condições físicas que o rodeiam, irá,
a longo prazo,
fazer pender o prato da balança"."

No seu artigo publicado na Procea lings da Sociedade

Lineana,
Darwin pede-nos para imaginarmos um ser que pudesse continuar
a
seleccionar-se, com inabalável atenção e ao longo de "milhões
de gerações",
em busca de uma única característica desejada. A selecção
natural
sugere - muito embora ainda que não literalmente - a
existência de um
tal ser. "Temos um tempo quase ilimitado para a evolução.",
escreveu ele.
Prosseguindo, Darwin apresentou a tese de que, ao longo de
tão vastos
períodos de tempo, uma selecção natural contínua pode gerar
num organismo
uma tal divergência da sua origem parental que venha a
constituir
uma nova espécie. As girafas desenvolvem longos pescoços
porque aquelas
cujos pescoços são - por alguma variação genética espontânea
- um
pouco mais compridos são capazes de mordiscar a folhagem mais
alta,
fortalecer-se quando outras ficam mal alimentadas e deixar
mais descendentes
do que as suas companheiras de pescoço mais curto. Imaginou
uma imensa árvore genealógica, símbolo das diversas formas de
vida, a
crescer lentamente, a criar ramos, e, por anastomose,
juntou-lhe organismos
que evoluíam para criar todas as "delicadas adaptações" do
mundo
natural.
Há decerto "grandeza" pensava ele, no facto de, "a partir
de um
começo tão simples, terem evoluído e ainda continuarem a
evoluir numerosas
formas, qual delas a mais bela, a mais maravilhosa".
"A analogia levar-me-ia a avançar um passo, nomeadamente
para a
crença de que todos os animais e plantas descendem de um
mesmo
protótipo. Mas a analogia pode ser um guia enganoso.
Contudo, todas as
coisas vivas têm muito em comum na sua composição química,
estrutura
celular, leis de crescimento e sujeição a influências
perniciosas [...)

Quanto ao princípio de uma selecção natural com divergência

de caracteres,
não parece incredível que tanto animais como plantas possam
ter-se
desenvolvido a partir de uma forma tão inferior; e, se
admitirmos isto,
devemos admitir igualmente que todos os seres orgânicos que
sempre
viveram nesta Terra possam descender de uma única forma
primordial."
E como surgiu essa forma primordial? Em 1871 Darwin
imaginou
fantasiosamente numa carta que escreveu ao seu amigo Joseph
Hooker:
"Mas se (e, oh!, que grande se!) pudéssemos conceber a
ideia de que
num charcozinho tépido, com todas as espécies de sais de
amónia e fosfóricos,
luz, calor, electricidade, etc., lá metidos, se formava um
composto proteico pronto a passar por alterações ainda mais
complexas
Se uma coisa dessas fosse possível, por que motivo não
acontece hoje
em dia? Darwin anteviu de imediato uma razão para isso. "Na
actualidade,
uma matéria dessas seria imediatamente devorada ou
absorvida, o
que não seria o caso antes de se terem formado as criaturas
vivas." Para
além disso, sabemos agora que a ausência da molécula de
oxigénio na
atmosfera da Terra primitiva tornou então muito mais
provável a formação
e sobrevivência de moléculas orgânicas. (E caíram do céu
muitíssimo
mais moléculas orgânicas do que acontece actualmente no
nosso arrumadinho
sistema solar.) O charcozinho tépido - ou algo do género -,
provam-no as experiências laboratoriais, poderia ter
produzido rapidamente
os aminoácidos. Estes, quando recebem um pouco de energia,
reunem-se
prontamente para fazerem algo como "um composto proteico".
Em experiências
idênticas produzem-se os ácidos nucleicos simples. A
suposição de Darwin,
tanto quanto se sabe, está hoje plenamente comprovada. Os
blocos de
construção da vida abundavam na Terra primordial, embora
não possamos ainda
afirmar que entendemos completa mente a origem da vida. Mas
nós, seres
humanos, e só a partir de Darwin, começámos apenas a analisar
a questão.
A publicação de A Origem das Espécies provocou, como seria
de
esperar, uma reacção acalorada, tanto a favor como contra,
incluindo uma
reunião tempestuosa na Associação Britânica para o Avanço da
Ciência
dias após o seu lançamento. Talvez possamos analisar melhor o
debate
alargado se formos buscar as empoeiradas publicações
literárias da época.
Essas revistas, geralmente de publicação mensal, cobriam o
mais amplo
leque de tópicos - ficção e não ficção, prosa e poesia,
política, filosofia,
religião e ciência. Recensões com vinte páginas não eram de
todo
invulgares. Quase todos os artigos vinham sem o nome do seu
autor,
embora muitos deles fossem escritos por figuras de proa nas
respectivas
áreas. Publicações desse género, em língua inglesa, parecem
rarear hoje
em dia, embora o Literary Supplemem do Times londrino e a New
York
Review ofBooks sejam, talvez, os que mais se aproximam.

A Westminster Review de Janeiro de 1860 admitia que o livro

de
Darwin podia ser de uma importância histórica:
Se o princípio da modificação pela selecção natural for
reconhecido à
escala que Mr. Darwin pretende [...] abrir-se-á um campo de
pesquisa
grandioso e quase inexplorado [...) As nossas classificações
tornar-se-ão,
tanto quanto possível, genealogias e dar-nos-ão
verdadeiramente aquilo a que
podemos chamar o processo da criação.

A Edinburgh Review de Abril de 1860 (numa crítica não

assinada
pelo anatomista Richard Owen) adoptou uma posição menos
generosa:

As considerações envolvidas na tentativa de revelar a

origem do verme
não se adequam aos requisitos necessários à solução do
problema, mais
nobre, da origem do homem [...] Para aquele que de facto
possa considerar
-se desprovido de alma e igual ao verme que sucumbe, qualquer
especulação
que aponte com a mínima exequibilidade para uma noção
inteligível da
forma de se descender de uma espécie inferior organizada
talvez seja
suficiente e não terá, de futuro, de se preocupar com a sua
relação com um
 criador [...] Mr. Darwin serve-nos [...] vagens
intelectuais [...] apoiando-se
na firme crença que tem nas qualidades nutritivas das
mesmas.

O crítico elogia cientistas "que pouco importunam o mundo

intelectual
com as suas convicções, mas enriquecem-no grandemente com
provas"
e distingue-os de Darwin, o qual, segundo afirma, possui
apenas
"um conhecimento teórico e superficial da Natureza".

O professor Owen mostra-se muito impressionado com o

trabalho de
Cuvier sobre o íbis, os gatos e os crocodilos mumificados
"preservados
nos túmulos do Egipto", que provam "que não ocorreu qualquer
mudança
nas suas características especiais durante os milhares de
anos [...) que
decorreram [...] desde que os exemplares dessas espécies
foram objecto
da perícia do mumificador". Os dados de Cuvier, sustentava,
possuíam
"um valor muito mais elevado" do que as "especulações" de
Darwin. Só
que os animais mumificados do antigo Egipto andaram na Terra
apenas uma fracção de segundo na escala do tempo geológico -
nem de
longe a remotabilidade necessária para que evidenciassem
mudanças
evolutivas importantes, as quais, caracteristicamente,
requerem milhões
de anos. A recensão de Owen encrespa-se num escárnio cheio de
floreados.
"Os espíritos prosaicos", afirma, "têm uma certa propensão a
maçar-nos,
exigindo-nos provas, e, ao embarcar nos conhecimentos e
saberes
marginais como os que os [evolucionistas) nos impingem, uma
pessoa
sente-se desafiada a pedir que a taça de Circe seja feita em
cacos" por
peritos mais conhecedores de uma outra visão.
Outros comentadores levantaram objecções mais substanciais,
declarando
não se conhecer nenhum exemplo de mutação benéfica ou
mudança hereditária, que Darwin invocava enormes intervalos
de
tempo antes da época dos dinossauros e, no entanto, não se
encontravam
quaisquer sinais de vida no registo geológico mais remoto;
dizia-se ainda
que não havia qualquer prova, no registo geológico, daS
formaS
transicionais de uma espécie para outra. Com efeito, Darwin
salientou
a quase total ignorância que reinava no seu tempo quanto à
natureza
da mutação e transmissão hereditárias e ele próprio fez notar
a escassez
do registo geológico como um problema que se punha à teoria
(embora
tenha dito também que apresentaria os fósseis transicionais
quando os
seus opositores lhe mostrassem todas as formas intermédias
entre
cães selvagens e galgos, por exemplo, ou buldogues). Desde
então não
só foram cuidadosamente elaboradas as leis da hereditariedade
por
genes e cromossomas (que são totalmente feitos de ácidos
nucleicos),
como se conhece também a pormenorizada estrutura molecular
dos
mesmos; até já percebemos como é que uma mutação pode ser
causada
pela substituição de um único átomo por outro. O registo
geológico não
só foi alargado ao período anterior aos dinossauros, como
dispomos
agora de numerosos vestígios de vida ao longo dos 3,5 mil
milhões de
anos antecedentes. Não obstante os seus estudos exaustivos
sobre a
selecção artificial, Darwin não conhecia um único exemplo
de selecção
natural na Natureza; actualmente conhecemos centenas de
casos.
O conjunto de provas por fósseis mantém-se, todavia,
escasso; conhecem-se
agora mais algumas formas transicionais -o Areheopterix,
exemplo, um meio-termo entre réptil e ave -, mas não são
ainda
suficientes para provar sequer a maioria dos mais
importantes trajectos
evolucionistas. Mas a prova mais convincente para a evolução
vem, como veremos, de uma ciência cuja própria existência era
desconhecida
no tempo de Darwin - a biologia molecular.
Uma crítica na North American Review de Abril de 1860 tenta
desmentir
Darwin através de uma espécie de sofisma desabrido: os
vastíssimos
períodos de tempo geológico que a evolução exige são
considerados
"virtualmente infinitos". O próprio Darwin utilizava uma
linguagem
matemática igualmente vaga. A crítica prosseguia sustentando
que "a
diferença entre uma tal concepção e a do estritamente
infinito, se é que
existe, não é calculável". A infinidade pertence, no entanto,
não à ciência,
mas à metafísica, pelo que o crítico conclui que a teoria da
evolução
não é científica, mas metafísica - "apoiando-se inteiramente
na ideia do
"infinito", o qual a mente humana não consegue ignorar nem
compreender.
Este último ponto parecia aplicar-se, especialmente, ao
crítico. Com
efeito, quaisquer dois números, qualquer que seja o seu
tamanho, estão
igualmente distantes do infinito, e 4,5 mil milhões de anos é
um período
de tempo respeitavelmente finito. A infinidade não entra na
perspectiva
evolucionista. A especificidade deste argumento (e de outras
críticas) dá-nos
uma noção do quanto as pessoas estavam ansiosas por
rejeitarem as
ideias de Darwin. (A sua posterior afirmação de que todas as
coisas vivas,
incluindo os seres humanos, ainda estavam a evoluir e que no
futuro
longínquo os nossos descendentes não seriam humanos foi
repudiada,
inclusive, pelos seus simpatizantes como tendo ido longe de
mais.)
 Na London Quarterly Review de Julho de 1860, num artigo
intitulado
"A origem das espécies de Darwin" este é anonimamente
criticado pelo
seu adversário Samuel Wilberforce, o bispo anglicano de
Oxford, entre outras
coisas, por "devassidão conjectural" e "excêntrica liberdade
de especulação".
O seu "modo de lidar com a Natureza" é tido como
"absolutamente
desonroso para as ciências naturais, na medida em que, tendo
um estatuto
elevado, sendo um dos mais nobres monitores do intelecto
humano e
educadores do seu espírito, as reduz à condição de uma
simples brincadeira
de ócio e fantasia sem a base dos factos ou a disciplina da
observação".
É acusado de rodear astuciosamente "a pertinácia dos
factos", agitando
uma varinha mágica e afirmando: "Atirem lá para dentro umas
centenas
de milhões de anos, mais ou menos, e por que motivo não hão-
de
ser possíveis todas estas mudanças [...]?"
A terrível conclusão que se tira da hipótese subentendida
nas palavras
de Darwin é a de que o "homem" poderá ser apenas "um macaco
aperfeiçoado".
deste ponto Wilberforce não estava muito longe da razão pois
aproxima-se do que Darwin pensava.) A selecção natural
poder aplicar
-se aos seres humanos é algo considerado "absolutamente
incompatível"
com "a palavra de Deus". Além disso, "a supremacia própria
do homem
sobre a Terra, a capacidade humana para o discurso
articulado, o dom
humano da razão, o livre arbítrio e a responsabilidade do
homem, a sua
queda e redenção, a encarnação do Filho Eterno, são,
igualmente, todos
factos absolutamente inconciliáveis com a noção aviltante da
origem
bestial daquele que foi criado à imagem de Deus e redimido
pelo Filho
Eterno". O conceito de evolução tende "inevitavelmente a
banir do
espírito muitas das qualidades características do Todo-
Poderoso". As
percepções de Darwin são equiparadas à "delirante inspiração
daquele
que inalou gás mefítico". As suas ideias são comparadas pelo
bispo Wilberforce
às de "um filósofo muito mais ilustre", o professor Owen, que
cita, um pouco tangencialmente, nos seus conselhos aos
adolescentes:

Oh! Vós que o possuis em todo o dócil vigor de saudável

juventude,
pensai bem naquilo por que Ele passou para vos conservar. Não
desperdiceis
as vossas energias; não as disperseis por preguiça; não as
estragueis com
prazeres! O supremo trabalho da criação foi executado para
que possuísseis
um corpo - o único erecto - de todos os corpos animais o mais
livre
para quê? Para servir a alma [...] Não o corrompais&".

A North British Review de Maio de 1860, não menos hostil,

começa
assim a sua crítica: "Se a notoriedade for alguma prova de
autoria bem
sucedida, Mr. Darwin já teve a sua recompensa."
Darwin é comparado a escritores que "parecem estar sempre
desconfiados
de conceitos naturais que tendam, ainda que remotamente, a
dispô-los,
ou aos seus leitores, em relação directa com um deus
pessoal". Tal
como sucedeu em muitas das críticas negativas, esta admite a
reputação
de Darwin enquanto naturalista talentoso e elogia a clareza
da sua escrita.
É, no entanto, um "charlatão" e acusado de "descrença no
criador
governante". "A aparente profundidade" do livro "é apenas
escuridão".
E acusado de erguer um trono "algures, acima do Olimpo, no
qual está
sentada a deusa da devoção do escritor". Esta deusa é a
selecção natural.
"O risco de idolatria deu lugar a uma prática mais elevada
[...] A obra
de Mr. Darwin", conclui a Nort British Review, "está em
directo antagonismo
com todas as descobertas de uma teologia natural formada por
um
empenho legítimo no estudo das obras de Deus e é de uma
violência
manifesta contra tudo o que o próprio criador nos disse nas
Sagradas
Escrituras". Considera-se que a publicação de A Origem das
Espécies foi
um "erro". "O seu autor teria feito um favor à ciência, e à
sua própria
fama, se, estando decidido a escrevê-la, a tivesse guardado
no meio dos
seus papéis, assinalada
como "Uma contribuição para a especulação
científica, em 1720" - sendo essa a estimativa do crítico de
quão
retrógrado e ultrapassado era o argumento de Darwin".
O processo da selecção natural, ao extrair a ordem do caos
como que
por magia, era contra-intuitivo e perturbador para muitos e
Darwin foi
repetidamente acusado de algo que não se afastava muito da
idolatria.
Respondeu à acusação com estas palavras:

Tem sido afirmado que falo da selecção natural como se

fosse uma força
activa ou divindade; mas quem se opõe a um escritor que
fala da atracção
da gravidade como reguladora dos movimentos dos planetas?
Toda à gente
sabe o que se quer dizer e o que se subentende por meio de
tais expressões
metafóricas, que são quase necessárias por uma questão de
brevidade, pelo
que, uma vez mais, é difícil evitar personificar o termo
Natureza; mas por
Natureza entendo apenas o conjunto da acção e resultado de
muitas leis
naturais, e por leis a sequência de acontecimentos tal como
são avaliados por
nós. Com um pouco de familiaridade, tais objecções
superficiais serão
esquecidas [...)
 Tal como o homem pode produzir, e certamente já produziu,
óptimos
resultados através da sua forma de selecção metódica e
inconsciente, o que
não poderá efectuar a selecção natural? O homem só consegue
actuar sobre
qualidades caracteristicas externas e visíveis: a Natureza,
se me é permitido
personificar a preservação natural ou sobrevivência dos
mais aptos, não se
preocupa absolutamente nada com as aparências, a não ser
que sejam de
utilidade para qualquer ser. Ela pode actuar em qualquer
órgão interno, em
qualquer grau de diferença de constituição, no mecanismo
global da vida.
O homem selecciona apenas para seu próprio bem; a Natureza
apenas para
o do ser a que está a dedicar-se [...]
Poderá dizer-se, metaforicamente, que a selecção natural
está a
escrutinar, dia a dia e hora a hora, por todo o mundo, as
mais leves
variações, rejeitando os que são maus, preservando e
multiplicando todos os
que são bons, a trabalhar silenciosa e insensivelmente [...]
Nada vemos dessas
pequenas mudanças em curso até a mão do tempo ter
assinalado o passar das
eras, mas nessa altura a nossa visão das eras geológicas
remotas é tão
imperfeita que apenas vemos que as formas de vida são agora
diferentes do
que eram dantes.

Darwin foi criticado por alguns por ser teleologista - por

acreditar
que a Natureza actuava com algum objectivo a longo prazo - e,
inversamente,
por outros por imaginar uma Natureza na qual a variação ao
acaso, sem finalidade, era a essência ("a lei da barafunda"
como lhe
chamou, desinteressadamente, o astrónomo John Herschel). As
pessoas
tinham realmente dificuldade em entender o conceito de
selecção natural.
Tudo foi questionado em Darwin, os seus motivos, a
sinceridade, a
honestidade e a competência. Muitos dos que o criticavam não
entendiam
o seu argumento ou a força crescente dos dados que invocava
para o
apoiar. Muitos - incluindo alguns dos mais eminentes
cientistas da
época, entre os quais, lamentavelmente, se contava Adam
Sedgwick, seu
antigo professor de geologia - rejeitavam a tese de Darwin,
não porque
as provas se lhe opusessem, mas sim pelo fim a que ela
levaria: aparentemente,
a um mundo no qual os seres humanos eram aviltados, negada
a existência da alma, Deus e a moralidade escarnecidos e
sublimados os
macacos, os vermes e a lama primitiva, "um sistema
desinteressado do
homem". Thomas Carlyle chamou-lhe "um evangelho de
imundície".
Nenhum desses juízos morais e teológicos é irrefutável, foi
o que
Darwin, Huxley e outros se esforçaram por demonstrar: em
astronomia
já não pensamos que cada planeta é empurrado por um anjo à
volta do
Sol, pois para isso bastam a lei da gravitação de Newton, do
inverso do
quadrado da distância, e as suas leis do movimento. Ninguém,
contudo,
considera isso uma prova da não existência de Deus e o
próprio Newton
- tirando uma reserva íntima quando à noção da Trindade -
identificava-se
com o cristianismo convencional da época. Somos livres de
postular,
se o desejarmos, que Deus é o responsável pelas leis da
Natureza e
que a vontade divina se realiza através de causas
secundárias. Em biologia
tais causas teriam de incluir as mutações e a selecção
natural. (Só que
para muitas pessoas seria pouco gratificante adorarem a lei
da gravidade.)
À medida que a polémica se arrastava, por alguns anos, a
selecção
natural começava também a parecer menos estranha e menos
assustadora.
Foi-se-lhe rendendo um número cada vez maior de cientistas,
vultos
literários e até membros do clero. Mas não todos, frise-se.
Em Junho de
1871, a London Quarterly Review - que onze anos antes
publicara a
anónima diatribe do bispo Wilberfoce - mantinha-se
irredutível, não
entendendo em absoluto a explicação de Darwin. uPor que há-de
a selecção
natural favorecer unicamente a preservação de variedades
úteis? Uma
acção dessas não pode ser atribuída a uma força cega; só pode
pertencer
à mente." Rejeitadas não são apenas a evolução e a selecção
natural, mas
igualmente a recém-descoberta lei de conservação da energia,
uma das
bases da física moderna.
Algumas das subjacentes razões emotivas para a rejeição da
selecção
natural foram mais tarde expressivamente apresentadas pelo
dramaturgo
George Bernard Shaw:

[O) processo darwiniano pode ser descrito como um capítulo

de acidentes.
Assim, parece simples, pois de início não nos apercebemos de
tudo o que
ele envolve. Quando, porém, todo o seu significado se abate
sobre nós, o
nosso coração, cá dentro, afunda-se num monte de areia.
Existe à sua volta
" um fatalismo hediondo, uma chocante e infame redução da
beleza e
inteligência, força e objectivo, honra e ambição de tais
mudanças casualmente
,pitorescas como o efeito de uma avalancha na paisagem ou de
um desastre
ferroviário num corpo humano. Chamar a isso selecção natural
talvez seja
uma blasfémia para muitos para quem a Natureza não passa de
um agregado
de matéria inerte e morta, mas eternamente fora do alcance
dos espíritos e
almas dos justos [...] Se essa espécie de selecção pode
transformar um
antílope numa girafa, também poderá, concebivelmente,
transformar um
charco repleto de amibas na Academia Francesa.

Belas palavras. Mas e se, ocultas nessa "matéria inerte e

morta",
estiverem forças insondáveis, após 4 mil milhões de anos de
preservação,
qual será o resultado? Tais objecções dirigem-se (de forma
alguma
obrigatoriamente) só às implicações filosóficas e sociais da
selecção natural,
e não às provas da mesma.
Darwinistas ingénuos, incluindo muitos capitalistas,
argumentaram,
para sua conveniência, que a opressão dos fracos e pobres é
uma aplicação
justificada da selecção natural às questões humanas.
Literalistas
bíblicos ingénuos, incluindo algumas altas individualidades
encarregadas
da defesa do ambiente, argumentaram, para sua conveniência,
que a
destruição da vida não humana se justifica, dado que, seja
como for, o
mundo vai acabar em breve, ou devido à injunção no Génesis de
que
temos o "domínio [...] sobre todas as coisas vivas". Mas nem
a evolução
nem os livros sagrados são desvirtuados por deles terem sido
tiradas,
erradamente, conclusões perigosas.
Por alturas das décadas de 70 e 80 do século passado, as
provas
recolhidas por Darwin começaram a fazer mudar muitas
opiniões. As
revistas admitiam "o facto da acção da selecção natural" e
até mesmo
a possibilidade de o homem ter evoluído de algum animal
inferior.
Apesar de tudo, algumas das conclusões de Darwin, no seu
livro de 1871,
The Descem of Man, ficaram atravessadas na garganta até de
críticos
mais solidários. O debate, quanto a nós, mudara-se para uma
nova
arena:

Negamos [aos animais] [...] o poder de reflectirem sobre as

suas próprias
vidas ou de se informarem da natureza dos objectos e suas
causas. Negamos-lhes
que saibam que o sabem ou que se conheçam por o conhecerem.
Por
outras palavras, negamos-lhes a razão.

Voltaremos mais adiante a este novo nível da polémica, mas

agora
vejamos apenas como muitas das reservas teológicas quanto à
evolução
se dissiparam tão rapidamente à medida que o argumento de
Darwin foi
sendo entendido. "Não há nada de mais espantoso", escreveu
ele na sua
autobiografia, "do que o alastrar do cepticismo ou do
racionalismo durante
a última metade da minha vida."

De inúmeros exemplos modernos da selecção natural do mundo

em
que vivemos escolhemos um - de interesse porque envolve seres
humanos
e por se tratar do resultado de uma experiência, ainda que
realizada
inadvertidamente e em circunstâncias trágicas.
A malária é endémica em cerca de metade da população
mundial
(pouco antes da Segunda Guerra Mundial a proporção era de
dois terços).
E uma doença grave, associada, na ausência de medicação
adequada ou
imunidade natural, a uma elevada taxa de mortalidade. Ainda
hoje morrem
todos os anos de malária vários milhões de pessoas. Quando o
protozoário parasita, o causador da malária, se introduz
(normalmente
pela picada do mosquito) na corrente sanguínea, acaba por
invadir os
glóbulos vermelhos, que transportam o oxigénio dos pulmões
para todas
as células do corpo. Os glóbulos vermelhos tornam-se
pegajosos e colam-se
às paredes de vasos sanguíneos muito pequenos, o que os
impede de
serem levados pela circulação até ao baço - o qual destrói
estes parasitas.
Isso é bom para os parasitas e mau para o homem.
Há povos em zonas afectadas da África tropical, assim como
em

outras regiões, que possuem uma adaptação à malária: as

células
falciformes. Ao microscópio, certos glóbulos vermelhos
parecem mesmo
pequenas foices ou croissants. Mas numa pessoa com células
falciformes
esses glóbulos vermelhos diferentes estão rodeados por
filamentos
microscópicos pontiagudos que actuam, segundo se crê, um
pouco como os
picos de um porco-espinho. Os parasitas ficam empalados ou
sofrem
outras lesões e os glóbulos vermelhos - protegidos das
viscosas proteínas
dos parasitas - são em seguida levados para sofrerem os
"tratos de
polé" do baço. Eliminados os parasitas, muitos glóbulos
voltam da experiência
ao seu estado normal sem quaisquer "mazelas"". Quando, porém,
os genes na origem desta característica são herdados de ambos
os pais,
o resultado é muitas vezes uma anemia grave, obstrução dos
pequenos
vasos sanguíneos e outras enfermidades. O balanço final,
pensar-se-á
naturalmente, é que mais vale haver uma parte da população
gravemente
anémica do que a sua maioria morrer de malária.
No século xvi" traficantes de escravos, idos da Holanda,
chegaram à
Costa do Ouro, na África ocidental (o actual Gana).
Compraram, ou
capturaram, um grande número de escravos e transportaram-nos
para
duas colónias holandesas - Curaçau, nas Caraíbas, e Suriname,
na
América do Sul. Como não havia malária em Curaçau, a
característica
das células falciformes provocava anemia, mas não compensava,
com
qualquer vantagem, os escravos que para lá haviam sido
levados. Já no
Suriname a malária era endémica e as células falciformes
foram, muitas
vezes, a diferença entra a vida e a morte.
Se, actualmente, passados três séculos, examinarmos os
descendentes
desses escravos, verificaremos que os que vivem em Curaçau
poucos
vestígios revelam dessa característica, ao passo que no
Suriname ela
ainda prevalece. Em Curaçau a característica das células
falciformes foi
"seleccionada contra"; no Suriname, tal como na África
ocidental, foi
"seleccionada a favor". Vemos a selecção natural a processar-
se em
escalas de tempo muito reduzidas mesmo para seres que se
reproduzem
tão lentamente como são os humanoss. Como sempre, existe um
leque
de predisposições hereditárias numa dada população; o meio
ambiente
faz emergir algumas, mas outras não. A evolução é o resultado
de uma
estreita acção recíproca entre a hereditariedade e o meio
ambiente.

No fim da sua vida, Darwin considerava-se um teísta, crente

num
criador. Tinha, porém, algumas dúvidas:

Poder-se-á confiar na mente do homem, a qual, como acredito

plenamente,
se desenvolveu de uma mente tão insignificante como a que
possuía o
mais insignificante dos animais, quando ela tira tão
grandiosas conclusões ?

A evolução não subentende, de forma alguma, o ateísmo,

conquanto
seja compatível com ele. A evolução é, no entanto,
nitidamente incompatível
com a verdade literal de certos livros venerados. Se
acreditamos
que a Bíblia foi escrita por pessoas e não ditada palavra a
palavra a um
estenógrafo exímio pelo criador do universo, ou se
acreditamos que
Deus possa ter de vez em quando recorrido à metáfora por uma
questão
de clareza, então a evolução não deve colocar qualquer
problema teológico.
Mas, quer coloque, quer não, um problema, as provas da
evolução
- que aconteceu, à parte a discussão sobre o facto de a
selecção natural
uniformitarista explicar totalmente como aconteceu - são
esmagadoras.

A perspectiva darwiniana está no centro de toda a biologia

moderna,
desde as investigações da estrutura molecular aos estudos do
comportamento
de símios e homens. Liga-nos aos nossos antepassados há muito

esquecidos e ao nosso enxame de parentes, os milhões de

outras espécies
com as quais partilhamos a Terra. Mas o preço cobrado foi
alto e ainda
há - principalmente nos Estados Unidos - quem se recuse a
pagá-lo
por razões muito humanas e compreensíveis. A evolução lembra
que, se
Deus existe, gosta de causas secundárias e de processos
individualistas:
pôr o universo a funcionar, criar as leis da Natureza e
depois sair de cena.
Parece não haver um executivo a trabalhar a sério; o poder
foi delegado.
A evolução sugere que Deus não intervirá, quer lhe
imploremos, quer
não, que nos salve de nós próprios. A evolução revela que
estamos

entregues a nós mesmos - que, se existe, Deus deve estar

muito longe.
Isto é o suficiente para explicar uma grande parte da
angústia e perturbação
emocionais que a evolução accionou. Ansiamos por acreditar
que
existe alguém ao leme.

A perspectiva transcendentalmente democrática de Darwin,

segundo
a qual todos os seres humanos descendem dos mesmos
antepassados não
humanos, somos todos membros da mesma família, é
inevitavelmente
distorcida quando analisada pela visão deturpada de uma
civilização
impregnada de racismo. Os defensores da supremacia branca
defendiam
a noção de que as pessoas com um alto teor de melanina na
pele deviam
estar mais próximas dos nossos parentes primatas do que as
descoradas.
Adversários do fanatismo, talvez receando que pudesse haver
um grão de
verdade nesse disparate, limitavam-se a não aprofundar a
questão do
nosso parentesco com os símios. Ambos os pontos de vista se
localizam,
porém, no mesmo continuum: a aplicação selectiva da ligação
dos
primatas à savana e ao gueto, mas nunca, jamais, nem pensar
nisso, à sala
do conselho ou à academia militar, ou Deus nos livre, à
câmara do
senado, à Câmara dos Lordes, ao Palácio de Buckingham ou à
Casa
Branca. É aqui que o racismo entra, não no inevitável
reconhecimento de
que, para o que der e vier, nós, seres humanos, somos apenas
um pequeno
galho da imensa e muito ramificada árvore da vida.
A selecção natural tem sido mal utilizada por capitalistas
e comunistas,
brancos e pretos, nazis e muitos outros para afiar este ou
aquele
m achado ideológico mais conveniente a cada caso. Não admira
que as
feministas temessem que a perspectiva darwiniana fornecesse
aos cientistas
masculinos ainda mais uma arma para com ela subestimarem as
mulheres - quanto a alegadas inferioridades na matemática ou
na política.
Mas, que saibamos, essa perspectiva pode revelar que os
violentos
desequilíbrios hormonais que impelem os homens para a
violência faz
deles indivíduos muito menos aptos à liderança de uma nação
moderna.
Se considerarmos o sexismo um erro prejudicial, esse facto
emergirá da
análise científica e devíamos promover o seu rigoroso
escrutínio através
dos métodos da ciência.
Grande parte da recente controvérsia acerca da aplicação
das ideias
darwinianas ao comportamento humano tem sido motivada pelo
receio
dessa tal má interpretação feita por racistas, sexistas e
outros fanáticoscomo,
aliás, sucedeu, com brutais e trágicas consequências, na
Segunda
Guerra Mundial. A solução para o mau uso da ciência não está,
no
entanto, numa atitude de censura, mas sim numa explicação
mais clara,
num debate mais vigoroso e em tornar a ciência acessível a
toda a gente.
Se algumas das nossas tendências são inatas, como certamente
será o
caso, não é difícil concluir que possamos aprender a
modificar, atenuar,
realçar ou reorientar o comportamento resultante.

O vice-almirante FitzRoy fora, durante mais de dez anos, o

meteorologista
do Ministério do Comércio britânico quando a sua previsão
climática
a longo prazo, em 1865, provou estar terrível e
calamitosamente
errada. O orgulhoso e colérico FitzRoy levou uma tareia
enorme nos
jornais. Como não conseguiu suportar o ridículo por mais
tempo, cortou
a garganta, um primeiro mártir das folhas da previsão
meteorológica.
Embora FitzRoy se tivesse manifestado publicamente contra
Darwin na
polémica do "criacionismo", e não obstante o facto de os dois
homens
não se terem encontrado durante oito anos, Darwin acolheu com
tristeza
a notícia do suicídio de FitzRoy. Que imagens da aventura
juvenil partilhada
por ambos teriam acedido à mente de Darwin? "Que vida tão
melancólica a que ele levou", comentou com Hooker, "com todas
as suas
magníficas capacidades."
Quanto à melancolia, também Darwin era um entendido.
Durante
esses anos andou deprimido, esgotado e doente grande parte do
tempo.
Ao longo deste período de tristeza manteve-se regularmente
produtivo e
o seu relacionamento com Emma, com os que restavam dos seus
dez
filhos e um grande número de amigos foi ainda o que lhe
valeu. Quanto
mais não seja, a correspondência que trocaram e as suas
memórias escritas
são testemunhos de uma abertura, uma ênfase à importância dos
sentimentos,
um respeito pelos filhos, uma vida familiar harmoniosa. A
filha
lembrava-se de ouvi-lo dizer que esperava que nenhum dos
filhos viesse
alguma vez a acreditar nalguma coisa só por ter sido ele a
dizê-la. "Manteve
durante toda a vida aquela maneira deliciosa e terna de nos
tratar.",
escreveu o filho Francis. "Por vezes admiro-me de que o tenha
conseguido
sendo nós uma família tão reservada, mas espero que tenha
sabido
o quanto nos encantava com as suas palavras e atitudes
afectuosas [...]
Permitia que os filhos, já adultos, se rissem com ele e dele
e, por regra,
falava connosco em termos de uma perfeita igualdade."
Houve muita gente que acalentou a esperança reconfortante
de que
nos seus últimos dias Darwin renunciasse às heresias
evolucionistas e se
arrependesse. Ainda hoje alguns acreditam piamente que foi
isso que
aconteceu. Pelo contrário, Darwin enfrentou calmamente a
morte e, pelos
vistos, sem remorsos, afirmando no leito de morte: "Não tenho
medo
nenhum de morrer."
A família desejava enterrá-lo na propriedade que possuía em
Down,
mas vinte membros do Parlamento, com o apoio da Igreja
anglicana,
pediram-lhe autorização para o enterrarem na Abadia de
Westminster, a
poucos metros de Isaac Newton. Há que tirar o chapéu à Igreja
de
Inglaterra: foi um gesto de rematada generosidade. Para ti,
pareciam querer
dizer, que fizeste todos os possíveis para criar dúvidas
quanto à
verdade do que dizemos, reservámos a homenagem mais alta - um
respeito pela correcção do erro que é, por sinal,
característica da ciência
quando esta é fiel aos seus ideais.

HUXLEY E O GRANDE DEBATE

Thomas Henry Huxley nasceu no seio de uma família numerosa

que
vivia com dificuldades e em desarmonia na Inglaterra de 1825,
onde um
estatuto social elevado era decisivo no destino de quase toda
a gente.
A sua educação formal consistiu em dois anos de escola
primária. Tinha,
porém, uma fome de saber insaciável e uma autodisciplina
lendária. Aos
19 anos, num gesto impulsivo, Huxley entrou num concurso
público promovido
por uma faculdade local e ganhou a medalha de prata da
Sociedade
Farmacêutica e uma bolsa de estudos para estudar medicina no
Hospital de Charing Cross. Quarenta anos depois era
presidente da Royal
Society, então a mais avançada organização científica do
mundo. Deu
um contributo fundamental para a anatomia comparada e para
muitos
outros campos e foi, entretanto, o inventor dos termos
protoplasma e
agnóstico. Dedicou-se, durante toda a vida, ao ensino público
da ciência.
(Sabia-se que havia alguns membros de classes sociais mais
altas que se
vestiam pobremente para serem admitidos nas suas aulas para
trabalhadores.
) Ensinava que uma análise científica, justa, dos factos
deitava por
terra as pretensões europeias de superioridade racial.
Nos finais da guerra civil americana escreveu que, embora
os escravos
pudessem agora ser livres, metade da espécie humana - as
mulheres
- ainda tinha de ser emancipada.
Um dos interesses de Huxley fora a noção de que todos os
animais,
incluindo os humanos, eram "autómatos", robots à base de
carbono,
cujos "estados de consciência [...) têm como causa imediata
as mudanças
moleculares ocorridas na massa cerebral". Darwin rematou a
última
carta que lhe escreveu com estas palavras: "Uma vez mais,
aceite, querido
e velho amigo, os meus cordiais agradecimentos. Quem me dera
que
houvesse no mundo mais autómatos como você."
"Se tiver de ser lembrado", confidenciou Huxley na sua
velhice,
"preferia que fosse como "um homem que fez todos os possíveis
por
ajudar as pessoas" a sê-lo por qualquer outro título." Na
verdade,
aquilo por que é mais recordado é por ter dado a tacada final
no debate
decisivo que fez merecer a aceitação das ideias de Darwin.
O debate Huxley/Wilberforce é a grande cena de clímax na
versão
hollywoodiana, filmada em 1930, do que poderá imaginar-se ter
sido a
vida de Darwin:

Um pequeno pormenor da primeira página do Daily Oxonian:

"Realiza-se
amanhã o encontro anual da Associação Britânica para o Avanço
da Ciência."
A data é 29 de Junho de 1860. A primeira página começa a
rodopiar como uma
roleta.
Esbatimento para mostrar que vamos a seguir o altamente
imaginativo,
embora um pouco sorumbático, Robert Chambers (interpretado
por Joseph
Cotten) enquanto ele desce pela Oxford St. É abordado por
outro indivíduo e,
quando faz menção de se virar para trás, aborrecido, descobre
que é nada mais
nada menos do que o pugnaz Thomas Henry Huxley (Spencer
Tracy), cuja
convicção no tocante à verdade da controversa teoria do seu
amigo Darwin é
tão feroz que lhe granjeará um dia a alcunha de Buldogue de
Darwin.
Espertalhão como é, Chambers não resiste a perguntar a
Huxley se vai
assistir à palestra de Draper na reunião da Associação
Britânica, cujo título será
"O desenvolvimento intelectual da Europa com referência aos
pontos de vista
de Mr. Darwin". Huxley alega estar muito ocupado para ir.
Astuciosamente, Chambers refere que "o melífluo Sam
Wilberforce vai lá
estar de certeza".
Huxley, cada vez mais na defensiva, insiste em que seria
uma perda de
tempo.
Chambers comenta, maliciosamente: "A abandonar a causa,
Huxley?"
Ofendido, Huxley despede-se e afasta-se.

Dia seguinte. As portas do grande salão estão abertas de

par em par. O local
está à cunha, mas ouve-se apenas uma voz. De uma panorâmica
passamos a um
grande plano do bispo de Oxford, Samuel Wilberforce (George
Arliss). De
dedos enfiados nas lapelas, volta-se ostensivamente para
Huxley (que está lá,
claro, apesar do alegado conflito de horários) e, com
maliciosa cortesia,
insiste em saber "se é por parte do avô ou da avó que afirma
descender de um
macaco?" Ao detectar a entoação bajuladora dada à palavra
avó, a assistência
solta alguns "oohhs" em voz baixa e concentra a atenção em
Huxley. Ainda
sentado, Huxley vira-se para o indivíduo que está ao lado
dele e, quase
sonolentamente, murmura: "O Senhor entregou-o nas minhas
mãos." Pondo-se de pé
e fitando Wilberforce nos olhos, responde: "Prefiro ser
descendente de dois
símios a ser um homem que tem medo de enfrentar a verdade." A
assistência
nunca vira, até então, um bispo ser insultado directamente.
Reacção de
pasmo geral. Senhoras a desmaiar. Homens a agitar os punhos.
Chambers, no
meio da multidão, positivamente deliciado. Mas esperem. Há
uma outra pessoa que está a levantar-se. Esta agora! É o
vice-almirante Robert
FitzRoy (Ronald Reagan) de regresso à Inglaterra após
concluir o seu mandato
como governador da Nova Zelândia. "Eu já há trinta anos, no
Beagle, discutia
com Charles Darwin por causa das suas ideias malucas." E
depois, brandinho
a sua bíblia: "isto e apenas isto" a fonte de toda a
verdade." Mais
burburinho. Agora E a vez de Hooker (Henry Fonda). Num tom
sincero: "Conheci
esta teoria há quinze anos. Na altura opus-me completamente
a ela, refutei-a
vezes sem conta, mas desde então dediquei-me incansavelmente
à história
natural e, na sua investigação, viajei pelo mundo. Factos
nesta ciência que
dantes eram inexplicáveis para mim foram, um a um, explicados
por esta teoria
e a crença foi-se, portanto, aos poucos, impondo a um
convertido relutante." A
câmara afasta-se do salão. Passagem para um grande plano de
um tentilhão
empoleirado no ramo de uma árvore. Um homem de barbas (Ronald
Colman),
de aspecto afável, envergando o chapéu e a capa típicos de um
cavalheiro
rural, mas com um cachecof, apesar de se estar em Junho, olha
fixa e carinhosamente
para a ave lá do alto. Não parece ouvir a voz da mulher
(BiIIie Burke),
estridente, afectuosa, que o chama da grande casa em voz off-
"Charles...
Charles... O Trevor veio trazer notícias daquela reunião em
Oxford." Ele lança
novo olhar apreciativo ao tentilhão antes de, finalmente, se
encaminhar para
casa [...]2s.

74 / 75

@5 A vida é apenas uma palavra de três letras

Quem dá o primeiro impulso à vida para que comece a sua

jornada!

O Kenu Upuni.rude (8 " a 7 " séculos a. C., Índia)

Quem está ciente da mutabilidade, Nem mesmo os budas.

AITETSU (1333-1408, Japão)

Num feixe de luz do Sol, até mesmo quando o ar está parado,

podemos
ver, por vezes, uma tribo de ciscos de poeira a dançar.
Movem-se
em linhas ziguezagueantes, como que estimulados, motivados,
impelidos,
por algum propósito ínfimo mas firme. Alguns dos seguidores
de
Pitágoras, o antigo filósofo grego, acreditavam que cada
cisco tinha a sua
própria alma imaterial que lhe dizia o que fazer, tal como
acreditavam
que todo o ser humano possui uma alma que o orienta e lhe diz
o que deve
fazer. Com efeito, o termo latino para alma é anima - e é
algo semelhante
em muitas línguas modernas -, do qual derivam as palavras
portuguesas animar e animal.
Na realidade, esses ciscos de poeira não tomam decisões,
não têm
vontade própria. São, pelo contrário, agentes passivos de
forças invisíveis.
Por serem tão minúsculos, são postos a rodopiar pelo
movimento ao
acaso de moléculas de ar, as quais têm uma leve tendência
para colidirem
primeiro com um dos lados e depois com o outro,
impulsionando-os
naquilo que nos parece um misto de intenção e indecisão
através do ar.
Objectos mais pesados - linhas, ou penas, por exemplo - já
não são
assim tão afectados por colisões moleculares; se não forem
levados por
uma corrente de ar, caem muito simplesmente.

Os pitagóricos enganavam-se a si mesmos. Não entendiam como

é que a matéria funciona ao nível dos corpos mais pequenos e
por isso
- a partir de um argumento ilusório e simplista - deduziam
que era um
espírito etéreo que puxava os cordelinhos. Quando olhamos à
nossa volta,
para o mundo vivo, vemos uma imensidão de plantas e animais,
todos
aparentemente concebidos para fins específicos e
obstinadamente dedicados
à sua própria sobrevivência e à da sua prole - adaptações
complexas,
uma delicada combinação da forma com a função. É natural que
se
presuma que alguma força imaterial, algo como a alma de um
cisco de
poeira mas muitíssimo mais grandioso, seja a responsável pela
beleza,
elegância e variedades de vida na Terra e que cada organismo
seja
impulsionado pelo seu próprio espírito de configuração
própria. Foram
muitas, em todo o mundo, as culturas que tiraram essa
conclusão. Mas
estaremos nós também, como fizeram os antigos pitagóricos, a
ignorar o
que de facto se passa no mundo dos pequeninos?
Podemos acreditar em almas de animais ou humanas sem
recorrermos
à evolução, e vice-versa. Se, porém, examinássemos a vida
mais de perto,
seríamos capazes de entender, pelo menos um bocadinho, a
forma como
ela se processa e como surgiu puramente em termos dos átomos
que a
constituem? Haverá nisso algo "imaterial"? Se assim for,
existirá em
todos os bichos e plantas ou apenas nos seres humanos? Ou
será a vida
apenas uma ténue consequência da física e da química?

Basta um olhar treinado para a forma como a molécula está

moldada
para descobrirmos para que serve. Até mesmo ao nível
molecular a forma
define a função. Temos diante de nós uma planta
pormenorizada, de uma
precisão surpreendente, para a construção de complexos
mecanismos
moleculares. A molécula é muito comprida e compõe-se de dois
filamentos entrelaçados. Disposta ao longo de cada filamento
está uma
sequência de quatro blocos de construção moleculares mais
pequenos, os
nucleótidos - que os homens convencionaram representar pelas
letras
A, C, G e T. (Cada molécula nucleótida parece-se, na
realidade, com um
anel, ou dois anéis ligados, feitos de átomos.) A sequência
desenrola-se
infinitamente por muitos milhões de letras. Um curto segmento
dela
apresentar-se-ia como algo deste género: A T G A A G T C G A
T C C
TAGATGGCCTTGCAGACACCACCTTCCGT
ACCATCACCACAGACCTCCT.Ao longo do filamento
oposto desenrola-se uma sequência idêntica, só que onde no
primeiro
filamento estava o nucleótido A no segundo está o T e em
vez de G é
sempre C. E vice-versa. Assim: T A C T T C A G C T A G G A
T C
TACCGGAACGTCTGTGGTGGAAGGCATGG
TAGTGGTGTCTGGAGGA...Istoéumcódigo,uma longa
sequência de palavras escritas num alfabeto só de quatro
letras. Tal como
na escrita humana da Antiguidade, não há espaços entre as
letras. Dentro
desta molécula existem, escritas numa linguagem de vida
especial,
instruções pormenorizadas - ou melhor, duas cópias das mesmas
instruções
pormenorizadas, dado que a informação contida num filamento
pode ser,
 seguramente, reconstituída a partir da informação do outro,
uma vez
entendida a simples cifra por substituição. A mensagem é
redundante,
revelando cuidado, conservadorismo; dá-nos, assim, a
entender que, seja
o que for que esteja a ser dito, deve ser preservado,
acarinhado e
transmitido, intacto, a gerações futuras.
Quase todos os números das principais revistas científicas,
como a
Science ou a Nature, trazem a recém-descoberta sequência
ACGT de
algum sector das instruções genéticas de uma ou outra forma
de vida. Aos
poucos, começamos a ler as bibliotecas genéticas. A
biblioteca da nossa
própria informação hereditária, o genoma humano, vai-se
tornando
também cada vez mais acessível, mas há muito para ler: cada
célula do nosso
corpo possui uma série completa de instruções acerca da
forma de nos
fazermos, codificadas num formato muito reduzido - basta
apenas um
picograma (a bilionésima parte de um grama) desta molécula
para
especificar tudo o que herdámos dos nossos antepassados,
remontando aos
primeiros seres dos mares primitivos. Existem, no entanto,
quase tantos
blocos de construção nucleótidos, ou "letras", na
microminiaturizada
informação genética contida em cada uma das nossas células
como
pessoas na Terra.
No código genético, todas as palavras têm três letras. Por
isso, se
inserirmos os respectivos espaços entre as palavras, o
início da primeira
mensagem abaixo parecer-se-á com isto : ATG AAG TCG ATC CTA
GAT GGC CTT GCA GAC ACC ACC TTC CGT ACC... Uma vez que
só existem quatro espécies de nucleótidos (A, C, G e T),
haverá, no
máximo, apenas 4 x 4 x 4 = 64 palavras possíveis nesta
língua. Mas, se
a ordem pela qual as palavras estão juntas for crucial para
o significado
da mensagem, poder-se-á dizer muita coisa apenas com
algumas dezenas
de palavras diferentes. Com mensagens da extensão de mil
milhões de
palavras cuidadosamente escolhidas, o que não seria
possível? Mas temos
de ter cuidado ao lê-la. Sem espaços entre as palavras, se
começarmos a
ler no sítio errado, o significado alterar-se-á certamente
e uma mensagem
clara pode ser reduzida a uma série de disparates. Esse é um
dos motivos
por que a molécula gigante possui palavras de código
especiais que
querem dizer "COMECE A LER AQUI" e "PARE DE LER AQUI".
Se observarmos a molécula com atenção, veremos que, de vez
em
quando, os dois filamentos se desenrolam e desentrelaçam.
Cada um copia
o outro, utilizando as matérias-primas, A, C, G e T, de que
dispõe - como
os tipos metálicos guardados nas caixas de uma velha
tipografia. Agora,
em vez de um, existem dois paces de mensagens idênticas.
Portanto, além
de usar uma linguagem e dar corpo a um texto complicado e
redundantemente
codificado, esta molécula é uma prensa tipográfica.
Mas qual será a utilidade de uma mensagem se ninguém a ler?
Ao
copiarem ligações e relés, as sequências AA, CC, GG e TT
revelam-se
como sendo as ordens de serviço e os planos para a construção
de certas
ferramentas mecânicas moleculares. Algumas sequências são, só
por
si, ordens - encarregando-se do necessário para que a
molécula gigante
se entrelace e enrosque para que então possa fornecer um dado
conjunto
de instruções. Outras sequências certificar-se-ão de que as
instruções
são seguidas rigorosamente. Muitas palavras de três letras
especificam
um determinado aminoácido (ou um sinal de pontuação, como o
que
significa "COMECE") lá fora, na célula circundante, e a
sequência de
palavras codificadas determina a sequência de aminoácidos que
irão
constituir as proteínas - ferramentas mecânicas que controlam
a vida da
célula. Uma vez reproduzida, uma dessas proteínas toma
normalmente a
forma de espiral e dobra-se, adquirindo a forma
tridimensional de uma
mola contraída e pronta a saltar. Por vezes é outra proteína
que a molda,
dobrando-a. Estas ferramentas, num ritmo determinado tanto
pela longa
molécula de dois filamentos como pelo mundo exterior, avançam
então
por conta própria para irem separar outras moléculas,
construir outras
novas, ajudar a transmitir mensagens moleculares ou
eléctricas a outras
células.
Isto é uma descrição de parte da rotina, da actividade
quotidiana dentro
de cada uma das células, num número de 10 biliões, ou coisa
assim, do
nosso corpo e do de quase todas as plantas e animais à face
da Terra. As
minúsculas ferramentas executam assombrosas proezas de
transformação
molecular. São submicroscópicas e feitas de moléculas
orgânicas e não
macroscópicas e feitas de silicatos ou aço, mas, no nível
molecular, a vida
foi, desde o início, utilizadora e fabricante de ferramentas.

A longa e auto-replicadora molécula de dois filamentos, com

uma
mensagem complexa, é uma sequência de genes, um pouco como
contas
de um colar. Quimicamente, trata-se de um ácido nucleico
(neste caso,
abreviadamente, ADN, que significa ácido
desoxirribonucleico). Os dois

filamentos, enrolados um à volta do outro, contêm a famosa

dupla hélice
do ADN. As bases nucleótidas do ADN chamam-se adenina,
citosina,
guanina e timina, nomes portanto de que vêm as iniciais A, C,
G e T. Os
nomes remontam a muito antes de o seu papel na
hereditariedade ter sido
descoberto. A guanina, por exemplo, foi busear,
despretensiosamente, o
nome ao guano, excrementos de aves, dos quais foi
inicialmente isolada.
É uma molécula de anel duplo feita de cinco átomos de
carbono, cinco
de hidrogénio, cinco de azoto e um de oxigénio. Há algo como
mil
milhões de guaninas (e sensivelmente o mesmo número de AA, CC
e TT)
nos genes de qualquer uma das nossas células.
À parte alguns seres excêntricos, a informação genética de
todos os
organismos da Terra está contida no ADN - um engenheiro
molecular
de talentos extraordinários, assombrosos até. Uma sequência
(muito extensa)
de AA, CC, GG e TT contém toda a informação para se fazer uma
pessoa; outra, quase idêntica, para um chimpanzé; outras,
não muito
diferentes, para um lobo ou um rato. Em contrapartida, as
sequências para
rouxinóis, certas espécies de cascavéis, sapos, carpas,
vieiras, forsítias,
opódios, algas e bactérias são ainda mais diferentes -
embora também
elas tenham em comum entre todos muitas sequências de AA, CC,
GG
:TT. Um gene típico, que controla ou contribui para um
traço hereditário
específico, pode ter alguns milhares de nucleótidos de
extensão. Certos
genes podem conter mais de um milhão de AA, CC, GG e tT. As
suas
sequências especificam as instruções químicas para,
digamos, a porção de
pigmentos orgânicos que tornam os olhos castanhos ou
verdes, ou para
extrair energia dos alimentos, ou para procurar o sexo
oposto.
Questionar como esta informação complexa entrou nas nossas
células
 ou se organizou com vista à sua replicação exacta e
obediente
implementação das suas instruções equivale a perguntar como a
vida evoluiu.
os ácidos nucleicos eram desconhecidos quando A Origem das
Espécies
foi publicada pela primeira vez e as mensagens neles
contidas só seriam
conhecidas um século depois. Constituem a demonstração e o
registo
definitivo da evolução que Darwin procurava. Espalhada nas
sequências
das várias formas de vida do nosso planeta, encontra-se uma
&a incompleta da evolução da vida - não o sangue, os ossos,
os
s e os outros produtos finais das fábricas genéticas, mas
os ver
s registos de produção, as próprias instruções-chave,
variando
me em diferentes graus em seres e épocas diferentes.
que a evolução é conservadora e se mostra relutante em
alterar
s que dão bons resultados, o código ADN inclui documentos
de serviço e plantas heliográficas - que remontam a uma
anti
biologicamente longínqua. Muitas passagens estão sumidas. Em

R1

certos sítios há palimpsestos, onde podem ser vistos,

espreitando para
debaixo das mais recentes, vestígios de antigas mensagens.
Aqui e ali
encontra-se uma sequência que é transposta de um outro sector
da mensagem
e que passa a ter um significado um pouco diferente na sua
nova
localização: palavras, parágrafos, páginas, livros inteiros,
que foram
mudados de sítio e recombinados. Os contextos mudaram. As
sequências
comuns foram herdadas de tempos remotos. Quanto mais
distintas forem
as sequências correspondentes em dois organismos diferentes,
mais remotamente
ligados eles estarão.
 Estes não são apenas os anais da história da vida, são
também os
manuais dos mecanismos da mudança evolucionista. O campo da
evolução
molecular - apenas com algumas décadas ainda - permite-nos
descodificar o registo cardíaco da vida na Terra. Nessas
sequências estão
escritas as linhagens que nos levam não apenas a algumas
gerações atrás,
mas nos conduzem através de uma grande parte do regresso à
origem da
vida. Os biólogos moleculares aprenderam a lê-las e a
calibrar o recôndito
parentesco de toda a vida na Terra. Os recessos dos ácidos
nucleicos
estão toldados por sombras ancestrais.
Agora quase podemos seguir o itinerário do naturalista
Loren Eiseley:
Desçam a negra escadaria por onde subiu a raça. Irão dar,
por fim, aos
degraus mais inferiores do tempo, escorregando, derrapando
e nadando com
escamas e barbatanas até lá abaixo, até ao esterco e lodo
donde vieram.
Passem por rosnidos e sussurros mudos debaixo dos três
últimos fetos. Sem
olhos e sem ouvidos, flutuem nas águas primeiras, sintam a
luz solar que não
conseguem ver e estendam tentáculos absorventes em direcção
a vagos
sabores que flutuam na água.

Uma determinada sequência de AA, CC, GG e TT tem como

função
produzir fibrinogénio, crucial para a coagulação do sangue
humano. As

lampreias têm certas parecenças com as enguias (embora sejam

uns
parentes nossos muito mais afastados do que as enguias); o
sangue também
circula nas veias delas; os seus genes contêm igualmente
instruções
para a produção do fibrinogénio protídico. Lampreias e homens
tiveram
o seu último antepassado comum há 450 milhões de anos. No
entanto, a
maioria das instruções para a produção do fibrinogénio humano
e das
lampreias são idênticas. A vida não está para colar o que se
partiu.
Algumas das diferenças que de facto existem estão na tarefa
de fabricar
peças dos mecanismos moleculares que pouca importância têm -
como
se, por exemplo, as pegas de dois berbequins fossem feitas de
materiais
diferentes, com marcas diferentes, muito embora os corpos
centrais de
ambos sejam idênticos.

Ou vejamos, para dar outro exemplo, as três versões da

mensagem tirada do mesmo sector do ADN de uma traça, de uma
-fruta e de um crustáceo:

ù Traça:

GTC GGG CGC GGT CAG TAC TTG GAT GGG TGA CCA
GGG AAC ACC GCG TGC CGT TGG...

ù Mosca-da fruta:

GTC GGC CGC GGT TAG TAC TTA GAT GGG GGA CCC
GGG AAC ACC GCG TGT TGT TGG...

ù Crustáceo:

GTC GGG CCC GGT CAG TAC TTG GAT GGG TGA CCC
GGG AAC ACC GGG TGC TGT TGG...

Compare estas sequências e lembre-se de quão diferente é c

de uma lagosta. Estas não são, porém, as ordens de serviço
para
mandíbulas ou patas - que dificilmente se assemelhariam em
traças e lagostas.
Estas sequências de ADN especificam a construção dos moldes
moleculares donde saem novas moléculas sob a acção da
maquinaria
molecular. A este nível, não será absurdo que traças e
lagostas possam
ter mais afinidades do que traças e moscas-da-fruta. A
comparação da
traça com a lagosta demonstra quanto podem ser lentas na
mudança e
conservadoras as instruções genéticas. Foi há muito tempo que
o último
antepassado comum de traças e lagostas rastejou pelo fundo
dos abismos
primitivos.
Sabemos o que significa cada uma dessas palavras ACGT de
três
letras - não só quais os aminoácidos que codificam como
também os
acordos gramaticais e lexicográficos aplicados pela vida na
Terra. Aprendemos
a ler as instruções para nos fazermos a nós próprios - e a
toda
a gente à face da Terra. Dê uma nova vista de olhos ao
"COMECE" e
"PARE". Nos organismos, exceptuando as bactérias, existe um
dado
conjunto de nucleótidos que determina quando é que o ADN deve
começar
a produzir ferramentas moleculares, quais as instruções de
fabrico que
devem ser transcritas e qual a velocidade a que isso se
processará. Essas
sequências reguladoras chamam-se "promotoras" ou
"incentivadoras".
A sequência específica TA-TA, por exemplo, ocorre
precisamente antes
do local onde a transição irá dar-se. Outras promotoras são a
CAAT e a
GGGCGG. Existem ainda outras que dizem à célula quando deve
parar
a transcrição.
Pode ver-se que a substituição de um nucleico por outro
talvez tenha
apenas consequências menores - pode, por exemplo, substituir-
se um
aminoácido estrutural por outro no "cabo" da máquina-
ferramenta sem
alterar de forma alguma aquilo que a proteína resultante faz.
Mas também
pode ter um efeito catastrófico: a simples substituição de um
nucleótido
pode converter as instruções para se fazer um determinado
aminoácido
no sinal de parar a transcrição; nesse caso, apenas um
fragmento da
máquina molecular em questão será fabricada e a célula pode
ter problemas.
Os organismos com tais instruções alteradas deixarão,
provavelmente,
menos descendentes.
A subtileza e os cambiantes da linguagem genética são
espantosos.
Por vezes parece haver mensagens sobrepostas, utilizando as
mesmas
letras na mesma sequência, mas com um conteúdo funcional
diferente,
dependente da forma como se lê: dois textos pelo preço de um.
Não
há nada assim tão inteligente na linguagem humana. É como se
uma
longa frase tivesse dois significados completamente
diferentes, algo do
género

ROMAN CEMEm TOGETHER NOWHERE..

ROMANCEMEm TO GET HER NOW HERE...

mas muito melhor - prosseguindo por páginas a fio,

perfeitamente clara
e gramaticalmente correcta em ambas as versões e, na nossa
opinião, para
além da capacidade de qualquer escritor humano. O leitor é
convidado a
tentar.
Em organismos "superiores" muitas sequências longas parecem
ser
um rematado disparate genético. Deixam-se ficar depois de um
"PARE"
e antes do "COMECE" seguinte e, por norma, permanecem
ignoradas,
abandonadas, não transcritas. Talvez algumas dessas
sequências sejam
resquícios gralhados de instruções que, há muito tempo, nos
nossos
antepassados remotos, foram importantes, ou até mesmo
cruciais para
a sobrevivência, mas que nos nossos dias são obsoletos e
inúteis.
Por serem inúteis, estas sequências evoluem rapidamente:
nelas,
as mutações não prejudicam nada nem constituem um ponto a
desfavor.
Talvez algumas ainda sejam úteis, mas trazidas à tona apenas
em circunstâncias extraordinárias. Nos seres humanos algo
como 97%
da sequência ACGT não serve, pelos vistos, para nada. São os
restantes
3% que, no que diz respeito à genética, fazem de nós aquilo
que
somos.
Por todo o mundo biológico podemos ver espantosas
semelhanças
entre as sequências funcionais de AA, CC, GG e tT,
semelhanças que
não poderiam ter surgido se não houvesse - sob a aparente
diversidade
de vida na Terra - uma unidade subjacente e fundamental. Essa
unidade
existe, parece óbvio, porque todas as coisas vivas na Terra
descendem do
mesmo antepassado, há 4 mil milhões de anos, porque somos
todos
parentes.

Mas como é que máquinas de uma tal elegância, subtileza e

complexidade
vieram a aparecer? A chave para a resposta consiste em que
estas
moléculas são capazes de evoluir. Quando um filamento está a
fazer uma
cópia do outro, por vezes ocorre um erro e o nucleótido
errado - por
exemplo, um A, em vez de um G - é inserido na sequência que
acabou
de ser formada. Alguns são mesmo erros típicos de replicação
- por
muito boas que sejam, as máquinas não são perfeitas. Alguns
erros são
provocados por um raio cósmico, ou outro tipo de radiação, ou
por
produtos químicos existentes no meio ambiente. Uma subida de
temperatura
pode aumentar ligeiramente o grau em que as moléculas se
desfaZem
e, assim, originar erros. Até pode acontecer que o ácido
nucleico
 produza uma substância que o altere a si mesmo - talvez a
milhares ou
milhões de nucleótidos de distância.
Os erros não corrigidos na mensagem são passados a gerações
futuras.
produzem-se "como bons". Estas alterações na sequência de
AA, CC,
e TT, incluindo as de um único nucleótido, chamam-se
mutações, as
quais conferem um carácter aleatório, elementar e
irredutível à história
à natureza da vida. Certas mutações poderão até nem ajudar
nem
prejudicar, ocorrendo, por exemplo, em longas sequências
repetitivas
que contêm informações redundantes -, ou naquilo a que
chamamos
pegas das ferramentas moleculares, ou ainda em sequências
não transcritas
que permaneceram entre o "PARE" e o "COMECE". Há muitas
outras que são novicas. Se estivermos a fabricar estupendas
máquinas e,
enquanto olhamos para o lado, alguém introduzir algumas
alterações ao
acaso nas instruções de fabrico que estão no computador, não
haverá
grande hipótese de que as máquinas fabricadas, segundo as
novas instruções
gralhadas, venham a funcionar melhor do que as do modelo
anterior.
Mudanças aleatórias numa lista complexa de instruções, quando
em
quantidade suficiente, causarão sérios danos.
No entanto, algumas dessas mudanças aleatórias revelam-se,
por sorte,
vantajosas. Por exemplo, a característica das células
falciformes que
mencionámos no capítulo anterior é causada pela mutação de um
único
nucleótido no ADN, provocando uma diferença de um único
aminoácido
nas moléculas de hemoglobina que o nucleótido ajuda a
codificar; isto,
por sua vez, altera o formato do glóbulo vermelho e interfere
com a sua
capacidade de transportar o oxigénio, mas, ao mesmo tempo,
acabará por
matar os parasitas plasmódios que esses glóbulos contêm. Uma
única
mutação, um dado T que se transforma em A, é o bastante.
E, como é evidente, não é apenas a hemoglobina nos glóbulos
vermelhos,
mas todas as partes do corpo, todos os aspectos da vida, que
recebem
instruções de uma determinada sequência do ADN. Qualquer
sequência
é vulnerável à mutação. Algumas dessas mutações causam
mudanças
mais abrangentes do que a característica das células
falciformes, outras
menos. São, na maioria, prejudiciais, algumas são úteis, mas
até as úteis
podem - como a mutação das células falciformes - representar
uma
troca, uma concessão mútua.
Este é, principalmente, um dos meios pelo qual a vida
evolui explorando
as imperfeições nas cópias, não obstante o custo. Não seria
assim que nós o faríamos. Não parece ser o que faria uma
actividade
apostada numa criação especial. As mutações não têm qualquer
plano,
qualquer orientação por detrás delas; o seu aspecto aleatório
parece
arrepiante; o progresso, se o há, é agonizantemente lento. O
processo
sacrifica todos os seres que agora estão menos aptos a
executar as suas
tarefas vitais por causa das novas mutações - grilos que já
não saltam,
aves com deformações nas asas, golfinhos de respiração
ofegante, olmos
enormes a sucumbirem ao míldio. Por que não há-de haver
mutações
mais eficientes, mais piedosas? Por que tem a resistência à
malária de
trazer a penalização da anemia? A nossa vontade é pedir à
evolução que
chegue onde quer chegar e acabe com as intermináveis
crueldades. Mas
a vida sabe onde quer chegar. Não tem nenhum plano a longo
prazo. Não
tem nenhum fim em vista. Não tem mente para manter um
objectivo em
 mente. O processo é o oposto da teleologia. A vida é
esbanjadora, cega
e alheia, a este nível, a quaisquer noções de justiça. Pode
dar-se ao luxo
de desperdiçar à grande.

O processo evolutivo não teria, porém, ido muito longe se a

taxa de
mutações tivesse sido demasiado elevada. Em qualquer dado
meio ambiente
deve haver um delicado equilíbrio - evitando,
simultaneamente,
taxas de mutação tão elevadas que as instruções para os
mecanismos
moleculares sejam rapidamente gralhadas e taxas de mutações
tão baixas
que o organismo seja incapaz de se reajustar quando
mudanças no meio
ambiente externo lhe exijam que se adapte para sobreviver.
Existe uma imensa indústria molecular que repara ou
substitui o ADN
lesionado ou alterado. Numa molécula de ADN típica em cada
segundo
são examinadas centenas de nucleótidos e corrigidas muitas
substituições
de nucleótidos e erros. As correcções são depois, elas
próprias, revistas,
pelo que se verifica apenas cerca de um erro em mil milhões
de nucleótidos
copiados. Trata-se de um padrão de controle de qualidade e
garantia
do produto raramente alcançado, por exemplo, nas indústrias
livreira e
automobilística ou na microelectrónica. (Seria inédito que um
livro deste
tamanho, com cerca de um milhão de letras, não tivesse nenhum
erro
tipográfico; uma taxa de 1% de erro é comum nas transmissões
de
automóveis fabricados nos Estados Unidos; avançados sistemas
de armamento
militar passam, tipicamente, 10% do tempo nas oficinas de
reparação.)
O mecanismo de revisão e correcção dedica-se aos segmentos do
ADN que estão activamente envolvidos no controle da química
da célula
e ignora sobretudo as sequências desactivadas, em grande
parte não
transcritas ou "disparatadas".
As mutações não reparadas que se vão acumulando firmemente
nessas
regiões, por norma silenciosas, do ADN podem dar origem
(entre outras
causas) ao cancro e a outras doenças se o sinal de "PARE" for
ignorado,
a sequência ligada e as instruções cumpridas. Os organismos
como os
seres humanos dedicam um esforço considerável à reparação das
regiões
silenciosas; os de vida curta, como o rato, não o fazem e
morrem, muitas
vezes, cheios de tumores. A longevidade e a reparação do ADn
estão
intimamente associadas.
Imaginemos um organismo unicelular primitivo a flutuar
junto à
superfície do mar primitivo - e, consequentemente, banhado na
radiação
ultravioleta do Sol. Um pequeno segmento da sua sequência
nucleótida
apresentar-se-á, digamos, assim:...TACIICAGCTAG...
Quando os raios ultravioletas atingem o ADN, muitas vezes
ligam
dois nucleótidos T contíguos por meio de uma segunda via,
evitando que
o ADN exerça a sua função codificadora e interferindo na sua
capacidade
de se auto-reproduzir...TAClTCAGCTAG...
A molécula fica, literalmente, feita um oito. Em muitos
organismos
são convocadas equipas de reparação enzimáticas para
repararem os
estragos. Existem três ou quatro tipos diferentes de equipas,
cada uma
delas especializada na reparação de um tipo de dano. Cortam o
segmento
afectado e os nucleótidos contíguos (neste caso, ClTC) e
substituem-nos
por uma sequência intacta (CTTC). Proteger a informação
genética e
assegurar que ela se reproduza a si mesma com a máxima
fidelidade é
uma questão da maior prioridade. Caso contrário, sequências
úteis, instruções
ensaiadas e aprovadas, essenciais para a adaptação do
organismo
ao meio ambiente, podem perder-se rapidamente através de uma
mutação
causal. As enzimas revisoras e reparadoras corrigem os
estragos feitos no
ADN por muitas causas, não apenas os raios UV. Provavelmente,
evoluíram
muito cedo, numa época anterior ao ozono, quando a radiação
ultravioleta do Sol era um dos maiores perigos para a vida na
Terra.
Nesses primórdios, as próprias brigadas de salvamento devem
ter passado
por uma evolução feroz e competitiva. Actualmente, até um
certo nível
de irradiação e exposição a venenos químicos elas desenvolvem
um
trabalho extremamente eficaz.
As mutações vantajosas ocorrem tão raramente que por vezes
- sobretudo numa época de rápidas mudanças - pode ser útil
vir a
aumentar a taxa de mutações. Nessas circunstâncias, os genes
mutantes
podem ser um ponto a favor na selecção - isto é, as espécies
com genes
mutantes activos apresentam uma gama de organismos mais
ampla, para
efeitos de selecção, e exibem-nos mais rapidamente. Os genes
mutantes
nada têm de misterioso; alguns, por exemplo, são apenas os
genes vulgarmente
encarregados da revisão ou reparação. Se falharem no seu
papel
de correctores, é claro que a taxa de mutações aumentará.
Certos genes
mutantes codificam para a enzima polimerase ADN, que
voltaremos a
encontrar mais adiante, e que está encarregada da duplicação
do ADN
com a máxima fidelidade. Se esse gene fizer asneira, a taxa
de mutações
aumentará rapidamente. Certos genes mutantes transformam AA
em GG;
outros, CC em TT, ou vice-versa. Alguns apagam partes da
sequência
ACGT, outros deslocam a sequência um nucleótido para trás ou
para a
frente, de modo que a leitura, embora processando-se como
habitualmente
para três nucleótidos de cada vez, fica completamente
alterada.
Trata-se de um prodígio da arte de auto-reflexão. Até mesmo
microorganismos
muito simples a possuem. Quando as condições são estáveis, a
precisão da reprodução aumenta; quando há uma crise externa
que exige
atenção, gera-se por isso uma série de novas variedades
genéticas. Poderá
parecer até que os microorganismos estão conscientes da
situação difícil
em que se encontram, mas não fazem a mínima ideia do que está
a passar-se.
Os que têm os genes certos sobreviverão aos outros. Os
mutantes
activos tendem a morrer em alturas de calma e estabilidade.
São seleccionados
desfavoravelmente. A selecção natural provoca, traz ao de
cima
e desencadeia um introncado conjunto de reacções moleculares
que,
superficialmente, pode parecer perspicácia, inteligência, um
magnífico
jogo molecular que se entretém com os genes, mas, na verdade,
o que
está a acontecer são apenas mutações e reproduções que
interagem com
o meio ambiente externo variável.

Dado que as mutações favoráveis nos são assim tão

lentamente apresentadas,
qualquer mudança evolutiva importante exigirá, por regra,
longos
períodos de tempo. Dispõem, vistas as coisas, de tempo para
isso.
processos impossíveis de realizar numa centena de gerações
podem ser
realizáveis numa centena de milhões. "A mente não consegue
alcançar
todo o significado da extensão de um milhão ou 100 milhões de
anos",
escreveu Darwin em 1844, "e não é capaz, consequentemente, de
calcular
avaliar os efeitos de pequenas variações sucessivas,
acumuladas durante
um número quase infinito de geraçõesz."
O problema da escala de tempo era muito grave quanto Darwin
escreveu isto. Lord Kelvin, o maior físico dos finais da era
vitoriana,
declarou peremptoriamente que o Sol - e, consequentemente, a
vida na
terra - não podia ter mais de 100 milhões (mais tarde
reduzido para 30
milhões) de anos de idade. O facto de ele apresentar um
argumento
quantitativo, mais o seu enorme prestígio, intimidou muitos
geólogos e
biólogos, incluindo Darwin. O que é mais provável estar
errado, perguntou
Kelvin, Darwin ou a física séria e justa? Não havia, de
facto,
nenhum erro na física de Kelvin, as suas hipóteses iniciais é
que eram
correctas. Ele deduzira que o Sol brilha por causa dos
meteoritos e
outros despojos que caem para dentro dele. Não havia na
física, ao tempo
de Kelvin, a mais pequena pista quanto a reacções
termonucleares, nem
sequer se sabia da existência do núcleo atómico. Por alturas
da primeira
década do século xx julgava-se que a Terra tinha apenas 100
milhões de
anos, em vez de 4,5 mil milhões, e que os mamíferos haviam
suplantado
dinossauros apenas há 3 milhões de anos, em vez de 65
milhões.
Com base nestes equívocos, os críticos de Darwin argumentavam
ù correctamente - que, mesmo que a evolução se processasse,
em princípio,
não devia ter havido tempo suficiente para que ela pusesse a
sua
acção em prática. Numa Terra criada há menos de 10000 anos
seria
absurdo imaginar que as espécies se tivessem transformado em
outras,
que a lenta acumulação de mutações pudesse explicar as
diversas formas
de vida na Terra. Fazia sentido, não meramente como uma
demonstração
de fé, mas também como ciência legítima, concluir que cada
espécie
devia ter sido criada separadamente pelo mesmo criador que,
apenas um
momento antes, criara o universo.
A fractura das rochas pelas ondas, a deslocação da poeira
rochosa
pelo vento, a lava a deslizar pelas encostas de um vulcão -
se a Terra
tivesse só uns milhares de anos, tais processos não poderiam
ter contribuído
em muito para o reordenamento da superfície do nosso planeta.
Contudo, um simples olhar para as formas naturais da Terra
mostra
que houve um profundo reordenamento. Por isso, se
imaginássemos, a
partir da cronologia bíblica, que o mundo foi criado por
volta do ano 4000
a. C., fazia sentido que fôssemos catastrofistas - e
acreditássemos que
tremendos cataclismos, desconhecidos no nosso tempo, teriam
ocorrido
na história mais remota. O dilúvio de Noé, que já
mencionámos, era um
exemplo conhecido. Se, no entanto, a Terra tem 4,5 mil
milhões de anos,
o impacto cumulativo de pequenas mudanças, quase
imperceptíveis, ao
longo do decurso das eras pode ter alterado por completo a
superfície do
nosso planeta.
Uma vez que a escala de tempo para a evolução terrestre
fora alargada
a milhares de milhões de anos, muito do que outrora parecia
impossível
podia agora ser prontamente explicado como resultante da
concatenação
de acontecimentos aparentemente inconsequentes - as pegadas
de
ácaros, o assentar da poeira, o salpicar das gotas de chuva.
Se num ano
o vento e a água desgastam, pelo atrito, uma décima de
milímetro no topo ;
de uma montanha, então a montanha mais alta da Terra pode
ficar,
achatada em 10 milhões de anos. O catastrofismo deu lugar
ao
uniformitarismo, defendido por Lyell em geologia e por
Darwin em
 biologia. A acumulação de uma imensidade de mutações ao
acaso era
agora inelutável, inevitável. Os grandes cataclismos caíram
em descrédito
e a criação separada tornou-se, tanto em geologia como em
biologia,
uma hipótese redundante e desnecessária.

Muitos defensores do uniformismo negavam que alguma vez

tivesse
existido uma mudança biológica rápida e violenta. T. H.
Huxley, por
exemplo, escreveu: "Não houve nenhuma grande catástrofe -
nenhum
destruidor aniquilou as formas de vida de um dado período,
substituindo-as
por uma criação totalmente nova: uma espécie é que
desapareceu e veio outra
ocupar o seu lugar; criaturas com um certo tipo de
estrutura diminuíram e as
de outro tipo aumentaram à medida que o tempo foi
passando"." À luz das
provas modernas, ele tinha razão, em termos gerais, quanto
à maior parte da
história da Terra. Mas foi longe de mais; é claramente
possível admitir a
importância de uma mudança de fundo lenta e cumulativa sem
negar a
possibilidade de um ou outro cataclismo global. Nos anos
mais recentes tem-se
tornado cada vez mais evidente que houve catástrofes que
varreram a face da
Terra, provocando numerosas alterações tanto nas formações
terrestres como na
vida. Tais catástrofes explicam facilmente as grandes
lacunas, a nível
mundial, existentes no registo rochoso, assim como as súbitas
transições nas
formas de vida na Terra, ocorridas na mesma época, são
naturalmente
consideradas extinções em massa, tempos de grande mortandade.
(Destes, o final
do Pérmico é o exemplo mais extremo e o final do Cretácico -
quando os
dinossauros foram todos aniquilados - o mais conhecido.) As
anteriores
ecologias são, pois, suplantadas, em massa, por novas
associações de
organismos. O registo fóssil mostra que longos períodos de
mudança
evolucionista muito lenta são por vezes interrompidos por
intervalos mais
raros, episódicos, de rápida mudança, o "equilíbrio pontuado"
de Niles
Eldredge e Stephen Jay Gould. Vivemos num planeta em que
tanto as
catástrofes como a mudança uniforme desempenharam o seu
papel. Na
distinção que se pretende fazer entre imediatamente e lenta-
e-firmemente,
como em muitas coisas mais, a verdade engloba extremos
aparentemente
antitéticos.
A defesa da criação separada não saíra fortalecida por este
novo
equilíbrio. O catastrofismo é uma questão incómoda para os
literalistas
bíblicos: aponta imperfeições tanto no desenho como na
execução do
projecto divino. As extinções em massa permitem aos
sobreviventes
evoluir rapidamente, ocupando nichos ecológicos que dantes
lhes estavam
vedados pelos adversários. A diligente selecção de mutações
prossegue,
com ou sem catástrofes. Mas a destruição total de espécies,
géneros,
famílias e ordens de vida, o carácter aleatório das mutações,
as
avarias do mecanismo molecular da vida e o lento e errático
processo
evolucionista exibido no registo fóssil - de trilobites, por
exemplo, ou
odilos -, tudo isso revela uma insegurança, uma hesitação,
uma
decisão, que dificilmente se enquadram no modus operandi de
um
criador omnipotente, omnisciente e "executivo".

Por que são cegos, ou quase, tantos peixes de grutas,

toupeiras e
outros animais que vivem em permanente escuridão? De início,
a pergunta parece
estar mal colocada, visto que na escuridão a evolução dos
olhos
não traria qualquer vantagem para efeitos de adaptação. Só
que alguns
desses animais têm olhos, embora estejam sob a pele e
inactivos. Outros

91

não têm sequer olhos, embora, anatomicamente, se perceba que

os seus
antepassados os tiveram. A resposta, segundo parece, é a de
que todos
eles evoluíram de seres dotados de visão que entraram num
novo e
promissor habitat - uma caverna, por exemplo, onde não havia
rivais
nem predadores, onde, ao longo de muitas gerações, a perda da
visão não
traz quaisquer desvantagens. Qual o problema de ser cego
quando se vive
na escuridão total? As mutações para a cegueira, que devem
estar sempre
a ocorrer (havendo muitas disfunções possíveis nas instruções
genéticas
referentes à visão - no olho, retina, nervo óptico e
cérebro), não são
tidas como desfavoráveis. Um homem só com um olho não tem
nenhuma
vantagem no reino das trevas.
Da mesma forma, as baleias têm ossos pélvicos e da perna,
pequenos,
internos e totalmente inúteis, e as cobras vestígios de
quatro pés internos.
(Nas mambas da África meridional vê-se, a olho nu, irrompendo
pela pele
escamosa, uma única garra de cada um dos membros
rudimentares.) Se
nadarmos ou rastejarmos e nunca mais voltarmos a andar, as
mutações
para o atrofiamento dos pés não nos prejudicam em nada. Não
são
selecções desvantajosas. Podem até ser favoráveis (os pés só
atrapalham
quando nos enfiamos por um buraco a baixo). O mesmo pode
dizer-se de
uma ave que foi parar a uma ilha livre de predadores, para a
qual a constante
atrofia das asas, geração após geração, não representa
qualquer
desvantagem (até chegarem os navegadores europeus e as
matarem todas
à paulada).
As mutações estão a ocorrer permanentemente para a perda de
toda
a espécie de funções. Se não houver quaisquer desvantagens
associadas
a essas mutações, elas podem instalar-se na população.
Algumas até serão
úteis - o despojamento de maquinaria que já teve utilidade,
por exemplo,
e que já não vale o esforço de manutenção. Deve haver também
um
grande número de mutações para a insuficiência bioquímica e
outras
graves disfunções que resultam em seres que jamais sobrevivem
aos seus
estádios embrionários. Morrem antes de nascerem. São
rejeitados pela
selecção natural antes de os biólogos poderem examiná-los. A
nossa volta
vai-se processando um joeirar inexorável, draconiano. A
selecção é uma
escola de normas rígidas.
A evolução é apenas tentativa-e-erro - mas em que os êxitos
são
estimulados e multiplicados e os falhanços são
implacavelmente exterminados,
com fabulosas perspectivas de tempo disponível para que o
processo
se efectue. Se nos reproduzimos, modificamos e reproduzimos
as
nossas mutações - devemos evoluir. Não temos outra
alternativa. Só
podemos continuar no jogo da vida se continuarmos a ganhar,
ou seja, se
continuarmos a deixar descendentes (ou parentes próximos).
Se houver
uma quebra na cadeia de gerações, estaremos, nós e as nossas
próprias e
idiossincráticas sequências de ADN, condenados sem esperança
de comutação
da pena.
A edição em língua inglesa deste livro foi impressa em
letras que
remontam à Ásia ocidental e numa língua que teve as suas
origens na
Europa central. Mas trata-se apenas de um acidente histórico.
O alfabeto
talvez não tivesse sido inventado no Próximo Oriente antigo
se não
tivesse existido lá uma cultura mercantil próspera, se não
tivesse havido
necessidade de fazer registos sistemáticos das transacções
comerciais.
Fala-se espanhol na Argentina, português em Angola, francês
no Quebeque,
inglês na Austrália, chinês em Singapura, uma espécie de urdu
nas
Fiji, uma espécie de holandês na África do Sul e russo nas
ilhas Curilhas
devido apenas a uma sequência acidental de acontecimentos
históricos,
alguns deveras improváveis. Se eles tivessem seguido um curso
diferente
talvez hoje se falassem outras línguas nesses locais. As
línguas espanhola,
francesa e portuguesa dependem, por sua vez, do facto de os
Romanos
terem ambições imperialistas; o inglês seria muito diferente
se os Saxões
e os Normandos não tivessem inclinação para as conquistas
além-mar, e
assim sucessivamente. A língua depende da história.
Que um planeta do tamanho da Terra é uma esfera e não um
cubo,
que uma estrela do tamanho do Sol emite, sobretudo, luz
visível, que a
água é um sólido e um líquido e um gás em qualquer sítio à
temperatura
e pressão da superfície da Terra - são, todos eles, factos
que se explicam
prontamente por alguns princípios simples da física. Não são
verdades
contingentes. Não dependem de uma dada sequência de
acontecimentos
que podiam muito bem ter-se dado de outra forma qualquer. A
realidade
física tem uma fixidez, uma estabilidade e uma regularidade
obsessiva
muito próprias, enquanto a realidade histórica tende a ser
instável e
flexível, menos previsível, menos rigidamente determinada por
essas leis
da Natureza que conhecemos. Algo como o acaso ou a sorte
parece
desempenhar um papel importante na emissão de ordens de
marcha ao
fluxo de acontecimentos históricos.
A biologia é muito mais como a língua e a história do que
como a
física e a química. A razão por que temos cinco dedos em cada
mão, por
que a secção transversal da cauda de uma célula de esperma
humano se
assemelha tanto à de uma Euglena unicelular, por que os
nossos cérebros
têm camadas como uma cebola, envolve fortes componentes de
contingência
histórica. Agora poderão dizer-nos que, quando a questão é
simples,
como na física, podemos ir buscar as leis subjacentes e
aplicá-las
em qualquer ponto do universo, mas, quando a questão é
difícil, como na
língua, história e biologia, até podem existir na Natureza
leis que as
rejam, mas que a nossa inteligência é demasiado fraca para
reconhecer
a sua presença - sobretudo se o que está a ser estudado for
complexo
e caótico, delicadamente sensível a condições iniciais
remotas e inacessíveis.
E por isso inventamos expressões como realidade contingente
para disfarçarmos a nossa ignorância. Talvez até haja alguma
verdade
neste ponto de vista, mas não é nada que se aproxime da
verdade global,
pois a história e a biologia recordam de uma forma diferente
da da
física. Os seres humanos partilham uma cultura, relembram e
agem de
acordo com o que lhes foi ensinado. A vida reproduz as
adaptações de
gerações anteriores e retém as sequências activas do ADN, as
quais
remontam a um passado de milhares de milhões de anos. Sabemos
o
suficiente de biologia e história para identificarmos uma
forte componente
estocástica, obras do acaso preservadas por uma reprodução de
alta
fidelidade.

A polimerase ADN é uma enzima. A sua função é ajudar um

filamento
de ADN a fazer uma cópia de si mesmo. Ela própria é uma
proteína
composta de aminoácidos e fabricada segundo as instruções do
ADN. Por
isso cá temos nós o ADN a controlar a sua própria replicação.
A polimerase
ADN está agora à venda na mercearia biológica mais próxima.
Existe uma técnica laboratorial, a reacção em cadeia da
polimerase, que
divide uma molécula de ADN alterando-lhe a temperatura; a
polimerase
ajuda então cada filamento a reproduzir-se. Cada uma das
cópias é, por
sua vez, dividida e auto-replica-se. Em cada um dos passos
deste processo
repetitivo, o número de moléculas de ADN duplica. Ao fim de
quarenta passos existe um bilião de cópias da molécula
originária. É claro
que qualquer mutação que ocorra pelo caminho será também
reproduzida.
Donde as reacções da polimecase poderem ser utilizadas para
simular a
evolução num tubo de ensaio. Algo idêntico poderá fazer-se
com outros
ácidos nucleicos.
No tubo de ensaio que tem diante de si está uma nova
espécie de
ácido nucleico - este só com um filamento. Chama-se ARN
(ácido
ribonucleico). Não é uma dupla hélice nem tem de ser
desligado para
fazer uma cópia de si mesmo. A cadeia de nucleótidos consegue
formar
um elo, unindo ambas as pontas, como um círculo molecular. Ou
pode ter a forma de um gancho de cabelo ou ainda outros
formatos.
Nesta experiência está misturado em água com outras moléculas
de ARN
suas companheiras. Foram acrescentadas outras moléculas para
o ajudarem,
incluindo blocos de construção de nucleótidos para fazerem
mais ARN. O ARN é afagado, mimado, manuseado com toda a
delicadeza.
É extremamente frágil e a sua magia só se processará em
condições
muito específicas. Mas a magia acontece. No tubo de ensaio
não só faz
cópias iguais de si mesmo, como também faz um biscate, como
casamenteiro, para as outras moléculas. Na realidade, executa
tarefas
mais íntimas, fornecendo uma espécie de plataforma, ou leito
matrimonial,
para que as moléculas de formatos estranhos se unam, encaixem
uma na outra. É uma jiga para a engenharia molecular. Ao
processo
chama-se catálise.
Esta molécula de ARN é um catalisador auto-replicador. Para
controlar
a química da célula, o ADN tem de supervisionar a construção
de
"paus para toda a obra" - uma outra variedade de moléculas,
as proteínas,
que são as ferramentas catalisadoras que acabámos de
mencionar.
O ADN faz proteínas porque, só por si, não consegue
catalisar. Há,
porém, certos tipos de ARN que funcionam, eles próprios, como
ferramentas
catalisadoras". Fazer um catalisador, ou sê-lo, dá o maior
lucro
ao mais pequeno investimento, pois os catalisadores podem
controlar a
produção de milhões de outras moléculas. Quando se faz um
catalisador,
ou quando se é catalisador - o tipo de catalisador -, tem-se
uma
influência enorme no próprio destino.
Ora, nestas experiências laboratoriais que estão a ser
levadas a cabo
nos nossos dias, imagine muitas gerações de moléculas de ARN,
mais ou
menos iguais, a replicarem-se no tubo de ensaio. Ocorrem,
inevitavelmente,
mutações e com muito mais frequência do que no ADN. A maioria
das sequências de ARN que sofreram mutações poucas ou
nenhumas
cópias deixarão, uma vez mais porque as mudanças aleatórias
nas instruções
raramente têm utilidade. Mas, de vez em quando, passa a
existir uma
molécula que contribui para a sua própria replicação. Esse
ARN tão
bem-modificado talvez se replique mais depressa ou com uma
maior
facilidade do que os seus companheiros. Se não nos
preocupássemos com
:o destino das moléculas de ARN individuais - e dado que,
ainda que
despertem admiração, raramente granjeiam simpatia - e
desejássemos
apenas a proliferação do clã ARN, seria justamente esta a
experiência que
faríamos. Muitas linhagens pereceriam. Algumas ficariam mais
bem
adaptadas e deixariam mais cópias. Estas moléculas evoluiriam
lentamente.
Uma molécula de ARN, auto-replicadora e catalisadora, pode
ter
sido a primeira coisa viva nos antigos mares, há cerca de 4
mil milhões
de anos, sendo o seu parente próximo, o ADN, um posterior
apuramento
evolucionista.
Numa experiência com moléculas orgânicas sintéticas que não
são
ácidos nucleicos descobriu-se que duas espécies de moléculas
intimamente
associadas faziam cópias de si mesmas a partir de blocos de
construção moleculares fornecidos pelo autor da experiência.
Estes dois
tipos de moléculas cooperavam e competiam simultaneamente:
podem
ajudar a outra a replicar-se, mas lutam também pela mesma
reserva
limitada e comum de blocos de construção. Quando se faz
incidir um foco
normal de luz neste drama submicroscópico, observa-se que uma
das
moléculas está a sofrer uma mutação: transforma-se numa
molécula um
nadinha diferente que se reproduz como tal - faz cópias
iguais de si
mesma e não da sua antecessora pré-mutação. Esta nova
variedade,
descobre-se então, é muito mais competente na auto-replicação
do que as
outras duas linhas hereditárias. A linhagem mutante
ultrapassa rapidamente
as outras, cujo número decai precipitadamente. Temos aqui, no
tubo de ensaio, replicação, mutação, replicação de mutações,
adaptação
e não cremos que seja de mais afirmá-lo - evolução. Estas não
são
as moléculas que nos fazem a nós. Não serão, provavelmente,
as moléculas
envolvidas na génese da vida. É capaz de haver muito mais
moléculas
que se reproduzem e modificam melhor. Mas o que nos impede de
classificarmos como vivo este sistema molecular?
Há 4 mil milhões de anos que a Natureza vem a realizar
experiências
idênticas e a basear-se nos seus êxitos.

Logo que uma replicação, ainda que rudimentar, se tornou

possível,
foi deixado à solta no mundo um motor de enorme potência. Por
exemplo,
consideremos esse mar primitivo da Terra, organicamente rico.
Suponhamos
que deitávamos lá para dentro um simples organismo (ou uma
simples molécula auto-replicadora) consideravelmente mais
pequeno do
que uma bactéria dos nossos dias. Este pequenino ser divide-
se em dois
e o mesmo farão os seus descendentes. Na ausência de
quaisquer predadores
e com inesgotáveis recursos alimentares, o seu número
aumentaria
exponencialmente. O ser e os seus descendentes precisariam
apenas de
cerca de uma centena de gerações para consumirem todas as
moléculas
orgânicas da Terra. Uma bactéria actual, em condições ideais,
pode
reproduzir-se de quinze em quinze minutos. Suponhamos que na
Terra
primitiva o primeiro organismo podia reproduzir-se apenas uma
vez por
ano. Assim sendo, no espaço de um século, aproximadamente,
esgotar-se-ia
toda a matéria orgânica disponível em todo o oceano.
É claro que muito antes disso já a selecção natural teria
sido posta em
acção. O tipo de selecção seria a luta com outros da sua
espécie - por
substâncias alimentares, por exemplo, num mar com
decrescentes reservas
de blocos de construção moleculares pré-formados. Ou podia
ser a
predação - se não tiveres cuidado, um outro ser qualquer
deita-te a mão,
derruba-te, desfaz-te e usa as tuas partes moleculares para
seu próprio e
chocante proveito.
O principal avanço evolucionista deve ter levado um tempo
consideravelmente
mais longo do que uma centena de gerações. O poder
devastador de uma replicação exponencial torna-se, no
entanto, muito
claro: quando existem em pequeno número, os organismos só
raramente
entram em competição, mas, após uma replicação exponencial,
geram-se
populações enormes, ocorre uma competição renhida e entra em
cena
uma selecção implacável. Uma elevada densidade populacional
provoca
situações e desencadeia reacções diferentes dos estilos de
vida mais
amistosos e joviais que são típicos quando o mundo é
escassamente

O meio ambiente externo está a mudar constantemente - em

parte
devido ao enorme crescimento da população quando as condições
são
favoráveis, em parte devido à evolução de outros organismos,
em parte
também devido ao tiquetaque do mecanismo de relógio geológico
e
astronómico, pelo que a adaptação permanente, final ou
óptima, de uma
forma de vida ao ambiente é coisa que nunca existirá. Excepto
nos meios
mais protegidos e estáticos, deve haver uma cadeia
interminável de
adaptações. Conquanto isso se sinta no interior, pode ser
muito bem
descrito a partir do exterior como sendo uma luta pela vida e
uma
competição entre adultos para garantir o êxito das suas
proles.
Percebe-se que o processo tende a ser adventício,
oportunista - não
premeditado e sem qualquer objectivo futuro em mente. As
moléculas
evolutivas não fazem planos para o futuro. Produzem, muito
simplesmente,
uma permanente sucessão de variedades e, por vezes, uma
dessas
variedades vem a revelar-se, afinal, um modelo ligeiramente
aperfeiçoado.
Nenhum deles - nem o organismo, nem o meio ambiente, o
planeta ou a &&Natureza,& - anda a matutar no assunto.
Esta falta de visão evolucionista pode causar dificuldades.
Pode, por
exemplo, rejeitar uma adaptação que se enquadraria
perfeitamente na
próxima crise ambiental dali a um milhar de anos (da qual, é
evidente,
ninguém faz a mínima ideia). Mas devagar se vai ao longe. Uma
crise de
cada vez é o lema da vida.

SOBRE A TEMPORANEIDADE

Se vivêssemos eternamente, se os orvalhos de Adashino nunca

se
dissipassem, se o fumo crematório sobre o Toribeyama nunca se
dissipasse,
os homens mal se aperceberiam da bondade das coisas. A beleza
da vida está na sua temporaneidade. O homem é, de todas as
coisas
vivas, a que vive mais tempo [...) e até mesmo um ano vivido
em
tranquilidade parece muito longo. Se, no entanto, fosse para
amar
o mundo, um milhar de anos esbatia-se como o sonho de uma
noite.

KENKO YOSHIDA, Essays in Idlencss (1330-1332)

@6 Nós e eles
Que não haja porfia, peço-te, entre nós dois, pois somos
irmãos.

Génesis. 1 3, 8

Não há pactos entre ledes e homens.

HOMERO,

Se houve muitos exemplos da origem da vida na Terra, ou

apenas um,
um mistério profundo, quiçá insondável. Tanto quanto sabemos,
pode
ter havido milhões de becos sem saída e falsas partidas,
antigas e não
melhoradas genealogias destruídas quando outras, novas,
surgiram. Parece,
no entanto, bem claro existir apenas uma linha hereditária
que conduziu
toda a vida que há agora na Terra. Todo o organismo é um
parente, um
primo afastado, de outro qualquer. Isto torna-se evidente
quando comparamos
a forma como todos os organismos à face da Terra actuam, como
são feitos, de que são feitos, qual a linguagem genética que
falam e,
principalmente, o quão se assemelham as suas planificações e
ordens de
serviço moleculares. Todos os seres são parentes.
Na nossa imaginação, fixemos o olhar nos organismos mais
primitivos:
Não podem ter sido uma fieira de moléculas auto-replicadoras
tão
apuradas e cheias de mimo como o ADN ou o ARN contemporâneos
suberbamente eficientes na replicação e revisão das suas
mensagens, mas
reproduzindo-se apenas sob as condições meticulosamente
controladas
nas quais os organismos modernos insistem em fazê-lo. As
primeiras
coisas vivas devem ter sido toscas, lentas, descuidadas,
ineficientes boas
apenas o suficiente para fazerem cópias rudimentares de si
mesmas.
O suficiente para arrancarem.
 Num dado momento, com certeza extremamente cedo, os
organismos
tiveram de agregar mais do que uma única molécula, por
mais talentosa que ela pudesse ser. Para que instruções muito
precisas
fossem seguidas à letra, para que a reprodução ocorresse com
a máxima
fidelidade, eram necessárias outras moléculas - para
desentupirem os
blocos de construção inundados pelas águas adjacentes e
assentá-los
segundo a sua vontade, ou para serem, como a ADN polimerase,
parteiras
no processo de replicação, ou ainda para reverem um recém-
criado conjunto
de instruções genéticas. Mas de nada lhes valiam essas
moléculas
assistentes se teimassem em fugir para o mar. O que era
preciso era uma
espécie de armadilha que mantivesse presas as moléculas
úteis. Se, pelo
menos, pudessem ser envolvidas numa membrana que, como uma
válvula
de um só sentido, deixasse entrar as moléculas de que
precisavam e não
as deixasse sair... Há moléculas que fazem isso - que, por
exemplo, são
atraídas para a água de um dos lados, mas repelidas,
absolutamente
renegadas, pela água do outro. São vulgares na Natureza.
Tendem a
formar pequenas esferas. E são, actualmente, a base das
membranas
celulares.
As células primitivas, ainda que simultaneamente aptas a
multiplicar-se
e a dividir-se, não poderiam de forma alguma estar
conscientes do que
quer que fosse no sentido em que os seres humanos o estão.
Ainda assim,
tinham alguns repertórios comportamentais. Sabiam como
fazer cópias
de si mesmas, é claro, como converter moléculas do
exterior, diferentes
delas, em moléculas no interior, que eram elas.
Preocupavam-se em
aperfeiçoar a precisão da replicação e a eficiência do
metabolismo.
Algumas até conseguiam distinguir a luz solar da escuridão.

Decompor moléculas trazidas do exterior, ou seja, digerir

alimentos,
só pode ser feito com segurança através de um processo
passo a passo,
sendo cada um destes controlado por uma dada enzima
controlada pela
sua própria sequência ACGT, ou gene. Os genes devem então
trabalhar
juntos em delicada harmonia, pois, caso contrário, nenhum
deles se
propagará ao futuro. Ao digerir uma molécula de açúcar, por
exemplo,
exige-se a acção meticulosamente coreografada de dezenas de
enzimas,
cada uma delas a pegar no trabalho no ponto donde a última
saiu, cada
enzima fabricada por um determinado gene. A deserção de um
único gene
da missão comum pode ser fatal para todos eles. Uma cadeia
de enzimas
tem apenas a força do seu elo mais fraco. A este nível, os
genes dedicam-se
obstinadamente ao bem-estar geral de toda a tribo.
As enzimas primitivas tinham de ser selectivas, de ter o
cuidado de
não decomporem as moléculas muito similares que constituíam a
forma
de vida da qual faziam parte. Se se digerirem a si mesmas -
os açúcares
que fazem parte do seu ADN, por exemplo-, não deixarão muitos
descendentes. Se não digerissem outras - os convenientes
repositórios de
matérias-primas orgânicas e produtos finais moleculares-,
poderão
também não deixar muitos descendentes. As células de há 3,5
mil milhões
de anos deviam ter uma certa noção da diferença entre "mim" e
"tu". E os "tus" eram mais consumíveis do que os "mins". Um
mundo
de cem cães a um osso ou, no mínimo, cem organismos a uma
molécula.
Mas espere. . .
Chegou uma ocasião - talvez há uns 2 mil ou 3 mil milhões
de
anos - em que um ser conseguia incorporar um outro inteiro.
Um
encostava-se ao outro, as paredes da célula, ou membranas,
formavam
uma prega e o indivíduo mais pequeno ia dar consigo dentro do
maior.
O resultado era, sem dúvida, uma tentativa de digestão com
êxitos variáveis.
Suponha o leitor que é um organismo unicelular de tamanho
razoável nos mares primitivos e que desta forma engole
sofregamente
algumas bactérias fotossintéticas, pequeninas especialistas
que sabem
utilizar a luz solar, o dióxido de carbono e a água para
fabricar açúcares
e outros hidratos de carbono. Deixará mais descendentes se
for melhor do
que os seus adversários na obtenção de açúcar (uma
componente-chave
necessária para replicar as suas instruções genéticas e
potencializar tudo
o que faz).
Suponha, porém, que estas bactérias ingeridas -os modelos
mais
recentes, vigorosos e inoxidáveis -não sucumbem às suas
enzimas
digestivas. Pela parte que lhes toca, elas descobriram o
caminho para
um jardim do paraíso molecular. O leitor protege-as de muitos
dos inimigos
delas; dado que é transparente, a luz solar incide nelas
através de
si e há em toda a volta uma grande quantidade de água e
dióxido de
carbono. Por isso, dentro de si, as bactérias continuam a
operar a sua
magia fotossintética. Alguns açúcares gotejam delas, pelo que
se lhes
mostra grato. Algumas morrem e as suas moléculas interiores
são
expelidas, ficando ao seu dispor. Outras desabrocham e
multiplicam-se.
Quando chega a altura de o leitor se reproduzir, algumas
delas aninham-se
dentro dos seus descendentes. Não ainda de jure (dado que
nada deste
acordo está já codificado nos ácidos nucleicos), mas
certamente de
facto foi alcançada uma conciliação entre os seus
descendentes e os
É um bom negócio para ambas as partes. Elas abrem um
pequeno quiosque
de pronto-a-comer dentro do seu corpo e isso quase sem custos
para
si. Proporciona-lhes um meio ambiente estável e protegido
(desde que
tenha o cuidado de não digerir os seus hóspedes). Passadas
muitas gerações,
evoluiu para um género de ser bastante diferente, com umas
plantinhas
verdes de poderes fotossintéticos dentro de si, a
reproduzirem-se
quando o leitor se reproduz, e que são nitidamente uma parte
de si mesmo,
mas também nitidamente diferentes. Tornaram-se uma sociedade.
Isto
parece ter acontecido uma meia dúzia de vezes, ou mais, na
história da
vida, levando cada exemplo a um importante grupo de plantas
diferentes.
Hoje em dia todas as plantas verdes contêm tais inclusões,
os
cloroplastos. Ainda são muito parecidos com os seus
antepassados
bacterianos unicelulares e desregrados. Quase todos os
bocadinhos de
verde no mundo natural se devem aos cloroplastos. São os
motores
fotossintéticos da vida. Nós, seres humanos, orgulhamo-nos de
sermos a
forma de vida dominante neste planeta, mas esses pequeninos
seres
- discretos, os hóspedes perfeitos - é que estão, de certa
forma, ao
comando. Sem eles quase toda a vida na Terra morreria.
Eles fizeram muitas concessões aos seus anfitriões.
Conseguiram
implantar um pacto duradouro de assistência mútua no trabalho
a que se
chama simbiose. Cada parceiro confia no outro. Mesmo assim,
os
cloroplastos são, reconhecidamente, um elemento retardatário
da célula.
O sinal mais nítido da sua origem isolada é a diferença entre
os seus
ácidos nucleicos e os da própria planta, não obstante terem
tido, há muito
tempo, um antepassado comum. A marca da sua evolução isolada
e
remota, antes da junção de forças, é nítida. Tudo indica que
o cloroplasto
originário provém de uma bactéria fotossintética muito
parecida com as
que, actualmente, vivem nas comunidades de estromatólitos.
Olhamos para estes pequenos seres unicelulares ao
microscópio e
ficamos espantados com a sua aparente autoconfiança. Parecem
saber
com tanta certeza o que estão a fazer! Nadam em direcção à
luz, atacam
as presas ou lutam para escaparem aos predadores. Como são
transparentes,
conseguimos ver as suas partes internas, o afinado mecanismo
protoplásmico
orientado pelo ADN que os faz andar. A sua capacidade para
transmutarem os alimentos que encontram nas moléculas de que
precisam
- para energia, para componentes, para reprodução - é de pura
alquimia.
As plantas, entre elas, convertem o ar, a água e a luz solar
dentro
de si mesmas, não ao acaso, mas segundo receitas específicas,
cuja
simples transcrição encheria muitos livros sobre química
orgânica e
biologia molecular. Cada um deles é apenas uma célula; não
têm órgãos,
cérebros, conversas animadas, poesia, valores espirituais
mais elevados
- e, no entanto, conseguem fazer, sem qualquer consciência ou
percepção aparente, muito mais por meio dessas normas
químicas do que
a nossa alardeada tecnologia.
E há mais uma coisa que eles conseguem fazer e nós não:
viver
eternamente. Ou quase. Estes organismos unicelulares
assexuados reproduzem-se
por cissiparidade. Aparece um pequeno sulco, um recorte
dentado,
que desce a meio do organismo. As partes internas são
divididas
mais ou menos imparcialmente e, de súbito, temos diante de
nós, não um
organismo, mas dois. Dividiu-se ao meio. Vemos agora dois
seres mais
pequenos, cada um deles quase idêntico ao seu único
progenitor e geneticamente
o mesmo, gémeos idênticos. Rapidamente, cada um deles
atinge o tamanho adulto. Mais tarde, o processo continua.
Exceptuando
as mutações bizarras, os descendentes são fac-símiles
perfeitos dos seus
antepassados. No verdadeiro sentido, os antepassados nunca
morreram.
Não há, em nenhuma altura do percurso, cadáveres de pais
envelhecidos.
Se não houver acidentes, nenhuma gota de veneno libertado por
outros
organismos, casos de temperaturas extremas, escassez de
alimentos, nenhum
encontro com uma ameba grande e má, eles continuarão a viver
com a lenta e natural decadência das partes dos seus corpos
orgânicos
mitigada ou revogada pelas frequentes reproduções.
Estes organismos ubíquos, invisíveis e quase humildes são
imortais pelo
menos segundo os padrões humanos. Há um número suficiente de
vicissitudes naturais que eles não podem enfrentar durante
muito tempo
sem se confrontarem com um outro desastre. Mas, pelo menos,
alguns
vivem durante mais vidas do que o mais excêntrico e crédulo
discípulo
da reencarnação ou "regressão a múltiplas vidas" possa alguma
vez ter
imaginado. O actual recorde oficial pertence a uma colónia
laboratorial
do organismo unicelular chamado paramécia, já familiar aos
alunos de
biologia do ensino secundário.11 000 gerações sucessivas de
paramécias
foram cuidadosamente mantidas no tubo de ensaio sem qualquer
senescência ou envelhecimento aparente. (Em seres humanos 11
000
gerações levar-nos-iam a todos de volta aos alvores da nossa
espécie.)
Com excepção do lento acumular de mutações, as paramécias no
final
desta cadeia de gerações eram geneticamente iguais às do
início. De certa
forma, a ânsia pela imortalidade, tão característica da
civilização ocidental,
é uma ânsia pela derradeira regressão ao passado - aos nossos
antepassados unicelulares no fervilhar do mar primitivo.
No que se refere a esta saga, nem a mil milhões de anos antes
da nossa
época ainda chegámos. Mas mesmo num tempo assim tão remoto já
muitos dos grandes temas e variações da actual vida na Terra
haviam sido
claramente ordenados. Alguns dos fósseis de então são, na
forma,
indistinguíveis de certos organismos contemporâneos, sendo os
estromatólitos o exemplo mais famoso. Outros são
terrivelmente diferentes.
Houve, com certeza, durante eras, uma crescente sofisticação
bioquímica
na química das enzimas, na fidelidade da replicação do ADN e
em
muitas outras áreas que não podemos detectar em simples
fósseis; apesar
disso, parece incrível que qualquer organismo possa manter-se
inalterado
- nem que seja apenas na sua anatomia macroscópica - ao longo
de
3,5 mil milhões de anos. Uma vez mais podemos observar um
obstinado
conservadorismo nas coisas vivas. E, contudo, por vezes dão-
se mudanças
rápidas e fundamentais. O quadro que se nos apresenta é o de
uma
rica ementa de adaptações possíveis posta à consideração da
selecção
natural pelas mutações. Mas somente sob pena de morte (ou, o
que na
perspectiva evolucionista é a mesma coisa, a ameaça de falta
de descendentes)
é que estas propostas mutantes são levadas a sério e
experimentadas.
Tirando os retoques de cosmética, os novos tipos são
normalmente
desencorajados. A mudança é relutante.
Podemos ver as mesmas classes de moléculas utilizadas vezes
sem
conta para finalidades totalmente diferentes. Actualmente,
por exemplo,
a mesma molécula orgânica complexa é usada, com variações de
menor
importância, como o pigmento verde que, nas plantas, sorve a
luz solar,
como o pigmento vermelho que transporta o oxigénio através da
corrente
sanguínea dos animais, como o agente que faz os camarões e os
flamingos
cor-de-rosa e como uma enzima largamente utilizada que ajuda
a persuadir
a energia a sair com segurança do açúcar. A energia está
guardada,
para necessidades futuras, em moléculas quase iguais aos
nucleótidos
A, C, G e T do código genético. Conquanto se trate de
moléculas de uma
versatilidade notável, o seu uso e reciclagem repetitivos
revelam uma
maneira de viver parcimoniosa.
É como se por cada milhão de organismos adeptos ferrenhos
do
conservadorismo houvesse um radical que decidisse mudar as
coisas
(embora sejam, por norma, coisas muito pequenas) e por cada
um dos
radicais apenas um, num milhão, soubesse exactamente do que
estava a
falar - a proporcionar um plano de sobrevivência
significativamente
melhor do que o que está em vigor. E, no entanto, a evolução
da vida é
determinada por esses revolucionários.
Havendo alimento suficiente, os microorganismos reproduzem-
se tão
rapidamente que podem evoluir no período de tempo que medeia
entre
pô-los numa prateleira para armazenamento e ir lá buscá-los
para nova
observação. A velocidade com que as bactérias "adquirem"
resistência
aos antibióticos aconselha a que não sejam receitados com
demasiada
frequência. O antibiótico não provoca, normalmente, mutações
adaptativas;
em vez disso, actua como um feroz agente da selecção,
aniquilando
todas as bactérias, exceptuando algumas afortunadas que, por
acaso,
estão imunes ao medicamento - característica que no passado,
por
outros motivos, não lhes traria o êxito na luta contra as
suas companheiras.
O facto de as bactérias desenvolverem rapidamente uma
resistência
aos antibióticos (ou os insectos ao DDT) reflecte a enorme
diversidade de
formas e bioquímicas que estão sempre a agitar-se
subsuperficialmente
ao mundo microbiano. Reina uma guerra permanente de medidas e
contramedidas entre hospedeiro e parasita - neste caso entre
as empresas
farmacêuticas, ao criarem novos antibióticos, e os micróbios,
ao criarem
novas características de resistência para substituírem os
seus antepassados
mais vulneráveis.

Bem desenvolvida, mesmo há já 3,5 mil milhões de anos,

estava já,
como afirmámos, a distinção entre o interior e o exterior,
entre mim e tu,
entre nós e eles, uma rudimentar consciência de si mesmo. Se
se tem por
hábito comer moléculas orgânicas dissolvidas nos mares
primitivos, está-se
também habituado a comer as moléculas que formam outros
seres;
afinal de contas, são as mesmas moléculas. Mas também há que
ter o
cuidado de não se comer a si mesmo. Não se pode ter piedade
ou
compaixão pelos outros organismos. Não é essa, provavelmente,
a forma
como um microorganismo encara o mundo. Há, porém, que fazer
certas
distinções nítidas. Pode não se ter quaisquer sentimentos
afectivos para
com os seus cloroplastos, mas, se os ingerirmos, metemo-nos
em trabalhos.
Se nos for muito difícil fazer a distinção - se não
conseguirmos
ver a diferença entre "mim" e "tu", se não formos capazes de
controlar
as nossas enzimas digestivas -, deixaremos menos
descendentes, ou
nenhum. Não existe ainda nenhum raciocínio. Pode não haver
sentimentos
de qualquer espécie; no entanto, os organismos começam a
comportar-se
como se tivessem desejos, necessidades, preferências,
emoções,
impulsos, instintos.
Se vivermos num grupo e desatarmos a comer os nossos
companheiros,
isso em nada nos ajudará, nem a eles. Pode ser-se um predador
cruel
e implacável, mas tem de se ser também prestável com a
família e os
vizinhos. Para que todos possam cobrir as suas membranas
externas com
uma substância química que serve para identificar a espécie.
Quando
provamos essa molécula emanada de outro organismo, tornamo-
nos muito
afáveis. "Amigo", indica a substância química, "irmã". Outras
substâncias
químicas transmitem outro tipo de informação. Algumas
bactérias
produzem regularmente os seus próprios agentes bélicos
químicos, antibióticos
que são inofensivos para eles e outros da sua classe, mas
mortais
para bactérias de classes diferentes, estrangeiras.
Desenvolveu-se, assim,
um delicado equilíbrio entre a hostilidade para com o grupo
forasteiro e
a cooperação com os locais. Eles e nós. Os primeiros sinais
de xenofobia
e etnocentrismo surgiram cedo.
Os grandes carnívoros gostam do que fazem. (E, se calhar,
os carnívoros
unicelularres também.) Não caçam por possuírem conhecimentos
académicos acerca da nutrição: caçam, pelos vistos, porque
caçar é uma
maravilha, porque a aproximação furtiva, perseguir a presa,
estropiar,
matar, desmembrar e comer são os prazeres da vida, porque a
necessidade
de o fazer é irresistível. Gatos gordos e cães pachorrentos,
atafulhados de
iguarias e com as suas necessidades gustativas satisfeitas,
ainda assim,
reagem por vezes a um velho instinto e a dona citadina de um
animal de
estimação vê, orgulhosamente, depositado aos seus pés, um
rato ou um
pombo morto. Os circuitos eléctricos estão ligados; o
computador foi
pré-programado. Um estímulo apropriado pode accioná-lo. Não
encontrando
outro escape para as suas tendências de caçador, o cão vai
apanhar um
pau ou um disco de jogar e o gato dá patadinhas numa teia de
aranha ou
lança-se para cima de um novelo de lã.
No entanto, até um exemplo de instintos arreigados tão
espantoso e
elegante como o de um gato a caçar um rato depende, em grande
parte,
da experiência do passado. Numa série de experiências
clássicas, o psicólogo
Z. Y. Kuob demonstrou que quase todos os gatinhos que viram
a progenitora matar e comer um roedor acabam por fazê-lo
também.
Todavia, quando os gatinhos são criados na mesma gaiola com
um rato,
sem nunca verem outro rato nem um gato a matar um rato, eles
próprios
quase nunca matarão ratos. Quando os gatinhos têm por
companheiro de
gaiola um rato e também vêem as suas progenitoras a matar
ratos fora da
gaiola, cerca de metade deles aprendem a matar - mas tendem a
matar
apenas as espécies de ratos que viram as progenitoras matar,
e não os da
espécie com que cresceram. Finalmente, quando os gatinhos
recebem um
choque eléctrico de cada vez que vêem um rato depressa
aprendem a não
matar ratos - aprendem, aliás, é a fugir deles aterrorizados.
Por conseguinte, até mesmo um sistema tão básico como o
programa
de predação nos gatos é maleável. É claro que os seres
humanos não são
gatos. Podemos, todavia, ser tentados a alvitrar que as
experiências da
infância, a educação e a cultura podem fazer muito para
mitigar até
mesmo profundas tendências inatas.
Começando pelos microorganismos primitivos, foi-se
desenvolvendo
o mecanismo comportamental para a caça e a fuga e para
modificar essas
inclinações de acordo com a experiência. Os predadores
evoluíram lentamente
para modelos maiores, mais rápidos e mais espertos, com novas
opções (a dissimulação, por exemplo). Do mesmo modo, as
potenciais
presas também evoluíram para modelos maiores, mais velozes e
mais
espertos, com outras opções (o "fazer-se de morto", por
exemplo)porque
as que não o fizessem eram mais frequentemente comidas.
Engendraram-se
muitas estratégias; as bem sucedidas mantiveram-se: mimetismo
protector, carapaças, tinta ou borrifos de líquidos tóxicos
para
encobrir uma fuga, ferrões envenenados e a exploração de
nichos onde
ainda não houvesse predadores - um buraco no fundo do mar,
talvez,
um refúgio dentro de uma concha, ou um pedaço de terra numa
ilha ou
continente desocupados. Outra estratégia era, muito
simplesmente, produzir
tantos descendentes que, pelo menos, alguns sobrevivessem.
Uma
vez mais, nenhuma dessas presas potenciais planeia tais
adaptações; o
que acontece é que passados uns tempos as únicas que restam
são as que
agem como se tivessem tudo bem planeado. Por mais nobres que
sejam
as nossas intenções, benignas e contemplativas as nossas
tendências, se
formos potenciais presas, seremos obrigados, pela selecção
natural, a
adoptar contramedidas.
Há, sensivelmente, 600 milhões de anos, muitos animais
multicelulares
começaram a criar defesas à sua volta, rodeando os corpos
macios
com conchas e carapaças, aprendendo a fazer obras de
engenharia civil
em pequena escala, construindo defesas a partir de silicatos
e carbonatos.
Foi então que se desenvolveram os bivalves, ostras,
caranguejos, lagostas
e muitos crustáceos, alguns já extintos. Dado que, com raras
excepções,
as partes moles de animais mortos se decompõem rapidamente e
as duras,
ou seus vestígios, sobrevivem mais tempo - por vezes o tempo
suficiente
para serem detectados pelos paleontólogos centenas de milhões
de
anos mais tarde -, a criação de uma carapaça fez com que
estas longínquas
criaturas se tornassem conhecidas dos seus remotos parentes
colaterais.
A guerra entre predador e presa estende-se também ao reino
vegetal.
As plantas enchem-se de venenos para desencorajarem os
animais que
querem comê-las. Os animais criam então uma química de
desintoxicação
e órgãos especiais - o fígado, principalmente - para não
ficarem atrás
das plantas. O que nos agrada no café, por exemplo, são as
toxinas criadas
para impedirem que os insectos e pequenos mamíferos
devorassem os
grãos. Mas nós temos fígados refinados.
É claro que os predadores não precisam de ser maiores do
que as
presas. Os organismos infecciosos conseguem ser predadores
terríveis, não
só por atacarem, e eventualmente matarem, o organismo que os
sustenta, mas também por dominarem os hospedeiros, alterando-
lhes o
comportamento, para que transmitam os microorganismos da
doença a
outros hospedeiros. Um dos exemplos mais surpreendentes é o
do vírus
da raiva. Ao serem injectados na corrente sanguínea de um cão
sossegado
e meigo para as pessoas, dirigem-se imediatamente para o
centro motor
do cérebro do cão, onde se encontram os botões de controle
para a raiva.
Uma vez lá, encarregam-se de transformar o pobre animal num
predador
agressivo, que saqueia, rosna e agora morde a mão que lhe dá
de comer.
Os animais com raiva não têm medo de ninguém. Enquanto isso,
outros
vírus de raiva são enviados para desactivar os nervos de
deglutição, para
acelerar o mecanismo de produção de saliva, que invadem em
quantidades
enormes. O cão está enfurecido, embora não saiba minimamente
porquê. Basta um leve empurrãozinho do vírus, lá dentro, e é
escusado
resistir ao impulso de atacar. Se o ataque for bem sucedido,
os vírus
contidos na saliva do cão entram na corrente sanguínea da
vítima através
da ferida ou laceração e tratam logo de dominar este novo
hospedeiro.
O processo continua.
O vírus da raiva é um encenador brilhante. Conhece as suas
presas e
sabe como fazê-las actuar. Monta um cerco às suas defesas -
ao infiltrar-se,
flanquear e levar a cabo um golpe de estado no interior de
seres muito
maiores, que se julgam invulneráveis.
No caso da gripe, ou da vulgar constipação, o acto de
tossir ou espirrar
não é uma consequência casual da infecção, mas sim um gesto
crucial
para a propagação do vírus responsável, feito sob o controle
dele. Eis
alguns outros exemplos de microorganismos que assumem o
comando
das operações:

Uma toxina produzida pela bactéria da cólera interfere com

a reabsorção
de líquido do intestino, provocando, consequentemente, uma
abundante
diarreia, que propaga a infecção [...] O vírus mosaico, do
tabaco, faz com
que o seu hospedeiro alargue os poros das membranas celulares
para que ele
possa atravessá-las e chegar às células não infectadas [...]
Uma distomatose
aguda transmite-se eficazmente desde as formigas até aos
carneiros porque
faz com que uma formiga trepe para o alto de uma haste de
erva e a ela se
agarre sem nunca mais se soltar. Uma distomatose leva os
caracóis hospedeiros
a arrastarem-se até zonas expostas da praia, onde se tornam
presas
fáceis para as gaivotas, que são o hospedeiro seguinte do
ciclo da vida.
Ao longo de muitas gerações de interacção vida-e-morte
entre predadores
e presas estabeleceu-se uma espécie de braço-de-ferro. Por
cada
avanço ofensivo existe uma contrapartida defensiva. Medida e
contramedida.
Raramente algum deles passa a estar em maior segurança.
Certas presas crescem juntas, deslocam-se juntas, aprendem
juntas,
agrupam-se, vivem em rebanho. O grupo dá segurança. Os mais
fortes
podem servir para intimidar ou defender o grupo de um grande
predador.
O agressor pode ser atacado, em peso, por todo o grupo de
presas. Podem
ser afixados avisos. Podem ser definidos e coordenados os
avisos de
perigo, escolhidas as estratégias de fuga. Se as presas forem
rápidas,
conseguem atacar antes do agressor, dominá-lo e confundi-lo,
ou afastá-lo
de membros do grupo particularmente vulneráveis. Mas existe
também
uma vantagem selectiva na cooperação entre os predadores -
por
exemplo, um grupo encaminha a presa na direcção de outro que
está
emboscado. Tanto para presas como para predadores, a vida
comunitária
pode ser mais compensadora do que o isolamento.
Para passar pelas etapas sucessivas do jogo evolucionista
de predadores
e presas serão eventualmente necessários complexos
repertórios comportamentais.
Cada um deve detectar o outro a uma certa distância e
atribuir grande importância à suplantação de sentidos locais,
como o tacto
e o paladar, por outros de maior alcance, como o olfacto, o
ouvido e a
ecolocalização. Desenvolve-se, na cabeça de pequenos animais,
uma
capacidade para recordar o passado. Alguns exemplos simples
de planeamento
de eventualidades, de calcular qual poderá ser a nossa
reacção
perante várias circunstâncias ("Farei Z se ele fizer A; farei
Y se ele fizer
B"), podem estar já nos genes, mas alargar essa capacidade a
conjuntos

de possibilidades mais complexos e ramificados, uma nova

lógica para
necessidades futuras, constitui uma ajuda enorme à
sobrevivência. Com
efeito, procurar e comer alguém - ainda que sejam organismos
que não
tomam medidas evasivas - exige, sobretudo quando os recursos
são
escassos, muita sabedoria a um predador.
Basear todo o nosso comportamento num conjunto de
instruções pré-programadas
e escritas na linguagem ACGT não coloca exigências desmedidas
- desde que o meio ambiente seja aquele para o qual fomos
criados. Não há, porém, conjunto algum de instruções pré-
programadas,
por mais elaboradas que sejam, por mais bem sucedidas que
elas tenham
sido no passado, que possa garantir a continuidade da
sobrevivência
quando ocorrem mudanças ambientais. A evolução pela selecção
envolve apenas o mais remoto, generalizado e quase metafórico
tipo de
aprendizagem pela experiência. É necessária mais qualquer
coisa. Quando
se procura alimento; quando a mobilidade é elevada e os
organismos
podem deambular por entre meios muito diferentes; quando as
relações
sociais com os da nossa própria espécie, assim como as
interacções
predador-presa se tornam complicadas; quando nos exigem que
processemos
enormes quantidades de dados acerca do mundo exterior - é
nessas ocasiões, principalmente, que vale a pena ter um
cérebro. Com ele
podemos recordar experiências passadas e relacioná-las com o
nosso
problema actual. Reconhecemos o fanfarrão que implica
connosco e o
pobre diabo com o qual podemos nós implicar, a toca quentinha
ou a
protectora fissura na rocha para a qual já antes fugimos em
segurança.
Podem ocorrer-nos, num momento de crise, imagens oportunas de
recolha
de alimentos, caçadas ou fugas. O sistema neural de circuitos
eléctricos
desenvolve-se para o processamento de dados, identificação de
padrões e planeamento de eventualidades. Há premonições de
prudência.
O tipo de evolução dos cérebros - e de muitas outras coisas
- não
é, normalmente, considerado de firme progressão. Pelo
contrário, já que
o registo fóssil fala de breves períodos de evolução rápida e
radical,
separando longos períodos de tempo em que os tamanhos dos
cérebros
mal se alteraram. Isto parece ser confirmado pela evolução
dos primeiros
mamíferos até à evolução da nossa própria espécie. É como se
houvesse
uma rara concatenação de acontecimentos - talvez mudanças, ao
mesmo
tempo, na sequência do ADN e no meio ambiente externo - a
proporcionar
uma oportunidade de adaptação. Os novos nichos ambientais são
rapidamente preenchidos e durante um longo período a
subsequente
evolução dedica-se exclusivamente à consolidação dos lucros.
Podem ser
muito dispendiosos os avanços importantes na arquitectura
neural - na
capacidade cerebral para processar dados, para combinar
informações
vindas de diferentes sentidos, para aperfeiçoar o seu modelo
da natureza
do mundo exterior e para reflectir nas coisas. Para muitos
animais, tais
dotes são de tal forma amplos, exigindo tantos passos
evolucionistas
diferentes, que os grandes benefícios talvez só surjam num
futuro distante,
enquanto a evolução está obcecada pelo aqui e agora. Apesar
de tudo,
até os ínfimos avanços na capacidade de pensar são
adaptativos. Já
aconteceram, na história da vida, suficientes erupções no
tamanho do
cérebro para que possamos concluir, e apenas desse facto, que
os cérebros
são coisas que dão jeito ter por perto.
O tacto, pelo menos nos mamíferos, é essencialmente
controlado por
regiões inferiores, mais antigas, do cérebro, e o pensamento
por camadas
exteriores, mais altas e mais recentemente desenvolvidas&o.
Uma rudimentar
capacidade de raciocínio foi adicionada aos repertórios
comportamentais
preexistentes e geneticamente programados - cada um dos
quais correspondia, provavelmente, a algum estado interior
interpretado

como uma emoção. Por isso, quando subitamente confrontada com

um
predador, e antes de se formar algo parecido com um
pensamento, a
potencial presa apercebe-se de um estado interno que a alerta
para o
perigo. Esse estado ansioso, até mesmo de pânico, engloba um
conjunto
familiar de sensações, incluindo, para os seres humanos,
palmas das mãos
suadas, aumento do ritmo cardíaco e da tensão muscular, falta
de ar,
pêlos eriçados, um aperto no estômago, uma necessidade
urgente de
urinar e defecar e um forte impulso para lutar ou para
fugir*. Dado que
em muitos mamíferos o medo é produzido pela mesma molécula
adrenalínica, a sensação deve ser muito parecida em todos
eles. Trata-se,
pelo menos, de um pressuposto razoável. Quanto mais
adrenalina houver
na corrente sanguínea, até um certo limite, mais medo o
animal sente.
É espantoso o facto de podermos ser levados a ter,
artificialmente, este
preciso conjunto de sensações só por nos injectarem um pouco
de
adrenalina - como, por vezes, acontece no dentista (para
acelerar a
coagulação do sangue, outra adaptação útil quando nos
defrontamos com
um predador. É claro que no dentista talvez sejamos nós que
estamos a
produzir alguma da nossa própria adrenalina.) O medo &em de
ter uma
componente emocional. Tem de ser desagradável.
Se a combinação olho-retina-cérebro do predador estiver
especialmente
ajustada para detectar movimento, a presa tem muitas vezes,
no
seu repertório de defesas, a táctica de ficar absolutamente
imóvel, como
que petrificada, durante longos períodos de tempo. Não é que
os esquilos,
por exemplo, ou os veados entendam a fisiologia dos sistemas
visuais dos
seus predadores; só que foi estabelecida, pela selecção
natural, uma
sincronização maravilhosa entre as estratégias de predador e
presa. O
animal-presa pode fugir, fazer-se de morto, aumentar de
tamanho, eriçar o pêlo
e bramir, produzir excreções nauseabundas ou causticantes,
ameaçar com um
contra-ataque ou tentar uma variedade de outras estratégias
que o ajudem a
sobreviver - tudo sem um pensamento consciente. Só então
poderá reparar
nalguma via de fuga ou pôr em prática qualquer agilidade
mental que possua. Há
duas reacções simultâneas: uma, o repertório hereditário,
antigo, para todos
os fins, testado e comprovado mas limitado e nada subtil; a
outra, o mecanismo
intelectual, novíssimo e não testado na generalidade - que
pode, todavia,
descortinar soluções totalmente inéditas para problemas
actuais urgentes. Os
grandes cérebros, no entanto, são novos. Quando "o coração"
aconselha um rumo
e "a cabeça" outro, a maior parte dos organismos optam pelo
coração. Os que
possuem cérebros grandes optam mais frequentemente pela
cabeça. Em qualquer
dos casos não há garantias absolutas.

Forçadas a acomodar-se a todas as voltas e reviravoltas do

meio
ambiente de que dependem, as coisas vivas evoluem para se
manterem
vivas. Por pequenas etapas dolorosas ao longo de imensas
perspectivas de
tempo geológico, passando pelas mortes de incontáveis
organismos ligeiramente
mal adaptados, sem uma queixa e sem um lamento, a vida - na
sua química interior, forma exterior e listagem de
comportamentos disponíveis
- foi-se tornando cada vez mais complexa e capaz. É claro que
estas mudanças se reflectem (são, aliás, causadas por) no
respectivo
apuramento sofisticado das mensagens escritas no código ACGT
mesmo
ao nível do gene. Quando surge alguma invenção brilhante - a
cartilagem
óssea como couraça, por exemplo, ou a capacidade para
respirar
oxigénio -, as mensagens genéticas responsáveis proliferam ao
longo da
paisagem biológica à medida que as gerações vão passando. De
início
ninguém possui estas sequências próprias de instruções
genéticas. Mais
tarde haverá em toda a Terra um grande número de seres que
vivem
guiados por elas.
Não é difícil imaginar que o que está a acontecer realmente
é uma
evolução das instruções genéticas, batalhas entre as
instruções genéticas
de organismos contentores, instruções genéticas a comandar as
operações
- com plantas e animais a serem pouco mais, ou talvez nada
mais,
do que autómatos. Os genes encarregam-se de assegurar a sua
própria
continuidade. Como sempre, esse "encarregar-se de" é feito
sem qualquer
reflexão prévia; é apenas porque essas instruções genéticas
lindamente
coordenadas que, por acaso, dão ordens superiores à coisa
viva
que habitam fazem mais coisas vivas motivadas pelas mesmas
instruções.
Pensemos novamente nas mudanças causadas no nosso
comportamento
pela incursão de um vírus da raiva ou da gripe (feitos de
ácidos
nucleicos envoltos numa membrana proteica). Um controle muito
mais
profundo será seguramente exercido sobre nós pelos nossos
próprios
ácidos nucleicos. Quando se lhe arranca a pele e as penas, ou
sejam as
particularidades fisiológicas e comportamentais, a vida
revela-se como
sendo a replicação preferencial de algumas mensagens ACGT, em
vez de
outras, as mensagens adversárias, um conflito de receitas
genéticas, uma
guerra de mundos.
Nesta perspectiva", são as instruções genéticas que estão a
ser
seleccionadas e que estão a evoluir. Ou poder-se-ia dizer,
praticamente
com igual justiça, que são os organismos individuais, sob o
rigoroso
controle das instruções genéticas, que estão a ser
seleccionados e que
estão a evoluir. Não há lugar aqui para a selecção de grupos
- a ideia
natural e atraente de que as espécies estão a competir umas
com as outras
e que os organismos individuais trabalham em conjunto para
preservarem
as espécies deles tal como os cidadãos trabalham em conjunto
para
preservarem o seu país. Os actos de aparente altruísmo são,
pelo contrário,
atribuídos principalmente à selecção de parentesco. A ave
progenitora
esvoaça lentamente para longe da raposa com uma asa dobrada,
como se
estivesse partida, para com isso afastar o predador das suas
crias. Ela
pode perder a vida, mas diversas cópias de instruções
genéticas muito
parecidas sobreviverão no ADN das crias. Foi feita uma
análise custos/
benefícios. Os genes deram ordens ao mundo exterior de carne
e osso
com razões totalmente egoístas e o verdadeiro altruísmo -
auto-sacrifício
por um não parente - é considerado uma ilusão sentimental.
Isto, ou algo muito parecido, passou a ser o critério
dominante no
campo do comportamento animal (e vegetal). Tem um poder
elucidativo
considerável: ao nível dos seres humanos, ajuda a explicar
questões tão
diversas como o nepotismo e o facto de os filhos adoptivos
estarem muito
mais sujeitos (nos Estados Unidos, por exemplo, cerca de cem
vezes mais
sujeitos) a sofrerem, fatalmente, maus tratos físicos do que
as crianças
que vivem com os pais naturais.
A cooperação das células nos estromatólitos e outros
organismos
coloniais pode ser encarada como egoísta ao nível do gene,
uma vez que
eles são todos parentes próximos. A cooperação entre o
cloroplasto e a
célula, com a qual ele forma uma união simbiótica, será
também egoísta?
A célula que devora os seus cloroplastos está em desvantagem
competitiva.
Coíbe-se de comê-los, não porque tenha para com os
cloroplastos o
mais débil sentimento altruísta, mas sim porque sem eles
morrerá. Troca
os prazeres de uma refeição de cloroplastos por um
substancial beneficio
futuro. Exerce restrições sobre o comportamento egoísta a
curto prazo.
Põe em prática o controle dos impulsos. O egoísmo ainda
prevalece, mas
passamos a entender a diferença entre egoísmo a curto e a
longo prazo.

Para a maioria dos animais sociais, e por razões óbvias, os

animais
com que crescemos tendem a ser familiares próximos. Por isso,
se cooperarmos,
se demonstrarmos aquilo que, superficialmente, pode parecer
altruísmo, este incidirá directamente num familiar próximo e
poderá, por
conseguinte, ser justificado como selecção de parentesco. Um
organismo
pode, por exemplo, privar-se da sua própria replicação e
dedicar a
vida ao objectivo de aumentar as hipóteses de sobrevivência e
reprodução
de familiares próximos - aqueles com sequências de ADN muito
parecidas.
Se o importante é saber quais as sequências que serão
amplamente
representadas na vida do futuro, essas espécies com queda
para o altruísmo
estarão a agir correctamente. Pode ajudar a garantir que
muita da sua
informação genética se transmita, ainda que nenhum dos seus
átomos se
insira nos corpos da geração seguinte".
O geneticista R. A. Fiseher definiu o heroísmo como uma
predisposição
que leva o seu portador a inclinar-se para "uma probabilidade
reforçada de arranjar um trabalho que não é facilmente
conciliável com
a vida familiar". No entanto, frisou Fisher, o heroísmo -em
seres
humanos ou noutros animais - pode trazer uma vantagem
selectiva ao
preservar as sequências genéticas muito parecidas de
familiares próximos,
possibilitando que tais sequências sejam transmitidas a
gerações
futuras. Esta é uma das primeiras definições claras da
selecção de parentesco.
Razões idênticas explicam o gesto de auto-sacrifício dos pais
por
um filho. O herói, ou o pai extremoso, estará simplesmente a
fazer o que
considera "certo", sem tentar efectuar qualquer cálculo que
seja dos
benefícios e riscos para o fundo comunitário de genes. Mas o
motivo por
que isso é considerado "certo", sugeriu Fisher, é que as
famílias numerosas
caracterizadas por uma actuação conscienciosa dos
progenitores e
pela abundância de heróis tenderão a viver muito bem.
Os animais talvez estejam dispostos a fazer verdadeiros
sacrifícios por
familiares próximos, mas não por parentes mais distantes.
Coloquemos a
questão do seguinte modo: imagine-se a dormir profundamente
toda a
noite sabendo que os seus filhos estão cheios de fome, a
dormir ao relento
ou gravemente doentes. Para quase todos nós isso seria
impensável. Mas
todos os dias morrem 40 000 crianças de fome, negligência ou
doença,
situações facilmente evitáveis. Instituições como a UNICEF
estão em
situação de poderem salvar estas crianças - com vacinas
contra as
doenças, com sais e açúcar no valor de alguns cêntimos por
dia. Mas o
dinheiro não está disponível. Há outras necessidades que são
tidas como
mais prementes. As crianças continuam a morrer enquanto nós
dormimos
bem. Estão lá longe, não são nossas. Agora diga-nos que não
acredita na
realidade da selecção de parentesco.
E mais, se um ser for dar consigo no meio de outros da sua
espécie,
mas que não sejam seus parentes próximos, terá certamente
toda a vantagem
em colaborar na luta contra um inimigo comum. Podemos deduzir
que o comportamento evoluiu para uma selecção de parentesco a
fim de
que um grupo de animais não intimamente ligados possa
coexistir e
sobreviver. E, se o altruísmo for uma das nossas qualidades,
talvez até
venhamos a dar connosco a aplicá-lo a animais de outra
espécie. Os cães
são conhecidos por arriscarem a vida para salvarem pessoas -
que não
são, certamente, familiares próximos. Mas também não é a
esperança de
uma recompensa futura que explica o seu comportamento.

Como havemos de compreender os exemplos bem documentados de

golfinhos que salvam pessoas prestes a afogarem-se mantendo-
as à superfície
com a ajuda de toques do focinho e empurrando-as em direcção
à
praia? Será o golfinho incapaz de distinguir um homem sem
forças de
uma cria de golfinho em apuros? Isso é altamente improvável,
pois os
golfinhos são observadores perspicazes. E os casos de bebés
humanos
abandonados ou perdidos que são criados por lobas que
perderam as suas
crias ou de aves de uma espécie diferente que chocam os ovos
de cuco?
Por que motivos os condutores se desviam para evitarem
atropelar um
cão, embora com isso possam estar a pôr em risco a vida dos
próprios
filhos que vão no banco traseiro? E os garotos que voltam
atrás e entram
na casa em chamas para salvarem o gato? Tais exemplos de
coragem e
dedicação para com outra espécie podem advir de uma selecção
de
parentesco mal direccionada, mas acontecem mesmo e salvam
vidas. Não
será, pois, de esperar que encontremos um comportamento
altruístico
muito mais frequentemente dirigido para outros membros da
mesma
espécie, ainda que não sejam familiares próximos?
Consideremos dois grupos: um composto por indivíduos
obstinadamente
egoístas e o outro por cidadãos que estarão dispostos a
sacrificar-se
por outros (mesmo parentes distantes). Face a um inimigo
comum,
ser-nos-á impossível imaginar situações em que o segundo
grupo se
desenvencilhará melhor do que o primeiro? Surgirão também
desvantagens
óbvias numa comunidade de altruístas obstinados que,
continuamente,
desperdiçam a sua vida em benefício de perfeitos
desconhecidos.
Um grupo desses não duraria muito tempo - a menos que se
espalhasse
rapidamente alguma tendência para o egoísmo.
E se houver uma dimensão certa para que o grupo possa
funcionar?
Quando o número de membros fica abaixo de uma certa fasquia,
certas
funções do grupo começam a falhar. Por exemplo, quanto maior
for o
grupo, melhor resultará o fornecimento de calor pelo
aconchegar dos
corpos ou o cerco a um predador; abaixo de uma certa
dimensão, os
benefícios do grupo tornam-se cada vez mais escassos. Não é
difícil
imaginar genes totalmente egoístas que provoquem deserções do
serviço
comunitário - uma recusa para cercar um predador, por
exemplo, porque
isso pode ser perigoso. Se estes genes se multiplicarem,
chegará um
momento em que quase ninguém terá a iniciativa de montar o
cerco,
aumentando, assim, o perigo a que todos ficarão expostos.
Consequentemente,
por razões a longo prazo que são egoístas ao nível das
instruções
genéticas, o altruísmo a curto prazo pode ser adaptativo e
talvez seja o
escolhido - mesmo que os membros do grupo não sejam
familiares
próximos. Em comunidades intimamente ligadas a selecção
individual e
aquilo que se assemelha muito à selecção de grupo são ambas
convocadas.

Muitos exemplos tidos como representativos da selecção de

grupo
foram explicados, com uma habilidade quase exasperante e no
mínimo
igualmente bem, por uma nova escola de biólogos e teóricos da
caça.
Algumas explicações parecem bastante plausíveis, mas nem
todas. Por
exemplo, quando um predador ameaça um grupo de gazelas-de-
thomson,
uma ou duas poderão começar a descrever, provocantemente, uma
série
de saltos em arco à volta do predador. A isto chama-se servir
de chamariz.

O ponto de vista dos grupos seleccionistas é bem claro: o

indivíduo
chama a atenção para si mesmo e arrisca-se a ser comido para
salvar o
grupo. (Mas suponhamos que a táctica do chamariz nunca fora
inventada;
conseguiria também o predador comer mais do que uma gazela-
de-thomson?
Comparadas com outras espécies de gazelas que não sabem o
que é o chamariz, serão menos as comidas graças a essa
táctica?) O ponto
de vista defendido pelos estudiosos da selecção individual é
que a gazela-isco
está a ladear as suas próprias capacidades como ginasta e a
recordar
ao predador que as outras, menos atléticas, são mais fáceis
de comer.
Serve de chamariz por razões absolutamente egoístas". (Mas
então por
que motivo, quanto perseguidas, as gazelas-de-thomson não
actuam, na
maioria, como chamariz? Por que não se propaga esse egoísmo a
toda a
manada? Será que o predador desvia realmente a sua atenção da
gazela-isco
para uma menos exibicionista?)
Tal como as típicas ilusões de óptica - é um candelabro ou
duas
caras de perfil? -, os mesmos dados podem ser interpretados
sob duas
perspectivas bastante diferentes (embora nenhuma delas seja
totalmente
satisfatória.) Cada uma terá a sua validade e utilidade
próprias. A
selecção individual e a selecção de grupo devem andar,
normalmente, juntas
(ou, em termos científicos, estar altamente correlacionadas),
pois, caso
contrário, a evolução nunca ocorreria. Poder-se-á argumentar
que a selecção
individual deve ter uma certa primazia porque podemos ter
indivíduos
sem termos um grupo, mas não o contrário. Existem, porém,
muitos
animais, entre eles os primatas, em que o indivíduo não
consegue sobreviver
sem o grupo.
O egoísmo e o altruísmo inabaláveis são, parece-nos, as
extremidades
mal ajustadas de um continuum; a posição intermédia óptima
varia segundo
as circunstâncias e a selecção inibe os extremos. E, já que
os genes
têm tanta dificuldade em descobrir por si mesmos qual o meio-
termo
óptimo para cada circunstância nova que surge, não seria
vantajoso para
eles se delegassem a autoridade? Para isso, uma vez mais, são
necessários
cérebros.
Consideremos novamente a selecção de parentesco. Não se
preocupe
com a eterna questão de saber como é que as aves, por
exemplo, distinguem
tios de primos; sobretudo em grupos pequenos isso pouca
importância
tem - toda a gente é um familiar bastante próximo e a
selecção
de parentesco funciona num sentido de estatística, ainda que,
de vez em
quando, alguém se arrisque por algum vizinho que não é da
família. Faz
sentido, no que toca à preservação de múltiplas cópias de
instruções
genéticas intimamente relacionadas, aceitar uns 40% de
hipóteses e
morrer para salvar a vida de um irmão ou irmã (que tem 50%
dos mesmos
genes que nós), uns 20% de hipóteses para salvar um tio, uma
sobrinha
ou um neto (que partilham 25% dos nossos genes) ou uns 10% de
hipóteses de morrer para salvar a vida de um primo direito
(que tem
12,5% de exactamente os mesmos genes que nós). Muito bem,
então e
que tal desistir da possibilidade de ter outro filho com
vista a preservar
as famílias e muitos primos em segundo grau? E doar 10% do
nosso
rendimento para que uma chusma de primos em terceiro grau
tenham o
suficiente para comer? Valerá a pena privar-se de certos
luxos para que
uns primos em quarto grau possam ir à escola? Então e que tal
escrever
uma carta de recomendação para um vago primo em quinto grau?
A selecção de parentesco é também um continuum e do seu
misterioso
cálculo devem constar alguns sacrifícios que vale a pena
fazermos para
ajudarmos membros mais dispersos e distantes da nossa
família. Contudo,
dado que somos todos parentes, justificam-se alguns
sacrifícios para
salvar toda a gente da Terra - e não apenas os da nossa
espécie. Mesmo
na sua especificidade, a selecção de parentesco estende-se
muito para
além dos familiares próximos.
Tipicamente, quaisquer dois membros de uma pequena
comunidade
de primatas em estado selvagem têm em comum entre 10% e 15%
dos
seus genes (e cerca de 99,9% das sequências ACGT em comum,
sendo
apenas necessário um nucleótido de diferença para fazer um
gene composto
de milhares de nucleótidos diferentes uns dos outros). Por
isso,
qualquer membro do grupo, escolhido ao acaso, tem fortes
possibilidades
de ser seu pai, filho, irmão e irmã, tio, tia, sobrinho,
sobrinha, primo
direito ou primo em segundo grau. Mesmo que não consiga
distingui-los
uns dos outros, justifica-se plenamente, em termos
evolutivos, que faça
verdadeiros sacrifícios por eles - e aceite algo como uns 10%
de hipóteses
de morrer para salvar a vida de qualquer um deles.
Nos anais da ética dos primatas existem relatos que mais
parecem
parábolas. Considere, por exemplo, os Macaca mulata. Também
conhecidos
por macacos-rhesus, vivem em grupos de primos estritamente
fechados. Visto que o macaco-rhesus que você salva tem,
estatisticamente,
grandes possibilidades de partilhar muitos dos seus genes
(partindo
do princípio de que você é o outro macaco-rhesus), justifica-
se, portanto,
que corra riscos para o salvar e não será necessária uma
descrição
pormenorizada dos graus de consanguinidade. Numa experiência
laboratorial
os macacos-rhesus só recebiam alimentos se puxassem uma
corrente
e, com isso, aplicassem um choque eléctrico a um macaco-
rhesus de
outra família, cujo sofrimento podiam observar através de um
vidro
espelhado. Se não o fizessem, passavam fome. Depois de
perceberem
como a coisa funcionava, os macacos recusavam-se muitas vezes
a puxar
a corrente; numa sessão apenas 13% o fizeram - 87% preferiram
ficar
com fome. Um deles passou quase duas semanas sem comer,
preferindo
isso a fazer mal ao companheiro. Os que tinham, eles
próprios, levado
choques em experiências anteriores ainda se mostraram mais
renitentes
em puxar a corrente. O respectivo estatuto social ou o sexo
dos macacos
-rhesus pouco significado tiveram na sua relutância em
fazerem mal a
outros.
Se nos pedissem para escolhermos entre os cientistas
humanos que
propuseram aos macacos este acordo faustino e os próprios
macacos
- que passaram fome só para não provocarem sofrimento a
outros -, as
nossas simpatias de ordem moral não recairiam sobre os
primeiros. As
suas experiências permitem-nos, no entanto, vislumbrar em
seres não
humanos uma voluntariedade angélica para fazer sacrifícios
com vista a
salvar outros, mesmo que esses outros não sejam parentes
próximos.
Pelos padrões humanos convencionais, estes macacos-rhesus -
que
nunca foram à catequese, nunca ouviram falar dos dez
mandamentos,
nunca assistiram, enfadados, a uma única aula de educação
cívica na
escola preparatória - parecem exemplares nos seus fundamentos
morais
e corajosa resistência contra o mal. Entre os macacos-rhesus,
pelo menos
neste caso, o heroísmo é norma. Se a situação se invertesse e
a prisioneiros
humanos fosse proposto o mesmo acordo por macacos-rhesus
cientistas,
faríamos nós a mesma coisa? Na história da humanidade há
alguns
seres sublimes cuja memória veneramos por, conscientemente,
se terem
sacrificado por outros, mas por cada um deles há uma
imensidade de
outros que nada fizeram.

T. H. Huxley comentou que a conclusão mais importante que

tinha
tirado dos seus estudos anatómicos era o inter-relacionamento
de toda a
vida na Terra. As descobertas feitas desde o tempo dele - que
toda a vida
na Terra utiliza ácidos nucleicos e proteínas, que as
mensagens do ADN
são todas escritas na mesma linguagem e todas transcritas
para a mesma
linguagem, que se mantêm em comum em seres muito diferentes
tantas
sequências genéticas - aprofundam e ampliam o poder desta
dedução.
Onde quer que julguemos que nos encontramos nesse continuum
entre
altruísmo e egoísmo, com cada véu do mistério que retiramos
alarga-se
o nosso círculo de parentesco.
Não é por nenhum sentimentalismo complacente, mais sim
através de
pesquisas científicas que nada têm de sentimental, que
descobrimos as
profundas afinidades existentes entre nós e as outras formas
de vida na
Terra. Comparadas, porém, com as dificuldades entre qualquer
um de nós
e qualquer outro animal, todos os seres humanos, por mais
diferentes que
sejam etnicamente, são, na essência, idênticos. A selecção de
parentesco
é um facto da vida e é muito sólida em animais que vivem em
pequenos
grupos. O altruísmo está muito próximo do amor. Talvez
algures nestas
realidades se oculte uma ética.

SOBRE A TEMPORANEIDADE

Insignificantes mortais, que são como as folhas, que agora

desabrocham
e se aquecem de vida, e se alimentam do que a terra lhes dá,
mas
depois vão murchando até que morrem.

HomeRo, __Ilíada

118 119

@7 Quando o fogo era novidade

IVúo sou eu, mas o mundo, que diz: tudo é uma coisa só.

H E Rncuro

O oxigénio do ar é produzido pelas plantas verdes. Estas

libertam-no
na atmosfera e nós, os seres animais, inalamo-lo
sofregamente. O mesmo
fazem muitos microorganismos e as próprias plantas. Nós, em
troca,
exalamos dióxido de carbono para a atmosfera, o qual é
ansiosamente
inalado pelas plantas. Numa intimidade profunda, mas que
passa largamente
despercebida, plantas e animais subsistem dos resíduos
materiais
uns dos outros. A atmosfera da Terra liga estes processos e
cria a grande
simbiose entre plantas e animais. Existem muitos outros
ciclos que unem
organismo a organismo e que têm o ar como mediador - ciclos
do azoto,
por exemplo, ou do enxofre. A atmosfera põe seres em
contacto por toda
a parte, no mundo, atribuindo ao planeta outro tipo de
unidade biológica.
A Terra começou por ter uma atmosfera basicamente isenta de
moléculas de oxigénio. Quando surgiram as bactérias e outros
organismos
unicelulares, há 3,5 mil milhões de anos, ou mais, alguns
armazenaram
luz solar, separando as moléculas de água no primeiro estádio
da
fotossíntese. O oxigénio é, muito simplesmente, libertado
para o ar
como despejar de um esgoto para o mar. Resolutamente
independentes,
organismos fotossintéticos multiplicaram-se. Quando existiam
já em
enormes quantidades, também o ar estava já cheio de oxigénio.
Ora o oxigénio é uma molécula peculiar. Respiramo-lo,
dependemos
dele, morremos sem ele e por isso é natural que tenhamos dele
uma boa
opinião. Num problema respiratório queremos mais oxigénio,
oxigénio
mais puro. Como no-lo recordam as palavras modernas
("inspirar", literalmente
respirar para dentro, "aspirar", respirar por sucção,
"conspirar",
respirar com, "perspirar", respirar através de, "transpirar",
respirar para
lá de, "expirar", exalar) e alguns provérbios latinos (tais
como dum spiro,
spero, "enquanto respiro tenho esperança"), associamos os
muitos aspectos
da nossa vida à respiração. A palavra espírito - em todas as
suas
aplicações ("espiritual" "espirituoso", "bebidas
espirituosas", "espíritos"
amoniacais, e assim sucessivamente) - também deriva da mesma
palavra latina que respirar. A nossa obsessão pela respiração
advém
basicamente dos conceitos de energia e eficiência: o oxigénio
que respiramos
torna-nos cerca de dez vezes mais eficientes na extracção de
energia dos alimentos do que, por exemplo, as leveduras, pois
estas
sabem apenas como se fermenta - decompondo o açúcar nalgum
produto
intermédio, como o álcool etílico, e não todo o processo de
regressão
ao dióxido de carbono e água.
No entanto, como no-lo recorda um tronco de árvore a arder
ou um
carvão em brasa, o oxigénio é perigoso. Basta-lhe um pequeno
incitamento
para poder subverter a complexa e penosamente desenvolvida
estrutura
de matéria orgânica, deixando pouco mais do que cinzas e uma
baforada
de vapor. Numa atmosfera oxigenada, mesmo que não se utilize
calor, a
oxidação, como é designada, vai lentamente corroendo e
desintegrando
a matéria orgânica. Até materiais muito mais resistentes,
como o cobre
ou o ferro, ficam baços e ganham verdete ou ferrugem sob a
acção do
oxigénio. É um veneno para as moléculas orgânicas e foi, sem
dúvida,
venenoso para os seres da Terra primitiva. A sua inclusão na
atmosfera
despoletou a maior crise na história da vida, o holocausto do
oxigénio.
A imagem de organismos ofegantes na agonia de uma morte por
asfixia
depois de terem estado expostos a um bafejo de oxigénio
parece refutável
e insólita, como a da Bruxa Malvada do Ocidente do Feiticeiro
de Oz,
que se derrete e desaparece quando uma pequena gota de água
lhe cai em
cima. É o exemplo mais fiel do ditado "o que a um cura a
outro mata".
Ou nos adaptamos ao oxigénio, ou nos escondemos dele, para
não
morrermos. Muitos morreram. Alguns resignaram-se a viver
debaixo da
terra, em lodaçais marinhos, ou noutros meios ambientes onde
o mortífero
oxigénio não conseguia chegar. Actualmente, todos os
organismos
mais primitivos - ou seja, aqueles que estão menos
relacionados, pela
sequência genética, com os restantes de nós - são
microscópicos e
anaeróbicos; preferem viver, ou são obrigados a viver, onde
não há
oxigénio. Hoje em dia a maior parte dos organismos dão-se bem
com o
oxigénio. Possuem mecanismos complicados para reparar os
danos químicos
causados pelo oxigénio, tal como o que - mantido,
cautelosamente,
a certa distância molecular - é utilizado para oxidar os
alimentos,
extrair energia e dotar o organismo da máxima eficiência.
As células humanas, e muitas outras, lidam com o oxigénio
por meio
de uma fábrica molecular especial, extremamente reservada,
chamada
mitocôndrias, que está encarregada de tratar este gás
venenoso. A energia
extraída por oxidação dos alimentos é armazenada em moléculas
especiais
e despachada com toda a segurança para sectores de produção
espalhados pela célula. As mitocôndrias têm o seu próprio
tipo de
ADN - círculos, ou delicadas cadeias, de AA, CC, GG e TT, em
vez de
hélices duplas, instruções visivelmente diferentes das que
caracterizam a
célula. São, porém, suficientemente parecidas com o ADN dos
cloroplastos
para termos a certeza de que em tempos também as mitocôndrias
foram organismos independentes, do tipo das bactérias. O
importante
papel da cooperação e da simbiose na evolução inicial da vida
é, uma vez
mais, evidente.
Para nossa sorte, foram encontradas soluções bioquímicas
para o
problema do oxigénio; de outro modo talvez agora a única vida
na Terra,
além das plantas fotossintéticas, estivesse afundada em lodo
e a ofegar
junto aos respiradouros térmicos nas profundezas abissais.
Enfrentámos
o desafio e vencemo-lo - mas apenas pagando o preço altíssimo
das
mortes dos nossos antepassados e familiares indirectos. Estes
acontecimentos
provam que não há na vida qualquer prudência ou sabedoria
inerentes que a impeçam de cometer, pelo menos a curto prazo,
erros
catastróficos. Provam também que, muito antes da civilização,
a vida já
produzia resíduos tóxicos em grande escala e pagava, por esse
erro de
cálculo, pesadas multas.
Se, por algum desses descuidos biológicos, as coisas se
tivessem
passado de forma um pouco diferente, talvez toda a vida na
Terra viesse
a extinguir-se. Ou talvez o impacto devastador de algum
asteróide ou
cometa tivesse exterminado todos aqueles microorganismos
hesitantes e
desajeitados. Nesse caso, como já dissemos, as moléculas
orgânicas
- tanto as sintetizadas na Terra como as que caíam dos céus -
poderiam
ter conduzido a uma nova origem da vida e a um outro futuro
evolucionista.
Chega, porém, o dia em que os gases que se escapam de vulcões
e fumarolas deixam de ser ricos em hidrogénio, pelo que já
não é fácil
fazer, a partir deles, moléculas orgânicas. O motivo está, em
parte, na
própria atmosfera de oxigénio que oxida esses gases. Tem de
chegar
também o dia em que as moléculas orgânicas extraterrestres
passam a cair
com tão pouca frequência que representam uma fonte
insuficiente de
matéria vital. Ambas estas condições parecem ter sido
satisfeitas há
aproximadamente 2 ou 3 mil milhões de anos. A partir daí, se
alguma
coisa viva fosse exterminada, não poderia surgir uma nova
vida. A Terra
manter-se-ia, qual mundo ermo e desolador, até ao longínquo
futuro até
o Sol morrer.

Nessa época, há cerca de 2 mil milhões de anos ou até um

pouco mais,
o oxigénio da atmosfera da Terra - que, por certo, fora
aumentando
gradualmente ao longo de anteriores épocas do tempo geológico
começou
rapidamente a aproximar-se da sua proporção actual. (No ar,
presentemente, uma em cada cinco moléculas é O2).
A primeira célula eucariota evoluiu um pouco mais cedo. As
nossas
células são eucariotas, o que, em grego, significa mais ou
menos "bom
núcleo" ou "núcleo verdadeiro". Como é habitual, nós, os
orgulhosos
seres humanos, admiramo-las porque as possuímos. Mas elas
foram muito
bem sucedidas. As bactérias e os vírus não são eucariotas,
mas as flores,
as árvores, os vermes, os peixes, as formigas, os cães e as
pessoas são-no,
bem como todas as algas, fungos e protozoários, todos os
animais,
todos os vertebrados, todos os mamíferos, todos os primatas.
Uma das principais características da célula eucariota é a
de que o
mecanismo que a controla, o ADN, está envolto e isolado num
núcleo
celular. Tal como um castelo medieval, dois conjuntos de
muralhas
protegem-na do mundo exterior. Proteínas especiais ligam e
torcem o
ADN, rodeando-o e abraçando-o, pelo que uma hélice dupla,
que, desenrolada,
teria cerca de um metro de comprimento, fica comprimida
dentro
de uma câmara submicroscópica no centro da cédula. Talvez o
núcleo
tenha evoluído - nas proximidades ricas em oxigénio dos
organismos
fotossintéticos - em parte para proteger o ADN desse
oxigénio, enquanto
as mitocôndrias se afadigavam a explorá-lo.
Cada longa hélice dupla de ADN chama-se cromossoma. Os
seres
humanos têm 23 pares de cromossomas. O número total de AA,
CC, GG
e tT é de cerca de 4 mil milhões de pares de letras nas
nossas instruções
hereditárias em cadeia dupla. O conteúdo de informações é,
aproximadamente,
o de um milhar de livros com o tamanho e o tipo de letra
utilizados
naquele que está a ler neste momento. Muito embora a variação
de
espécie seja grande, um número idêntico aplica-se a muitos
outros organismos
"maiores".
Essas mesmas proteínas que rodeiam o ADN (elas próprias
fabricadas,
é claro, sob instruções do ADN) são responsáveis pela entrada
e saída de
genes, em parte, por destaparem e cobrirem o ADN. Em ocasiões
certas
a informação ACGT exposta do ADN faz cópias de determinadas
sequências
e envia-as, como mensageiras, do núcleo para o resto da
célula; em
resposta às instruções contidas nestes telegramas, são
fabricadas novas
ferramentas moleculares, as enzimas. Estas, por sua vez,
comandam todo
o metabolismo da célula e todas as suas interacções com o
mundo
exterior. Tal como nos jogos infantis "telefone" (nos Estados
Unidos) e
"sussurros da avó" (na Grã-Bretanha) - no qual uma mensagem é
cochichada, sucessivamente, por cada jogador ao ouvido do que
está a
seguir -, quanto mais longa for a sequência de relés, mais
provável será
que a comunicação saia deturpada.
É um pouco como uma monarquia em que o distante ADN,
isolado
e protegido no seu núcleo, é o monarca. Os cloroplastos e as
mitocôndrias
desempenham o papel de ducados orgulhosamente independentes
cuja
permanente cooperação é essencial para o bem-estar do reino.
Os outros
todos, todas as outras moléculas ou conjuntos de moléculas a
trabalhar
para a célula, têm como única obrigação obedecer
rigorosamente às
ordens. Há que ter o maior cuidado para que nenhuma mensagem
se
extravie ou seja mal interpretada. De vez em quando o ADN
delega as
decisões noutras moléculas, mas, por norma, todas as máquinas
da oficina
molecular têm a rédea curta.
Apesar de tudo, mesmo para os submissos trabalhadores
moleculares
da célula, o monarca parece muitas vezes estar tontinho e os
seus decretos
cheios de gralhas e sem sentido. Como já aqui referimos,
grande parte do
ADN dos seres humanos e outras eucariotas é um disparate
genético que
as instruções COMECE e PARE - quais assistentes cautelosos de
um
presidente louco - ignoram convenientemente. Enormes resmas
de disparates
são, com efeito, cuidadosamente precedidas pelo aviso "SEGUE-
SE
Parvoíce. FAVOR IGNORAR" e seguidas pela mensagem "FIM
DE Parvoíce". Por vezes, o ADN entra num estado de exaltação
gaguejante em que os mesmos delírios são repetidos vezes sem
conta. No
rato-canguru do Sudoeste americano, por exemplo, a sequência
AAG é
repetida 2,4 mil milhões de vezes seguidas, a TTAGGG 2,2 mil
milhões
de vezes e a ACACAGCGGG mil milhões de vezes. Estas três
repetições
formam, só por si, metade de todas as instruções genéticas do
rato-canguru.
Se a repetição desempenha outro papel - talvez alguma
disputa,
mutuamente destrutiva, pelo comando entre diferentes
comunidades de
genes no interior do ADN -, é algo que se desconhece. Mas,
sobreposto
à replicação exacta, à reparação e à cuidadosa preservação
das sequências
do ADN desde épocas remotas, existe um aspecto na vida da
célula
eucariota que parece um pouco absurdo.
Há cerca de 2 mil milhões de anos, parece, várias linhagens
diferentes
de bactérias começaram a gaguejar - fazendo cópias exactas de
partes
das suas instruções hereditárias umas a seguir às outras;
esta informação
redundante foi-se então especializando aos poucos e, num
processo
excruciantemente lento, o sem sentido evoluiu para com
sentido. Repetições
idênticas ocorreram, inicialmente, nas eucariotas. Ao longo
de grandes
períodos de tempo, estas sequências redundantes e repetitivas
sofrem
mutações próprias e mais tarde ou mais cedo haverá, por
acaso, entre
alguns, raros, trechos que começam a fazer sentido, que são
úteis e
adaptativos. O processo é muito mais fácil do que a clássica
experiência
imaginária dos macacos a bater nas teclas da máquina de
escrever durante
tanto tempo que, por fim, aparecem as obras completas de
William Shakespeare.
Neste caso, a simples introdução de uma sequência nova, muito
curta - digamos que representando apenas um sinal de
pontuação -,
talvez consiga aumentar as hipóteses de sobrevivência de um
organismo
num meio ambiente variável. E, neste caso, ao contrário do
dos macacos
à máquina de escrever, a peneira da selecção natural está a
funcionar. As
sequências que são levemente mais adaptativas (para
continuarmos com
a metáfora, digamos que seriam as sequências que
correspondem, ainda
que vagamente, à prosa de Shakespeare - "SER OU", imerso numa
série
de disparates, pode ser um princípio) serão,
preferencialmente, replicadas.
De uma data de disparates aleatoriamente modificados, os
casuais pedacinhos
que fazem sentido são preservados e copiados em grande
número.
Por fim, acaba por surgir uma boa dose que faz sentido. O
segredo está
em recordar aquilo que resulta. Este arrancar de um
significado a sequências
ao acaso de nucleótidos é o que deve ter acontecido nos
ácidos
nucleicos mais primitivos, por alturas da origem da vida.
Uma experiência esclarecedora feita por computador para
exemplificar
a evolução de uma curta sequência de ADN foi realizada pelo
biólogo Richard Dawkins. Este começa por uma sequência ao
acaso de
28 letras da língua inglesa (os espaços são contados como
letras):

WDLTMmT DTJBKWIRZREZLMQCO P

O computador copia então repetidamente uma mensagem sem

qualquer
sentido. Existe, porém, em cada iteração uma certa
probabilidade de
uma mutação, de uma mudança casual em uma das letras. A
selecção é
também simulada, pois o computador está programado para reter
quaisquer
mutações que encaminham a sequência de letras em direcção a
uma
meta pré-escolhida, uma determinada sequência de 28 letras
deveras
diferente. (É claro que a selecção natural não tem em vista
nenhuma
sequência ACGT final, mas - ao replicar preferencialmente
sequências
que aperfeiçoem, por pouco que seja, a robustez do organismo
- vai dar
tudo ao mesmo.) A sequência de 28 letras de Dawkins,
escolhida arbitrariamente
e para a qual apontava a sua selecção, era a seguinte:

METHINKS IT IS LIKE A WEASEL

(Hamlet, simulando loucura, provoca Polónio.)

Na primeira geração ocorre uma mutação na sequência ao
acaso
trocando o "K" (em DTJBKW...) por um "S". Ainda não vale de
muito.
À décima geração lê-se:

MDLDMmS ITJISWHRZREZ MECS P

e à vigésima:

MELDImS 1T ISWPRKE Z WECSEL

Após trinta gerações, eis-nos chegados a:

METHINGS IT ISWLIKE B WECSEL

E, passadas quarenta e uma gerações, acertamos.
"Existe uma grande diferença", conclui Dawkins, "entre
selecção
cumulativa (na qual cada melhoramento, por mais reduzido que
seja, é
utilizado como base para uma construção futura) e selecção de
etapa
única (na qual cada nova "tentativa" é diferente). Se o
progresso
evolucionista tivesse sido obrigado a depender da selecção de
uma etapa única,
nunca teria alcançado nenhum resultado."
Combinar aleatoriamente as letras é uma forma ineficaz de
escrever
um livro, poder-se-á pensar. Mas não será assim se houver uma
enorme
quantidade de cópias, cada uma delas modificando-se um pouco
geração
após geração, e as instruções forem constantemente postas à
prova contra
as exigências do mundo exterior. Se fossem os seres humanos a
planear
os volumes de instrução contida no ADN de uma dada espécie,
bastaria
imaginarmos imediatamente, sentarmo-nos, escrevermos a coisa
correctamente
e depois dizermos à espécie o que tinha de fazer. Na prática,
contudo,
somos absolutamente incapazes de o fazer como o ADN. Voltamos
a salientar que o ADN não tem a menor ideia, a priori, de
quais são as
sequências adaptativas e as que o não são. O processo
evolucionista
não é omnicompetente, previdente, evitador de crises, do topo
para a
base. É, pelo contrário, ensaio-e-erro, curto prazo,
mitigador de crises, da
base para o topo. Não há nenhuma molécula de ADN que seja
suficientemente
sábia para prever quais serão as consequências se um segmento
de uma mensagem for trocado por outro. A única forma de ter a
certeza
consiste em experimentá-lo, manter aquilo que funciona bem e
seguir em
frente.
 Quanto mais se sabe como fazer as coisas, mais se avança -
e, poder-se-á
pensar, mais hipóteses se tem de sobreviver. Mas as
instruções do
ADN para fazer um ser humano contêm cerca de 4 mil milhões de
pares
de nucleótidos, ao passo que as de uma simples ameba
unicelular contêm
300 mil milhões de pares. Poucas provas existem de que as
amebas sejam
quase cem vezes mais "avançadas" do que os seres humanos,
embora, até
à data, só se tenha dado ouvidos aos proponentes de uma das
partes desta
questão. Uma vez mais, algumas, talvez até a maioria, das
instruções
genéticas devem ser redundâncias, repetições, disparates
intranscritíveis.
Uma vez mais divisamos profundas imperfeições no âmago da
vida.

Por vezes, outro organismo transpõe, sem ser detectado, as

defesas da
célula eucariota e introduz-se no seu interior fortemente
guardado, o
núcleo. Fixa-se ao monarca, talvez na extremidade de uma
sequência de
ADN bem testada e altamente fiável. Passam então a ser
enviadas do
núcleo mensagens de uma espécie muito diferente, mensagens
que ordenam
o fabrico de um ácido nucleico diferente, o do infiltrado. A
célula
foi subvertida.
Além das mutações, existem outras formas (incluindo as
infecções e
o sexo, que voltaremos a abordar daqui a pouco) através das
quais surgem
novas sequências hereditárias. O resultado final é
efectuarem-se em cada
geração numerosas experiências naturais para testar as leis,
doutrina e
dogmas codificados do ADN. Cada célula eucariota é uma
experiência
dessas. A competição entre as sequências do ADN é renhida; as
que
tiverem comandos que funcionem melhor, ainda que só um
pouquinho,
passam a ditar a moda e toda a gente tem de possuir um deles.
O plâncton eucariótico mais remoto que se conhece,
flutuando à
superfície dos mares, data de há cerca de 1,8 milhões de
anos; os
eucariotas mais antigos, sexuados, remontam a 1,1 milhões de
anos; a
cerca da mesma época remonta a grande arrancada na evolução
eucariótica (que daria origem, entre outros, às algas,
fungos, plantas
terrestres e animais); o protozoário mais primitivo, a cerca
de 850 milhões
de anos; a origem dos grupos animais mais importantes e da
colonização da Terra, a cerca de 550 milhões de anos. Muitos
desses
acontecimentos que marcaram épocas poderão estar ligados à
crescente
percentagem de oxigénio na atmosfera. Dado que o oxigénio é
produzido
pelas plantas, o que observamos é a vida a forçar a sua
própria evolução
numa escala global. É claro que não podemos ter a certeza
quanto às
datas, pois na próxima semana os paleontólogos podem
descobrir exemplos
ainda mais antigos. A complexidade da vida aumentou
enormemente
ao longo dos últimos 2 mil milhões de anos e os eucariotas
comportaram-se
extremamente bem - como podemos comprovar, olhando
simplesmente
à nossa volta.
Só que o tipo de vida eucariótico, muito diferente do dos
rudimentares
primeiros organismos, depende, de forma delicada, do
funcionamento
quase perfeito de uma elaborada burocracia molecular cujas
responsabilidades
incluem o encobrimento dos exemplos de incompetências
verificados
no ADN. Algumas sequências do ADN são demasiado fundamentais
aos processos centrais da vida para poderem ser mudadas com
segurança. Essas instruções-chave mantêm-se fixas, replicadas
com precisão
geração após geração durante eternidades. Qualquer alteração
significativa
sai, pura e simplesmente, demasiado cara a curto prazo, por
mais que as suas virtudes sejam visíveis a longo prazo, e os
responsáveis
por tais mudanças são eliminados pela selecção. O ADN das
células
eucariotas revela segmentos que provêm, nítida e
especificamente, das
bactérias e arquibactérias de tempos remotos. O ADN que temos
dentro
de nós é uma quimera, longas sequências ACGT que foram
adoptadas em
bloco de seres bastante diferentes e extremamente antigos e
depois
fielmente copiadas ao longo de muitos milhões de anos. Alguns
de nós
- muitos de nós - somos velhos.

Deve ter havido, eventualmente, muitos seres cujas células

possuíam
funções específicas, assim como, por exemplo, os cloroplastos
ou as
mitocôndrias dentro de uma determinada célula possuem funções
específicas.
Digamos que certas células estavam encarregadas de
neutralizar
e remover venenos; outras, condutoras de impulsos eléctricos,
faziam
parte de um aparelho neural em lenta evolução e encarregado
da locomoção,
respiração, sensações e - muito mais tarde - pensamentos.
Células com funções muito diferentes interagiam
harmoniosamente. Seres
ainda maiores desenvolviam sistemas de órgãos internos
separados e,
mais uma vez, a sobrevivência dependia da cooperação entre
partes
constituintes muito diferentes. O nosso cérebro, o coração, o
fígado, os
rins, a pituitária e os órgãos sexuais normalmente funcionam
bem todos
juntos. Não competem entre si. Formam um todo que é muito
mais do que
a soma das partes.
Os nossos antepassados e parentes distantes estiveram
limitados aos
mares até há cerca de 500 milhões de anos, quando o primeiro
anfíbio
rastejou para terra. Só então deve ter-se desenvolvido uma
significativa
camada de ozono. Estes dois factos estão, provavelmente,
relacionados.
Antes disso, os raios ultravioletas do Sol flagelavam a
superfície terrestre,
fritando qualquer pioneiro intrépido que se aventurasse a
instalar-se lá.
O ozono, como já referimos, é produzido pela acção das
radiações solares
sobre o oxigénio na atmosfera superior, pelo que tudo indica
que essa
implacável poletição de oxigénio da atmosfera primitiva,
gerada pelas
plantas verdes, tenha tido outra consequência acidental, mas
desta vez
salutar: tornou a Terra habitável. Quem havia de pensar?

Centenas de milhões de anos mais tarde uma biologia rica

preencheu
quase todos os recantos e fendas do solo. As placas
continentais móveis
transportavam agora com elas carregamentos de plantas,
animais e
microorganismos.
Quando surgiu uma nova crusta terrestre, foi rapidamente
colonizada pela vida. Podemos pensar que a velha crusta
terrestre, ao ser
levada para o interior da Terra, possa ter levado com ela o
seu carregamento
vivo, mas a correia transportadora da tectónica de placas
move-se
apenas pouco mais de um centímetro por ano. A vida é mais
rápida; no
entanto, os antigos fósseis, não conseguiram saltar para fora
da correia
transportadora. Foram destruídos pela tectónica de placas e
os preciosos
registos e restos mortais dos nossos antepassados engolidos
pelo manto
semilíquido e cremados. Restam-nos os estranhos vestígios que
por casualidade
escaparam.
Antes de haver oxigénio suficiente, ou algo combustível, o
fogo era
impossível, era um potencial desconhecido, latente na matéria
(tal como
era desconhecida até 1942-1945, numa Terra sob a ocupação
humana, a
libertação de energia nuclear). Deve ter havido, por
conseguinte, uma
idade da primeira chama, uma época em que o fogo foi
novidade. Talvez
um feto seco, incendiado por uma faísca durante uma trovoada.
Como as
plantas colonizaram a terra muito antes dos animais, não
havia ninguém
para reparar nisso: eleva-se uma coluna de fumo e, de súbito,
ergue-se no
ar uma língua de fogo. Talvez este tenha alastrado a um
pequeno bosque.
A chama não é um gás, um líquido ou um sólido. É um outro, um
quarto
estado da matéria a que os físicos chamam plasma. Nunca até
então a
Terra fora tocada pelo fogo.
Muito antes de os seres humanos usarem o fogo já as plantas
o faziam.
Quando a densidade populacional é elevada e plantas de
espécies diferentes
se encontram muito apertadas umas contra as outras, lutam
entre sipelo
acesso a nutrientes e água no subsolo, mas, principalmente,
pela luz
solar. Certas plantas inventaram sementes duras e resistentes
ao fogo,
assim como caules e folhas que se incendeiam rapidamente.
Quando um
raio atinge a Terra e se desencadeia um incêndio
incontrolável, as sementes
das plantas bem dotadas sobrevivem e a concorrência -
sementes e
tudo - fica reduzida a cinzas. Muitas espécies de pinheiros
são os
benefícios desta estratégia evolucionista. As plantas verdes
produzem
oxigénio, o oxigénio permite o fogo e o fogo é então
utilizado por certas
plantas verdes para atacarem e matarem os vizinhos. Não há
praticamente
nenhum aspecto do meio ambiente que não tenha sido usado, de
uma
forma ou outra, na luta pela vida.
Uma chama parece etérea, mas neste cantinho do cosmos é
característica
da Terra. De todos os planetas, luas, asteróides e cometas do
nosso
sistema solar só na Terra existe fogo - porque só na Terra
existem
grandes quantidades de oxigénio no estado gasoso, o O2. O
fogo viria a
ter, muito mais tarde, profundas consequências na vida e na
inteligência.
Uma coisa leva à outra.
A árvore genealógica humana remonta, por caminhos
tortuosos, aos
primórdios da vida, 4 mil milhões de anos atrás. Todos os
seres da Terra
são nossos parentes, dado que viemos todos desse mesmo ponto
de
origem. E, contudo, precisamente devido à evolução, não há
actualmente
na Terra nenhuma forma de vida que seja um antepassado nosso.
Outros
seres não deixaram de evoluir, pois fora aberto um trilho que
conduziria
à espécie humana. Ninguém sabia aonde ia dar qualquer um dos
ramos
da árvore evolucionista e antes dos seres humanos nem sequer
havia
quem pudesse fazer a pergunta. Os seres dos quais a nossa
linhagem
ancestral se desviou continuaram a evoluir irregularmente ou
foram extintos.
Quase todos o foram. Sabemos, pelo registo fóssil, quem foram
os
nossos antepassados, mas não podemos levá-los para o
laboratório para
os interrogarmos. Já não existem.
Felizmente, no entanto, existem hoje organismos vivos que
são parecidos
- nalguns casos muito parecidos - com os nossos antepassados.
Os seres que deixaram fósseis estromatólitos realizaram,
provavelmente,
a fotossíntese e, noutros aspectos, comportaram-se como as
actuais bactérias
estromatolíticas. Estudamo-los examinando os seus familiares
próximos
que sobreviveram. Mas não podemos ter a certeza absoluta. Por
exemplo, os organismos primitivos não tinham de ser,
necessariamente e
 em todos os aspectos, mais simples do que os actuais. Na
generalidade,
os vírus e os parasitas revelam sinais de terem evoluído
através da
desactivação de algum antepassado mais auto-suficiente.
Muitos aspectos da paisagem biológica apareceram tarde. O
sexo, por
exemplo, parece só ter surgido passados que estavam três
quartos da
história da vida até ao presente. Animais suficientemente
grandes para
que nós os víssemos - se lá estivéssemos -, animais feitos
de muitos
tipos diferentes de células, parecem também só ter
aparecido decorridos
quase três quartos do espaço de tempo que nos separa da
origem da vida.
Com excepção dos microorganismos, não havia quaisquer seres
sobre a
Terra até algo como 90%, e nenhuma criatura com o tamanho
do corpo
até 99%, da história da vida se ter escoado.
Abrem-se enormes hiatos ao longo do registo fóssil, muito
embora
sejam agora menos do que no tempo de Darwin. (Se houvesse
mais
paleontólogos, estaríamos seguramente muito mais avançados
nesse
estudo.) Pelo índice, relativamente baixo, de descobertas de
novos fósseis,
sabemos que um grande número de organismos primitivos não
foi preservado.
Existe algo de comovente em todas essas espécies - algumas
ancestrais do homem nalgum tronco robusto da nossa árvore
familiar,
outras não - acerca das quais nada sabemos, não tendo
sobrevivido um
único exemplar delas, mesmo fossilizado, até aos nossos
dias.

Mesmo levando em conta a insuficiência do registo fóssil,

descobrimos
que a diversidade ou "riqueza taxonómica" da vida na Terra
foi
aumentando regularmente sobretudo nos últimos 100 milhões de
anos.
A diversidade parece ter atingido o auge justamente quando os
seres humanos
começaram a desenvolver-se, mas desde então decresceu de um
modo sensível - em
parte devido aos recentes períodos glaciários, mas
principalmente devido às
predações do homem, quer intencionais, quer inadvertidas.
Estamos a destruir a
diversidade de seres e habitats dos quais descendemos. Todos
os dias se
extingue algo como uma centena de espécies. São aniquilados
os seus últimos
sobreviventes. E não deixam descendência. Desaparecem.
Perderam-se para sempre
mensagens étnicas, esmeradamente preservadas e aperfeiçoadas
durante eras,
mensagens a que uma longa sequência de seres sacrificou a sua
vida para as
transmitir ao futuro longínquo. Actualmente, conhecem-se
mais de um milhão de
espécies animais e talvez 400 000 espécies de plantas
eucarióticas. Há, pelo
menos, milhares de espécies conhecidas de outros organismos,
não eucarióticas,
incluindo as bactérias. Sem dúvida, perderam-se muitas,
provavelmente a sua
maioria. Algumas estimativas do número de espécies
ultrapassam os 10 milhões;
se assim for, travámos conhecimento com menos de 10% das
espécies da Terra. Muitas delas extinguiram-se ainda antes de
sabermos
da sua existência. A maioria dos milhares de milhões de
espécies de vida
que já existiram está extinta. A regra é a extinção. A
sobrevivência é a
excepção triunfante.
Fizemos um esboço das mudanças verificadas na superfície da
Terra
nos finais do Pérmico, há uns 245 milhões de anos; resultaram
numa das
catástrofes biológicas mais devastadoras até então
assinaladas no registo
fóssil. Talvez tenham sido extintas nessa altura cerca de 95%
de todas as
espécies vivas na Terra. Desapareceram muitas variedades de
animais
que se alimentavam por absorção e viviam fixos ao fundo do
mar, muitos
seres que durante centenas de milhões de anos caracterizaram
a vida na
Terra. 98% das famílias de crinóides foram extintas.
Actualmente pouco
se fala dos crinóides; as açucenas-dágua (Antendon) são o seu
descendente
vivo. Também ocorreram extinções em massa entre os anfíbios e
os répteis que se haviam instalado em terra. Em
contrapartida, as esponjas
e os bivalves (como os mexilhões) livraram-se relativamente
bem do
extermínio verificado nos últimos tempos do Pérmico - uma das
consequências
disso é serem ainda hoje tão abundantes.
A seguir às extinções em massa são necessários, regra
geral, 10 milhões
de anos, ou mais, para que a variedade e abundância de vida
na
Terra se restabeleçam - e depois, é claro, há sempre aqueles
organismos
diferentes, talvez mais bem adaptados ao novo meio ambiente,
talvez
com melhores perspectivas a longo prazo, ou talvez não. Nos
milhões de
anos que se seguiram ao fim do Pérmico o vulcanismo abrandou
e a Terra
aqueceu. Isto aniquilou muitas plantas e animais terrestres
que se tinham
adaptado ao frio dos finais do Pérmico. Desta catadupa de
consequências
climáticas surgiram as coníferas e os gingos. Os primeiros
mamíferos
evoluíram directamente dos répteis nas novas ecologias
criadas depois
das extinções do Pérmico.
De todas as espécies animais vivas no final do Pérmico,
estima-se que
apenas cerca de 25 deixaram alguns descendentes, a 10 dos
quais se
devem 98% das actuais famílias de vertebrados, que
compreendem cerca
de 40 000 espécies. O ritmo de mudanças evolucionistas está
cheio de
paragens e arranques, becos sem saída e alterações bruscas -
estas
últimas muitas vezes desencadeadas pelo primeiro
preenchimento de um
nicho ecológico anteriormente desocupado. Rapidamente surgem
novas
espécies, que depois perduram durante milhões de anos. Só nos
últimos
2% ou 3% da história da vida na Terra a extraordinária
diversificação dos
mamíferos placentários deu origem a musaranhos, baleias,
coelhos e
ratos, ursos-formigueiros, preguiças, tatus, cavalos, porcos
e antílopes,
elefantes, hipopótamos, lobos, ursos, tigres, focas,
morcegos, macacos,
antropóides e homens".
Durante a maior parte da história da Terra, até
recentemente, nenhum
destes seres existia. Estavam presentes só potencialmente.
Consideremos as instruções genéticas de um dado ser com o
comprimento,
digamos, de mil milhões de pares de nucleótidos ACGT.
Mudemos-lhe,
ao acaso, alguns nucleótidos. Talvez eles pertençam a
sequências
estruturais ou inactivas e o organismo não se altere de forma
alguma.
Se, porém, modificarmos uma sequência ADN com significado,
alteramos
o organismo. A maior parte dessas alterações, como já aqui
referimos
mais de uma vez, são mal-adaptativas; excepto em raros
exemplos,
quanto maior for a alteração, menos ela se adaptará. Do
conjunto de todas
as mutações, recombinações de genes e selecção natural, a
experiência
contínua da evolução na Terra concretizou apenas uma fracção
mínima
do leque de possíveis organismos cujas instruções de
fabrico podiam ser
especificadas pelo código genético. É claro que esses
seres, na sua grande
maioria, não seriam apenas mal-adaptados, não seriam apenas
defeituosos,
mas completamente inviáveis. Não podiam nascer com vida. Seja
como for, o número total de seres vivos possíveis é ainda
muito superior
ao número total de seres que já existiram. E algumas dessas
possibilidades
não concretizadas deviam ser, por qualquer padrão que
queiramos
adoptar, mais bem adaptadas e mais capazes do que qualquer
mortal que
já tenha vivido.

Há 65 milhões de anos, a maioria das espécies à face da

Terra foi
exterminada - provavelmente devido a alguma colisão violenta
com um
cometa ou um asteróide. Entre os exterminados contavam-se
os dinossauros,
que haviam sido quase durante 200 milhões de anos - desde
antes
do surgimento da Gonduanalândia - a espécie dominante, os
ubíquos
senhores da vida na Terra. Este acto de extinção fez
desaparecer os
principais predadores de uma pequena ordem de animais
medrosos e que
se refugiavam na noite, chamados mamíferos. Se essa colisão
não tivesse
ocorrido - um derradeiro passo na arrumação interplanetária
dos mundos
que ainda se mantinham em órbitas excêntricas - nós, seres
humanos,
e os nossos antepassados primatas jamais teríamos existido.
E, no
entanto, se esse cometa tivesse seguido uma trajectória um
nadinha
diferente, talvez nem sequer tocasse a Terra. Nas suas
muitas andanças
à volta do Sol talvez os gelos se derretessem todos e o seu
conteúdo
rochoso e orgânico fosse sendo lançado, lentamente, como
uma poeira
fina, para o espaço interplanetário. Nesse caso, o que
contribuiria para a
vida na Terra não teria passado de um esporádico aguaceiro
de
meteoritos, quem sabe se observados por algum réptil recém-
desenvolvido,
curioso e com um grande cérebro.
À escala do sistema solar, a extinção dos dinossauros e o
surgimento
dos mamíferos parecem ter sido dois factos muito próximos. O
corredor
da causalidade, figurativamente falando, tinha apenas alguns
centímetros
de largura. Se o cometa viajasse a uma velocidade um pouco
menor, ou se a sua trajectória fosse um nadinha diferente,
não teria
havido qualquer colisão. Se outros cometas, que na nossa
verdadeira
história não chegaram embater na Terra, seguissem
trajectórias um pouco
diferentes, então já a teriam atingido e exterminado a vida
noutra época
qualquer. A roleta das colisões cósmicas, a lotaria das
extinções, chega
aos nossos dias.
No registo fóssil, abaixo do nível correspondente à
extinção dos
dinossauros, há, em todo o mundo, uma fina e esclarecedora
camada do
elemento irídio, que é abundante no espaço, mas não na
superfície da
terra. Existem também pequenas partículas que ostentam
sinais de um
impacto colossal. Estas provas demonstram-nos que houve uma
colisão
a alta velocidade de um pequeno mundo com a Terra, a qual
espalhou
finas partículas por toda a parte. Os vestígios da cratera de
impacto
podem ter sido descobertos no golfo do México, perto da
península do
lucatão. Mas encontra-se mais qualquer coisa nessa camada:
fuligem. Por
todo planeta, o momento desse grande impacto foi também de um
incêndio
global. Os detritos da explosão provocada pelo impacto,
cuspidos
para a alta atmosfera e voltando a cair através do ar sobre
toda a Terra
- uma incessante chuva de meteoritos a encher os céus -,
iluminaram
o solo com um clarão muito mais brilhante do que o Sol ao
meio-dia. Por
toda a parte, na Terra, plantas terrestres irromperam de
imediato em
chamas. Muitas delas foram consumidas pelo fogo. Existe um
estranho
nexo causal que liga oxigénio, plantas, impactos gigantescos
e fogo
mundi-imolador.
Há muitas formas pelas quais um impacto desses pode ter
exterminado
formas de vida há muito criadas e, se assim quisermos chamar-
lhes,
autoconfiantes. Após a explosão inicial de luz e calor, um
espesso manto
de poeira da colisão envolveu a Terra durante um ano ou mais.
Talvez
ainda mais importante do que o incêndio planetário, as
quebras de temperatura
ou a chuva ácida, tenha sido a falta, durante um ou dois
anos,
de luz suficiente para a fotossíntese. Os primeiros
organismos fotossintéticos
que viveram nos mares (então, como agora, a cobrirem a maior
parte da Terra) são pequenas plantas unicelulares a que
chamamos
fitoplâncton. São particularmente vulneráveis a baixos níveis
de luz
porque não possuem grandes reservas alimentares. Mal lhes
tiram a luz,
os seus cloroplastos já não conseguem produzir carbo-hidratos
a partir da
luz solar e elas morrem. Mas estas pequenas plantas são a
principal fonte
de alimentação de animais unicelulares, que são comidos por
pequenos
peixes, os quais são, por sua vez, comidos por peixes
grandes. Se apagarmos
a luz, eliminarmos o fitoplâncton e toda a cadeia alimentar,
este
elaborado castelo de cartas desmoronar-se-á. Algo parecido
acontece em
terra.
Os seres que habitam a Terra dependem uns dos outros. A
vida na
Terra é uma tapeçaria, ou uma teia, complexamente tecida.
Se puxarmos
alguns fios aqui e além, não saberemos se o estrago se fica
por aí ou se
todo o tecido se desmanchará.
Os insectos e outros artrópodes são os principais agentes a
quem se
deve a eliminação dos excrementos dos animais. Os
escaravelhos - os
besouros-bosteiros identificados com o deus-sol e adorados
pelos antigos
Egípcios - são especialistas na gestão de resíduos. Recolhem
os excrementos
dos animais, ricos em hidrogénio, que se acumulam à
superfície
do nosso planeta e transportam esse fertilizante lá para
baixo, onde estão
as raízes das plantas. Em África só numa única bosta fresca
de elefante
foram contados cerca de 16 000 escaravelhos; duas horas
depois a bosta
desaparecera. A face da Terra seria muito diferente (e muito
suja) se não
fossem os besouros-bosteiros e outros semelhantes. Para além
disso, as
fezes microscópicas dos ácaros são componentes importantes da
terra
vegetal, de que se alimentam as plantas. Depois são os
animais que
comem as plantas. Também nós nos alimentamos dos resíduos
sólidos
uns dos outros.
Há outros habitantes do solo que aniquilam as plantas
jovens. Eis o
relato de uma experiência feita por Darwin para ilustrar a
ferocidade que
se oculta logo abaixo da plácida superfície de um jardim
rural:

Num canteiro com 90 cm de comprimento e 60 cm de largura,

cavado
e limpo e onde não podia haver asfixia por outras plantas,
assinalei todos os
rebentos das nossas ervas daninhas nativas à medida que eles
foram surgindo,
e, de 357, nada mais nada menos de 295 foram destruídos,
sobretudo por
lesmas e insectos. Se a erva que vem sendo muito cortada, ou
no mesmo
caso a que é pisada fortemente pelos quadrúpedes em pasto,
puder crescer
livremente, as plantas mais vigorosas irão aos poucos matando
as menos
vigorosas, mesmo que estas sejam já plantas totalmente
desenvolvidas [...).
 Certas plantas fornecem alimento a animais específicos;
estes, por seu
turno, actuam como agentes na reprodução sexuada das plantas
- são,
com efeito, mensageiros que tiram o pólen das plantas-machos
e o utilizam
para inseminação artificial de plantas-fêmeas. Isto não é bem
uma
selecção artificial, uma vez que os animais não têm grande
voz activa.
A moeda em que estes procuradores são pagos é, habitualmente,
o alimento.
Foi estabelecido um acordo. Talvez o animal seja um insecto
polinizador, uma ave, um morcego, ou um mamífero a cuja
pelagem se
agarrem os ouriços reprodutores, ou talvez o acordo seja o
fornecimento
de alimento por parte das plantas em troca de fertilizante
nitrogenado
fornecido pelos animais. Os predadores têm simbiontes que
lhes limpam
a pelagem ou as escamas ou lhes palitam os dentes em troca de
sobras.
Uma ave come um fruto doce; as sementes passam pelo seu
aparelho
digestivo e são depositadas em solo fértil a uma certa
distância: mais uma
transacção comercial realizada. As árvores frutícolas e os
arbustos que
dão bagas têm muitas vezes o cuidado de fazerem com que as
suas ofertas
aos animais só sejam doces quando as sementes estão prontas
para serem
espalhadas. Como um fruto verde provoca dores de barriga, é
essa a
forma pela qual as plantas treinam os animais.
A cooperação entre plantas e animais é cautelosa. Não pode
confiar
nos animais, pois, se lhes derem oportunidade, comem qualquer
planta
que esteja à vista. Por isso, as plantas protegem-se das
atenções indesejadas
com espinhos ou produzindo substâncias irritantes, venenos ou
químicos
que as tornam indigestas, ou agentes que interferem com o ADN
do predador.
Nesta guerra interminável e lenta, os animais produzem então
substâncias
que desactivam essas adaptações de plantas. E assim
sucessivamente.
Os animais, os vegetais e os microorganismos são as peças
de engrenagem,
o veio de transmissão, de uma imensa, complexa e muito bela
máquina ecológica de proporções planetárias, uma máquina
ligada ao
Sol. A bem dizer, toda a carne é luz do sol.

Nos locais em que o solo está coberto de plantas, cerca de

0,1% da
luz solar converte-se em moléculas orgânicas. Um animal
herbívoro
passa por lá e come uma dessas plantas. Por norma, o
herbívoro extrai
cerca de uma décima da energia da planta, ou cerca de uma
décima-milésima
da luz solar que estaria, com uma eficiência a 100%,
armazenada
na planta. Se o herbívoro for depois atacado e comido por um
carnívoro,
cerca de 10% da energia disponível na presa passará para o
predador.
Apenas uma parte em 100 000 da energia solar originária chega
ao
carnívoro. Não há, é claro, máquinas perfeitamente eficientes
e temos de
contar com perdas em cada elo da cadeia alimentar. Mas os
organismos
no topo da cadeia alimentar parecem ineficazes ao ponto de
serem
irresponsáveis.
Uma imagem bem nítida da interligação e interdependência da
vida
na Terra foi a apresentada pela bióloga Clair Folsome, que
nos pede para
imaginarmos o que veríamos se, por magia, nos retirassem
todas as
células do corpo, da carne e dos ossos:

O que restava era uma imagem fantasmagórica, a pele

realçada por um
bruxuleio de bactérias, fungos, nematelmintas, oxiúros e
outros habitantes
microbianos. As entranhas assemelhar-se-iam a um tubo
densamente povoado
de bactérias anaeróbicas e aeróbicas, leveduras e outros
microorganismos.
Se conseguíssemos olhar com mais pormenor, ver-se-iam,
através dos
tecidos, vírus de centenas de espécies.

E, refere ainda Folsome, qualquer outra planta ou animal ao

cimo da
Terra, submetidos a igual provocação, revelariam um idêntico
e "fervilhante
zoo de microorganismos.

Ao examinar atentamente as numerosas formas de vida da

Terra, um
biólogo de outro sistema solar daria conta por certo de que
elas são todas
feitas, quase exactamente, da mesma matéria orgânica e que as
mesmas
moléculas desempenham quase sempre as mesmas funções, com o
mesmo
livro de código genético a ser usado por quase todos os
indivíduos.
Os organismos deste planeta não só são parentes, como vivem
em contacto
íntimo uns com os outros, absorvendo reciprocamente os
resíduos,
dependendo uns dos outros para viverem e partilhando a mesma
e frágil
camada superficial. Esta conclusão não é uma fantasia, é a
realidade. Não
advém da autoridade, convicção ou qualquer pedido especial
dos seus
proponentes, mas sim de uma análise e experiências
repetitivas.
Os seres do nosso planeta estão imperfeitamente unidos e
coordenados;
e não existe, seguramente, nada como uma inteligência
colectiva de
toda a vida na Terra - no sentido de todas as células de um
corpo
humano estarem sujeitas, dentro de limites rígidos, a uma
volição superveniente.
Mesmo assim, o biólogo alienígena teria motivo para
considerar
a biosfera um todo - todos os retrovírus, mantas,
foraminíferos, as
árvores mongongo, o bacilo do tétano, hidras, diatomáceas,
formadores
de estromatólitos, lesmas-do-mar, platelmintes, gazelas,
líquenes, corais,
espiroquetas, bânias, carraças, abetouros, caracarás, araus-
de-crista, o
pólen ambrosino, as tarântulas, os límulos, mambas pretas,
borboletas-monarcas,
lagartos cauda-de-chicote, tripanossomas, aves-do-paraíso,
gimnonotos, pastinagas, gaivinas-do-árctico, pirilampos,
macacos titis,
crisântemos, tubarões-martelos, rotíferos, macropodídeos,
plasmódios da
malária, tapires, pulgões, serpentes aquáticas, ipomeias,
grous-piadores,
dragões-de-komodo, litorinas, miriópodes, peixes-sapos,
medusas,
dipnóicos, leveduras, sequóias gigantes, tardígrados,
arquibactérias, lírios,
seres humanos, bonobos, lulas e baleias-corcundas -,
simplesmente vida
terrestre. As misteriosas diferenças entre estas inúmeras
variações sobre
um tema comum devem ficar para os especialistas ou alunos
universitários.
As pretensões e conceitos desta ou daquela espécie podem ser
prontamente ignorados. Existem, afinal, tantos mundos de que
um biólogo
extraterrestre tem de ter conhecimento que se contentará com
reparar
nalgumas características notórias e genéricas da vida em mais
um
planeta obscuro que depois anotará nos recessos cavernosos do
arquivo
galáctico.

139

@8 Sexo e morte

O sexo dota o indivíduo de um instinto inebriante e poderoso

que o
move continuamente, de corpo e alma, na direcção de outro;
transforma
a escolha e conquista de uma companheira numa das mais gratas
ocupações da sua vida e acrescenta à posse o prazer mais
intenso, à
rivalidade a raiva mais feroz e a solidão uma eterna
melancolia. Que
mais será preciso para inundar o mundo do significado e
beleza mais
profundos?

GEORGE SANTAYANA,

A morte é a grande reprimenda que a vontade de viver, ou,

mais
concretamente, o egoísmo que lhe é essencial, recebe da
marcha da
Natureza; e pode ser encarada como uma punição à nossa
existência.
É o doloroso desatar do nó que o acto de procriação apertou
[...]

ARTHUR SCHOPENHAUER,

Os pirilampos, lá fora, numa cálida noite de Verão, ao

verem debaixo
deles a fosforescência ansiosa, faiscante e de um tom branco-
amarelado,
ficam loucos de desejo; as borboletas nocturnas lançam para
as vidraças
uma poção de encantar que atrai o sexo oposto, num apressado
bater de
asas, de quilómetros de distância; os pavões exibem uma coroa
irresistível
de azuis e verdes e as pavoas ficam todas alvoroçadas;
partículas de pólen
adversárias expelem tubos minúsculos que competem entre si
para descerem
pelo orifício da flor fêmea até ao óvulo, que aguarda lá em
baixo;
chocos luminescentes apresentam caleidoscópicos espectáculos
de luz,
alterando o padrão, a luminosidade e a cor que irradiam da
cabeça,
tentáculos e globos oculares; diligentemente, uma ténia põe
num só dia
uma centena de milhares de ovos fertilizados; uma baleia
enorme desloca-se
ruidosamente nas profundezas do mar, soltando lamentos, que
são
captados a centenas ou milhares de quilómetros de distância,
onde se
encontra outro enorme exemplar solitário atentamente à
escuta; as bactérias
juntam-se umas às outras e fundem-se; as cigarras cantam em
coro
uma serenata colectiva de amor; casais de abelhas-comuns
planam em
voos matrimoniais, dos quais apenas um dos parceiros
regressa; peixes
machos vaporizam com o seu sémen um montinho viscoso de ovos
postos
sabe-se lá por quem ; os cães, nas suas passeatas, cheiram as
partes
íntimas uns dos outros, procurando estímulos eróticos; as
flores emanam
perfumes intensos e enfeitam as suas pétalas com garridos
avisos ultravioletas
para os insectos, aves e morcegos que passam; os homens e as
mulheres cantam, vestem-se, enfeitam-se, pintam-se, fazem
poses,
automutilam-se, exigem, coagem, simulam, imploram, sucumbem e
arriscam
a vida. Dizer que o amor é que faz girar o mundo é ir longe
de mais.
A Terra gira porque sempre o fez desde que se formou e desde
então nada
houve que a fizesse parar. No entanto, a devoção quase
maníaca ao sexo
e ao amor pela maior das plantas, animais e microorganismos
com os
quais estamos familiarizados é um aspecto intrigante e
surpreendente da
vida na Terra. Está a clamar por uma explicação.
Qual é a utilidade de tudo isto? Que significa essa
torrente de paixão
e obsessão? Por que razão os organismos passam sem dormir,
sem comer
e enfrentam de bom grado perigos mortais por causa do sexo?
Alguns
seres, entre eles as plantas e animais de tamanho razoável,
como os
dentes-de-leão, as salamandras, alguns répteis e peixes,
podem reproduzir-se
assexuadamente. Pelos vistos, durante mais de metade da
história
da vida na Terra os organismos passaram perfeitamente bem sem
ele.
Para que serve o sexo?
E mais: o sexo sai caro. Requer laboriosas programações
genéticas
para a ligação de cantares e danças, para produzir feromonas
sexuais,
para desenvolver armações heróicas utilizadas apenas para
derrotar rivais,
para estabelecer peças de engrenagem, movimentos ritmados e
um
entusiasmo mútuo pelo sexo. Tudo isto representa um
escoamento das
reservas de energia, que podiam muito bem ser utilizadas em
algo que,
mais obviamente e a curto prazo, trouxesse benefícios ao
organismo.
Além disso, parte daquilo que os seres da Terra fazem ou
suportam pelo
sexo coloca-os directamente em perigo; o pavão, ao exibir-
se, fica muito
mais vulnerável aos predadores do que se se mantivesse
discreto, receoso
e pardacento. O sexo proporciona uma via adequada e
potencialmente
mortífera para a transmissão de doenças. Todos estes custos
devem ser
mais do que compensados pelos benefícios do sexo. Quais são
esses
benefícios?

Embaraçados, os biólogos não sabem explicar totalmente para

que
serve o sexo. Neste aspecto a situação pouco se alterou desde
1862,
quando Darwin escreveu: "Nem sequer conhecemos minimamente a
causa final da sexualidade; a razão pela qual novos seres
devem ser
produzidos pela união de dois elementos sexuais [...] Toda
essa questão
permanece ainda oculta nas trevas."
Ao longo de 4 mil milhões de anos de selecção natural, as
instruções
foram sendo limadas e afinadas - instruções mais elaboradas,
mais
redundantes, mais seguras, mais aptas a multiplicar-se -, as
sequências
de AA, CC, GG e TT, manuais escritos no alfabeto da vida em
competição
com outros idênticos, publicados por outras empresas. Os
organismos
tornam-se o meio através do qual as instruções circulam e se
copiam
a si mesmas, pelo qual novas instruções são postas à prova,
no qual a
selecção se processa. "A galinha" afirmou Samuel Butler, "é a
maneira
de o ovo fazer outro ovo." É a este nível que devemos
entender para que
serve o sexo.
Sabemos bastante acerca do mecanismo molecular do sexo.
Para
começar, analisemos alguns desses seres microbianos que,
rotineiramente,
fazem o que muita gente acharia impossível - reproduzirem-se
sem
sexo. Uma vez em cada geração os seus ácidos nucleicos
copiam-se
fielmente a partir dos blocos de construção moleculares A, C,
G e T que
fabricam para esse fim. Os dois ADN funcionalmente iguais
pegam então
cada um em metade da célula e põem-se a andar - um pouco como
uma
partilha de bens num divórcio. Algum tempo depois o processo
repete-se.
Cada geração é uma réplica monótona da anterior e cada
organismo
a cara chapada - quase igual até à última mitocôndria e
sistema de
propulsão por flagelos - do seu único progenitor. Se o
organismo estiver
adaptado e o meio ambiente for repetitivo e estático, esta
combinação
pode até dar bons resultados. A monotomia raramente é
quebrada por
mutações. Estas, porém, como já o salientámos, são
aleatórias e têm
muito mais possibilidades de causar danos do que
benefícios. Todas as
rações subsequentes serão afectadas, a menos que, e isso é
improvável,
ocorra entretanto uma mutação compensadora. O ritmo da
evolução,
nestas condições, deve ser lento, como de facto parece estar
patente no
registo fóssil entre 3,5 e cerca de mil milhões de anos atrás
- até à
invenção do sexo.
Agora, em vez de uma mudança lenta e ao acaso nos materiais
genéticos, imaginemos que podíamos, numa só etapa, colar numa
parte
das mensagens existentes um longo e complexo conjunto de
instruções
novas - não apenas a alteração de uma letra numa palavra do
ADN, mas
volumes inteiros de manuais experimentados pelo consumidor.
Imaginemos
também que o mesmo tipo de reordenamento ocorre em gerações
subsequentes. Trata-se-á de uma ideia estúpida se,
idealmente, estivermos
adaptados a um ambiente imutável ou muito marginal; nesse
caso,
qualquer mudança será para pior. Se, no entanto, o mundo a
que devemos
adaptar-nos for heterogéneo e dinâmico, o progresso
evolucionista terá
mais hipóteses se em cada geração houver resmas de novas
instruções
genéticas disponíveis do que quando a única coisa que tem de
resolver
é a ocasional conversão de um A num C. Além disso, se
conseguirmos
reordenar os genes, poderemos, nós ou os nossos descendentes,
sair da
armadilha montada pelo acumular, geração após geração, de
mutações
perniciosas. Genes prejudiciais poderão ser rapidamente
substituídos por
outros, vantajosos. O sexo e a selecção natural funcionam
como uma
espécie de revisor de provas, substituindo os inevitáveis
erros mutacionais
por instruções não contaminadas. Pode ser esta a razão por
que as
eucariotas se diversificaram - pelas várias linhas
hereditárias que deram
origem aos protozoários (como a paramécia), aos plasmódios
(como os
que provocam a malária), algas, fungos, todas as plantas e
animais
terrestres - precisamente ao tempo em que as eucariotas
descobriram o
sexo.
Alguns organismos modernos - desde as bactérias aos pulgões
e aos
choupos - reproduzem-se umas vezes sexuadamente e outras
assexuadamente.
Podem fazê-lo de ambas as maneiras. Outros - os dentes-de-
leão,
por exemplo, e certos lagartos cauda-de-chicote - evoluíram
recentemente
de formas sexuadas para assexuadas, como parece evidente pela
sua anatomia e comportamento: os dentes-de-leão produzem
flores e
néctar que não têm qualquer utilidade para a actual forma de
reprodução;
por mais activas que sejam, as abelhas não podem servir de
agentes na
fertilidade dos dentes-de-leão. Quanto aos lagartos cauda-de-
chicote, são
todos do sexo feminino e as crias não têm pai biológico. Mas,
mesmo
assim, a reprodução requer preliminares heterossexuais - o
cerimonial
da cópula com outras espécies de lagartos, ainda sexuados,
mesmo que
não consigam fecundar essas fêmeas, ou uma pseudocópula
ritual com
outras fêmeas da mesma espécie. Pelos vistos, estamos a
observar estes
dentes-de-leão e lagartos tão recentemente após a sua
evolução de seres
sexuados para assexuados que não houve tempo suficiente para
que os
guiões e adereços do sexo murchassem. Talvez haja situações
em que seja
possível reproduzirem-se sexuadamente e outras em que não;
alguns seres
talvez alternem, prudentemente, de um estado para outro,
consoante as
condições de vida ambientais. Esta alternativa, porém, não
está ao nosso
alcance. Nós estamos dependentes do sexo.
Hoje em dia um reordenamento das instruções genéticas
semelhante ao
que acontece no sexo processa-se - estranhamente - nas
infecções: um
micróbio penetra num organismo maior, invade-lhe as defesas e
introduz
furtivamente o seu ácido nucleico no do hospedeiro. Existe um
intrincado
mecanismo na célula, inactivo, mas pronto a entrar em acção,
que lê e
faz cópias de sequências de A, C, G e T preexistentes. O
mecanismo não
é, contudo, suficientemente eficaz para distinguir os ácidos
nucleicos
forasteiros dos locais. Trata-se de uma máquina impressora
para manuais
de instruções que copiará tudo quanto carregarem nos botões.
O parasita
carrega nos botões, as enzimas da célula recebem novas
instruções e são
cuspidas cá para fora hordas de parasitas recém-cunhados e
ansiosos por
aumentarem a subversão.
Ocasionalmente, os mortos conseguem ter relações sexuais e
gerar
descendentes. Quando uma bactéria morre, o seu conteúdo
espalha-se
pelas redondezas. Os seus ácidos nucleicos pouco se ralam com
a morte
da bactéria e, mesmo enquanto, lentamente, se desfazem, os
fragmentos
permanecem funcionais durante um certo tempo - como a perna
cortada
de um insecto. Se um desses fragmentos for ingerido por uma
bactéria de
passagem (e intacta) pode ser incorporado nos ácidos
nucleicos residentes.
Talvez seja utilizado como um registo independente do que
deviam
dizer as instruções incólumes, com utilidade na reparação do
ADN alterado
pelo oxigénio. Talvez esta forma de sexo, extremamente
rudimentar,
tenha surgido juntamente com a atmosfera de oxigénio da
Terra.
Combinações de genes, estranhas e quiméricas, acontecem
mais raramente
- por exemplo, entre bactérias e peixes (actualmente há não
só
genes bacterianos nos peixes, como também genes písceos nas
bactérias),
ou babuínos e felídeos. Parece terem sido causadas por um
vírus que se
fixou ao ADN de um organismo hospedeiro, reproduzindo-se com
e
adaptando-se a ele durante gerações para depois se libertar,
levando
consigo parte dos genes do hospedeiro inicial e ir infectar
outras espécies.
Sabe-se que os felídeos apanharam um virogene algures na
costa do mar
Mediterrâneo a 10 milhões de anos atrás. Os vírus
assemelham-se cada
vez mais a genes peripatéticos que, só acidentalmente,
provocam doenças.
Mas, se hoje em dia as trocas genéticas podem ocorrer num
leque tão
amplo de organismos, deve ser muito mais fácil ocorrerem, por
acidente,
em organismos da mesma espécie ou de espécies muito
intimamente
relacionadas. Talvez o sexo tenha começado como uma infecção,
tornando-se
mais tarde institucionalizado pelas células infecciosas e
infectadas.
Dois familiares distantes, membros da mesma espécie, cada
um deles
no processo de replicação, encontram as suas cadeias de
ácidos nucleicos,
uma de cada um, confortavelmente deitadas lado a lado. Um
curto segmento
de uma sequência muito longa seria, digamos,
o segmento correspondente da outra

As longas moléculas de ácido nucleico separam-se no mesmo

ponto
da sequência (vejamos, logo a seguir a AAG na primeira
molécula e TTC
na segunda), depois do que se recombinam, pegando cada uma
num
segmento da outra:

Devido a esta recombinação genética, existem agora duas

novas sequências
de instruções e, consequentemente, dois novos organismos no
mundo - não propriamente quimeras, dado que provêm ambos da
mesma
espécie, mas constituindo, apesar de tudo, cada um deles um
conjunto
de instruções que talvez nunca tenham coexistido no mesmo
ser.
Um gene é, como já dissemos, uma sequência de talvez
milhares de
AA, CC, GG e Tt que codifica para uma determinada função
normalmente
através da síntese de uma determinada enzima. Quando as
moléculas
ADN são cortadas, mesmo antes da recombinação, o corte dá-se
no
início ou no fim de um gene e quase nunca no meio dele. Um
gene pode
ter muitas funções. As características importantes de um
organismo - a
altura, digamos, a agressividade, a cor da pelagem ou a
inteligência serão,
por norma, resultantes de muitos genes diferentes que actuam
em
sintonia.
Graças ao sexo, diferentes combinações de genes podem agora
ser
experimentadas para competir com as variedades mais
convencionais.
Está a ser levada a cabo uma série de experiências naturais
que muito
promete. Em vez de gerações aguardando pacientemente na bicha
que
ocorra uma sequência de mutações favoráveis - pode levar
milhões de
gerações até acontecer a mutação certa e talvez a espécie não
possa
esperar esse tempo todo -, o organismo pode agora adquirir
novos
traços, novas características, novas adaptações por atacado.
Duas ou mais
mutações, que por si mesmas não servirão de muito, mas
conferem um
enorme benefício quando trabalham em série, talvez venham a
ser adquiridas
de linhas hereditárias largamente afastadas. As vantagens
(para a
espécie, pelo menos) parecem óbvias, se os custos forem
suportáveis.
A recombinação genética proporciona um precioso achado de
variabilidade
no qual a selecção natural pode actuar.
Outra explicação proposta para a persistência do sexo,
maravilhosa no
seu aspecto de novidade, convida-nos a analisar o
antiquíssimo braço-de-ferro
entre os organismos parasitas e os seus hospedeiros. Existem
neste
momento mais microorganismos infecciosos no nosso corpo do
que pessoas
na Terra. Uma única bactéria, a reproduzir-se duas vezes por
hora,
deixará um milhão de gerações sucessivas durante o nosso
tempo de vida.
Com tantos organismos e tantas gerações, a selecção tem ao
seu dispor,
para aí actuar, uma quantidade imensa de variedades orgânicas
- principalmente
a selecção para superar as defesas do nosso corpo. Certos
micróbios alteram a composição química e a forma da sua
superfície mais
depressa do que o corpo consegue produzir novos anticorpos-
padrão;
esses pequeninos seres levam, regularmente, a melhor sobre
alguns sectores
do sistema imunizante do homem. Por exemplo, uns alarmantes
2%
dos parasitas plasmódios que provocam a malária alteram
significativamente
os seus formatos e graus de aderência em cada geração que
passa.
Perante o incrível poder de adaptação dos microorganismos
infecciosos,
nós, seres humanos, estaríamos a correr sérios riscos se
fôssemos geneticamente
iguais geração após geração. Muito rapidamente a mancha de
patogenes evolutivos nos apanharia todos os pontos fracos.
Uma variedade
que consiga passar a perna às nossas defesas talvez se
instale, mas, se
o nosso ADN for recombinado em cada geração, temos mais
hipóteses de
nos anteciparmos à infestação potencialmente mortífera dos
micróbios
infecciosos. Encarando favoravelmente esta hipótese, o sexo
provocaria
uma confusão enorme aos nossos inimigos e seria a solução
para termos
saúde.

Uma vez que fêmeas e machos são fisiologicamente

diferentes, por
vezes adoptam estratégias diferentes para cada um deles
propagar a sua
própria linha hereditária; e essas estratégias, embora, é
claro, não sejam
totalmente incompatíveis, introduzem um certo aspecto de
conflito nas
relações entre os sexos. Em muitas espécies de répteis, aves
e mamíferos
a fêmea produz apenas uma pequena quantidade de ovos de cada
vez, e
isso, talvez, só uma vez por ano. Faz, portanto, sentido, em
termos de
evolução, que ela seja criteriosa na escolha de parceiros e
se dedique à
nutrição dos ovos fertilizados e das crias.
O macho, em contrapartida, com grande abundância de
espermatozóides
- algo como centenas de milhões por ejaculação e a capacidade
de muitas ejaculações por dia num jovem primata saudável -,
pode
muitas vezes propagar melhor a sua linha hereditária através
de numerosos
e indiscriminados acasalamentos, se conseguir realizá-los.
Talvez seja
muito mais apaixonado e ansioso e, ao mesmo tempo, muito mais
dado
a saltar de parceira em parceira - cortejando, exibindo-se,
intimidando
e fecundando quantas fêmeas puder. Para além disso, dado que
há outros
machos com estratégias idênticas, ele não pode ter a certeza
de que um
certo ovo fertilizado ou cria seja seu; para que há-de perder
tempo e
trabalho a nutrir e criar um jovem que talvez nem contenha os
seus genes?
O investimento poderia beneficiar os descendentes de um
rival, e não os
seus. O melhor é ir andando para fecundar outras fêmeas.
Contudo, este padrão não é fixo; há espécies em que a fêmea
se
mostra ansiosa por acasalar com muitos machos e espécies em
que o
macho desempenha um papel importante, até mesmo primordial,
na
criação das crias. Mais de 90% das espécies de aves
conhecidas são
"monógamas" tal como o são os macacos e chimpanzés, já para
não falar
de todos os lobos, chacais, coiotes, raposas, elefantes,
musaranhos, castores
e antílopes-anões. No entanto, a monogamia não significa
exclusividade
sexual; em muitas espécies em que o macho ajuda a criar as
crias
e dedica cuidados à fêmea, sai também para uma pequena facada
no
matrimónio; quanto a ela, está muitas vezes receptiva a
outros machos.
Os biólogos chamam a isso uma "estratégia de acasalamento
misto" ou
"cópula extramatrimonial". Eleva-se a 40% o número de jovens
criados
por casais de aves "monógamas" em cujas impressões digitais
do ADN
se descobre que foram gerados em relações adúlteras e uma
percentagem
quase tão alta poderá aplicar-se aos seres humanos. Apesar
disso, o traço
dominante dos filhos criados pelas fêmeas quanto aos seus
parceiros
sexuais e machos dados a aventuras sexuais com muitas
parceiras está
muito espalhado, sobretudo entre os mamíferos.

Existe uma grande dose de erotismo, de sinais odoríferos e

outra
maquinaria nos organismos superiores para pôr em contacto os
genes de
um com os de outro para que as moléculas possam deitar-se
lado a lado
e recombinar-se. Mas isso é apenas o hardware. O principal
acontecimento
sexual, das bactérias aos homens, é a troca de sequências
ADN.
O hardware serve os propósitos do software.

No seu início, o sexo deve ter sido atabalhoado, confuso,

fortuito, o
equivalente microbiano a uma comédia erótica. Todavia, as
vantagens
que o sexo confere a gerações futuras parecem tão grandes
que, desde que
os custos não fossem demasiado altos, a selecção para um
hardware
sexual mais avançado, juntamente com todo e qualquer software
novo
que fortalecesse uma decisão para o acto sexual, em breve
deve ter sido
posta em prática. Quanto mais não seja, os organismos fogosos
deixam
uma maior descendência do que os de carácter mais
desinteressado. Não
esclarecidos quanto às vantagens selectivas de novas
combinações do
ADN, os organismos desenvolveram, apesar de tudo, uma
compulsão
espantosa para a troca das suas instruções hereditárias. Tal
como os
coleccionadores, que trocam livros de banda desenhada, selos
postais,
cromos de baseball, pregadeiras de esmalte, moedas
estrangeiras ou autógrafos
de celebridades, não o faziam após profunda reflexão; era
algo
que não conseguiam evitar. A troca tem, pelo menos, mil
milhões de
anos.
Duas paramécias podem conjugar-se, como se diz, trocar
material
genético e depois seguir cada uma o seu caminho. A
recombinação não
requer o factor género. Não há bactérias masculinas e
femininas e, no
caso delas, não existe sexo -não recombinam segmentos do seu
aDN - em cada acto de reprodução. No caso das plantas e dos
animais
sexuados, existe. Seja como for que se coloque a questão,
recombinar
significa que cada novo ser tem dois progenitores, em vez de
apenas um.
significa que membros da mesma espécie - e, excepto durante a
fase de
acasalamento, os membros de muitas espécies são solitários e
nada sociáveis
- têm de concretizar um acto da maior importância que só pode
ser
realizado aos pares. Os dois sexos até podem ter objectivos
e estratégias
diferentes, mas o acto sexual exige, como requisito mínimo,
cooperação.
Uma vez libertado no mundo, um ímpeto tão intenso poderá
levar, por
modos lentos e naturais, a outros tipos de cooperação. O
sexo aproxima
a espécie inteira - não apenas ao protegerem-se uns aos
outros da
crescente acumulação de mutações perigosas, não apenas ao
proporcionar
as adaptações a um ambiente variável, mas também no sentido
de
a iniciativa dinâmica e colectiva, o encadear de diversas
linhagens.
é muito diferente da prática assexuada, onde existem muitas
linhas de
descendência paralelas, com organismos quase iguais dentro
de cada
linha, geração após geração, e sem quaisquer familiares
próximos entre
linhas.

Quando o sexo se torna essencial para a reprodução, a

atracção de
sexo pelo outro e o drama de escolher entre rivais passam
para
grande plano. A isso vem associar-se o ciúme sexual, os
combates a sério
ou a fingir, a cuidadosa observação das identidades e
paradeiros de
potenciais parceiros e adversários sexuais, a coacção e o
estupro - tudo
o que, por sua vez, veio a dar origem, como Darwin salientou,
à evolução
de estranhos e maravilhosos apêndices, padrões cromáticos e
actos de
sedução que os homens muitas vezes consideram de grande
beleza mesmo
em membros de espécies remotamente associadas. Darwin achava
que
esta selecção sexual pode estar na origem do sentido estético
dos homens.
Eis o que um biólogo do século xx aponta como resultado da
selecção
sexual nas aves: "Cristas, barbelas, tufos, colares, estolas,
caudas, esporas,
excrescências nas asas e bicos, bocas pintadas, popas de
formato
estranho ou insólito, bolsas, manchas de pele nua imensamente
coloridas,
plumas alongadas, pés e patas intensamente matizados [...] O
espectáculo
é, quase sempre, de grande beleza." Principalmente para a ave
do sexo
oposto, que escolhe os parceiros sexuais em parte com base na
sua boa
aparência.

As modas, na beleza, alastram então rapidamente a toda a

população,
se bem que o estilo não seja minimamente o adequado a,
digamos,
afugentar os predadores. Mas a verdade é que se propagam,
ainda que o
tempo de vida dos que as adoptam venha a ser
consideravelmente encurtado,
na condição de que os benefícios para as gerações futuras
sejam
suficientemente grandes. Uma possível explicação para a
ostensiva exibição
de aves e peixes machos para as fêmeas da sua espécie é que é
tudo
feito para a certificarem da sua saúde e potencialidades".
Uma plumagem
luzidia e escamas brilhantes revelam ausência de qualquer
infestação de
carraças, ácaros ou fungos, e as fêmeas - o que não
surpreende preferem
acasalar com machos livres de parasitas.

Os salmões-azuis do Alasca esgotam totalmente as forças na

subida
do caudaloso rio Colúmbia para desovarem, lutando
estoicamente com
cataratas, num esforço que serve para transmitirem as suas
sequências de
ADN a gerações futuras. Mal terminam o trabalho, começa a
decadência.
As escamas soltam-se, as barbatanas descaem e passado pouco
tempo
- muitas vezes horas depois da desova - estão mortos,
libertando um
cheiro intenso. Cumpriram o seu objectivo. A Natureza não é
sentimental.
A morte é parte integrante.
Isto em nada se assemelha à reprodução muito menos
dramática de
seres como a paramécia, cujos descendentes remotos, muito
provavelmente,
são geneticamente idênticos aos seus antepassados distantes.
Poder-se-á dizer, com certa razão, que os organismos antigos
ainda estão
vivos. Com todas as suas múltiplas vantagens, o sexo trouxe
algo mais:
o fim da imortalidade.
Os organismos sexuados não se reproduzem habitualmente por
cissiparidade,
dividindo-se em dois. Os grandes organismos sexuados
macroscópicos
reproduzem-se através da criação de células sexuais
específicas,
muitas vezes os nossos conhecidos espermatozóide e óvulo, que
congregam
os genes da geração seguinte. Estas células sobrevivem apenas
o
tempo necessário à realização das suas tarefas e dificilmente
conseguiriam
fazer mais alguma coisa. Nos seres sexuados o progenitor não
distribui equitativamente as partes do seu corpo nem se
transmuta em dois
descendentes; em vez disso, acabará por morrer, deixando o
seu mundo
para a geração seguinte, a qual, a seu devido tempo, morrerá
também. Os
organismos assexuados individuais morrem por engano - quando
se lhes
esgota alguma coisa ou quando sofrem um acidente fatal. Os
organismos
sexuados estão destinados a morrer, pré-programados para
isso. A morte
actua como uma lancinante lembrança das nossas limitações e
fraquezas
- e do elo de ligação com os nossos antepassados, os quais,
de certa
forma, morreram para que nós pudéssemos viver.
Quanto mais activas forem as enzimas destinadas à revisão
de provas
e reparação do ADN em grandes organismos moleculares, mais
longo
tende a ser o período de vida. Quando essas enzimas - elas
próprias,
claro, sintetizadas sob o controle do ADN do organismo - se
tornam
escassas e inactivas, os erros na replicação proliferam e são
acobertados,
e as células individuais aumentam os seus esforços para
implementarem
instruções sem sentido. Ao reduzir a extrema fidelidade da
sua replicação,
o ADN pode contribuir, no momento propício, para a sua
própria morte
e a do organismo que cumpre as suas ordens.
Conquanto ordene a morte do organismo individual, o sexo dá
vida
à linha hereditária e às espécies. No entanto, por muitas que
sejam as
gerações consecutivas de seres assexuados praticamente
iguais, a acumulação
de mutações perniciosas acabará por destruir o clone. Mais
cedo ou
mais tarde haverá uma geração em que todos os indivíduos
serão mais
pequenos e mais fracos e nesse caso já se adivinha uma
possível extinção.

O sexo é a única saída. O sexo rejuvenesce o ADN, revigora a

geração
seguinte. Existe motivo para nos alegrarmos com isso.
Há mil milhões de anos foi estabelecido um acordo: os
prazeres do sexo
em troca da perda da imortalidade pessoal. Sexo e morte: não
é possível
ter o primeiro sem ter a última. A Natureza sabe negociar
muito bem.

As primeiras coisas vivas não tiveram progenitores. Durante

cerca de
mil milhões de anos, toda a gente teve um progenitor e
aproximou-se
bastante da imortalidade. Agora muitos seres têm dois
progenitores e são,
discutivelmente, mortais. Não existem, tanto quanto se saiba,
formas de
vida que, por norma, tenham três ou mais progenitores -
embora não
pareça muito mais difícil de arranjar, em termos de órgãos
reprodutivos e
postura sexuada, do que só dois. A variedade de recombinações
genéticas
seria, obviamente, maior. E a capacidade para detectar um
erro na mensagem
(como a sequência que se desvia quando as três são comparadas
entre si) seria deveras aperfeiçoada. Talvez nalgum outro
planeta...
Ao ouvir o chamamento do macho, a pega adopta prontamente
uma
pose insinuante, revelando indubitavelmente a sua disposição
para a
cópula. As fêmeas adultas, criadas em cativeiro, adoptarão
essa postura
mal ouçam pela primeira vez a serenata do macho. Este, se
criado em
cativeiro e sem nunca ter ouvido na sua vida o canto da
fêmea, ainda
assim, sabe-o de cor. A partitura da música e a informação
para a
interpretar estão codificadas no ADN de cada um. Ao ouvi-la,
talvez a
fêmea se apaixone, pelo menos um bocadinho, por ele. Ao vê-la
reagir
de uma forma tão encantada à sua música, talvez o macho se
apaixone,
pelo menos um bocadinho, por ela.
Contrastando com o afecto dos progenitores e a selecção de
parentesco,
tão notórios entre as aves e os mamíferos, muitas rãs e
peixes comem os
mais jovens. O canibalismo é uma coisa banal - não apenas em
circunstâncias
extraordinárias, de excesso populacional ou escassez de
alimentos, mas
em condições normais do dia a dia: os pequenitos são
numerosos, fizeram
todos os esforços para engordarem até se transformarem em
acessíveis
unidades nutricionais, basta que sobrevivam alguns para que
se mantenha
a linhagem e não existe uma vida familiar afectuosa que
poderia exercer
alguma influência para o impedir. Mas os cuidados paternais
não se restringem
às aves e aos mamíferos. Surge, aqui e além, entre peixes e
até
mesmo invertebrados. As coleópteros-bosteiras fêmeas, que
põem os seus
ovos nas "bolas incubadoras" que habilmente moldam a partir
de fezes de
animais, são loucas pelas crias. E os crocodilos do Nilo,
cujas fortíssimas
mandíbulas podem cortar um homem ao meio, movem-se
cuidadosamente
de um lado para o outro quando transportam as crias, que
espreitam por
entre os dentes da progenitora "como turistas num autocarro.
Mesmo que o seu egoísmo seja apenas resultado das
sequências genéticas,
algo que um observador cá de fora pode interpretar como amor
tem vindo a desenvolver-se no reino animal, sobretudo desde a
extinção
dos dinossauros. Com a origem dos primatas inicia-se em pleno
esse
desabrochar. Serve para manter unida uma espécie, para
moldar, aliás,
algo que se assemelha a uma lealdade comunitária.
A primazia da reprodução, a consciência de que a geração
seguinte é
tudo, ou quase tudo, o que interessa, torna-se ainda mais
evidente nas
muitas espécies em que morrem voluntariamente enormes
quantidades de
indivíduos de ambos os sexos imediatamente após se ter dado a
concepção
e terem sido tomadas precauções para a salvaguarda dos ovos
fertilizados.
Noutras, incluindo a nossa, os pais desempenham um papel
crucial na protecção e educação dos filhos, pelo que para
eles há vida
depois do acto sexual. Caso contrário, a geração dos pais
teria cumprido
a sua finalidade e seria eliminada antes de entrar na luta
pelos escassos
recursos com a sua própria progénie.
O valor adaptativo da junção das cadeias do ADN veio a
revelar-se
tão substancial que se operaram mudanças enormes na anatomia,
na
fisiologia e no comportamento, de modo a satisfazer as
necessidades
dessas moléculas. Conquanto a cooperação já existisse muito
antes do
sexo - em colónias estromatólitas, por exemplo, ou nas
relações
simbióticas de cloroplastos e mitocôndrias com a célula -, o
sexo trouxe
à realidade um novo tipo de cooperação, empenhamento comum e
auto-sacrifício.
Nas diferentes estratégias sexuais de machos e fêmeas, o sexo
introduziu também uma nova tensão criativa - que clama por
conciliação
e cedências de parte a parte -, assim como um forte e novo
motivo para a competição. A nossa própria espécie é um bom
exemplo
do papel quase determinante do sexo - não apenas o acto
sexual em si,
mas todos os preparativos que o antecedem, consequências,
associações
e obsessões - na definição de grande parte da personalidade,
carácter,
agenda e cenário da vida na Terra.

SOBRE A TEMPORANEIDADE

Só aqui estamos para dormir,

para sonhar.

Mentira! É mentira.
Vimos para viver na Terra.

Tal como uma erva silvestre,

Chegamos sempre na Primavera,
túrgidos de verde, abrem-se
os nossos corações,
o corpo faz algumas flores
e tomba, mirrado, algures.

Poemas dos Povos Astecas"

152

@9 Que finas divisórias. . .

Como o instinto varia no porco chafurdante

Comparado, oh elefante semipensante, com o teu!
Mistura isso e pensa, que linda barreira,
eternamente separados e no entanto sempre próximos!
Quão aliadas a recordação e a imagem que a reflecte!
Que finas divisórias separam o sentir do pensar!"

ALEXANDER POPE,

A maioria das pessoas preferem viver a morrer. Mas porquê?

É difícil
dar uma resposta coerente. É muitas vezes citada uma
enigmática "vontade
de viver" ou "força da vida". Mas que explica isso? Até as
vítimas
de brutalidade atroz e um sofrimento irremediável poderão
conservar
uma ânsia, por vezes até entusiasmo, pela vida. Por que
motivo, no
esquema cósmico das coisas, um indivíduo deve estar vivo, e
não outro,
pergunta difícil, uma pergunta impossível, talvez mesmo uma
pergunta
absurda. A vida é uma dádiva que, do número imenso de
seres possíveis mas
irrealizáveis, apenas a mais ínfima fracção tem o
privilégio de sentir na
pele. A não ser na mais desesperada das situações,
dificilmente alguém
estará disposto a desistir voluntariamente dela - pelo
menos até atingir
uma idade muito avançada. :questão identicamente confusa
caracteriza o
sexo. Muito poucos, pelo menos hoje em dia, realizam o
acto sexual com o
propósito consciente de propagarem a espécie ou sequer o
seu próprio ADN
pessoal, sendo uma tal decisão, com vista a um desses
propósitos,
considerada fria e racionalmente, muitíssimo rara nos
adolescentes. (Durante
uma grande parte do domínio do homem na Terra, uma pessoa, em
média, não vivia
muito para além da adolescência.) O sexo é a sua própria
recompensa.
As paixões pela vida e pelo sexo são formadas dentro de
nós, accionadas,
pré-programadas. Em conjunto, lutam arduamente para
produzirem
muitos descendentes com caracteristicas genéticas levemente
diferentes,
o primeiro passo essencial para que a selecção natural faça o
seu
trabalho. Somos, portanto, as ferramentas meramente
inconscientes da
selecção natural, na realidade os seus instrumentos
prestimosos. Por mais
profundamente que possamos analisar os nossos próprios
sentimentos,
não identificamos qualquer propósito subjacente. É tudo
acrescentado
mais tarde. Todas as justificações sociais, políticas e
teológicas são
esforços para racionalizar, após o facto, sentimentos humanos
que são, ao
mesmo tempo, terrivelmente óbvios e profundamente
misteriosos.
Imaginemo-nos agora sem qualquer interesse em "explicar"
tais questões,
sem qualquer inclinação para o raciocínio e a meditação.
Suponhamos
que aceitávamos inquestionavelmente estas predisposições para
a
sobrevivência e reprodução e dedicávamos todo o nosso tempo a
cumpri-las.
Assemelhar-se-ia isso ao estado mental de muitos seres?
Qualquer um
de nós admite coexistirem dentro de si este dois modos. Para
isso basta
muitas vezes um momento de introspecção. Alguns teólogos
chamaram-lhes
os nossos estados animal e espiritual. No discurso
quotidiano, a
distinção é entre o sentimento e o pensamento. Dentro da
nossa cabeça
parece haver duas maneiras diferentes de lidar com o mundo,
tendo a
segunda, na vastidão do tempo evolucionista, surgido em força
só recentemente.

Consideremos a existência da carraças. À parte os órgãos

sexuais, que
deve ela fazer para reproduzir a sua espécie? As carraças
muitas vezes
não têm olhos. Machos e fêmeas procuram-se através do cheiro,
pistas
olfactivas chamadas feromonas sexuais. Para muitas carraças,
a feromona
é uma molécula chamada 2,6-diclorofenol. Se C significa um
átomo de
carbono, H hidrogénio, O oxigénio e CI cloro, esta molécula
em forma
de anel pode apresentar-se sob a fórmula C6H&OHCI2. Se houver
um
pouco de 2,6-diclorofenol no ar, as carraças enlouquecerão de
paixão;.
Depois do acasalamento, a fêmea trepa por um arbusto ou
tronco e
depois para cima de um galho ou folha. Como é que ela sabe
para que
lado fica a parte de cima? A sua carapaça consegue aperceber-
se da
direcção de que vem a luz, ainda que não seja capaz de formar
uma
imagem óptica daquilo que a rodeia. Pousada na folha ou
galho, exposta
aos elementos, aguarda. A concepção ainda não se deu. Os
espermatozóides
que tem dentro de si estão perfeitamente envoltos numa
cápsula;
foram ali postos para uma armazenagem prolongada. Pode estar
meses,
até anos, à espera, sem comer. É muito paciente.
Do que ela está à espera é de um cheiro, um bafejo de outra
molécula
específica, talvez ácido butírico, cuja fórmula é C&C,COOH.
Muitos
mamíferos, incluindo o homem, exalam ácido butírico da pele e
dos
órgãos sexuais. Uma pequena nuvem dele segue-os por toda a
parte como
um perfume barato. Para os mamíferos constitui um atractivo
sexual,
mas as carraças usam-no para arranjarem comida para as
futuras crias. Ao
cheirar o ácido butírico que se evola lá de baixo, a carraça
solta-se. Cai
do seu poleiro e vem por aí abaixo de patas em gancho. Se
tiver sorte,
aterra no mamífero que vai a passar. (Caso contrário, cai no
chão, recompõe-se
da queda e tenta arranjar outro arbusto para subir.)
Agarrando-se ao pêlo do seu hospedeiro, que nada sentiu,
avança pelo
matagal à procura de um sítio menos peludo, um belo pedaço de
pele nua
e quentinha. Uma vez lá, perfura a epiderme e empanturra-se
de sangue*.
O mamífero pode sentir uma picada e coçar-se para expulsar
a carraça
ou então escovar cuidadosamente o pêlo com a língua para a
arrancar. As
ratazanas chegam a passar um terço do tempo que estão
acordadas a tratar
do pêlo. As carraças podem extrair grandes quantidades de
sangue, segregam
neurotoxinas, são portadoras de micróbios infecciosos. São
perigo
s. Demasiadas ao mesmo tempo num determinado mamífero, podem
causar anemia, perda de apetite e a morte. Os macacos e os
chimpanzés
catam meticulosamente a pelagem uns dos outros; esta é uma
das suas
principais formas de expressão cultural. Quando encontram
uma carraça,
apanham-na com os seus dedos hábeis e comem-na. Como
resultado, é
espantosa a forma como, em estado selvagem, se mantêm
livres de tais
parasitas.
Se a carraça escapou aos perigos da escovagem do pêlo e ficou
túrgida
de sangue, deixa-se cair pesadamente para o chão. Assim
fortalecida,
sela a câmara onde estão armazenados os espermatozóides, põe
no
o os óvulos fertilizados (talvez uns 10 000) e morre - os
seus descendentes
que prossigam o ciclo.
Repare como são simples as capacidades sensoriais exigidas à
carraça.
Talvez se alimentassem de sangue de réptil antes de os
primeiros
dinossauros terem evoluído, mas o seu reportório de aptidões
básicas
mantém-se bastante reduzido. A carraça deve ser extremamente
sensível
à luz solar, porque sabe para que lado é a parte de cima;
deve ser capaz
de sentir o cheiro do ácido butírico, porque sabe quando deve
deixar-se
cair para cima de um animal; deve ser capaz de sentir o
calor; deve ser
capaz de contornar, lentamente, os obstáculos. Isto não é
pedir muito.
Actualmente, dispomos de células fotoeléctricas muito
pequenas que
facilmente conseguem descobrir o sol num dia enevoado.
Dispomos de
muitos instrumentos de análise química que conseguem detectar
pequenas
quantidades de ácido butírico. Dispomos de sensores
infravermelhos
miniaturizados que captam o calor. Estes três dispositivos
foram, aliás,
todos eles enviados em naves espaciais para a exploração de
outros
mundos - as missões Viking a Marte, por exemplo. Uma nova
geração
de robots móveis, criados para a exploração planetária, está
agora apta
a, em furta-passo, transpor e contornar grandes obstáculos.
Seriam necessários
alguns avanços na técnica da miniaturização, mas já não falta
muito para conseguirmos construir uma maquinazinha capaz de
duplicar
- ou melhor, ultrapassar largamente - as aptidões básicas da
carraça
para detectar o mundo que a rodeia. E podíamos, é claro,
equipá-la com
uma seringa hipodérmica. (Para já, o mais difícil de
duplicar, para nós,
seria o seu aparelho digestivo e sistema reprodutor. Estamos
muito longe
de conseguirmos simular, a partir do zero, a bioquímica de
uma carraça.)
Como seria estarmos dentro do cérebro de uma carraça?
Saberíamos
o que é a luz, o ácido butírico, 2,6-diclorofenol, o calor da
pele de um
mamífero, e que há obstáculos a contornar ou a transpor. Não
teríamos
qualquer imagem, qualquer quadro, qualquer visão, do que nos
rodeia;
seríamos cegos. Também seríamos surdos. A nossa capacidade
olfactiva
seria limitada. Quanto ao pensamento, não seria, por certo,
um dos nossos
fortes. Possuiríamos uma visão muito limitada do mundo
exterior. Mas
aquilo que saberíamos seria suficiente para o nosso
objectivo.

Ouvimos uma pancada na janela e erguemos os olhos. Uma

traça veio
esbarrar contra o vidro transparente. Não fazia a mínima
ideia de que o
vidro ali estivesse: há centenas de milhões de anos que
existem coisas
como a traça, mas janelas de vidros somente há milhares.
Tendo batido
com a cabeça na janela, que faz a traça a seguir? Volta a
bater com a
cabeça de encontro à janela. Vemos insectos a lançarem-se
repetidamente
de encontro a janelas, até mesmo deixando no vidro pedacinhos
de si
mesmos, e nunca aprendem nada com essa experiência.
É evidente que nos seus cérebros existe um simples programa
de voo,
nada que lhes permita compreender choques com paredes
invisíveis. Não
existe nenhuma sub-rotina nesse programa que lhes diga "se
estiver
sempre a embater em qualquer coisa, mesmo que não a veja,
devo tentar
voar à volta dela". Só que desenvolver uma sub-rotina dessas
acarreta
custos evolucionistas e, até recentemente, não havia
penalizações para as
traças que a não possuíssem. Falta-lhes também uma aptidão de
utilidade
geral para a resolução de problemas equiparada a este
desafio. As traças
não estão preparadas para um mundo com janelas.
Se com isto lográmos vislumbrar o que se passa dentro da
mente de
uma traça, talvez sejamos perdoados por concluirmos que não
existe nela
uma grande mente. E, no entanto, não podécemos identificar em
nós
próprios - e não apenas naqueles de nós que vivem
atormentados pela
síndrome patológica da compulsão à repetição - situações em
que
continuamos a fazer o mesmo disparate apesar das provas
irrefutáveis de
que isso nos vai meter em sarilhos?
Nem sempre nos portamos melhor do que as traças. Até se
conhecem
casos de chefes de Estado que foram de encontro a portas de
vidro. Os
hotéis e edifícios públicos afixam agora enormes círculos
vermelhos ou
outros sinais de aviso nessas barreiras quase invisíveis.
Também nós
evoluímos num mundo sem placas de vidro. A diferença entre
nós e as
traças é que só raramente depois de recompostos do choque
voltamos a
caminhar directamente para a porta de vidro.
Como muitos outros insectos, as lagartas seguem, pelo
cheiro, o rasto
deixado pelas companheiras. Pintemos no chão um círculo
invisível de
molécula aromática e coloquemos-lhe em cima algumas lagartas.
Quais
locomotivas numa via circular, elas continuarão a andar
sempre à volta ou
pelo menos até tombarem de exaustão. Que pensará, se é que
pensa,
a lagarta? "Parece que o tipo à minha frente sabe para onde
vai; por isso
vou segui-lo até aos confins da Terra". Seguir o rasto
aromático leva-a
quase sempre até outra lagarta da sua espécie, que é onde ela
quer estar.
Os rastos circulares quase nunca ocorrem na Natureza - a
menos que
apareça algum cientista sabichão. É por isso que esta falha
no programa
delas quase nunca traz problemas às lagartas. Detectamos, uma
vez mais,
um simples algoritmo e nenhum indício de uma inteligência
executiva na
avaliação de dados discordantes.
Quando uma abelha-comum morre, liberta uma feromona
mortuária,
um cheiro característico que indica às sobreviventes que
devem removê-la
da colmeia, o que pode parecer um sublime acto derradeiro de
responsabilidade
social. O cadáver é prontamente empurrado e rebocado para
fora da colmeia. A feromona mortuária é o ácido oleico [uma
molécula
bastante complexa em cuja fórmula CH(CH2),CH = CH(CH2),COOH o
sinal = significa uma dupla ligação química). Que acontece se
uma abelha
viva for salpicada com uma gota de ácido oleico? Neste caso,
por mais
forte e vigorosa que seja, é levada, "a espernear e aos
berros", para fora
da colmeia. Até a abelha-rainha, se for pintada com
quantidades invisíveis
de ácido oleico, será submetida a esta humilhação.
Será que as abelhas sabem o perigo que os cadáveres em
decomposição
representam no seio da colmeia? Sabem a relação entre morte e
ácido oleico? Fazem alguma ideia do que é a morte? Lembrar-
se-ão de
comparar o aviso do ácido oleico com outras informações, tais
como
movimentos saudáveis e espontâneos? A resposta a estas
perguntas é,
quase seguramente, "não". Na vida da colmeia, uma abelha não
tem
qualquer outra maneira de libertar um bafejo de ácido a não
ser morrendo.
Não é necessário um elaborado mecanismo de reflexão. As suas
percepções
são adequadas às suas necessidades.
Será que o insecto moribundo faz um derradeiro esforço
especial para
produzir ácido oleico em benefício do enxame? O mais provável
é o
ácido oleico derivar de uma disfunção do metabolismo de
ácidos gordos
na altura da morte, o qual é captado pelos receptores
químicos altamente
sensíveis que as sobreviventes possuem. Uma variedade de
abelhas que
revele uma leve tendência para o fabrico de uma feromona
mortuária terá
uma vida melhor do que aquela em que os cadáveres em
decomposição,
vitimados pela doença, se espalhem como lixo pelo chão da
colmeia.
E isto aplicar-se-ia mesmo que nenhuma outra abelha do enxame
fosse
um familiar próximo da recém-finada. Por outro lado, em
virtude de
serem todas parentes, o fabrico especial de um feromona
mortuária poderá
ser perfeitamente explicado em termos de selecção de
parentesco.
 Ora aqui está um insecto vistoso como uma jóia,
elegantemente
desenhado, a voltear por entre os grãos de poeira ao sol do
meio-dia. Terá
ele emoções, alguma consciência? Ou será apenas um delicado
robot
feito de matéria orgânica, um autómato rico em carbono
equipado com
sensores e activadores, programas e sub-rotinas, tudo isso
basicamente
fabricado segundo as instruções do ADN? (Mais adiante
aprofundaremos
o significado deste "apenas".) Talvez a nossa vontade fosse
concordar
com a proposição de que os insectos são robots; que saibamos,
não
existem provas que, forçosamente, argumentem em contrário; na
maioria
não temos laços afectivos profundos a ligar-nos aos insectos.
Na primeira metade do século xvii René Descartes, o "pai"
da filosofia
moderna, tirou precisamente essa conclusão. Vivendo numa
época em
que os relógios eram o último grito da tecnologia, imaginou
os insectos e
outras criaturas como elegantes mecanismos de relógio
miniaturizados"uma
classe superior de marionetas" como os definiu Huxley" "que
comem sem prazer, choram sem sentir dor, não desejam nada,
não sabem
nada, apenas simulam inteligência tal como a abelha simula um
matemático"
(na geometria dos seus favos hexagonais). As formigas não têm
alma, afirmou Descartes; aos autómatos não se exigem
quaisquer obrigações
morais.
Que devemos então concluir quando se nos deparam programas
comportamentais
muito semelhantes, não supervisionados por qualquer controle
de acções central e aparente, em animais muito "superiores"?
Quando um ovo de ganso rebola para fora do ninho, a fêmea
empurrá-lo-á
cuidadosamente outra vez lá para dentro. Saberá a fêmea, a
qual
esteve durante semanas a chocar os ovos, a importância de
recuperar um
que rebolou para fora? Perceberá que falta um? Com efeito,
ela irá buscar
quase tudo o que se encontrar perto do ninho, incluindo bolas
de ténis de
mesa e garrafas de cerveja. Ela sabe qualquer coisa, mas,
poderá dizer-se,
não o suficiente.
"Se um pintainho for atado a um poste por uma perna, começa
a piar
ruidosamente. Este grito de aflição faz com que a galinha
corra imediatamente
na direcção do som com a plumagem toda eriçada, mesmo que
o pintainho não esteja à vista. Mal o vê, começa a dar
bicadas furiosas
num inimigo imaginário. Se, porém, o pintainho agrilhoado for
posto à
vista da mãe debaixo de uma campânula de vidro para que ela
possa vê-lo
mas não ouvir o seu grito aflitivo, não se mostrará
minimamente
preocupada ao olhar para ele [...) A reacção perceptual de
soltar pios é,
por norma, indirectamente provocada por um inimigo que está a
atacar
o pintainho. De acordo com o plano normal de acção, este
estímulo
sensorial é anulado pela resposta do reactor, as bicadas, que
põe o
adversário em fuga. O pintainho que se debate, mas não pia,
não constitui
um estímulo sensorial que desencadeie uma acção específica."
Os peixes tropicais revelam-se prontos para a luta quanto
avistam a
silhueta vermelha de outros machos da sua espécie. Mostram-se
também
agitados ao verem de relance, pela janela, um camião vermelho
a passar.
Os seres humanos sentem-se sexualmente excitados ao olharem
para
certas combinações de pequeninos pontos de papel, celulóide
ou fita
magnética. E pagam para olharem essas imagens.
Então em que ficamos? Descartes estava disposto a assegurar
que
peixes e aves eram também autómatos delicados, igualmente sem
alma.
E os seres humanos?
Aí já Descartes pisava terreno perigoso. Tinha diante de si
o exemplo
disciplinador do velho Galileu, ameaçado com a tortura pela
auto-intitulada
"Santa Inquisição" por sustentar que a Terra dá uma volta
completa
uma vez por dia, ao contrário da teoria, claramente expressa
na
Bíblia, de que a Terra se mantém estacionária e que são os
céus que giram
uma vez por dia à sua volta. A Igreja católica romana estava
disposta a
impor o conformismo - a intimidar, a torturar e a assassinar
para obrigar
as pessoas a pensarem como ela. Precisamente no início do
século de
Descartes, a Igreja mandara queimar vivo o filósofo Giordano
Bruno
porque ele tinha ideias próprias, expunha-as e não estava
disposto a
retirar o que dizia. E, neste caso, a proposição de que os
animais são
autómatos, mecanismos de relógio, era, de longe, uma questão
muito
mais arriscada e teologicamente mais sensível do que a de a
Terra se
mover ou não - atingindo dogmas não periféricos, mas
centrais: o livre
arbítrio, a existência da alma. Tal como noutras questões,
Descartes
ameaçava pisar o risco.
Nós "sabemos" que somos mais do que apenas um conjunto de
programas de computador extremamente complexos. É a
introspecção
que no-lo diz. É assim que pensamos. E por isso Descartes,
que tentou
analisar minuciosa e cepticamente a razão por que devia
acreditar em
tudo, que tornou famosa a afirmação cogito, ergo.sum ("penso,
logo
existo"), atribuiu almas imortais aos seres humanos e a mais
ninguém à
face da Terra.
Mas nós, que vivemos numa época esclarecida, em que as
penalizações por ideias revolucionárias são menos severas,
não só podemos
como temos a obrigação de ir mais longe nessa pesquisa - como
fizeram tantos depois de Darwin. O que pensam, se é que
pensam alguma
coisa, os outros animais? Que teriam eles a dizer se fossem
interrogados
devidamente? Quando examinamos alguns deles com todo o
cuidado, não
encontramos provas de controles executivos a pesarem
alternativas, de
ramificações de contingências? Quando consideramos o
parentesco de
toda a vida na Terra, será plausível que os seres humanos
tenham alma
e todos os outros animais não?
A traça não precisa de saber desviar-se da vidraça, ou o
ganso fêmea
de recolher ovos e não garrafas de cerveja - uma vez mais
porque as janelas
de vidro e as garrafas de cerveja não existem há tempo
suficiente para
serem um factor significativo na selecção natural de insectos
e aves. Os
programas, circuitos e reportórios comportamentais são
simples quando
não advém qualquer benefício do facto de serem complicados.
Os mecanismos
complexos só se desenvolvem quando os simples não resultam.
Na Natureza o programa de recuperação de ovos de ganso é o
adequado.
Quando, porém, os pequenos gansos saem do ovo, e
principalmente
quando se aproxima o momento de deixarem o ninho, a fêmea é
delicadamente
sintonizada para detectar quaisquer cambiantes nos sons,
aspectos
e (talvez) odores das crias. Aprendeu algumas coisas acerca
das crias.
Agora conhece-as muito bem e não as confundirá com as crias
de mais
ninguém, por mais idênticas que elas possam parecer a um
observador
humano.
Em espécies de aves que aceitam misturas, em que os jovens
podem
levantar voo e aterrar por engano no ninho de um vizinho, o
mecanismo
de identificação e discriminação maternais é ainda mais
elaborado.
O comportamento do ganso é flexível e complexo quando um
comportamento
rígido e simples é demasiado perigoso, com grandes
possibilidades
de induzir em erro; caso contrário, é rígido e simples. Os
programas
são parcimoniosos, não mais complexos do que o necessário -
se, pelo
menos, o mundo não produzisse tantas novidades, tantas
janelas e garrafas
de cerveja!
Consideremos novamente o nosso insecto volteante. Ele
consegue
ver, andar, correr, cheirar, saborear, voar, acasalar, comer,
evacuar, pôr
ovos, metamorfosear-se. Dispõe de programas internos para
realizar estas
funções - contidos num cérebro que terá, provavelmente,
apenas um
miligrama de massa - e órgãos especializados, competentes,
para cumprir
os programas. Mas será tudo? Haverá alguém a mandar, alguém
lá
dentro, alguém a controlar todas estas funções? Que queremos
dizer com
alguém"? Ou será o insecto apenas a soma das suas funções, e
nada
mais, sem qualquer autoridade executiva, sem nenhum director
dos
órgãos, nenhuma alma de insecto?
Se nos pusermos de gatas e observarmos o insecto bem de
perto,
veremos que ele inclina a cabeça para o lado, a triangulá-lo,
a tentar tirar
algum sentido desse monstro imenso, assustador e
tridimensional que tem
diante dele. A mosca pousa em qualquer ponto sem quaisquer
hesitações;
se levantarmos o rolo de jornal, afastar-se-á rapidamente, a
zunir. Se
acendermos a luz, a barata estacará imediatamente, a
observar-nos com
atenção. Se nos dirigirmos na sua direcção, enfiar-se-á logo
na madeira.
Sabemos" que esse comportamento se deve a simples sub-rotinas
neutrais. Muitos cientistas mostram-se nervosos quando os
interrogamos
à cerca da consciência de uma mosca doméstica ou de uma
barata. No
entanto, por vezes, ficamos com a estranha sensação de que
as divisórias
que separam programas e consciência talvez sejam não apenas
finas, mas
também porosas.
Sabemos que o insecto determina quem deverá comer, de quem
deverá
fugir,
quem deverá achar sexualmente atraente. No interior, dentro
seu pequenino
cérebro, não terá ele nenhuma percepção de que está tomar
decisões, nenhum
conhecimento da sua própria existência? Nem miligrama que
seja de consciência
de si mesmo? Nem um pedacinho esperança quanto ao futuro?
Nem sequer uma
pequena satisfação por
um dia de trabalho produtivo? Se o cérebro dele tem apenas
uma milionésima
parte da massa do nosso, devemos negar-lhe uma milionésima
parte dos nossos sentimentos e da nossa consciência? E se,
após uma
cuidadosa reflexão sobre estas questões, insistirmos em que é
"apenas"
um robot, que certeza podemos ter de que este juízo não se
aplica também
a nós próprios?
Podemos admitir a existência de tais sub-rotinas
precisamente devido
à sua simplicidade inflexível. Se, porém, em vez disso,
tivéssemos diante
de nós um animal transbordante de juízos complexos,
ramificações de
contingências, decisões imprevisíveis e um sólido programa
executivo,
parecer-nos-ia existir nele algo mais do que um elaborado
computador
elegantemente miniaturizado?
A abelha batedora regressa à colmeia depois de uma
expedição em
busca de alimento e "dança" movendo-se velozmente numa
coreografia
específica, deveras complexa, por cima do cortiço. Poderá
trazer, agarrado
ao corpo, pólen ou néctar e regurgitar parte do conteúdo
estomacal
para as irmãs ansiosas. Tudo isto é feito numa escuridão
total, sendo os
seus movimentos monitorizados pelas espectadoras através do
sentido do
tacto. Dispondo apenas desta informação, um enxame de abelhas
voa de
seguida para fora da colmeia na direcção exacta e até à
distância certa
rumo a um armazém de alimento que nunca visitou e fá-lo com a
maior
facilidade, como se fosse a sua habitual ida diária de casa
para o emprego.
Compartilham a refeição que lhes foi descrita. Tudo isto
acontece com
mais frequência quando os alimentos escasseiam ou o néctar é
particularmente
doces. A codificação da localização de um campo de flores na
linguagem da dança, assim como a descodificação da
coreografia, é um
conhecimento que se encontra na informação hereditária
armazenada
dentro do insecto. Talvez sejam apenas robots, mas, se
assim for, possuem
capacidades extraordinárias.
Quando caracterizamos tais seres como sendo apenas robots,
corremos
também o risco de perder de vista as possibilidades da
robótica e da
inteligência artificial ao longo das próximas décadas.
Existem já robots
que lêem partituras e as tocam num teclado, robots que
traduzem bastante
bem duas línguas muito diferentes, robots que aprendem com
a sua
própria experiência - codificando métodos empíricos que
nunca lhes
foram ensinados pelos seus programadores. (No xadrez, por
exemplo,
podem aprender que, por norma, é melhor colocar os bispos
ao centro do
que próximo da periferia do tabuleiro e depois fixar
situações em que se
aplica uma excepção a esta regra.) Alguns robots jogadores
de xadrez
autoprogramáveis conseguem derrotar nada mais nada menos do
que uma
mão-cheia de mestres humanos. As suas jogadas surpreendem os
próprios
programadores. As partidas ganhas por eles são depois
normalmente analisadas
por peritos, que se interrogam acerca da "estratégia", das
"metas"
e das "intenções" do robot. Se possuirmos um reportório
comportamental
pré-programado suficientemente vasto e formos capazes de
aprender o
bastante com a experiência, não começaremos a dar a
impressão, a um
observador de fora, de que somos um ser consciente a fazer
opções
voluntárias - independentemente do que possa estar a
acontecer, ou não,
dentro da nossa cabeça (ou lá onde quer que tenhamos os
neurónios?
E, quando temos uma grande colecção de programas mutuamente
integrados, aptidão para assimilar comportamentos, destreza
no processamento
de dados e meios para alinhar programas em conflito, não
começará
isso cá dentro a parecer-se um bocadinho com o acto de
pensar? Será
a nossa tendência para imaginarmos alguém cá dentro a puxar
os
cordelinhos da marioneta animal uma forma tipicamente humana
de
encarar o mundo? Dar-se-á o caso de a impressão que temos de
exercermos
um controle executivo sobre nós mesmos, de puxarmos os nossos
próprios cordelinhos, ser igualmente ilusória - pelo menos em
grande
parte do tempo e na maioria das coisas que fazemos? Até que
ponto
estaremos de facto a controlar as operações? E quanto do
nosso actual
comportamento diário não estará em piloto automático?
Entre as muitas sensações humanas que, conquanto mediadas
no
âmbito cultural, podem ser basicamente pré-programadas
incluiremos a
atracção sexual, o apaixonarmo-nos, o ciúme, a fome e a sede,
o horror
ao sangue, o medo das cobras, alturas e "monstros", a timidez
e a
desconfiança em relação a estranhos, a obediência aos
superiores, o culto
aos heróis, o domínio sobre os submissos, o sofrimento e o
choro, o riso,
o tabu do incesto, o sorriso encantado do bebé ao avistar
membros da sua
família, a ansiedade da separação e o amor maternal. Existe
um conjunto
de emoções ligadas a cada uma e o pensamento pouco tem que
ver com
qualquer uma delas. Podemos, seguramente, imaginar um ser
cuja vida
interna seja, no seu todo, praticamente composta de tais
sensações e
isenta de pensamentos.

A aranha constrói a sua teia junto do candeeiro da nossa

varanda.
De fio, delgado mas forte, desenrola-se da sua fiandeira.
Primeiro reparamos
na teia a brilhar com pequeninas gotículas de água depois
de uma
chuvada, a proprietária a reparar um tirante circunferente
que se estragou.
O elegante padrão concêntrico e poligonal é cuidadosamente
fixado com
uma única guia que se estira até ao quebra-luz do próprio
candeeiro e
outra até um corrimão próximo. Ela repara a teia mesmo às
escuras e com
mau tempo. À noite, quando a luz está acesa, coloca-se
exactamente no
centro da sua construção à espera do pobre insecto que a luz
vai atrair e
cuja visão é tão fraca que a teia fica quase invisível. Mal
um fica lá preso,
a notícia é-lhe enviada por ondas ao longo da teia. Ela desce
de imediato
por um dos fios radiais, pica-o e envolve-o rapidamente num
casulo
branco, embrulhando-o para uso posterior, e regressa logo ao
centro de
comando - impávida, uma maravilha de eficiência, nem sequer,
tanto
quanto nos é dado observar, um nadinha ofegante.
Como é que ela sabe projectar, construir, fixar, reparar e
servir-se
desta delicada teia? Como é que ela sabe que deve construí-la
ao pé do
candeeiro, o qual atrai os insectos? Teria ela andado a
correr pela casa
toda a verificar a abundância de insectos em diversos locais
com
potencialidades para se instalar? Como é que o seu
comportamento pode
estar pré-programado se as luzes artificiais foram inventadas
demasiado
recentemente para serem consideradas na evolução das aranhas?
Quando damos LSD, ou outras drogas alucinogénias, às
aranhas, as
suas teias tornam-se menos simétricas, mais irregulares, ou,
poder-se-á
dizer, menos obsessivas, mais disformes - mas também menos
eficazes
na apreensão de insectos. De que se terá esquecido uma aranha
com
"pedrada"?
Talvez o seu comportamento esteja totalmente pré-programado
no
código ACGT. Mas, nesse caso, não poderia armazenar-se um
tipo de informação
mais complexa num código muito mais longo e muito mais
elaborado?
Ou talvez parte desta informação seja assimilada através de
experiências
passadas de tecer e reparar teias, imobilizar e comer presas.
Contudo, vejamos como é pequeno o cérebro dessa aranha. Que
comportamento
muito mais apurado não resultaria da experiência de um
cérebro
muito maior?
A teia está fixa, estrategicamente, a um arranjo geométrico
local
formado pelo quebra-luz do candeeiro, pelo corrimão metálico
e pelo
tapume de madeira. Isso não podia ter sido, só por si, pré-
programado.
Deve ter havido algum factor de escolha, de tomada de
decisões, de
associação de uma predisposição hereditária a uma
circunstância
ambiental nunca antes enfrentada.
Será ela "apenas" um autómato, realizando maquinalmente
acções
que lhe parecem ser a coisa mais natural deste mundo - e a
ser recompensada,
o seu comportamento consolidado por uma larga provisão de
alimentos? Ou haverá nisso uma componente de aprendizagem, de
tomada
de decisões e de consciência de si mesma?
Adoptando elevados padrões de precisão técnica, ela tece
agora a sua
teia. Colherá depois, talvez muito depois, a sua recompensa.
Aguarda
pacientemente. Saberá ela do que está à espera? Sonhará com
traças suculentas
e efémeras tontinhas? Ou esperará com a mente num vazio,
ociosamente,
sem pensar absolutamente em nada - até o puxão denunciador a
levar a descer rapidamente por um dos fios radiais para picar
o insecto que
se debate antes que ele se liberte e fuja? Teremos realmente
a certeza de
que ela não tem sequer um débil e intermitente lampejo de
consciência?
Podemos alvitrar que uma certa percepção rudimentar
bruxuleia nas
mais insignificantes criaturas e que, com uma arquitectura
neuronal e
complexidade cerebral crescente, a consciência se vai
desenvolvendo.
"Quando um cão morre", afirmou o naturalista Jakob von
Uexk ll, "o
cão mexe as patas; quando um ouriço-do-mar anda, os pés
ambulacrários
movem o ouriço-do-mar." Mas até nos seres humanos o
pensamento é
muitas vezes um estado complementar da consciência.
Se fosse possível espreitar para dentro da psique de uma
aranha ou de
um ganso, talvez detectássemos uma série caleidoscópica de
tendências
- e, talvez, certos indicativos de uma selecção consciente,
acções
escolhidas de um menu de possíveis alternativas. Aquilo que
os organismos
individuais não humanos possam conceber como sendo as suas
motivações, o que julgam estar a passar-se dentro dos seus
corpos, é para
ùnós um dos contrapontos quase inaudíveis da música da vida.
Quando um animal sai em busca de alimento, fá-lo muitas
vezes
 segundo um padrão definido. Uma busca ao acaso é ineficaz
porque o
trilho regressaria vezes sem conta. Em vez disso, ainda que o
animal
possa lançar-se numa correria farejando à esquerda e à
direita, o típico
padrão de busca é quase sempre um movimento progressivo
para a frente.
o animal vai dar consigo mesmo num terreno novo. A busca de
alimentos
transforma-se numa manobra de exploração. É assim
despoletada a paixão
pela descoberta. É algo que se gosta de fazer só por si, mas
que traz
compensações, favorece a sobrevivência e faz aumentar o
número de
descendentes.
Talvez os animais sejam quase simples autómatos - com
ímpetos,
:instintos, agitações hormonais, que os estimulam a adoptar
um
comportamento, o qual, por sua vez, é cuidadosamente moldado
e seleccionado a
favorecer a propagação de uma dada sequência genética. Talvez
os estados de
consciência, independentemente do seu grau de nitidez, sejam,
como Huxley
referiu, "a causa imediata de alterações moleculares na
massa cerebral". Mas, do ponto de vista dos animais, podem
parecer
- como sucede connosco -, naturais, apaixonados e,
ocasionalmente,
até mesmo fruto da reflexão. Talvez uma torrente de impulsos
e sub-rotinas
que se cruzam possam, por vezes, assemelhar-se a algo como o
exercício do livre arbítrio. O animal não conseguirá, por
certo, perceber
concretamente que está a ser impelido contra a sua vontade.
Opta,
voluntariamente, por agir da forma ditada pelos seus
programas em conflito.
Está, sobretudo, apenas a cumprir ordens.
Por isso, quando o dia se torna demasiado longo, começa a
sentir uma
inquietação não localizada, algo semelhante à exaltação da
Primavera.
Não reflectiu sobre a concepção, gestação, a melhor época
para o nascimento
das crias e a continuidade das suas sequências genéticas;
tudo isso
fica muito além das suas capacidades. Mas, no íntimo, pode
muito bem
sentir que o clima é inebriante, a vida tumultuosa e o luar
inspirador.

Não é nossa intenção sermos paternalistas. É claro que o

grau de
entendimento revelado pelos nossos companheiros animais é
limitado.
Tal como o nosso. Também nós estamos à mercê das nossas
sensações.
Também nós somos profundamente ignorantes quanto àquilo que
nos
motiva. Alguns desses seres possuem, como características da
sua vida
quotidiana, susceptibilidades que nem sequer existem no
homem. Outros
têm gostos e formas diferentes de encarar o mundo exterior.
"A uma
lagarta que vive no rábano-picante este parece doce", como
diz um velho
ditado popular ídixe. Para além disso, a lagarta do rábano-
picante vive
num mundo de cheiros, sabores, texturas e outras sensações
desconhecidas
para nós.
Os zângãos detectam a polarização da luz solar invisível
aos humanos
não equipados; as cobras-cascavéis captam a irradiação
infravermelha e
detectam diferenças de temperatura de O,OloC a uma distância
de meio
metro; muitos insectos conseguem ver os raios ultravioletas;
certos peixes
africanos de águas frias geram um campo de electricidade
estática à sua
volta e detectam a presença de intrusos por meio de fracas
perturbações
causadas nesse campo; os cães, os tubarões e as cigarras
captam sons
totalmente inaudíveis ao homem; os escorpiões comuns possuem
microssismómetros para poderem detectar em plena escuridão as
pegadas
de um pequeno insecto a um metro de distância; os escorpiões-
de-água
calculam a sua profundidade, medindo a pressão hidrostática;
uma fêmea
de bicho-da-seda liberta 10 bilionésimos de um grama de
substância
chamariz sexual por segundo e chama a si todos os machos que
estiverem
num raio de quilómetros; os golfinhos, as baleias e os
morcegos utilizam
uma espécie de sonar para uma ecolocalização exacta.
A direcção, registo, amplitude e frequência de sons
emitidos pelos
morcegos ecolocalizadores e depois reflectidos são
sistematizadamente
cartografados em áreas adjacentes do cérebro do morcego. Como
é que
o morcego apreende o seu mundo de ecos? As carpas e os
peixes-gatos
possuem papilas gustativas distribuídas ao longo de todo o
corpo, assim
como na boca; os nervos de todos estes sensores convergem
para maciços
lóbulos de processamento sensorial, situados no cérebro,
lóbulos que se
desconhecem noutros animais. Como é que um peixe-gato vê o
mundo?
Como será estar dentro do seu cérebro? Conhecem-se casos em
que um
cão abana a cauda e saúda com alegria um homem que nunca vira
antes;
vem depois a saber-se que se trata do gémeo idêntico, há
muito ausente,
do "dono", identificável pelo cheiro. Como será o mundo de
cheiros de
um cão? As bactérias magnetógenas contêm dentro delas
pequeninos
cristais de magnetite - um minério de ferro conhecido dos
primitivos
velejadores como pedra-íman. As bactérias possuem,
literalmente, bússolas
internas que as alinham com o campo magnético da Terra. O
enorme
dínamo de ferro derretido e borbulhante no centro da Terra -
que saibamos,
inteiramente desconhecido dos humanos não equipados - é uma
realidade orientadora para estes seres microscópicos. Qual é
a sensação
que o magnetismo da Terra lhes dá? Talvez todas estas
criaturas sejam
autómatos, ou quase, mas que espantosos poderes especiais
elas possuem,
nunca concedidos aos homens, nem sequer aos super-heróis da
banda
desenhada. Como deve ser diferente a sua visão do mundo,
apercebendo-se
de tanta coisa que nos escapa a nós.
Cada espécie tem um modelo diferente da realidade impresso
no
Cérebro. Nenhum desses modelos está completo, faltam a cada
um deles
certos aspectos do mundo. E, por não estarem completos, mais
tarde ou
mais cedo haverá surpresas - encaradas, talvez, como algo
parecido com
magia ou um milagre. Existem diferentes modalidades
sensoriais, diferentes
graus de detecção, diferentes formas pelas quais as várias
sensações
são integradas num mapa mental dinâmico de... uma cobra, por
exemplo, em plena caçada no seu movimento coleante.
Contudo, Descartes não se mostrou impressionado. Como
escreveu ao
marquês de Newcastle: "Eu sei, é claro, que os bichos fazem
muitas
coisas melhor do que nós, mas isso não me surpreende, porque
serve
também para provar que eles agem por força da Natureza e
por molas,
como um relógio que nos diz melhor que horas são do que o
nosso cálculo
poderá dizer-nos . "

À medida que a vida evoluiu, o reportório de sensações

alargou-se.
aristóteles era de opinião de que "num certo número de
animais observamos
gentileza ou agressividade, meiguice ou irritabilidade,
coragem ou
timidez, temor ou segurança, nobreza ou pura maldade, e, com
respeito
à inteligência, algo equivalente à sagacidade". Emoções que,
como
Darwin afirmava, são manifestadas pelo menos por alguns
mamíferos
além do homem, principalmente cães, cavalos e macacos -
incluem o
prazer, a dor, a felicidade, a tristeza, o terror, a
desconfiança, o despeito,
a coragem, a timidez, o enfado, a paciência, o espírito de
vingança, o
altruísmo, o ciúme, a necessidade de afecto e elogios, o
orgulho, a
vergonha, a modéstia, a generosidade e um certo sentido de
humor.
Em dado momento, provavelmente muito antes dos primeiros
seres
humanos, terá também emergido, lentamente, um novo conjunto
de emoções
- a curiosidade, a percepção, os prazeres da aprendizagem e
do
ensino. Neurónio por neurónio, as divisórias começaram a
erguer-se.

OS ANIMAIS SÃO MÁQUINAS?

QUATRO VISåES

Uma visão do século xvii - Descartes

Como já devem ter visto nas grutas artificiais e nas fontes

dos jardins
reais, a força com que a água sai dos seus reservatórios é
suficiente para
mover diversos mecanismos e até mesmo para os fazer tocar
instrumentos
ou pronunciar palavras de acordo com a diferente disposição
dos
canos que transportam a água [...)
Os objectos externos que, pela sua mera presença, actuam
sobre os
órgãos dos sentidos, os quais, por este meio, determinam que
a máquina
corporal se mova de muitas formas diferentes, segundo o
ordenamento
das partes do cérebro, são como os intrusos que, ao entrarem
nalgumas
das grutas destes sistemas hidráulicos, provocam
inconscientemente os
movimentos que têm lugar na sua presença. É que eles não
podem lá
entrar sem pisarem certas pranchas, dispostas de tal forma
que, por
exemplo, se se aproximarem de uma Diana no banho, farão com
que ela
se esconda no meio dos juncos e, se tentarem ir atrás dela,
verão aproximar-se
um Neptuno que os ameaça com o tridente, ou, se tentarem
seguir por outro caminho, farão aparecer subitamente algum
outro monstro
que lhes vomita água para a cara, ou outras surpresas
semelhantes,
de acordo com a fantasia do engenheiro que as fez. E, por
fim, quando
a alma racional é instalada nesta máquina, terá a sua sede no
cérebro e
ocupará o lugar do engenheiro, que deverá encontrar-se nessa
parte do
engenho, à qual estão ligados todos os canos, quando ele
desejar acelerar,
abrandar ou alterar de qualquer forma os seus movimentos
(...)
Todas as funções que atribuí a esta máquina (o corpo), como
a digestão
dos alimentos, o pulsar do coração e das artérias, a nutrição
e crescimento
dos membros, a respiração, a vigília e o sono, a captação de
luz,
sons, cheiros, sabores, calor e outras capacidades
semelhantes nos órgãos
dos sentidos externos, a impressão das ideias destes no órgão
do senso
comum e na imaginação, a retenção ou a impressão dessas
ideias na memória,
o movimento interno dos apetites e das paixões e, finalmente,
os
movimentos externos de todos os membros que acompanham tão
destramente,

assim como a acção dos objectos que são exibidos aos

sentidos,
como as impressões que se encontram na memória, que imitam o
mais
possível as de um verdadeiro homem: gostaria, digo-lhes, que
considerassem
que estas funções da máquina advêm naturalmente do simples
ordenamento dos órgãos, nem mais nem menos, como as de um
relógio
ou outro autómato advêm dos seus pesos e roldanas, pelo que,
no que lhes
diz respeito, não é necessário conceber qualquer outra alma
vegetativa
ou sensitiva, nem qualquer outro princípio de movimento, ou
de vida".

Uma visão do século xviii- Voltaire

Que coisa triste e lamentável ter afirmado que os animais

são máquinas
desprovidas de entendimento e sensibilidade, que executam as
suas
funções sempre da mesma maneira, que não aprendem nada, não
aperfeiçoam
nada, etc.!
Ora essa! Então e aquela ave que faz o seu ninho num
semicírculo
quando está fixo a uma parede, que o constrói num quarto de
círculo
quando fica num ângulo e num círculo em cima de uma árvore,
essa ave
actua sempre da mesma maneira? E aquele cão de caça que
treinámos
durante três meses não sabe mais ao fim desse tempo do que
sabia antes
das nossas lições? Um canário ao qual ensinamos uma melodia
repete-a
imediatamente? Não temos de passar algum tempo a ensiná-lo?
Não
repararam que ele ao enganar-se corrige o erro?
É por falar com vocês que julgam que tenho sensações,
memória,
ideias? Pois bem, não falo com vocês; vêem-me ir para casa
com um ar
desanimado, procurar ansiosamente um papel, abrir a
escrivaninha, onde
me lembro de tê-lo guardado, encontrá-lo e depois lê-lo com
grande
satisfação. Julgarão, pois, que experimentei as sensações de
inquietação
e de prazer, que possuo memória e entendimento.
Apliquem esse mesmo juízo àquele cão que perdeu o dono, que
o
procurou por todas as ruas com pungentes lamentos, que entra
em casa
agitado, inquieto, que desce as escadas, sobe as escadas, vai
de aposento
em aposento, que, por fim, encontra no escritório o dono que
adora e ao
qual demonstra a sua alegria com os seus latidos de prazer,
os seus pulos,
as suas carícias.

Uma visão do século xix - Huxley

Consideremos o que acontece quando nos apontam um murro aos

olhos. Imediatamente, sem qualquer consciência ou acto da
vontade, até
mesmo contra a nossa vontade, as pálpebras cerram-se. O que
acontece?
Uma imagem do punho que avança rapidamente fixa-se na retina
situada
na zona posterior do olho. A retina transforma esta imagem
numa afecção
de um certo número de fibras do nervo óptico; as fibras do
nervo óptico
afectam certas zonas do cérebro; o cérebro, consequentemente,
afecta
determinadas fibras do sétimo nervo que fazem a ligação ao
músculo
orbicular das pálpebras; a alteração nestas fibras nervosas
faz com que
as fibras musculares alterem as suas dimensões, quer
encurtando-as, quer
alargando-as; e o resultado é o estreitamento da fenda entre
as duas pálpebras,
à volta das quais estão dispostas estas fibras. Aqui está o
mecanismo
simples que dá origem a uma acção propositada e estreitamente
comparável
àquela que, segundo Descartes, fazia mover a sua Diana
hidráulica.
Mas podemos ir mais longe e perguntar se a nossa volição,
aquilo a que
chamamos acto voluntário, desempenha mais algum papel além do
do
engenheiro de Descartes, sentado no seu gabinete, a abrir
esta ou aquela
torneira, conforme deseja pôr este ou aquele mecanismo em
marcha, mas
sem exercer qualquer influência directa nos movimentos do
todo [...]
Descartes alega que não aplica as suas ideias ao corpo
humano, mas
apenas a uma máquina imaginária, que, se pudesse ser
construída, faria
tudo o que o corpo humano faz; está, indignamente, a atirar
sopas de
leite a Cérbero, e inutilmente, pois Cérbero não era estúpido
ao ponto de
as engolir [...]
[...] Qual o homem neste mundo que, se tivesse o controle
absoluto
sobre todos os nervos que se encontram na boca e na laringe
de outra
pessoa, conseguiria obrigá-la a dizer uma frase? No entanto,
se alguém
tiver alguma coisa a dizer, haverá algo mais fácil do que
dizê-la? Desejamos
proferir certas palavras: accionamos a mola da máquina das
palavras
e elas são ditas. Tal como o engenheiro de Descartes, que,
quando
queria accionar um dado mecanismo hidráulico, tinha apenas de
abrir
uma torneira para que o seu desejo se cumprisse. É pelo facto
de o corpo
ser uma máquina que a educação é possível. A educação é a
formação
de hábitos, uma sobreposição de uma organização artificial à
organização
natural do corpo, para que actos que de início requeriam um
esforço
consciente se tornem, por fim, inconscientes e maquinais. Se
o acto que
inicialmente requer uma nítida consciência e volição dos seus
pormenores
necessitasse sempre do mesmo esforço, a educação seria uma
impossibilidade.

Segundo Descartes, portanto, todas as funções comuns ao

homem e
aos animais são executadas pelo corpo como um mero mecanismo,
sendo
a consciência considerada a distinção característica da chosc
pensame,
da "alma racional", que no homem (e, na opinião de Descartes,
unicamente
no homem) foi acrescentada ao corpo. Esta alma racional
estava,
no seu entender, alojada na glândula pineal, como numa
espécie de escritório
central; aqui, pela intermediação dos espíritos animais, ele
tomava
conhecimento do que estava a acontecer no corpo, ou
influenciava as
acções do corpo. Os psicólogos modernos não subscrevem uma
função
tão sublime para a pequena glândula pineal, mas, de uma forma
um
pouco vaga, adoptam o princípio de Descartes e sustentam que
a alma
se aloja na região cortical do cérebro - pelo menos é
vulgarmente
encarada como sede e instrumento da consciência.
[...] Conquanto possamos ver motivos para discordar da
hipótese de
Descartes, de que os animais são máquinas inconscientes, tal
não significa
que ele estivesse errado ao considerá-los autómatos. Talvez
eles
sejam autómatos mais ou menos conscientes e sensíveis, tendo
a teoria
de que são esse género de máquinas conscientes sido a que,
implícita ou
explicitamente, foi adoptada pela maioria das pessoas. Quando
nos referimos
ao facto de os animais inferiores serem orientados, nos seus
actos,
pelo instinto e não pela razão, o que queremos realmente
dizer é que,
embora eles sintam como nós, os seus actos são, todavia,
resultado da
sua organização física. Em suma, entendemos que eles são
máquinas,
uma parte das quais (o sistema nervoso) não apenas coloca em
marcha
as restantes e coordena os seus movimentos em sintonia com
mudanças
verificadas nos corpos circundantes, como também está dotada
de um
mecanismo especial cuja função é dar vida aos estados de
consciência a
que chamamos sensações, emoções e ideias. Creio que esta
visão geralmente
aceite é a melhor expressão dos factos que presentemente se
conhecem.
[...] Acredito plenamente, tanto quanto me é dado julgar,
que os
argumentos que se aplicam aos animais servem também para os
homens
e, por conseguinte, que todos os estados de consciência em
nós, como
neles, têm como causa imediata as alterações moleculares da
massa
cerebral. A meu ver, tanto nos homens como nos animais, não
existem
quaisquer provas de que algum estado de consciência seja a
causa de
mudança no movimento da matéria do organismo. Se estes pontos
de
vista tiverem bases sólidas, deduzir-se-á que os nossos
estados mentais
são, muito simplesmente, os símbolos, na consciência, das
mudanças que

ocorrem automaticamente no organismo e que, para usarmos um

exemplo
extremo, o sentimento a que chamamos volição não é a causa de
um
acto voluntário mas sim o símbolo do estado cerebral que é a
causa
imediata desse acto. Somos autómatos conscientes
Ao analisarmos a questão das experiências mentais feitas em
animais,
começamos a interrogar-nos se estará correcto o pressuposto
implícito
de que os seres humanos são quase totalmente conscientes e
conhecedores
(e, por conseguinte, absolutamente qualificados para avaliar
os
nossos irmãos animais, cognitivamente menos evoluídos). Dar-
se-á o
caso de estarmos a sobrestimar enormemente o grau de
importância que
é atribuído ao pensamento consciente na vida quotidiana da
maioria das
pessoas? Já sabemos que grande parte do nosso comportamento
adquirido
se torna automatizado: apesar do processo penosamente difícil
da
aprendizagem inicial da tarefa, quem é que, em adulto, tem de
se esforçar
conscientemente para andar a pé ou nadar, apertar os
atacadores,
escrever ou até conduzir um automóvel num trajecto habitual?
Há certos
comportamentos linguísticos que também se enquadram nestes
padrões.
Michael Gazzaniga, por exemplo, conta a história de um antigo
médico
que sofreu uma lesão no hemisfério esquerdo (o linguístico)
tão grave
que nem uma simples frase com três palavras conseguia formar.
E, no
entanto, quando lhe referiam o nome de um medicamento
patenteado,
altamente divulgado mas ineficaz, ele lançava-se numa longa
diatribe,
bem articulada e gramaticalmente perfeita, referindo durante
uns cinco
minutos os seus malefícios. Este tema de impacto fora
armazenado no
lado direito, não lesionado (juntamente com o habitual leque
de canções,
poemas e pensamentos memorizados), tal como uma gravação que
não
precisasse de nenhuma manipulação linguística consciente para
ser transmitida.

intelectuais conhecidos por "inspiração" envolvam algum

pensamento
consciente? Muitas vezes as nossas melhores ideias surgem-nos
do inconsciente
enquanto estamos a pensar em, ou a fazer, algo perfeitamente
irrelevante. Provavelmente, a inspiração depende de alguma
espécie de
programa associativo, repetitivo e demorado, que se vai
processando
imperceptivelmente abaixo do grau de consciência em busca de
associações
plausíveis.
Ocorre-nos a hipótese de que um etólogo extraterrestre,
céptico e
desapaixonado, ao estudar a nossa espécie tão pouco
afectuosa, pudesse
concluir, com toda a razão, que os exemplares do Homo sapiens
são, na
sua grande maioria, autómatos com departamentos de relações
públicas
demasiado activos e altamente verbais para desculpar e
encobrir as nossas
fraquezas".
@10 O penúltimo recurso

Quando o mundo estiver sobrecarregado de habitantes, o último

recurso
para todos é a guerra [...]

THons HonaEs, Leviathun, ii, 30

Quando os organismos dominam realmente o sexo, assim que

desenvolvem
os respectivos órgãos e paixão por isso, tem de surgir um
perigo:
podem nascer tantos seres aptos e reprodutores que,
desgovernadamente,
açambarcarão todos os alimentos, nutrientes ou presas e
depois quase
todos os indivíduos, incluindo os familiares próximos,
morrerão. Isto
deve ter acontecido inúmeras vezes na história da vida.
Tomemos como exemplo um ser tão modesto como a bactéria,
pesando
um bilionésimo de um grama, e deixemo-la reproduzir-se sem
quaisquer
impedimentos. Na segunda geração haverá duas bactérias, na
terceira
geração quatro, na quarta geração oito, e assim
sucessivamente. Se
:imaginarmos que nenhum destes descendentes morre, então após
100
gerações, elas, em conjunto, pesarão tanto como uma montanha,
ao fim
de 135 gerações tanto como a Terra, após ] 150 gerações tanto
como o Sol,
após 185 gerações tanto como a galáxia da Via Láctea.
É evidente que tais aumentos prodigiosos em massa são
apenas exercícios de
aritmética. Nunca poderiam ocorrer no mundo em que vivemos.
a começar, os
organismos replicadores em breve ficariam sem comida Os
descendentes não
podem pesar tanto como uma montanha se não
houver o equivalente a uma montanha de alimentos para comer -
quanto
mais equivalentes à Terra, ao Sol ou à nossa galáxia. Existe
apenas uma
determinada quantidade de alimentos disponíveis.
Consequentemente, os
descendentes irão, não tarda, devido à escassez de recursos,
entrar em
competição uns com os outros. Todavia, devido ao enorme poder
da
reprodução exponencial, um organismo com uma, pequena que
seja, leve
vantagem na descoberta ou utilização dos alimentos suplantará
rapidamente
os adversários (ou pelo menos os seus descendentes fá-lo-ão).
Os
reprodutores rápidos dão origem a grandes populações e à
competição
pelos recursos; fornecem a matéria-prima para uma selecção
natural que
engrandece eficazmente pequenas diferenças na forma física,
diferenças
que talvez sejam demasiado pequenas ou subtis para que até o
mais
dotado naturalista repare. Foi este o principal argumento do
manuscrito
de 1844 de Darwin, não publicado, acerca da evolução e do seu
artigo no
Proceedings da Sociedade Lineana de Londres para 1858.
Então o que acontece de facto quando existe um
sobrepovoamento?
Certas reacções parecem aplicar-se a uma finalidade mais
ampla. Embriões
irmãos lutam até à morte dentro do útero do tubarão fêmea. Em
muitos mamíferos não humanos, irmãos e irmãs da mesma ninhada
competem pelo acesso aos mamilos; muitas vezes há uma cria
menos apta
que tenta, sem êxito, abrir caminho até um mamilo - o nanico
da
ninhada que vai ficando cada vez mais fraco após cada
tentativa frustrada
de se alimentar. A sarigueia da Virgínia tem treze tetas e,
por regra, mais
do que treze crias por ninhada. Somente os que conseguirem
chegar
regularmente a um mamilo sobreviverão. Essas competições
eliminam os
fracos. As espécies com mais mamilos do que crias permitem
aos jovens
débeis e não agressivos atingir a idade adulta. Se, como
adultos, não
forem capazes de competir com êxito e transmitir os seus
genes, a
progenitora esteve, sob o ponto de vista dos seus genes, a
perder tempo
a alimentar essas crias. As fêmeas com menos mamilos, ou com
mais
crias, têm uma vantagem selectiva. Tanto quanto sabemos, não
entra
nisto qualquer preocupação com a crueldade e o sofrimento.
Tirando as cidades, nós, seres humanos, fazemos
regularmente experiências
em que amontoamos animais em recintos fechados. As
instituições
responsáveis por isso chamam-se jardins zoológicos e algumas
são
muito mais perniciosas do que outras. Um problema bem
conhecido dos

zoos consiste em que muitos dos reclusos se mostram de certa

forma
menos capazes de se "reproduzirem em cativeiro"; outro
problema são
as lutas constantes e violentas, normalmente entre machos da
mesma
espécie. Os responsáveis dos zoos já aprenderam que, se
querem manter
os seus "inventários", têm muitas vezes de separar os machos.
O excesso

populacional foi também já objecto de experiências efectuadas

em laboratório.
Em todos estes casos importa recordar a artificialidade das
situações.
Uma opção disponível na vida selvagem é irrealizável em
cativeiro:
por mais que o provoquem, um animal enjaulado não pode
esquivar-se
à luta e ir começar uma nova vida noutro sítio qualquer.
Os ratos-comuns têm sido criados em laboratórios
científicos desde
meados do século passado. A selecção artificial deu origem -
em parte
através de opções inconscientes feitas pelo pessoal do
laboratório - a
uma variedade de ratos mais calmos, mais mansos, menos
agressivos,
mais férteis e com um cérebro significativamente mais pequeno
do que
o dos seus antepassados selvagens. Tudo isso é vantajoso para
os que
fazem experiências com ratos.
Numa experiência já clássica, o psicólogo John B. Calhoun
deixou
que os ratos se reproduzissem num recinto de dimensões fixas
até o
número de ocupantes, e consequentemente a densidade
populacional, se
tornar muito elevado. Certificou-se, porém, de que todos
tinham o suficiente
para comer. Que aconteceu?
À medida que a população aumentava, foi-se observando uma
série
de comportamentos invulgares: fêmeas em período de
aleitamento que se
tornavam de certa forma desinteressadas, rejeitando e
abandonando as
crias, que definhavam e morriam. Não obstante a abundância de
alimentos
adequados, os corpos dos recém-nascidos eram avidamente
devorados
por passantes. Uma fêmea adulta com o cio, ou estro, era
perseguida
incessantemente, não por um, mas por um magote de machos. Não
tinha
possibilidade de fugir, nem sequer para onde. Os problemas de
obstetrícia
e ginecologia proliferaram e muitas fêmeas morreram de parto
ou devido
a complicações pouco tempo depois. Quando a população
aumentou, os
ratos perderam o gosto ou a habilidade para construir ninhos
para si
mesmos e para as crias; as suas construções desconexas eram
ineficazes,
próprias de amadores.
Entre os machos, Calhoun distinguiu quatro tipos: os
dominantes,
altamente agressivos, que, embora sendo "os mais normais",
de vez em
quando "iam aos arames"; os homossexuais, que se insinuavam
sexualmente
junto de adultos e jovens de ambos os sexos (mas,
significativamente
apenas a fêmeas estéreis), cujos convites eram geralmente
aceites,
 pelo menos tolerados, mas eram frequentemente atacados
pelos machos
dominantes; uma população totalmente passiva, que "se movia
por
entre a comunidade, como sonâmbulos" exibindo uma
desorientação
social quase completa; um subgrupo a que Calhoun chamou os
"sondadores"
que não se envolviam na luta pelo estatuto social, mas eram
hiperactivos, hipersensuais, bissexuais e canibais.

Se não houvesse diferenças entre ratos e pessoas,

poderíamos concluir
que entre as consequências de um sobrepovoamento humano nas
cidades
- quanto mais não seja - haveria mais episódios de combates
de rua
e violência doméstica, abuso sexual infantil e negligência,
aumento da
mortalidade de mães e recém-nascidos, violações em grupo,
psicoses,
aumento de homossexualidade e hipersexualidade, violência
para com os
gays, alienação, desorientação e desenraizamento sociais, e
um declínio
nas tradicionais aptidões domésticas. É, sem dúvida,
sugestivo. Só que as
pessoas não são ratos.

O excesso de indivíduos nos gatos leva a um quadro

assustador de
bufos e miados incessantes, pêlos eriçados, combates
implacáveis e a
escolha de párias que são atacados por todos. Mas as pessoas
também não
são gatos.
O excesso de indivíduos nos nossos parentes mais próximos,
os
babuínos, pode levar ao derramamento de sangue e a distúrbios
sociais
pelo menos à escala dos ratos e dos gatos, como analisaremos
mais
adiante. Em muitos animais o excesso populacional origina
também uma
maior susceptibilidade às doenças e menor estatura nos
adultos. quanto
aos macacos-de-face-negra, à medida que o seu número vai
aumentando,
começam a evitar-se cautelosa e mutuamente, inspeccionando o
local
onde se instalam e o movimento das nuvens no céu. Nos
chimpanzés, o
sobrepovoamento chega mesmo a tornar toda a população um
bocadinho
assustadiça. Há mais agressividade. Mas não muito mais. À
medida que
a densidade populacional aumenta, os chimpanzés fazem um
esforço
concertado para se apaziguarem mutuamente, para manterem a
paz. Têm
um mecanismo neural e uma linguagem social para compensarem o
sobrepovoamento. E nós não somos mais parecidos com os
chimpanzés
do que os ratos?
A reacção do rato ao sobrepovoamento, mesmo na sua faceta
patológica,
pode ser encarada como algo que faz sentido numa forma
evolucionista
implacável. Se a densidade populacional se torna demasiado
elevada,
os mecanismos são activados para a reduzir. Um grande número
de
adultos socialmente alheados, o aumento da homossexualidade e
um
índice elevado de mortalidade infantil e materna são, todos
eles, meios
para atingir esse fim. Por último, a população entra em
queda, o
sobrepovoamento reduz-se e a geração seguinte volta ao estado
normal - até
as pressões populacionais voltarem a crescer. Algumas
reacções comportamentais
à elevada densidade populacional nos ratos de Calhoun, e em
muitas outras espécies, deviam ser encaradas, não como
selvagens e
insensíveis, mas sim como uma necessidade funesta, a
capacidade para
a qual se evoluiu com tanto esforço.

Descrevemos isto em termos de selecção de grupo, mas

podemos
também interpretá-lo na linguagem da selecção de parentesco.
Podíamos,
pelo contrário, ter sublinhado o facto de o sobrepovoamento
ser, quase
inevitavelmente na Natureza, um prelúdio para uma época de
fome,
donde, em desespero de causa, seria ilícito abandonar ou
comer recém-nascidos,
deixar de fazer ninhos para os filhos ou arranjar uma forma
de
os bebés nascerem mortos ou até não haver concepção.
Em muitos animais - nos macacos-urradores, por exemplo -
uma
elevada densidade populacional leva à tomada do poder por
machos
intrusos e à carnificina geral das crias locais. Este
comportamento é
particularmente notório nos grupos em que os machos
dominantes mantêm
haréns ou tentam evitar que outros machos se reproduzam. Mas
será isso, basicamente, devido ao sobrepovoamento ou à
estratégia
evolucionista do novo macho dominante? Ele está a favorecer a
proliferação
do seu conjunto de genes ao afastar o mais depressa possível
todas
as distracções das fêmeas, ao levá-las a ovular (o que
consegue, matando-lhes
as crias) e ao fecundá-las antes de ser deposto pelo
usurpador
seguinte. Quanto mais indivíduos houver, mais desafios lhe
serão colocados
por adversários sexuais e mais infanticídios se registarão.
Se todos
os comportamentos anómalos dos ratos de Calhoun podem ser
explicados
desta forma, é algo que ainda não está bem claro, mas, quanto
a alguns,
seguramente, não há dúvidas.
Se, solidarizando-nos com os ratos, gatos e babuínos destas
experiências,
desejássemos ajudá-los, que poderíamos fazer? Talvez nos
sentíssemos
tentados a organizar uma fuga da prisão e a devolvê-los aos
seus
habitats naturais. Eliminaríamos o sobrepovoamento e -
partindo do
princípio de que os animais conseguiam defender-se por si
mesmos esperaríamos
que retomassem o seu comportamento e a sua organização
social normais. Mas, nesse caso, não deveria a evolução ter
também
inventado mecanismos para dispersar os organismos em conflito
para que
não atrapalhassem a vida uns aos outros - sobretudo quanto à
variedade
mais flagrantemente agressiva, por regra os machos jovens?
Isso seria
vantajoso tanto para o indivíduo como para a espécie.
Com efeito, a Natureza proporciona essa válvula da
segurança: ao
invés de ficarem à espera de um combate até à morte, os
potenciais
derrotados - os que calculam que virão a ser vencidos se
continuarem
a lutar ou os que considerem que os prováveis benefícios de
uma vitória
não compensam o risco - podem, muito simplesmente, dar meia
volta
e pôr-se a andar. Existe uma cláusula de fuga nos seus
contratos, um
cartão de saída em liberdade, que reduz drasticamente a
incidência de
mutilações e assassínios. Bastam algumas formalidades e podem
partir.
Mas, se forem presos num zoo ou numa casinha laboratorial
para ratos,
estará a ser-lhes negada qualquer hipótese de fuga. É por
isso que eles se
enfurecem.
É necessária uma espécie de repulsão mútua, como a
provocada por
cargas eléctricas do mesmo sinal ou polaridade. Quando dois
electrões
estão afastados, mal sentem a influência um do outro, mas, se
forem
aproximados, criar-se-á uma força poderosa de repulsão
eléctrica que será
tanto mais forte quanto mais perto os electrões estiverem um
do outro.
Algo semelhante se passa com os ímanes. Os animais
oportunistas, capazes
de, em condições favoráveis, se reproduzirem
exponencialmente,
precisam de uma repulsão mútua idêntica, a qual aumentará
rapidamente
à medida que os indivíduos vão sendo postos,
sistematicamente, em
contacto íntimo. Existe tal força na Natureza: a agressão
intra-específica,
uma agressão interna, que se confina a uma dada espécie.
Nos animais as lutas são, na sua maioria, com membros da
mesma
espécie. E como poderia ser de outra forma? Eles têm quase
exactamente o
mesmo habitat, os mesmos gostos alimentares, o mesmo sentido
estético-erótico,
os mesmos locais para fazer os ninhos e para dormir, o
mesmo terreno para saquear e caçar. Se os animais estiverem
dispersos,
haverá alimento suficiente e outros recursos para todos,
embora possam
manter-se suficientemente próximos para se procurarem quando
chega a
altura do acasalamento. Se estiverem amontoados, os conflitos
aumentam
e até os indivíduos mais fortes correm um risco maior de se
envolverem
num combate de morte.
A dispersão consegue-se através da agressão, mas esta não
significa
violência e raramente chega a esse ponto. Muitas vezes basta
anunciar
ameaçadoramente a todos que este é o nosso território e que
não será
tolerada a presença de intrusos. Poder-se-á então patrulhar
as fronteiras,
deixar uns borrifos de urina ou as próprias fezes em locais
visíveis e
estratégicos - ou apor, através de glândulas odoríficas
especiais e um
insistente rocegar e esfregar do corpo, um carimbo aromático
do nosso
registo de propriedade. Se for um urso-pardo, até pode tentar
marcar um
pinheiro no sítio mais alto a que consiga chegar; quando um
potencial
caçador furtivo calcular a altura que ele deve ter para
deixar marcas tão
altas, põe-se logo a andar.
Cerca de 80% das diferentes ordens de mamíferos estão
equipadas
com glândulas odoríferas específicas. As gazelas têm-nas à
frente dos
olhos, os camelos nas patas e no pescoço, os carneiros na
barriga, alguns
porcos no pulso, as camurças atrás das hastes, as
antilocabras na mandíbula,
os pecaris no dorso, os veados-almiscarados à frente dos
órgãos
genitais e os bodes na cauda. Os ratos-de-água esfregam as
patas traseiras
por cima da glândula que têm no flanco e batem com elas
ritmadamente
no chão. Os gerbilídeos e ratos-do-campo roçam a barriga
directamente
no chão, segregando a sua marca de cheiro através de uma
glândula
ventral. Certos animais possuem cinco ou seis glândulas
odoríferas diferentes
situadas em diversas partes do corpo, transmitindo cada uma
delas
uma mensagem química diferente. Os gatos vaporizam os
cortinados e os
estofos com quantidades de urina cuidadosamente titulada para
o caso de
algum intruso felino ter a ousadia de entrar na sala de
estar, enroscando-se
à frente da lareira. Os coelhos depositam meticulosamente
pilhas de
excrementos, cada bolinha com uma demão aplicada pela
glândula odorífera
anal, nas encruzilhadas da coelheira - como os altares de
Hécate
nas estradas da antiga Grécia.
Certos animais marcam outros com estes cheiros e os ratos
urinam
para cima do corpo dos parceiros - talvez como um sinal de
propriedade
sobre os indivíduos, tal como sobre os territórios. Os
animais conseguem
distinguir, só pelo odor corporal, machos e fêmeas, o seu
próprio grupo
ou família de outros, a idade, a identidade individual e a
receptividade
sexual das fêmeas. Os cientistas já começaram a decifrar as
frases
básicas das suas comunicações químicas - talvez sejam apenas
"não se
;aproximem, intrusos, isto é para vocês", ou "macho solteiro
bem constituído
deseja conhecer fêmea jovem e bonita..." ou então "se queres
divertir-te, segue este rasto aromático". Por vezes parece
ser algo muito
mais subtil. Os animais empenham-se em encher os canais de
comunicação
olfactiva com uma riqueza e excelência de pormenor que os
homens
já perderam há muito. Com todos os nossos instrumentos, ainda
não
; aprendemos a reentrar nesse mundo.
Se, apesar de todos os avisos odoríferos, alguém invadir o
nosso
território, isso será o bastante para que façamos gestos
ameaçadores, nos
tiremos para cima dele ou arreganhemos os dentes, soltando
rosnidos.
:claro que um combate mortal, garra-a-garra ou esporão-a-
esporão, de
cada vez que surge uma pequena desavença territorial sai caro
a todos
vencedor e vencido. É muito melhor dispersar a população por
meio de
burla, logros, negaças e uma clara demonstração pantominada
de violência
que se abaterá sobre o intruso caso ele insista em ignorar os
nossos
avisos discretos e razoáveis. A repressão é, de longe, a
forma pela qual
estas questões são resolvidas no planeta Terra. A verdadeira
violência
encontra-se na extremidade do espectro das possibilidades
agressivas, um
último recurso, como afirmou Hobbes. A Natureza opta, quase
sempre,
por uma solução que fica algures lá perto.
Para evitar mal-entendidos, foi importante a criação de
formalidades
não ambíguas não só para aquilo que constitui a agressão, mas
também
para o que constitui a submissão. Nos mamíferos, os gestos
tipicamente
submissos são o oposto dos tipicamente agressivos - desviar o
olhar de
modo a fitar tudo menos o adversário, uma imobilidade
absoluta, uma
espécie de vénia em que as patas dianteiras e a cabeça se
baixam e a parte
traseira se ergue, ocultar da vista do outro as zonas do
corpo que poderão

sugerir uma atitude ameaçadora e virar para cima a artéria

jugular, ou a
barriga, expondo órgãos vitais ao adversário como que num
convite à
evisceração. A pantomina é eloquente: "Aqui está a minha
barriga, faz
de mim o que quiseres." Segue-se, quase sempre, um gesto
magnânimo
por parte do vitorioso. Espécies diferentes têm diferentes
convenções
hereditárias acerca do que constitui e simboliza a submissão.
A luta
transforma-se em ritual; em vez de um combate sangrento,
efectua-se
uma troca de informações.
Este tipo de agressão - mais frequente em machos da mesma
espécie
nas disputas pelo território ou pelas fêmeas - é muito
diferente do dos
predadores, uma agressão a membros de outra espécie. As duas
formas
partilham alguns traços comuns (o arreganhar dos dentes, por
exemplo),
mas, enquanto numa é sobretudo burla, na outra é uma genuína
vontade
de matar. Envolvem zonas diferentes do cérebro. Nas
rivalidades amorosas,
os gatos bufam, cospem, arqueiam os dorsos, eriçam o pêlo,
esticam
a cauda na vertical e dilatam as pupilas. (Reparemos como
muitas destas
posturas e atitudes fazem com que o animal pareça maior e
mais perigoso
do que é.) No entanto, raramente causam lesões graves um ao
outro. Uma
propensão genética para atacar outros da mesma espécie e
provocar
ataques por parte deles revela, em si, um certo
desajustamento - mesmo
que ganhemos todos os combates, podemos sair deles gravemente
feridos
ou com um golpe de pouca importância mas susceptível de mais
tarde
infectar. Os rituais sem derramamento de sangue e os combates
simbólicos
são muitíssimo mais práticos.
A agressão dos predadores é precisamente o oposto. O seu
objectivo
primordial é acercarem-se o mais possível da vítima antes de
esta perceber
o que está a passar-se. O gato aproximar-se-á um centímetro
de cada
vez, se for preciso, de orelhas puxadas para trás, o pêlo bem
colado aos
contornos do corpo e a cauda descaída. Avança para a presa em
absoluto
silêncio. Segue-se o salto, a matança, o jantar - tudo isso
feito com
extrema delicadeza e elegância. Aqui já não há bufos nem
cuspidelas.
A agressão intra-específica é quase tudo espectáculo,
exibição, intimidação,
coacção, arte de encenar. Só raramente acaba em combates
mortais.
A agressão interespecífica já é diferente. É a sério. A presa
até pode
escapar, mas a intenção do predador é matar. Algumas espécies
confundem
sistematicamente as duas formas de agressão.
O combate simulado é um elemento principal na farsa da
agressão
intra-específica; ambas as partes executam os gestos, mas
nenhuma delas
sai gravemente ferida. As mortíferas piranhas, de dentes
afiados como
agulhas, existentes nos rios da América do Sul, lutam entre
si, ou pelo
menos os machos fazem-no, mas nunca à dentada: se usassem os
dentes,
ficavam todos feridos. Em vez disso, empurram e afastam o
outro com
as barbatanas caudais. O seu desejo é transmitir
agressividade, mas não
ensanguentar as águas. É como se os lutadores estivessem a
pisar a linha
que separa a cobardia do assassínio. Na maior parte das vezes
- não
contando com as situações de sobrepovoamento - a linha é
respeitada
com surpreendente precisão. Para recordar, porém, o quão fina
é essa
linha, em muitas espécies as lutas intra-específicas são mais
frequentes
quando os animais estão famintos. Um tipo de comportamento
descamba
no outro.
A garça-real fêmea ouve o chamamento do macho. Pode haver
:diversos machos a chamar ao mesmo tempo - pela parte que
lhes toca,
a chamar para o vento. Ela escolhe o seu mais-que-tudo e
instala-se num
ramo próximo. O macho começa imediatamente a cortejá-la. Mal,
porém,
ela demonstra interesse e se aproxima, ele muda de ideias,
torna-se
antipático, enxota-a ou chega mesmo a atacá-la. Assim que a
desencorajada fêmea esvoaça, ele começa a gritar por ela -
"freneticamente"
segundo Nikko Tinbergen, o pioneiro na historiografia da
vida da garça-real.
Se ela lhe dá uma segunda oportunidade e regressa, pode
muito bem dar-se o
caso de ele voltar a atacá-la. Aos poucos, porém, se
paciência da fêmea der
para tanto, o mau humor do irascível macho vai
desaparecendo e ele poderá
mesmo mostrar-se disposto a acasalar. Sente-se
dividido, ambivalente. Sexo e agressividade misturam-se na
sua mente
e a confusão é tão profunda que, se não fosse a paciência da
fêmea, esta
espécie talvez não lograsse reproduzir-se. Se alguma vez
houvesse um
candidato avícola à psicoterapia, o macho da garça-real seria
o nosso
escolhido. Uma confusão mental idêntica, sobretudo nos
machos, é, todavia,
comum em muitas espécies, incluindo répteis, aves e
mamíferos.
Uma parte do sistema de circuitos neurais do cérebro, ligada
à agressividade,
parece estar perigosamente em contacto com a de circuitos
neurais
ligada ao sexo. O comportamento resultante é-nos
estranhamente familiar.
Mas é claro que os seres humanos não são garças.
Observa-se, frequentemente, a ambivalência, a tensão, entre
a inibição
e a desinibição do mecanismo agressivo no comportamento do
animal.
É, literalmente, "de duas mentes". Um galo de combate, cujas
bicadas e esporões são mortíferos, pode, a meio de um
confronto, virar-se
para o lado e apanhar com o bico uma pedra do chão que,
momentos
depois, deixa cair. No comportamento humano, como no dos
animais,
chama-se a isto "deslocamento". Os sentimentos agressivos são
transferidos
ou deslocados para outra pessoa, ou outra coisa, para que as
tensões
possam ser descarregadas sem causar danos reais. O galo não
está furioso
com a pedra, mas esta não só está a jeito, como serve também
de alvo
mais seguro.
Certos peixes tropicais machos utilizam as suas cores
intensas para
manterem afastados outros machos, ou seja, para protegerem
territórios
e fêmeas. Estas têm, no entanto, cores semelhantes. Durante a
corte, a
fêmea, se se sentir atraída pelo macho, retribui com os seus
habituais
gestos de submissão ou de disposição para a fuga e revela as
suas
intenções por meio de uma exibição para o macho - exibição
essa, aliás,
muito semelhante à própria postura agressiva do macho. Em
certas espécies
o macho fica enraivecido (e, provavelmente, um pouco
confundido);
reage exibindo-lhe o seu cromatismo em toda a plenitude e vai
batendo
alarmantemente com a cauda enquanto avança para ela. Mas,
como
referido num famoso estudo de Konrad Lorenz, não chega
efectivamente
a atacá-la. (Se o fizesse, deixava menos descendentes.) Em
vez disso,
passando de raspão pela fêmea, segue rapidamente o seu
caminho e vai
atacar outro indivíduo qualquer, geralmente o macho que
domina o
território vizinho e que talvez estivesse muito sossegado, a
tratar da sua
vida, vagueando no meio das algas. Por fim, as coisas lá se
acalmam,
O nosso protagonista deixa de atacar o vizinho e de ameaçar
a fêmea,
A espécie continua a existir. Neste caso, em vez de
deslocar a agressão
de um alvo de um inimigo imponente para um alvo inofensivo,
o deslocamento
faz-se ao contrário. Este tipo de redireccionamento é muito
comum.

Uma vez mais, os gestos, posturas e exibições de ordem sexual

são muito
parecidos com os de carácter violento. Podem confundir-se.
Um lobo cumprimenta outro envolvendo-lhe o nariz com a
boca.
Muitos outros mamíferos fazem a mesma coisa. Estes dóceis
animais
selvagens poderão assustar-se ao serem alvo de um cumprimento
desses.

O lobo põe-se de pé sobre as patas traseiras, coloca as

dianteiras nos
ombros do cientista e envolve o rosto deste com as suas
mandíbulas.
É apenas a sua forma de se mostrar simpático. Quando se é um
animal
que não sabe falar, o que está a transmitir-se claramente é:
"Vês os meus
dentes? Sente-los? Podia fazer-te mal, claro que podia. Mas
não faço. Sou
teu amigo." Uma vez mais, uma linha muito estreita separa o
afecto da
agressividade.
Os chimpanzés entretidos naquilo a que os homens chamam
brincadeiras
ruidosas afivelam uma expressão tipicamente "brincalhona"
para mostrarem
que as suas lutas atléticas são só a fingir. As exibições
feitas pelas
gaivotas durante a corte foram descritas como "medo e
hostilidade, ou
tendências para atacar e fugir, expressas [...]
de uma forma que as desmente"".
Nos grous existe uma "cerimónia de apaziguamento" na qual o
macho
abre as asas, aumenta de tamanho, levanta o bico... e depois,
ainda numa
pose ameaçadora, vira-se de lado - mostrando uma parte do
corpo
vulnerável e visivelmente assinalada, talvez o lado ou a
parte de trás da
cabeça. A pantomina poderá repetir-se várias vezes e incluir
um ataque
a um pedaço de madeira ou qualquer outra coisa que esteja a
jeito.
A mensagem que ele está a transmitir é clara: "Sou grande e
ameaçador,
mas não para contigo - para com os outros, os outros, os
outros."
O sorriso, se calhar, tem a mesma origem. Arreganhar os
dentes
cerra a mensagem "cá para mim tu és comida", ou, no mínimo,
"tem
cuidado comigo". Contudo, na linguagem simbólica dos
animais, este
mal poderá suavizar-se, alterar-se: "Embora tu sejas
comida, embora eu
esteja bem equipado para te comer, estás em segurança
comigo." Em
todo o mundo, virtualmente em todas as culturas humanas,
sorrir significa
afecto e companheirismo (com certas variantes que denotam uma
pequena
dose de nervosismo e deferência). Em todo o mundo, em
praticamente
todas as culturas, tanto na vida civil como na militar -
nos apertos de
mão, no bater palma com palma da mão, nas saudações entre
os cavaleiros
Sioux, nas aclamações a César e a Hitler, para fazer
continência a
um oficial superior ou acenar a um adeus -, nós, seres
humanos, cumprimentamos
com a mão direita, demonstrando, ainda a uma distância segura
, que estamos desarmados e não representamos, por isso,
qualquer
ameaça. Numa dada espécie que desde as suas origens tem usado
maças,
punhais, lanças e machados esta informação é valiosa.
Com uma ou outra excepção, aparentemente, os animais não
calculam
de forma consciente o que deverão fazer numa dada situação e
depois,
analisando as alternativas, optam pela agressividade. É um
processo
demasiado lento sobreviver à barafunda do mundo biológico. Em
vez
disso, o animal pressente a ameaça ou a presa e num décimo de
segundo
reage. Inicia-se então uma sequência complexa de reacções
fisiológicas
- a adrenalina inunda a corrente sanguínea, os membros
começam a
flectir-se -, reacções essas que, por norma, aguardam dentro
dele, na
linha de partida, os sinais que as desencadearão.
Na arquitectura neural dos mamíferos existe um sistema de
circuitos
ligados para a agressão e predação. Quando uma certa região
cerebral de
uma gata enjaulada é estimulada electricamente, ela começa a
perseguir
uma presa imaginária. Se desligarmos a corrente, ela esticará
o corpo e
começará a lamber as patas; a alucinação sumiu-se. Ratazanas
que não
olhariam duas vezes para um rato tornar-se-ão, quando se faz
passar uma
corrente eléctrica pelas respectivas zonas dos seus cérebros,
assassinas
enraivecidas - máquinas raticidas eficazes e implacáveis. Os
circuitos
neurais estimulados existem por um motivo; ao longo da vida
do animal
eles serão excitados por certas pistas vindas do mundo
exterior - um
movimento, um cheiro, um som, que vão causar uma estimulação
eléctrica
- e a maquinaria cerebral para a agressão ou predação será
posta
em funcionamento. Quando lhes dão um osso suculento, ainda
com
bocados de carne agarrada, até cachorrinhos com apenas duas
semanas de
idade começam a rosnar e a ladrar. A comida para cães, em
biscoitos, não
desencadeia a mesma reacção imediata e acalorada. Os seres
humanos
também possuem tal mecanismo. Por vezes, um circuito que foi
abaixo
ou que está mal ligado pode pô-lo em funcionamento com um
estímulo
muito pequeno vindo do mundo exterior ou até sem estímulo
nenhum.
É como se todos nós, aves e mamíferos - mas principalmente
os
machos - andássemos de um lado para o outro com um painel de
comando, cheio de teclas, em cima de nós. Os painéis estão
bem à vista,
são de fácil acesso aos outros (ou até a nós mesmos - pelo
que podemos
exercitar-nos à nossa vontade, um privilégio dos atletas
profissionais).
Quando premidas, as teclas desinibem uma sequência de
reacções potentes,
intensas e por vezes mortais, que, habitualmente, estão sob
rígido
controle. Posta assim a questão, poderá parecer estranho que
a Natureza
tenha feito as teclas tão fáceis de premir, tão prontamente
disponíveis, tão
vulneráveis à experimentação.
Uma espécie canibal de pirilampos simula a cor e frequência
dos
convidativos clarões de outra espécie mais atrasada de
pirilampos. As
teclas do acasalamento foram premidas nos insectos ingénuos:
têm visões
de fêmeas ardentes onde apenas está uma boca encarnada.
Para atraírem
acasalamento fêmeas desinteressadas ou recalcitrantes, os
machos de
muitas espécies mostram-se frequentemente dispostos a premir
teclas
destinadas a fins muito diferentes, "tais como alimentação,
defesa, timidez
face à agressão, ou cuidados maternais". Podem fazer uma
"investida
breve mas ameaçadora, chorar como uma cria, imitar um grito
de alamie,
andar só numa pata, como se estivessem feridos, ou (no caso
dos pavões)
dar bicadas no chão, como se tivessem encontrado alimento"".
Não coibidos por qualquer espécie de escrúpulo, utilizarão
todos os
métodos que resultem. Em muitas culturas os rapazes tentam
premir todas
as teclas sexuais disponíveis, fazendo talvez promessas de
fidelidade e
amor totalmente falsas, ou provocam-se uns aos outros,
incitando à luta,
fazendo alusões ofensivas à coragem do outro ou ao
comportamento
sexual da mãe dele. As vantagens de termos estas teclas tão
prontamente
ao nosso dispor devem exceder os riscos. Contudo, a
inflexibilidade
destas reacções desencadeadas por um gatilho tão sensível
podem vir a
ser motivo de preocupação.
Estes padrões comportamentais estão, igualmente,
codificados nos
ácidos nucleicos. Toda e qualquer inibição desabrochante,
todo e qualquer
indício postural de submissão, estão meticulosamente
apontados na
linguagem ACGT. Assim sendo, não admira que haja variações na
forma
ou intensidade da agressão de animal para animal dentro de
uma dada
espécie, como de facto sucede. Se pegarmos numa comunidade de
ratos
e criarmos os agressivos ao pé uns dos outros e os pacíficos
também uns
com os outros, acabaremos por dar origem a duas linhagens de
temperamento
marcadamente diferente. Isto não se deve a influências
exercidas
em tenra idade, pois os filhos de pais agressivos, quando
criados por mães
pacíficas, são agressivos, e vice-versa. É do conhecimento
geral que,
através da selecção artificial, os criadores de cães
produziram raças
nervosas, excitáveis e ferozes - por exemplo, os rottweilers
ou os pit
bulls - e outras dóceis, amistosas, muitas vezes inúteis como
cães de
guarda, como os cocker spamels. Na agressividade de ratos, a
hereditariedade
parece sobrepor-se muitas vezes ao ambiente doméstico.
(Talvez
seja ao contrário nos seres humanos ou então talvez as duas
influências
estejam em pé de igualdade.)

Quase todos os mamíferos sociais estão organizados em

grupos de
fêmeas (muitas vezes da mesma família) com as respectivas
crias. Os
machos, por norma ausentes, fazem sentir, ostensivamente, a
sua presença

quando as fêmeas estão com o cio. Podem tomar parte activa no

domínio do território, nas lutas ou no acasalamento, mas, em
termos de
estrutura social básica e da educação das crias, são muitas
vezes uma
presença na sombra. Habitualmente, os jovens são criados por
fêmeas
"solteiras". Entre as excepções a esta regra contam-se os
chimpanzés, os
gorilas, os gibões, os cães-selvagens e, talvez, os lobos. E,
mais do que
ocasionalmente, os homens.
Em clima temperados e polares existe uma boa razão para as
crias
nascerem na Primavera - para que possam dispor do resto dela
e de todo
o Verão e Outono para crescer antes de serem obrigadas a
enfrentar os
rigores do Inverno. Se o período de gestação for curto (ou,
como alternativa,
de cerca de um ano), o acasalamento ocorrerá também na
Primavera.
Conseguir que os relógios biológicos fossem inseridos nos
animais
para estimular o mecanismo reprodutor na altura certa, na
época primaveril,
e inibi-lo noutras alturas do ano deve ter ocupado enormes
perspectivas
de tempo evolutivo.
A selecção natural providenciou um amplo leque de pistas
visuais,
olfactivas e auditivas com o fim de informar os machos
normalmente
desinteressados do facto, de outro modo indetectável, de os
ovários
estarem a libertar óvulos por toda a parte à volta deles. A
atenção sexual
noutras épocas é geralmente um esforço desperdiçado (é usado
para unir
macho e fêmea em espécies em que a presença de ambos é
necessária
para a criação das crias). Por isso a fêmea é projectada com
uma espécie
de calendário interno (talvez accionado pela duração do dia)
e uma série
de sinais e atitudes (feromonas para seduzir e poses
provocantes, por
exemplo). No período da corte, pontualmente, como que
activados por
algum mecanismo de relógio cartesiano, ambos os sexos
enlouquecem de
paixão.
Se o acasalamento deve dar-se na Primavera, então a
rivalidade entre
os machos pela atenção das fêmeas também atinge o seu auge na
Primavera.
Se a vida dos veados depende, em parte, da sua velocidade e
aptidão
para ripostarem quando atacados por predadores, os testes
intra-específicos
de força, velocidade, capacidade de resistência e estratégia
entre os
machos adultos realizam-se em benefício dos genes dos
vitoriosos, assim
como da manada de veados. Trata-se de um combate ritualizado,
quase
nunca mortal. O objectivo do exercício torna-se imediatamente
óbvio
quando a cerva se entrega ao vencedor. Uma diversidade de
situações
dramáticas deste género, ao longo de muitas gerações, faz com
que os
veados se mantenham actualizados em relação aos
aperfeiçoamentos
hereditários nas técnicas de caça dos lobos, por exemplo.
Em muitas espécies de predadores os animais caçam em
conjunto.
A presa é atraída para uma emboscada ou levada à exaustão
após uma
série de fintas. Os que ficam para trás, normalmente os
fracos, os jovens

ou os velhos, podem ser marginalizados. Os predadores, por

vezes, adoptam
um sistema de revezamento, o grupo um, que executa apenas as
fintas, e o grupo dois, que se lhe junta para retomar o
ataque quando o
grupo um está exausto. A cooperação torna a caça muito mais
eficaz e,
assim, os predadores já podem abater animais muito maiores do
que eles.
Os elementos dos grupos de caçadores têm uma espécie de
código de
honra: quaisquer que sejam as rivalidades entre eles, serão
postas de lado
durante a caçada. Também para eles "a política é esquecida à
mesa das
refeições". Existe dentro do grupo um conjunto de regras
sociais diferentes
das aplicadas fora dele. Mas é muito fácil passar do ataque a
animais
de outras espécies ao ataque a estranhos da mesma espécie.
Isto verifica-se
nos cães e nos leões, que caçam em grupo, e nas formigas e
pinguins,
que não o fazem. Comportam-se como se uma lealdade especial
fosse
devida ao grupo e apenas a ele; a desconfiança e a
hostilidade aplicam-se
a todos os outros, ainda que sejam da mesma espécie. E isto
não se
limita aos grupos de caçadores. É uma das realidades entre a
maior parte
das aves e mamíferos sociáveis.
O etnocentrismo é a convicção de que o nosso grupo (seja
ele qual for)
representa tudo o que é bom e verdadeiro, está no centro do
universo
social. Fazemos as coisas como devem ser feitas. A xenofobia
é o temor
e o ódio aos estranhos. O comportamento deles é maldoso,
esquisito ou
abominável. Não têm o mesmo respeito pela vida que nós temos.
E, afinal
de contas, preparam-se para nos dominar. Outra vez o "nós
contra eles".
O etnocentrismo e a xenofobia são extremamente comuns entre
as aves
e os mamíferos, muito embora não constituam uma regra fixa:
os bandos
de aves migradoras, por exemplo, são bastante hospitaleiros
para todos os
recém-chegados da mesma espécie.
Se dois de nós nos virmos confrontados com algum
desconhecido que
tencione fazer-nos mal, a ambos, sentimo-nos motivados para
pormos de
lado quaisquer divergências que haja entre nós e, juntos,
fazermos frente
ao inimigo comum. As nossas hipóteses - quer como indivíduo,
quer
como grupo - de sobrevivência a um ataque melhoram
substancialmente
se nos associarmos aos da nossa espécie. A existência de
inimigos comuns
pode funcionar como uma poderosa força unificadora. Os
inimigos
comuns é que fazem ronronar a maquinaria social. Esses grupos
com
tendência para a paranóia xenofóbica talvez obtenham uma
vantagem
coesa sobre outros que, inicialmente, se mostram mais
realistas e descuidados.
Se exacerbámos a ameaça, pelo menos reduzimos as tensões
internas dentro do nosso grupo; se a ameaça externa for mais
séria do que
intimamente calculávamos, a nossa prevenção é superior. Desde
que os
custos sociais se mantenham dentro de limites razoáveis,
poderá tornar
-se uma estratégia de sobrevivência com bons resultados.
Existe, por isso,
uma espécie de contágio na xenofobia.
Mesmo entre animais que em adultos têm poucos inimigos
naturais
- os golfinhos, por exemplo, ou os lobos - os jovens são
vulneráveis.
Há que tomar medidas especiais para os proteger. Os golfinhos
adultos
mantêm-se sempre muito próximos das crias; os jovens lobos
são cautelosos
e medrosos nos primeiros meses de vida. Muitas vezes as
recém-nascidas
suplicam que as alimentem com sinais visuais, e não
auditivos,
para não atraírem a indesejada atenção dos predadores. Estas
medidas são
úteis para enfrentar a violência tanto inter como infra-
específica: é pelo
facto de tantos animais que vivem em grupo atacarem elementos
de
outros grupos que sem querer invadem o seu território que os
jovens têm
bons motivos para suspeitarem dos estranhos.
Entre os gnus, um herbívoro africano perseguido por muitos
predadores,
o bezerro põe-se tremulamente de pé poucos minutos depois de
nascer. Cinco minutos depois já consegue ir atrás da
progenitora e no
espaço de vinte e quatro horas consegue acompanhar a manada.
Os gnus
crescem depressa. Noutros animais, de que os seres humanos
são o
exemplo mais notório, os jovens nascem totalmente indefesos.
Se forem
abandonados pelos pais, morrerão no espaço de dias, mesmo sem
predadores.
Um gnu fêmea precisa de fazer algumas concessões às crias, à
parte o permitir-lhes que mamem. As mães humanas (e as fêmeas
do
tordo, lobo e macaco, entre muitas outras) têm de adoptar um
complexo
reportório comportamental para que haja uma geração seguinte.
Nos
mamíferos superiores, estas actividades especiais podem durar
anos ou
até mesmo décadas - até o jovem ser quase um adulto feito.
Para que
um investimento tão grande se faça deve haver um benefício
equivalente.
A infância prolongada dos mamíferos superiores está
relacionada com o
tamanho dos seus cérebros, maiores, e com a necessidade que
os jovens
têm de serem ensinados. Isto liberta os jovens da relativa
inflexibilidade

de possuírem apenas um conhecimento genético pré-programado.

Em muitos animais há um período no início da vida durante o
qual
ocorre uma aprendizagem profunda e irreversível, um momento,
por
exemplo, em que um patinho irá atrás de tudo o que mexa ao pé
dele
como se fosse a progenitora - ainda que seja um pioneiro
barbudo no
estudo do comportamento animal. A isto chama-se "estampagem".
Esta,
por vezes, processa-se ainda antes do nascimento. Os
patinhos, antes de
eclodirem, memorizam a voz de quem quer que seja que esteja a
chocá-los
e respondem (piando dentro do ovo). Se é uma pessoa que fala
para
o ovo durante o choco, será a essa voz que o patinho reagirá
depois de
eclodir. A estampagem pode englobar a memorização de um
chamamento,
uma canção, um cheiro, uma forma ou uma preferência alimentar
e é acompanhada por uma profunda ligação emocional. A
informação é
implantada na memória para o resto da vida.
Estes sons, cheiros e imagens estão associados a alimento,
conforto,
amor e segurança num mundo muitas vezes hostil. Os cordeiros,
pintos
e patos devem reconhecer e seguir, confiantemente, as
progenitoras nas
suas andanças, uma vez que o não cumprimento desta lei é
punido com
a morte. Não admira, pois, que a estampagem dure toda a vida.
A predisposição
para a estampagem está prolongada no ADN e sujeita a
restrições
muito rigorosas (nalguns casos a estampagem só poderá ocorrer
num
dado período, de um ou dois dias, ao longo de toda uma vida).
Acontece
é que a informação que fica tão indelevelmente gravada é
condicionada
pelo meio ambiente e pela experiência e difere de animal para
animal.
Desta forma, o jovem pode adquirir, geralmente dos
progenitores, um
saber demasiado recente para ter sido inscrito na última
edição dos ácidos
nucleicos.
Uma tendência não focalizada para o etnocentrismo e a
xenofobia
poderá ser encarada como necessária em cada geração. Os
grupos aos
quais se deve lealdade e os que merecem ódio e desprezo
especiais podem
mudar de geração para geração. A estampagem é um meio de
ajustar
propensões gerais à realidade prática e é uma forma de
educação.
;o mecanismo está pronto para aqueles que sabem usá-lo. Os
animais
jovens possuem uma memória quase eidética, mas não têm
qualquer
aptidão crítica. Acreditam em tudo - seja o que for que lhes
ensinem.
,Como nos recorda o exemplo do séquito de patinhos desfilando
bamboleantes e em adoração atrás do etólogo, a estampagem
pode levar,
em animais superiores não escrupulosos, a uma má utilização.
Os jovens
estão sempre prontos a aprender a quem devem amar e a quem
odiar.
Se as vaginas e os mamilos das ratazanas que estão a
amamentar
avias de aleitamento" chamam-lhes os cientistas) forem
regularmente
embebidas em essência de limão, os filhotes machos, quando
adultos,
sentem-se particularmente atraídos por fêmeas que cheirem a
limão antevendo
as hipóteses núbeis naturalmente aromáticas e acessíveis.
esta estampagem de um odor demonstra o quão profundamente as
experiências
de tenra idade podem afectar as futuras preferências e
actuação
sexuais. É algo como aquela frase da canção que diz "quero
uma rapariga
como aquela que casou com o meu querido velhote". Mas as
pessoas não
são ratazanas.
Com longas infâncias e estampagens produtivas, os animais
podem
fazer mudanças globais no seu comportamento para se adaptarem
a um
meio ambiente mutável - demorando apenas algumas gerações,
em vez
de uma idade geológica. E isso faz com que, sucessivamente,
mães e
filhos fiquem cada vez mais intimamente ligados. Cria algo
que se
aproxima do amor. Significa que diferentes comunidades da
mesma
espécie podem ter diferentes padrões de comportamento que são
transmitidos
às gerações futuras - mesmo que os grupos sejam, em termos

genéticos, basicamente idênticos. A estratégia das infâncias

prolongadas
e da aprendizagem precoce introduz um novo elemento: a
cultura.

A vida humana começa numa corrida de um contra centenas de

milhões. Os impulsivos espermatozóides são competitivos desde
o início.
Mas o objectivo da rivalidade é uma cooperação da mais íntima
espécie.
As duas células fundem-se num todo. Combinam o seu material
genético.
Dois seres muito diferentes tornam -se um só. O acto de fazer
um ser
humano envolve um misto de opostos quase insólito - uma
competição
desesperada contra toda a espécie de adversidades e uma
cooperação tão
perfeita que as identidades distintas dos parceiros
desaparecem. Seria
uma incongruência, por parte dos seres que nascem de tão
intensa rivalidade
e se formam em perfeita cooperação, vituperar qualquer uma
delas.
"Nos desígnios da Natureza" afirmou Marco Aurélio, "não se
encontra
maldade." Os animais são agressivos, não por serem selvagens,
brutais ou perversos - são adjectivos com uma força
explicativa muito
pequena -, mas sim porque esse comportamento lhes proporciona
alimento e uma defesa contra os predadores, porque dispersa a
população
e evita o sobrepovoamento, porque possui um valor adaptativo.
A agressividade é uma estratégia de sobrevivência
desenvolvida para
atender às necessidades. Coexiste, sobretudo nos primatas,
com a compaixão,
o altruísmo, o heroísmo e um amor terno e auto-sacrificante
pelos
filhos. E que são, igualmente, estratégias de sobrevivência.
Eliminar a
agressividade seria uma estupidez, assim como um objectivo
não alcançável
- está demasiado profundamente inculcada em nós. O processo
evolutivo encarregou-se de atingir o nível correcto de
agressividade
- nem de mais, nem de menos - e os apropriados inibidores e
desinibidores.

Nós resultamos de uma mistura turbulenta de tendências

contraditórias.
Não deverá constituir qualquer surpresa que, na nossa
psicologia
e actuação social, prevaleça uma tensão idêntica entre pólos
opostos.

@11 domínio e submissão

Quando deixarmos de olhar para um ser orgânico tal como um

selvagem
olha para um nuvio, ou seja, como algo que ultrapassa a sua
compreensão, quando encararmos todos os produtos da Natureza
como
possuidores de um longo historial, quando cOnsideremos cada
estrutura
e instinto como a súmula de mUitOs prOCessos, todos Eles
úteis ao
seu possuidor, da mesma forma que cada grande invenção
mecânica
é a súmula do labor, experiência, raciocínio e até erros
crassos de
numerosos trabalhadores, quando, pois, assim encararmos cada
ser
orgânico, quão muito mais interessante - e falo por
experiência - se
tomará o estudo da história natural!

CHARLES DARwIn, A origIn daS Espécies

Ordem. Hierarquia. Disciplina.

Os dois crótalos deslizam em direcção um ao outro, agitando a

língua
bífida. Lentamente, entrelaçam-se num lânguido abraço.
Erguem-se cada
vez mais alto do chão. As reluzentes espirais formam um
movimento de
fluxo e refluxo. como um eco macroscópico da sua realidade
microscópica
subjacente, criam uma dupla hélice.
Em tempos os observadores concluíram tratar-se de uma dança
de corte
reptiliana. Não se deram, porém, ao trabalho de capturar as
cobras para
determinarem qual o sexo de ambas. Quando se faz isso, vem a
descobrir-se
que tanto uma como outra são machos. Então que estão eles a
fazer?
Dado que são conhecidas relações homossexuais em todo o reino
animal,
poderia tratar-se ainda de uma dança de corte - só que ela
normalmente
acaba com uma das cobras a deitar a outra ao chão sem que se
tenha dado
qualquer contacto sexual. Em vez disso, este ritual de
hipnotismo
serpentino parece ser uma luta, uma espécie de braço-de-
ferro, realizada
segundo regras estritas. Que saibamos, nunca nenhum dos
lutadores foi
mordido ou ficou sequer magoado. Quando o duelo acaba, o que
foi
dominado aceita a derrota e afasta-se na sua locomoção
deslizante.
Estarão a competir pela posse de uma fêmea? Por vezes, não
há
nenhuma fêmea à vista, incitando o seu paladino ou disponível
como
recompensa para o vitorioso. Trata-se, no mínimo, de uma luta
por causa
da hierarquia, para determinar qual é a serpente mais
importante - o que
não exclui a possibilidade de se tratar também de um encontro
homossexual:
a competição masculina pelo domínio, expressa numa metáfora
homossexual, é uma característica muito comum entre os
animais.
Perder o combate é, aparentemente, um duro golpe na
autoconfiança
da cobra. Mostra-se tristonha e desmoralizada, incapaz,
muitos dias mais
tarde, de se defender até mesmo de rivais mais fracos. Eis um
mecanismo
pelo qual as lutas pelo domínio se convertem, posteriormente,
num acasalamento
bem sucedido: uma serpente fêmea, ao encontrar um macho
solitário, imitará o comportamento masculino e erguer-se-á
como que a
preparar-se para o desportivo combate. Se, ainda desalentado
pela última
derrota, ele não aproveitar a oportunidade com suficiente
energia, ela vai
procurar um parceiro noutro lugar qualquer. Quase sem
excepção, as
fêmeas acabam por acasalar com os vencedores.
Entre os crótalos um macho tomará uma ou mais fêmeas
sexualmente
receptivas sob a sua "protecção" e tudo fará para
desencorajar a aproximação
de outros machos. Defende e luta por territórios específicos,
sobretudo os que contiverem recursos importantes para a
próxima geração
de serpentes. A mais célebre serpente crotalídea americana, a
cascavel,
não acasala ao sair da hibernação na Primavera e espera até
finais do
Verão, quando um macho tem de fazer um esforço considerável
para
seguir o rasto de uma fêmea.
Em contraste, as cobras listadas de Manitoba hibernam em
enormes
covis, onde chega a haver uns 10000 indivíduos, o proverbial
poço das
cobras. Na Primavera as fêmeas estão sexualmente receptivas
quando
saem, uma a uma, do covil. E uma coisa boa também: aguardando
impacientemente, está uma multidão de vários milhares de
machos, que
se atiram a cada fêmea que sai, formando uma "bola de
acasalamento"

revolta e orgíaca, mas largamente infecunda. A competição

entre os
machos é feroz, tanto pré como pós-coito; após a cópula, o
vencedor
introduz um tampão vaginal para que nenhum rival possa
fecundar a
"sua" fêmea no caso de ele não o ter conseguido. Mesmo entre
as cobras,
existe um núcleo de comportamento básico - incluindo o
domínio, a
territorialidade e o brio sexual - que os seres humanos não
têm qualquer
dificuldade em identificar.

Com pouquíssimas excepções, as sociedades animais não são

democracias.
Algumas são monarquias absolutas, outras oligarquias
flexíveis,
outras ainda - especialmente pelo lado feminino -
aristocracias hereditárias.
As hierarquias de domínio existem em quase todas, excepto nas
mais solitárias, as espécies de aves e mamíferos. Há uma
ordem de
importância baseada sobretudo na força, tamanho, coordenação,
coragem,
belicosidade, informação social. Por vezes, consegue-se
prever, só
com um olhar, quem é o dominante: o veado adulto com mais
pontas na
armação, por exemplo, ou aquele gorila enorme,
espectacularmente bem
musculado, com o dorso prateado. Noutros casos é alguém que
nunca nos
passaria pela cabeça, alguém que não possui nenhuma postura
física
imponente, alguém cujas capacidades de liderança talvez sejam
notórias
para os animais que estamos a observar, mas não para nós.
O animal dominante - eleito em combate ritualizado ou,
ocasionalmente,
numa luta a sério - chama-se "alfa", como a primeira letra do
alfabeto grego. Depois do alfa vem o beta, depois gama,
delta, zeta, eta...
assim sucessivamente, até ao ómega, a última letra do
alfabeto grego.
Na maioria das vezes o alfa é senhor absoluto do beta, o qual
lhe demonstra
respeitosamente a sua submissão, o beta senhor do gama, o
gama
senhor do delta, e assim sucessivamente, até à base da
hierarquia.
O macho alfa exibe, durante 100% do tempo, um comportamento
dominador na hierarquia masculina, o macho, ou machos, ómega
durante
todo tempo, revelando os de permeio frequências
intermédias.
À parte a vaga satisfação intrínseca de intimidar os
outros, uma elevada
 "posição social traz muitas vezes consigo certos benefícios
de ordem prática
como privilégio de jantar primeiro e escolher os melhores
pedaços, por
exemplo, ou o direito de ter relações sexuais com quem lhe
apeteça. Os
mais acalorados entusiastas das hierarquias são quase sempre
os machos,
muito embora existam livremente em muitas espécies
hierarquias femininas
em paralelo. Os machos dominam, por regra, todas as fêmeas e
todos
os jovens. Entre as comparativamente raras espécies em que
por vezes as
fêmeas dominam os machos inclui-se a dos macacos-de-face-
negra, os tais
que mantêm a calma em situações de sobrepovoamento.
Embora o acesso privilegiado a fêmeas desejáveis não seja
uma
regalia inerente ao estatuto elevado, é, no entanto, uma
vantagem frequente.
Numa população de ratos, os três primeiros da hierarquia
foram
responsáveis por 92% das inseminações. Num estudo sobre os
elefantes-marinhos,
os machos nos primeiros 6% da hierarquia dominante fecundaram
88% das fêmeas. Os machos de estatuto elevado têm muitas
vezes
de se esforçar bastante para impedirem que os de estatuto
inferior fecundem
as fêmeas. ESsas, por vezes, agem de modo a incentivarem a
rivalidade
entre os machos. Se os machos dominantes é que vão gerar
quase
todas as crias, então é óbvio que existe uma importante
vantagem selectiva
em ser-se um macho dominante. quaisquer aptidões herdadas que
predisponham à conquista, conservação e fruição do domínio
espalhar-se-ão
rapidamente por entre a população - ou, pelo menos, entre os
machos. Com esta finalidade, serão reconfiguradas, pela
evolução, as
constituições sociais e individuais. Com efeito, parecem
existir zonas do
cérebro que controlam o comportamento dominador.

A subida de estatuto não é normalmente resultado de

trabalho social
na comunidade ou de expulsão de invasores. A promoção advém
principalmente
de lutas do grupo - sobretudo ritualizadas, por vezes
verdadeiras.
Darwin entendeu claramente como é que a selecção natural
podia
provocar isso:

A lei do combate pela posse da fêmea parece prevalecer em

toda a
enorme classe dos mamíferos. A maioria dos naturalistas
concordarão que a
superioridade do macho em tamanho, força, coragem e
pugnacidade, as suas
armas de combate especiais, assim como os seus também
especiais meios de
defesa, foram adquiridos, ou modificados, pela forma de
selecção a que
chamei sexual. Isto não depende de nenhuma superioridade na
luta geral pela
vida, mas sim do facto de certos indivíduos de um sexo,
geralmente o
masculino, conseguirem dominar outros machos e deixar um
número maior
de descendentes para herdarem a sua superioridade do que os
deixados pelos
machos que não o conseguiram.

Se for um segundo-tenente na hierarquia e desejar ser

promovido,
desafiará o seu primeiro-tenente, o qual irá desafiar o
capitão dele, este
o seu major, e assim sucessivamente até ao cimo da escada.
Pelo menos
neste aspecto, as hierarquias dominantes dos animais diferem
das hierarquias
militares dos homens. Talvez a feroz competição em certas
hierarquias
empresariais forneça um exemplo melhor. No caso de um desafio
bem sucedido, os dois animais trocam, por vezes, de estatuto,
prata por
ouro. Os debilitados por doenças, ferimentos ou velhice
descem normalmente
de posto.
"Esta cidade não é suficientemente grande para nós os dois"
não é a
forma pela qual as hierarquias de domínio funcionam
normalmente.
Quando confrontado com um macho alfa irascível, um indivíduo
tem
outra opção, para além de lutar ou fugir. Pode render-se.
Quase todos o
fazem. Os machos subordinados insinuam-se junto dos que estão
no topo
da hierarquia através de repetidas atitudes obsequiosas. Pela
sua proximidade
do poder, os que estão na categoria a seguir tendem a obter
acesso
ao alimento e às fêmeas, os restos deixados pelos alfas. Por
vezes, os
machos dominantes estão tão ocupados com as suas funções de
policiamento
que os subordinados na hierarquia conseguem arranjar
encontros
sexuais que jamais lhes seriam permitidos se os alfas
estivessem menos
atarefados. A fertilização sub-reptícia de fêmeas quando o
macho alfa
está distraído chama-se "cleptogamia". Os "beijos roubados"
têm quase
o mesmo sabor. Ser alfa é, portanto, apenas uma estratégia
dos machos
para darem continuidade às suas linhagens. Ser beta ou gama
com uma
tendência para a cleptogamia é também uma estratégia. Existem
outras.
Uma hierarquia de domínio sem ambiguidades, bem definida,
minimiza
a violência. Existe uma grande dose de ameaças, intimidação e
submissão
ritual, mas as agressões físicas são raras. A violência dá-
se, sim,
quando a organização hierárquica tem pouca firmeza ou passa
por uma
-situação de mudança. Quando os jovens machos tentam ocupar o
seu
lugar na hierarquia, ou quando há uma luta no topo pelo
estatuto de alfa,
nesses casos pode haver lesões graves, até mesmo mortes em
combate.
Se, porém, não nos importarmos de estarmos permanentemente
subordinados
aos nossos superiores directos, as hierarquias de domínio
proporcionam
um ambiente pacífico e ritualizado, com poucas surpresas.
Talvez
seja esse, em parte, o atractivo para os seres humanos que se
sentem
fascinados pelas hierarquias religiosas, académicas,
políticas, policiais e
empresariais e pelas instituições militares em tempo de paz.
Quaisquer
que sejam os inconvenientes que elas possam trazer, são
largamente
compensados pela estabilidade social resultante. O preço
talvez seja pago
em ansiedade - ansiedade quanto a possíveis ofensas feitas
aos que têm
um estatuto superior, por ser considerado insuficientemente
respeitador,
por se esquecer de si mesmo, por cometer crimes de lesa-
majestade.
Na manutenção da hierarquia de domínio todos os conflitos
(mormente
os combates rituais ou simbólicos) são entre animais que se
conhecem bem
um ao outro. Mas a agressão intra-específica xenofóbica é
diferente,
verificando-se entre animais sem quaisquer laços,
relacionamento ou até mesmo
familiaridade perceptíveis. Trata-se de um recontro com
alienígenas de
cheiro estranho, sendo o resultado mais provável haver baixas
e mortes.

Quando um rato desconhecido aparece, as ratazanas largam o

que
estão a fazer e atacam-no - as ratazanas dominantes atacam o
intruso
pelas costas e muitas vezes montam-no, ao passo que as
ratazanas subordinadas
atacam o intruso pelos flancos e raramente o montam. Cada um
à sua maneira. Entre ratos que vivem em grupos pequenos, os
do topo
da hierarquia tendem a ser mais activos nas rixas,
intimidações e lutas,
a reagir às coisas novas e a gerar prole. Têm também uma
pelagem mais
lustrosa do que os machos subordinados. Todavia, quando chega
a vez de
lutar com ratos de outro grupo", de repente a democracia
entra em cena
e os subordinados lutam lado a lado com os alfas.

A estrutura mais simples de uma hierarquia de domínio é

linear ou
rectilínea. É isso que temos vindo a descrever. O soldado
obedece ao
cabo, o cabo ao sargento (e, se olharmos com mais atenção,
veremos que
há várias graduações muito finas nos postos de soldado, cabo
e sargento),
o sargento ao segundo-tenente, etc., passando pelo
primeiro-tenente, capitão,
major, tenente-coronel, coronel, general-brigadeiro, major-
brigadeiro,
tenente-general, o velho general e o general de divisão ou
marechal-de-campo.
As instituições militares de diferentes nações têm
designações diferentes para os vários postos, mas a ideia
básica é a
mesma. Toda a gente sabe qual é o seu posto. A deferência é
a unidade
monetária usada de subordinado para superior. A homenagem
está paga.

As hierarquias lineares são um exemplo de organização

social
facilmente observável nas aves de capoeira, que é donde vem
a expressão
coloquial pecking orcler. Está particularmente bem
definida entre as galinhas. (Nos mamíferos a hierarquia
social é muitas
vezes o facto mais importante da vida social do macho.) E,
uma vez
mais, a galinha alfa dá bicadas na beta e em todas abaixo
desta, a beta
dá bicadas na gama e em todas abaixo desta, e assim
sucessivamente,
até à base, à pobre da ómega, que não tem ninguém a quem dar
bicadas.
Os machos de alta patente procuram monopolizar sexualmente as
galinhas, mas, por vezes, não o conseguem. Os galos dominam
as galinhas,
excepto em raras ocasiões; a expressão galo sem crista
aplica-se
às excepções e teve origem na observação diária da vida de um
a capoeira.

Com grandes populações, uma estrutura hierárquica linear é

rara; em
vez disso, surgem pequenos circuitos triangulares completos,
nos quais
delta domina épsilon, épsilon domina zeta, mas zeta, para
além de dominar
eta, também domina delta, ou talvez alguém de estatuto ainda
mais
elevado na hierarquia. Isto conduz a uma complexidade social
que
poderá receber a oposição de frangos intransigentes e
conservadores.
Como se estabelece a hierarquia de domínio? quando dois
frangos
são apresentados um ao outro, segue-se normalmente uma breve
altercação - envolvendo uma boa dose de cacarejos, pios
roucos, bicadas
e penas pelo ar. Ou então um dos frangos lança um olhar
atento ao
outro e rende-se sem dar luta, como é habitualmente o caso
quando um
frango imaturo se vê confrontado com um adulto sadio. Entre
galinhas
vigorosas, a vencedora é a que luta melhor ou a melhor nas
fintas. O jogar
em casa é uma vantagem a ter em conta: uma galinha tem mais
hipóteses
de ganhar o combate no seu próprio quintal do que no da
adversária.
Agressividade, bravura e força têm, todas, o seu papel a
desempenhar.
Após um único exemplo de combate pelo domínio, o
relacionamento
entre as duas galinhas é muitas vezes frio; a de patente mais
alta tem o
direito de dar bicadas na de patente mais baixa sem medo de
retaliações.
Os bandos em que as galinhas dominantes são regularmente
retiradas e
substituídas por outras estranhas lutam mais, comem menos,
perdem peso
e põem menos ovos. Em termos de resultados futuros, a
hierarquia social
serve o interesse dos frangos.
"Quem é o galinha?" é um jogo de rapazes que surgiu na
América nos
anos 50 e no qual cada um ameaça o outro a ver quem desiste
primeiro.
O exemplo mais conhecido consiste em acelerar os dois
automóveis em
direcção um ao outro e o que se desviar primeiro pode salvar
a sua vida
e, incidentalmente, a do rival), mas perde o estatuto. Chamar
"quem é
o galinha?" ao jogo revela as suas profundas origens
evolucionistas. Ser
galinha, nessa mesma cultura juvenil, significa ter medo de
realizar um
acto arriscado ou heróico. Evoca-se, uma vez mais, o
comportamento dos
subordinados na hierarquia de domínio da capoeira; uma vez
mais, a
escolha das palavras denota, se não um verdadeiro
conhecimento, pelo
menos uma suspeita das raízes animais dessa prática.
Outra forma pela qual a nossa percepção de domínio animal
se insinuou
na linguagem e se revela útil ao descrevermos o nosso próprio
comportamento é o uso dos termos garanhão para o macho alfa e
arraia-miúda
para os outros todos. Quando dizemos que apoiamos a arraia-
miúda
no desporto ou na política, estamos a revelar um conhecimento
da hierarquia de domínio, das suas injustiças e reveses de
fortuna.
Existem sistemas sociais monárquicos em que toda a gente é
dominada
pelo macho alfa, ou pelos poucos machos de alta patente, e
raramente se
verifica qualquer conflito no resto do grupo. O macho
dominante gasta uma
parte considerável do seu tempo a apaziguar subordinados
indisciplinados e a
resolver questiúnculas. Por vezes, a justiça é um pouco
severa, mas
frequentemente basta um simples latido ou arreganhar os
dentes. É
principalmente nesses sistemas que as hierarquias de
domínio trazem com elas
a estabilidade social. Os machos de muitas espécies
desenvolveram um
argumento poderoso. A vida seria muito mais perigosa se de
cada vez que duas
piranhas macho, dois leões, dois veados ou dois elefantes
tivessem um
desaguisado isso desencadeasse um combate até à morte. A
hierarquia de domínio
- com as respectivas posições sociais fixadas por períodos de
tempo
consideráveis e a institucionalização

de combates rituais, em vez dos verdadeiros, na resolução de

conflitos graves - é um mecanismo-chave na sobrevivência. Há
nisso
não só uma vantagem genética para o macho dominante, mas
também
para todos os outros. Pax dominatoris. Mesmo que se tenha de
aturar uma
data de abusos, mesmo que por vezes nos insurjamos contra os
superiores,
há um ambiente seguro, talvez até mesmo confortável, num
sistema
desses - onde toda a gente sabe qual é o seu lugar.
Então que tipo de selecção é esta? É, simplesmente, uma
selecção
individual para o macho alfa, em que os benefícios para os
outros machos
são puramente acidentais? É uma selecção de parentesco, dado
que os
machos de posição inferior não são parentes muito afastados
do alfa?
É uma selecção de grupo porque um grupo assim, estruturado e
estabilizado
por uma hierarquia de domínio, tem mais possibilidades de
sobreviver
do que outro em que os combates de morte sejam a regra? Serão
estas categorias separáveis e distintas?
O alfa poderá ter intenções de atacar um inferior
desrespeitoso, mas,
se este último adoptar as posturas de submissão
características da espécie,
o primeiro sente-se na obrigação de poupá-lo. Não se sentaram
a uma
mesa para estabelecerem um código moral, não desceram a
montanha

transportando tábuas de mandamentos, mas as inibições à

violência, por
meio de posturas e gestos, funcionam de uma forma parecida
com um
código moral.
Um dos exemplos mais espectaculares do comportamento
dominador
em grupos - conhecido entre animais tão diferentes como aves,
antílopes
e (talvez) mosquitos - chama-se lek:

Os leks são torneios realizados antes e durante a época de

reprodução,
dia após dia, em que o mesmo grupo de machos se encontra num
local
tradicional e adopta as mesmas posições individuais numa
arena, ocupando
e defendendo cada um deles um pequeno território ou domínio.
De uma
forma intermitente ou contínua, deFrontam-se com os vizinhos,
um de cada
vez, ou exibem uma plumagem imponente, proezas vocais ou
estranhos
exercícios de ginástica [...) Conquanto possuam territórios,
respeitam, mesmo
assim, uma hierarquia, com os machos do topo colocados
tipicamente no
meio e os aspirantes, de patentes inferiores, alinhados
exteriormente. A seu
devido tempo, as fêmeas dirigem-se para essas arenas para
serem fecundadas
e geralmente encaminham-se para um ou outro dos dominantes
postado no
centro".

Talvez o romper da Primavera em Ft. Lauderdale ou Daytona

Beach
seja um dos eventos mais puramente lekianos à escala dos
homens.
Entre répteis, anfíbios e até mesmo crustáceos, o
comportamento
dominador é comum. Os varanos (tal como os dragões-de-komodo)
são
muito bons em exercícios de intimidação, ritualizados e
estereotipados.
Batem ou dão chicotadas com as caudas, erguem-se nas patas
traseiras,
insuflam as gargantas e, se o rival ainda não se rendeu,
tentam atirá-lo
ao chão. Nos crocodilos o domínio afirma-se com batidas da
cabeça na
água, rugidos, uivos, perseguições e mordidelas, quer a
fingir, quer a
sério. Quando interrompida no seu abraço de acasalamento, uma
rã
macho coaxa; quanto mais potente for o seu coaxar, maior será
nele
implícito o tamanho do seu corpo e mais intimidado se sentirá
o suposto
intruso. Uma rã da América Central, do género Dendrobata, sem
dentes
e intensamente colorida, intimida os forasteiros executando
uma vigorosa
sequência de elevações. Mas, no que toca aos lagartos
pequenos, nos
quais a agressividade é libertada sazonalmente quando a
cabeça dos
machos adquire um tom vermelho-vivo, as vantagens da
intimidação pela
trapaça são muitas vezes esquecidas e os dois rivais
desfazem-se um ao
outro sem que pelo menos haja um preliminar inchaço das
gargantas.
Quando os caranguejos-eremitas são apresentados, dedicam
alguns segundos
a tirar as medidas um ao outro - esfregam-se mutuamente com
as antenas; em seguida, o mais pequeno rende-se prontamente
ao maior.

As moscas-de-olhos-pedunculados fazem o mesmo; os indivíduos

mais
dominadores são os que tiverem os olhos mais afastados.
É raro um macho começar logo por ser alfa. Normalmente, tem
de
trabalhar para subir na escala. Seria, no entanto, um erro
mostrar-se
demasiado belicoso nos interregnos entre desafios. Mesmo os
muito
ambiciosos têm necessidade de possuir um dom para a
subordinação e a
submissão. É igualmente difícil prever quem irá atingir o
estatuto mais
elevado. Por vezes, a autoridade é atribuída, pelo rumo dos
acontecimentos,
a animais que nem sonhavam com isso. Consequentemente, todos
precisam de ser capazes de estar à altura da situação. Quando
se pertence
a uma hierarquia linear, há que saber dominar os que estão
abaixo de nós
e obedecer aos que estão acima. Deverá bater, dentro do mesmo
peito,
uma tendência para o domínio e para a submissão. Desafios
complexos
dão azo a animais complexos.

Nada do que dissemos até agora nos indica seja o que for
sobre as
preferências da fêmea. E se ela achar o macho alfa arrogante,
rude,
demasiado seguro de si mesmo? Ou, pura e simplesmente, feio?
Terá ela
o direito de o recusar? Pelo menos entre os hamsters não é
opção que se
ponha.
Eis uma experiência feita com hamsters da Síria pela
psicóloga
Patricia Brown e seus colegas: para começar, os machos,
agrupados segundo
o tamanho e o peso, tiveram oportunidade para conviverem uns
com os outros, aos pares, com vista a estabelecerem o
domínio. Entre as
atitudes consideradas dominantes registaram-se as
perseguições e as
mordidelas; posturas defensivas, fugas, caudas erguidas e uma
submissão
totalmente cobarde foram classificadas como traços de
subordinação. Os
dominantes registaram um número de actos agressivos dez vezes
superior
aos revelados por igual número de animais subordinados; estes
somaram um número de actos submissos dez vezes superior aos
considerados
dominantes. Nunca foi preciso mais de uma hora para que um
par de hamsters decidisse quem era o dominante e quem era o
subordinado.

Ora, apesar de estes machos saberem lutar, nunca haviam

tido qualquer
experiência sexual. Cada um deles foi obrigado a usar um
pequeno
arreio de couro preso a uma corrente que, tal como a trela de
um cão,
limitava o espaço em que podia movimentar-se. A seguir foi
libertada
uma fêmea em período de ovulação; ela tinha livre acesso aos
machos
presos, mas, para além de um certo ponto, as trelas deles não
lhes permitiam
segui-la nem prestar-lhe atenções indesejadas. Qualquer
contacto
sexual a haver ao largo teria de ser sob as condições
impostas por ela.

Podemos imaginá-la a mirar demoradamente, com um olhar frio

e
desdenhoso, os machos, com os seus ridículos fatos de couro.
Dado que
o conflito pelo domínio ocorrido momentos antes havia sido
principalmente
ritual, não se viam ferimentos que pudessem revelar qual
deles era
o animal subordinado. Cada macho estava dentro da sua área,
isolada por
divisórias, pelo que não conseguiam ver-se um ao outro nem
indicar à
fêmea qual o respectivo estatuto por meio de atitudes
dominadoras ou
submissas. Iria ela, apesar da ausência de sinais visíveis
aos observadores
humanos, escolher o macho dominante? Ou acharia mais atraente
qualquer
outro traço? As fêmeas não se mostraram nem hesitantes nem
pudicas. Em menos de cinco minutos cada uma delas apresentou-
se a um
dos machos, disposta a acasalar. Em todos os casos o
escolhido foi o
macho dominante. Não houve necessidade de qualquer
conhecimento
anterior. Fosse lá como fosse, ela sabia. Não houve perguntas
a respeito
do estatuto que ele tinha, da sua família, perspectivas
financeiras ou a
gentileza do seu carácter. Todas as fêmeas estavam ansiosas
por acasalar
com o macho dominante.
Como é que ela soube? A resposta parece ser a de que ela
detectou
o cheiro da dominação. Existe, literalmente, uma química
entre eles, o
cheiro do poder. Os machos dominantes exalam algum eflúvio,
alguma
feromona de que os subordinados não dispõem.
"Sou uma celebridade. É isso que as celebridades fazem.",
declarou
o antigo campeão de pesos-pesados Mike Tyson ao explicar os
imensos
convites que lhe faziam para integrar o júri de praticamente
todos os
concursos de misses. O ex-secretário de Estado norte-
americano Henry
Kissinger, que não era famoso pela beleza, explicou desta
forma a atracção
que uma bonita actriz sentia por ele: "O poder é o maior
afrodisíaco."
Os machos dominantes preferem ter relações sexuais com
fêmeas
atraentes. As fêmeas fazem tudo para os seduzirem. Aninham-
se, erguem
os quartos traseiros, levantam as caudas para o lado.
(Voltamos aos
hamsters.) Na experiência de Brown, com os roedores-em-
blusão-de
-motociclista, durante a primeira meia hora de acasalamento,
o número
de "cópulas" por parte dos machos dominantes foi de uma
média de 40;
os subordinados que ainda conseguiram marcar alguns pontos
(normalmente
depois de os dominantes terem acabado) atingiram uma fraca
média de 1,6 em meia hora.
Agora suponha o leitor que cresce numa sociedade em que é
esse o
comportamento-padrão da comunidade. Não seria levado a
concluir que
o animal que está por cima e a executar repetidas
investidas pélvicas é
o parceiro dominante, ao passo que o que se aninha, o que
se mostra
receptivo e passivo, lhe está subordinado? Seria de admirar
que este
poderoso símbolo de domínio e submissão estivesse
generalizado no
vocabulário gestual e corporal dos machos obcecados pelo
seu estatuto
social?
Antes da invenção da linguagem, os animais precisam de
símbolos
claros para comunicarem entre si. Existe uma linguagem não
verbal e
bem desenvolvida à qual já nos referimos, incluindo frases
como "estou
de barriga para o ar e rendo-me" ou "podia morder-te, mas
não o faço;
portanto, sejamos amigos". Seria muito natural se no dia a
dia a
reafirmação do lugar na estrutura hierárquica fosse efectuada
por meio de
breves actos de cobrição cerimoniais de machos por machos. O
que cobre é
dominante; o que é coberto é o subordinado. Não é necessária
qualquer
cópula. Essa linguagem simbólica está de facto generalizada e
analisá-la-emos
mais aprofundadamente em capítulos posteriores. Pode ter
pouco
ou nenhum conteúdo sexual premeditado.
Em condições naturais, os vulgares ratos-comuns - a mesma
variedade
cuja estrutura social entrou em colapso nas experiências de
Calhoun
acerca do sobrepovoamento - organizam-se em hierarquias
sociais. Um
dominante pode acercar-se de um animal submisso, cheirá-lo e
lamber-lhe
a região ano-genital e montá-lo pela parte de trás,
segurando-o com
as patas dianteiras. O animal submisso elevará então os seus
quartos
traseiros como que a informá-lo de que está ansioso por ser
montado.
A agressividade masculina na manutenção da hierarquia de
domínio
inclui violentas pancadas com os flancos, rebolar-se no chão
acompanhado
de patadas, imobilizar o adversário com as patas dianteiras e
o
pugilismo - os dois animais colocam-se efectivamente na ponta
das
patas e atacam com golpes directos esquerdos e de baixo para
cima
direitos. Em condições normais, é raro algum sair ferido.
Mesmo entre as lagostas, a postura agressiva é erecta -
exactamente
nas pontas das patas (ou, pelo menos, nas pontas das
tenazes). A postura
de submissão é rasteira ao solo, de patas um pouco em gancho.
A ideia
é dar a entender que não se consegue (rapidamente) fazer mal
nenhum
ao outro mesmo que se queira. Entre os seres humanos existem
muitas
atitudes de carácter idêntico. A polícia, ao confrontar-se
com suspeitos
possivelmente armados, dá-lhes ordem para que levantem os
braços (para
que se veja bem que não têm armas), para entrelaçarem as mãos
na nuca
para se virarem para uma parede, formando um ângulo de grande
inclinação (para que tenham de se apoiar com as mãos) ou para
se
deitarem no chão. As palavras submissas são válidas só por si
("não
queria fazer nada, a sério!"), mas um, ou uma, agente da
polícia que está
a arriscar a sua vida em cumprimento do dever exige uma
garantia
postural mais firme.

Em quase todos os mamíferos superiores a cópula efectua-se

com o
macho a penetrar a vagina da fêmea por trás. A fêmea aninha-
se para
ajudar o macho a montá-la. Poderá fazer alguns movimentos
especiais
para o ajudar na penetração e esses movimentos, tal como os
uivos e
rosnidos, passam a fazer parte da linguagem simbólica da
excitação.
O motivo por que a fêmea se aninha é, em parte, para
proporcionar um
ângulo de penetração favorável, mas indica também que ela não
faz
qualquer intenção de sair dali. Não se prepara para fugir.
Algo semelhante
se observa em muitas outras espécies. Um besouro macho
executa uma
sedutora dança de sapateado em cima da carapaça da fêmea -
batendo,
consoante as diversas espécies de besouros, com as patas,
antenas, mandíbulas
ou órgãos genitais - e ela fica imediatamente imobilizada.
A estranha atracção exercida nos homens por pés pequenos e
grotescamente
deformados (na China há quase um milénio) e pelos saltos
muito altos
(em toda a civilização ocidental), assim como as tradicionais
roupas
coleantes das mulheres e a ideia da fragilidade feminina em
geral, podem
ser uma manifestação humana desse mesmo simbolismo.
Em muitas espécies o macho alfa ameaça sistematicamente
todo e
qualquer outro macho que tente acasalar com qualquer fêmea do
grupo,
sobretudo quando há possibilidades de concepção. Em virtude
das fecundações
clandestinas feitas por machos subordinados - cleptogamia -,
nas quais as fêmeas são amiúde parceiras voluntárias, o alfa
nem sempre
é bem sucedido; está, porém, altamente motivado para o
tentar. Isto
verifica-se também dentro de hierarquias de domínio feminino.
Nas aves
domésticas, por exemplo, a fêmea alfa tende a agredir
qualquer outra que
ouse sequer aproximar-se de um macho adulto durante a época
de reprodução.
No caso dos babuínos, entre os quais existe uma hierarquia de
domínio feminino, as fêmeas de categoria superior não
acasalam, em
média, mais vezes durante o período de ovulação do que as de
categoria
inferior; só que as de categoria inferior raramente dão à
luz. Há algo na
sua inferioridade hierárquica que lhes inibe a fertilidade.
Talvez anunciem
uma ovulação quando, na realidade, não foi libertado nenhum
óvulo
ou tenham, possivelmente, muitos abortos espontâneos. Mas,
seja qual for
a razão, o seu estatuto inferior impede-as de terem crias.
Nos saguis, as
fêmeas subordinadas tendem a ocultar as suas ovulações, mas,
quando se
vêem livres da hierarquia de domínio feminino, engravidam
rapidamente.
Desta forma, os genes que contribuem para uma elevada posição
social na hierarquia feminina - uma maior estatura, por
exemplo,
ou superiores aptidões sociais - são preferencialmente
transmitidos
à geração seguinte. O que tenderá a consolidar uma
aristocracia hereditária.

No gado bovino e em muitos outros animais o macho alfa pode

tentar
reunir à sua volta um harém de fêmeas e afugentar os outros
machos, mas
o seu êxito é muitas vezes limitado. Passada a época da
reprodução, os
machos regressam à sua vida solitária e as fêmeas (e jovens)
retornam a
sua própria agregação social. Entre os veados chama-se a isto
um grupo
cerval e impõe a sua própria hierarquia de domínio.
Habitualmente, a
chefe dessas comunidades é eleita, não graças à trapaça, a
ameaças ou à
capacidade de luta, mas pela idade: quem chefia é a mais
velha das
férteis. (É também essa a convenção adoptada pelas manadas só
de
fêmeas de elefantes-africanos; mesmo quando se compõem de
centenas
de membros, a estrutura social mantém-se extremamente
estável.) Nestes
grupos, a organização parece estar centrada na protecção.
Quando são
atacadas, compõem uma defesa em forma de losango, ou então
fusiforme,
com a fêmea alfa a comandar e a beta a apoiar a retaguarda.
Se os
atacantes estiverem a ganhar terreno, a fêmea beta poderá
avançar corajosamente
para desafiar o predador dominante. Enquanto o resto do grupo
se põe em fuga, a alfa e a beta vão-se revezando no posto de
sentinela.
Nas escaramuças as vantagens da hierarquia de domínio
tornam-se
óbvias. Até mesmo mamíferos fêmeas que pouco entusiasmo
denotam
pelo poder individual irão lutar em defesa das hierarquias em
períodos de
crise. Assim, as hierarquias de domínio têm, pelo menos, duas
funções
extremamente úteis tanto para os indivíduos como para o
grupo: reduzem
as lutas perigosas e que criam divisões dentro do grupo
(promovendo
aquilo a que poderíamos chamar estabilidade política) e
reforçam-se
perante conflitos intergrupais ou interespécies
(proporcionando aquilo a
que poderíamos chamar poderio militar).
Uma terceira e significativa vantagem das hierarquias de
domínio
consiste em que propagam, preferencialmente, os genes dos
alfas, os que
são mais aptos em termos físicos ou comportamentais. Poder-
se-ia imaginar
uma estratégia condicional, comum a todos, que rezaria mais
ou
menos assim: "Se sou grande e forte, intimido; se sou pequeno
e fraco,
rendo-me." Isto beneficia toda a gente de uma forma ou outra
e o único
ajustamento recai sobre o "eu".
Sendo humanos, sentimos naturalmente uma pontinha de
revolta
quando nos imaginamos atirados para uma dessas hierarquias
dominantes,
com a sua cobarde subserviência e manifestos actos de
crueldade.
Sendo humanos, podíamos também imaginar os prazeres de uma
máquina
social a funcionar bem, na qual todos sabem qual é o seu
lugar, na qual
ninguém sai da linha nem causa problemas, na qual a
deferência e o respeito
pelos superiores são rotineiramente demonstrados. Conforme
sejamos
produto de uma educação, ensino ou sociedade mais
democráticos
ou mais autoritários, também acharemos que os benefícios da
hierarquia
de domínio superam quaisquer afrontas à liberdade e
dignidade, ou vice-versa.
Mas esta discussão ainda não é sobre nós. Os seres humanos
não
são veados, hamsters ou babuínos hamadríadas. Para essas
espécies, a
análise custos-benefícios já foi feita. Para elas, lei e
ordem são o que há
de melhor. Não é uma verdade manifesta que haja nos hamsters
direitos
e privilégios individuais inatos a necessitarem de protecção
institucional.

Para entrar no jogo hierárquico é necessário, no mínimo,

ser capaz de
fixar quem é quem, identificar os postos e reagir da forma
adequada,
dominadora ou submissa, consoante a situação o exigir. As
categorias não
são vitalícias, pelo que nos será dada oportunidade para
reavaliarmos e
reconsiderarmos factos de extrema importância. As hierarquias
de domínio
trazem benefícios, mas exigem actividade mental e
flexibilidade. Não
basta ter herdado instruções nos ácidos nucleicos quanto à
forma de
ameaçar ou submeter-se. Há que ser capaz de aplicar
adequadamente tais
atitudes a uma plêiade variável de conhecidos, aliados,
rivais, amantes,
cuja posição dominante é circunstancial e cuja identidade e
situações
actuais não estarão, provavelmente, codificadas nos ácidos
nucleicos.
Como acontece em relação às estratégias de caça e fuga, ou à
aprendizagem
com os progenitores, as hierarquias exigem inteligência.
Apesar
de tudo, as instruções contidas nos genes exercem muitas
vezes um
controle mais amplo do que qualquer que seja a sabedoria
existente no
cérebro.
Num passado remoto os animais não devem ter sido grandes
peritos
nas distinções individuais, contentando-se com isto apenas:
"Se ele libertar
a minha fragrância sexual preferida é porque é o meu eleito."
Na
interacção de predador e presa, ou nas aventuras sexuais de
machos que
não são obrigados a cuidar da prole, não existe nenhum prémio
valioso
para as amabilidades do reconhecimento individual. Nesse
caso, pode
sempre argumentar-se "eles cheiram todos à mesma coisa" ou
"no escuro
são todos iguais". Desse modo, já é possível criar
estereótipos, sendo
poucas as multas de adaptação a pagar. Mas, com o passar do
tempo
evolucionista, devem ser feitas distinções mais apuradas.
Poderá ser útil
saber quem é o progenitor da cria para que possa ser
incentivado a
desempenhar um papel activo na sua criação e protecção.
Poderá ser útil
saber qual é exactamente a posição de todos os outros machos
na hierarquia
de domínio quando se deseja evitar conflitos diários por
causa de
postos hierárquicos ou se deseja obter uma promoção.
Uma das muitas surpresas no estudo contemporâneo dos
primatas é a
prontidão com que o observador humano - ainda que totalmente
insensível
às pistas olfactivas - consegue distinguir e identificar
todos os
babuínos do grupo, todos os chimpanzés do bando. Se passarmos
uns
tempos com eles, deixarão de nos parecer todos "iguais". Isso
requer uma
certa motivação e um pouco de atenção, mas está perfeitamente
ao nosso
alcance. Sem esta identificação individual, a maior parte da
vida social
dos animais superiores, assim como dos homens, mantém-se
escondida
de nós. No caso dos homens - devido ao idioma, à forma de
vestir e às
características comportamentais -, a identificação individual
é muito
mais fácil. Ainda assim, a tentação de dividir os seres
humanos e outras
espécies num pequeno número de categorias estereotipadas, ao
invés de
identificar as diferenças e julgar os indivíduos caso a caso,
permanece
bem enraizada em nós.
O racismo, o sexismo e uma mistura tóxica de xenofobias
exercem
ainda uma poderosa influência na acção e na inacção. Mas uma
das
realizações da nossa era, de que muito nos orgulhamos, é o
consenso
global em franco desenvolvimento - apesar de muitas falsaS
partidas de
que estamos, finalmente, dispostos a deixar para trás este
vestígio de
antiguidade. Dentro de nós falam muitas vozes antigas. Somos
capazes
de silenciar algumas assim que elas deixam de servir os
noSsos interesses
e amplificar outras, conforme aumenta a necessidade que temos
delas.
Isto é motivo para termos esperança.
Quanto à questão mais amplo do domínio e da submissão, o
júri ainda
se encontra reunido. É verdade que quase toda a pompa e
guarda-roupa
da monarquia foram, nestes últimos séculos, eliminados do
palco mundial
e parecem estar a verificar-se constantemente, a nível do
planeta, tentativas
de democratização. Apesar de tudo, o brado do macho alfa e a
pronta obediência dos ómegas continuam a ser a mania diária
da organização
social e política do homem.

@12 A violação de Cénis

Nem os deuses imortais podem fugir, nem os homens que apenas

um
dia vivem. Aquele que te tiver dentro de si é louco.

SófoclEs, Antigoma, 181

Sobre a Terra voa, e sobre o eco ruidoso do mar salgado.

enfeitiça e
enlouquece o coração da vítima sobre a qual se lança.
Enfeitiça a raça
dos leões caçadores da montanha, e a dos animais do mar, e
todas as
criaturas que a Terra alimenta, e o sol chamejante percebe -
e o
homem também - que sobre todos deténs o poder régio, Amor, és
o
único governante acima de todos estes.
EURÍPEDEs, Hipólito, 12682

SOBRE A TEMPORANEIDADE

Quanto ao homem, os seus dias são como a erva: como a flor

do
campo assim floresce.
Passando o vento por ela logo perece
e seu lugar não conhece mais.

SALMO 103, versículos 15 e 16, versão autorizada (JAtMe I)

Um dos mitos da Grécia antiga fala-nos de Cénis, "a mais

bela das
donzelas da Tessália", a qual, ao passear sozinha numa praia
isolada, foi
avistada por Posídon - deus do mar, irmão mais velho do rei
dos deuses
e ocasional violador. Louco de desejo, o deus violou-a
imediatamente.
Depois, apiedou-se dela e perguntou-lhe o que poderia dar-lhe
como
reparação. "Virilidade", foi a resposta. Ela desejava ser
transformada
num homem - não um homem qualquer, mas um extremamente
másculo,
um guerreiro, e "invulnerável". Desse modo, nunca mais seria
sujeita a uma tal humilhação. Posídon cedeu. A metamorfose
foi total.
Cénis transformou-se em Ceneu.
O tempo passou. Ceneu foi pai de uma criança. Com a sua
espada
cortante e destramente manejada, matou muitos. Mas as espadas
e lanças
dos seus adversários não conseguiam perfurar o seu corpo. Não
é difícil
adivinhar o resto da história. Ceneu acabou por se tornar tão
arrogante
que escarnecia dos deuses. Erguia a sua lança no mercado e
obrigava o
povo a adorá-la, a sacrificar-se a ela. Ordenava, sob pena de
morte, que
não adorassem mais nenhum deus. Uma vez mais, o simbolismo é
bem
claro.
À extrema arrogância, de que isto é um belo exemplo,
chamavam os
Gregos hubris. Era, quase exclusivamente, uma característica
masculina.
Mais tarde ou mais cedo, ela atrairia a atenção e depois a
represália dos
deuses - sobretudo para com os humanos cuja deferência pelos
imortais
fosse insuficiente. Os deuses estavam ávidos de submissão.
Quando a
notícia da afronta de Ceneu chegou, finalmente, aos ouvidos
de Zeus,
cuja secretária estava, sem dúvida, bem atulhada de processos
desses, ele
ordenou aos centauros - quimeras, metade homem metade cavalo
que
executassem a sua implacável sentença. Obedientemente, eles
atacaram
Ceneu, atormentando-o: "Não te lembras do preço que pagaste
para
obteres esta falsa aparência de homem [...) Deixa as guerras
para os
homens." Mas os centauros perderam seis elementos, mortos
pela ágil
espada de Ceneu. As suas lanças faziam ricochete ao baterem
no corpo
dele "como granizo num telhado". Envergonhados por serem
"vencidos
por um inimigo que era só metade homem" - fraco argumento,
vindo
de um centauro -, decidiram sufocá-lo com madeira, abatendo
uma
vastidão de bosques "para esmagarem a sua vida de teimosia
com florestas
como nossos projécteis". Ele não possuía quaisquer poderes
especiais
no tocante à respiração e, após alguma resistência, lograram
imobilizá-lo
para depois o asfixiarem. Quando chegou a altura de
enterrarem o
corpo, ficaram espantados ao descobrirem que Ceneu voltara a
transformar-se
em Cénis; o guerreiro invencível era, novamente, a jovem
vulnerável.

Talvez a pobre Cénis tenha tomado uma sobredose da

substância que
Posídon usou para efectuar a metamorfose. Existe uma
quantidade certa
de seja lá o que for que dá a virilidade, acreditavam os
Gregos antigos,
e, quando isso é de mais ou de menos, pode causar-nos
problemas.

Os testículos de um pardal têm cerca de um milímetro de

comprimento
e pesam cerca de um grama. (É uma das razões por que nunca se
ouve
dizer que alguém está pendurado como um pardal.) Com os ditos
intactos,
as briguentas aves entram na sua hierarquia basicamente
linear, expulsam
as que lhes invadem o território e, se forem de estatuto
elevado, fazem
abordagens bem sucedidas a fêmeas férteis. Mas metam a mão
debaixo
daquelas penas, removam esses dois pequeninos órgãos e verão
que,
depois de a ave recuperar, todas essas características se
perderam ou
quase. As aves agressivas tornam-se submissas, as aves ciosas
do seu
território mostram-se complacentes para com os intrusos, as
aves fogosas
perdem o interesse pelo sexo. Agora injectem no pardal uma
certa molécula
esteróide e verão que ele recupera o seu destemido entusiasmo
pelo
sexo, agressividade, domínio e territorialidade.
Pouco tempo depois da castração, os machos das codornizes-
do-japão
perdem o seu andar emproado, deixam de cacarejar e acasalar.
Deixam
igualmente de despertar o interesse nas fêmeas. Se forem
tratados com
o mesmo esteróide, voltarão a pavonear-se, a cantar, a
acasalar e as
fêmeas voltarão a achá-los irresistíveis. Se castrarmos um
jovem
caranguejo-violinista, ele nunca desenvolverá as enormes
tenazes assimétricas
que o caracterizam.
Há milhares de anos que os homens sabem disto. Os
guerreiros capturados
eram castrados para que não dessem problemas. Ainda hoje nos
referimos a um dirigente incompetente como sendo um "eunuco
político".
Os chefes tribais e os imperadores castravam homens para que
pudessem guardar os haréns sem cederem à tentação (ou pelo
menos
- era o acordo por vezes alcançado - sem engravidarem nenhuma
das
residentes); assim, a lealdade desses homens para com o seu
chefe não
seria adulterada por vínculos familiares ou outras
influências e obrigações
que pudessem distraí-los. É espantoso que praticamente a
mesma
molécula provoque mudanças de comportamento tão fundamentais
em
pardais, codornizes, caranguejos e homens.
A molécula esteróide que, qual poção mágica, opera tais
transformações
é a testosterona. Tal como a outras moléculas semelhantes,
dá-se-lhe
o nome de andrógino. É produzida (a partir de, imagine-se!,
colesterol)
principalmente nos testículos, entra na corrente sanguínea e
desencadeia uma série intrincada de comportamentos que
identificamos
como caracteristicamente masculinos. Também neste caso a
associação
é ilustrada na linguagem, como, por exemplo, na expressão
"ele tem
tomates" - ou seja, ele demonstrou uma coragem e uma isenção
exemplares,
não é nenhum cobarde, nenhum sicofanta.
Nos grupos recém-formados de macacos machos, quanto mais
elevada
é a posição numa incipiente hierarquia de domínio, mais
testosterona
se encontrará a circular no sangue. Quando, porém, a
hierarquia se decide
por recontros simbólicos e os betas passam a ser
rotineiramente subjugados
pelos alfas, a correlação desaparece. Quanto mais
testosterona um
animal possuir, mais longe estará disposto a ir para desafiar
e vencer
potenciais rivais. Com níveis elevados de testosterona,
verifica-se uma
tendência entrecruzada para que o domínio dentro do grupo se
estenda
ao domínio de uma parcela territorial. O patrão e o senhorio
tornam-se
um só.
No cérebro de muitos animais há postos receptores
específicos aos
quais se liga, quimicamente, a molécula testosterona e outras
hormonas
sexuais e que controlam o comportamento hormonalmente
induzido.
Pode haver centros cerebrais distintos responsáveis por
atitudes como o
pavonear-se, o cacarejar, a intimidação, a luta, o copular, a
defesa do
território e a inserção na hierarquia dominante, mas cada
centro desses
tem uma tecla que é premida pela testosterona. O
comportamento é
activado assim que a testosterona emigra, através do sangue,
dos testículos
para o cérebro. Nas células cerebrais do indivíduo, a
presença da
testosterona activa segmentos da sequência ACGT até aí
intranscritos e
ignorados, sintetizando um conjunto de enzimas essenciais.
Tal como
acontece com muitas hormonas, a testosterona funciona como
ligação de
uma diversidade de circuitos completos de retroalimentação
positivos e
negativos, que mantém a concentração da molécula a circular
no sangue.
Os animais do sexo masculino não apenas suportam as rixas,
ameaças
e lutas orientadas pela testosterona, como até parece
sentirem nelas um
certo prazer. Um rato aprenderá a percorrer um labirinto
complicado
quando a única recompensa, ou reforço, é a oportunidade de se
bater com
outro macho. Há imensos exemplos semelhantes na nossa
espécie. As
actividades que são cruciais à reprodução tendem a ser
encaradas com
entusiasmo. O sexo é, só por si, o exemplo mais óbvio. A
agressividade
encontra-se na mesma categoria.
 Mesmo nos animais com períodos de gestação muito curtos,
como os
ratos, o período de tempo entre a concepção e o parto é
demasiado longo
para que o animal estabeleça a associação causa-efeito.
Exigir aos ratos
que descubram a relação entre cópula e criação da geração
seguinte é
condenar os seus genes à extinção. Deve haver, isso sim, uma
necessidade
de sexo absolutamente esmagadora e - como um meio de reforço
- um
prazer em compartilhá-lo. Isto é apenas o ADN a demonstrar,
criativamente,
o seu controle da forma mais patente e precisa.
Foi assinado um acordo: o animal esquecer-se-á de comer,
submeter-se-á
a humilhações extremas em termos físicos, arriscará a vida
para que
as suas cadeias de ADN possam juntar-se às de outro animal da
sua
espécie. Em troca, haverá alguns momentos de êxtase sexual,
uma das
moedas em que o ADN paga ao indivíduo que o transporta e
alimenta.
Existem muitos outros exemplos de prazer orientado pelo ADN
em
actividades que tendem a formar uma aptidão adaptativa -
incluindo o
amor dos pais pelos filhos, a alegria da exploração e da
descoberta, a
coragem, a camaradagem e o altruísmo, bem como a típica
diversidade
de características criadas pela testosterona que fazem
patrões e senhorios.
Hormonas semelhantes à testosterona desempenham um papel
crucial
no desenvolvimento dos órgãos e comportamento sexuais até ao
nível dos
fungos aquáticos. Os esteróides devem ter-se desenvolvido
muito cedo
para estarem hoje tão amplamente distribuídos, remontando
quiçá à própria
invenção do sexo, há mil milhões de anos.
Esta utilização transespécies da mesma molécula para
sensivelmente
a mesma finalidade sexual tem algumas consequências
estranhas. Por
exemplo, a principal feromona sexual no porco é a 5-alfa-
androstenol
quimicamente semelhante à testosterona. Mistura-se com a
saliva do varrão (tal
como a testosterona está presente no cuspo dos homens).
Quando uma porca
detecta este esteróide num varrão "babado", adopta
prontamente a posição
submissa de acasalamento. Curiosamente, as trufas, o pitéu da
cozinha
francesa, produzem exactamente o mesmo esteróide e numa
concentração mais
elevada do que a existente na saliva dos porcos. Deve ser por
isso que estes
são utilizados pelos gastrónomos para procurarem trufas
debaixo da terra. (Que
estranho deve parecer às porcas, sempre a apaixonarem-se por
negros pedacinhos
de fungos, verem-nas ser-lhes cruelmente roubadas por seres
humanos.) Dado que
as trufas são fungos, nos quais os esteróides desempenham um
importante papel
sexual, talvez o acto de atormentar as porcas seja apenas e
acidentalmente um
efeito colateral - ou talvez tenha como função incitar os
porcos a escavarem a
terra para que os esporos se espalhem mais amplamente e a
Terra se cubra de
trufas. Agora, posto isto, que deduzir do facto de a 5-alfa-
androstenol se
produzir também, copiosamente, na transpiração axilar dos
homens? Há
muito tempo - antes da institucionalização da higiene, antes
da nossa
perfumada e desodorizada era - teria isso desempenhado algum
papel
no comportamento de namoro e acasalamento de humanos e pré-
humanos?
(Como facilmente podemos notar, o nariz da mulher fica muitas
vezes ao mesmo nível das axilas do homem.) Terá este facto
alguma
coisa a ver com a disposição dos ricos para gastarem somas
exorbitantes
em pedacinhos de uma substância quase sem sabor e que parece
cortiça?
 Um embrião geneticamente masculino desprovido de
testosterona e
outros andróginos desenvolver-se-á como algo muito semelhante
aos
órgãos genitais femininos. Da mesma forma, o aparelho genital
de um
embrião geneticamente feminino sujeito a elevadas doses de
testosterona
e outros andróginos masculinizar-se-á: se as quantidades de
esteróide
forem mais pequenas, talvez nasça apenas com um clitóris um
nadinha
maior; se a quantidade for superior, o clitóris transformar-
se-á num pénis
e os lábios maiores dobrar-se-ão de modo a formarem um
escroto. Poderá
desenvolver um pénis de aspecto normal, como o dos homens, e
um
eseroto, embora este último não contenha testículos. (Não
haverá também
funcionamento dos ovários.) Verifica-se que, ao crescerem,
estas jovens
preferem as armas e os carros às bonecas e às casinhas,
rapazes em vez
de raparigas como companheiros de brincadeira, e apreciam as
lutas e os
espaços abertos; poderão também achar as mulheres sexualmente
mais
atraentes do que os homens. (Não existem provas quanto ao
inverso por
exemplo, que a maior parte das marias-rapazes tenham doses
excessivas
de andróginos.)
A diferença entre masculino e feminino, não geneticamente,
mas num
aspecto tão fundamental como é o conjunto de órgãos genitais
que cada
um vai possuir, depende da quantidade de esteróides
masculinos recebidos
nas primeiras semanas após a concepção. Se deixarmos em paz
esse
pedacinho de tecido embrionário que está a desenvolver-se,
ele
transformar-se-á numa mulher. Se o inundarmos com uma
hormonazinha do tipo
da testosterona, ele virá a ser um homem. Este tecido está
equipado com
um mecanismo de mola para reagir ao andrógino (a palavra
significa,
literalmente, "que faz machos") e que serve de meio de
comunicação
interna. Há teclas, no embrião em desenvolvimento, que só os
andróginos
podem premir. Mal elas.são premidas, a maquinaria
substancial, cuja
existência, se assim não fosse, nos passaria totalmente
despercebida,
assume o comando e opera transformações espantosas.
Por todo um vasto leque de diferentes espécies animais,
outra variedade
de hormonas sexuais, os estrogénios, refreia a agressividade
nas
fêmeas e outra ainda, a progesterona, aumenta a tendência
feminina para
proteger e cuidar dos filhos. (As palavras significam,
respectivamente,
algo como "gerador-de-estro" e "promotor-da-gestação".) As
ratazanas
fêmeas, como todos os mamíferos, são muito dedicadas às
crias: constroem
e defendem os ninhos, amamentam as crias, lavam-nas com
lambidelas, vão buscá-las quando elas se afastam e ensinam-
nas.
Nenhuma destas atitudes está, no entanto, patente nas fêmeas
virgens, as
quais teimam em ignorar os recém-nascidos, fazendo até certos
esforços
para os evitar. Contudo, o tratamento prolongado com as
hormonas
femininas progesterona e estradiol - elevando o grau hormonal
das
virgens ao que se regista tipicamente numa gravidez avançada
- provoca
o emergir de um comportamento maternal bem assinalado. As
ratazanas
com elevados níveis de estrogénio mostram-se também menos
inquietas
e medrosas, menos propensas a envolverem-se em conflitos".
Estas hormonas femininas são produzidas, principalmente,
nos ovários.
Mas, quando vemos uma mãe calma, eficiente e extremosa, a
maioria
de nós não seremos levados a exclamar: "Caramba, ela tem
ovários!"
A razão prende-se, sem dúvida, com a pronta acessibilidade
dos testículos
para a remoção acidental ou experimental, suspensos como
estão dentro
de vulneráveis bolsas externas - uma localização muito
diferente da
dos ovários, que estão bem guardados e protegidos dentro da
casa-forte
que é o corpo. Mas é óbvio que os ovários devem ser,
igualmente,
considerados entre as jóias de família.
As hormonas femininas controlam o ciclo do estro - que
atinge o
ponto mais alto quando as fêmeas estão em período de ovulação
e
transmitem, normalmente, pistas olfactivas e visuais,
indicando com isso
que estão disponíveis para o acasalamento. Em muitas espécies
isto não
acontece frequentemente e não dura muito tempo; as vacas, por
exemplo,
só se interessam pelo sexo durante cerca de umas seis horas
de três em
três semanas. As vacas não são grandes namoradeiras. "Em
muitas espécies",
escreve Mary Midgley", "uma curta época de acasalamento e um
simples padrão instintivo fazem disso uma perturbação sazonal
com uma
rotina própria, comparável às compras de Natal." Numa ampla
diversidade
de mamíferos, desde cobaias a pequenos macacos, o
acasalamento
fora do ciclo de estro não só é desencorajado pela fêmea,
como se torna
também fisicamente impossível devido à existência de um cinto
de
castidade orgânico: a vagina está selada por uma membrana que
cresce
especialmente para esse fim ou - de uma forma ainda mais
decisiva está
mesmo fechada.
Em contrapartida, entre muitos seres humanos e alguns
símios, o sexo
não só é possível como igualmente provável em virtualmente
quase todas
as fases do ciclo. Certas pessoas controlam o ciclo (pela
medição de
pequenas mudanças na temperatura do corpo) e depois evitam o
sexo por
alturas da ovulação. Esta técnica contraceptiva tolerada pela
Igreja é o
oposto da prática de muitos animais - que espalhafatosamente
alardeiam
a ovulação e evitam o sexo em todas as outras alturas. Isto
serve para nos
recordar o distanciamento dos nossos antepassados a que a
nossa cultura
nos levou e quais as mudanças fundamentais que são possíveis
em nós.
No caso de muitos animais, o ciclo da ovulação tem algumas
semanas
de duração. Não são muitas as espécies que têm períodos quase
exactamente
iguais ao ciclo lunar (o espaço de tempo que separa uma lua
nova
da seguinte). Se esta particularidade dos seres humanos é
mais do que
uma coincidência - e se é, por que razão será -, é algo que
ignoramos.
Os mamíferos amamentam as crias, mas apenas as fêmeas estão
devidamente
dotadas para isso. É um dos poucos casos em que a definição
de uma importante categorização em biologia, ou taxonomia, é
determinada
pelas características de apenas um dos sexos. O aleitamento é
também hormonalmente controlado. O leite materno é essencial
para as
crias, que nascem indefesas, incapazes de digerir a dieta dos
adultos. Esta
é outra das razões por que as fêmeas passam mais tempo com as
crias e,
consequentemente, exercem nelas uma maior influência. Os
machos estão,
por norma, mais interessados noutras coisas - domínio,
agressões,
territorialidade, muitas parceiras sexuais.
A relação entre esteróides e agressividade verifica-se com
surpreendente
regularidade em todo o reino animal. Se removermos a
principal
fonte de hormonas sexuais, a agressividade diminuirá não
apenas entre os
mamíferos e as aves, mas também nos répteis e até nos peixes.
Se tratarmos
os machos castrados com testosterona, a agressividade
aumentará. Se
dermos estrogénio a indivíduos intactos, a agressão diminuirá
uma vez
mais em todas aquelas espécies. A repetida utilização destes
mesmos
esteróides para as mesmas funções, aumentando e diminuindo a
agressividade em tantos animais diferentes, é um testemunho
tanto da sua
eficácia como da sua antiguidade.
A agressividade é adaptável, mas apenas em quantidades
limitadas.
O reportório de atitudes agressivas está a postos, aguardando
apenas que
o desinibam. Os esteróides, com a sua produção titulada pelo
ambiente
social e pelos relógios biológicos, encarregam-se dessa
desinibição. Sendo
este o caso, por que razão os machos são muitas vezes mais
agressivos
do que as fêmeas? Se estas conseguirem produzir um pouco
menos de
estrogénio e um pouco mais de testosterona, não se tornarão
tão agressivas
como os machos? Algo como a igualdade dos sexos na
agressividade
pode ser observado em lobos, esquilos, ratos e ratazanas de
laboratório,
víboras-de-cauda-curta, lemures e gibões. Nos esquilos-
voadores meridionais
não são os machos que defendem o território, mas sim as
fêmeas, e
muitos dos conflitos entre os sexos são iniciados por elas -
e ganhos por
elas. O facto evidente de que os machos são mais agressivos
do que as
fêmeas entre nós, humanos (onde a concentração de
testosterona no
plasma sanguíneo é cerca de dez vezes maior nos homens do que
nas
mulheres), não vincula o resto do reino animal, nem sequer os
restantes
primatas, à mesma situação. s
Como sabe qualquer pessoa que já viu o seu gato entrar em
casa de
rastos após uma ausência de um ou dois dias - com um olho
fechado,
uma orelha rasgada e o pêlo baço e ensanguentado -, a
testosterona
cobra um preço. Que acontecerá se pegarmos num animal macho -
por
exemplo, num que não esteja tão combativo como um gatarrão
numa das
suas andanças nocturnas - e o equiparmos com um implante que
mantenha
elevados os seus níveis de testosterona no sangue? Quando se
faz
isso aos pardais, intrépidos defensores do seu território,
parece não se
registar qualquer aumento significativo na taxa de
assassínios de pardais.
Quando, porém, esse implante é feito nas pegas machos, o
número
de indivíduos decresce notoriamente"; observam-se, nesse
caso, em
muitas aves ferimentos invulgarmente graves, obtidos, sem
dúvida, em
lutas com os seus companheiros. Ao contrário dos pardais, as
pegas
estabelecem hierarquias de domínio, mas não dispõem de
refúgios no
interior do território para os quais possam fugir. As fintas
podem transformar-se
rapidamente num combate violento, quer devido ao efeito
estimulante
da testosterona, quer ao hábito de não construir refúgios.
Outro défice esteroidal: as aves machos dotadas
artificialmente de
elevados níveis de testosterona são menos dadas à nutrição
das crias.
Os machistas tendem a negligenciar as suas responsabilidades
familiares.

As hormonas sexuais são hoje em dia fabricadas pela

indústria farmacêutica
e largamente utilizadas - legal e ilegalmente. Podemos
aprender
algo a respeito do papel que elas desempenham na Natureza
perguntando
às pessoas por que as usam. Os esteróides anabolizantes são
moléculas
muito parecidas, mas normalmente não iguais à testosterona.
São tomados
sobretudo por: 1) adeptos da musculação e atletas (que
acreditam
sinceramente que certas proezas sensacionais só podem ser
realizadas por
jovens que tomam esteróides); (2) jovens que desejam dar uma
imagem
de virilidade normalmente para atraírem as mulheres, ou
outros homens;
(3) os que querem dar largas à sua maldade (seguranças de
clubes nocturnos,
assassinos do crime organizado, guardas prisionais, etc.)b.
Uma
musculatura desenvolvida não se obtém apenas com esteróides;
exige
também um exercício físico vigoroso e sistemático. Um dos
efeitos
colaterais é o acne facial e dorsal. Segundo parece, os
anabolizantes não
aumentam a pilosidade. Em grandes doses, provocam a disfunção
e
atrofia dos testículos - talvez seja a resposta do organismo
a excessivas
titulações de testosterona; um excesso de testosterona é, em
termos
sociais, suficientemente perigoso, fazendo com que um
mecanismo evolua
de tal maneira que as tendências para uma produção excessiva
não
sejam transmitidas a gerações futuras.
O estrogénio é tomado pelas mulheres habitualmente nos
períodos
pós-menopausa ou pós-histerectomia para manterem o interesse
sexual e
a lubrificação, para reduzirem a perda de cálcio nos ossos e
para obterem
uma pele mais jovem. As mulheres que fazem musculação e as
transexuais tomam por vezes anabolizantes porque estes
contribuem para
uma espantosa redistribuição do peso - das ancas para o tórax
e bícepes,
por exemplo. Os homens transexuais que tomam esteróides fazem
essa
redistribuição do peso em sentido contrário, aumentando os
seios e tornando
mais femininos os mamilos e as auréolas; verifica-se também,
em
geral, uma suavização no temperamento. Tendo em conta estas
consequências
da ingestão de hormonas sexuais no estado adulto e da
influência
muito mais profunda que elas exercem no embrião -
determinando,
com efeito, quais os órgãos sexuais que se desenvolverão -,
parece
provável que alterações muitíssimo mais subtis nos níveis
hormonais
influenciem não só o domínio, a defesa do território, a
agressividade, o
cuidado com as crias, a ternura, o grau de ansiedade e o
talento para a
resolução de conflitos, mas também os apetites e preferências
sexuais.

Os touros, os garanhões e os galos transformam-se em bois,

cavalos
castrados e capões porque os homens acham inconveniente o
machismo
deles - precisamente a mesma virilidade que os castradores,
muito
provavelmente, admiram neles próprios. Um ou dois movimentos
experientes
da lâmina - ou uma dentada hábil dada por uma criadora de
renas
na Lapónia - e os níveis de testosterona decrescem para
proporções
controláveis durante o resto da vida do animal. Os homens
querem que
os seus animais domésticos sejam submissos, fáceis de
dominar. Os
machos não castrados são uma necessidade incómoda; queremos
apenas
os que bastem para dar origem a uma nova geração de
prisioneiros.
Algo semelhante, embora menos directo, acontece dentro da
hierarquia
de domínio. Das víboras aos primatas, o vencido num combate
ritual
acusa frequentemente uma quebra de testosterona e hormonas
sexuais
afins, o que o torna menos propenso a desafiar a liderança
nos tempos
mais próximos e, por conseguinte, lhe reduz as possibilidades
de vir a
sofrer ferimentos. Ao nível molecular, ele aprendeu a lição.
Com menos
esteróides na corrente sanguínea, mostra-se agora menos
fogoso na perseguição
das fêmeas - ou, pelo menos, quando estão por perto machos
de categoria superior. Isto também favorece os alfas. Uma vez
mais, o
decréscimo nos níveis de testosterona resultante da derrota
é, habitualmente,
muito mais acentuado do que qualquer acréscimo resultante da
vitória.
Voltemos aos testículos dos pardais: numa área de criação
cada
pedacinho de território tem um pardal macho que o defenderá
de todos
os intrusos. Suponhamos que um ornitólogo intrometido captura
um
destes machos e o retira do território que ele defende. Que
acontece?
Outros machos de áreas adjacentes - muitos deles até aí
incapazes de
defender um território - instalam-se lá. É claro que têm de
ameaçar e
intimidar até serem levados a sério. Consequentemente, o
nível de ansiedade
geral entre os pardais aumenta tanto entre os recém-chegados
como
entre aqueles que não foram substituídos nas áreas
adjacentes. As tensões
políticas aquecem. Se analisássemos agora a corrente
sanguínea dos
pardais no decurso das suas disputas (as quais, do nosso
ponto de vista,
parecem, é claro, insignificantes, mas para eles são como a
tomada das
ilhas Quemói e Matsu pelas tropas nacionalistas chinesas),
veríamos que
o nível de testosterona subiu em todos eles - nos machos
recém-apresentados,
que estão a tentar definir os seus territórios, e nos dos
territórios
vizinhos, a quem se exige mais agora, no tocante à defesa, do
que era sua
prática anterior. Algo semelhante se verifica em muitos
animais.
Aqueles que possuem mais testosterona tornam-se, em regra,
mais
agressivos. Os que necessitam de mais testosterona, em regra,
fabricam-na.
A testosterona parece desempenhar um papel vital tanto na
causa
como no efeito da agressividade, territorialidade, domínio e
restante da
constelação "um homem é um homem" dos traços comportamentais
masculinos. Isto parece aplicar-se a espécies extremamente
diferentes,
incluindo os macacos, os grandes símios e os homens.

Na época primaveril, estimulado pelo aumento de duração dos

dias,
o nível de testosterona em aves trepadoras e canoras (como
gaios, pintarroxos
e pardais) sobe; a sua plumagem aumenta, revelam um
temperamento
belicoso e começam a cantar. Os machos com maiores
reportórios
procriam mais cedo e produzem mais descendentes. Os
reportórios
dos machos mais atraentes chegam a atingir dezenas de
melodias diferentes.
A diversidade musical é o meio pelo qual mais testosterona se
converte em mais aves.
Durante a postura dos ovos, o nível de testosterona nos
machos
mantém-se elevado: estão a proteger as suas companheiras. Mal
as fêmeas
começam a chocar os ovos e se mostram desinteressadas dos
seus
avanços sexuais, os níveis de testosterona baixam. Suponhamos
que
eram agora aplicados nas fêmeas implantes de estrogénio para
que se
mantivessem sexualmente provocantes e receptivas não obstante
as
suas novas obrigações maternas. Nesse caso, os níveis de
testosterona
nos machos manter-se-iam elevados. Enquanto a fêmea estiver
sexualmente
disponível, o macho tem tendência a ficar por perto para a
proteger".

Estas experiências sugerem-nos que, se uma espécie se

libertar das
limitações do estro, poderá daí advir uma importante vantagem
selectiva.
Uma permanente receptividade sexual por parte da fêmea mantém
o
macho ao pé dela para todos os tipos de serviços úteis. isto
é precisamente
o que parece ter acontecido - talvez por meio de um pequeno
ajustamento
no código ADN em relação ao relógio estrogénico interno - na
nossa espécie.
O comportamento induzido pela testosterona deve ser
limitado e
controlado. Se fosse levado a extremos contraproducentes, a
selecção
natural reajustaria rapidamente a concentração de esteróides
no sangue.
A intoxicação por testosterona, ao ponto de gerar uma
inadaptação, deve
ser algo muito raro. Nas aves, morcegos e insectos que se
alimentam de
néctar é possível comparar a energia despendida na defesa,
por parte dos
machos plenos de esteróides, contra os caçadores furtivos com
a energia
que poderia extrair-se das flores que eles estão a defender.
Com efeito,
a territorialidade, em regra, só é despoletada quando os
benefícios de
energia excedem os custos, apenas quando as flores com que
podem
deliciar-se são tão poucas que lhes compense despenderem o
esforço para
expulsarem a concorrência. Os nectarívoros não são
territorialistas ferrenhos
nem combatem todos os intrusos para protegerem um deserto de
pedras. Fazem uma análise custos-benefícios. Mesmo num jardim
rico
em flores nectaríferas não é frequente observar-se, de manhã,
algum
comportamento típico da defesa do território - porque se
acumulou uma
grande porção de néctar de noite, enquanto as aves dormiam.
De manhã
há que chegue para todos. Mas por volta do meio-dia, quando
as aves
vindas de muitos lados já se alimentaram e os recursos
começam a
escassear, desencadeia-se as territorialidades. De asas bem
abertas e bicos
escancarados, os locais afugentam os intrusos. Talvez
considerem que já
foram bonzinhos durante tempo que chegue, mas agora estão
fartíssimos
daqueles forasteiros. Trata-se, contudo, fundamentalmente, de
uma decisão
económica, e não política, de natureza prática, e não
ideológica.
Haverá, provavelmente, muitos animais que o fazem, mas pelo
menos
entre ratazanas e ratos é bem patente: o medo vem acompanhado
de um
cheiro característico, uma feromona do medo, facilmente
identificável
pelos outros. Muitas vezes, mal se apercebem de que estamos
assustados,
os nossos amigos e parentes fogem - o que é útil para eles,
mas não
muito útil para nós. Isso pode até encorajar o rival ou
predador que
inicialmente nos causou medo.
Como no-lo demonstra uma experiência clássica, no momento
em que
saem do ovo, abrindo caminho à bicada, os gansos, patos e
pintos
recém-nascidos fazem uma ideia muito vaga do aspecto que um
falcão possa
ter. Ninguém tem de ensiná-los. As pequeninas aves sabem. E
também
sabem o que é o medo. Os cientistas fazem uma simples
silhueta - recortada
em cartolina, por exemplo: há duas projecções que poderão ser
asas.
Encostam-lhe um corpo que é mais comprido e arredondado numa
das
extremidades e mais curto e esguio na outra. Se a silhueta se
move
primeiro com a projecção longa, parece-se com um ganso a
voar, asas
abertas, pescoço comprido mais atrás. Se moverem a silhueta
do outro
lado, pescoço à frente, por cima das crias, estas mostram-se
desinteressadas.
Quem tem medo de um ganso? Movamos agora primeiro a
extremidade
afilada da mesma silhueta - para que se assemelhe a um falcão
de asas bem abertas e longa cauda esvoaçante - e registar-se-
á um
pior. Alguns pares de machos ex-isolados - tanto os normais
como os
castrados mas com doses de testosterona - nunca chegaram a
aprender.
Quanto aos machos que haviam estado isolados o que
aconteceu foi
o que seria de esperar: dado que viviam sozinhos, tinham
pouca experiência
de cooperação, donde se conclui que, provavelmente, um
indivíduo
não se sairá bem numa prova onde se exige cooperação. Mas
então como
é que as fêmeas que haviam estado isoladas conseguiram
aprender?
A resposta parece ser esta: quando se é um macho isolado, um
solitário,
e se tem de executar uma tarefa complexa em cooperação com
outro
indivíduo, a testosterona torna-nos estúpidos. Todos os pares
de machos
que normalmente viviam sozinhos e que não conseguiram
descobrir como
se fazia a prova envolveram-se em combates violentos. A
vivência comunitária,
em contrapartida, tendia a acalmá-los.
Swanson e Schuster concluíram que os fracos resultados na
aprendizagem
não se ficavam a dever assim tanto à agressividade per se,
agressividade no contexto da hierarquia de domínio. Os que
tendiam a ser
os vencedores em combates ritualizados (ou reais) - eram
quase sempre
os mesmos indivíduos - pavoneavam-se de um lado para o outro
com o
pêlo eriçado, faziam ameaças e fintas e, de vez em quando,
atacavam. Os
subordinados aninhavam-se, fechavam os olhos e ou ficavam
imóveis
durante longos períodos ou escondiam-se. Só que as tendências
para o
andar arrogante, o aninhar-se ou esconder-se não se enquadram
bem na
cooperação ginasticada necessária para receber aquela água
com açúcar.
A cooperação tem fortes implicações democráticas. O que não
acontece
nas hierarquias de extremo domínio/submissão. As duas são
terrivelmente
incompatíveis. Nestas experiências as fêmeas intimidavam
outras
fêmeas e lutavam, tal como os machos, mas a vencedora de hoje
era,
muitas vezes, a vencida de ontem, e vice-versa - ao contrário
do que
sucedia com os machos. As atitudes de cobardia e o medo
petrificante
eram menos comuns e o estilo de agressividade feminina não
dificultava,
tanto como nos seus colegas masculinos, a sua actuação
social.
A riqueza e complexidade do comportamento sexual induzido
pela
testosterona - domínio, territorialidade e tudo o resto - é
um dos meios
através dos quais os machos competem para deixarem mais
descendentes.
Não é a única possibilidade. Já aqui nos referimos à selecção
ao nível da
corrida entre espermatozóides, assim como àquelas espécies em
que o
macho deixa ficar um tampão vaginal quando se dá por
satisfeito para
com isso frustrar as tentativas dos que vierem atrás. As
libélulas machos
tentam eliminar a competição de uma forma retroactiva:
projectando-se
do pénis do macho, existe uma saliência em forma de chicote
que se fixa
à massa de esperma anteriormente depositado na fêmea. Quando
o retira,
traz com ele o sémen do rival. Quão mais directas do que as
aves e os
mamíferos são as libélulas - os nossos machos violentos,
consumidos
pelo ciúme, cuspindo ameaças e acusações e ansiando pelo
acesso sexual
exclusivo a, pelo menos, uma fêmea. A libélula macho está
livre de
grande parte disso; limita-se a reescrever a história sexual
da sua parceira.
Concentrámo-nos na agressividade, domínio e testosterona
porque
elas parecem ser de importância crucial na compreensão do
comportamento
e sistemas sociais humanos. Existem, porém, muitas outras
hormonas de acção comportamental que são fundamentais para o
bem-estar
dos seres humanos, incluindo o estrogénio e a progesterona
nas
mulheres. O facto de complexos padrões de comportamento
poderem ser
despoletados por uma ínfima concentração de moléculas que
circulam na
corrente sanguínea e de diferentes indivíduos da mesma
espécie produzirem
quantidades diferentes dessas hormonas é algo que merece a
nossa
reflexão quando chega a altura de julgarmos questões como o
livre
arbítrio, a responsabilidade individual e a lei e a ordem.
Se Posídon tivesse medido mais cuidadosamente a dose da
substância
que deu a Cénis, o assunto nunca teria chegado ao
conhecimento de Zeus.
Se a concentração de testosterona do próprio Posídon fosse
menor, ou se
houvesse castigos aplicáveis por lei aos deuses que violassem
humanos,
Cénis teria levado uma vida feliz e irrepreensível. Assim,
Ceneu viu-se
atormentado pela hubris, é certo, mas apenas por causa da
violação e das
consequências da mesma. Foi acusado de desrespeito para com
os deuses,
mas os deuses mostraram-se desrespeitosos para com ele. Nada
indica
que a devoção de Tessália viesse a ser abalada se Posídon
tivesse deixado
Cénis em paz. Ela lá andava na sua vidinha, a passear pela
praia.

226 227

@13 O Mar da criação

Todo o vale será elevado e todo o monte e todo o outeiro

serão
abaixados.

Isaías, 40, 4
Eles hão-de conseguir cruzar o mar da criação.

Imaginemos por um instante que a nossa espécie é

terrivelmente bem
sucedida. Através do lento processo evolutivo, acabámos por
adaptar-nos
com elevada precisão ao nosso nicho ambiental. Nós e todos os
nossos
companheiros estamos agora, talvez até literalmente, gordos e
apetitosos.
Só que, principalmente quando estamos tão bem adaptados,
qualquer
alteração genética significativa tende a não servir os nossos
interesses tal
como uma alteração ao acaso nalguns dos microscópicos campos
magnéticos de uma cassete áudio não irá, de modo algum,
melhorar a
qualidade da música nela gravada. Não podemos evitar que as
mutações
prejudiciais aconteçam, tal como não conseguimos impedir a
lenta degradação
da música gravada, mas evitamos que estas mutações alastrem a
toda a espécie. A selecção natural infiltra-se gradualmente
na população
e desfaz-se rapidamente daquilo que não funciona, ou que não
funciona
tão bem. O facto de a mutação, por algum hipotético acaso,
poder vir a
ter utilidade no futuro não é encarado como circunstância
atenuante.
A selecção darwiniana aplica-se à situação neste local e
neste momento.
Executa um julgamento sumário. Com cuidadosa perspicácia, a
gadanha
da selecção vai oscilando.
No entanto, imaginemos agora que alguma coisa muda. Um
pequeno
mundo que atravessa velozmente o espaço encontra de repente
um planeta
azul na sua trajectória e a explosão resultante enche a
atmosfera de
finas partículas que são o bastante para escurecerem e
esfriarem a Terra;
o lago em que vivemos congela, ou a vegetação da savana de
que nos
alimentamos murcha e morre, ou então o mecanismo tectónico no
interior
da Terra cria um novo arco insular e uma rajada de explosões
vulcânicas
altera a composição do ar, fazendo com que agora se libertem
para a
atmosfera mais gases, que contribuem para o efeito de estufa,
o clima
aquece e os charcos e lagos pouco profundos nos quais
nadávamos
voluptuosamente começam a secar - ou abre-se uma fenda numa
represa
de gelo glaciário, criando um mar interior no local onde
dantes era o
nosso desértico habitat natural.
Talvez a mudança tenha uma origem biológica: os animais de
que nos
alimentamos estão agora mais bem camuflados ou defendem-se
com
maior obstinação, ou os animais que nos predam tornaram-se
mais exímios
na caça, ou vêm a descobrir que a sua resistência a uma nova
geração de microorganismos é fraca, ou alguma planta que
costumamos
comer passou a produzir uma toxina que nos faz mal. Poderão
ocorrer
mudanças em cascata - uma alteração física relativamente
pequena que
leva a adaptações e extinções nalgumas espécies directamente
afectadas
e posteriores mudanças biológicas que se propagam ao longo da
cadeia
alimentar.
Agora que o mundo se alterou, a nossa outrora terrivelmente
bem
sucedida espécie poderá ver-se reduzida a uma situação muito
mais
marginalizada. Agora certas mutações raras ou uma improvável
combinação
de genes existentes talvez sejam muito mais adaptativas. A
outrora
desprezada informação hereditária talvez seja agora acolhida
em triunfo
e recorda-nos, uma vez mais, a importância das mutações e do
sexo. Ou
poderá dar-se o caso de na hora H não se criarem
fortuitamente quaisquer
informações genéticas, novas e mais úteis, e a nossa espécie
continuará
à deriva rumo às profundezas.
Não existem organismos onmicompetentes. Respirar oxigénio
torna-nos
muito mais eficientes quando extraímos energia dos alimentos,
mas
o oxigénio é um veneno para as moléculas orgânicas, pelo que
os métodos
de utilização rotineira do oxigénio por essas moléculas vão
sair bastante
caros. A penugem branca das lagópodes proporciona uma óptima
camuflagem
nas neves do Árctico, mas, em contrapartida, absorve menos
luz
solar e são maiores as exigências postas ao seu sistema
termorregulador.

A lindíssima cauda do pavão torna-o quase irresistível em

relação ao sexo
oposto, mas constitui também um berrante cartaz a anunciar um
banquete
para as raposas. A existência de células falciformes confere
imunidade à
malária, mas condena muitos indivíduos a uma anemia
debilitante. Cada
adaptação envolve uma paga.
Imaginemos que alguém projectava um veículo que andasse nas
estradas,
voasse e deslizasse debaixo de água. Uma máquina dessas, se
alguma vez pudesse ser construída, não executaria bem nenhuma
das suas
funções. Quando precisamos de viajar em solo "não desbravado"
construímos
veículos todo o terreno, debaixo de água, submarinos, e pelo
ar,
aviões. Existe um bom motivo para que estas três espécies de
veículos,
muito embora vagamente idênticas na forma, não tendam, na
realidade,
a ser muito parecidas. Nem mesmo os chamados "hidroaviões"
são muito
eficazes no mar ou muito fáceis de pilotar.
Aves que são óptimas nadadoras debaixo de água, como os
pinguins,
ou corredoras altamente velozes, como as avestruzes, tendem a
perder a
sua capacidade de voo. As instruções mecânicas para nadar ou
correr
entram em conflito com as de voar. Muitas espécies,
defrontadas com tais
opções, são forçadas pela selecção a escolher um a ou outra
das adaptações.
Os seres que se agarram a todas as suas opções tendem a ser
expulsos do palco mundial. A sobregeneralização é um erro
evolutivo.
No entanto, organismos com uma faixa de especialização
demasiado
estreita, com uma actuação extremamente boa mas apenas num
único e
limitado nicho ecológico, tendem igualmente a ser extintos;
correm o
risco de virem a fazer um pacto faustiano, trocando uma
sobrevivência
-duradoura pelas lisonjas de uma vida brilhante mas curta.
Que lhes
acontece quando o meio ambiente se altera? Tal como os
fabricantes de
barricas numa sociedade de contentores de aço, os ferreiros e
os magnatas
adeptos da charrete na época do automóvel, ou os fabricantes
de réguas
de cálculo na era das calculadoras de bolso, os profissionais
altamente
especializados podem tornar-se obsoletos literalmente de um
dia para o
outro.
Se estamos à espera de um passe de bola no futebol
americano, temos
de estar de olhos nela. Ao mesmo tempo, temos de estar
atentos aos
placadores adversários. Agarrar a bola é o nosso objectivo a
curto prazo;
correr com ela depois de a agarrarmos é o nosso objectivo a
longo prazo.
Se nos preocuparmos só com a forma como vamos esquivar-nos
dos
defesas, poderemos não vir a agarrar a bola. Se nos
concentrarmos unicamente
na recepção, poderemos ser atirados ao chão no momento em
que recebemos a bola e até corremos o risco de a largarmos. É
necessário
um certo equilíbrio entre os objectivos a curto e a longo
prazo. A combinação
óptima dependerá da pontuação, dos derrubes, do tempo que
falta
e da capacidade dos placadores adversários. Para qualquer
situação que
se coloca há, pelo menos, uma combinação óptima. Como
jogadores
profissionais, jamais imaginaríamos que a nossa função como
receptores
consistisse unicamente em receber passes de bola ou
unicamente em
correr com ela nas mãos. Teremos, entretanto, adquirido o
hábito de
calcular rapidamente os riscos e os potenciais benefícios, o
equilíbrio
entre metas a curto e a longo prazo.
Qualquer competição requer esse tipo de análise; ela
constitui, aliás,
só por si uma grande parcela do entusiasmo desportivo. Estas
análises
devem também ser feitas na vida quotidiana. E representam, em
termos
evolutivos, uma questão central e algo controversa.
O perigo da sobreespecialização consiste em que, quando o
meio
ambiente muda, o indivíduo fica desamparado. Se estivermos
magnificamente
adaptados ao nosso habitat actual, poderemos não servir para
nada
numa época futura. Por outro lado, se gastarmos todo o nosso
tempo a
preparar-nos para contingências futuras - muitas delas
remotas -,
podemos não ter utilidade no presente. A Natureza colocou um
dilema à
vida: atingir o equilíbrio óptimo entre o curto e o longo
prazos, descobrir
uma via intermédia entre a sobreespecialização e a
sobregeneralização.
O problema complica-se, é claro, pelo facto de nem os genes
nem os
organismos fazerem a mínima ideia de quais serão as
adaptações futuras
possíveis ou úteis.
Os genes sofrem mutações de tempos a tempos e, dado que o
meio
ambiente está a mudar, só muito raramente acontece que um
novo gene
venha a equipar o seu portador com meios de sobrevivência
mais avançados.
Está agora mais "apto" para o seu nicho ecológico. O seu
valor
adaptativo, o seu potencial para ajudar o organismo que o
contém a deixar
mais descendentes viáveis aumentou. Se uma determinada
mutação assegura
ao seu possuidor nem que seja apenas 1 % de vantagem sobre
aqueles
que não a têm, a mutação será incorporada em muitos membros
de uma
vasta população onde os cruzamentos se fazem livremente ao
fim de algo
como um milhar de gerações - o que representa apenas algumas
dezenas
de milhares de anos, inclusive para os animais de grande
porte e vida
longa. Mas, então, e se essas mutações que conferem ainda que
tão
pequena vantagem ocorrerem só muito raramente, ou se vários
genes
tiverem, o que é improvável, de sofrer as mutações em
conjunto, cada um
na sua direcção, por forma a adaptarem-se às novas condições?
Nesse
caso talvez morram todos os membros da população.

Haverá alguma estratégia evolutiva pela qual indivíduos e

espécies
consigam escapar a esta ratoeira, algum truque através do
qual possam
ser evitados os extremos tanto de sobreespecialização como de
sobregeneralização?
Para as grandes catástrofes ambientais talvez não haja tal
estratégia. Os dinossauros haviam-se instalado num leque
impressionante
de nichos ambientais e, no entanto, nenhum deles sobreviveu
às extinções
maciças de há 65 milhões de anos. Para alterações ambientais
rápidas,
mas menos apocalípticas, existem várias soluções. Convém que
se reproduzam
sexualmente, como já aqui referimos, pois a recombinação de
genes aumenta imensamente a variedade genética global. Convém
ocupar
um território vasto e heterogéneo e não ser excessivamente
especializado.
E convém que a população se disperse em muitos subgrupos
praticamente
isolados - como foi, pela primeira vez, claramente descrito
pelo
geneticista especializado em estudos populacionais Sewall
Wright, falecido,
quase centenário, em 1987. O que se segue é uma simplificação
de
um tema complexo, do qual certos aspectos estão sob
permanente discussão.
Mas, ainda que não passasse de uma metáfora, o seu poder
explicativo
- em relação aos mamíferos e, sobretudo, aos primatas - é
considerável.

Os genes - os manuais de instruções escritos no alfabeto

ACGT do
ADN - são mutantes. Certos genes encarregados de executar
tarefas
importantes, tais como a extremidade activa de uma enzima,
mudam
lentamente; com efeito, podem até nem mudar nada em dezenas
ou
centenas de milhões de anos - porque essas mudanças fazem
quase
sempre com que certos mecanismos moleculares funcionem de uma
forma mais deficiente ou até nem sequer funcionem. Os
organismos que
contêm o gene mudado morrem (ou deixam menos descendentes) e
a
mutação tende a não ser transmitida às gerações futuras. A
peneira da
selecção filtra-a. Outras mudanças que não causam danos - por
exemplo,
numa sequência de disparates que não foi transcrita ou nas
cópias
heliográficas para os elementos estruturais envolvidas na
orientação do
mecanismo ou que o sobrepõem a uma matriz molecular -
propagar-se-ão
rapidamente às gerações futuras, pois um organismo que seja
portador
da nova mutação não será eliminado pela selecção: na
modificação para
os elementos estruturais uma dada sequência de AA, CC, GG e
tT pouca
importância tem; o que é preciso é haver mercadores de lugar,
qualquer
sequência que codifique segundo o formato do manípulo
subcelular,
digamos, quaisquer que sejam os aminoácidos de que o manípulo
é feito.
As mudanças em sequências ACGT que são ignoradas também não
fazem
qualquer estrago. De vez em quando um organismo tira a taluda
e uma
mutação favorável irá, em relativamente poucas gerações,
transmitir-se a
toda a população; contudo, uma mudança genética global devida
a mutações
favoráveis é lenta, pois estas só raramente ocorrem.
Certos genes serão transportados por quase toda a
população, outros
só estarão presentes numa pequena parcela populacional. No
entanto,
nem mesmo os genes muito úteis serão transportados por toda a
gente,
quer pelo facto de o gene ser novo e não ter tido tempo para
se propagar
a toda a população, quer por estar sempre a haver mutações
que alteram
ou eliminam um dado gene, mesmo que este seja um gene
vantajoso. Se
a ausência de um gene útil não é, seguramente, letal numa
população
suficientemente grande, alguns organismos viverão sempre sem
ele. Em
geral, qualquer gene em questão encontra-se distribuído pela
população:
uns têm-no, outros não. Se dividirmos a nossa espécie em
subpopulações
mais pequenas e isoladas umas das outras, a percentagem de
indivíduos
portadores de um dado gene varia de grupo para grupo.
Existem cerca de 10000 genes activos num mamífero
"superior"
típico. Qualquer um deles pode variar de indivíduo para
indivíduo e de
grupo para grupo. Alguns são extintos por um período de tempo
ou para
sempre. Outros estão na flor da idade e vão-se espalhando
rapidamente
pela população. A maioria deles são velhotes. A maior ou
menor utilidade
de um dado gene (na população de lobos, homens ou qualquer
outro
mamífero que nos ocorra) depende do meio ambiente, mas também
esse
está em mudança.
Sigamos um desses 10 000 genes. Talvez a sua tarefa seja
produzir um
excesso de testosterona. Mas pode ser qualquer gene. A
fracção populacional
que possui este gene, relativamente a todos os outros genes
alternativos, chanta-se "frequência génica".
Imaginemos agora um conjunto de populações da mesma espécie
isoladas. Podem ser colónias de macacos que vivem em vales
vizinhos e
quase idênticos, separados por montanhas intransponíveis.
Quaisquer que
sejam as diferenças que haja na fecundidade ou nas
probabilidades de
sobrevivência dos dois grupos, elas não se devem ao facto de
um deles
viver num meio ambiente físico mais favorável.
Nem todos os valores da frequência génica são igualmente
adaptativos. Pelo contrário, existe na população um valor de
frequência
óptima. Se a frequência génica for demasiado baixa, talvez os
macacos
não estejam a exercer a devida vigilância ao defenderem-se de
predadores.
Se for demasiado elevada, talvez andem a matar-se uns aos
outros em
combates pelo domínio. Quando, em igualdade de
circunstâncias, duas
populações isoladas possuem diferentes constelações de genes
activos, os
seus membros revelam uma aptidão darwiniana diferente.

A frequência óptima deste gene depende, no entanto, da

frequência
óptima de outros genes, bem como do meio ambiente instável e
variante
no qual os nossos macacos têm de viver. Poderá haver mais do
que uma
frequência óptima, consoante as circunstâncias. O mesmo se
verifica em
todos os 10 000 genes - as suas frequências óptimas, todas
elas mutuamente
dependentes, todas elas variando à medida que o meio ambiente
varia. Por exemplo, uma frequência mais elevada de um gene
para o
excesso de testosterona talvez fosse útil nos confrontos com
predadores
e outros grupos hostis desde que fossem também abundantes
dentro do
grupo genes para o apaziguamento. E assim sucessivamente. Os
óptimos
entrelaçam-se.

Por isso, um conjunto de frequências génicas que em tempos

fez de
nós um grupo magnificamente adaptado poderá constituir agora
uma
notória desvantagem, enquanto as frequências génicas que em
tempos
conferiram apenas uma aptidão marginal poderão ser agora a
chave para
a sobrevivência. Que conceito de existência tão inquietante:
é precisamente
quando estamos mais em harmonia com o meio que nos rodeia que
o gelo onde patinamos começa a ficar mais fino. Aquilo a que
devíamos
ter dado mais importância, se tivéssemos sido capazes, é a
fuga antecipada
a uma adaptação óptima - uma queda em desgraça propositada e
maquinada pelos bem adaptados, uma auto-humilhação
facultativa por
parte dos poderosos. O significado de "sobreespecializado"
torna-se
claro. Trata-se, porém, de uma estratégia que, sabemo-lo bem
pela nossa
experiência humana do dia a dia, as populações privilegiadas
nem sempre
estão dispostas a adoptar. No clássico confronto entre o
curto e o
longo prazos tende a ganhar o curto principalmente quando não
há
nenhuma forma de prever o futuro.
Sim, eles não têm perspectivas. Mas como poderiam eles
saber? Prever
futuras mudanças geológicas ou ecológicas é exigir demasiado
dos macacos.
Nós, homens, que com a nossa inteligência devíamos ser
profetas
muito mais capazes do que os macacos, temos muita dificuldade
em prever
o futuro e ainda mais dificuldade em agir com base no nosso
conhecimento.
Em operações militares, nas campanhas eleitorais dos
políticos,
em muita da estratégia empresarial e na resposta nacional ao
desafio de
uma mudança ambiental a nível do planeta tende a predominar o
objectivo
a curto prazo. Posto isto, a nossa reacção imediata seria
pensarmos que a
salvaguarda, por precaução, de um conjunto de frequências
génicas que serão
óptimas nalguma circunstância futura quando ninguém está
sequer ao
corrente deste facto é, pura e simplesmente, muito difícil de
concretizar.
Poder-se-ia pensar que há uma falha qualquer no processo
evolutivo, que
a vida, em determinadas circunstâncias, poderá vir a
estagnar.
O que poderá fazer com que a frequência génica em
populações
isoladas decresça para valores suboptimizados? Suponhamos que
a taxa
de mutação subiu devido à presença de novas substâncias
químicas no
meio ambiente (expelidas do interior da Terra) ou a um
aumento no fluxo
de radiações cósmicas (talvez de alguma estrela que
explodisse ao atravessar
a Via Láctea). Nesse caso, as frequências génicas em
populações
isoladas diversificam-se. Talvez até se nos depare uma
população que,
por acaso, acaba por ficar com as frequências óptimas de que
precisa para
se adaptar a necessidades futuras. Mas isso é muito raro. O
mais provável
é as grandes mudanças serem letais. Donde um aumento na taxa
de
mutação tenda sobretudo a propagar a variação em frequências
génicas,
mas não demasiadamente.
A população tenderá, pela acção conjunta da mutação e da
selecção,
a ajustar-se à situação de mudança num esforço constante com
vista à
adaptação óptima. Se as condições externas variarem de uma
forma
bastante lenta, a população estará sempre próxima da
adaptação mais
favorável. As frequências génicas são sempre em câmara lenta.
Este
movimento gradual, gerado pelas mutações e selecção natural
num ambiente
físico e biológico em mudança, é precisamente o processo
evolutivo descrito por Darwin; as frequências génicas
constantemente
variáveis, de Wright, são uma metáfora da selecção natural.

Até agora, cada subpopulação isolada que analisámos era

grande,
compreendendo talvez milhares de indivíduos ou mais. Mas
vejamos
agora a etapa crítica de Wright: consideremos grupos pequenos
que não
incluam mais do que algumas dezenas de indivíduos. A sua
tendência é
tornarem-se estritamente endogâmicos. Após algumas gerações,
com
quem poderão eles acasalar a não ser com familiares?
Analisemos então
por um momento a endogamia antes de considerarmos as
perspectivas
evolucionistas das pequenas populações.
Algumas sociedades humanas fazem amor em privado e comem
em público, outras procedem exactamente ao contrário; umas
vivem com
os familiares idosos, outras abandonam-nos e outras chegam
até a comê-los;
umas instituem normas rígidas às quais até as crianças que
começam
a andar devem obedecer, outras deixam os filhos fazerem quase
tudo o
que lhes apetece; umas enterram os mortos, outras cremam-nos,
outras
ainda deixam-nos ao ar livre para que as aves os comam; umas
usam
conchas de moluscos como moeda, outras usam metal, outras
papel,
outras passam mesmo sem dinheiro; algumas não têm nenhum
deus,
outras têm um e outras muitos deuses. Mas todas elas abominam
o
incesto.

Evitar o incesto é uma das poucas constantes comuns à

espectacular
diversidade de culturas humanas. Por vezes, contudo, as
excepções fizeram-se
para (quem havia de ser?) a classe dominante. Uma vez que os
reis
eram deuses, ou quase, apenas as suas irmãs eram consideradas
de um
estatuto suficientemente digno para serem suas parceiras
sexuais. As
famílias reais maias e egípcias foram endogâmicas durante
gerações,
irmãos casando com irmãs - sendo o processo mitigado, segundo
se crê,
por aventuras sexuais não sancionadas e não registadas com
não familiares.
Os descendentes sobreviventes não eram visivelmente mais
inaptos
do que os normais e vulgares reis e rainhas, e Cleópatra,
rainha do Egipto
- oficialmente produto de muitas gerações consecutivas de
relações
incestuosas -, era dotada em muitos aspectos. O historiador
Plutarco
descreveu-a como não sendo incomparavelmente bela, mas "o
contacto
da sua presença, se se vivesse com ela, era irresistível; a
atracção da sua
pessoa, a acrescentar ao encanto das suas conversas e ao
cunho pessoal
que marcava tudo o que ela dizia e fazia, era algo que
enfeitiçava. Era
um prazer ouvir apenas o som da sua voz, com a qual, como se
fosse um
instrumento de muitas cordas, ela passava de uma língua para
outra; por
isso, poucas eram as nações bárbaras a que respondia através
de um
intérprete."
Ela falava fluentemente não apenas o egípcio, o grego, o
latim e o
macedónio, mas também o hebraico, o árabe e as línguas dos
Etíopes, dos
Sírios, dos Medos, dos Partos, "e muitos outras. É descrita
como "o
único ser humano, além de Aníbal, que [alguma vez) inspirou
medo a
Roma". Deu também à luz vários filhos aparentemente saudáveis
embora
não fossem filhos do irmão dela. Um deles foi César Ptolemeu
XV, filho de Júlio César, que recebeu o título de rei do
Egipto (até ser
assassinado aos 17 anos pelo futuro imperador Augusto). O
certo é que
Cleópatra não parece ter revelado acentuadas deficiências
físicas ou
intelectuais apesar da alegada relação familiar dos pais.
Seja como for, a endogamia produz, estatisticamente, uma
deficiência
genética cujos efeitos se reflectem sobretudo nas mortes de
recém-nascidos
e jovens (não possuímos registos apurados das crianças de
famílias
reais maias e egípcias que morreram à nascença ou foram
condenadas à
morte na infância). Existem provas consideráveis deste facto
em muitos
- mas não absolutamente em todos - grupos de animais e
plantas.
Mesmo em microorganismos sexuados, o incesto provoca um
aumento
espantoso nas mortes dos mais novos. Em uniões incestuosas
verificadas
em jardins zoológicos a mortalidade nas crias aumentou
vertiginosamente
em quarenta espécies diferentes de mamíferos - embora uns
fossem
muito mais dados à endogamia do que outros. Em sucessivas
uniões
irmão-irmã da mosca-da-fruta, apenas uma pequena percentagem
de
descendentes sobreviveu até à sétima geração. Nos babuínos,
as uniões
entre primos direitos resultam em crias que morrem durante o
primeiro
mês de vida numa percentagem em cerca de 30% superior à das
uniões
em que os progenitores não são familiares próximos. A maioria
das
plantas exógamas - o milho, por exemplo - deteriora-se com a
endogamia contínua. Tornam-se mais pequenas, mais
esqueléticas e mais
murchas. É por isso que temos milho híbrido. Muitas plantas
que possuem
ambos os órgãos, masculinos e femininos, revelam uma
configuração tal
que, como Darwin começou por detectar, não lhes permite
facilmente
terem relações sexuais com elas mesmas ("auto-
incompatibilidade" é
assim que se chama este último tabu do incesto). Muitos
animais, incluindo
os primatas, têm tabus que inibem as uniões entre familiares
chegados .
Os cães de raça pura são propensos a deformidades e
defeitos
estropiadores. Os biólogos John Paul Scott e John L. Fuller
realizaram
experiências de reprodução - ou seja, selecção artificial -
em cinco
raças de cães:

Nas nossas experiências começámos com o que considerámos

exemplares
bem apurados, com um grande número de campeões na sua
linhagem.
Quando cruzámos estes animais com os seus familiares
próximos, só numa
ou duas gerações pusemos a nu graves defeitos em todas as
raças [...)
Os cocker spamels caracterizam-se por uma testa larga com
olhos proeminentes
e um pronunciado stop, ou seja, o ângulo entre o nariz e a
testa.
Quando examinámos os cérebros de alguns desses animais,
durante a autópsia,
descobrimos que revelavam um leve grau de hidrocefalia, isto
é, ao
escolherem pelo formato do crânio, os criadores tinham
acidentalmente
optado por um defeito no cérebro em certos indivíduos. Além
de tudo isto,
na maior parte das nossas tentativas somente cerca de 50% das
fêmeas foram
capazes de criar ninhadas normais e saudáveis, mesmo em
condições de
conforto quase ideais.
Entre outras raças de cães, esses defeitos são bastante
comuns.
 Encontram-se deficiências genéticas semelhantes nos poucos
dados
sobre o incesto humano de que dispomos nos tempos modernos. O
aumento
da taxa de mortalidade infantil resultante de casamentos
entre
primos direitos é apenas de cerca de 60%. Mas num estudo
efectuado
no Michigan" em meados dos anos 60, em que se comparam
dezoito
filhos de uniões irmão-irmã e pai-filha com um grupo-padrão
de crianças
nascidas de uniões não incestuosas, a maioria dos filhos do
incesto (onze
em dezoito) morreram durante os primeiros seis meses de vida
ou revelaram
graves defeitos - incluindo um acentuado atraso mental. Não
se
encontraram tais defeitos nas histórias clínicas dos pais
ou da das
respectivas famílias. As restantes crianças pareciam normais
na inteligência e
todos os outros aspectos e foram recomendadas para adopção.
nenhuma das crianças do grupo-padrão morreu ou foi
internada numa
instituição de doenças mentais. Quando, porém, comparadas
com uniões
irmão-irmã e pai-filha noutros animais, estas taxas de
mortalidade e
morrbidez parecem elevadas; talvez as uniões incestuosas que
geram
os anormais tivessem mais hipóteses de despertar as
atenções dos
cientistas que efectuaram o estudo.
Os perigos de repetidas endogamias parecem tão notórios
que podemos
concluir, com toda a segurança, que uniões sexuais proibidas,
fecundações
de rainhas do Egipto por outros que não o faraó, ocorreram
entre
antepassados imediatos de Cleópatra. Ainda que poucas, as
uniões
irmãos em gerações consecutivas teriam, provavelmente,
levado à
morte ou, pelo menos, a uma Cleópatra muito diferente da
notável
personalidade que a história nos mostra. Mas uma geração de
uniões
fora do parentesco ajuda consideravelmente a anular as
anteriores endogamias.
A endogamia é particularmente perigosa em grupos pequenos,
pois
dentro deles dificilmente poderá ser evitada. Se uma nova
mutação não
letal ocorre num indivíduo, pode acontecer que, ou se
perca, porque, por
exemplo, o seu portador não tem descendentes, ou não sejam
precisas
muitas gerações para que ela se verifique em quase todos os
indivíduos,
ainda que seja levemente mal adaptativa. Digamos então que a
maior
parte dos machos da população têm um pouco de testosterona a
mais; os
conflitos e as distracções por eles provocados fazem-se
sentir e os jovens
não recebem os cuidados que lhes são devidos. A população
afastou-se
da adaptação óptima; se a endogamia for intensa, pode
acontecer que no
fim nenhum dos membros do grupo deixe descendentes.
Se a endogamia não envolvesse tantos riscos, poder-se-ia
pensar que
as populações pequenas são a solução para se chegar a
constelações de
frequências génicas que, não sendo agora particularmente
adaptativas,
sê-lo-iam, no entanto, algures no futuro. Se a população for
pequena, as novas
mutações ou novas combinações de letras e sequências no
código genético podem
propagar-se a toda a população em apenas algumas gerações.
Estão a ser
conduzidas, em biologia, novas experiências aleatórias que
não podiam ocorrer
em grandes populações. O resultado é, quase sempre, o grupo
ir-se afastando da
adaptação óptima. No entanto, há certos genes e combinações
génicas
relativamente raros que, ao serem testados tão rapidamente
numa população
pequena, poderão cobrir velozmente uma grande extensão do
leque possível de
frequências génicas.

O que está a acontecer aqui são os chamados "erros de

amostragem;
aleatória" os quais podem ter consequências muito mais
profundas em
pequenas populações do que em grandes: imagine que lança uma
moeda
ao ar. A hipótese que tem, numa tentativa ou lançamento, de
tirar uma cara
é de 50%, uma hipótese em duas. A moeda tem apenas uma cara e
uma
coroa e tem de ficar virada ou para um lado ou para o outro.
Com dois
lançamentos a lista completa de resultados igualmente
possíveis é: duas
vezes coroa, uma vez cara e outra vez coroa, uma vez coroa
e outra vez cara,
ou duas vezes cara. Portanto, a sua hipótese de tirar duas
coroas
consecutivas é uma em quatro, ou, equivalentemente, um
quarto, ou seja, / x /.
Com z z
três lançamentos, a hipótese de calharem sempre caras é uma
hipótese em
oito (/z x /z x /z), ou uma em 23. Conseguirá tirar dez caras
seguidas uma
vez em cerca de mil tentativas (2&a =1024). Mas uma centena
de caras
seguidas exigirá cerca de um bilião de triliões de tentativas
(2" equivalendo
sensivelmente a 10&) - que é o mesmo que dizer eternamente.
Em populações pequenas os grandes erros de amostragem são
inevitáveis,
mas nas grandes populações são inexistentes. Se numa sondagem
nacional fossem interrogadas apenas três pessoas, poucos
motivos haveria
para acreditar nos resultados - ou seja, considerar que essas
três opiniões
representavam correctamente as opiniões da maior parte dos
cidadãos. Um
dos indivíduos interrogados podia ser, por casualidade,
libertário ou
vegetariano, trotskista ou budista, coptista ou céptico -,
todos eles com
perspectivas interessantes, mas não representando nenhum um
retrato fiel da
população em geral. Imaginemos agora que as opiniões desses
três eram de certa
forma proporcionalmente amplificadas de modo a formarem as
opiniões da
população dos Estados Unidos como um todo; ter-se-ia operado
uma
enorme transformação na política e comportamentos nacionais.
Poder-se-á
verificar o mesmo, geneticamente, quando um grupo de
indivíduos de
uma grande população estabelece uma outra comunidade, à
parte.
Os erros de amostragem dão-se quando a população sondada é
muito
pequena. Em muitas eleições, quando os especialistas das
sondagens de
opinião a recolhem de 500 ou 1000 pessoas escolhidas ao
acaso, os
resultados são geralmente considerados representativos da
nação como
um todo. Com 500 ou 1000 amostras verdadeiramente aleatórias,
as
conclusões são exactas dentro de uma certa percentagem. (A
variação
prevista é a raiz quadrada do tamanho da amostra.) Se
interrogarmos um
grande número de pessoas escolhidas ao acaso, faremos uma
amostragem
da média digna de confiança; se interrogarmos apenas algumas,
poderemos
estar a dar com isso uma amostragem de opiniões atípicas ou
tendenciosas. Os
pesquisadores de opinião fariam, de bom grado, as sondagens
em populações mais
pequenas, pois isso poupar-lhes-ia dinheiro. Só que não
ousam fazê-lo - os
erros seriam demasiado grandes, as opiniões recolhidas
muitíssimo pouco
representativas. Tal como nas sondagens de opinião, o mesmo
se passa na
genética das populações. Com um grupo suficientemente
pequeno, os
substanciais desvios da média poderão servir de amostras e
tornar-se padrões
estabelecidos. Com pequenos grupos isolados uns dos outros,
são testados
muitos conjuntos diferentes de frequências génicas - mal-
adaptativas na
sua maioria, mas algumas, fortuitamente, em suspenso até ao
futuro.
A isto chama-se "deriva genética".
Suponha o leitor que se chama Theodositls Dobjansky e que
vive na
cidade de Nova Iorque. Mesmo que tenha dez filhos, o seu
apelido
continuará a ser "raro e estrangeirado" enquanto continuar a
residir na
grande cidade. Mas, se se mudar com a família para uma
pequena vila
e tiver muitos descendentes, Dobjansky acabará por tornar-se
um apelido
comum e vulgar. Da mesma forma, qualquer invulgar
predisposição
hereditária nos genes Dobjansky afectará apenas uma pequena
parcela da
população enquanto você estiver em Nova Iorque, mas talvez se
torne,
após algumas gerações, uma importante característica genética
do colectivo
de habitantes da vila.
Haverá alguma forma de preservar os erros de amostragem
inerentes
em grupos pequenos, evitando, ao mesmo tempo, a lenta
deterioração
intrínseca do incesto? Imaginemos que cada grupo é
significativamente
endogâmico, mas que, por vezes, a exogamia é tolerada.
Indivíduos de
subpopulações muitíssimo isoladas encontram-se ocasionalmente
e acasalam,
o que basta, só por si, para mitigar as mais graves
consequências genéticas
do incesto. Diferentes constelações de genes estabelecer-se-
ão em cada
uma das populações através da deriva genética. Cada pequeno
grupo terá
um conjunto diferente de tendências hereditárias. Nenhum
deles, por conseguinte,
estará optimamente adaptado às circunstâncias actuais: agora
que
o ambiente mudou, isso é impossível para qualquer deles.
Longe de estarem
optimamente adaptados, as suas vidas serão difíceis. Nenhum
destes
grupos se encontrará agora em melhores condições do que
anteriormente.

assim, o tabu do incesto (ignorado, provavelmente, se a

população ficar
reduzida a alguns sobreviventes.) As misturas serão
oficialmente condenadas
- talvez, entre os seres humanos, por jovens que atacam
rapazes de
outros grupos, os quais, até por um mero acaso, entraram no
seu bairro, ou

por pais que choram, como se elas tivessem morrido, as filhas

que fogem
com estrangeiros. Mas, não obstante o subtil etnocentrismo e
a xenofobia,
de vez em quando também nós achamos indescritivelmente
atraentes
alguns membros de outros grupos hostis. (Este é, mais ou
menos, o tema
de Romeu e Julieta, do filme O Xeque, com Rudolfo Valentino,
e de uma
vasta produção editorial de romances cujo alvo são as
mulheres.)
Uma estratégia de sobrevivência com boas perspectivas de
êxito consta,
em resumo, do seguinte: dividam-se em pequenos grupos,
incentivem
o etnocentrismo e a xenofobia e sucumbam às ocasionais
tentações
sexuais fornecidas pelos filhos e filhas dos clãs inimigos.
Criem a vossa
própria cultura. Quanto mais uma espécie for capaz de
assimilar um
comportamento adquirido, maiores serão as diferenças a
estabelecer entre
um grupo e outro. As diferenças de comportamento acabam por
originar
diferenças genéticas, e vice-versa. Um isolamento não total -
apenas a
combinação certa de distanciamento e à-vontade sexual em
relação aos
outros grupos - gera a diversidade. E a diversidade é a
matéria-prima
sobre a qual se processa a selecção.
Parece haver, portanto, uma razão - no âmago da genética
das
populações e da evolução - para haver pequenos grupos semi-
isolados
como infra-estruturas de populações maiores, para o
etnocentrismo, a
xenofobia, a territorialidade, para evitar o incesto, para
ocasionais
cruzamentos e para a migração a partir das comunidades mais
prósperas. Estes
mecanismos funcionam especialmente nas espécies que se
encontram
num ambiente em rápida mudança, biológica ou fisicamente. As
bactérias,
as formigas e os límulos não se enquadram nesta categoria,
mas as
aves e os mamíferos sim. Por isso, da próxima vez que o
leitor ouvir um
demagogo colérico aconselhar o ódio por outros grupos de
pessoas levemente
diferentes, veja, pelo menos por um instante, se consegue
perceber
o problema dele: ele está a invocar uma necessidade que - por
mais
perigosa, obsoleta e desajustada que possa parecer hoje - em
tempos
beneficiou a nossa espécie.
Descobriu-se uma solução para o problema de como fazer com
que
as frequências génicas reajam prontamente a um ambiente
volátil e em
mudança. E a solução parece-nos estranhamente familiar. Após
uma
viagem a um mundo abstracto de genética de populações e
frequências
génicas, dobramos a esquina e damos connosco a olhar,
espantados, para
algo que se parece muito com... nós mesmos.

Bandolândia

Colocado face a face com estas cópias esborratadas de si

mesmo, até
o mais desatento dos homens tem consciência de um certo
choque,
devido talvez, não tanto de repulsa pelo aspecto daquilo que
parece ser
uma caricatura insultuosa, mas ao despenar de uma súbita e
profunda
desconfiança para com venerandas teorias e preconceitos
fortemente
enraizados, referentes À sua própria posição na Natureza e
suas relações
com o submundo da vida, ao passo que o que permanece como
uma vaga suspeita para os alheados torna-se um vasto
argumento,
repleto das mais profundas consequências, para todos aqueles
que tem
conhecimento dos recentes progressos das [...] ciências.

@14. Bandolândia

O Chefe, esse impõe respeito. Ele passa e os tipos baixam a

cabeça.
Estendem-lhe os braços. Na maioria das vezes, ele toca na
gente. De
mãos estendidas, o Chefe toca neles, um a seguir ao outro. A
gente sente-se
mesmo bem. Ele olha-nos nos olhos e é como se tivéssemos de
fazer
o que ele quer. Não aguento quando ele me olha daquela
maneira. Faz-me
sentir tão bem, tenho de baixar logo os olhos pr• chão.
Ele é louco por mim. O Chefe, mal olha pra mim, salta-me
pra cima.
A verdade é que salta pra cima de tudo aquilo que mexe. Com
ele, a gente
não tenta dizer "não me apetece" ou "estou com dores de
cabeça" -isso
só nos traz chatices e ele acaba por conseguir o que quer.
Esqueçam.
A gente acaba sempre por ceder, seja lá como for. Portanto,
seja lá o que
lhe apeteça a ele, tem de nos apetecer a nós também. A sorte
é eu gostar
mesmo de fazer isso com o Chefe. Mas quem é que não havia de
gostar?
De qualquer maneira, ele não se importa com o que eu faço na
minha
vida desde que não me deixe emprenhar.
Há uma data de tipos que não impõem respeito. Com eles não
tem
graça nenhuma faZer isso. Mas, seja como for, temos de fazer.
Eles olham
prà gente e, se nós não vimos logo a correr, eles dão-nos
porrada a sério.
Esses tipos só estão interessados numa coisa. Uma vez, quando
o Chefe
estava fora, eu não quis fazer e houve um tipo que pegou numa
grande
pedra. Enorme. Ele estava a falar a sério e por isso fiz-lhe
a vontade. São
todos assim. Se a gente não alinha, eles ficam mesmo lixados
da vida.
Esses tipinhos acham-se tão importantes. Pensam que são o
máximo.
Julgam que podem ter toda a gente que gramam.
Quando o Chefe está por perto, às vezes deixa-os fazer isso
e outras
vezes não deixa. Quando vai de viagens, ou quando está
distraído, nós
damos uma abertinha aos rapazes, se simpatizamos com eles.
Nunca se
sabe, um deles ainda pode vir a ser importante um dia. Talvez
um dia um
deles seja o novo Chefe. Mas, quando o Chefe está a ver, e se
não quer
que a gente faça isso, nós nem sequer olhamos pr•s rapazes.
Sabemos
qual é a nossa obrigação. Sabemos qual é o nosso lugar.
Os tipos gostam de muitas festas. Às vezes só precisam de
umas
festinhas e uns beijos. Outras precisam de mais do que isso.
Depois ficam
menos rabugentos. A gente vem logo ter com eles, eles são
bonzinhos pra
nós, tão a perceber? Antes de ter o meu filho, chegava a
fazê-lo com
dez, quinze tipos, um a seguir ao outro. Eles estavam
mortinhos por me
saltarem pra cima.
O Chefe, às veZes, quando fica descontrolado, basta-me
fazer-lhe
umas festas, e depois ele até já nem se lembra do que o fez
ficar tão
furioso e chateado. O Chefe é mesmo porreiro pra mim. Uma veZ
o meu
filho estava a ver-nos durante o acto e tentou impedir-nos.
Saltou pra
cima de nós a bater no Chefe com os seus punhos pequeninos. O
Chefe
não lhe fez mal nenhum. Achou piada. Ele não bate no meu
filho. E não
me bate a mim.
O Sócio e o Vesgo também impõem uma data de respeito. Não
tanto
como o Chefe, mas quase. O Vesgo é irmão do Chefe. Também tem
um
fraquinho por mim. O Vesgo faz as patrulhas de noite, vai pra
longe, quase
ao fundo do nosso território. Há um bando que pára por lá, do
outro lado.
São os Estranhos. Às veZes assaltam-nos. Nós não gostamos dos
Estranhos.
Os nossos tipos vêem os Estranhos e passam-se da cabeça.
Quando
os Estranhos cá vêm, levam o que merecem. Apanhamo-los e
damos cabo
deles. Os nossos patrulheiros estão lá para nos protegerem a
nós e "os
nossos filhos. Dos Estranhos.

Um dia estava toda a gente ansiosa. Percebia-se que ia

haver chatice
. Eu e o puto estávamos assustados. Abraçámo-nos um ao outro
com
muita força. Alguns Estranhos entraram à força. À procura de
sexo e de
sarilhos. Violência. Pois é, o Chefe deu-lhes os sarilhos.
Atirou-se a eles
com toda a gana. Sem dar tempo ao Sócio e ao Vesgo para irem
ajudar
qualquer coisa, o Chefe aviou-os a sério. E os Estranhos
piraram-se
logo. Se tivessem ficado mais um bocadinho, morriam mesmo. O
melhor
da coisa foi que ainda a poeira não tinha assentado e já eles
estavam
o Chefe, o Sócio e o Vesgo - outra vez ao pé de mim, do meu
filho
e do resto do bando. Para que a gente fique a saber que está
tudo em
ordem. O Chefe põe a mão no meu ombro. Toca-me na bochecha.
Dá-me
um beijo. O Chefe é porreiro.

Eu gosto de um lindo rabinho, como qualquer outro gajo. Mas

do que
eu gosto a sério é do combate. Quando andamos a patrulhar,
temos de ser
mesmo silenciosos. Temos de estar prontos para a acção. Os
Estranhos
podem estar em qualquer sítio. À noite tudo pode acontecer. A
noite é a
coisa mais excitante que há.
Quando apanhamos os Estranhos, eles estão feitos. Uma vez o
Vesgo
apanhou uma mãe Estranha com o filho ao colo. Ele agarra no
fedelho
por uma perna e esmaga-lhe a cabeça numa rocha. Isso vai
ensinar os
Estranhos a não se meterem connosco. Dias depois voltei a vê-
la, muito
triste, com o bebé morto nos braços, como se ele ainda
estivesse vivo.
Mas a vida é assim mesmo. Os Estranhos invadem o nosso
território e
levam o que estão a pedir.
O Chefe, esse já não sai em patrulha. Nos velhos tempos,
antes de
chegar a Chefe, era ele, eu e o Vesgo a patrulhar. Era
bestial. Aqueles
Estranhos vinham cá para conquistarem o nosso território e
comerem as
nossas mulheres. Algumas das nossas, as mais novas, até nem
se importam
muito - têm uma atracção qualquer pelas rapidinhas com os
Estranhos.
Mas nós, os gajos, nós importamo-nos. Os Estranhos não são
como
nós. Se não nos pomos a pau, eles tiram-nos o sebo um a um.
Eles são velozes e silenciosos. Quando os apanhamos, às
vezes atiramos
pedras. Eu sou mesmo bom com as pedras. Subo para um sítio
qualquer e eles não me vêem e depois atiro-lhes pedras,
parto-lhes o
coirão. Chego-lhes e eles não conseguem dar resposta. Esses
Estranhos,
o melhor é não se meterem comigo.
Mas a gente tem de ter cuidado. O Velhote, o Chefe antes
deste, uma
vez foi atrás dos Estranhos. Mal ele saiu, alguns dos nossos
agarraram a
namorada dele - pois, aquela com quem ele foi passar uma lua-
de-mel.
Levaram-na para o mato. Tentam montá-la assim às escondidas.
Ela não
se importa. O Chefe volta e já não o respeitam como dantes.
Quando se
gosta a sério de uma tipa, uma pessoa mete-se em problemas.
Principalmente
quando um gajo quer chegar a chefe. Mas no fim as coisas
correram bem para ele. Desde que o Chefe é este agora, o
Velhote passa
os dias todos a fodê-las. Agora já tem o cabelo grisalho, mas
é feliz.
Às vezes uma dessas gajas dos Estranhos aparece por aqui a
provocar
a gente, toda jovenzinha e apetitosa, à procura de um
bocadinho de
acção - uma verdadeira brasa, está bem? Eu, por mim, prefiro
fodê-las
a matá-las. Mas alguns dos nossos deixam-se entusiasmar. Nós
aqui não
gostamos de Estranhos. Mesmo assim, ela atrela-se a um dos
gajos e em
três tempos ele mete-a no nosso bando.
No nosso bando toda a gente sabe qual é o seu lugar.
Principalmente
as gajas. Fazem o que a gente lhes manda. Se não, já sabem
como é. Às
vezes elas fazem de conta que não querem a coisa, mas eu sei
o que elas
querem mesmo. Às vezes temos de lhes dar umas galhetas. Mas
quase
sempre basta atirar-lhes um olhar, e é vê-las logo a abanar o
rabo, com
aquele sorriso, os olhos postos em nós, e começam a gemer. Na
maioria
das vezes até nos imploram.
Nós, os gajos, não queremos que o Chefe fique nervoso.
Mostramos
respeito por ele. Por isso deixamo-lo montar-nos a todos. Não
é a sério;
é só para armar. Temos de chupar o Chefe. Eu sou dos
importantes, mas
nisso sou igual aos outros todos. Ele é o meu chefe. Se algum
gajo, dos
novos, se arma em difícil e não quer mostrar respeito por
ele, o melhor
é mudar de ideias ou não dura muito tempo.
O Chefe é mesmo bom. Já o vi derrotar dois, três, montes de
Estranhos,
só de uma vez, só ele sozinho. Uma vez salvou um pequenito
que
caiu à água. Afogava-se de certeza. O Chefe tem tomates.
A seguir ao Chefe, o que eu digo é que se escreve. Sou
importante.
Tirando o Chefe, é difícil alguém vir pôr-se em mim. Claro
que de vez
em quando preciso da ajuda dos outros. Passo uma data de
tempo a fazer-lhes
festas. Mas está bem. Haviam de ver alguns dos gajos que o
meu
irmão mais novo tem de deixar que se ponham nele. Às vezes,
quando
o Chefe está mesmo irritado, a gente consegue acalmá-lo
tocando-lhe só
uma vez na gaita. Outras vezes é preciso mais. Isso só
significa que ele
nos considera um tipo fixe.
Quando há comida que chegue e nada de Estranhos nas
redondezas,
toda a gente relaxa. Os gajos acalmam-se. Ao princípio da
tarde ficam
todos ensonados e batem umas sestas, tão a ver? Nessas
alturas não há
grandes problemas. Mas, quando há calma a mais, um gajo
começa a ficar
em pulgas para sair em patrulha.

Eu passei por vários postos. Não foi por acaso que cheguei
a número
dois. Quando comecei, era ainda novo, ninguém tinha respeito
por mim.
nessa altura, o que eu mais queria era respeito. Quando
fiquei suficientemente
importante, alguns dos outros miúdos e depois algumas das
mães
deles e irmãs começaram a ter respeito por mim. A seguir
foram as gajas
mas. Depois tive de começar a dar nas vistas entre os gajos.
Foi difícil.
Às vezes tinha de lhes implorar que me dessem comida. Carne,
principalmente.
Às vezes, quando eles me davam um bocadinho, eu agarrava
nele e fugia. Eles ficavam mesmo furiosos. As coisas não eram
fáceis
então. Agora é diferente. Agora toda a gente me respeita. Até
o Vesgo,
ás vezes. Até o Chefe, às vezes.
Damo-nos bem os dois. Eu ajudo-o a ele e ele ajuda-me a
mim. Eu
esfrego as costas dele e ele esfrega as minhas, se é que me
percebem.
tenho com ele uma grande intimidade, mais intimidade do que
qualquer
outro. excepto, talvez, o Vesgo. Mas uma vez ele ficou danado
comigo
por eu não lhe ter mostrado o devido respeito. Achou que me
devia
ensinar boas maneiras. Tivemos um grande combate. Vieram
juntar-se
uma data de outros gajos. A coisa descambou em mais lutas.
Mais gajos
aparecer. Se calhar vinham ajudar o irmão deles ou se calhar
estavam
nervosos por verem o Chefe a lutar comigo. Os que estão a
lutar pedem
ajuda aos que estão a assistir. Não tarda está toda a gente à
bulha.
Mas o Chefe não olhava pra mais ninguém, só para mim. E
chegou-me
a sério. Depois começou a acalmar a malta toda. Tive de
sentir
respeito por ele. Aquilo era de um verdadeiro chefe. Mesmo
assim, bateu-me
à frente de toda a gente. Um destes dias ainda hei-de
desforrar-me.
Ele tem sido bom para mim, mas eu quero é ver-me livre dele.
Um dia
hei-de ser eu a mandar nele.
Só que, para já, o Chefe, o Vesgo e eu temos de nos manter
unidos.
alguns dos mais novos começam a ficar impacientes. Querem
passar-nos
a perna. Eu sei como esses gajos são. Quando nos vêem, dão-
nos graxa.
mostram respeito por nós. Mas lá dentro estão a pensar "vai-
te lixar!" e
o meu dia há-de chegar". Pois é, mas o meu há-de chegar
primeiro.
por isso. Claro que, como todos os miúdos daqui, ele de facto
só tem a
mãe. Se eu não o proteger, quem é que o faz? Quando era
pequenino,
comia coisas que lhe faziam mal. Tive de acabar com isso.
Tive de lhe
mostrar quais eram as coisas boas para comer. Nessa altura
ele precisava
realmente de mim. Ainda precisa, mais do que ele julga. Às
vezes
os gajos ficam a tomar conta dele e parece que gostam dele.
Mas não se
pode confiar neles.
Um dos rapazes quis montar a própria mãe. Ela não quis. Um
dia
destes ele acaba por lhe fazer mal a sério. Ele pode montar a
irmã, mas
devia deixar a mãe em paz. Só que quando os gajos ficam dessa
maneira
não conseguem controlar-se. Ficam malucos. Comportam-se como
animais.

Às vezes ficam tão malucos que matam um puto à porrada sem

nenhum motivo, só por estar a jeito. quando um deles começa a
ser um
grande chato é logo posto na linha por algum gajo importante.
Por isso
ele vai logo à procura de alguém em que possa bater também,
alguém
sem importância - uma mulher, um miúdo. quando os gajos ficam
irritados, isso não é bom para ninguém - muito menos para as
mulheres
e miúdos. A gente tem um trabalho dos diabos para os acalmar.
Um dia o filho da minha irmã ficou doente ou coisa assim.
De repente
deixou de conseguir mexer as pernas. Não andava. Arrastava-se
de um
lado para o outro com a ajuda das mãos. Tinha um aspecto
mesmo
esquisito. A princípio, a malta desviava o olhar. Nenhum dos
gajos voltou
a aparecer para tomar conta dele. Mais tarde já o gozavam.
Depois
davam-lhe tareia. E, por fim, mataram-no, torceram-lhe o
pescoço. Fiquei
triste pela minha irmã.
O meu filho só quer é fazer parte do bando, ser respeitado,
sair em
patrulha. Ainda é muito pequeno, mas há-de chegar o seu dia.
Faz tudo
e mais alguma coisa só por uma palmadinha do Chefe. Eu
também. Adoro
que o Chefe me toque na mão.
E não deixa que os garotos andem à luta. Tem um olhar que
quer dizer
"vão-se lixar!". Na maior parte das vezes basta ele fazer
esse olhar e os
outros acalmam-se. Os crescidos, esses sabem até onde podem
ir. Fazem
uma data de ameaças. Só que, excepto com os Estranhos,
ninguém se
magoa a sério. Mas os que ainda são novos não percebem a
diferença.
Quando chegam a uma certa idade, podem fazer muito mal uns
aos
outros. Não quero que o meu filho fique magoado nas mãos de
algum
idiota que não sabe controlar a sua própria força. O Chefe
põe termo a
isso.
E toma conta de mim. O Chefe - ou o Sócio, mas eu sei que
foi o
Chefe que o mandou - às vezes vem trazer-me comida. Carne
principalmente.
Carne não é coisa que se arranje com facilidade. Eles dão-me
sempre um bocado, e ao meu filho. Dão-na sobretudo às
mulheres bonitas,
como eu, para terem a certeza de que nós lhes fazemos as
vontades.
Mas eu fazia-o de graça sempre que ele quisesse. Há muitas
que pedem
mais quando eles vêm com a comida. Eu não. Não é preciso.
Quando os gajos me deixam em paz, passo o tempo todo com a
minha
irmã, as minhas amigas e a minha filha adulta. Protegemo-nos
umas às
outras. Respeitamo-nos umas às outras. Eu, sem elas, não era
nada.
Uma vez, quando era nova - antes de alguém me saltar para
cima,
a não ser a brincar-,fiquei farta. Não tinham nenhum respeito
por mim.
Então saio, sozinha, para ir dar um passeio e vejo um gajo
girissimo. Ele
não me viu. Era um Estranho - isso via-se logo -, mas era
mesmo giro.
Depois, de repente, ele desapareceu. A partir de então não
deixei de
pensar nele. Se calhar, os Estranhos eram todos giros como
ele. Se
calhar, os Estranhos respeitavam-me. Por isso fui lá ver como
era.
A distância era grande e eu não queria ser apanhada pelas
nossas
patrulhas. Mas cheguei lá sem problemas. Não tardou que
encontrasse
um gajo. Um dos Estranhos. Não me pareceu que fosse o que eu
tinha
visto da outra vez, mas ele também era giro. Faço-lhe um
certo olhar e
vejo logo que ele está com vontade. Só que estão lá duas
mulheres da
raça dele e elas não ficam tão contentes ao ver-me como ele
ficou. Vêm
direitas a mim aos gritos, arranham-me e mordem-me, e eu
desato a fugir
para casa. Ela fica muito longe. Quando chego lá, parece-me
que ninguém
tinha dado pela minha falta - a não ser a minha mãe, claro.
Ela
deu-me um grande abraço. Tenho saudades da minha mãe.

@15 Reflexões mortificantes

Quando ele se recordou das primeiras origens de todas as

coisas,
sentiu-se pleno de uma caridade ainda mais transbordante e
quis tratar
os mudos animais, por mais pequenos que fossem, pelo nomes de
irmão e irmã, visto que reconhecia neles a mesma origem que a
sua.

S. BoAvENtuRA, A Vida de S. Francisco

Ficamos espantados ao vermos como são leves e poucas as

diferenças
e quão variadas e nítidas as semelhanças.

CHARLEs BONNET,
(ao comparar grandes símios e homens?)

Nos inícios do século v a. C. Hanão de Cartago fez-se ao

mar rumo
ao Mediterrâneo ocidental com uma frota de 67 navios, cada um
com 50
rmadores, transportando ao todo 30 000 homens e mulheres. Ou,
pelo
menos, é o que afirma no Périplo - uma crónica que foi
depositada num
dos muitos templos consagrados ao deus Baal após o seu
regresso a casa.
Navegando através do estreito de Gibraltar, virou para sul,
fundando
cidades ao longo da costa ocidental de África à medida que ia
avançando,
incluindo a actual Agadir, em Marrocos. Chegou, finalmente, a
uma terra
cheia de crocodilos e hipopótamos e muitos grupos de povos,
uns pastores,
outros "selvagens", uns amistosos, outros não. Os intérpretes
que ele
trouxera de Marrocos não percebiam as línguas que ali se
falavam.
Prosseguiu a viagem, passando pelo que é agora o Senegal, a
Gâmbia e
a Serra Leoa. Passou por uma grande montanha da qual se
elevava um
fogo que chegava "ao céu" e donde, noite e dia, "rios de fogo
corriam
para o mar". Trata-se, quase seguramente, do vulcão do monte
Camarões,
precisamente a leste do delta do rio Níger. Deve ter chegado
quase ao
Congo antes de regressar.
No último de dezoito curtos parágrafos do seu Périplo,
Hanão descreve
a descoberta, justamente antes de voltar para trás, de uma
ilha num
lago africano, "cheia de selvagens. Eram, na sua grande
maioria, mulheres
com corpos peludos. Os intérpretes chamaram-lhes "gorilas".
Os machos escaparam trepando aos precipícios e arremessando
pedras.
Mas as fêmeas não tiveram assim tanta sorte.
"Capturámos três mulheres [...] que mordiam e arranhavam
[...) e não
queriam vir connosco. Por isso matámo-las, esfolámo-las e
levámos as
suas peles para Cartago."
Os estudiosos modernos calculam que estes seres acossados e
mutilados
fossem o que actualmente chamamos gorilas, ou chimpanzés. Um
dos
pormenores, o arremesso de pedras por parte dos machos,
sugere-nos que
se trataria de chimpanzés. O Périplo é o mais antigo relato
histórico
fidedigno que possuímos de um primeiro contacto entre grandes
símios
e homens.

Os Maias antigos, autoces do Popol Wuh, consideravam os

macacos
o resultado da última experiência mal feita realizada pelos
deuses até,
finalmente, acertarem e conseguirem criar-nos a nós. A
intenção dos
deuses era boa, mas eles eram artesãos falíveis, imperfeitos.
Os seres
humanos são difíceis de fazer. Muitos povos de África, das
Américas
Central e do Sul e do subcontinente indiano consideravam os
grandes
símios e os macacos seres profundamente ligados ao homem -
aspirantes
a homens, talvez, ou homens imperfeitos, despromovidos por
causa
de alguma séria transgressão da lei divina ou voluntariamente
exilados da
autodisciplina exigida pela civilização.
Na Grécia e Roma antigas a semelhança dos grandes símios e
macacos
com os homens era bem conhecida - foi, aliás, salientada por
Aristóteles e por Galeno. Esse facto, porém, não levou a
quaisquer
especulações quanto a uma ancestralidade comum. Os deuses que
faziam
os homens também tinham o hábito de se transformarem em
animais para
violarem ou seduzirem mulheres jovens: tal como os centauros
e o
Minotauro, os descendentes dessas uniões eram as quimeras,
semianimais,
semi-homens. Não existem, contudo, quimeras simiescas na
mitologia
grega e romana.
Porém, na Índia e no Egipto antigos havia deuses com cabeça
de
macaco e, em relação ao último, um grande número de babuínos
embalsamados
- indicando que eram estimados, se não mesmo adorados. Uma
deificação do macaco teria sido algo impensável no Ocidente
pós-clássico
- em parte devido ao fortalecimento da religião judaico-
cristã-
-islâmica, na qual os primatas não humanos eram raros ou
inexistentes,
mas sobretudo devido ao facto de a adoração de animais (por
exemplo,
o Bezerro de Ouro dos Hebreus) ser apontada como uma
aberração:
afastavam-se o mais depressa que podiam dos animais. Na
Europa só por
volta do século xvi é que começou a haver mais exemplares
disponíveis
para o estudo científico; o chamado "símio da Berberia", de
"Gibraltar"
- que é, aparentemente, o que Aristóteles e Galeno
descreveram - é,
na realidade um macaco do género Macaca.
Sem um contacto directo com os animais mais parecidos com o
homem era difícil estabelecer a ligação entre bichos e
homens. Era, de
longe, muito mais fácil imaginar uma criação diferente para
cada espécie
com que as semelhanças menos expressivas entre nós e os
outros animais
(o amamentar das crias, por exemplo, ou a existência de cinco
dedos em
cada pata) fossem interpretadas como sendo certas
excentricidades típicas
do Criador. O macaco estava tão abaixo do homem, afirmava-se,
como
o homem estava abaixo de Deus. Por isso, quando depois das
cruzadas,
principalmente no início do século xvii o Ocidente ficou a
conhecer
melhor os macacos e os símios, fê-lo com um certo embaraço,
vergonha
e um esgar de nervosismo - talvez para disfarçar o choque de
ter de
admitir a semelhança familiar.
A teoria darwiniana de que os macacos são os nossos
parentes mais
chegados trouxe o constrangimento ao nível do consciente.
Ainda hoje se
percebe esse desconforto nas associações que foram criadas
(na língua
inglesa) com a palavra ape: copiar desajeitadamente, ser
desproporcionado
e bruto. To go ape é brutalizar-se, tornar-se selvagem,
indomável.
Quando pegamos em alguma coisa distraidamente para vermos o
que é,
estamos a monkeing around. To make a monkey de alguém é
humilhá-lo.
A little monkey é uma criança travessa ou brincalhona.
Monkeyshine é
uma partida que se prega a alguém. To go bananas é perder o
controle
reflectindo o facto de os macacos, que de facto adoram
bananas, não estarem
sujeitos às mesmas restrições sociais que nós. Na Europa
cristã da Idade Média
e inícios da Renascença os macacos e os símios eram símbolos
de uma fealdade
extrema, de uma cobiça desesperada pelo estatuto de humanos,
de riquezas
ilícitas, de um temperamento vingativo, de luxúria, estupidez
e indolência.
Eram cúmplices - devido à sua susceptibilidade à tentação -
na "queda do
homem". Pelos seus pecados, era a opinião generalizada,
mereciam ser dominados
pelo homem. Parece que atirámos para cima destes seres um
pesado fardo de
símbolos, metáforas, alegorias e projecções dos nossos
próprios temores em
relação a nós mesmos.

Antes de o mundo saber fosse o que fosse a respeito do seu

longo
esforço para entender a evolução, Darwin anotou laconicamente
no seu
caderno "M" de 1838: "Origem do homem agora provada [...]
Todo
aquele que entender o babuíno estará mais próximo da
metafísica do que
[o filósofo John) Locke." Mas o que significa entender um
babuíno?
Um dos estudos científicos mais antigos realizados sobre o
chimpanzé
no seu habitat natural, em África, foi o de Thomas N. Savage,
um médico
de Boston. Nos seus escritos, no início da época vitoriana,
concluiu:

Revelam um grau de inteligência notável nos seus hábitos e,

por parte da
mãe, um grande amor pelos filhos [...] Mas são muito porcos
nos seus hábitos
[...) Segundo a tradição geralmente aceite aqui pelos
nativos, eles foram,
em tempos, membros da sua própria tribo: pelos seus hábitos
depravados
foram expulsos de todas as comunidades humanas e, através de
uma indulgência
obstinada para com a sua propensão para o mal, degeneraram no
seu
actual estado e organização.

Havia algo que incomodava o Dr. Thomas N. Savage. "Porcos",

"depravados", "mal" e "degenerar" eram termos ofensivos, não
cientificamente
descritivos. Qual era o problema de Savage? O sexo. Os
chimpanzés têm uma obsessão, uma fixação de que não têm
consciência,
pelo sexo, que, pelos vistos, Savage não conseguia suportar.
A sua esfuziante
promiscuidade podia incluir dezenas de cópulas
heterossexuais,
aparentemente indiscriminadas, por dia, rotineiras e
recíprocas inspecções
dos órgãos genitais e aquilo que à primeira vista se
assemelhava
muito a uma activa homossexualidade masculina. Estava-se
numa época
"em que as jovens donzelas não deviam sequer observar de
perto os
estames e os gineceus - "as partes íntimas" - das flores; o
famoso
crítico John Ruskin clamaria mais tarde: "A delicada e feliz
estudiosa das
flores não tem nada que ver com estes processos obscenos e
imagens
lascivas." Como iria um respeitável médico bostoniano
descrever o que
observara entre os chimpanzés?
E se o descrevesse, ainda que de uma forma indirecta, não
correria um
certo risco - que os seus leitores concluíssem que ele
aprovava aquilo
;que escrevia nas suas crónicas? Ou até mais do que
"aprovava". Desde
logo, o que o teria atraído para os chimpanzés? Por que
teimava em
;escrever acerca deles? Não haveria assuntos mais dignos de
chamar a sua
atenção? Talvez se sentisse obrigado a assegurar que até um
leitor vulgar
detectaria a enorme distância que separava Thomas Savage do
seu objecto
de estudo.
William Congreve foi, na viragem para o século xvii" o mais
famoso
dramaturgo da comédia inglesa de costumes. A monarquia fora
restaurada
após as lutas sanguinárias com os cismáticos defensores do
puritanismo
que deram o seu nome ao carácter austero da moralidade
sexual. Cada
época repele os excessos da antecedente, pelo que aqueles
tempos foram
de permissividade moral, pelo menos entre a classe dominante.
Nestes o
suspiro de alívio foi quase audível. Mas Congreve não era,
como eles, um
apologista. O seu espírito irónico e satírico incidia nas
pretensões, vaidades,
hipocrisias e cinismo da sua época - mas principalmente nos
hábitos sexuais vigentes. Por exemplo, aqui estão três
excertos de diálogos
da classe dominante da sua The Way of the World:

Uma pessoa arranja amantes com a facilidade que quiser, e

elas vivem
enquanto uma pessoa quiser e morrem quando uma pessoa quiser;
e depois,
se uma pessoa quiser, arranja mais.

Devemos ter pelo nosso marido o nojo suficiente para que

possamos
deliciar-nos com o nosso amante.

Quanto a mim, um homem pode, com a mesma facilidade, fazer

um
amigo graças à sua inteligência, ou fortuna graças à sua
honestidade, e
conquistar uma mulher com um simples acordo e sinceridade.
Tendo em consideração o papel de Congreve, como crítico
audacioso
da sociedade e seus hábitos sexuais, analisemos agora esta
passagem
uma carta que ele escreveu em 1695 ao crítico John Dennis:

Nunca me dou ao trabalho de ver coisas que me obriguem a

menosprezar
a minha natureza. Não sei como é com os outros, mas confesso-
lhe com
a franqueza que nunca fui capaz de olhar demoradamente para
um macaco
sem fazer reflexões muito mortificantes, embora nunca tenha
ouvido nada
que me garanta que essa criatura não seja originária de uma
espécie
diferente".

De certa forma, as suas sátiras aos imbróglios sexuais da

classe alta;
não provocavam tantas reflexões mortificantes como uma visita
ao jardim
zoológico. Peças como as de Congreve eram também elas
sujeitas à
crítica por eliminarem "as diferenças entre homens e bichos.
Se soubessem
falar, os bodes e os macacos expressariam a sua bestialidade
numa
linguagem como essa"." Os macacos começavam a incomodar os
Europeus.
E Congreve levantou o problema: se os macacos são nossos
parentes
chegados, o que revela isso acerca de nós?
Desde os encontros mais remotos entre símios e homens que a
história,
regista até ao exemplo dos pais que aceleravam o passo diante
das jaulas
dos macacos, não fossem os filhos fazer-lhes perguntas
incómodas, que
se sentia um certo constrangimento - o qual era tanto mais
profundo
quanto mais puritano fosse o observador. "O corpo de um
macaco é
ridículo [...] devido a uma obscena parecença e imitação do
homem.",
escreveu o clérigo Edward Topsell na sua obra, de 1607,
Historie of
Foure-Footed Beasts.
Charles Gore, "um homem de fé inabalável" e sucessor de
Samuel Wilberforce
no cargo de bispo anglicano de Oxford, era um visitante
assíduo,
em permanente conflito interno, do Jardim Zoológico de
Londres. "Venho
sempre de lá agnóstico. Não consigo entender como é que Deus
pode
incluir estes animais estranhos na sua ordem moral." Certo
dia apontou um
dedo a um chimpanzé e passou-lhe uma reprimenda em voz alta
na presença
de uma pequena mas atenta multidão da qual se alheara por
completo:
"Quando olho para ti, tu transformas-me num perfeito ateu,
pois não
posso acreditar que haja um ser divino capaz de criar algo
assim tão
monstruoso?. " Se, por exemplo, se observasse em patos ou
coelhos uma certa
tendência para os excessos sexuais, as pessoas não ficariam
minimamente
assim tão incomodadas. Mas é impossível olhar para um macaco
ou um
grande símio sem ver nele, por muito que nos custe, algo de
nós mesmos.
Os símios têm expressões faciais, uma organização social,
um sistema
de comunicação entre si e um tipo de inteligência que nos são
familiares.

polegares oponíveis e cinco dedos em cada mão, que utilizam

como
nós. Alguns andam erectos, nas duas pernas, pelo menos de
vez em
quando; São terrível e incomodativamente parecidos connosco.
Poderão
estes costumes sugerir práticas sexuais alternativas
passíveis de
corroer o tecido social? E poderiam levantar-se outras
questões quanto
ao comportamento humano através de uma observação atenta de
macacos e símios
- a prevalência da coacção e violência, por exemplo, ou
questões como as
sanções públicas postas à intimidação sexual, violação e
incesto. são
matérias importantes e delicadas. O comportamento de macacos
e ; -
símios, principalmente dos que se parecem mais connosco - é
um tanto
assunto constrangedor. O melhor é pô-lo de lado, o melhor é
ignorá-lo,
mais vale debater outra questão qualquer. Há muita gente que
prefere não
saber.
Cacl Linnaeus (Lineu), biólogo do século xviii, fundou a
taxonomia-
cujo objectivo é classificar todos os organismos existentes
na Terra".
Dedicou-se à tarefa de registar todas as semelhanças e
diferenças entre
todas as plantas e animais então conhecidos e dispô-los numa
teia - ou
melhor, numa árvore - de parentesco. Foi ele quem introduziu
muitos
elementos do esquema de classificação actualmente em vigor:
espécie,
género, família, ordem, classe, filo e reino, partindo das
menos para as
mais abrangentes categorias. Cada uma destas chama-se taxón
(plural,
taxa). Por isso, nós, seres humanos, por exemplo, somos do
reino animal,
do filo dos vertebrados, da classe dos mamíferos, da ordem
dos primatas,
da família dos Hominidae, do género Homo e da espécie Homo
snpiens.
Por outras palavras, somos animais e não plantas, fungos ou
bactérias;
como temos coluna vertebral, não somos invertebrados, como os
vermes
e os moluscos; temos seios para amamentarmos os filhos, por
isso não
somos répteis nem aves; somos primatas e não ratazanas,
gazelas ou
guaxinins; somos Hominidae e não orangotangos, macacos-de-
face-negra
ou lémures. Pertencemos ao género Homo, táxon em que se
inclui apenas
uma espécie (embora em tempos houvesse outras - talvez
muitas outras.)
Actualmente é desta forma que nos classificamos, forma essa
que é quase
a mesma proposta por Lineu.
Tendo adquirido uma vasta experiência com a sua nova
disciplina, a
taxonomia, ao classificar milhares de animais e vegetais,
Lineu dedicou-se
ao estudo da situação de um animal de interesse particular
- ele
mesmo. Depois reconsiderou. Pelo seu critério-padrão, Lineu
teria colocado
homens e chimpanzés no mesmo género. A sua integridade como
cientista
incitava-o a fazê-lo. Sabia, no entanto, muito bem com que
repúdio uma medida
tão escandalosa seria acolhida pela Igreja luterana sueca -
ou melhor, por
todas as instituições religiosas que ele conhecia-, razão por
que arrepiou
caminho, fez uma cedência de ordem social e colocou-nos então
sozinhos num
género - muito embora ofendesse muita gente ao declarar-nos,
juntamente com os
símios e os macacos, membros da mesma ordem. Não devemos
censurá-lo. Tal como
Copérnico, Galileu e Descartes, ele mostrou-se tão corajoso
quanto a sua
época lho permitia. Muitos naturalistas colocavam os seres
humanos numa ordem
à parte: na época de Darwin esta tinha-se tornado a definição
convencional.
Muitos clérigos (e alguns naturalistas) colocavam-se num
reino à parte. As
provas talvez não o garantissem, mas isolar os homens no seu
próprio género,
no seu compartimento privado, de primeira classe, era uma
medida popular
com vista a reafirmar a vaidade humana. Em 1788, revelando um
estado de espírito pensativo e desabrido, Lineu escreveu:

Peço-lhes, e a todo mundo, que me mostrem um carácter

genérico [...]
pelo qual se distinga o homem do macaco. Eu posso garantir-
lhes que não
sei da existência de nenhum. Gostaria que alguém mo
mostrasse. Se, porém,
tivesse chamado homem a um macaco, ou vice-versa, teria sido
condenado
publicamente por todos os membros do clero. Talvez, como
naturalista,
devesse tê-lo feito.

Na época, uma das designações científicas do chimpanzé-

comum era
Pan satyrus. Pã era uma antiga divindade grega, meio homem,
meio
cabra, associada à luxúria e à fertilidade. Um sátiro era uma
quimera que
lhe estava intimamente associada - representada inicialmente
como um
homem com cauda e orelhas de cavalo e um pénis erecto. É
evidente que
a obsessiva sexualidade dos chimpanzés foi a característica
determinante
para a inicial denominação da espécie. A classificação
moderna é Pnn
troglodytes, sendo os trogloditas criaturas mitológicas que
viviam em
cavernas e debaixo da terra - uma designação muito menos
adequada,
visto que os chimpanzés vivem exclusivamente à face da terra
(e um
pouco acima dela). (Os símios da Berberia, Norte de África,
por vezes,
vivem em grutas; os outros únicos primatas que, sabe-se,
viveram em
cavernas são os homens.) Lineu referiu-se a um Homo
troglodytes, mas
não se sabe ao certo se o que tinha em mente era um homem ou
um símio.
Ou algo entre um e outro.
Uma comparação sistematizada das anatomias de símios e
homens foi
efectuada por T. H. Huxley durante as salvas de abertura da
revolução
darwiniana. Com estas palavras, ele descreveu o seu plano de
investigação,
notável, entre outros aspectos, pela sua perspectiva
extraterrestre:

Empenhemo-nos, por um instante, em desligar os nossos seres

pensantes
da máscara de humanidade; imaginemo-nos como cientistas
saturnianos, se
quiserem, vagamente familiarizados com animais como os que
hoje habitam
a Terra e entregues à análise das relações que atribuem a um
novo e estranho
"bípede erecto e sem penas" que algum viajante empreendedor,
vencendo as
dificuldades do espaço e da gravitação, nos trouxe de um
planeta distante
para que o estudemos, preservado talvez num barril de rum.
Todos nós
concordaríamos de imediato em colocá-lo entre os mamíferos
vertebrados;
e o seu maxilar inferior, os molares e o cérebro não
deixariam margem para
dúvidas quanto ao seu posicionamento no novo género entre
mamíferos
cujos filhos são alimentados durante a gestação por meio de
uma placenta,
ou aquilo a que se chama "mamíferos placentários"...
Restaria então apenas uma ordem para a comparação, a dos
macacos
(utilizando-se o termo no seu sentido mais lato), e o tema em
discussão
resumir-se-ia a isto - será o homem assim tão diferente
desses macacos
para que deva formar uma ordem só por si mesmo? Ou difere
menos deles
do que eles diferem uns dos outros e, consequentemente,
deverá ir ocupar o
seu lugar na mesma ordem que eles?
Estando nós, felizmente, livres de quaisquer interesses
pessoais verdadeiros
ou imaginários nos resultados da investigação levada a
efeito, prosseguiríamos
a análise sopesando os argumentos apresentados por ambas as
partes com a mesma tranquilidade com que julgaríamos a
questão se ela se
relacionasse com uma nova sarigueia. Devíamos empenhar-nos na
detecção,
sem tentarmos sublimá-los nem minimizá-los, de todos os
caracteres pelos
quais este novo mamífero se distinguia dos macacos; e, se
descobríssemos
que eles possuíam, em estrutura, um valor menor do que os que
distinguem
certos membros da ordem dos Macacos de outros universalmente
considerados
como pertencentes à mesma ordem colocaríamos,
inquestionavelmente,
o recém-descoberto género telúrico [terrestre] juntamente com
eles.
Irei de seguida apresentar pormenorizadamente os factos que
parecem
não deixar-nos outra alternativa senão adoptar o raciocínio
lógico que acabo
de referir".

Huxley compara então as anatomias esquelética e cerebral de

símios
e homens. Os "símios humanóides" (chimpanzés, gorilas
orangotangos,
gibões e siamangos, aparentados com os gibões - designados os
três
primeiros por "grandes" símios e os dois últimos por
"pequenos" símios)
possuem, todos eles, o mesmo número de dentes de homens;
todos têm
mãos com polegares; nenhum tem cauda; todos tiveram a sua
origem no
Velho Mundo. As anatomias esquelética e cerebral de
chimpanzés e
homens são espantosamente semelhantes. E "a diferença entre o
cérebro
do chimpanzé e do homem", concluiu eles, "é quase
insignificante".
A partir destes dados, Huxley tirou depois a conclusão
directa de que
os símios e os homens contemporâneos são parentes próximos,
partilhando
um recente antepassado comum simiesco. A conclusão
escandalizou
a Inglaterra vitoriana. A reacção de forte repúdio por parte
da mulher do
bispo anglicano de Worcester foi típica: "Descendemos de
macacos?!
Meu querido, esperemos que não seja verdade, mas, se for, que
não se
torne do conhecimento geral." Cá está outra vez: o medo de
que o
conhecimento da verdadeira natureza dos nossos antepassados
pudesse
desfiar o tecido social.

Nos últimos anos tomou-se possível ir mais longe, ao

próprio âmago
da vida, ao santuário, e comparar, nucleótido por nucleótido,
as moléculas
de ADN de dois animais. Podemos agora quantificar o
parentesco de
espécies diferentes. Estamos aptos a estabelecer linhagens
moleculares,
genealogias ADN, que fornecem as provas mais poderosas e
irrefutáveis
de que a evolução se deu, assim como pistas fascinantes
quanto à sua
forma e ritmo. As novas ferramentas da biologia molecular
abriram
horizontes absolutamente vedados às gerações passadas.
Todos os animais com coluna vertebral possuem uma corrente
sanguínea
na qual a hemoglobina é o transportador do oxigénio. A
hemoglobina
é composta de quatro tipos diferentes de cadeias proteicas
enroladas umas
nas outras. Uma delas chama-se betaglobina. Um determinado
sector da
sequência ACGT codifica para a betaglobina em todos estes
animais, mas
apenas 5% do sector é ocupado pelas próprias instruções
destinadas a esta
cadeia de proteínas. A maior parte dos restantes 95% são
sequências sem
sentido - pelo que as mutações podem acumular-se lá sem
passarem
pela peneira da selecção. Quando se comparam os sectores de
betaglobina
do ADN em toda a ordem dos primatas, verifica-se que os
homens
possuem um parentesco mais próximo com os chimpanzés do que
com
qualquer um dos outros. (A ligação homem-gorila vem logo a
seguir).
Fica, assim, descoberta uma nova base para a nossa ligação
aos chimpanzés:
não apenas os ossos, os órgãos e o cérebro, mas também os
genes
- precisamente as instruções de fabrico de chimpanzés e
homens - são
quase indistinguíveis.

A sequência ADN que codifica para a betaglobina tem

aproximadamente
50 000 nucleótidos de comprimento, ou seja, ao longo de um
determinado
filamento da molécula de ADN, 50 000 AA, CC, GG e 1T postos
numa dada
sequência explicam exactamente como se fabrica a betaglobina
da espécie em
questão. Se se compararem as sequências de homens e
chimpanzés, nucleótido por
nucleótido, elas diferem apenas 1,7%. Homens e gorilas
diferem em 1,8%, quase
a mesma percentagem, tão pequena; homens e orangotangos,
3,3%; homens e
gibões, 4,3%; homens e macacos-rhesus, 7%; homens e lémures,
22,6%. Quanto
mais diferentes forem as sequências de dois animais, mais
remoto (tanto
no parentesco como, habitualmente, no tempo) é o seu
antepassado comum.
Quando se examinam sequências ACGT compostas sobretudo de
genes activos, descobre-se uma identidade de 99,8% entre
homens e
chimpanzés. Ao nível dos genes operativos, somente cerca de
0,4% do
ADN dos homens é diferente do ADN dos chimpanzés.
Outro método consiste em retirar o ADN de um ser humano,
desenrolar
a dupla hélice e separar as duas cadeias. Faz-se em seguida o
mesmo
a uma molécula de ADN comparável de qualquer outro animal.
Colocam-se
as duas cadeias juntas e permite-se-lhes que se liguem.
Temos agora
uma molécula de ADN "híbrida". Nos sítios em que as
sequências complementares
forem basicamente iguais as duas moléculas enroscar-se-ão
firmemente uma na outra, formando parte de uma nova hélice
dupla. Mas
nos sítios em que as moléculas de ADN dos dois animais
diferem significativamente
a união entre as cadeias será intermitente e fraca, havendo
até sectores inteiros da hélice dupla que ficam frouxamente
ligados.
Peguemos agora nestas moléculas de ADN híbridas e coloquemo-
las
numa centrifugadora; façamo-las girar para que a força
centrífuga separe
as duas cadeias. Quanto mais semelhantes forem as sequências
ACGT
- ou seja, quanto mais relação houver entre as duas cadeias
de ADN -,
mais difícil será separá-las. Este método não se baseia em
informações
de sequências de ADN seleccionadas (que codificam para a
betaglobina,
por exemplo), mas sim em enormes quantidades de material
hereditário
que formam os cromossomas no seu todo. Os dois métodos - de
determinar
as sequências ACGT de sectores escolhidos do ADN e os estudos
de
hibridação do ADN - conduzem a resultados extraordinariamente
concordantes.
A prova de que os seres humanos estão intimamente
relacionados
com os macacos africanos é esmagadora.
Com base em todas estas evidências, o parente mais próximo
do
homem vem a ser o chimpanzé. O parente mais próximo do
chimpanzé
é o homem. Não os orangotangos, mas as pessoas. Os chimpanzés
e os
homens são parentes mais próximos do que os chimpanzés o
são dos
gorilas ou de quaisquer outros símios que não pertençam à
mesma espécie.
A seguir, tanto em relação aos chimpanzés como aos homens, os
parentes mais próximos são os gorilas. Quanto mais distante
for o parentesco
- quando falamos de macacos, lémures, ou, por exemplo,
musaranhos -, menor
será a semelhança sequencial. Por estes padrões, os homens
e os chimpanzés
estão tão intimamente relacionados como os cavalos e os
burros e mais ainda
do que os ratos e as ratazanas, os perus e as galinhas, ou
os camelos e os
lamas. "Está bem", poderão vocês dizer, "talvez a anatomia
do
chimpanzé seja quase igual à minha. Talvez o citocromo c e
a hemoglobina do
 chimpanzé sejam quase iguais aos meus, mas o chimpanzé não
é assim tão
esperto, tão bem organizado, tão trabalhador, carinhoso,
moral e devoto
como eu. Se calhar, quando se descobrirem os genes destas
características
se encontrem diferenças maiores." Sim. Talvez tenham razão. E
até mesmo
uma percentagem de 99,6% é substancial, porque o ADN de cada
cédula
em ambas as espécies, é composto de 4 mil milhões de
nucleótidos ACGT&
destes, 1% mantém-se conservadoramente a trabalhar nos
sectores significativos
do ADN e constitui os genes propriamente ditos.
O número de pares de nucleótidos ACGT operacionais que
diferem de
homens para chimpanzés deverá ser, portanto, sensivelmente
0,4% vezes
1 % vezes 4 mil milhões, ou seja, 160 000. Se estas são as
peças operacionais
dos genes com mil nucleótidos de comprimento, cada um dos
quais codifica para uma dada enzima, nesse caso o número de
enzimas
totalmente diferentes que os homens têm, mas os chimpanzés
não
têm, ou vice-versa, seria algo como 160000/1000. Recorde-se
que as
enzimas exercem uma acção poderosa; presidem às mudanças na
química
da célula, as quais podem ocorrer com grande velocidade; uma
enzima pode processar uma imensidade de moléculas. Uma
centena de
enzimas, se forem as enzimas certas, pode representar uma
diferença
muito grande. Uma centena de enzimas parece ser mais do que o
suficiente
para apoiar a descrição metafórica de Huxley da diferença
entre
símios e homens: "um pêlo no pêndulo volante, um bocadinho de
ferrugem
num carreto, uma amolgadela num dos dentes da roldana, uma
coisa
qualquer tão pequenina que só o olhar treinado do relojoeiro
consegue
descobrir". Certas enzimas afectam o estro, outras a
estatura, umas a
pelagem, outras a capacidade de trepar e saltar, umas o
desenvolvimento
da boca e da laringe, outras alterações na postura física,
dedos dos pés
e forma de andar. Muitas delas seriam para um cérebro maior,
com um
córtice cerebral maior e novas formas de raciocínio fora do
alcance dos
símios.
Mais ainda, uma centena de enzimas mudadas é, certamente,
uma
estimativa exagerada. Provavelmente, nenhuma das diferenças
entre
chimpanzés e homens exige que se criem enzimas totalmente
novas. Um
pequeno número de mudanças, talvez apenas uma mudança num
único
nucleótido seja o bastante para tornar uma enzima
inoperacional ou para
alterar o seu funcionamento. E muitas das diferenças podem
não estar nos
próprios genes, mas sim nos promotores e sublimadores, os
elementos
reguladores do ADN que determinam quando e por quanto tempo é
que
certos genes devem estar operacionais. Por isso, até uma
diferença de
0,4% pode, pelo que sabemos, significar diferenças profundas
em certas
características.
Seja como for, os chimpanzés são, à face da Terra, os
nossos parentes
mais próximos em relação a qualquer outro animal. Por norma,
a diferença
entre o ADN de uma pessoa - todo, incluindo os disparates não
transcritos - e o de outra é de aproximadamente 0,1 %, ou
menos. Por
este padrão, os chimpanzés só diferem cerca de 20 vezes mais
do que nós
diferimos uns dos outros. Parecem estar terrivelmente
próximos de nós.
Temos de ser cuidadosos para que aquelas "reflexões
mortificantes" de
que Congreve falava não nos levem a exagerar as diferenças e
a tornar-nos
cegos para com o nosso parentesco. Se queremos entender-nos a
nós
próprios através da observação de outros seres, os chimpanzés
são um
bom exemplo para começarmos.

Os caloiros no estudo do comportamento animal são alertados

quanto
aos perigos da antropomorfização. O termo significa,
literalmente, "mudar
para a forma humana" - atribuir atitudes e estados mentais
humanos
a outros animais cujos pensamentos não nos estão outorgados.
Os contos
de fadas de Esopo, La Fontaine, Joel Chandler Harris e Walt
Disney
encontram-se entre os expoentes máximos desse género
literário. Darwin
foi acusado de uma certa antropomorfização e, de uma forma
ainda mais
flagrante, o mesmo sucedeu ao seu aluno George Romanes. A
tentação
da auto-ilusão sentimental foi considerada tão insidiosa e o
pecado da
antropomorfização um defeito tão grave que surgiu na primeira
metade
do século xx uma nova e influente escola na psicologia
americana segundo
a qual os animais não desfrutavam de quaisquer estados
interiores
mentais, não tinham pensamentos nem sensações. Os seus
adeptos falavam
do "mito da consciência". Devemos, afirmava o seu fundador,
"fazer um corte radical com todo o conceito de consciência".
Os verdadeiros
cientistas, argumentava-se, só estão interessados naquilo que
pode
observar-se do próprio comportamento dos animais. Entram
estímulos
sensoriais, sem reacções comportamentais e pronto, mais nada.
Os animais
não sentem a dor. Os animais são caixas pretas mecânicas. O
behaviorismo,
com se chamou, foi um exemplo do período ultrapragmático na
ciência americana. Tinha algo em comum com os autómatos de
Descartes,
embora reduzisse muito mais as hipóteses de livre
investigação. Por?
pouco não se dizia que os homens também não tinham
pensamentos nem
sensações.
Um ataque concertado, mas justo, pelo menos às formas mais
radicais
do behaviorismo, foi o montado pelo biólogo Donald Griffin.
No excerto
seguinte, Griffin refere-se à"parcimónia" - em ciência, a
doutrina que
diz "quando há que escolher entre duas explicações adequadas
deve-se
preferir a mais simples" também se chama "rasoura de Occam":

Segundo os rígidos behavioristas, é mais parcimonioso

explicar o
comportamento animal sem postular que os animais possuam
quaisquer
experiências mentais. Mas as experiências mentais são também,
segundo os
behavioristas, consideradas idênticas aos processos
neurofisiológicos. Os
neurofisiólogos não descobriram, até agora, quaisquer
diferenças fundamentais
entre a estrutura ou o funcionamento dos neurónios e sinapses
em
homens e animais. Consequentemente, a menos que se negue a
realidade das
experiências mentais humanas, o que é de facto parcimonioso é
partir do
princípio de que as experiências mentais são tão similares de
espécie para
espécie como os processos neurofisiológicos considerados
idênticos. O que,
por sua vez, significa uma continuidade evolucionista
qualitativa (embora
não uma identidade) de experiências mentais entre animais
multicelulares.

A possibilidade de os animais terem experiências mentais é

muitas vezes
afastada como sendo antropomórfica, pois traz com ela a
suposição de que
outras espécies tenham as mesmas experiências mentais que um
homem
teria em circunstâncias idênticas. Acontece, no entanto, que
esta própria
tese tão amplamente divulgada contém o pressuposto
questionável de que
as experiências mentais humanas são do único tipo que poderá
existir.
Esta convicção de que as experiências mentais são um atributo
característico
de uma única espécie não só nada tem de parcimonioso como é
até presunçosa.
Parece muitíssimo provável que as experiências mentais, assim
como
muitos outros caracteres, estejam dispersos, pelo menos entre
os animais
multicelulares, embora haja grandes diferenças na sua
natureza e complexidade.
do que irrelevantes alegações de uma ignorância obstinada
[...]
Certos cientistas do behaviorismo proclamam energicamente
não estarem
interessados na percepção dos animais, mesmo que ela exista.
A sua
antipatia parece por vezes tão forte que nos leva a pensar
que eles de facto
não querem saber de nenhum acto mental em que os animais
possam estar
envolvidos.

Devemos concluir que é possível levar longe de mais o medo do

tropomorfismo. Existem abusos piores do que um excesso de
sentimento.
Deve haver algum estado interior, certos pensamentos e
sensações
entre macacos e símios, e, se eles são nossos parentes
próximos, se o
comportamento deles é tão parecido com o nosso que chega a
ser familiar,
não é descabido atribuir-lhes também sentimentos iguais aos
nossos.
claro que até estabelecermos com eles uma melhor comunicação,
ou
até aprendermos mais acerca do funcionamento dos seus
cérebros e
hormonas, não poderemos ter a certeza. Mas é possível, é um
método
eficaz de aprendizagem, e neste livro tentamos várias vezes
retratar o que
poderia estar dentro da mente de outro animal.

Chegado a esta altura, o leitor já deve ter percebido que os

monólogos
interiores do capítulo anterior - o primeiro e o terceiro por
um elemento
feminino da classe média, o segundo por um masculino de
posição
elevada - não são atribuídos exactamente a pessoas. A nossa
intenção
foi pelo contrário, tentar mostrar como é que um chimpanzé
vive na sua
sociedade. O estudo sistematizado e longo de grupos de
chimpanzés em
vida selvagem é um novo campo da ciência. Baseámo-nos
principalmente
no trabalho corajoso, revelador e pioneiro de Jane Goodall na
Reserva
gombe, na Tanzânia, assim como em estudos realizados por
Toshisada
INishida e colegas seus nas montanhas Mahale, também na
Tanzânia, e
Frans de Waal, que fez as suas pesquisas num grupo de
chimpanzés
numa área reservada, com cerca de um hectare, dentro do
Jardim Zoológico
de Arnhem, na Holanda. Qualquer um dos eventos dramatizados
no capítulo anterior baseia-se nos relatos destes cientistas.
As suas
observações falam-nos de uma forma de vida que é
inquestionavelmente
familiar, rica no Sturm und Drang das relações humanas. É
claro que ainda
nenhum homem esteve dentro da mente de um chimpanzé e não
podemos saber ao
certo como é que eles pensam. Tomámos liberdades. NÃO pedimos
desculpas por
tê-lo feito, mas sublinhamos que a intenção foi apenas a de
mostrar uma forma
de pensamento entre os chimpanzés.
Devemos ter o cuidado de evitar aqui um raciocínio vicioso
- impingir
processos mentais e emocionais humanos aos chimpanzés e
depois
concluir triunfantemente, no fim, o quanto eles se parecem
connosco. Se
queremos ficar a conhecer-nos melhor, nós próprios, através
da atenta
observação de chimpanzés, teremos de dar grande importância
àquilo que
eles fazem e, comparativamente, pouca àquilo que imaginamos
estar a
passar-se dentro das suas mentes. Temos de ser cuidadosos
para não nos
enganarmos a nós mesmos. Os behavioristas não estavam
totalmente
enganados.
Não mencionámos ainda o facto de os chimpanzés dormirem nas
árvores e passarem grande parte do tempo a tratarem do pêlo
uns dos
outros. Embora os chimpanzés não pareçam tão obcecados pelo
sexo oral
como outros primatas (o cunnilingus faz parte, quase
invariavelmente
dos preliminares entre os orangotangos, usámos a já popular
expressão
"chupar" alguém, pois parece-nos, pelo menos nas suas
conotações
actuais, traduzir com mais fidelidade uma certa faceta da
submissão dos
chimpanzés. (O vocabulário gestual da submissão destes
animais inclui
com efeito, o acto de beijar a coxa do alfa.)
Existem muitas diferenças de comportamento entre chimpanzés
e
homens, tal como entre chimpanzés e gorilas ou entre gibões e
orangotangos
. O que nos espanta, porém, é ver como o centro da vida
social dos
chimpanzés em liberdade se assemelha a certas formas de
organização
social humana, sobretudo sob uma grande tensão - nas prisões,
por
exemplo, nos bandos de motociclistas das grandes cidades, nas
quadrilhas
organizadas, nas tiranias ou monarquias absolutas. Nicolo
Maquiavel, ao
relatar as manobras necessárias a um avanço na política
desastrosa da
Itália renascentista - e ao chocar os seus contemporâneos
principalmente
quando era sincero -, devia ter-se sentido mais ou menos à
vontade
a viver numa sociedade de chimpanzés. Tal como muitos outros
ditadores,
quer as suas ideias se situassem à direita ou à esquerda. Tal
como muitos
dos seus seguidores. Por baixo de uma fina camada de verniz
de civilização
parece haver, por vezes, uma ânsia simiesca de rebentar -
libertar-nos
das absurdas farpelas e convenções sociais que nos oprimem e
dar
largas à raiva. Mas não é tudo.
Eles são um pouco mais baixos, um nadinha mais peludos,
mais fortes
e sexualmente muito mais activos do que a maioria dos homens.
Têm
cabelo e olhos castanhos. Nos seus habitats naturais poderão
chegar aos
40, 50 anos - o que é mais tempo do que a média em qualquer
sociedade
humana anterior às revoluções industrial e médica. Mas a sua
esperança
de vida é muito menor. Ao contrário do que sucede com o homem
moderno, as fêmeas, após a infância, não vivem normalmente
tanto
como os machos. Alternam a forma de andar, umas vezes na
posição
erecta, outras sobre as quatro patas, apoiando-se nos nós
dos dedos. Os
machos têm tendências para ferverem em pouca água. Exalam um
cheiro,
leve mas característico, quando estão nervosos ou
excitados, revelando
emoções que por vezes tentam esconder. Os chimpanzés não têm
vergonha
de mostrar os seus órgãos genitais. Pelos nossos padrões, são
muito
mais estúpidos do que nós, mas utilizam e chegam até a fazer
utensílios.
Aparentemente, guardam rancores, alimentam ressentimentos e
albergam
ideias vingativas. Planeiam rumos de acção para o futuro.
Os laços familiares podem ser fortes e duradouros. As
fêmeas idosas
correm em defesa das crias mesmo quando se trata de machos já
adultos.
As crias órfãs são carinhosamente criadas pelos irmãos mais
velhos.
Sentem um grande desgosto com a perda de um ente querido.
Sofrem de
bronquite e pneumonia e podem ser infectados com quase todas
as doenças
humanas, incluindo o vírus da SIDA. Os mais velhos ficam
grisalhos,
enrugados, perdem dentes e cabelo. Os chimpanzés embebedam-
se. São
capazes de aprender mais palavras de uma língua humana do que
nós de
qualquer linguagem dos símios. Quando se vêem ao espelho,
reconhecem
a sua imagem. Têm, pelo menos até certo ponto, consciência de
si
mesmos. As crias tornam-se birrentas e instáveis quando são
desmamadas.
Os chimpanzés fazem amizades, muitas vezes com companheiros
de
armas que caçam em conjunto e defendem o seu território dos
intrusos.
Partilham o alimento com familiares e amigos.
Sabe-se que, quando criados entre seres humanos, masturbam-
se ao
verem fotografias de pessoas nuas. (Isto acontece,
provavelmente, apenas
àqueles que após um contacto mais prolongado passaram a
considerar-se
humanos. Os chimpanzés em liberdade não se masturbariam mais
ao
verem imagens eróticas de pessoas do que se o caso fosse ao
contrário.)
Eles guardam segredos. Mentem. Tanto oprimem como protegem os
fracos. Alguns, não obstante os reveses, esforçam-se
persistentemente por
obter uma promoção social e oportunidades de carreira.
Outros, menos
ambiciosos, mostram-se mais ou menos contentes com o que têm.
Entre muitos outros conhecimentos inatos, nascem já a saber
como se
faz uma cama de folhas, todas as noites, lá em cima das
árvores. São
muito melhores trepadores do que nós, em parte, porque não
perderam,
como nós, a habilidade para se agarrarem aos troncos com os
pés. Os
jovens adoram trepar às árvores e rivalizam entre si com
façanhas
espectaculares de intrepidez e ginástica. Mas, quando uma
cria sobe alto de
mais, a progenitora - juntando-se com as amigas na base da
árvore-
dá categóricas pancadas no tronco e a cria, obedientemente,
acaba por
descer.
A floresta está atravessada por uma rede de trilhos
entrecruzados
feitos por gerações de chimpanzés no decurso das suas
actividades diárias.
Cada um deles conhece a geografia local pelo menos tão bem
como
o citadino médio conhece as ruas e as lojas do bairro.
Quase nunca se
perdem. Aqui e ali, ao longo dos trilhos, existem árvores
com troncos
acusticamente ressonantes. Quando um grupo de forrageadores
avista
uma dessas árvores, muitos correm para ela e começam a
bater no
tronco - ambos os sexos, tanto jovens como adultos. Ainda
não há
instrumentos de cordas, de sopro, de madeira ou metal, mas o
sector de
percussão já está no seu posto.
Os chimpanzés reconhecem as vozes uns dos outros e um forte
assobio másculo pode chamar um aliado ou familiar que se
encontre a
uma distância considerável. Em resposta a um desses assobios,
a partir
de, por exemplo, um vale contíguo, eles levantam a cabeça e
franzem
os lábios, com se estivessem a actuar no Scala de Milão. De
perto, revelam
uma aptidão excepcional - &&excepcional&& só porque nós ainda
não fomos suficientemente espertos para a entender - para
comunicarem
uns com os outros não apenas em questões tão óbvias como o
sexo ou o domínio, mas acerca de outras mais subtis, tais
como os
perigos ocultos ou as reservas alimentares enterradas no
solo. Um conjunto
de experiências clássicas foi efectuado pelo psicólogo E. W.
Menzel:

[Menzel) manteve quatro a seis jovens chimpanzés num grande

recinto
aberto que estava também ligado a uma jaula mais pequena.
Prendeu-os
todos, menos um, nessa jaula enquanto mostrava ao &&chefe"
eleito o
esconderijo, quer de uma porção de comida, quer de um
estímulo contrário, como,
por exemplo, uma cobra embalsamada. O chefe regressou então à
jaula e foi
libertado o resto do grupo. Segundo os relatórios de Menzel,
o comportamento
variável dos animais indicava que &&eles pareciam saber
exactamente
onde estava o objecto escondido, e que tipo de objecto era,
muito antes de
o chefe chegar ao local onde ele fora escondido&&... Se a
meta era alimento,
eles corriam em frente, procurando em possíveis esconderijos;
se fosse um
aligátor ou uma cobra embalsamada, saíam da jaula, revelando
uma piloerecção [
os cabelos em pé] e mantinham-se perto dos companheiros. Se o
artigo
escondido fosse um aligátor ou uma cobra, mostravam-se muito
cautelosos
na aproximação e muitas vezes cercavam a área, soltando
gritos na direcção
do objecto escondido e atirando-lhe com paus. Se o artigo
escondido fosse
alimento, os animais faziam uma busca minuciosa ao local e
não revelavam
grande medo ou inquietação. Os comportamentos repetiam-se
mesmo
que o estímulo contrário tivesse sido retirado antes de os
animais serem
libertados da jaula, pelo que não era o estímulo em si que
provocava essas
reacções.

Nos testes com alimento um macho (Rocky) começou a

monopolizar a
reserva de alimentos quando a encontrou. Quando Belle, uma
fêmea, serviu
de chefe, tentou evitar dar a localização do esconderijo do
alimento, mas
Rocky conseguiu muitas vezes tirar conclusões a partir da
linha de orientação
dela e descobrir o alimento. Se mostrassem dois esconderijos
a Belle, um
grande e outro pequeno, ele conduzia Rocky até junto do
pequeno e,
enquanto ele estava a comer, corria para o maior, que queria
partilhar com
outros indivíduos. Menzel concluiu que os chimpanzés podiam
comunicar a
direcção, quantidade, qualidade e natureza do objectivo,
assim como tentar
esconder pelo menos uma parte dessa informação, mas o que
ainda não se
sabe com exactidão é como efectivam os chimpanzés essa
comunicação.

As únicas possibilidades parecem ser os gestos e a fala.

Os chimpanzés têm centenas de diferentes tipos de alimentos
e estão
sempre ansiosos por variarem a sua dieta. Comem frutos,
folhas, sementes,
insectos e animais maiores, às vezes já mortos. As lagartas
são um
pitéu e a descoberta de uma praga delas torna-se um evento
gastronómico
memorável. Sabe-se que comem a terra das encostas escarpadas,
provavelmente para irem lá buscar nutrientes minerais, como o
sal, As fêmeas
dão pedacinhos de alimentos escolhidos às crias e arrancam-
lhes da boca
os que são invulgares e possivelmente perigosos. Na vida
selvagem, os
adultos partilham ocasionalmente os alimentos, muitas das
vezes
acedendo a pedidos de outros. Não há horas fixas para as
refeições; passam
o dia todo a petiscar. Quando um grupo forrageador muda de
local, um
dos seus membros poderá levar consigo um ramo ainda cheio de
bagas
ou folhas para ir mastigando pelo caminho.
Quando, a meio da noite, nas suas camas de folhas no alto
das árvores,
são acordados pelos sons de predadores, agarram-se uns aos
outros cheios
de medo, e a urina e os excrementos escorrem para o chão da
floresta,
cá em baixo.
Adoram brincar, os jovens (cuja energia é espantosa) mais
do que os
adultos, mas até mesmo entre adultos as brincadeiras são
comuns-
principalmente quando há fartura de alimentos e se juntam
grandes grupos
de chimpanzés. A brincadeira inclui muitas vezes, mas não se
limita
a isso, combates simulados.
Os chimpanzés machos mostram-se protectores para com as
fêmeas
e os jovens. Arriscarão prontamente a vida para protegerem
&&mulheres e
crianças&& do ataque de outros ou para salvarem um jovem que
esteja em
apuros. Escreve Goodall: &&Muitas vezes parece que um macho
não consegue
resistir à tentação de tomar uma cria nos braços, acariciá-la
ou
começar a brincar delicadamente com ela.&& Quando um macho é
apanhado
inflagrante delicto com uma fêmea, o que acontece
frequentemente,
uma cria pode desatar aos murros na cara do macho ou saltar
para as
costas da fêmea, que é, na maioria das vezes, a
progenitora. Em situações
dessas a tolerância do macho excede muitas vezes os limites
humanos.
Contudo, numa encenação de luta pelo domínio toda esta
indulgente
equanimidade desaparece e um macho que, por norma, se
mostra protector
para com as crias pode muito bem pegar num pequeno e inocente
espectador e atirá-lo para o chão com toda a fúria. Sabe-se
que, quando
uma fêmea desconhecida é apanhada dentro do território
deles, os chimpanzés
agarram-lhe na cria pelos tornozelos e batem com ela de
encontro
às rochas.
Os chimpanzés tendem a implicar com o mais pequenino da
ninhada
e descarregar a sua ira bem longe dos seus superiores
hierárquicos (que
podiam fazer-lhes mal a eles) nos que têm um temperamento
dócil, são
mais jovens, mais fracos e do sexo feminino. Em 1966 houve
uma
epidemia de poliomielite em Gombe que resultou na paralisia
parcial em
elementos adultos do grupo. Deformados pela doença, viam-se
obrigados
a andar de uma maneira esquisita, arrastando os membros. De
início os
outros chimpanzés mostraram-se assustados; depois já
ameaçavam os
doentes e, por fim, atacavam-nos.
Dado que os actos de agressividade são esporádicos e as
relações de
amizade muito mais comuns, alguns dos observadores de campo,
ainda
novatos, deixaram-se iludir pela ideia de que os chimpanzés
em estado
natural (ou seja, não aprisionados) são pacíficos e
sossegados. Não é esse
o caso. Ao perseguirem outros animais, na luta pelo domínio
hierárquico,
no assédio às fêmeas, em momentos de inquietação e em
escaramuças com
outros grupos de chimpanzés (os Estranhos da nossa história)
eles
mostram-se capazes de grande violência.
A carne contém aminoácidos e outros componentes moleculares
que
são mais difíceis de extrair das plantas. Ambos os sexos são
doidos por
carne. Em raras ocasiões as fêmeas chegam a atacar outras
fêmeas do
próprio grupo para lhes roubarem e comerem as crias. Se a
cria estiver
a jeito, não há quaisquer sentimentos de maldade para com a
progenitora
da pequena vítima. Num desses casos, uma fêmea aproximou-se
das que
estavam a comer-lhe a cria; a reacção de uma das comensais
foi envolver
num abraço e consolar a desgostosa fêmea. Sabe-se que os
chimpanzés
caçam ratos, ratazanas, pequenas aves, javalis adolescentes
até cerca de
20 kg, macacos, como os babuínos e os cólobos, e outros
chimpanzés.
Uma caçada com êxito é acompanhada de uma enorme excitação.
Os
espectadores gritam, abraçam-se, beijam-se e dão palmadinhas
reconfortantes
nas costas uns dos outros. Os que estão realmente envolvidos
na
matança começam de imediato a comer ou a tentar levar com
eles as
partes do corpo mais saborosas. A floresta enche-se de
guinchos, rosnidos,
arquejos e apupos - que atraem chimpanzés vindos às vezes de
uma
distância considerável. Por regra, os machos servem-se de
bocados maiores
do que as fêmeas. O mais provável é serem os mais importantes
na
hierarquia a fazer a distribuição do espólio e, de uma forma
ou outra, os
que fizeram parte da matança ganham o seu quinhão. Os recém-
chegados
imploram que lhes dêem um pedaço. Roubam-se nacos e o
chimpanzé a
quem roubaram o seu troféu mostrar-se-á furioso, chegando a
ter acessos
de raiva. Levam para a cama bocados de carne para fazerem um
lanchinho
a meio da noite.
Se for uma ratazana, normalmente comem-lhe primeiro a
cabeça. Para
matarem um macaco ou um jovem antílope, a maioria das vezes
esmagam-lhe a cabeça de encontro a uma rocha ou tronco de
árvore, ou então
com uma dentada vampiresca na nuca. Os miolos são, quase
sempre, a
primeira coisa que comem. É muitas vezes o prémio do caçador
que
efectuou a matança. Outras partes saborosas incluem os órgãos
genitais
das vítimas masculinas e os fetos das fêmeas que estavam
grávidas.
Goodall relata o derradeiro e sufocado grito de um jovem
javali quando
um chimpanzé, qual antigo sacerdote asteca, lhe arrancou o
coração em
vida. A culinária ainda não foi inventada, nem a louça, as
boas maneiras
à mesa ou o fastio. É um mundo de sangue vivo e carne crua.
Janis Carter descreve uma cena em que um jovem chimpanzé e
um
macaco cólobo, mais ou menos do seu tamanho, estão a catar-se
e a tratar ù
do pêlo um ao outro; quando, porém, um chimpanzé adulto que
por eles
passa agarra no cólobo pela cauda e o mata, batendo-lhe com a
cabeça
contra uma árvore, o mais novo não hesita em ir juntar-se ao
adulto para
devorar o que até há momentos era companheiro de
brincadeiras.
A maioria dos macacos (e pequenos mamíferos) vítimas da
predação dos
chimpanzés são crias e jovens muitas vezes arrancados aos
braços das
fêmeas. Às vezes a progenitora tenta salvar a cria e é também
ela
comida.
Neste mundo não há misericórdia para com o alimento, mesmo
que
ele tenha patas para andar. O alimento é para se comer. Os
que se deixam
levar pela compaixão comem menos e deixam menos descendentes.
É evidente que os chimpanzés não consideram os macacos, os
chimpanzés
de outros grupos ou até mesmo membros do próprio grupo dignos
de
compaixão ou quaisquer outras atitudes de carácter moral.
Podem revelar
heroísmo ao defenderem as próprias crias, mas não demonstram
a mínima
compaixão pelos jovens de outros grupos de espécies. Talvez
os considerem
&&animais".
A caça é um esforço colectivo. A cooperação é essencial
para se
abaterem as presas maiores - e também para evitar os perigos
que elas
representam, como, por exemplo, um javali enraivecido à
carga, de
defesas em riste, para salvar a prole. Os caçadores exibem um
verdadeiro
trabalho de equipa. Um chimpanzé pode chamar outro, baixinho,
quando
detecta uma presa no meio da vegetação rasteira. Trocam então
um
sorriso. A presa é desentocada na direcção de outros
chimpanzés, que
estão quietos, à espera. As vias de fuga são bloqueadas. As
emboscadas
são requintadas. Vai começar o jogo. Os chimpanzés - tão
excitados
após a matança - tinham planeado tudo antecipada e friamente.

Em habitats densamente florestados o território controlado

por um
certo grupo de chimpanzés tem apenas alguns quilómetros de
extensão.
Em regiões escassamente arborizadas chega a ter 30 km de um
lado ao
outro. São estes os territórios que um grupo de chimpanzés
considera o
seu torrão, o seu lar, a sua pátria ou terra-mãe, ao qual
algo semelhante
a um sentimento de património é devido. Não é para ser
invadido por
estranhos. Aquilo ali é uma selva. O típico raio de acção
diário de um
chimpanzé patrulheiro é de uns poucos de quilómetros. Por
isso, se
viverem numa floresta densa, conseguem patrulhar com bastante
rapidez
um sector da fronteira num único dia. Se, porém, a vegetação
e os
recursos alimentares forem mais escassos e, consequentemente,
mais amplo
o território, a viagem de um extremo ao outro pode levar
alguns dias e
mais tempo ainda se percorrerem todo o perímetro.
&&Um patrulhamento caracteriza-se por uma movimentação
cautelosa
e em silêncio, durante a qual os membros da brigada tendem a
seguir em
grupo cerrado. Fazem-se muitas pausas para que os chimpanzés
olhem à
sua volta e se ponham à escuta. Às vezes trepam a árvores
altas e lá ficam,
em silêncio, durante uma hora ou mais, perscrutando a zona
&&arriscada&&
de uma comunidade vizinha. Ficam muito tensos e, ao ouvirem
subitamente
um ruído (um galho a partir-se nos arbustos rasteiros ou o
ruge-
-ruge das folhas), fazem uma careta e estendem o braço para
se juntarem
ou abraçar-se uns aos outros.
Durante um patrulhamento, os machos, e ocasionalmente uma
fêmea,
poderão cheirar o solo, troncos de árvores ou outra
vegetação. Podem
também pegar em folhas, que cheiram, e prestam uma atenção
especial
a restos de comida deitados fora, fezes, ou utensílios
abandonados em
cima de termiteiras. Se for avistada uma cama nocturna, de
construção
ainda recente, um ou mais dos machos adultos treparão para a
inspeccionarem
e depois espalham-na à sua volta, de maneira que os ramos se
separem e o ninho fique parcial ou totalmente destruído.
O aspecto mais surpreendente do comportamento em patrulha
talvez
seja o silêncio dos que a integram. Evitam pisar as folhas
secas e agitar
a vegetação. Numa ocasião o silêncio vocal manteve-se por
mais de três
horas... Quando os patrulheiros se encontram novamente em
áreas conhecidas,
verifica-se amiúde uma explosão de gritos, um ruidoso
batuque,
atirar de pedras e até mesmo algumas perseguições e lutas
amigáveis
entre os indivíduos... Talvez este comportamento ruidoso e
enérgico sirva
de escape à tensão reprimida e à excitação social provocadas
pelas
silenciosas incursões em áreas perigosas."
Nesta descrição, feita por Jane Goodall, de um
patrulhamento efectuado
em Gombe surpreende-nos a capacidade dos chimpanzés para
superarem o medo, para executarem o autodomínio, reprimindo a
sua
comunicabilidade vulgarmente ruidosa, mas sobretudo as suas
capacidades
dedutivas. Estes chimpanzés são pisteiros. Vão recolhendo
pistas em
ramos, pegadas, excrementos, artefactos. Como é de calcular,
quando os
alimentos escasseiam, diferenças de grupo para grupo nos
dotes de
pisteiro ajudam a determinar quem sobrevive e quem morre. A
selecção
aqui não incide apenas na força e na agressividade, mas em
algo muito
semelhante ao raciocínio e perspicácia. E acção furtiva.
Quando um
homem que vivia há muito tempo com um grupo de chimpanzés
tentou
acompanhá-los no início de um patrulhamento, eles olharam-no
com
expressões reprovadoras. É que ele era muito desajeitado. Não
conseguia,
como eles, avançar silenciosamente pelo meio da floresta.
A equipa de patrulhamento de longo alcance dirige-se então,
sinuosamente, rumo às fronteiras do seu torrão. Se a viagem
levar mais de um
dia, acampam durante a noite e prosseguem no dia seguinte.
Que acontece
se encontrarem membros de outro grupo, estranhos do
território
vizinho? Se forem apenas um ou dois intrusos, tentarão atacá-
los e matá-los.
Neste caso, há muito menos tendência para os gestos
ameaçadores
e de intimidação. Mas, se dois grupos sensivelmente iguais em
força se
encontram, passa a haver então uma série de atitudes
ameaçadoras, pedras
e paus pelos ares, batuques em troncos de árvore.
&&Agarrem-me senão eu
dou-lhe cabo dos joelhos&&, é quase o que nos parece ouvi-
los dizer&
Fazem então uma análise de ameaças: se a patrulha percebe
que os
estranhos são em número muito maior, o mais certo é baterem
rapidamente
em retirada. Noutras alturas as brigadas de patrulhamento
poderão
entrar em território inimigo ou chegar até ao centro
habitacional - com
vários objectivos, entre eles o de copularem com fêmeas
desconhecidas.
A combinação da actividade de pisteiro com a acção furtiva,
o perigo, o
trabalho em equipa, a luta com inimigos odiados e a
oportunidade do sexo
com fêmeas estranhas é algo que atrai terrivelmente os
machos.
O prazer demonstrado pelos membros de uma patrulha ao
regressarem
com êxito de um território perigoso - talvez dominado pelo
inimigo-
pouca diferença faz do que acontece quando os chimpanzés
encontram
inesperadamente um substancial esconderijo de comida.
Soltam guinchos,
beijam-se, abraçam-se, dão as mãos, palmadinhas nos ombros e
nas
nádegas uns dos outros, e desatam aos pulos. A sua
camaradagem faz
lembrar a dos jogadores de uma equipa que se juntam num
abraço depois
de conquistarem o título nacional. No início de uma forte
chuvada os
chimpanzés machos executam muitas vezes uma dança
espectacular. Ao
depararem com um riacho ou uma queda de água, começam a
exibir-se
ostensivamente, saltando de árvore em árvore e executando
piruetas no
ar, por cima da água, numa actuação acrobática que pode
durar dez
minutos ou mais. Talvez estejam encantados com a beleza
natural ou
fascinados pelo ruído branco. A sua visível alegria lança
um raio de luz
esclarecedor sobre a teoria do século xvii segundo a qual
os homens têm
o direito de escravizarem outros animais, pois eles não
têm, como nós
a capacidade de serem felizes.
A receita proposta por Sewall Wright para uma reacção bem
sucedida
em termos evolutivos, a um ambiente mutável enquadra-se
perfeitamente
em muitos aspectos da sociedade simiesca. A espécie está
dividida em
grupos autónomos, os quais compreendem, regra geral, entre
dez e cem
indivíduos. Possuem territórios de diferentes dimensões, pelo
que, se o
ambiente se alterar, o impacto será, pelo menos, um pouco
diferente de
grupo para grupo. Um alimento vulgar num dos extremos de um
vasto
território pode ser uma rara iguaria no outro extremo. Uma
praga ou
infestação que poderá resultar em graves problemas de
subnutrição ou
fome para os chimpanzés que vivem numa zona da floresta
talvez provoque
consequências menos dramáticas noutra região. Cada grupo
territorial é suficientemente endogâmico para que as
frequências génicas
difiram sistematicamente de grupo para grupo. E, no entanto,
o padrão de
endogamia é atenuado pela exogamia (cruzamentos não
consanguíneos).
Há suficientes encontros sexuais com chimpanzés de
territórios vizinhos
iniciados quer quando uma patrulha penetra em território
estranho, quer
quando uma fêmea desconhecida aparece na zona. Estas uniões
proporcionam
uma comunicação genética de grupo para grupo, de forma que,
se numa crise de adaptação um dos grupos estiver mais apto do
que os
outros, a adaptação propagar-se-á rapidamente a toda a
população de
chimpanzés através de uma sequência de contactos sexuais -
talvez
centenas de cópulas numa cadeia que liga entre si os grupos
mais distantes
de uma imensa floresta tropical. Se houver uma crise
ambiental de
fracas dimensões, os chimpanzés estão preparados para ela.
Se esta é, de facto, pelo menos em parte, a explicação para
a
territorialidade, o etnocentrismo, a xenofobia e a exogamia
ocasional que
caracterizam a sociedade dos chimpanzés, não nos parece que
cada um
deles, individualmente, entenda os motivos do seu
comportamento. Não
suportam, muito simplesmente, a presença de estranhos, acham-
nos odiosos
e merecedores da sua agressão - excepto, é claro, os do sexo
oposto,
que são indescritivelmente excitantes. De vez em quando, as
fêmeas
fogem com machos estranhos, independentemente dos crimes que
eles
possam ter cometido antes contra a sua terra e familiares.
Talvez sintam
algo parecido com o que Eurípedes fez Helena de Tróia sentir:

Que foi que, no meu coração, me levou a esquecer o meu lar,

a minha
terra e todos que amava para fugir com um desconhecido?...
Ah, marido, mesmo assim, como poderás baixar a tua mão para
me
matar? Não, se o bem acaba por vencer, que deverás tu trazer-
me senão
consolo para dores passadas e um porto para uma mulher
arrastada pela
tormenta, uma mulher levada à força por homens violentos
[...]".

As fêmeas conhecem as suas crias e, por isso, conseguem

resistir
preferencialmente às suas (muito raras) abordagens sexuais.
Mas os machos
já não têm assim tanta certeza de quem são as crias, e vice-
versa.
Por conseguinte, quando uma fêmea se torna adulta num grupo
pequeno,
a hipótese de uma união incestuosa é significativa, a
endogamia prossegue,
há mais mortalidade infantil e são menos as suas sequências
genéticas
que se transmitem a gerações futuras. É por isso que por
alturas da
sua primeira ovulação uma fêmea sente muitas vezes uma ânsia
inexplicável de visitar o território vizinho. O que pode ser
um empreendimento
arriscado, como ela, possivelmente, saberá muito bem. A
compulsão
deverá ser, portanto, muito forte, o que, por sua vez, realça
a importância
evolutiva da sua missão. Se compararmos esta ânsia de partir
à
primeira ovulação, o que não é de todo incomum, com a
esporadicidade
das uniões "irmão-irmã" e principalmente "mãe-filho",
perceberemos
claramente que entre os chimpanzés existe o tabu do incesto,
peremptório
e actuante.
Há um aspecto da territorialidade dos chimpanzés que não é
comum
aos outros símios - estando todos eles divididos em grupos
territoriais
e xenofóbicos com um pouco de exogamia à mistura: ao
contrário do que
sucede com os recontros dentro do grupo, nos quais a burla e
a intimidade
desempenham os principais papéis e raramente alguém fica
gravemente
ferido, quando dois grupos de chimpanzés se defrontam, pode
haver
violência a sério. Nunca se observou entre eles uma potente
força de
combate. Preferem as tácticas de guerrilha. Um grupo
eliminará os membros
do outro atacando um ou dois indivíduos de cada vez até que
não
reste uma força capaz de defender o território vizinho. Os
grupos de
chimpanzés andam constantemente envolvidos em escaramuças a
ver se
conseguem anexar mais terreno. Se a penalização pela derrota
em combate
é a morte para os machos e a aliança sexual com os estranhos
para
as fêmeas, não tarda que os machos se vejam alvo de uma
intensa
selecção de aptidões militares. Os genes para estas aptidões
devem ter
vindo a espalhar-se pela floresta tropical, por meio dos
acasalamentos
exogâmicos, até quase todos os chimpanzés os possuírem. Se
não os
tiverem, morrem.
Além disso, as aptidões que os tornam bons patrulheiros e
bons nos
combates fazem-nos, igualmente, bons na caça. Se as suas
aptidões de
combate estiverem apuradas, poderão também fornecer às
amigas, apaixonadas
e concubinas - para não falar deles mesmos - uma maior
quantidade dessa deliciosa carne vermelha. Tirando a parte da
boa mesa,
ser um chimpanzé macho é um pouco como andar na tropa.

Vidas dos macacos

Ouço os macacos que uivam tristemente

Nas negras montanhas.
O rio azul
Desliza velozmente pela noite.
730 da nossa era) ("Escrito para velhos
amigos na cidade de Yang-jou ao passar
a noite junto ao rio Tung-lu"

O macho alfa está sentado direito como um fuso, maxilares

cerrados
e o olhar fixo, confiantemente, num ponto não muito distante.
Os pêlos
da cabeça, dos ombros e das costas estão eriçados, o que lhe
dá um
aspecto ainda mais imponente. Diante de si vem agachar-se um
subordinado
numa vénia tão profunda que deve ter o olhar fixo nos poucos
tufos
de erva que tem à sua frente. Se se tratasse de seres
humanos, esta postura
seria encarada como algo muito mais do que deferência. Isto é
vil submissão.
É pura humilhação. É aviltante. Os pés do alfa chegam mesmo
a ser beijados. O súplice pode ser um chefe tribal de uma
província
conquistada aos pés do imperador chinês ou otomano, um padre
católico
do século xx diante do papa ou um respeitoso embaixador de um
povo
tributário na presença do faraó.

Calmo e seguro, o macho alfa não mostra desprezo pelo

subordinado
quase prostrado. Em vez disso, estende o braço e toca-lhe no
ombro ou
na cabeça. O macho hierarquicamente inferior ergue-se com
lentidão,
mais tranquilo. O alfa começa então a andar vagarosamente,
tocando,
dando palmadinhas, abraços, e um ou outro beijo àqueles que
encontra.
Muitos estendem os braços, implorando um contacto, ainda que
fugaz.
Quase todos - do mais alto ao mais baixo da hierarquia - se
mostram
visivelmente alentados pelo toque deste rei. A ansiedade é
aliviada,
talvez até curadas doenças de menor gravidade, pelo pousar
das mãos.
 O cumprimento régio, um após outro, num mar de mãos
estendidas,
parece-nos bastante familiar - faz-nos lembrar, digamos, o
desfilar do
presidente pela coxia central da Câmara dos Representantes,
antecedendo
o discurso do Estado da União, principalmente quando a sua
popularidade
é elevada segundo as sondagens. O futuro rei Eduardo VIII na
sua
digressão mundial, o senador Robert Kennedy na sua campanha
presidencial
e um sem-número de outros dirigentes políticos regressaram a
casa
todos derreados devido aos abraços dos seus entusiásticos
seguidores.
O macho alfa poderá intervir para evitar conflitos
sobretudo entre
jovens machos exaltados e carregadinhos de testosterona ou
quando a
agressividade é dirigida contra crias ou jovens. Umas vezes
basta um olhar
fulminante. Outras o alfa dirige-se para eles e obriga-os a
afastarem-se.
Geralmente, aproxima-se com um andar arrogante, de mãos nos
quadris.
É difícil não perceber aqui os rudimentos de uma justiça
administrada pelo
governo. Como em todas as posições de chefia entre os
primatas, um
macho alfa tem de aceitar certas obrigações. Em troca de
deferência e respeito,
privilégios sexuais e alimentos, deve prestar serviços à
comunidade,
tanto em termos práticos como simbólicos. Adopta uma postura
altaneira,
por vezes até quase pomposa, em parte, porque os subordinados
lho exigem.
Eles anseiam por algo que lhes traga segurança. São
seguidores por
natureza. Têm uma necessidade imperiosa de serem conduzidos.
Além do estender dos braços, há muitas formas de submissão,
das
quais a mais comum, na literatura científica, é decorosamente
referida
como "oferecimento". Que está a ser oferecido? O animal
subordinado
macho ou fêmea - mas neste caso estamos a falar de machos na
hierarquia
de domínio -, desejando apresentar os seus respeitos ao macho
alfa,
agacha-se e ergue a região ano-genital diante do chefe,
afastando a cauda
para o lado. Por vezes dá um pulinho e rosna. Pode também
soltar um
gemido e, olhando por cima do ombro com uma careta, aproxima-
se do
alfa, às arrecuas, de traseiro levantado. A necessidade que o
subordinado
tem de demonstrar desta maneira o seu respeito é tão grande
que chega
a oferecer-se a um alfa que esteja a dormir profundamente.
 O alfa (se estiver acordado) avança, agarra o animal
submisso por trás,
abraça-o com força e, com certa frequência, faz algumas
investidas
pélvicas. Dado que esta é, invariavelmente, a posição de
cópula entre os
chimpanzés, não restam dúvidas quanto ao significado
simbólico desta
troca de gestos: o animal subordinado está a pedir que, por
favor, o montem
e o animal dominante, talvez com uma certa relutância, faz-
lhe a vontade.
Na maioria dos casos, estes actos são apenas simbólicos.
Não há
penetração nem orgasmo. Eles simulam-nos. Desejamos
apresentar os
nossos respeitos a um macho superior, mas a Natureza não nos
equipou
com a devida linguagem oral. Apesar de tudo, existem muitas
posturas
e gestos no nosso quotidiano cujo significado é rapidamente
entendido
por todos. Se as fêmeas têm de aceitar quase todas as
propostas sexuais
que lhes fazem, o próprio acto sexual é um símbolo nítido,
poderoso e
inconfundível de submissão. O oferecimento é, com efeito, o
símbolo da
deferência e do respeito entre todos os símios e macacos,
assim como
entre muitos outros mamíferos.
A ira de um macho hierarquicamente superior é assustadora.
A sua
irritação torna-se visível a qualquer espectador porque fica
com o pêlo
todo eriçado. Pode atacar, intimidar e partir ramos de
árvores. Quando
não se está preparado para o enfrentar numa luta a sós, há
que acalmá-lo,
mantê-lo feliz. Observa-se cuidadosamente o mais leve erguer
de um
único pêlo dele. Tem de se estar não só permanentemente
disponível
("sou teu quando tu me quiseres"), mas também, para nossa
tranquilidade,
precisamos de que ele nos assegure, frequentemente, que não
está zangado
connosco. Quando ele está zangado, o seu tamanho e ferocidade
ficam exagerados e exibirá as armas de que se servirá se o
adversário não
se render. Serve-se desse exibicionismo para manter os jovens
na linha
e estes servem-se do deles para subirem na hierarquia. O
exibicionismo
pode funcionar como reacção a um desafio ou apenas como uma
recordação
a toda a comunidade que o rodeia de que há alguém com quem
não
se deve brincar. É claro que nem tudo é fingimento; se fosse,
não dava
resultado. Tem de haver uma ameaça de violência credível. É
necessário
que se mantenha uma espécie de perigo eminente. Se as coisas
passam
dos limites, pode haver combates renhidos. Mas o mais
frequente é o
exibicionismo ser de carácter ritual e cerimonial. (O alfa
vence quase
sempre; se, por acaso, perder, normalmente não significa que
as posições
na hierarquia se invertam; para que isso aconteça é preciso
que se verifique
um padrão de derrotas sucessivas.)
A mensagem que está a ser transmitida é de repressão pura e
simples:
"Mete-te comigo e terás de te haver com este físico, estes
músculos, estes
dentes (olha para os meus caninos), esta fúria." A estratégia
dos chimpanzés
vem inserida no relato exaustivo mais remoto que possuímos
das
questões militares humanas, uma obra do século vi a. C., A
Arte da
Guerra, da autoria de Sun Tzu: "O mais sublime acto de guerra
consiste
em dominar o inimigo sem combate." A repressão é antiga, tal
como o
seu requisito prévio, a imaginação.
Deste modo mantém-se a lei e a ordem e o estatuto de
liderança é
preservado através de ameaças (e, se necessário, da
realidade) de violência,
mas também através da protecção dada aos constituintes e da
ânsia
generalizada de ter um herói para admirar, que nos dirá o que
fazer-
sobretudo quando existe uma ameaça vinda de fora do grupo. A
violência
e a intimidação só por si não seriam suficientes - muito
embora possa
haver quem goste de ser castigado e maltratado, quem talvez
veja nisso
uma forma de afecto.
Os chimpanzés machos sentem-se obsessivamente motivados
para o
esforço de subirem na escala hierárquica. Isto requer
coragem, capacidade
de luta, muitas vezes um certo porte, sempre um verdadeiro
talento
para as manobras políticas. Quanto mais elevado for o seu
estatuto,
menores serão os ataques que os outros machos lhe movem e
mais
gratificantes os exemplos de deferência e submissão. Mas,
quanto mais
elevado for o seu estatuto, mais ele será obrigado a
esforçar-se para
tranquilizar os subordinados. A hierarquia de domínio dá
origem a uma
comunidade estável não apenas porque os machos de estatuto
elevado
impedem as lutas entre os seus subordinados, mas também
porque a
própria existência da hierarquia, juntamente com a tradição
genética da
obediência, inibe os conflitos. Uma forte motivação para se
chegar a um
estatuto elevado é a de que os escalões do topo têm muitas
vezes preferência
no acesso sexual a fêmeas adultas. Como em todos os
mamíferos,
este comportamento é orientado pela testosterona e relaciona-
se com as
hormonas esteróides. Uma maior descendência é o objectivo da
selecção
natural. Só por este motivo, a hierarquia faz sentido em
termos evolutivos.
O macho alfa, meramente devido ao seu cargo importante,
incentiva a
formação de conspirações para o deporem. Um macho de posição
inferior
poderá desafiá-lo através do fingimento, intimidação ou até
uma luta a
sério com vista a inverter as respectivas posições.
Principalmente em
situações de sobrepovoamento, as fêmeas desempenham um papel
importante
ao encorajarem e contribuírem para a implementação de golpes
de
estado. Acontece, porém, que o macho alfa está muitas vezes
preparado
para enfrentar, sozinho, coligações de dois, três ou quatro
opositores.
Os alfas impõem a autoridade; os betas e os outros, por
vezes, desafiam-na -
não por abstractas razões filosóficas, mas como um meio para
atingirem fins egoístas. Isto leva-nos a pensar que ambas as
tendências
belicosas estão também formadas dentro de nós, cada pessoa
com um
equilíbrio diferente, dependendo em grande parte do ambiente
social. As
raízes da tirania e da liberdade remontam a uma época muito
anterior aos
registos históricos e estão gravadas nos nossos genes.
Ao longo de um período de vários anos, num pequeno grupo de
chimpanzés típico, há uma meia dúzia de machos que,
sucessivamente,
chegarão ao lugar de alfa - por morte ou doença do macho
dominante
ou em resultado de desafios lançados pelos de baixo. Por
outro lado,
também não é um facto invulgar um macho alfa manter a sua
posição por
uma década. Talvez por coincidência a duração destes mandatos
seja
mais ou menos a mesma que é típica dos governantes humanos-
variando, respectivamente, por exemplo, da Itália para a
França. O assassínio
político - isto é, a luta pelo domínio na qual o vencido
morre-
é raro.
Quando lutam, os machos têm mais tendência para baterem,
darem
pontapés, pisarem, arrastarem o outro e medirem forças com
ele, ou então
atirarem pedras e baterem com paus, se os tiverem à mão. As
fêmeas são
mais dadas aos puxões de cabelo, arranhadelas, a
engalfinharem-se umas
com as outras e a rebolarem-se pelo chão. Mesmo com tanto
arreganhar
de dentes, os machos raramente mordem alguém do grupo, pois
os seus
caninos podem causar graves ferimentos. Poderão exibir as
navalhas e
facas de ponta e mola, mas quase nunca há derramamento de
sangue. As
fêmeas, com caninos muito menos salientes, são mais ousadas.
Qualquer
luta que comece irá, provavelmente, desencadear outras entre
facções não
relacionadas ou até mesmo não partidárias. Um dos lutadores
pode implorar,
pungentemente, a alguém que vá a passar que o ajude, o qual,
por sua
vez, dê por onde der, acaba por ser atacado sem qualquer
motivo aparente.
Estão todos de pêlo eriçado. Talvez movidos por ódios
longamente
recalcados. O resultado, muitas vezes, é uma zaragata
generalizada.
Os chimpanzés que enfiam os dedos na boca de um macho de
estatuto
superior ficam mais tranquilos quando, ao tirá-los, eles vêm
inteiros. Em
alturas em que a tensão no grupo está a aumentar os machos
poderão
mesmo tocar ou sopesar os testículos uns dos outros, como,
segundo se
diz, faziam os Hebreus e Romanos antigos, ao assinarem um
tratado ou
ao testemunharem perante um tribunal. Com efeito, a raiz de
"testemunhar"
e "testemunho" é a palavra latina tesiis. O significado do
gesto,
menos comum agora que os homens usam calças, não é só
transcultural,
como também transespécies.

Desde a infância, a higiene e escovagem dos chimpanzés está

principalmente
a cargo das fêmeas. Eles, por seu turno, agarram-se ao pêlo
da
progenitora mal acabam de nascer. A cria delicia-se com o
contacto
físico, extraindo dele profundos e duradouros benefícios
psicológicos.
Mesmo que as suas necessidades físicas sejam satisfeitas,
os macacos e
símios que, enquanto crias, não recebem os típicos abraços
e cuidados de
higiene, revelam-se, em adultos, social, emocional e
sexualmente ineptos.
À medida que a cria vai crescendo, o tratamento do pêlo é,
progressivamente,
transferido para outros. A maioria dos adultos têm muitos
parceiros de higiene. Num casal, um dos parceiros trata, o
outro deixa-
se tratar. Mas até mesmo o alfa pode desempenhar qualquer dos
papéis.
Um indivíduo senta-se calmamente enquanto o outro lhe escova
o pêlo,
lhe coça o corpo todo e, ocasionalmente, descobre um parasita
(um piolho
ou uma carraça - talvez sob os efeitos inebriantes do ácido
butírico), que
rapidamente come. Às vezes chegam a estar o tempo todo de mão
dada.
Há machos já adultos que, quando estão nervosos, procuram as
progenitoras
para que elas os escovem e tranquilizem. Dois machos que se
irritam
um com o outro recorrem muitas vezes à escovagem recíproca
para se
acalmarem mutuamente. Pode ter sido uma opção tomada há muito
tempo como medida de higiene e saúde entre os chimpanzés, mas
esse
hábito tornou-se entretanto uma actividade social da maior
importância,
reduzindo, provavelmente, as concentrações de testosterona e
adrenalina.
O comportamento humano que mais se aproxima talvez seja o
esfregar
das costas ou a massagem corporal, que foram elevados a
formas
artísticas em culturas tão diversas como as sociedades
modernas do Japão
e da Suécia, a Turquia otomana e a Roma republicana - nas
quais um
método tipicamente humano, um utensílio específico, a
estrígil, era utilizado
para esfregar as costas. Os cavalheiros ingleses, na
Restauração,
juntavam-se nas suas horas de lazer para escovarem as
perucas. Nos
locais onde os piolhos aparecem com frequência os pais
inspeccionam
cuidadosa e regularmente os cabelos dos filhos. A carga
emocional de ser
tratado pelo macho alfa talvez seja comparável à transmitida
pelas mãos
de xamãs, curandeiros, endireitas, cirurgiões carismáticos e
reis.
Apesar da importância da hierarquia de domínio masculino,
trata-se,
sem dúvida, da única estrutura social significativa entre os
chimpanzés,
como o demonstram os pares que se escovam mutuamente. Uma
fêmea
com as crias, ou dois irmãos já adultos, estão unidos para
toda a vida por
laços especiais em que ambos se apoiam. Um chimpanzé com uma
posição hierárquica elevada pode trazer vantagens sociais à
progenitora.
Existem também relações duradouras entre indivíduos do mesmo
sexo,
mas não familiares, a que podemos certamente chamar amizade.
Muito
distantes da hierarquia masculina, as fêmeas estão unidas por
um
intrincado conjunto de laços que muitas vezes dependem do
número e
estatuto dos familiares e amigos. Estas alianças extra-
hierárquicas
proporcionam meios importantes para o apaziguamento ou
reordenação de
uma hierarquia de domínio: se o macho alfa não sai
derrotado de um
confronto um para um, uma aliança de dois ou três
subordinados com
fêmeas que os apoiem poderá, possivelmente, levá-lo a
abdicar. Os
machos do topo da hierarquia têm por hábito criar alianças
com jovens
promissores para, ao fazerem deles seus assistentes, talvez
evitarem futuros
golpes. De vez em quando, as fêmeas interferem para aliviarem
um
confronto tenso.
As alianças fazem-se e desfazem-se. As lealdades mudam. Há
coragem
e dedicação, perfídia e traição. Na política dos chimpanzés
não há
sinais de um amor à liberdade e igualdade, mas o mecanismo
para
suavizar as tiranias mais implacáveis está em funcionamento:
concentra-
-se no equilíbrio do poder. Como escreve Frans de Waal: "A
lei da selva
não se aplica aos chimpanzés. A sua rede de coligações limita
os direitos
do mais forte; toda a gente puxa os cordelinhos."
Nesta sociedade tão complexa e instável os que possuírem
capacidade
para discernirem os interesses, esperanças, temores e
sentimentos dos
outros tirarão daí grandes benefícios. A estratégia das
alianças é uma
oportunidade de momento. Os aliados de hoje podem ser os
adversários
de amanhã, e vice-versa. As únicas coisas que não mudam são a
ambição
e a fixação de um propósito. Lord Palmerston, primeiro-
ministro britânico
no século xix - para o qual a política externa do seu país
não envolvia
quaisquer alianças nacionais permanentes, apenas interesses
nacionais
permanentes -, ter-se-ia dado muito bem entre os chimpanzés.
Os machos têm motivos especiais para evitarem as constantes
rivalidades.
Na caça e nas patrulhas de incursão em território inimigo
dependem
uns dos outros. A desconfiança pode minar a sua eficácia.
Precisam
de alianças para subirem na escala hierárquica e para se
manterem no
poder. Por isso, embora os machos sejam muito mais agressivos
do que
as fêmeas, estão também muitíssimo mais motivados para a
reconciliação.
Quando Calhoun criou, com os seus ratos, uma situação de
sobrepovoamento,
observou uma mudança geral no comportamento deles, quase
como se a sua estratégia colectiva fosse agora a de se
matarem uns aos
outros em número suficiente, assim como a de diminuírem a
taxa de
natalidade, para que a população na geração seguinte ficasse
reduzida a
um censo controlável. Dadas todas as tendências dos
chimpanzés que já
descrevemos (e o facto, descrito no próximo capítulo, de os
babuínos
poderem transformar-se numa turba exaltada de assassinos
aniquiladores
quando são muitos num espaço reduzido), não é de estranhar
que eles se
comportem de forma violenta quando em situação de
sobrepovoamento,
como nos jardins zoológicos. Num recinto fechado um chimpanzé
macho
não pode fugir a um ataque, não pode levar uma fêmea para o
mato, longe
do olhar controlador do macho alfa, não pode sentir a
excitação da caça,
do patrulhamento ou do contacto com as fêmeas dos territórios
vizinhos.
Como seria de esperar, aumenta o grau de frustração e os
recontros
hierárquicos caracterizam-se agora menos pelos confrontos
simulados e
mais pelos combates a sério. Se não está preparado para um
combate a
sério, o melhor que tem a fazer é arranjar alguma maneira de
se acalmar,
apaziguar, demonstrar deferência, respeito, executar
serviços, ser útil-
e andar sempre a fazer vénias para que o alfa não alimente
quaisquer
dúvidas de que sabe qual é o seu lugar.
Surpreendentemente, também se verifica o oposto exacto: em
diversos
jardins zoológicos os machos - sobretudo os do topo da
hierarquia
- revelam, em condições de sobrepovoamento, um grau de
contenção
tal que seria impensável se estivessem em liberdade. Os
chimpanzés
enclausurados têm uma maior tendência para partilharem o
alimento.
O cativeiro estimula, de certa forma, um espírito mais
democrático.
Quando vivem muitos num espaço reduzido, os chimpanzés fazem
um
esforço extra para porem a funcionar o mecanismo social.
Nesta espantosa
transformação cabe às fêmeas o papel de estabelecerem a paz.
Quando, depois de uma luta, dois machos se ignoram
obstinadamente
- como se fossem demasiado orgulhosos para pedirem desculpa
ou
fazerem as pazes -, é muitas vezes uma fêmea que vai meter-se
com eles
e, jovialmente, restabelece a interacção. Reabre os canais de
comunicação
que estavam bloqueados.
Na colónia de Arnhem, na Holanda, descobriu-se que cada uma
das
fêmeas adultas desempenhava um papel terapêutico na
comunicação e
mediação entre os petulantes machos tão rancorosos e ciosos
do seu
estatuto hierárquico. Quando se avizinhavam lutas a sério e
os machos
começavam a armar-se com pedras, as fêmeas tiravam-lhes
delicadamente
essas armas, forçando-os a abrirem os dedos. Se os machos
voltassem
a armar-se, as fêmeas tornavam a desarmá-los. Na resolução de
disputas
e no impedimento de confrontos as fêmeas levavam a melhor.
Em resumo, os chimpanzés não são nada parecidos com as
ratazanas:
em situações de sobrepovoamento fazem um esforço
extraordinário para
se mostrarem mais afáveis, acalmarem a raiva, impedirem
discussões,
serem bem educados - e o papel feminino no apaziguamento dos
machos
excitados pela testosterona é crucial. Isto constitui uma
lição importante
e encorajadora quanto aos perigos de se extrapolar um
comportamento
de uma espécie para outra principalmente quando elas não
estão
minimamente relacionadas. Dado que os homens são muito mais
parecidos
com os chimpanzés do que com as ratazanas, não podemos deixar
de
nos interrogar acerca do que aconteceria se as mulheres
desempenhassem
um papel, numericamente proporcional, na política mundial.
(Não estamos
a falar das poucas mulheres primeiras-ministras que chegaram
ao
topo derrotando os homens nas suas próprias áreas, mas de uma
representação
proporcional de mulheres a todos os níveis governamentais.)

Os estudantes do comportamento dos chimpanzés chamam-lhe

"corte".
Trata-se de um conjunto de gestos ritualizados pelos quais o
macho
revela à fêmea as suas intenções sexuais. No uso corrente,
porém, o termo
emprega-se para descrever uma paciente tentativa humana,
durante largos
períodos de tempo, e muitas vezes com enorme delicadeza e
subtileza,
para inspirar confiança e criar as bases para uma relação
duradoura.
A declaração que o chimpanzé macho faz na corte é muito mais
breve
e mais frontal, aproxima-se muito mais do "vamos foder". Pode
pavonear-se,
sacudir um ramo, agitar algumas folhas, fixar o olhar nela e
estender-lhe o braço. Fica com os pêlos todos em pé. E não
somente os
pêlos. Um pénis erecto - de um vermelho-vivo, a contrastar
vivamente
com o escroto negro - faz parte, invariavelmente, da "corte"
do chimpanzé,
o que, como é de calcular, tem a sua razão de ser, dado que a
maioria dos outros requisitos simbólicos do acto de seduzir
mal se distinguem
dos que são usados para intimidar outros machos. Em linguagem
de chimpanzé "vamos foder" soa quase exactamente como "vou
matar-te".
O significado desta semelhança não passa despercebido às
fêmeas.
Elas acedem. A percentagem normal de rejeição de uma fêmea ao
assédio
sexual de um macho não consanguíneo é de cerca de 3%.
Segundo as regras de etiqueta entre os chimpanzés, a
reacção correcta
à corte feita pelo macho consiste em agachar-se no chão e
erguer o
traseiro de forma provocante. Se, de início, os pruridos
sociais a levarem
a esquivar-se, o macho encarregar-se-á rapidamente de metê-la
na ordem.
As fêmeas recalcitrantes são agredidas. Todos os os machos do
grupo
contam com um acesso sexual a todas as fêmeas, sujeitando-se,
no
entanto, às devidas excepções impostas pelos ciumentos do
topo da
hierarquia. (As fêmeas adolescentes chegam a ter de copular
com machos
ainda juvenis, que são, por vezes, amantes fogosos.) Recorda-
se, uma vez
mais, que progenitores e "filhos" do sexo masculino
constituem uma
importante excepção; conquanto o "filho" possa fazer uma
tentativa, a
progenitora tende a resistir energicamente.
Seria natural pensarmos que esta pronta submissão e
acedência das
fêmeas dos símios, imposta sob a ameaça de maus tratos,
representa pura
e simplesmente um acto de violação, mesmo que a fêmea não
sofra lesões
físicas. Não será, porém, exactamente assim, pois as fêmeas
de primatas
criadas em isolamento, ao terem o seu primeiro estro,
oferecem-se prontamente
a muitos dos machos que por elas passam, a homens e,
ocasionalmente,
até a peças de mobiliário. Não é só um certo grau de
submissão que
está pré-programado e enraizado dentro delas, mas também um
genuíno
interesse sexual. Tal como na experiência dos hamsters-com-
blusões-de-
-motociclista, as fêmeas, se lhes derem oportunidade para
isso, revelarão
muitas vezes uma preferência nítida pelos machos de estatuto
hierárquico
mais elevado: o chefe, ele é porreiro. Talvez os machos se
ofereçam aos
seus superiores hierárquicos, não tanto como um meio
humilhante de
promoção social, mas porque apreciam sinceramente a
submissão.
Como sucede com a maior parte dos animais, o chimpanzé
macho
penetra a vagina da fêmea por trás. Muitas vezes coloca-se
numa posição
sentada, ou de cócoras, com as mãos na cintura ou nas nádegas
da fêmea,
enquanto esta ajeita o corpo ao dele. Para um observador
humano, os seus
rostos apresentam-se estranhamente inexpressivos. Tem-se
especulado
muito acerca da diferença entre as práticas sexuais dos
chimpanzés e as
dos homens - quase seguramente num esforço para negar a
proximidade
do parentesco. Contudo, na Roma antiga a posição sexual
preferida era
a do tipo simiesco, o homem sentado num tamborete e a mulher,
muitas
vezes de costas para ele, instalada no seu colo. O estilo dos
nossos
antepassados das cavernas (a avaliar pelos exemplos
contemporâneos)
também é muito semelhante ao dos chimpanzés: estão muitas
vezes
deitados de lado, com o homem a abraçar a mulher por trás.
Enquanto
prática sexual adoptada pelos homens, a "posição do
missionário" talvez
não seja muito mais velha do que os missionários - embora,
como
veremos mais adiante, haja muitos animais que a adoptaram
muito antes.
Segundo os padrões humanos, a vida sexual dos chimpanzés é
uma
orgia permanente a céu aberto - compulsiva, infindável e
sempre com
o macho a agarrar a fêmea por trás. A média de cópulas por
hora é de
uma ou duas. Hora após hora. Para cada chimpanzé adulto. No
estro,
claro, é maior. Quando as fêmeas estão em período de ovulação
e aptas
a serem fecundadas, as suas vulvas e órgãos genitais
envolventes incham
extraordinariamente e adquirem um tom intensamente rosado. No
estro,
elas são como anúncios eróticos ambulantes e tornam-se, por
isso, muito
mais sedutoras. Uma vez que os períodos de estro são, até
certo ponto,
sincronizados, há alturas em que um grupo de chimpanzés mais
parece
um mar de túrgidos traseiros vermelhos, palpitantes, dóceis e
apelativos.
Em raras excepções, um macho que vá a passar e não consiga
perceber,
só pelo olhar, se ela está em período de ovulação pode
introduzir o dedo
na vulva dela para depois o cheirar.
O acto sexual nos chimpanzés não é demorado nem cansativo.
Talvez
umas oito ou nove investidas, demorando cada uma delas menos
de um
segundo, e já está. Os machos apresentam, pelos padrões
humanos, um
impressionante grau de recuperação, incluindo sequências
documentadas
de muitas ejaculações com intervalos de cinco minutos. As
fêmeas com
o estro são particularmente sedutoras de manhã cedo, por
certo devido ao
longo e repousante celibato imposto aos machos pela
necessidade de
terem de dormir de noite. Como uma espécie de tributo
comunitário pago
aos machos, chegam a ser possuídas por vários, um após outro
e de dez
em dez minutos até meio da manhã, altura em que eles já se
mostram um
nadinha cansados.
Uma vez por outra há uma fêmea corajosa que recusa o macho,
não
obstante o seu olhar fixo, gestos ameaçadores e outros sinais
de excitação.
Quando ele faz a abordagem, ela grita e foge dele.
Normalmente não vai
longe. Quando se apercebem de uma certa relutância, os jovens
machos
procuram ostensivamente uma pedra ou chegam mesmo a apanhá-la
para
fingirem que vão atirar-lha. Isto funciona quase sempre como
um argumento
convincente. Um dos estudos mais antigos acerca do
comportamento
sexual dos chimpanzés sustenta que a submissão das fêmeas "se
fica a dever ao domínio ou impulsividade do macho e ao desejo
da fêmea
de evitar o risco de sofrer lesões físicas, obedecendo,
portanto, às ordens
dele".
Apesar do seu aparentemente promíscuo comportamento sexual,
os
chimpanzés mostram-se ciumentos. Um macho que rejeite o
pedido de
uma fêmea com cio, mas depois vá copular com a "filha" dela,
pode levar
um estalo da progenitora ultrajada. As fêmeas de um
território vizinho
que apareçam por lá a passear serão ameaçadas e agredidas
pelas fêmeas
locais - sobretudo se as visitantes forem ao extremo de se
porem a fazer
festas a um dos machos residentes. O macho poderá também
ficar a ferver
de ciúme sexual devido ao comportamento de uma determinada
fêmea-
mas isso acontece, quase sem excepção, apenas quando ela se
mostra
nitidamente rosada e túrgida, apta a conceber. Nesse caso os
machos de
estatuto superior afugentam os fogosos subordinados.
Conquanto nos
pareça pouco provável que se trate de uma atitude pensada,
percebe-se
claramente que a sua intenção é monopolizá-la durante o
período de
ovulação para que apenas ele possa ser o pai dos filhos dela.
Pela parte
que lhe toca, no resto do tempo ela pode fazer o que lhe
apetecer.
A possessividade é, no entanto, difícil de manter no meio
de um território
cuja densidade populacional seja elevada. Até mesmo os machos
mais atentos e de estatuto superior se deixam distrair - pela
caça, por
exemplo, por desafios vindos dos de posição inferior, por uma
insuficiente
demonstração de respeito, pelo tratamento do pêlo ou pela
necessidade
de resolverem disputas. E durante uma dessas intervenções -
que
poderá levar apenas alguns minutos - os outros machos, que
aguardam
pacientemente a sua oportunidade, atiram-se à fêmea proibida,
sobretudo
se ela estiver com o cio. O que eles têm em mente é a
cleptogamia. Em
jardins zoológicos, logo que o macho alfa é retirado da jaula
dela, a fêmea
oferece-se a machos de estatuto inferior, ainda que isso
exija que se
coloque numa posição incómoda para que o acto se realize por
entre as
grades de duas jaulas contíguas. Tanto na selva como em
cativeiro,
quando o macho corneado descobre o que aconteceu, ataca logo
a fêmea.
Talvez por entender que ela foi demasiado leviana. Além
disso, é muito
mais seguro do que agredir um rival masculino.
Mesmo quando o alfa está presente, um dos seus subordinados
poderá
chamar a atenção de uma fêmea que o atraia e depois faz-lhe
um sinal
com os olhos indicando-lhe alguns arbustos próximos. Em
seguida afasta-se
calma e descontraidamente, muitas vezes seguido, a uma
distância
discreta, pela fêmea. Por vezes, a sua infidelidade é
observada. Motivado
pelo ciúme ou pelo desejo de se insinuar junto do chefe, o
informador
corre com grande alvoroço para junto do alfa, pega-lhe no
braço, aponta
e leva-o até ao casal de traidores. Outras vezes é a fêmea
que, inadvertidamente,
revela o que está a passar-se, soltando um grito estridente
quando atinge o orgasmo. Mesmo depois de terem sido
descobertas
nesses preparos mais de uma vez, as fêmeas não desistem, por
norma, da
arriscada prática dos rendez-vous clandestinos; pelo
contrário, aprendem
a sufocar o grito, convertendo-o numa espécie de arquejo
rouco e seco.
Frans de Waal relata-nos que, após uma demorada sessão de
tratamento
do pêlo entre um macho importante e outro de posição
inferior,
"um macho subordinado pode convidar a fêmea a desfrutar da
cópula sem
a interferência dos outros. Estas interacções dão a im
pressão de que os
machos obtêm "autorização" para um acasalamento sem
perturbações
pagando um preço em que a moeda usada é o tratamento do
pêlo... Talvez
o pacto sexual represente uma das formas mais antigas de
pagar com a
mesma moeda, um meio pelo qual se cria um ambiente de
tolerância
através de um comportamento apaziguador.
Para obter um monopólio sexual digno de confiança durante o
cio da
fêmea, o macho fogoso tem de mantê-la afastada da multidão.
Os cientistas
que estudam os chimpanzés chamam a isso "consortização" e
distinguem-na da "corte". A proposta é feita à fêmea da
seguinte maneira:
ele afasta-se alguns passos e observa-a por cima do ombro. Se
ela
não o segue imediatamente, ele agarra num ramo próximo e
agita-o. Se
isso não provocar o necessário incitamento, vai atrás dela e,
se for
preciso, bate-lhe. Na maior parte das vezes, a fêmea segui-
lo-á calmamente,
sobretudo se ele tiver um estatuto elevado. Depois, sozinhos
algures no meio da floresta, ele tem-na só para si. Trata-se
de uma remota
alusão à monogamia.
A consortização dura, regra geral, algumas semanas, mas não
está
totalmente isenta de perigos. O feliz casal pode ser atacado
por predadores
ou patrulhas do território vizinho; o estatuto do macho na
hierarquia
de domínio pode estar a ser alvo de uma activa reconsideração
durante
a sua ausência. Jane Goodall assinala diversos casos em que a
progenitora
da jovem fêmea se faz convidada para integrar a
consortização; "no que
se refere ao macho", ela é um "pau-de-cabeleira muito
indesejado".
Neste caso, em que a concepção é bastante provável, torna-se
particularmente
nítido o tabu do incesto - não se conhece qualquer caso em
que
o macho tenha convidado a própria progenitora ou irmã para
consorte.
Por que suportam as fêmeas tudo isto? É certo que os machos
são
maiores e mais fortes do que as fêmeas e poderão, caso o
queiram, fazer-lhes
mal, se tal for necessário para obterem o que desejam. Mas
isto só
acontece em interacções de um para um. Por que não se juntam
as fêmeas
para se defenderem de um macho sexualmente predador? Se duas
ou três
não forem suficientes, seis ou oito sê-lo-iam. Há casos
desses, mas raros,
na vida selvagem. (É o costume entre os chimpanzés que
habitam a
Floresta Nacional Tai, na Costa do Marfim.) É, porém, mais
comum
quando eles vivem em ambientes mais limitados, como na
colónia de
Arnhem, na Holanda. Aqui as convenções sociais são
diferentes. Se um
macho faz uma proposta a uma fêmea e esta não está
interessada, dá-lho
a entender e o assunto fica, normalmente, assim resolvido. Se
ele se
torna chato, pode vir a ser atacado por uma ou mais das
outras fêmeas.
É espantoso como uma característica tão marcante da vida dos
chimpanzés
em estado selvagem como é a opressão sexual imposta pelos
machos
às fêmeas pode inverter-se tão profundamente pelo simples
facto de estarem
todos confinados a uma prisão de segurança mínima. Já vimos
como,
nestas condições, se faz sentir a acção das fêmeas na
contenção, na formação
de coligações e no estabelecimento da paz. As sociedades em
que
o sector feminino desfruta de algo próximo da igualdade são
também
sociedades que beneficiam dos seus dotes políticos.
Em estado de liberdade - onde é possível evitar os rivais
levando a
nossa namorada para um pequeno passeio pelo campo e escapar a
um
valentão, fugindo - a prudência necessária em situações de
sobrepovoamento
é menos acentuada. Aqui a testosterona atinge os seus valores
máximos
e o comportamento cavalheiresco é coisa rara. A especialista
em
primatas Sarah Blaffer Hrdy afirma que entre os chimpanzés em
estado
selvagem a cedência da fêmea às exigências sexuais do macho é
a estratégia
desesperada da fêmea solteira para proteger as crias. Os
machos,
sustenta Hrdy, alimentando rancores por terem sofrido alguma
rejeição,
são bem capazes (talvez uns tempos depois) de atacar as crias
de uma
fêmea não receptiva ou, pelo menos, de não as protegerem do
ataque de
outros. No mundo brutal dos chimpanzés, declara ela, a fêmea
faz o que
os machos lhe pedem por forma a suborná-los, para que eles
não lhe
matem (e, quem sabe, se estivessem de bom humor talvez até
ajudem a
salvar) as crias. Se Hrdy tiver razão, talvez os machos
estejam é a pôr
em prática o acordo estabelecido. Ameaçarão eles as crias
para com isso
levarem as fêmeas a obedecer-lhes? Será que atacam pequenitos
ao acaso
como exemplo monitório para qualquer fêmea que esteja com
intenções
de não se lhes entregar? Terão os chimpanzés machos
organizado um
pacto de protecção tendo como vítimas as fêmeas e os mais
jovens?
Coloquemos de lado a possibilidade de uma extorsão
consciente e
meditemos por um instante nas deduções de Hrdy. As fêmeas não
fornecem
alimentos aos machos. Não parecem ser melhores na arte do
tratamento
do pêlo do que os machos. Talvez o único produto - certamente
o produto mais valioso - que podem oferecer em troca de
protecção para
as crias seja o corpo. Tiram, portanto, o maior partido de
uma situação
desesperada. Agora o macho tem menos possibilidades de atacar
e mais
de proteger a cria dela. Quando, porém, a situação se altera,
quando a
agressividade é reprimida pelo sobrepovoamento, as fêmeas
podem, finalmente,
dizer "não" sem que, com isso, ponham em risco a própria
vida.
Afirmamos, uma vez mais, que não conseguimos imaginar os
chimpanzés
a engendrarem tudo isto. Devem ter um outro reforço, mais
intuitivo, do seu comportamento. Hrdy levanta a questão da
vantagem
selectiva dos orgasmos, especialmente os orgasmos múltiplos,
entre as
fêmeas dos símios e as humanas. Num casal monogâmico que
benefícios
traz isso em termos evolutivos?, pergunta ela, e argumenta
que, aparentemente,
nenhum. Mas, se, em contrapartida, imaginarmos a fêmea a
copular com muitos machos, por forma a que nenhum deles faça
mal às
suas crias, nesse caso, alvitra Hrdy, o orgasmo - reforçando
uniões
sucessivas com muitos parceiros - desempenha um papel vital.
Continua por esclarecer a questão de sabermos até que ponto
a
cedência sexual feminina é resultado da coacção exercida
pelos machos
e até que ponto ela colabora voluntária e entusiasticamente.

Os ácidos nucleicos competem, os organismos individuais

competem,
os grupos sociais competem, provavelmente até as espécies
competem.
Mas a competição existe também num nível muito diferente: os
espermatozóides competem. No homem existem, numa única
ejaculação,
cerca de 200 milhões de espermatozóides, de entre os quais os
mais
vigorosos, com chicotadas da cauda, se lançam numa corrida
uns contra
os outros, mantendo uma velocidade média horária de 13,5 cm,
lutando
cada um deles - ou assim parece - para chegar em primeiro
lugar ao
óvulo. Há, no entanto, um número surpreendente de machos
normais e
férteis que têm a cabeça deformada, várias cabeças ou caudas,
caudas em
nó, ou que estão simplesmente imóveis, mortos dentro de água.
Alguns
nadam em linha recta, outros em rotas espiradas que os
levarão de novo
ao ponto de partida. O óvulo pode, efectivamente, escolher
entre os
espermatozóides. Quimicamente, chama-os, incitando-os. Os
espermatozóides
estão equipados com uma sofisticada panóplia de receptores
odoríferos,
alguns estranhamente semelhantes aos que se encontram no
nariz
humano. Quando, obedientemente, chegam às redondezas do óvulo
incitador, não parecem ter o senso necessário para deixarem
de nadar e
bater uns nos outros, pelo que as moléculas à superfície do
óvulo terão
de lançar uma espécie de linha de pesca, prender o
espermatozóide no
anzol e voltar a recolhê-la. O óvulo fertilizado cria então
imediatamente
uma barreira que o isola de todos os futuros espermatozóides
que possam
querer lá entrar. Estas descobertas modernas são bastante
diferentes da
imagem convencional do óvulo que estava passivamente à espera
do
espermatozóide campeão que o conquistasse.
Há, porém, numa fecundação normal, algo como um êxito em
200
milhões de falhanços. Por isso, a concepção, ainda que
controlada até um
certo grau significativo pelo óvulo, continua a ser em parte
resultado de
uma competição entre os espermatozóides pela velocidade,
amplitude,
trajectória e, no mínimo, reconhecimento do alvo.
As hipóteses de, aproximadamente, um para 200 milhões em
cada
concepção, uma vez por geração ao longo de eras geológicas,
sugerem
uma selecção extremamente rigorosa do esperma.
Espermatozóides mais
esguios, mais longilíneos e com flagelos mais ágeis nas suas
chicotadas,
capazes de nadar a direito e que possuam sensores químicos
mais apurados
chegarão, provavelmente, primeiro, mas isso tem muito pouco
que
ver com as características, em adulto, do indivíduo que assim
for concebido.
Chegar primeiro ao óvulo com genes de irascibilidade, por
exemplo,
ou de estupidez parece-nos uma dúbia vantagem evolutiva. Dir-
se-ia
até que na selecção natural entre os espermatozóides há uma
boa dose
de esforço que é desperdiçada". Mas também é estranho que
haja tantos
espermatozóides defeituosos. Não compreendemos por que tal
acontece.
Há muitos outros factores que determinam qual dos
espermatozóides
sairá vencedor: o ser concebido dependerá da incursão do
óvulo nas
trompas-de-falópio, do preciso instante da ejaculação, da
posição dos
pais, do seu ritmo de movimentos, de subtis distracções ou
incitamentos,
das cíclicas flutuações hormonais e metabólicas. Encontramos,
uma vez
mais, uma componente aleatória surpreendentemente forte no
âmago da
reprodução e evolução.
Entre os animais em que muitos machos acasalam um após
outro
com a mesma fêmea, os macacos e símios ocupam a posição
cimeira.
Dificilmente se contêm, pulando de excitação enquanto
aguardam a sua
vez. Nos chimpanzés, como já referimos, chega a haver dezenas
de
cópulas numa rápida sequência com uma fêmea em período de
ovulação.
Razão por que o acto, em si, não pode ser demorado nem rico
em
variações. Várias investidas pélvicas, sensivelmente uma por
segundo, e
já está. A média de cópulas para um macho médio será, em
todos os dias
da sua vida, de uma por hora. Para as fêmeas no estro é muito
mais do
que isso.
No espaço de dez ou vinte minutos serão muitos os machos
que
praticaram a cópula com a mesma fêmea. Imaginemos, por isso,
os
espermatozóides de todos esses chimpanzés a competirem uns
com os
outros. Basicamente, arrancam todos da mesma linha de
partida. A probabilidade
de inseminação por um determinado macho é proporcional ao
número de espermatozóides libertados, estando todos em
igualdade de
circunstâncias; por conseguinte, os chimpanzés com um maior
número de
espermatozóides por ejaculação, os chimpanzés capazes de
copular mais
vezes sucessivamente, antes que a exaustão os vença, estão em
vantagem.
Para ter mais espermatozóides é preciso ter testículos
maiores. Os enormes
testículos dos chimpanzés machos representam cerca de 3% do
peso
total do corpo - vinte vezes ou mais do que os dotes, por
assim dizer,
dos primatas que são monogâmicos ou que vivem em unidades de
procriação
de um macho e várias fêmeas. Observa-se, em geral, que os
machos têm testículos consideravelmente maiores em relação ao
tamanho
do corpo em espécies em que muitos machos acasalam com cada
uma das
fêmeas. Há não só uma selecção para o volume testicular, mas
também
para um interesse pelo acto da cópula. Esta pode ser uma das
vias - existem,
como já referimos, muitas trajectórias mutuamente
reforçadoras-
para o intenso pendor sexual das tendências sociais da nossa
ordem dos
primatas. Dado que os homens, comparados com os chimpanzés
machos,
possuem testículos relativamente pequenos, somos levados a
pensar que
as sociedades promíscuas não eram comuns no passado recente
do homem.
Mas há uns milhões de anos, por exemplo, talvez os nossos
antepassados
fossem substancialmente mais promíscuos sexualmente e também
substancialmente mais dotados.

"Uma fêmea e a sua cria adulta que tenham andado a procurar

comida
separadamente durante algumas horas poderão limitar-se a
trocar alguns
grunhidos quando se encontram, mas, se estiverem separadas
durante
uma semana ou mais, irão, provavelmente, lançar-se nos braços
uma da
outra com grunhidos ou gritinhos de alegria, preparando-se em
seguida
para uma sessão mútua de tratamento do pêlo."
As fêmeas dos chimpanzés têm com as crias profundos laços
de
afecto, ao passo que os machos, adolescentes e adultos,
parecem estar
mais frequentemente obcecados pelo estatuto social e pelo o
sexo. Os
pequenos adoram brincar uns com os outros às lutas. As crias
choramingam
e gritam se não vêem as progenitoras por perto. Os
adolescentes
acorrem em defesa da progenitora se ela for atacada, e vice-
versa. Os
irmãos revelam uns pelos outros um carinho muito especial ao
longo da
vida e tomam conta dos mais novos durante a infância quando -
como
é vulgar - a progenitora morre antes de as crias crescerem.
Acontece de
vez em quando chimpanzés, quer de um sexo, quer de outro,
arriscarem
a própria vida para salvarem outros, ainda que não sejam seus
familiares
próximos. Numa caçada ou patrulha, a união entre os machos é
perfeitamente
visível. Há certamente oportunidades - sobretudo quando os
títulos de testosterona são baixos - para que se observe um
comportamento
cívico, afectuoso e até altruísta numa sociedade de
chimpanzés.
Os machos adultos, apesar da hierarquia de domínio, passam
bastante
tempo sozinhos. Após o nascimento da primeira ou segunda
cria, a maioria
das fêmeas passam o resto da vida na companhia das outras.
Têm, por isso,
necessidade de desenvolver aptidões sociais mais apuradas e
também
oportunidade para o fazerem. Como é habitual entre os macacos
e os
símios - salvo raras excepções -, nasce apenas uma cria de
cada vez.
Tirando o período de estro, elas passam a maior parte do
tempo com as
crias, o que é fundamental para a geração seguinte: como já
referimos, os
símios e macacos que não recebem regularmente as atenções e
cuidados
de um adulto que os alimente, abrace, acaricie e trate da
higiene do pêlo
tendem a tornar-se socialmente desajustados, sexualmente
ineptos e desastrados
como progenitores quando atingem a idade adulta.
As fêmeas não nascem já a saber o que é necessário fazer
para serem
boas "mães"; têm de aprender com outros exemplares. O
investimento,
em tempo, que se exige à fêmea é substancial: as crias só são
desmamadas
quando têm uns 5 ou 6 anos e entram na puberdade por volta
dos 10.
Até serem desmamadas mostram-se, na maior parte do tempo,
incapazes
de tratar de si mesmas. São, porém, muito hábeis a agarrarem-
se ao pêlo
da progenitora quando viajam de cabeça para baixo presas ao
peito ou
barriga dela. Por isso, enquanto permitirem que a cria mame
sempre que
lhe apetece, talvez várias vezes por hora, os chimpanzés
fêmeas mantêm-
-se normalmente estéreis e pouco atraentes para os machos.
Chama-se a
isso "anestro lactacional". Sem o constante assédio sexual
dos machos,
elas podem passar muito mais tempo com as crias.
Os chimpanzés só muito raramente usam os castigos
corporais. As
crias aprendem os métodos convencionais de intimidação e
coacção
observando atentamente outros machos que lhes servem de
modelo. Os
machos começam, logo em pequenos, a tentar intimidar as
fêmeas. O que
poderá exigir algum esforço, já que elas, principalmente as
de posição
hierárquica elevada, podem não estar para aturar as parvoíces
de alguns
fedelhos convencidos. A orgulhosa progenitora chega mesmo a
ajudá-lo
nos seus esforços de intimidação. A verdade é que, antes de
atingir a
idade adulta, quase todo o macho conseguiu obter os favores
de praticamente
todas as fêmeas. Os machos jovens - incluindo os que ainda
estão
a anos do desmame - praticam, regular e eficazmente, a cópula
com
fêmeas adultas. Quanto aos adolescentes, esses seguem
cuidadosamente
o exemplo dos adultos (imitando, por exemplo, os mais
pequenos gestos
da suas tácticas de intimidação), querem ser seus aprendizes
e acólitos,
mostrando-se simultaneamente nervosos, submissos e
promissores na sua
presença. Procuram heróis que possam venerar. Chega até a
acontecer
que um adolescente que foi brutalmente agredido por um macho
adulto
queira deixar a progenitora para seguir o agressor para toda
a parte que
ele vá, exibindo-lhe ostensivamente a sua submissão, ansiando
por que o
outro o aceite nalguma situação futura e gloriosa.
Sob uma perspectiva humana, a vida social dos chimpanzés
apresenta
muitas facetas nitidamente assustadoras. E, no entanto,
apesar dos seus
excessos, é-nos terrivelmente familiar. Há muitas associações
criadas,
instintivamente, entre os homens que giram à volta da
hierarquia, da
competitividade, dos desportos sangrentos e do sexo amoral. A
combinação
de machos dominantes, fêmeas submissas, subordinados
deferentes
mas ardilosos, uma galvanizadora avidez de "respeito" ao
longo da
hierarquia, a troca de favores no presente com vista a uma
lealdade no
futuro, uma violência latente, pactos de protecção e a
sistemática
exploração sexual de todas as fêmeas adultas disponíveis têm
certas
semelhanças bem acentuadas com os estilos de vida e ambiência
dos monarcas
absolutos, ditadores, patrões das grandes cidades, burocratas
de todas as
nações, bandos, quadrilhas e até das vidas de muitas das
figuras históricas
consideradas "grandes".
Os horrores da vida quotidiana entre os chimpanzés recordam
acontecimentos
semelhantes da nossa história. Descobrimos homens a
comportarem-se
como chimpanzés no que estes têm de pior na infindável
série de relatos da imprensa diária, nos populares livros de
ficção da
actualidade, nas crónicas das mais antigas civilizações, nos
livros sagrados
de muitas religiões e nas tragédias de Eurípedes e
Shakespeare. Uma
súmula da natureza humana, baseada nas peças de Shakespeare,
definiria
o "homem", escreveu Hippolyte Taine, como "uma máquina
nervosa,
controlada pelos humores, dada a alucinações, arrastada por
paixões
desenfreadas, essencialmente irracional [...] e conduzida ao
acaso, pelas
mais definitivas e complexas circunstâncias, à dor, ao
crime, à loucura
e à morte".
Não descendemos dos chimpanzés (nem vice-versa); não há,
portanto,
nenhuma razão válida para que uma determinada característica
dos chimpanzés
seja comum ao homem. Eles estão, porém, tão intimamente
relacionados
connosco que é lógico pensarmos que partilhamos muitas das
predisposições hereditárias - talvez mais eficazmente
inibidas ou
reorientadas, mas, ainda assim, latentes em nós. Estamos
limitados pelas
normas que, através da sociedade, impomos a nós mesmos. Mas,
se
esquecermos as normas, ainda que hipoteticamente, veremos o
que durante
todo este tempo tem estado a borbulhar, a fermentar dentro de
nós.
Por baixo do elegante verniz da lei e da civilização, da
linguagem e da
sensibilidade - realizações notáveis, sem dúvida -, até que
ponto
seremos diferentes dos chimpanzés?
Consideremos, por exemplo, o crime da violação. Há muitos
homens
que acham excitantes as imagens de uma violação - sobretudo
se a
mulher é retratada como estando a gostar, não obstante a
resistência
inicial. Muitos alunos americanos, liceais ou universitários
(de ambos os
sexos), consideram que um homem tem justificação para obrigar
uma
mulher a ter relações com ele - pelo menos quando a mulher se
comporta
de forma provocadora". Mais de um terço dos universitários
americanos
confessam que seriam capazes de violar uma mulher se tivessem
a certeza de que sairiam impunes. A percentagem aumentará se
na
pergunta, em vez da palavra violação, se utilizar um
eufemismo qualquer,
como, por exemplo, à força. Actualmente, o risco que uma
mulher
americana corre de vir a ser violada durante a sua vida é de,
pelo menos,
uma hipótese em sete; quase dois terços das vítimas foram
violadas
quando eram menores. Talvez os homens de outros países se
sintam
menos fascinados pela violação do que os Americanos; talvez
os homens
adultos, com níveis de testosterona mais baixos, encarem a
violação com
menos à-vontade do que os adolescentes. É, porém, difícil
argumentar
que não existe nos homens uma predisposição biológica para a
violação.
Muito embora tenha sido apontado um vasto leque de factores
causais,
vem a descobrir-se que muitos dos violadores não são
psicopatas
descontrolados, mas sim homens normais que, dada a
oportunidade, agem
por impulso, por vezes repetida e compulsivamente. Alguns
estudiosos
do tema encaram a violação como uma estratégia biológica
(aplicada sem
seu conhecimento consciente) para a propagação dos genes do
violador;
outros vêem nisso um meio para os homens (uma vez mais,
inconscientemente)
manterem, através da intimidação e da violência, o seu
domínio
sobre as mulheres. Aparentemente, as duas explicações não se
excluem
uma à outra e parecem aplicar-se ambas na sociedade dos
chimpanzés.
Existe também uma minoria significativa de mulheres a quem as
fantasias
de violação excitam e, num estudo efectuado, as mulheres que
foram
violadas por um seu conhecido mostram-se, surpreendentemente,
mais
inclinadas a continuar a sair com os seus agressores do que
aquelas que
foram apenas submetidas a uma tentativa de violação. Isto
tem, no
mínimo, certas parecenças com o padrão de aquiescência dos
chimpanzés
fêmeas.
Por cima de um conjunto de predisposições hereditárias, a
sociedade
humana estende uma espécie de tela que permite que algumas se
expressem
plenamente, outras só em parte e outras quase nada. Nas
sociedades
em que as mulheres detêm sensivelmente a mesma força política
que os
homens, as violações são raras ou inexistentes. Por mais
forte que seja
qualquer propensão genética para a violação, a paridade
social parece ser
um antídoto altamente eficaz. Consoante a estrutura da
sociedade, assim
virão à tona as diversas infusões das tendências humanas.

A sociedade dos chimpanzés possui um conjunto identificável

de
regras segundo as quais vive a maioria dos seus membros:
obedecem aos
superiores, as fêmeas submetem-se aos machos, acarinham os
progenitores,
tratam das crias, têm uma espécie de patriotismo e defendem o
grupo
contra os forasteiros, partilham os alimentos, abominam o
incesto. Mas
não têm, tanto quanto se saiba, legisladores. Não há tábuas
da lei nem
livros sagrados nos quais esteja inscrito um código de
conduta. Apesar de
tudo, é aplicado entre eles algo semelhante a um código
ético, moral-
que muitas sociedades humanas reconheceriam como tal e, até
certo
ponto, congenial.

298 299
@ Advertir o conquistador

Talvez nenhuma outra ordem dos mamíferos nos apresente uma

série
de transições tão extraordinária como esta [passo a passo,
dos homens
aos símios, aos macacos, aos lémures] - conduzindo-nos
insensivelmente
desde o glorioso culminar da criação animal até criaturas,
segundo
parece, apenas a um passo dos mais significantes, mais
pequenos
e menos inteligentes dos mamíferos placentários. É como se a
própria Natureza tivesse previsto a arrogância do homem e,
com austeridade
romana, houvesse imposto que o seu intelecto, através dos
seus próprios triunfos, viesse a dar importância aos
escravos, advertindo
o conquistador de que ele não é senão pó.

O arcebispo de York é o primaz de Inglaterra. O arcebispo

de Armagh
é o primaz da Irlanda. O arcebispo de Varsóvia é o primaz da
Polónia.
O papa é o primaz da Itália. O arcebispo de Cantuária é o
primaz do
planeta, pelo menos no que se refere aos seus comungantes
anglicanos.
Estes títulos antigos derivam do termo medieval latino
primus, o qual, por
sua vez, deriva de palavras latinas mais antigas que
significam "principal"
e "primeiro". Em termos eclesiásticos, a sua aplicação não
podia ser
mais clara: o primaz de uma região era o chefe ("primeiro")
de todos os
seus bispos. Nos últimos séculos o título passou a ser muitas
vezes
considerado pouco mais do que honorífico. Surgiram outros que
o suplantaram.
Mas "primeiro-ministro", "presidente" e premier derivam de
raízes linguísticas semelhantes e todos eles significam
"primeiro.
Quando Lineu desenhou a árvore genealógica da vida na
Terra, teve
receio, como já vimos, de incluir o homem entre os símios,
mas, apesar
da oposição generalizada, era impossível negar algumas
relações profundas
entre macacos, símios e homens, razão por que foram todos
classificados
na ordem (para ele uma táxon superior ao género) a que chamou
"primatas". Os cientistas que estudam os primatas não humanos
- claro
que todos eles são primatas - chamam-se "primatólogos".
Este outro significado de "primata" deriva também do termo
latino
para "primeiro". Custa-nos a entender por que padrão é que um
macaco-
-esquilo, por exemplo, pode ser considerado "primeiro" entre
as formas
de vida na Terra. Mas, se é ponto assente que os homens são
"primeiros",
então os társios, gálagos, mandris, saguis, sifacas, aie-
aies, lémures-ratos,
potos, lóris, macacos-aranhas, macacos-titis e todos os
restantes vieram
connosco por arrastamento. Nós somos os "primeiros". Eles são
nossos
parentes próximos. Donde, em certo sentido, eles devem ser
"primeiros"
também - uma conclusão não provada e suspeita num mundo
biológico
que se estende do vírus à enorme baleia. Quem sabe se, em vez
disso, o
argumento se aplica em sentido inverso e o humilde estatuto
da maioria
dos membros da tribo dos primatas lança dúvidas sobre o
pomposo título
de que nos apropriámos? As coisas tornar-se-iam muito mais
fáceis para
o nosso amor-próprio se esses outros primatas não fossem -
anatómica,
fisiológica e geneticamente, assim como no seu comportamento
social e
individual - tão parecidos connosco.
No mínimo, existe seguramente uma insinuação no termo
primata não
apenas de autocongratulação, mas também de conceito,
totalmente perceptível
nas práticas do nosso tempo, a de que nós, seres humanos, nos
arrogamos o direito de comandar e controlar com as nossas
próprias mãos
toda a vida na Terra. Não primus inter pares, "primeiros
entre iguais",
mas apenas e só primus.
Considerámos conveniente, ou até reconfortante, acreditar
que a vida
na Terra era uma imensa hierarquia de domínio - por vezes
chamada "a
grande cadeia do ser" - em que nós somos os alfas.
Declaramos, por
vezes, que a ideia não partiu de nós, que esse controle nos
foi imposto
por uma força superior, o mais alfa dos alfas. Não tínhamos,
naturalmente,
outra alternativa senão obedecer.
São conhecidas cerca de duzentas espécies de primatas. É
bem possível
que nas florestas tropicais, que tão rapidamente se vão
reduzindo, uma ou
duas outras espécies - nocturnas ou requintadamente
camufladas - possam
ter escapado à nossa observação. Existem quase tantas
espécies de primatas
como nações na Terra. E, tal como as nações, elas possuem
diferentes
costumes e tradições, que iremos exemplificar neste capítulo.
Vejamos
os babuínos - "as pessoas que se sentam em cima dos
calcanhares", como
o povo Kung San, do deserto do Calaari, respeitosamente lhes
chama. Os
babuínos-hamadrias são diferentes dos da savana (dos quais
descenderam
há cerca de 300 000 anos) e os babuínos em liberdade
comportam-se de
forma diferente dos que estão em cativeiro nos jardins
zoológicos (estes
últimos "insolentemente lascivos", como os descreveu um
naturalista do
século xviii). Todos eles têm, no entanto, um traço visível
em comum: a
partilha da carne é algo virtualmente desconhecido entre
babuínos machos
de qualquer espécie, embora seja bastante comum entre os
chimpanzés.
Ao amanhecer, os babuínos deixam os seus penhascos-
dormitórios e
dividem-se numa série de pequenos grupos. Cada grupo segue
então o seu
caminho, separadamente, percorrendo a savana em busca de
alimento,
por entre corridas rápidas, brincadeiras, gestos
intimidadores e
acasalamentos - tudo isso num dia de trabalho. Mas ao fim do
dia todos
os grupos convergem para o mesmo poço distante, o qual pode
variar de
dia para dia. Como é que os grupos, longe da vista uns dos
outros durante
a maior parte do dia, sabem que devem dirigir-se para o mesmo
poço?
Será que os chefes debateram o assunto ao nascer do dia ainda
nos
penhascos-dormitórios?
Os machos são quase duas vezes maiores do que as fêmeas.
Exibem
uma juba leonina, enorme, caninos quase tão grandes como
presas e um
feitio implacável. Estes machos eram adorados como deuses
pelos antigos
Egípcios. Soltam roucos e prolongados grunhidos durante a
cópula.
Os rostos são "da cor de um bife em sangue - tão diferentes
dos
castanho-acinzentados, cor de rato, das fêmeas, que é como se
pertencessem
a duas espécies diferentes. Quando as fêmeas atingem a
maturidade
sexual, são escolhidas por determinados machos e recolhidas
em
haréns. A rivalidade entre os machos pela posse das fêmeas dá
origem a
grandes disputas. Uma das maiores prioridades dos machos
consiste em
manterem e aperfeiçoarem o seu estatuto na hierarquia de
domínio.

Os haréns compreendem, geralmente, um número de fêmeas que

vão
de uma a dez; a preocupação dos machos consiste em manterem a
paz
entre elas e certificarem-se de que nem sequer olham para
outro macho.
Trata-se de uma ligação com poucas esperanças de fuga. Uma
fêmea tem
de seguir o seu macho para toda a parte até ao fim dos seus
dias. Deve
mostrar-se sexualmente submissa: ao mínimo sinal de
relutância leva
uma dentada na nuca. Não é invulgar ver-se uma fêmea com o
crânio
perfurado e esmagado pelas fortes mandíbulas do macho apenas
por ter
cometido uma pequena infracção ao código de comportamento que
ele,
implacavelmente, impõe. Os conflitos e tensões que a rodeiam
aumentam
no período de ovulação e abrandam um tudo-nada quando está
grávida ou a amamentar as crias. Ao contrário do que sucede
com os
chimpanzés, a coacção sexual é exercida na própria posição
que os
babuínos adoptam para a cópula: o macho agarra normalmente os
tornozelos
da fêmea com os seus pés preênseis durante o acto sexual para
que
ela não possa fugir. Comparadas com as normas de
comportamento dos
babuínos, os chimpanzés vivem numa sociedade quase feminina.
Numa discussão entre fêmeas, por vezes, uma delas ameaça a
rival
com os dentes e os antebraços enquanto, em simultâneo,
oferece provocantemente
o traseiro ao macho; com este acordo, proposto gestualmente,
leva-o por vezes a atacar a adversária. Os machos babuínos da
savana de
estatuto inferior podem servir-se de uma cria - uma cria que
não seja
da sua família, que esteja por perto, ou uma cria de quem
estejam a tomar
conta - como refém, escudo ou objecto apaziguador quando se
aproximam
de um macho hierarquicamente superior. Isso tende a acalmar o
alfa
se ele estiver de mau humor.
A grande estatura e o temperamento feroz dos machos são
úteis
quando o bando é ameaçado por predadores ou entra em conflito
com
outros grupos. Mas, tal como acontece em todo o reino animal,
quando
existem diferenças de tamanho notórias entre os sexos
(normalmente os
maiores são os machos), quem é explorado e maltratado são os
mais
pequenos e mais fracos (geralmente as fêmeas). Outra
diferença que
existe nos babuínos é a de que, deixados sozinhos no meio de
primatas
não humanos, tanto quanto se saiba, a regra é dois grupos
aliarem-se para
combaterem um terceiro.
Nos babuínos da savana, em que a diferença de tamanho entre
os
sexos não é tão acentuada, não existem haréns. São grandes
andarilhos;
não é invulgar um bando percorrer uns 30 km por dia. Ao
contrário dos
chimpanzés e dos babuínos-hamadrias, aqui é o macho que
abandona, por
alturas da puberdade, o bando em que nasceu - talvez se
trate, igualmente,
de um mecanismo evolutivo para evitar o incesto e interligar
geneticamente populações semi-isoladas. Quando ele tenta
entrar para
um outro bando, é provável que se levantem objecções por
parte dos
machos locais. A aceitação pelo grupo requer muitas vezes o
método
tradicional de submissão, fingimento, coacção e criação de
alianças na
hierarquia masculina. Em muitos casos, porém, há outra
estratégia que
resulta em pleno: tornar-se amigo de uma fêmea do bando e das
crias
dela. Se lhe tratar do pêlo e tomar conta e cuidar das crias,
neste caso,
não haverá matança de crias com vista a provocar nela nova
ovulação,
como sucede com as ratazanas e os leões. Se tudo correr bem,
ela patrocinará
a sua entrada no grupo. Podemos imaginar uma certa exultação
enquanto ele, afoitamente, se esforça por entrar para uma
nova comunidade,
deixando para trás as rixas e os velhos inimigos, tendo pela
frente uma
nova vida e um êxito que depende quase totalmente da sua
sociabilidade.
Os machos são mais volúveis e impulsivos do que as fêmeas,
devendo-se
a estabilidade social principalmente à actuação feminina. Com
efeito, dado o carácter instável dos machos, a única solução
para que a
estrutura do grupo se mantenha coesa fica a cargo das fêmeas.
Estas são,
em todas as coisas, contrastantemente, conservadoras; quem
corre os
riscos são os machos, carregadinhos de testosterona.
A hierarquia de domínio feminino é em grande parte
hereditária. As
crias das fêmeas alfas merecem um respeito fora do vulgar,
mesmo ainda
jovens, e têm boas hipóteses de atingirem o estatuto de alfa
quando crescerem.
Qualquer familiar próximo da fêmea dominante pode passar à
frente de qualquer outro membro do bando - é uma família
real. A submissão
e o domínio na hierarquia feminina dos babuínos da savana, e
em
muitas outras espécies de macacos, são demonstrados pela
tradicional
linguagem do oferecimento e da cobrição, a metáfora
heterossexual uma
vez mais adaptada a outro objectivo.

Por razões ainda não totalmente entendidas, mas que nos

merecem
uma reflexão mais profunda, tem sido dada - pelo menos em
discussões
públicas e até recentemente - uma maior atenção aos babuínos-
hamadrias
do que aos seus primos da savana. Por vezes, a impressão com
que
ficamos é a de que o comportamento dos hamadrias é
representativo do
de todos os primatas não humanos, ou até de todos os
primatas. Por
exemplo, os machos hamadrias, numa espécie em que mais nada é
tido
como posse, têm uma noção clara de que as fêmeas são sua
propriedade
privada. Isto, porém, não se aplica de forma alguma a todos
os primatas.
A conclusão a que chegamos é a de que os babuínos-hamadrias
talvez nos
dêem o exemplo mais extremo de hierarquização e brutalidade
em toda
a ordem dos primatas. Esse comportamento foi particularmente
notório
numa série de circunstâncias cruéis planeadas por pessoas que
não queriam
fazer-lhes mal:
Viver com símios ou macacos em estado selvagem é uma ideia
que
só recentemente começou a atrair os primatólogos. O caso mais
típico foi
uma expedição feita por Solly Zuckerman, anatomista da
Sociedade
Zoológica de Londres, num regresso à sua terra natal, a
África do Sul:

No dia 4 de Maio de 1930 consegui recolher numa quinta

perto de
Grahamstown, na Província Oriental, doze fêmeas adultas de um
bando de
babuínos. Quatro delas não estavam grávidas, as cinco
restantes estavam:
uma tinha um embrião com 2,5 mm de comprimento; outra um com
16,5
mm; a terceira um com 19 mm; a quarta um com 65 mm; a quinta
um feto
masculino, aparentemente formado, com um comprimento da
cabeça à cauda
de 230 mm. Três delas estavam a amamentar e as crias foram
capturadas
vivas. Calculou-se que uma delas teria uns quatro meses de
idade e as outras
duas teriam, cada uma, cerca de dois meses5.

Com todo o cuidado, anotou a quantidade de sémen fresco

existente
a várias profundidades no interior do aparelho reprodutor das
fêmeas;
"recolhidas" era, afinal, um eufemismo para "mortas". Os
babuínos
tinham sido oficialmente declarados como animais "nocivos" na
África
do Sul por serem tão espertos que conseguiam gorar os
esforços feitos
pelos agricultores para protegerem as suas colheitas. Pagava-
se um prémio
por cada babuíno morto. Por isso, alguns babuínos
"recolhidos, para
uso da ciência pouca importância tinham comparados com a
carnificina
em grande escala que era organizada pelos agricultores.
Através desses
estudos, Zuckerman "teve a sorte de descobrir pela autópsia
que a ovulação
em fêmeas adultas ocorre a meio do ciclo sexual mensal. Foi
mais
ou menos por essa altura que se descobriu a equivalência com
o ciclo
menstrual das mulheres.
Desde há muito que o seu interesse era saber qual a posição
do homem
entre os primatas, e ainda adolescente, na África do Sul, já
dissecava
babuínos. Não se mostrava, porém, totalmente insensível à
aflição dos
babuínos perseguidos e mais tarde citou este relato dos
inícios do século xx:

Apertando com força o filho nos braços, ela fitou-nos com

uma enorme
tristeza no olhar e, com um arquejo e um tremor, morreu.
Esquecemos por
um momento que ela era apenas uma macaca, pois as suas
atitudes e expressões
eram tão humanas que sentimos que tínhamos cometido um crime.
Soltando um palavrão, o meu amigo virou as costas e afastou-
se rapidamente
jurando que era a última vez que matava um macaco. "isto não
é desporto,
é puro assassínio", afirmou, e eu concordei veementemente com
eles.

Se quiséssemos ver um babuíno - e se vivêssemos num país

onde
eles não vagueassem pelos campos -, podíamos sempre ir ao
jardim
zoológico local e ver os sujos e desenraizados reclusos
condenados a
prisão perpétua encurralados em exíguos cubículos. Depois da
Primeira
Guerra Mundial, alguns zoos europeus resolveram que seria
melhor,
assim como mais "humano", reunir um grande número de babuínos
num
recinto parcialmente fechado e que possibilitasse a
observação de
primatólogos citadinos. O Zoo de Londres era um deles e o Dr.
Zucker-
man desempenhou um papel importante na organização de uma
dessas
experiências myltianuais.
Na Primavera de 1925, cerca de cem babuínos levados para o
monte
dos Macacos, uma área de cerca de 33 por 20 m delimitada por
um fosso.

Cada babuíno dispunha portanto, em média, de menos de 7 m, ou

seja,
mais ou menos o espaço de uma pequena cela de prisão. A
intenção era
que se tratasse de um grupo só de machos, mas, por uma
"inclusão
acidental", seis dos cem babuínos eram, afinal, fêmeas.
Tempos depois
o lapso foi rectificado e o grupo passou a incluir mais
trinta fêmeas e
cinco machos. Em finais de 1931, 64% dos machos tinham
morrido e
92% das fêmeas também:

Das trinta e três fêmeas que morreram, trinta perderam a

vida em lutas
nas quais elas eram os troféus disputados pelos machos. Os
ferimentos
infligidos eram de todos os graus de gravidade. Apresentavam
fracturas em
ossos dos membros, das costelas e até do crânio. Os golpes,
por vezes,
perfuravam-lhes o tórax ou o abdómen e muitos animais exibiam
grandes
lacerações na região ano-genital [...] O combate em que a
última dessas
fêmeas perdeu a vida foi tão prolongado e repugnante - do
ponto de vista
antropocêntrico - que foi decidido retirar do monte as cinco
fêmeas
sobreviventes [...) A elevada percentagem de fêmeas mortas na
colónia de
Londres indica, só por si [...] que o grupo social de que
elas faziam parte
era, de certa forma, antinatural.
Não obstante esta última afirmação, a colónia de hamadrias
do Zoo
de Londres reforçou a crença generalizada num a luta
espontânea
darwiniana pela vida. Ainda que os babuínos se tivessem
exterminado
rapidamente uns aos outros neste mundo, se os acontecimentos
do monte
dos Macacos fossem típicos da vida em estado selvagem, muitas
pessoas
entendiam que tinham agora vislumbrado a Natureza como ela é,
uma
natureza brutal, de garras e presas sanguinárias, uma
natureza da qual
nós, humanos, estamos isolados e protegidos pelas nossas
civilizadas
instituições e sensibilidades. E as claras descrições de
Zuckerman acerca
das desregradas vidas sexuais dos babuínos - ele foi um dos
primeiros
a sublinhar que a organização social dos babuínos pode ser
largamente
determinada pelos aspectos sexuais - fizeram aumentar o
desprezo que
muitas pessoas sentiam pelos outros primatas.
O que tinha corrido mal no monte dos Macacos? Em primeiro
lugar,
quase todos os babuínos levados para a "colónia" eram
perfeitos desconhecidos
uns para os outros. Não havia nenhuma habituação mútua e
antiga, não fora criada antecipadamente nenhuma hierarquia de
domínio,
não existia entre aqueles machos tão obcecados pelos haréns
nenhum
entendimento mútuo acerca de quem devia ter muitas fêmeas e
quem não
devia ter nenhuma. Não fora estabelecida nenhuma hierarquia
de domínio
feminino com base no parentesco. Ao contrário do que sucede
no estado
selvagem, havia muito mais machos do que fêmeas. Por fim,
aqueles
babuínos viram-se numa situação de sobrepovoamento que
raramente
enfrentavam no seu ambiente natural.
Devido às suas potentes mandíbulas e impressionantes
caninos, os
babuínos machos de um bando raramente chegam a lutar a sério
uns com
os outros, embora os maus tratos físicos se apliquem às
fêmeas pela mais
leve infracção. Mas no Zoo de Londres tinham de ser criadas
hierarquias
de domínio, faziam-se tentativas esforçadas para roubar
fêmeas, a fuga
a um agressor imponente era impossibilitada pelo fosso e a
influência
tranquilizadora de muitas fêmeas sexualmente receptivas era
quase totalmente
inexistente. O resultado foi uma carnificina. No espaço de
seis
anos e meio, apenas uma cria sobreviveu. Quando os machos
lutavam por
causa delas, as fêmeas adultas aguardavam, nervosamente, como
que
"paralisadas". As fêmeas agredidas, magoadas e feridas eram
usadas
sexualmente por uma rápida sucessão de machos.
No entanto, as fêmeas não eram meros instrumentos passivos:
Quando o seu dono e senhor estava de costas voltadas, ela
oferecia-se
rapidamente ao solteirão ligado ao seu grupo, que a montava
por breves
instantes. O dono e senhor virava então um pouco a cabeça, ao
que a fêmea
reagia, correndo rapidamente para junto dele, com o corpo
rente ao chão,
oferecendo-se-lhe entre guinchos e ameaçando o sedutor com
caretas e
rápidos gestos de atirar de pedras. Este comportamento
desencadeava, de
imediato, um ataque por parte do dono e senhor [...)
Perseguido de perto, o
solteirão punha-se em fuga. Numa outra ocasião a mesma fêmea
foi abandonada
durante quarenta segundos, enquanto o seu dono e senhor
perseguia
um solteirão à volta do monte dos Macacos. Nesse espaço de
tempo foi
montada e possuída por dois machos aos quais se oferecera.
Ambos se
afastaram imediatamente após o contacto com a fêmea, a qual,
uma vez
mais, reagiu ao regresso do companheiro da forma acima
descrita".
 Quando as fêmeas morriam, os machos continuavam a puxá-las
um
após outro, a lutar por causa delas e a praticar a cópula com
os cadáveres.
Quando os tratadores, ao observarem, horrorizados, o quadro
necrófilo
que se desenrolava diante deles, consideraram ser necessário
- por motivos "
antropocêntricos" - entrar no recinto e retirar os corpos, os
machos,
em uníssono, opuseram-se e resistiram violentamente.
Zuckerman,
nos seus escritos dos anos 20, utilizou, e talvez tenha
cunhado, a designação
objecto sexual" ao descrever a sorte do babuíno fêmea.
Vimos nas experiências de Calhoun com ratazanas que - mesmo
quando há bastante alimento, mesmo quando há tantos machos
como
fêmeas - um grande sobrepovoamento induz à violência e a
outros
modos de comportamento que muitas pessoas descreveriam como
aberrantes e deturpados. Vimos também, na colónia de
chimpanzés de
Arhnem, como, em circunstâncias idênticas, novos modos de
comportamento
acabam por inibir a violência. Com os babuínos do Zoo de
Londres
ficámos a saber que, até nas melhores condições, se pegarmos
numa
espécie dada à violência sexual, lhe proporcionarmos um
número reduzido
de troféus sexuais a serem disputados, fizermos com que não
haja
qualquer ordem social preexistente, na qual os animais sabem
qual é o seu
lugar, e depois os amontoar-mos num local sem qualquer
hipótese de fuga,
o resultado mais provável é a violência física. O monte dos
Macacos
revela uma mortífera interligação de sexo, hierarquia,
violência, sobrepovoamento,
que poderá, ou não, aplicar-se a outros primatas.
Na Natureza, como Zuckerman reconheceu, os babuínos-
hamadrias
vivem de forma muito mais pacífica. Os machos dominantes
rodeiam-se
de um pequeno círculo de fêmeas, dos seus descendentes e de
alguns
machos "solteirões" seus aliados. Estes haréns deambulam pelo
território
em bandos, à procura de alimento. Centenas de babuínos, numa
espécie
de reunião de tribos, acampam todas as noites, perto uns dos
outros, em
penhascos-dormitórios. Os combates mortais pela posse das
fêmeas (ou
por qualquer outro motivo) são raríssimos. Toda a gente sabe
qual é o seu
lugar, principalmente as fêmeas. Estas são, é claro, sujeitas
regularmente
a maus tratos, mordidas, em média, uma vez ao dia, mas não ao
ponto
de haver sangue. Certamente não serão todas mortas por se
mostrarem
interessadas noutros machos, como sucedeu no Zoo de Londres.
Nos grupos muito pequenos, os babuínos-hamadrias comportam-
se de
forma muito diferente: um macho solteirão observa um casal -
no seu
primeiro encontro - colocado numa jaula contígua. Os dias vão
passando
e é obrigado a observar o seu relacionamento sexual, cada vez
mais
profundo, enquanto ele continua sozinho. Quando, por fim, é
metido na
jaula deles, não faz qualquer tentativa para atacar o macho
ou para lhe
seduzir a fêmea. Respeita a relação deles. Desvia o olhar
quando eles
praticam o acto sexual. É um modelo de rectidão e seriedade,
ainda que,
em estatura, seja maior do que qualquer deles.
Não é, pois, de admirar que haja formas de criar uma
sociedade
primata de modo que a sua estrutura entre em colapso e morra
quase toda
a gente. Deveremos considerar criminosos os primatas que se
encontram
em tais circunstâncias? Serão eles responsáveis pelos seus
actos? Dispõem
de livre arbítrio? Ou devemos atribuir o grosso da
responsabilidade
àqueles através de cujos erros de cálculo se estabeleceu o
ambiente
social? Para que uma sociedade seja bem sucedida tem de estar
de acordo
com a natureza e carácter dos indivíduos que nela têm de
viver. Se os que
forjam as estruturas sociais ignorarem quem são esses
indivíduos,
sentimentalizarem a sua natureza, ou se forem engenheiros
sociais
incompetentes, o resultado pode ser desastroso.
Zuckerman afirmava peremptoriamente que quase nada da
natureza e
evolução humanas nos pode ser ensinado através do estudo de
macacos
e símios - opinião totalmente oposta à de muitos estudiosos
do comportamento
animal que acreditam que o conhecimento dos primatas pode
fornecer uma via directa para o conhecimento dos homens: "[A)
minha
firme atitude crítica para com os esforços de explicar o
comportamento
humano através de analogias do mundo animal deve ter sido
adquirida em
muito tenra idade." Por outro lado, referiu-se a Konrad
Lorenz, Desmond
Morris e Robert Ardrey - que popularizaram, com, no mínimo,
alguns
excessos, a ideia de que temos algo a aprender acerca de nós
mesmos
através do estudo de outros animais - como "três escritores
que são
igualmente peritos na criação de analogias superficiais"".
Na qualidade de dissector do Zoo de Londres - o técnico
encarregado
das autópsias dos animais -, Zuckerman submeteu mais tarde o
manuscrito de um livro, intitulado The Social Life ofMonkeys
and Apes,
à aprovação do seu superior na hierarquia de domínio do zoo.
O manuscrito
foi prontamente rejeitado com base no carácter
indecorosamente
explícito com que abordava matérias de ordem sexual (por
exemplo
"A atenção do dono e senhor é despertada pela região penial
de uma das
suas fêmeas normalmente quando a pele dessa região está
inchada. Ele
inclina a cabeça para a frente, estende a mão, mexe os lábios
e a língua
e, tendo dessa forma estimulado a reacção sexual na fêmea,
monta-a e
penetra-a"). Apesar de tudo, Zuckerman submeteu o manuscrito
à apreciação
de uma editora. Na sua autobiografia, From Apes to Warlords,
publicada quarenta e seis anos depois, faz - por entre
relatos bastante
explícitos desses anos - apenas a mais leve das referências
aos acontecimentos
ocorridos no monte dos Macacos.
No início da Segunda Guerra Mundial Zuckerman estudou as
consequências
dos bombardeamentos aéreos em populações civis - os seus
conhecimentos de anatomia podiam aí ser de utilidade. Não
tardou que
avançasse no tema, analisando a eficácia dos ataques aéreos
na realização
de metas estratégicas onde as suas tendências cépticas vinham
mesmo a
calhar: o comando de bombardeiros da RAF (e a força aérea dos
Estados
Unidos) tinham, na sua opinião, exagerado propositadamente o
potencial
de bombardeamentos aéreos para diminuírem a vontade de lutar
do
inimigo e abreviarem a guerra.
Depois da guerra, Zuckerman dirigiu o Zoo de Londres e,
através de
algumas reviravoltas na sua carreira, acabou por vir a ser o
principal
conselheiro científico do Ministério da Defesa britânico,
onde a sua
perícia no conhecimento das hierarquias de domínio lhe deve
ter sido
favorável. Merecedor de um título de par vitalício, Lord
Zuckerman
esforçou-se durante muitos anos para que a corrida aos
armamentos
nucleares abrandasse.

Os babuínos, como um todo, representam apenas um pequeno

canto
da vasta arena do comportamento dos primatas. Podíamos ter-
nos concentrado,
com a mesma facilidade, "em qualquer uma das várias espécies
de lémures, espécies nas quais é bastante vulgar serem as
fêmeas a
dominar os machos. Podíamos ter preferido dar o exemplo do
tímido e
nocturno macaco-mocho [...] onde machos e fêmeas colaboram na
criação
das crias, com o macho a desempenhar o papel principal no
transporte
e protecção da cria, ou podíamos ter-nos concentrado nos
afáveis macacos
sul-americanos conhecidos por muriqui [...) os quais são
especialistas
em evitar interacções agressivas, ou em qualquer das
numerosas outras
espécies de primatas nas quais, sabemo-lo agora, as fêmeas
desempenham
um papel activo na organização social."

Consideremos o gibão. Os seus braços extraordinariamente

compridos
permitem-lhes executar prodigiosos saltos coreográficos por
entre as altas
copas da floresta - por vezes, de um ramo ao outro são dez
metros, ou
mais - que fazem envergonhar os campeões humanos de
ginástica. Os
gibões são, aparentemente sem excepção, monogâmicos. Acasalam
para
o resto da vida. Entoam cânticos insistentes que se ouvem a
um quilómetro
ou mais de distância. Os machos adultos cantam muitas vezes
longos
solos na escuridão da noite, mesmo antes do romper do Sol. Os
solteiros
cantam durante mais tempo do que os velhotes casados e numa
altura
diferente do dia. As "esposas" preferem os duetos com os
"maridos". As
viúvas suportam a sua dor em silêncio e nunca mais cantam.
Os gibões também são ciosos do seu território e as suas
matinas
servem para manter os intrusos à distância. Uma família
enquanto unidade
social básica, tipicamente formada pelos progenitores e duas
crias,
tende a controlar um pequeno torrão. A defesa do território
natal faz-se
muito mais pelos hinos entoados do que pelo arremesso de
pedras ou
brigas tumultuosas. Talvez haja cadências, timbres,
frequências e amplitudes
que para outros gibões, tencionando alguma incursãozinha em
território alheio, sejam particularmente impressionantes e
assustadores.
Pelo menos algumas vezes um progenitor, ao começar a
envelhecer,
decide dar a responsabilidade da defesa territorial ao
adolescente, passando
a tocha patriótica à geração mais jovem. Noutros exemplos,
igualmente
comovedores, os adolescentes são expulsos do território natal
pelos progenitores, talvez para evitar a tentação do incesto.
Os adultos,
machos e fêmeas, comportam-se praticamente da mesma forma e
têm
estatutos sociais quase iguais. Os primatólogos descrevem as
fêmeas
como "co-dominantes" e os parceiros, num casal, como
"relaxados" e
"tolerantes"".
A vida dos gibões parece extremamente prática. É fácil
distinguir os
ardentes solos de namoro, os duetos cantados num elogio à
felicidade
matrimonial e aos cânticos rituais e intimidadores entoados
na noite da
floresta: "Estamos aqui, somos duros, cantamos lindas
canções. O melhor
é deixarem o nosso torrão em paz." Talvez haja Carusos gibões
cantando
árias de transferência de poderes, plenas de sofrimento,
expressivas
lamentações acerca da efemeridade da glória e do tempo.
Ou consideremos o chimpanzé-anão. É uma espécie, ou
subespécie,
solitária de chimpanzés que vivem num único grupo na África
central a
sul do rio Zaire. Estes chimpanzés possuem certas
características que
normalmente impedem a sua selecção para o zoo local, o que
poderá ser
um dos motivos por que não são tão conhecidos como o
chimpanzé-
-comum que descrevemos nos capítulos anteriores. Os
chimpanzés-anões,
a que Lineu deu o nome de Pan paniscus, são também conhecidos
por
chimpanzés-pigmeus; são mais pequenos e mais esguios e os
rostos
menos salientes do que os do tipo vulgar, Pan troglodytes, os
quais continuaremos
a designar, aqui e ali, simplesmente por chimpanzés. Estes
chimpanzés põem-se muitas vezes de pé e caminham em posição
erecta.
(Possuem uma espécie de membrana de pele entre o segundo e o
terceiro
dedos dos pés.) Andam de ombros direitos e não são tão
desajeitados a
andar como os chimpanzés. "Quando os chimpanzés-anões se põem
de
pé", escreve De Waal, "parecem ter saído de uma pintura
mostrando o
homem pré-histórico."
Ao contrário do que acontece com os chimpanzés fêmeas, nas
quais
o estro é publicitado e constitui uma ocasião de acentuada
receptividade
sexual, os chimpanzés-anões fêmeas apresentam uma turgidez
genital
durante cerca de metade do tempo e mantêm-se quase sempre
atraentes
para os machos adultos. Relembramos que os chimpanzés-comuns,
Pan
troglodytes, como quase todos os animais, praticam o acto
sexual com o
macho a penetrar a vagina da fêmea por trás, o peito
encostado às costas
dela. Nos chimpanzés-anões, porém, em cerca de um quarto de
vezes, os
acasalamentos são frontais. Esta parece ser a posição
preferida pelas
fêmeas, provavelmente devido ao facto de possuírem grandes
clitóris
situados muito mais à frente em comparação com os chimpanzés
fêmeas.
Os chimpanzés-anões revelam a atracção que sentem um pelo
outro fitando-se
longamente olhos nos olhos, prática que antecede quase todas
as
suas uniões e que é desconhecida entre os chimpanzés-comuns.
A iniciação
da actividade sexual entre os chimpanzés-anões é mútua, ao
contrário
dos chimpanzés, em que é autoritária e quase sempre feita
pelos machos.
Embora, em geral, especialmente em contextos sociais mais
amplos, os
chimpanzés-anões machos dominem as fêmeas, não é sempre esse
o caso,
sobretudo quando estão os dois sozinhos. À noite, a coberto
das altas
copas da floresta, um macho e uma fêmea aninham-se por vezes
na
mesma cama de folhas. Os chimpanzés adultos nunca o fazem.
A actividade sexual dos chimpanzés-comuns, a qual, pelos
padrões
humanos, parece obsessiva ao ponto da mania, é quase puritana
pelos
padrões dos chimpanzés-anões. A média de investidas do pénis
numa
cópula normal - uma medida de intensidade sexual que
interessa aos
primatólogos em parte porque pode ser quantificada - anda à
volta das
quarenta e cinco, comparadas com as menos de dez dos
chimpanzés-
-comuns. O número de cópulas por hora é duas vezes e meia
maior nos
chimpanzés-anões do que nos chimpanzés-comuns - embora estes
números
tenham sido observados em animais em cativeiro, onde talvez
eles
disponham de mais tempo ou tenham uma maior necessidade de
conforto
mútuo do que quando estão em liberdade. Depois de darem à
luz, as
fêmeas estão prontas, em menos de um ano, a retomar a sua
vida de
entrega sexual; no caso dos chimpanzés-comuns fêmeas isso só
acontece
entre três e seis anos depois.
Os chimpanzés-anões utilizam a excitação sexual no dia a
dia com
muitas finalidades, para além da mera satisfação dos impulsos
eróticos-
para acalmarem as crias (uma prática que, diz-se, foi em
tempos também
muito usada pelas avós chinesas), como forma de resolver
conflitos entre
adultos do mesmo sexo, em troca de alimentos, e como uma
abordagem
genérica e de várias finalidades com vista a uma união social
e organização
comunitária. Os machos roçam os traseiros uns nos outros ou
entregam-se ao sexo oral de uma forma nunca observada entre
chimpanzés,
mais púdicos; as fêmeas acariciam mutuamente as regiões
genitais
e por vezes preferem isso aos contactos heterossexuais. Por
norma, as
fêmeas entregam-se às carícias precisamente antes de
começarem a lutar
pelos alimentos ou por machos atraentes; trata-se,
aparentemente, de uma
forma de aliviar a tensão. Em ocasiões de stress, um
chimpanzé-anão
macho chega mesmo a abrir as pernas, oferecendo o pénis ao
adversário,
num gesto amigável.
Não obstante estas diferenças visíveis, os chimpanzés-anões
são igualmente
chimpanzés. Existe uma hierarquia de domínio masculino,
embora
não tão acentuada como entre os chimpanzés-comuns; os machos
dominantes
têm a preferência no acesso às fêmeas, embora nem sempre as
dominem; há gestos e cumprimentos de submissão; a dimensão
dos
grupos é quase igual à dos chimpanzés-comuns, algumas dezenas
de
indivíduos; as fêmeas adolescentes dão as suas escapadelas
até aos grupos
vizinhos; os machos preferem caçar presas animais, embora,
aparentemente,
não cacem em grupo; os machos são proporcionalmente maiores
do que as fêmeas, sendo a diferença mais ou menos a mesma que
entre
os chimpanzés-comuns; os encontros entre grupos tornam-se por
vezes
violentos - embora possa haver alguns que, ao encontrarem
outro grupo,
se comportem de uma forma muito pacífica e tolerante. Até à
data
desconhecem-se casos de infanticídio e quaisquer outras
formas de assassínio
entre chimpanzés-anões. A sua relação inicial típica ao
depararem
com seres humanos desconhecidos é, pela nossa própria
experiência,
muito idêntica à dos chimpanzés e devidamente intimidadora,
revelando
intenções de atacar.
Os cuidados com o pêlo são mais frequentes entre machos e
fêmeas
e menos vulgares entre machos e machos, o oposto da prática
dos
chimpanzés-comuns. O arreganhar dos dentes serve não apenas
sobretudo
como gesto de submissão, mas desempenha também um leque de
funções
semelhantes às do sorriso humano. A ligação entre os machos é
muito
mais fraca do que numa sociedade de chimpanzés e a posição
social das
fêmeas muito mais forte. Certas fêmeas mantêm uma relação
muito
estreita com as crias machos até eles se tornarem adultos;
entre os
chimpanzés-comuns, essa relação tende muitas vezes a ser
rompida
quando o jovem macho atinge a adolescência. As aptidões
sociais para
a resolução de conflitos estão muitíssimo mais desenvolvidas
nos
chimpanzés-anões do que nos comuns e os indivíduos dominantes
são muito
mais generosos ao fazerem as pazes com os adversários.
Se sentirmos uma certa repulsa por termos os babuínos-
hamadrias
como parentes, talvez a nossa relação com os chimpanzés-anões
nos traga
algum consolo. Com efeito, estamos muito mais proximamente
ligados
aos símios do que aos macacos. Os chimpanzés-comuns e anões
são, sem
dúvida, membros do mesmo género e, segundo algumas
classificações
taxonómicas, até da mesma espécie. Posto isso, é espantoso o
quanto são
diferentes uns dos outros. Talvez muitas diferenças entre
ambos - que
vão desde a frequência, maior variedade e utilidade social do
sexo até ao
estatuto relativamente mais elevado das fêmeas - se devam à
evolução
de uma nova etapa nos chimpanzés-anões: o deixar de usar o
emblema
mensal da ovulação, a cerimónia de formatura do estro. Talvez
pelo facto
de a ovulação não ser detectada pelo olhar ou pelo cheiro as
fêmeas
possam ser vistas como algo mais do que objectos sexuais.
Os primatas são tão ricos em potencial que qualquer
mudança, por
pequena que seja, na anatomia ou fisiologia pode abrir uma
porta para um
universo com que nunca sonhámos nas rudimentares enxergas
feitas todas
as noites nos ramos baixos das outrora imensas florestas
tropicais.

ALGUNS ESBOÇOS DE VIDa dos Macacos

Os macacos estão sujeitos a contrair muitas das doenças não

contagiosas
que nós contraímos [...) Os medicamentos produzem neles o
mesmo efeito que em nós. Muitos tipos de macacos apreciam
imenso o
chá, o café ou as bebidas espirituosas e, como eu próprio já
vi, podem
fumar com prazer. Brehm afirma que os nativos da região
nordeste
africana apanham os babuínos selvagens deixando à vista
vasilhas com
cerveja forte, com a qual eles se embebedam. Observou alguns
desses
animais, que manteve em isolamento quando estavam nesse
estado, e
faz-nos um relato hilariante dos seus comportamentos e
estranhas caretas.
Na manhã seguinte estavam muito zangados e abatidos: as duas
mãos na cabeça, que lhes doía, e exibiam a mais triste das
expressões-
quando lhes ofereciam cerveja ou vinho, eles viravam-se para
o lado,
enjoados, mas deliciavam-se com sumo de limão. Um macaco
americano,
um macaco-aranha, depois de apanhar uma bebedeira de
aguardente,
nunca mais lhe tocou, no que se mostrou mais sensato do que
muitos
homens. Estes factos triviais demonstram o quanto deve ser
semelhante,
em macacos e homens, o sentido do paladar e quão
semelhantemente é
afectado todo o seu sistema nervoso.

Gorilas das montanhas orientais

Quando dois animais se encontram num carreiro estreito, o

subordinado
dá passagem; os subordinados também se levantam para darem
lugar se forem abordados por superiores. Por vezes, o animal
dominante
intimida o subordinado com berros. No máximo, dá uma palmada
na
boca ou bate no corpo do outro animal com as costas da mão.

Macacos

[As) ameaças fálicas, derivadas de um gesto de dominação

sexual (o
acto de montar) [...] foram observadas entre muitas espécies
de macacos
tanto do Velho como do Novo Mundo. No caso dos macacos
africanos
e dos babuínos, há certos machos que se sentam sempre de
costas voltadas
para o campo, mantendo-se de guarda e exibindo o intensamente
colorido pénis e os testículos, por vezes do mesmo colorido
intenso. Se
um estranho ao grupo se aproxima demasiado, os guardas têm
mesmo
uma erecção; as chamadas "cópulas de fúria" também têm lugar.

Macacos-esquilos

O macaco exibicionista faz-se ouvir, afasta uma das pernas

e aponta
o pénis erecto directamente à cabeça ou ao peito do outro
animal.
A exibição é feita com o maior dramatismo quando um novo
macho é
trazido para uma colónia de macacos já formada [...] Numa
questão de
segundos todos os machos exibem os seus dotes ao macaco
recém-
-chegado e, se o novo macho não ficar quieto, de cabeça
baixa, será
viciosamente atacado.

Macacos-capuchinhos

Uma fêmea com o cio chega a seguir durante dias o macho

dominante.
De tempos a tempos, aproxima-se mais dele e faz-lhe caretas,
acompanhadas por guinchos característicos, empurra-o pelo
traseiro e
agita ramos de árvores para ele ver. Quando está pronta para
a cópula,
avança para ele, ele foge, ela persegue-o e, quando ele pára
de correr,
acasalam.

Orangotangos

A meio do ciclo um orangotango fêmea vai procurar o macho

dominante
mais próximo. Noutras alturas do ciclo os machos jovens e os
que
são subordinados reúnem-se por vezes à sua volta, dando a
impressão de
que ela está a ser obrigada a acasalar com eles. Ela resiste,
grita, debate-se,
mas eles, mesmo assim, acasalam com ela. Das duas uma, ou é
uma
boa encenação, ou é o equivalente à violação. Os primatólogos
tentam
não usar essa palavra. As pessoas tendem a ficar incomodadas.

Lémures
No caso do Lemur catta, a incidência de combates dentro dos
grupos
é elevada, particularmente entre machos. A agressividade
assume a forma
de perseguições, bofetadas, marcação de cheiro e, nos machos,
lutas
ferozes [...) Os actos de submissão incluem a fuga ou
retrocesso à
medida que um macho dominante se aproxima e os
hierarquicamente
inferiores seguem habitualmente de cabeça baixa e cauda a
arrastar,
caminhando vagarosamente atrás do grupo e evitando, por
regra, o contacto
com outros animais. As fêmeas são muito menos frequentemente
agressivas do que os machos e a hierarquia de domínio
feminino não é
tão fácil de detectar, muito embora os esporádicos recontros
agressivos
que se observem indiquem que é estável. Contudo, "a qualquer
momento
[...) uma fêmea poderá casualmente suplantar qualquer macho
ou,
irritadamente, dar-lhe um estalo na cara para lhe tirar da
mão uma vagem
de tamarindo.

Macacos

Em numerosas espécies de macacos que vivem em grupos de

muitos
machos o relacionamento de tolerância e cooperação entre eles
é raro ou
inexistente. O tratamento do pêlo entre dois machos, por
exemplo, é algo
que praticamente não existe entre macacos-rhesus [...) [Se]
ele alguma
vez se verifica é totalmente prestado pelos subordinados aos
machos
dominantes [...] ao contrário do sistema mais recíproco dos
chimpanzés.
Num outro exemplo, Watanabe [...] estudou a formação de
alianças entre
macacos-japoneses. Em 905 casos apenas se formaram 4 alianças
entre
machos adultos. As relações entre machos nestes grupos são,
por conseguinte,
acima de tudo, competitivas.

Macacos-de-cauda-curta

As duas fêmeas adultas recém-chegadas [...] foram então,

sucessivamente,
montadas e perseguidas pelos três machos subadultos e pelo
jovem de estatuto mais elevado durante toda a sua estada.
Esta cópula
forçada pode ser vista como uma violação no sentido em que a
fêmea se
mostrou obviamente desinteressada e relutante. Tentava
manter-se agachada
enquanto o macho, à força, lhe erguia os quartos traseiros, a
sacudia, chegando mesmo a mordê-la, ignorando os seus gritos
e sinais
para que a desmontasse.

Macacos-de-cauda-curta

No preciso instante em que surgia no rosto da fêmea a

expressão
boquiaberta e ela soltava alguns gritos roucos, o equipamento
registava
uma súbita aceleração do seu ritmo cardíaco, passando de 180
para 210
batidas por minuto, e intensas contracções uterinas.
Na realidade, esta experiência visava o comportamento de
reafirmação.
As parceiras da fêmea eram outras fêmeas [...] [Pode] assim
demonstrar-se
que a postura sexual que adoptam durante a reconciliação é
acompanhada
de sinais de orgasmo fisiológico. Não quer isto dizer que o
clímax sexual seja atingido durante todas as reconciliações
[...] [A]
Natureza dotou estes macacos de um incentivo congénito para a
reconciliação
com os seus inimigos.

Cólobos
[As] crias são muitas vezes passadas de mão em mão entre as
fêmeas
pouco depois de nascerem. Este hábito poderá manter-se
durante os
primeiros meses de vida. Contrastando vivamente com certos
Macaca e
babuínos, qualquer cria de cólobo tem livre acesso a todas as
outras crias
e as fêmeas, seja qual for o seu estatuto, têm acesso a todos
os
pequeninos. A troca de crias pode ser uma das bases da
[comparativamente)
não agressiva sociedade de cólobos [... Uma característica
muito interessante dos seus encontros interbandos
é o facto de eles disporem rapidamente de um meio de evitarem
tais
lutas. Tratando-se de animais arborícolas instalados nos
andares mais
altos da vegetação, o que lhes proporciona uma vista
relativamente
desafogada das redondezas, e possuidores de vozes potentes e
sonoras,
os grupos de cólobos conseguem evitar facilmente os
conflitos. Apesar
de tudo, estes são frequentes. Os cólobos mantêm a separação
entre os
grupos utilizando uma ou uma combinação das seguintes
medidas: diversos
padrões de movimentação, poderosos berros masculinos e
comportamento vigilante dos machos.
[...] A excitação é grande nesta fase, incluindo saldos
fantásticos e
correrias por entre os topos das árvores, sendo também
demonstrada
por frequentes defecações e micções. Outro indício de uma
grande
excitação e/ou nervosismo é o facto de os machos poderem
exibir erecções [...]
Os sinais mais comuns do domínio incluem o arreganhar dos
dentes,
o olhar fixo, abrir e fechar a boca, bater no chão, atirar-se
para a frente,
perseguir, abanar a cabeça e montar outro animal. Os gestos
de submissão
incluem oferecer os quartos traseiros, desviar os olhos,
fugir, virar
as costas a outro animal e ser montado [...] Quanto mais
elevada for a
sua posição na hierarquia de domínio, mais vasto é o espaço
pessoal que
ele controla, no qual um animal de categoria inferior não
entrará sem
primeiro dar a entender claramente as suas intenções.

Macacos
[Enquanto) a cria tiver de andar agarrada à progenitora,
seja por
estar ferida ou até mesmo morta, a fêmea continuará a
carregá-la. Se
deixar de o fazer, o mais certo é um macho adulto vir logo
ter com ela
e, com uns berros, dar-lhe, assim, a entender que devia
continuar a
carregar a cria. Tivemos um caso, na nossa pequena colónia de
Berkeley,
em que uma fêmea carregou a cria morta durante dois dias e
depois
deixou-a cair; foi então que o macho adulto dominante do
bando pegou
na cria e carregou-a durante outros dois dias até que, por
fim, se desfez
do corpo.

Macacos-de faces-negras

Em 1967 T. T. Struhsaker concluiu que os macacos da África

oriental
soltavam gritos de alarme de som diferente, reagindo, assim,
a pelo
menos três espécies diferentes de predadores: leopardos,
águias e cobras.
Cada uma desencadeava uma reacção diferente, e pelos vistos
correcta,
em outros macacos que estivessem por perto. Os estudos de
Struhsaker
foram importantes, pois revelaram-nos que os primatas não
humanos
podiam, nalguns casos, usar diferentes sons para designarem
objectos ou
espécies de perigo também diferentes, vindos do exterior
[...]
Seyfarth, Cheney e Marler [...] começaram por gravar os
gritos de
alarme dados pelos macacos-de-faces-negras ao depararem
realmente
com leopardos, águias e cobras. Depois passaram a gravação
dos gritos
de alarme na ausência de predadores e filmaram a reacção dos
macacos.
Enquanto os macacos-de-faces-negras adultos limitavam os
seus gritos
de alarme para águias a um pequeno número de predadores
genuinamente
alados, as crias davam-nos em relação a muitas espécies
diferentes,
algumas das quais não representavam perigo algum. Os alarmes
dados pelas crias com relação às águias não são, porém,
totalmente aleatórios
e limitam-se a objectos que eles vêem no ar [...] Conclui-se,
portanto,
que as crias, desde muito novas, parecem predispostas a
dividir os
estímulos exteriores em diferentes classes de perigo. Esta
predisposição
geral é depois aguçada com a experiência à medida que as
crias vão
aprendendo quais das muitas aves com que diariamente se
encontram
representam uma ameaça para elas [...)
Mas [...) as experiências não trazem qualquer prova de que
os
primatas em estado selvagem identifiquem a relação entre uma
vocalização
e o seu referente".

Macacos-esquilos

A variedade gótica do macaco-esquilo macho ilustra-se de

uma forma
extremamente gráfica. Ele revela (1) o propósito de dominar
outro
macho, (2) a intenção de o atacar e (3) as suas intenções em
relação a
uma fêmea - tudo isso -, apontando o falo erecto na direcção
da cara
do outro macaco e rilhando, simultaneamente, os dentes. A
sinalização
da corte é semelhante à da agressividade. Os etólogos
encontraram este
fenómeno de cruzamento de linhas em numerosas espécies
répteis e
inferiores.

Babuínos-hamadrias

[Os] machos jovens [...] oferecem-se em situações que lhes

provocam
medo. Utilizam a abordagem sexual para obterem acesso uns aos
outros e para aliciarem um companheiro para a brincadeira.
Masturbam-se
e montam-se uns aos outros. Montam e são montados tanto por
machos adultos como por fêmeas adultas sem que as suas
actividades
heterossexuais provoquem reacções agressivas por parte dos
senhores
absolutos. Dedicam-se, juntamente com outros da sua idade, à
observação
manual, oral e olfactiva da região ano-genital, assim como
com
adultos de ambos os sexos. Muitas vezes rematam um acto
sexual com
uma mordidela no parceiro com quem o praticaram. Esta forma
de
terminar o acto sexual, que não é invulgar ver-se no
comportamento dos
adultos, parece ser muitas vezes um gesto de brincadeira.

Babuínos
Sir Andrew Smith, um zoólogo conhecido por muita gente pela
sua
escrupulosa precisão, contou-me a seguinte história que ele
próprio testemunhou:
no cabo da Boa Esperança um oficial andava, há muito, a
atormentar um certo babuíno e o animal, ao vê-lo aproximar-se
num
domingo para o desfile, encheu um buraco com água e fez
rapidamente
um bocado de lama espessa que, habilmente, atirou para cima
do oficial
quando este passou por ele, para gáudio de muitos
espectadores. Muito
tempo depois, o babuíno ainda se regozijava, todo ufano,
sempre que
avistava a vítima.

Babuínos
Na Abissínia, Brehm encontrou um enorme bando de babuínos
que
iam a atravessar um vale: alguns já tinham escalado o monte
oposto, mas
outros ainda estavam no vale; os últimos foram atacados pelos
cães, mas
os velhos machos desceram imediatamente dos rochedos e, de
bocas
escancaradas, soltaram rugidos tão assustadores que os cães
bateram
rapidamente em retirada. Voltaram a sentir-se encorajados e
atacaram,
mas, desta vez, os babuínos já tinham trepado todos às
alturas, excepto
um pequenito, com cerca de seis meses, que, gritando
ruidosamente por
socorro, trepou para um bloco rochoso e foi logo cercado. Foi
então que
um dos machos maiores, um verdadeiro herói, voltou a descer o
monte,
dirigiu-se vagarosamente para o jovem, sossegou-o e,
triunfantemente,
fê-lo seguir atrás de si - com os cães demasiado perplexos
para esboçarem
qualquer ataque".

Titis e outros macacos pequenos

Ocultos no meio do entrelaçado de ramos e vinhas das

florestas neo-
tropicais, vivem os mais paternais dos progenitores primatas.
Os
monogamicamente casados machos dos pequeninos titis (esp.
Callicebus), dos
macacos-nocturnos e dos pequeníssimos Gallinticonidae e
Callithrix são
casos únicos na intensidade e duração dos seus
relacionamentos com as
crias [...] Os machos destas espécies partilham todas as
obrigações
parentais, excepto a amamentação, e, embora o grau de
participação
varie bastante de espécie para espécie, eles são, em geral,
os principais
a tomar conta das crias [...]
Os machos destas espécies sentem-se muitas vezes fortemente
atraídos
pelas crias. Foram observados, imediatamente após o parto, a
tentarem
cheirar, tocar ou pegar no ainda ensanguentado recém-nascido
e,
por vezes, até a lamberem-no para o lavarem [...] Algumas
horas depois
do parto, os machos carregam as crias às costas, cuidam-lhes
do pêlo,
protegem-nas [...] Um macho dedica-se durante grande parte do
dia aos
cuidados da cria e os ainda mais extremosos só devolvem as
crias à
progenitora para elas mamarem [...]
Os machos também deixam que as crias lhes tirem o alimento
das
mãos ou da boca [...] Os pedaços de alimento que com eles
partilham são
os que as crias têm dificuldade em encontrar ou manusear
sozinhas, tais
como grandes insectos esquivos ou frutos de casca dura [...]
Ferozmente protectores, os machos defenderão os pequeninos
de
qualquer ameaça verdadeira ou imaginária. Em cativeiro,
ínfimos tamarinos
machos já se têm atirado a intrusos, mostrando-se tão
intimidadores
como agressivos macacos, macacos-rhesus e homens.

320 321

@ Arquimedes dos macacos

Alguns atribuem isso ao seu génio natural, enquanto outros

crêem que
foi um esforço e uma labuta incríveis que produziram esses
aparentemente
fáceis e simples resultados. Por maiores que fossem as nossas
investigações, jamais lograríamos obter a prova e, no
entanto, mal a
observámos, acreditámos imediatamente tê-la descoberto - tão
suave
e rápido é o trilho pelo qual ele nos conduz à conclusão
[...] Assim era
Arquimedes.

PLUTARCO, "Marcelo", in As Vidas dos Nobres Gregos e Romanos

Nós, seres humanos, não evoluímos de nenhuma das duzentas

outras
espécies de primatas que actualmente vivem; pelo contrário,
evoluímos
juntos, nós e eles, de uma sucessão de antepassados comuns.
Ao
reconstituirmos a árvore genealógica dos primatas,
descobrimos quem
são os nossos parentes mais chegados. O comportamento dos
primatas
varia de uma forma tão ampla, até entre espécies do mesmo
género, que
é realmente fundamental para a nossa visão de nós próprios
sabermos
quais são os nossos parentes mais chegados.
A resposta, como já referimos, parece ser a de que os
chimpanzés são
os nossos parentes mais próximos, partilhando algo como 99,6%
dos
nossos genes. Sabemos pela sequenciação do ADN, como já seria
de
calcular, que os chimpanzés-comuns e os anões são muito mais
parecidos
uns com os outros do que qualquer deles connosco. Contudo,
99,6% é
um valor muito próximo da totalidade. Devemos partilhar com
ambos
muitas características. (Aliás, deve haver traços
comportamentais que
partilhamos com os nossos primos primatas mais afastados.)
Utilizando as provas moleculares e anatómicas, juntamente
com o
registo geológico, podemos desenhar toda árvore genealógica
dos
primatas, pelo menos aproximadamente, e colocar sobre ela uma
linha de
tempo. As provas dos ossos e das moléculas não estão em
perfeita
sintonia, embora comecem a convergir; neste livro salientámos
a importância
da sequenciação dos genes e dos dados de hibridação do ADN.
De
acordo com as provas moleculares, os gorilas bifurcaram-se da
linha
evolutiva, conduzindo-nos até cerca de 8 milhões de anos
atrás; o ainda
não identificado e agora extinto antepassado comum de homens
e chimpanzés
separou-se dos gorilas talvez um milhão de anos depois. A
partir
daí, e muito rapidamente, as linhas referentes aos chimpanzés
e aos
homens começaram a desenvolver-se em direcção aos seus
diferentes
destinos. Num planeta que é habitado há um período de tempo
mil vezes
superior isso aconteceu bastante recentemente, tão
recentemente como as
duas últimas semanas na vida de uma pessoa com 5 anos. Isto
não significa
que os próprios homens e chimpanzés surgiram há 6 milhões de
anos;
quer dizer apenas que o nosso galho comum na árvore da
evolução se
separou nessa época.
 Para entendermos um pouco mais da nossa natureza primata e
do seu
desenvolvimento, recuemos, mentalmente, até aos finais do
Mesozóico,
há cerca de 100 milhões de anos, o que corresponde, mais ou
menos, aqui
há um ano na vida de uma pessoa de meia-idade. Já então havia
mamíferos,
só que não eram fáceis de encontrar. O período diurno era
dominado
pelos dinossauros, entre os quais havia algumas das mais
assustadoras
máquinas assassinas que jamais evoluíram na Terra. Segundo se
crê, os nossos antepassados mamíferos eram tímidos, fracos e
pequenos;
eram, com efeito, praticamente do tamanho de um rato. Como
todos os
répteis e anfíbios que hoje existem, alguns dos dinossauros
seriam (isto
continua a ser uma questão controversa) animais de sangue
frio; se assim
era, na friagem da noite, sobretudo no Inverno, eles
recolhiam-se-
principalmente os mais pequenos, cujas presas eram mamíferos
do tamanho
de ratos e que eram mais vulneráveis ao frio. Mas os
mamíferos, por
sua vez, tinham sangue quente e podiam andar cá fora toda a
noite.
Imaginemos uma escuridão banhada pelo luar na qual os
predadores
jaziam inertes, espalhados pela paisagem em letárgicos sonos.
Era a
oportunidade que os nossos antepassados tinham para levarem a
cabo as suas
humildes actividades - apanhar larvas de insectos, mordiscar
folhas,
acasalar, tratar crias. Mas para trabalharem bem nas trevas
eles tinham de
ser muito bons na utilização de outros sentidos além do da
visão; e nessa
medida, o cérebro dos mamíferos desenvolveu-se juntamente
com um elaborado
mecanismo que lhes apurava a audição e o olfacto, barreira
que os defendia de
qualquer dinossauro que pudesse andar à caça durante a noite.
- Dormindo em
tocas durante o dia, talvez os nossos antepassados se
agitassem nervosamente
dominados por pesadelos cheios de fieiras de dentes afiados
como agulhas e
céleres e arrepiantes fugas para um local seguro. Talvez
tivessem vivido
amedrontados durante toda a vida, o coração na garganta a
qualquer passo que
dessem à luz do dia, ansiando pela chegada da noite. Há 65
milhões de anos,
um clarão azul - o embate de um asteróide- parece ter
alterado de forma
catastrófica o ambiente planetário, exterminando os
dinossauros e permitindo
que os mamíferos, até então absoluta-mente insignificantes,
se desenvolvessem
e diversificassem. Não sabemos se já haveria primatas numa
era tão remota, ou
se algum outro mamífero evoluiu rapidamente, dando origem ao
primeiro primata.
Sabemos, pelo registo fóssil, que pequeninos seres simiescos,
pesando talvez
alguns gramas e com dentes de cerca de um milímetro de
comprimento, viveram no
que é hoje a Argélia logo após a extinção dos dinossauros. Há
cerca de
50 milhões de anos (seis meses de vida do nosso
cinquentenário) havia
primatas arborícolas no subtropical Wyoming. Os caninos dos
machos
tinham o dobro do comprimento dos das fêmeas. A avaliar pelo
que esta
diferença implica nos macacos contemporâneos, podemos deduzir
que os
machos oprimiam as fêmeas, estabeleciam hierarquias de
domínio, competiam
uns com os outros e, provavelmente, mantinham haréns. Tudo o
que nos tem acompanhado desde o início da ordem dos primatas.
Crê-se que os primeiros primatas tenham sido mais parecidos
com os
mamíferos remotos (com um focinho mais comprido, olhos
laterais e
garras) do que o são os macacos, chimpanzés e homens
modernos. Os
chamados primatas "inferiores", ou pró-símios - lémures e
lóris, por
exemplo -, talvez ainda se assemelhem aos mais antigos
primatas. Nos
seus rostos chama-nos particularmente a atenção o tamanho
exagerado
dos olhos, sendo esse maior afastamento uma adaptação à
visão nocturna
num mundo iluminado apenas pela Lua e pelas estrelas.
Possivelmente, comunicavam, em parte, através da
vaporização de
cheiros produzidos por glândulas específicas. Tinham
cérebros - grandes
em relação ao corpo - para pensar, uma visão estereoscópica
para
ver e mãos para manipularem o ambiente. Os rituais típicos da
hierarquia
de domínio dos primatas, provavelmente, teriam já aparecido,
incluindo
o de ambos os sexos oferecerem os traseiros como gesto de
submissão ao
macho dominante.
A primeira evolução dos primatas foi assinalada por uma
profunda
transformação de animais noctívagos em diurnos, pela
respectiva supressão
do sentido do olfacto e pelo apuramento da visão, pelo
desenvolvimento
dos músculos faciais para que os estados de espírito pudessem
ser
transmitidos por expressões, por um elo ainda mais profundo
entre progenitores
e crias, por um período mais longo de dependência infantil e
por
uma aptidão mais desenvolvida dos mais recentes e superiores
centros do
córtex cerebral com vista a modificar a agressividade e
outros padrões de
comportamento ditados pelas camadas mais antigas e
inferiores. Tudo
isto, por sua vez, conduziu a importantes mudanças na
sociedade primata:
quanto menor for a agressividade, mais possibilidades haverá
de viver
numa verdadeira comunidade; quanto mais prolongada for a
infância,
mais poderão os progenitores ensinar às crias. Alianças e
grupos de apoio,
reconciliações, atitudes tranquilizadoras, o perdão, o
recordar de
comportamentos passados de certos indivíduos e a planificação
de acções
futuras, tudo isso evoluiu rapidamente. Os nossos
antepassados encontravam-se
agora bem encaminhados rumo a uma maior vigilância,
inteligência,
dotes de comunicação, amor.
Após a extinção dos dinossauros, os mamíferos saíram para a
luz do
dia. Por uns tempos devem ter-se sentido seguros e livres. Ao
atingirem,
porém, um número cada vez maior, que se multiplicava com tal
diversidade,
acabaram por tornar-se um alimento a que era difícil
resistir.
Começaram a comer-se uns aos outros. E surgiram novos
predadores,
incluindo as aves de rapina. O turno de dia tornou-se cada
vez mais
perigoso. Por exemplo, num estudo actual feito sobre as
águias-harpias
da América do Sul verificou-se que 39% das presas eram partes
do corpo
de macacos. À luz do dia há que estar pronto para a acção. A
defesa
mútua - o perscrutar dos céus, por exemplo, e o emitir de
sinais de
alarme quando se avista uma águia - torna-se vital.
Os babuínos, que andam em busca de alimento, ao depararem
com
predadores, reagem tipicamente, cerrando fileiras e
caminhando mais
depressa. Um certo comportamento colectivo que prontamente
classificamos
como militar constitui uma reacção adaptada de posturas muito
antigas em face da ameaça da predação. Os predadores
eficientes podem
obrigar as potenciais presas a evoluir rapidamente - através
de uma
visão binocular, acrobacias arborícolas, ajuda mútua, uma
rápida
desinibição das capacidades de luta, inteligência e um
apuramento geral
das tácticas militares.
Os macacos nascem com uma capacidade para distinguirem o
significado
de várias expressões faciais - embora a forma de reagir a
essas
expressões dependa da experiência e do treino. Há
determinados neurónios
cerebrais que são preferencialmente estimulados à acção
quando o macaco
vê os olhos, a boca ou a pelagem de outro macaco. Existe até
uma espécie
de célula cerebral que reage especificamente a uma postura de
submissão
ou deferência. As expressões faciais e a postura do corpo
têm, nos primatas,
um significado que foi pré-programado e não constitui
meramente uma
questão de convencionalismo social. A expressão provocadora
de um
macaco-rhesus macho consiste em esticar o queixo e franzir os
lábios;
quando se é um macaco-rhesus (seja de que sexo for) é
importante, até
mesmo no princípio da vida, saber o que isso significa.
Uma das utilidades que o cérebro evolutivo dos primatas
passou a ter
foi o armazenamento de rancores. Em regra, os macacos fazem
as pazes
- muitas vezes pelo cerimonial de se montarem um ao outro -
minutos
depois de uma luta, mas os chimpanzés machos, com as fêmeas
muitas
vezes a desempenharem o papel de pacificadoras, podem levar
horas ou
dias. Entre elas, porém, as fêmeas não se mostram assim tão
magnânimas;
são capazes de guardar ressentimentos para o resto da vida.
Entre os seres
humanos, de ambos os sexos, eles podem durar de minutos a
milénios.
Mesmo no caso dos macacos, um ressentimento guardado contra
um
indivíduo pode muitas vezes alastrar aos familiares do outro
ou outra. Entre
as muitas novas formas sociais inventadas pelos primatas
contam-se as
rixas entre famílias e as vinganças pessoais, que se
prolongam, muitas
vezes, por várias gerações - resquícios dos primórdios da
história.
Como na maioria dos mamíferos, a agressividade, o domínio,
a territorialidade
e o ímpeto sexual dos primatas são controlados pela
testosterona
que circula no sangue e que é, principalmente, produzida nos
testículos.
Isso verificava-se, quase com toda a certeza, nos primatas
mais antigos
e até muito antes deles. Quanto mais testosterona e outros
andróginos
receber o cérebro do feto que está a formar-se, mais dessas
características
ele revelará quando crescer. Quanto mais baixos forem os
níveis de
testosterona num macho, mais moderadas serão essas tendências
e mais
probabilidades haverá de ele se oferecer para ser montado por
outros
machos. Mas os níveis de testosterona também reagem ao
fascínio da
liderança. Quando estão na presença de fêmeas com cio e sem
nenhum
superior hierárquico por perto, o nível de testosterona dos
machos de
posição inferior aumenta. Dentro de certos limites, os
primatas mostram-se
à altura da situação. A função faz o macaco.
Os machos de muitas espécies de primatas (embora, em média,
não os
humanos) demonstram uma nítida preferência por parceiras
sexuais que já
tenham tido crias; as fêmeas jovens podem ter de fazer alguns
esforços
especiais para se tornarem atraentes. Já aqui referimos a
vigilância com
que o macho alfa guarda as suas fêmeas, mas apenas durante a
ovulação.
Apesar de tudo, o sexo evoluiu nos primatas, passando a ser
algo muito
mais do que simplesmente um meio para a replicação e
recombinação das
sequências do ADN. O sexo virtualmente compulsivo e com
muitos parceiros
que se observa ao longo do ano - classificado pelos
espectadores
humanos como "promíscuo", "pervertido" e "indiscriminado" -
por
alguma razão acontece. Funciona como um mecanismo de
socialização.
O exemplo mais óbvio ocorre entre os chimpanzés-anões. Não
obstante os
ciúmes de carácter sexual, é isso que mantém o grupo unido.
Proporciona
laços de afecto, objectivos comuns, um meio de identificação
com os
outros e a suavização de uma agressividade perigosa. A
essência do
ordenamento social dos primatas é uma vida gregária, em
comunidade, que
se compara em muitas facetas visíveis com a cultura e
sociedade humanas.
Uma das principais motivações para essa vida comunitária é o
sexo.
Os adultos, enquanto modelos, têm uma importância essencial
naqueles
animais em que a aprendizagem infantil desempenha um papel
tão vital.
As hierarquias de domínio amenizam a violência (mas não a
agressividade)
dentro do grupo. A cooperação é importante em qualquer
caçada, decisiva
na caça grossa e por vezes essencial na despistagem de
predadores. Num
estudo feito a trinta espécies de primatas em estado selvagem
concluiu-se
que a probabilidade de qualquer indivíduo vir a ser comido no
espaço de
um ano era de uma em dezasseis. A despistagem de predadores
deve ser
uma das maiores prioridades na agenda dos primatas - e a vida
comunitária
proporciona a detecção antecipada e a defesa colectiva.
Os macacos-de-faces-negras arriscaram-se um pouco ao saírem
da
relativa segurança da floresta para irem até à desabrigada
savana, onde
têm menos esconderijos e surgem mais perigos. Ao ouvirem as
gravações
dos seus próprios chamamentos, revelam possuir certos gritos
de alarme
específicos e prontamente identificados que desencadeiam
reacções típicas
- para uma pitão ou mamba-preta (em que se põem todos em
"bicos
de pés" enquanto espreitam ansiosamente para o capim à sua
volta), para
uma águia-marcial (em que olham todos para o céu, mergulhando
depois
na densa vegetação) e para um leopardo (em que, rápida e
atabalhoadamente,
se põem a trepar às árvores). Consoante os predadores, assim
serão os diferentes gritos de alarme e comportamentos de
fuga. As reacções
são, em parte, aprendidas. As crias soltam freneticamente o
alarme
referente à águia mesmo quando o que avistam por cima delas é
uma ave
inofensiva e, por vezes, como reacção ao cair de uma folha.
Aos poucos
vão aprendendo a fazer melhor a distinção. Aprendem com a
experiência
e com os outros. Têm uma gama de outros tipos de gritos,
alguns dos
quais os cientistas julgam entender; pelo menos os macacos-
de-faces-negras
deixam-nos com uma leve impressão de que estão a conversar
uns
com os outros. O gregarismo, por várias vias diferentes,
estimula a
inteligência social, que parece estar, de todas as espécies
de vida na
Terra, mais intensamente desenvolvida nos primatas.
O medo que os macacos-de-faces-negras têm das cobras é
comum nos
babuínos, chimpanzés e muitos outros primatas. Se mostrarmos
cobras e
objectos que parecem cobras a macacos-rhesus selvagens, eles
ficam completamente
aterrorizados. Se fizermos a mesma experiência com esses
macacos, mas criados em laboratório e que nunca viram uma
cobra,
veremos que, embora alguns se mostrem receosos, ficam muito
menos
amedrontados. Numa experiência realizada, a fobia dos
chimpanzés às
cobras tornou-se quase tratável quando de cada vez que o
chimpanzé via
uma cobra lhe ofereciam também uma banana". Não será então
hereditário
o medo das cobras, mais sim de certa forma transmitido pelos
progenitores
às crias? Ou haverá algum medo inato que se torne menos
intenso nos
macacos de laboratório por estes se terem habituado a
objectos parecidos
com cobras, mas que são inofensivos - mangueiras, por
exemplo? Em que
ficamos: hereditariedade ou ambiente? Estará codificado no
ADN o conhecimento
do aspecto de uma cobra e que as cobras não são boas para os
primatas? Ou será que, muito simplesmente, as crias dos
primatas observam
atentamente os adultos e copiam o que eles fazem?
A resposta é, quase certamente, um misto das duas
hipóteses. Parece
haver um programa inserido nos cérebros dos primatas com uma
aversão
inata às cobras. Não se trata, porém, de um programa fechado,
inacessível
a novos dados vindos do exterior. É, pelo contrário, um
programa aberto
que pode ser modificado pela experiência - por exemplo, "eu
já vi na
minha vida uma data de cobras que não me fizeram mal; por
isso passarei
a sentir-me um nadinha mais descontraído na presença delas",
ou "de
cada vez que vejo uma cobra aparece, como por milagre, uma
banana;
as cobras também têm as suas vantagens". Na sua maioria, os
programas
dos primatas são abertos, adaptáveis, flexíveis, ajustáveis a
novas
circunstâncias - pelo que, necessariamente, também deles
fazem parte a
ambivalência, a complexidade, a incoerência.
Numa típica cronologia moderna" a linha que viria a
conduzir a nós
separou-se dos macacos do Velho Mundo há cerca de 25 milhões
de anos,
dos gibões há 18, dos orangotangos há cerca de 14, dos
gorilas há uns 8
e dos chimpanzés há aproximadamente 6 milhões de anos. As
espécies
de chimpanzés só seguiram cada uma o seu caminho há apenas
cerca de
3 milhões de anos. O nosso género, Homo, tem 2 milhões de
anos.
A nossa espécie, Homo sapiens, terá talvez entre 100 000 e
200 000
anos - o equivalente ao último dia de vida do tal
cinquentenário.
Confinados a uma vida social comunitária, sob uma forte
pressão
selectiva por parte dos predadores, com cérebros a evoluírem
rapidamente
e a educação das crias segundo regras eficazmente
estabelecidas, os
primatas têm vindo a desenvolver novas formas de
inteligência. A sua
curiosidade, a queda para as experiências e a vivacidade
intelectual são,
em parte, responsáveis por esse êxito.

Eis um relato feito por um primatólogo japonês de uma

espantosa
sequência de acontecimentos ocorridos numa colónia de macacos
isolados
numa pequena ilha chamada Koxima. Inicialmente, em 1952,
havia apenas
vinte indivíduos; ao longo da década seguinte o número
atingiu quase o
triplo. Os recursos alimentares naturais em Koxima não eram
suficientes
e por isso os macacos tinham de ser abastecidos - com batata-
doce e trigo
largados na costa pelos primatólogos que os observavam.
Como qualquer pessoa que já fez um piquenique na praia sabe
muito
bem, a areia pega-se à comida e sente-se, desagradavelmente,
quando a
mastigamos. Em Setembro de 1953 uma fêmea de ano e meio,
chamada
Imo, descobriu que podia tirar a areia das suas batatas-doces
mergulhando-as
num riacho próximo.
Depois de Imo, o próximo indivíduo a aprender a lavar as
batatas foi
o seu companheiro de brincadeiras, que o fez em Outubro. A
progenitora
de Imo e outro macho da idade de Imo começaram a lavá-las em
Janeiro
de 1954. Nos anos seguintes (1955 e 1956) três da linhagem de
Imo
(irmão mais novo, irmã mais velha e sobrinha) e quatro
animais de outras
linhagens (dois um ano mais novos e dois um ano mais velhos
do que
Imo) começaram a fazer a mesma coisa. Por conseguinte, com
excepção
da progenitora, todos os indivíduos que aprenderam como se
lavava
rapidamente uma batata eram da mesma faixa etária ou jovens
parentes
de Imo...
A partir de 1959, o padrão de troca de informações alterou-
se. A lavagem
das batatas-doces deixou de ser um novo modo de
comportamento:
quando as crias nasciam, já encontravam, na maior parte das
vezes, as
progenitoras e os mais velhos a lavar batatas e aprendiam a
fazê-lo com
eles tal como aprendiam o reportório de atitudes próprias do
grupo em
relação ao alimento. As crias eram levadas para a beira da
água durante
o período de dependência do leite materno e, enquanto as
progenitoras
lavavam as batatas, observavam-nas atentamente, levando
depois à boca

pedaços de batata lavados por elas próprias. A maioria das

crias aprenderam
a lavar batatas entre 1 e 2,5 anos de idade.
No segundo período (de 1959 ao presente, o período de
"propagação
pré-cultural") a aprendizagem da técnica de lavar batatas
processava-se
independentemente do sexo. Durante o segundo período,
virtualmente, todos os
indivíduos... adquiriram este hábito através das progenitoras
ou dos
companheiros de brincadeira quando eram crianças e jovens.
Mas havia
ainda o problema do trigo com areia - até à segunda epifania
de Imo:

Em 1956, tinha Imo 4 anos, levou um punhado de trigo

misturado com
areia para o riacho. Quando o deixou cair na água, a areia
foi ao fundo e o
trigo, ao flutuar, apanhava-se à tona de água, agora já
limpo. Esta técnica de
"lavagem de aluviões" foi também adoptada por alguns dos
outros macacos
e não tardou que cada vez mais animais a aprendessem [...]
Comparada com a lavagem de batatas, a de aluviões propagou-
se bastante
lentamente [...]
A lavagem de aluviões parece exigir uma maior compreensão
das complexas
relações entre objectos e pode ser particularmente difícil de
aprender,
pois um macaco tem de "desfazer-se" primeiro do alimento, ao
passo que
na lavagem das batatas ele tem-nas na mão do princípio ao
fim".

Imo foi um génio dos primatas, um Arquimedes ou Edison

entre os
macacos. As suas invenções divulgaram-se lentamente; a
sociedade dos
macacos, tal como as tradicionais sociedades humanas, é muito
conservadora.
Talvez o facto de ela vir de uma família de posição elevada
numa
espécie dada ao matriarcado hereditário tivesse contribuído
para a sua
aceitação. Como normalmente acontece, os machos adultos foram
os que
aprenderam com mais lentidão, obstinados até ao fim; uma
fêmea inventou
o processo, outras copiaram-na e depois foi adoptado pelos
jovens de
ambos os sexos. Por fim, até as crias aprenderam ao colo das
progenitoras.
A relutância dos machos adultos deve dizer-nos alguma coisa.
Eles são
ferozmente competitivos e ciosos da hierarquia. Não são lá
muito dados
a amizades ou alianças. Talvez sentissem que iam ser
humilhados - se
tivessem de imitar Imo, isso seria obedecer à liderança dela,
mostrarem-se
de certo modo subservientes para com ela, e, por conseguinte,
perderiam
o estatuto de domínio. Preferiam, pois, comer areia.
Não se conhece mais nenhum caso em todo o mundo em que
outro
grupo de macacos tenha feito tais invenções. É verdade que em
1962 os
macacos de outras ilhas e do continente, que nessa época
passaram a ser
abastecidos de batatas, começaram a lavar os alimentos antes
de os
comerem. Mas não se sabe bem se isso ficou a dever-se a uma
invenção
deles ou à difusão cultural: em 1960, por exemplo, Jugo - um
macaco
que se tornara perito na lavagem de batatas - foi, a nado, de
Koxima
até uma ilha próxima, onde permaneceu durante quatro anos, e
poderá ter
ensinado os macacos locais. Talvez houvesse outros macacos
Arquimedes,
ou talvez não. Imo é a única de que temos a certeza.
Foi preciso passar uma geração para que estas duas
invenções, obviamente
úteis, fossem aceites. O conservadorismo quase irredutível
dos
preconceitos populares, a relutância em adoptar uma nova
prática, ainda
que as suas vantagens sejam claras, é uma tendência que não
se verifica
apenas nos macacos japoneses. Talvez a teimosia dos machos
adultos
seja, em parte, uma questão de perda das capacidades de
aprendizagem
com a idade. Os adolescentes humanos parecem muito mais
entendidos
do que os pais, por exemplo, ao trabalharem com um computador
pessoal
ou a programarem um videogravador. Isto não explica, no
entanto, por
que motivo as fêmeas adultas aprendiam muito mais rapidamente
do que
os seus colegas masculinos.
Vemos, assim, como tais invenções, feitas em grupos
diferentes e
praticamente isolados, podem originar uma diferenciação
cultural até nos
macacos. Uma espécie de primatas muito mais inovadora, na
qual diversos
grupos estivessem ocasionalmente em contacto, conflito ou
competição,
poderia, calculamos nós, engendrar novas e espectaculares
formas
de cultura e tecnologia.

Segundo uma antiga lenda argelina, em tempos remotos os

macacos
falavam, mas os deuses tornaram-nos mudos devido às ofensas
cometidas.
Há muitas histórias semelhantes em África e noutros locais".
Noutra
lenda africana muito conhecida, os macacos falam, mas,
prudentemente,
recusam-se a fazê-lo - pois, ao falarem, manifestando dessa
forma a sua
inteligência, passariam a estar ao serviço dos homens. O
silêncio é a
prova da sua inteligência. Numa ocasião o povo nativo quis
apresentar
um explorador de visita a um chimpanzé com muitos dotes
espantosos e
disseram-lhe que ele até sabia falar. Mas, pelo menos
enquanto o explorador
lá esteve, nunca o fez.
Lucy foi uma chimpanzé que se tornou célebre. Foi um dos
primeiros
símios a aprender a usar uma linguagem humana. A boca e a
garganta do
chimpanzé não estão, como as nossas, configuradas para a
fala. Nos anos
60 os psicólogos Beatrice e Robert Gardner interrogaram-se se
os chimpanzés
não seriam intelectualmente capazes de usar a linguagem,
estando,
porém, impedidos de falar pelas suas limitações anatómicas.
Os chimpanzés
possuem uma destreza fenomenal. Os Gardner decidiram por isso

ensinar a um chimpanzé chamado Washoe uma linguagem gestual,

a
ameslan, a linguagem por sinais americana utilizada pelos
surdos-mudos.
Cada gesto representa uma palavra, e não uma sílaba ou um
som, e nesse
aspecto a ameslan assemelha-se mais aos ideogramas chineses
do que aos
alfabetos grego, latino, árabe ou hebraico.
Os jovens chimpanzés fêmeas vieram a revelar-se alunos
excepcionais.
Algumas delas adquiriram mesmo um vocabulário de centenas de
palavras.
Julian Huxley - neto de T. H. Huxley e famoso biólogo na área
da
evolução - afirmara que "muitos animais são capazes de
expressar o facto
de estarem com fome, mas nenhum deles, excepto o homem,
consegue
pedir um ovo ou uma banana". Havia agora chimpanzés que
pediam
ansiosamente bananas, chocolates e muito mais coisas, cada
uma delas
representada por um sinal ou símbolo diferente. As suas
comunicações
eram muitas vezes claras, inequívocas e aparentemente dentro
do contexto,
como foi comprovado pelas plateias encantadas de pessoas
surdas-mudas
ao verem os filmes de chimpanzés a falar por gestos. Segundo
se diz, foram
capazes de utilizar os seus gestos numa gramática elementar
bastante
coerente e de inventar, a partir das palavras que sabiam,
frases que nunca
tinham aprendido. Descobriu-se que os chimpanzés
generalizaram uma
palavra, como, por exemplo, "mais", aplicando-a a novos
contextos - tais
como "mais ir" e "mais fruta". Um cisne evocou o neologismo
espontâneo,
livre e largamente usado entre os homens "ave aquática".
Lucy foi uma das primeiras. Foi ela que indicou por sinais
"bebida
doce" depois de ter provado uma melancia e "comida que faz
chorar e
dor" depois da sua prímeira experiência com um rabanete.
Sabe-se que
conseguia distinguir o significado de "Licy faz cócegas a
Roger" e
"Roger faz cócegas a Licy". Fazer cócegas é muito parecido
com o tratar
do pêlo. Quando folheava distraidamente uma revista, Liicy
fez o sinal de
"gato" ao ver uma fotografia de um tigre e "bebida" quando
reparou num
anúncio a um vinho. Lucy tinha uma mãe adoptiva humana;
contava,
afinal, com poucos anos de vida enquanto durou toda a sua
experiência
laboratorial com a linguagem e os chimpanzés jovens anseiam,
em especial,
por um amparo de carácter emocional. Um dia, quando a mãe
adoptiva, Jane Temerlin, deixou o laboratório, Lucy fitou-a e
disse, por
gestos, "tu chorar, eu chorar".
Os macacos entendidos na linguagem gestual americana já têm
sido
muitas vezes apanhados a fazer sinais uns aos outros quando
julgam que
não está lá mais ninguém. Talvez se tratasse apenas de
trocadilhos,
tentando pôr à prova os novos talentos. Ou talvez fosse uma
experiência
para ver se conseguiam fazer aparecer de qualquer lado um
"fruto", por
exemplo, sem a presença dos homens e apenas através dos
gestos certos
para a palavra. Pois se a coisa tinha funcionado tão bem
quando os
homens lá estavam!
Até que ponto Lucy e os companheiros entendiam a linguagem
gestual

que usavam ou decoravam muito simplesmente sequências de

sinais cujos
verdadeiros significados lhes escapavam é um tema de debate
científico.
Até que ponto os jovens humanos, ao aprenderem a sua primeira
língua,
fazem uma coisa ou outra é, igualmente, tema de debate.

Talvez fossem registados apenas os êxitos, e não os

desaires, isto é,

talvez Lucy e outros chimpanzés considerados peritos em

ameslan produzissem
um vasto leque de sinais mais ou menos ao acaso, os quais,
quando faziam
sentido numa base contextual, eram registados pelos
observadores humanos e
discutidos em reuniões científicas, mas, quando
irrelevantes ou
ininteligíveis, eram ignorados. É a falácia anedótica que
assombra este
ramo da ciência. As anedotas, porém, são muitas e espantosas.

Um dos estudos mais minuciosos feitos às capacidades

linguísticas e
gramaticais dos símios foi o do psicólogo Herbert Terrace e
seus colegas,
que gravaram em vídeo cerca de 20 000 tentativas gestuais
feitas por um
chimpanzé macho chamado Nim " que conseguiu aprender a
fazer correctamente
mais de uma centena de sinais gestuais diferentes. Por
exemplo,
conseguia gestualizar regularmente frases como "brinca
comigo" ou "Nim
comer" no devido contexto e com aparente compreensão. Mas
não havia
qualquer prova, concluiu Terrace, de que Nim juntasse mais
de dois sinais
de forma coerente e dentro do contexto. A extensão média
das suas frases
era inferior a duas palavras. A frase mais comprida
registada foi "dar
laranja a mim dar comer laranja mim comer laranja dar mim
comer laranja
dar mim tu". Parece-nos uma frase um pouco desconexa, mas
as laranjas
são saborosas, sabe-se que os chimpanzés nada têm de
pacientes, e qual
quer pessoa que tenha passado uns tempos com uma criancinha
impaciente
consegue decifrar a sintaxe. Repare-se que quatro das
palavras não são
redundantes ("dar mim laranja tu") e que não há nenhuma,
nas dezasseis
palavras, que seja irrelevante para este pedido tão ansioso.
A ênfase através
da repetição é comum nas línguas humanas. Só que a
simplicidade das
frases dos chimpanzés tornava pouco impressionante, na
opinião de muitos
psicólogos e linguistas, o uso que eles faziam da
linguagem. Nim foi
também subestimado por interromper os gestos do treinador
com os seus
próprios gestos, por ser demasiado imitador (repetindo
comentários do
treinador) e por não inventar regras gramaticais, como, por
exemplo, a
sequência sujeito-predicado.
O próprio estudo foi, por seu turno, igualmente criticado.
Os chimpanzés
necessitam de estreitos laços emocionais para executarem
tarefas de
ordem social, principalmente, poderemos nós pensar, em algo
tão difícil
como a linguagem; em vez disso, Nim teve sessenta treinadores
diferentes
ao longo de quatro anos. Há uma incompatibilidade entre um
ambiente
carinhoso, de um para um, necessário ao ensino de técnicas de
linguagem,
e os processos emocionalmente estéreis necessários para que
os resultados
científicos de elevada credibilidade não sejam afectados pelo
entusiasmo
dos experimentadores. Tem-se visto muitas vezes que os símios
utilizam
de forma mais criativa a linguagem dos gestos em situações
espontâneas
do seu dia a dia do que em sessões laboratoriais. Além disso,
nas experiências
feitas com Nim impecava uma disciplina rigorosa, o oposto da
espontaneidade. O argumento de que Nim interrompia os sinais
do tratador
foi por si mesmo minimizado, uma vez que os utilizadores da
ameslan
podem fazer gestos em simultâneo sem se atropelarem uns aos
outros, uma
vantagem que a linguagem gestual tem sobre a fala. A imitação
ao
retardador é apenas o que as crianças humanas fazem quando
estão a
aprender a falar. Por todas estas razões, saber exactamente
qual a destreza
gramatical que os símios possuem continua a ser uma questão
em aberto
No entanto, uma coisa é certa: os chimpanzés conseguem usar
algo
semelhante aos rudimentos da linguagem com uma facilidade
muito
maior do que jamais se julgou possível antes das experiências
dos
Gardner. São capazes de associar nitidamente certos sinais
com certas
pessoas, animais ou objectos - o que não é de admirar quando
existem
macacos com diferentes gritos de alarme e estratégias de fuga
consoante
as espécies de predadores. Os chimpanzés conseguiram adquirir
um vocabulário
elementar de algumas centenas de palavras, comparável ao que
um ser humano normal, de 2 anos de idade, consegue fazer.
Sabe-se que
os chimpanzés que possuem um certo conhecimento desses sinais
e que
são criados juntos costumam, espontaneamente, entender-se
através desses
sinais. Há, pelo menos, o exemplo de um jovem chimpanzé que,
não
tendo sido treinado por nenhum ser humano, aprendeu dezenas
de sinais
com outro chimpanzé perito na linguagem ameslanzz.
"Podemos dar como provado", afirmou o psicólogo William
James,
"que a única e mais elementar diferença entre a mente
humana e a dos
animais reside na incapacidade, por parte destes últimos,
de associarem
ideias por analogia." Sustentava ser esta uma causa mais
fundamental da
singularidade humana do que a razão, a linguagem e o riso -
os quais
são, todos, resultado da detecção de analogias entre
ideias.
Foi ensinado a certos chimpanzés um símbolo comum que
descrevia
qualquer um de três alimentos e outro que descrevia qualquer
um de três
utensílios. Ensinaram-lhes depois os nomes individuais de
outros alimentos
e outros utensílios e pediu-se-lhes que os colocassem nas
respectivas
categorias - não os novos artigos comestíveis ou utensílios
em si, mas os
seus nomes arbitrários. Fizeram-no excepcionalmente bem Como
é isto
possível, a menos que os chimpanzés raciocinem, formem
abstracções e
"associem ideias por analogia"? A outra chimpanzé
domesticada, Viki
Hayes, deram dois montes de fotografias, um de pessoas, outro
de animais,
e depois entregaram-lhe mais algumas fotos e pediram-lhe que
as colocasse
por categorias. O seu desempenho foi perfeito com uma pequena
excepção:
ela colocou a sua fotografia no meio das de pessoas.
A psicóloga Sue Savage-Rumbaugh e os colegas inventaram um
teclado com 256 lexigramas em ambas as faces. Cada lexigrama
significa
algo com interesse para um chimpanzé - "cócegas",
"perseguir", "sumo",
"bola", "piolho", "mirtilo", "banana", "lá fora",
"videocassete", etc. Os
lexigramas não são imagens dos seus referentes, mostram, sim,
figuras
geométricas ou abstractas que só por uma convenção arbitrária
se associam
àquilo que significam. Os cientistas tentaram ensinar esta
linguagem
lexigráfica a uma chimpanzé adulta, mas ela revelou-se uma
aluna
desinteressada. A sua cria de seis meses, Kanzi,
acompanhava-a frequentemente
a estas sessões de treino e era, por regra, ignorada pelos
cientistas. Dois
anos depois, tendo absorvido profundamente a rotina do
laboratório, mas
sem nunca ter sido treinada (receber, por exemplo, uma banana
por ter
premido a tecla do lexigrama banan), Kanzi demonstrou que
estava a
aprender o que eles tentavam ensinar à progenitora. (O seu
interesse no fim
já dificilmente passaria despercebido: batia na mão dela, na
cabeça ou no
teclado no momento em que ela se preparava para escolher um
lexigrama.)
O objecto de estudo passou a ser a cria.
Aos 4 anos já dominava totalmente o teclado e utilizava
rotineiramente
os lexigramas para pedir, confinziar, imitar, escolher uma
alternativa,
expressar uma emoção ou apenas um comentário. Indicava um
tipo de acção futura e depois executava-a. Ao combinar dois
lexigramas
de acção, conseguia prever (ou melhor, revelar) a iminente
sequência de
acontecimentos; se premisse as teclas "perseguir, cócegas",
punha-se a
correr atrás do cientista ou de outro chimpanzé e depois
fazia-lhe cócegas
e só muito raramente as cócegas vinham antes da perseguição.
Kanz&
escrevia no teclado "esconder amendoim" e depois era isso
mesmo que
fazia. Parece difícil negar que Kanzi possui uma imagem
mental das
acções futuras que tenciona realizar e na devida sequência.
Com o passar
do tempo aperfeiçoou outras regras gramaticais, sobretudo a
de colocar

a acção antes do objecto e não ao contrário ("trincar

tomate", em vez de
"tomate trincar"). Inventar gramática é muito mais
impressionante do
que simplesmente aprendê-la.
Apesar de tudo, passados alguns anos, 90% das afirmações de
Kanzi
limitavam-se a um único símbolo; raramente incluíam mais de
dois
símbolos. Trata-se do mesmo padrão observado em Nim. Talvez
estejam
a deparar-se-nos algumas limitações fundamentais na aptidão
linguística
dos chimpanzés.
Kanzi demonstrou, e novamente por uma descoberta acidental,
que
era capaz de perceber centenas de palavras do inglêsfalado.
Coloque-lhe
na cabeça uns auscultadores, instale-se noutra sala, faça-lhe
um pedido
através do microfone e a câmara de vídeo mostra-o a fazer o
que lhe
pediu. Feita a experiência desta maneira, não há qualquer
hipótese de
serem, inconscientemente, passadas pistas gestuais do homem
ao macaco.
Alguns exemplos de mais de 600 novos pedidos, perfeitamente
realizados,
foram "põe a mochila no carro", "estás a ver a pedra?...
consegues
pô-la dentro do chapéu?", "leva os cogumelos lá para fora",
"descasca a laranja", "come o tomate" e "quero que Kanzi
agarre a
Rose". Alguns dos erros de Kanzi nem sequer são assim tão
grandes.
Quando lhe pediram "consegues pôr o elástico no teu pé?", pô-
lo imediatamente
na cabeça. O seu desempenho ficou equiparado ao de uma
criança de 2,5 anos que realizou o mesmo conjunto de
experiências.
Descobriu-se que havia outros chimpanzés que também percebiam
o
inglês falado.
Kanzi adora jogar à bola. Se esconder uma bola num de sete
locais
determinados para isso na mata de cerca de 28 hectares do
laboratório, lhe
disser por meio de um lexigrama ou verbalmente onde se
encontra a bola,
Kanzi, com elevada precisão, encaminhar-se-á para o local,
procurará e
encontrará a bola. Neste caso há uma recompensa por ele ter
percebido o inglês
falado, mas na maioria das vezes Kanzi não recebe qualquer
recompensa,
para além dos elogios das pessoas e talvez alguma sensação
gratificante
pelo facto de poder comunicar. As motivações numa criança
pequena que
está a aprender a falar talvez não sejam muito diferentes.
Num outro laboratório uma chimpanzé chamada Sarah conseguia
perceber que o vermelho caracterizava melhor uma maçã do que
o verde
(não lhe tinham mostrado a variedade Granny Smith) e que um
quadrado
com uma haste representava melhor uma maçã do que um quadrado
sem
haste. Também conseguia associar as palavras de cada uma
destas
características da maçã com a própria palavra maçã - e essas
palavras não
eram em ameslan, mas sim numa linguagem simbólica de peças de
plástico que lhe tinham ensinado, em que as peças não se
pareciam
minimamente com os objectos em questão. ("Maçã", por exemplo,
era
representada por um pequeno triângulo azul.) Como é isto
possível a
menos que os chimpanzés consigam abstrair e classificar?
Outras experiências demonstraram que os chimpanzés são
capazes de
raciocinar por analogia e por inferência transitiva,
exemplificadas pelos
descobridores desta faceta do pensamento dos chimpanzés como
"A r B,
B r C, donde A r C", em que r simboliza alguma relação
transitiva, como,
por exemplo, maior do que". (Cá para nós, deve haver críticos
que nem
sequer entendem a fórmula atrás descrita, mas que, mesmo
assim, não
acreditam que os chimpanzés raciocinem.) Outras experiências
ainda
serviram para mostrar que os chimpanzés imputam estados de
espírito a
outros, ou, como os psicólogos David Premack e G. Woodruff
definiram,
que os chimpanzés têm uma "teoria da mente,"o.
Onde os chimpanzés são linguisticamente mais fracos, pelo
menos até
ver, é na gramática e na sintaxe. Vêem-se aflitos com as
orações subordinadas,
artigos e preposições, tempos e conjugação dos verbos e
coisas
assim - tal como os pequenitos humanos ao aprenderem a
língua.
A ausência de tais instrumentos gramaticais impede a clara
expressão de
ideias até razoavelmente simples; os mal-entendidos tendem a
acumular-se.
Dotados de um vocabulário reduzido, é um pouco como aquele
americano de meia-idade que, confiando no francês há muito
esquecido
que aprendeu no liceu, tenta fazer-se entender na bucólica
Provença. Uma
comparação melhor talvez sejam as línguas "aldrabadas", que
são uma
mistura de duas ou mais línguas humanas totalmente
compreensíveis,
mas muito diferentes; não obstante as suas faculdades
linguísticas, os
oradores transformam-na em algo semelhante ao
"chimpanzeguês". Por
estranho que pareça, ainda ninguém fez um esforço sério e
sistematizado
para ensinar gramática e sintaxe aos macacos", pelo que não
podemos ter
a certeza de que isso esteja fora das suas capacidades. "Até
lá", escreve
um linguista moderno, "não podemos afastar totalmente a
possibilidade,
por mais improvável que isso possa parecer, de os macacos
poderem
adquirir uma linguagem no seu sentido mais pleno."
Savage-Rumbaugh e os colegas encaram a probabilidade de os
chimpanzés
revelarem uma facilidade impressionante para aprenderem algo
da linguagem humana, dado que têm as suas próprias
linguagens, vocais
ou gestuais, que nós ainda não decifrámos. Ao apontarem a
localização
das presas, predadores ou uma patrulha hostil, a linguagem
rudimentar
seria fortemente favorecida pela selecção natural. Muito
antes de os
homens e os chimpanzés seguirem por vias diferentes,
provavelmente, já
deviam fervilhar nos nossos antepassados primatas
consideráveis aptidões
para o pensamento, inventividade e linguagem.
Contudo, em parte devido ao trabalho de Terrace e também às
dificuldades
visíveis de fazer experiências puras, controladas e não
episódicas
num ser tão emocional como o chimpanzé, o apoio financeiro a
estes
estudos praticamente desapareceu. Num dos casos, a colónia
onde se
ensinava a anreslan a chimpanzés viria a enfrentar tempos
difíceis. Os
anos tinham passado. O apoio ia-se acabando. Já ninguém
parecia estar
mais interessado em conversar com os chimpanzés. Os jardins
estavam
agora cobertos de ervas daninhas e vegetação que não era
aparada. Os
reclusos estavam prestes a ser despachados para laboratórios
para exames
clínicos. Antes do fim receberam a visita de duas pessoas que
os haviam
conhecido nos velhos tempos. "Que querem vocês?", perguntaram
os
visitantes em ameslan. "Chave", foi a resposta gestual de
dois chimpanzés
atrás das grades, um a seguir ao outro. "Chave." Eles queriam
sair
dali. Queriam fugir. O seu pedido não foi satisfeito.

Quando os chimpanzés se aproximam da maturidade sexual, o

seu
comportamento altera-se. Nessa altura são, ambos os sexos,
muito mais
fortes do que os homens e dados a ocasionais e imprevisíveis
acessos de
revolta e violência. Por isso, à medida que os chimpanzés vão
ficando
mais velhos, os experimentadores vêem-se quase
inevitavelmente forçados
a usar jaulas de aço, coleiras, trelas e aguilhões
eléctricos, como para
o gado. Os chimpanzés devem sentir-se, a pouco e pouco,
traídos pelos
homens e menos dispostos a colaborar nos seus estranhos jogos
de linguagem,
razão pela qual, ainda nos tempos em que as pesquisas eram
generosamente
apoiadas em termos financeiros, se achou prudente acabar
com as experiências de ensino linguístico a chimpanzés - as
quais, como
se sabe, requerem um contacto íntimo e diário - quando eles
se aproximam
da maturidade. Em resultado disso, não sabemos quais poderão
ser as aptidões linguísticas de um chimpanzé adulto. Lucy,
tal como uma
actriz infantil que entretanto cresceu, foi obrigada a
reformar-se pouco
depois da puberdade e o laboratório no qual demonstrara as
suas façanhas
na linguagem gestual foi encerrado.
Jane Goodall, que até então vivera durante década e meia
com chimpanzés
em estado selvagem, ficou estupefacta ao conhecer Lucy:

Lucy, tendo crescido como uma criança humana, parecia ter

sido tocada
pelas fadas, com os traços essencialmente simiescos
atrofiados pelos vários
comportamentos humanos que adquirira ao longo dos anos. Não
sendo já um
chimpanzé puro, e no entanto muito longe ainda de ser humana,
era produto
do homem, um outro tipo qualquer de ser vivo. Observei-a,
atónita, enquanto
ela abria o frigorífico e vários armários, procurava garrafas
e um copo, e
depois se servia de um gim tónico. levou a bebida para junto
do televisor,
ligou-o, mudou várias vezes de canal e depois, como que
desconsolada,
voltou a desligá-lo. Escolheu uma revista de capa brilhante
que estava na
mesa e, sempre com o copo na mão, instalou-se numa poltrona
confortável.
De vez em quando, ao folhear a revista, assinalava [em
anrcslan] alguma
coisa que via [...]5.
Na segunda metade da sua vida Lucy viveu com outros
chimpanzés
numa pequena ilha da Gâmbia. A sua adaptação a África foi
lenta e difícil
e ela tornou-se "um farrapo emaciado, sem pêlo [...] Nascera
e fora criada
nos Estados Unidos e com todos os confortos e mimos de um
ambiente
da classe média-alta [...] Lucy, a caprichosa princesa
chimpanzé, com
hábitos de higiene [...] dormia num colchão, bebia
refrigerantes, alimentava
paixonetas de menina de escola e ia sentar-se na sala de
estar,
durante a tarde, para se pôr a folhear revistas.
No entanto, após um ou dois anos na Gâmbia, graças aos
cuidados
afectuosos de Janis Carter, começou a adaptar-se. Tinha um
contacto
regular com pessoas e era, muitas vezes, a primeira, dos
chimpanzés, a
cumprimentar os visitantes que chegavam à ilha. Estava
habituada às
pessoas. O seu relacionamento com os outros chimpanzés era
mais tenso.
Faltara-lhe a infância azougada dos chimpanzés em estado
selvagem.
O esqueleto de Lucy foi descoberto em 1987. A hipótese mais
provável
do que deve ter acontecido é a de que alguém foi à ilha,
matou Lucy,
provavelmente a tiro, e tirou-lhe a pele. Faltavam as mãos e
os pés,
precisamente os órgãos que a tinham tornado famosa. os
responsáveis
nunca foram encontrados.

@SOBRE A TEMPORANEIDADE

Na vida de um homem, o seu tempo não é mais do que um

momento,
o seu ser um fluxo incessante, os sentidos um débil lampejo,
o corpo
uma presa para os vermes, a sua alma um torvelinho in-
equieto, o seu
destino sombrio e a sua reputação duvidosa. Em resumo, tudo o
que é
do corpo passa como cursos de água, tudo o que é da alma como
sonhos
e ilusões; a vida, uma campanha, uma breve estada numa região
estranha,
e depois da fama, o esquecimento. Onde poderá então o homem
ir
buscar força para guiar e proteger a sua caminhada? Numa só e
única
coisa: o amor ao conhecimento.

MaRco AuRélio, Pensamentos

@O que é ser-se humano

Tendo-se provado que os corpos de homenS e bichos pertencem a

um
só tipo, é quase Supérfluo considerar os espíritos.

cHARLES DARWIN, lvOI&bOOkS on TrarumuturiOn Of Species

Nós, seres humanos, somos a espécie dominante no planeta,

um
estatuto confirmado por diversos símbolos - a nossa
ubiquidade, a nossa
subjugação (educadamente chamada domesticação) de muitos
animais, a
nossa expropriação de muita da primitiva produtividade
fotossintética do
planeta, a nossa alteração do ambiente à face da Terra.
Porquê nós? De
todas as formas de vida promissoras - assassinos implacáveis,
mestres
na arte da fuga, prolíficos replicadores, seres praticamente
invisíveis que
nenhum predador macroscópico consegue descobrir -, por que
motivo
uma espécie primata, nua, franzina e vulnerável conseguiu
subordinar
todas as restantes e fazer deste mundo, e de outros, os seus
domínios?
Por que somos nós assim tão diferentes? Ou seremos mesmo? A
partir
da anatomia ou das sequências básicas do ADN, conseguem
obter-se
definições categóricas do que é ser-se humano - definições
que englobam
quase todos os membros da nossa espécie e mais ninguém. Mas
não
atingem o objectivo. Não explicam nada que possamos
identificar como
fundamental acerca de nós mesmos. Talvez um dia no futuro
venhamos
a descobrir que há sequências únicas de AA, CC, GG e tT que
codificam
determinadas sequências de aminoácidos que constituem
determinadas
proteínas que catalisam determinadas reacções químicas que
motivam
um determinado comportamento que poderemos aceitar como
caracteristicamente
humano. Contudo, até agora ainda não se descobriu tal
sequência.
Se, portanto, não conseguimos descortinar nenhuma distinção
nítida
na nossa composição química (ou anatomia) que explique o
nosso papel
dominante, a única alternativa que nos resta é analisarmos o
nosso
comportamento. Parece-nos plausível que a súmula das nossas
actividades do
dia a dia seriam suficientemente definidoras, mas acontece
que um número
surpreendentemente grande dessas actividades pode ser
realizado
por macacos. Eis, por exemplo, uma descrição das façanhas de
Cônsu!,
o primeiro chimpanzé adquirido, em 1893, pelo Jardim
Zoológico de
Manchester (Inglaterra):

[Ele] era capaz de vestir o casaco e pôr o chapéu, de se

instalar na sua
carruagem para ir dar um passeio, de se sentar à mesa com
convidados, usar
a faca e o garfo com boas maneiras, passar o prato para que o
servissem
outra vez, usar a scrviette [guardanapo], lavar as mãos após
as refeições, pôr
lenha no fogão da sala, tocar a campainha para chamar a
criada, ir à cozinha
para se meter com as raparigas, ir a pé até ao hotel, apertar
a mão aos
amigos, dar um beijo à empregada do bar, fumar uma cachimbada
e preparar
as suas próprias bebidasz.

É certo que a conduta de Cônsu! pode ser encarada como

simples
actos de imitação, mas isso também poderá dizer-se de muitos
daqueles
de entre nós que se espantam com as suas habilidades.
Há alguma coisa que nós façamos que seja unicamente humana
que
todos ou quase todos de nós, de todas as culturas e ao longo
da
história façamos e que nenhum outro animal faça? Podemos
pensar que
seria fácil descobrir qualquer coisa que servisse de exemplo,
mas o tema
tresanda a autodecepção. Temos muita coisa em jogo na
resposta para
podermos ser imparciais.
Filósofos de civilizações com uma alta tecnologia
saqueadora já
muitas vezes argumentaram que os seres humanos merecem uma
categoria
à parte e acima de todos os outros animais. Não basta que os
homens tenham um sortido diferente das qualidades visíveis
nos outros
animais - mais de certas características e menos de outras. O
que é
preciso, aquilo por que se anseia, que se procura, é uma
diferença radical
em género e não uma vaga diferença em grau.
Muitos dos considerados grandes filósofos da história do
pensamento
ocidental sustentaram que os homens são fundamentalmente
diferentes
dos outros animais. Platão, Aristóteles, Marco Aurélio,
Epicteto, Santo
Agostinho, S. Tomás de Aquino, Descartes, Espinosa, Pascal,
Locke,
Leibniz, Rousseau, Kant e Hegel eram todos proponentes "da
teoria de
que o homem difere radicalmente em género de [todas) as
outras coisas";
com excepção de Rousseau, todos afirmavam que a diferença
essencial,
nos homens, residia no seu "raciocínio, intelecto, pensamento
ou compreensão"
3. Quase todos eles consideravam que aquilo que nos distingue
advém de algo que, não sendo feito nem de matéria nem de
energia,
existe dentro dos corpos dos homens, mas não nos de mais
ninguém à face
da Terra. Nunca foi apresentada qualquer prova científica
desse tal
"algo". Somente alguns dos grandes filósofos ocidentais -
David Hume,
por exemplo - afirmaram, tal como Darwin, que as diferenças
entre a
nossa espécie e as outras eram apenas de grau.
Muitos cientistas famosos, embora aceitando plenamente a
teoria da
evolução, discordaram de Darwin quanto a esta questão. Por
exemplo,
Teodosius Dobjansky: "O Homo sapiens não é apenas o único
animal
capaz de fazer utensílios e o único animal político, como é
também o
único animal ético." Ou George Gaylord Simpson: "[O] homem é
um
género de animal totalmente novo [...] [A) essência da sua
natureza única
reside precisamente nas características que não são comuns a
qualquer
outro animal"5, principalmente a consciência de si mesmo, a
cultura, a
fala e o carácter moral. A diferença entre animais humanos e
não humanos,
segundo alguns filósofos contemporâneos, explica-se da
seguinte
forma:

Precisamente por serem incapazes de pensar conceptualmente,

os animais [...]
revelam-se não só (1) incapazes de formar frases que incluam
afirmações a respeito do passado e do futuro, (2)
impossibilitados de fabricar
utensílios para uma remota utilização futura, (3) desprovidos
de uma herança
cultural acumulada que constitui uma longa tradição
histórica, mas também
(4) incapazes de qualquer comportamento que não esteja
enraizado na
apreensão perceptual da situação presente.

Exceptuando a questionável quantificação do termo longa na

alínea
3), qualquer destas convictas asserções parece agora falsa
com base nos
tipos de provas que apresentámos ou iremos apresentar neste
livro. Ainda
que nós próprios não nos sintamos pessoalmente escandalizados
pela
noção de termos outros animais como parentes próximos, ainda
que a
nossa era se tenha habituado à ideia, a veemente resistência
de tantos de
nós, em tantas épocas e culturas, e por parte de tantos
eruditos famosos,
deve revelar-nos algo importante acerca de nós mesmos. Que
poderemos
aprender acerca de nós mesmos a partir de um erro manifesto
tão difundido,
propagado por tantos filósofos e cientistas reputados, da
Antiguidade
e modernos, e com uma tal segurança e auto-satisfação?
Eis uma de várias respostas possíveis: uma distinção nítida
entre
homens e "animais" é essencial se estamos decididos a impor-
lhes a
nossa vontade, a fazê-los trabalhar para nós, a usá-los como
roupa, a
comê-los - sem quaisquer incómodas pontadas de remorso ou
pena.
Com a nossa consciência tranquila, podemos levar espécies
inteiras à
extinção - intencionalmente e para nosso benefício a curto
prazo ou até
por simples descuido. A sua perda é de pouca importância;
esses seres,
dizemos a nós mesmos, não são como nós. Um fosso
intransponível tem,
portanto, uma função prática a desempenhar para além da mera
adulação
dos egos humanos. A formulação desta resposta por Darwin foi
a seguinte: "
Não gostamos de considerar iguais os animais que tornámos
nossos escravos."
Seguindo as pegadas de Darwin, iremos agora analisar
algumas das
inúmeras definições de nós mesmos, explicações de quem somos,
que já
foram propostas. Tentaremos ver se elas fazem sentido
sobretudo à luz
do que sabemos acerca dos outros seres que connosco partilham
a Terra.
Uma das tentativas mais remotas para uma caraeterização
inequívoca
da humanidade foi a de Platão: o homem é um bípede sem penas.
Quando
a notícia deste avanço na arte da definição chegou ao
conhecimento do
filósofo Diógenes, assim reza a história, este apresentou uma
galinha
depenada à influente apreciação da célebre academia de Platão
pedindo
aos eruditos reunidos em assembleia que saudassem "o homem de
Platão". É claro que não está certo, pois as galinhas nascem
normalmente
com penas, tal como nascem normalmente com duas pernas. A
forma
como depois as mutilamos não altera a sua natureza básica.
Mas os
membros da academia levaram o desafio de Diógenes a sério e
acrescentaram
outra característica: os homens foram redefinidos como
bípedes
sem penas com unhas largas e achatadas.
Certamente isto não nos leva muito longe quanto à essência
da natureza
humana. A definição platónica talvez sugira, no entanto, uma
condição
necessária, se não suficiente, dado que a posição sobre duas
pernas
é essencial para que as mãos fiquem livres; as mãos são a
peça-chave para
a tecnologia e há muitas pessoas que acham que é a nossa
tecnologia que
nos define. Mas os guaxinins e os cães-da-pradaria têm mãos e
não
possuem qualquer tecnologia e os chimpanzés-anões caminham
erectos
na maior parte da sua vida. Daqui a pouco debruçar-nos-emos
sobre a
tecnologia dos chimpanzés.

Na sua clássica justificação de um capitalismo de livre

iniciativa
Adam Smith afirma que "a tendência para permutar, negociar e
trocar
uma coisa por outra [...) é comum a todos os homens e não se
encontra
em nenhuma outra raça de animais". Será verdade? A
propriedade
privada foi apontada como sendo a principal diferença entre
os homens
e os outros animais por Martinho Lutero no século xvi e pelo
papa Leão
XIII no século xix". Será isto verdade?
Os chimpanzés gostam muito de trocas e entendem muito bem o
conceito de permuta: comida por sexo, uma coçadela nas costas
por
sexo, traição ao chefe por sexo, poupar a vida do filho por
sexo, praticamente
tudo por sexo. Os chimpanzés-anões levam estas trocas a outro
nível. No entanto, o seu interesse pela troca não se limita
de forma
alguma ao sexo:

Os chimpanzés são famosos pelo seu tino comercial. Estudos

experimentais
revelam que essa aptidão surge sem qualquer treino
específico. Qualquer
tratador de jardim zoológico sabe que, se, por casualidade,
deixar ficar a
vassoura na jaula dos babuínos, não tem outra forma de a
recuperar a não
ser entrando lá. Com os chimpanzés o caso é mais simples.
Mostra-lhes uma
maçã, aponta com o dedo ou com o queixo para a vassoura e
eles entendem
o acordo proposto, devolvendo-lhe o objecto por entre as
grades.

Pelo menos em relação às fêmeas, os chimpanzés machos

possuem
um sentido de propriedade privada bem desenvolvido (elevado a
um
estatuto institucional nos babuínos-hamadrias) e um sentido
rudimentar
de propriedade privada em relação ao alimento e a certos
utensílios.
The Wealth ofNations foi publicado em 1776, muito antes de
se terem
feito quaisquer estudos rigorosos, mesmo em cativeiro, sobre
a vida dos
macacos. Contudo, o argumento de Smith quanto à exclusividade
das
trocas entre os homens baseia-se numa má interpretação ainda
mais
profunda do mundo animal:

Em quase todas as outras raças de animais, ao atingir a

maturidade, um
indivíduo torna-se totalmente independente e, quando no seu
ambiente natural,
não tem motivos para receber a ajuda de qualquer outra
criatura viva.
O homem, porém, dispõe quase permanentemente de motivos para
ser ajudado
pelo seu semelhante e será uma ilusão pensar que essa ajuda
se deve
apenas à benevolência dos outros. Terá mais hipóteses de
êxito na vida se
conseguir tirar partido do amor-próprio deles e mostrar-lhes
que, se fizerem
o que lhes pede, estão, afinal, a contribuir para seu próprio
bem.
Mas o gregarismo dos primatas é apenas uma das suas imagens
de
marca. A ajuda mútua que funciona em ambos os lados da
relação
predador-presa e nos conflitos com outros grupos da mesma
espécie é
comum não só entre os primatas, como também em muitos
mamíferos e
aves.
Embora o egoísmo, a exploração e o comércio sejam típicos
da
sociedade dos chimpanzés, não podemos servir-nos desse facto,
juntamente
com o nosso parentesco com eles, para justificar uma economia
de
não interferência governamental nas operações de mercado. Nem
devemos
utilizar isso para desacreditar as sociedades de mercado
livre com
base na sua semelhança com as dos macacos. A cooperação, a
amizade
e o altruísmo são também característicos dos chimpanzés, mas
isso não
serve de argumento para certas doutrinas que defendem uma
economia
socialista. Recordemo-nos dos macacos que preferiam passar
fome a
aplicar um choque eléctrico a outros que nem sequer eram seus
familiares
próximos - indo até mesmo ao ponto de rejeitar quaisquer
incentivos
materiais de peso. Será isto uma reprimenda aos defensores do
capitalismo?

Pelo menos desde os tempos de Esopo que o comportamento

animal
tem sido usado para reforçar esta ou aquela teoria económica.
Até nos
nossos debates de ideias pomos os outros animais a trabalhar
para nós.
"O homem é um animal social", escreveu Aristóteles, ou,
como é por
vezes traduzido. "o homem é um animal político". A intenção
desta frase
era caracterizar os homens, mas não defini-los; uma vez mais,
uma
condição necessária, mas não suficiente. O faccionismo subtil
e transitório
das sociedades de chimpanzés mostra o quanto isto está longe
de ser
uma característica exclusiva da humanidade. Os insectos
sociais - formigas,
abelhas, térmites - possuem estruturas sociais muito mais bem
organizadas e muito mais estáveis do que as dos homens. Há
certos
aspectos do comportamento social humano que de superior nada
têm,
embora hajam sido apontadas inúmeras hipóteses. Por exemplo,
os homens
tratam carinhosamente os filhos, mas o mesmo fazem muitos
outros
mamíferos e aves.
"A coragem é característica da superioridade do homem",
recorda-se
Tácito de ter ouvido dizer ao aristocrata romano Cláudio
Civilis". Talvez
naquele tempo fossem desconhecidas as façanhas heróicas das
aves fêmeas
que simulam ter uma asa partida, dos elefantes e chimpanzés
que salvam
as crias de predadores ou da força das águas, da corça beta
que enfrenta
o lobo para que as suas companheiras possam fugir - mas então
será que
esse Cláudio não percebia nada de cães? Mais tarde foi
acorrentado e
levado à presença de Nero. A história não relata até que
ponto ele demonstrou
a tal "superioridade característica" nessa hora de aflição.
Outra antiga definição do homem, que remonta aos tempos de
Aristóteles,
diz que ele é um "animal racional". Esta é a definição
apontada
por muitos dos vultos importantes da filosofia ocidental. Mas
os chimpanzés,
que classificam raciocinando por analogia e inferências
transitivas,
os conversadores chimpanzés-anões e os macacos em geral,
culturalmente
inovadores, recordam-nos que há outros animais que também
pensam, não tão bem como os grandes filósofos ocidentais, é
certo-
mas os filósofos também não defendiam uma diferença em grau,
apenas
uma diferença radical em género.
"[É] nisto, ao ser senhor dos seus actos, que o homem
difere das
criaturas irracionais", era um princípio de S. Tomás de
Aquino na sua
Suma Teológica. Mas seremos nós, sempre e em todas as
circunstâncias,
"senhores"? Ao apresentar, como era seu hábito, uma selecção
de prós
e contras às propostas em discussão, Aquino - ao colocar a
questão "será
que os animais irracionais têm poder de opção?" - menciona o
exemplo
de um veado que, ao chegar a uma encruzilhada, pareceu
escolher um dos
trilhos, excluindo as outras alternativas. Isto é rejeitado
como prova de
opção, pois "a verdadeira opção pertence à vontade, e não ao
apetite
sensitivo, que é tudo o que os animais irracionais possuem.
Por conseguinte,
os animais irracionais não são capazes de fazer opções."
Sustentava
ele também que os "animais irracionais" não podiam dar ordens
"porque são desprovidos de razão". Tudo isso pode ter
agradado a gerações
de filósofos e firmado uma tradição que influenciou
Descartes, mas
não será óbvio que Aquino - considerando o seu ponto de
partida dos
"animais irracionais" - estava a incorrer em petição de
princípio, dando
como verdadeiro aquilo que tentava provar
"Os actos com vista a um objectivo não ocorrem
absolutamente em
mais nenhum animal", escreveu, dentro do mesmo espírito,
Jakob von
Uexk ll, um outrora influente perito em comportamento
animal". Basta-
-nos, porém, pensarmos apenas no chimpanzé, que, com uma
marreta
atrás das costas, vai à procura do seu rival e apanha pedras
para as atirar
a um inimigo ou na fêmea que lhe abre a mão para retirar as
pedras para
vermos quão erradas estão estas afirmações.
Para o filósofo John Dewey, o que nos distingue é a
memória:

Com os animais, uma experiência morre depois de acontecer e

cada novo
feito ou sofrimento é isolado. Mas o homem vive num mundo
onde cada
ocorrência está repleta de ecos e reminiscências do que se
passou antes, onde
cada acontecimento serve para recordar outras coisas's.

Trata-se, manifestamente, de uma afirmação incorrecta em

relação a
muitos animais, e os chimpanzés, acima de tudo, vivem num
mundo
"repleto de ecos e reminiscências". O gato que se queima num
fogão
passa, a partir daí, a evitá-lo; os elefantes e os veados
depressa aprendem
a desconfiar dos caçadores; cães que já levaram uma palmada
com um
rolo de jornal fogem mal vêem alguém pegar nele; até os
vermes, até os
protozoários unicelulares podem ser ensinados a percorrer um
labirinto
dos mais simples. A hierarquia de domínio é uma recordação
permanente
da coacção exercida no passado. Quanto esquecimento do que é
na
verdade a vida dos animais não humanos está contido na
tentativa de
Dewey para nos definir!
Muitas práticas sexuais humanas foram consideradas
definidoras.
Talvez o beijar. "Só a humanidade beija. Apenas a humanidade
possui a
razão, a lógica, a feliz capacidade de poder apreciar o
encanto, a beleza,
o extremo prazer, a alegria, a ardente satisfação do beijo!",
apregoa um
pequeno livro sobre o tema. Mas os chimpanzés beijam-se
regular e
exuberantemente.
Talvez o que seja especial em nós seja a nossa postura
reprodutiva:
"Parece plausível considerar que a cópula frente a frente é
típica da nossa
espécie." Mas a cópula frente a frente é comum entre os
chimpanzés-
-anões.
O ocultar da ovulação e o orgasmo feminino' foram
considerados
unicamente humanos, mas os chimpanzés-anões não fazem alarde
das
suas ovulações e as fêmeas de ambos os chimpanzés, dos
macacos-de-
-cauda-curta e, provavelmente, muitas outras fêmeas primatas
têm orgasmos
- como foi demonstrado, em parte, pela aplicação de sensores
fisiológicos antes de elas acasalarem, técnica usada numa
experiência
realizada por Masters e Johnson.
Se calhar, é o nosso modo de coacção sexual. "De que a
violação é
um carácter exclusivamente humano parecem não restar
quaisquer dúvidas
sérias", opinava um cientista ao escrever sobre os primatas
em 1928.
Mas sabe-se que há violações entre os orangotangos e os
caudas-curtas
e a violenta coacção sexual é uma prática comum entre
babuínos e
chimpanzés, pelo que restam, sim, sérias dúvidas.
Talvez seja a complexidade e duração do nosso período de
carícias
preliminares; nisto, pelo menos, talvez os homens superem os
outros
primatas. Trata-se, porém, de um comportamento adquirido,
como a
prevalência das ejaculações precoces, sobretudo nos
adolescentes, e a
capacidade auto-estimulada de muitos homens para retardarem a
ejaculação no-lo demonstram claramente. No que se refere à
integração
dos actos sexuais no quotidiano social, os homens encontram-
se, provavelmente,
quase no fundo da lista dos primatas. As culturas humanas, na
sua maioria, exigem que até um comportamento sexual
socialmente
aprovado seja posto em prática na intimidade; podemos ver
algo semelhante
a isso na "consortização" dos chimpanzés e nos encontros
clandestinos,
às escondidas dos machos dominantes.
Talvez aquilo que nos distingue seja a tradicional e
chocante divisão
do trabalho segundo o sexo: os homens caçam e combatem; as
mulheres
reúnem-se e criam os filhos. Mas esta não pode ser uma
característica
definidora porque os chimpanzés têm uma divisão semelhante do
trabalho:
patrulhamentos, grupos de defesa e arremesso de projécteis
são
responsabilidades principalmente masculinas; cuidar das crias
e utilizar
instrumentos para partir cascas de frutos são
responsabilidades principalmente
femininas. Além do mais, nos nossos dias a tendência é para
acabar
com a distinção entre trabalhos femininos e masculinos.
A nossa infância prolongada (os anos entre o nascimento e a
puberdade)
é essencial para a nossa educação, mas não é tão prolongada
como
a dos elefantes; a progressivamente cada vez mais precoce
chegada da
maturidade sexual no ciclo da vida humana ao longo destes
últimos
séculos tem vindo a reduzir a nossa infância, de tal forma
que ela é,
actualmente, apenas um nadinha mais prolongada do que a dos
chimpanzés (
os quais atingem a maturidade sexual por volta dos 10 anos de
idade). As brincadeiras são tão importantes para o nosso
crescimento que
já em tempos foi proposto chamar à nossa espécie Homo ludens
("o
homem que brinca"). Mas podem observar-se brincadeiras em
toda a
classe dos mamíferos, sobretudo quando a maturidade demora a
chegar.
O filósofo romano Epicteto, um ex-escravo, afirmava que a
caracteristica
que distinguia os seres humanos era a higiene pessoal. Já
devia
ter observado as aves, os gatos e os lobos, mas, ainda assim,
argumentava
que, "quando vemos outro animal qualquer a lavar-se, temos
por hábito
referir-nos a esse acto com surpresa e acrescentar que o
animal está a
comportar-se como uma pessoa". No entanto, depois queixa-se
que há
muitos homens que são "porcos", "cheiram mal" e "enojam" e
não
possuem esta caracteristica "distintiva". O conselho a dar a
um homem
desses é "ir para o deserto [...] e cheirar-se a si mesmo".
Tem-se dito que os homens são o único animal que ri. No
entanto, os
chimpanzés sorriem e fartam-se de rir. O Estranho Ateniense
nas Leis
de Platão afirma que os homens "sofrem de uma tendência para
chorar
mais do que qualquer outro animal". Esta tendência varia,
porém, de
cultura para cultura e choramingar ou chorar mesmo é um acto
rotineiro
do quotidiano dos chimpanzés, sejam eles jovens ou adultos.
Os homens - que escravizam, castram, fazem experiências e
aprisionam
outros animais - têm demonstrado sempre uma inclinação
compreensível
para darem a entender que os animais não sentem a dor. Com
respeito à questão de atribuirmos alguns direitos, ainda que
poucos, a
outros animais, o filósofo Jeremy Bentham salientou que o
problema não
era saber até que ponto eles eram inteligentes, mas sim qual
o grau de
sofrimento que conseguiam suportar. Esta era uma questão que
atormentava
Darwin:

Sabe-se que, na agonia da morte, um cão acaricia o dono e

já toda a gente
ouviu falar de casos em que um cão a sofrer uma vivissecção
lambeu a mão
do operador; esse homem, a menos que a operação se
justificasse plenamente
por um aumento dos nossos conhecimentos ou que tivesse um
coração de
pedra, deve ter sentido remorsos até à hora da sua morte.

Sejam quais forem os critérios de que disponhamos - a

nítida agonia
nos gritos dos animais feridos, por exemplo, até mesmo
naqueles que
raramente emitem um som -, esta questão parece discutível. O
sistema
límbico no cérebro humano, responsável por grande parte da
riqueza da
nossa vida emocional, está desenvolvido em todos os
mamíferos. Os
mesmos medicamentos que aliviam os sofrimentos nos homens
mitigam
os gritos e outros sinais de dor em muitos outros animais.
Nem parece
nosso, que tantas vezes agimos insensivelmente para com
outros animais,
afirmar que só os homens sofrem.
O assassínio, o canibalismo, o infanticídio, a
territorialidade e as artes
de guerrilha não são apenas caracteristicas do homem, como já
foi referido
em capítulos anteriores. As formigas têm escravos, animais
domésticos
e uma força bélica.
"A prática de castigar os filhos para que eles, com isso,
aprendam",
escreve Toshisada Nishida, "parece limitar-se exclusivamente
aos seres
humanos [...) Que se saiba, não há nenhum mamífero não
primata que
ensine por meio do desencorajamento." Mas esta excepção dos
primatas
não humanos já diz, só por si, muito. Por outro lado, há
muitos animais que
exercem coacção e castigam as crias como parte de um processo
educativo, uma forma suave de os familiarizar com a
hierarquia de
domínio. É um pouco como as praxes dos caloiros e os rituais
de iniciação
na nossa espécie.

Os homens institucionalizaram o casamento e defendem a

monogamia,
pelo menos como um ideal, mas os gibões, os lobos e muitas
espécies de aves praticam a monogamia e acasalam para toda a
vida. As
danças de cortejamento nos animais representam, sem dúvida,
uma espécie
de cerimónia de casamento. As características seguintes são
descritas
como típicas de um casamento humano:

Existe, até certo ponto, uma obrigação mútua entre marido e

mulher.
Existe um direito de acesso sexual (muitas vezes, mas não
invariavelmente
exclusivo). Existe uma expectativa de que a relação sobreviva
à gravidez,
amamentação e educação dos filhos. E existe uma espécie de
legitimação do
estatuto dos filhos do casal".

Mas tudo isto pode ser observado noutros animais, como, por
exemplo,
nos gibões, mais a primogenitura.
O filósofo e teólogo do século xix Ludwig Feuerbach -
conhecido
pela influência que exerceu em Karl Marx - afirmava que o que
distingue
os seres humanos é o reconhecimento de si mesmos como
espécie. Há,
no entanto, muitos animais que distinguem prontamente os
membros da
sua espécie dos de quaisquer outras - por exemplo, através de
pistas
olfactivas. E entre os homens há exemplos flagrantes de
aviltamento de
membros da própria espécie, declarando-os abaixo da condição
humana,
para justificarem actos de homicídio - sobretudo em períodos
de guerra.
Diz-se, por vezes, que os homens são melhores a criar
distinções de
classes do que outros primatas, mas as hierarquias de domínio
dos primatas,
algumas delas hereditárias, parecem estar dotadas de uma
excelência
de discriminação social que em certos aspectos supera mesmo a
nossa.
Concluímos que nenhuma destas caracteristicas sexuais e
sociais representa,
portanto, os aspectos definidores da espécie humana. O
comportamento
de outros animais, especialmente os chimpanzés, torna
capciosas
tais pretensões. Eles são, pura e simplesmente, demasiado
parecidos
connosco.

Chamamos cultura aos conhecimentos e padrões

comportamentais
que não vêm gravados no nosso material genético, mas foram,
isso sim,
aprendidos e passados de geração em geração dentro de um
determinado
grupo. Será a cultura a marca que distingue a humanidade?
 A "cultura", diz uma importante entrada da Encyclopéedia
Britânnica, "deve-se a uma capacidade possuída unicamente
pelo homem.
A questão de saber se a diferença entre a mente humana e a
dos
animais inferiores é de género ou de grau foi discutida
durante muitos
anos e mesmo nos nossos dias [1978) há cientistas reputados
que defendem,
quer uma, quer outra, das hipóteses. Ainda não houve ninguém,
no
entanto, dos que afirmam tratar-se de uma diferença de grau,
que tenha
apresentado quaisquer provas de que os animais não humanos
sejam
capazes de revelar, a qualquer grau que seja, um tipo de
comportamento
exibido por todos os seres humanos."
O autor dá depois três exemplos de comportamento que, na
sua
opinião, caracterizam os seres humanos e remata: "Não há
nenhuma
razão ou prova que nos leve a crer que qualquer outro animal,
além do
homem, saiba ou possa aprender a analisar ou interpretar
qualquer destes
significados e acções."
E quais são esses três exemplos? Um é o "característico e
interdito
incesto". Mas esta interdição, pelo menos nas variantes pai-
filha e mãe-filho,
como já foi aqui referido, prevalece, mantém-se aliás
praticamente
inalterável, entre os primatas - os quais criaram normas para
garantirem
níveis elevados de exogamia. O tabu aplica-se também a muitos
outros
animais. Ao estudar abelharucos no Quénia, o biólogo Stephen
Emlen
observou meticulosamente a identidade e comportamento de cada
um;
em onze anos de trabalho não conseguiu detectar um único caso
de
incesto, quer entre irmãos, quer entre pais e filhos. (Os
outros dois
exemplos citados na Britannica são "classificar os nossos
familiares e
distinguir uma classe da outra", o que os chimpanzés fazem
bastante bem
- pelo menos no que se refere ao parentesco mãe-filho e
irmãos -, e
"não se esquecer de santificar o sábado", que é uma
instituição desconhecida
em muitas culturas humanas.)
Apesar de comummente descrita como um tabu - ou seja,
adquirida
-, a proibição do incesto parece ser, em grau considerável,
inata.
Serve como uma proscrição ética hereditária, desenvolvida por
boas
razões genéticas e reforçada pelas normas e regras da
sociedade (embora,
apesar de tudo, funcionando de forma imperfeita - muito
imperfeita na
sociedade civilizada).
É óbvio que os chimpanzés possuem, no mínimo, uns
rudimentos de
cultura. Em florestas diferentes eles têm de enfrentar
diferentes geografias
e ecologias locais. Recordam-se durante semanas - talvez até
anos - da localização de termiteiras, de árvores-tambores ou,
como num
caso relatado, do local de um combate digno de nota. Tais
questões são
do conhecimento geral. Cada grupo, com o seu próprio terreno
e sequência
de eventos históricos, possui uma cultura própria em
miniatura.
Grupos de chimpanzés mutuamente isolados têm regras
diferentes para
caçar térmites ou formigas-cortadoras-de-folhas, para usar
folhas como
esponjas que ensopam com água para beberem, quanto à forma
como se
abraçam durante as sessões de tratamento do pêlo, com relação
a certos
aspectos da linguagem gestual da corte e nos procedimentos da
caça.
E, graças a Imo, a macaca génio que descobriu o método de
separar o
trigo da areia, até já pudemos penetrar um pouco na realidade
das novas
descobertas que surgem e se propagam e nas novas instituições
culturais
entre os primatas.
O célebre filósofo Henri Bergson - um expoente da "revolta
contra
a razão" e mais conhecido pelo conceito de um certo "impulso
vital"
imaterial que atravessa a vida e faz avançar a evolução -
escreveu que
"o homem [...] é o único que se apercebe de que está sujeito
à doença".
Mas os chimpanzés possuem uma vasta farmacopeia à sua volta e
uma
espécie de medicina popular, ou herbática. Por exemplo, para
os chimpanzés
tanto de Gombe como de Mahale, as folhas de uma planta
chamada
Aspilia são uma espécie de fibra dietética, comidas de
preferência
logo pela manhã. Não obstante as caretas dos que as
compartilham (têm
um gosto amargo), são consumidas por indivíduos de ambos os
sexos, de
todas as idades, estejam eles doentes ou de plena saúde. Há,
porém, um
aspecto estranho neste facto: os chimpanzés comem
regularmente essas
folhas, mas poucas de cada vez - pelo que o seu valor
nutritivo é
questionável. No entanto, na época das chuvas, quando os
símios se vêem
atormentados por parasitas intestinais e outras doenças, a
ingestão aumenta
visivelmente. Uma análise feita às folhas da Aspilia revelou
a
presença de um poderoso antibiótico e agente que mata os
nemátodes.
A conclusão a tirar é a de que eles se tratam a si mesmos.
Entre outros
exemplos conta-se o de um chimpanzé que, com um desarranjo
intestinal,
ingeriu doses enormes de rebentos de uma planta, diferente da
Aspllia, e
que, por norma, não fazia parte da sua dieta, mas que, veio a
saber-se,
era também rica em antibióticos naturais,.
Como é possível existir essa "etnomedicina dos chimpanzés"?
Talvez
se fundamente nalgum tipo de informação hereditária: sentimo-
nos enjoados
e, de repente, apetece-nos imenso comer uma folha cujo
formato ou
cheiro esteve, desde sempre, implantado no nosso cérebro -
como os
gansos recém-nascidos, que, diz-se, nascem com um medo
hereditário da
silhueta de um falcão? Ou, mais provavelmente, será essa
informação
cultural transmitida - por imitação ou ensinamento - de
geração em
geração e sujeita a rápidas alterações se as plantas
medicinais disponíveis
forem outras, se surgirem novas doenças ou se se fizerem
novas descobertas
etnomédicas? Tirando o facto de não haver, aparentemente,
ervanários profissionais nem especialistas médicos entre os
símios, a
medicina popular dos chimpanzés não parece muito diferente da
medicina
popular dos homens. Há uma queixa comum para a qual todos
sabem
qual o remédio a tomar. É algo que se aprende com o
crescimento.
porque dá o remédio resultado, isso é um mistério para eles -
como ainda
é, em muitos casos, para nós também.
Alguns eruditos acharam que a repressão sexual era a
primeira, a
faceta inicial da cultura humana". A expressão sem quaisquer
restrições
do desejo sexual - sobretudo entre os jovens de ambos os
sexosdestruirá
a moldura social, argumenta-se, e por isso as culturas
primitivas
devem ter colocado sérias limitações à actividade sexual e
incentivado o
sentimento de culpa, de pudor, o trabalho árduo, os duches
frios e o vestuário.
Há, no entanto, muitas culturas humanas, sobretudo nos
trópicos,
cujas molduras sociais não sofreram, pelos vistos, nenhum
abalo pelo
facto de os adultos andarem de um lado para o outro
descontraída e totalmente
nus - ou, quando muito, com uma fina parra ou cinto de
algodão
que não esconde sequer as partes íntimas. Na América do Sul
as mulheres
Ianomano andam totalmente nuas, com excepção de um desses
cintos; os
homens atam os prepúcios aos cintos (embora se mostrem
embaraçados
quando o pénis se solta). Na Nova Guiné, e outros locais, os
homens
cobrem-se com cascas de abóbora, o que os torna
despudoradamente
avantajados. Antes da chegada dos Europeus, os povos
aborígenes da
Austrália, incluindo os dos climas frios, não traziam
absolutamente nada
vestido. Na Grécia, Egipto e Creta antigos a nudez dos
adultos era
comum, pelo menos em escravos e atletas (muito embora as
mulheres,
como espectadoras, fossem excluídas dos jogos olímpicos com o
argumento
de que seria vergonhoso para elas estarem a ver atletas
masculinos
a competir em pêlo). Os campos de nudismo parecem ser modelos
de
decoro. As restrições ao que é permitido podem ser muito
menos severas
do que as culturas mais repressivas já alguma vez imaginaram
- como
constataram no Taiti as tripulações do capitão James Cook.
O comportamento sexual na época vitoriana não é,
nitidamente, característico
da nossa espécie. Além do mais, o ciúme de carácter sexual
é uma das causas vulgares da violência doméstica entre os
macacos e os
símios; não obstante os seus padrões sexuais, menos rígidos,
as inibições
também lá estão. Todas as sociedades primatas, humanas e
restantes,
estabelecem limites às práticas aceitáveis. A repressão
sexual e o respectivo
sentimento de pudor não podem constituir a imagem de marca da
nossa espécie.
Outro aspecto da vida cultural que por vezes é considerado
unicamente
humano engloba a arte, a dança e a música. Mas, se lhes derem
lápis
ou tintas, há chimpanzés que, com uma boa dose de força de
vontade e
determinação, produzem obras de arte, as quais, embora sejam
do nosso
ponto de vista exclusivamente abstractas, são dignas de serem
mostradas
em certos círculos. Nos ptilonomncos os machos decoram os
ninhos
guiados por um sentido estético que se assemelha ao nosso;
substituem
regularmente as flores, penas e frutos que já não estejam
frescos; a sua
arte desenvolve-se ao longo de todo o Verão. Os gibões
balouçam-se com
graciosos movimentos por entre as altas florestas e sabe-se
que os chimpanzés
dançam ao ritmo das quedas de água e fortes chuvadas. Os
chimpanzés adoram a ressonância dos batuques e os gibões
deleitam-se
com cânticos. Embora gostemos de pensar que ela atingiu a sua
expressão
máxima connosco, a cultura não se restringe aos seres
humanos, nem
sequer só à ordem dos primatas.
Eis uma visão conjunta, de 1932, das culturas primata e
humana feita
por Solly Zuckerman:

Num extremo está o macaco ou símio com o seu harém,

frugívoro [que
se alimenta de frutos], sem qualquer vestígio de processos
culturais. No
outro extremo está o homem, normalmente monogâmico, omnívoro
e cujas
actividades são todas culturalmente condicionadas.
Socialmente, não existem
quaisquer comparações óbvias entre homem e macaco.

Ponhamos de lado o facto de os chimpanzés comerem carne,

que a
maioria dos macacos e símios não têm haréns e - um facto
conhecido
até mesmo já em 1932 - que em muitas culturas os homens não
são
"normalmente monogâmicos" e comparemos a análise de Zuckerman
com a de Toshisada Nishida numa retrospectiva muito posterior
de vinte
e cinco anos de estudo dos chimpanzés nas montanhas Mahale:
 [Está] provado que os seguintes padrões de comportamento
social se
encontram tanto nos chimpanzés como na nossa própria espécie:
forte tendência
para evitar o incesto, relacionamento duradouro entre mãe e
filhos,
filopatria masculina [os machos permanecem no grupo em que
nasceram],
forte antagonismo entre grupos, cooperação entre os machos,
desenvolvimento
de um altruísmo recíproco, conhecimento triático [por
exemplo, os
triângulos amorosos], estratégia de alianças temporárias,
métodos de vingança,
diferenças sexuais no comportamento político [...].

Muitas destas coisas talvez sejam tanto genética como

culturalmente
determinadas, mas "socialmente" parece haver mesmo algumas
"comparações
óbviasn entre homem e macaco.

A consciência e a autopercepção são, no Ocidente,

largamente tidas
como componentes da essência do ser humano (embora a ausência
de
autopercepção seja considerada um estado de graça no
Oriente); calcula-se
que a origem da consciência seja um mistério insondável ou -
o que
não é muito diferente - a consequência da inserção de uma
alma
imaterial em cada ser humano, mas em mais nenhum outro animal
no
momento da concepção. A consciência poderá, no entanto, não
ser uma
característica assim tão misteriosa que precise de ser
explicada por uma
intervenção sobrenatural. Se a sua essência é a lúcida
percepção da
diferença entre o interior e o exterior do organismo, entre
nós e os outros
todos, então, como já aqui argumentámos, há muitos
microorganismos
que, até esse ponto, estão conscientes e informados; e nesse
caso a origem
da consciência no nosso planeta remonta há 3 mil milhões de
anos. Havia
nessa altura enormes quantidades de animais microscópicos
fustigados
pelas ondas do mar e correntes oceânicas que se deliciavam à
luz solar,
cada um deles com uma consciência rudimentar - talvez apenas
uma
microconsciência ou até uma nano ou picoconsciência".
Qualquer célula de um corpo saudável sabe fazer a distinção
entre ela
mesma e as outras, e as que não sabem, que sofrem de doenças
auto-imunitárias,
rapidamente se matam umas às outras ou se transformam em
presas dos microorganismos infecciosos. Mas talvez estejam
agora a
pensar que uma célula que se distingue de outra célula (seja
no nosso
corpo, seja no mar primitivo) não é aquilo que geralmente se
entende por
consciência ou autopercepção, que até em relação aos seres
humanos
excepcionalmente desatentos tem de haver algo mais do que
isso. Sim.
Como dissemos, só podemos imaginar como existente nos
primórdios da
vida na Terra o tipo mais rudimentar de consciência. É claro
que desde
então tem havido uma evolução substancial. Saberemos por
acaso - talvez
seja algo muito difícil de saber - se quaisquer outros
animais
possuem o nosso tipo de autopercepção?
Esta é muitas vezes considerada a faceta-chave da nossa
humanidade,
principalmente por tudo o que ela torna possível:

O atributo da autopercepção, que envolve a capacidade do

homem para
se distinguir a si mesmo como um objecto num mundo de outros
objectos
para além dele, é [...] crucial para o nosso entendimento dos
pré-requisitos
da forma de adaptação social e cultural do homem [...] Uma
ordem social
humana implica um modo de existência que tem significado para
o indivíduo
ao nível de autopercepção. Uma ordem social humana, por
exemplo, é
sempre uma ordem moral [...) É a capacidade do homem para ter
e desenvolver
a autopercepção que torna mecanismos psicológicos
inconscientes,
tais como a repressão, a racionalização, etc., de uma
importância adaptativa
para o indivíduo.

Como tudo indica, um peixe, um gato, um cão ou uma ave que

se
vejam reflectidos num espelho encaram essa imagem como a de
outro
membro da mesma espécie. Se não estiverem habituados a
imagens de
espelho, os animais machos poderão tentar intimidar a imagem
reflectida,
devem considerá-la um macho rival. A imagem retribui os
gestos
intimidadores e o animal então foge. Por fim, habitua-se à
imagem silenciosa,
sem cheiro e inofensiva, e aprende a ignorá-la. Avaliados por
este
prisma, os animais não parecem lá muito espertos. Diz-se que
as crianças
humanas só normalmente por volta dos 2 anos de idade percebem
que a
sua imagem reflectida num espelho não é outra criança com
jeito para as
imitações. Quanto a saberem o que é uma imagem reflectida num
espelho,
os macacos são como os peixes, os gatos, os cães, as aves e
os bebés
humanos. Não percebem. Mas alguns símios são como nós.
Em 1977 o psicólogo Gordon Gallup publicou um artigo
intitulado
"A auto-identificação nos primatas". Quando os chimpanzés
nascidos em
estado selvagem se viam diante de um espelho de corpo
inteiro, de início
- como os outros animais - pensavam que a imagem era de outro
qualquer.
Mas dentro de poucos dias já tinham descoberto que não. Então
utilizavam
o espelho para se mirarem e para observarem partes do corpo a
que não
chegavam, olhando por cima do ombro para verem as costas, por
exemplo.
Gallup anestesiou-os então e pintou-os de vermelho - nos
sítios em que
eles, só ao espelho, conseguiam ver-se. Quando recuperaram a
consciência
e voltaram aos prazeres da auto-observação ao espelho,
descobriram rapidamente
as marcas vermelhas. não Estenderam o braço para o outro que
viam
no espelho? Pelo contrário, puseram-se a apalpar o próprio
corpo, a tocar
repetidamente nas áreas pintadas e a cheirar os dedos.
Triplicara o tempo
que dedicavam, todos os dias, a examinarem-se ao espelho.
Entre os outros grandes símios, Gallup descobriu a
autopercepção da
imagem em orangotangos, mas não em gorilas. Mais tarde
descobriu-a
em golfinhos. Estamos conscientes, sugere ele, quando sabemos
que
existimos e temos uma mente quando monitorizamos os nossos
próprios
estados mentais. Por este critério, concluiu Gallup, os
chimpanzés, os
orangotangos e os golfinhos estão conscientes e têm mentes.

"No que se refere à fidelidade, não há no mundo animal mais

traiçoeiro
do que o homem.", afirmou Montaignes. Mas os pirilampos
machos interpõem habilmente os seus próprios clarões
intermitentes para
que a mensagem amorosa dos rivais se torne desagradável às
fêmeas.
Certos chimpanzés fêmeas apegam-se vampirescamente às jovens
progenitoras do grupo, à espera de uma oportunidade para lhes
roubarem
e comerem os recém-nascidos. Muitos primatas procuram
acasalar
sub-repticiamente quando o alfa está atento a outra coisa
qualquer. São
poucas as alianças masculinas feitas ao longo da hierarquia
de domínio
que se mantêm uma vez atingido o seu objectivo. A impostura
nas
relações sociais dos animais e até mesmo a auto-ilusão nos
animais são
tópicos emergentes e pródigos da biologia; sobre eles já
muitos livros
foram escritos.
Os chimpanzés, umas vezes, mentem. E, outras vezes, também
tentam
desmascarar os que estão a mentir. Este facto permite-nos,
sem dúvida,
uma breve espreitadela ao interior da sua mente:

Um exemplo particularmente elucidativo é o da duplicidade

revelada
pelos chimpanzés ao tentarem manter secreto o esconderijo dos
alimentos e
a perspicácia dos outros para descobrirem o segredo [...) Não
se pode - logicamente
não se pode- dizer mentiras de forma não intencional; até
mesmo a ideia de auto-ilusão envolve o modelo intencional,
uma parte do
ser a tentar sobrepor-se ao resto. O chimpanzé fingido parece
estar a agir
sabendo o que os sinais que faz significarão para os outros
e, portanto, de
forma intencional.

E, contudo, não foi ainda há muito tempo que um filósofo

moderno,
entre muitos outros, afirmou que "seria disparatado atribuir
a um animal
uma memória que distinguisse a ordem de acontecimentos do
passado e
seria disparatado atribuí-la a uma expectativa de qualquer
ordem de
acontecimentos no futuro. Ele não possui os conceitos de
ordem, ou
quaisquer outros conceitos."
Como podia ele saber?
O monólogo interior de um chimpanzé não está, sem dúvida,
no
elevado nível do de um filósofo mediano, mas que eles têm
alguma noção
de si mesmos, do seu aspecto físico, de quais as suas
necessidades, das
experiências passadas, das expectativas para o futuro e de
como se
relacionam uns com os outros - o bastante para efeitos de uma
"ordem
social" - parece não levantar quaisquer dúvidas.
 "A fala é o nosso Rubicão", apregoava o famoso linguista do
século
xix Max M ller, "e não há nenhum animal que ouse atravessá-
lo." A fala
permite que seres humanos amplamente dispersos comuniquem uns
com
os outros. Permite-nos testar a sabedoria do passado e liga,
pelo tempo,
as gerações. É uma ferramenta que nos ajuda a aguçar a nossa
acuidade
mental, a pensar com mais clareza. É um auxiliar insuperável
da memória.
Temos bons motivos para a estimarmos. Muito antes da invenção
da
escrita já a fala desempenhava um papel importante nos
eventos humanos.
Esta é a principal razão que levou Huxley a concluir
animadoramente: "
O nosso respeito pela nobreza da humanidade não ficará
reduzido
pelo conhecimento de que o homem, em substância e estrutura,
está ao
lado dos animais." Mas quererá isto dizer que os outros
animais não
devem ter nenhuma linguagem, por simples que ela seja, nem
sequer a
capacidade para a terem? Agrada-nos a metáfora militarista e
defensiva
de M ller e a possibilidade que ele parece levantar de que a
fala está ao
alcance dos "animais" e que só a sua timidez os coíbe.
Uma longa tradição de juízos igualmente confiantes a
negarem a
linguagem aos animais remonta aos inícios do século das luzes
europeu,
começando talvez com uma carta de 1649 escrita por René
Descartes:

O principal argumento, na minha opinião, que poderá

convencer-nos de
que os animais são desprovidos de razão é o de que [...]
ainda não se provou
que nenhum animal tenha chegado a um tal grau de perfeição
que lhe
permita fazer uso de uma verdadeira linguagem, quer dizer,
que seja capaz
de nos indicar através da voz ou de outros sinais algo que
poderá ser
considerado um verdadeiro pensamento, e não um movimento
meramente
natural, porque a palavra é o único símbolo e a única marca
inequívoca da
presença de pensamentos ocultos e envoltos pelo corpo; ora
todos os homens,
os mais estúpidos e os mais idiotas, até aqueles que estão
privados dos
órgãos da fala, fazem uso desses sinais, ao passo que os
animais nunca
fazem nada do género; esta poderá ser considerada a
verdadeira diferença
entre homem e animal.

Não restam dúvidas de que os chimpanzés conseguem comunicar

com
uma rica fluência de sinais gestuais e lexigráficos. Já demos
uma breve
espreitadela ao vigoroso debate científico a respeito da sua
capacidade
para usarem a linguagem. O nervosismo de certos cientistas em
face das
afirmações da existência de uma linguagem de chimpanzés
revela-se de
muitas formas - incluindo a mudança sucessiva das regras
depois de o
jogo ter começado. Por exemplo, alguns cientistas não
aceitaram como
linguagem a dos chimpanzés treinados em sinais ameslan devido
a uma
aparente ausência de negativas e interrogações. Assim que os
chimpanzés
começaram a colocar objecções e a fazer perguntas, os
críticos descobriram
outros aspectos da linguagem que os chimpanzés supostamente
não
tinham, ao passo que os homens sim, e isso tornou-se então o
sine qua
non da linguagem. Numa escala surpreendente, cientistas e
filósofos
limitaram-se a afirmar, por vezes com extraordinária
veemência, que os
símios não podiam utilizar a linguagem e depois ignoraram as
provas em
contrário, dado que elas contradiziam as suas suposições. A
opinião de
Darwin, em contrapartida, era a de que certos animais têm a
capacidade
do uso da linguagem "pelo menos num nível rudimentar e
incipiente" e
que, se "certas capacidades, como a autopercepção, a
abstração, etc., são
típicas do homem", constituem "principalmente o resultado da
utilização
constante de uma linguagem altamente desenvolvida".
Há uma certa controvérsia quanto ao número de palavras com
significado
e não redundantes que os chimpanzés conseguem pôr numa frase.
Mas é indiscutível que os chimpanzés conseguem manipular
centenas de
sinais ou ideogramas que lhes foram ensinados pelos homens e
que usam
estas palavras para comunicarem os seus desejos. Como já aqui
dissemos,
as palavras podem significar objectos, acções, outros animais
e o próprio
chimpanzé. Há substantivos e nomes próprios, verbos,
adjectivos, advérbios.
Os chimpanzés podem pedir, e consequentemente é óbvio que
estão
a pensar nisso, coisas ou acções não presentes na altura -
alimento, por
exemplo, ou que lhes façam festas. Existem provas de que -
como a
letrada em ameslan, Lucy, ou o letrado em lexigramas, Kanzi -
conseguem
juntar palavras em novas combinações para com isso darem um
outro tipo de sentido. Alguns inventam e tendem a aceitar,
pelo menos,
algumas regras gramaticais simples. Conseguem rotular e
classificar
objectos inanimados, animais e pessoas, utilizando não apenas
as coisas
em si, mas também palavras arbitrárias que representam as
coisas. São
capazes de abstrair. Por vezes, parece que usam a linguagem e
os gestos
para mentir e enganar e também como um reflexo de uma
compreensão
elementar de causa-e-efeito. Conseguem dar um reflexo de si
mesmos,
não apenas na acção, como com as suas imagens no espelho, mas
também
na linguagem, como quando uma fêmea chamada Elizabeth estava
a
cortar uma maçã artificial com uma faca e disse por sinais
numa linguagem
de peças em que era fluente "Elizabeth maçã cortar".
Sabem, no máximo, apenas cerca de 10% do total de palavras
em
"inglês básico" ou de quaisquer outros vocabulários mínimos
adequados
ao quotidiano do homem. Esta diferença foi exagerada - como,
por
exemplo, por um reputado linguista que argumenta que um
número finito
de palavras humanas pode ser combinado de modo a gerar um
número
"infinito" de frases e um número "infinito" de temas
comunicáveis, ao
passo que os chimpanzés estão amarrados à sua finitude. Com
efeito, é
indubitável que toda a gama de palavras e ideias humanas é,
para os
símios, decididamente finita. Os feitos linguísticos
realizados em laboratório
por chimpanzés vêm acrescentar-se ao seu próprio reportório
de
sinais - em gestos, sons e cheiros -, dos quais nós,
provavelmente,
sabemos muito pouco. "A palavra", o "uso de sinais" que
Descartes
negava aos "animais", estão claramente presentes em
chimpanzés.
Ainda não houve qualquer símio que demonstrasse capacidades
linguísticas
equiparáveis às de uma criança humana ao entrar para o jardim
infantil. No entanto, parecem possuir uma capacidade nítida,
quase elementar,
para o uso da linguagem. Muitos de nós garantiríamos que uma
criança de 2 ou 3 anos que possui um vocabulário e uma
destreza verbal
comparável à dos mais dotados chimpanzés - por mais gritantes
que
sejam as suas insuficiências em gramática e sintaxe - possui
uma
linguagem. Sempre foi um critério convencional nas ciências
sociais
que a cultura pressupõe a linguagem e que a linguagem
pressupõe um
sentido do ser. Seja isso verdade ou não, é evidente que os
chimpanzés
possuem, pelo menos numa forma rudimentar, as três
componentes:
consciência, linguagem e cultura. Talvez sejam muito menos
reprimidos
do que nós e não tão inteligentes, mas a verdade é que também
eles
pensam.
Na maioria, temos esta recordação: estamos deitados no
nosso berço
depois de acordarmos da nossa sesta. Gritamos pela nossa mãe,
a princípio
timidamente,
mas, se ela não aparecer, fazemo-lo com mais ênfase.
O pânico aumenta. Onde está ela?, por que não vem?, pensamos
nós, ou
coisa no género - embora não por palavras, pois a nossa
consciência
verbal está ainda quase totalmente por desenvolver. Ela entra
no quarto
a sorrir, estende-nos os braços e pega-nos ao colo, ouvimos a
sua voz
melodiosa, cheiramos o seu perfume - e que alívio nos vai no
peito!
Estas emoções fortes são pré-verbais - tal como o são muitas
das nossas
expectativas, paixões, pressentimentos e temores de adultos.
Os nossos
sentimentos estão lá antes de poderem ser acomodados em
perfeitos
embrulhos gramaticais que dominaremos e com que lidaremos.
Nesses
sentimentos e associações tão vagamente recordados podemos
vislumbrar
algo da consciência e vida emocionais dos chimpanzés e dos
nossos
antepassados pré-humanos imediatos.

360 361

@O animal interior

[O] cérebro humano é um instrumento imperfeito construído ao

longo
de extensos períodos geológicos. Alguns dos Seus níveis de
funcionamento
são mais primitivos e arcaicos do que outros. As nossas
mentes,
aprendeu o homem moderno, talvez contenham Sombras eStranhas
e
irracionais do passado sub-humano - sombras que, sob tensão,
podem,
por vezes, alongar-se e incidir Sombriamente na soleira da
porta
da nossa vida racional. O homem perdeu a fé do século xviii
na força
iluminadora da razão pura, poiS veio a saber que não é um
animal
firmemente racional.
Atemorizámo-nos com a nossa própria natureza obscura, em vez
de
pensarmos "agora somos homens, e não bichos, temos, pois, de
viver
como homens", olhámos uns para os outros com cautelosa
desconfiança
e sussuramos no nosso íntimo: "não confiaremos em ninguém.
O homem é a maldade. O homem é um animal. Veio daS trevaS dos
bosques e das cavernas."

Trouxemos já a nossa história - o nosso esforço

fragmentário para
reconstituirmos algumas das anotações do dossier do órfão,
para lançarmos
um pouco de luz sobre as sombras - até ao limiar do
surgimento
do homem na Terra. Está na altura de fazermos um inventário.
Muitas das trincheiras protectoras, fossos e campos minados
arduamente
escavados para nos separarem dos outros animais foram já
transpostos
ou flanqueados. Os que teimam em manter para nós alguma
característica definidora única e inequívoca estão tentados a
alterar uma
vez mais as definições e a erguer uma derradeira linha de
defesa à volta
dos nossos pensamentos. Se a linguagem dos chimpanzés é
limitada, não
temos como saber o que eles pensam ou sentem, qual o
significado que
dão às suas vidas. Não existem da sua autoria, pelo menos até
ver,
quaisquer autobiografias, ensaios reflectidos, confissões,
auto-análises ou
memórias filosóficas. Se optarmos por determinadas ideias e
sentimentos
para com isso nos definirmos, não há chimpanzé que possa
contradizer-nos.
Por exemplo, podemos apontar para o nosso conhecimento de que
um dia todos nós havemos de morrer ou que o sexo origina os
bebésquestões
amplamente entendidas entre os homens, embora por vezes
negadas. Talvez não haja nenhum símio que já se tenha
apercebido destas
importantes verdades, talvez alguns já. Não sabemosz. Mas
ocupar sozinha
tão homilético pedestal é uma frágil vitória para a espécie
humana.
Estas conjecturas ocasionais são questões menores quando
comparadas
com as arrogantes diferenças atribuídas à humanidade que se
esboroaram
à medida que fomos sabendo cada vez mais acerca dos outros
animais.
Em tão requintado grau de pormenor, os motivos daqueles que
preferem
definir-nos por esta ou aquela ideia parecem-nos suspeitos, o
manifesto
do chauvinismo humano.
Comparar os homens com outros animais no que se refere ao
comportamento
submetido a observação é justo, mas as comparações
desfavoráveis
com base em relatos na primeira pessoa emanando do interior
dos
próprios animais, seus relatórios de pensamentos e reflexões,
são injustas,
dado que ainda não foi aberto na sua vida interior canal
algum de
comunicação. Ausência de provas não é prova de inexistência.
Se pudéssemos
entrar na mente de um símio, quem sabe se não descobriríamos
muito mais do que imaginamos? - uma questão que foi posta há
quase
três séculos por Henry St. John, o primeiro visconde de
Bolingbroke:
"O homem está ligado, pela sua natureza [...) a toda a tribo
de animais
e tão intimamente com alguns deles que a distância entre as
suas faculdades
intelectuais e as deles [...] parece ser, em muitos casos,
pequena,
e parecer-nos-ia possivelmente ainda mais pequena se
tivéssemos meios
de sabermos o que os motiva, tal como temos de observar as
suas acções."
Uma diferença muitas vezes apontada como existindo entre
seres
humanos e outros animais é a religião. Só os homens têm
religião, afirma-se,
e isso encerra a questão. Mas o que é a religião? Como
poderemos
nós saber se os animais a têm? Em The Descent of Man Darwin
cita o
comentário "um cão encara o dono como um deus". Ambrose
Bierce'
definia reverência como "a atitude espiritual de um homem
para com um
deus e de um cão para com um homem". O ómega encara o alfa
como
algo semelhante a um deus e o seu grau de submissão e auto-
anulamento
só em raras religiões existentes é alcançado. É difícil saber
até que ponto
os cães ou os símios sentem reverência, qual o grau de
admiração que
marca as suas atitudes para com um "dono" austero ou um alfa
bem
firmado, se terão algum sentido do que é sagrado, se rezam a
pedir perdão
e se tentam, de qualquer outra maneira, aplacar e intluenciar
forças mais
poderosas do que eles. Os animais criados, educados e
disciplinados por
progenitores muito mais fortes e sábios, os animais treinados
para se
enquadrarem numa hierarquia de domínio e os que, ainda por
cima,
enfrentam a presença de seres humanos armados com poderes de
vida e
morte que distribuem recompensas e castigos - esses animais
poderão
muito bem ter sentimentos próximos dos que nós designamos por
religiosos.
Muitos mamíferos e todos os primatas satisfazem tais
requisitos.
É verdade que ao longo da história da humanidade algumas
religiões
se tornaram algo muito mais do que isso - indo ao ponto de
exagerarem
no temor, hierarquização e burocracia enquanto serviam de
consolo aos
mais insignificantes. Alguns, raros, mestres religiosos
actuaram como
uma consciência para a nossa espécie, inspiraram milhões com
o exemplo
da sua vida, ajudaram-nos a sair das fileiras babuínicas.
Nada disto,
porém, contradiz a tese de que uma predisposição religiosa
generalizada,
pronta a ser posta em uso pela estrutura social local, possa
ser um facto
corrente no reino dos animais.
Se pudéssemos espreitar o interior da mente do símio em
estado
selvagem, quem sabe se não descobriríamos - entre um tumulto
de
outros sentimentos - um de satisfação pelo facto de a sua
condição de
símio rivalizar com a nossa, de humanos. Qualquer espécie
poderá sentir
algo idêntico. Trata-se de uma atitude muitíssimo mais
adaptativa do que
a que lhe está oposta. Se algo do género for verdade, então
está a ser-nos
negada até mesmo a nossa própria característica de
autocongratulação por
sermos o único animal que faz distinções autocongratulantes.
Se ainda não penetrámos o suficiente na alma e na mente de
outras
espécies e não as estudámos cuidadosamente, podemos estar a
imputar-lhes
virtudes e forças, assim como vícios e deficiências, que
elas, na
realidade, não têm. Analisemos este excerto de um poema
escrito por
Walt Whitman:

Creio que seria capaz de decidir-me a ir viver com os

animais,
eles são tão calmos e contidos,
Passo horas infindáveis a olhar para eles.
Eles não se apoquentam nem se queixam da sua condição,
Eles não passam noites em claro a lamentar os seus pecados,
Eles não me enjoam debatendo os seus deveres para com Deus,
Nenhum deles está insatisfeito, nenhum deles enlouquecido
pela mania de possuir coisas,
Nenhum deles se ajoelha diante de outro, nem diante do seu
semelhante que viveu há milhares de anos,
Nenhum deles é respeitável nem infeliz em toda a face da
Terra

Com base nas provas apresentadas neste livro, duvidamos de

que
alguma das seis diferenças entre outros animais e os homens
apontadas
por Whitman seja verdadeira - dada, pelo menos, uma pequenina
liberdade
poética, isto é, no espírito, se não na letra, do poema.
Montaigne
opinava que, quando concluímos que os outros animais têm
"ambição,
ciúme, inveja, espírito vingativo, superstição e desespero",
estamos
simplesmente a projectar nos bichos as nossas próprias
"qualidades doentias",
mas isso é ir longe de mais, como o demonstra a vida dos
chimpanzés.
Enquanto muitos comentadores exageraram as diferenças entre
homens e "animais" e alertaram para os perigos da
antropomorfização,
outros, como Whitman e Montaigne, romancearam e
sentimentalizaram
os animais. Ambos os excessos servem para negar o nosso
parentesco.

A causa imediata para o êxito dos humanos deve ter alguma

coisa que
ver com a conjugação da nossa inteligência e talento para
fazermos e
usarmos utensílios. Certamente a nossa civilização em todo o
planeta
deve-se sobretudo a estas duas capacidades. Sem elas
estaríamos praticamente
indefesos. Mas "uma pequena dose [...] de discernimento ou
raciocínio
entra muitas vezes em cena até em animais muito inferiores na
escala da Natureza", escreveu Darwin em A Origem. Anos mais
tarde
realizou uma espécie de estudos minuciosos daquilo que
poderia considerar-se
um tema pouco promissor, a inteligência das minhocas. Fez-
lhes
testes de inteligência que envolviam a manipulação de folhas
verdadeiras
e artificiais. E elas saíram-se muito bem. Os platelmintes
conseguem
percorrer um labirinto simples só para obterem uma
recompensa; até os
vermes possuem um grau de inteligência. Os tentilhões das
Galápagos,
estudados por Darwin na viagem do Beagle, usam galhos para
tirarem de
dentro dos ramos as larvas que vivem na madeira; até as aves
têm uma
tecnologia rudimentar.
É certo que não podíamos ter inventado a civilização sem a
inteligência
e a tecnologia. Seria, no entanto, injusto considerar a
civilização a
característica definidora da nossa espécie ou determinante do
nível de
inteligência e destreza manual necessário para essa
definição, principalmente
pelo facto de os primeiros 99% da permanência do homem na
Terra se terem passado em estado selvagem. Nessa altura, como
agora, já
éramos humanos, mas nem sequer sonhávamos com a civilização.
Contudo,
os restos fósseis dos humanos e hominídeos mais antigos - que
remontam,
não a umas centenas de milhares, mas a milhões de anos - vêm
muitas vezes acompanhados de utensílios de pedra. Já tínhamos
os dotes,
pelo menos em certa medida. Só não tínhamos ainda chegado à
civilização.
O contraste entre a tendência dos homens para usarem
utensílios e a
ausência do uso dos mesmos em tantos outros animais tornava
tentadora
a hipótese de nos definirmos como o animal que usa utensílios
ou que faz
utensílios - como parece ter sido pela primeira vez sugerido
por
Benjamim Franklin, um dos membros da Sociedade Lunar de
Josiah
Wedgwood e Erasmus Darwin. No dia 7 de Abril de 1778 James
Boswell
confessa a sua admiração pela definição proposta por
Franklin. O sempre
mal-humorado e por vezes excessivamente prosaico Samuel
Johnson
contrapõe: "Mas há muitos homens que nunca fizeram um
utensílio; e,
na hipótese de um homem sem braços, esse não pode fazer
nenhum
utensílio." Coloca-se novamente a questão: se tivermos de
definir um ser
humano, devemos apontar características que, sem excepção,
todos os
seres humanos possuam ou aquelas que possam estar presentes
apenas
potencialmente? E, se a hipótese for esta última, quem sabe
quais as
características que poderão jazer latentes em outros animais
ainda não
totalmente trazidas à superfície por circunstâncias ou
necessidades?

Com um ar indiferente, natural, sobrecarregada com o peso

da cria
(que, abraçada ao seu peito, se agarra com força ao pêlo),
ela apoia
cuidadosamente o fruto de casca dura no tronco de árvore e
abre-o com
uma pancada - usando um utensílio de pedra que procurou para
o efeito.
Martelo e bigorna. Não se acende nenhuma lâmpada acima da sua
cabeça.
Não adopta a posição do pensador, não há nada que sugira a
eminência
de uma descoberta fruto da reflexão, nenhum momento de
revelação nem
toadas de Assim Falava Zaratrusta. É apenas mais um acto de
rotina, uma
coisa banal que os chimpanzés fazem. Só os homens, que sabem
onde os
utensílios podem levá-los, consideram isso espantoso.
Embora muitos chimpanzés não sejam literalmente umas
sumidades,
são capazes de usar utensílios. E não só: são capazes de
premeditar o uso
de utensílios - adquirir agora um utensílio para alguma acção
que
tencionam realizar mais tarde. Percorrem enormes distâncias
para irem
buscar o tipo certo de pedra ou pau e depois arrastam-no até
casa. Parece
terem tido sempre em mente o fim a que ele se destina.
"Tem-se dito muitas vezes", escreveu Darwin em The Descent
of
Man, "que não há nenhum animal que use utensílios, mas o
chimpanzé
em estado selvagem parte um fruto, algo como uma avelã, com
uma
pedra." A sua fonte foi o minucioso mas susceptível
observador de
chimpanzés da época vitoriana, o Dr. Thomas Savage. Os
chimpanzés
partem regularmente as cascas duras de sementes e nozes com
uma pedra,
como martelo, em cima de uma bigorna de pedra ou madeira, e
transportam
as pedras adequadas quase ao longo de um quilómetro para esse
fim.
Outras vezes utilizam paus como quebra-nozes. Na floresta Tai
da Costa
do Marfim os chimpanzés seleccionam uma determinada marreta,
trepam
a uma árvore de cola, colhem as nozes melhores e abrem-nas
servindo-se
do ramo como bigorna e do pau como martelo'. As fêmeas têm
mais
tendência a usar a técnica do pau-e-bigorna do que os machos
e são nisso
melhores do que eles.
Qual o nível de dificuldade existente na caça às térmites
realizada
pelos chimpanzés? Qual o grau de destreza intelectual e
manual exigido?
Suponha que é abandonado, nu, na Reserva de Gombe, na
Tanzânia, e,
quer goste, quer não, descobre que as térmites são o seu
principal recurso
contra a subnutrição ou a fome. Sabe que elas são uma fonte
excelente
de proteínas; sabe que em muitas regiões do Globo há pessoas
dignas de
todo o respeito que as comem regularmente. Consegue então pôr
de lado
quaisquer relutâncias que possa sentir. Mas apanhá-las, uma a
uma, não
vai compensar o esforço. A menos que tenha a sorte de as
encontrar
quando elas se encontram reunidas, terá de fazer um
utensílio, introduzi-lo
várias vezes na termiteira com um metro de altura, enfiá-lo
na sua
boca e, com os dentes e a língua, arrancar-lhe as térmites
que vieram
agarradas à medida que puxa o utensílio para fora da boca.
Seria capaz
de fazê-lo tão bem como um chimpanzé?
O antropólogo Geza Teleki tentou descobrir. Passou vários
meses
em Gombe sob a tutela de um chimpanzé chamado Leakey, que era
perito nessa técnica. Teleki relatou as suas descobertas num
célebre
artigo científico chamado "Chimpanzee subsistence
technology"".
As térmites, em Gombe, saíam sobretudo à noite; antes do
amanhecer,
muravam habilmente todas as entradas dos seus morros. Os
chimpanzés
iniciavam normalmente a sua caça começando por eliminar essas
barreiras, raspando-as com as mãos. A investigação de Teleki
começou
por aí:

Tendo observado repetidamente os chimpanzés que se

aproximavam de
um morro, ao descobrir que faziam uma rápida análise visual
da superfície,
mantendo-se em cima ou ao lado dele, e estendiam o braço num
gesto firme
- com um nível elevado de acuidade prevista - para destaparem
um túnel,
senti-me de pronto impressionado com a aparente facilidade
com que os
túneis podiam ser localizados. Ao tentar aprender a técnica,
apliquei vários
procedimentos experimentais: examinar ao mínimo pormenor
todas as fendas,
saliências, depressões e outros traços "topográficos"
existentes no barro.
Mas, após semanas de busca inútil de pistas essenciais, tive
de recorrer
à táctica de raspar a superfície dos morros com um canivete
até que,
inadvertidamente, pus um túnel a descoberto. A minha
incapacidade
para descobrir algumas características físicas que pudessem
servir de
pistas visuais levou-me, finalmente, a concluir que os
chimpanzés
devem ter um conhecimento muito além das minhas expectativas.
[...)
A única hipótese que, nesta altura, parece explicar
razoavelmente
os factos observados é que um chimpanzé adulto deve saber
(tendo
memorizado?) qual a localização de cem ou mais túneis nos
morros que
lhe são mais familiares. Além disso, estando essa sondagem
intensiva
limitada a uma curta estação do ano, a possibilidade de os
chimpanzés
reterem mentalmente um mapa das características interiores do
morro
durante o intervalo de dez meses deve também ser considerada.
Que os
chimpanzés necessitam de um longo período de aprendizagem
(isto é,
4a 5 anos) até se tornarem peritos nesta técnica [...] e que
certos indivíduos, segundo se sabe, possuem a capacidade de
reter durante
muitos anos informações específicas, são factos que vêm
apoiar
substancialmente esta tese.

A seguir, Teleki investigou a questão da escolha da

matéria-prima
para a confecção da sonda termítica:

Quando executada por chimpanzés experientes, o processo de

escolha
parece enganosamente simples. Após uma breve inspecção visual
à vegetação
que o rodeia, um chimpanzé costuma estender a mão e, com toda
a
destreza, arranca um galho, uma haste de videira ou de erva.
Por vezes, o
indivíduo tem de se afastar do morro alguns passos para ir
buscar uma sonda
apropriada, sendo, nalguns casos, inicialmente seleccionados
dois ou três
objectos. Estes serão rapidamente examinados e descartados
até um deles
revelar possuir determinadas especificidades, ou então são
levados vários
até junto do morro para uma selecção posterior. Sempre que
tal acontece, a
selecção é feita de forma rápida, quase caudal, e inicia-se a
sua modificação,
se necessário for. Não se conhecendo os pormenores envolvidos
nestas
manobras, é fácil desvalorizar a proficiência necessária para
as efectuar.

Os chimpanzés devem saber, pela experiência, avaliar as

propriedades de
um objecto antes de o utilizarem na sondagem, pois o grau de
erro na escolha
das sondas não é elevado [...] Quando se usa a sonda para
apanhar
térmites, as especificidades são, na realidade,
surpreendentemente
determinantes: se a haste de videira ou erva escolhida for
demasiado
maleável, dobra-se e encolhe (tipo acordeão) quando
introduzida num
túnel sinuoso; se, por outro lado, o objecto for demasiado
rijo ou
quebradiço, prende-se nas paredes do túnel e, das duas uma,
ou se
parte ou não consegue atingir a profundidade necessária [...]
Não obstante os meses de observação e imitação de
chimpanzés adultos na
escolha de sondas com uma facilidade, rapidez e precisão
invejáveis,
não consegui atingir o seu nível de competência. Inépcia
semelhante
só se observa em chimpanzés com idades inferiores aos 4 ou 5
anos.

Finalmente, pondo de lado as dificuldades da descoberta das

entradas
dos túneis e da confecção dos utensílios, Teleki dedicou-se à
aprendizagem
do uso de um utensílio correctamente confeccionado:

Passei muitas horas a introduzir sondas, a fazer as

respectivas pausas e
a tirá-las outra vez cá para fora - sem apanhar uma única
térmita. Só
após algumas semanas de uma ineficácia quase total [...] é
que
comecei, por fim, a perceber qual era o problema que ali se
punha
[...] Com vista a recolher estas térmites subterrâneas, o
objecto de
sondagem tem de ser primeiro introduzido cuidadosa e
habilmente até
uma profundidade entre 8 e 16 cm com as devidas torções do
pulso para
que o objecto se desloque pelo sinuoso canal. A sonda deve
então ser
delicadamente posta a vibrar com os dedos durante a pausa
estabelecida, pois sem este movimento as térmites não serão
estimuladas a fincarem firmemente os dentes na sonda.
Contudo, se a
vibração for demasiado prolongada ou intensa, há grandes
hipóteses de
a sonda ser cortada pelas mandíbulas [das térmitas] quando
ainda se
encontra dentro do túnel. Quando estes actos preliminares são
executados correctamente, a sonda, agora supostamente com
dezenas de
térmites lá agarradas, pode ser retirada do túnel. Uma vez
mais há
pormenores a cumprir. Se o objecto for puxado de forma
demasiado
rápida ou desajeitada, o mais provável é os insectos
resvalarem para
as paredes do túnel, do qual sairá então apenas uma sonda
esfiapada.
Os movimentos da mão devem ser razoavelmente, mas não
demasiadamente
velozes, e, uma vez iniciados, deverão manter-se
uniformemente
fluidos e graciosos. Se o túnel for particularmente tortuoso
(característica que poderá ser avaliada durante a introdução
da
sonda), o êxito da caçada é assegurado por uma lenta torção
do punho
enquanto se puxa a sonda para fora.

É um pouco assustador descobrir - tendo como base essa

mesma
tecnologia tão apregoadamente definidora da superioridade
humanaque
após meses de aprendizagem os cientistas humanos não
conseguem
resultados tão bons como chimpanzés pré-adolescentes. Teleki
encarou
os seus desaires com generosidade e bonomia. Nos
agradecimentos que
faz no final do artigo, entre os endereçados a várias
organizações pelo
apoio financeiro e logístico, surge esta frase: "Estou, além
disso, mais do
que grato ao paciente e tolerante Leakey, cujos dotes na
recolha de
térmites tão superiores são aos meus."
A forma como os chimpanzés ensinam as crias a partir as
nozes e a
apanhar térmites é descontraída - pelo exemplo, e não
mecanicamente.
O aluno manuseia os utensílios e experimenta diversas
abordagens, em
vez de copiar servilmente todos os movimentos da mão do
instrutor. Aos
poucos, a técnica vai melhorando, razão pela qual os
chimpanzés foram
acusados de não possuírem de facto uma cultura.
(Ironicamente, enquanto
um grupo de cientistas nega a linguagem dos chimpanzés porque
- como já atrás referimos - são, a seu ver, demasiado
imitadores, um
outro grupo de cientistas nega-lhes uma cultura por eles não
serem, na sua
opinião, suficientemente imitadores.)
O estilo de aprendizagem do célebre físico Enrico Fermi
consistia em
pedir aos colegas que lhe descrevesem os problemas que tinham
resolvido recentemente, mas sem lhe revelarem as soluções:
ele só
conseguia entender o problema resolvendo-o ele próprio. A
aprendizagem pela prática é - na ciência e na tecnologia,
assim como
em muitas outras actividades humanas - muito mais eficaz do
que a
aprendizagem de cor. Saber, como os chimpanzés sabem, que
existe um
problema e que ele pode ser resolvido com os utensílios
disponíveis é
meio caminho andado. Os babuínos de Gombe comem térmites,
mas
praticamente só durante o periodo de duas ou três semanas
em que os
insectos migram. É vê-los então nessa altura todos juntos a
meter
sofregamente os insectos à boca e a dar pulos ao ar para os
apanharem
em voo. Em épocas de maior escassez os babuínos são
escorraçados para
longe de qualquer termiteira por um grupo de chimpanzés que
lá
chegue. Por vezes, os desalojados babuínos vão sentar-se a
uma curta
distância para observarem soturnamente os chimpanzés, que,
com os
seus utensílios, trabalham afanosamente em cima do morro.
Quando os
chimpanzés se dão por satisfeitos, deixam ficar na base do
morro as
hastes e caniços previamente afeiçoados. Nunca se viu, no
entanto, um
babuíno a tentar servir-se de um utensílio abandonado muito
embora
isso lhes prolongasse a época das térmites de semanas para
meses.
Aparentemente, os babuínos não possuem essa habilidade. Não
são
bastante espertos. Se calhar, os seus cérebros são pequenos
de mais.
Assim como os chimpanzés são muito melhores do que os
babuínos
a apanhar térmites, também certos humanos das sociedades pré-
industrializadas,
que comem térmites regularmente, são muito melhores do que os
chimpanzés. Abrem buracos nas termiteiras, fumigam-nas ou
inundam-nas
de água. Uma das práticas mais requintadas consiste - batendo
com
a língua na palato ou então tocando levemente na superfície
do morro
com dois pedaços de madeira - em imitar o som de pingos de
chuva,
os quais instigam as térmites a saírem do ninho. Nunca se viu
nenhum
chimpanzé a utilizar estas técnicas. Se calhar, não são
suficientemente
espertos. Se calhar, os seus cérebros são pequenos de mais.
 O que consideramos mais interessante é a sobreposição.
Alguns chimpanzés
nem sequer têm a tecnologia da sonda e na apanha das térmites
não são muito melhores do que os babuínos. Outros estão
equipados com
uma tecnologia bem desenvolvida, ainda que rudimentar, em que
muitos
passos têm de ser cumpridos correctamente e na sequência
certa para que
o método resulte - tão boa como muitas culturas humanas,
embora nem
de longe tão boa como algumas outras. Existem sociedades
humanas que
dificilmente atingem os mais elevados padrões dos chimpanzés
na recoIha
de térmites e outras apenas equiparáveis aos babuínos. Não há
aqui
pelos vistos, fronteiras nítidas que separem babuínos de
chimpanzés ou
chimpanzés de homens.
Os chimpanzés também deixam cair ramos de árvores para cima
dos
intrusos e bebem água com a ajuda de folhas. Muito embora não
possamos
considerá-los animais meticulosa ou obsessivamente asseados,
sabe-se
que os chimpanzés utilizam folhas como papel higiénico ou
lenços e
galhos como escovas de dentes. Servem-se de paus para
desenterrarem
raízes, para examinarem os animais que estão dentro de tocas
ou buracos
de árvores e - tal como um croupier a uma mesa de jogo -
puxarem
para junto de si frutos a que não chegam com a mão. Se fossem
capazes
de manufacturar utensílios mais complicados, teriam
certamente a inteligência
e a destreza para os utilizarem: nos jardins zoológicos há
chimpanzés
que tentam roubar as chaves do bolso do tratador. Quando são
bem sucedidos, conseguem muitas vezes abrir a jaula. Como
nós, podem,
por vezes, usar a inteligência para soltarem as amarras.
Os chimpanzés machos gostam de atirar com coisas - o que
estiver
a jeito, geralmente paus e pedras. (Tal como os moradores das
repúblicas
de universitários, de vez em quando também atiram alimentos.)
As fêmeas
mostram-se muito menos interessadas no lançamento de
projécteis. Os
chimpanzés seriam capazes de atirar pedras aos visitantes que
os olham
de boca aberta num jardim zoológico tradicional - se tivessem
pedras.
Nesse caso, só lhes restam as fezes. Quando lhes colocam à
frente um
leopardo mecânico, com um aspecto bastante real, os
chimpanzés selvagens,
após uns instantes de frenética reafirmação em que gritam, se
abraçam e se montam uns aos outros, vão logo procurar os
cacetes
apropriados para matarem a efígie à paulada - ou pelo menos
até lhe
fazerem sair o recheio. Ou então lançam-lhe uma saraivada de
pedras.
(Na mesma situação, os babuínos atacam furiosamente o
leopardo, mas
sem sequer pensarem em usar cacetes. É que os babuínos não
percebem
nada de utensílios.)
Os chimpanzés já têm provocado desmaios ou mortes com as
pedras
que atiram. Revelam uma boa pontaria nos seus lançamentos.
Onde eles
são fracos é no alcance: nestes confrontos com presas ou
pares hostis, as
pedras lançadas só atingem os alvos numa pequena percentagem
das
vezes. Os machos adolescentes, em situações idênticas, também
não se
saem muito melhor. Mas, ainda que não certeira, uma saraivada
de pedras
pode ser desmoralizadora.
É preciso distinguir entre utilisar utensílios e fazer
utensílios.
Muitos cientistas admitiram o uso de utensílios por outros
animais e,
seguindo Benjamim Franklin, definiram o homem como sendo o
único
animal que os faz; se há manufactura de utensílios, aventou-
se, a
linguagem não deve estar muito atrás. Mas a indústria de caça
de
térmites dos chimpanzés deixa bem claro que eles, com uma
dose
considerável de reflexão prévia, tanto fazem como usam
utensílios.
Possuem também uma rudimentar indústria pedreira, embora,
tanto
quanto se sabe, não fabriquem utensílios de pedra no seu
estado
selvagem. Mas em cativeiro Kanzi - o chimpanzé-anão
linguisticamente
dotado -, imitando os modelos humanos, bateu com várias
pedras umas
nas outras para obter lascas aguçadas, que depois usou para
cortar um
cordel e conseguir abrir uma caixa que estava cheia de
alimento.
(Trata-se de uma sequência de causalidade com, pelo menos,
cinco
passos.) Desde que suficientemente aguçada para cortar o
cordel,
Kanzi optava geralmente pela primeira faca de pedra
rudimentar que
obtinha. Mas, quanto mais grossa fosse a corda, maior e mais
aguçada
era a faca que fazia".
As provas do jeito que os chimpanzés têm para combinar
propositadamente
objectos para fabricarem utensílios estão, aliás, à nossa
vista
desde há décadas:

Entre 1913 e 1917, Wolfgang Kohler conduziu uma série de

estudos e
experiências sobre a inteligência dos chimpanzés num
aldeamento do Norte
de África. Num dos estudos, um chimpanzé macho, Sullan, foi
levado para
uma sala onde, num dos cantos, estava uma banana presa a um
cordel pendurado
no tecto. Fora também colocado no centro da divisão um grande
caixote
de madeira aberto em cima. Sultan tentou primeiro chegar ao
fruto por meio
de saltos, mas isso rapidamente se revelou inútil. Pôs-se
então "a andar
nervosamente de um lado para o outro; de repente, parou
diante do caixote,
pegou nele, virou-o ao contrário [...] mesmo por debaixo do
objectivo [...]
trepou para o caixote [...] e, pulando lá em cima com todas
as suas forças,
arrancou a banana". Alguns dias depois Sultan foi levado para
uma sala com
um tecto muito mais alto, no qual havia novamente uma banana
suspensa,
assim como algumas caixas e um pau. Não tendo conseguido
chegar à
banana só com o pau, Sultan sentou-se "com um ar de fadiga
[...] olhou à
sua volta e coçou a cabeça". Pôs-se então a olhar para as
caixas e de repente,
de um salto, pegou numa caixa e num pau, empurrou a caixa
para debaixo
da banana, esticou o pau e deitou o fruto abaixo. Kohler
ficou impressionado
com o período de aparente reflexão que antecedeu a solução
achada por
Sultan, bem como com a sua repentina e determinada actuação.
Este
tipo de comportamento "introvisivo" contrastava,
aparentemente, com
outras formas de aprendizagem que se desenvolvem gradualmente
e
dependem do reforço.

Não é difícil imaginar um chimpanzé particularmente

introvisivo a
interrogar-se se não haverá outra maneira qualquer de fazer
com que uma
lasca de pedra corte melhor ou com que um projéctil vá mais
longe.
Dado que os avanços na tecnologia humana são um continuum,
escolher
um determinado facto assinalável - o domínio do fogo, por
exemplo,
ou a invenção do arco e da flecha, da agricultura, dos
canais, da
metalurgia, das cidades, dos livros, do vapor, da
electricidade, das armas
nucleares ou dos voos espaciais - como padrão de análise da
nossa
humanidade seria não apenas um acto arbitrário, como
excluiria também
da humanidade todos os nossos antepassados que viveram antes
de ser
feita a tal invenção ou descoberta escolhida. Não há nenhuma
tecnologia
especial que faça de nós humanos; quando muito poderia ser
apenas a
tecnologia em geral ou uma propensão para a tecnologia. Mas
isso partilhamos
nós com outros.
Tal como nós, os primatas não humanos não são todos iguais.
Variam
nitidamente de indivíduo para indivíduo, de grupo para grupo.
Alguns,
como Imo, são génios da tecnologia. Outros, como os macacos
machos
agarrados à hierarquia, mantêm-se inutilmente antiquados e
presos às
mesmas condutas. Uma população de chimpanzés parte as nozes,
outras
não. Algumas caçam térmites, outras apenas formigas. Umas
usam hastes
de erva e de videira para atraírem os insectos cá para fora,
outras paus e
galhos. As fêmeas preferem usar martelos e bigornas, os
machos preferem

atirar pedras. Nenhum deles, tanto quanto se sabe, já alguma

vez se serviu
de um pau para escavar uma raiz ou um tubérculo nutritivos,
embora isso
possa ser possível e adaptativo. Certos indivíduos consideram
a tecnologia
incompatível ou intelectualmente demasiado desgastante e
nunca a utilizam,
não obstante as vantagens nítidas obtidas por outros membros
do seu
grupo que se sentem à vontade com essa tecnologia. Alguns
grupos numerosos
nem sequer têm alguma tecnologia. "Tenho vergonha de dizer",
comenta um observador de uma comunidade de chimpanzés do
Uganda,
"que os chimpanzés de Kibale são, aparentemente, os broncos
do mundo
dos chimpanzés." E avança a hipótese de que a vida em Kibale
seja
demasiado fácil e os recursos alimentares demasiado fartos
para que o
desafio das privações provoque a reacção tecnológica.
Os chimpanzés são espertos. Trazem na mente precisos mapas
mentais
do seu território. Parecem saber a produtividade saz onal de
alimentos
vegetais e reúnem-se num determinado sector periférico do
território para
colherem uma pequena reserva de frutos e vegetais maduros.
Possuem
uma cultura, uma medicina e uma tecnologia rudimentares. Têm
uma
capacidade espantosa para aprenderem uma linguagem simples.
Sabem
fazer planos para o futuro. Pensemos novamente nos dotes
sensoriais e
cognitivos necessários para se vencer na vida social dos
chimpanzés.
Talvez identifiquemos uma dezena de caretas e respectivos
significados.
Devemos lembrar-nos do que cada um destes indivíduos fez para
nós, ou
por nós, no passado. Devemos entender as fraquezas, as
fragilidades e
ambições de potenciais aliados e rivais. Temos de ser rápidos
na acção.
Temos de ser muito flexíveis. Mas, se tivermos tudo isso,
haverá, provavelmente,
muito mais neste mundo que, mais tarde ou mais cedo,
conseguiremos
descortinar e mudar.

Quão totalmente apagaram os chimpanzés a lista de

características
apontadas como unicamente humanas! - autopercepção,
linguagem,
ideias e sua associação, razão, comércio, lazer, escolha,
coragem, amor
e altruísmo, riso, ovulação dissimulada, beijo, sexo em
posição frontal,
orgasmo feminino, divisão do trabalho, canibalismo, arte,
música, política
e bipedismo sem penas, além do uso e fabrico de utensílios e
muitas
coisas mais. Os filósofos e os cientistas propõem
confiantemente
características tidas como unicamente humanas, e os símios,
com toda a
naturalidade, deitam-nas por terra - fazendo ruir a pretensão
de que os
homens constituem alguma espécie de aristocracia biológica
entre os
seres da Terra. Somos, pelo contrário, mais parecidos com os
novos-ricos,
ainda não totalmente adaptados ao nosso recente estatuto
elevado, inseguros
daquilo que somos e tentando colocar a maior distância
possível
entre nós e as nossas humildes origens. É como se os nossos
parentes mais
próximos, só pelo facto de existirem, estarem a refutar todas
as nossas
explicações e justificações. Por isso, para contrabalançar a
arrogância e
o orgulho dos homens, convém-nos que ainda haja macacos na
Terra.
Grande parte deste comportamento dos chimpanzés só
recentemente
foi descoberta. Terão, sem dúvida, outros talentos que até
agora nos
passaram despercebidos. Nós, seres humanos, somos
observadores tendenciosos,
com interesses a defender na resposta. A cura para esta
doença é uma maior informação. Mas o estudo do comportamento
dos
primatas, tanto em laboratório como em estado selvagem, é em
geral
parca e relutantemente financiado.
Se insistimos nas diferenças absolutas, em vez de
relativas, não encontrámos,
pelo menos até agora, qualquer característica que distinga a
nossa
espécie. Não devíamos, pois, esperar, sobretudo quanto aos
nossos parentes
chegados, que as diferenças sejam de grau e não do género?
Não
será isso que a evolução nos ensina? Se exigirmos que apenas
nós possuamos
utensílios, cultura, linguagem, comércio, arte, dança,
música,
religião ou uma inteligência conceptual, não compreenderemos
quem
somos. Se, pelo contrário, estivermos dispostos a admitir que
o que nos
distingue dos outros animais é uma propensão em maior grau e
outra em
menor, então já faremos alguns progressos. Depois, se o
desejarmos, já
poderemos orgulhar-nos do intenso desabrochar de aptidões
primatas que
ocorreu na nossa espécie.
Quanto mais pesado for um animal, mais matéria deve o seu
cérebro
controlar e, portanto - dentro de certos limites -, maior tem
de ser
o seu cérebro. Isto aplica-se entre espécies, embora não
entre indivíduos
de uma dada espécie. Uma espécie com um cérebro muito maior
em
relação ao peso do corpo - principalmente nos seus centros
cerebrais
superiores - tem boas hipóteses, num certo nível, de ser mais
inteligente.
Com efeito, comparando o peso dos corpos, os homens tendem a
ter
cérebros maiores do que os outros primatas, os primatas do
que outros
mamíferos, os mamíferos do que as aves, as aves do que os
peixes, os
peixes do que os répteis. Existe uma certa dispersão de
dados, mas a
correlação é clara. Corresponde bastante bem à vulgarmente
aceite (pelo
homem, claro) ordem hierárquica da inteligência animal. Os
mamíferos
mais primitivos tinham cérebros significativamente maiores do
que os
seus contemporâneos reptilíneos com peso idêntico e os
primatas mais
primitivos eram, igualmente, bem dotados em comparação com
outros
mamíferos. Nós provimos de seres animais com grandes
cérebros.
Os adultos humanos que pesam apenas um pouco mais do que os
chimpanzés adultos possuem, no entanto, cérebros três ou
quatro vezes

mais maciços. Um bebé humano com poucos meses de idade tem já

um
cérebro maior do que um chimpanzé crescido. Parece muito
provável
que nós sejamos significativamente mais inteligentes do que
os chimpanzés
por termos um cérebro significativamente maior - apesar de os
corpos pesarem quase o mesmo. Para um factor de aumento entre
três e
quatro no peso do cérebro, o tamanho do cérebro (o seu
perímetro,
digamos) deve aumentar cerca de 50%. O cérebro humano não
representa,
porém, inteiramente o de um chimpanzé aumentado a uma escala
proporcional. Não obstante as opiniões de Huxley, há um
pedacinho de
arquitectura cerebral - não muito grande, mas há - que os
homens têm
e os outros primatas, pelo menos na sua maioria, não têm.
Sugestivamente,
parece estar, em parte, relacionado com a fala.
Há certas partes do cérebro que são, proporcionalmente,
muito maiores
nos homens do que em outros primatas. O córtex, em geral,
responsável
pelo pensamento, é proporcionalmente muito maior nos homens
do
que nos chimpanzés (ou nos nossos antepassados primatas não
humanos),
assim como o cerebelo, cuja missão é manter-nos firmes sobre
os nossos
(dois) pés. Os lóbulos frontais são muitíssimo mais
proeminentes nos
homens do que nos chimpanzés; considera-se que desempenham um
papel importante na antevisão das consequências futuras de
uma acção
presente no planeamento antecipado.
Seja como for, as distinções apontadas quanto à anatomia
cerebral
devem ser encaradas com cautela: há muitos primatas que ainda
não
foram estudados com a minúcia necessária e pode haver por
isso muitas
afirmações incorrectas. Por exemplo, nos homens, diferentes
informações
e diferentes capacidades são, resp ectivamente, armazenadas e
controladas
pelos dois hemisférios do córtex cerebral - uma descoberta
surpreendente
que surge de pacientes em que foi cortado o emaranhado de
fibras neurais que ligam os dois hemisférios do cérebro. Esta
assimetria,
chamada "lateralização", está relacionada com a falta e,
discutivelmente,
com a utilização de utensílios. Donde o conceito que se criou
tenha sido
o de que apen as os cérebros dos homens estão lateralizados.
Descobriu-se
então que as aves canoras tinham as suas melodias armazenadas
quase
exclusivamente apenas num dos hemisférios do seu cérebro e
que havia
lateralização em chimpanzés que haviam aprendido uma
linguagem.
Em todo o caso, as diferenças qualitativas entre o cérebro
dos chimpanzés
e o dos homens, se as houver, são poucas e ténues.
Então a coisa resume-se apenas a isso? É uma questão de
darmos aos
chimpanzés um cérebro maior e a faculdade do discurso
articulado, tirar-lhes
talvez um pouco de testosterona, eliminar a publicidade feita
à
ovulação, sobrecarregá-los com mais algumas inibições, fazer-
lhes a
barba e um corte de cabelo, pô-los de pé apoiados nas patas
traseiras e
fazê-los sair das árvores à noite? Será que, assim, seriam
indistinguíveis
dos homens mais primitivos?
A possibilidade de que talvez não sejamos "mais do que"
modelos de
luxo de símios, que as diferenças entre eles e nós possam ser
quase
inteiramente diferenças de grau e não de género e que as
diferenças de
género, se as houver, talvez sejam indefiníveis - tudo isto
deu azo a um
profundo constrangimento desde os primeiros tempos em que a
evolução
humana começou a ser seriamente encarada. Poucos anos após a
publicação
de A Origem das Espécies Huxley escreveu:

[Sendo] como é meu desejo chegar junto do leque mais amplo

do público
inteligente, seria uma cobardia desleal ignorar a repugnância
com que a
maioria dos meus leitores, provavelmente, encararão as
conclusões às quais
o estudo mais cuidadoso e consciencioso que me foi possível
efectuar me
levou.
Ouvirei, vindo de todos os lados, o protesto: "Somos homens
e mulheres,
não apenas uma espécie melhorada de macacos, com pernas um
pouco mais
compridas, mais compactos nos pés, e maiores em cérebro do
que os seus
brutos chimpanzés e gorilas. A força do saber - a consciência
do bem e do
mal -, a piedosa ternura dos afectos humanos, elevam-nos
acima de toda
e qualquer verdadeira associação com os bichos, por mais
intimamente que
possam parecer estar próximos de nós."
A isto poderei apenas responder que o brado seria
muitíssimo justo e
teria a minha própria e total adesão se pelo menos fosse
relevante. Mas não
sou eu quem procura basear a dignidade do homem no seu dedo
grande do
pé ou insinuar que estamos perdidos se um macaco tiver um
hipocampo
menor [no seu cérebro]. Pelo contrário, fiz todos os
possíveis para me livrar
dessa vaidade [...]
Foi-nos efectivamente dito por aqueles que assumem a
autoridade nestas
questões [...] que a crença na unidade da origem do homem e
dos animais
envolve o embrutecimento e a degradação do primeiro. Mas será
realmente
assim? Não poderá uma criança sensível, com argumentos
óbvios, refutar os
dos frívolos retóricos que desejam à força impor-nos esta
conclusão? Será
realmente verdade que o poeta, o filósofo ou o pintor, cujo
génio é a glória
da sua época, lhe veja negado o seu elevado estatuto pela
incontestável
probabilidade histórica, para já não dizer certeza, de ser o
descendente
directo de algum selvagem nu e animalesco cuja inteligência
chegou apenas
para o tornar um pouco mais astuto do que a raposa e, de
longe, muito mais
perigoso do que o tigre ?

Suponha o leitor que tem um computador pessoal. É mais ou

menos
do tamanho de uma máquina de escrever, está colocado sobre a
sua
secretária e consegue bater, em cálculo, uma qualquer centena
de matemáticos.
Não havia nada remotamente parecido na Terra apenas há
algumas
décadas atrás. Baseando-se no potencial deste modelo, o
fabricante
introduz-lhe uma variante relativamente pequena com um
microprocessador
mais rápido e mais potente e alguns periféricos novos. Não se
trata, é claro, de um feito tão notável como a própria
invenção do
computador pessoal. Só que o leitor vem a descobrir que o
novo computador
pode executar um leque de funções que o velho não podia.
Consegue
resolver certos problemas num espaço de tempo razoável e que,
anteriormente, teriam levado - tanto quanto se sabe - uma
eternidade.
Há toda a espécie de problemas que podem agora resolver-se
e que
dantes nem sequer tinham abordagem. Se, porém, a resolução
destes
problemas foi de certa forma importante para a sobrevivência
do computador
pessoal, não tarda que haja um grande número de computadores
pessoais com essas capacidades acrescidas. Talvez a nossa
singularidade
não seja mais do que, ou apenas um nadinha mais do que isto:
uma
potencialização de capacidades preexistentes e bem definidas
para o
engenho inventivo, a antevisão, a linguagem e a inteligência
em geral
num grau suficiente para transpor um limiar na nossa aptidão
de entender
e transformar o mundo.
Mesmo assim, consoante aquilo a que está ligada, uma maior
capacidade
racional não tem de - necessariamente e em todas as
circunstâncias
- ser adaptativa e melhorar a sobrevivência. "A razão, mais
do que
qualquer outra coisa, é do homem, afirmou Aristóteles. Mark
Twain
contrapôs: "Creio que isso dá azo a debate [...] [A] mais
forte acusação
à inteligência [do homem] é o facto de ele, com tal registo
[histórico] a
antecedê-lo, se considerar, placidamente, o animal superior."
Se imaginarmos que somos pura ou mesmo principalmente seres
racionais, nunca viremos a conhecer-nos.
Somos demasiado fracos para destruirmos ou causarmos sérios
danos
no planeta ou para eliminarmos toda a vida na Terra. Isso
fica muito além
das nossas forças. Mas o que poderemos fazer é destruir a
nossa civilização
global e, apenas uma possibilidade, alterar o ambiente o
bastante e com
isso tornar a nossa espécie, juntamente com muitas outras,
extinta. Até
mesmo em níveis muito aquém daqueles que poderão causar a
nossa
própria extinção, a tecnologia deu-nos poderes
impressionantes - os
nossos antepassados tê-los-iam considerado divinos. Trata-se,
meramente,
da verificação de um facto. Não é um protesto e a sua
intenção não é
definir-nos. Leva-nos, porém, novamente à questão de saber se
temos
algum voto na matéria ou se existe alguma parte da nossa
natureza,
profundamente enterrada, que, não obstante a relativa
inteligência e esperança
da nossa espécie, venha mais cedo ou mais tarde a optar pelo
pior.
"Estamos conscientes de um animal que existe dentro de
nós", escreveu
Henry David Thoreau, uo qual desperta à medida que a nossa
natureza
mais elevada mergulha no sono." A ideia é, de certa forma,
óbvia;
surge até da mais superficial introspecção. Remonta, pelo
menos, a
Platão, que descreveu a forma como, nos sonhos, "quando a
parte mais
terna da alma mergulha no sono e à razão é retirado o
controle [...] o
bicho selvagem que há em nós [...] torna-se feroz." Esse
bicho selvagem,
prossegue Platão, "rejeitará, nesses momentos, toda a
vergonha e prudência
e não se deterá diante de nada" - incluindo o incesto, o
assassino
e "os alimentos proibidos". A ideia do animal dentro de nós
é-nos
também familiar vinda de Sigmund Freud, que lhe chamou o id,
termo
latino para o pronome neutro da língua inglesa it, e da
neurofisiologia,
começando pelo trabalho de J. tlughlings Jackson. Poderá
encontrar-se
uma corporização mais recente na perspectiva do
neurofisiólogo Paul
MacLean, que situa muitos dos centros controladores do sexo,
agressão,
domínio e territorialidade numa parte mais interior e antiga
do cérebro
chamada complexo-R - sendo o "R" de réptil, pois temo-lo em
comum
com os répteis, os quais estão desprovidos de grande parte de
um córtex
cerebral, a sede da consciência.
Fazemos enormes esforços para negarmos a nossa herança
animal e
isso não se verifica apenas no discurso científico e
filosófico. Podemos
observar essa negação nos rostos barbeados dos homens, no
vestuário e
outros adornos, nos grandes trabalhos com a preparação da
carne para
disfarçar o facto de que há um animal que está a ser morto,
esfolado e
comido. A prática comum entre os primatas do acto
pseudossexual dos
machos serem montados por outros machos no intuito de
expressarem
domínio não está divulgada entre os homens e alguns sentiram-
se reconfortados
por isso. Mas a mais forte ofensa verbal em muitas línguas é
"vai-te foder", em que o "por mim" está desde logo implícito.
O que
profere a frase está a reivindicar o seu direito a um
estatuto mais elevado
e a manifestar o seu desprezo por aqueles que considera
subordinados. Os
homens transformaram, tipicamente, uma imagem postural numa
imagem
linguística apenas com uma leve mudança de tom. A frase é
dita
milhões de vezes por dia em todo o planeta sem que alguém se
dê ao
trabalho de pensar no que ela significa. Por vezes escapa-se-
nos espontaneamente
dos lábios. Sabe bem dizê-la. Cumpre um propósito. É um
emblema de ordem dos primatas que revela algo da nossa
natureza,
apesar de todas as nossas recusas e pretensões.

O perigo parece tão óbvio. Existe seguramente dentro de nós

algo
profundamente sediado, autodespoletável e que de vez em
quando consegue
escapar ao nosso controle consciente - algo que pode causar
danos, muito embora, a nosso ver, as intenções fossem as
melhores:
"Porque o bem que quero não o faço, mas o mal que não quero
isso
faço.
Por vezes, usamos a nossa "natureza superior", a nossa
razão, para
despertarmos o bicho selvagem. É esse animal inquieto que nos
aterroriza.
Se admitirmos a sua presença, temem alguns, seremos
arrastados
para um perigoso fatalismo: "Eu sou assim mesmo", alega o
criminoso.
"Tentei comportar-me bem, cumprir a lei, ser um bom cidadão,
mas
vocês exigem muito de mim. Há um animal dentro de mim. Afinal
de
contas, é a natureza humana. Não sou responsável pelos meus
actos. Foi
a testosterona que me obrigou a fazê-lo." Receia-se que tais
teorias, se
amplamente defendidas, possam esfiapar o tecido social; por
isso, o
melhor é reprimir o conhecimento das nossas naturezas
"animais" e
argumentar que os que entendem e discutem essas naturezas
estarão a
corroer a autoconfiança humana e a brincar com o fogo.
Talvez aquilo que receamos encontrar se observarmos com
muita
atenção seja uma certa malevolência incisiva que esteja
escondida no
coração do homem, um egoísmo e um desejo de sangue
insaciáveis, que,
lá no fundo, sejamos todos crocodilos insensíveis, máquinas
de matar.
Trata-se de uma auto-imagem que em nada nos favorece e é
claro que,
se ela fosse amplamente defendida, serviria para corroer a
autoconfiança
humana. Numa era em que a destruição do ambiente global está
dentro
dos nossos poderes, a ideia não é animadora para as nossas
perspectivas
futuras.
O que é estranho neste ponto de vista - além da hipótese de
os
criminosos e sociopatas levarem realmente a sério a
descoberta científica
de que os homens evoluíram a partir de outros animais - é o
quão
selectivamente estabelece o contacto com os dados acerca dos
animais e,
especialmente, acerca dos nossos parentes mais próximos, os
primatas.
Podemos lá encontrar amizade, altruísmo, amor, fidelidade,
coragem,
inteligência, espírito inventivo, curiosidade, expectativa e
uma hoste de
outras características que nós, seres humanos, devíamos estar
gratos por
possuirmos em maior escala. Aqueles que negam ou desacreditam
a nossa
natureza "animal" subestimam o que essa natureza é. Não
haverá tantos
motivos de orgulho, assim como de vergonha, na vida dos
macacos e
símios? Não deveríamos nós aceitar de bom grado uma relação
com o
Imo, Lucy, Sultan, Leakey e Kanzy? Recordemos aqueles macacos
que
preferiam passar fome a lucrar com o mal infligido aos
companheiros;
não teríamos uma visão mais optimista do futuro da humanidade
se
tivéssemos a certeza de que os nossos padrões morais estavam
à altura
dos deles?
E, se aquilo que nos distingue é a nossa inteligência e se
há, pelo menos,

duas facetas na natureza humana, não devíamos então usar essa

inteligência
para estimularmos uma e refrearmos a outra? Quando
reconfiguramos
as nossas estruturas sociais - e nos últimos séculos temos
andado
a remendá-las como loucos -, não será melhor e mais seguro
termos como
firme objectivo o nosso melhor conhecimento da natureza
humana?
Platão receava que, quando os controles sociais
superiormente impostos
mergulhavam no sono o bicho selvagem, cá dentro nos levasse
ao
incesto "com a mãe ou outra pessoa qualquer, homem, deus ou
animal"
e a outros crimes. Mas os macacos, os símios e outros "bichos
selvagens"
dificilmente cometem o incesto pais-filhos ou irmãs-irmãos.
As inibições
já estão presentes e activas em outros primatas e isso por
boas razões
evolutivas. Estamos a aviltar os outros animais quando lhes
atribuímos
quaisquer predisposições para o incesto que reconheçamos em
nós mesmos.
Platão receava que o animal dentro de nós nos levasse a
"algum acto
sanguinário". Mas os macacos, os símios e outros "bichos
selvagens"
revelam fortes inibições quanto ao derramamento de sangue,
pelo menos
dentro do grupo. O léxico estabelecido de domínio e
submissão, amizades,
alianças e parcerias sexuais faz com que os verdadeiros
crimes
violentos se reduzam a um rugido rouco. Os assassínios em
massa não
existem. Nunca se viu um verdadeiro e poderoso arsenal
bélico. E, uma
vez mais, menosprezamos os nossos antepassados não humanos ao
culpabilizá-los pelas nossas tendências violentas. É muito
provável que
eles tivessem inibições incalculadas que nós regularmente
contornamos.
Matar um inimigo apenas com os dentes e as mãos é,
emocionalmente,
muitíssimo mais desgastante do que puxar um gatilho ou
carregar num
botão. Ao inventarmos ferramentas e armas, ao criarmos a
civilização,
desinibimos os controles - umas vezes irreflectida e
inadvertidamente,
mas outras com fria premeditação. Se os animais que são os
nossos
parentes mais próximos se dedicassem incessantemente ao
incesto e aos
assassínios em massa, ter-se-iam extinguido. Se os nossos
antepassados
não humanos o tivessem feito, nós não estaríamos aqui. Só
temos de nos
culpar a nós mesmos e à nossa actuação pelas deficiências da
condição
humana - não aos "bichos selvagens" nem aos nossos
antepassados
remotos, que não podem defender-se das acusações que nos
convêm.
Não é motivo para desespero ou acanhamento. Do que devemos
envergonhar-nos é dos conselhos que nos incitam a evitar as
autodúvidas,
nem que o preço a pagar seja ocultarmos de nós mesmos a nossa
própria

natureza. Só podemos resolver os nossos problemas se

soubermos com
quem estamos a lidar. Para equilibrarmos quaisquer tendências
perigosas
que detectemos em nós mesmos existe o conhecimento de que nos
nossos
antepassados e parentes próximos a violência estava inibida,
controlada
e, pelo menos em recontros dentro da mesma espécie, sobretudo
limitada
a fins simbólicos, de que temos capacidade para fazermos
alianças e amizades,
de que o nosso forte é a política, de que somos capazes de
desenvolver
um autoconhecimento e novas formas de organização social e de
que conseguimos, melhor do que qualquer outra espécie que já
tenha vivido
na Terra, entender as coisas e criar outras que nunca tinham
existido.
Até nos restos fossilizados das mais remotas formas de vida
existem
provas inconfundíveis de um ordenamento em vida comunal e
cooperação
mútua. Nós, homens, fomos capazes de projectar culturas
eficazes
que ao longo de centenas de milhares de anos fomentaram um
conjunto
de características inatas e desencorajaram outras. Da
anatomia do cérebro,
comportamento humano, introspecção pessoal, dos anais da
história,
do registo fóssil, da sequenciação do ADN e do comportamento
dos
nossos parentes mais próximos chega-nos esta lição bem clara:
há mais
do que um aspecto na natureza humana. Se a nossa inteligência
superior
é a marca que caracteriza a nossa espécie, então devíamos
usá-la tal como
todos os outros seres usam as vantagens que os distinguem -
ajudando
a garantir que os seus descendentes prosperem e a sua
hereditariedade
seja transmitida. É nossa obrigação entendermos que certas
predilecções,
que mantemos como reminiscências da nossa história evolutiva,
quando
aliadas à nossa inteligência - principalmente se essa
inteligência desempenhar
um papel subordinado -, poderão ameaçar o nosso futuro.
A nossa inteligência é, seguramente, imperfeita e de origem
recente: a
facilidade com que ela pode ser levada com falinhas mansas,
dominada
ou subvertida por outras tendências enraizadas - por vezes
elas próprias
disfarçadas como a luz fria da razão -, é assustadora. Mas,
se a inteligência
é a nossa única arma cortante, devemos aprender a usá-la
melhor,
a aguçá-la, a entender as suas limitações e deficiências - a
usá-la como
os gatos usam o seu andar furtivo, como os fásmidas usam a
camuflagem,
fazer dela a arma da nossa sobrevivência.

SOBRE A TEMPORANEIDADE

A morte, tal como um tigre escondido, está emboscada para

matar os
incautos.

ASHVAGHOSHA, Saundaranandakavya, c. 1165js

382 383
@Sombras de antepassados esquecidos

Em tempos já fui um rapaz e uma rapariga, e um arbusto e uma

ave,
e um peixe silencioso no mar.

EMPÉDOCLES,

O processo evolutivo fez com que a Terra transbordasse de

vida. Há
seres que caminham, saltam, pulam, voam, deslizam, flutuam,
rastejam,
escondem-se em tocas, movem-se com largas passadas sobre a
água,
andam a meio galope, bamboleiam-se, deslocam-se por
braquiação, nadam,
dão saltos acrobáticos e aguardam pacientemente. As libélulas
fazem a muda, árvores de folha caduca florescem, os grandes
felídeos
perseguem as presas, os antílopes assustam-se, as aves
chilreiam, os
nemátodes abocanham um grão de húmus, insectos que são
imitações
perfeitas de folhas ou galhos descansam, incógnitos, em cima
de um
ramo, as minhocas entrelaçam-se em apaixonadas cópulas
bissexuais,
algas e fungos partilham amigavelmente os líquenes, baleias
enormes
entoam os seus cânticos melancólicos enquanto atravessam os
mares do
mundo, os salgueiros sugam a humidade a invisíveis aquíferos
subterrâneos
e um universo de microorganismos enxameia todo e qualquer
dedalzinho de esterco. Não há, praticamente, nenhum torrão de
terra,
nenhuma gota de água ou lufada de ar que não esteja a
transbordar de
vida. Esta enche todos os recantos e fissuras da superfície
do nosso
planeta. Existem bactérias nas camadas superiores da
atmosfera,
aranhas-saltadoras nos cumes das mais altas montanhas, vermes
metabolizadores
do enxofre nos vales das profundezas oceânicas e
microorganismos que
adoram calor a quilómetros de distância abaixo da superficie
do solo.
Quase todos estes seres estão em contacto íntimo uns com os
outros.
Comem-se e bebem-se mutuamente, respiram os gases residuais e
habitam
os corpos uns dos outros, disfarçam-se para ficarem parecidos
uns
com os outros, constroem complexas redes de cooperação mútua
e,
gratuitamente, intrometem-se nas instruções genéticas uns dos
outros.
Criaram uma teia de dependência mútua e de interacções que
envolve o
planeta.
Há 3 mil milhões de anos, a vida tinha mudado a cor dos
mares
interiores; há 2 mil milhões de anos, a total composição da
atmosfera; há
mil milhões de anos, o tempo e o clima; há um terço de mil
milhões de
anos, a geologia do solo; nestas últimas centenas de milhões
de anos, a
aparência mais visível do planeta. Essas alterações
profundas, todas elas
provocadas por formas de vida que tendemos a considerar
"primitivas"
e, é claro, por processos que designamos por naturais, troçam
das preocupações
daqueles que sustentam que os homens, através da sua
tecnologia,
alcançaram agora "o fim da Natureza". Estamos a levar muitas
espécies à extinção e talvez até consigamos destruir-nos a
nós mesmos,
mas isso, para a Terra, não é novidade nenhuma. Os homens
seriam nesse
caso apenas os últimos de uma longa série de espécies
presunçosas que
chegam à ribalta, fazem algumas modificações no cenário,
eliminam
parte do elenco e depois elas próprias saem de cena para
sempre, pela
esquerda baixa. Novos actores virão para o acto seguinte. A
Terra aguarda.
Já antes tinha visto tudo isso.
A vida atravessou apenas uma fina camada superficial,
limitada acima
pelos céus e abaixo por algo muito semelhante ao inferno. O
próprio
planeta - executando uma rotação uma vez por dia, completando
num
ano uma órbita em volta do Sol, circum-navegando o centro
da galáxia
da Via Láctea uma vez em cada 250 milhões de anos, este
mundo de
rocha e metal, com as suas profundas correntes de
convecção, que formam
e destroem continentes e que geram o campo magnético do
planeta
não sabe nada da vida. A Terra prontamente seguiria o seu
caminho tanto
sem vida como com ela. A Terra está indiferente e, com
excepção dessa
zona de clemência e pouco profunda que se encontra
exactamente à sua
superfície, impérvia a tudo o que a vida tem sido capaz de
oferecer.

A nossa árvore genealógica criou raízes quando a Terra saía

precisamente
de um tempo de impactos violentos e destruidores, paisagens
ao

rubro vivo e céus negros como breu, quando os oceanos e a

matéria de
vida ainda caíam do espaço, quando a nossa relação com o
universo que
nos rodeia ainda era patente. O dossier do órfão iniciou-se
em estilo
épico.
Já aqui dissemos que a árvore genealógica de alguns raros
indivíduos
da nossa espécie poderá ser traçada de modo a remontar a duas
ou três
dezenas de gerações. Em contrapartida, a maioria de nós
consegue chegar
apenas a três ou quatro gerações passadas até os registos
começarem a
desaparecer. Com raras excepções aqui e além, os antepassados
mais

remotos não passam, todos, de meros fantasmas. Mas centenas

de gerações
ligam-nos ao tempo em que a civilização foi inventada,
milhares de
gerações levam-nos à origem da nossa espécie e uma centena de
milhares
de gerações separa-nos do primeiro membro do género Homo.
Quantas
gerações nos ligarão, passando pelos nossos antepassados
primatas não
humanos, mamíferos, répteis, anfíbios, peixes e outros ainda
mais remotos,
aos organismos dos mares primitivos e quantas gerações antes
disso
nos ligarão às primeiras moléculas orgânicas capazes de fazer
grosseiras
cópias de si mesmas é algo para nós incalculável - mas que
deve
aproximar-se dos 100 mil milhões. A árvore genealógica de
cada um de
nós está dignificada por todos esses grandes inventores: os
seres que pela
primeira vez tentaram fazer a auto-replicação, a produção de
ferramentas
proteicas, a célula, a cooperação, a predação, a simbiose, a
fotossíntese,
respirar oxigénio, o sexo, as harmonas, os cérebros e tudo o
resto invenções
que usamos, algumas delas de minuto a minuto, sem sequer
nos preocuparmos em saber quem as engendrou e o quanto
devemos a
esses benfeitores desconhecidos numa cadeia com 100 mil
milhões de
elos de comprimento.
Houve muita gente que interpretou o nosso óbvio parentesco
com os
outros animais como uma afronta à dignidade humana. Mas
qualquer um
de nós está muito mais intimamente relacionado com Einstein e
Estaline,
Gandhi ou Hitler, do que com qualquer membro de outra
espécie. Devemos,
em consequência, ter-nos a nós mesmos em maior ou menor
consideração?
A descoberta de uma profunda relação entre a natureza humana,
toda a natureza humana, e os outros seres vivos da Terra
surge no
momento oportuno. Ajuda-nos a conhecermo-nos a nós mesmos.
Ao admitirmos os nossos laços de parentesco, somos
obrigados a
reconsiderar a moralidade (assim como a prudência) da nossa
conduta:
exterminando outra espécie com intervalos de poucos minutos,
noite e
dia, por todo o planeta. Ao longo das últimas décadas
provocámos a
extinção de algo como um milhão de espécies - proporcionando
algumas
delas potenciais alimentos novos, outras remédios
desesperadamente
necessários, mas todas elas sequências únicas do ADN,
tortuosamente
desenvolvidas ao longo dos 4 mil milhões de anos da evolução
da vida
e agora todas perdidas para sempre. Temos sido herdeiros
desleais, desbaratando
a herança de família sem grandes contemplações para com as
gerações vindouras.
Temos de deixar de fingir que somos uma coisa que não
somos.
Algures entre a romântiea e complacente antropomorfização dos
animais
e uma recusa angustiada e irredutível em admitirmos o nosso
parentesco
com eles - tornada esta última flagrantemente nítida na ideia
ainda
largamente aceite da criação "especial" - existe um largo
meio campo
onde nós, seres humanos, podemos posicionar-nos.
Se o universo foi realmente feito para nós, se existe de
facto um deus
benevolente, omnipotente e omnisciente, nesse caso a ciência
fez algo
cruel e impiedoso cuja principal virtude talvez seja a de pôr
à prova as
nossas antigas crenças. Mas, se o universo está alheio às
nossas ambições
e ao nosso destino, a ciência presta-nos o mais importante
dos serviços
ao despertar-nos para a nossa verdadeira situação. De acordo
com o
implacável princípio da selecção natural, temos a nosso cargo
a nossa
própria preservação - sob pena de extinção.
E, no entanto, vamos de chacina em chacina; e, quanto mais
poderosa
se torna a nossa tecnologia, mais cresce a enormidade da
potencial
tragédia. Os imensos dramas da nossa história recente dão-nos
a entender
que nós, seres humanos, temos uma incapacidade de
aprendizagem. Seria
de pensar que os horrores da Segunda Guerra Mundial e do
holocausto
tivessem bastado para nos vacinarem contra as toxinas aí
descobertas e

libertadas. A nossa resistência, porém, é de curta duração.

Há uma nova
geração que de bom grado abandona as suas faculdades críticas
e cépticas.
Reaparecem antigos slogans e ódios. O que ainda recentemente
era
referido como um sentimento de culpa é agora proclamado como
um
axioma e um plano político. Há renovados apelos ao
etnocentrismo, à
xenofobia, à homofobia, ao racismo, sexismo e
territorialidade. E, com
um suspiro de alívio, estamos prontos a sujeitar-nos à
vontade do alfa ou
a ansiar por um alfa ao qual possamos sujeitar-nos.
Há mi) gerações atrás, quando estávamos divididos em muitos
grupos
pequenos, essas tendências talvez até tenham tido utilidade
para a nossa
espécie. Entendemos por que são elas quase instintivas, por
que poderão
ser tão facilmente evocadas, por que são os instrumentos de
trabalho de
qualquer político demagogo e vulgar. Mas não podemos esperar
pela
selecção natural para aplacarmos mais um pouco estes antigos
algoritmos
primatas. Isso demoraria muito tempo. Temos de trabalhar com
as ferramentas
que temos - saber que somos, como viemos a ser desta maneira

e como ultrapassar as nossas deficiências. Depois já podemos

começar a
criar uma sociedade menos apta a trazer cá para fora o pior
que existe em
nós.
Apesar de tudo, considerando os últimos 10 000 anos,
registaram-se
recentemente transformações extraordinárias. Consideremos a
forma
como nos organizamos. As hierarquias de domínio, que exigiam
uma
submissão e obediência aviltantes ao macho alfa, assim como o
estatuto
hereditário dos alfas, foram em tempos o padrão global da
estrutura
política humana, justificado como correcto, respeitável e
divinamente
estabelecido pelos nossos maiores filósofos e chefes
religiosos. Essas
instituições desapareceram já quase da superfície da Terra. A
escra vatura
- igualmente defendida durante muito tempo por respeitados
pensadores
como algo preestabelecido e profundamente de acordo com a
natureza
humana - já foi abolida em quase todo o mundo. Apenas há um
minuto
atrás, em todo o planeta, com muito raras excepções, as
mulheres estavam
subordinadas aos homens e era-lhes negada a igualdade do
estatuto
e poder; também isso era considerado predeterminado e
inevitável. Também
nesse campo sinais claros de mudança são agora evidentes em
quase
toda a parte. Uma aceitação generalizada da democracia e
daquilo a que
chamamos direitos humanos está, com alguma recidividade, a
espalhar-se
pelo planeta.
Analisadas em conjunto, estas dramáticas mudanças na
sociedade
- muitas delas no espaço de dez gerações ou menos -
representam uma
refutação inquestionável da ideia de que estamos condenados,
sem esperanças
de comutação da pena, a viver a nossa vida numa ordem social
que
mal se distingue da dos chimpanzés. Além disso, as mudanças
estão a
dar-se com tal rapidez que não podem atribuir-se à selecção
natural. Pelo
contrário, a nossa cultura é que deve estar a fazer vir à
tona tendências
e predisposições profundamente enraizadas dentro de nós.
Nós, seres humanos, temos em comum, pelo menos, 99,9% das
nossas
sequências de ADN. Temos, de longe, um parentesco muito mais
chegado
uns com os outros do que com qualquer outro animal. Pelos
termos
de comparação que usámos noutras questões, nós, seres humanos
- ainda que das culturas e origens étnicas mais díspares -,
somos
basicamente iguais na nossa hereditariedade. Da imensidade de
seres
possíveis, gerados ou não, somos todos cortados do mesmo
tecido, feitos
do mesmo padrão, dotados das mesmas forças e fraquezas e
partilharemos,
eventualmente, o mesmo destino. Dada a realidade da nossa
mútua
interdependência, inteligência e do que está em jogo, seremos
nós realmente
incapazes de tirar partido de padrões de comportamento
desenvolvidos
em benefício dos nossos antepassados remotos?
Temos vindo a desmantelar velhas instituições que já não
têm utilidade
e, timidamente, a tentar criar outras. A nossa espécie está a
tornar-se
um todo intercomunicante com poderosos laços económicos e
culturais
que ligam todo o planeta. Os nossos problemas são, cada vez
mais,
do foro global e admitem apenas soluções globais. Temos vindo
a desvendar
os mistérios do nosso passado e da natureza do universo que
nos
rodeia. Inventámos instrumentos espantosamente poderosos.
Explorámos
os mundos vizinhos e rumámos às estrelas. Decerto, a profecia
é uma arte
perdida e não estamos livres de ter uma visão do futuro.
Encontramo-nos
aliás, quase na ignorância total do que está para vir. Mas
com que direito,
com que argumento, podemos justificar o pessimismo? Seja o
que for que
se oculte nessas sombras, os nossos antepassados legaram-nos
- dentro
de certos limites, é claro - a capacidade para alterarmos as
nossas
instituições e para nos modificarmos a nós próprios. Nada
está preestabelecido.

Atingimos um certo grau de maturidade quando encaramos os

nossos
pais como eles realmente foram, sem sentimentalismos nem
mitificações,
mas também sem os culparmos, injustamente, pelas nossas
falhas.
A maturidade implica, necessariamente, uma prontidão, por
mais dolorosa
e angustiante que seja, para olhar de frente para as longas
trevas, para
as sombras assustadoras. Talvez se encontre nesse acto de
evocação e
reconhecimento dos antepassados a luz que iluminará o
regresso a casa,
sãos e salvos, dos nossos filhos.

@Epílogo

Não é possível ignorarmos o fim das coisas se conhecermos o

principio
delas.

s. TOMÁs DE AQUINO, Suma Teológica

Descrevemos a Terra antes de ser habitada pelos homens.

Tentámos
compreender algo acerca dos nossos antepassados, usando como
guia o
registo fóssil e o luxuriante panorama de vida que agora
embeleza o nosso
planeta. Embora haja ainda um grande número de páginas em
falta no
dossier do nosso órfão, o avanço da ciência possibilitou-nos
um rápido
olhar a algumas das anotações perdidas ou esquecidas - talvez
até a
muitas das alíneas importantes. Mas analisámos apenas os
capítulos iniciais
do processo. O seu assunto principal - relatar a aurora da
nossa
espécie e a sua evolução até às origens da civilização - é o
tema do
próximo livro desta série.

maio 1998