MOÇÃO DE REPÚDIO

AO PROJETO DE LEI Nº 6.299/2002 - “PL DO VENENO”

A COMISSÃO PERMANENTE DO MEIO AMBIENTE, HABITAÇÃO,

URBANISMO E PATRIMÔNIO CULTURAL – COPEMA, instituída na estrutura do
GRUPO NACIONAL DE DIREITOS HUMANOS (GNDH), órgão de atuação nacional,
integrante do CONSELHO NACIONAL DE PROCURADORES-GERAIS DOS
MINISTÉRIOS PÚBLICOS DOS ESTADOS E DA UNIÃO (CNPG) e que tem por finalidade
promover, proteger e defender os direitos fundamentais dos cidadãos e promover a efetivação dos
direitos humanos a partir da interlocução com a sociedade civil e com a articulação entre os
Ministérios Públicos, vem a público REPUDIAR O PROJETO DE LEI Nº 6299, DE 20021 e
seus apensados, que visam a alterar a Lei nº 7.802, de 11 de julho de 1989 (Lei de Agrotóxicos),
conforme as considerações a seguir:

1. CONTEXTUALIZAÇÃO

O Projeto de Lei nº 6.299, de 2002, em sua redação original, propunha a

modificação do sistema de registro de agrotóxicos, seus componentes e afins no Brasil, bem como
a fixação da competência exclusiva da União para legislar sobre a destruição de embalagens
daqueles produtos, competência atualmente entendida como concorrente entre União, Estados e
Municípios.

Por versarem sobre matéria similar, foram a ele apensadas outras 29 (vinte e
nove) propostas legislativas, com as mais variadas sugestões de alteração da Lei nº 7.802, de 1989
- atual Lei de Agrotóxicos-, fazendo com que esse conjunto de proposições recebesse a
denominação de “pacote do veneno”.

Dentre os projetos legislativos apensados, o PL 3.200, de 2015, é o que propôs

mudanças mais profundas no aludido sistema regulatório, com previsão, inclusive, de revogação
in totum da lei vigente, tudo isso com vistas a estabelecer mecanismos para agilizar a liberação de
novos produtos no país e para a flexibilização de seu uso.

1
"altera os arts. 3º e 9º da Lei nº 7.802, de 11 de julho de 1989, que dispõe sobre a pesquisa, a experimentação, a produção, a
embalagem e rotulagem, o transporte, o armazenamento, a comercialização, a propaganda comercial, a utilização, a importação,
a exportação, o destino final dos resíduos e embalagens, o registro, a classificação, o controle, a inspeção e a fiscalização de
agrotóxicos, seus componentes e afins, e dá outras providências".
 O relatório aprovado pela “Comissão Especial destinada a proferir parecer ao
Projeto de Lei nº 6299, de 2002”, lamentavelmente concluiu pela constitucionalidade, juridicidade
e técnica legislativa; pela adequação financeira e orçamentária; e, no mérito, pela aprovação do
PL 6.299/2002 e dos PL's nºs 2.495/2000, 3.125/2000, 5.852/2001, 5.884/2005, 6.189/2005,
1.567/2011, 1.779/2011, 4.166/2012, 3.200/2015, 3.649/2015, 6.042/2016 e 8.892/2017,
apensados, na forma do Substitutivo apresentado; e pela constitucionalidade, juridicidade e
técnica legislativa; pela adequação financeira e orçamentária; e, no mérito, pela rejeição dos PL's
nºs 713/1999, 1.388/1999, 7.564/2006, 3.063/2011, 4.412/2012, 49/2015, 371/2015, 461/2015,
958/2015, 1.687/2015, 2.129/2015, 4.933/2016, 5.218/2016, 5.131/2016, 7.710/2017, 8.026/2017
e 9.271/2017, apensados.

O Substitutivo está, então, apto a ser apreciado pelo Plenário da Câmara dos
Deputados e pelo Senado.

2. ASPECTOS GERAIS

A proposta aprovada pela Comissão Especial corresponde a uma série de

modificações no sistema de regulação de agrotóxicos, seus componentes e afins, em nome de uma
suposta desburocratização e modernização legislativa, sem considerar os incalculáveis riscos à
saúde e ao meio ambiente que o uso indiscriminado destes compostos pode causar.

Dentre os diversos retrocessos propostos, o texto final substitui o termo

"agrotóxico" (utilizado, inclusive, pela Constituição Federal de 1988) por "pesticida" e concentra
poderes para a aprovação de novos produtos no Ministério da Agricultura, hoje compartilhados
com os Ministérios da Saúde e do Meio Ambiente. Também prevê a adoção de uma tabela de grau
de risco para novas substâncias no Brasil, permitindo que produtos atualmente vetados por lei -
por conterem substâncias cancerígenas, teratogênicas (que causam malformações fetais),
mutagênicas (que provocam modificações no material genético), prejudiciais para as funções
reprodutivas e que causam distúrbios hormonais - passem a ser analisados conforme um grau de
tolerância.

Não por acaso, a proposta aprovada tem o apoio da bancada ruralista no

Congresso e de órgãos e associações ligados às indústrias transnacionais que produzem
agrotóxicos e transgênicos. Os argumentos apresentados são desprovidos de base técnica ou
científica, limitando-se apenas a defender estratégias para agilizar e desburocratizar a produção e
comercialização desses produtos, vários deles com restrições para a sua comercialização em
outros países em função de sua elevada toxicidade e do perigo que representam para os seres
humanos e para o meio ambiente. Para a priorização de produtos menos tóxicos, já existem
critérios definidos na legislação vigente e nos procedimentos internos dos órgãos reguladores,
assim como para casos de emergência fitossanitária, a Lei nº 12.873, de 24 de outubro de 2013 e
o Decreto nº 8.133, de 28 de outubro de 2013 preveem a autorização emergencial temporária de
produção, distribuição, comercialização e uso de produtos não autorizados no Brasil.

Página 2 de 15
 Por outro lado, repudiam o “PL do Veneno” e já manifestaram posição contrária
a sua aprovação, por meio de moções, alertas e diversas notas e pareceres técnico-científicos - que
enfrentam tanto as inconstitucionalidades do texto, quanto os incalculáveis danos à saúde e ao
meio ambiente que a futura lei irá provocar-, importantes órgãos e instituições, públicos e
privados, bem como organizações da sociedade civil, nacionais e internacionais, a exemplo do
Ministério Público Federal (MPF), Ministério Público do Trabalho (MPT), Defensoria Pública da
União (DPU), Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz), Instituto Nacional de Câncer José Alencar
Gomes da Silva (Inca), Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), Instituto Brasileiro do
Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (Ibama), Departamento de Vigilância em
Saúde Ambiental e Saúde do Trabalhador, do Ministério da Saúde (DSAST/MS), Associação
Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco), Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC),
Associação Brasileira de Agroecologia (Aba Ecologia), Sociedade Brasileira de Endocrinologia e
Metabologia (SBEM), Sociedade Brasileira de Medicina de Família e Comunidade (SBMFC),
Associação Nacional do Ministério Público do Consumidor, Conselho Nacional dos Direitos
Humanos (CNDH), Conselho Nacional de Saúde (CNS), Conselho Nacional de Segurança
Alimentar (Consea), Fórum Nacional e Estaduais de Combate aos Impactos dos Agrotóxicos,
além da Organização das Nações Unidas (ONU).

Lamentavelmente, constata-se que a Comissão Especial da Câmara dos

Deputados privilegiou o interesse de grandes empresas da indústria química e do agronegócio em
profundo desprezo ao conhecimento técnico-científico produzido e ao clamor da população
brasileira, externado por meio de manifestações de diversas entidades, em flagrante desrespeito
aos direitos constitucionais resguardados pela Carta Magna de 1988.

Nos termos do art. 196, da Constituição Cidadã, “a saúde é direito de todos e

dever do Estado”, caracterizada como direito fundamental do ser humano, que se reveste como
nítida consequência do próprio direito a uma vida digna, o qual é contemplado pelo art. 5º, caput.
(Supremo Tribunal Federal, Agravo Regimental no Recurso Extraordinário n.º 271.286/RS).

Constitui direito fundamental dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros

que visem à melhoria de sua condição, a redução dos riscos inerentes ao trabalho, por meio de
normas de saúde, higiene e segurança (art.7º, XXII, da CR/88).

Não obstante os incalculáveis danos à saúde da população em geral e,

especialmente, dos trabalhadores que atuam no campo, a aprovação do “PL do Veneno” irá
repercutir em irreparáveis danos ao meio ambiente, também consagrado constitucionalmente
como direito fundamental, conforme preceitua o art. 225:

todos têm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de

uso comum do povo e essencial à sadia qualidade de vida, impondo-se ao
Poder Público e à coletividade o dever de defendê-lo e preservá-lo para as
presentes e futuras gerações.

A magnitude dos impactos ambientais tem sido demonstrada por estudos

científicos que identificaram a contaminação de recursos hídricos, incluindo os aquíferos
Página 3 de 15
brasileiros, áreas de preservação ambiental, parques nacionais e reservas indígenas. A perda da
biodiversidade também tem sido descrita, como a queda da população de abelhas em diversas
regiões do planeta causada principalmente pela utilização de agrotóxicos do grupo dos
neonicotinóides. Digno de nota que a Europa aprovou a proibição de três inseticidas desse grupo
por conta dos danos ambientais causados: clotianidina, tiametoxam e imidacloprido.

CR/88 também define a alimentação como um dos direitos sociais assegurados

no Brasil. Em se tratando de direito fundamental do ser humano, inerente à dignidade da pessoa
humana, a Lei nº 11.346, de 2006, estabelece que deve o poder público adotar as políticas e ações
que se façam necessárias para promover e garantir a segurança alimentar e nutricional da
população. Referida lei, que orienta a atuação do Conselho Nacional de Segurança Alimentar e
Nutricional (Consea), dispõe que a segurança alimentar e nutricional “consiste na realização do
direito de todos ao acesso regular e permanente a alimentos de qualidade, em quantidade
suficiente, sem comprometer o acesso a outras necessidades essenciais, tendo como base práticas
alimentares promotoras da saúde, que respeitem a diversidade cultural e que sejam ambiental,
cultural, econômica e socialmente sustentáveis”.

O Congresso Nacional, que representa o povo brasileiro, deve se pautar pela

criação de normas cada vez mais protetivas à saúde de toda a população e ao meio ambiente,
inclusive com vistas a alterar a política de utilização de agrotóxicos nos país, promovendo a
restrição de sua produção, uso e comércio e fomentando tecnologias de produção agroecológicas.
Por outro lado, afastando-se dos objetivos maiores consagrados constitucionalmente, o “PL do
Veneno” pode vir a agravar estatísticas estarrecedoras como esta: em 2008, o Brasil assumiu a
triste liderança de maior consumidor mundial dessas substâncias tóxicas, tendo ultrapassado,
atualmente, a marca de 1 (um) milhão de toneladas, o que equivale a um consumo médio de 5,2kg
de agrotóxico per capta ao ano2 (PLANERA, 2018), número esse sabidamente subestimado.
Apenas como parâmetro, essa média, nos EUA, era de 1,8kg por habitante, em 2012.

Além dos padrões brasileiros existentes permitirem níveis mais altos de

exposição a agrotóxicos do que os equivalentes na Europa, segundo dados da Organização das
Nações Unidas (ONU), cinco dos dez ingredientes ativos mais vendidos no Brasil (Atrazina,
Acefato, Carbendazim, Paraquat, Imidacloprido) não são autorizados em diversos outros países
devido a seus riscos à saúde humana ou aos ecossistemas, colocando o país na contramão do
posicionamento internacional.

Sobre os impactos dos agrotóxicos à saúde, a Associação Brasileira de Saúde

Coletiva (Abrasco), uma das associações científicas afiliadas à Sociedade Brasileira para o
Progresso da Ciência (SBPC), elaborou importante dossiê3 de alerta, no qual foram reunidas
evidências científicas sobre o risco que toda a população brasileira está submetida frente ao uso e
exposição aos agrotóxicos no país. Além das consequências para o meio ambiente e para a saúde

2
Plano de Ação da Estratégia Intersetorial de Redução do Uso de Agrotóxicos e Apoio a Agroecologia e a Produção Orgânica em
Minas Gerais – PLANERA 2018-2022. P. 13.
3
Dossiê Abrasco: um alerta sobre os impactos dos Agrotóxicos na Saúde- 2015, Disponível em:
www.abrasco.org.br/dossieagrotoxicos/. Acesso em 30/07/2018.
Página 4 de 15
da população, em referido estudo defende-se que o uso exagerado de agrotóxicos afeta a
economia brasileira com um custo muito alto (mais de 12 bilhões de dólares por ano), uma vez
que a produção desses produtos é controlada por grandes multinacionais.

Em parceria com a Associação Brasileira de Agroecologia (ABA), a Abrasco

também lançou, durante o 12º Congresso Brasileiro de Saúde Coletiva, em agosto do corrente ano
de 2018, versão atualizada do “Dossiê Científico e Técnico contra o Projeto de Lei do Veneno
(PL 6.229/2002) e a favor do Projeto de Lei que institui a Política Nacional de Redução de
Agrotóxicos – PNARA”4 que, de forma coordenada, compila as notas e pareceres técnico-
científicos produzidos sobre o tema. Para referidas entidades, o projeto de lei e a maior parte dos
seus apensados “são colocados em discussão no Congresso Nacional em um momento crítico
para a defesa de direitos fundamentais e para a consolidação das conquistas democráticas
garantidas pela Constituição cidadã de 1988”.

3. INCONSTITUCIONALIDADES E DESCUMPRIMENTO DE PACTOS

INTERNACIONAIS ADOTADOS PELO BRASIL

O Ministério Público Federal (MPF), por meio da 4ª Câmara de Coordenação

e Revisão - Meio Ambiente e Patrimônio Cultural, emitiu a Nota Técnica 4ª CCR n.º 1/20185, na
qual sustenta que, “dos quatorze motivos apontados para a alteração da legislação vigente,
nenhum considera, diretamente, os efeitos dos agrotóxicos sobre a saúde ou meio ambiente”. Em
sequência, apresenta extenso rol de inconstitucionalidades verificadas no referido PL, com
violação direta dos arts. 23, 24, 170, 196, 220 e 225 da Constituição Federal de 1988.

Endossando as inconstitucionalidades apontadas pelo MPF, o Ministério

Público do Trabalho (MPT), por meio de nota técnica subscrita pelo Procurador-Geral do
Trabalho6, acrescentou, ainda, a violação ao artigo 7º, XXII7, da Carta Magna, anteriormente
citado, bem como ao art. 220, § 4º, que impõem restrição legal para a propaganda de produtos
como tabaco, bebidas alcóolicas, agrotóxicos, medicamentos e terapias, face os malefícios
decorrentes de seu uso.

Sem embargo, para além da afronta à construção jurídica que dá base ao direito
fundamental do trabalhador a laborar em um meio ambiente do trabalho hígido, inclusive no meio
rural, fruto da evolução dos estudos referentes ao trabalho e à saúde, e sua inter-relação com os
direitos fundamentais, o MPT destacou a afronta às normas internacionais ratificadas pelo Brasil,

4
Disponível em https://www.abrasco.org.br/site/wp-content/uploads/2018/08/DOSSIE_NOVO_26_JULHO_Final.pdf. Acesso em
10/08/18.
5
Disponível em http://www.mpf.mp.br/pgr/documentos/4ccr_notatecnica_pl-6-299-2002_agrotoxico.pdf. Acesso em 30/07/2018.
6
Disponível em http://portal.mpt.mp.br/wps/wcm/connect/portal_mpt/da036c30-2ff5-43c7-9b22-ebe3a9642d26/notatecnica_94-
2018_Gerado-em-14-05-2018-15h07min40s.pdf?MOD=AJPERES&CVID=mdB1rBh. Acesso em 30/07/2018.
7
CF/88 “Art. 7º São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua condição social: (...)
XXII - redução dos riscos inerentes ao trabalho, por meio de normas de saúde, higiene e segurança;”
Página 5 de 15
a exemplo da Convenção nº 155, da Organização Internacional do Trabalho (OIT), que trata da
Saúde e Segurança dos Trabalhadores - aprovada em Genebra, em 1983, e ratificada pelo Brasil
em 1992.

A Defensoria Pública da União (DPU), por meio de nota técnica elaborada

pelo Grupo de Trabalho de Garantia à Segurança Alimentar e Nutricional8, além de defender que
a proposta legislativa está na contramão das constatações científicas acerca dos malefícios dos
agrotóxicos - do que se depreende a incompatibilidade da flexibilização do seu controle com as
normas constitucionais-, também demonstrou a preocupação com o descumprimento de
compromissos assumidos pelo país no plano internacional, a exemplo da Convenção de Roterdã
(sobre Procedimento de Consentimento Prévio para o Comércio Internacional de Certas
Substâncias Químicas e Agrotóxicos Perigosos) e da Convenção de Estocolmo.

Também a respeito das repercussões do Projeto de Lei internacionalmente, a

Organização das Nações Unidas (ONU) emitiu um alerta9 ao Brasil sobre a possibilidade de
descumprimento de sete convenções internacionais assinadas pelo país, caso a proposta seja
aprovada.

Merece destaque o documento “Transformando o Nosso Mundo: A Agenda

2030 para o Desenvolvimento Sustentável”10, por meio do qual representantes dos 193 Estados-
membros da ONU, incluindo o Brasil, comprometeram-se a tomar medidas ousadas e
transformadoras para promover, nos próximos anos, o desenvolvimento sustentável (ONU Brasil,
2015).

A Agenda 2030 constitui um plano de ações para as pessoas, o planeta e a

prosperidade, que busca fortalecer a paz universal e indica 17 Objetivos de Desenvolvimento
Sustentável (ODS) e 169 metas para erradicar a pobreza e promover vida digna para todos. A
responsabilidade pela sua implementação é compartilhada, exigindo uma parceria global
revitalizada para garantir a sua execução, que reúne governos, setor privado, sociedade civil, o
Sistema das Nações Unidas e outros atores, mobilizando todos os recursos disponíveis.

Os ODS, que entraram em vigor em 1º de janeiro de 2016 com a expectativa de

que sejam cumpridos até 31 de dezembro de 2030, são integrados e indivisíveis e mesclam, de
forma equilibrada, as três dimensões do desenvolvimento sustentável: a econômica, a social e a
ambiental. A essas dimensões, há também o aspecto institucional, segundo o qual as instituições
nacionais devem ser fortes para que possam levar a cabo a implementação dessa agenda no país,

8
Nota Técnica Nº 1- DPGU/SGAI DPGU/GTGSAN DPGU, disponível em http://contraosagrotoxicos.org/wp-
content/uploads/2018/05/SEI-_-DPU-2393350-Nota-Te%CC%81cnica-__DPU-PL-6.299.pdf. Acesso em 10/08/2018.
9
ONU, Mandate of the Special Rapporteur on the implications for human rights of the environmentally sound management and
disposal of hazardous substances and wastes: junho de 2018. Disponível em
https://www.ohchr.org/Documents/Issues/ToxicWastes/LetterSGAshkaliEgyptianCommunities.pdf. Acesso em 02/08/18.
10
ONU BRASIL. Transformando Nosso Mundo: A Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável. Brasília, 2015. Disponível
em https://nacoesunidas.org/pos2015/agenda2030/. Acesso em 30/07/2018.
Página 6 de 15
observando o equilíbrio entre as demais três dimensões. Esse aspecto é materializado sob a
perspectiva da governança.

Dentro desse contexto, diversos objetivos traçados pela Agenda 2030 poderiam
ser aplicados para fundamentar a rejeição do “PL do Veneno”. Pela sua especificidade, cite-se o
ODS 02, que estabelece “acabar com a fome, alcançar a segurança alimentar e melhoria da
nutrição e promover a agricultura sustentável”.

No âmbito desse objetivo, foram traçadas oito metas11 para serem cumpridas por
todos os países signatários, valendo destacar a meta 2.4, que determina “garantir sistemas
sustentáveis de produção de alimentos e implementar práticas agrícolas robustas que aumentem
a produtividade e a produção, que ajudem a manter os ecossistemas, que fortaleçam a
capacidade de adaptação às mudança do clima, às condições meteorológicas extremas, secas,
inundações e outros desastres, e que melhorem progressivamente a qualidade da terra e do solo”.

A almejada sustentabilidade dos sistemas de produção de alimentos é um tema

transversal, que perpassa diversas áreas de atuação do governo, mormente a de produção agrícola,
meio ambiente e saúde. Para atingir essa meta, o Brasil dependerá da coordenação das diversas
atividades governamentais, incluindo a articulação do governo com outros atores, de forma coesa,
coordenada e integrada nos diversos níveis.

11
OBJETIVO 2. ACABAR COM A FOME, ALCANÇAR A SEGURANÇA ALIMENTAR E MELHORIA DA
NUTRIÇÃO E PROMOVER A AGRICULTURA SUSTENTÁVEL.

2.1 Até 2030, acabar com a fome e garantir o acesso de todas as pessoas, em particular os pobres e pessoas em situações
vulneráveis, incluindo crianças, a alimentos seguros, nutritivos e suficientes durante todo o ano.

2.2 Até 2030, acabar com todas as formas de desnutrição, incluindo atingir, até 2025, as metas acordadas internacionalmente sobre
nanismo e caquexia em crianças menores de cinco anos de idade, e atender às necessidades nutricionais dos adolescentes, mulheres
grávidas e lactantes e pessoas idosas.

2.3 Até 2030, dobrar a produtividade agrícola e a renda dos pequenos produtores de alimentos, particularmente das mulheres,
povos indígenas, agricultores familiares, pastores e pescadores, inclusive por meio de acesso seguro e igual à terra, outros recursos
produtivos e insumos, conhecimento, serviços financeiros, mercados e oportunidades de agregação de valor e de emprego não
agrícola.

2.4 Até 2030, garantir sistemas sustentáveis de produção de alimentos e implementar práticas agrícolas resilientes, que aumentem a
produtividade e a produção, que ajudem a manter os ecossistemas, que fortaleçam a capacidade de adaptação às mudanças
climáticas, às condições meteorológicas extremas, secas, inundações e outros desastres, e que melhorem progressivamente a
qualidade da terra e do solo.

2.5 Até 2020, manter a diversidade genética de sementes, plantas cultivadas, animais de criação e domesticados e suas respectivas
espécies selvagens, inclusive por meio de bancos de sementes e plantas diversificados e bem geridos em nível nacional, regional e
internacional, e garantir o acesso e a repartição justa e equitativa dos benefícios decorrentes da utilização dos recursos genéticos e
conhecimentos tradicionais associados, como acordado internacionalmente.

2.a Aumentar o investimento, inclusive via o reforço da cooperação internacional, em infraestrutura rural, pesquisa e extensão de
serviços agrícolas, desenvolvimento de tecnologia, e os bancos de genes de plantas e animais, para aumentar a capacidade de
produção agrícola nos países em desenvolvimento, em particular nos países menos desenvolvidos.

2.b Corrigir e prevenir as restrições ao comércio e distorções nos mercados agrícolas mundiais, incluindo a eliminação paralela de
todas as formas de subsídios à exportação e todas as medidas de exportação com efeito equivalente, de acordo com o mandato da
Rodada de Desenvolvimento de Doha.

2.c Adotar medidas para garantir o funcionamento adequado dos mercados de commodities de alimentos e seus derivados, e
facilitar o acesso oportuno à informação de mercado, inclusive sobre as reservas de alimentos, a fim de ajudar a limitar a
volatilidade extrema dos preços dos alimentos.
Página 7 de 15
 Embora o escopo da Agenda 2030 se mostre abrangente e multidirecionado, ele
compreende vários objetivos e metas que se aplicam à necessidade de provimento de políticas
públicas que estejam consonantes com aspirações já positivadas nas normas brasileiras, inclusive
na Constituição Federal de 1988, relativamente à produção agrícola sustentável, com respeito à
integridade dos ecossistemas e da saúde de toda a população.

Sem embargo, percebe-se que o pacto global adotado pelo Brasil, expresso nos
Objetivos do Desenvolvimento Sustentável e em suas metas específicas, vai ao encontro das
inúmeras argumentações técnico-científicas já produzidas com vistas à rejeição do “PL do
Veneno”.

Por oportuno, destaca-se que o Tribunal de Contas da União realizou auditoria12

coordenada com o objetivo de avaliar a presença de estruturas de governança no Governo Federal
para implementar a Agenda 2030 e, especificamente, a meta 2.4 dos ODS no Brasil, bem
como consolidar os resultados com os de outras onze Entidades Fiscalizadoras Superiores da
América Latina e Caribe sobre o mesmo tema.

Foram avaliados, dentre outros, os componentes de governança do Governo

Federal com foco na implementação da Agenda 2030 como um todo. No nível setorial, os
componentes de governança foram avaliados sob a lente do recorte temático relativo aos sistemas
sustentáveis de produção de alimentos, referidos no texto da meta 2.4 dos ODS, anteriormente
transcrita. As principais políticas públicas brasileiras que dizem respeito a essa meta foram
examinadas na Auditoria Piloto daquela Corte de Contas (TC 028.938/2016-0, Acórdão
1.968/2017-Plenário), tendo sido identificadas fragmentações, sobreposições, duplicidades e
lacunas, com destaque para as desonerações tributárias concedidas à importação, à
produção e à comercialização de agrotóxicos, com impacto na intenção estatal de transição
agrícola para sistemas mais sustentáveis de produção de alimentos.

Foram identificados, pelo TCU, alguns planos, programas e políticas públicas

brasileiros que diziam respeito a sistemas sustentáveis de produção de alimentos, entre eles:
Política e Plano Nacional de Agroecologia e Produção Orgânica (PNAPO e Planapo); Política e
Programa Nacional de Assistência Técnica e Extensão Rural para a Agricultura Familiar e
Reforma Agrária (PNATER e Pronater); Crédito Rural e Seguro Rural; Plano Agricultura de
Baixo Carbono (ABC); Plano de Segurança Alimentar e Nutricional (Plansan). Em análise das
referidas ações, destacou-se a existência de patente contradição entre o seu conteúdo e os
incentivos à utilização de agrotóxicos no setor agrícola brasileiro.

Segundo consta do Acórdão nº. 709/2018, julgado pelo Tribunal de Contas da

União em abril deste ano (ainda sem data de publicação):

apesar de o objetivo do uso de agrotóxicos ser centrado em ganhos de

produtividade, o uso intensivo desses produtos está associado à
degradação do meio ambiente (solo, água e ar) e a agravos à saúde da

12
TCU - Acórdão 709/2018.
Página 8 de 15
 população, tanto dos consumidores dos alimentos contaminados, quanto
dos trabalhadores que lidam diretamente com essas substâncias (IBGE,
2015; ANVISA, 2016a; PINHEIRO e FREITAS, 2010 apud IPEA, 2012).
Em vez de fomentar a redução do consumo excessivo de agrotóxicos no
país, o governo incentiva o seu uso por meio de desonerações tributárias
concedidas à importação, à produção e à comercialização interestadual de
agrotóxicos. Ao reduzir a tributação, o governo brasileiro fomenta o uso
desses produtos e atua de forma contraditória e contraproducente aos
objetivos das políticas que buscam garantir sistemas sustentáveis de
produção de alimentos, a exemplo da PNAPO e do Plano ABC.

Diante de todas essas considerações prefaciais, indubitável que o “PL do

Veneno”, além de afrontar expressamente a Constituição Federal, ao apresentar várias
inconstitucionalidades em seu nascedouro, viola inúmeros pactos internacionais adotados
pelo Brasil, especialmente os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável, previstos na
Agenda 2030, colocando-se na contramão dos compromissos assumidos pelo país em nível
global, o que poderá trazer consequências danosas para a nação no plano mundial.

4. CONTEÚDO MATERIAL DA PROPOSTA:

No âmbito do conteúdo material da proposta, uma das questões de grande

polêmica refere-se à centralização do processo de registro de novos agrotóxicos no Ministério da
Agricultura, medida essa que visaria à redução da burocracia e a uma maior rapidez na liberação
de novas tecnologias de combate a pragas agrícolas.

Na legislação vigente, a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa)

avalia o impacto para a saúde humana, o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos
Naturais Renováveis (Ibama) analisa os efeitos ambientais e o Ministério da Agricultura considera
o interesse agronômico. Juntos, tais órgãos compartilham a responsabilidade de decidir sobre a
liberação ou não de novos agrotóxicos, sendo que qualquer um deles pode barrar um produto.

Na proposta de alteração legislativa, a Anvisa e o Ibama serão encarregados

apenas das análises em saúde e meio ambiente, respectivamente, mas a decisão final caberá à
pasta da Agricultura, à qual será concedida maior autonomia na liberação de novos produtos, o
que, eventualmente, poderá resultar em um ambiente mais permissivo em relação ao uso de
agrotóxicos nocivos, já que os interesses econômicos do agronegócio podem vir a prevalecer em
detrimento de aspectos ambientais e de saúde.

Sobre as diferenças detectadas entre o texto divulgado pela Comissão Especial

no mês de abril de 2018 (sobre o qual já havia sido emitida a Nota Técnica n° 2/ DIQUA IBAMA
que o contestava) e a versão do Substitutivo votada em junho deste mesmo ano, o Ibama
divulgou a Nota Técnica nº 4/2018/ DIQUA IBAMA13, na qual ratifica a sua posição contrária à
sua aprovação e destaca:

13
Disponível em https://www.ibama.gov.br/phocadownload/notas/2018/nota_tecnica_4_2018_diqua.pdf. Acesso em 30/07/2018
Página 9 de 15
A versão de Projeto de Lei (PL) Substitutivo ao PL n° 6299/2002 e
apensados, de autoria do Deputado Luiz Nishimori, disponibilizada pela
Câmara dos Deputados em seu site na internet no dia 18 de junho de 2018,
apresenta as seguintes diferenças quando comparada à versão de PL
divulgada no final do mês de abril p.p., sobre o qual foi elaborada a Nota
Técnica n° 2/ DIQUAIBAMA ( 2240198):

(1) substitui em todo o texto do PL a denominação "produtos

fitossanitários" por "pesticidas", que é um termo de maior abrangência,
internacionalmente compreendido como referente a agentes que matam
pestes/pragas. No entanto, apesar da abrangência, adota a denominação
somente para produtos registráveis junto ao Ministério da Agricultura,
Pecuária e Abastecimento (MAPA). É mantida a previsão de que os
produtos e os agentes de processos físicos, químicos ou biológicos
destinados ao controle de organismos considerados nocivos em ambientes
urbanos ou industriais sejam excluídos da mesma lei, e que os destinados
ao uso em florestas nativas, ambientes hídricos e em outros ecossistemas
sejam denominados de produtos para "controle ambiental" e registrados
junto ao Ministério do Meio Ambiente;

(2) amplia os prazos para avaliação de pleitos de registro de Produtos

Novos, Técnicos ou Formulados, de 12 para 24 meses (vide em: § 1º, art.
3° do novo texto);

(3) nos §§ 6º e 8º do art. 3°, que criam o Registro Temporário (RT) e a

Autorização Temporária (AT), respectivamente, para produtos que não
tenham sido avaliados nos prazos estabelecidos no § 1º do mesmo artigo,
foi incluída uma segunda possibilidade de expedição desses atos
administrativos. Na versão analisada em abril p.p. constava que o RT ou a
AT seriam expedidos se o produto estivesse registrado para culturas
similares em pelo menos três países membros da Organização para
Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). Na nova versão do
PL foi acrescida a possibilidade de concessão de RT e AT, desde que o
produto tenha sido registrado para usos em ambientes similares em pelo
menos três países membros da OCDE. Culturas similares já se apresentava
indefinida quanto à referência para caracterização da "similaridade".
Culturas similares em relação a quê? Em se tratando de "ambientes
similares", também não há referência para interpretação. Pode-se
considerar, por exemplo, que um produto já registrado para uso em
ambiente terrestre em três outros países também poderia ser autorizado no
Brasil para outro uso nesse tipo de ambiente. Ou seja, o processo de
concessão de TR's e AT's parece ter sido mais facilitado;

(4) no §14 do art. 3°, que trata da situação em que organizações

internacionais responsáveis pela saúde, alimentação ou meio ambiente
alertarem para riscos ou desaconselharem o uso de um produto, foi
substituída a previsão de que "caberá" à autoridade competente tomar
providências de reanálise dos riscos por "deverá ", porém a
obrigatoriedade da reanálise é acrescida da exigência de que isso seja feito
"considerando aspectos econômico-fitossanitários e a possibilidade de uso
de substitutos";

Página 10 de 15
 (5) no item VIII do art. 5°, no item IV do art. 6° e no item IV do art. 7° foi
previsto que o MAPA, o Ministério da Saúde (MS) e o MMA,
respectivamente, terão a incumbência de "analisar" a análise de risco
apresentada pelo requerente de registro, e quando couber, homologá-la,
em suas áreas de atribuição. Na versão anterior os três órgãos apenas
homologavam a análise recebida;

(6) o item I do art. 7° traz a inovação de que o órgão ambiental federal

deve apoiar tecnicamente os órgãos competentes no processo de
investigação de "acidentes de natureza ambiental" verificados "nas
atividades de uso de pesticidas e de produto de controle ambiental e
afins";

(7) o item II e III do art. 7° trazem novas atribuições para o órgão

ambiental, frente ao previsto na versão anterior do PL: a de elaborar e
divulgar monografias dos ingredientes ativos, assim como previsto para o
MS, e de estabelecer exigências quanto aos estudos e informações que
devem embasar a avaliação ecotoxicológica;

(8) no art. 9° foram restabelecidas as atribuições dos Estados, do Distrito

Federal e dos Municípios legislarem e de fiscalizarem, tal como previsto
na Lei n° 7.802/89, porém, "desde que cientificamente fundamentado" e
na medida em que façam uso somente dos dados apresentados aos órgãos
federais para o registro, ou seja, mantém-se o cerceamento ao exercício de
ações de caráter supletivo;

(9) no art. 22 é instituído o "Sistema Unificado de Cadastro de Utilização

de Pesticidas e Produtos de Controle Ambiental Informatizado" de
abrangência nacional, a ser implantado, mantido e atualizado pelos pelo
MAPA e MMA;

(10) o § 3° do art. 41 prevê que, além das embalagens vazias e respectivas

tampas, os "eventuais resíduos pós-consumo dos produtos" devem ser
devolvidos pelos usuários de pesticidas e de produtos de controle
ambiental e afins, aos estabelecimentos comerciais onde foram adquiridos,
enquanto que o § 6° indica que as empresas produtoras e
comercializadoras desses produtos são responsáveis pela destinação
ambiental desses eventuais resíduos pós-consumo, bem como das
embalagens vazias, dos produtos por ela fabricados e comercializados.
Esses eventuais resíduos podem ser entendidos como os restos de produtos
fora de uso, ou que estejam com prazo de validade expirada, o que
corresponde ao que hoje consta da Lei n° 7.802/ 1989.

Na área da saúde, por meio da Nota Técnica nº 15/2018/SEI/DICOL/ANVISA14,

a Anvisa também manifestou-se, por meio de diversos argumentos técnicos-científicos,
contrariamente ao “PL do Veneno”. Especificamente em relação à retração de suas atribuições no
processo de registro, ponderou que “a Lei n. 7.802, de 1989, ao compartilhar a responsabilidade
da regulação de agrotóxicos, garantiu de forma estratégica uma regulação mais qualificada,

14
Disponível em http://portal.anvisa.gov.br/documents/219201/4340788/__+SEI+_+ANVISA+-+0202694+-
+Nota+T%C3%A9cnica+da+Dicol+__.pdf/7af8b109-5fbe-4338-b5fa-3698e513bf96. Acesso em 30/07/2018
Página 11 de 15
isonômica e equilibrada, que perfaz o âmbito das áreas de agricultura, do meio ambiente e da
saúde”. Argumentou, ainda, que referida lei “foi resultado de uma ampla discussão com a
sociedade e de um debate que envolveu diversos segmentos afetados pela temática de
agrotóxicos”, pelo que representa uma conquista regulatória importante, que está no nível dos
países desenvolvidos.

Ademais, referida Agência Reguladora enfatiza que “a proposta do substitutivo

quebra esse paradigma já estabelecido e desmerece o papel do setor de saúde e do meio
ambiente na regulação, principalmente se considerarmos que o resultado dessa
desregulamentação e inação recairá sobre a população e meio-ambiente, cujos interesses
claramente não estão representados”. Portanto, a seu entender, “o modelo proposto pelo PL não
favorece a imparcialidade nos processos de tomada de decisão, podendo prejudicar a qualidade
da avaliação técnico-cientifica, que é o pilar para a garantia da qualidade, eficiência e
segurança do uso dos agrotóxicos”.

Corroborando os argumentos relativos à fragilidade técnica da proposta, a

Fundação Oswaldo Cruz, do Ministério da Saúde (Fiocruz) emitiu Nota Técnica15 na qual
defende que a alteração legislativa repercutirá em enormes retrocessos no que se refere à adoção
de medidas de proteção ambiental e de proteção da vida, ocasionando prejuízos incalculáveis e
irreparáveis para a saúde, o ambiente e a sociedade. Afirmou, ainda, que a sua aprovação, nos
termos atuais, além de promover o completo desmonte da regulação dos agrotóxicos no país,
claramente prioriza os interesses econômicos e põe em risco toda a sociedade, com repercussão de
curto, médio e longo prazo, tanto para as gerações atuais quanto futuras.

A Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), além de

apresentar argumentos refutando o texto proposto, emitiu alerta16 à sociedade brasileira para os
efeitos potencialmente catastróficos de sua aprovação para a saúde pública. Ponderou, ainda, que
“a questão dos agrotóxicos, apesar de polêmica por envolver interesses de setores da economia
como a indústria química e do agronegócio, é um exemplo importante da necessidade de serem
utilizadas evidências científicas para dar suporte à elaboração de legislações e políticas
públicas”.

Baseada no “Princípio da Precaução”, diante do potencial risco à saúde a ser

provocado pelo “PL do Veneno”, a Sociedade Brasileira de Endocrinologia e Metabologia
(SBEM) posicionou-se17 contrariamente à proposta de relaxamento do controle do uso de
agrotóxicos, e a considerou “grande irresponsabilidade e descompromisso com a saúde da
população”.

15
Disponível em https://portal.fiocruz.br/sites/portal.fiocruz.br/files/documentos/nota_tecnica_pl_agratoxicos.pdf. Acesso em
29/08/2018
16
Disponível em http://portal.sbpcnet.org.br/noticias/sbpc-se-manifesta-contra-projeto-de-lei-que-altera-lei-dos-agrotoxicos/.
Acesso em 29/08/2018
17
Disponível em https://www.endocrino.org.br/posicionamento-da-sbem-em-relacao-ao-projeto-de-lei-62992002/. Acesso em
29/07/2018.
Página 12 de 15
 Finalmente, concluindo as breves citações extraídas de algumas das
manifestações das instituições e órgãos que, de forma lúcida e prudente, contestaram o conteúdo
do “PL do Veneno”, oportuno destacar o seguinte conteúdo do posicionamento18 do Instituto
Nacional de Câncer José Alencar Gomes da Silva (Inca), do Ministério da Saúde:

No atual cenário mundial, o Brasil é o maior consumidor de agrotóxicos e,

em dez anos, o mercado brasileiro de agrotóxicos cresceu 190%. Destaca-
se, porém, na literatura científica nacional e internacional, que o modelo
atual de cultivo, com o intensivo uso de agrotóxicos, gera insegurança
alimentar e outros malefícios, como poluição ambiental, contaminação de
mananciais, do solo, do ar e intoxicação de trabalhadores rurais e da
população em geral. Dentre os efeitos sobre a saúde humana associados à
exposição aos agrotóxicos, os mais preocupantes são as intoxicações
crônicas, caracterizadas por infertilidade, impotência, abortos,
malformações, neurotoxicidade, manifestada através de distúrbios
cognitivos e comportamentais e quadros de neuropatia e desregulação
hormonal, ocorrendo também em adolescentes, causando impacto
negativo sobre o seu crescimento e desenvolvimento dentre outros
desfechos durante esse período.

Além disso, há estudos que evidenciaram os efeitos imunotóxicos,

caracterizados por imunoestimulação ou imunossupressão, sendo este
último fator favorável à diminuição na resistência a patógenos ou mesmo,
diminuição da imunovigilância com comprometimento do combate às
células neoplásicas levando a maior incidência de câncer e efeitos
genotóxicos como fatores preditores para o câncer.

Indubitável, portanto, que a aprovação do Substitutivo apresentado pela

Comissão Especial representará imenso retrocesso no sistema de regulação de agrotóxicos no
país, com flexibilização do registro e desburocratização do controle de tais substâncias, que são
reconhecidamente nocivas ao meio ambiente e à saúde humana. Tal aprovação repercutirá em
enormes prejuízos ao Brasil, que se colocará na contramão dos avanços mundiais relacionados ao
tema, o que poderá gerar futuras implicações econômicas negativas para o país.

5. O PROJETO DE LEI Nº. 6670, DE 2016, QUE INSTITUI A POLÍTICA

NACIONAL DE REDUÇÃO DE AGROTÓXICOS – PNARA

Sem embargo da manifestação contrária à aprovação ao “PL do Veneno”,

imperioso consignar, por oportuno, que a implementação de alternativas técnicas que contribuam
para a promoção de estilos de produção agrícola que atendam simultaneamente às necessidades de
produção alimentar em quantidade, qualidade e diversidade e promovam a retração dos impactos
para o meio ambiente e para a saúde humana é medida que se impõe no país.

18
Disponível em http://www1.inca.gov.br/inca/Arquivos/nota-publica-inca-pl-6299-2002-11-de-maio-de-2018.pdf. Acesso em
30/07/2018.
Página 13 de 15
 Nesse sentido, na esteira do posicionamento adotado pela Abrasco e Aba-
19
Agroecologia , já mencionado, devem ser implementadas estratégias que visem “a ampliar os
programas de monitoramento de resíduos de agrotóxicos em alimentos; aumentar a capacidade
laboratorial para atender as demandas de análise; a exemplo do monitoramento da água para
consumo humano; capacitar os serviços de saúde para diagnosticar, tratar e notificar os casos de
intoxicação; revisar o registro de produtos muito tóxicos já proibidos por outros países; extinguir
a isenção tributária dos agrotóxicos; valorizar e investir nas experiências de produção de
alimentos de forma orgânica e agroecológica, dentre outras medidas”.

Exatamente com esse objetivo, foi proposto o Projeto de Lei nº. 6670, de
2016, que institui a Política Nacional de Redução de Agrotóxicos – PNARA20, com o objetivo
de implementar ações que contribuam para a redução progressiva do uso de agrotóxicos na
produção agrícola, pecuária, extrativista e nas práticas de manejo dos recursos naturais, com
ampliação da oferta de insumos de origens biológicas e naturais, contribuindo para a promoção da
saúde e sustentabilidade ambiental, com a produção de alimentos saudáveis.

Percebe-se, portanto, que não se busca combater o processo produtivo da

agricultura brasileira, mas de implementar medidas para que o seu desenvolvimento não se
sobreponha aos direitos fundamentais garantidos constitucionalmente aos brasileiros, mormente o
direito à vida, à saúde, à alimentação saudável, ao trabalho seguro e à conservação do meio
ambiente.

6. CONCLUSÃO:

Por todo o exposto:

Considerando que a proposta legislativa em comento afronta expressamente a

Constituição da República de 1988, pois maculada desde seu nascedouro por inúmeras
inconstitucionalidades já arguidas nas manifestações do MPF e do MPT, ora ratificadas;

Considerando que tal proposta viola, ainda, diversos pactos internacionais

adotados pelo Brasil, especialmente os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável, previstos na
Agenda 2030, se colocando na contramão dos compromissos assumidos pelo país em nível global,
o que poderá trazer consequências danosas para a nação no plano mundial;

Considerando que o seu conteúdo material irá repercutir em incalculáveis e

irreparáveis prejuízos à saúde dos brasileiros, especialmente aos trabalhadores da agricultura, e
ao meio ambiente, conforme apontado pelos diversos trabalhos técnico-científicos elaborados e
citados nesse texto, cujos fundamentos ora se encampam;

19
“Dossiê Científico e Técnico contra o Projeto de Lei do Veneno (PL 6.229/2002) e a favor do Projeto de Lei que institui a
Política Nacional de Redução de Agrotóxicos – PNARA”
20
Disponível em http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=2120775. Acesso em 03/08/2018.
Página 14 de 15
 A COMISSÃO PERMANENTE DO MEIO AMBIENTE, HABITAÇÃO,
URBANISMO E PATRIMÔNIO CULTURAL – COPEMA pugna, ao Congresso Nacional,
para que rejeite o Projeto de Lei nº. 6299, de 2002, e seus apensados, na forma do
Substitutivo apresentado pela Comissão Especial.

Como medida alternativa, esta Comissão apoia o fortalecimento da

Agroecologia como base produtiva livre de veneno, motivo pelo qual pugna pela aprovação do
Projeto de Lei nº. 6670, DE 2016, que institui a Política Nacional de Redução de Agrotóxicos
– PNARA.

Brasília, 04 de setembro de 2018.

Andressa de Oliveira Lanchotti

Promotora de Justiça do Estado de Minas Gerais
Coordenadora do Centro de Apoio Operacional de Meio Ambiente do MPMG
Coordenadora da COPEMA / GNDH

Página 15 de 15