O ESTUDO DA ADMINISTRAÇÃO.

WILSON, W. The study of administrtion. Political Science Quarterly, v. 2, n.2, p. 197-222, 1887

Suponha que nenhuma ciência prática seja estudada onde não há necessidade de conhecê-la.
O próprio fato, portanto, de que a ciência eminentemente prática da administração esteja entrando
nos cursos universitários deste país provaria que esse país precisa saber mais sobre administração,
eram essas provas do fato necessário para entender um caso. Entretanto, não é necessário dizer que
não analisamos os programas da faculdade para comprovar esse fato. É quase um dado adquirido
entre nós que o atual movimento, chamado reforma do serviço público, deve, após a realização de
seu primeiro objetivo, expandir-se em esforços para melhorar, não apenas o pessoal, mas também a
organização e os métodos de nosso trabalho. escritórios do governo: porque é evidente que sua
organização e métodos precisam de melhorias apenas menos que seu pessoal. O objetivo do estudo
administrativo é descobrir, primeiro, o que o governo pode fazer de maneira adequada e bem-
sucedida e, em segundo lugar, como ele pode fazer essas coisas apropriadas com a máxima
eficiência possível e com o menor custo possível, tanto em dinheiro quanto em energia . Em ambos
os pontos, obviamente há muita necessidade de luz entre nós; e apenas um estudo cuidadoso pode
fornecer essa luz.

Antes de entrar nesse estudo, no entanto, é necessário:

I. Levar em consideração o que outros fizeram na mesma linha; isto é, da história do estudo.
II. Para verificar exatamente qual é o seu objeto.
III. Determinar exatamente quais são os melhores métodos para desenvolvê-lo e as concepções
políticas mais esclarecedoras a serem levadas conosco

A menos que conheçamos e resolvamos essas coisas, devemos partir sem gráfico ou bússola.

A ciência da administração é o fruto mais recente desse estudo da ciência da política,

iniciado cerca de vinte e dois anos atrás. É um nascimento do nosso próprio século, quase da nossa
própria geração.
Por que chegou tão tarde? Por que esperou até este nosso século muito ocupado para exigir
atenção para si? A administração é a parte mais óbvia do governo; é governo em ação; é o
executivo, o operador, o lado mais visível do governo e, é claro, é tão antigo quanto o próprio
governo. É o governo em ação, e pode-se esperar muito naturalmente descobrir que o governo em
ação chamou a atenção e provocou o escrutínio dos escritores de política desde o início da história
do pensamento sistemático.
Mas não foi esse o caso. Ninguém escreveu sistematicamente a administração como um
ramo da ciência do governo até o século atual ter passado sua primeira juventude e ter começado a
apresentar sua característica flor do conhecimento sistemático. Até os nossos dias, todos os
escritores políticos que agora lemos pensavam, argumentavam, dogmatizavam apenas a constituição
do governo; sobre a natureza do estado, a essência e sede da soberania, poder popular e prerrogativa
real; sobre os maiores significados que estão no cerne do governo e os altos fins impostos ao
objetivo do governo pela natureza e pelos objetivos do homem. O campo central da controvérsia era
o grande campo da teoria em que a monarquia se inclinava contra a democracia, em que a
oligarquia teria construído para si fortalezas de privilégios e em que a tirania buscava oportunidade
de reivindicar a submissão de todos os concorrentes. Em meio a essa alta guerra de princípios, a
administração não pode exigir uma pausa por sua própria consideração. A pergunta sempre foi:
quem deve fazer lei, e qual será essa lei? A outra questão, como a lei deve ser administrada com
iluminação, com equidade, com rapidez e sem atrito, foi deixado de lado como "detalhe prático"
que os funcionários poderiam providenciar depois que os médicos concordassem com os princípios.
 O fato de a filosofia política ter tomado essa direção não foi por acaso, por acaso ou
preferência perversa dos filósofos políticos. A filosofia de qualquer tempo é, como diz Hegel, "nada
mais que o espírito daquele tempo expresso em pensamento abstrato"; e a filosofia política, como a
filosofia de qualquer outro tipo, apenas sustentou o espelho dos assuntos contemporâneos. O
problema nos primeiros tempos era quase totalmente sobre a constituição do governo; e
conseqüentemente foi isso que absorveu os pensamentos dos homens. Havia pouco ou nenhum
problema na administração - pelo menos pouco foi atendido pelos administradores. As funções do
governo eram simples, porque a própria vida era simples. O governo foi imperativo e obrigou os
homens, sem pensar em consultar seus desejos. Não havia um sistema complexo de receitas e
dívidas públicas para confundir os financiadores; não havia, portanto, nenhum banco para ficar
perplexo. Ninguém que possuía poder perdia muito tempo como usá-lo. A grande e única pergunta
era: quem a possuirá? As populações eram de números administráveis; a propriedade era de tipos
simples. Havia muitas fazendas, mas não existiam ações e títulos: mais gado do que interesses
adquiridos.
Eu disse que tudo isso era verdade nos "primeiros tempos"; mas era substancialmente
verdade também em tempos comparativamente atrasados. Não é preciso olhar para trás, no século
passado, o começo das complexidades atuais do comércio e as perplexidades da especulação
comercial, nem o nascimento portentoso de dívidas nacionais. A boa rainha Bess, sem dúvida,
achava que os monopólios do século XVI eram difíceis de lidar sem queimar as mãos; mas eles não
são lembrados na presença dos monopólios gigantes do século XIX. Quando Blackstone lamentou
que as corporações não tivessem corpos para serem chutados nem almas para serem condenadas, ele
estava antecipando o tempo adequado para tais arrependimentos por um século. As eternas
discórdias entre senhores e operários que agora tão freqüentemente perturbam a sociedade industrial
antes da Peste Negra e do Estatuto dos Trabalhadores; mas nunca antes de nossos dias eles
assumiram tais presságios proporções como eles usam agora. Em resumo, se as dificuldades da ação
governamental forem vistas se reunindo em outros séculos, elas serão culminadas em nossos
próprios.
Essa é a razão pela qual as tarefas administrativas hoje em dia são tão estudada e
sistematicamente ajustadas aos padrões de política cuidadosamente testados, a razão pela qual
estamos tendo agora o que nunca tivemos antes, uma ciência da administração. Os debates mais
pesados do princípio constitucional ainda não estão concluídos; mas não têm mais um momento
prático mais imediato do que questões de administração. Está ficando mais difícil administrar uma
constituição do que enquadrar uma.
Aqui está a maneira gráfica e extravagante de Bagehot de descrever a diferença entre o
antigo e o novo na administração:
nos primeiros tempos, quando um déspota deseja governar uma província distante, ele envia um
sátira para um grande cavalo e outras pessoas pequenos cavalos; e muito pouco se ouve sobre o
satrap novamente, a menos que ele envie algumas das pequenas pessoas para contar o que ele está
fazendo. Nenhum grande trabalho de superintendência é possível. Boatos comuns e relatos
informais são as fontes de inteligência. Se parece certo que a província está em mau estado, o satrap
n ° 1 é lembrado e o satrap n ° 2 enviado em seu lugar. Nos países civilizados, o processo é
diferente. Você ergue um escritório na província que deseja governar; você faz escrever e copiar
cartas; envia oito relatórios diários para o escritório principal em São Petersburgo. Ninguém faz
uma soma na província sem que alguém faça a mesma soma na capital, para "checá-lo" e ver se ele
faz isso corretamente. A conseqüência disso é lançar sobre os chefes de departamento uma
quantidade de leitura e trabalho que só podem ser alcançados com a maior aptidão natural, o
treinamento mais eficiente, a indústria mais firme e regular1.
Dificilmente existe um único dever do governo que antes era simples e que agora não é
complexo; o governo já teve apenas alguns mestres; agora tem dezenas de mestres. Maiorias
antigamente só eram submetidas ao governo; eles agora conduzem o governo. Onde o governo pode
seguir os caprichos de um tribunal, agora deve seguir os pontos de vista de uma nação.

1 Ensaio sobre Sir William Pitt

 E essas visões estão se ampliando constantemente para novas concepções de dever estatal;
de modo que, ao mesmo tempo em que as funções do governo estão cada dia se tornando mais
complexas e difíceis, eles também estão multiplicando muito em número. A administração está em
todo lugar colocando suas mãos em novos empreendimentos. A utilidade, o baixo custo e o sucesso
do serviço postal do governo, por exemplo, apontam para o estabelecimento precoce do controle
governamental do sistema telegráfico. Ou, mesmo que nosso governo não siga a liderança dos
governos da Europa na compra ou construção de linhas de telégrafo e ferrovia, ninguém pode
duvidar que, de alguma forma, ele deva se tornar o mestre de empresas magistrais. A criação de
comissários nacionais de ferrovias, além das comissões estaduais mais antigas, envolve uma
extensão muito importante e delicada das funções administrativas. Qualquer que seja a autoridade
que os governos estaduais ou federais devem assumir sobre as empresas, deve-se seguir cuidados e
responsabilidades que exigirão não um pouco de sabedoria, conhecimento e experiência. Tais coisas
devem ser estudadas para serem bem feitas. E estas, como eu disse, são apenas algumas das portas
que estão sendo abertas para escritórios do governo. A idéia do estado e o consequente ideal de seu
dever estão passando por mudanças notáveis; e "a idéia do estado é a consciência da
administração". Vendo todos os dias coisas novas que o Estado deve fazer, a próxima coisa é ver
claramente como deve fazê-las.
É por isso que deve haver uma ciência da administração que procure endireitar os caminhos
do governo, tornar seus negócios menos não comerciais, fortalecer e purificar sua organização e
coroar seus deveres com obediência. Essa é uma das razões pelas quais existe tal ciência.
Mas onde essa ciência cresceu? Certamente não deste lado do mar. Não se deve discernir
muito método científico imparcial em nossas práticas administrativas. A atmosfera venenosa do
governo da cidade, os segredos tortos da administração do estado, a confusão, o sinecurismo e a
corrupção sempre descobertos nos escritórios de Washington nos proíbem de acreditar que
quaisquer concepções claras do que constitui uma boa administração ainda são muito atuais. os
Estados Unidos. Não; Até agora, os escritores americanos não tomaram parte muito importante no
avanço dessa ciência. Encontrou seus médicos na Europa. Não é de nossa autoria; é uma ciência
estrangeira, falando muito pouco da língua dos princípios inglês ou americano. Emprega apenas
línguas estrangeiras; ela não pronuncia nada além de idéias estranhas para nossas mentes. Seus
objetivos, exemplos e condições estão quase exclusivamente fundamentados nas histórias das raças
estrangeiras, nos precedentes dos sistemas estrangeiros, nas lições das revoluções estrangeiras. Foi
desenvolvido por professores franceses e alemães e, consequentemente, em todas as partes é
adaptado às necessidades de um estado compacto, e feito para caber em formas de governo
altamente centralizadas; considerando que, para responder aos nossos propósitos, deve ser adaptado,
não a um estado simples e compacto, mas a um estado complexo e multiforme, e feito para caber
em formas de governo altamente descentralizadas. Se a empregarmos, devemos americanizá-la, e
isso não formalmente, na linguagem apenas, mas radicalmente, no pensamento, no princípio e no
objetivo também. Ele deve aprender nossas constituições de cor; deve tirar a febre burocrática de
suas veias; deve inalar muito ar americano livre.
Se uma explicação for buscada, por que uma ciência manifestamente tão suscetível de ser
útil a todos os governos deveria ter recebido atenção primeiro na Europa, onde o governo há muito
é um monopólio, e não na Inglaterra ou nos Estados Unidos, onde o governo há muito tempo como
uma franquia comum, o motivo será duplamente indiscutível: primeiro, na Europa, apenas porque o
governo era independente do consentimento popular, havia mais governo a ser feito; e, segundo,
que o desejo de manter o monopólio do governo fez com que os monopolistas se interessassem em
descobrir os meios menos irritantes de governar. Além disso, eram poucos o suficiente para adotar
meios prontamente.
Será instrutivo examinar esse assunto um pouco mais de perto. Ao falar de governos
europeus, não incluo, é claro, a Inglaterra. Ela não se recusou a mudar com o tempo. Ela
simplesmente moderou a severidade da transição de uma política de privilégios aristocráticos para
um sistema de poder democrático através de medidas lentas de reforma constitucional que, sem
impedir a revolução, a confinaram aos caminhos da paz. Mas os países do continente durante muito
tempo lutaram desesperadamente contra todas as mudanças e teriam desviado a revolução
amenizando as asperidades do governo absoluto. Eles procuraram aperfeiçoar suas máquinas, de
modo a destruir todos os atritos desgastantes, adocicar seus métodos, levando em consideração os
interesses dos governados, a fim de aplacar todo ódio que os impede e, de maneira assidua e
oportuna, oferecer sua ajuda a todas as classes de empreendimentos. tornam-se indispensáveis ao
trabalhador. Por fim, eles deram às pessoas constituições e à franquia; mas mesmo depois disso
obtiveram permissão para continuar despóticos, tornando-se paternos. Tornaram-se eficientes
demais para serem dispensados, operando sem problemas para serem notados, iluminados demais
para serem questionados de maneira imprudente, benevolentes demais para se suspeitar, poderosos
demais para serem enfrentados. Tudo isso exigiu estudo; e eles estudaram de perto.
Desse lado, o mar, na época, não conhecíamos grandes dificuldades de governo. Com um
novo país, no qual havia espaço e emprego remunerado para todos, com princípios liberais de
governo e habilidade ilimitada em políticas práticas, ficamos muito tempo isentos da necessidade de
sermos cuidadosos com os planos e métodos de administração. Naturalmente, demoramos a ver o
uso ou o significado desses muitos volumes de pesquisa e exame minucioso das maneiras e meios
de conduzir o governo que as impressoras da Europa enviaram para nossas bibliotecas. Como uma
criança luxuriosa, o governo conosco expandiu-se por natureza e cresceu em estatura, mas também
se tornou desajeitado no movimento. O vigor e o aumento de sua vida foram desproporcionais à sua
habilidade de viver. Ele ganhou força, mas não adquiriu deportação. Grande, portanto, como tem
sido nossa vantagem sobre os países da Europa em termos de facilidade e saúde do
desenvolvimento constitucional, agora que chegou a hora de ajustes administrativos mais
cuidadosos e de maior conhecimento administrativo, estamos em desvantagem sinalizada em
comparação com as nações transatlânticas; e isso por razões que tentarei esclarecer.
A julgar pelas histórias constitucionais das principais nações do mundo moderno, pode-se
dizer que há três períodos de crescimento pelos quais o governo passou em todos os sistemas
existentes mais altamente desenvolvidos e pelos quais promete passar em todo o resto . O primeiro
desses períodos é o dos governantes absolutos, e de um sistema administrativo adaptado ao regime
absoluto; o segundo é aquele em que as constituições são elaboradas para acabar com os
governantes absolutos e substituir o controle popular, e em que a administração é negligenciada por
essas preocupações mais elevadas; e a terceira é aquela em que o povo soberano se compromete a
desenvolver a administração sob essa nova constituição que os levou ao poder.
Esses governos estão agora na liderança da prática administrativa, que tinha governantes
ainda absolutos, mas também iluminados quando chegaram os dias modernos de iluminação
política, nos quais ficou evidente para todos, menos para os cegos, que os governadores são
apropriadamente apenas servos dos governados. Nesses governos, a administração foi organizada
para preservar o bem-estar geral com a simplicidade e a eficácia oferecidas apenas às empresas de
uma única vontade.
Foi o caso da Prússia, por exemplo, onde a administração foi mais estudada e quase
aperfeiçoada. Frederico, o Grande, severo e magistral como era seu governo, ainda professava
sinceramente considerar-se apenas o principal servo do estado, a considerar seu grande cargo uma
confiança pública; e foi ele quem, baseando-se nas fundações lançadas por seu pai, começou a
organizar o serviço público da Prússia como um serviço muito sério do público. Seu sucessor não
menos absoluto, Frederic William III, sob a inspiração de Stein, novamente avançou ainda mais o
trabalho, planejando muitas das características estruturais mais amplas que hoje dão firmeza e
forma à administração prussiana. Quase todo o sistema admirável foi desenvolvido por iniciativa
real.
De origem semelhante era a prática, se não o plano, da administração francesa moderna,
com suas divisões simétricas do território e suas graduações ordenadas de cargos. Os dias da
Revolução - da Assembléia Constituinte - foram dias de constitution-writizg, mas dificilmente
podem ser chamados de dias de constitution-makintg. A Revolução anunciou um período de
desenvolvimento constitucional - a entrada da França no segundo daqueles períodos que enumerei -,
mas ela mesma não inaugurou esse período. Ele interrompeu e perturbou o absolutismo, mas não o
destruiu. Napoleão sucedeu aos monarcas da França, exercendo um poder tão irrestrito quanto eles
já possuíram.
A reformulação da administração francesa por Napoleão é, portanto, meu segundo exemplo
do aperfeiçoamento da maquinaria civil pela vontade única de um governante absoluto antes do
início de uma era constitucional. Nenhuma vontade popular corporativa poderia jamais ter feito
acordos como os que Napoleão ordenou. Arranjos tão simples à custa do preconceito local, tão
lógicos em sua indiferença à escolha popular, podem ser decretados por uma Assembléia
Constituinte, mas só podem ser estabelecidos pela autoridade ilimitada de um déspota. O sistema do
ano VIII foi implacavelmente completo e sem coração perfeito. Foi, além disso, em grande parte,
um retorno ao despotismo que havia sido derrubado.
Entre as nações, por outro lado, que entraram em um período de constituição e reforma
popular antes da administração receber a impressão de princípio liberal, a melhoria administrativa
foi tardia e pela metade. Uma vez que um país se dedica ao negócio de constituições de manufatura,
acha extremamente difícil encerrar esse negócio e abrir ao público um escritório de administração
econômica e qualificada. Parece não haver fim para o mexer nas constituições. Sua constituição
ordinária durará quase dez anos sem reparos ou acréscimos; e o tempo para detalhes administrativos
chega tarde.
Aqui, é claro, nossos exemplos são Eng, terra e nosso próprio país. Nos dias dos reis
Angevin, antes que a vida constitucional se enraizasse na Grande Carta, as reformas jurídicas e
administrativas começaram a prosseguir com senso e vigor sob o impulso do espírito e do propósito
astuto, ocupado, impulsivo e indomável de Henrique II; e a iniciativa real parecia destinada à
Inglaterra, como em outros lugares, para moldar o crescimento governamental à sua vontade. Mas
Richard impulsivo, errante e John fraco e desprezível não eram os homens que realizavam
esquemas como os do pai. O desenvolvimento administrativo deu lugar em seus reinados às lutas
constitucionais; e o parlamento tornou-se rei antes que qualquer monarca inglês tivesse o gênio
prático ou a consciência esclarecida de conceber formas justas e duradouras para o serviço público
do estado.
A raça inglesa, consequentemente, estudou por muito tempo e com sucesso a arte de
restringir o poder executivo à constante negligência da arte de aperfeiçoar os métodos executivos.
Ele se exerceu muito mais no controle do que no fortalecimento do governo. Tem sido mais
preocupante tornar o governo justo e moderado do que torná-lo fácil, ordenado e eficaz. A história
política inglesa e americana tem sido uma história, não de desenvolvimento administrativo, mas de
supervisão legislativa - não de progresso na organização governamental, mas de avanço nas
legislações e nas críticas políticas. Conseqüentemente, chegamos a um momento em que o estudo
administrativo e a criação são imperativamente necessários para o bem-estar de nossos governos
sobrecarregados com os hábitos de um longo período de constituição. Esse período praticamente se
encerrou, no que diz respeito ao estabelecimento de princípios essenciais, mas não podemos sacudir
sua atmosfera. Continuamos criticando quando devemos criar. Atingimos o terceiro dos períodos
que mencionei, o período em que o povo precisa desenvolver a administração de acordo com as
constituições que conquistou para si em um período anterior de luta com o poder absoluto; mas não
estamos preparados para as tarefas do novo período.
Tal explicação parece permitir a única fuga do espanto em branco pelo fato de que, apesar de
nossas vastas vantagens no ponto de liberdade política, e acima de tudo no ponto da habilidade
política prática e sagacidade, tantas nações estão à frente nós em organização administrativa e
habilidade administrativa. Por que, por exemplo, apenas começamos a purificar um serviço público
que estava podre por cinquenta anos atrás? Dizer que a escravidão desviar-nos é apenas repetir o
que disse - que falhas em nossa constituição nos atrasaram.
É claro que toda preferência razoável declararia esse curso de política inglês e americano, e
não o de qualquer país europeu. Não gostaríamos de ter a história da Prússia por ter a habilidade
administrativa da Prússia; e o sistema particular de administração da Prússia nos sufocaria bastante.
É melhor ser destreinado e livre do que ser servil e sistemático. Ainda assim, não há como negar
que seria melhor ainda ser livre em espírito e proficiente na prática. É essa preferência ainda mais
razoável que nos leva a descobrir o que pode nos impedir ou atrasar na naturalização dessa tão
desejada ciência da administração.
O que há, então, para impedir?
Bem, principalmente, soberania popular. É mais difícil para a democracia organizar a
administração do que para a monarquia. A própria plenitude dos nossos sucessos políticos mais
queridos no passado nos embaraça. Entronizamos a opinião pública; e nos é proibido esperar,
durante o seu reinado, qualquer educação rápida do soberano em especialização executiva ou nas
condições de perfeito equilíbrio funcional no governo. O próprio fato de termos realizado o domínio
popular em sua plenitude tornou a tarefa de organizá-lo ainda mais difícil. Para avançarmos,
precisamos instruir e persuadir um monarca multitudinário chamado opinião pública - um
empreendimento muito menos viável do que influenciar um único monarca chamado rei. Um
soberano individual adotará um plano simples e o executará diretamente: ele terá apenas uma
opinião e incorporará essa opinião em um comando. Mas esse outro soberano, o povo, terá várias
opiniões diferentes. Eles não podem concordar com nada simples: o avanço deve ser feito através de
concessões, composição de diferenças, corte de planos e supressão de princípios diretos demais.
Haverá uma sucessão de resoluções em execução ao longo de anos, um incêndio de comandos em
execução em toda uma gama de modificações.
No governo, como na virtude, a coisa mais difícil é para fazer progresso. Anteriormente, a
razão para isso era que a única pessoa que era soberana era geralmente egoísta, ignorante, tímida ou
tola - embora houvesse de vez em quando alguém que fosse sábio. Hoje em dia a razão é que muitas
pessoas soberanas não têm ouvidos únicos que possam abordar e são egoístas, ignorantes, tímidas,
teimosas ou tolas com os egoístas, as ignorâncias, as teimosias, as timidez. ou loucuras de vários
milhares de pessoas, embora existam centenas que são sábias. Uma vez que a vantagem do
reformador era que a mente do soberano tinha uma localidade definida, que estava contida na
cabeça de um homem e que, consequentemente, podia ser alcançada; embora fosse sua
desvantagem que essa mente aprendesse apenas com relutância ou apenas em pequenas
quantidades, ou estivesse sob a influência de alguém que a deixava aprender apenas as coisas
erradas. Agora, pelo contrário, o reformador se assusta com o fato de que a mente do soberano não
tem localidade definida, mas está contida na maioria votante de vários milhões de cabeças; e
envergonhado pelo fato de que a mente desse soberano também está sob a influência de favoritos,
que não deixam de ser favoritos no bom sentido antiquado da palavra, porque não são pessoas, mas
opiniões preconcebidas; isto é, preconceitos com os quais não se deve raciocinar porque não são
filhos da razão.
Onde quer que a opinião pública seja o primeiro princípio do governo, a reforma prática
deve ser lenta e toda a reforma deve estar cheia de compromissos. Para onde quer que a opinião
pública exista, ela deve governar. Este é agora um axioma de metade do mundo e atualmente virá a
ser acreditado até na Rússia. Quem quer que efetue uma mudança em um governo constitucional
moderno deve primeiro educar seus concidadãos a querer alguma mudança. Feito isso, ele deve
convencê-los a querer a mudança específica que deseja. Ele deve primeiro tornar a opinião pública
disposta a ouvir e depois garantir que ela ouça as coisas certas. Ele deve agitá-lo para procurar uma
opinião e depois conseguir colocar a opinião certa no seu caminho.
O primeiro passo não é menos difícil que o segundo. Com opiniões, posse é mais do que
nove pontos da lei. É quase impossível desalojá-los. Instituições que uma geração considera apenas
uma aproximação improvisada à realização de um princípio, a próxima geração honra como a
aproximação mais próxima possível a esse princípio, e a próxima adora como o próprio princípio.
São necessárias apenas três gerações para a apoteose. O neto aceita o experimento hesitante de seu
avô como parte integrante da constituição fixa da natureza.
Mesmo se tivéssemos uma visão clara de todo o passado político e pudéssemos formar de
cabeças perfeitamente instruídas algumas máximas de governo constantes, indestrutíveis e
placidamente sábias, nas quais toda a sã doutrina política seria finalmente resolvível, se o país agir
sobre eles ? Essa é a questão. A maior parte da humanidade é rigidamente não filosófica e hoje em
dia a maior parte da humanidade vota. Uma verdade deve tornar-se não apenas clara, mas também
comum, antes que seja vista pelas pessoas que trabalham muito cedo pela manhã; e não agir de
acordo com ela deve envolver grandes e beliscantes inconvenientes antes que essas mesmas pessoas
se decidam a agir de acordo com ela.
E onde está essa massa não filosófica da humanidade mais variada em sua composição do
que nos Estados Unidos? Para conhecer a mente pública deste país, é preciso conhecer a mente, não
apenas dos americanos das ações mais antigas, mas também dos irlandeses, dos alemães e dos
negros. Para conseguir uma base para uma nova doutrina, é preciso influenciar mentes expressas em
todos os moldes de raça, mentes que herdam todos os preconceitos do meio ambiente, distorcidas
pelas histórias de várias nações diferentes, aquecidas ou geladas, fechadas ou expandidas por quase
todos os climas do globo.
Tanto é assim pela história do estudo da administração e pelas condições peculiarmente
difíceis sob as quais, entrando nele quando o fazemos, devemos empreendê-lo. Qual é agora o
objeto deste estudo e quais são seus objetos característicos?

II

O campo da administração é um campo de negócios. Ele é retirado da pressa e contenda da política;

na maioria dos pontos se destaca, mesmo do campo discutível da constituição O campo da
administração é um campo de negócios. Ele é retirado da pressa e contenda da política; na maior
parte dos casos, se destaca até do campo discutível do estudo constitucional. Faz parte da vida
política apenas porque os métodos da casa de contagem fazem parte da vida da sociedade; apenas
como maquinário faz parte do produto fabricado. Mas, ao mesmo tempo, eleva-se muito acima do
aborrecido nível de mero detalhe técnico, pelo fato de que através de seus princípios maiores ele
está diretamente conectado às máximas duradouras da sabedoria política, às verdades permanentes
do progresso político.
O objetivo do estudo administrativo é resgatar os métodos executivos da confusão e do custo
do experimento empírico e defini-los sobre fundações estabelecidas em princípios estáveis.
É por esse motivo que devemos considerar a reforma do serviço público em seus estágios
atuais apenas como um prelúdio para uma reforma administrativa mais completa. Agora estamos
retificando os métodos de nomeação; precisamos prosseguir para ajustar as funções executivas de
maneira mais adequada e prescrever melhores métodos de organização e ação executivas. A reforma
do serviço público é, portanto, apenas uma preparação moral para o que está por vir. Está limpando
a atmosfera moral da vida oficial, estabelecendo a santidade do cargo público como uma confiança
pública e, ao tornar o serviço apartidário, está abrindo caminho para torná-lo profissional. Ao
adoçar seus motivos, é capaz de melhorar seus métodos de trabalho.
Deixe-me expandir um pouco o que disse sobre a província de administração. O mais
importante a ser observado é a verdade já tão e tão felizmente insistida por nossos reformadores do
serviço público; ou seja, que a administração está fora da esfera apropriada da política. Questões
administrativas não são questões políticas. Embora a política defina as tarefas de administração, não
se deve sofrer com a manipulação de seus escritórios.
Esta é uma distinção de alta autoridade; escritores alemães eminentes insistem nisso como é
claro. Bluntschli2, por exemplo, nos pede que separe a administração da política e da lei. A política,
diz ele, é atividade estatal "em coisas grandes e universais", enquanto "administração, por outro
lado", é "a atividade do estado em coisas individuais e pequenas. A política é, portanto, a província
especial do estadista. , administração do funcionário técnico ". "A política não faz nada sem o
auxílio da administração"; mas a administração não é, portanto, política. Mas não exigimos
autoridade alemã para essa posição; essa discriminação entre administração e política é agora,
felizmente, muito óbvia para precisar de mais discussões.
Há outra distinção que deve ser trabalhada em todas as nossas conclusões, as quais, embora
apenas um outro lado entre administração e política, não sejam tão fáceis de se ver: quero dizer a

2 Politik, S. 467.
distinção entre questões constitucionais e administrativas, entre aquelas ajustes governamentais que
são essenciais para o princípio constitucional e aqueles que são meramente instrumentais para os
possíveis objetivos em mudança de uma conveniência sabiamente adaptada.
Não se pode, casualmente, esclarecer a todos onde a administração reside nos vários
departamentos de qualquer governo praticável sem entrar, com detalhes tão numerosos que
confundem e distinções tão minuciosas que distraem. Nenhuma linha de demarcação, separando
funções administrativas e não administrativas, pode ser executada entre este e aquele departamento
do governo sem subir e descer montanhas, sobre alturas vertiginosas de distinção e através de
densas selvas de decreto estatutário, aqui e ali em torno de "ifs" e "buts", "whens" e "howevers", até
que se tornem completamente perdidos para o olho comum, não acostumados a esse tipo de
pesquisa e, consequentemente, não estejam familiarizados com o uso do teodolito do discernimento
lógico . Uma grande parte da administração é incógnita para a maior parte do mundo, sendo
confundida agora com "gestão" política e, novamente, com o princípio constitucional.
Talvez essa facilidade de confusão possa explicar enunciados como os de Niebuhr:
"Liberdade", diz ele, "depende incomparavelmente mais da administração do que da constituição".
À primeira vista, isso parece ser amplamente verdadeiro. Aparentemente, a facilidade no exercício
real da liberdade depende mais de arranjos administrativos do que de garantias constitucionais;
embora apenas as garantias constitucionais garantam a existência da liberdade. Mas - pensando
bem, é verdade quanto isso é verdade? A liberdade não consiste mais em um movimento funcional
fácil do que a inteligência consiste na facilidade e vigor com que os membros de um homem forte
se movem. Os princípios que governam dentro do homem, ou na constituição, são as fontes vitais
de liberdade ou servidão. Como a dependência e a sujeição são sem correntes, são iluminadas por
todo dispositivo fácil de trabalhar de um governo atencioso e paterno, elas não são assim
transformadas em liberdade. A liberdade não pode viver à parte do princípio constitucional; e
nenhuma administração, por mais perfeita e liberal que seja seu método, pode dar aos homens mais
do que uma má falsificação de liberdade se repousar sobre princípios iliberais de governo. Uma
visão clara da diferença entre a província de direito constitucional e a província de função
administrativa não deve deixar espaço para equívocos; e é possível nomear alguns critérios
aproximadamente definidos sobre os quais essa visão pode ser construída. A administração pública
é a execução detalhada e sistemática do direito público. Toda aplicação particular da lei geral é um
ato de administração. A avaliação e aumento de impostos, por exemplo, enforcamento de um
criminoso, transporte e entrega de correspondências, equipamento e recrutamento de exército e
marinha etc. são obviamente atos de admnistração; mas as leis gerais que determinam que essas
coisas sejam feitas são obviamente fora e acima da administração. Os planos amplos de ação
governamental não são administrativos; a execução específica de tais planos é administrativa. As
constituições, portanto, se preocupam adequadamente apenas com os instrumentos do governo que
devem controlar a lei geral. Nossa constituição federal observa esse princípio dizendo nada além do
maior dos cargos puramente executivos e falando apenas daquele Presidente da União que deveria
compartilhar as funções legislativas e de formulação de políticas do governo, apenas daqueles juízes
do mais alto nível. jurisdição que deveria interpretar e guardar seus princípios, e não daqueles que
deveriam meramente exprimir-lhes.
Essa não é a distinção entre Will e Deed, porque o administrador deve ter e tem vontade
própria na escolha dos meios para realizar seu trabalho. Ele não é e não deve ser um mero
instrumento passivo. A distinção é entre planos gerais e meios especiais.
Há, de fato, um ponto em que os estudos administrativos se aprofundam em bases
constitucionais - ou pelo menos naquilo que parece ser constitucional. O estudo da administração,
visto filosoficamente, está intimamente ligado ao estudo da distribuição adequada da autoridade
constitucional. Para ser eficiente, ele deve descobrir os arranjos mais simples pelos quais a
responsabilidade possa ser inconfundivelmente estabelecida sobre os funcionários; a melhor
maneira de dividir autoridade sem atrapalhá-la e responsabilidade sem obcecá-la. E essa questão da
distribuição de autoridade, quando levada à esfera do mais alto, as funções originárias do governo, é
obviamente uma questão constitucional central. Se o estudo administrativo puder descobrir os
melhores princípios sobre os quais basear essa distribuição, ele terá feito do estudo constitucional
um serviço inestimável. Estou convencido de que Montesquieu não disse a última palavra nessa
cabeça.
Descobrir o melhor princípio para a distribuição de autoridade é de maior importância,
possivelmente, sob um sistema democrático, onde os funcionários servem muitos mestres, do que
sob outros, onde servem apenas alguns. Todos os soberanos suspeitam de seus servos, e o povo
soberano não é exceção à regra; mas como é que a sua suspeita deve ser dissipada pelo
conhecimento / vantagem? Se essa suspeita pudesse ser esclarecida em uma vigilância sábia, seria
totalmente salutar; se essa vigilância pudesse ser auxiliada pela colocação inconfundível de
responsabilidades, seria totalmente benéfica. A suspeita em si nunca é saudável, nem na mente
privada nem na pública. Confiança é força em todas as relações da vida; e, como é o cargo do
reformador constitucional criar condições de confiança, também cabe ao organizador administrativo
adequar a administração às condições de responsabilidade clara que garantirão a confiabilidade.
E deixe-me dizer que grandes poderes e discrição sem impedimentos me parecem condições
indispensáveis de responsabilidade. A atenção do público deve ser facilmente direcionada, em cada
caso de boa ou má administração, apenas ao homem que merece elogios ou culpas. Não há perigo
no poder, mesmo que não seja irrepreensível. Se for dividido, distribuído em ações para muitos, será
obscurecido; e se obscurecido, torna-se irresponsável. mas se estiver centrado nos chefes de serviço
e nos chefes de ramos do serviço, é facilmente observado e trazido para o livro. Se, para manter seu
cargo, um homem deve obter um sucesso aberto e honesto, e se ao mesmo tempo se sentir confiado
a uma grande liberdade de discrição, quanto maior o seu poder, menor a probabilidade de ele abusar
dele, mais ele ficará nervoso e sóbrio. e elevado por ele. Quanto menos seu poder, mais
seguramente obscuro e despercebido, ele sente que está em sua posição, e mais rapidamente ele
recai em remissão.
Exatamente aqui, emergimos manifestamente no campo dessa questão ainda maior - as
relações apropriadas entre opinião pública e administração.
A quem a confiabilidade oficial deve ser divulgada e por quem deve ser recompensada? O
funcionário deve procurar o público por seus elogios e incentivos, ou apenas por seu superior no
cargo? As pessoas devem ser chamadas para resolver a disciplina administrativa, assim como são
chamadas para estabelecer os princípios constitucionais? Essas questões evidentemente encontram
raízes no que é sem dúvida o problema fundamental de todo este estudo. Esse problema é: que parte
a opinião pública deve assumir na conduta da administração?
A resposta certa parece ser que a opinião pública deve desempenhar o papel de crítico
autoritário.
Mas o método pelo qual sua autoridade deve ser informada? Nossa dificuldade americana
peculiar de organizar a administração não é o risco de perder a liberdade, mas o risco de não
podermos ou estarmos dispostos a separar seus elementos essenciais dos acidentes. Nosso sucesso é
duvidoso por esse erro flagrante, o erro de tentar fazer muito com o voto. O autogoverno não
consiste em ter uma mão em tudo, assim como a limpeza consiste necessariamente em preparar o
jantar com as próprias mãos. O cozinheiro deve ter uma grande discrição quanto ao gerenciamento
dos incêndios e fornos.
Nos países em que a opinião pública ainda não foi instruída em seus privilégios e ainda está
acostumada a seguir seu próprio caminho, essa questão sobre a província da opinião pública é muito
mais facilmente solúvel do que neste país, onde a opinião pública está bem acordado e com a
intenção de seguir seu próprio caminho. É patético ver um livro inteiro escrito por um professor
alemão de ciência política com o objetivo de dizer a seus compatriotas: "Por favor, tente ter uma
opinião sobre assuntos nacionais"; mas um público que é tão modesto pode, pelo menos, esperar
que seja muito dócil e aquiescente em aprender coisas que não tem o direito de pensar e falar
imperativamente. Pode ser lento, mas não será intrometido. Ele enviará para ser instruído antes de
tentar instruí-lo. Sua educação política virá antes de sua atividade política. Ao tentar instruir nossa
própria opinião pública, estamos lidando com um aluno capaz de pensar-se suficientemente
instruído de antemão.
 O problema é tornar a opinião pública eficiente, sem que seja intrometida. Exercida
diretamente, na supervisão dos detalhes diários e na escolha dos meios diários do governo, a crítica
pública é, obviamente, um incômodo desajeitado, uma manipulação rústica de máquinas delicadas.
Mas, como superintendente das maiores forças da política formativa na política e na administração,
as críticas públicas são totalmente seguras e benéficas, também indispensáveis. Deixe o estudo
administrativo encontrar os melhores meios para dar às críticas públicas esse controle e excluí-lo de
todas as outras interferências.
Mas todo o dever do estudo administrativo é realizado quando ele ensina às pessoas que tipo
de administração deseja e demanda, e como obter o que elas exigem? Deveria não procurar
candidatos para o serviço público?
Existe um movimento admirável em direção à educação política universal em andamento
neste país. Em breve chegará o momento em que nenhuma faculdade de respeitabilidade poderá se
dar ao luxo de ficar sem uma cátedra de ciências políticas. Mas a educação assim concedida terá um
certo comprimento. Ele multiplicará o número de críticos inteligentes do governo, mas não criará
um órgão competente de administradores. Preparará o caminho para o desenvolvimento de um
entendimento seguro dos princípios gerais do governo, mas não promoverá necessariamente a
habilidade na condução do governo. É uma educação que equipará os legisladores, talvez, mas não
os executivos. Se nós somos Se quisermos melhorar a opinião pública, que é o poder motivador do
governo, devemos preparar funcionários melhores como aparato do governo. Se quisermos colocar
novas caldeiras e consertar os incêndios que acionam nossa maquinaria governamental, não
devemos deixar as velhas rodas, juntas, válvulas e bandas rangerem, zumbirem e barulharem da
melhor maneira possível, na tentativa da nova força. Devemos colocar peças de corrida novas
sempre que houver menos falta de força ou ajuste. Será necessário organizar a democracia enviando
exames competitivos para os funcionários do serviço público, definitivamente preparados para
realizar testes liberais quanto ao conhecimento técnico. Atualmente, um serviço público com
educação técnica se tornará indispensável.
Sei que um corpo de funcionários públicos, preparado por uma escola especial e perfurado,
após a nomeação, em uma organização aperfeiçoada, com hierarquia apropriada e disciplina
característica, parece para muitas pessoas muito atenciosas conter elementos que podem combinam-
se para formar uma classe oficial ofensiva, - um corpo distinto e semi-corporativo, com simpatias
divorciadas das de um povo progressista e de espírito livre, e com o coração estreitado à maldade de
um oficialismo fanático. Certamente essa classe seria completamente odiosa e prejudicial nos
Estados Unidos. Quaisquer medidas calculadas para produzi-lo seriam para nós medidas de reação e
loucura.
Mas temer a criação de um oficialismo dominador e iliberal, como resultado dos estudos que
aqui proponho, é perder totalmente o princípio sobre o qual desejo mais insistir. Esse princípio é
que a administração nos Estados Unidos deve ser sempre sensível à opinião pública. Um corpo de
funcionários completamente treinados servindo durante o bom comportamento que devemos ter em
qualquer caso: essa é uma necessidade comercial clara. Mas a apreensão de que esse corpo será algo
antiamericano desaparece no momento em que é perguntado: o que é constituir um bom
comportamento? Pois essa pergunta obviamente traz sua própria resposta em seu rosto. A fidelidade
constante e firme à política do governo que eles servem constituirá um bom comportamento. Essa
política não terá mancha de oficialismo. Não será a criação de funcionários permanentes, mas de
estadistas cuja responsabilidade perante a opinião pública será direta e inevitável. A burocracia pode
existir apenas quando todo o serviço do Estado é removido da vida política comum do povo, de seus
chefes e de sua hierarquia. Seus motivos, seus objetos, sua política, seus padrões devem ser
burocráticos. Seria difícil apontar exemplos de exclusividade e arbitrariedade imprudentes por parte
de funcionários que prestam serviço sob um chefe de departamento que realmente serviu ao povo,
como todos os nossos chefes de departamento devem fazer. Seria fácil, por outro lado, aduzir outras
instâncias como a da influência de Stein na Prússia, onde a liderança de um estadista imbuída de
verdadeiro espírito público transformou gabinetes arrogantes e superficiais em instrumentos de
espírito público do governo justo.
 O ideal para nós é um serviço público culto e auto-suficiente para agir com senso e vigor, e
ainda tão intimamente conectado com o pensamento popular, por meio de eleições e conselhos
públicos constantes, a ponto de encontrar bastante arbitrariedade ou espírito de classe. fora de
questão.

III

Tendo assim visto de alguma forma o assunto e os objetos deste estudo de administração, o
que devemos concluir sobre os métodos mais adequados a ele - os pontos de vista mais vantajosos
para ele?
O governo está tão próximo de nós, tanto do nosso manuseio familiar diário, que podemos
com dificuldade ver a necessidade de qualquer estudo filosófico sobre ele, ou o ponto exato desse
estudo, caso seja realizado. Ficamos de pé por muito tempo para estudar agora a arte de andar.
Somos um povo prático, tão capacitado, tão hábil no autogoverno por séculos de exercícios
experimentais que quase não somos mais capazes de perceber o constrangimento de um sistema
específico que estamos usando, apenas porque é muito fácil para nós. use qualquer sistema. Nós não
estudamos a arte de governar: nós governamos. Mas o mero gênio não escolarizado dos assuntos
não nos salvará de tristes erros na administração. Embora os democratas por herança longa e
escolha repetida, ainda somos democratas bastante rudes. Por mais antiga que seja a democracia,
sua organização com base em idéias e condições modernas ainda é um trabalho incompleto. O
Estado democrático ainda precisa estar equipado para suportar os enormes encargos administrativos
que as necessidades dessa era industrial e comercial estão acumulando tão rapidamente. Sem
estudos comparativos no governo, não podemos nos livrar do equívoco de que a administração se
baseia em uma base essencialmente diferente em um estado democrático daquele em que se situa
em um estado não democrático.
Após esse estudo, poderíamos conceder à democracia a honra suficiente de, em última
análise, determinar por debate todas as questões essenciais que afetam o bem-estar público, de
basear todas as estruturas de política na vontade principal; mas teríamos encontrado apenas uma
regra de boa administração para todos os governos. Tanto quanto admin. No que diz respeito a
funções restritivas, todos os governos têm uma forte semelhança estrutural; mais do que isso, para
serem uniformemente úteis e eficientes, devem ter uma forte semelhança estrutural. Um homem
livre tem os mesmos órgãos corporais, as mesmas partes executivas, como o escravo, por mais
diferentes que sejam seus motivos, seus serviços, suas energias. Monarquias e democracias,
radicalmente diferentes como são em outros aspectos, têm, na realidade, o mesmo negócio a ser
observado.
Hoje em dia é abundantemente seguro insistir nessa real semelhança de todos os governos,
porque hoje são dias em que abusos de poder são facilmente expostos e presos, em países como o
nosso, por um pensamento público ousado, alerta, inquisidor e detetive. auto-dependência popular
robusta, como nunca existiu antes. Somos lentos em apreciar isso; mas é fácil apreciá-lo. Tente
imaginar um governo pessoal nos Estados Unidos. É como tentar imaginar um culto nacional a
Zeus. Nossas imagens são modernas demais para o feito.
Mas, além de ser seguro, é necessário ver que, para todos os governos, os fins legítimos da
administração são os mesmos, para não se assustar com a idéia de procurar em sistemas estrangeiros
de administração instruções e sugestões; a fim de nos livrar da apreensão de que podemos, às vezes,
emprestar cegamente algo incompatível com nossos princípios. Esse homem é cegamente desviado
que denuncia tentativas de transplantar sistemas estrangeiros para este país. É impossível: eles
simplesmente não cresceriam aqui. Mas por que não devemos usar as partes de artifícios
estrangeiros que queremos, se são de alguma maneira úteis? Não corremos o risco de usá-los de
maneira estrangeira. Tomamos emprestado arroz, mas não o comemos com pauzinhos.
Emprestamos toda a nossa linguagem política da Enolândia, mas deixamos de fora as palavras "rei"
e "senhores". O que originamos, exceto a ação do governo federal sobre indivíduos e algumas das
funções do Supremo Tribunal Federal?
 Podemos emprestar a ciência da administração com segurança e lucro se apenas lermos
todas as diferenças fundamentais de condição em seus princípios essenciais. Temos apenas que
filtrá-lo através de nossas constituições, apenas para colocá-lo sob um fogo lento de críticas e
destilar seus gases estranhos.
Sei que em algumas mentes conscientemente patrióticas há um medo furtivo de que os
estudos dos sistemas europeus possam sinalizar alguns métodos estrangeiros como melhores do que
alguns métodos americanos; e o medo é fácil de entender. Mas dificilmente seria reconhecido em
qualquer empresa.
É mais necessário insistir em, assim, afastar todos os preconceitos contra procurar em
qualquer lugar do mundo, mas em casa, para sugestões neste estudo, porque em nenhum outro lugar
de todo o campo da política, ao que parece, podemos fazer uso da história comparativo mais seguro
do que nesta província de administração. Talvez quanto mais novas as formas que estudamos,
melhor. Mais cedo aprenderemos as peculiaridades de nossos próprios métodos. Nós nunca
podemos aprender nossas próprias fraquezas ou nossas próprias virtudes comparando a nós
mesmos. Estamos muito acostumados com a aparência e o procedimento de nosso próprio sistema
para ver seu verdadeiro significado. Talvez até o sistema inglês seja muito parecido com o nosso
para ser usado com mais lucro em ilustração. No geral, é melhor se afastar completamente de nossa
própria atmosfera e ter mais cuidado ao examinar sistemas como os da França e da Alemanha.
Vendo nossas próprias instituições por meio dessa mídia, nos vemos como estrangeiros poderiam
nos ver se eles nos olhassem sem preconceitos. De nós mesmos, enquanto conhecemos apenas a nós
mesmos, nada sabemos.
Note-se que é a distinção já estabelecida entre administração e política que torna o método
comparativo tão seguro no campo da administração. Quando estudamos os sistemas administrativos
da França e da Alemanha, sabendo que não estamos em busca de princípios políticos, não
precisamos nos importar com as razões constitucionais ou políticas que franceses ou alemães dão
por suas práticas ao explicá-las para nós. Se eu vir um homem assassino afiando uma faca de
maneira inteligente, posso emprestar sua maneira de afiar a faca sem emprestar sua provável
intenção de cometer um assassinato; e assim, se vejo um monarquista tingido de lã administrando
bem um escritório público, posso aprender seus métodos de negócios sem mudar um dos meus
pontos republicanos. a mentira pode servir ao seu rei; Eu continuarei a servir o povo; mas gostaria
de servir meu soberano, assim como ele serve o dele. Mantendo essa distinção em vista, ou seja,
estudando administração como um meio de colocar nossa própria política em prática conveniente,
como um meio de tornar o que é democraticamente político em relação a todos os
administrativamente possíveis em relação a cada um - estamos em um terreno perfeitamente seguro,
e pode aprender sem erros o que sistemas estrangeiros têm para nos ensinar. Assim, planejamos um
peso de ajuste para nosso método comparativo de estudo. Podemos, assim, examinar a anatomia de
governos estrangeiros sem medo de colocar qualquer uma de suas doenças em nossas veias;
dissecar sistemas alienígenas sem apreensão de envenenamento por sangue.
Nossa própria política deve ser a pedra de toque para todas as teorias. Os princípios sobre os
quais basear uma ciência da administração para a América devem ser princípios que tenham uma
política democrática muito no coração. E, para se adequar ao hábito americano, todas as teorias
gerais devem, como teorias, manter-se modestamente em segundo plano, não apenas em
argumentos abertos, mas mesmo em nossas próprias mentes, - para que não sejam usadas
dogmaticamente opiniões satisfatórias apenas para os padrões da biblioteca. como se devessem ser
igualmente satisfatórios para os padrões da política prática. Os dispositivos doutrinários devem ser
adiados para as práticas testadas. Arranjos não apenas saneados por experiências conclusivas em
outros lugares, mas também agradáveis ao hábito americano devem ser preferidos sem hesitação à
perfeição teórica. Em uma palavra, a governança constante e prática deve vir em primeiro lugar, em
segundo lugar a doutrina. O cosmopolita "o que fazer" deve sempre ser comandado pelo americano
"como fazer".
Nosso dever é fornecer a melhor vida possível a uma organização federal, a sistemas dentro
de sistemas; fazer com que os governos de cidade, cidade, condado, estado e federal convivam com
uma força semelhante e uma saúde igualmente assegurada, mantendo cada um inquestionavelmente
seu próprio mestre e, ao mesmo tempo, tornando todos interdependentes e cooperativos,
combinando independência e utilidade mútua. A tarefa é grande e importante o suficiente para atrair
as melhores mentes.
Esse entrelaçamento do governo local com o governo federal é uma concepção bastante
moderna. Não é como os arranjos da federação imperial na Alemanha. O governo local ainda não é
totalmente autônomo local. O burocrata está por toda parte ocupado. Sua eficiência brota do espírito
de corpo, com o cuidado de fazer reverências agradáveis à autoridade de um superior, ou, na melhor
das hipóteses, do solo de uma consciência sensível. Ele serve, não ao público, mas a um ministro
irresponsável. A questão para nós é: como nossa série de governos dentro dos governos será
administrada de tal maneira que sempre será do interesse do funcionário público servir, não apenas
ao seu superior, mas também à comunidade, com os melhores esforços de seus talentos e da
comunidade. serviço mais sóbrio de sua consciência? Como esse serviço deve ser prestado ao seu
interesse mais comum, contribuindo abundantemente para o seu sustento, para o seu mais querido
interesse, promovendo sua ambição e ao seu maior interesse, promovendo sua honra e
estabelecendo seu caráter? E como isso deve ser feito tanto para a parte local quanto para o todo
nacional?
Se resolvermos esse problema, pilotaremos novamente o mundo. Há uma tendência - não
há? - uma tendência ainda sombria, mas já impulsiva e claramente destinada a prevalecer, em
primeiro lugar na confederação de partes de impérios como os britânicos e, finalmente, dos próprios
grandes estados. Em vez de centralizar o poder, deve haver uma ampla união com divisões de
prerrogativas toleradas. Essa é uma tendência em relação ao tipo americano de governos unidos a
governos para a busca de objetivos comuns, em igualdade honorária e subordinação honrosa. Em
toda parte, princípios semelhantes de liberdade civil estão promovendo métodos de governo
semelhantes; e se estudos comparativos das maneiras e meios de governo nos permitir oferecer
sugestões que combinem, de maneira prática, abertura e vigor na administração de tais governos
com docilidade pronta a todas as críticas públicas sérias e bem sustentadas, eles terão se aprovado
digno de ser classificado entre os mais altos e mais frutíferos dos grandes departamentos de estudo
político. Que eles apresentem essas sugestões, espero com confiança.

WOODROW WILSON.