Ditadura PDF

A Ditadura Militar no Brasil
REPRESSÃO E PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE

1964-1984
Reitora Nádina Aparecida Moreno
Vice-Reitor Berenice Quinzani Jordão
Editora da Universidade Estadual de Londrina
Diretora Maria Helena de Moura Arias
Conselho Editorial Abdallah Achour Junior

Edison Archela
Efraim Rodrigues
José Fernando Mangili Júnior
Marcia Regina Gabardo Camara
Marcos Hirata Soares
Maria Helena de Moura Arias (Presidente)
Otávio Goes de Andrade
Renata Grossi
Rosane Fonseca de Freitas Martins
Maria José de Rezende
A Ditadura Militar no Brasil
REPRESSÃO E PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE

1964-1984
Londrina
2013
Capa
Projeto Ilustração – CECA/UEL – Curso Design
Coord.: Cristiane Affonso de Almeida Zerbetto
Vice-Coord.: Rosane Fonseca de Freitas Martins
Aluno: Dennis Henrique Vicário Olivio
Produção Gráfica
Maria de Lourdes Monteiro
Catalogação elaborada pela Divisão de Processos Técnicos da

Biblioteca Central da Universidade Estadual de Londrina.
Dados Internacionais de Catalogação-na-Publicação (CIP)
R467d Rezende, Maria José de.

A ditadura militar no Brasil : repressão e pretensão de
legitimidade : 1964-1984 [livro eletrônico] / Maria José
de Rezende. – Londrina : Eduel, 2013.
1 Livro digital.
Inclui bibliografia.
Disponível em : http://www.uel.br/editora/portal/pages/
livros-digitais-gratuítos.php
ISBN 978-85-7216-695-9
1. Brasil – Política e governo – 1964-1984. 2. Brasil –

História –1964-1984. 3. Governo militar – Brasil – História
– Séc. XX. I. Título.
CDU 321.64(81)
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Sumário
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
INTRODUÇÃO .............................................................................................. 1
Fontes – Material empírico e critério de seleção .................................... 13
CAPÍTULO I – A PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE DA

DITADURA MILITAR: ASPECTOS GERAIS QUE
NORTEARÃO A DISCUSSÃO .................................................................. 29
Os valores sociais como uma dimensão essencial para se

compreender a pretensão de legitimidade da ditadura militar:
a Escola Superior de Guerra (ESG) e seu papel na articulação
da denominada estratégia psicossocial ................................................ 36
CAPÍTULO II – 1964 A 1973 – AS ESTRATÉGIAS POLÍTICAS,

ECONÔMICAS E PSICOSSOCIAIS REVELANDO OS ELEMENTOS
CENTRAIS DA PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE
DA DITADURA ............................................................................................ 65
A democracia como a normalização da legalidade

pautada nos atos de exceção .................................................................. 68
1968 – a justificação do terror em nome de

uma suposta democracia ........................................................................ 89
1969 – 1973 – a busca de conexidade entre o plano

objetivo e o subjetivo ............................................................................... 94
A coroação da ditadura e a insistência no seu suposto
caráter democrático .............................................................................. 105
Ditadura Militar-pref.p65 5 12/08/03, 15:46

O governo Médici e o exercício de convencimento da
população de que só restava um caminho a seguir:
aceitar as regras que o regime impunha ............................................ 113
CAPÍTULO III – AS NOVAS CONDIÇÕES SOCIAIS APÓS 1973

E OS PERCALÇOS DA PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE
DA DITADURA .......................................................................................... 157
1973-1974 – As novas condições sociais, o grupo de poder e a

contínua busca de aceitabilidade ........................................................ 160
Os dilemas da estratégia de distensão: 1975 e 1976 ......................... 174
A ditadura militar e a incessante difusão de seus valores .............. 188
CAPÍTULO IV – 1977-1979: AS CONDIÇÕES OBJETIVAS REVELANDO

O CONTÍNUO EMPENHO DOS COMPONENTES DO GRUPO DE
PODER PARA INJETAR VIDA NA BUSCA DE ACEITABILIDADE
PARA AS MEDIDAS TOMADAS PELO REGIME .............................. 217
O grupo de poder e a busca de adesão da sociedade para a sua

proposta de distensão política ............................................................. 228
1979 – a hipotética democracia do regime militar propalada pelos

seus condutores como a única democracia possível ........................ 238
CAPÍTULO V – A ERA DA ABERTURA POLÍTICA: O EMPENHO DO

REGIME PARA A FORMAÇÃO DE UMA CONSCIÊNCIA
COLETIVA QUE ELIMINASSE TODA POSTURA
CONTESTATÓRIA DA SOCIEDADE .................................................... 269
A aceitabilidade da proposta de abertura do regime vinculada

à contínua internalização de seus valores ......................................... 273
vi

CAPÍTULO VI – 1979-1984 – A INSISTÊNCIA DOS CONDUTORES DA
ABERTURA POLÍTICA EM SEDIMENTAR UMA CONSCIÊNCIA
POSITIVA SOBRE O REGIME MILITAR COMO UM TODO ........... 285
O empenho do regime para que as dificuldades no interior de

sua estratégia militar não comprometessem a busca de
aceitabilidade de seus propósitos ....................................................... 287
A estratégia econômica e as suas impossibilidades de contribuir

para a formação de uma consciência coletiva
favorável ao regime ............................................................................... 294
A insistência em projetar para o futuro o ideário de

democracia do movimento militar de 1964: elementos
fundamentais de uma determinada estratégia política .................. 304
Mas, afinal, para os militares o regime chegava ao fim ou
estava sendo apenas suspenso? ........................................................... 323
A estratégia psicossocial do regime na era da abertura .................. 329
CONSIDERAÇÕES FINAIS ..................................................................... 359
BIBLIOGRAFIA .......................................................................................... 375
vii

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Introdução
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
O empenho da ditadura militar, durante toda a sua

vigência (1964-1984), para demonstrar que suas ações, medidas,
atos e desígnios se consubstanciavam em um determinado
sistema de idéias e valores sobre uma suposta democracia se
constituiu em um dos pilares de sua pretensão de legitimidade.1
Compreender a forma de construção, desenvolvimento e
condução deste processo é o problema central deste trabalho, o
qual foi apresentado como tese de doutoramento na Universidade
de São Paulo, sob orientação do Prof. Dr. José Carlos Bruni.
Desde os primeiros momentos após o golpe de 1964, o
regime tentava conseguir adesão ao seu projeto de organização
social insistindo, arduamente, em que seus desígnios e ações
estavam fundados no objetivo de instaurar o que ele denominava
de “verdadeira democracia” no país. As pressuposições em torno
desta democracia perpassaram todo o regime militar, inclusive nos
momentos mais repressores como, por exemplo, de 1968 a 1973.
Inicialmente, convém enfatizar que esta análise não está,
sob hipótese alguma, supondo que o regime militar tinha
qualquer elemento que possibilitasse defini-lo como democrático
e/ou possuidor de legitimidade democrática. Não se está,
também, buscando traços que atestassem o seu caráter híbrido
como foi fartamente discutido pelas ciências sociais.2 A invenção
de um suposto ideário de democracia objetivando alcançar
reconhecimento em torno dos valores sociais que o norteava não
amenizava, em absoluto, o seu caráter ditatorial.3
Pelo contrário, este trabalho pretende demonstrar que a
análise das diversas estratégias (econômica, política, militar e
psicossocial)4 do regime militar revelavam o quanto era ditatorial
o seu projeto de sociedade. Desta forma, tanto no plano objetivo
quanto no subjetivo, encontram-se fartos elementos para
caracterização do período de 1964 a 1984 como uma ditadura e
não como uma situação autoritária.5
Ditadura Militar.p65 1 12/08/03, 15:46

Partiu-se do pressuposto de que a pretensão de
legitimidade não é atinente apenas aos regimes democráticos mas
todos eles, inclusive as ditaduras, enfrentam o desafio de
encontrar meios de alcançar reconhecimento entre os diversos
segmentos sociais. Portanto, mesmo não havendo qualquer traço
de legitimidade democrática no regime militar, não se pode
afirmar que este não se empenhava em encontrar meios de
aceitabilidade para o seu projeto de sociedade.
A ditadura construiu uma ampla estratégia nas diversas
esferas da vida social visando alcançar adesão para a sua forma de
construção, organização e condução de uma determinada ordem
social. Desta forma, é preciso que fique plenamente esclarecido que
se partiu do pressuposto de que existe um percurso entre a
pretensão de legitimidade e a própria legitimidade. A atuação de
seus condutores se situou, durante aquelas duas décadas, naquele
percurso que, sem qualquer dúvida, rendeu dividendos políticos à
ditadura.
A ditadura orientou, no entanto, sua busca de legitimidade
através de uma hipotética pretensão democrática que se constituiu
numa espécie de fio condutor presente em todos os governos
militares. A construção de um suposto ideário de democracia
enquanto um sistema que sedimentasse determinados interesses e
valores sociais foi, sem nenhuma dúvida, uma das grandes
prioridades daquele período o que remete à necessidade de
investigar ao mesmo tempo quais eram os elementos subjetivos e
objetivos definidores daquele processo.
O sistema de idéias e valores sobre uma suposta
democracia que a ditadura procurava elaborar estava
estritamente vinculado às suas estratégias de ação nas diversas
esferas, ou seja, econômica, política e psicossocial.6 Esta análise
se empenhará, então, em apreender a atuação dos condutores
do regime nestes diversos campos da vida social visando
construir a sua aceitabilidade. Portanto, discorda-se, neste
trabalho, das perspectivas que atestam que a busca de adesão ao
regime se deu somente no âmbito de sua estratégia de crescimento
econômico. Ela foi, sem dúvida, uma das dimensões essenciais
daquele processo. Porém, não foi a única.
A formulação de uma estratégia psicossocial possui, desta
forma, um papel fundamental e, por isso, é de grande importância

captar a sua constante relação com as estratégias econômicas e
políticas. O encontro entre as mesmas era revelador da insistência
do regime em construir uma ordem social em que ele pudesse
intervir sobre todos os indivíduos, grupos e instituições
ilimitadamente e sob todos os aspectos. O regime militar cavava
reconhecimento para os seus propósitos buscando
consubstancialidade entre os valores militares e os valores
(ligados à família, à religião, à pátria, à ordem e à disciplina)
que, segundo ele, eram socialmente fundantes da ordem político-
cultural brasileira.
O empenho dos componentes do grupo de poder em
propalar que o regime militar tinha como meta a instauração de
uma suposta democracia tem que ser analisado como uma espécie
de norte da busca de aceitabilidade das novas condições que se
estabeleciam. Era, sem dúvida, um despautério a mínima menção
da ditadura à democracia.7 No entanto, este trabalho foi obrigado
a encontrar alguma forma de nominar as referências do regime
militar a ela. Ou seja, não é esta análise que está supondo, sob
qualquer aspecto, que havia qualquer possibilidade de referência
do regime à democracia. Era ele próprio que se autodefinia como
propulsor de uma forma de democracia que seria singularmente
ajustada à realidade brasileira.
Historicamente não é novidade alguma que uma ditadura
lute por se mostrar democrática; aliás, quase todas o fizeram nos
últimos séculos.8 Tocqueville, no século XIX,9 já chamava a atenção
para o fato de os déspotas serem beneficiados pela confusão
inextricável de idéias em torno da democracia e poderem, assim,
se utilizar delas abusivamente.10 Contudo, não se está sugerindo,
de forma alguma, que haja qualquer consubstancialidade entre
democracia e regimes ditatoriais e/ou despóticos.11
A afirmativa de que a ditadura tentava legitimar12 suas
ações e medidas através da construção de um suposto ideário de
democracia significa que se está empregando o sentido de
legitimidade13 como a busca de reconhecimento, por parte da
maioria dos segmentos sociais, em torno dos valores propalados
como fundantes do regime militar, bem como a procura de adesão
às suas pressuposições em torno da convivência social.
O regime se empenhava, então, para conseguir um consenso

sobre os valores que deveriam nortear todos os grupos,
instituições e indivíduos no processo de sedimentação de uma
mentalidade que reconhecesse a sua importância presente e
futura.14 A análise do embate travado pelo grupo de poder para
tornar real o valor desse consenso exige, porém, que se
compreenda os aspectos subjetivos e o quadro objetivo em que
se moviam os diversos atores sociais.15
Em termos gerais, pode-se dizer que a busca de
legitimidade por parte do regime militar significava, basicamente,
que ele se debatia para encontrar meios de obediência, adesão e
aceitabilidade para as suas formas de atuação e ação, bem como
para as suas crenças e valores. Isto demonstra que não se está
tomando aqui a questão da legitimidade sob o enfoque
meramente jurídico, mas sim sociológico.16 Através deste último
torna-se possível partir do regime político (vigente entre 1964 e
1984) e do grupo social que o conduzia e lhe dava sustentação,
para se compreender a sua articulação no processo de construção
de sua identificação com os diversos segmentos sociais.
Durante a ditadura, um dos elementos centrais de sua
busca pelo reconhecimento era o empenho em atestar, a partir
dos valores sociais, principalmente, que havia uma suposta
identificação perfeita entre os militares no poder e o povo. O seu
pretenso ideário de democracia situava-se constantemente diante
do desafio de garantir para os diversos segmentos sociais que
sua realização era possível tendo em vista que aqueles primeiros
tinham os seus desejos, objetivos e interesses estritamente
vinculados aos segundos.
Desmesuradamente os condutores da ditadura labutavam
para mostrar que a sua noção de ordem social era produto dos
anseios da maioria da população. Nestes termos, o regime insistia
em que ele possuía todos os elementos que permitiam a sua
identificação com o povo. Ao pressupor que havia esta
identificação, os militares circunscreviam a ação de todos à sua
ação. Assim, tudo o que estava fora deste limite deveria ser
decididamente repelido e/ou eliminado.
Justificava-se, assim, a repressão a determinados grupos
que se negavam a identificar-se com o regime em vigor. Portanto,
tudo o que estava fora dos limites desta relação de identificação

em quaisquer campos (objetivo e/ou subjetivo) estava sujeito ao
controle, rechaçamento e até eliminação. O regime só admitia,
então, aquilo que estava absolutamente integrado ao seu controle
num processo de geração contínua de uma ampla consonância
com seus propósitos nas diversas esferas da vida social.
Nessas condições, a busca de adesão para o regime e, ao
mesmo tempo, para o governo se fundava, durante a ditadura,
na sedimentação da crença nos valores daquelas instituições que
o regime se dizia empenhado em preservar. Portanto, ela
mantinha as instituições políticas como uma referência deste
processo; no entanto, as suas descaracterizações eram justificadas
a partir da insistência na necessidade de que elas fossem
moldadas pelo novo regime político que passava a vigorar.
O desmantelamento paulatino das instituições políticas
fazia com que a ditadura buscasse construir sua aceitabilidade a
partir de supostas qualidades dos militares no poder; as quais
teriam sido conquistadas a partir de sua formação junto às Forças
Armadas. Ganhava destaque neste contexto a constante
insistência no comprometimento daqueles com os valores
vinculados à ordem, à disciplina, à preservação da família, etc...
Mesmo sendo maculados todos os valores fundamentais
da vida política, havia uma tentativa de tornar o próprio regime
militar objeto de adesão. O apelo à aceitabilidade de suas ações,
medidas e valores se situava, grandemente, num árduo processo
de convencimento constante de que poderiam até existir
problemas na condução de alguns governantes e/ou mesmo com
um ou outro presidente da República, mas nunca com o regime.
As críticas (quando admitidas) deveriam ser feitas aos primeiros,
mas nunca ao último. A contestação da legitimidade do regime
militar deveria, segundo ele próprio, ser severamente eliminada.
Desta forma, ficava estabelecido que o comportamento de
legitimação não se aplicava aos setores que objetivavam mudar
o regime e/ou contestar o grupo social no poder.
O que se está denominando, neste trabalho, de pretensão
de legitimidade não pode ser enquadrado em qualquer definição
teórica rígida daquele conceito.17 Ou seja, o empenho do regime
militar para construir o reconhecimento de seus propósitos e
valores entre os diversos segmentos sociais está sendo

caracterizado como fundamento daquele processo; no entanto,
tem se clareza de que alguns teóricos alertam para a dificuldade
de utilização da noção de legitimidade para pensar o período
pós-1964.
No Brasil, o mais expressivo, dentre eles, é Raymundo
Faoro, para quem a análise dos fundamentos da legitimidade
impossibilitaria completamente a aplicação de sua noção ao
processo político brasileiro instaurado em 1964. Isto porque a
“legitimidade supõe que, por meio dela, atue a comunidade
social, dotada de autoridades, que atuam com o apoio dos
governados (...).”18 Ele emprega, então, a noção de legitimidade
falsa, fictícia e/ou falaciosa, a qual tem de ser analisada no campo
da ideologia, para caracterizar a busca, pela ditadura, de
aceitabilidade e adesão entre os diversos setores sociais. 19
Florestan Fernandes destacava que no regime militar foi
posta em prática uma ampla repressão “de maneira brutal e
ostensiva (...) e fora de qualquer consenso ou legitimidade civil e
política”. 20 Acredita-se, no entanto, que a singularidade da
ditadura estava na combinação de uma enorme repressão com
uma pretensão de legitimidade, a qual não era, sob qualquer
aspecto, democrática, mas orientava os meios de dominação
postos em prática pelos componentes do grupo de poder no seu
empenho para sedimentar aquele regime.
O esclarecimento do significado da palavra democracia
empregada pela ditadura tornou-se uma necessidade no
transcorrer deste trabalho. Ou seja, esta análise foi tomada
constantemente pelo dasafio de, ao mesmo tempo, ter de citá-la
e/ou mencioná-la da maneira como os condutores do regime
faziam e pela premência de distingui-la das noções de democracia
desenvolvidas, no plano teórico, no transcorrer dos tempos. Antes
de mais nada, é preciso assinalar que a noção de democracia
empregada pela ditadura era muito mais que um “lamentável
mal-entendido”; era, principalmente, parte de uma dada
estratégia de legitimação.21
A veiculação de determinados valores, considerados
democráticos pelo regime, era o fundamento de sua estratégia
psicossocial, a qual visava criar um determinado consenso sobre
a irreversibilidade das condições que se estabeleciam. Isto

evidencia a necessidade de apreender a subjetividade dos atores
sociais que constituíam o grupo de poder o que não quer dizer, de
forma alguma, que esta análise se encerra neste aspecto. Acredita-
se que é imprescindível, porém, captar os elementos objetivos, uma
vez que esses valores, como afirma Mannheim, “não existem num
céu abstrato”. Ou seja, é preciso dar “a devida consideração aos
dois aspectos do problema”, o subjetivo e o objetivo, uma vez que
este último dá ao primeiro “conteúdo e finalidade”.22
A análise do hipotético ideário de democracia construído
pelos componentes do grupo de poder, da maneira aqui proposta,
passa, então, pela compreensão das condições objetivas em que
se produziram as ações e reações dos mesmos diante das
condições sociais vigentes naquele momento.
Portanto, as medidas postas em prática no âmbito sócio-
econômico e político foram tomadas como uma dimensão
essencial, pois através delas, aqueles atores sociais lutavam para
estabelecer o encontro entre o plano dos desígnios e o das ações.
Não é possível captar o empenho dos condutores da ditadura
em torno de sua pretensão de legitimidade somente no âmbito
dos interesses, mesmo sendo eles fundamentais. A formulação
de um suposto ideário de democracia pressupõe a necessidade
de se apreender, além dos interesses, o sistema de valores em
que a ditadura se movia tentando constantemente reelaborá-lo
de acordo com os seus desígnios.
Privilegiou-se a forma de atuação dos atores que constituíam
o grupo de poder: militares, tecnoburocratas, representantes do
grande capital e lideranças dos partidos políticos comprometidos
de diversas formas com os valores e interesses preponderantes.
Esta forma de atuação foi analisada considerando as relações dos
atores entre si e em suas relações com os demais atores sociais
visando compreender um aspecto ainda pouco explorado do
regime que vigorou no país de 1964 a 1984. Ou seja, a construção
do reconhecimento de seus propósitos estava centrada na
formulação de um sistema de idéias e valores sobre uma suposta
democracia que era invocada para justificar todas as suas medidas
e ações, bem como todos os seus atos e desígnios.
Nessas condições, é fundamental esclarecer que a adesão
ao regime não era uma preocupação somente dos militares, mas,

também, de outros segmentos sociais do grupo de poder. A busca
de aceitabilidade para o regime contou, então, com o empenho
dos seus diversos componentes e através dela torna-se possível
apreender o processo de imbricação e o de distanciamento entre
os seus interesses e os seus valores.
A singularidade deste processo estava exatamente no fato
de que tanto no caso de imbricamento quanto no de
distanciamento se assistia a um grande esforço para superar as
dissensões e/ou resolvê-las intramuros de maneira que não
interviessem negativamente na sedimentação de um grau
significativo de reconhecimento dos valores divulgados como
fundantes do regime que vigia no país. Isto apontou para a
necessidade de se trabalhar não somente com um segmento social,
mas sim com todos os setores que constituíam o grupo de poder.
Considera-se, então, que o grupo de poder no Brasil no
período estudado (1964-1984) era constituído pelos seguintes
setores sociais: os militares que se encontravam no governo e
desfrutavam de posições de mando e decisão e, também, aqueles
que chefiavam órgãos e institutos (a ESG, por exemplo) que visavam
criar condições no campo objetivo e subjetivo para solidificar o
regime em vigor através do estabelecimento de determinados
valores sociais; a tecnoburocracia civil que possuía em seu quadro
tanto representantes diretos do grande capital (Mário H.
Simonsen, Marcos V. Pratini de Moraes, etc.) quanto outros atores
sociais que participavam dos mecanismos decisórios no interior
do governo e/ou Estado; os representantes do grande capital
que possuíam posições de poder (mesmo não ocupando cargos
no governo ou no Estado) e que se utilizavam de diversos canais
políticos para fazer prevalecer seus valores e interesses; e, por
último, os representantes dos partidos políticos que expressavam
de diversas formas os seus compromissos com os setores
anteriormente citados, atuando no Congresso e em suas bases
eleitorais, negociando em diversas instâncias do governo, etc..
Num âmbito geral, pode-se dizer que a noção de grupo
de poder derivou do debate geral sobre grupos nas ciências
sociais. Não é possível, no âmbito deste trabalho, entrar na vasta
literatura 23 sobre a teoria dos grupos,24 bem como nas suas
concordâncias e controvérsias. Gurvitch, em uma passagem na

obra Tratado de sociologia, sistematizou criticamente este debate
ao afirmar:
Os agrupamentos sociais não são, de modo algum, médias

estatísticas.(...) Não constituem simples amontoado de pessoas reunidas
e justapostas. (...) Não são nem simples relações sociais nem relações
sociais complementares (Dupreél), nem sistemas ou unidades de
interações humanas. (...) Não são simples amontoados de estatutos e
funções sociais (Hiller), mas unidades que servem de base a esses
estatutos e a essas funções, os encadeiam, assimilam e modificam graças
à sua ação.
Os agrupamentos sociais não podem ser reduzidos às organizações,
porque existe um número considerável de agrupamentos inorganizados;
desde que estejam organizados nunca se exprimem inteiramente na
organização: ficam-lhe subjacentes, vivificam-na, transformam-na,
reconstroem-na e, por isso mesmo, mostram-se, enquanto fenômenos
sociais totais, mais ricos do que ela. O grupo é uma unidade coletiva
real, mas parcial, diretamente observável e fundada em atitudes que
constituem um quadro social estruturável, que tende para uma coesão
relativa das manifestações de sociabilidade.25
A noção de grupo de poder aqui utilizada está,

intermitentemente, desafiada pela necessidade de se apreender
os valores e as atitudes que fundavam a pretensão de legitimidade
do regime; pois eram estes que davam os contornos de um modo
de ação que pode ser tomado como expressão de uma relação de
grupo. Ou seja, não se tomou, neste trabalho, a noção de grupo
de poder dentro daquelas perspectivas em que desaparecem as
possibilidades de se dar conta das especificidades dos diversos
segmentos e atores sociais que o constituíam. Não seria possível
compreender, em absoluto, a atuação do grupo de poder no
sentido de sedimentação do regime se fossem dissolvidas as
diferenças e singularidades entre os setores que o compunham.
Desta forma, esta análise se debate constantemente para
não operar uma equalização absoluta dos valores e interesses
das frações que constituem um determinado grupo social. Pois,
se assim o fizesse, não seria possível avaliar as suas especificidades
no processo político.26 A noção de grupo de poder, neste trabalho,

está atravessada por singularidades atinentes a um dado
momento e às suas condições políticas e sociais. Não é possível
utilizar a categoria grupo de poder desconectada da realidade
brasileira num determinado período. “Isso implica em que as
categorias precisam ser constantemente redefinidas, quer dizer,
como `categorias histórico-sociais’ “.27
Construiu-se a noção de grupo de poder tendo em vista
um dado momento histórico (1964-1984). Assim, as alianças, a
correlação entre as forças sociais, as exclusões, as dissensões, os
conflitos circunscritos ou não, os rompimentos, os desígnios, os
valores sociais, etc., são elementos básicos para se compreender
a atuação do grupo de poder, no Brasil, durante o regime militar.
Tanto os militares com poder de mando e decisão que
faziam parte diretamente do governo quanto aqueles que tinham
posição decisiva no processo de sustentação e sedimentação do
regime eram constituintes, evidentemente, do grupo de poder.
As suas atuações com objetivo de instaurar uma dada forma de
ação e de comportamento para toda a sociedade (grupos e/ou
indivíduos) e suas ações para assegurar a prevalência de
determinados valores sociais são a base para se compreender o
processo de luta do regime na sua busca de reconhecimento.
O grupo de poder era constituído, também, por
determinados grupos de interesse e de pressão28 dos quais faziam
parte indivíduos e/ou organizações que possuíam objetivos nem
sempre comuns, mas que atuavam politicamente na utilização
de diversos canais para assegurar a prevalência de interesses
econômicos e de valores sociais. Não se considera, porém, que
tanto os primeiros quanto os segundos eram coincidentes. Grupo
de poder é, neste trabalho, uma categoria analítica que expressa
um conjunto de relações que iam se constituindo de acordo com
as possibilidades e dificuldades de ação política tanto dos seus
componentes quanto dos demais setores sociais.
A tentativa de suplantar, na teoria dos grupos, a dicotomia
entre interesses e valores levou a várias formulações que nem
sempre conseguiram resolver o problema. Floresceram as análises
sobre os grupos de interesse e de pressão,29 que estariam sempre
motivados não apenas pela prevalência de interesses econômicos
mas, principalmente, de valores sociais.30 No entanto, ficava
10

visível a dificuldade de pensar os grupos nestes dois âmbitos ao
mesmo tempo. Na maioria das vezes, as pressuposições situavam-
se ora no nível dos interesses, ora no dos valores sociais. A
consubstancialidade entre eles continuava sendo o grande desafio.
A construção do objeto de pesquisa com base nos grupos
sociais levou, a partir dessas questões, a um amplo questionamento
sobre a sua viabilidade uma vez que os mesmos já trazem como
pressuposto a relação e/ou o jogo rígido entre os diversos
interesses. Nestas condições, desapareceria a possibilidade de a
investigação dar conta também dos elementos subjetivos.
Há, contudo, nas ciências sociais, duas perspectivas,
distintas no plano teórico, que oferecem subsídios para se refletir
sobre a possível construção do objeto a partir da noção de grupos
sociais sem se perder numa análise puramente objetiva
(interesses) e/ou subjetiva (valores). Mannheim e Gramsci
lidaram, cada um a seu modo, ferrenhamente com esse problema
e tentaram elaborar uma forma de análise em que os dois âmbitos
fossem privilegiados.31
As obras Diagnóstico de nosso tempo, Sociologia sistemática
e Liberdade, poder e planificação democrática, de Mannheim,
representam um enorme esforço no sentido de estabelecer uma
compreensão da realidade a partir da conexão entre os interesses
e os valores sociais.32 É, porém, em sua discussão sobre o padrão
de comportamento e personalidade democrática que ele reitera
o fato de as condições objetivas darem forma e conteúdo para
as subjetivas.33
A vida social só se torna inteligível, para Mannheim, a
partir de uma análise capaz de captar a conexão entre a dimensão
objetiva e subjetiva dos processos sociais. Para ele, “os interesses
mais imediatos de uma camada social, suscitados e mantidos
pela participação definida no processo histórico-social,
engendram um tipo de concepção do mundo, ou melhor, uma
perspectiva que, forçosamente, traduzirá as limitações do sujeito
cognoscente”.34
O aspecto fundamental da proposta de análise de Mannheim,
para este trabalho, está na possibilidade de se partir dos grupos
sociais como elementos constituintes do processo social sem recair
em modelos rígidos e estáticos. Para ele, os grupos não podem
11

ser pensados como entidades míticas e sim como “a integração
de diversas forças e tendências”. Os denominados grupos
organizados são formas mais ou menos permanentes de
integração social em que os indivíduos “reagem com relação a
um determinado conjunto de forças sociais. Eles reagem não
apenas aos estímulos externos, mas reagem uns com os outros”.35
A construção do objeto de estudo deste trabalho a partir
do grupo de poder partiu do pressuposto de que este possuía
um interesse coletivo “e, ao mesmo tempo, cada membro do
grupo (tinha), com relação a ele, um interesse pessoal e coletivo
(numa organização) mais ou menos desenvolvida de poder e um
sistema de distribuição do poder, (engendrando, assim,) situações
específicas”36 de busca de adesão para o regime vigente.
Durante o regime militar, o grupo de poder que o constituía,
lutava para imprimir ao Estado uma determinada forma de
atuação para fazer prevalecer determinados valores e interesses
sociais. Isto demonstra que o grupo de poder não pode ser
confundido com o Estado.37 Todavia, captar os aspectos objetivos
e subjetivos do empenho dos componentes do grupo de poder
para construir um hipotético ideário de democracia que legitimasse
o regime conduz ao esclarecimento da relação dos mesmos com
o Estado, bem como com os demais grupos da sociedade.
Os elementos levantados por Mannheim demonstram com
clareza a tensão existente nas ciências sociais sobre a possibilidade
de se dar conta dos aspectos objetivos e subjetivos na análise dos
processos sociais tendo como ponto de partida os grupos. É
importante destacar que, na esteira do marxismo, Gramsci foi o
que mais contribuiu para este debate, destacando a necessidade
de se recusar prontamente a investigação situada somente no
campo objetivo e/ou subjetivo.
Em Concepção dialética da história, Gramsci ressaltou que a
visão crítica da realidade social só seria possível através de uma
análise que conseguisse apreender a atividade histórica e
socialmente condicionada dos grupos e classes sociais a partir
dos elementos objetivos e subjetivos. Para ele, “o homem deve
ser concebido como um bloco histórico de elementos puramente
subjetivos e individuais e de elementos de massa – objetivos ou
materiais – com os quais o indivíduo está em relação ativa”.38
As condições subjetivas atuam, para Gramsci, como uma
força ao lado das objetivas. Toda organização da vida social se
12

estrutura, para ele, com base nesses dois aspectos.39 As condições
objetivas “significam precisamente, e tão somente, o seguinte:
que se afirma ser objetivo, realidade objetiva, aquela realidade
que (pode ser) verificada por todos”.40
A impossibilidade de separar no interior das relações
sociais os interesses e os valores se constituiu em um dos temas
básicos em Gramsci. De maneira implícita e/ou explícita
perpassou em toda sua obra a insistência na necessidade de tomar
a vida social como criadora de todos os valores. Recusando
abertamente as análises que operam a separação entre a dimensão
objetiva e a subjetiva, Gramsci insistia numa forma de
investigação que apreendesse as características históricas
específicas de cada grupo social, tendo em vista seus interesses e
valores sociais. Para ele, estes últimos são fundantes no processo
de elaboração de uma dada prática política.
Apontaram-se esses elementos da teoria de Gramsci
visando assinalar que a sua perspectiva teórica remete à
problemática dos grupos sem, no entanto, se situar somente no
âmbito dos interesses, o que também ficou demonstrado nas
discussões de Mannheim. Estas duas formas de análises, de cujas
diferenças se tem consciência, demonstram ao mesmo tempo as
possibilidades e as implicações da tentativa de se captar, ao
mesmo tempo, as dimensões objetivas e subjetivas.
Este trabalho, porém, se situa no interior dessa tensão entre
os aspectos objetivos (interesses) e os subjetivos (valores) que se
constituíram nos elementos fundantes da atuação do grupo de
poder para elaboração de um suposto ideário de democracia
visando construir um amplo processo de adesão ao regime militar.
As indicações de Gramsci e Mannheim visaram demonstrar que
este desafio tem persistido nas ciências sociais e tem perpassado
perspectivas teóricas diversas.
FONTES
MATERIAL EMPÍRICO E CRITÉRIO DE SELEÇÃO
A análise da ditadura militar no que diz respeito

especificamente à sua busca de adesão aos seus propósitos, valores,
13

e por fim, à sua concepção de organização social e de democracia
passou, indubitavelmente, pela busca de dados empíricos que
demonstrassem a forma de construção, desenvolvimento e
condução deste processo.
Tendo em vista a necessidade de reconstituição histórica
do período de 1964 a 1984 de forma particular e circunscrita ao
problema abordado no âmbito deste trabalho, fez-se necessário
reunir um amplo material bibliográfico e, também, dados de
fontes secundárias para se alcançar tal objetivo. Portanto, foram
selecionados os documentos mais esclarecedores das principais
medidas e ações tomadas pelos governos militares, tais como: os
Atos Institucionais e os Constitucionais, as Mensagens dos
presidentes da República ao Congresso Nacional, bem como seus
discursos naquela casa, seus livros publicados pelo departamento
de imprensa nacional, seus depoimentos, entrevistas e
pronunciamentos na imprensa falada e/ou escrita, seus artigos
e conferências publicados em revistas específicas tais como:
Segurança e desenvolvimento da ADESG e A defesa Nacional, editada
pela Imprensa do Exército.
A justificativa destas medidas baseavam-se em uma
suposta intenção de constituir no país a verdadeira democracia.
Os dados empíricos, que permitiam a reconstituição deste processo,
foram divulgados, no que concerne às posições dos generais-
presidentes, também através daqueles materiais citados acima.
A compreensão das diversas estratégias da ditadura
(política, militar, econômica e psicossocial) exigiu, também, que
se trabalhasse com uma farta documentação produzida pela
Escola Superior de Guerra e publicada através da revista da
ADESG intitulada Segurança e Desenvolvimento e pela A defesa
Nacional, organizada por uma espécie de cooperativa de militares
para este fim. Principalmente, nestas revistas, as posições e as
atuações dos diversos atores sociais (civis e militares), incumbidos
de produzir no plano das idéias as condições para sedimentação
da ditadura, tornavam-se públicas através de artigos,
conferências e planos de cursos e divulgação dos elementos tidos
como essenciais para ganhar adesão ao regime vigente.
Foram também de suma importância os documentos
públicos da Escola Superior de Guerra, tais como: Almanaque, da
14

Associação dos Diplomados daquele instituto, Complementos da
Doutrina, Doutrina Básica e Fundamentos da doutrina, por
expressarem de maneira contundente o papel daquele instituto
no enlaçamento de setores civis e militares no processo de criação
das bases para se alcançar aceitabilidade para a ditadura.
As publicações realizadas pelos componentes do grupo
de poder também foram muito importantes para este trabalho.
Somente a título de exemplo, tendo em vista que eles foram
citados exaustivamente sob forma de notas de rodapé no
transcorrer desta análise, pode-se mencionar os seguintes livros:
A revolução de 1964, do Marechal Poppe de Figueiredo;
Planejamento estratégico, Conjuntura política nacional e Geopolítica
do Brasil, do gal. Golbery do Couto e Silva; A verdadeira paz, O
jogo da verdade e Nova consciência de Brasil, do gal. Médici; A
revolução e o governo Costa e Silva, do gal. J. Portella; O outro lado
do poder, do gal. Hugo Abreu, dentre outros.41
Tendo em vista que esta análise partiu da atuação dos
componentes do grupo de poder não apenas na sua vertente militar,
mas englobando também os civis tais como: tecnoburocratas,
representantes do grande capital e lideranças políticas
comprometidas com a criação das condições para a sedimentação
da ditadura militar, lançou-se mão de artigos, pronunciamentos e
entrevistas destes três últimos setores que foram publicados na
grande imprensa, tais como, revistas (Visão, Veja, Exame, Isto é, etc.)
e jornais (Folha de S. Paulo, principalmente, mas também em menor
proporção, de O Estado de S. Paulo e Jornal do Brasil).
A compreensão da atuação dos representantes do grande
capital no sentido de criar condições favoráveis para que o regime
conseguisse reconhecimento e adesão junto às diversas camadas
da população exigiu que se examinasse os seus artigos e
pronunciamentos publicados em revistas de órgãos
representativos da classe empresarial. Neste sentido reuniu-se
um material significativo da revista Indústria e Desenvolvimento e
da Revista da Indústria, ambas da Fiesp. Foram utilizados, ainda,
os pronunciamentos editados na primeira parte dos Relatórios
das Diretorias, publicados anualmente por este último órgão.
No entanto, além destes materiais extraídos destas
principais fontes citadas anteriormente, utilizou-se, em menor
15

número, de alguns documentos, tendo em vista sua pertinência
para o tema aqui desenvolvido, de periódicos específicos e de
circulação restrita como, por exemplo, a Revista Política, da
Fundação Milton Campos e a Revista de Problemas Brasileiros, do
Sesc e da Federação do Comércio do Estado de São Paulo. Na
primeira encontraram-se artigos dos membros do partido do
governo que se empenhavam em indicar ao regime meios e
mecanismos para se construir, no campo dos valores,
especialmente, a adesão à ditadura militar.
Ressalte-se, então, que o material empírico foi selecionado
tendo como critério o grau de pertinência para o problema de
pesquisa proposto. Ou seja, interessaram a esta pesquisa
fundamentalmente os documentos que expressavam, de alguma
maneira, uma relação explícita e/ou implícita com o processo de
busca de legitimidade para a ditadura centrado, fundamentalmente,
nas estratégias de construção de um suposto ideário de
democracia. Isto exige que os pronunciamentos, depoimentos,
entrevistas, etc. dos componentes do grupo de poder não sejam
tomados em si mesmos, mas sim tendo em vista os embates que
cortavam horizontal e verticalmente a sociedade, os quais se
constituíram em elementos fundadores do processo político
brasileiro no período de 1964 a 1984.
Notas
1
Farei acompanhar pelos termos hipotético, suposto, supositício e
pretenso todas as referências do grupo de poder do regime militar à
democracia.
2
Alguns cientistas sociais afirmam que ao conviver com formas
ditatoriais e ritos democráticos o regime militar adquiriu uma natureza
híbrida. Havia, segundo Kinzo, uma “dificuldade de se fechar todos
os canais de representação, pois isto significaria marginalizar os
próprios civis que haviam apoiado o golpe militar.”
KINZO, M. D. G. Oposição e autoritarismo. São Paulo: Vértice, Idesp,
1988. p. 18.
Em Autoritarismo e democratização, Fernando Henrique Cardoso
afirmava: “De toda forma, esta peculiar articulação entre o sistema
16

de decisões político-administrativo e o das decisões político-econômico,
garantiu um papel de relevo para o mundo das empresas, privadas e
públicas, dando ao regime, neste aspecto, uma conotação de pluralismo
relativo que dificulta sua caracterização como totalitário. (...) Neste
híbrido político em que se transformou o regime vigente no período
Médici, os partidos perderam a função e em seu lugar criaram-se
instrumentos políticos menos estáveis e mais ágeis (...)”.
CARDOSO, F. H. Autoritarismo e democratização. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1975. p. 208. Ver, ainda: Id, Os impasses do regime autoritário.
In A construção da democracia. São Paulo: Siciliano, 1993.
3
“Um teólogo, depois de ouvir o sermão de outro teólogo, comentou:
à teologia daquele homem é minha demonologia. O que ele descreve
como Deus corresponde à minha idéia de demônio”.
FREYRE, G. Sociologia: introdução ao estudo dos seus princípios. V.1. Rio
de Janeiro: J. Olympio, 1945. p. 11.
No que consiste ao suposto ideário de democracia do regime militar
pode-se dizer que ocorre o equivalente à passagem citada por Freyre
em seu livro Sociologia. Ou seja, o que o movimento de 1964 e seus
desdobramentos descreviam como democracia correspondem, nas
ciências sociais, pelo menos em sua maioria, à ditadura.
Enfim, este trabalho não pretende, de maneira alguma, identificar a
ditadura militar com qualquer perspectiva de democracia, tendo em
vista que isto é impossível. Assim sendo, não se lançou mão aqui da
noção de democracia autoritária uma vez que não se considera possível
haver um regime político ao mesmo tempo democrático e autoritário:
o primeiro é a negação do segundo e vice-versa. Não se verificou,
então, proximidade alguma entre o pretenso ideário de democracia
do regime militar e quaisquer concepções de democracia que se
desenvolveram no transcorrer dos três últimos séculos nas ciências
sociais. Nesses termos, faz-se necessário ressaltar que o mesmo era
uma forma de ditadura absolutamente evidente que se empenhava
numa árdua busca de adesão pautado na invenção de um sistema de
idéias e valores sobre uma suposta democracia completamente
desconexo daqueles propósitos firmados historicamente.
4
Os militares utilizavam o termo psicossocial para designar a sua
estratégia de atuação sobre a mentalidade de todos os indivíduos,
visando alcançar o maior grau possível de internalização dos valores
que deveriam ser, segundo eles, norteadores de todas as ações nas
diversas esferas da vida social.
17

5
O cientista social Juan Linz influenciou inúmeras análises sobre a
classificação do regime militar brasileiro como uma situação
autoritária. Ele argumentava que “No Brasil, a partir do momento
em que muitos partidários do movimento de 1964 viram o poder dos
militares como simples processo de internalidade cujo objetivo era
preparar, rapidamente, o caminho de volta à democracia, toda a
questão de criação de novas condições autoritárias encheu-se de
ambigüidades e contradições. (...) Sou levado a pensar que o caso
brasileiro é muito mais o de uma situação autoritária do que o de um
regime autoritário. Além disso, a natureza do regime que pode vir a
surgir ainda é bastante indefinida. A existência de uma situação
autoritária, muito mais que um regime autoritário, é uma evidência
das dificuldades que se apresentam para a institucionalização deste
tipo de regime.”
LINZ, J. O regime brasileiro. Veja, São Paulo: n. 274, p. 3, 05 dez. 1973.
Mais elementos sobre a sua posição podem ser encontrados em: Id,
An authoritarian regime: Spain. In ALLARDT, E. e ROKKAN, S. (orgs.)
Mass politics: Studies in politicalsociology. New York: The Free Press,
1970. p. 251-284.
6
O termo psicossocial era fartamente empregado pelos condutores e
ideólogos do regime militar. Optou-se pela sua manutenção tendo em
vista que ele possui um sentido enormemente significativo para esta
análise à medida que expressava a intenção da ditadura de sedimentar
um corpo de valores que possibilitasse a ordenação no campo subjetivo
da ordem social pretendida pelo movimento de 1964.
7
De modo geral, o esclarecimento de algumas das perspectivas
fundamentais sobre a democracia desenvolvidas no âmbito das
ciências sociais é o norte do processo de distinção daquele pretenso
ideário desenvolvido pela ditadura no intuito de construir sua
legitimidade. Acredita-se, todavia, que a teoria da democracia, como
indica Sartori, tem percorrido um caminho inusitado e pleno de
percalços. Vide: SARTORI, G. A teoria da democracia revisitada. São
Paulo: Àtica, 1994.
A partir do século XVIII, assistiu-se a um amplo empenho de diversos
pensadores, tendo em vista as condições sociais emergentes naquele
momento, para se estabelecer os elementos básicos da democracia no
mundo moderno. Rousseau, Montesquieu, Jefferson, Madison, dentre
outros, destacaram-se, cada um a seu modo, na busca de elementos
definidores de uma ordem democrática.
Em termos gerais, somente a título de contextualização da discussão
18

sobre a democracia no século XVIII, faz-se necessário destacar que a
questão fundamental naquele momento, na Europa principalmente,
era o debate sobre a democracia como forma de governo não-
despótica. Ganhava relevo, assim, o problema da relação entre
democracia e república. Montesquieu com a obra O espírito das leis,
escrita em 1748, pode ser tomado como o exemplo mais significativo
da preocupação que marcava aquela época, no sentido de definição
de formas de governo; as quais poderiam ser republicana, monárquica
ou despótica. Para ele, a “república compreende (...) tanto a aristocracia
quanto a democracia, conforme o poder seja exercido por todo o povo
ou só uma parte”.
BOBBIO, N. A Teoria das formas de governo. Brasilia: UNB, 1980. p.
120.
Tendo em vista a necessidade de definir os pressupostos fundamentais
da democracia, Montesquieu destacava que a prevalência da lei era o
seu elemento básico. A tematização em torno da igualdade e da
liberdade políticas assentava-se inteiramente nela. Para ele, a
democracia se arruinaria se o povo não reconhecesse a lei como seu
fundamento. Segundo Norberto Bobbio, a república democrática era
pensada por Montesquieu a partir do conceito de igualdade. Ou seja,
era o que a distinguia de “outras formas de governo, fundamentadas
na desigualdade irredutível entre governantes e governados e na
irredutível desigualdade entre os próprios governados”.
Ibid, p. 123.
A liberdade e a lei eram indissociáveis, ou seja, a primeira era definida
e limitada pela segunda. A separação dos poderes, no entanto, é que
fornecia os elementos para a sua discussão em torno da liberdade
política. O abuso do poder era, para Montesquieu, sinônimo de
desrespeito às leis e, também, de não-separação dos poderes. Ambos
inibiam qualquer possibilidade de liberdade política.
Rousseau merece, também, destaque entre os inventores da
democracia moderna. Teórico da formação da vontade geral
inalienável, destacava, dentre outras questões (social, natural, política
e econômica), os aspectos jurídicos como o estatuto fundante da ordem
democrática. No entanto, o estabelecimento das condições políticas
mínimas para o estabelecimento da verdadeira democracia tinham
implicações de ordem jurídica e social. Em O contrato social, Rousseau
destacava que um dos princípios básicos da democracia ligava-se à
necessidade de desenvolvimento de uma sociedade em que as
diferenças sociais não levassem às desigualdades políticas. No livro
II desta mesma obra, Rousseau esclarece o significado da vontade
geral que “tende sempre para a utilidade pública” para o interesse
19

comum. Neste aspecto, principalmente, ela se diferencia da vontade
de todos que visa sempre o interesse privado. Sobre esta questão, ver:
MACPHERSON, C. B. A democracia liberal. Rio de Janeiro: Zahar, 1978.
p. 23. Passim.
MANNHEIM, K. Liberdade, poder e planificação democrática. São Paulo:
Mestre Jou, 1972. p. 205.
Cabe ressaltar, assim, que um dos méritos de Rousseau, e o que exige
o constante reportar à sua obra como um marco da teoria da
democracia moderna, não é por certo, por ele advogar qualquer
facilidade no processo de constituição de uma sociedade democrática.
“O sistema político descrito em O contrato social não é uma democracia
segundo o uso que Rousseau faz do termo. Para ele, `democracia’
seria um sistema onde os cidadãos são executores de leis que eles
mesmos fizeram (sistema direto e não representativo) (...)”.
PATEMAN, C. Participação e teoria democrática. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1992. p. 35.
Isto indicaria, no mínimo, a complexidade do processo de fundação
de uma dada forma de organização social democrática.
Os aspectos jurídicos ganharam nas suas discussões um estatuto
fundante da ordem democrática, o que tem de ser visto a partir das
condições prevalecentes, na Europa, no século XVIII. A defesa dos
direitos civis era, como afirma Marshall, um passo indiscutivelmente
importante para a formação dos direitos políticos no século posterior.
MARSHALL, T. H. Cidadania, classe social e status. Rio de Janeiro: Zahar,
1967. p. 63-89.
As críticas de Rousseau a todas as formas de representação política
sintetizavam as suas preocupações em torno da vontade geral. No
entanto, é necessário assinalar que ela se situava no interior de um
amplo debate que florescia naquele momento em torno da questão
da vontade da maioria e da minoria. Estas duas últimas questões
apareciam com ênfase nos escritos de Jefferson, Hamilton e Madison.
Arblaster diz que Madison, assim como Hamilton, tinha como
preocupação central o problema da acomodação entre o poder das
maiorias e o das minorias. Para ele, na ausência de controles externos
(aplicação de recompensas e penalidades de fora) qualquer indivíduo
ou grupo de indivíduos tiranizaria os demais.
ARBLASTER, A. A democracia. Lisboa: Estampa, 1988. p. 68-69.
8
Anthony Arblaster assinala que Mussolini falava em democracia para
definir o fascismo como uma democracia organizada e centralizada.
ARBLASTER, op. cit, p. 82.
20

9
No século XIX, os escritos de Bentham, James Mill, John Stuart Mill e
Tocqueville foram os mais importantes sobre a questão da democracia.
A segurança, a igualdade e a propriedade eram questões que
elucidavam os rumos que estavam tomando os pressupostos em torno
da democracia tendo em vista a emergência de novas condições sociais.
Buscava-se delinear, mais nitidamente, a relação entre o sufrágio
universal e a propriedade; enquanto o primeiro enfrentava muitas
restrições, a última tinha supremacia absoluta sobre ele. No entanto,
convém destacar que a proteção aos governados de Bentham e James
Mill tinha a ver com um tipo de Estado e de sistema político. “Tratava-
se de um duplo problema: o sistema político devia produzir governos
que tanto estabelecessem e fomentassem uma sociedade de mercado
livre quanto protegesse os cidadãos contra governos rapaces”.
MACPHERSON, op. cit, p. 39.
A proteção aos cidadãos era o objetivo básico do sistema democrático
defendido por Bentham, e este se pautava num governo representativo
que se assentava sobre franquias, que devem ser entendidas como
privilégios especiais a alguns indivíduos. As franquias limitadas ex-
cluíam os trabalhadores, os não-instruídos, as mulheres e os
dependentes. As franquias mais ou menos universais excluíam os
analfabetos, menores de idade e as mulheres.
Diante da atuação das classes trabalhadoras no século XIX, por
melhores condições de existência, John S. Mill advogava a necessidade
de desenvolver a mente de todos os membros da sociedade para se
alcançar o aperfeiçoamento de um sistema político democrático.
Acirrava-se a busca de caminhos para se chegar à sociedade
democrática. Novamente vinha à tona a questão da maioria e da
minoria. Para J. S. Mill, havia necessidade de estabelecimento de um
sistema político onde não prevalecesse o egoísmo tanto da minoria
quanto da maioria. O sistema de voto plural (um voto para todos,
mas vários para alguns) visava, segundo ele, evitar a imposição de
uma maioria para uma minoria. Sobre isto, ver:
ARBLASTER, op. cit, p. 78.
BOBBIO, N. Liberalismo e democracia. São Paulo: Brasiliense, 1988.
10
TOCQUEVILLE, A. de. A democracia na América. Belo Horizonte: São
Paulo: Itatiaia, Edusp, 1977.
Esta questão foi trabalhada de maneira detalhada por:
SARTORI, op. cit, p. 16 et seq.
11
Destaque-se que no século XX floresceu uma vasta literatura sobre a
equalização e a não-equalização entre capitalismo e democracia. É
21

possível afirmar que no bojo dela estão colocadas duas questões
centrais: a democracia essencialmente como um sistema político
representativo (Schumpeter, Lipset, Sartori, Eckstein, Berelson, Dahl,
dentre outros) e a democracia como a publicização do embate entre
as diversas forças sociais (Cole, Adler, Bauer, Patmann, dentre outros).
Parte significativa da teoria contemporânea da democracia tem seus
pés fincados na concepção de Schumpeter da democracia: um arranjo
institucional para se chegar a decisões políticas através da luta pelo
voto do povo, o qual não deve esperar que possa interferir na ação
daquele que elegeu. A liderança tem no método democrático de
Schumpeter um lugar fundamental. Para ele, a teoria clássica dava ao
eleitorado um papel irreal de iniciativa. “Mas o coletivo age quase
que exclusivamente através da aceitação da liderança – esse é o
mecanismo dominante em praticamente qualquer ação coletiva que
seja mais que um reflexo.”
SCHUMPETER, J. A. Capitalismo, socialismo e democracia. Rio de Janeiro:
Zahar, 1984. p. 337.
A competição pela liderança na política tem, para Schumpeter,
semelhança com o processo de competição pela liderança,
desencadeado na esfera econômica. A concorrência em ambas as
esferas não é, para ele, de forma alguma, perfeita. Todavia a liberdade
de todos concorrerem para se chegar à liderança política é semelhante
à liberdade que qualquer pessoa tem para instalar uma fábrica têxtil.
A teoria do elitismo democrático de Schumpeter serviu como base de
uma enorme reflexão sobre o voto como meio de manter ativa e estável
a forma democrática, a qual se desenvolveu tendo como objetivo básico
ressaltar o valor do voto e do ato de votar. A. Downs e W. H. Riker são
os principais teóricos desta problemática. Segundo Brian Barry, Downs
constrói uma teoria da política na qual há dois tipos de atores: os
partidos e os votantes. Os primeiros estariam preocupados, nos mol-
des da concorrência empresarial, em ocupar o cargo. Os segundos
correspondem aos consumidores, aos quais se faz necessário indagar
porque utilizam seu direito ao voto.
BARRY, B. Los sociólogos, los economistas y la democracia. Buenos Aires,
Amorrortu, 1970. p. 22.
O elemento central das análises de Downs e Riker é o desinteresse
pelo papel que as instituições desempenham num regime político
democrático; o que os diferencia de uma enorme literatura, também
situada na esteira do elitismo democrático, (Almond, Verba, Eckstein,
Lipset, Berelson, Dahl, Sartori, dentre outros), que tem como objetivo
central destacar o papel das instituições democráticas e as suas
condições de estabilidade.
22

Em The civic culture os autores Almond e Verba protcuram enfatizar
as atitudes políticas dos indivíduos quanto às instituições que
sustentam a democracia. A estabilidade da democracia estaria, para
eles, ligada a uma cultura cívica democrática. Portanto, numa
sociedade, o grau de cultura cívica define o grau de democracia.
A democracia como processo de publicização das relações sociais é
uma vertente que difere das perspectivas colocadas anteriormente.
Ela se constituiu a partir da ênfase na necessidade de atuação dos
diversos atores sociais. Nessas condições, uma sociedade é
democrática quando um determinado setor social tem suas ações
balizadas pelas atuações dos demais. Vide:
ADLER, M. Democrazia e consigli operai. Roma: Riuniti, 1970.
Id, Democrazia política e democrazia socialle. Roma: Riuniti, 1945.
COLE, G. G. H. The world of labour. Londres: G. Bells & Sons, 1913.
Terra, 1992.
12
A afirmação de que o regime militar buscava se legitimar através de
uma determinada idéia de democracia não significa, de modo algum,
que ele era hegemônico. Seria um erro confundir legitimidade com
hegemonia, o que já foi fartamente discutido nas ciências sociais.
“Ditadura sem hegemonia, porém, não significa que o Estado (...) possa
prescindir de um mínimo de consenso; de outro modo, ele teria de
utilizar sempre e apenas a coerção, o que, a longo prazo, tornaria
impossível o seu funcionamento.” Neste caso, o grupo de poder da
ditadura, como afirma Coutinho, tem a função de domínio e não a de
direção.
COUTINHO, C.N. As categorias de Gramsci e a realidade brasileira.
In Presença, São Paulo: n. 7, p. 160, 1987.
Oliveiros Ferreira pode ser citado como um dos teóricos brasileiros
que defendeu contundentemente a idéia de que o golpe militar era
hegemônico à medida que as Forças Armadas teriam sido o único
grupo com capacidade de exercer a função de partido. Vide:
FERREIRA, O. O fim do poder civil. São Paulo: Convívio, 1966.
13
Weber é, sem dúvida, o teórico por excelência da crença na
legitimidade. “...Nem o costume ou a situação de interesses, nem os
motivos puramente afetivos ou racionais referentes a valores da
vinculação poderiam constituir fundamentos confiáveis de uma
dominação. Normalmente, juntam-se a esses fatores outro elemento:
a crença na legitimidade. Conforme ensina a experiência, nenhuma
dominação contenta-se voluntariamente com motivos puramente
23

materiais, afetivos ou racionais referentes a valores, como possibilidade
de sua persistência. Todas procuram despertar e cultivar a crença em
sua legitimidade.”
WEBER, M. Economia e sociedade. Brasília: UNB, 1991. p. 139.
14
“O sentido da palavra legitimidade não é estático, e sim dinâmico; é
uma unidade aberta, cuja concretização é considerada possível num
futuro indefinido, e a realidade concreta nada mais é do que um esboço
desse futuro”.
LEVI, L. Legitimidade. Dicionário de política. Brasília: UNB, Linha
Gráfica Editora, 1991. V.2, p. 678.
15
Carlos N. Coutinho afirma que o “regime militar-tecnocrático
conseguiu conquistar, em alguns momentos, um significativo grau
de consenso entre amplos setores das camadas médias. Obteve
consenso na medida em que assimilou e deu respostas a algumas
demandas dos grupos sociais derrotados em 1964.”
COUTINHO, op. cit, p. 149.
16
“Encarando o Estado sob o enfoque sociológico e não jurídico,
constatamos que o processo de legitimação não tem como ponto de
referência o Estado no seu conjunto, e sim nos seus diversos aspectos:
a comunidade política, o regime, o governo e, não sendo o Estado
independente, o Estado hegemônico a quem o mesmo se acha
subordinado. Conseqüentemente, a legitimação do Estado é o
resultado de um conjunto de variáveis que se situam em níveis
crescentes, cada uma delas cooperando, de maneira relativamente
independente, para a sua determinação.”
LEVI, op. cit, p. 675.
17
Há, nas ciências sociais, uma bibliografia considerável sobre a questão
da legitimidade. Ver, principalmente:
BOBBIO, N. et al. L’idée de legitimité. Paris: Presses Universitaires de
France, 1967.
COTTA, S. Élements d’une phénoménologie de la légitimité. Paris: PUF,
1967.
D’ENTRÉNES, A. Légalité et legitimité. Paris: PUF, 1967.
SCHMITT, C. Legalidad e legimidad. Madri: Aguillar, 1971.
STERNBERGER, D. Typologie de la légitimité. Paris: PUF, 1967.
18
FAORO, R. Os fundamentos da legitimidade. Assembléia Constituinte:
a legitimidade recuperada. São Paulo:Brasiliense, 1983. p. 44.
24

19
Id, As falácias da legitimidade. op. cit, p. 56-68.
20
FERNANDES, F. Resposta às intervenções: um ensaio de interpretação
crítica. Encontros com a CivilizaçãoBrasileira. Rio de Janeiro: n. 4,
Civilização Brasileira, p. 202-3, 1978.
21
Na década de 1930, Sérgio Buarque de Holanda, assinalava que a
democracia enquanto ideal e/ou enquanto prática política tinha sido
até então, no Brasil, um lamentável mal entendido.
HOLANDA, S. B. de. Raízes do Brasil. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1987.
p. 119.
22
23
Diversas perspectivas teóricas nas ciências sociais têm se debatido
em torno da teorização sobre os grupos sociais. Ver:
MERTON, R. Social theory and social structure. Glencoe, Illinois, Free
Press, 1957.
MANNHEIM, K. Sociologia dos grupos. In Sociologia sistemática. São
Paulo: Pioneira, 1971.
GURVITCH, G. Agrupamentos particulares e classes sociais. In Tratado
de sociologia. V.1, São Paulo: Martins Fontes, 1977. p. 259-282.
24
Dahrendorf em Homo sociologicus faz uma discussão sobre as diversas
teorias “em que o ponto de intersecção entre a sociedade e os
indivíduos se dá nos grupos sociais.”
DAHRENDORF, R. Homo sociologicus. Rio de Janeiro: Tempo social,
1991. p. 35 passim.
25
GURVITCH, op. cit, p. 261-2.
26
OLSON, M. The logic of collective action: public goods and theory of
groups. Cambridge Mass, Havard University press, 1965.
DAHL, R. Dilemmas of pluralist democracy. Londres: Yale University
Press, 1982.
Segundo Dahl, nem indivíduos, nem grupos são politicamente iguais.
Ver: Id, Um prefácio à teoria democrática. Rio de Janeiro: Zahar, 1989. p.
142.
27
FERNANDES, F. Fundamentos empíricos da explicação sociológica. São
Paulo: Nacional, 1972. p. 113 “ (...) As categorias devem dar origem a
25

uma subdivisão completa do objeto em classes mutuamente
exclusivas, sempre que possível. (...) Toda classificação ou tipologia
de um objeto – seja esse objeto um aspecto da realidade, seja um juízo
ou uma proposição lógica – contém em si algo de subjetivo e aleatório,
dependendo da escolha do critério e da construção das categorias”.
ABRAMO, P. Pesquisa em Ciências Sociais. In HIRANO, S. (org)
Pesquisa social. São Paulo: T. A. Queiróz, 1979. p. 31.
28
As confederações e as federações industriais são exemplos de grupos
de pressão.
29
As confederações e federações industriais, os sindicatos seriam
exemplos de grupos de pressão. Essas organizações são classificadas,
inclusive, pelo seu desinteresse em atuar diretamente no poder
político, mas articulam-se sempre no sentido de influenciá-lo. No
esquema de Trumam, os partidos não seriam grupos de pressão, pois
estes visariam a articulação dos interesses enquanto os partidos teriam
por objetivo agregá-los.
TRUMAN, D. The governamental process: politic interests and public
opinion. New York: Knof, 1951.
30
Há uma extensa bibliografia sobre os grupos de interesse e pressão.
Ver, principalmente:
MAYNAUD, J. Les groupes de pression,. Paris: Presses Universitaires
de France, 1965.
SCHMITTER, P. Interest conflict and political change in Brazil. Stanford:
Stanford University Press, 1971.
31
Para Foracchi, Mannheim tinha sofrido uma influência muito forte
de Marx, principalmente pelo destaque que ele deu “às possibilidades
humanas de alteração da estrutura econômico-social.”
FORACCHI, op. cit, p. 40.
32
MANNHEIM, K. Diagnóstico de nosso tempo. Rio de Janeiro: Zahar, 1973.
33
Sobre a análise dos elementos subjetivos da vida social a partir das
condições objetivas em Mannheim, ver: FORACCHI, M. M. Sociologia
do conhecimento e planejamento. Mannheim – Sociologia. São Paulo:
Ática, 1982. p. 9 -46.
26

34
Ibid, p. 14.
35
MANNHEIM, K. Sociologia sistemática. São Paulo: Pioneira, 1971. p.
149 et seq.
36
Ibid, p. 154.
37
Mannheim afirmava que o Estado é um grupo que inclui todos os
demais. Ou seja, é um grupo inclusivo que supõe “uma organização
de poder que adquire o maior controle dos grupos existentes dentro
de um território e que esteja apto para regulamentar as inter-relações
entre todos os outros grupos de luta, competição ou cooperação.” Ibid,
p. 163.
38
GRAMSCI, A. Concepção dialética da história. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1986. p. 47. Id, Notas críticas sobre uma tentativa de ‘ensaio
popular’ de sociologia. In op. cit, p. 141 et seq.
39
A investigação de Gramsci sobre o catolicismo, a arte, a cultura e a
democracia revelava a sua tentativa de elaborar uma análise dentro
desta perspectiva. A concepção de mundo absorvida pelos vários
ambientes sociais e culturais só podiam ser captadas, para Gramsci,
no âmbito objetivo e subjetivo. Nunca em um só isoladamente.
40
Ibid, p. 69.
41
As referências completas destes livros encontram-se sob formas de
nota de rodapé e também na bibliografia.
27

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Capítulo I
A PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE DA DITADURA MILITAR:

ASPECTOS GERAIS QUE NORTEARÃO A DISCUSSÃO
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
A pretensão de legitimidade por parte da ditadura militar

pode ser explicada num plano mais geral pelo fato de que, como
afirma Hannah Arendt, “jamais existiu um governo baseado
exclusivamente nos meios de violência. Mesmo o mandante
totalitário, cujo maior instrumento de domínio é a tortura, precisa
de uma base de poder – a polícia secreta e sua rede de
informantes. Somente o desenvolvimento de soldados-robôs que
eliminassem o fator humano por completo e permitissem a um
só homem com um botão de comando destruir a quem lhe
aprouvesse, poderia mudar esta supremacia fundamental do
poder sobre a violência. Mesmo a mais despótica dominação que
conhecemos: o domínio do senhor sobre os escravos, que sempre
o excediam em número, não repousava em tais meios superiores
de coação, mas numa organização superior de poder – ou seja,
na solidariedade organizada dos senhores”.1
Toda organização de poder se situa diante do desafio de
encontrar meios de legitimidade; a qual não é necessariamente
de natureza democrática. O princípio daquela primeira pode estar
assentado em bases absolutamente autocráticas e/ou ditatoriais;
no entanto, o processo de adesão e reconhecimento decorrente
destas bases não inviabiliza a sua existência. O poder se define
como tal a partir desses elementos. Ou seja, se este for
democrático, a natureza da legitimidade também o será, sendo
ele autocrático, o princípio da legitimidade situa-se, também,
nestas bases.
A ditadura militar assentava a sua pretensão de legitimidade
sobre quais elementos? As bases em que ela estabelecia o seu
29

empenho para obter reconhecimento dos diversos segmentos
sociais para os seus atos, medidas, ações e desígnios eram
eminentemente autocráticas. Por isso, os atos institucionais e
constitucionais, por exemplo, não se constituíam em empecilhos
para que ela tentasse construir sua aceitabilidade e adesão.
Tendo em vista que a busca autocrática de legitimidade
não depende da existência de uma ordem jurídica legal, não se
entrará, neste trabalho, na discussão sobre o caráter daquela
ordem (legal e/ou ilegal?) estabelecida após 1964. A análise de
Raymundo Faoro em A evasiva da legitimidade: o remendo
constitucional, publicada em Assembléia Constituinte – a legitimidade
recuperada, esclarece, significativamente, esta questão ao
mencionar aquele momento como uma forma de poder com uma
legalidade especifica.2
“Atribui-se a Max Weber, sem maior reflexão acerca da
nota tônica da legitimidade nos destinatários do poder,
levianamente a idéia de que a legalidade representa toda a
legitimidade racional.”3 A idéia básica estaria, então, pautada
na necessidade de não confundir e/ou dissolver a legalidade e a
legitimidade em um só conceito. Norberto Bobbio, em Sur le
principe de legitimité, insiste na necessidade de especificar quais
são os problemas relacionados à legitimidade e quais são aqueles
relativos à legalidade.4
A análise empreendida neste trabalho se deteve
fundamentalmente na questão da legitimidade e não da
legalidade, o que é possível tendo em vista os elementos
levantados nos parágrafos anteriores, a própria relação entre
legalidade e legitimidade e, também, a natureza da abordagem
aqui realizada, ou seja, de caráter eminentemente sociológico.
Não se desconhece, porém, que há questionamentos sobre a
possibilidade de identificar os problemas atinentes à legitimidade
neste âmbito somente.5
Uma das críticas à abordagem sociológica do problema
da legitimidade foi feita por José Eduardo Faria, em Poder e
legitimidade, a qual foi justificada a partir do questionamento das
perspectivas de análise sistêmica de alguns teóricos, tais como
Easton e Deutsch.6 A partir de alguns aspectos das teorias destes
últimos, Faria afirma que as análises de caráter eminentemente
sociológico têm como ponto de partida uma categoria geral: a
30

eficiência, ou seja, a legitimidade seria pensada essencialmente
como forma de atingir a obediência. “Desde que concentrada a
discussão no âmbito da categoria geral da eficiência, como se vê,
o problema da legitimidade transforma-se numa pura questão
de fato e implica, portanto, em uma abordagem eminentemente
sociológica. Neste caso, o que realmente importa é descobrir por
meio de que instrumentos ou articulações os detentores do poder
conseguem impô-lo e mantê-lo durante algum tempo.
Portanto, na medida em que definem a política como uma alocação

autoritária de valores ou como a manipulação do comportamento
humano por uma combinação da ameaça de sanção com hábitos de
obediência, autores sistêmicos como Easton e Deutsch transformam o
problema da formação do consenso numa simples questão de eficácia e
proporção. O que acaba reduzindo a legitimidade, no fundo, a um
conceito basicamente neutro (...).7
Antes de mais nada é fundamental esclarecer que este

trabalho não se vincula à abordagem sistêmica. Ou seja, ao
mencionar a preocupação de realizar uma análise sociológica da
pretensão de legitimidade da ditadura militar que se instaurou
em 1964, não quer dizer que ela se filia, como ficará demonstrado
no decorrer deste trabalho, a perspectivas que pensam a política
somente como uma “alocação autoritária de valores” ou como
uma forma de “manipulação do comportamento humano”
através de uma combinação entre “ameaça de sanção com hábitos
de obediência”.8
A pretensão de legitimidade da ditadura é tomada aqui
como algo que ia além da tentativa de se conseguir obediência
para um determinado sistema de poder. Ela significava um
processo muito mais complexo do que isto, na medida em que se
procurava construir, de maneira contínua, uma determinada
ordem, em que todos aderissem, nos âmbitos objetivo e subjetivo,
a uma dada forma de organização social.
Realizar-se-á, então, uma abordagem sociológica sobre a
questão da legitimidade, mas de maneira completamente distinta
das perspectivas citadas anteriormente que estariam preocupadas
em detectar graus de eficiência e/ou os instrumentos para se chegar
31

à obediência através de uma pura e simples alocação de valores.
Tentou-se aqui, ao contrário, apreender o processo de busca de
legitimidade pelo regime militar não simplesmente como um
artifício de imposição de uma forma de poder, mas como parte
da tentativa de padronização de todas as relações sociais.
Este trabalho se situa, então, diante do desafio de captar o
empenho do grupo de poder da ditadura militar, através de suas
estratégias de ação nas diversas esferas (econômica, política e
psicossocial) visando estabelecer uma determinada forma de
sociedade. Ou seja, numa relação que envolvia não somente a
construção de artifícios, o que seria absolutamente tênue, mas
sim a internalização de uma concepção de mundo por todos os
segmentos sociais.
A partir das condições sociais vigentes naquele momento
é que se tornou possível analisar as diversas nuanças e
implicações daquele processo de busca de legitimidade, do qual
a ditadura não tinha como abrir mão. Desta forma, esta análise
tentou captar os elementos centrais da articulação de um suposto
ideário de democracia que se tornou o ponto de conexão entre as
suas diversas ações nas esferas política, econômica e psicossocial.
É, então, uma análise sociológica sobre um processo de
busca de legitimidade, num determinado momento histórico e
sob condições sociais e políticas específicas que se situa diante
do desafio de dar conta de alguns elementos chaves de uma dada
forma de organização do poder no Brasil após 1964, no que tange
basicamente ao empenho da ditadura para sedimentar, através
de um pretenso ideário de democracia, uma determinada ordem
social.
O regime político que irrompeu a partir de 1964 se debateu,
desde seus primeiros momentos, para atestar a legitimidade de
seu poder de mando e decisão. Para isso, ele lidou com dois
desafios. O primeiro foi construir os elementos que viessem a
certificar, de imediato, que aquele movimento era legítimo. O
segundo se caracterizou pelo empenho do grupo de poder em
dar continuidade ao processo de construção da legitimidade no
transcorrer dos governos ditatoriais.
No que diz respeito ao primeiro desafio, o regime o enfrentou
de modo inédito, o que já ficava claramente definido a partir do
32

primeiro Ato Institucional, de 09 de abril de 1964. “A mudança
institucional especificava-se, desde logo, por um traço
característico: o deslocamento do poder constituinte do povo
(`todo o poder emana do povo e em seu nome será exercido’ –
Constituição de 1946, art.1) para a revolução (...). À revolução
vitoriosa – declarava o preâmbulo do Ato Institucional nº I – se
investe no exercício do Poder Constituinte. Este se manifesta pela
eleição popular ou pela revolução. Esta é a forma mais expressiva
e mais radical do Poder Constituinte. Assim, a revolução vitoriosa,
como o Poder Constituinte, se legitima por si mesma.9 Ela destitui o
governo anterior e tem a capacidade de constituir o novo
governo”.10 Segundo Faoro, o deslocamento da apropriação do
Poder Constituinte em favor de uma camada dirigente passava a
ser “justificada em si mesma, sem prestar contas ao povo, alheio a
qualquer responsabilidade perante a nação”.11
É inegável que no plano da nova ordem institucional foi
exatamente isto que ocorreu. Porém, tanto o primeiro Ato
Institucional quanto os demais atos e/ou medidas e ações não
apareciam desta forma. Ou seja, o regime lutava para construir
um sistema de valores e idéias visando sedimentar na sociedade
como um todo a crença de que o movimento de 1964 somente se
legitimava porque ele expressava sob todos os aspectos os
interesses do povo brasileiro.
Desta forma, tem-se a emergência de um modo singular
de justificar as novas condições sociais e políticas emergentes. A
busca de legitimidade centrava-se na construção de um suposto
ideário de democracia que insistia no revigoramento da ordem,
do progresso, da justiça social e de uma pretensa legalidade.12
O empenho do grupo de poder do regime militar em
construir um hipotético ideário de democracia não resolvia,
portanto, a enorme dificuldade da ditadura para consubstanciar
autoridade e legitimidade, à medida que o regime ditatorial não
confiava, evidentemente, a obediência total dos destinatários do
poder à crença nos valores divulgados como democratizantes.
Daí a recorrência permanente aos atos institucionais e/ou
constitucionais.
Foi visível, durante todos os governos militares, e não
apenas durante os primeiros anos, uma constante tentativa de
33

montagem da relação autoridade e legitimidade. “Onde existe a
autoridade, oriunda da legitimidade, o poder desempenha papel
acessório, transformando a obediência dos destinatários do poder
em dever, sem que seja necessário acionar as sanções das leis.
(...) A confusão das realidades – o poder e a autoridade – nasce
do fato de que os dois níveis atuam, em regra, em conjunto. Mas
nem sempre o poder possui autoridade, o que leva o governante
a supri-la com o aparelhamento da coerção, integrando o déficit
de consentimento”.13
José Eduardo Faria, em Poder e legitimidade, faz uma
significativa reflexão sobre os elementos políticos e jurídicos da
legitimidade; no entanto, segundo ele, esta somente pode ser
analisada a partir da compreensão de que “se por um lado é
impossível provar-se empiricamente o que é legitimidade, na
medida em que ela não se fundamenta por evidências, por outro
não se pode deixar de reconhecer a existência de diversas
justificativas sobre a natureza das obrigações política e jurídica
que vários modelos de legitimidade procuram estabelecer”.14
No regime militar, não apenas no seu início, a ponte entre
autoridade e o apelo à legitimidade se assentava basicamente na
associação daquela primeira com a responsabilidade. Sem se
desviar de sua rota, a ditadura labutava para encontrar formas
inéditas de apelo à adesão. Sem incorporar novas forças sociais
ao processo político, mas sim, numa operação de crescente
concentração do poder, o regime buscava incessantemente
fórmulas de aceitabilidade no interior dos diversos setores sociais.
A pretensão de legitimidade não significava, portanto, uma
forma de estabelecer limites ao poder ditatorial, uma vez que
tais limites somente podem ser fixados com base na capacidade
operacional das diversas forças sociais. E isto o regime lutava
para cortar na raiz, insistindo sempre que esta devia ser
substituída pela não-contestação, pela harmonia, pela integração,
dentre outras.
Na suposta consubstancialidade entre as aspirações do
povo e das Forças Armadas, no sentido de construção de uma
nova legalidade, é que o regime indicava, já nos primeiros
pronunciamentos em nome do movimento de março de 1964, o
local em que ele procuraria assentar a sua busca de aceitabilidade,
a qual não se deu, evidentemente, apenas através da elaboração
34

de um sistema de idéias e valores sobre um suposto propósito
democrático, mas ele se constituiu numa espécie de desaguadouro
para se justificar todas as medidas e ações da ditadura.
O apelo à legitimidade passava a figurar, nos
pronunciamentos e ações do grupo de poder da ditadura, através
de um elo que se tentava estabelecer entre o regime militar e sua
suposta natureza intrinsecamente democrática.15 No entanto, a
especificidade deste processo estava no fato de que ele se
empenhava em deixar claro, também, que não seria admitida
contestação de sua legitimidade, pois ele contava com os meios de
se fazer obedecer. Os atos de exceção postos em vigor no transcorrer
dos governos ditatoriais podem ser citados como a expressão mais
evidente de que as respostas às suas ordens tinham de ser sempre
favoráveis aos interesses do regime político que vigia no país.
Por que razão a ditadura militar assentava a sua pretensão
de legitimidade na formulação de um suposto ideário de
democracia? Seguindo a perspectiva de que a única legitimidade
possível é a democrática, a questão poderia ser respondida da
seguinte forma: o regime via-se desafiado pela necessidade de
justificar todos os seus atos e ações através da elaboração de um
sistema de idéias e valores sobre uma supositícia democracia, a
qual era mostrada como o fundamento de todo processo
alavancado pelas novas condições que se estabeleciam. 16
No entanto, faz-se necessário dar conta de outros elementos
neste processo de busca de reconhecimento pela ditadura entre os
diversos segmentos sociais através da invenção de um suposto
ideário de democracia. A complexidade daquele processo estava
no fato de que os condutores do regime partiam da perspectiva de
que eles ganhariam adesão à sua proposta de organização se
conseguissem uma opinião pública cada vez mais favorável a seus
feitos e intenções. Bertrand de Jouvenel, em As Origens do Estado
Moderno, afirma que este processo faz parte do princípio da
legitimidade democrática.17 Tem-se, então, a ditadura militar
lutando para situar a sua forma de busca de aceitabilidade e adesão
dentro de um princípio que não era, de maneira alguma, o seu.
A invenção de um suposto sistema de idéias e valores sobre
a democracia mascarava o fato de a natureza de seu princípio de
legitimidade ser autocrática. As estratégias políticas, econômicas,
militares e psicossociais demonstravam que a busca de
35

reconhecimento estava assentada contundentemente num árduo
processo de conversão, de todos os grupos sociais, para o seu
projeto político. Tentava-se, assim, amenizar a natureza ditatorial
desta forma de apelo à adesão e ao reconhecimento.
É essencial assinalar, então, que não se partiu, neste
trabalho, da perspectiva que pensa a legitimidade somente
enquanto parte do processo democrático. Ou seja, todos os
regimes, mesmo os ditatoriais, empenham-se desatinadamente
na busca de meios para alcançar adesão e aceitabilidade.18 No
entanto, a forma como eles o fazem são distintas e,
indiscutivelmente, singulares. É exatamente esta particularidade
que alinhavará esta análise.
Pode-se mencionar como parte deste processo singularizado
de busca de legitimidade, somente a título de exemplo, que a
ditadura inventava um ideário de democracia pautado no
processo de sedimentação de um sistema de idéias e valores em
que a questão da segurança nacional, da ordem, da preservação
da família, do saneamento moral, etc. sobrepunham-se em
absoluto às questões relativas aos direitos políticos e individuais,
dentre outros. A idéia de direito, nos moldes desenvolvidos
historicamente, estava completamente ausente.
Assim, torna-se possível entender a natureza do princípio
de legitimidade da ditadura, a qual estava pautada na sedimentação
de um corpo de valores que enaltecesse continuamente aquele
regime de tal maneira que ele obtivesse um grau significativo de
aceitabilidade e adesão para possibilitar a construção de uma
determinada forma de sociedade.
Os valores sociais como uma dimensão essencial para se

compreender a pretensão de legitimidade da ditadura
militar: a Escola Superior de Guerra (ESG) e seu papel
na articulação da denominada estratégia psicossocial
A discussão desenvolvida, neste trabalho, em torno dos

valores sociais seguiu os ensinamentos de Gurvitch de que “a
sociologia não tem que se inquietar com a questão de saber se as
36

idéias e valores são irredutíveis aos atos coletivos que os
apreendem e realizam, se são seus produtos ou se limitam a
constituir elementos do real. O que interessa unicamente ao
sociólogo é o fato de, entre os planos sobrepostos da realidade
social, se afirmar uma camada de ideais e valores que se encontra,
como qualquer outra camada, integrada ao fenômeno social total
e em relação dialética com ela e com os restantes planos”. 19
Nesta passagem, Gurvitch, menciona os elementos centrais
da problemática dos valores nas principais perspectivas teóricas
nas ciências sociais. Ele procura, porém, ao definir o plano dos
valores como integrado ao fenômeno social total, mostrar que
há uma relação de organicidade entre este último e o plano
objetivo. Acredita-se que neste aspecto especificamente a posição
de Gurvitch se aproxima de modo significativo de Gramsci, que
também estava fundamentalmente preocupado em estabelecer
esta relação orgânica entre o plano dos interesses e o dos valores.
Tentou-se, neste trabalho, situar a problemática da relação
entre os valores e o plano objetivo proximamente das perspectivas
colocadas por Gurvitch e Gramsci, o que não implicou, porém,
na suposição de que há um plano de identificação absoluta entre
eles. Ou seja, no que tange a esta questão especificamente,
verifica-se pontos de conexidade entre as questões levantadas
pelos dois à medida que o primeiro insiste na necessidade de se
pensar os valores como um plano constituinte da realidade social
enquanto o último partia do pressuposto de que as relações sociais
somente são inteligíveis na medida em que os homens forem
tomados, ao mesmo tempo, como um bloco histórico de
elementos subjetivos e objetivos .
Partiu-se, aqui, do pressuposto de que são as relações sociais
que tornam os valores inteligíveis e não o sentido da conduta dos
agentes sociais aqui analisados.20 Não se tomaram, também, os
valores subjetivos como representações falseadas da realidade
social, mas sim como uma de suas dimensões constituintes. Convém
esclarecer que a tentativa dos militares em constituir e exaltar um
corpo de valores que servisse como moldador de todas as relações
estabelecidas pelos diversos setores sociais exigiu que esta
investigação levasse em conta tanto o plano econômico-social
objetivo como também o plano subjetivo em que o grupo de poder,
37

principalmente a sua fração militar, se empenhava arduamente
em generalizar os seus valores para a sociedade como um todo.
Para Gramsci, por exemplo, é na articulação destes dois planos
que se fundam as relações sociais,21 por isso ele é considerado o
teórico que conseguiu dar a eles organicidade.
O empenho da ditadura militar visando criar um corpo
de atitudes coletivas favoráveis aos seus feitos e propósitos é
absolutamente complexo, tendo em vista que, como afirmava
Gurvitch, “o domínio das atitudes é (...) o domínio dos
imponderáveis na realidade social”.22 No entanto, no transcorrer
desta pesquisa, ficou evidente a dificuldade e a importância de
entender como o regime se debatia para construir o que o último
autor citado denominava de reciprocidade de perspectivas entre
os diversos grupos sociais.23 Isto é, assistia-se a uma luta do
regime em todos os recônditos da vida social visando fixar
aqueles valores que possibilitariam atingir um amplo processo
de homogeneização e padronização das atitudes, condutas e
comportamentos.
A pretensão de legitimidade autocrática24 , por exemplo,
dava-se a partir da recorrência constante a um conjunto de valores
e medidas que eram, segundo o regime, expressão da
singularidade da democracia almejada pelo povo brasileiro.
Quanto mais o círculo do poder se fechava, mais os representantes
da ditadura insistiam em elaborar um suposto sistema de idéias
e valores sobre uma democracia que reiterava, segundo eles, os
desejos e a mentalidade cristã da sociedade no sentido de
preservação do senso de dever e de autoridade.
A articulação da autoridade a partir do movimento militar
de 1964 passava, assim, pela formulação de um sistema de valores
e idéias sobre uma suposta intenção democratizante que
aparentemente revestia todas as ações e medidas postas em
prática naquele momento. Buscando reconhecimento a seus
valores, o regime empenhava-se em acentuar a sua disposição
em proteger e desenvolver os valores relacionados à família, à
escola, à propriedade, dentre outros.
O apelo do grupo de poder da ditadura à adesão dos demais
grupos sociais confundia-se, indubitavelmente, com a justificação
do poder que a mesma possuía de restaurar a ordem e a legalidade.
38

Os valores de preservação da família, da escola, da harmonia no
trabalho, da propriedade, da obediência às normas políticas e
jurídicas que se estabeleciam, eram apontados pelo regime como
garantidores de uma suposta ordem democrática e da suposta
forma de sociedade que estaria sendo criada.
O regime militar buscava aceitabilidade exaltando a
valorização da instituição família sob um viés singularizado. Ou
seja, ele se empenhava em enfatizá-la como expressão de um dos
objetivos principais do movimento de 1964. A partir dessas
questões, o regime se empenharia em se legitimar através de um
suposto ideário de democracia que propagava a remodelação do
Estado a partir da valorização da instituição família e de todos
os valores que lhe fossem inerentes.
O fortalecimento da família enquanto instituição máxima
de internalização e sedimentação dos valores propagados pela
ditadura significava, segundo os condutores do regime, o
fortalecimento do Estado no sentido almejado pelo movimento
de 1964. A exaltação dos valores de integração, harmonia, ordem
e disciplina tinha, na família, segundo o regime, seu interlocutor
fundamental.
A vinculação, pelo regime militar, de sua suposta
democracia a estes valores fazia parte da estratégia denominada
de psicossocial pelo gal. Golbery do Couto e Silva. 25 O
estreitamento da relação entre a suposta intenção democratizante
do grupo de poder e os valores ligados à preservação da família,
à remodelação da escola segundo os padrões do novo regime, à
proteção da propriedade, ao direito de crença religiosa, dentre
outros, apreendia, indubitavelmente, a subjetividade de uma
larga maioria de indivíduos e/ou grupos sociais.
Pode-se dizer, então, que a busca de adesão e
reconhecimento pelo regime militar fundava-se, também, em
valores que foram perspicazmente filtrados da própria sociedade.
A ditadura foi relativamente bem sucedida em seus propósitos
porque ela se empenhava em firmar seu suposto ideário de
democracia em valores socialmente atuantes e de grande
significado para os diversos segmentos sociais.
Nessas condições, o gal. Castello Branco advertia que a
(hipotética) proposta de democracia do regime em vigor possuía
39

raízes muito mais profundas do que poderiam imaginar aqueles
que contestavam o estado de coisas que se instaurava.
Imediatamente, ele remetia as suposições sobre a natural vocação
democrática da ditadura que se instaurava ao próprio povo que
havia se rebelado e se associado às Forças Armadas.26
Era esclarecedora a observação do presidente Castello
Branco de que a proposta da ditadura de resgatar determinados
valores possuía raízes profundas. Era em torno desses elementos
tidos como inerentes à mentalidade do povo brasileiro que os
governos militares elaboravam tanto o seu sistema de idéias e
valores quanto as suas medidas e ações na busca incessante de
aceitabilidade entre os diversos setores sociais.
A pretensão de legitimidade do regime militar somente
pode ser compreendida tendo em vista a atuação de seu grupo
de poder para instaurar um processo social no qual se visava
criar as condições para potencializar os valores tidos pela ditadura
como essenciais e mantenedores da sociedade brasileira. O regime
em vigor pretendia, assim, a partir e através destes valores, atuar
no sentido de construção de uma ordem social na qual aqueles
valores deveriam ganhar proeminência absoluta.
O regime militar considerava que o campo psicossocial se
constituía num solo enormemente fértil para se travar uma
verdadeira batalha no processo de busca de sua legitimidade.
Para alcançar tal objetivo, os seus condutores e ideólogos
consideravam importante adquirir um sólido conhecimento sobre
a composição da população no que diz respeito à sua distribuição
espacial, às migrações, ao seu grau de educação, cultura e
adestramento técnico. A estratégia psicossocial teria, então, que
ser construída a partir da compreensão da estrutura e da dinâmica
sociais e psicológicas, as quais envolveriam o desenvolvimento
de formas de atuação sobre os padrões culturais, atitudes sociais
e mentalidades de todos os brasileiros.
No âmbito subjetivo, a busca de adesão e reconhecimento
estava, então, atravessada por este processo denominado
psicossocial, o qual englobava os campos, segundo o gal. Couto
e Silva, “cultural e o propriamente social, stricto sensu”.27 A
internalização e a aceitação dos valores apresentados como
fundantes do regime militar deveriam, assim, ser feitas por todas
as instituições da sociedade. Ou seja, através das escolas, famílias,
40

empresas, associações de classes, sindicatos, universidades,
Forças Armadas, dentre outras.
No que tange à fortificação e divulgação de determinados
valores (principalmente os anticomunistas) considerados
geradores da ordem social almejada pelos militares, pode-se dizer
que o regime possuía, nesta esfera, os pés fincados na doutrina
formulada pela Escola Superior de Guerra.28 A estratégia de
legitimação do regime através de um suposto ideário de
democracia assentava-se nos fundamentos psicossociais
desenvolvidos pela ESG como um instrumento de ação
fundamental para resolver o problema da segurança nacional.29
Desde a sua criação no final da década de 40, os ideólogos
civis e militares daquela escola afirmavam que os problemas “em
aparência os mais materiais: – trabalho mecânico, produção,
economia – não serão bem resolvidos senão por meio de valores
ideais. Toda força temporal se tem de apoiar em força espiritual.
Não nos olvidemos porém: cada momento histórico possuí seus
grupos sociais, com características próprias, jungidos aos
elementos que os cercam e os conduzem, às forças espirituais
que os singularizam e definem. Se ficarmos atentos às qualidades
típicas que nos caracterizam e procurarmos agir, guiados por elas,
teremos dado o passo mais acertado para nos realizarmos
vitoriosamente. Não nos esqueçamos, pois, de que os fundamentos
psicossociais das nações diversificam-se de acordo com o meio
natural, as tradições, as aspirações, o tipo de cultura”.30
Os textos que compõem a coletânea Geopolítica do Brasil,
escritos entre 1959 e 1960 pelo gal. Golbery do Couto e Silva,
demonstravam uma enorme preocupação com os fatores relativos
aos caminhos que tomavam, no Brasil, os valores que, segundo
ele, estavam desconectados da índole e da cultura do povo
brasileiro. Portanto, era preciso resgatar, através da elaboração
de uma estratégia psicossocial, os verdadeiros valores
constituintes e definidores da organização social brasileira. Isto
não poderia ser feito, afirmava ele, dentro do sistema de poder
vigente naquele momento.31
Era preciso, afirmava Couto e Silva, fortalecer o poder
nacional de maneira que fosse possível atuar sobre as condições
objetivas e subjetivas. Ficava subentendido, desta forma, que
41

somente a instauração de um outro regime político, o qual deveria
ser conduzido por aqueles que tivessem condições de agir no
sentido do fortalecimento do poder nacional. Ele estava se
referindo, certamente, aos militares.
Temos, assim, na cúpula da Segurança Nacional, uma estratégia, por

muitos denominada Grande Estratégia ou Estratégia Geral, arte da
competência exclusiva do governo e que coordena, dentro do conceito
estratégico fundamental, todas as atividades políticas, econômicas,
psicossociais e militares que visam concorrentemente à consecução dos
objetivos nos quais se consubstanciam as aspirações nacionais de
unidade, de segurança e de prosperidade crescente. A essa estratégia se
subordinam, pois, tanto a Estratégia Militar como a Estratégia
Econômica, a Estratégia Política e uma estratégia psicossocial, as quais
se diferenciam umas das outras pelos seus campos particulares de
aplicação e pelos instrumentos de ação que lhes são próprios, embora
32
nunca deixem de atuar solidariamente, seja no tempo, seja no espaço.
A doutrina da ESG subdividia o poder nacional em quatro

poderes, ou seja, em políticos, econômicos, militares e
psicossociais.33 O regime militar instaurado em 1964 se filiava,
desde o seu início, a estes fundamentos.34 A formulação da Escola
Superior de Guerra sobre os aspectos psicossociais foi,
indubitavelmente, o fio condutor seguido pela ditadura no seu
intento de ganhar aceitabilidade e adesão para os seus propósitos
a partir da constante divulgação de que ela estava preocupada
com o desregramento dos costumes e o desrespeito aos valores
mantenedores das instituições básicas da sociedade e de sua
fórmula de democracia.
Prevalecia entre os preparadores do golpe de 1964 a idéia
de que ou a democracia se renovaria de acordo com os símbolos
de integração e coesão social para abrir caminho para extirpar
todo e qualquer antagonismo no campo dos valores e das ações
dos diversos indivíduos e/ou grupos, ou a sociedade brasileira
se encaminharia no sentido do aniquilamento.35
O suposto ideário de democracia desenvolvido e divulgado
pelo regime tinha como base estes elementos psicossociais, os quais
começaram a ser elaborados antes do golpe de 1964. A idéia de
42

democracia com responsabilidade propalada por grupos civis e
militares (IPES, IBAD, ESG, CONCLAP, etc.) nos anos de 1950 e
início de 1960 embasaram e impulsionaram a justificação do
movimento militar como fator de criação e proteção dos valores
que, segundo eles, eram os salvadores dos valores mais caros
para a maioria dos brasileiros.
O instrumento da ação estratégica, nesta era de guerras totais, só pode

ser o que resulta da integração de todas as forças nacionais, de todos os
recursos físicos e humanos de que dispõe cada nação, de toda a sua
capacidade espiritual e material, da totalidade de meios econômicos,
políticos, psicossociais e militares que possa reunir para a luta de seu
poder nacional, em suma.36
Os elementos psicossociais deveriam, então, para os

militares e civis que articularam e sustentaram o golpe de 1964,
se constituir em um dos fundamentos do poder nacional e, por
conseguinte, do Estado que se objetiva criar, a partir de um amplo
conhecimento das tradições, aspirações, sonhos, desejos, enfim,
todos os elementos constituintes da cultura do povo brasileiro.37
Para isso, a Escola Superior de Guerra convocava, durante
o regime militar, os indivíduos afinados com a sua doutrina e
que pudessem prestar informações e esclarecimentos sobre os
aspectos básicos da cultura do povo brasileiro.38 O conhecimento
destes elementos serviriam, assim, como formuladores dos
fundamentos psicossociais que embasariam a elaboração de um
suposto ideário de democracia e, por conseguinte, o processo de
busca de adesão ao regime militar. Alguns intelectuais brasileiros,
como Antônio Carneiro Leão, esclareciam cuidadosamente para
a Escola Superior de Guerra quais os caminhos que ela deveria
seguir para conhecer e, posteriormente, organizar e reorientar a
conduta e/ou os valores do povo brasileiro de maneira geral.
A segurança nacional dependia, assim, para os civis e
militares que compunham a ESG antes e durante o regime militar,
de uma ampla sondagem que deveria ser feita por diversos
pesquisadores sobre as condições naturais, culturais e sociais em
todo o território nacional. O objetivo deste processo era detectar
os sentimentos, a mentalidade, as atitudes, as aspirações, os
sonhos, os desejos, os ideais, enfim, todos os valores que moviam
e organizavam a vida social brasileira.
43

O apelo à legitimidade centrado num pretenso ideário de
democracia era feito pela ditadura durante toda a sua vigência
partindo, então, do pressuposto de que o regime conhecia o
sentido das ações sociais dos diversos grupos sociais brasileiros.
Desta forma, os integrantes do grupo de poder estabeleciam uma
verdadeira batalha para mostrar que os objetivos do movimento
de 1964 se enquadravam perfeitamente dentro dos anseios e
aspirações da maioria do povo brasileiro.
O regime militar seguia rigorosamente, no que diz respeito
aos fundamentos psicossociais, a orientação da Escola Superior
de Guerra. Ou seja, a tentativa de construção de legitimidade
pela ditadura partia, assim, da perspectiva de que o conhecimento
das ações e atitudes da maioria da população tinha que servir
como subsídio para a formulação do suposto ideário de
democracia que nortearia aquele processo.
Nessas condições, as diversas instituições deveriam ser,
segundo os condutores do regime, cooptados. A família, a escola,
as associações em geral tinham que reproduzir o processo de
direcionamento das ações e atitudes dos indivíduos aos objetivos
da ditadura. O processo de tomada de conhecimento das mesmas
serviriam, então, como um indicador de direção e não como um
determinador absoluto das medidas tomadas nas diversas
esferas sociais.
Os fundamentos psicossociais deveriam, portanto, servir
como um instrumento básico de formulação de um sistema de
idéias e valores sobre uma suposta democracia, a qual embasaria
a busca de legitimidade pelo regime militar. Através deles seria
possível alcançar, segundo os seus condutores, adesão e
aceitabilidade para as medidas políticas, econômicas e militares.
A Escola Superior de Guerra pretendia ter um papel
fundamental neste processo. Tanto que ela se dizia incumbida,
desde o golpe de 1964, de organizar atividades das entidades
civis (sobretudo nos meios universitários e sindicais) naquele
sentido.39 De acordo com os documentos publicados pela Escola
Superior de Guerra era visível que o regime objetivava travar
uma verdadeira batalha de doutrinação para convencer a
população de que os seus métodos, ações, medidas, objetivos e
desígnios se consubstanciavam com os anseios da grande maioria
44

da população. O denominado Plano de Ação Psicológica
(denominado também de plano de Ação Democrática) da ESG
pretendia, então, ser um dos principais subsídios na busca de
legitimidade para o regime vigente.40
O regime militar, através de seus condutores, insistia no
processo de convencimento da população sobre os aspectos
psicossociais da segurança nacional. Nesse processo, a ESG
desempenhava um papel fundamental. Seus ideólogos, no
governo e/ou fora dele, se incumbiam de encontrar e de divulgar
supostos pontos de conexidade entre os valores fundamentais
das instituições, grupos e indivíduos e as atitudes, ações e
medidas tomadas pelo grupo de poder.
Seguindo orientação do sociólogo Antônio Carneiro Leão,41
a ESG batalhava para que o regime estabelecesse uma
determinada ordem social na qual fosse possível controlar desde
a emoção até a moral dos diversos indivíduos e grupos sociais. A
ditadura, segundo os doutrinadores da ESG, conseguiria, assim,
construir sua aceitabilidade, se ela fosse capaz de corrigir os
desvios de hábitos e de comportamentos que fossem surgindo
no transcorrer de sua vigência.
A insistência do regime em eliminar posturas
contestatórias, bem como todo e qualquer conflito para se chegar
a uma suposta sociedade harmônica e coesa revelava os
elementos centrais de sua pretensão de legitimidade; a qual
estaria completamente conquistada no momento em que o regime
tivesse obtido coesão, civismo, apego aos valores da ordem e da
disciplina. A eficiência deste processo seria alcançada, não
somente, mas principalmente, através de sua estratégia
psicossocial que, segundo ele, possibilitaria atingir uma máxima
integração entre a ação de seus condutores e o pensamento dos
diversos segmentos sociais. Isto expressaria o alto grau de
interação dos setores que faziam parte do grupo de poder com a
maioria dos demais componentes da sociedade brasileira.
Atuar no âmbito subjetivo era, sem dúvida, considerado
pelos condutores da ditadura essencial no processo de sua
manutenção, uma vez que garantia as condições psicossociais
da segurança nacional.42 A tarefa dos setores dirigentes tornar-
se-ia cada vez mais fácil à medida que os objetivos e desígnios
45

da ditadura fossem internalizados pela maioria da população
brasileira, a qual deveria passar a acreditar de maneira absoluta
que a liberdade não poderia ultrapassar os limites traçados pelos
seus condutores, pois ela poderia conduzir a sociedade a uma
verdadeira barbárie.
O regime militar entendia, nos moldes da Escola Superior
de Guerra, que a busca de sua legitimidade estaria fundada,
consideravelmente, nos elementos psicossociais, os quais se
pautavam na criação de valores (e/ou na sublevação daqueles já
existentes e que fossem compatíveis com os seus objetivos)
condizentes com a nova ordem social que exigia um amplo senso
de dever e de refutação de toda e qualquer idéia que pudesse
levar ao comunismo. Isto exigia, então, o desenvolvimento de
um tipo de mentalidade harmoniosa, a qual a ditadura denominava
de democrática, que rejeitasse todo e qualquer conflito e/ou
rivalidade entre as diferentes classes e grupos sociais.43
Desde o imediato pós-golpe, o regime passava, então, a
investir seus esforços para colocar em funcionamento os
instrumentos e técnicas de ação indicados pela Escola Superior
de Guerra como divulgadores e internalizadores dos valores
condizentes com a sociedade pretendida por ele.44 A família, a
escola, os grupos de pressão, as associações de pais e professores,
as associações de mães, a imprensa, o rádio, a televisão deveriam,
segundo a ditadura, ter suas ações e convicções voltadas
inteiramente para a construção da ordem, harmonia, coesão e
integração nacional.
Sob todos os aspectos, a educação tinha que ser estruturada
de forma que ela fosse capaz de criar as condições para legitimar
o regime; o que significava adaptar e ajustar as gerações
vindouras aos valores concebidos como essenciais pela nova
ordem social que estaria sendo criada. A ditadura militar possuía,
assim, um projeto de homogeneidade. A insistência na inculcação
dos valores patrióticos através dos símbolos nacionais fazia parte
das características motivadoras de sua pretensão de
legitimidade45; as quais podem se explicadas sociologicamente
tendo como ponto de partida que, como afirmava Gerth e Wright
Mills, “a violência do exército nacional moderno está legitimada
por símbolos e sentimentos de nação e sua causa”.46
46

Nas esferas sociais, econômicas, políticas e, até mesmo
militares, não foi possível ao regime trilhar o caminho traçado
pela Escola Superior de Guerra. Ou seja, como será visto nos
capítulos posteriores, no plano objetivo, a ditadura se deparava
com inúmeros problemas inusitados, tendo em vista o jogo
estabelecido entre as diversas forças sociais, inclusive dentro do
próprio grupo de poder.
A doutrina da ESG tentava elaborar fórmulas de condução
de todas as esferas da vida social (econômica, política, social e
cultural).47 Ela se empenhava, a partir do golpe de 1964, em
interferir e direcioná-las de acordo com os seus propósitos e
objetivos; o que foi, evidentemente, difícil e nem sempre se logrou
os resultados almejados. No entanto, este capítulo tem a intenção
de mostrar que no plano subjetivo e/ou dos valores sociais a
orientação básica de ação da ditadura era dada essencialmente
pela Escola Superior de Guerra.
Analisando os documentos públicos daquele órgão, tais
como: Segurança e Desenvolvimento, Doutrina básica, Fundamentos
da doutrina, Complementos da doutrina e Manual básico da ESG
detecta-se que a Escola Superior de Guerra ditava as linhas
básicas de ação para o regime no que diz respeito à forma de
atuação no plano subjetivo.48 Ou seja, a busca de reconhecimento
e adesão pela ditadura, neste âmbito, era totalmente orientada
pela perspectiva de que a segurança nacional tinha como
fundamento a garantia de valores que resguardassem a nação
das investidas contrárias aos fundamentos da família, da pátria
e da propriedade, dentre outros.49
O suposto ideário de democracia que o regime lutava para
formular estava, então, centrado na doutrina da Escola Superior
de Guerra sobre a necessidade de que a ditadura promovesse o
estabelecimento de uma ordem social que resguardasse os valores
garantidores da nação e de sua integridade ética e moral. As ações
psicossociais agiriam como uma espécie de salvaguarda dos
objetivos nacionais, ou seja, minando toda e qualquer
possibilidade de ação adversa a eles.50
O sentido das ações dos diversos atores sociais tinha, então,
que dar substância ao conjunto de valores socialmente atuantes e
integradores da sociedade brasileira. A Escola Superior de Guerra
47

se dizia incumbida de se inteirar, profundamente, dos valores que
expressavam com maior nitidez o conjunto das relações sociais
brasileira e agir de forma que eles fossem sempre destacados como
os garantidores da sociedade, da nação e do Estado. Isto embasou,
indubitavelmente, a atuação do regime na constituição de seu
pretenso ideário de democracia e de sua busca de legitimidade.
A estratégia psicossocial deveria, então, enfatizar que os
valores de preservação da família, da moral, dos costumes, da
pátria, do patriotismo e da propriedade eram o fundamento do
próprio regime em vigor naquele momento. A consubstanciação
destes valores presentes na maioria dos segmentos sociais com
aqueles defendidos pelos condutores do regime era, assim, o
elemento central do ideário de democracia que fundamentava o
seu intento de se legitimar.
O campo psicossocial (um elemento básico do poder
nacional, segundo a ditadura) se constituiria, então, segundo os
doutrinadores da ESG e os condutores do regime, em terreno
fértil para a construção da aceitabilidade das condições
econômicas, sociais e políticas que se estabeleciam, tendo em vista
que a estratégia neste campo reunia todos os requisitos para
atingir a “população como um todo, considerada sob os aspectos
quantitativos e qualitativos”.51
Objetivamente havia uma maior dificuldade do regime
no campo econômico, por exemplo, em convencer a população
como um todo de que as medidas postas em prática eram
favoráveis e benéficas a todos os setores sociais, na medida em
que a luta entre interesses diversos era mais evidente. No
entanto, no campo psicossocial e/ou subjetivo a ditadura tentava
desencadear um processo em que ela fosse aceita por todos os
indivíduos, grupos e instituições.
A insistência da ditadura em mostrar que a preservação
de determinados valores sociais expressava os anseios da
população como um todo e não de qualquer um de seus segmentos
em separado remetia, seguramente, à sua pretensão de
legitimidade. A adesão aos seus atos, medidas e ações, bem como
a seus desígnios passava, indubitavelmente, pelo plano subjetivo.
Nessas condições, a pretensa democracia que o regime se dizia
incumbido de criar seria ajustada e disciplinada num campo mais
abrangente que o político, ou seja, no campo psicossocial.
48

Era visível o empenho da ditadura para convencer a
população de que a sua fórmula de democracia estava ligada a
um processo de internalização dos valores que, segundo ela,
fundamentavam o movimento militar e seus desdobramentos.
Seguindo as trilhas da Escola Superior de Guerra, os condutores
do regime insistiam, arduamente, em que eles estavam buscando
um modo de democracia que eliminasse, no plano dos valores
sociais, os antagonismos e as pressões potenciais e/ou
presumíveis.52
O combate a toda e qualquer forma de antagonismo
passava a balizar a estratégia psicossocial posta em prática pelo
regime militar. A construção de uma consciência nacional voltada
para a criação e a preservação de condições para o progresso
econômico, a soberania política e a evolução moral e cultural do
povo brasileiro era apontada como o fundamento de todas as
ações e medidas do regime militar, inclusive e principalmente,
de seu suposto ideário de democracia.
A cristalização de interesses e de valores sociais era,
durante a ditadura, mostrada como a essência daquele processo
político. Seguindo a doutrina da ESG no que diz respeito aos
denominados grandes “objetivos nacionais”, o regime militar
tentava construir sua legitimidade a partir de uma idéia de
desenvolvimento (econômico) e de evolução (moral e cultural)
que se pautava na idéia de segurança nacional; a qual passava,
por sua vez, a justificar todos os seus atos e desígnios.53
O suposto ideário de democracia inventado pelo regime
partia, então, do pressuposto de que era necessário desenvolver
uma estratégia psicossocial que proporcionasse uma constante
integração entre o povo brasileiro e o regime em vigor; o que
significava, acima de tudo, a criação de mecanismos de aprovação
da ditadura e de seus métodos de tratar os problemas em todas
as esferas da vida social.54
A pretensão de legitimidade da ditadura passava, sem
dúvida alguma, pela relação estabelecida pelo regime entre
interesses e valores sociais. A Escola Superior de Guerra orientava
os governos militares no sentido de que eles deveriam divulgar
constantemente que “os interesses e aspirações do grupo, da
nação ou do Estado (estariam), por conseguinte, associados às
aspirações supremas do indivíduo”.55
49

A imbricação entre interesses e valores no ideário de
democracia do regime se daria, então, através da estratégia
psicossocial; a qual deveria atuar continuamente no sentido de
construção da aceitabilidade e adesão da maioria da população
aos propósitos e desígnios da ditadura. No entanto, para o regime,
era preciso despender muitos esforços para vencer as dificuldades
56
de atuar sobre a estrutura psicossocial. Fazia-se necessário,
então, estabelecer projetos nas áreas educacionais para se
conseguir, segundo os condutores do regime, impulsionar a
incorporação de todos ao projeto de integração nacional
pretendido pelo movimento de 1964.
A adesão ao regime dependia, assim, segundo os seus
ideólogos e condutores, da capacidade de direcionamento do
sentido das ações dos diversos segmentos sociais. Isto implicava
numa luta constante para captar a subjetividade dos indivíduos
e grupos sociais. Esta preocupação esteve presente não somente
durante todo o regime militar, mas também no período de
preparação do golpe que se concretizou em 1964.
Em abril de 1962, o Mar. Humberto de Alencar Castello
Branco fez um pronunciamento na Escola Superior de Guerra
cuja preocupação central era, já naquele momento, com as
possibilidades e condições de legitimidade de um possível novo
regime. “Impõe-se, antes de tudo, a legitimidade do poder político
nacional, caracterizado sobretudo por sua origem. (...). A
legitimidade assenta, portanto, em fatos. Sua origem está na
proveniência da escolha, mediante um consenso vitorioso
expresso por todos os capacitados para escolher seus delegados
no poder. Identifica o indivíduo com o poder”.57
Os doutrinadores da ESG, nos primeiros anos de 1960,
preparavam o terreno para atestar a aceitabilidade de um possível
novo regime que despontava como uma possibilidade cada vez
mais próxima. Em 1962, Castello Branco afirmava que era
“também legítimo o poder oriundo de uma revolução vitoriosa,
desde que, num prazo que não implique usurpação, garanta a
legitimidade de sua continuação pelo voto”.58
Antes mesmo de o golpe militar se concretizar, era visível
a preocupação de seus mentores com a questão da busca de
legitimidade, a qual deveria atingir as diversas esferas da vida
social (econômica, política e psicossocial). Os indivíduos e os
50

grupos sociais deveriam estar em comunhão com o poder, ou
melhor, procurava-se, nos últimos anos que antecederam o golpe,
formas de mostrar que havia uma suposta consubstancialidade
entre os anseios e aspirações do povo brasileiro com o novo
regime que estaria sendo preparado.
A ditadura militar se empenhou arduamente em cooptar
todos os indivíduos, grupos e instituições para o seu projeto de
sociedade; o que será fartamente trabalhado nos capítulos
posteriores. O caminho seguido na tentativa de construção de
sua legitimidade já estava, porém, delineado antes mesmo de
1964.59 Ficava estabelecido que o povo deveria ser convencido
de que ele necessitava ser orientado por aqueles que tivessem
condições de assegurar-lhe proteção, ou seja, as Forças Armadas.
Os meios, as condições e as possibilidades de que ele se
reconhecesse no regime adviriam, então, deste processo.
A Escola Superior de Guerra tinha um papel central neste
processo uma vez que ela se dizia incumbida de formar
indivíduos que seriam encarregados de repassar para outros os
seus ensinamentos.60 Eles atuariam como uma espécie de elite
subordinada ao poder nacional que estaria sendo comandado
pelas Forças Armadas.
A insistência dos condutores da ditadura em que os valores
sociais deveriam ser cuidadosamente examinados e, caso fosse
necessário, corrigidos para que se resolvessem os desvios de
atitudes, comportamentos e sentimentos era coincidente, sob
todos os aspectos, com a doutrina formulada e defendida pela
ESG durante o regime militar, a qual não escondia em nenhum
momento que o seu papel era de preparar pessoas capazes de
assessorar os altos escalões governamentais.
O primeiro governo revolucionário, tendo à frente a figura invulgar do

presidente Castello Branco, antigo chefe do Departamento de Estudos
desta casa (ESG), soube aproveitar-se do magnífico método de
formulação da política nacional adotado por este instituto em seus
experimentos teóricos doutrinários. Estendeu a todos os setores do
governo o método de análise e avaliação dos fatores políticos, econômicos,
psicossociais e militares, assim como difundiu a técnica de planejamento,
ambos aqui exercitados.
51

Os efeitos benéficos da difusão, pelos egressos da ESG, da metodologia
e do hábito de planejamento, levados a todos os recantos do País onde
ocupam posições de destaque nos governos federal e estadual e nas
grandes empresas produziram, sem dúvida, uma admirável unidade de
vista e convergência de objetivos, com o que a maior parte de nossa elite
aprendeu a analisar e a compreender os problemas magnos da
nacionalidade.61
Doutrinadores da Escola Superior de Guerra ocupavam-

se, em meados de 1970, em demonstrar que os diversos
presidentes militares haviam permanecido fiéis àquele instituto,
principalmente no que tange às estratégias psicossociais. O maior
destaque era dado para Médici e Geisel, os quais teriam
trabalhado com enorme afinco para construir as condições para
alcançar a legitimidade do regime em vigor a partir da orientação
elaborada por aquela escola.
O gal. Antônio Jorge Corrêa, ministro chefe do Estado-
Maior das Forças Armadas, em conferência na ESG em 1976,
afirmava que o presidente Médici tinha atuado durante todo o
seu governo, “dando prova de fidelidade à doutrina da revolução
e, de modo explícito ou implícito, reconhecendo que os
fundamentos desta doutrina haviam sido extraídos dos estudos
da ESG”.62 O mesmo poderia se dizer de Geisel que em nenhum
momento, segundo Corrêa, havia deixado de vincular os
objetivos da revolução aos objetivos da ESG.
Em 1981, o presidente da república, gal. João Batista
Figueiredo destacava em sua Mensagem ao Congresso Nacional o
papel que a ESG vinha desempenhando neste processo de
assessoramento do regime militar. Ele dizia que “a Escola
Superior de Guerra, órgão subordinado ao EMFA, desempenhou,
com êxito, importante papel na formação de assessores de alto
nível, civis e militares, pertencentes aos mais variados setores
das atividades nacionais. Dentro da diretriz recebida do EMFA,
foi realçado o estudo e aperfeiçoamento da Doutrina de ação
política no âmbito do curso Superior de Guerra e incrementada
a contribuição do curso de Estado-Maior e Comando das Forças
Armadas para o aprimoramento da Doutrina Militar. (...)
Assinale-se ainda a profícua atividade da associação dos
Diplomados da Escola Superior de Guerra, que através de ciclos
52

de estudos realizados nos diversos Estados da Federação vem
difundindo os ensinamentos da ESG e proporcionando novos
conhecimentos, em prol do aperfeiçoamento das classes
dirigentes.”63
O exame dos documentos da Escola Superior de Guerra
deixa evidenciado que não houve mudança significativa e/ou
modificação de sentido e/ou orientação em seus objetivos e
doutrinas no transcorrer do período de 1964 a 1984. Há um fio
condutor que seguiu imutável mesmo com as mudanças na
conjuntura econômica e política. E este se situava no âmbito da
estratégia psicossocial; o que ficará visível nos capítulos
posteriores.
Segundo a ESG, o Brasil possuía os requisitos para chegar
a grande potência, no entanto, faltava ao país governantes com
capacidade de planejamento e execução. 64 A hipotética
democracia disciplinada que o regime dizia estar criando, durante
toda a sua vigência, objetivava convencer a população de que os
governos militares eram os únicos com capacidade de inovar o
país. Isto fazia, evidentemente, parte de sua estratégia
psicossocial. Ou seja, as medidas tomadas pelo regime nas esferas
econômica e política eram justificadas no âmbito desta última, o
que revelava um processo ordenado de busca de legitimidade
para as suas ações, medidas e desígnios, do qual participou com
afinco a Escola Superior de Guerra.
O caráter ditatorial do regime militar ficava absolutamente
evidenciado através da análise de sua denominada estratégia
psicossocial, a qual revelava a busca de uma total homogeneização
da sociedade brasileira. Ou seja, lutava-se para criar uma ordem
social em que não cabia nenhuma diferença de pensamento,
comportamento, atitude e/ou sentimento. O regime dizia-se
incumbido de abolir os antagonismos, os conflitos e as diferenças
de maneira geral. A suposta busca de coesão e integração social
era reveladora deste processo.
Não era somente através do violentíssimo processo de
repressão que o regime militar revelava seu caráter ditatorial. A
investigação de sua denominada estratégia psicossocial aponta
para uma organização de poder em que não se pretendia deixar
escapar nada de seu controle, ou seja, batalhava-se cotidianamente
para intervir nas entranhas da vida social.
53

A análise da estratégia psicossocial leva a crer que o regime
militar não possuía, nos seus primeiros anos, como ele tentou
fazer parecer, planos efêmeros de permanência no poder.65 Era
visível a tentativa de construção de uma ordem social definitiva
que funcionaria com os militares e/ou outros grupos formados
por eles em escolas como a ESG, por exemplo.
Mas, afinal, que sentimentos eram esses que o regime se
dizia empenhado em despertar e proteger? Assim como todas as
ordens ditatoriais eram o conformismo, a passividade, a
obediência, dentre outros. A sua estratégia psicossocial tinha
como objetivo resgatar e propalar justamente os valores mais
conservadores da sociedade brasileira. Ele, inclusive, orientou
sua busca de aceitabilidade através deles.
A atitude e o comportamento dos indivíduos em todos os
âmbitos da vida social deveriam ser intransigentemente
controlados. O regime situava, portanto, o seu sistema de idéias
e valores sobre a democracia nesta suposta necessidade de
intervenção e proteção dos valores sociais que expressavam o
sentido das ações e sentimentos da maioria da população
brasileira. Por isso, a ESG, que era um dos braços direitos da
ditadura (ou seja, o seu laboratório de idéias),66 no que tange à
definição de uma estratégia psicossocial, traçava inúmeros planos
de ação visando atingir a mentalidade dos indivíduos.
A Escola Superior de Guerra sugeria, assim, que fossem
implantados diversos planos de ação dentre aqueles grupos que
tinham inserção junto às novas gerações. Os professores de todos
os níveis e as “senhoras” eram, então, seu alvo principal. O gal.
Paula Couto, importante membro daquela escola, afirmava que a
organização de grupos que saíssem em defesa do regime tinha que
contar com “as senhoras já organizadas desde antes da revolução”.67
A construção da adesão ao regime deveria ser feita em todos
os recônditos do território nacional. Ou seja, através de uma ampla
estratégia psicossocial que conseguisse organizar entidades civis
“em cada comunidade do território, e particularmente naquelas
onde não existe guarnição militar, devem ser as guardiãs do espírito
democrático e dos ideais da revolução de 31 de março,
empenhando-se decididamente no sentido de: – aumentar sempre
o número de sócios ativos; – promover publicações sistemáticas na
imprensa escrita e falada, bem como na TV, dentro dos diversos
54

setores da campanha; promover palestras, conferências,
exposições, inclusive convidando elementos capacitados de
outros centros; – estimular a criação de entidades análogas nas
localidades vizinhas”.68
A conquista de mentes a favor do regime em vigor, naquele
momento, era o único caminho para impedir, diziam os
doutrinadores da ESG e os condutores da ditadura, que fossem
abertas quaisquer brechas para a desmoralização dos governos
militares. A adesão à ditadura deveria, então, operar uma
verdadeira desmoralização dos ideais comunistas. Este processo
era denominado de guerra revolucionária, a qual, como parte da
estratégia psicossocial, tinha a característica de uma guerra
psicológica que atuaria no sentido de evitar que o regime viesse
a tomar medidas mais drásticas no futuro.69
As orientações da ESG e da ditadura caminhavam, assim,
para sedimentar na mente dos brasileiros os elementos suficientes
para que o comunismo fosse, no presente e no futuro,
incondicionalmente, rechaçado. Por um lado, havia um enorme
empenho no sentido de mostrar para a população que o
comunismo sintetizava tudo o que poderia ser entendido por
antinacional, antidemocrático, antiesperança, antifamília, etc.. Por
outro, ele era um inimigo real contra o qual o movimento de
1964 estaria lutando e, portanto, necessitava contar com a adesão
de todos ao seu projeto de organização social.
O apelo anticomunista era, indubitavelmente, um dos
aspectos centrais da estratégia psicossocial da ditadura, a qual
se empenhava em divulgar que os governos militares estavam
somente expressando a vontade da maioria dos brasileiros que
ia sempre no sentido de refutar e, se necessário, extirpar, todo e
qualquer comportamento, atitude e/ou idéia considerados
desviantes.
Notas
1
ARENDT, H. Crises da república. São Paulo: Perspectiva, 1973. Ver também:
Id, Entre o passado e o futuro. São Paulo: Perspectiva, 1972.
Id, Sobre a violência. Cap. 2. Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1994.
55

2
FAORO, R. Assembléia constituinte: a legitimidade recuperada. São Paulo:
Brasiliense, 1981. p. 67- 80.
3
Ibid, p. 32.
4
BOBBIO, N. Sur le principe de legitimité. Paris: PUF, 1967.
5
Sobre essa discussão ver, dentre outros:
FAORO, op. cit, p. 33 et. seq.
FARIA, J. E. Poder e legitimidade. São Paulo: Perspectiva, 1978. p. 95 et
seq.
6
Os textos utilizados por José Eduardo Faria para esta crítica foram:
DEUTSCH, K. Nature de la legitimité et usage des symboles nationaux de
legitimité comme technique auxiliare du controle des armements. Paris: PUF,
1967.
Id, Los nervios del gobierno – modelos de comunicación y controles políticos.
Buenos Aires: Paidós, 1970.
EASTON, D. Uma teoria de análise política. Rio de Janeiro: Zahar, 1968.
Id, Modalidades de análise política. Rio de Janeiro: Zahar, 1970.
7
FARIA, op. cit, p. 97-8.
8
Ibid.
9
Grifo meu.
10
FAORO, op. cit, p. 18-9.
11
Ibid, p. 20-1.
12
Os documentos, trabalhados no próximo capítulo, que apresentam
com maior ênfase estes dados, são:
CASTELLO BRANCO. H. de A. Discurso no Congresso. Arquivo de
Castelo Branco. CPDOC-FGV, Rio de Janeiro. 11 abr. 1964.
MAGALHÃES PINTO apud ESTE 1º de abril foi pra valer. Visão, São
Paulo: n. 14, p. 14, 10 abr. 1964.
MOURÃO FILHO apud ESTE 1º de abril foi pra valer. Visão, São Paulo:
n. 14, p. 14, 10 abr. 1964.
MANIFESTO ação democrática. Segurança e desenvolvimento. Revista
da Adesg. Rio de Janeiro: n. 144, p. 127/36, 1971.
56

13
FAORO, op. cit, p. 27-9.
14
FARIA, J. E. Poder e legitimidade. São Paulo: Perspectiva, 1978. p. 83.
15
Dentre inúmeros documentos sobre isto, ver os depoimentos do
Marechal M. Poppe de Figueiredo que assumiu o comando do III
Exército após o golpe de 1964.
FIGUEIREDO, M. P. de. A revolução de 1964. Um depoimento para a
história pátria. Rio de Janeiro: Apec, 1970.
16
Segundo Faoro, a legitimidade “se funda em valores, historicamente
realizáveis e socialmente atuantes. (...) No mundo moderno, não há
outra legitimidade possível e universalmente consagrada senão a
legitimidade democrática, que, embora suponha o consentimento dos
cidadãos, não se esgota em tal apoio. Não há senão duas medidas na
política contemporânea: a que se fecha no círculo do poder e se arrima
na força, configurando todas as formas de autocracia, e a que decorre
da democracia e se ancora na legitimidade.”
FAORO, op. cit, p. 53.
17
JOUVENEL, B. de. As origens do Estado moderno. Rio de Janeiro: Zahar
editores, 1978. p. 349.
“(...) o que mais importa são as idéias sobre a legitimidade dos
dirigentes. Segundo a idéia democrática, os dirigentes são legitimados
por sua harmonia com a opinião pública, que não pode ser perfeita,
mas não deve ficar abaixo de certo nível. Se há um divórcio muito
pronunciado, os dirigentes tornam-se ilegítimos. (...) As coisas se
passarão de outra forma se o princípio da legitimação não for
democrático, mas de outra natureza. Ele será teocrático se a
legitimidade provier de uma doutrina predeterminada. Nesse caso,
os dirigentes terão uma missão de conversão e de obtenção de
fidelidade. Será a ortodoxia que confere a legitimidade, e o emprego
da força pelos dirigentes não se torna condenável num sistema desse
tipo, a não ser que cometam um desvio em relação à ortodoxia. (...) Por
fim, temos a legitimação exclusivamente pela força. Ela possuí um
caráter bárbaro. É alarmante que essa forma de legitimidade venha
ganhando prestígio em nossos dias.”
Ibid.
18
Maurice Duverger, em As modernas tecnodemocracias, faz uma análise
do poder político na Europa, fundamentalmente, entre 1870 e 1945
demonstrando as novas fórmulas de legitimidade buscadas pelas
denominadas, por ele, novas oligarquias. Trata-se de uma obra de
57

grande importância para a compreensão das particularidades dos
meios de legitimidade em um determinado momento histórico.
DUVERGER, M. As modernas tecnodemocracias. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1975.
19
GURVITCH, G. Problemas de sociologia geral. In Tratado de sociologia.
Lisboa: Martins Fontes, 1977. p. 236.
20
“(...) de fato, as relações sociais são expressas por diversos grupos de
homens que se pressupõem uns aos outros, cuja unidade é dialética e
não formal.”
Brasileira, 1986. p. 47.
21
GRAMSCI, op. cit, p. 47 passim.
22
GURVITCH, op. cit, p. 230.
23
Ibid, p. 238.
24
Raymundo Faoro não considera possível falar em legitimidade no
regime militar. Para ele é fundamental pensar a questão da ideologia
para desmascarar a mistificação da legitimidade. “Os próprios
ditadores, pobres de autoridade, insones com a equação de poder,
que deve ser diariamente articulada para justificá-los, se socorrem da
legitimidade fictícia, em homenagem que o vício presta à verdade,
como ocorre sempre que a hipocrisia entra em cena.”
Ibid, p. 44
25
COUTO E SILVA, G. Sístoles e diástoles na vida dos Estados. In
Conjuntura política nacional e outros escritos. Rio de Janeiro: J. Olympio,
1981. p. 5-21.
26
CASTELLO BRANCO apud DEFINIÇÕES de 31 de março puseram
pingos nos ii. Visão, São Paulo: n. 14, p. 9, 09 abr. 1965.
27
COUTO E SILVA, G. Geopolítica do Brasil. Rio de Janeiro, J. Olympio,
1981. p. 207.
Este texto foi escrito antes do movimento militar de 1964, ou seja,
mais precisamente entre 1959 e 1960.
28
A revista A defesa nacional que divulgava artigos, palestras e conferências
58

de um grupo de militares publicou em 1967 um artigo de Max Manwaring,
professor da Universidade de Memphis, que reafirmava os pressupostos
do regime quanto à sua vocação para o disciplinamento e a vigilância dos
valores, crenças e atitudes de todos os componentes da sociedade. Procurava-
se, assim, reiterar a necessidade de a ditadura desenvolver uma verdadeira
batalha para conquistar a aceitabilidade da população. A legitimação do
regime seria alcançada, dizia Manwaring, se os presidentes militares
conseguissem a articulação de seus objetivos com as esperanças públicas.
MANWARING, M. G. Elites político-militares brasileiras: semelhança
e continuidade 1964-1975. A defesa nacional. Revista de Assuntos
militares e de problemas brasileiros. Rio de Janeiro: n. 689, p. 108
passim, 1976.
29
O gal Golbery do Couto e Silva insistia, desde a década de 1950, em
que a solução do problema vital da segurança nacional estava,
indubitavelmente, ligada à criação de estratégias psicossociais que
facilitassem aos Estados-nações chegarem aos seus objetivos nacionais.
Ver:
COUTO E SILVA, G. Geopolítica do Brasil. Rio de Janeiro: J. Olympio,
1981. p. 7-15
30
CARNEIRO LEÃO, A. O poder Nacional: seus fundamentos
psicossociais; instrumentos de ação. Palestra proferida em 27 mar. 1953.
In Revista da Escola Superior de Guerra. Rio de Janeiro: ano I, V.1, p. 74-
90, dez. 1983. Antônio Carneiro Leão era sociólogo e educador, dentre
suas obras, estão: O Brasil e a educação popular, À margem da história da
república, A sociedade rural, seus problemas e sua educação, Fundamentos
de sociologia, dentre outras.
31
COUTO E SILVA, G. Geopolítica do Brasil. Rio de Janeiro, J. Olympio,
1981.
32
Ibid, p. 25. Essas posições do Gal. Golbery do Couto e Silva foram
também apresentadas em: Id, Planejamento estratégico. Rio de Janeiro:
Biblioteca do Exército, 1955.
33
No esquema divulgado pela ESG nos anos imediatamente anteriores
e posteriores ao movimento militar de 1964, as estratégias econômicas,
políticas, militares e psicossociais faziam parte das diretrizes
governamentais, as quais tinham que estar sempre subordinadas à
política de segurança nacional.
59

34
CASTELLO BRANCO, H. de A. O poder nacional e a segurança
nacional. Conferência proferida em abril de 1962. In Revista da Escola
Superior de Guerra. Rio de Janeiro: ano I, n. 3, v. 2, p. 9-21, Ago. 1984.
35
COUTO E SILVA, op. cit, p. 21.
36
37
Em um texto do início da década de 1980, Golbery do Couto e Silva
afirmava que “na realidade, a vida do Estado é multiforme,
estendendo-se lhe a ação promotora, controladora e inibitória ou
coercitiva a campos vários e múltiplos setores, todos interdependentes
de fato e que mal se enquadram em qualquer das costumeiras
demarcações não mais que didáticas – campo político, econômico,
psicossocial e militar, por exemplo.”
COUTO E SILVA, G. Conjuntura política nacional. O poder executivo.
Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981. p. 15.
38
Com este objetivo o escritor Clodomir Vianna Moog foi convidado a
proferir uma palestra na ESG em 1959 sobre a integração psicossocial
do povo brasileiro a partir de seu livro Bandeirantes e pioneiros. Segundo
ele, as características psicossociais do povo brasileiro eram “a
cordialidade, o desejo de comprazer, a ociosidade, a resistência à
especialização, a falta de continuidade no esforço, a volubilidade, a
ausência de firmeza nas decisões.” Ele tomava, também, o cuidado
de definir na ESG o que se devia entender por psicossocial. Ou seja,
“formas mais ou menos constantes de reação coletiva capazes de
condicionar as expressões emocionais e culturais mais comuns de um
grupo social.”
MOOG. C. V. Integração psicossocial do povo brasileiro. In Revista da
Escola Superior de Guerra. Rio de Janeiro: n. 3, v. 2, p. 57-73, ago. 1984.
39
PAULA COUTO, A. J. (Gal). Ação democrática. Um exemplo de ação
psicológica. Segurança e desenvolvimento: Revista da Adesg. Rio de
Janeiro: n. 144, p. 127-136, 1971.
40
O plano de ação psicológica visava abranger, principalmente, os
universitários, os professores de maneira geral, e “as senhoras já
organizadas em entidades desde antes da revolução.”
Ibid, p. 133.
41
CARNEIRO LEÃO, op, cit, p. 86.
60

42
Ibid, p. 74-91.
CASTELLO BRANCO, op. cit, p. 9-21.
PAULA COUTO, op. cit, p. 127-136.
ARRUDA, A. A doutrina da Escola superior de guerra. In A defesa
nacional: Revista de assuntos militares e estudos de problemas
brasileiros. Rio de Janeiro: ano 65, n. 680, p. 127-148, nov. dez. 1978.
43
Vide sobre isto a coincidência entre os pronunciamentos dos generais-
presidentes e as posições da Escola Superior de Guerra.
CASTELLO BRANCO, H. A. Discursos. Brasília: Secretaria de
Imprensa, 1965. p. 34-5.
Id, Discurso no Congresso. 11 abr. 1964. Arquivo de Castello Branco.
CPDOC-FGV. Rio de Janeiro.
Id, Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília: Deptº. de Imprensa
Nacional, 1965.
COSTA E SILVA apud O CAMINHO da institucionalização. Visão, São
Paulo: n. 19, p. 21, 05 nov. 1965.
Id apud AS NOVAS perspectivas. Visão, São Paulo: n. 1, p. 19, 17 jan.
1969.
MÉDICI, E.G. A verdadeira paz. Brasília: Departamento de Imprensa
Nacional, 1971.
Id, Discurso proferido em 30 de out. 1969 apud BRASIL 70. Visão, São
Paulo: n. 3, p. 102, 14 fev. 1970.
ASSOCIAÇÃO dos diplomados da ESG. Almanaque. Rio de Janeiro:
ESG, 1984.
ESCOLA Superior de Guerra. Complementos da doutrina. Rio de Janeiro:
Escola Superior de Guerra, 1981.
44
ESCOLA Superior de Guerra. Doutrina básica. Rio de Janeiro: Escola
Superior de Guerra, 1979.
45
Sobre o papel dos símbolos nacionais na missão das Forças Armadas
para o desenvolvimento da nação brasileira como uma nação cristã e
democrática, ver:
ALVARENGA, A. C. G. (Cel). Doutrina militar brasileira. Revista da Escola
Superior de Guerra. Rio de Janeiro, n. 2, v. 2, p. 61-77, abr. 1984.
46
GERTH, H. e MILLS, W. C. El orden militar. Caráter y estrutura social.
Buenos Aires: Paidos, 1971. p. 223.
47
ARRUDA, A. A doutrina da Escola Superior de Guerra. In A defesa
nacional. Revista de assuntos militares e de problemas brasileiros. Rio
de Janeiro: n. 680, p. 128 et seq, nov. dez. 1978.
61

ESCOLA Superior de Guerra. Doutrina básica. Rio de Janeiro: Escola
Superior de Guerra, 1979.
Id, Fundamentos da doutrina. Rio de Janeiro: Escola Superior de Guerra,
1981.
48
Id, Complementos da doutrina. Rio de Janeiro: Escola Superior de Guerra,
1981.
Id, Fundamentos da doutrina. Rio de Janeiro: Escola Superior de Guerra,
1981.
49
nacional, Revista de assuntos militares e de problemas brasileiros. Rio
de Janeiro: n. 680, p. 127-148, nov.dez. 1978.
Antônio Arruda era chefe na ESG da divisão de assuntos psicossociais
e da divisão de assuntos políticos.
50
Sobre o papel da Escola Superior de Guerra no regime militar, ver,
principalmente:
STEPAN, A. Os militares: da abertura à nova república. Rio de Janeiro:
Paz e Terra, 1986.
DREIFUSS, R. 1964: a conquista do Estado. Petrópolis: Vozes, 1981.
51
ARRUDA, op. cit, p. 132.
52
Id, A doutrina da Escola superior de guerra II. In A Defesa Nacional,
Rio de Janeiro: n. 681, p. 65-73, nov. dez. 1978.
PEREIRA, F. O governo é ainda obra de cultura. In Política: Revista da
Fundação Milton Campos. Brasília: n. 1, p. 3, jul. set. 1976. Francelino
Pereira – Presidente da Arena.
53
“Desenvolvimento nacional, é, portanto, o processo de aperfeiçoamento
e de fortalecimento do poder nacional para a consecução e manutenção
dos objetivos nacionais”.
ESCOLA Superior de Guerra. Manual básico da Escola Superior de Guerra
de 1977/78. In ARRUDA, op. cit, p. 137.
54
Conforme documentos publicados na revista Segurança e desenvolvimento
as pressuposições da ESG sobre o papel da estratégia psicossocial na
manutenção da segurança nacional era formulada a partir do modelo
do National war College dos E.U.A.
55
ESCOLA Superior de Guerra. Manual básico da ESG. Rio de Janeiro:
Escola Superior de Guerra, 1983.
62

56
As diretrizes deste processo tinham sido definidas no processo de
preparação do golpe de 1964. A conferência do escritor Vianna Moog
na Escola Superior de Guerra, em 1959, indicava, naquele momento,
os caminhos que deveriam ser seguidos para se operar a integração
psicossocial do povo brasileiro.
MOOG, C. V. Integração psicossocial do povo brasileiro. Revista da
Escola Superior de Guerra. Rio de Janeiro: n. 3, v. 2, p. 57-73, ago. 1984.
Em 1962, o Mal. H.de A. Castello Branco fez um pronunciamento sobre
a relação entre o poder nacional e a segurança nacional em que ele
destacava que os fundamentos psicossociais do poder nacional
estavam relacionados sobretudo à estrutura social e aos fatores morais,
psicológicos e culturais; os quais seriam, então, um verdadeiro campo
de ação. “O poder nacional é assim uma organização para a ação,
com meios políticos, morais e materiais e cuja eficiência repousa na
contextura sólida dos elementos que entram em sua constituição”.
CASTELLO BRANCO, H. de A. O poder nacional e a segurança
nacional. Revista da Escola Superior de Guerra. Rio de Janeiro, n. 3, v. 2,
p. 14, Ago. 1984.
57
CASTELLO BRANCO, op. cit, p. 18.
58
Ibid.
59
Ibid, p. 20-1.
60
CORREA, Antônio J. (Gal). Escola Superior de guerra: laboratório de idéias.
In A defesa nacional. Rio de Janeiro: n. 667, p. 3-21, maio/jun. 1976.
61
Ibid, p. 10. A revista A defesa Nacional tinha como redator-chefe e diretor
o militar Geraldo Lasbat Cavagnari Filho que atualmente faz parte
do NEE (Núcleo de Estudos Estratégicos) da Unicamp.
62
Ibid, p. 12-13. “Forçoso é reconhecer o papel dos vinte anos da ESG no
amadurecimento de uma consciência dos novos tempos, que não se
perdesse na apreciação exclusiva de determinado aspecto da
problemática nacional, mas que tivesse maior amplitude na integração
dos quatro campos do poder”.
MÉDICI apud CORREA, op. cit, p. 12.
63
FIGUEIREDO, J. B. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília:
Departamento de Imprensa Nacional, 1981. p. 189.
63

64
Ibid, p. 7.
65
A denominada “linha dura” assumia de modo explícito que suas
intenções de permanência no poder não eram efêmeras. Um de seus
representantes afirmava: “Nós íamos consertar este país. Na marra.
(...) Durasse o que durasse. Quarenta anos, cinqüenta anos, cem anos.”
ETCHEGOYEN, C. Depoimento. In SOARES, G. A. D; D’ARAÚJO,
M. C. e CASTRO, C. (Orgs). Visões do Golpe: a memória militar sobre
1964. Rio de Janeiro, Relume Dumará, 1994. p. 185.
66
A ESG era definida por seus doutrinadores como um laboratório de
idéias sobre a segurança nacional.
67
PAULA COUTO, A. J. de. Ação democrática: um exemplo de ação
psicológica. Segurança e desenvolvimento: Revista da Adesg. Rio de
Janeiro: n. 144, p. 133, 1971.
68
Ibid.
69
Ibid, p. 136
64

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Capítulo II
1964 A 1973: AS ESTRATÉGIAS POLÍTICAS, ECONÔMICAS E

PSICOSSOCIAIS REVELANDO OS ELEMENTOS CENTRAIS DA
PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE DA DITADURA
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
A busca de legitimidade pelo regime militar, no período de

1964 a 1973, se deu principalmente através de seu empenho para
construir um suposto ideário de democracia que visava sedimentar
um sistema de idéias, valores e interesses. A insistência em uma
fórmula de democracia que pressupunha “liberdade mas não
(excluía) responsabilidade, nem importava em licença para
contrariar a própria vocação do país”1 era a base deste processo.
As pressuposições dos militares acerca da democracia no
imediato pós-golpe possuem raízes longínquas que somente
podem ser apreendidas através de uma análise da história política
brasileira; 2 o que não será possível fazer no âmbito deste
trabalho. 3 No entanto, é importante mencionar que as duas
últimas décadas que antecederam a do movimento militar
desempenharam um papel importante ao delinear com maior
visibilidade as posições políticas das Forças Armadas, que vieram
a público após o golpe militar.4
João Quartim de Moraes afirma que “poucas viradas
políticas apresentaram tanta importância para a compreensão
da história contemporânea do Brasil quanto a ruptura da aliança
entre o cesarismo varguista e a cúpula militar”. Desde então, esta
última “se mostrou coerente em sua opção pelo alinhamento ativo
no campo norte-americano, assimilando os postulados
estratégicos da guerra fria e, no plano interno, por sua hostilidade
aos sindicatos e às forças políticas progressistas.”5
65

Tanto a opção dos militares pelo alinhamento ativo no
campo norte-americano e a forte assimilação dos postulados
estratégicos da guerra fria quanto as suas hostilidades aos
sindicatos e às forças progressistas foram definidoras de suas
investidas, durante todo o regime militar, para construir um
ideário de democracia, no qual sobressaía a insistência na
necessidade de criar, desenvolver e preservar o que eles
denominavam responsabilidade democrática.
A conjunção da atuação de setores militares e empresariais,
no final da década de 50 e início da década de 60, em institutos
como o IPES e o IBAD, sedimentava uma perspectiva de
democracia que se estruturava sobre a não-aceitação e a não-
tolerância de toda e qualquer ação e/ou reivindicação, as quais
eles consideravam subversivas e contrárias à democracia com
responsabilidade.
Thomas Skidmore, em Brasil de Castelo a Tancredo, afirma
que os conspiradores contra o governo Goulart sustentavam e
divulgavam “idéias marcadamente anticomunistas
desenvolvidas na ESG, segundo o modelo do National War
College dos E.U.A.”6 Para a doutrina da Escola Superior de
Guerra, a ameaça (comunista) vinha “não da invasão externa,
mas dos sindicatos trabalhistas de esquerda, dos intelectuais,
das organizações de trabalhadores rurais, do clero e dos estudantes
e professores universitários. Todas essas categorias representavam
séria ameaça para o país e por isso teriam que ser todas elas
neutralizadas ou extirpadas através de ações decisivas”.7
Estavam de acordo com essas ações decisivas os membros que
compunham o Instituto de Pesquisa e Estudos Sociais (IPES), o Instituto
Brasileiro de Ação Democrática (IBAD) e o Conselho Superior das
classes produtoras (CONCLAP) que vão desenvolver e divulgar,
juntamente com setores militares, a necessidade de moderação nas
reformas político-econômicas em nome de uma responsabilidade
democrática8 que serviria como uma espécie de subsídio para o suposto
ideário de democracia que o regime militar se debateria para elaborar
no seu intento de construir sua legitimidade.
O IPES, por exemplo, ajudava a sedimentar os pilares de
uma suposta responsabilidade democrática ao divulgar que seu
objetivo era contribuir para a “educação cultural, moral e cívica
dos indivíduos” no sentido de contribuir para o “progresso
66

econômico, o bem-estar social e o fortalecimento do regime
democrático do Brasil”.9
Todavia, as suas operações, as manipulações de opiniões
e a atuação no Congresso visando minar as possibilidades de
reformas e de atuação da esquerda trabalhista eram reveladoras
de uma perspectiva de democracia em que se abominava
qualquer possibilidade de que a correlação entre as forças sociais
adquirissem contornos definidores do processo político
brasileiro.10 Uma parte significativa dos setores médios (técnicos
e militares) e empresariais que se uniram em torno do IPES/
IBAD, por exemplo, deram substância a uma concepção de
democracia que ganhou fôlego, principalmente no interior do
grupo de poder, na década de 60 adentro, fundada no princípio
de desarticulação e/ou eliminação, através de inúmeros
instrumentos, das forças sociais opostas.
A democracia adquiria para os setores que se amparavam
na liderança do IPES/IBAD uma feição de combate aos
comunistas. Ser democrata era lutar contra as possibilidades de
reformas de base, as convicções não-cristãs e as organizações
sindicais e trabalhistas de esquerda que, para eles, só serviam
para tornar desacreditada a empresa privada.
Enquanto órgão de educação cultural e moral, o IPES, através
de seu Grupo de Opinião Pública, incumbia-se de divulgar uma
denominada, por seus membros, literatura democrática para fazer
frente à literatura marxista que, segundo eles, enchiam as livrarias.
A equalização democracia e empresa privada eram mostradas como
sinônimos de democracia moderna que tinha como significado
maior a responsabilidade democrática.
O gal. Golbery do Couto e Silva, que havia chefiado um
dos grupos do Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais (IPES),
no início da década de 60, argumentava que o movimento de 31
de março teria sido o coroamento do processo de busca de
responsabilidade democrática, ou seja, “como simples
expedientes temporariamente indispensáveis à própria
manutenção da ordem pública recém-inaugurada, ao saneamento
da economia altamente inflacionada e combalida e, pouco depois,
às investidas irracionais de um terrorismo urbano-rural sem
quaisquer compromissos com a realidade nacional.”11
67

Indicou-se, a grosso modo, estas questões, para demonstrar
que a tentativa de elaboração pelo regime militar de um suposto
ideário de democracia lidava com elementos que se colocavam
anteriormente a ele, mas como será visto no transcorrer deste
capítulo, não se encerrava nos mesmos, tendo em vista as
modificações das condições sociais e políticas após o golpe de
1964. Desvendar, porém, a singularidade desta busca de
aceitabilidade e adesão, a partir do empenho da ditadura, para
construir um sistema de idéias e valores sobre uma suposta
democracia exige que se leve em conta as condições sociais
vigentes naquele momento, bem como o processo de imputação
a ela de um sentido inimaginável.12 Portanto, no plano da ação
política assistia-se, ao mesmo tempo, à negação absoluta da
democracia e à busca de legitimidade através da formulação de
um pretenso sistema de idéias e valores sobre ela.
A democracia como a normalização da legalidade pautada

nos atos de exceção
Tanto os militares quanto os civis que integravam o grupo

de poder a partir do movimento militar de 1964 apareciam como
legítimos defensores de uma dada forma de democracia que,
segundo eles, buscava a normalização da legalidade. O gal. H.
de Alencar Castello Branco, em pronunciamento no Congresso
que foi convocado para elegê-lo, dizia-se incumbido de cumprir
“plenamente os elevados objetivos do movimento vitorioso de abril,
no qual se irmanaram o povo inteiro e as Forças Armadas na mesma
aspiração de restaurar a legalidade, revigorar a democracia,
restabelecer a paz e promover o progresso e a justiça social”.13
A democracia era tomada pelos militares e civis que
conduziam o movimento de 1964 como um regime político que
não tinha que ser, necessariamente, controlado pelos civis.14 Ou
seja, a sua suposta democracia seria revigorada através da
restauração de uma legalidade, de uma paz e de um progresso
com justiça social a partir da atuação de um determinado grupo
68

que estaria incumbido desta tarefa em nome de um todo abstrato
definido como povo.
O sistema de idéias e valores sobre uma suposta democracia
que o regime militar tentava elaborar no seu intento de ganhar
adesão assentava-se numa relação entre valores e interesses
extremamente complexa, o que torna impossível, como será visto
posteriormente, o seu enquadramento dentro de qualquer
modelo teórico fechado. Não é possível a sua mera definição como
elitista, por exemplo, nem mesmo com relação ao elitismo clássico
do início do século15 (Mosca e Pareto).
Mosca afirmava que a elite e/ou a minoria era capaz de
um alto nível de organização com ações contínuas e coordenadas
que poderiam ou não ser democráticas, no sentido da democracia
política exclusivamente. No entanto, mesmo para Mosca, que
não se entusiasmava com os benefícios da democracia, esta era
uma espécie de competição entre minorias e/ou elites.
A dificuldade de enquadrar a concepção de democracia do
grupo de poder como elitista, nos moldes teóricos dos clássicos,
está na particularidade da atuação do mesmo. Ou seja, este não
era, certamente, uma elite que atuava de forma coordenada e
organizada. Pelo contrário, ao defender o golpe de 1964 como um
processo de consolidação da democracia, transpareciam as enormes
dissensões no seu interior, muitas das quais insuperáveis, como
pode ser detectado no desenrolar do processo socioeconômico e
político no transcorrer da ditadura militar.16
Indubitavelmente, o hipotético ideário de democracia que
os componentes do grupo de poder do regime militar tentavam
elaborar se beneficiava enormemente da confusão teórica que
se estabeleceu em torno da questão da democracia. Era detectável
uma proximidade com a teoria elitista clássica, do início do
século, à medida que a suposta democracia defendida por eles
rejeitava a menor possibilidade de atuação das diversas forças
sociais na política.
Todavia, o suposto sistema de idéias e valores sobre a
democracia que a ditadura militar tentava construir não admitia
nem mesmo uma forma de governo que viesse expressar uma luta
entre os setores que compunham o grupo de poder. Neste aspecto,
principalmente, se evidenciava que ele não se filiava à teoria elitista
69

clássica cujo centro é “a afirmação de que a democracia, no estrito
sentido tradicional de governo do povo, é impossível: todos os
governos são governos das elites ou pelo menos de uma entre as
várias elites em competição.” 17 A ditadura batalhava para
construir sua aceitabilidade atestando que o regime em curso
era sinônimo de governo do povo, não admitindo que aquele
era um governo de elite e/ou de competição entre elites.
A incredulidade nos benefícios da democracia enquanto
governo da maioria, presente na teoria elitista, (Mosca, Pareto e
Michels)18, por exemplo, e/ou a perspectiva de que a participação
era o fundamento da democracia, segundo a visão clássica de
democracia (Rousseau, J.S.Mill, dentre outros) não eram questões
reafirmadas e/ou negadas, explicitamente, neste embate do
regime para construir seu suposto ideário de democracia.
Demonstrar-se-á, posteriormente, que ele evitava estabelecer
abertamente um diálogo com qualquer perspectiva teórica.
É evidente que o embate teórico sobre a democracia
ressoava nos pressupostos dos componentes do grupo de poder
do regime militar, mas de uma forma absolutamente
singularizada pelas condições sociais vigentes, em que se lutava
para elaborar uma perspectiva de democracia angulada por
valores tais como: associação de liberdade e autoridade, ordem e
disciplina, combate ao comunismo, defesa da família, da
propriedade e da empresa privada, dentre outros. Desta forma,
a ditadura pelejava para criar uma consciência coletiva favorável
a ela alegando que somente um setor do grupo de poder, no caso,
os militares, teriam condições de resguardar e desenvolver esses
valores que seriam o próprio fundamento, segundo eles, do
movimento de março de 1964.
Nos primeiros pronunciamentos, pós-golpe, de militares
e civis que constituíam o grupo de poder assistia-se à insistência
de que a legalidade dos atos e ações eram o fundamento daquele
movimento. Magalhães Pinto afirmava que “as forças sediadas
em Minas, responsáveis pela segurança das instituições (...)
consideram seu dever entrar em ação, a fim de assegurar a
legalidade ameaçada pelo Presidente da República (J.Goulart)”.19
Eurico de Lima Figueiredo, em Os militares e a democracia,
afirma que nos pronunciamentos de Castelo Branco a democracia
era mostrada como a garantia do governo à vontade da maioria,
70

principalmente porque o executivo seria responsável pela
autonomia do legislativo, “assegurando-lhe o pleno exercício de
seus poderes”.20 O fato de todos os poderes estarem concentrados
no executivo não era, para os militares no poder, empecilho para
se buscar meios de adesão, entre os diversos grupos sociais para
o regime em vigor.
A liberdade política era imediatamente descartada do
hipotético ideário de democracia que o regime militar insistia
em elaborar. A ditadura tentava, então, reinventar um sentido
para a democracia desvinculado deste (e de todos os outros)
princípio básico que se desenvolveu a partir do século XVIII.
Para Montesquieu,21 por exemplo, a separação dos poderes é que
fornecia os elementos para a liberdade política, a qual era inibida
sem aquela primeira. O abuso do poder era, portanto, sinônimo
de desrespeito às leis e de não-separação dos poderes.
A liberdade era, de maneira geral, angulada pela
perspectiva militar, a qual só seria possível se vinculada à ordem
e à disciplina. Estes seriam, assim, os elementos fundantes
daquela primeira. As declarações e manifestos em defesa do
movimento militar de 1964 insistiam no seu caráter defensor das
liberdades. O gal. Mourão Filho conclamava “todos os brasileiros
e militares esclarecidos para que unidos conosco, venham ajudar
a restaurar no Brasil o domínio da constituição e o predomínio
da boa fé no seu cumprimento”.22
A liberdade aparecia nos pronunciamentos do grupo de
poder após 1964 como sinônimo de oposição ao comunismo23,
por exemplo. A associação da liberdade com a democracia era,
nas suas falas, uma forma de combate às esquerdas e/ou
quaisquer oposições que tinham suas ações taxadas
constantemente como antidemocráticas. Esses elementos
demonstram que o grupo de poder, já no imediato pós-golpe,
passou a buscar formas de aceitabilidade para as suas ações numa
hipotética idéia de democracia que se assentava numa suposta
forma de liberdade absolutamente desconectada de seus
princípios desenvolvidos no decorrer dos últimos séculos.
Observava-se, imediatamente após 1964, que o valor da
liberdade era situado num patamar que o desvinculava da
igualdade jurídica, por exemplo, o que deixava livre o caminho
71

para os atos institucionais e constitucionais, o que culminou no
AI-5, que era a negação de qualquer liberdade pautada na
igualdade jurídica nos moldes discutidos por Rousseau.24 Ficava
evidenciado mais uma vez que o regime militar se debatia para
inventar um pretenso ideário de democracia singularizado por
atos de exceções, ausência de liberdade política, concentração
dos poderes no executivo, etc..
Os atos de exceções eram mostrados como a única maneira
possível de proteção de uma liberdade que se opunha a uma espécie
de liberdade perversa que conduziria a sociedade brasileira à ruína,
tais como: o desmantelamento da família, do direito de religião e
de propriedade, etc.. Um determinado setor, no caso os militares,
era apontado como único capaz de garantir a aplicação desta
liberdade que se opunha ao comunismo por estabelecer, dentre
outras questões, um controle rígido sobre a política.
Abria-se, assim, o processo de negação da possibilidade e
da necessidade de participação dos indivíduos nas decisões
tomadas no âmbito do Estado e do regime. A liberdade e a
igualdade eram tematizadas por um viés totalmente estranho
aos elementos fundantes da democracia que foram enormemente
polemizados no século XVIII e XIX. Em Rousseau, por exemplo,
a democracia se assentava na máxima participação do indivíduo
no processo político.
O regime militar, no entanto, insistia na formulação de um
hipotético ideário de democracia em que se abolia o próprio
espaço da política. Tanto nos dois séculos acima mencionados
como no posterior ficou estabelecido, no plano teórico, a
impossibilidade de se falar em democracia num processo em que
se elimina sucessivamente a política.
As análises de Rousseau, Montesquieu, Hamilton, Jefferson
e Madison, no século XVIII, e as de James Mill, J.S.Mill, Bentham e
Tocqueville, no século seguinte, tinham enormes diferenças entre
elas; no entanto, colocavam alguns elementos que se constituíram
em pilares da democracia e, dentre eles, pode-se citar a valorização
do espaço da política como fundante da ordem democrática. Os
seus pressupostos em torno da liberdade e da igualdade,
democracia direta e/ou representativa, maioria e minoria podem
ser citados como exemplo deste embate sobre a constituição e a
72

sedimentação de espaço da política como forma de se alcançar a
democracia.
Em Rousseau o estabelecimento das condições políticas
mínimas era o fundamento da democracia que, por sua vez,
possuía implicações de ordem jurídica e social. Enquanto ele
destacava a democracia direta (deveria haver eleição mas os
magistrados não se tornavam representantes do povo, uma vez
que este não delegava e nem renunciava ao seu poder) como
única possibilidade de não-desvirtuamento de suas condições,
Jefferson, Hamilton e Madison 25 estavam basicamente
interessados na sedimentação dos pilares da democracia
representativa, cujo traço básico era a delegação de poder a um
pequeno número de indivíduos escolhidos pelo povo. O
problema da acomodação entre o poder das minorias e das
maiorias que perpassou as teorizações sobre a democracia no
século XVIII é exemplo de que o espaço da política tem sido no
decorrer dos tempos o fundamento da busca incessante dos
caminhos da democracia.
O regime militar, no entanto, se empenhava em construir
um suposto ideário de democracia que se constituiu na base de
seu apelo à legitimidade, no qual o espaço da política perdia
paulatinamente o sentido, não em um processo de negação
ostensiva de sua importância, mas pela atuação no sentido de
minar toda e qualquer possibilidade de que os agentes sociais se
colocassem na arena política.
Nos primeiros anos pós-golpe, para os militares e civis,
que compunham o grupo de poder, somente os espaços políticos
que haviam sido capturados e podiam ser controlados pelo
regime deveriam ser mantidos, os demais eram sinônimo de
subversão e abertura do caminho para o comunismo. Nas suas
estratégias de criação de uma mentalidade altamente favorável
à ditadura este último era um dos elementos mais enfatizados.
O golpe militar era mostrado, inclusive, por uma parte
significativa da grande imprensa (vide revista Visão de 24 abr.
1964) como uma resposta ao desrespeito que a democracia
representativa vinha sofrendo. Esta seria, então, salva pelo novo
regime que se empenharia no cumprimento da Constituição e
da legalidade. Desde os primeiros atos institucionais, as formas
de representação eram paulatinamente desmanteladas e algumas
73

permaneceram apenas como um ritual. No entanto, a reforma
político-partidária realizada em 27/10/65 através do Ato
Institucional nº 02, que estabelecia a reforma do Congresso, do
poder Judiciário, do sistema de governo, dos partidos, dentre
outras, eram mostradas como a maneira de preservar os órgãos
representativos da democracia.
Era em torno de desígnios, principalmente, que o regime
tentou construir este ideário de democracia que legitimasse as
suas ações e atos. Em Mensagem ao Congresso Nacional, o
presidente Castello Branco afirmava: “(...) pretende o governo
dotar o país de um estatuto legal dos partidos políticos, que
complemente o Código Eleitoral. Não é preciso encarecer a
importância dos Partidos na política moderna, pois constituem
instrumentos essenciais da atividade pública e como tais estão
consagrados em nossa constituição. O que falta é lhe dar
organicidade e condições de eficiência, para que possam cumprir
a alta missão a que se destinam”.26
A suposta forma de democracia do regime passava a ser
vinculada, indubitavelmente, ao restabelecimento da autoridade.
O casamento entre democracia e autoridade, no Brasil, não era,
por certo, uma invenção deste período, mas a forma de associação
entre elas ganhava contornos singulares.
Na década de 30, por exemplo, a defesa do autoritarismo
era feita em nome de uma dada democracia.27 Oliveira Vianna e
Azevedo Amaral28 defendiam a criação de um Estado que fosse
autoritário e democrático ao mesmo tempo. Aquele último
argumentava inclusive que o verdadeiro sentido da democracia
restaurava o prestígio do autoritarismo. O Estado autoritário era,
para Azevedo Amaral, um órgão de criação da verdadeira
democracia, o que significava o início da construção do Brasil.29
A associação entre democracia e Estado forte em Azevedo
Amaral era, sem dúvida, distinta dos postulados de democracia
do regime militar, 30 o qual lutava para dissociar a idéia de
autoritarismo com de autoridade, ou seja, mostrava que as mesmas
eram completamente distintas, o que não tinha sido preocupação
de Azevedo Amaral, mas sim de Gilberto Freyre31 na década de 30.
Gilberto Freyre destacava que a democracia no Brasil era
possível devido à democracia racial e a uma forma de domínio
74

que se cristalizou na nossa tradição pautada no senso de
autoridade e de dever e não no autoritarismo.32 O hipotético
ideário de democracia que o regime se empenhava em construir
visando alcançar adesão e aceitabilidade para as suas ações
guardava uma estreita relação com esta perspectiva de Freyre que
concebia a democracia a partir de uma forma de domínio pautada
em uma relação de mando que pressupunha a não-necessidade de
publicização do conflito e do jogo entre as forças sociais.33
Nos livros Sobrados e mucambos e Ordem e progresso, Gilberto
Freyre deu destaque às noções de equilíbrio e conciliação como
fundamento da democracia. Ao pensar a democracia em termos
de acomodação social, ele deixava evidenciado que os agentes
portadores da democracia eram aqueles que conseguiam
estabelecer a integração e o equilíbrio. Pressupostos desta
natureza estavam presentes no suposto ideário de democracia
que a ditadura se empenhava em elaborar, à medida que os
militares buscavam adesão para o regime se auto-intitulando
possuidores desses requisitos34.
As perspectivas de Gilberto Freyre35 e Azevedo Amaral eram
distintas, este último expunha claramente, em O Estado autoritário e a
realidade nacional, que eleições diretas, temporariedade dos mandatos,
restrições da autoridade executiva e ficção da divisão dos poderes eram
perversões enxertadas na doutrina da democracia;36 o que aparece de
forma distinta na tentativa do regime militar de criar um pretenso
sistema de idéias e valores sobre a democracia. Os componentes do
grupo de poder, mais especificamente a sua fração militar, buscavam
adesão dos diversos segmentos sociais para a ditadura reiterando
constantemente as suas intenções de manter as eleições, a
temporariedade dos mandatos, os partidos (inclusive um de oposição),
a divisão dos poderes, etc..
As idéias de democracia e de representação, no entanto,
eram pautadas na supremacia do executivo sobre o legislativo.
Este último teria um papel apenas revisor e referendador dos
atos daquele primeiro. O poder executivo era, então, o
representante de uma entidade abstrata denominada povo. Em
seu nome, tomar-se-iam as decisões principalmente através dos
atos institucionais garantindo-se, segundo o grupo de poder, o
cumprimento do compromisso entre autoridade e democracia.37
75

O Ato Institucional, de abril de 1964,38 dava início ao
processo de busca, pelo regime, de reconhecimento em torno de
seus valores fundamentais. Aquele era mostrado pelos militares
como um elo entre a democracia e a autoridade, uma vez que ele
teria mantido a democracia representativa, pois as eleições de
1965 estariam garantidas, bem como a posse do presidente que
fosse eleito pelo povo, no ano subseqüente.
As medidas postas em prática pelo primeiro AI eram
justificadas como as únicas formas de se alcançar o saneamento
do Estado para expulsar os elementos contrários ao novo regime.
O saneamento monetário para combater o déficit público e a nova
política fiscal que conciliaria estabilidade e desenvolvimento
ganhavam centralidade na sua estratégia econômica, a qual se
constituiu, como será demonstrado posteriormente, em um dos
fundamentos do apelo da ditadura à legitimidade.
A autoridade imporia limites à democracia, ou seja, esta
última estaria circunscrita aos parâmetros daquela primeira. Com
o primeiro Ato Institucional esclarecia-se o sentido dado pelo
regime à democracia: uma forma de submissão do legislativo ao
executivo e uma impossibilidade de divergência de toda e
qualquer força social. Isto não significa que não houve
dissentimentos no interior do grupo de poder e/ou conflitos nas
demais esferas da vida social.
Em abril de 1964, com base em documentos publicados na
grande imprensa39, por exemplo, já eram detectáveis, por parte
dos setores empresariais, enormes preocupações com os rumos
do processo político que tendia à exclusão de alguns segmentos
que haviam dado amplo apoio ao movimento de 31 de março.
No entanto, nessas condições, o núcleo de poder, composto
por militares e civis, empenhava-se na busca de aceitabilidade
para as suas ações através de uma constante insistência no caráter
democrático das mesmas, visando reafirmar que os segmentos
que estavam fora dele eram co-partícipes do processo político
em curso.40 Os representantes do grande capital se apegavam a
uma suposta idéia de democracia, nestes primeiros momentos
pós golpe, ratificando seus receios de uma maior centralização
do poder que viesse excluir alguns de seus setores do processo
político. A insistência na natureza democrática do movimento
76

de 1964, por parte do grupo de poder, objetivava manter um tipo
de pacto entre as facções que o haviam apoiado.
A busca de legitimidade através da constituição de um
sistema de idéias e valores em torno de uma fórmula específica
de democracia era evidenciada pela insistência de Castello Branco
em que o movimento de 1964 “era um poder legal, governando
a nação com idéias e propósitos revolucionários. Promoverá o
desdobramento de sua institucionalização com emendas à
Constituição e reformas de ordem política, econômica e social. E
o fará com apreço e em colaboração com o Congresso Nacional,
e sob o maior respeito à justiça do País”.41
As pressuposições dos militares em torno das composições
que deveriam ser feitas, tendo em vista as reformas políticas,
42
marcavam a insistência no caráter legal do regime. O adiamento
das eleições previstas para 1965 e a possibilidade de uma
candidatura única e militar não esmaeciam, mas intensificavam os
apelos, no sentido de formar uma mentalidade favorável ao regime.
Nessas condições, o seu empenho para constituir um
pretenso ideário de democracia era amplamente situado no
âmbito daqueles valores que seriam, segundo eles, imaculáveis
e garantidores da continuidade do movimento militar Além do
âmbito dos valores, a busca de legitimidade situava-se também
no âmbito de interesses; o que era visível tanto no plano
econômico quanto no político. As medidas dos ministros Octávio
Gouvêa de Bulhões, Roberto Campos e Daniel Faraco eram
apresentadas como decisões enérgicas (e/ou de autoridade) mas
também democráticas, uma vez que tinham como meta o
fortalecimento da iniciativa privada43 e a contenção do setor público.
A disciplina política era mostrada como um elemento central
de autoridade plenamente conciliável com a democracia que o
movimento militar estaria empenhado em construir. A disciplina
do trabalho via diminuição das greves e a criação de dispositivos
para coibir aquelas que fossem consideradas políticas visavam,
segundo os componentes do grupo de poder, criar as bases para a
normalidade democrática44 que o regime buscava.
A construção de um suposto ideário de democracia que
está sendo considerada a coluna mestra da estratégia política e
psicossocial do regime militar era singularizada pela ditadura à
77

medida que este pretendia estabelecer valores que enaltecessem
a combinação da disciplina com a liberdade de concordar ou se
calar (nunca divergir e/ou contestar). Sem nenhuma dúvida, isto
tropeçava dentro do próprio grupo de poder nos percalços da
reforma partidária que o governo Castello Branco elaborava.
A revista Visão, que se incumbia de divulgar os benefícios
do golpe de 1964 e as posições de inúmeros componentes do
grupo de poder, insistia na necessidade de restabelecimento da
luta pelo poder como forma de revigoramento da vida
partidária. 45 A luta pelo poder, da qual falavam os grandes
empresários, principalmente, estava circunscrita àqueles que
apoiavam o regime. Diante da possibilidade de uma concentração
do poder na qual se alargassem as exclusões do grupo de poder,
algumas frações dominantes advogavam a necessidade de criar
alguns suportes para a normalidade democrática46 a fim de evitar
uma crise institucional.
No final de 1964, a possibilidade de uma crise institucional
levava a um amplo debate, no interior do grupo de poder, sobre
as medidas que poderiam concretizar a sua hipotética
normalidade democrática sem desencadear a referida crise no
período eleitoral, por exemplo. A posição do empresário e
governador de Minas Gerais, Magalhães Pinto, 47 sobre a
necessidade de convocação de uma constituinte causava uma
grande controvérsia no interior do regime.
Com base nos depoimentos dos representantes do grande
capital, principalmente, assistia-se, alguns meses após o
movimento militar de 1964, ao crescimento das dúvidas com
relação à suposta normalidade democrática a que o Presidente
Castello Branco se referia. As pressões militares pairavam sobre
as supostas reformas políticas que, segundo o primeiro governo
militar, iriam no sentido da legalidade.
Ao se referir à normalização democrática, os militares
tentavam construir a legitimidade do novo regime entre todos
os segmentos sociais. Portanto, as reformas políticas e econômicas
visavam tanto ganhar aceitabilidade entre as forças sociais
dominantes, quanto consolidar a adesão dos demais setores da
sociedade aos objetivos do movimento militar de 1964.
A normalidade democrática vinha associada na fala do
grupo de poder (militares e civis), ao combate à subversão, ao
78

saneamento financeiro e ao restabelecimento da ordem social
como forma de manutenção da liberdade. A denominada ação
político-reformista, que atingiria todas as esferas, atuaria no
sentido de concretizar tais ideais democráticos. Esta hipotética
democracia era definida em termos de restabelecimento da
ordem social, principalmente. Portanto, era um ideal a ser
alcançado num tempo curto, uma vez que o próprio movimento
militar teria se inspirado nele.
Não se encontra filiada a nenhuma perspectiva teórica a
definição de democracia pautada no restabelecimento da ordem
social, no sentido que era proposto por militares e civis que
compunham o grupo de poder no imediato pós-golpe. A ordem
era mostrada, pelo grupo de poder, como a base do progresso
econômico e social. A insistência em que a sua fórmula de
democracia era um regime de extrema confiança no poder
executivo, se constituiu, assim, na base de sua tentativa de
sedimentação de uma consciência favorável a seus feitos e desígnios.
A inevitabilidade do regime militar era mostrada como um
passo necessário na nossa evolução política. Castello Branco
afirmava que o restabelecimento da normalidade democrática e
da ordem, propostas pelo regime, possuíam raízes muito mais
“profundas do que imaginam os que a pretendem limitar a simples
episódio de rebeldia popular, ao qual se associaram decisivamente
as Forças Armadas.”48 A defesa do regime era feita, então, em nome
da preservação dos ideais democráticos almejados pelo povo
brasileiro. “Na realidade, a revolução de 31 de março representa
estágio inevitável da nossa evolução. Um elo nessa extraordinária
cadeia de acontecimentos que nos tem permitido, através de
numerosas vicissitudes, progredir sem prejuízo da conservação das
características fundamentais dos sentimentos do nosso povo.”49
A constituição de um ideário de democracia que legitimasse
o novo estado de coisas passava pela insistência de que o
movimento militar representava os interesses populares, bem
como os seus valores que encerravam um anseio por liberdade
com ordem, o que somente o regime que se instaurava era capaz
de garantir. Afirmava o presidente Castello Branco: “Prova
inequívoca e incontestável é a própria decisão inicial da Revolução,
que, num momento de triunfo e quando nada lhe poderia
79

contrariar as determinações, jamais vacilou no empenho de
preservar os órgãos representativos da democracia e da
legalidade.”50
Os militares no poder insistiam em que os órgãos da
democracia representativa estariam preservados à medida que
o Congresso e os partidos estivessem submetidos aos ditames
do executivo. Este último era, então, o órgão máximo de
representação dos interesses do povo; o que vai culminar, nos
anos posteriores, com a dispensa de instituições de representação,
pois o executivo estabeleceria diretamente, segundo os
condutores da ditadura, o contato com todos os setores sociais.
O regime militar construía uma noção de representação
fora de qualquer parâmetro das discussões teóricas que se
desenvolveram historicamente. Somente a título de exemplo,
pode-se citar os pressupostos da democracia liberal51 que se
desenvolveram a partir de meados do século XIX e defendiam
uma organização política baseada na soberania popular,
cidadania, eleições, independência de juízes, liberdades políticas,
pluralismo de partidos, etc.. Colocavam-se, assim, as bases de
uma idéia de representação fundada nesses elementos.
Não há dúvida, porém, de que a noção de representação
do regime militar dialogava com estes elementos, mas de maneira
absolutamente deturpada, ou seja, o próprio movimento militar
era, segundo os seus condutores, a encarnação da soberania
popular, a qual pretendia estabelecer, através de atos pautados
na legalidade, as eleições e o bipartidarismo como forma de
garantir as liberdades políticas e civis que estariam ameaçadas
pelo esquerdismo. Todavia, será demonstrado posteriormente
que a partir de 1968, e/ou mais precisamente após a decretação
do AI-5, alguns condutores militares e civis do regime defenderão
a necessidade de extirpar do sistema político brasileiro todo e
qualquer traço da democracia liberal, uma vez que ela
proporciona, segundo eles, liberdade em excesso o que conduziria
inexoravelmente a sociedade ao comunismo.
A argumentação do regime a favor da preservação de uma
suposta legalidade e de pretensos ideais democráticos eram
associados de forma mais enfática, pelos detentores do grande
capital,52 no imediato pós-golpe, a um compromisso com a
preservação de seus interesses e menos aos valores pelos quais
80

os militares justificavam o golpe. Tanto que, no primeiro decênio
da ditadura, somente os militares falavam sobre qual democracia
eles estariam buscando, o que fazia parecer que existia, no plano
dos valores, uma sintonia completa entre os integrantes do grupo
de poder. Havia um consenso entre eles, de que os militares eram
os únicos capazes de sedimentar os valores de uma suposta
democracia que convinha aos seus interesses; o que não
significava a inexistência de dissensos quanto a esses últimos.
A retomada do desenvolvimento53 e de uma suposta
normalidade democrática era apresentada pelo governo como uma
promessa que seria cumprida se não fossem atropeladas as
condições que se estabeleciam.54 No transcorrer do ano de 1965
eram visíveis as tentativas de realinhamento55 de forças para as
eleições que se realizariam em 1966 em meio a uma tentativa do
regime de ganhar adesão para o seu suposto ideário de democracia
pautado na insistência da não-necessidade de atuação, nem mesmo
dos componentes do grupo de poder, no processo político.
Nessas condições, a busca de legitimidade centrada em uma
pretensa normalidade democrática do novo regime ia assumindo
uma feição cada vez mais inusitada à medida que as reformas (do
Congresso, do Poder Judiciário, etc.) se encaminhavam no sentido
de fortalecimento do poder central e de esvaziamento da
participação política daqueles que davam sustentação ao regime
instalado em 1964. Algumas das ambigüidades que acompanharão
toda a ditadura militar ficavam evidentes: a autodefinição do
movimento de 1964 como democrático na sua essência e a
normalidade democrática como uma meta e/ou promessa futura
que o regime estaria incumbido de realizar.
Em 27 de outubro de 1965 foi promulgado 56 o AI-2,
estabelecendo eleição indireta, extinguindo os partidos e dando
poderes absolutos para a esfera federal intervir nos estados.57 O
referido ato58 de exceção não impedia que o Presidente Castello
Branco tentasse ganhar aceitabilidade para essas medidas através
da insistência na identificação da “revolução com a democracia
e com o Brasil”.59
Ficava estabelecido com a posse de Juracy Magalhães, em
1965, que a tarefa de concretizar os supostos objetivos
democráticos do golpe militar pertencia ao Ministério da Justiça.
81

O referido ministro estaria incumbido de resolver a crise
institucional para se alcançar a estabilidade política, o saneamento
moral, o equilíbrio financeiro, o desenvolvimento econômico e o
progresso social.60
O saneamento moral era um dos elementos definidores
do suposto ideário de democracia da ditadura. O Ministro da
Justiça dizia-se incumbido de formar os homens democráticos
nos moldes do novo regime; 61 o que significava banir da
mentalidade dos brasileiros todo e qualquer espírito de oposição
e/ou contestação. Os pronunciamentos dos militares e civis que
conduziam o regime iam sempre no sentido de estabelecer um
conjunto de normas e idéias que criassem atitudes favoráveis ao
estado de coisas vigentes.
O saneamento moral era uma espécie de valor objetivo e
subjetivo ao mesmo tempo. Objetivo no sentido de que o regime se
debatia para formar um juízo favorável sobre ele, as Forças Armadas
e as instituições (família, Estado, escola, etc.) que a ditadura se dizia
incumbida de proteger. Este empenho devia, então, culminar em
aceitação e internalização desses valores pelos indivíduos, grupos
e instituições sociais. A criação de valores sociais positivos e/ou
favoráveis ao regime visava fundamentalmente alcançar adesão
dentro e fora do grupo de poder.
O regime teve êxito no que diz respeito à criação e divulgação
da idéia de que ele era democrático, uma vez que a ditadura
conseguia fazer com que amplos segmentos questionassem,
concordassem e/ou discordassem de que seus atos, intenções e
ações se situavam em alguma forma de democracia. No âmbito
do Poder Judiciário, por exemplo, havia uma polêmica sobre a
forma de condução do processo político. O Ministro Ribeiro da
Costa, do Supremo Tribunal Federal, afirmava: “já é tempo de se
compenetrarem os militares de que, nos regimes democráticos,
não lhes cabe o papel de mentores da Nação (...).”62
Em reação, o gal. Costa e Silva afirmava “que os militares
só voltariam aos quartéis quando o povo assim o determinasse e
que não importava se o Presidente da República parecia
politicamente fraco, porque ele estava militarmente forte”.63 O
sistema de idéias e valores sobre uma suposta democracia que o
regime lutava para elaborar tentava estabelecer laços que
parecessem indissociáveis entre o povo e os militares ou seja, se
82

o povo determinasse, os militares voltariam para os quartéis,
segundo Costa e Silva. Isto visava criar um contrapeso para o
fato de que ele estava militarmente forte.
Operava-se uma nítida separação entre o povo e a política.
Eles se situavam, na fala dos militares, em um patamar diferente:
o povo não tinha relação com a esfera política, mas sim com os
condutores de um regime que estava buscando, segundo eles,
disciplinar aquela esfera que nunca havia servido aos interesses
da população. Isto era, sem dúvida, um elemento importante,
por captar a subjetividade daqueles que sempre se sentiram
excluídos do processo político. O regime excluía e tentava reverter
a exclusão que sempre foi a tônica do sistema político brasileiro
a favor de sua legitimação.
O regime, segundo os militares e civis que faziam parte do
grupo de poder e se empenhavam na busca de aceitabilidade para
a ditadura, estaria incumbido de preservar os valores e os interesses
condizentes com uma suposta ordem democrática, o que era
constantemente reafirmado por órgãos da grande imprensa. A
revista Visão, por exemplo, afirmava que “a democracia brasileira
(teria sido) salva mais de uma vez em função da existência de
Brasília em pleno deserto do Planalto Central. À distância dos
tumultos populares e das inquietações militares, o Palácio do
Congresso mantém a rotina de seus trabalhos e permanece símbolo
atuante (...) de um regime democrático.”64 O funcionamento desta
“democracia do deserto” significava um total distanciamento de
toda e qualquer manifestação. Isto garantia a separação desta
democracia, na acepção dos condutores e sustentadores do regime
militar, da repressão aos tumultos.
Nessas condições, esta suposta democracia não excluía a
repressão, uma vez que elas se colocavam, para a ditadura, em
dimensões diferentes. Aqueles que não aderiam ao regime militar
eram considerados fora dos parâmetros democráticos, portanto,
expostos a todos os males que isto acarretava. A repressão e a
violência contra o movimento operário, a desestruturação dos
sindicatos, a limitação da lei de greve, etc., eram garantidas pelos
atos institucionais; os quais eram apresentados como uma
exigência da democracia que a ditadura estaria criando.65
Assinale-se, novamente, que o regime militar
83

autodenominava a sua estratégia política de democrática mesmo
não existindo qualquer relação entre ela e os elementos que, no
decorrer dos tempos, se constituíram em traços centrais das
pressuposições em torno da democracia. A busca de legitimidade
pela ditadura exigia essa constante recorrência a uma supositícia
idéia de democracia que passava ao largo das garantias
constitucionais (direitos políticos e sociais), da existência de uma
estrutura partidária e de representação que expressasse as
diferentes forças sociais, da publicização das decisões tomadas
no âmbito do Estado, do controle dos cidadãos sobre as mesmas
e da valorização das instituições políticas fundamentais.
As tensões latentes no interior do sistema de poder que
se agravavam em 196666 tendo em vista a reformulação político-
partidária, 67 a forma de condução da política econômica, o
encaminhamento do processo sucessório e a crise militar
culminaram na promulgação do Ato Institucional n. 03, o qual,
assim como os demais atos, era mostrado como um compromisso
entre a ordem democrática e o regime militar.68 Este último estaria,
segundo ele próprio, recorrendo aos atos institucionais como uma
forma de aperfeiçoar o regime e sua forma de democracia.
O Ministro da Justiça, Juracy Magalhães, afirmava que a
“missão fundamental do sucessor do Presidente Castello Branco
ser(ia) a de garantir a completa normalização da vida democrática
do País. Nenhum dos responsáveis pelo Movimento de Março
de 1964 desejaria a extensão das medidas excepcionais (...). Muito
ao contrário, todos temos, na vida pública brasileira, longa
tradição de luta em defesa da democracia. A política, porém, é a
arte do possível – e, como tal, é contingente. Assumimos, assim,
inteira responsabilidade pelos atos que se tornaram
imprescindíveis à recuperação nacional.(...) Passado esse
momento excepcional, será preciso assegurar ao Brasil condições
que lhe permitam prosseguir na marcha tranqüila e firme, no
caminho da completa democratização.”69 Ele argumentava ainda
que essa tarefa de completa democratização do Brasil iria ser
cumprida pelo gal. Costa e Silva, o qual possuía, segundo
Magalhães, as mais firmes convicções democráticas.70
As supostas convicções democráticas dos militares se
tornaram o elemento básico das investidas do regime para ganhar
84

aceitabilidade entre os diversos segmentos sociais. Tanto os seus
pronunciamentos em favor da família, da empresa privada, do
direito de religião, dentre outros, que eram um ataque ao
comunismo, quanto as suas afirmações de que iriam respeitar os
ritos no processo de sucessão e no andamento do seu governo,
eram divulgadas como provas de que suas formações
expressavam a única democracia que convinha ao país.
Costa e Silva, candidato à presidência da República,
afirmava: “considero igualmente democráticos os sistemas direto
e indireto de eleição, e isso está na doutrina e na experiência das
grandes democracias do mundo. (...) Desde que tornei pública a
minha disposição de concorrer ao pleito, jamais deixei de
conformar-me às normas e aos ritos estabelecidos para a sucessão.
Não pretendo mais do que o desdobramento lógico, até o final,
dessas normas e desses ritos”.71
Segundo os militares, a adesão dos diversos grupos sociais
ao regime seria paulatinamente construída. Deste processo
deveriam participar todos os componentes do grupo de poder
através da formação, em toda a sociedade, de novos valores de
acordo com os valores da instituição militar, em que prevalecia
um senso de ordem e disciplina como fundamento da liberdade
social, que assumia uma conotação de que nas relações interativas
entre pessoas e grupos, os militares seriam os protetores para
que ninguém agisse e/ou levasse a termo decisões não-
condizentes com os propósitos do regime instaurado em 1964.
Nessas condições, o grau de liberdade social seria definido
inteiramente pelos militares, numa relação em que era subtraída
das pessoas e dos grupos qualquer liberdade de emitir opiniões
divergentes, opostas e/ou contestatórias.72 A liberdade assumia um
significado estritamente singular na acepção dos componentes do
grupo de poder, ou seja, a relação liberdade/não-liberdade tinha,
para os militares, diferentes acepções: tinha uma acepção quando
atribuída aos governados e outra, para os governantes.73
Em seu apelo à legitimidade, os militares afirmavam que
estariam empenhados em construir um tipo de sociedade em que
os indivíduos e grupos sociais somente estariam livres para atuar
no sentido de fazer prevalecer os valores e interesses que a ditadura
estava incumbida de defender. Esta liberdade não consistia em
85

poder fazer aquilo que se queria mas sim o que se devia, pois era
o regime militar que decidia o que os governados deveriam
querer, o que, evidentemente, não aparecia desta forma, mas
como um processo de interação entre o povo e o regime.
A democracia, para mim, é muito mais participativa do que propriamente

garantia de liberdade. Há um mínimo de liberdade que é indispensável,
realmente, e deve ser assegurada à sociedade, mas desde que a sociedade
participe das grandes decisões e colabore com o governo nas leis e nas
medidas que devam ser tomadas.74
Os representantes da ditadura militar argumentavam que

a democracia era a combinação da liberdade com a autoridade,
num processo em que se definia arbitrariamente o que era ser
livre. Impunha-se à sociedade a idéia de que ela possuía liberdade
de se proteger contra aqueles que subjugaram os valores e os
interesses que o regime estava resguardando. A incorporação e a
aceitação dos princípios de liberdade do regime vigente deveriam
ser feitas, então, de várias maneiras, para abranger as diversas
instituições sociais e políticas.
Num quadro de fortalecimento75 da “linha dura”76 dentro
do governo77, Costa e Silva mostrava-se preocupado em definir
no âmbito político o processo de incorporação dos diversos
princípios do regime militar dentro da constituição, o que deveria
ser feito com a ajuda do Congresso.78 A efetivação do regime,
segundo ele, se daria por esse processo. Tanto o primeiro quanto
o segundo governo militar argumentavam ora que as liberdades
democráticas eram o próprio fundamento do regime militar, ora
que eram conciliáveis com o mesmo a partir da consolidação
constitucional.
Nas entrevistas e nos pronunciamentos de Costa e Silva, a
suposta verdadeira democracia assumia uma feição de não-
oposição, não-contestação, não-participação das diversas forças
sociais no processo político. As cassações e suspensões dos direitos
políticos, segundo ele, faziam parte da hipotética normalização
democrática do regime. A liberdade de pensamento, por exemplo,
era permitida apenas àqueles que concordavam com o processo
político em curso. Costa e Silva denominava a isto liberdade com
responsabilidade.79 Todo e qualquer desacordo era considerado
86

antidemocrático e prejudicial ao andamento do processo de
restauração do Brasil.
80
Os tecnoburocratas, peças chaves do grupo81 de poder no
processo de busca de aceitabilidade e adesão para o regime pós-
1964, definiam a democracia tendo em vista a eficiência das
reformas econômicas e políticas. Em A fala dos homens, Maria de
Lourdes Covre mostra com precisão a emergência do
tecnocratismo e o desenvolvimento de uma “idéia de democracia
(que) perde (..) sua substância clássica: no lugar da vontade
política popular estabelece-se a determinação objetiva das coisas,
que o próprio homem produz como ciência e trabalho”.82
A formulação de um ideário de democracia pelos militares,
tecnoburocratas e representantes do grande capital objetivava
funcionar como um tipo de esteira para amenização dos conflitos
sociais. A partir disto seria, então, possível ir formando, segundo
eles, um grau cada vez maior de aceitação das condições que se
estabeleciam naquele momento. As classes empresariais, por
exemplo, mostravam-se descontentes com os rumos83 que tomava
a política econômica84 e exigiam a expansão do crédito e dos meios
de pagamentos. No entanto, endossavam 85 as medidas do
governo no plano político e consideravam que o caminho da
conciliação de uma supositícia normalização democrática com
formas de controles ditatoriais estava corretíssimo.
Theobaldo de Nigris, Presidente da Federação das
Indústrias do Estado de São Paulo, dentro desta perspectiva de
uma necessária solução dos problemas e conflitos como forma
de alcançar um alto nível de adesão ao regime, afirmava que era
necessário “aplaudir um governo que veio para pôr um paradeiro
a esse estado de coisas (o caos anterior ao Governo da Revolução)
e reerguer a economia do país.”86 Examinando declarações de
outros representantes do capital, naquele momento (1966), como
Antônio Carlos do Amaral Osório, presidente da Confederação
das Associações Comerciais do Brasil e Daniel Machado de
Campos, presidente da Associação Comercial de São
Paulo,87 ficavam evidenciadas as suas insistências em assinalar
que o governo estava correto quanto à condução do processo
político que visava a eficiência econômica e o estabelecimento
da ordem social.
87

No debate sobre a reforma constitucional, em 1967, a idéia
de democracia dos membros do Congresso, tanto do MDB quanto
da ARENA, ganhava um sentido muito próximo àquela dos
militares e dos representantes do capital. Prevalecia a ligação da
democracia com o restabelecimento da ordem e do crescimento
econômico. O aspecto mais singular, porém, era a associação da
primeira ao aprimoramento do regime em vigor.
No caso da reforma constitucional, por exemplo, o MDB
defendia a sua necessidade e a Arena discordava.88 Todavia, os
dois partidos justificavam suas posições em nome do
aperfeiçoamento89 do regime militar. O Deputado arenista Clóvis
Stenzel, afirmava que o regime era democrático, pois a
democracia deveria ser entendida como um governo da maioria,
e esta estaria apoiando o regime implantado em 1964. As
imposições realizadas nos governos militares eram democráticas,
“porque vem de uma maioria. A imposição só é ditatorial quando
vem de um governante ou de um grupo. Aqui, trata-se de uma
imposição democrática.”90 A questão de fundo era o empenho,
das diversas instâncias, em atestar que o processo político em
curso era legítimo.
Reiterando as palavras de Maria de Lourdes Covre, no livro
A fala dos homens, o significado da democracia ligava-se à
determinação objetiva das coisas, ou seja, as imposições eram
uma necessidade (porém legítimas) que davam razão aos atos
institucionais, aos atos constitucionais e às medidas econômicas
e políticas. Dessa forma, o grupo de poder justificou o mais
violento ato de exceção (AI-5) como uma imposição democrática
que objetivava assegurar os anseios da maioria do povo brasileiro
no sentido de aperfeiçoar o regime militar.
88

1968: a justificação do terror em nome de uma suposta
democracia
“Já no decorrer do ano de 68 – com maior visibilidade a

partir do AI-5 – é possível perceber a montagem de uma estratégia
de implantação do terror por parte do Estado, a partir do
endurecimento político do Governo Costa e Silva 91 e da
preponderância cada vez maior da linha dura no interior do
aparelho de Estado.”92 Irene de Arruda Ribeiro Cardoso destaca,
no artigo Memória de 68: terror e interdição do passado, que ficava
estabelecida a impossibilidade da política com a implantação do
terror em 1968.
Prevalecia o arbítrio e institucionalizava-se a repressão e
a tortura, mas mesmo assim o grupo de poder (militares,
representantes do grande capital e tecnoburocratas) continuavam
tentando ganhar adesão para o regime em vigor através da
insistência de que as medidas postas em prática reiteravam e,
portanto, não negavam o sentido que eles imputavam à democracia.
Delineava-se o fechamento do regime e/ou a centralização
do poder que tomou sua forma mais acabada no Governo
Médici 93 (1969-1973), no qual ocorreu o fortalecimento do
“sistema”. Segundo Fernando Henrique Cardoso, “com o correr
do tempo, (...) os choques (por exemplo, quanto à política de
concentração de renda, quanto às fusões bancárias, quanto à
dependência externa) em vez de levar à institucionalização de
formas de debates no interior do aparelho de Estado mais ou
menos legitimados, criaram pseudo-consensos94 em nome da
segurança nacional e levaram ao fortalecimento de uma espécie
de poder paralelo95 chamado ‘sistema’”.96
As movimentações contrárias ao regime97, em meados de
1968, vinham de diversos setores. Os movimentos grevistas e
estudantis eram encarados como clandestinos e ilegais pelo
governo militar. As greves dos bancários e metalúrgicos em Minas
Gerais, em outubro de 1968, eram vistas como atentados à ordem
institucional. O ministro do Trabalho afirmava: “Não se trata de
89

salários. É a ordem que está em jogo”.98 O Conselho de Segurança
Nacional99 passava a discutir sigilosamente quais seriam as
estratégias diante dos movimentos que contestavam o regime. Com
o aparecimento das primeiras atividades da esquerda armada, os
diversos setores que compunham o grupo de poder (civis e
militares) se colocavam de acordo com o fechamento do regime100
e, portanto, com o endurecimento do “sistema” de poder.
O ressurgimento das greves 101 no cenário político
apavorava os representantes do capital com a possibilidade de
crescimento desses movimentos e sem hesitação eles
concordavam com a ditadura102 de que a questão em jogo não
era aumento103 de salário, mas sim o questionamento do processo
político-econômico e, por conseguinte, da legitimidade do regime
e de sua suposta democracia que estava sendo implantada.
Os militares, os tecnoburocratas e os representantes do
capital104 estavam de acordo quanto ao caráter subversivo de
todos os movimentos estudantis e grevistas. O terreno para a
instalação do terror105 foi se preparando durante o ano de 1968.
Os líderes sindicais tidos como esquerdistas eram perseguidos e
os sindicatos desmantelados em nome da institucionalização do
movimento de 1964 e de uma fictícia normalidade democrática.
Os trabalhadores estariam sendo influenciados contra o
regime por grupos clandestinos e subversivos. O grupo de poder
justificava, assim, a repressão a todo o movimento considerado
perigoso e nocivo à sociedade. A ditadura estabelecia uma
verdadeira batalha para conseguir dividendos políticos do
próprio processo de recrudescimento que se estabelecia.
Continuavam, então, a justificar que suas medidas eram uma forma
de proteger a maioria da população das investidas de uma minoria.
Em novembro de 1968 estava claramente delineado que o
regime caminhava para o recrudescimento. Componentes do
grupo de poder se declaravam favoráveis à utilização de novas
medidas de exceção caso fossem necessárias. O presidente da
Associação dos Diretores de Empresas de Crédito, Investimentos
e Financiamentos, Luís Moreira de Souza, afirmava: “o mais
importante do encontro foi a convicção com que o Presidente
(da República) demonstrou que não pretende usar a força senão
na estrita medida da necessidade de defender o regime e as
instituições”.106
90

Nos casos de defesa do regime era plausível, segundo o
último empresário citado, a utilização das mais duras medidas de
exceção. Posições como estas embasavam a implantação do estado
de terror que culminaria um mês depois no AI-5 e serviam também
como sustentáculo para as posições de que a “revolução não seria
perdida por timidez”, portanto, seriam tomadas as medidas
necessárias para garantir a viabilidade política do regime.107
Os condutores e sustentadores da ditadura militar
tentavam arrancar da natureza do próprio poder os meios de
justificá-lo. Portanto, a lógica da legitimidade coercitiva supunha
que o regime vigente era o gerador e o mantenedor do
consentimento e não a coletividade social. Nessas condições, a
ditadura deixava transparecer, mesmo tentando ocultar, que a
viabilidade política do regime dependia muito mais de quem
comandava do que de quem obedecia.
Em 13 de dezembro de 1968 passou a vigorar o Ato
Institucional nº 5108, o qual significava a implantação do estado
de terror em nome da continuidade e do aprimoramento da
ordem institucional. O executivo passava a ter poderes para
intervir em todas as esferas da sociedade. Institucionalizava-se a
tortura e outras formas de repressão. 109 O grupo de poder
justificava o golpe dentro do golpe como a única saída, tendo em
vista que os movimentos de resistências criavam uma situação
de embaraço para o governo e para o próprio regime.
“Em dezembro de 1968, o AI-5 demonstrou que para os
nacional-estadistas do General Albuquerque Lima (...) e para o
`sistema’, a oposição ativa nas ruas e no Congresso era
incompatível com o desenvolvimento e com a Segurança
Nacional”.110 O Ato Institucional n. 05 com seus dispositivos
altamente repressores foi, também, justificado pelos civis e
militares que conduziam e buscavam aceitabilidade para o regime
em nome de um devir 111 hipoteticamente democrático, o
Presidente Costa e Silva afirmava: “Com ele (AI-5) entramos no
novo ano de governo, dispostos a completar as reformas da
revolução.(...) Compatibilizando o poder Legislativo com a
altíssima missão que lhe reserva o povo brasileiro, em sua ânsia
de desenvolvimento e em sua preferência indiscutível pelas
formas de convivência democrática”.112
91

Portanto, o presidente Costa e Silva dizia que o AI-5 era
uma forma de restabelecimento do “regime político tradicional
e, ao mesmo tempo, dotando o Governo dos instrumentos
indispensáveis à manutenção da ordem, da tranqüilidade e da
paz pública, a nova lei básica afirmou o princípio de autoridade
e realizou, sabiamente, a síntese dos ideais democráticos113 com
os ideais revolucionários.”114
O AI-5 teria, então, o objetivo de completar a revolução que,
segundo Costa e Silva, já era democrática na sua origem, porque
levava em conta os anseios do povo brasileiro. Os condutores do
regime mostravam-se como os tradutores únicos dos desejos de
toda população que eram, segundo eles, os de fornecer ao poder
executivo todos os poderes para que a ordem fosse mantida.
O Ato Institucional de 13 de dezembro de 1968 era
democrático, segundo Costa e Silva, porque respondia aos anseios
do povo de manutenção da ordem, da disciplina e de uma paz
pública pautada na autoridade e num alto grau de controle sobre
a sociedade. O movimento militar estaria, então, transformando
os desejos do povo em atos e medidas concretas como forma de
fortificar um sistema de idéias e valores democráticos que era ao
mesmo tempo, segundo ele, algo inerente ao espírito dos
brasileiros e fundamento da atuação dos militares no poder.
Confirmava-se, assim, a contínua preocupação da ditadura
com a elaboração de um sistema de idéias e valores sobre todos os
elementos constituintes da vida social. Portanto, o suposto ideário
de democracia que o regime formulava funcionava como uma
espécie de desaguador e justificador das demais idéias e dos demais
valores que ele se dizia incumbido de defender e difundir.
O grupo de poder buscava adesão para as suas ações,
medidas e desígnios nas diversas áreas da vida social. Porém, a
sua estratégia de atuação no campo dos valores era, certamente,
essencial. O presidente Costa e Silva, por exemplo, ressaltava
que o governo precisava de símbolos que expressassem a
cooperação entre as diversas classes sociais e entre estas e o
governo. Segundo ele, a iniciativa privada precisava atuar de
modo que esses símbolos fossem multiplicados.
A estratégia psicossocial traçada pelo regime teria começado
a dar frutos, dizia ele, à medida que símbolos de cooperação,
92

harmonia, coesão e integração começassem a florescer por todo
território nacional. Por ocasião da inauguração de um centro
desportivo e cultural pelo SESC, em São Paulo, o presidente Costa
e Silva afirmava que via ali “o resultado de um grato trabalho em
que se empenha(vam), com inteira compreensão, empregadores e
empregados. Obras como estas devem prosseguir. Alegro-me por
ver no Brasil de hoje todos irmanados, classes empresariais e
governo, trabalhando pelo progresso do país, e por saber que as
empresas procuram colaborar com a mensagem do governo, que
é a de dignificar o homem. Principalmente quando se trata do
setor educacional, que a União considera de vital importância
para o futuro da nação.”115
Havia uma constante insistência na idéia de que a ditadura
tinha como objetivo básico dignificar o homem. O seu hipotético
ideário de democracia era formulado, também, a partir dessa
noção. A educação seria, assim, a instância básica em que a
ditadura iria construir esse novo homem supostamente
dignificado. A internalização dos valores de não-contestação e
não-conflito pelas diversas instituições sociais (empresa, escola,
família, dentre outras) objetivava conduzir todos os indivíduos
ao congraçamento total com o regime.
“É muito importante que todas as classes estejam
perfeitamente sintonizadas para (...) alcançar a meta do século: o
homem. O patrão que vem dizer ao empregado que ele é uma
criatura humana, automaticamente apóia os desejos
governamentais, que podem ser sintetizados na dignificação do
homem”.116 O presidente Costa e Silva exigia apoio automático,
de todos os setores sociais, aos desejos governamentais, uma vez
que estes se situavam dentro dos parâmetros de uma democracia
com responsabilidade voltada, dizia ele, para o homem; o qual
deveria ser despido e/ou desarmado de todo e qualquer
sentimento contrário aos desígnios dos governos militares. A
adesão e a aceitabilidade inquestionáveis eram extremamente
reveladoras da natureza da legitimação pretendida pela ditadura.
O regime militar pretendia, através de sua estratégia
psicossocial, promover não o entorpecimento da consciência da
maioria da população, mas formar uma consciência favorável e,
portanto, participativa no sentido de defender e propagar, de
forma contínua e sucessiva, os valores essenciais da ditadura.
93

O desenvolvimento de uma consciência altamente
favorável à ditadura dependia, segundo o presidente Costa e
Silva, da multiplicação dos símbolos que expressassem a
cooperação e a aceitação dos diversos grupos sociais com o regime
em vigor. A busca de internalização, pela maioria da população,
de determinados valores sociais tidos pelo regime como um dos
fundamentos de sua existência fazia com que a ditadura insistisse
constantemente na exaltação de uma série de símbolos.
Na esfera da educação formal, as escolas deveriam reforçar
com grande assiduidade os símbolos que expressavam o
patriotismo. A bandeira nacional, o hino nacional, as datas
comemorativas como a semana da pátria, dentre outros, podem
ser citados como exemplo. Na esfera da família, o regime
batalhava para que fossem propagados, também, símbolos que
enaltecessem os valores considerados por ele como fundamentais.
Na esfera empresarial, a ditadura solicitava que fossem
multiplicados continuamente os símbolos de congraçamento e
de cooperação entre o patrão e o empregado.
Costa e Silva afirmava que o regime precisava
indiscutivelmente destes símbolos.117 Para o presidente Costa e Silva
(1967-1969) a fundação de centros desportivos e recreativos pela
indústria e pelo comércio através do SESC e do SENAI deveriam
servir como exemplo da implantação de símbolos de coesão e
integração que o regime vinha defendendo desde o seu início.
1969 – 1973: a busca de conexidade entre o plano objetivo e o

subjetivo
Os integrantes do grupo de poder da ditadura assinalavam

que havia diferenças entre a sua política de proteção dos valores
ligados à família e o desenvolvimento de uma política
personalista e/ou particularista. Ou seja, o regime estaria
fornecendo, segundo ele, os instrumentos para o
desenvolvimento de um Estado que, afirmavam os militares, não
expressaria as vontades individuais e/ou de grupos, mas sim a
preservação das instituições mantenedoras do próprio Estado.
94

Em diversos momentos da história política brasileira, o
Estado foi tomado como uma prolongação da família. Via-se,
assim, como afirmava Sérgio Buarque de Holanda, o Estado como
a ampliação do círculo familiar, uma integração de certos
agrupamentos, de certas vontades particularistas.118
De maneira sumamente singularizada, o regime atuava
no sentido de potencializar, porém, os traços oligárquicos deste
tipo de Estado. Os últimos elementos apontados como fundantes
do Estado em outros momentos da história política brasileira
ganharam, na ditadura militar, contornos que os combinaram
perfeitamente com as novas condições. No entanto, a ditadura
tentava construir um sistema de idéias e valores que exaltavam
que o poder na mão dos militares expressava uma forma de
política não-personalista e não-particularista.
O grupo de poder insistia em que se estava criando um novo
Estado que, segundo ele, se diferenciava de tudo o que se conhecia
até então. Daí a negação de seu caráter oligárquico, o que era feito,
evidentemente, apenas no nível da retórica, à medida que a prática
política o sedimentava com uma força exorbitante e renovada. O
apelo à legitimidade exigia que o regime, ao menos no plano da
retórica, aparecesse preocupado com a distinção entre o que é
público e o que é privado. Pois, “dela surge a idéia do governante
como um servidor da cidadania, em cuja representação administra
os interesses públicos.”119
Esses elementos não poderiam, evidentemente, estar
presentes, de fato, num regime ditatorial, o qual era exatamente
a negação daquela separação à medida que os condutores do
regime não tinham, sequer, seus atos sujeitos à lei (vide conteúdo
do AI- 5, por exemplo). No entanto, eles buscavam legitimidade
construindo um sistema de idéias e valores calcado numa suposta
separação entre a esfera pública e a esfera privada.
Neste processo, a ditadura militar se favorecia da separação
entre a vida social e a vida política que, segundo Sérgio B. de
Holanda, era engendrada e engendrava ao mesmo tempo o
alheamento da política como algo culturalmente presente no
espírito dos brasileiros.120 A existência de figurantes mudos que
perpassou toda a história política brasileira garantia a
manutenção da autoridade tutelar para o último autor citado.
95

A possibilidade de que a busca de adesão, pela ditadura,
estivesse centrada num sistema de idéias e valores sobre uma
suposta democracia somente pode ser entendida a partir da
cristalização de um processo de exclusão social extremo que sempre
foi a tônica da política brasileira. A invenção de um sentido para a
democracia nos termos realizados pelo regime militar não seria
possível sem a separação exorbitante entre a vida social e a vida
política.121 Nunca existiu na sociedade brasileira qualquer base
(social, política e cultural) para a democracia, porém era exatamente
a partir dessas condições que o regime militar, desde o seu início,
se dizia empenhado em construí-la.
A busca de legitimidade pela ditadura mantinha o
princípio de autoridade assentado em relações privadas, o que
não o impedia de insistir em que o movimento de 1964 estava
estabelecendo uma relação de autoridade que se pautava na
democracia com responsabilidade, a qual necessitava ser tutelada
pelos militares que se autodefiniam como únicos portadores dos
requisitos para exercer essa tutela. O afastamento dos diversos
setores sociais das decisões políticas fazia com que o apelo à
legitimidade fosse embasado em fórmulas para justificar esse
afastamento. Havia necessidade, segundo os componentes do
grupo de poder, de educar a democracia, de domá-la. Desta
forma, mesmo a sua supositícia democracia precisava ser
continuamente disciplinada aos objetivos da “revolução” de 1964.
A insistência na não-necessidade de atuação, inclusive dos
próprios componentes do grupo de poder no processo político
em curso fazia parte deste processo de disciplinamento da
suposta democracia que a ditadura estaria construindo. Este teria
como objetivo principal alcançar a estabilidade política almejada
pelos componentes do grupo de poder, a qual estaria fundada
tanto no saneamento moral quanto nas demais medidas das
esferas econômica, social e política.
No entanto, o saneamento moral passava a ser a chave
central do empenho do regime militar para a construção de sua
aceitabilidade. Todas as demais medidas eram indubitavelmente
remetidas a ele. A ditadura, no imediato pós-golpe, apostava na
possibilidade de moldar a mentalidade de todos às novas
condições que se implantavam, o que era, sem dúvida, um contra-
96

senso pois ela se auto-intitulava, ao mesmo tempo, a expressão
máxima dos desejos, aspirações e valores sociais da maioria dos
brasileiros. Se a “revolução”, como o grupo de poder a designava,
era somente a externalização dos valores sociais mais
significativos da maioria da população brasileira, por que haveria,
então, a necessidade de um saneamento moral que viesse moldá-
la às novas condições?
Essa ambigüidade perpassou todo o período de 1964 a 1984
de maneira às vezes mais, às vezes menos acentuada. Os ideólogos
e condutores da ditadura insistiam de maneira geral, que a
“revolução” era legítima tendo em vista que ela expressava o que
havia de mais profundo nos anseios da própria população brasileira.
Em última instância, ela era mostrada como uma espécie de
materialização dos desejos e valores sociais dos brasileiros.
No entanto, a todo momento, a ditadura se via diante da
necessidade de justificar os seus atos e ações como parte do
processo de moldagem de todas as mentalidades de acordo com
os objetivos do movimento de 1964. A não-solução dessa
ambigüidade potencializava, por um lado, a suposta identificação
entre o povo e a revolução num plano geral e abstrato e exigia,
por outro, no plano das ações e medidas específicas da ditadura
a justificação de que as mesmas tinham como objetivo moldar a
sociedade em geral e os indivíduos em particular às condições
sociais que emergiam da “revolução”.
O regime tentava construir laços indissociáveis entre o
povo e os militares, os quais somente podiam ser estabelecidos
no plano dos supostos valores subjetivos que eram apresentados
como uma das razões básicas do movimento de 1964. Está sendo
demonstrado que todos os condutores da ditadura se diziam,
assim, incumbidos de corrigir e/ou ajustar toda a sociedade ao
regime militar e nunca este último àquela primeira.
O apelo à legitimidade, tanto no governo Costa e Silva
quanto nos demais, dava ênfase às supostas convicções
democráticas dos militares, as quais seriam inerentes a eles como
uma espécie de valor natural que permitia a justificação das
medidas mais repressoras em nome dessa pretensa convicção
adquirida pela sua formação militar. Todos os valores atuantes
deveriam, assim, incorporar os valores da instituição militar, tais
como: o senso de ordem e de disciplina.
97

As denominadas, pelo grupo de poder, imposições
democráticas eram justificadas a partir desses supostos elementos
democratizantes que estariam presentes nos condutores do
regime que vigia no país. Assim, nessas condições, mesmo a partir
da implantação do Estado de terror com a edição do AI-5 (dez.
1968), em que se abolia paulatinamente os espaços da esfera
política, o regime reafirmava de forma inédita a sua pretensão
de legitimidade.
A impossibilidade da política pressupõe a impossibilidade
da democracia. No entanto, o regime militar insistia em buscar
aceitabilidade para suas ações e desígnios mesmo nessas
condições. Este empenho não se dava, porém, somente no plano
subjetivo, mas também no objetivo. A ditadura fazia conviver ao
mesmo tempo o terror institucionalizado e a busca de adesão a
seus propósitos.
No plano objetivo prevaleciam as justificativas, por parte
do grupo de poder, da necessidade de tomar determinadas
medidas visando resguardar, segundo ele, a maioria da população
dos atos de uma minoria que contestava a suposta fórmula de
democracia da ditadura. 122 No plano subjetivo o regime
continuava insistindo em alardear pontos de conexidade entre
os seus valores e os valores dos demais grupos sociais.
A ditadura militar na sua constante busca de legitimidade
divulgava através de diversos atos e pronunciamentos que a
vontade popular era transformada em decisões e medidas
contidas nos atos institucionais e constitucionais, inclusive no
AI-5. Os representantes do grande capital, fração importante do
grupo de poder, atuavam no sentido de sedimentar a idéia de
que a força era usada apenas no sentido restrito de proteger o
regime, suas instituições e sua suposta democracia.123
Desde os primeiros momentos da ditadura militar, era
visível que os seus condutores, principalmente os militares,
estabeleciam uma relação singular entre a sua suposta fórmula de
democracia e a possibilidade de uma normalidade democrática
constantemente prometida pelo regime que se instaurava. A partir
do exame de suas atuações, medidas e pronunciamentos, é
possível afirmar que o grupo de poder se empenhava em tornar
aquela primeira um símbolo que pairava sobre a nossa
98

organização social. Este deveria, segundo os militares, sintetizar
os sonhos, desejos e aspirações de todos os brasileiros.
A pretensão de legitimidade se centrava, então, na
construção, pelo regime, de um significado compartilhado entre
os diversos setores sociais sobre a sua hipotética democracia. No
entanto, a insistência da ditadura em torno da normalidade
democrática era a ponte entre as condições objetivas e os valores
difundidos pelo regime em vigor. Aquela última aparecia, assim,
como um processo de criação das condições políticas, econômicas,
sociais e culturais para que a sua suposta forma de democracia
disciplinada vigorasse no país.
A ação democrática que era apontada, pelos militares, como
uma espécie de ação psicológica fundamentaria a criação de tais
condições em todos os âmbitos. Ou seja, era uma espécie de
programa que os militares estavam empenhados em desenvolver
através da atuação em todas as instâncias sociais. Em um
documento publicado pela revista Segurança e desenvolvimento, da
Associação dos Diplomados da Escola Superior de Guerra, o gal.
Adolfo João de Paula Couto definia o termo ação como uma “atitude
dinâmica, seja da comunidade em conjunto, seja – como no caso
(...) de grupos selecionados da comunidade.”124
Os militares se referiam a um plano de ação democrática
que se assemelhava a uma ação de guerra. A integração dos
setores civis na defesa e na internalização dos objetivos do regime
era apontada como “um novo tipo de guerra: a guerra
revolucionária”. 125 Isto porque, segundo eles, a sua suposta
fórmula de democracia deveria ser internalizada pelos diversos
segmentos sociais para que houvesse um rechaçamento absoluto
do inimigo maior que seria o comunismo.
Estabelecia-se, assim, que conseguir aceitabilidade para o
regime era a peça chave do processo de supressão das diferenças
de concepção de segurança nacional entre os civis e os militares.
A criação de uma consciência coletiva homogêea sobre os
fundamentos da hipotética democracia que o grupo de poder
estaria buscando expressaria, segundo os militares, o ponto
máximo de sedimentação dos valores difundidos pela ditadura.
A partir daí, a própria Lei de Segurança Nacional seria, diziam
eles, responsabilidade de cada cidadão e não mais uma
exclusividade das Forças Armadas.126
99

Os governos militares investiam, principalmente no
primeiro decênio, na adesão ao denominado regime de
segurança, o qual, segundo Costa e Silva, era o responsável pelo
estabelecimento das condições para se chegar à suposta
democracia almejada pela ditadura.127 Em torno da combinação
entre segurança e democracia montavam-se inúmeros planos de
ação para conseguir aceitabilidade da grande maioria da
população.128 Os militares teriam, então, que agir, segundo eles
próprios, incansavelmente para conquistar esta última. “Mas o
fato é que a guerra revolucionária que interessa tanto ao civil
quanto ao militar tem, inexplicavelmente, se conservado como
um segredo de exclusivo conhecimento dos últimos. Poucos civis,
na realidade, conhecem os processos e técnicas de conquista
sucessiva dos povos, através desse diabólico processo
revolucionário. O despreparo dos civis, mesmo da elite dirigente,
para o assunto e, pois, para o decisivo papel que lhes cabe na
segurança nacional, faz com que o militar acorra para procurar
cobrir as brechas deixadas na defesa do Estado.”129
A aceitação das medidas postas em prática pela ditadura,
bem como a sedimentação de seus valores exigia, segundo os
militares, que tanto os civis quanto os militares que apoiavam o
regime e/ou possuíam posições de mando e decisão explorassem
com veemência os temas que tinham “grande poder de penetração
nas massas, como a fome, a miséria, a ignorância, a injustiça social,
a doença, etc...”130 O regime arquitetava cuidadosamente os meios
de atingir a população. O seu apelo à legitimidade era algo
cuidadosamente traçado. Daí a importância da construção de um
sistema de idéias e valores que fundisse num único corpo uma
hipotética democracia, uma suposta preocupação com o
desenvolvimento social e a proteção de valores ligados à família, à
escola, à propriedade, ao direito de crença, à pátria, etc.
O militarismo somente seria vencido, segundo os
condutores do regime, através da internalização e aceitação total
de seus objetivos pelos civis e não pelo ataque de quaisquer
grupos aos seus valores. O papel da ditadura seria, então,
segundo seus condutores, armar os civis de condições para
defender a sua hipotética fórmula de democracia, por isso, o
regime estaria estabelecendo uma guerra de dimensões totais,
“na qual o objetivo (era) a mente de cada indivíduo”.131
100

A singularidade da pretensão de legitimidade do regime
estava na forma subjetiva de ele trabalhar suas suposições sobre
a democracia. Neste aspecto era visível, durante toda a ditadura,
uma significativa homogeneidade no interior dos
pronunciamentos, atos e ações dos militares. Ou seja, perpassou,
como será visto nos capítulos seguintes, em todos os governos
que compuseram aquele regime, o empenho para construir sua
aceitabilidade através da atuação junto à mente de todos os
indivíduos. Todos deveriam ser atingidos por este propósito
através dos sindicatos, das universidades, das fábricas, da família,
da escola, da igreja, dos meios de comunicação, etc.. Este processo
era denominado pelos militares de ação democrática, uma vez
que ela visava criar as bases para se implantar no país o que eles
denominavam de a verdadeira democracia. Atingir a mente dos
indivíduos significava primordialmente disciplinar a democracia
e os indivíduos num mesmo processo de instauração de uma
nova ordem social.
Examinando os Planos de Ação Psicológica que eram
denominados Planos de Ação Democrática, divulgados pelos
integrantes civis e militares do grupo de poder do regime, constata-
se que eles objetivavam, estabelecendo missões, entidades e
doutrinas, criar uma espécie de religião da suposta verdadeira
democracia. Para tal feito, os autores destes planos diziam-se
empenhados em nomear comissões, delegados, palestrantes,
conferencistas, etc., visando atingir todos os segmentos sociais.132
Todas as medidas econômicas e/ou políticas tomadas pela
ditadura vinham acompanhadas de uma enorme articulação no
sentido de convencer a população de que as mesmas conduziriam
inexoravelmente à suposta democracia com responsabilidade
almejada pelo regime. Neste capítulo será demonstrado, por
exemplo, que o fechamento do Congresso Nacional era
justificado, em meados de 1969, por exemplo, como uma maneira
de atingir uma nova forma de democracia partidária, a qual
somente seria possível com a submissão do legislativo a todos os
ditames do poder executivo.133
A elaboração de um suposto sistema de idéias e valores
sobre a democracia era perpassada intermitentemente pela
questão da responsabilidade individual e coletiva. Será visto
101

posteriormente que os pronunciamentos do presidente Médici
iam fundamentalmente neste sentido.134 Havia um empenho da
ditadura em criar e divulgar uma noção de responsabilidade que
justificasse todas as suas medidas e ações. O apelo à
aceitabilidade, no governo Médici, era construído a partir de um
sistema de idéias e valores que divulgava a necessária
constituição de um governo de compreensão do povo, visando
destituir todas as camadas da população de toda e qualquer
mentalidade contestatória. A aproximação dos governos militares
com o povo se daria, então, tanto através de medidas objetivas
quanto subjetivas.
O governo Médici, por exemplo, se empenhou arduamente
em consubstanciar as medidas objetivas e subjetivas numa
espécie de luta intermitente para ganhar aceitabilidade e
adesão. 135 As denominadas medidas de impacto como a
construção do Brasil Grande Potência, por exemplo, vinham
associadas a um processo de condicionamento da mentalidade
da maioria da população, via empresa, família, universidades,
escolas etc., para convencer a todos de que o regime estaria
buscando uma nova fórmula de democracia de acordo com as
conveniências das condições sociais existentes naquele momento.
O sentido das ações de todos os indivíduos e/ou grupos sociais
deveria ser moldado através da imagem de responsabilidade propalada
pelo regime como o seu fundamento. O sistema de idéias e valores
sobre uma suposta democracia trazia como pano de fundo a insistência
numa espécie de responsabilidade inerente às Forças Armadas. A busca
de adesão pela ditadura lidou, durante todos os governos ditatoriais,
com a necessária construção e divulgação de uma noção de
responsabilidade que, segundo ela própria, a diferenciaria de todos os
demais regimes políticos já existentes no país.
Ao longo deste trabalho procurar-se-á abordar, então, a
insistente busca de legitimidade do regime em dois planos básicos:
o objetivo e o subjetivo. A atuação do grupo de poder da ditadura
naquele sentido não se encerrava somente, apesar de seu papel ter
sido fundamental, no âmbito dos pronunciamentos, discursos e/
ou outras formas de moldar a mentalidade às novas condições
sociais. Porém, as medidas econômicas e políticas postas em práticas
eram justificadas a partir do objetivo a ser atingido.
102

Ficará demonstrado posteriormente que no governo
Médici, por exemplo, as medidas defendidas pelo grupo de poder
da ditadura eram justificadas como necessárias ao fortalecimento
do poder executivo, por exemplo. Isto tanto no âmbito objetivo,
vide as medidas de impacto, quanto no plano subjetivo. Neste
último, operava-se uma verdadeira batalha visando sedimentar
a idéia de que todo aquele processo tinha a ver com a necessidade
de se alcançar os desejos e aspirações de todo o povo brasileiro.136
A argumentação sobre a necessidade de conciliar
segurança com desenvolvimento econômico para se alcançar,
através dela, uma hipotética estabilidade política era, também,
calcada no sistema de idéias e valores sobre uma supositícia
intenção democratizante da ditadura. Os depoimentos tanto dos
militares quanto dos civis que compunham o grupo de poderiam
incontestavelmente neste sentido.137
Analisar-se-á que, juntamente com a idéia de
responsabilidade, os integrantes do grupo de poder, no início da
década de 70, por exemplo, divulgavam, também, que a
reconciliação era o fundamento dos propósitos supostamente
democráticos do regime.138 Segundo eles, deveria ser feita uma
verdadeira doutrinação para convencer o povo de que a única
democracia possível era aquela que sedimentasse na mente de
todos os indivíduos os valores ligados à responsabilidade e à
reconciliação. No seu apelo à legitimidade, o regime procurava
justificar a idéia de democracia e de responsabilidade através da
insistência em uma sólida formação e em um sólido caráter,
igualmente democráticos, dos presidentes militares. Nesses
momentos, era visível a importância atribuída, pela ditadura,
aos valores sociais tidos como fundantes da ordem que estaria
sendo implantada.
Havia uma tentativa de sedimentar a idéia de que os
militares se situavam ao mesmo tempo num patamar além dos
demais componentes da sociedade brasileira dadas as suas
virtudes disciplinares, éticas e morais, mas, também, mantinham
laços indissociáveis com a maioria da população no plano desses
valores. Todavia, uma das dificuldades de se operar essa
sedimentação estava relacionada à falta de hegemonia do grupo
dirigente. Ou seja, o apelo à legitimidade esbarrava nesta questão
103

à medida que era extremamente difícil, devido à falta de
capacidade de direção intelectual e moral de seus condutores,
transformar esses valores em bases das ações dos demais atores
sociais (inclusive do próprio grupo de poder) e/ou em elementos
coordenadores da suposta ordem social que o regime estaria
buscando.
A invenção de um suposto ideário de democracia, por
exemplo, advinha da própria dificuldade para o grupo dirigente
se tornar um guia legítimo dos diversos segmentos sociais. A
imposição de um significado para a democracia e, também, o
modo de agregar a ela valores singularizados pelas condições
sociais vigentes já indicavam os caminhos que o regime seguiria
para obter alguma forma de aceitabilidade.
As metas impostas, pela ditadura, à vida social e política
não eram ancoradas na crença absoluta de que havia uma
aceitação das mesmas por parte da maioria da população. Daí a
necessidade de trabalhar a mentalidade dos indivíduos e grupos
naquele sentido. O grande problema era, assim, como atingir o
estreitamento da relação entre as metas impostas pela ditadura e
a sua aceitabilidade.
Nesse processo, o jogo que se estabelecia entre interesses
e valores operava, simultaneamente, o processo de mistificação
e desmistificação do hipotético ideário de democracia do regime
militar. No plano dos valores sociais, tentava-se estabelecer que
todos seriam beneficiados com a vigência daquela suposta
democracia propalada pelos governos ditatoriais. No entanto,
quando a pretensa intenção democratizante era remetida
diretamente ao plano objetivo, ficava evidente sua subordinação
absoluta aos interesses do grupo de poder.139
A pretensão de legitimidade era, então, sinônimo de
criação de um clima de confiança absoluta na ditadura por parte
dos diversos setores sociais. Através da abolição das divergências
e da capacidade operacional estratégica dos diversos atores
sociais, o regime tentava impor um processo de disciplinamento
da política como única maneira, segundo ele, de fazer com que a
sua (hipotética) verdadeira democracia se impusesse. Era preciso,
então, abolir todos os seus riscos de destruição por excesso de
divergências e/ou conflitos.140
104

A coroação da ditadura
e a insistência no seu suposto caráter democrático
A indefinição da noção de liberdade e de democracia tem

sido a marca de toda a história política brasileira.141 Tentar ganhar
confiabilidade dos diversos setores sociais através de uma idéia
vaga de democracia foi algo que percorreu todos os períodos; no
entanto, a singularidade da ditadura militar, como está sendo
demonstrada, era a seu empenho para ganhar aceitabilidade
através da invenção de uma supositícia democracia, a qual era
angulada por uma perspectiva particular de liberdade.
Buscando adesão para o regime militar o seu grupo de
poder atestava que a despersonalização da política brasileira era,
também, o seu objetivo, à medida que o poder político não estaria
mais nas mãos de lideranças populistas e/ou de esquerda, mas
nas mãos das Forças Armadas, as quais se situavam acima de
toda política personalista e, portanto, buscavam uma nova forma
de integração entre o povo e o regime.
A luta para a criação de uma consciência coletiva favorável
à ditadura era visível a partir de sua obstinação em sedimentar
valores e interesses através da insistência no seu desígnio de não-
exclusão do povo. Em nome de uma pureza democrática, os
militares argumentavam que estariam empenhados em inserir
todos os segmentos sociais no processo de proteção da nação
contra interesses escusos e opostos à sua vocação. A concentração
do poder nas mãos do poder executivo dava-se em nome de um
princípio de autoridade que, segundo eles, visava proteger e
salvar o país que tinha sido manchado, nos últimos anos que
antecederam o golpe de 1964, de corrupção e ideais comunistas.
O regime militar estaria, segundo ele próprio, preparando
o povo para um suposto jogo democrático, do qual participariam
somente aqueles que internalizassem os valores essenciais que
deveriam ser salvaguardados pelas instituições tais como: escola,
família, exército, etc. No que tange às instituições políticas
(parlamento, por exemplo) elas deveriam ser, segundo os
militares, tuteladas e altamente controladas para que não
comprometessem o andamento deste processo. A sua liberalização,
105

porém, estaria sujeita à comprovação da maturidade dos grupos,
dos políticos e da sociedade como um todo.
Os militares seriam, então, responsáveis pela realização
de um grande projeto que visava a instauração de uma dada
organização social, econômica e política, a qual teria em sua base
a formação de uma mentalidade que sedimentasse e apoiasse as
fórmulas de democracia e de desenvolvimento propostas pelo
regime. Em síntese, estavam impregnados no povo os anseios
por essa (hipotética) democracia com responsabilidade, mas os
militares estavam, segundo eles próprios, buscando formas de
externalizar esses desejos, tornando-os realidade através de suas
medidas e ações.
Tentava-se construir a aceitabilidade do regime com base
naquilo que o mesmo estaria preparando para o futuro. Daí a
questão da democracia, pois qual seria a outra maneira capaz de
amalgamar este presente de medidas ditatoriais a um devir que
pretendia se institucionalizar em nome da sociedade como um
todo? O início de 1969 foi marcado pela insistência dos militares
no caráter democrático da nova fase do movimento de 1964.
O Presidente Costa e Silva insistia em que o AI-5 era prova
de alerta “contra quaisquer tentativas que visem a impedir a
ordem e a derrubar a democracia.”142 Persistia ora a idéia de que
o país vivia uma dada democracia e alguns grupos (luta armada,
movimento estudantil e grevista, etc.) queriam derrubá-la, ora a
de que a democracia era algo que se alcançaria com o
reconhecimento e a sedimentação dos valores do regime pela
sociedade como um todo.
Os condutores do regime empenhavam-se em construir
um processo de adesão à ditadura através de um pretenso ideário
de democracia em que se extinguia da democracia seu caráter
representativo, o papel dos diversos agentes sociais no sistema
político, a aceitação das medidas legislativas e a competição pela
liderança na política como fundamento do método democrático.
Esses dois últimos nos moldes de Schumpeter.
O denominado elitismo democrático, que tomou fôlego a
partir da obra de Schumpeter Capitalismo, socialismo e democracia,
empenhou-se em tornar a democracia despida de aspirações
participativas populares; no entanto, esta perspectiva teórica tem
106

insistido em apontar quais são os elementos definidores do
método democrático. A ausência dos mesmos seria a negação da
democracia segundo esta teoria. O regime militar, porém, tenta
elaborar um ideário de democracia fora, inclusive, dos próprios
parâmetros da teoria elitista.
O método democrático de Schumpeter, por exemplo, era
pautado na organização institucional, como forma de se chegar
a decisões políticas, ganhando papéis fundamentais, nesse
processo, as eleições e o voto.143 A importância tanto das primeiras
quanto do segundo apareciam nos pronunciamentos dos militares
sob uma perspectiva angulada pela necessidade de controle total
do executivo sobre todo processo político.
O suposto ideário de democracia do regime estabelecia
que o poder executivo era o único representante legítimo dos
diversos segmentos sociais. Enquanto a teoria elitista (Schumpeter,
por exemplo) define o caráter representativo do método
democrático como um arranjo institucional para se chegar a
decisões políticas através da luta pelo voto do povo, a ditadura
tentava construir a idéia de que o povo estaria participando nas
decisões tomadas pelo poder executivo independentemente da
existência ou não de eleições.
Em contraposição à teoria clássica que, segundo Schumpeter,
dava ao eleitor um papel irreal de iniciativa, 144 o elitismo
democrático pressupõe que a competição pela liderança na
política (que, para Schumpeter, era semelhante àquela
engendrada na esfera econômica) desempenha um papel central
no seu método político.145 A competição pela liderança na política
não era, porém, sequer admitida pelo regime e seu hipotético
ideário de democracia, nem mesmo no interior do grupo de poder.
É evidente que a concepção de democracia que a ditadura
tentava construir não se enquadrava em qualquer modelo teórico.
Schumpeter, o expoente principal da teoria elitista, por exemplo,
argumentava que o método democrático estaria pautado na
existência de um certo número de cidadãos para assegurar o
funcionamento da máquina eleitoral e, por conseguinte, dos
arranjos institucionais.146 O regime, ao contrário, empenhava-se
em sedimentar um sistema de valores e idéias pautado numa
suposta fórmula de democracia que, segundo os militares,
107

garantia a viabilidade eleitoral e institucional a partir da ação
não de um número determinado de cidadãos, mas sim deles
próprios junto ao poder público.147
Objetivando negar o papel das instituições políticas para a
democracia, o grupo dirigente incumbia-se de mostrar que o Congresso
seria inviável caso não soubesse associar representatividade com
segurança e estabilidade. Membros do próprio Congresso
afirmavam que este só seria viável se fossem expurgados os
políticos não condizentes com os interesses do regime militar.148
A democracia liberal149 era atacada pelo deputado da Arena,
Clóvis Stenzel, como a responsável pela desordem das instituições
políticas brasileiras. “Pois é ela que proporciona aos inimigos do
sistema democrático a oportunidade de vulnerá-lo pelo excesso de
liberdade que proporciona a todos.”150 Desta forma, ela deveria ser
extirpada, pois conduziria o país inexoravelmente ao comunismo,
dizia Stenzel. “Engels já demonstrava que as liberdades concedidas
pelas democracias ocidentais no início do século são o melhor
instrumento para o processo político do comunismo internacional.
Por ironia da história, afirmava o doutrinador marxista, as
democracias morrerão por suas próprias mãos, com as suas próprias
armas. Um regime que ao mesmo tempo impeça o totalitarismo e o
democratismo, eis a missão histórica que, a meu ver, está confiada
à revolução”.151
Detectava-se uma visão maniqueísta da democracia por
parte dos condutores do regime militar. A democracia que se
almejava seria aquela que se fundava no princípio do bem e,
portanto, estaria distante da democracia liberal que conduzia
inexoravelmente ao mal que seria o comunismo. “Nas verdadeiras
democracias, existe a fé de que os bons alcançarão a vitória sobre
os maus. Esse é o cerne do pensamento democrático.” 152 E,
conseqüentemente, também o era do processo de busca da
legitimidade pelos governos ditatoriais.
Em meados de 1969, cresciam os debates sobre a
necessidade de pôr fim ao recesso parlamentar. O governo insistia
em que não estava disposto a mudar a sua “estrutura democrática”
de caráter153 representativo e partidário. Ou seja, o recesso,
segundo ele, visava proteger a própria democracia que
continuava ameaçada por determinados grupos que não tinham
compromissos com o Brasil e com o seu povo.
108

Naquele momento, já se tornava visível a preocupação de
alguns setores sociais (parte da classe média, intelectuais, por
exemplo) com o restabelecimento do Estado de Direito. Diante
dessa situação e do florescimento de outras formas de resistência,
o regime via-se desafiado em seu propósito de ganhar adesão. O
grupo de poder passava, então, a se debater formando-se duas
correntes no seu interior: a que queria a adaptação do regime
militar à democracia representativa e a outra que desejava a
adaptação desta última ao primeiro.
O governo Costa e Silva incumbia-se de deixar claro que a
normalidade política seria alcançada através do regime de
segurança e não contra ele. A democracia partidária seria modelada
aos seus objetivos154, bem como todas as demais medidas que se
apresentassem necessárias à construção da sua legitimidade.
Diante do debate sobre a criação de condições para a
normalização política, o Ministro da Justiça, Gama e Silva, em
conferência na Escola Superior de Guerra, afirmava que esta
estaria sendo feita obedecendo àquilo que o regime entendia por
democracia. Ou seja, esta era “apenas (um) regime político, uma
forma de ação do poder público”.155 Desta forma, era preciso
adotar, segundo ele, algumas medidas práticas para que esta
(hipotética) democracia funcionasse. Dentre elas estavam: a
necessidade de estabelecer disciplina partidária, convocação do
Congresso em sessão extraordinária somente com permissão do
executivo, extinção do pedido de informações aos ministros de
Estado, dissolução do Congresso quando necessária e lei de
inelegibilidade.
Os militares no poder,156 os tecnoburocratas e os representantes
do grande capital, em meados de 1969, continuavam insistindo
que a aceitabilidade do regime entre os diversos segmentos sociais
continuaria se dando se fosse mantida a fórmula posta em prática
desde o movimento militar. Ou seja, valorizando muito mais a
segurança no poder do que a renovação da classe político-
partidária. A conciliação das mesmas seria possível, para o grupo
de poder, a partir da possibilidade de estabelecer uma fórmula
de democracia aristotélica-elitista,157 a qual significava, segundo
eles, uma diminuição da participação popular no processo
eleitoral. No entanto, a renovação seria propiciada somente pela
109

introdução de novos elementos na política e estes deveriam sair
das fileiras militares e do empresariado.
A hipotética democracia da ditadura seria, então,
constituída, dirigida e gerenciada pelos denominados civis
militaristas e militares civilistas. Seria uma espécie de imbricação
de preocupações sobre a segurança nacional e a segurança militar.
Naquele primeiro grupo estariam os ex-alunos da Escola Superior
de Guerra, os empresários engajados nas suas respectivas
organizações de classe (associações e federações) e os
tecnoburocratas, dentre outros.
Os atos institucionais subseqüentes ao AI-5 também eram
justificados como ofensivas democratizantes. O AI nº 11158, em
meados de 1969159, era apresentado como uma forma de ampliar
a suposta democracia que o regime estaria buscando em meio a
medidas tais como: convalidação da sublegenda partidária de
acordo com os atos institucionais e constitucionais e o
estabelecimento de prazos e formas de escolha dos candidatos.
Havia na Arena deputados que insistiam na dificuldade
de reabrir o Congresso, pois este “não (podia) existir como poder
harmônico com a Revolução. Ou ele a integra, e haverá
Congresso, ou não, e não haverá Congresso.”160 Essa discussão
tomava fôlego diante da possível convocação do Congresso para
eleição do próximo Presidente da República. Alertava-se, assim,
para o fato de que a reabertura do Congresso seria controlada,
uma vez que mesmo a (hipotética) democracia proposta pelo
regime era muito “difícil para nações como a nossa,
subdesenvolvida econômica e culturalmente. Nossa democracia
ainda será incipiente por muitos anos. Mas concluir daí que se
deva acabar com a democracia é prova de ignorância, porque o
sentido da história universal e nacional é sempre democrático”.161
O pressuposto de que o regime estaria recriando um
sentido para a democracia brasileira tendo em vista o seu sentido
universal pode ser tomado como o coroamento do processo de
luta do regime para ganhar aceitabilidade entre os diversos
setores sociais. O candidato a antepenúltimo presidente do
regime militar deixava isto evidenciado ao afirmar que “o povo,
que apóia a Revolução, não está pedindo a volta ao passado, mas
o apressamento para o futuro, supondo a existência da liberdade
110

sem excluir a responsabilidade individual e coletiva e nem
permitir licença para contrariar a vocação política da nação”.162
A ditadura militar através de seu suposto ideário de
democracia empenhava-se em alcançar um ponto de conexidade
entre os valores e os interesses. A insistência na necessária
harmonização das relações entre patrão e empregado, bem como
a eliminação de todos os conflitos seria,163 então, a sedimentação
da democracia que a ditadura estaria buscando, a qual teria a
disciplina e a ordem militar como seu fundamento.
A busca de adesão ao regime era alimentada constantemente
por uma pretensão democrática perpassada pela questão da
hierarquização militar e, portanto, harmonização das forças
sociais significava, basicamente, submissão do trabalhador, por
exemplo, ao patrão, e de ambos ao Estado de Segurança Nacional
conduzido pelas Forças Armadas. Somente a partir daí era
possível, segundo o ministro do Interior, gal. Albuquerque Lima,
convocar amplos setores da população “para transformar o
Movimento de 1964 numa autêntica revolução da democracia e
do desenvolvimento”.164
O estabelecimento de contatos diretos entre o governo e o
povo passavam a ser enfatizados como o fundamento deste
processo. O regime iria dispensar as instituições porque elas
estavam repletas de vícios que descaracterizavam a supositícia
democracia pretendida pelos condutores e sustentadores da
ditadura militar. O gal. Médici afirmava que iria realizar um
governo de “compreensão do povo” e que até o final de seu
mandato teria estabelecido uma “democracia autêntica”.165 Esta,
por sua vez, iria estabelecer muros entre os que apedrejavam o
regime e os que o apoiavam e aceitavam as suas regras. Somente
estes últimos seriam enquadrados nos seus pressupostos de
democracia. Os demais seriam duramente combatidos.
Despia-se a democracia de qualquer preocupação com as
formas de mantê-la ativa e estável através dos partidos e dos
votantes nos moldes defendidos por Downs, Riker e Olson, por
exemplo. Antony Downs, em Uma teoria econômica da democracia,
escrito em 1957, construiu um enorme argumento sobre os efeitos
da decisão de votar e a de não votar para a democracia.166 O
ideário de democracia que o regime tentava elaborar não tinha
como pressuposto a concorrência entre os partidos nos moldes
111

empresariais como a teoria da democracia centrada em dois tipos
de atores: os partidos e os votantes.167
O governo Médici, ao insistir numa forma de relação direta
entre ele e o povo, desvalorizava a importância do voto no que
se referia tanto à ação do indivíduo quanto ao papel das
instituições políticas. Isto confirmava a tentativa de o regime
militar inventar um sistema de idéias e valores sobre a democracia
que se colocava num patamar completamente diferente tanto da
teoria de participação política, enquanto ação racional (Downs,
Riker e Olson) quanto daquelas que deram destaque ao papel
das instituições políticas como fundamento da democracia
(Almond, Verba, Eckstein, Lipset, Berelson, Dahl e Sartori).168
A teoria da ação racional procura demonstrar quais seriam
as recompensas e os efeitos psicológicos do ato de votar. Segundo
Riker, para os indivíduos, os custos seriam muito menores se
eles votassem pois, assim, ficariam confirmadas as suas lealdades
ao sistema político democrático, à ética do voto e à preferência
partidária, o que evidenciaria sua capacidade pessoal de intervir
no sistema político.
O hipotético sistema de idéias e valores sobre a democracia
tinha, segundo Golbery do Couto e Silva, uma estratégia
psicossocial que visava neutralizar as perspectivas opostas ao
regime em curso através de instituições da sociedade civil, tais
como: a família, a escola, a universidade, os meios de comunicação
de massa, os sindicatos, a igreja e a empresa privada. A ação de
cada indivíduo deveria ser demarcada muito mais neste terreno
do que naquele da expectativa de intervenção nas instituições
políticas,169 as quais estavam, segundo o regime, maculadas.170
A teoria da ação racional procura calcular a importância
de cada indivíduo e de sua ação para a manutenção da
democracia como uma espécie de ponte para pensar a ação
coletiva (Olson) e a inserção dos grupos de pressão na
fundamentação do sistema democrático.171 Contrariamente, o
regime propunha uma fórmula de organização social que ele
divulgava como a expressão da verdadeira democracia que
neutralizasse e/ou mesmo desmantelasse a mínima capacidade
de ação dos indivíduos e grupos sociais. A extinção paulatina
dos espaços da política eram reveladores desse processo desde
os primeiros momentos após o golpe de 1964.
112

O governo Médici e o exercício de convencimento da
população de que só restava um caminho a seguir:
aceitar as regras que o regime impunha
Num clima político constantemente ameaçado por

retrocessos, o Congresso reabriu em 23 de outubro de 1969, para
ratificar o nome do penúltimo presidente da República do regime
militar. Nos seus primeiros discursos, Médici dizia-se empenhado
em uma hipotética forma de democracia associada à construção
do Brasil Grande Potência. No entanto, ele alertava que não
aceitaria nenhuma espécie de crítica ao regime e/ou ao
movimento de 1964.
Passava a prevalecer a idéia de que todos os setores sociais,
inclusive os que compunham o grupo de poder, se contivessem
para evitar retrocessos. A melhor maneira de servir à sua suposta
democracia, diziam os componentes do governo, era aceitar as
regras que o regime impunha,172 uma vez que, segundo o ministro
do Planejamento, João Paulo dos Reis Velloso, o governo Médici
estava tentando “dotar o país de estruturas flexíveis, na área do
Governo, das empresas, da universidade, das instituições
econômicas, sociais e políticas, dentro do condicionamento do
projeto Desenvolvimento-Democracia”.173
O regime militar através de sua estratégia psicossocial
continuava, assim, insistindo na busca de uma fórmula de
interação das diversas instituições sociais com os objetivos
políticos da ditadura. A idéia de condicionamento era, por certo,
reveladora desse processo e significava que o regime estaria
empenhado em fazer com que as diversas instituições da
sociedade associassem os princípios básicos estabelecidos pelo
regime em vigor. A resposta dessas instituições às pressuposições
dos governos militares sobre desenvolvimento e democracia
deveria, então, expressar continuamente este processo de busca
de internalização dos valores da ditadura.
Não indago se o regime político, em que esse programa de governo se

cumpre, na mais estrita sintonia com as aspirações do povo, corresponde,
nas suas linhas fundamentais, à democracia de tipo anglo-saxônico ou
113

anglo-americano, deste ou de séculos passados, ou se ajusta aos moldes
da democracia de tipo latino ou germânico, quer dos nossos dias, quer
de outros tempos. Basta-me saber, a esse propósito, que a democracia,
como forma de convivência política, não constitui categoria lógica,
imutável no tempo e no espaço, porém conceito histórico, sujeito às
revisões impostas pela conveniência social.174
A ênfase na necessária revisão do significado da democracia

foi a base sob a qual se centrou, durante toda a ditadura, a busca
de formação de uma consciência coletiva favorável a ela. Todas
as medidas tomadas pelo governo eram justificadas neste âmbito.
A invenção de um outro sentido para a democracia de acordo
com as exigências da realidade social brasileira norteou a busca
de aceitabilidade e adesão ao regime político instaurado em
março de 1964.
Os condutores do governo insistiam, em que era
conveniente o Congresso sustentar e endossar na íntegra e
incondicionalmente os propósitos e objetivos do regime militar.
A abertura democrática, mencionada desde o governo Castello
Branco, tornar-se-ia possível à medida que o poder legislativo
entendesse de uma vez por todas que o controle político estaria
nas mãos do executivo.
Os denominados dispositivos democráticos, no governo
Médici, (como, por exemplo, a reabertura do Congresso e a
realização de eleições municipais) eram vistos por congressistas
da ARENA e também do MDB como o caminho para a
concretização da normalidade democrática alardeada pelo
regime. No entanto, o gal. Médici deixava claro em seus
depoimentos e ações que ele faria a coordenação político-
parlamentar e que haveria recuos se o Congresso não atuasse no
sentido de legitimar o regime.
Roberto Campos, ministro no governo Castello Branco,
assinalava, em 1970, que “a opção política que nos convém – e
que é na realidade a opção consagrada pela revolução de 1964 –
é a de democracia participante com um executivo forte, o modelo
apropriado é o da reconciliação pois que nossa sociedade, pelo
menos em algumas regiões, já transitou da fase de modernização
para a industrialização”.175
114

Em torno da idéia de fomento da competição nacional
como prioridade da modernização que estava em andamento,
assistia-se ao florescimento do “Projeto Brasil, Grande Potência”,
no governo Médici, como forma de solução dos problemas
econômicos e também políticos. No entanto, o governo insistia
em que as operações de impacto não objetivavam de forma
alguma criar qualquer efeito político. João Paulo dos Reis Velloso
afirmava que o “atual governo jamais cogitou de lançar qualquer
òperação de impacto’, que implica em simultaneidade de
medidas, para produzir efeito principalmente político. O que se
está preparando, para incluir no documento de `bases’, é um
elenco de projetos de impacto efetivo em áreas estratégicas”.175
Os integrantes do grupo de poder do regime militar se
empenhavam em demonstrar que existiam pontos de conexidade
entre a sua proposta de democracia e as realizações econômicas
daquele período. O denominado “milagre econômico”177 era
enfatizado como a ratificação dos propósitos da ditadura de
construção de uma nação em que prevalecesse a sua suposta
democracia com responsabilidade. Enquanto elemento importante
de busca de legitimidade pelo regime, o crescimento econômico
era constantemente divulgado como algo que se projetava para
a hipotética forma de democracia social em que o movimento de
1964 teria, segundo os seus condutores, pautado seus objetivos.
A combinação de uma suposta democracia178 com um
executivo forte189 ganhava sua máxima expressão nas falas dos
atores que compunham o grupo de poder visando justificar as
denominadas medidas de impactos,180 como uma forma de
imprimir ao pretenso regime democrático os traços que, segundo
Médici, correspondiam aos interesses do povo brasileiro. O
Senador Milton Campos, defensor ardoroso do movimento de
1964, insistia na necessidade de conciliar segurança,
desenvolvimento político e representação. O apelo à legitimidade
exigia, porém, que se insistisse constantemente em que as
medidas tomadas no governo Médici eram expressão de um
regime de autoridade e não de um regime ditatorial. Aquela
primeira aparecia sempre como uma forma de garantir a
segurança do Estado para extirpar os radicalismos e ratificar as
instituições democráticas.181
115

Os integrantes do grupo de poder insistiam em que o
regime militar estaria procurando conciliar desenvolvimento
econômico com desenvolvimento político. O Senador da Arena,
Milton Campos, afirmava que o executivo seria fortalecido “até
onde não comprometesse os direitos do homem. E ele seria mais
forte na medida em que pudesse garantir esses direitos. (...)
Assim, o modelo brasileiro deveria ter por base a garantia dos
direitos humanos, com a escolha popular dos responsáveis pela
execução dessa garantia.”182
Os representantes civis e militares do regime teimavam
que não havia perda de direitos humanos para aqueles que
confiavam na compatibilidade de uma suposta fórmula de
democracia com o regime militar. O AI-5, por exemplo, não
ameaçava, segundo eles, a maioria da população, uma vez que esta
estava de acordo com os seus dispositivos. Havia uma nítida
separação entre os que aceitavam as regras da ditadura e os que as
contestavam. Subtrair alguns direitos de determinados indivíduos
era uma forma, diziam eles, de atender aos interesses da maioria.
Instaurava-se o ápice do mal-entendido no que diz
respeito à defesa das instituições democráticas. Tancredo Neves,
um dos políticos mais importantes da oposição, também
defendia um executivo forte, afirmando: “De maneira que acho
que no Brasil o que tem de ser feito é um executivo forte,
moderno, dotado de todos os instrumentos que a técnica política
de hoje coloca a serviço de seus órgãos, mas acompanhado de
um legislativo que disponha de todos os instrumentos mais
eficientes para controlar o executivo.”183
Tancredo Neves insistia no necessário fortalecimento das
instituições democráticas mas, ao mesmo tempo, afirmava que
tinha pouca significação o fato de as eleições serem diretas ou
indiretas. Para ele, interessava restaurar a participação popular
dentro do contexto político existente, mas não esclarecia de que
forma, o que acabava por confirmar a perspectiva dos
componentes do grupo de poder sobre os iguais efeitos das
eleições diretas e indiretas.
Posições desta natureza contribuíam com a busca de
aceitabilidade e adesão ao suposto sistema de idéias e valores
democráticos difundido pelo regime, que assumia uma conotação
que se singularizava tanto nas falas e ações do grupo de poder
116

quanto na de outros atores sociais que acabavam, por caminhos
enviesados, fortalecendo as perspectivas de que o “regime de
partido dominante (é que deveria exercer) o duplo papel de
instrumento de governo e veículo de participação política”.184
Nos primeiros anos da década de 70, o suposto ideário de
democracia do regime militar continuava tendo o objetivo de
convencer a população de que era preciso não titubear em aceitar
as regras que estavam sendo impostas. Portanto, o fim de todo
conflito, a instauração da cooperação como a base do fortalecimento
de instituições, tais como a família, bem como as idéias de
harmonia e consenso passavam a ser mostrados como o
fundamento daquele governo num momento de recrudescimento
total do regime militar.185
O presidente Médici afirmava: “Homem de família, creio
num diálogo entre as gerações e as classes, creio na participação.
Homem do povo, creio no homem e no povo, como nossa
potencialidade maior, e sinto que o desenvolvimento é uma atitude
coletiva, que requer a mobilização total da opinião pública. Creio
no poder fecundante da liberdade. Convoco a vontade coletiva, a
participação de todos os que acreditam na compatibilidade da
democracia com a luta pelo desenvolvimento.”186
O presidente Médici foi, indubitavelmente, o que mais
procurou assentar a sua busca de aceitabilidade nos valores de
preservação da família, a qual teria, segundo ele, que internalizar
valores de conciliação e diálogo como forma de harmonizar
inclusive as relações entre as classes sociais. Outros elementos
fundantes de seus pronunciamentos eram a questão do
desenvolvimento e da liberdade, esta última tinha a mesma
conotação dada pelos presidentes militares anteriores: o combate
ao comunismo.
O regime buscava, assim, o estabelecimento (através da
família, da escola, das Forças Armadas, etc.) de uma atitude
coletiva e/ou de uma opinião pública favorável a uma
denominada democracia associada ao desenvolvimento. As
instituições da sociedade civil deveriam ser estáveis (nos molde
da ditadura) para apoiar o controle do executivo sobre instituições
políticas como o Congresso que deveria ter mais funções
auditoriais e menos legislativas.187
117

A ditadura militar procurava, nessas condições, singularizar
a seu modo a questão das instituições sociais e políticas. Estas
últimas, para os componentes do grupo de poder, não teriam o
papel de construir e viabilizar a democracia, mas sim de ratificar
os atos e ações da ditadura para que ela pudesse implementar a
suposta forma de democracia que convinha ao Brasil. As
instituições deviam, então, motivar e coagir ao mesmo tempo
para que as atitudes dos indivíduos fossem incontestavelmente
favoráveis aos hipotéticos métodos e pressupostos democráticos
do regime.
Uma grande parte da teoria democrática contemporânea188
dá destaque ao papel das instituições no processo de constituição
e estabilização da democracia sendo que nenhuma delas, mesmo
as mais reducionistas, tomam as instituições como forma de
legitimar os métodos e ações pré-estabelecidos por um grupo no
poder que toma para si, unicamente, a tarefa de construir uma
suposta democracia. As instituições desempenham nas
teorizações da segunda metade do século XX um papel ativo de
formulação dos caminhos da democracia, enquanto que nas
pressuposições do grupo de poder da ditadura, elas são atuantes
somente no sentido de legitimar o modo e os métodos da
supositícia democracia dos militares.189
Em The civic culture, os autores Almond e Verba afirmam
que as instituições sustentam a democracia. E esta tem sua
estabilidade ligada a uma cultura cívica democrática que tem
seu desenvolvimento conectado às suas possibilidades de
participação na família, na escola, no trabalho, etc.. Ou seja,
quanto mais autoritária for a relação numa família, por exemplo,
maiores serão as dificuldades de seus membros desenvolverem
um senso democrático. 190
As instituições, para os condutores civis e militares da
ditadura, deveriam ter braços fortes para impor a seus membros
um senso, que eles denominavam de patriótico, de aceitação das
prerrogativas do regime em torno da democracia. Subtraía-se das
instituições, tanto políticas quanto sociais, qualquer possibilidade
de definição dos rumos do processo político em curso. O suposto
ideário de democracia que o regime tentava construir tinha como
um de seus principais objetivos moldar as instituições sociais ao
118

modelo das instituições militares e as instituições políticas não
estariam incumbidas de criar e desenvolver uma cultura de
participação dos indivíduos no processo político, mas sim de
respaldar a ação do grupo no poder.
A imposição de limites às instituições políticas (parlamento,
por exemplo) era justificada pela ditadura militar em nome de
uma suposta necessidade ditada pelas condições sociais vigentes
naquele período. Nesse aspecto, especificamente, ele se
aproximava de algumas teorias do leque denominado de elitismo
democrático. A teoria da democracia estável de Eckstein, por
exemplo, tenta traçar os limites aos quais as instituições poderiam
chegar. Para ele, algumas estruturas de autoridade poderiam,
no máximo, fingir que são democráticas. Dentre elas, estariam a
escola e a família. 191 A combinação de elementos democráticos e
autoritários seria, para Eckstein, muito saudável, à medida que
em todas as sociedades há necessidades políticas e psicológicas
quanto à tomada de decisões e de lideranças e estas não ocorrem
despidas de traços autoritários.
Sob esses aspectos, particularmente, há uma proximidade
dessas últimas formulações com o pretenso ideário de democracia
do regime militar. No entanto, isto não pode ser afirmado com
relação a outras questões. As discussões de Eckstein sobre os
arranjos institucionais, por exemplo, filiavam-se à perspectiva
de Schumpeter, o qual define a participação da maioria em termos
de escolha daqueles que tomam as decisões. A ditadura, no
entanto, centrou a sua busca de aceitabilidade somente em termos
de sedimentação de um sistema de valores e idéias favoráveis às
suas medidas e ações e não em termos de arranjos institucionais
baseados em lideranças como defendiam os teóricos do elitismo
democrático. 192
Contudo, o regime assinalava que possuía uma suposta
intenção de chegar a uma normalidade política, o que exigia seu
constante reportar à busca de uma forma de arranjo e organização
institucional estável, a qual não excluía a constante recorrência
aos atos institucionais e constitucionais perante toda e qualquer
pressão dos diversos setores sociais.
O Presidente Médici, por exemplo, ante as crescentes
indagações de diversos setores da sociedade civil sobre o fim do
119

AI-5, afirmava que os poderes do referido Ato não se constituíam
em entrave na luta político-democrática. 193 Portanto, o regime
de exceção não seria suspenso na sua totalidade, mas
paulatinamente através da adaptação das instituições
democráticas às necessidades do regime. 194
Insisto em dizer, no entanto, que, não sendo fim em si, a democracia é

simples meio ou instrumento para que determinado fim se alcance. Mero
processo técnico para a promoção da felicidade coletiva, a democracia
do nosso tempo há de ajustar-se, para bem cumprir as suas funções, às
exigências da humanização do convívio social e político. 195
No plano das ações políticas e de quaisquer outras, era

cada vez mais absurdo qualquer menção da ditadura à
democracia. 196 No entanto, o governo Médici continuava
insistindo em que ele estava incumbido de formular uma nova
estrutura democrática, a qual significava “uma sociedade
politicamente aberta,” o que somente pode ser interpretado como
parte do processo de convencimento da população das supostas
benesses da ditadura. O Estado revolucionário estaria, assim,
incumbido de implantar “as estruturas política, administrativa,
social e econômica197 capazes de promover a integração de todos
os brasileiros aos níveis mínimos de bem-estar”. 198
Os dispositivos excepcionais seriam, então, usados em
nome da segurança, do desenvolvimento e do progresso,
portanto, em nome da criação de uma sociedade democrática
pautada no bem-estar social199 da população a partir do aumento
de seu padrão de vida. A vinculação da segurança, do progresso
econômico e de uma inusitada (diante do quadro de crescente
empobrecimento) democracia social passa a nortear, juntamente
com a estratégia psicossocial, a busca de legitimidade política
do regime.
Ao vincular a realização da democracia aos índices de
crescimento econômico, ao bom comportamento dos setores
empresariais e da sociedade como um todo, o regime propunha
uma reconciliação democrática como um prêmio raro que se teria
ou não.200 Em pronunciamento na Escola Superior de Guerra, o
Presidente Médici afirmava que “a verdadeira democracia jamais
120

foi praticada no Brasil”201 . Ela, dizia ele, seria alcançada através
do desenvolvimento ora em curso que combinava justiça social
e integração. Estas seriam alcançadas através de projetos como a
Transamazônica. As questões sociais deveriam, então, ganhar
proeminência sobre as questões políticas.202
A verdadeira democracia 203 seria atingida, segundo o
regime, a partir do momento em que fossem criadas as condições
sociais que embasariam a estabilidade política. A democracia era
um momento anterior à solução dos problemas políticos,
portanto, estes ficariam em suspenso até se resolver os problemas
sociais. A noção de democracia do regime, em alguns momentos,
operava uma nítida separação entre fim e meio. Ora a democracia
aparecia como um simples meio ou instrumento e ora a
democracia era um fim e não um meio.204
Os atos institucionais e constitucionais eram mostrados
como uma forma de estabelecimento das condições necessárias
para as reformas que preparariam a sociedade para a democracia.
Se nos primeiros anos o regime insistia no seu caráter
democratizante, neste momento, ou seja, nos primeiros anos205
da década de 70, havia muito mais a preocupação de justificar
que a democracia seria alcançada quando existissem bases
seguras para o seu funcionamento. Milton Campos, Senador da
Arena, afirmava: “As eleições de 15 de Novembro (1970)206
constituem um momento significativo no caminho para a
retomada da vida democrática. (...) Mas, como quer que seja, o
plano do governo, ou da Revolução, é a conquista gradual do
estado de direito, o que pressupõe a submissão do poder à
legalidade com a recomposição das instituições livres.”207
O Senador Dinarte Mariz, da Arena, quando indagado
sobre quais seriam as possibilidades de se falar em democracia
com a existência do AI-5, argumentava que o referido ato “deveria
ser incorporado em sua essência à constituição. Democracia é
aquilo que cada governo pode oferecer aos seus cidadãos dentro
de suas condições econômicas.” 208 A subordinação de uma
suposta democracia às realizações econômicas era uma constante.
No entanto, diversos componentes do grupo de poder atestavam
que as questões políticas possuíam um peso significativo.
Tarcísio Padilha, da ESG, afirmava que não havia um
121

modelo político à vista naquele momento.209 Roberto Campos
argumentava que o regime estava caminhando para a
democratização à medida que objetivava substituir a coação pela
reconciliação. 210 O senador José Sarney, da Arena, destacado
membro do grupo de poder, definia a democracia como um
sistema de defesa e atribuía ao governo Médici a incumbência
de criar esse sistema, o qual só seria estabelecido de fato a longo
prazo, pois era necessária uma verdadeira doutrinação para
convencer o povo da importância dos valores democráticos. O
regime em vigor era, segundo Sarney, o portador de genuínos
valores democráticos que o povo desconhecia. Os militares eram,
para ele, possuidores do verdadeiro poder criador da democracia,
enfim, de uma sociedade aberta.211
A construção de um pretenso ideário de democracia como
forma de ganhar aceitabilidade para o regime militar era,
seguramente, o elemento mais complexo que os componentes do
grupo de poder enfrentavam no início da década de 70. Ora o regime
era o portador máximo dos valores democráticos, ora era o povo
que os possuía e estava confiando aos militares a sua sedimentação.
Estes últimos insistiam nesta segunda tese. José Sarney, no entanto,
afirmava que os genuínos valores democráticos estavam no regime
e não no povo. Este deveria ser fiador dos intentos daquele – o
verdadeiro poder gerador da democracia no país.
Todos os componentes do grupo de poder, não apenas os
militares, mas também os civis, definiam suas práticas políticas
em nome de um devir democrático. Justificavam seu apoio ao
regime em nome do compromisso democrático daquele com a
sociedade. Magalhães Pinto212 afirmava que o movimento de 1964
tinha um compromisso inalienável com a democracia e que
deveria ser feito, naquele momento (1971), um apaziguamento
interno como forma de fortalecer a democratização. Estes
elementos mostravam o caminho que tomava o empenho de
todos as frações do grupo de poder no árduo processo de
convencimento da população de que ela deveria apoiar
incontestavelmente o regime vigente.
No final de 1971 ganhava ênfase, no interior do grupo de
poder, a defesa da institucionalização do regime, o que exigia a
constante menção de um compromisso do governo com a
normalidade democrática a partir de algo absolutamente
122

subjetivo: a formação, a sensibilidade e o caráter democrático do
Presidente da República. Para Etelvino Lins, Deputado Federal
pela Arena, cuja posição era a de que a revolução tinha sido feita
para preservar, antes de tudo, o sistema democrático e que antes
de ser ameaça, o AI-5 (era) a sua garantia. Argumentava, ainda,
que era uma grande injustiça não reconhecer que o Presidente
Médici, que tinha uma sólida formação democrática, empenhava-
se na eficácia de suas intenções democratizantes como forma de
alcançar respeitabilidade interna e externa.213
A insistência na sólida formação democrática dos
presidentes militares e nos seus engajamentos nos valores da
família ganhava, no governo Médici, sua melhor forma. As
medidas ditatoriais eram mostradas como enlaçadas a intenções
democráticas em todas as esferas da vida social. A busca de
adesão, num dos períodos mais repressivos da história política
brasileira, dava-se, principalmente, pela obstinação em torno da
idéia de que o presidente da República possuía um caráter
altamente democrático.
O gal. Alfredo Souto Malan, Chefe do Estado-Maior do
Exército, afirmava que “as Forças Armadas deram resposta à
opção do povo a 31 de março e proporcionam ao país a segurança
para que o governo, através de seus poderes constituídos, formule
o modelo brasileiro de instituições e de desenvolvimento, no
quadro da democracia e do capitalismo, temperado firmemente
pela prevalência do interesse social”.214 A democracia ganhava
um sentido inoperante baseado num suposto prevalecente
interesse social absolutamente impreciso e/ou indefinido.
Este pronunciamento do gal. Malan explicitava a
imbricação de valores e interesses nas suas pressuposições sobre
a democracia. Segundo ele, o governo tinha feito uma opção pelo
capitalismo no que concerne aos seus valores e interesses. A
preservação das instituições (família, escola, igreja, empresa
privada, etc.) e, por conseguinte, da disciplina e da ordem serviria
para fortalecer o capitalismo brasileiro, o que aboliria, então, toda
e qualquer ameaça de suplantação do mesmo.
Nessas condições, torna-se imperativa a necessidade de
“explicitar as várias idéias de democracia, e isto implica localizar
quem, como e porque se fala(va) de democracia”,215 naquele
123

momento e, também, posteriormente.216 Esclarecer a forma que a
democracia assumia para o grupo de poder na sua tentativa de
legitimar o regime possibilita esclarecer um dado sentido que
foi217 imputado a ela.218
Estabelecia-se um verdadeiro jogo entre os elementos
objetivos (interesses) e os subjetivos (valores). Não se esclarecia
em nenhum momento o que significavam, de fato, as intenções
democratizantes dos generais-presidentes. Estas, segundo eles
próprios, tinham relação com os seus apegos aos valores da
família, ou seja, eram intenções natas que se aperfeiçoaram junto
às Forças Armadas.
O pretenso ideário de democracia ao qual os militares
lutavam para dar forma e conteúdo ligava-se, indubitavelmente,
a interesses, no entanto, ele aparecia sempre vinculado
exclusivamente a valores, ou seja, era em nome dos mesmos que
se buscava aceitabilidade para o regime. As Forças Armadas se
auto-intitulavam acima de interesses específicos e/ou de grupos.
Os interesses que elas defendiam eram, segundo os militares,
equivalentes aos do povo brasileiro.
No entanto, o empresário Mário Henrique Simonsen,
membro proeminente do grupo de poder, em discurso em 1971,
por ocasião do recebimento do título de homem de visão,
ressaltava o papel dos elementos objetivos nas pressuposições
de democracia do grupo de poder. Ele afirmava: “precisamos,
agora, sedimentar um modelo político, adequado (ao)
crescimento econômico e ao bem estar-social, mas
suficientemente pragmático para que, no futuro, a experiência
não o tenha que infiltrar com a cunha dos regimes de exceção.
Em uma palavra, devemos aspirar à restauração da normalidade
democrática. Mas de uma democracia que não represente, como
no passado, o direito de pleitear o incompatível”.219
Pleitear o incompatível era, por exemplo, reivindicar
aumentos salariais, uma melhor distribuição de rendas, etc.. Os
ministros Reis Velloso e Costa Cavalcanti insistiam em que o
Brasil ainda era um país pobre e não tinha o que distribuir entre
os seus habitantes.220 Aquele último asseverava, ainda, que
“desenvolvimento, longe de significar euforia, impõe renúncia,
paciência e determinação. Aventuras redistributivas prematuras
poderiam comprometer os resultados almejados.”221
124

Nesse sentido, alguns componentes do governo e de seu
partido preocupavam-se em demonstrar que a bandeira
redistributivista da oposição oficial (MDB) era inteiramente
descabida, e que a democracia com justiça social era, antes de
mais nada, uma bandeira do próprio movimento de março de
1964.222
Através da insistência de que a ordem e o desenvolvimento
econômico estavam respaldados no caráter legal e democrático
do regime de exceção, Médici afirmava que não era admissível
qualquer proposta de alteração nas regras básicas do regime,
dentre elas, o AI-5. “Não refugiando aos deveres que lhe impõe
a ordem jurídica, tal qual se acha estruturada, não abdica o
governo, igualmente, das prerrogativas ou poderes que lhe foram
atribuídos”.223
A democracia estaria sob o controle do regime, ou seja,
esta estaria sendo moldada pelo mesmo. Todas as interferências
contrárias à constituição desta democracia de exceção seriam
incondicionalmente extirpadas, segundo o Presidente Médici. O
próprio ordenamento jurídico do país devia ser, segundo ele,
constantemente modificado e corrigido para que o movimento
de 1964 se institucionalizasse.224
A segurança nacional era tomada pelo regime como uma
forma de garantir a segurança econômica e social que se justificava
não apenas no desenvolvimento econômico mas também numa
forma de democracia denominada, por Médici, de humanista. “A
democracia da revolução continuada e permanente, a democracia
das prerrogativas e poderes excepcionais do executivo”.225
As mudanças conjunturais introduziam novos elementos
no processo de busca, pela ditadura, de legitimidade. Nessas
condições, a democracia de voto e veto e/ou aquela que mantinha
as prerrogativas e poderes excepcionais do executivo eram
respostas tanto às demandas de setores do próprio grupo de
poder para que se abrissem espaços para a discussão da sucessão
presidencial, quanto às reivindicações de eleições diretas em 1974,
supressão do AI-5, etc., que ganhavam desenvoltura no interior
da sociedade civil.
125

Notas
1
CASTELLO BRANCO, H. de A. Discursos. Brasília: Secretaria de
imprensa, 1965. p. 34/5.
2
O primeiro capítulo do livro Estado e oposição no Brasil (1964-1984), de
Maria Helena Moreira Alves, é uma análise sobre as origens e
desenvolvimento da doutrina de Segurança Nacional no Brasil.
MOREIRA ALVES, M. H. Estado e oposição no Brasil ( 1964-1984 ).
Petrópolis, Vozes, 1984. p. 33-51.
3
Sobre esta questão ver, principalmente:
STEPAN, A. The military in politics: changing in patterns in Brazil.
Princeton, Princeton University Press, 1971.
4
Há uma bibliografia significativa sobre esse processo. Ver,
principalmente:
DREIFUSS, R. A. 1964: a conquista do Estado. Petrópolis, Vozes, 1987.
OLIVEIRA, E. R. de et. al. As Forças Armadas no Brasil. Rio de Janeiro:
Espaço e Tempo, 1987.
FIGUEIREDO, E. L. Os militares e a democracia. Rio de Janeiro: Graal,
1987.
5
MORAES, J. Q. de. O argumento da força. In As Forças Armadas no
Brasil. Rio de Janeiro: Espaço e Tempo, 1987. p. 34.
6
Sobre o papel dos E.U.A. no processo de articulação do golpe militar
de 1964, ver:
SODRÉ, N. W. O golpe militar no Brasil. In O governo militar secreto.
Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1987. p. 67-80.
7
SKIDMORE, T. Brasil: de Castelo a Tancredo. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1988. p. 22.
Segundo Stepan “desde o princípio a ESG era anticomunista e estava
empenhada na guerra fria. Mesmo antes que a ênfase na guerra fria
mudasse, nos Estados Unidos, da guerra atômica para a
revolucionária, a ESG tornou-se o centro do pensamento ideológico
relativo à estratégia contra-revolucionária no Brasil. Já que o
comunismo era um inimigo, os Estados Unidos, sendo o principal
país anticomunista, era um aliado natural”.
STEPAN, A. Os militares na política. Rio de Janeiro: Artenova, 1975. p.
132.
126

8
IPES. A responsabilidade democrática do empresário. Rio de Janeiro: Ipes,
1962. O Gal.Golbery do Couto e Silva era chefe de um dos grupos do
IPES. O empresário Glycon de Paiva, um dos líderes do IPES, afirmava
que o supracitado general “não dava explicações. Nós não sabíamos
como ele agia nem quantos homens trabalhavam com ele. A gente só
pagava as contas. O que se sabia é que ele tinha gravadores espalhados
por todo lado e fazia muitas investigações. Golbery fez toda a parte
cerebral da tomada do poder. Sem o seu trabalho, não seria possível a
revolução de março.”
PAIVA apud DE CONSPIRADOR a mágico da abertura. Isto é, São
Paulo: n. 242, p. 21, 12 ago. 1981.
9
DREIFUSS, op. cit, p. 162 e 210.
10
Ibid.
11
COUTO E SILVA, G. Conjuntura política nacional: Conferência na ESG.
Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981.
12
“Que a ‘democracia’ tenha diversos significados é algo com que
podemos conviver. Mas se a ‘democracia’ pode significar
absolutamente qualquer coisa, aí já é demais.”
SARTORI, op. cit, p. 22.
13
CASTELLO BRANCO, H. de A. (Gal). Discurso no Congresso. 11 Abr.
1964. Arquivo de Castelo Branco. CPDOC -FGV, Rio de Janeiro, 1964.
14
“Os defensores de qualquer tipo de regime afirmam tratar-se de uma
democracia, e têm medo de serem obrigados a parar de usar a palavra
se esta for vinculada a um significado, qualquer que seja”.
ORWELL apud SARTORI, G. A teoria da democracia revisitada. São Paulo:
Ática, 1994. p. 18.
15
Para a teoria elitista clássica do início do século, a democracia era
sempre um governo de elite (e não de participação) que emprega a
astúcia e/ou a força. A primeira teria, no entanto, que prevalecer sobre
a segunda.
PARETO, V. Transformazione della democrazia. Milão, Corbacccio, 1921.
16
A ligação entre a ditadura militar e a realização de uma suposta
verdadeira democracia era feita não apenas pelos condutores do golpe
de 1964. Nelson Werneck Sodré, por exemplo, afirmava, logo após a
127

instauração do regime militar, que a ditadura teria conseguido um
milagre político, ou seja, “ajudar as condições para a formação da
frente democrática. (...) É nesse quadro que se coloca a necessidade
de tirar proveito da lição em que se constitui o golpe de 1964”. A
ditadura, segundo ele, se inseria no quadro da revolução brasileira.
SODRÉ, N. W. O problema democrático. Introdução à revolução brasileira.
Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1967. p. 256.
17
ARBLASTER, A. A democracia. Lisboa: Estampa, 1988. p. 84.
Vilfredo Pareto desenvolveu uma discussão sobre os regimes pluto-
democráticos, os quais possuem uma elite governante suficientemente
astuciosa e sutil que se mantém no poder pela propaganda no sentido
de convencer o povo de que seu poder é legítimo.
PARETO, V. Transformazione della democrazia. Milão, Corbaccio, 1920.
18
MOSCA, G. The ruling class. New York: Mcgraw-Hill, 1939.
PARETO, V. Transformazione della democracia. Milão, Corbaccio, 1920.
Id, Manual de economia política. V.1 e 2, São Paulo: Nova cultural, 1988.
Coleção Os economistas.
MICHELS, R. La sociologia del partito politico nella democrazia moderna.
Milão, Corbaccio, 1912.
Destaque-se que A. Hirschman escreveu uma excelente crítica a estas
análises. Vide:
HIRSCHMAN, A. O. A retórica da intransigência. São Paulo: Cia das
Letras, 1992.
19
MAGALHÃES PINTO, J. apud Este lº de Abril foi pra valer. Visão,
São Paulo: n. 14, p. 14, 10 Abr. 1964.
20
FIGUEIREDO, E. de L. Os militares e a democracia. Rio de Janeiro: Graal,
1980. p. 70.
21
Sobre esta questão especificamente, ver:
MONTESQUIEU, C. O espírito das leis. São Paulo: Abril, 1973. p. 69-
85. (Coleção Os pensadores).
BOBBIO, N. A teoria das formas de governo. Brasília: UNB, 1980. p. 120
passim.
22
MOURÃO FILHO apud ESTE 1º de abril foi pra valer. Visão, São Paulo:
n. 14, p. 14, 10 abr. 1964. Manifesto lançado pelo Gal. supra citado.
128

23
Conforme documento denominado Ação Democrática (um exemplo
de ação psicológica) publicado na Revista da ESG.
AÇÃO democrática. Segurança e desenvolvimento. Rio de Janeiro: n.
144, p. 127/36, 1971.
24
ROUSSEAU, J. J. O contrato social. São Paulo: Cultrix, 1978.
Id, Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os
homens. São Paulo: Cultrix, 1978.
25
JEFFERSON, T. Escritos políticos. São Paulo: Abril, 1979. p. 01-40.
Coleção Os pensadores.
HAMILTON, A. Os federalistas. São Paulo: Abril, 1979. Coleção Os
pensadores.
MADISON, J. Os federalistas. São Paulo: Abril, 1979. p. 87-181. Coleção
Os pensadores.
DAHL, R. Um prefácio à teoria democrática. Rio de Janeiro: Zahar, 1989.
p. 16 et seq.
BOBBIO, N. Liberalismo e democracia. São Paulo: Brasiliense, 1988. p.
33 et. seq.
ARBLASTER, op. cit, p. 66 et. seq.
26
CASTELLO BRANCO, H. de A. Mensagem ao Congresso Nacional.
Departamento de Imprensa Nacional, Brasília: DF, 1965.
27
Na segunda década do século XX, Alberto Torres destacava a
necessidade de uma organização nacional a partir da convicção de
que convinha ao Brasil um governo autoritário e/ou elitista. No
entanto, ele não defendia o autoritarismo em nome de uma suposta
democracia. Para ele, a democracia política era apenas “obra da
burguesia do dinheiro e das letras, ela realizou a ascensão desse novo
poder, consagrando expressamente, para todos, os direitos de que estes
careciam e que reclamavam; direitos que, assim outorgados à massa
proletária e miserável, nada lhes conferindo que fosse realmente
prático, não as elevaram, também, ao nível do seu oficioso patrono e
porta voz”.
TORRES, A. S. Martins de. A organização nacional. São Paulo: Nacional,
1978. p. 229.
Alberto Torres caracterizava criticamente o regime político daquele
momento de democrático, no qual prevalecia a insuficiência e a
desordem, o que era o bastante, segundo ele, para convencer a todos
da necessidade de um governo fortíssimo.
129

28
AMARAL, Azevedo. O Estado autoritário e a realidade nacional. Brasília:
Câmara dos deputados, UNB, 1981.
OLIVEIRA VIANNA, F. J. de. O idealismo da evolução política do império
e da república. São Paulo: Biblioteca d’O Estado de São Paulo: 1922.
Id, Populações meridionais do Brasil. Belo Horizonte: Itatiaia, São Paulo:
Edusp, Niterói, UFF, 1987.
Id, Instituições políticas brasileiras. Belo Horizonte: Itatiaia, São Paulo:
Edusp, Niterói, UFF, 1987.
Id, O idealismo na constituição. s/ed, 1927.
29
Wilson Martins, em História da Inteligência Brasileira, afirma que o
integralismo atribuía-se, também, a incumbência de implantar no
Brasil a verdadeira democracia e esta era oposta à democracia liberal.
Plínio Salgado afirmava que a democracia integralista era a única que
poderia salvar o Brasil do bolchevismo e do capitalismo internacional,
ligado secretamente a Moscou. É impossível relatar, no âmbito deste
trabalho, as inúmeras posições sobre a democracia nos anos 1930.
Talvez, seja importante ressaltar, que a idéia predominante era a de
associação entre governo forte e democracia. O movimento “A
Bandeira”, por exemplo, que surgiu em 1936, defendia a necessidade
de fundar uma democracia tipicamente brasileira dentro desta
perspectiva.
MARTINS, W. História da inteligência brasileira. V.7. São Paulo: Cultrix,
Edusp, 1978. p. 70 passim.
Ver, também, sobre a relação democracia e governo forte na década
de 1930 a seguinte obra: MEDEIROS, J. A ideologia autoritária no Brasil:
1930-1945. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1978.
30
Sobre isto ver, principalmente:
MURICY, A. C. da Silva (Gal) Os motivos da revolução democrática
brasileira de 1964. Palestras pronunciadas na televisão nos dias 19 e 25
de maio de 1964. Recife, Imprensa Oficial, 1964.
31
“Entre essas duas místicas – a da ordem e a da liberdade, a da autoridade
e a da democracia – é que se vem equilibrando entre nós a vida política.”
FREYRE, G. Sobrados e mucambos. T. 2. Rio de Janeiro: J. Olympio,
1961. p. 52.
32
Id, Casa-Grande e Senzala. T. 1. cap.1. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981.
33
Id, Nordeste. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1967.
Id, Interpretação do Brasil. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1947
Id, Ordem e progresso. T. 1, cap. 1 e 2, Rio de Janeiro: 1959
130

34
Um exemplo deste tipo de postura de que apenas os militares estavam
preparados para determinadas missões e tarefas está em:
PIRES GONÇALVES, L. (Gal) Depoimento. In SOARES, G. A. D.;
D’ARAÚJO, M. C. e CASTRO, C. (orgs). Os anos de Chumbo: a memória
militar sobre a repressão. Rio de Janeiro, Relume Dumará, 1994. p.
255.
35
As análises de Sérgio Buarque de Holanda que propunham uma
desmistificação do passado eram opostas às discussões de Freyre. Para
aquele o conhecimento do passado deveria ser utilizado para derrotar
os elementos autoritários e excludentes da vida política e social
brasileira e jamais para justificar a sua permanência. A modernização
política brasileira era, para ele, absolutamente difícil numa sociedade
que tinha se firmado sobre as bases da exclusão. A democracia só
vingaria entre nós se fosse derrotada a mentalidade senhorial que
impregnava os valores, os costumes, as atitudes e as instituições sociais
e políticas. Diferentemente de Gilberto Freyre, S .B. de Holanda
considerava o nosso passado oligárquico responsável pela extrema
dificuldade encontrada para democratizar o país. A defesa de uma
revolução vertical em Raízes do Brasil tinha o objetivo de demonstrar
que as bases da democracia tinham que ser criadas não a partir de
nosso passado oligárquico, mas a partir dele. Vide:
Id, A democracia é difícil. Veja, São Paulo: n. 386, p. 4, 28 jan. 1976.
36
No início do século XX diversos teóricos brasileiros, tais como: Alberto
Torres, Azevedo Amaral e Oliveira Vianna culpavam o liberalismo de
perverter a democracia brasileira. Raymundo Faoro em Existe um
pensamento político brasileiro? oferece os elementos seguros para a
compreensão do enorme equívoco daqueles pensadores quanto a
aquela afirmação. “A ausência do Iiberalismo, que expressava uma
dinâmica dentro da realidade social e econômica, estagnou o
movimento político.(...) O liberalismo, ao se desenvolver
autenticamente, poderia, ao sair da crisálida da consciência possível,
ampliar o campo democrático, que lhe é conexo, mas pode ser-lhe
antagônico. (...) Chegar-se-ia a um ponto em que o que fosse
democrático pressuporia o espaço dos direitos e garantias liberais,
ampliáveis socialmente. A democracia numa fase mais recente, partiria
de um patamar democrático, de base liberal, como valor permanente
e não meramente instrumental.”
FAORO, R. Existe um pensamento político brasileiro? São Paulo: Ática,
1994. p. 84-5.
131

37
“Um dos mitos mais difundidos e conseqüentemente com maior
aceitação no Brasil e no resto da América Latina foi o relativo ao espírito
democrático e progressista das Forças Armadas brasileiras.
Cuidadosamente criado e divulgado pela historiografia oficial, o mito
foi alimentado inclusive por historiadores marxistas, como Nelson
Werneck Sodré (...).”
SCHILLING, P. “Como se coloca a direita no poder”. São Paulo: Global,
1979. p. 66.
“Encontra-se sempre em Nelson Werneck Sodré a expectativa de que
as Forças Armadas são necessariamente democráticas. Se vocês, por
curiosidade ou por conhecimento anterior, se reportarem a ele sobre
64, ou vários outros momentos, perceberão que as Forças Armadas
são vistas sempre como democráticas e o contrário disto – isto é, o
autoritarismo que se desenvolve nelas – é tomado como uma
excrescência e como uma negação, não como parte integrante da sua
história.”
OLIVEIRA, E. R. de. Forças Armadas: pensamento e ação política. In
MORAES, R; ANTUNES, R; FERRANTE, V. B. (orgs). Inteligência
brasileira. São Paulo: Brasiliense, 1986. p. 265.
38
Sobre os atos institucionais nº 01 e nº 02 como forma de criar as bases
do Estado de segurança nacional, ver: MOREIRA ALVES, op. cit, p.
52-95.
39
SOB o signo da autoridade. Visão, São Paulo: n. 16, p. 26-28, 24 abr.
1964.
REFORMA do sistema eleitoral está na mira. Visão, São Paulo: n. 17,
p. 11-12, 01 maio 1964.
BATALHA da propaganda está sendo perdida. Visão, São Paulo: n.
20, p. 11-13, 22 maio 1964.
40
Eliézer Rizzo de Oliveira faz parte do amplo debate sobre a questão
da hegemonia e da legitimidade no governo militar. Para ele, a ESG
se debateu para desenvolver um projeto de hegemonia política; no
entanto, “a teoria da ação política da ESG era destituída” de
legitimidade nos moldes colocados por Weber.
OLIVEIRA, E. R. A doutrina de segurança nacional: pensamento
político e projeto estratégico. Militares: pensamento e ação política.
Papirus, Campinas: 1987. p. 75 et seq.
132

41
CASTELLO BRANCO apud FALOU à imprensa. Visão, São Paulo: n.
20, p. 12, 22 maio 1964. Entrevista coletiva à imprensa nacional e
internacional.
42
Em termos genéricos, “na linguagem política, entende-se por
legalidade um atributo e um requisito do poder, daí dizer-se que um
poder é legal ou age legalmente ou tem o timbre da legalidade quando
é exercido no âmbito ou de conformidade com as leis estabelecidas
ou pelo menos aceitas. Embora nem sempre se faça distinção, no uso
comum e muitas vezes até no uso técnico, entre legalidade e
legitimidade, costuma-se falar em legalidade quando se trata do
exercício do poder e em legitimidade quando se trata de sua qualidade
legal: o poder legítimo é um poder cuja titulação se encontra alicerçada
juridicamente; o poder legal é um poder que está sendo exercido
conforme as leis.”
BOBBIO, N. Legalidade. In Dicionário de política. Brasília: UNB, Linha
Gráfica Editora, 1991. V.2, p. 674. A questão da legitimidade é tratada
neste trabalho em termos específicos e não genéricos, ou seja, no
sentido de que “todo poder busca alcançar consenso, de maneira que
seja reconhecido como legítimo, transformando a obediência em
adesão. A crença na legitimidade é, pois, o elemento integrador na
relação de poder que se verifica no âmbito do Estado”. Ibid, p. 675.
43
CAMPOS e BULHÕES apud AS REFORMAS e o planejador. Visão,
São Paulo: n. 17, p. 12, 1 maio 1964.
44
Vide discussão na imprensa sobre a lei que regulamentava o direito
constitucional de greve.
AÇÕES executivas e legislativas. Visão, São Paulo: n. 22, p. 15-16, 05
Jun. 1964.
45
PRIMEIRAS reações à reforma partidária. Visão, São Paulo: n. 12, p.
13, 18 set. 1964.
46
Conforme depoimentos em: QUESTÕES políticas voltam ao debate.
Visão, São Paulo: n. 14, p. 13-14, 2 out. 1964.
47
MAGALHÃES PINTO apud QUESTÕES políticas voltam ao debate.
Visão, São Paulo: n. 14, p. 13, 02 out. 1964.
48
CASTELLO BRANCO apud DEFINIÇÕES de 31 de março puseram
pingos nos ii. Visão, São Paulo: n. 14, p. 9, 09 abr. 1965.
133

49
Ibid.
50
Ibid.
51
Sobre a democracia liberal, ver:
DUVERGER, M. As modernas tecno-democracias. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1975. p. 56 et.seq.
SARTORI, G. Teoria democrática. Lisboa: Fundo de cultura, 1965. p.
367 passim.
HOBSBAWN, E. As forças da democracia (1848-1875). A era do capital.
Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1982. p. 117.
52
Sobre a atuação dos empresários, tanto na preparação do golpe de 64
quanto no período posterior, ver: DREIFUSS, R. 1964: a conquista do
Estado. Petrópolis, Vozes, 1981.
53
CASTELLO BRANCO, H de A. Confiança no Brasil. Visão, São Paulo:
n. 17, p. 26, 22 out. 1965. Entrevista.
54
BULHÕES, O. G. Para tornar o fisco mais justo. Visão, São Paulo: n. 7,
p. 44-45, 13 ago. 1965. Entrevista.
CAMPOS e BULHÕES apud SETE dias na base do movimento. Visão,
São Paulo: n. 17, p. 12, 30 abr. 1965.
CAMPOS, R. Confiança no Brasil. Visão, São Paulo: n. 17, p. 26, 22
out. 1965. Entrevista.
55
Vide manifestações do governador de São Paulo: Adhemar de Barros,
para tentar sensibilizar industriais paulistas e outros descontentes.
SETE dias na base do movimento. Visão, São Paulo: n. 17, p. 11, 30 abr.
1965.
56
As principais entidades das classes produtoras apoiaram a
promulgação do AI-2.
57
Alguns dias antes da promulgação do AI-2, o governo não
vislumbrava a possibilidade de conseguir os 205 votos necessários
para aprovar no Congresso uma Emenda Constitucional que ampliava
a intervenção federal nos Estados.
58
A denominada “crise de posse” dos eleitos Negrão Lima, na
Guanabara, e Israel Pinheiro, em Minas Gerais, em 1965, desencadeou
uma enorme crise no governo Castello Branco que culminou com a
promulgação do AI-2. Negrão de Lima afirmava: “o povo, que não é
ingênuo, recusa-se a aceitar a imputação de subversivo atirada a um
134

homem cuja (...) vida pública se caracterizou pela lealdade aos
princípios democráticos e pelo combate ao comunismo.”
NEGRÃO DE LIMA apud O ATO foi garantia e ameaça. Visão, São
Paulo: n. 24, p. 27, 10 dez. 1965.
59
CASTELLO BRANCO apud OS CONTORNOS de uma nova fase.
Visão, São Paulo: n. 18, p. 18, 29 out. 1965.
60
MAGALHÃES apud OS CONTORNOS de uma nova fase. Visão, São
Paulo: n. 18, p. 19, 29 out. 1965.
61
Ibid. p. 18.
62
RIBEIRO DA COSTA apud OS CONTORNOS de uma nova fase. Visão,
São Paulo: n. 18, p. 19, 29 out. 1965. A denominada linha dura
considerava o STF um poderoso órgão contra o regime militar.
63
COSTA E SILVA apud O CAMINHO da institucionalização. Visão, São
Paulo: n. 19, p. 21, 05 nov. 1965.
64
TERMÔMETRO de Brasília. Visão, São Paulo: n. 18, p. 21, 29 out. 1965.
65
“O movimento (operário) não conseguiu resistir às investidas que se
seguiram ao golpe de Estado e, passados alguns meses, bastou que o
novo regime tratasse de pôr em funcionamento a legislação herdada
dos períodos anteriores para que a classe operária se encontrasse
lançada no mais profundo imobilismo (sem esquecer, certamente, a
violência da repressão que se abateu sobre o movimento operário, a
limitação da lei de greve e o fim da estabilidade no emprego).”
MOISÉS, J. A. Problemas atuais do movimento operário. In Brasil: do
“milagre” à “abertura”. São Paulo: Cortez, 1982. p. 57.
66
O Ato Institucional n. 03, de 05 de fevereiro de 1966, estabelecia o
calendário eleitoral, que as eleições de Governador deveriam preceder
as de Presidente da República e, ainda, fixava que as eleições de
senadores e deputados federais e estaduais seriam realizadas em
último turno. Outro ponto deste Ato era a escolha dos governadores
de onze estados pelas assembléias legislativas.
67
Em 1966, os denominados lacerdistas afirmavam que a reformulação
partidária objetivava manter um arremedo de democracia, na qual
uma oligarquia se beneficiava e o povo era excluído. Vide depoimentos
publicados em:
135

GOVERNO espera só a desincompatibilização Visão, São Paulo: n. 5,
p. 11-13, 04 fev. 1966.
68
Destaque-se que além dos atos institucionais existiam ainda os atos
constitucionais. Entre outubro de 1965 e janeiro de 1966, foram
promulgados 07 atos constitucionais. O n. 03 referia-se ao processo
de cassações, suspensão de direitos políticos e perdas de garantias
constitucionais e legais.
69
MAGALHÃES apud COSTA tem tudo para ser o sucessor. Visão, São
Paulo: n. 15, p. 14-15, 15 abr. 1966.
70
Em 1966 assistia-se ao acirramento da crise entre os militares no poder.
A pressão da denominada linha dura tornava-se cada vez mais
ostensiva.
71
COSTA E SILVA apud CANDIDATO traça os seus rumos. Visão, São
Paulo: n. 02, p. 11, 08 jul. 1966. Entrevista.
72
Não é possível fazer no âmbito deste trabalho uma discussão teórica
sobre a questão da liberdade. Ver:
ARON, R. Essai sur les libertés. Paris: Calman-Lévy, 1965.
BAY, C. The structure of freedom. Stanford: Stanford University, 1958.
73
Felix E. Oppenheim afirma que “numa democracia, as liberdades e as
não-liberdades são colocadas de maneira mais igual, por exemplo,
entre os vários escalões do governo, entre o governo e os governantes,
entre a maioria e a minoria. Igual liberdade, não mais liberdade, esta
é a essência da democracia”.
OPPENHEIM, F. Dimensioni della libertá. Milão, Feltrinelli, 1964.
74
COUTO E SILVA, G. Planejamento estratégico. Brasília: UNB, 1981. p. 501.
75
Costa e Silva começou “reagrupando a oposição política a Castello: a
parte do pessedismo marginalizada, o empresariado nacional
contrariado pela política econômica de Campos, a `linha dura’ que
também queria `humanizar’ a política econômica e se aliava aos setores
estatistas contra o favorecimento das empresas estrangeiras realizado
no Governo anterior”.
Terra, 1975. p. 200/1.
136

76
O coronel Ruy Castro, um dos principais teóricos da “linha dura”
culpava as ciências sociais pela expansão do militarismo no mundo.
O defensor de um equilíbrio rígido entre o poder civil e o poder militar,
onde se teria a preponderância do segundo logicamente, afirmava:
“Acentua-se o risco do militarismo em todo o mundo pelo atraso das
pesquisas sociológicas que não fornecem ainda à política instrumentos
e orientações científicos para que as democracias se atualizem.”
CASTRO, R. A “linha dura”, segundo seu teórico. Visão, São Paulo: n.
21, p. 12, 09 jun. 1967.
77
Vários membros do governo Costa e Silva pertenciam à “linha dura”:
Augusto Rademaker (marinha), Márcio de Souza Melo (aeronáutica),
Jayme Portella (gabinete militar), Gama Filho (justiça), Afonso
Albuquerque Lima (interior), Costa Cavalcanti (minas e energia) e
Ivo Arzua (agricultura).
78
Era crescente a crise política no Congresso. A instituição do
bipartidarismo não resolveu as dissensões. Estas não tinham a ver
somente com atuação do MBD, mas da própria ARENA. O processo
de descastelização da ARENA no Governo Costa e Silva revelava as
dificuldades de ajustar o próprio partido, na sua totalidade, aos
ditames do novo regime.
79
COSTA E SILVA apud A LONGA espera não corre risco. Visão, São
Paulo: n. 16, p. 14/16, 14 out. 1966.
80
“Assim, a nosso ver, se aparentemente são os militares que têm mais o
Estado autoritário, pela própria violência (Lei de Segurança Nacional),
os tecnocratas (e aí se imbricam com os militares tecnocratas) são os que
organizam esse poder mais como `consenso’. Os militares compuseram
mais a `legitimidade’ do Estado pela chamada legalidade, leis, atos
institucionais que imprimiram pela força determinadas mudanças,
justificadas como defesa contra `subversão’, contra o `caos’ econômico
e político. Os tecnocratas compuseram a `legitimidade’ pela efetivação
da àdministração racional’, pelo índice de crescimento da economia,
pelo nível de desenvolvimento econômico”.
COVRE, M. de L .M. A fala dos homens. São Paulo: Brasiliense, 1983. p. 246.
81
Pode-se citar os seguintes tecnocratas civis que desempenharam um
papel fundamental no interior do grupo de poder: Octávio G. de
Bulhões, Roberto Campos, Mário Henrique Simonsem, Antônio
Delfim Netto, João Paulo dos Reis Velloso, dentre outros.
137

82
COVRE, op. cit, p. 247.
83
Em 1966 já se esboça uma crítica dos representantes do grande capital
à forma de intervenção do Estado na economia. Conforme seus
depoimentos no debate sobre o papel desempenhado pela iniciativa
privada numa economia de duplo setor, do tipo da economia brasileira,
que foram publicados em:
PRAGMATISMO é a palavra de ordem. Visão, São Paulo: n. 08, p. 36/
7, 19 ago. 1966.
84
As posições de Bulhões quanto à política gradualista de combate à
inflação está em:
BULHÕES apud BULHÕES, doutor em crises, continua tranqüilo.
Visão, São Paulo: n. 10, p. 22/5, 2 set. 1966.
85
Existiam divergências no interior da classe empresarial quanto à
avaliação da política econômica do governo. Alguns representantes
do capital destacavam os benefícios e as vantagens. José Luiz de
Almeida Bello da ABDID (Associação Brasileira de Desenvolvimento
da Indústria de Base)pode ser tomado como um exemplo.
ALMEIDA BELLO apud PLANO decenal tem toque de pioneiro. Visão,
São Paulo: n. 12, p. 24/6, 16 Set. 1966.
86
NIGRIS apud EMPRESÁRIOS coincidem. Visão, São Paulo: n. 17, p.
25, 21 out. 1966.
87
OSÓRIO e CAMPOS apud AS CARTAS estão na mesa. Visão, São
Paulo: n. 17, p. 25/6, 21 out. 1966.
88
Os depoimentos dos deputados José Bonifácio (Arena) e Paulo
Macarini (MDB) e do Senador Josaphá Marinho (MDB) estão em:
MARINHO, BONIFÁCIO e MACARINI apud O PANORAMA visto
do Congresso. Visão, São Paulo: n. 11, p. 12-13, 21 Set. 1967.
STENZEL e MACARINI apud PARA mudar, só se MDB subir. Visão,
São Paulo: n. 19, p. 15-16, 16 nov. 1967.
89
O Deputado Paulo Macarini afirmava que “as atuais emendas
representam um esforço do MBD para aprimorar o regime, restaurar
a democracia, dar ao poder civil a supremacia que lhe é peculiar, e,
por fim, criar condições de emancipação econômica e desenvolvimento
com liberdade.”
MACARNI apud PARA mudar, só se o MDB subir. Visão, São Paulo:
n. 19, p. 15, 16 nov. 1967.
138

90
STENZEL, op. cit, p. 15.
91
O ministro da Casa Militar, Gal. Jayme Portella, oferece dados sobre
esse processo em:
PORTELLA, J. A revolução e o governo Costa e Silva. Rio de Janeiro:
Guavira, 1979.
92
CARDOSO, Irene de A. R. Memória de 68: terror e interdição do
passado. Tempo social. Revista de Sociologia da USP, São Paulo: 2(2),
p. l06, 2. sem. 1990.
93
Sobre a consolidação da ditadura militar no período de 1968-1974, ver:
SADER, E. Um rumor de botas. São Paulo: Polis, 1982. p. 159 et seq.
94
A imprensa da época afirmava que esse consentimento era de caráter
negativo, uma vez que ele resultava da falta de alternativa política
não-autoritária. Vide revistas Visão e Veja do ano de 1968.
95
Acredita-se que o sistema era mais que um poder paralelo. Ou seja,
ele assumia dimensões maiores que isso à medida que se colocava
não paralelamente ou fora do Estado. Ele atuava dentro deste último,
pressionando constantemente todas as instâncias de poder.
96
Terra, 1975. p. 218.
97
“No início de novembro de 1968, foi levado ao presidente Costa e
Silva um documento em nome das `classes produtoras’ conclamando
o governo a reafirmar os `princípios revolucionários’. Menos de um
mês depois, veio o AI-5.”
UM ESTRANHO manifesto. Isto é, São Paulo: n. 73, p. 84, 17 maio 1978.
98
PASSARINHO apud A GREVE é ilegal. Veja, São Paulo: n. 04, p. 21, 02
out. 1968.
99
Das reuniões do CSN participavam o Presidente Costa e Silva, o vice
Pedro Aleixo, os ministros Magalhães Pinto, Mário Andreazza, Jarbas
Passarinho, Delfim Netto, Leonel Miranda e Albuquerque Lima e o
grupo ministerial da segurança nacional composto pelos ministros
militares, pelo chefe do Estado-Maior das Forças Armadas, pelo chefe
da Casa Militar, do SNI e pelo Ministro da Justiça, dentre outros.
139

100
“O AI-5 derruba o padrão político evolutivo plantado desde a
independência pelos herdeiros do despotismo ilustrado pombalino.
Este padrão pressupunha um espraiamento progressivo das
liberdades reservadas à burocracia do Império e às oligarquias.
Instituições embrionariamente democráticas iriam ampliando seu
escopo, à medida que a população fosse `civilizada’ pelas elites.
Doravante, a regra não tinha mais validade. A 'evolução civilizadora’
foi rompida por elites que enveredavam pela barbárie”.
ALENCASTRO, L. F. de. 1964: Por quem dobram os sinos? Folha de
S.Paulo, São Paulo: 16 maio 1994. C.1, p. 3.
101
Há vários textos sobre as greves neste período. Ver, principalmente:
SOUZA MARTINS, H. H. T. de. O Estado e a burocratização do sindicato
no Brasil. São Paulo: Hucitec, 1979.
WEFFORT, F. Participação e conflito industrial: Contagem e Osasco-
1968. Cadernos Cebrap, São Paulo: n. 5, 1972.
102
O Ministro do Trabalho afirmava: “o Governo está forrado de moral
para partir para a reação contra a ação agressiva que recebe das
minorias radicais”.
PASSARINHO apud O MINISTRO do afrouxo. Veja, São Paulo: n.
05, p. 27, 09 out. 1968.
103
Havia uma enorme possibilidade de crescimento do número de
greves nos últimos meses de 1968. Além dos bancários, que tentavam
entrar em greve em vários estados, outra categoria também estava
disposta a deflagrar greve: os metalúrgicos de Minas Gerais, São Paulo
e Guanabara. Em outubro de 1968, ocorreu a concretização de alguns
movimentos grevistas: metalúrgicos de Minas Gerais, bancários e
metalúrgicos cariocas, bancários do Paraná (estes 3 últimos
conseguiram 30% na justiça depois de um dia de greve) e a greve dos
bancários de Fortaleza que foi duramente reprimida.
104
“Dois membros do èstablishment’ paulista, dois civis, catedráticos
da USP, tiveram um papel crucial na implementação do texto mais
celerado da história brasileira: o ex-reitor Gama e Silva, ministro de
Justiça, que açulou a crise e urdiu o conteúdo do Ato Institucional, e
Delfim Netto, ministro da Fazenda. Foi o Sr. Delfim Netto que trouxe
a um Costa e Silva ainda hesitante a garantia de que o AI-5 não
encontraria oposição entre o empresariado (...). O então ministro da
Fazenda fez juízo certo.”
ALENCASTRO, loc. cit.
140

105
Zuenir Ventura afirma que a reunião em que se decidiu pela
implantação do AI-5 não ofereceu surpresas. “Costa e Silva levara
anotações das medidas a serem tomadas e, no final, pediu ao ministro
da Justiça e ao deputado Rondon Pacheco que transformassem o
esboço no que viria a ser o Ato Institucional nº 05. Mas antes, por
sugestão de Rondon, mandou chamar os ministros do planejamento
e da Fazenda para saber se a medida provocaria repercussões
negativas na política econômico-financeira do governo. Jayme
Portella (Chefe da Casa Militar), o emissário da convocação, relata:
Òs ministros Hélio Beltrão e Delfim Netto declararam que nada a
afetava, podendo ser o ato editado tranqüilamente’.”
VENTURA, Z. 1968 – o ano que não terminou. Rio de Janeiro: Nova
Fronteira, 1988. p. 273.
106
MOREIRA DE SOUZA apud A PAUSA dentro da crise. Veja, São
Paulo: n. 9, p. 21, 06 nov. 1968. Grifo meu.
107
ALBUQUERQUE LIMA apud OS MILITARES. Veja, São Paulo: n.
10, p. 12, 13 nov. 1968. O referido general era Ministro do Interior.
108
Os principais dispositivos do AI-5 davam poderes absolutos para o
poder executivo. O Presidente poderia:
1- Decretar o recesso do Congresso Nacional, Assembléias Legislativas
e Câmaras de vereadores.
2- Decretar a intervenção nos Estados e Municípios.
3- Suspender direitos políticos de quaisquer cidadãos.
Também ficariam suspensas as garantias constitucionais e de habeas-
corpus. E ainda excluía qualquer apreciação judicial de todos os atos
praticados de acordo com o referido Ato.
109
Há inúmeros trabalhos sobre este período, dentre eles, ver:
CARDOSO, I. A. R. op. cit, p. 101-112.
CHAUÍ, M. Um regime que tortura. I Seminário do Grupo Tortura Nunca
mais. Depoimentos e Debates. Petrópolis: Vozes, 1987. p. 28-37.
FON. A. C. Tortura – a história da repressão política no Brasil. São Paulo:
Global, 1979.
110
CARDOSO, F. H. op. cit, p. 201.
111
Desde os primeiros momentos do movimento de 1964 encontrava-se a
idéia de democracia relacionada à construção do futuro. Os discursos
do Presidente Castello Branco são os mais reveladores deste sentido.
141

112
COSTA E SILVA apud O FUTURO da classe política. Visão, São Paulo:
n. 6, p. 19, 28.Mar. 1969. Pronunciamento no rádio e na TV no dia 15
de março de 1969.
113
O AI-5 favorecia a tomada de decisões pelo governo na área
econômica sem necessidade de negociação no Congresso, por
exemplo. A execução da medida que liderava recursos para o capital
de giro das empresas (Decreto-lei nº 62) e a continuidade de incentivos
fiscais ao mercado de capitais, etc., passaram a ser decididas no âmbito
do governo e dos respectivos interessados. O estreitamento do
processo decisório, com o passar do tempo, criou grandes impasses
no interior do próprio grupo de poder.
114
COSTA E SILVA apud REVOLUÇÃO, ano zero. Veja, São Paulo: n.
15, p. 16, 18 dez. 1968.
115
COSTA E SILVA, A. da. Símbolos que a iniciativa privada precisa
multiplicar. Problemas brasileiros. Revista do Sesc e da Federação do
Comércio de São Paulo. São Paulo: n. 56, p. 1-2, nov. 1967.
116
Ibid.
117
Ibid, p. 2.
118
Sérgio Buarque de Holanda demonstrou em vários trabalhos os
elementos básicos deste processo nos diversos momentos da história
política brasileira. Ver, principalmente:
O vigor do poder privado no país foi destacado por diversas obras
de interpretação do Brasil. Ver:
AZEVEDO, F. Canaviais e engenhos na vida política do Brasil. São Paulo:
Melhoramentos, 1958.
DUARTE, N. A ordem privada e a organização política nacional. São Paulo:
Nacional, 1939.
LEAL, V. N. Coronelismo, enxada e voto. São Paulo: Alfa-ômega, 1986.
FAORO, R. Os donos do poder. Rio de Janeiro: Globo, 1989.
119
O’ DONNELL, G. Transições, continuidades e alguns paradoxos. In
A democracia no Brasil. São Paulo: Vértice, 1988. p. 64.
120
HOLANDA, S. B. de. O poder pessoal. In História geral da civilização
brasileira. T. 2, v.5, São Paulo: Difel, 1972. p. 72-8.
142

Id, A democracia improvisada. In História geral da civilização brasileira.
T. 2, v.5, livro 2, cap.2. São Paulo, Difel, 1972. p. 79-87.
121
Esta separação poderia, certamente, ser tomada como um dos
elementos para explicar a dificuldade, mesmo após o regime militar,
de crescimento do índice de preferência por democracia a qualquer
outro regime político. Em pesquisa do DataFolha assistiu-se ao
crescimento do índice de preferência pela democracia entre setembro
de 1989 (43%) a março de 1993 (59%). No entanto, em março de 1995
deparou-se com um declínio deste índice para 46%. Ao serem
indagados, em março de 1993, se o Brasil funcionaria melhor se os
militares voltassem ao poder somente 40% dos entrevistados
discordaram totalmente. 49% ficaram entre concordar muito,
concordar pouco e discordar pouco. 59% dos entrevistados afirmaram
em março de 1993 que a democracia é sempre melhor do que qualquer
outra forma de governo, no entanto, somente 40%, na mesma pesquisa
disseram discordar totalmente de que o Brasil funcionaria melhor
com os militares. Havia, então, quase 20% dos entrevistados que
diziam preferir a democracia e o regime militar ao mesmo tempo, e/
ou ainda, que preferiam a democracia mas não sabiam se com os
militares o Brasil funcionaria melhor ou não.
DEMOCRACIA x ditadura. Pesquisa DataFolha. Folha de S.Paulo. São
Paulo: 11 jul. 1993. C.6, p. 4.
A tabela trazia dados de setembro de 1989 a novembro de 1993.
PREFERÊNCIA por democracia cai em dois anos. Pesquisa DataFolha.
Folha de S.Paulo. São Paulo: 03 abr. 1995. C.1, p. 8. José Álvaro Moisés
elaborou um trabalho partindo dos dados acima (ou seja, de 1989 a
1993) e demonstrou, dentre outros elementos, que estaria havendo
um aumento significativo da preferência dos brasileiros por
democracia. No entanto, como foi visto acima, a pesquisa de 1995 já
apontava um enorme declínio daquele índice.
MOISÉS, J. A. Os brasileiros e a democracia. São Paulo: Ática, 1995.
122
Estas questões que serão trabalhadas no próximo capítulo foram
amplamente discutidas em:
PASSARINHO apud O MINISTRO do afrouxo. Veja, São Paulo: n.
05, p. 27, 09 out. 1968.
Id apud A GREVE é ilegal. Veja, São Paulo: n. 04, p. 21, 02 out. 1968.
Ministro do Trabalho.
COSTA E SILVA apud AS NOVAS perspectivas. Visão, São Paulo: n.
1, p. 19, 17 jan. 1969.
143

123
MOREIRA DE SOUZA apud A PAUSA dentro da crise. Veja, São
Paulo: n. 9, p. 21, 06 nov. 1968. Presidente da Associação dos Diretores
de Empresas de Crédito, Investimento e Financiamento.
124
PAULA COUTO, A. J. de. Ação democrática (um exemplo de ação
psicológica). Segurança e desenvolvimento. Rio de Janeiro: ESG, n. 144,
p. 129, 1971.
125
Ibid, p. 131.
126
Ibid, p. 130.
127
COSTA E SILVA apud DEMOCRACIA partidária. Visão, São Paulo:
n. 12, p. 23, 20 jun. 1969.
128
PAULA COUTO, op. cit, p. 127 et. seq.
129
Ibid, p. 130.
130
Ibid, p. 130 et. seq.
131
Ibid, p. 132. O boletim nº 189, de 30 de setembro de 1964 do III Exército
convocava um grupo de trabalho para organizar um Plano de Ação
Psicológica nestes termos.
132
Vide: AÇÃO democrática. Um exemplo de ação psicológica. Segurança
e desenvolvimento. Revista da Adesg. Rio de Janeiro, n. 144, p. 133-6,
1971.
133
Estes dados estão em:
n. 12, p. 23, 20 jun. 1969.
GAMA E SILVA apud DEMOCRACIA partidária. Visão, São Paulo:
n. 12, p. 23, 20 jun. 1969. Ministro da Justiça.
134
MÉDICI apud A MARCHA da sucessão. Visão, São Paulo: n. 8, p. 20,
10 out. 1969.
Id apud MÉDICI governo de participação. Visão, São Paulo: n. 9, p.
21, 24 out. 1969.
135
Id, A verdadeira paz. Brasília: Departamento de Imprensa Nacional,
1971.
144

136
Estes elementos aparecem explicitamente em: Ibid.
VELLOSO apud VELLOSO e seus grandes impactos. Veja, São Paulo:
n. 71, p. 18/19, 14 jan. 1970.
Id apud A RESPOSTA do ministro. Veja, São Paulo: n. 72, p. 20, 21
jan. 1970. J. P. dos Reis Velloso era ministro do Planejamento no
governo Médici.
CAMPOS apud CONFRONTO revela dilemas políticos. Visão, São
Paulo: n. 3, p. 56, 14 fev. 1970.
Milton Campos era Senador da Arena e um dos mais árduos
defensores da ditadura militar.
137
Vide depoimento de:
CAMPOS, op. cit, p. 66.
138
Os dados para esta análise foram retirados de:
CAMPOS apud COQUETEL de reformas. Veja, São Paulo: n. 118, p.
19, 09 dez 1970. Roberto Campos foi ministro no governo C. Branco.
SARNEY, J. A velha ordem acabou. Veja, São Paulo: n. 125, p. 4, 27
jan. 1971. Líder da Arena.
PINTO apud A PRESSÃO das palavras. Visão, São Paulo: n. 2, p. 17,
31 jan. 1971. Magalhães Pinto empresário e um dos líderes civis mais
importantes do movimento de 1964.
139
Sobre isto, ver pronunciamento de Mário H. Simonsen, empresário e
por várias vezes ministro durante a ditadura.
SIMONSEN apud UM EVENTO na vida nacional. Visão, São Paulo:
n. 11, p. 21, 06 dez. 1971.
140
BUZAID apud A DEMOCRACIA de voto e veto. Visão, São Paulo: n.
12, p. 17, 19 jun. 1972. Ministro da Justiça no governo Médici.
MÉDICI apud METEOROLOGIA do poder. Veja, São Paulo: n. 201,
p. 22, 12 jun. 1972.
Id apud O ESTADO tutelar. Visão, São Paulo: n. 2, p. 17, 17 jul. 1972.
141
PRADO JÚNIOR, C. Evolução política brasileira: Colônia e império. São
Paulo: Brasiliense, 1987.
HOLANDA, S. B. de Raízes do Brasil. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1987.
Id, História geral da civilização brasileira. São Paulo: T. 1, v. 2; t. 2, v. 2; t.
2, v. 5. Difel, 1960, 1964, 1972.
142
COSTA E SILVA apud AS NOVAS perspectivas. Visão, São Paulo: n.
1, p. 19, 17 Jan. 1969.
145

143
“Antes de mais nada, segundo a visão que adotamos, democracia
não significa e não pode significar que o povo realmente governe,
em qualquer sentido mais óbvio dos termos `povo’ e `governe’.
Democracia significa apenas que o povo tem a oportunidade de
aceitar ou recusar as pessoas designadas para governá-lo. Mas como
o povo pode decidir isso de maneira inteiramente não-democrática,
temos de aceitar estreitar nossa definição, acrescentando mais um
critério que defina o método democrático, ou seja, a livre competição
entre líderes potenciais pelo voto do eleitorado”
SCHUMPETER, J. A. Capitalismo, socialismo e democracia. Rio de
Janeiro: Zahar, 1984. p. 355.
144
Ibid, p. 337.
145
Schumpeter argumenta que é necessário restringir “o tipo de
competição pelo voto livre. A justificativa para isso é o fato de a
democracia parecer implicar um método reconhecido pelo qual se
pode conduzir a luta competitiva, e de o método democrático eleitoral
ser praticamente o único disponível a comunidades de qualquer
tamanho.”
Ibid, p. 338
Em termos de acesso para se competir pela liderança política, ele
afirma que a liberdade de todos concorrerem para se chegar a esta
última é o mesmo que dizer que qualquer pessoa é livre para instalar
uma fábrica têxtil.
146
“O princípio da democracia significa, então, meramente que as rédeas
do governo devem ser dadas àqueles que têm mais apoio do que
quaisquer dos indivíduos ou grupos em competição. E isso, por sua
vez, parece garantir a permanência do sistema da maioria dentro da
lógica do método democrático, embora ainda possamos condená-lo
em bases que se situam fora dessa lógica.”
Ibid, p. 340
147
n. 12, p. 26, 20 jun. 1969. Ministro da Justiça.
148
STENZEL apud UM LAMENTO político. Visão, São Paulo: n. 6, p.
22, 28 mar. 1969. Clóvis Stenzel era deputado da Arena-RS, ligado à
linha dura.
149
Para o Deputado Ulisses Guimarães do MDB-SP “a democracia (era)
a técnica política dos freios e contrapesos dos poderes que exercitam
146

a atividade do Estado.” A democracia deveria garantir que o homem
não se transformasse em vítima do Estado.
GUIMARÃES apud QUAL a melhor constituição para o Brasil. Veja,
São Paulo: n. 39, p. 18, 04 jun. 1969.
150
STENZEL, op. cit, p. 22.
151
Ibid.
152
Ibid.
153
Ver depoimentos publicados em:
O CAMINHO do partido dominante. Visão, São Paulo: n. 11, p. 21/
22, 6 jun. 1969.
154
n. 12, p. 23, 20 jun. 1969.
155
n. 12, p. 26, 20 jun. 1969.
156
O Presidente Costa e Silva afirmava: “o mundo precisa saber que o nosso
Governo não é um Governo militarista. Somos um Governo civilista”.
COSTA E SILVA apud ACORDO transparente. Veja, São Paulo: n. 42,
p. 17, 25 Jun. 1969.
157
Os depoimentos de Gama e Silva, Pedro Aleixo, Carlos Medeiros,
Miguel Reale e Rondon Pacheco sobre esta democracia aristotélica
elitista está em:
ESTADO de direito com uma nova elite de poder? Visão, São Paulo:
n. 4, p. 53/6, 15 ago. 1969.
Os três últimos eram assessores do vice-presidente Pedro Aleixo que
coordenava a reforma constitucional.
158
O Ato Institucional n. 11 convocava eleições municipais em vários
estados, ou seja, em 870 municípios.
159
O Ato Institucional nº 12, de agosto de 1969, estabelecia que os
ministros militares (Augusto Rademaker, Lyra Tavares e Márcio de
Souza e Melo) passavam a acumular as funções do presidente da
República por ocasião da doença do Presidente Costa e Silva. O
referido Ato reafirmava o AI-5 e os atos constitucionais em vigência.
147

160
STENZEL, C. Os políticos não entendem a Revolução. Veja, São Paulo:
n. 55, p. 20, 24 Set. 1969. Entrevista.
161
Ibid.
162
MEDICE apud A MARCHA de uma sucessão. Visão, São Paulo: n. 8,
p. 20, 10 out. 1969.
163
PASSARINHO,J. Eu não me escolheria para vice-presidente. Veja, São
Paulo: n. 58, p. 3/5, 15 out. 1969.
164
LIMA apud MEDICE e o governo de participação. Visão, São Paulo:
n. 9, p. 21, 24 out. 1969.
165
MEDICE apud MEDICE e o governo de participação. Visão, São Paulo:
n. 9, p. 22, 24 Out. 1969.
Id, apud As primeiras opções do presidente. Visão, São Paulo: n. 10,
p. 19, 07 nov. 1969. Neste último depoimento, Médici afirmava que
deixaria o seu mandato com a democracia definitivamente instaurada.
166
DOWNS, A. Teoría económica de la democracia. Madrid: Aguilar, 1961.
RIKER, W. H. The theory of political coalitions. New Haven, Conn, Yale
University Press, 1962.
Id, e ORDESHOOK, P. C. A theory of the calculus of voting. American
Political Science Review, n. 62, p. 25 -42, 1968.
167
Brian Barry faz uma ampla discussão sobre estas teorias de Olson,
Downs e Riker. Ver:
BARRY, B. Los sociólogos, los economistas y la democracia. Buenos Aires:
Amorrortu, 1970.
168
ALMOND, G. e VERBA, S. The civic culture: political attitudes and
democracy in five nations. Princeton: University Press, 1963.
ECKSTEIN, H. Division and cohesion in democracy. Princeton University
Press, 1966.
LIPSET, S. M. O homem político. Rio de Janeiro: Zahar, 1967.
BERELSON, B. R; LAZARSFELD, P. F; MACPHEE, W .N. Voting.
University of Chicago Press, 1954.
Id, Modern political analysis. New Jersey, Prentice Hall, 1963.
SARTORI, G. Teoria democrática. Lisboa: Fundo de cultura, 1965.
148

169
“A maior parte dos analistas contemporâneos enfatiza os entraves –
políticos, culturais – à consolidação de instituições representativas
estáveis e razoavelmente democráticas. A tese clássica de Raymundo
Faoro sobre a privatização exacerbada do poder político – o Estado
patrimonial, a conciliação e a cooptação, ‘os donos do poder’ – assim
como o ceticismo de Sérgio Buarque de Holanda – ‘a democracia no
Brasil sempre foi um lamentável mal-entendido’ – permanecem
referências fundamentais”.
BENEVIDES, M. V. M. A cidadania ativa. São Paulo: Ática, 1991. p. 26.
170
COUTO E SILVA, G. Conjuntura política nacional, o poder executivo &
geopolítica do Brasil. Rio de Janeiro, J. Olympio, 1981.
ESCOLA Superior de Guerra. Manual básico da Escola Superior de
Guerra. Estado-Maior das Forças Armadas - Escola Superior de
Guerra, Departamento de Estudos, 1976. Seção III, p. 355-371.
171
Olson afirma que nem todos os interesses compartilhados existentes
numa sociedade conseguem se constituir como grupos de pressão.
OLSON, M. The logic of collective action: public goods and the theory of
groups. Havard University Press, 1965.
172
Conforme depoimentos de alguns militares em:
OS LIMITES da oposição. Visão, São Paulo: n. 11, p. 21/22, 21 nov. 1969.
173
VELLOSO apud DE UM ANTIGO debate, uma nova fórmula. Visão,
São Paulo: n. 11, p. 24, 21 nov. 1969.
174
MÉDICI, E. G. A verdadeira paz. Brasília: Departamento de Imprensa
Nacional, 1971. p. 166.
175
CAMPOS apud O Estado de S.Paulo. São Paulo: p. 05, 17 maio 1970.
176
VELLOSO apud A RESPOSTA do ministro. Veja, São Paulo: n. 72, p.
20, 21 jan. 1970.
177
Sobre o “milagre econômico” há uma extensa bibliografia, ver,
principalmente:
SINGER, P. As contradições do “milagre”. In KRISCHKE,P. Brasil: do
“milagre” à “abertura”. São Paulo: Cortez, 1982.
MENDONÇA, S. R. de. Estado e economia no Brasil. Rio de Janeiro:
Graal, 1986.
149

OLIVEIRA, F.de. Padrões de acumulação, oligopólios e Estado no
Brasil. In A economia da dependência imperfeita. Rio de Janeiro: Graal,
1977.
178
“Creio, em última análise, que a nação brasileira, no pleno exercício
de sua soberania, é capaz de autodeterminar-se politicamente,
imprimindo ao regime democrático, dentro do qual deseja construir
a sua grandeza, os traços que melhor consultam aos interesses do
povo.”
MÉDICI, E. G. A verdadeira Paz. Brasília: Departamento de Imprensa
Nacional, 1971. p. 166.
179
De março de 1964 a janeiro de 1970, o regime militar já tinha editado
95 atos (17 institucionais e 78 constitucionais).
180
Vide depoimentos do Ministro do Planejamento, João Paulo dos Reis
Velloso, publicados na imprensa da época. VELLOSO apud
VELLOSO e seus “grandes impactos”. Veja, São Paulo: n. 71, p. 18/
19, 14 Jan. 1970.
181
CAMPOS apud CONFRONTO revela dilemas políticos. Visão, São
Paulo: n. 3, p. 56 passim, 14 fev. 1970.
182
CAMPOS, op. cit, p. 66.
183
NEVES apud CONFRONTO revela dilemas políticos. Visão, São
Paulo: n. 3, p. 65, 14 fev. 1970.
184
SÁ apud CONFRONTO revela dilemas políticos. Visão, São Paulo: n.
3, p. 73, 14 fev. 1970.
Mem de Sá era Senador da Arena e Ex-Ministro da Justiça de Castello
Branco.
185
A Revista Visão promovia debates nos primeiros anos da década de
70 visando reiterar as perspectivas de uma democracia fincada nestes
pressupostos.Ver:
UMA DÉCADA decisiva à consolidação da democracia no Brasil.
Visão, São Paulo: n. 3, p. 37/52, 14 fev. 1970.
186
MEDICI, E. G. Discurso proferido em 30 Out. 1969. Publicado em:
Brasil 70 – Política e debate. Visão, São Paulo: n. 3, p. 102, 14 fev. 1970.
150

187
A escolha dos governadores dos estados, em 1970, revelava o nível
de controle do regime sobre o processo político. O presidente da Arena
Rondon Pacheco e o SNI recenseavam os nomes, estes eram
examinados pelos comandos militares regionais e por elementos da
confiança pessoal do Presidente Médici que daria sua palavra final
no processo de escolha dos governadores.
188
Sobre a teoria democrática contemporânea, Ver:
Terra, 1992.
SARTORI, G. A teoria da democracia revisitada. São Paulo: Àtica, 1994.
189
Tem-se consciência de que há várias perspectivas acerca da questão
da relação entre os indivíduos e as instituições nas inúmeras teorias
da democracia. A teoria participativa, nas suas várias vertentes, não
está sendo utilizada como parâmetro de comparação com os
pressupostos de democracia do regime militar, pois há dificuldade
de se estabelecer proximidades daqueles, mesmo com a teoria elitista.
Sobre a teoria participativa, ver:
BLUMBERG, P. Industrial democracy: the sociology of participation.
Londres: Constable, 1968.
Terra, 1992.
190
ALMOND e VERBA, loc. cit. A participação tem, para Almond e
Verba, um efeito cumulativo, que favorece sempre os indivíduos
melhores colocados na escala social. A cultura política que advém
dessa participação e que garante a estabilidade democrática está,
assim, concentrada nas mãos desses grupos sociais.
191
ECKSTEIN, loc. cit.
PATEMAN, op. cit, p. 22 passim.
192
Inspirado em Schumpeter, Lipset define a democracia da seguinte
forma: “A democracia, numa sociedade complexa, pode-se definir
como um sistema político que fornece oportunidades constitucionais
regulares para a mudança dos funcionários governantes, e um
mecanismo social que permite a uma parte – a maior possível – da
população influir nas principais decisões mediante a sua escolha entre
os contendores para cargos políticos”.
LIPSET, S .M. O homem político. Rio de Janeiro: Zahar, 1967. p. 46.
151

193
MÉDICI, E. G. A verdadeira paz. Brasília: Departamento de Imprensa
Nacional. 1971. p. 173.
194
Id apud OS CAMINHOS de Médici. Veja, São Paulo: n. 78, p. 20, 04
mar. 1970. Entrevista coletiva.
195
Id, A verdadeira paz. Brasília: Departamento de Imprensa Nacional,
1971. p. 176.
196
Segundo Médici, alcançar a democracia superior dependia “muito
mais dos militantes da política partidária, que do próprio Presidente
da República.” A democracia superior era por ele definida como o
momento em “que se debatam as idéias com grandeza, em que se
encare o futuro sem preconceitos, sem ódios, sem temores.”
Id, O jogo da verdade. Brasília: Departamento de Imprensa Nacional,
1970. p. 50.
197
No campo econômico, na época do milagre, os empresários que
faziam parte do grupo de poder diziam-se entrosados com o governo,
mas o ideal ainda não havia sido atingido. Ruy Gomes de Almeida,
presidente da Confederação Nacional das Associações Comerciais e,
Daniel Machado de Campos, presidente da Associação Comercial de
São Paulo: afirmavam: “ O entrosamento classes produtoras –
governo, nosso principal objetivo, foi atingido. Mas o importante é
que os empresários levem daqui a mentalidade realista de Goethe –
o ideal é aquilo que está lá longe. Nós não podemos vibrar com aquilo
que já foi atingido.”
ALMEIDA e CAMPOS apud A GRANDE aliança. Veja, São Paulo: n.
79, p. 39, 11 mar. 1970.
198
MÉDICI apud A NOVA segurança. Veja, São Paulo: n. 80, p. 22, 18
mar. 1970.
199
Sobre a definição da democracia como democracia social, ver:
COVRE, op. cit, p. 234 et seq.
200
“Reitero que todo brasileiro tem o direito de fazer oposição ao
governo. Considero imprescindível ao bom funcionamento do regime
a existência de opositores. Por isso mesmo, não serei hostil aos que
de mim discordarem. No meu governo não houve, não há, nem
haverá coação por motivos puramente políticos”.
MEDICE apud MDB: a vontade sem força. Visão, São Paulo: n. 7, p.
20, 12 abr. 1971.
152

201
Id, apud O TRINÔMIO da reabertura. Veja, São Paulo: n. 106, p. 17,
16 Set. 1970.
202
“Trata-se, então, de ajudar a construir, no Brasil, a sociedade
desenvolvida, democrática, independente e livre, assegurando, assim,
a viabilidade econômica, social e política do país.”
MÉDICI, E. G. Nova consciência de Brasil. Brasília: Departamento de
Imprensa Nacional, 1970. p. 60.
203
“As instituições democráticas não foram assaltadas pelos militares,
mas, de fato, foram sustentadas pelos mesmos, na hora em que os
próprios homens que ocupavam o Poder nacional iniciaram a
destruição dos mais altos valores da nacionalidade. Essa é a verdade
revolucionária que precisa ser compreendida, e de que não aceito e
nem aceitarei contestação”.
Ibid, p. 28.
204
A execução de determinados projetos (política econômica, integração
social e a transamazônica) era mostrada como condutora da
democracia como um fim. No campo político as medidas eram
apresentadas como um meio para se alcançar alguns objetivos que
levariam à democracia.
Nacional, 1971. p. 176.
Id apud O TRINÔMIO da reabertura. Veja, São Paulo: n. 106, p. 17/
18, 16 set. 1970.
205
Vide depoimentos em: UM ANO de Médici. Veja, São Paulo: n. 113,
p. 14/18, 04 nov. 1970.
206
O Senador do MDB, Oscar Passos, em uma entrevista, fazia uma
análise das possibilidades e dificuldades do estabelecimento da
democracia tendo em vista as eleições de 1970, as quais culminaram
em uma derrota da oposição.
PASSOS, O. O MDB não deve acabar. Veja, São Paulo: n. 116, p. 3/5,
25 nov. 1970. Entrevista.
207
CAMPOS, M. O essencial é votar. Veja, São Paulo: n. 114, p. 3, 11 nov.
1970. Entrevista.
208
MARIZ apud O COQUETEL da reforma. Veja, São Paulo: n. 118, p.
17, 09 dez. 1970.
153

209
PADILHA apud O COQUETEL da reforma. Veja, São Paulo: n. 118,
p. 19, 09 dez. 1970.
210
CAMPOS apud O COQUETEL de reformas. Veja, São Paulo: n. 118,
p. 19, 09 dez. 1970. No plano político não eram, no entanto, visíveis
estas reconciliações. Pedroso Horta, do MDB, denunciava o
constrangimento de um regime que admitia a existência de um
partido de oposição, mas que não permitia que esse partido fizesse
qualquer manifestação política.
HORTA, O. P. A arena não é um partido. É coro de dizer amém. Veja,
São Paulo: n. 123, p. 3-5, 13 jan. 1971.
211
SARNEY, J. A velha ordem acabou. Veja, São Paulo: n. 125, p. 4, 27
jan. 1971. Entrevista.
212
PINTO apud A PRESSÃO das palavras. Visão, São Paulo: n. 02, p. 17,
31 jan. 1971.
213
LINS, E. Institucionalizar o AI-5. Veja, São Paulo: n. 155, p. 4, 25 ago.
1971. Entrevista.
“Legitimação e institucionalização não são a mesma coisa. Há
exemplos de regimes autoritários que se institucionalizaram, mas que
não pretenderam se legitimar através de mecanismos democráticos.
Por sua vez, a institucionalização – a elaboração e implementação de
processos e instituições coerentes que permitam ao regime autoritário
funcionar sem crises contínuas – não é condição necessária para que
um regime dure. No Brasil, o regime não estava institucionalizado e,
não obstante, foi durando. No início da década de 70, após vários
anos de poder militar, começou-se a falar seriamente em
institucionalizar o regime. Em verdade, algumas destas iniciativas
partiram de políticos interessados em diminuir a arbitrariedade do
sistema. No pensamento deles, um regime com regras autoritárias
seria preferível a um completamente arbitrário.”
SOARES, G. A .D; D’ARAÚJO, M. C; CASTRO, C.(orgs). A volta aos
quartéis: a memória militar sobre a abertura. Rio de Janeiro: Relume
Dumará, 1995. p. 25.
214
SOUTO MALAN apud LINS, op. cit, p. 5.
215
FERNANDES, H .R. Vicissitudes da democracia reinventada. Folha
de S.Paulo, São Paulo: 13 set. 1984. C.1, p. 3.
154

216
O governador Antônio Carlos Magalhães afirmava, em 1972, que o
AI-5 não estava fazendo mal a ninguém e que a ordem reinante
naquele momento devia-se à sua existência. Para ele, era preciso
indagar se o momento era propício ou não para se falar em abertura.
MAGALHÃES, A. C. O AI-5 não faz mal a ninguém. Veja, São Paulo:
n. 177, p. 3/5, 26 jan. 1972. Entrevista.
217
O Presidente da Câmara, Ernesto Pereira Lopes, nomeado pelo
Presidente Médici, insistia em que o regime militar estava empenhado
na normalização democrática, mas o AI-5 deveria permanecer
intocado. Este era, inclusive, o caminho escolhido para solidificar
uma democracia que deveria garantir liberdades compatíveis com
os ideais do movimento de março de 1964. Atingir a plenitude
democrática significava, para ele, fortalecer o legislativo para que
este apoiasse incondicionalmente as medidas do executivo para que
pudéssemos alcançar o desenvolvimento que traria “fatalmente essa
democracia” que o regime estava buscando.
LOPES, E. P. O AI-5 deve ficar onde está. Veja, São Paulo: n. 170, p. 3/
5, 08 dez. 1971.
218
Felinto Müller, um dos mais importantes políticos da Arena, nos
tempos de Médici, afirmava que a revogação do AI-5 era algo
secundário. O fundamental era criar confiança interna. Assim o ato
morreria de inanição. Argumentava ainda que não tinha havido uma
só punição no governo Médici por motivos políticos. (Afirmações
desta natureza escamoteavam a ampla perseguição e repressão
política daquele momento).
MULLER apud O SENADOR da república. Veja, São Paulo: n. 186, p.
30, 29 mar. 1972.
219
SIMONSEN apud UM EVENTO na vida nacional. Visão, São Paulo:
n. 11, p. 21, 06 dez. 1971.
220
VELLOSO apud O RECADO dos ministros. Visão, São Paulo: n. 2, p.
17, 31 jan. 1972.
221
CAVALCANTI apud O RECADO dos ministros. Visão, São Paulo: n.
2, p. 17, 31 jan. 1972. Costa Cavalcanti era ministro do interior.
222
Ressalte-se que as discussões em torno da democracia davam-se no
interior do grupo de poder e da oposição consentida. A oposição não
reconhecida pelo regime estava, nesse momento, sofrendo a mais
violenta repressão política. Destaque-se que esta última estava
155

preocupada com as possibilidades de uma revolução social e não
com a democracia. Sobre esta questão ver:
WEFFORT, F. Por que democracia? In STEPAN, A. (org)
Democratizando o Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988. p. 483-519.
223
MEDICE apud METEOROLOGIA do poder. Veja, São Paulo: n. 201,
p. 22, 12 jul. 1972.
224
Id apud O ESTADO tutelar. Visão, São Paulo: n. 02, p. 17, 17 jul. 1972.
225
Ibid, p. 18
156

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Capítulo III
AS NOVAS CONDIÇÕES SOCIAIS APÓS 1973 E OS PERCALÇOS

DA PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE DA DITADURA
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
O hipotético ideário de democracia que o regime militar

lutou para elaborar desde o seu início, visando se legitimar junto
aos diversos setores, tentou criar um consenso de que os interesses
e os valores defendidos por ele e seu grupo de poder expressavam
a totalidade dos grupos sociais. As condições objetivas e
subjetivas eram consideradas essenciais diante do desafio do
regime para se legitimar. Portanto, houve uma enorme insistência
no saneamento moral, na criação de homens condizentes com o
novo estado de coisas, na preservação dos valores da família e
de outras instituições sociais.
A liberdade, a disciplina, a ordem, dentre outros elementos,
eram tematizadas pelo grupo de poder do regime militar, desde
o seu primeiro decênio, tendo em vista um pretenso ideal de
democracia que preservava, segundo os seus componentes, os
valores condizentes com uma sociedade que se fazia diferente
e/ou singularizada pela atuação de alguns homens cuja formação
militar possibilitaria alcançar a integração e o equilíbrio em todas
as esferas da vida social. A insistência dos militares no poder de
que eles estavam incumbidos de proteger a sociedade brasileira
do aviltamento de seus valores essenciais se constituiu num
importante sustentáculo do processo de busca de aceitabilidade
pelo regime.
A partir de 1973, com a emergência de novas condições
sociais, (as quais eram estabelecidas pelas crescentes dissensões no
interior do grupo de poder, o ressurgimento de alguns setores sociais
até então banidos da arena política e o início do processo de
agravamento de uma significativa crise econômica), criavam-se
157

grandes dificuldades para o suposto ideário de democracia do
regime militar e, por conseguinte, para a sua busca de legitimidade.
O regime, porém, continuava insistindo em que estava
defendendo valores de integração e harmonia nas relações entre
patrões e empregados, por exemplo, como uma forma de proteger
esses dois atores sociais no processo de criação de uma sociedade
na qual esses valores deveriam se situar acima de interesses de
grupos. Os benefícios econômicos e políticos obtidos pelos
integrantes do grupo de poder a partir da não-contestação, da
não-reivindicação e do não-confronto eram, assim, escamoteados.
A busca de legitimidade continuava enfatizando os valores de
preservação da família e de outras instituições sociais; os quais
eram remetidos a um patamar em que se operava uma
desconexão dos mesmos com os interesses preponderantes dentro
daquele sistema de poder.
Nessas condições, como será demonstrado neste capítulo,
o regime continuava buscando legitimidade através deste sistema
de idéias e valores; no entanto, a insistência em que a preservação
destes valores se situava acima de interesses de grupos era
pontuada pelos embates dentro e fora do grupo de poder. Os
valores defendidos pelos setores preponderantes passavam a
evidenciar, a partir daquele momento, de maneira mais clara a
sua vinculação com o mundo objetivo, o que tinha sido
constantemente obscurecido pelo ideário de democracia do
regime militar que se pautava numa singular relação entre os
interesses e os valores. Os militares insistiam em que os interesses
de todos os setores sociais iam ao encontro dos valores de
preservação da família, da pátria, da harmonia, da ordem e da
disciplina. Portanto, os valores não eram concebidos como
engendrados pela vida social num determinado momento
histórico, mas sim como valores universais que sempre tinham
pairado sobre a sociedade brasileira.
Os militares se autodenominavam guardiões destes
valores, tendo em vista a sua formação disciplinada e voltada
para a proteção da ordem social, o que desaguava,
indubitavelmente, na suposição de que eles eram os únicos
portadores de uma natural vocação e de um inquestionável dever
de formulação de um pretenso sistema de idéias e valores sobre
qual democracia convinha ao país naquele momento. A formação
158

de uma consciência coletiva favorável às medidas tomadas a
partir de 1973 tinha evidentemente suas especificidades, mas
continuava tendo os pés fincados naqueles elementos.
A maneira como o regime militar se colocava diante das
novas condições que emergiam no pós-1973 e como ele
continuava buscando meios e mecanismos para que os diversos
segmentos sociais aderissem à sua proposta de organização social
e política torna-se a questão fundamental a ser investigada neste
capítulo. Analisar as persistências e as modificações de seus
intentos no sentido de construir uma consciência coletiva
favorável às ações passadas, presentes e futuras da ditadura
elucidam, sem dúvida alguma, faces pouco estudadas do
processo de distensão e de abertura.
A negação da consubstancialidade entre os valores
veiculados como fundamento da ordem social e os interesses do
grupo de poder foi a tônica de todo o processo de invenção de
um suposto sentido e/ou significado para a democracia. A busca
de legitimidade da ditadura contou, dentre outras questões, com
a constante insistência na não-equalização entre os interesses
preponderantes e os seus valores sociais difundidos como a base
da sociedade como um todo.
No entanto, a partir de 1973, com a emergência de novas
condições sociais, tornava-se cada vez mais difícil, para os
integrantes do grupo de poder, escamotear a correspondência
entre os seus valores e os seus interesses. Os militares perceberam
isto, bem como os demais componentes do grupo de poder e,
desta forma, estabelecia-se um verdadeiro embate para dar novos
contornos às suas insistências na necessidade de preservação e
sedimentação dos valores ligados à família, à pátria, à obediência,
à disciplina, à harmonia, à ordem, etc.. A busca de adesão pelo
regime, a partir de 1973, passava a lidar explicitamente com o
embate entre os diversos interesses e valores sociais, os quais se
tornaram publicizados a partir da emergência de novos elementos
no processo sócio-político e econômico.
Há um consenso, nas ciências sociais, entre os diversos
estudos sobre as condições sociais brasileiras, de que o ano de
1973 se constituiu num marco no processo de mudanças, as quais
foram impulsionadas, principalmente, pelos setores sociais que
159

se organizavam contra a exclusão sócio-econômica e política.1 Em
síntese, a especificidade daquele período foi introduzir questões
inéditas diante do quadro existente, dentre elas estava a luta pela
ampliação de espaços políticos que cortavam horizontal e
verticalmente a sociedade.
Desta forma, a atuação do grupo de poder do regime
militar para construir a aceitabilidade deste último se deparava
com novos elementos, os quais somente podem ser apreendidos
tendo como pano de fundo tanto a sua ação no processo de
distensão política iniciada a partir do governo Geisel,2 quanto a
sua relação com os demais setores sociais que tentavam
transformar as várias formas de resistência3 em movimentos
publicizados de luta contra a exclusão econômica e política.4
A partir de 1973, as pressuposições em torno de uma
suposta democracia dos diversos componentes do grupo de
poder passavam a enfrentar a perspectiva de democratização dos
demais setores sociais, os quais traziam à tona a necessidade de
democratizar as diversas esferas da sociedade, lutando para abrir
espaços políticos em que prevalecessem a diversidade.5 No
entanto, os diversos integrantes do grupo de poder não estavam
paralisados diante dessas mobilizações, eles continuavam
lutando para legitimar o regime procurando adaptar as suas
táticas e atuações às novas condições que emergiam.6
1973-1974: As novas condições sociais, o grupo de poder

e a contínua busca de aceitabilidade
Numa situação de crescente desafio diante dos insolúveis

problemas políticos e sociais, o regime militar procurava fórmulas
para atestar suas intenções ditas democratizantes. A aliança que
mantinha o regime demonstrava sinais de esgotamento, o que
era evidenciado pela atuação de membros do grupo de poder
(representantes do grande capital, por exemplo) que insistiam
na necessidade de o governo ampliar o diálogo e as suas
participações no processo decisório.7
Nessas condições, no início de 1973, publicizavam-se as
160

primeiras dificuldades no interior do grupo de poder. O problema
da sucessão de Médici e a tentativa de realinhamento de forças
entre os setores preponderantes levava o antepenúltimo
presidente militar a afirmar que a paz política deveria prevalecer
como condição fundante da democracia que o regime estava
buscando. Portanto, aquela deveria ser mantida de toda e
qualquer forma. De preferência pelo consenso.
A idéia de que deveria prevalecer uma determinada paz
política perpassava, assim, todo o regime militar e se constituía
no elemento chave de seu suposto ideário de democracia e,
portanto, de sua busca de reconhecimento, o qual continuava
significando a construção de uma mentalidade favorável tanto
às ações e aos atos quanto às idéias e aos valores da ditadura.
Os representantes do regime diziam-se incumbidos de
satisfazer as aspirações de distensão política que emergiam
naquele momento sem a quebra, porém, do padrão de domínio
vigente, o que significava que os atos de exceção deveriam
respaldar este processo.8 O deputado da Arena, Etelvino Lins
afirmava ser devaneio pensar que haveria uma abertura política
em que os atos de exceções seriam revogados. “O político precisa
sempre ser otimista, mas não ao ponto do devaneio”.9
Ao próprio regime parecia irreversível a necessidade de
estabelecimento de mudanças políticas graduais, as quais
passaram a ser mencionadas como política de distensão. 10
Todavia, para os militares, esta deveria buscar o aprimoramento
do regime, o que implicava em ratificar a conciliação da autoridade
com a liberdade. Isto demonstrava que os condutores do regime
prosseguiam buscando adesão para a ditadura tentado sedimentar
valores que consubstanciassem uma suposta democracia com a
aceitação de uma disciplina nos moldes militares.
O restabelecimento do estado de direito passava a ser
enfatizado pela Arena como uma meta para o novo governo que
se iniciava. Aureliano Chaves, líder da Arena-MG, afirmava:
“Como o processo de desenvolvimento ingressa numa etapa de
razoável estabilidade, é lícito esperar que se caminhe para dar
uma base política estável a esse desenvolvimento, mediante a
gradativa substituição da faixa de arbítrio por normas de direito”.11
161

No entanto, as mudanças políticas graduais, o
restabelecimento do estado de direito e a possibilidade de se
discutir publicamente os problemas institucionais eram questões
que, segundo Chaves, tinham a ver com uma instância que
dependia exclusivamente do presidente da República. 12 A
gradativa substituição do arbítrio significava, para os
componentes do grupo de poder, que o governo deveria
implantar o estado de direito, mas deveria ao mesmo tempo
manter em vigor os atos de exceção para conter qualquer tentativa
de subversão da ordem. A maioria dos representantes do grande
capital defenderam esta posição durante todo governo Geisel.
A busca de aceitabilidade para o processo de distensão
política do regime estava, também, fincada em um pretenso
ideário de democracia que reafirmava que os problemas
institucionais tinham a ver exclusivamente com os ditames do
poder executivo. O presidente da república deveria, assim,
continuar tendo em suas mãos, segundo os integrantes do grupo
de poder, total controle sobre a possibilidade de tornar públicos
(ou não) os problemas institucionais.
O debate nas ciências sociais sobre a distensão e a
democratização, que ganhou corpo a partir de 1973, dialogava,
então, com essas pressuposições. Alguns teóricos passavam a
defender ardorosamente a construção de um processo de
descompressão a partir de uma política incrementalista como,
por exemplo, Wanderley Guilherme dos Santos que sugeria uma
institucionalização da estabilidade política através de um
processo de mudanças seguras e controladas. As pressões seriam
graduais e os desafios se colocariam dentro de uma margem
específica, evitando, assim, os abusos.13
Em sintonia com os caminhos da distensão propostos pelo
regime, W.G. dos Santos insistia em que era preciso estabelecer
uma hierarquia de prioridades, no topo da qual estariam aquelas
medidas que evitassem uma coação generalizada ao sistema de
poder vigente, garantindo-se, então, que num primeiro momento
ocorreria uma descompressão no interior do mesmo e, somente
depois, englobaria o que ele denominava de “vontades políticas”.
Alguns intelectuais, Florestan Fernandes, por exemplo, se
empenharam em fazer insistentes críticas não somente a posições
162

como a última citada, mas a todo processo de distensão política e à
sua hipotética forma de democracia. Para ele, em A revolução
burguesa no Brasil, a liberalização proposta pelo regime era somente
uma maneira de confirmar a ordem existente e, portanto, as
condições brasileiras de dominação imperialista. A democracia
burguesa só poderia ser a ratificação de um processo de exclusão
econômico e político. Sua preocupação era mostrar a distensão e,
depois, a abertura política, como uma forma de adaptação da
ditadura e da classe burguesa às novas condições históricas.14
Desta forma, Florestan Fernandes argumentava que a luta
política precisava desprender-se da órbita burguesa. Livrar-se
da pressão conservadora, bem como de sua concepção de
democracia. Para ele, era preciso redefinir a forma política de
democracia que se estaria buscando, a qual não tinha nenhum
sentido se os diversos setores não encontrassem espaço no cenário
político. As suas posições se inseriram num grande debate nas
ciências sociais ao fazer uma crítica feroz da transição como um
processo de estabelecimento de uma democracia eleitoral e
representativa dos mais iguais e dos privilegiados.
A partir de 1973 a “democracia torna-se a palavra chave
do discurso intelectual”15, mas em torno dela se agrupavam
diversas posições, desde aquelas que abominavam os caminhos
propostos pela ditadura até as que defendiam a distensão política
do regime como a única possibilidade de liberalização e/ou, até
mesmo, de democratização do país.16
No entanto, ganhavam fôlego algumas posições
intermediárias, como a de Fernando Henrique Cardoso. Em artigo
escrito em 1974, ele insistia na possibilidade de desenvolver uma
estratégia de democratização mas, para isso, era preciso romper
com “uma concepção puramente instrumental da liberdade e da
democracia, que em diversas ocasiões traduziu-se em
convergência imediata com o autoritarismo”.17
O hipotético ideário de democracia do regime lidava, então,
com os desafios no interior do próprio grupo de poder que se
alargaram no transcorrer da década de 70, no sentido de questionar
o grau de concentração do poder. Mas, enfrentava, também, o
fortalecimento entre intelectuais e outros setores organizados (os
populares, por exemplo) de perspectivas de democracia distinta
daquela em que o regime vinha insistindo desde o seu início.
163

A publicização de outras perspectivas em torno da
democracia, a partir de 1973, agia como uma espécie de
bloqueador da noção de democracia que tinha reinado quase que
de maneira absoluta desde 1964. Com exceção de alguns membros
do MDB que, precariamente, se utilizavam de alguns espaços
para questionar o pretenso ideário de democracia da ditadura
não havia, até o início da década de 70, um enfrentamento, no
plano das ações e das idéias dos denominados propósitos
democráticos do regime militar. Este passava a ganhar fôlego
naquele momento. Portanto, investigar-se-á, nessas condições,
qual foi o caminho tomado pelo regime a partir do governo Geisel,
tanto no campo dos valores quanto no dos interesses no que
tangia aos seus intentos de ganhar aceitabilidade e adesão.
Tendo em vista o debate sobre o fim do AI-5 como condição
essencial para a distensão, o indicado a sucessor de Médici, de
antemão, fazia declarações de que o mesmo seria
incondicionalmente mantido. “No aperfeiçoamento do regime,
e, pois, das estruturas pertinentes, dever-se-á, entretanto, evitar
o mero formalismo, impedir o retorno ao passado condenado e
não abdicar das prerrogativas ou poderes que foram atribuídos
ao governo, enquanto essenciais à realização dos objetivos
concretos e específicos que lhe cumpre perseguir.”18
Os governos militares que antecederam19 Geisel buscavam
aceitabilidade, principalmente, através da promessa de realização
de uma dada democracia mas ele insistia em que o regime já era
democrático. “Nosso regime democrático que – convém aqui
destacar – obedece, entre outras, às regras fundamentais do
atendimento das aspirações do povo em geral (...) da
representatividade, com organização partidária de natureza
plural e da substituição periódica do supremo mandatário, o
presidente da República.”20
O sistema de idéias e valores sobre uma hipotética
democracia que o regime se debatia para construir visando se
legitimar partia de uma idéia de representatividade sumamente
singularizada. Ou seja, os militares eram apontados como os
representantes máximos do povo em geral, como se demonstrou
no capítulo anterior. Os atores sociais (não só os trabalhadores,
mas também os setores médios e até mesmo os grandes
164

empresários) não tinham representatividade no sistema político
vigente, fato este que os condutores do regime insistiam em
mostrar como dispensável diante dos propósitos que eles
alegavam ser democráticos.21
É preciso distinguir, por exemplo, a situação dos
trabalhadores e dos setores médios da dos representantes do
capital. Estes últimos assistiram ao enfraquecimento de suas
possibilidades de intervenção no sistema político vigente pelo
caráter da aliança estabelecida no interior do grupo de poder
após 1964. Entre os componentes destes últimos ocorreram
inúmeros dissentimentos, mas houve, também, conivência com
o processo político colocado em prática, uma vez que os
representantes do capital sempre apostaram numa forma de
relação direta com o poder executivo, atitude que possibilitou
ao regime cortar, paulatinamente, a capacidade de ação política
dos diversos setores sociais.22
No final de 1973, os representantes do grande capital
industrial percebiam a fraqueza de suas lideranças e de suas
capacidades de intervenção no processo político decisório.
Queixavam-se de que estariam sofrendo um processo de
marginalização tendo em vista a concentração do poder.23 Nunca
houve uma simples automaticidade de interesses entre aqueles
que constituíam o grupo de poder. No entanto, as dissensões
tornaram-se mais agudas com o processo de concentração do
poder de decisão nas mãos dos militares e da tecnoburocracia,
levando uma fração dos setores empresariais (industriais,
principalmente) a exigir que se abrissem alguns canais efetivos
de participação; o que levou a partir de 197424, a tentativas de
realinhamentos no interior do grupo de poder (entre os setores
empresariais) efetivando veladamente demandas que se
constituiriam numa necessária redefinição do processo político
que culminou na política de distensão no governo Geisel.
As modificações que se visualizaram davam continuidade,
porém, de maneira incisiva, à busca de meios de aceitabilidade,
entre os diversos segmentos sociais, para as formas de mudanças
que a ditadura se dizia incumbida de realizar. Todo o processo
de distensão e de abertura deu ênfase aos aspectos que pudessem
atuar como fatores de busca de legitimidade para o regime militar.
165

O pretenso ideário de democracia do regime aparecia no
início de 1974 vinculado a duas preocupações básicas, as quais
procuravam operar uma consubstanciação entre os interesses e
os valores fundantes da ditadura militar. A forma de condução
da economia e as eleições de 1974 eram os elementos definidores
das pressuposições dos componentes do grupo de poder em torno
de uma suposta democracia. O pleito daquele ano deveria,
segundo os condutores do regime, expressar a ampla faixa de
internalização dos valores e do modelo de democracia difundidos
pelo movimento militar.
No que tange à condução da economia, pode-se dizer que
“de uma perspectiva mais ampla, o período que se inicia em 1974,
é marcado por um esgotamento relativo do impulso da expansão
econômica iniciada em 1968, por dificuldades crescentes no setor
externo da economia (...) e pelas clivagens que esses fenômenos
produzem no bloco dominante, além de um novo governo que
arrisca uma abertura política para resolver a legitimação do
regime e de uma ampla oposição democrática que se fortalece
constantemente”.25
As clivagens produzidas no bloco dominante não
impediram, porém, que os seus componentes continuassem
insistindo nos seus compromissos com os supostos ideais
democráticos que o regime, desde o seu início, se dizia incumbido
de criar, desenvolver e preservar.26 A partir de 1973, tendo em
vista as condições econômicas e políticas,27 se aprofundaram as
dissensões no interior do grupo de poder. No entanto, este último
prosseguiu lutando para dar vida ao processo de busca de
legitimidade para a ditadura.28
Enquanto atores sociais participantes do grupo de poder,
mas que foram perdendo paulatinamente a capacidade de
representação junto ao sistema político vigente, os representantes
do capital tinham uma enorme cautela ao se manifestarem sobre
a condução do processo político. Eles endossavam um suposto
ideário de democracia, no qual eles próprios perdiam
paulatinamente a capacidade operacional estratégica no campo
político.
Um dirigente sindical patronal paulista dizia: “Política?
Eu não entendo de política. Todo o homem de empresa é muito
166

atarefado e não tem tempo para pensar em política.”29 Com base
nos documentos pesquisados, observa-se que poucos
manifestavam abertamente suas opiniões sobre as condições
políticas vigentes, o que evidenciava a continuidade do processo
de criação de uma mentalidade favorável a um suposto ideário
de democracia que tinha a desqualificação do espaço da política
como sua referência básica.
Independentemente da não-existência desses espaços
políticos, o presidente Geisel atestava que a democracia havia
sido construída no transcorrer do regime militar. As dissensões,
porém, que se aprofundavam no interior do grupo de poder
demonstravam o avolumar dos obstáculos que o regime tinha
que enfrentar no seu intento de conseguir adesão. O nível desta
dificuldade ficou visível diante das críticas30 dos empresários
industriais (do setor de alimentação) às medidas econômicas do
governo.
Nessas condições, os representantes do grande capital
industrial local, principalmente, mantinham os elementos centrais
do hipotético ideário de democracia do regime militar e passavam
a questionar nele somente a dificuldade de ampliação, a seu favor
exclusivamente, dos mecanismos decisórios. A democracia, para
eles, continuava atrelada à necessidade de recuperação econômica
e de preservação de valores garantidores deste processo. O II
Plano Nacional de Desenvolvimento31 era mostrado pelo governo
como o estabelecimento de mudanças32 graduais33 na economia.
O sucesso do referido Plano, segundo ele, poderia compatibilizar
o regime com as aspirações denominadas democráticas que
emergiam no interior do próprio grupo de poder.
A busca de legitimidade para o regime em vigor
continuava sendo, no entanto, para os diversos componentes do
grupo de poder uma necessidade inquestionável. Os demais
setores sociais deviam sempre ser trabalhados no sentido de que
aceitassem com menor resistência possível as regras da distensão,
bem como todas as outras vindouras. A internalização das
mesmas era, então, prioritária para a forma de mudança (não-
substancial) que estava em andamento.
O presidente da FIESP, Theobaldo de Nigris, ao reassumir
em 1977, afirmava que “ninguém em sã consciência poderá negar
167

a um movimento revolucionário, que não é apenas simbólico, o
uso de meios que lhe permitam atingir plenamente seus
objetivos.34 Democratas, aspiramos à plena ordem institucional,
desde que resguardados, no aparelhamento jurídico-constitucional
do Estado, os instrumentos de sua segurança em face da reiterada
agressão subversiva. O que não podemos querer é um Estado
ingênuo e indefeso, sem capacidade de detectar e repelir as
conspirações que se articulem contra a sua existência.35 Diálogo,
abertura, democracia, são palavras muito em voga”, no entanto,
complementava ele, era preciso que o Estado resguardasse a
ordem nacional.36
O presidente da Fiesp demonstrava que a grande
preocupação dos empresários era encontrar meios de
aceitabilidade, por parte da grande maioria da população, dos
instrumentos de segurança do Estado, uma vez que o país
contava, ainda, com os riscos de uma conspiração comunista.
Para ele, ser democrata não estava ligado à defesa de mecanismos
de representação e/ou de fortalecimento de instituições políticas
e/ou de outros elementos da democracia formal.
O governo, os tecnoburocratas e os líderes da Arena
insistiam em que o povo vinha dando até então provas de apoio
ao regime político vigente e que as eleições de 197437 iriam
comprovar isto mais uma vez. Ou seja, as eleições comprovariam,
segundo eles, a legitimidade dos governos militares. O presidente
da Arena, Petrônio Portella, comentando a mensagem de final
de ano de Médici, afirmava: “A mensagem do presidente foi uma
síntese feliz dos rumos políticos do governo. Em linguagem clara
e sob a convincente ilustração dos números, o presidente
demonstrou claramente o sentido democrático da revolução, que
tem tido, nas urnas, o constante apoio do povo”.38
As eleições39 que o governo considerava prova de apoio
ao regime militar e ao seu hipotético ideário de democracia eram
controladas totalmente pelo poder executivo que intervinha
diretamente na escolha dos candidatos do partido do governo.
As eleições funcionavam como um ritual, só admissíveis se
comprovassem a aceitabilidade do regime.
A larga utilização do AI-540 pelo governo Médici não o
impedia de atestar que não havia desrespeitado à Constituição
168

e, portanto, havia permanecido fiel à sua promessa de
instauração da fórmula de democracia do regime em vigor.41
Alguns órgãos da grande imprensa tentavam dar substância a
este processo. A revista Veja, por exemplo, argumentava que o
gal. Médici tinha posto a política na geladeira para que ela não
fosse atirada ao quintal, o que permitiria, segundo ela, que o
próximo governo (Geisel) a conduzisse “para um lugar mais
adequado para o bem-estar das instituições”.42
O presidente Geisel deixava implícito nos seus
pronunciamentos e também nas medidas tomadas, que não seriam
admitidas sequer proposições intempestivas e/ou que
deslegitimassem as diretrizes do movimento de 1964. O penúltimo
governo militar, ao assumir o poder, pouco se referia à questão da
democracia, o que demonstrava claramente uma intenção de esfriar
as reivindicações por maiores participações tanto de componentes
do grupo de poder quanto dos demais órgãos da sociedade civil.
Líderes da Arena, componentes do governo e representantes
do capital insistiam em que mesmo não havendo um compromisso
explícito de Geisel com a democracia, esta se colocava num
horizonte provável uma vez que havia um compromisso ético do
presidente com os seus preceitos.43 Mas, em nenhum momento,
houve qualquer esclarecimento sobre o que isto significava, de fato.
A insistência numa idéia de compromisso ético dos
presidentes generais com as normas e regras da democracia
esteve presente durante todo o regime militar como um fator
essencial de sua busca de legitimidade, o que ficou demonstrado
anteriormente. No entanto, diante das novas condições sociais,
estas argumentações eram fortificadas a partir da perspectiva de
distensão política colocada pelo governo Geisel.
Weffort afirmava que a palavra democracia estava sendo
usada em tantos sentidos, naquele momento, que cabia
questionar se ela tinha de fato algum sentido. “O governo Geisel,
por exemplo, pretendeu caracterizar seu período de governo
falando de uma democracia relativa. Pretendia o criador da
política de distensão apenas repetir um truísmo? Pois não é
apenas um truísmo dizer que a democracia – como qualquer
forma de regime político, e, aliás, como tudo o mais na vida – é
relativa às circunstâncias históricas de um país e de uma época?”44
169

Diferentemente dos anos anteriores, a partir de 1974, a
democracia passou a ser amplamente problematizada pelas ciências
sociais, tanto com relação ao seu sentido e significado, quanto no
que se referia às medidas políticas e às ações dos diversos grupos
sociais no que dizia respeito aos seus papéis na construção de um
processo democratizante. A luta do regime para elaborar um sistema
de idéias e valores sobre uma suposta democracia dialogava, a partir
daí, com essa gama de discussões e críticas que emergiam das
condições sociais vigentes naquele momento.
O regime se debatia para legitimar45 sua estratégia de
desengajamento através de seu suposto ideário de democracia.
A idéia de liberalização controlada como forma de garantia da
ordem, da disciplina e da estabilidade passava a fazer parte da
denominada, pelo gal. Golbery do Couto e Silva, estratégia
psicossocial, a qual visava atrair para essa proposta de
liberalização todos aqueles que já tinham internalizado os valores
que tinham sido difundidos pelos militares no poder nos anos
anteriores.46
A sociedade como um todo deveria se preparar para o
processo político denominado por Geisel de evolução do regime,
o qual tinha como prioridade adaptar os indivíduos, os grupos e
as instituições a um modo de desengajamento que não quebrasse
e/ou alterasse a estrutura de autoridade vigente.47 O governo
Geisel insistia em que o reconhecimento que o regime militar
tinha alcançado desde 1964, por parte da sociedade, seria a base
para a construção de aceitabilidade, por parte da maioria da
população, de sua proposta de distensão.
Em um pronunciamento, o General Alfredo Souto
Malan48 afirmava que as Forças Armadas deveriam se preparar
para o desengajamento controlado; no entanto, era preciso
reconhecer as “imposições decorrentes da conjuntura excepcional
vivida pelo país.”49 Com o processo de distensão, argumentava ele,
“caracterizar-se-á a certeza da estabilidade do modelo brasileiro
de instituições democráticas50 – a construção final e duradoura do
processo revolucionário iniciado a 31 de março de 1964.”51
Tendo em vista as eleições de 1974, o presidente Geisel
asseverava que ninguém deveria avançar o sinal, uma vez que o
Poder executivo era o árbitro absoluto para decidir quais seriam
170

os passos que se tomariam para “a evolução do regime”. O
acirramento dos embates em matéria do desengajamento seria,
segundo Geisel, corrigido pelo AI-5,52 o que era, na realidade,
uma resposta às manifestações de alguns órgãos da sociedade
civil, tais como: SBPC, OAB, CNBB, etc., bem como, às demais
reivindicações populares, principalmente, que lutavam para
avançar além dos estreitos limites impostos pelo regime.53
Em termos gerais, Geisel advertia que não seria permitido
quebrar “o clima de tranqüilidade indispensável ao pleno
rendimento do seu labor ordenado e construtivo.”54 Portanto, não
seria permitido que as manifestações que surgiam naquele
momento conturbassem a nação e/ou contestassem a
legitimidade do regime. “Não se aceita, porém, nem se poderia
admitir jamais, pressões indevidas ou campanhas reivindicadoras
de indivíduos ou grupos quaisquer, que, sob variados pretextos,
empunhando até mesmo a bandeira de nobres ideais e valores
eternos, pretendem forçar mudanças e revisões inconvenientes,
prematuras ou imprudentes, do quadro político nacional.”55
Os ideais e os valores eternos a que Geisel se referia eram,
principalmente, as supostas liberdade e democracia defendidas
pelo regime, os quais, segundo ele, não podiam ser empunhados
pelos movimentos reivindicatórios que emergiam naquele
momento, tendo em vista que o movimento de março de 1964 já
os tinha colocado como seu parâmetro, enquadrando-os na forma
que convinha à sociedade e à sua estrutura política.
Geisel atestava que os movimentos reivindicatórios não
deveriam lançar mão da idéia de valores democráticos para tentar
forçar e/ou apressar mudanças, as quais levariam
indubitavelmente a retrocessos políticos. Era visível que o regime
insistia em monopolizar o uso da própria palavra
democracia. 56 Somente ele teria a autorização, dada pela sua
própria história, para utilizá-la. Todavia, o que continuava em
questão, no processo de distensão, era que a única forma de
democracia admissível era aquela que enaltecesse o regime, suas
realizações, seus valores e seus métodos.
O natural desenvolvimento do regime deveria combater,
segundo Geisel, tanto a proliferação de organizações
reivindicatórias quanto as perspectivas de implantação do
171

partido único, por exemplo, uma vez que nos dois casos
cerceavam-se as liberdades políticas que o regime visava
preservar.57 O presidente asseverava, ainda, que não convinha a
ninguém a tentativa de acelerar o processo político em curso.
O regime prosseguia, assim, insistindo em que seu
objetivo, desde o movimento de março de 1964, era preservar as
liberdades políticas. O seu denominado ideário de democracia
continuava se justificando através deste ideal abstrato. As
liberdades políticas que o regime estivera sempre defendendo,
situavam-se, segundo ele, além do espaço da política.
As únicas formas legítimas de intervenção no processo
político eram, segundo Geisel, através dos dois partidos
existentes. As demais tentativas de organização da sociedade civil
poderiam, segundo o governo, comprometer os passos no sentido
da distensão. “Os partidos políticos, do governo e da oposição,
são essenciais ao estilo de vida democrático, como veículos
exclusivos de participação do povo na organização do poder”.58
A possibilidade de quaisquer outras formas de organização
era considerada uma negação do hipotético estilo de vida
democrático que o regime59 se dizia empenhado em construir.
Portanto, o acirramento destas tentativas apressaria o jogo de
pressões que poderiam “inverter o processo da lenta, gradativa
e segura distensão”.60 Enquanto fator de legitimação do regime,
as eleições eram mostradas pelo governo como o elo entre o povo
e o regime para a consecução dos objetivos que vinham sendo
traçados pelo movimento de março de 1964.
Neste contexto que antecedia as eleições de 1974, havia
insistência do governo no caráter reiterador da democracia que
as mesmas teriam, ao possibilitar o embate das idéias e a crítica
construtiva. O regime, através de seu denominado ideário de
democracia, prosseguia desqualificando toda e qualquer
manifestação, organização e participação que se situassem fora
dos parâmetros estabelecidos pela ditadura.
As eleições de 1974, as quais eram mostradas como a
coroação da democracia que o regime propunha desde os seus
primeiros anos, bem como de sua aceitabilidade, não deveriam
criar embaraços61 para a distensão. O governo se comprometia a
estabelecer um diálogo efetivo com a oposição que deveria sair
172

fortalecida do pleito eleitoral; no entanto, exigia que esta se
ajustasse às determinações da distensão lenta, gradual e segura.62
A Arena não obteve os resultados esperados em quase
todos os Estados nas eleições de 1974, 63 mas o governo,
rapidamente, tentava reverter para o regime os dividendos
políticos da eleição justificando que os resultados expressavam
confiabilidade da população na sua proposta política de
mudanças gradualistas e seguras. 64 O político e empresário
Magalhães Pinto afirmava que a Arena não tinha falhado. “O
que atrapalhou foi a conjugação de fatores acumulados durante
vários anos e que ficaram mais evidentes com a crise
internacional. Assim, o povo vem ao encontro dos ideais da
revolução que tem em mente os ideais do regime democrático”.65
A suposição de que o regime era uma democracia que
estava se aperfeiçoando persistia nas falas de componentes do
governo e dos líderes da Arena como fator básico de seu intento
para ganhar adesão à sua estratégia de distensão. O líder do
governo na câmara dos deputados afirmava: “A liberdade em
que transcorreu o pleito sob a tutela exclusiva da Justiça Eleitoral
demonstra a viabilidade das instituições democráticas e do
processo de distensão preconizado pelo governo Geisel.”66
Terra de Faria, Chefe do Estado-Maior do comando geral
da Aeronáutica, reiterava esta perspectiva afirmando que as
eleições estimulavam o gradual e seguro aperfeiçoamento
democrático, à medida que possibilitavam “maior participação
das elites responsáveis e do povo em geral, para criação de um
clima salutar de consenso básico e a institucionalização acabada
dos princípios da revolução de 1964”.67
A compreensão do empenho do regime no seu contínuo
empenho para formar uma consciência positiva sobre os seus
propósitos, a partir das eleições de 1974, é o objetivo da próxima
parte deste trabalho. Os representantes do grande capital
tentavam definir propostas em torno de uma suposta democracia,
mantendo, porém, os traços fundantes do pretenso sistema de
idéias e valores, da ditadura, em torno dela. A possibilidade de
que suas ações pudessem ser pautadas pelas ações de outros
atores sociais era taxativamente recusada.
173

Os dilemas da estratégia de distensão:
1975 e 1976
Os anos de 1975 e 1976 podem ser considerados como um

marco importante no processo de distensão política. Também,
naquele momento, o grupo de poder da ditadura buscava
legitimidade para as suas ações, estratégias e medidas através
de seu pretenso ideário de democracia do qual o regime militar
se autodenominava, desde o seu início, propulsor.
Uma fração expressiva dos representantes do grande
capital nacional passava a questionar o processo de centralização
das decisões, no entanto, este segmento social mantinha o sentido
imputado à democracia pela ditadura. O regime enfrentava,
porém, dificuldades à medida que se publicizavam outros
sentidos e propostas em torno da democracia. Ou seja, a partir
de 1975 e 1976, com a emergência dos movimentos populares e
de diversas formas de organização da sociedade civil que traziam
para a arena política suas reivindicações e, como afirma Vera da
Silva Telles, seus desejos de liberdade. “Essa liberdade estava
vinculada à conquista de uma vida mais digna – ou à construção
de uma nova sociedade, à construção de um novo tipo de partido,
de um novo sindicalismo, à construção de um poder popular –
ou simplesmente à conquista da democracia no aqui e agora.”68
Em 1975, as organizações da sociedade civil, (OAB, CNBB,
ABI, dentre outras), atuavam de forma que multiplicavam as
reivindicações69 acerca da necessidade de estabelecimento do
estado de direito70 como pré-requisito para a democracia, a qual
poderia, então, ser alcançada num momento posterior. Isto era
uma forte contestação ao suposto ideário de democracia do
regime que insistia, desde o seu início, na sua automática natureza
democrática.
De acordo com esses pressupostos, o presidente Geisel
atestava que era preciso vencer toda e qualquer “inepta e já
superada postura contestatória”. O comedimento e a
autodisciplina deveriam prevalecer em absoluto como pré-
condição da continuidade da distensão política. O penúltimo
presidente militar insistia na necessidade de que houvesse uma
margem significativa de aceitação do regime. Argumentava,
174

assim, que trabalharia “para a criação de um consenso básico e a
institucionalização acabada dos princípios da revolução.
“(Nessas condições, o AI-5 era uma necessidade) como
potencial de ação repressiva ou de contenção mais enérgica e,
assim mesmo, até que se vejam superados pela imaginação
política criadora”.71 A idéia de austeridade democrática passava
a justificar as ações do regime contra todas as manifestações que
contestavam o estado de coisas vigentes.
O comedimento e a autodisciplina eram destacados, por
Geisel, como valores fundantes da denominada ordem democrática
que o regime tinha estado construindo desde o seu início. A
internalização de uma disciplina não-contestadora e não-
reivindicatória por parte de todos os atores sociais atuaria no sentido
de gerar as condições de aceitabilidade de uma democracia
moldada por esses valores tidos como essenciais pela ditadura.
Geisel afirmava, em meados de 1975: “o que almejamos
para a nação (...) é um desenvolvimento integrado e humanístico,
capaz, portanto, de combinar, orgânica e homogeneamente, todos
os setores – político, social e econômico – da comunidade
nacional. Com esse desenvolvimento é que alcançaremos a
distensão – isto é, a atenuação, se não eliminação, das tensões
multiformes, sempre renovadas, que tolhem o progresso da nação
e o bem-estar do povo”. 72 Depoimentos desta natureza
mostravam que a distensão clarificava a proposta inicial do
regime de eliminação das tensões e dos conflitos sociais. O regime
tentava, desde março de 1964, construir um sistema de valores
que deveria ser internalizado por todas as instituições e
indivíduos e, segundo o qual, o progresso estava ligado a uma
ordem social que deveria ter como pressuposto básico a não-
contestação, a não-mobilização e a não-reivindicação. A distensão
não abandonava estes objetivos, mas, sim, tentava reavivá-los.
Persistiam a tortura e a repressão, porém, Geisel
empenhava-se em desmenti-las freqüentemente através de seus
pronunciamentos sobre o empenho do governo na eliminação
das tensões para sedimentar sua proposta de distensão política e
de democracia. No entanto, no final de 1975 e início de 1976,
com a morte de Herzog e Fiel Filho, por torturas no DOI-CODI –
São Paulo, o governo Geisel ficou exposto a uma situação político-
175

militar das mais embaraçosas daquele período e levou-o à
necessidade de enfrentar os extremistas militares demitindo o
gal. Ednardo D’Ávila Melo, que chefiava o II Exército,
responsável pelas atividades do DOI-CODI em São Paulo.73
Em nenhum momento, porém, Geisel admitiu que a
demissão daquele general devia-se a seu envolvimento com
tortura. 74 Alguns dias após substituir D’Avila Melo por
Dilermando Monteiro, o presidente afirmou a Severo Gomes que
aquele primeiro não estava envolvido com tortura, mas, apenas,
não havia conseguido controlar todas as atividades sob seu
comando. “A linha dura ficou abalada. Seus integrantes das forças
de segurança não mais poderiam presumir que os seus superiores
lhes dessem cobertura quando se repetissem ecos de clamor
público por causa de violência contra suspeitos políticos”.75
Diante desse quadro eram vozes dissonantes as dos
empresários76 que não se diziam apreensivos com o processo
político em curso e com os seus possíveis resultados. Eles tinham
pavor de que os demais setores sociais viessem a publicizar uma
idéia de democracia desvencilhada dos pressupostos que o
regime militar havia imputado a ela. Uma pesquisa realizada
pela revista Veja, em meados de 1975, perguntava aos empresários
o que eles esperavam do governo. A resposta era quase unânime:
“segurança, somente segurança”, sintetizava Caio de Alcântara
Machado, presidente da Alcântara Machado Empreendimentos.
O presidente da Puma, Luís Roberto Alves da Costa,
argumentava: “A mesma tranqüilidade, segurança e ordem
conseguida após 1964.”77
Uma parte significativa dos representantes do grande
capital preferiam não fazer comentário publicamente sobre o que
pensavam da distensão política. Outros manifestavam claramente
que “a distensão não (podia) prejudicar a segurança e a
continuidade do regime. Sem medidas de exceção não teria
havido desenvolvimento. Democracia pura não existe. Um
regime totalmente democrático se autodestruiria”, afirmava Luís
Moraes Barros, vice presidente do Banco Itaú.78
A atuação dos setores empresariais que compunham o grupo
de poder procurava fortalecer a aceitação do regime em vigor. Ou
seja, havia uma luta para que as dissensões no interior do grupo de
176

poder não atuassem como fator de comprometimento, entre os
demais setores sociais, da proposta de distensão, por exemplo. Isto
será fartamente trabalhado no próximo capítulo.
A democracia como prêmio de bom comportamento79
ganhava dimensões fabulosas. O empresário Domício Gondini
afirmava: “Para meus filhos não se esquecerem de como deviam
se comportar, eu deixava um rebenque pendurado na porta. Com
o país é a mesma coisa. O chicote do Brasil é o AI-5. Sou a favor
dele”.80 Para Carlos Chitti, presidente da Romi, era prematuro
“pensar numa liberalização total. O país não (estaria) preparado.
Para evitar choques a abertura deve ser de fato gradual como o
combate à inflação”.81
Os empresários reivindicavam o alargamento dos
mecanismos de decisão82 no que dizia respeito às suas participações
no processo decisório,83 mas tinham pavor de toda e qualquer
manifestação dos demais setores sociais. A possibilidade de que
emergissem atores sociais capazes de balizar suas ações levava-os
a defenderem ferrenhamente os atos de exceções. “A distensão me
deixa um pouco apreensivo porque os homens do Congresso não
me parecem preparados para sua função. Mas o governo coibirá os
abusos. Meios para isso ele tem e está atento”.84
Em essência, a grande preocupação dos representantes do
grande capital era com as brechas que a distensão poderia abrir
aos demais setores sociais. Luís E.B. Vidigal Filho era claro ao
argumentar que a abertura o preocupava, pois poderia
“tumultuar o sistema. O político decide emocional e não
racionalmente, o que é um perigo. Por isso sou favorável às
medidas de exceção, pois elas contêm os mais afoitos.”85
A capacidade operacional estratégica dos representantes
do capital estava, também, cortada.86 Contudo, eles tanto não
avançavam no sentido de reconstituí-la, quanto barravam os
setores que lutavam para isso. O presidente Geisel afirmava que
as regras de exceção eram armas contra “irresponsáveis atitudes
de pura contestação às próprias regras do jogo democrático, (e
estas seriam colocadas em prática) para garantir a marcha que já
empreendemos para o desenvolvimento político”.87
Detectava-se que os depoimentos dos grandes empresários
eram coincidentes com o pronunciamento de Geisel, no que tange
a uma possível democracia policiada pelos atos institucionais.
177

Eles buscavam, ao mesmo tempo, uma descentralização do
processo decisório a seu favor, mas reiteravam o aprisionamento
dos demais atores sociais através de medidas repressoras.
Todos os setores do grupo de poder encontravam-se
preocupados em atestar que o regime político vigente contava
com a aceitação e internalização de seus principais valores sociais.
No entanto, as dificuldades políticas eram potencializadas no
decorrer do ano de 1975. Havia a estratégia de fortalecimento da
Arena, os impasses da distensão, o florescimento das discussões
sobre o fim do AI-5, da tortura,88 da extrema concentração de
renda, da desnacionalização da economia, etc.
O Congresso eleito em 1974 deparou com essas questões
que floresciam no interior da sociedade civil e criavam impasses
para o próprio MDB89 que lidava com o governo Geisel com
muitos melindres que se tornavam maiores com as ameaças de
recuos na política de distensão feitas pelo presidente.90 Diante da
publicização das denúncias sobre a miserabilidade crescente, o
governo Geisel insistia em buscar aceitabilidade para as suas
ações através da argumentação de que havia necessidade de se
alcançar um desenvolvimento integral e humanista, o qual teria
como meta a solução dos problemas sociais. No entanto, ele
afirmava que “por circunstâncias várias, estagnou-se o setor
político ou, com maior exatidão, retrogrediu, uma vez que, na
dinâmica social, a estagnação é meramente episódica, levando,
logo a seguir, à involução e ao recesso paulatinos.”91
Evidentemente que esta estagnação não era, em absoluto,
algo episódico, mas se constituiu num dos principais elementos
do regime instaurado em 1964. O não-desenvolvimento político
combinado com a construção de um suposto ideário de
democracia marcou a especificidade de um processo singular de
busca de legitimidade pela ditadura militar. Estabelecia-se um
processo em que, por um lado, o Poder executivo insistia em ter
o completo controle do processo de modificações políticas92
graduais que se estabeleciam e, por outro, no Congresso, o MDB
insistia em que “o diálogo tinha de ser exercido”, uma vez que
era fundamental “acreditar no intuito de democratizar o país,
com que as Forças Armadas se comprometeram desde a
deflagração da Revolução de 1964.”93
178

A insistência na necessidade de que toda a sociedade
acreditasse nos desígnios democratizantes das Forças Armadas
foi, durante toda a ditadura, cuidadosamente alinhavada como
um de seus principais objetivos. Alguns integrantes da
denominada oposição oficial, a grande imprensa, os órgãos
representativos dos setores empresariais, dentre outros,
contribuíam com esse processo ao se encarregar de divulgar estes
intuitos ditos democratizantes dos militares.
Ganhava relevo, neste contexto, a idéia de conciliação.
Componentes do grupo de poder iniciavam o processo de sua
defesa como a única maneira de preservar a normalidade
democrática que estaria em curso. Magalhães Pinto destacava
que a única maneira de sedimentar o caminho da distensão
gradual era a conciliação. “Essa perspectiva não nos assusta: o
povo brasileiro tem dado constantes demonstrações de espírito
criador em matéria política e as inclinações nacionais são sempre
presididas pelo espírito da conciliação.”94
A suposta democracia pretendida pelos componentes do
grupo de poder, analisando os seus pronunciamentos e as suas
ações, naquele momento, adviria desta política de conciliação e
de dotação do Estado de instrumentos de controle e policiamento.
Magalhães Pinto, um destacado membro do grupo de poder da
ditadura, afirmava: que “toda democracia adjetivada não é
democracia. É preciso considerar, porém, que ela não é uma
palavra mágica. A democracia exige princípios e normas
disciplinadoras de sua implementação. Os instrumentos para a
sua autodefesa, dos quais tanto se fala – e é necessário falar –
são, por assim dizer, seus anticorpos. Sem ele a democracia estaria
destinada a perecer ante o primeiro ataque daqueles que lhe são
infensos. (Estes instrumentos não seriam) sinal de
condicionamento ou desfiguração da democracia.”95
Havia pouco ou quase nenhum esclarecimento de quais
seriam os mecanismos de estabelecimento da representação
política dos diversos setores sociais neste suposto processo de
constituição da normalidade96 democrática.97 À medida que
entravam em cena as forças que contestavam o regime político
vigente, o grupo de poder procurava trazer a público que os
instrumentos de exceção eram indispensáveis para a política de
179

distensão. Isto não impedia, porém, que lideranças da Arena
insistissem na necessidade de encontrar as fórmulas (voto distrital
ou proporcional, bipartidarismo ou pluripartidarismo, dentre
outras) garantidoras de sua suposta democracia.
O líder da Arena, José Sarney, expressava com clareza a
necessidade de coibir a liberdade. Ele afirmava que “se o
presidente Geisel (chegasse) de repente e dissesse `liberdade
absoluta’, a sociedade é que não (iria) suportar esse tipo de
abertura, total e violenta, da noite para o dia”.98 A liberdade é
que poderia se tornar uma violência para a sociedade, segundo
ele. A estratégia da distensão lenta, gradual e segura era mostrada,
então, como uma forma de proteger a sociedade no sentido de
traçar os limites da liberdade e da abertura que a sociedade
supostamente desejava.
As indagações acerca da necessidade de impedir o
estabelecimento de uma liberdade que violentaria a sociedade
expressava o empenho do regime para convencer os diversos
segmentos sociais sobre os benefícios da política de distensão num
momento em que uma parte expressiva das urnas tinham
questionado a política instituída. Ou seja, a ditadura batalhava
incansavelmente para construir um consenso quanto às suas
estratégias e objetivos. Nessas condições, os representantes do
governo Geisel afirmavam que a distensão somente seria feita com
o regime e de forma nenhuma contra ele. Os governos militares
não confiavam, porém, o seu projeto a esse possível consenso e
alertavam que se sua estratégia fosse aceita seria melhor para todos.
De outra forma, eles não hesitariam em baixar medidas que
poderiam acabar com a distensão e/ou com a abertura política.
Portanto, em nenhum momento, a ditadura confiava cegamente
que ela alcançava um grau de aceitabilidade que dispensava,
completamente, a necessidade de estabelecer medidas despóticas.
A propósito da pressão de familiares de presos e
desaparecidos políticos para que fosse instalada uma CPI e diante
da possível convocação do Ministro da Justiça para prestar conta
do paradeiro de diversas pessoas, Jarbas Passarinho, Senador da
Arena, e árduo defensor do movimento militar de 1964, dizia:
“Evidentemente está longe de ser uma forma de colaboração,
para impedir exacerbações, a ameaça de constituição de tribunais,
parlamentares ou não, para os que tiveram a dura – e por vezes
deformante -missão de combater a subversão”.99
180

Toda e qualquer manifestação política contra os atos
praticados pelo regime militar era considerada uma forma de
subverter a ordem. Os movimentos favoráveis ao restabelecimento
dos direitos humanos, a favor da anistia, pelo fim da tortura, da
censura, dentre outros, eram tidos como movimentos que
pretendiam estabelecer mudanças em detrimento do regime; o que
não seria admitido, segundo os seus condutores.
No entanto, não eram somente aos setores populares e/ou
médios que a ditadura fazia recomendações no sentido de não
passar por cima das suas determinações quanto ao processo de
mudanças graduais. Os representantes do grande capital, que
contestavam a atuação da tecnoburocracia, o crescimento das
empresas estatais e a viabilidade do II PND (indústria de
base,100 principalmente) eram tidos como criadores de dificuldades
para a suposta normalização democrática proposta pelo regime.101
Nessas condições, o governo insistia em que a distensão
era uma meta compulsória do regime militar. Ou seja, ele buscava
apoio para o seu projeto de distensão insistindo na idéia de que
os objetivos do movimento militar de 1964 eram permanentes e
mesmo com o processo de distensão, o regime, segundo seus
porta-vozes, não pretendia abrir mão das prerrogativas dos
instrumentos de exceção102 em vigor.103
Diante da necessidade de dar respostas às demandas
políticas crescentes que advinham de diversos setores sociais, o
presidente Geisel, em discurso na televisão no início de agosto de
1975, afirmava que o objetivo central da distensão era o bem-estar
social. O regime, porém, continuava apostando no esvaziamento
da política. Diante das crescentes pressões de setores da sociedade
civil104 sobre o Congresso, por exemplo, Geisel tentava passar uma
idéia de não-importância das mesmas, diante de um suposto
objetivo maior, que ia além da política: o bem-estar social.105
O penúltimo presidente militar em seu contínuo empenho
em criar uma consciência coletiva favorável ao regime insistia
em que a Arena era o partido que vinha cumprindo um elenco
de realizações, principalmente no campo da justiça social, as quais
levariam o partido a uma cabal e irretorquível resposta nas
eleições de 1976 e 1978. O governo buscava responder às pressões
crescentes dos setores populares através da descaracterização da
181

importância de toda e qualquer manifestação política. Ou seja,
estas eram mostradas como pressões contestatórias e sem
nenhuma razão de ser. A justiça social seria feita dentro e pelo
próprio regime, nunca contra este.106
Os temas da justiça social e do bem-estar ganhavam
proeminência dentre os demais no apelo do regime à construção
de uma mentalidade positiva a seus feitos presentes e aos seus
resultados futuros. Eles estiveram presentes durante todo o
período ditatorial, mas em determinados momentos, os governos
militares se esforçavam para aparecer mais próximos a eles numa
espécie de justificação de todos os seus atos, ações e desígnios.
O presidente da Câmara dos Deputados, Célio Borja, dizia
que a preocupação de Geisel com o bem-estar social era produto
de seu reconhecimento da necessidade de quebrar as tensões
sociais que advinham de todos os setores. “De um lado, o
empresariado se julga marginalizado e reclama do Congresso
Nacional que influa no curso de determinados projetos. De outro
lado, talvez por falta de visão política, este mesmo empresariado
pressente que poderá enfrentar certas dificuldades com o
desenvolvimento da política de distensão. Ele se preocupa e se
prepara para o momento em que terá que defrontar-se com
reivindicações de ordem salarial. (...) A sociedade brasileira, como
um todo, deve se definir, através de suas instituições mais
significativas, dizendo o que pretende.”107
O desmantelamento dos espaços da política, durante a
ditadura, era escamoteado através da afirmação de que a
sociedade deveria se expressar e até se definir através de suas
instituições. O regime militar tinha estabelecido uma verdadeira
batalha para construir um sistema de idéias e valores sobre uma
pretensa democracia que insistia na descaracterização,
depreciação e desvalorização das instituições políticas. No
entanto, os representantes do regime incumbiam-se de estabelecer
quais eram as instituições possíveis e, também, a maneira da
sociedade se exprimir através delas naquele momento.
Ficava evidenciado, no início da distensão, o estraçalhamento
de todos os mecanismos de representação. Um dos líderes do
partido do governo, Célio Borja, afirmou ao empresariado nacional
que havia terminado a fase de relacionamento direto com o poder
182

executivo e que era preciso, a partir daquele momento, que os
mesmos aprendessem a atuar politicamente através dos partidos
existentes e de suas instituições.
Atuar politicamente através dos partidos existentes e das
instituições permitidas e reconhecidas como não causadoras de
problemas para a ordem social vigente era a principal
recomendação feita a todos os setores sociais. Esta recomendação
supunha a necessidade de aprender a atuar dentro dos moldes
que vinham sendo estabelecidos pelos governos militares desde
o seu início, numa espécie de evolução natural do regime.
Os empresários deixavam claro que eles entendiam, assim
como os demais componentes do grupo de poder, que a distensão
tinha um sentido de continuidade dos objetivos estabelecidos pelo
movimento de março de 1964. Desta forma, o AI-5 continuava sendo
endossado por eles como uma necessidade. A preservação do
suposto sistema de valores e idéias sobre a democracia continuava
passando, para eles, pelos atos de exceção.
Os empresários José Luiz Moreira de Souza, presidente
da ADECIF (Associação de Diretores de Empresas de Crédito,
Investimento e Financiamento) e Laerte Setúbal Filho, da Duratex,
entrevistados em setembro de 1975, contestavam a posição do
presidente da Câmara e afirmavam não ter medo da distensão
e/ou da normalização democrática. O segundo argumentava que
era “favorável à plena participação, não só do empresário, mas
da sociedade como um todo.108 (..) Não acho justo que tenhamos
de aceitar, por antecipação, as coisas como estão, como condição
indispensável a tal participação. Pessoalmente acho que o AI-5 é
uma necessidade, mas disciplinado.”109
Moreira de Souza insistia em que era “pessoalmente, a
favor da distensão. Ela é necessária até como preservação de uma
evolução contínua essencial,110 em termos econômicos e sociais.
Acho muito perigoso, no sentido da defesa da própria iniciativa
privada, um sistema no qual o Governo pode tudo, e o
empresário, nada.”111
Nessas condições, o suposto ideário de democracia do
regime, no final de 1976 passava a enfatizar, de maneira mais
intensa, a necessidade de que houvesse uma valorização, por
parte de todos os segmentos da sociedade, da concórdia, da
183

coesão nacional, da conciliação, do consenso e da integração.112
Em pronunciamento nas comemorações da Semana da Pátria, o
presidente Geisel afirmava que a independência nacional
“exig(ia) contínuo desenvolvimento – material, cultural e
espiritual, a qual somente seria alcançada através do
estabelecimento da coesão nacional”.113
Concórdia, conciliação, harmonia, coesão e consenso
integravam, desde março de 1964, o elenco de valores considerados
construtores da ordem social e política objetivada pelo regime. É
possível afirmar que esses elementos anticonflitos constituíram os
pilares do processo de busca de aceitabilidade da política de
distensão e de abertura. Era significativo, assim, o fato de Geisel
destacar o desenvolvimento cultural e espiritual. O mesmo
sintetizava a contínua preocupação da ditadura em sedimentar os
seus valores sociais, os quais deveriam fundamentar o suposto
amadurecimento político pretendido pelo regime em vigor.
Os componentes do governo insistiam em que a conciliação114
e o consenso não significavam que o governo abriria mão das
suas prerrogativas. O ministro da Justiça, Armando Falcão,
afirmava que a efetivação do movimento de 1964 não se daria
por uma “situação simplesmente imposta pela força. Decorrerá,
na verdade, de um ordenamento jurídico geral, que vincula o
próprio Estado e lhe restringe a ação em diferentes esferas, sem
tolhê-lo, contudo, no desempenho do dever de prescrever, acima
de toda contingência, a paz e a tranqüilidade da nação.”115
Diante das movimentações no interior da sociedade civil116
assistia-se a uma preocupação de componentes do grupo de poder
com os seus possíveis desdobramentos e com as dificuldades daí
decorrentes, as quais causariam embaraços à insistência do regime
de que suas ações e medidas eram legítimas. Magalhães Pinto
afirmava que o movimento de 1964, desde o seu início, lutava para
pôr um fim às tentativas de reformas na marra, ou seja, “à margem
da lei, pelo arbítrio ou pela violência.”117
Segundo ele, o regime militar continuaria lutando contra
essas imposições e/ou reformas na marra, vindas de alguns
setores sociais. O presidente Geisel ressaltava que “a evolução
seria (indubitavelmente) gradual, no sentido do aperfeiçoamento
de nossas instituições sociais e políticas, com base no
desenvolvimento econômico”.118
184

Os diversos setores sociais que se organizavam no interior
da sociedade civil continuavam, na segunda metade da década
de 70, sendo acusados, pelos representantes da ditadura, de serem
portadores de atitudes violentas e arbitrárias. O regime se
empenhava em angariar apoio em diversos segmentos sociais
divulgando que os movimentos reivindicatórios e/ou de
resistência estavam fora dos parâmetros legais, mas não o regime.
O presidente Geisel afirmava que “o atual estágio da
civilização faz com que as sociedades humanas se tornem sempre
mais exigentes, visando a conquista de novas oportunidades e
melhor padrão de vida. Em conseqüência, o complexo desafio
que se tem pela frente, como país em desenvolvimento, torna-se
ainda mais grave com a convivência de um processo de distensão
política, porque, como é natural, exacerbam -se as reivindicações
– muitas vezes desordenadas – como resultado freqüente de
manifestações demagógicas. É indispensável, portanto, evitar
esse tipo de ação política, afastando-se qualquer pretexto de
retorno aos erros e fantasias superadas pela racionalidade dos
governos da revolução de março de 1964”.119
O regime militar, desde o seu início até aquele momento,
era destacado, pelo presidente Geisel, como portador de um alto
grau de racionalidade; a qual teria sido alcançada através da
eficiência de suas estratégias econômicas, políticas, militares e
psicossociais.120 Estas haviam se empenhado em extirpar da
sociedade como um todo as fantasias não convenientes à ordem
social que a ditadura tentava estabelecer. Ou seja, o governo
militar continuava insistindo, no período da distensão, na criação
de uma mentalidade disciplinada em que as perspectivas de
futuro tinham que ser traçadas pela suposta racionalidade do
regime em vigor.
E haveremos de implantar, na vida nacional, padrões cada vez mais

elevados de dignidade e de eficiência democráticas, ajustando
corretamente os dois vetores básicos – o das franquias individuais e o
da participação responsável de cada um no processo decisório das
coletividades que integram, em vários níveis, o organismo nacional.121
185

As pressuposições de que a distensão política expressava
uma suposta evolução e aperfeiçoamento das instituições tinha
seus pés fincados na insistência, do grupo de poder, de que o
regime não havia cometido nenhum arbítrio, pois havia atuado
para proteger uma abstrata maioria, denominada povo, de alguns
indivíduos desordeiros e violentos.
O estabelecimento do consenso visava dissipar as tensões
para se caminhar, segundo o regime, no sentido da maturidade
política. Não avançar além dos marcos propostos pela ditadura
significava, para os seus condutores,122 não-recuos na construção
de sua fórmula de democracia. O líder da Arena, Senador
Petrônio Portella, afirmava que a ordem vigente só seria
modificada pelas vias admitidas pelo regime e não convinha a
nenhum setor social tentar desmantelá-la pela força. “Achamos
que devemos, a cada dia, aperfeiçoar mais as nossas instituições
sociais, econômicas e políticas para que disso resulte uma
democracia em que a liberdade conviva com a autoridade,
harmoniosamente”.123
Ficava, assim, evidenciado que a distensão política
significava para o grupo de poder uma contínua busca de
aceitabilidade para o regime em vigor, o que era a todo momento
confirmado através de suas suposições em torno de uma
hipotética democracia que tinha como principal traço o
estabelecimento de uma denominada harmonia entre liberdade
e autoridade, na qual o regime militar vinha insistindo desde
março de 1964. O sentido de aperfeiçoamento de nossas
instituições vinculava-se, segundo os representantes do regime,
à nossa forma de organização social e política.
O poder Judiciário124 era mostrado, em meados de 1976,
como o responsável pela manutenção da segurança nacional e
da democracia dentro dos parâmetros estabelecidos pelo regime.
Assistia-se a uma modificação de enfoque na questão da
democracia que, até então, era considerada um problema quase
que exclusivo do Ministério da Justiça. No entanto, a defesa do
AI-5 esclarecia que a mencionada democracia não significava,
para a maioria do partido do governo, por exemplo, nem mesmo
o restabelecimento das prerrogativas legais.125 Nessas condições
persistia a perspectiva de que nem todos estavam submetidos
ao “controle do Judiciário”.126
186

No final de 1976, o regime continuava insistindo na
separação entre os embates políticos e econômicos, ou seja,
tentava construir um grau significativo de aceitabilidade e
consenso a respeito de suas ações e medidas através deste
processo. A crítica dos representantes do capital privado à
estatização e às favorabilidades ao capital estrangeiro eram
estancadas, na fala dos componentes do governo e da
tecnoburocracia, no âmbito econômico.127 Os questionamentos
não podiam aparecer como crítica ao regime militar e seu modelo
político. Isolavam-se os anseios de diversos setores sociais, ora
no caso das frações do grupo de poder, como problemas que
seriam resolvidos no âmbito do próprio regime, ora no caso dos
demais setores, desqualificando sua importância.
Em agosto de 1976,128 era patente a gravidade da crise
institucional. O regime não conseguia estabelecer claramente
quais seriam as regras da distensão nas diversas esferas sociais.
Todavia, o presidente Geisel reiterava constantemente que era o
seu comandante-maior e não aceitaria intransigências de parte
alguma.129 Era certo, no entanto, que para o governo as regras da
distensão tinham que conciliar o processo de desengajamento
com o desenvolvimento de uma consciência coletiva favorável
ao regime que vigorava no país desde 1964.
O governo insistia em que as eleições de 1976130 deveriam
viabilizar o seu projeto político. O presidente da Arena afirmava
que aquelas eleições deveriam contribuir com o processo de
institucionalização gradual e seguro da “revolução brasileira, o que
parec(ia), (dizia ele), ser, aliás, desejo de toda a nação”.131 No mesmo
sentido Geisel argumentava: “Teremos dentro de poucos dias
eleições. São eleições para as quais eu também concito a todos que
compareçam, cumpram o seu dever, que é votar. Cumpram também
o seu direito, que é o de escolher aqueles que consideram melhores.
Votem, porque é um dever cívico, porque é através do voto que
nós vamos, realmente, como desejamos, dentro de nossa realidade
e capacidade, aperfeiçoar gradativamente a nossa democracia.
Apóiem a Arena (...) e através desse apoio caminhem com a
Revolução, que, como eu já disse muitas vezes, tanto fez, mas tem
tanto e muito ainda por fazer”.132
As eleições de 1976133 não foram uma mera repetição do
187

ocorrido em 1974, a oposição obteve um número significativo de
votos, mas a Arena não perdeu as eleições. O governo se fortalecia
e insistia em que os resultados demonstravam confiabilidade no
regime e aceitabilidade de sua fórmula de aprimoramento da
democracia.
A idéia de democracia continuava sendo empregada para
justificar atos de terror e de radicalismos no final da década de
70. 134 Dentro da própria Arena, o seu líder na Câmara, José
Bonifácio Lafayette de Andrada, pregava abertamente a
radicalização da ditadura em nome da democracia. Segundo ele,
as cassações pelo AI-5 não tinham que ser explicadas. “O fato de
serem justas ou injustas, dizia ele, pouco importa(va)”. O referido
Ato Institucional era “o mais firme guardião do aprimoramento
democrático. Sua revogação só interessa(ria) a uma elite de
pessoas como os senhores Eugênio Gudin (...) e Gilberto Freyre,
que esta(vam) esperando esta medida para falarem mal do
governo escrevendo artigos comunistas ou fascistas.”135
A ditadura militar e a incessante difusão de seus valores
Milton Campos, líder da ARENA e um dos mais importantes

membros do grupo de poder da ditadura, afirmava que o
“governo era uma obra de cultura” no sentido de que ele deveria
envolver todas as instituições, grupos e indivíduos no processo
de divulgação dos valores norteadores do movimento de 1964.
O governo era “obra de cultura” à medida que ele não poderia
permitir que ficassem restringidos a uma elite a difusão e a
justificação de suas realizações, tanto no plano objetivo quanto
no dos valores sociais; os quais tinham que se tornar “o quinhão
indistinto de todos os cidadãos”.136
O regime militar apostava, assim, na sua possibilidade de
reconstrução da ordem social em termos econômicos, políticos e
culturais. Neste último campo um de seus objetivos seria, então,
a criação e divulgação de um sistema de valores moldados pelas
instituições militares, os quais deveriam atingir todos os
indivíduos indistintamente. Estes últimos, por sua vez, tinham
que atuar continuamente na reprodução deste processo. Na
188

educação formal, por exemplo, o regime forneceria os
instrumentos para que o Estado elaborasse técnicas de ação
públicas para implementar o conjunto de valores asseguradores
do modelo de sociedade pretendido pela ditadura militar.137
Esses elementos da denominada estratégia psicossocial
seriam considerados eficientes à medida que eles ganhassem
aceitabilidade para o regime vigente. A construção de sua
aceitabilidade e adesão seria, assim, “uma obra de cultura”, e/
ou de internalização de seus valores sociais. Demonstrou-se, no
capítulo I, que os doutrinadores da ESG insistiam
contundentemente neste ponto. As investidas do regime na
elaboração de um hipotético ideário de democracia encontravam-
se centradas nesta perspectiva de que o governo e o regime eram
obras de cultura. Ou seja, no sentido de que eles tinham de ajustar
as instituições, os grupos e os indivíduos a um suposto sistema
de idéias e valores sobre a democracia que legitimasse
incontestavelmente o regime em vigor. Todos deveriam, então,
aderir a esta pretensa fórmula de democracia ajustada aos
interesses e aos valores que a ditadura mostrava como fundantes
da sociedade brasileira.
Os condutores da ditadura militar se consideravam
capazes de criar as condições para que ocorresse o que eles
denominavam de evolução da cultura. O governo como “obra
de cultura” tinha, então, este sentido. Marco Maciel, importante
membro do grupo de poder durante a ditadura através de sua
liderança na Arena, afirmava que a “evolução na cultura era
fenômeno resultante da própria evolução dos grupos sociais”.138
Neste quadro, a escola se impunha, dizia ele, “como instrumento
adequado à elaboração e difusão de conhecimentos e técnicas
que as sociedades exigem para a realização de seus objetivos”.139
A fixação de valores considerados fundantes da ordem social
almejada pela ditadura deveria ser feita através de todas as
instituições sociais. Aquele regime político em vigor teria, segundo
ele, inaugurado as condições para o enaltecimento de alguns valores
já presentes na sociedade brasileira (tais como: apego aos valores
relacionados à família, ao não-conflito, à cooperação, etc.) e,
também, para a fixação de valores tais como: patriotismo, anti-
comunismo, não-antagonismo, integração, disciplina, dentre outros.
189

O regime militar se considerava capaz de resolver os
problemas relativos à confusão de valores que se estabeleciam,
segundo ele, nas sociedades modernas. Ou seja, “tão múltiplas
têm sido as opções apresentadas e tão diversificados são os
valores propostos, (que) não raro (são) contraditórios e
inconciliáveis entre si.”140 A homogeneização dos valores, bem
como a sua seleção seriam, então, obra dos governos militares e
de seu suposto projeto cultural.
Se os indivíduos, argumentavam os condutores do regime,
tinham dificuldade de se posicionar diante dos novos valores
que emergiam após a segunda metade deste século, a ditadura
se dizia incumbida de tomar para ela esta tarefa. Ela decidiria
quais eram os valores que deveriam ser incorporados pelas
diversas instituições, grupos e indivíduos. O regime destacava
que o mais importante era o contínuo desenvolvimento de valores
que refutassem de modo incondicional o comunismo.
A elaboração de um suposto sistema de idéias e valores
sobre a democracia se situava dentro deste contexto. Ele
sintetizava e/ou expressava num plano mais ordenado a busca
de adesão pelo regime no que diz respeito aos valores e aos
interesses. Ou seja, o ideário de democracia do regime operava
uma espécie de encontro entre as condições objetivas e subjetivas.
A suposição de que o regime estaria voltado ao
estabelecimento de uma democracia ajustada à nossa realidade no
plano dos valores e no plano dos interesses enquadrava-se dentro
desta perspectiva de que os governos militares eram, segundo eles
próprios, os únicos capazes de resolver não somente os problemas
materiais, mas também os referentes aos valores sociais.
A partir de longas exposições sobre a crise de valores no
mundo contemporâneo, alguns ideólogos do regime militar
justificavam que este tinha a incumbência de desenvolver e fixar
determinados valores entre os diversos grupos sociais. Isto agia
como uma espécie de potencializador do papel que a ditadura
tinha naquele momento. Ou seja, no plano dos valores sociais
ela aparecia vinculada a uma tarefa de resolver um problema
que não era exclusivo do país.141
Nessas condições, os condutores da ditadura
argumentavam que tinham a obrigação de fazer com que os
190

brasileiros se inteirassem da cultura de que eles faziam parte. A
estratégia psicossocial defendida pela Escola Superior de Guerra
e que respaldava a ação do regime neste campo era perpassada
totalmente pela insistência de que a sua atuação ia neste sentido.
Isto objetivava fazer com que a maioria da população valorizasse
o regime em vigor no país naquele momento. E, portanto, aderisse
à sua proposta de governo nas diversas esferas.
Buscava-se, então, legitimidade para a ditadura através
deste processo de convencimento dos grupos, instituições e
indivíduos de quais eram os traços benéficos de sua cultura.
Ressaltar estes aspectos serviria, segundo os formuladores da
estratégia psicossocial, para que a maioria se reconhecesse nos
propósitos do regime em vigor. 142 A ditadura militar se
considerava, desta forma, portadora de poderes extraordinários.
Seu projeto de governo era, portanto, muito mais complexo e
ditatorial do que pode parecer à primeira vista. Tentava-se
estabelecer uma forma de organização social em que nada poderia
sair de seu controle. Todos os gestos, emoções e sentimentos
estariam moldados por ele. Este era o sentido do governo
enquanto “obra de cultura”.
Além da tortura, da repressão, do papel do SNI, dos atos
institucionais e constitucionais, das medidas no campo político
e no campo econômico tem-se, também, que analisar a
denominada estratégia psicossocial, a qual era, juntamente com
as demais estratégias, reveladora dos traços constituintes da
ditadura vigente no país entre 1964 e 1984. Com base naqueles
primeiros elementos é mais evidente esta sua natureza ditatorial.
Porém, a partir da busca de reconhecimento e adesão em torno
de seus valores mantenedores, a ditadura mostrava o grau de
sutileza e complexidade de seu projeto de sociedade.
A estratégia psicossocial formulada pela Escola Superior
de Guerra e incorporada pelos governos militares como um de
seus fundamentos partia da perspectiva de que o povo não sabia
e não entendia quais eram, sequer, os traços fundamentais de
sua cultura. Os condutores da ditadura estariam, assim,
incumbidos de retirá-los do limbo e transformá-los em elementos
essenciais de legitimação do regime em vigor. Somente a partir
daí torna-se possível compreender, inclusive, o seu sistema de
idéias e valores sobre uma suposta democracia.
191

O projeto da ditadura militar, era, porém, conseguir
aceitabilidade através de um processo de reconhecimento baseado
não somente, mas grandemente, em determinados valores. Isto
demonstra que ela não se contentaria com uma forma de aceitação
esporádica e/ou tênue de seus atos, medidas, ações e desígnios.
Não se está considerando que o regime buscava, porém, adesão
somente no âmbito dos valores. Está sendo fartamente trabalhado
em todos os capítulos que ele atuava em todos os níveis. As suas
medidas nas esferas econômicas e políticas eram, também,
acompanhadas incansavelmente de apelos à legitimidade.
O regime militar atuava em todas as frentes, ou seja, no
campo dos valores e no dos interesses, no âmbito objetivo e no
subjetivo; o que era demonstrado como “um processo de
aperfeiçoamento e fortalecimento do poder nacional, para
alcançar e manter os objetivos nacionais”, (...) visando eliminar
“a imprevisibilidade das situações sociais e a impossibilidade
de identificação de muitas de suas variáveis (que) (eram)
obstáculos que se (estaria buscando) ultrapassar, segundo um
membro da ESG, com certo conhecimento global da cultura de
um povo, a melhor base para pesar sua capacidade,
vulnerabilidade e probabilidades de atitudes e ações.”143
No âmbito dos valores sociais, os doutrinadores da Escola
Superior de Guerra procuravam salientar que dentro de sua
estratégia psicossocial, o regime deveria preparar as gerações
vindouras para que elas não rejeitassem em bloco valores de
moralidade e de comportamento.144 Isto deveria ser o fundamento
da manutenção da ordem social e da democracia que se estaria
buscando. Revelava-se, assim, a amplitude dos objetivos da
ditadura militar à medida que ela visava instaurar uma sociedade
fundada em seus pressupostos.
A estratégia psicossocial atuaria, desta forma, como uma
espécie de pano de fundo que envolvia todas as esferas
(econômica, política e social). Ela pode ser sintetizada como uma
espécie de penetração dos valores tidos como essenciais pela
ditadura em todos os recônditos da vida social. A adesão às
medidas políticas e econômicas, por exemplo, adviria da eficácia
desta estratégia psicossocial.
A estratégia psicossocial era, então, uma forma de se tentar
192

dar sentido para as suas ações políticas e econômicas. A Escola
Superior de Guerra orientava os condutores do regime de que
estes não deveriam se contentar com a adesão emocional e/ou
sentimental a seus propósitos. Os civis e militares que exerciam
posições de mando e decisão tinham que preparar suas ações
nos diversos âmbitos (econômico, político e psicossocial) de modo
que se conseguisse uma adesão racional da grande maioria dos
componentes da sociedade brasileira.145
A adesão racional ao regime seria atingida, segundo o chefe
de assuntos psicossociais da ESG, tendo em vista que “o homem,
brasileiro, isto é, o tipo brasileiro de homem, principalmente
definido por características psicoculturais, é a resposta nacional
ao desafio do mundo em que vivemos. (...) Aumentar (-se-ia,
então) a responsabilidade do papel das elites na configuração do
amanhã. Compet(ia)-lhes, inspiradas nos valores que conformam
a nacionalidade, eliminar as ameaças universais. (...) Que sempre
esteja o homem brasileiro, com serenidade, coragem e sabedoria,
consciente do dever perante nossa herança social e moralmente
à altura de agir de acordo com o lema, escrito com a pena e
exemplificado com a vida, legado por Siqueira Campos: “à pátria
tudo se deve dar e nada pedir; nem mesmo compreensão.”146
As estratégias econômicas e políticas também tiveram
papel importante, o que está sendo exaustivamente trabalhado,
no empenho do regime para construção de sua legitimidade, mas
elas sofriam alterações à medida que os condutores do regime se
sentiam pressionados pelas mudanças conjunturais, por exemplo.
No entanto, a estratégia psicossocial perpassou todo o regime
quase que imutável. Ou seja, ela se constituiu numa espécie de
fio condutor que perpassou todo o processo de luta do regime,
nos seus diversos momentos, para se legitimar.
A análise do modo como a estratégia psicossocial se
enlaçava com as demais estratégias (tanto a política quanto a
econômica) revela, seguramente, a face mais diluída e mais
complexa da ditadura que vigia no país no período de 1964 a
1984, tendo em vista que ela não se expressava através dos atos
mais evidentes de repressão como a tortura e outras formas de
violências empregadas pelo regime, mas sim por intermédio de
uma luta incansável da ditadura para conquistar os indivíduos
no plano da subjetividade.
193

Notas
1
No que tange especificamente à atuação dos denominados setores
populares, ver:
SADER, E. Quando os novos personagens entraram em cena. Rio de
Janeiro: Paz e Terra, 1988.
MOISÉS, J. A.(org) Alternativas populares da democracia. Petrópolis,
Vozes, 1982.
SINGER, P. e BRANT, V. C.(orgs.) São Paulo: o povo em movimento.
Petrópolis, São Paulo: Vozes, Cebrap, 1981.
“As dificuldades para lidar com uma interpretação unitária destes
movimentos ficam mais claras ainda quando se percebe, ao longo
destes anos, a proximidade da pesquisa com o acontecer histórico
das ações coletiva `de tipo novo’. Como estas foram aparecendo em
contextos variados, de modo descontínuo e localizado mas, ao mesmo
tempo, abertas à leitura por òutros códigos’, interrogá-las também
foi uma prática temporal e fragmentada, sem certezas além daquela
que as reconhecia como recriando a possibilidade de participação
democrática.”
PAOLI, M. C. As ciências sociais, os movimentos sociais e a questão
de gênero. In Estudos Cebrap, São Paulo, n. 31, p. 110, 31 out . 1991.
2
Há uma enorme bibliografia sobre a distensão política; ver, dentre outros:
LAMOUNIER, B. e FARIA, E. O futuro da abertura: um debate. São Paulo:
Cortez, 1981.
Id, Apontamentos sobre a questão democrática. In Como renascem as
democracias. São Paulo: Brasiliense, 1985.
SKIDMORE, T. Brasil: de Castello a Tancredo. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1989.
TRINDADE, H. Brasil em Perspectiva: dilemas da abertura política. Porto
Alegre: Sulina, 1982.
Terra, 1975.
Id, A construção da democracia. São Paulo: Siciliano, 1993.
KUSINSKI, B. Abertura, a história de uma crise. São Paulo: Brasil
Debates, 1982.
O’DONNELL, G.(org) Transições do regime autoritário. São Paulo:
Vértice, 1988.
Id e SCHIMITTER, P. Transições do regime autoritário. São Paulo: Vértice,
1988.
STEPAN, A. (org) Democratizando o Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1988.
194

3
Uma das formas de resistência ao regime foi estudada em:
FARIA, H. A experiência operária nos anos de resistência. São Paulo:
Dissertação de mestrado, PUC, São Paulo, 1986.
4
Sobre estes movimentos há uma extensa bibliografia. Ver,
principalmente:
GOHN, M. G. A força da periferia. Petrópolis: Vozes, 1985.
STEPAN, A. (org) Democratizando o Brasil. Parte III. Rio de Janeiro:
Paz e Terra, 1988.
CARDOSO, R. Movimentos sociais urbanos: balanço crítico. In SORJ,
B. e ALMEIDA, M. H. T. de. (orgs) Sociedade e política no Brasil pós-64.
São Paulo: Brasiliense, 1983.
GARCIA, M. A. São Bernardo: a (auto) construção de um movimento
operário. Desvios, São Paulo: n. 01, 1982.
HUMPHREY, J. Operários da indústria automobilística no Brasil:
novas tendências no movimento trabalhista. Estudos Cebrap, São Paulo:
n. 23, 1979.
5
Na atualidade há críticas sobre a superestimação dos movimentos
sociais como vanguarda da democratização do Estado. Ver:
CUNHA, F. S. Movimentos sociais urbanos e a redemocratização.
Novos Estudos, São Paulo: Cebrap, n. 35, p. 133-143, mar. 1993. Não é
possível, no âmbito deste trabalho, fazer uma análise das diversas
abordagens, percepções, etc., sobre os movimentos sociais. Sobre elas,
ver: PAOLI, op. cit, p. 110 et seq.; COSTA, S. Esfera pública,
redescoberta da sociedade civil e movimentos sociais no Brasil: uma
abordagem tentativa. Novos Estudos, São Paulo: Cebrap, n. 38, p. 38-
52, mar. 1994.
6
As ciências sociais se debateram em torno destas questões; vide, dentre
outros:
PÉCAUT, D. Os intelectuais e a política no Brasil. São Paulo: Ática, 1990.
MOISÉS, J. A. e ALBUQUERQUE, J. A. G. Dilemas da consolidação da
democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1989.
CARDOSO, F. H. Democracia para mudar. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1978.
COUTINHO, C. N. A democracia como valor universal. Rio de Janeiro:
Salamandra, 1980.
7
EMPRESÁRIOS debatem reivindicações. Indústria e desenvolvimento.
São Paulo: 7(9): 34-5, set. 1974.
Com relação à crescente estatização, a Associação de Dirigentes de
195

Empresas de Crédito, Investimento e Financiamento publicou um
documento que indagava: “Suponhamos que o governo, tendo de
tomar uma importante decisão sobre o futuro do país no campo
empresarial, decidisse ouvir sobre o problema a opinião das dez
maiores empresas. Quais as empresas que se sentariam à volta dessa
mesa? Os representantes de uma empresa privada nacional, de uma
estrangeira e de oito estatais”.
ADECIF apud A ESTATIZAÇÃO, ou o modelo capitalista das grandes
unidades. Visão, São Paulo: n. 4, p. 65, 26 fev. 1973. Sobre este processo,
ver: VELASCO E CRUZ, S. Empresários e o regime no Brasil: a campanha
contra a estatização. São Paulo: USP, Tese de doutoramento, 1985.
SUAREZ, M. A. Petroquímica e tecnoburocracia. São Paulo: Hucitec, 1986.
PRATINI DE MORAES, M. V. Descentralização, um fato. Veja, São
Paulo: n. 237, p. 90-2, 21 mar. 1973. Entrevista. (Ministro da Indústria
e Comércio).
8
Vide posição dos representantes do grande capital sobre a necessidade
de serem ouvidos pelo governo e de manutenção do AI-5, em: PND
indústria faz sugestão ao governo. Indústria e desenvolvimento. São
Paulo: 7(12): 36, dez. 1974.
9
LINS apud GEISEL, candidato e presidente. Visão, São Paulo: n. 1, p.
20, 09 jul. 1973. Ulisses Guimarães afirmava: “Acreditamos ser
impossível conciliar o regime democrático com instrumentos
autocráticos. O AI-5 anula a constituição, mesmo essa (...) que temos
aqui. Portanto, não há o que melhorar nele. Ter um governo
semidemocrático? Híbrido? Espúrio?”
GUIMARÃES, U. Eu sou o anticandidato. Veja, São Paulo: n. 262, p.
4-5, 12 set. 1973.
10
COUTO E SILVA, G. (Gal) Conjuntura política nacional – o poder
executivo. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981.
ALBUQUERQUE LIMA (Gal) apud QUARENTA minutos na Arena.
Veja, São Paulo: n. 259, p. 20, 22 ago. 1973. Documento enviado para o
Gal. Geisel.
11
CHAVES apud O ESTADO de direito em festa. Visão, São Paulo: n.
09, p. 21, 10 set. 1973.
12
Id, O político da revolução. Veja, São Paulo: n. 265, p. 3-5, 03 de out.
1973. Entrevista.
196

13
SANTOS, W. G. dos. Uma estratégia para a descompressão. Jornal do
Brasil, Rio de Janeiro: 30 set. 1973.
Id, Poder e política: crônica do autoritarismo brasileiro. Rio de Janeiro:
Forense-Universitária, 1978.
Marilena Chauí fez uma das melhores críticas a W.G. dos Santos. Ela
questionava a possibilidade de considerar a liberalização nos termos
colocados por ele como democratização. Vide:
CHAUÍ, M. Cultura e democracia. São Paulo: Cortez, 1989. p. 224 et.seq.
14
FERNANDES, F. Que tipo de república? São Paulo: Brasiliense, 1986.
Id, A revolução burguesa no Brasil. Rio de Janeiro: Zahar, 1975. p. 212 et
seq.
15
PÉCAUT, D. Os intelectuais e a política no Brasil. São Paulo: Àtica, 1990.
p. 193.
16
A diferença entre liberalização e democratização foi amplamente
discutida nas ciências sociais. Luciano Martins criticava a utilização
da expressão transição democrática “como forma de designar o
processo que se inicia a partir da liquidação de um regime autoritário.
A impropriedade dessa expressão advém do fato de a preposição que
liga seus dois termos introduzir, como algo dado, um complemento
terminativo (democracia) que cabe ainda verificar”.
MARTINS, L. Ação política e governabilidade na transição brasileira.
In MOISÉS,J. A. e ALBUQUERQUE, J. A. G. (orgs). Dilemas da
consolidação da democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1989. p. 225.
Ver, ainda: STEPAN, A. Os militares: da abertura à nova república. Rio
de Janeiro: Paz e Terra, 1986.
17
CARDOSO apud Jornal Opinião, São Paulo: 26 ago. 1974.
18
GEISEL apud GEISEL entre os políticos. Veja, São Paulo: n. 263, p. 23,
19 set. 1973.
19
Castello Branco afirmava que o objetivo do movimento de 64 era:
“Restaurar a legalidade, revigorar a democracia, restabelecer a paz e
promover o progresso e a justiça social.” Costa e Silva destacava que
“o exercício da democracia é um dos postulados do meu governo”.
Médici dizia que ao término de seu governo esperava “deixar
definitivamente instaurada a democracia em nosso país.”
CASTELLO BRANCO, COSTA E SILVA, MÉDICI apud A HORA dos
políticos. Visão, São Paulo: n. 8, p. 27, 24 set. 1973.
197

20
GEISEL apud A HORA dos políticos. Visão, São Paulo: n. 8, p. 27, 24
set. 1973. Geisel assumiu o poder destacando a capacidade e a
eficiência dos técnicos. Ou seja, tendo em vista as crescentes críticas
de setores dos representantes do capital (industrial nacional, por
exemplo) à tecnoburocracia, ele ressaltava a necessidade de que lhe
fosse dada credibilidade. Sobre o rompimento da aliança da
tecnoburocracia com os representantes do grande capital industrial
local a partir de 1976 com o fracasso do II PND, ver:
SUAREZ, op. cit, p. 149 et seq.
21
Francisco de Oliveira afirma que, “na verdade, o que o regime militar
fez foi excluir do esquema político a representação das novas classes
sociais, forjadas pelo próprio desenvolvimento do capitalismo.(...) (E)
a alternativa só pode ser a de uma sociedade com atores, com visão e
com capacidade operacional estratégica. E isto o regime militar cortou
até onde pôde. Para não ser parcial e pensar que eu estou fazendo
propaganda política, até a da burguesia foi cortada, não só a dos
trabalhadores”.
OLIVEIRA, F. de. Debate: 30 anos depois. Folha de S.Paulo, São Paulo:
27 mar. 1994. C.B, p. 7.
“O que ocorreu depois de 1964 é que todos perderam, de maneiras
diferentes, mas perderam”.
WEFFORT, F. Por um novo pacto social. Veja, São Paulo: n. 460, p. 6,
29 jun. 1977. Entrevista.
22
“Assim, como ignorar que foi porque a partir de 1964 o Brasil paralisou
seu desenvolvimento político – em realidade, retrocedeu nesse plano
enquanto sua sociedade crescia e se fazia mais complexa”.
FURTADO, C. Brasil – A construção interrompida. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1992. p. 75.
23
Vide diversos depoimentos de representantes empresariais em:
O FRÁGIL poder dos empresários. Visão, São Paulo: n. 11, p. 51/58,
12 nov. 1973.
24
Médici afirmava em dezembro de 1973: “Vejo quase de volta à
normalidade, um Brasil diferente: sua imagem no exterior quase volta
à normalidade”. MÉDICI apud Quatro anos sem prontidão. Veja, São
Paulo: n. 275, p. 19, 12 dez 1973.
25
SADER, E. e SANDRONI, P. Lutas operárias e táticas da burguesia.
Cadernos Puc, São Paulo: n. 7, Educ/Cortez, Maio 1981. p. 18.
198

26
INDÚSTRIA quer mais diálogo poder público-empresários. Indústria
e desenvolvimento. São Paulo: 10 (12):30-1, dez. 1977. Discurso de posse
de Theobaldo de Nigris. A revista em questão foi publicada pela FIESP
no período de 1968 a 1987. A partir de 1987 foi substituída pela Revista
da Indústria.
INDÚSTRIA paulista leva sugestões ao planejamento. Indústria e
desenvolvimento. São Paulo: 10 (8):33, ago. 1977. INDÚSTRIA paulista
sugere medidas para atingir objetivos econômicos. Indústria e
desenvolvimento. São Paulo, 9 (9): 34-35, set. 1976.
27
Sobre a economia brasileira pós-1973, ver:
OLIVEIRA, F. de. A economia da dependência imperfeita. Cap.03 e 04.
Rio de Janeiro: Graal, 1980.
MANTEGA, G e MORAES, M. Acumulação monopolista e crises no Brasil.
Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1979.
MENDONÇA, S. R. Estado e economia no Brasil. Rio de Janeiro: Graal,
1986.
SUAREZ, M. A, Petroquímica e tecnoburocracia: capítulos do
desenvolvimento capitalista no Brasil. São Paulo, Hucitec, 1986.
28
BARDELLA, COSTA SANTOS, GERDAU JOHANNPETER,
VELINHO, GEYER, AZEREDO SANTOS apud AS EXPECTATIVAS
dos empresários. Visão, São Paulo: n. 6, p. 39/49, 25 mar. 1974. Cláudio
Bardella – Industrial do setor de bens de capital; Manoel da Costa
Santos – Presidente da Associação Brasileira da Indústria Elétrica e
Eletrônica; Jorge Gerdau Johannpeter, industrial do setor de siderurgias;
Paulo Velinho – Presidente da Federação das indústrias do Estado do
Rio Grande do Sul; Jorge Franke Geyer – Presidente da Confederação
Nacional dos Clubes de Diretores Lojistas; Theóphilo de Azeredo Santos
– Presidente do Sindicato de Bancos do Estado da Guanabara.
29
AS EXPECTATIVAS dos empresários. Visão, São Paulo: n. 06, p. 39, 25
mar. 1974.
30
Sobre a luta estabelecida pelas várias frações do capital a partir de
1973, ver:
MANTEGA, G. e MORAES, M. Acumulação monopolista e crises no
Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1979. O papel dos grupos
empresariais locais enquanto força autônoma na sociedade, bem como
sua atuação política foram trabalhadas por: DINIZ, E e BOSCHI, R.R.
Empresariado nacional e Estado no Brasil. Rio de Janeiro: Forense-
Universitária, 1978. p. 108
199

31
O II PND (1974-1979), segundo o governo, possibilitaria o
desenvolvimento de uma sociedade industrial moderna até o final
da década de 70. Vide depoimentos em:
UM REMÉDIO para a recessão. Veja, São Paulo: n. 315, p. 124/129, 18
set. 1974.
Sobre os fatores que impossibilitaram que o II PND decolasse. Ver:
LESSA, C. A estratégia de desenvolvimento 1974-1976: sonho e fracasso.
Tese para concurso de professor titular, UFRJ, 1978.
32
REIS VELLOSO, J .P. Como manter o crescimento acelerado. Tendência,
São Paulo: n. 14, p. 28/29, nov. 1974. Ministro do Planejamento.
33
Vide depoimentos de membros do governo em:SÁ apud UMA
DECLARAÇÃO de intenções. Visão, São Paulo: n. 6, p. 19-21, 23 set.
1974.
PND: a opção foi boa, faltam alternativas. Visão, São Paulo: n. 04, p.
65-70, 07 out. 1974.
34
Destaque-se que alguns representantes do capital industrial
defendiam ferrenhamente o regime autoritário em 1977. Robert
Schoueri, do Sindicato de Fiação e Tecelagem do estado de São Paulo:
diretor do CIESP e membro da diretoria da FIESP, afirmava: “Neste
momento ( em que) tanto se fala e pouco se realiza, num momento
em que de fato temos de preservar essa Revolução e que vem sendo,
desde há muitos anos, medida também pelas forças da produção, e
pela nossa casa.”
SCHOUERI, R. Permanência presidencial. Relatório das diretorias, exercício
de 1977. São Paulo: FIESP-CIESP, 1978. p. 35.
35
“Não há Estado que não se defenda. O problema é como ele se
defende. Aqui, o Estado se defende praticando o arbítrio. O regime é
democrático ou não na medida em que coíbe o arbítrio do Estado. A
ninguém maduro pode ocorrer que o Estado não se defenda, mas a
ninguém decente pode ocorrer que o Estado seqüestre”.
CARDOSO, F. H. O incerto caminho até a democracia. Visão, São
Paulo: n. 06, p. 13, 24 mar. 1975.
36
DE NIGRIS, T. Permanência presidencial. Relatório das diretorias: 1977.
São Paulo: FIESP/CIESP, 1978. p. 49-50.
37
“O que as eleições de 1974 mostraram é a existência de uma opinião
200

realmente democrática. E que essa opinião não se restringe ao setor
das classes altas. Há uma opinião democrática popular. Isso não foi
considerado. (...) Todo o ano de 1974, quando (se falava) de distensão,
subentendia-se que (se) contava com a vitória da Arena, a qual
permitiria que fossem paulatinamente abrindo as comportas. A eleição
veio mostrar a ingenuidade dessas expectativas, o dique rompeu-se”.
CARDOSO, F. H. Democracia, simplesmente. Isto é, São Paulo: n. 32,
p. 35, 03. ago. 1977.
38
PORTELLA apud QUATRO anos de governo sem uma crise. Veja,
São Paulo: n. 279, p. 23, 09 jan. 1974.
39
Sobre as eleições de 1974, vide:
CARDOSO, F. H. e LAMOUNIER, B. (orgs) Os partidos e as eleições no
Brasil. Rio de Janeiro: São Paulo: Paz e Terra, Cebrap, 1978.
LAMOUNIER, B. Authoritarian Brazil revisitado: o impacto das
eleições na política brasileira – 1974/1982. Dados, Rio de Janeiro: v.29,
n. 3, p. 283-318, 1986.
Id, (org) Voto de desconfiança: eleições e mudança política no Brasil 1970/
1979. Petropólis, Vozes, 1980.
40
Sobre as punições através dos Atos institucionais no período de 1964
a 1974, ver:
KLEIN, L. e FIGUEIREDO, M. Legitimidade e coação no Brasil após-1964.
Rio de Janeiro: Forense-Universitária, 1978.
41
“De certo modo há uma ambigüidade no regime atual. Uma
ambigüidade que se transferiu de Castello Branco para Costa e Silva,
deste para Garrastazzu Médici e para Ernesto Geisel, que é a de um
regime puramente autoritário com uma pretensão liberal-democrática.
Ele inclui como promessa permanente o restabelecimento da
democracia, mas não dá espaço para a política, não dá espaço para
uma classe política liberal.”
WEFFORT, F. Por um novo pacto social. Veja, São Paulo: n. 460, p. 4,
29 jun. 1977. Entrevista.
42
QUATRO anos de governo sem crise. Veja, São Paulo: n. 279, p. 24, 09
jan. 1974.
43
Geisel afirmava que não governaria acima do sistema militar, mas
sim como expressão máxima da vontade revolucionária.
201

GEISEL apud OS RUMOS difíceis da abertura. Veja, São Paulo: n. 02,
p. 19, 28 jan. 1974.
44
WEFFORT, F. Por que democracia? In STEPAN, A. Democratizando o
Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988. p. 499 passim.
45
Questionou-se nas ciências sociais se o regime estava ou não
preocupado em se legitimar politicamente. Para Luciano Martins, por
exemplo, “na hierarquia de valores do regime, as garantias da
hegemonia social do capitalismo devem ter precedência sobre a
legitimação política do regime. (...) A busca e a (necessidade) de
legitimação política só parecem ocorrer em sociedades nas quais os
valores democráticos estão profundamente enraizados, (...) existe uma
forte competição política e os interesses sociais em conflito estão bem
estruturados (...). Em sociedades nas quais essas condições não estão
presentes, a dominação social e a legitimidade política não têm relação
necessária entre si”.
MARTINS, L. A liberalização do regime autoritário no Brasil. In
Transições do regime autoritário. Rio de Janeiro, Vértice, Revista dos
Tribunais, 1988. p. 116-7.
46
COUTO E SILVA, G. Conjuntura política nacional. O poder executivo.
Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981.
47
Há inúmeros trabalhos sobre esse processo; ver, principalmente:
O’DONNEL, G. e SCHMITTER, P. Transições do regime autoritário. Rio
de Janeiro: Vértice, 1988. p. 27.
Id, Id e WHITEHEAD, L. (orgs) Transições do regime autoritário. Rio de
Janeiro: Vértice, 1988.
Id, Id e Id, (orgs) Transições do regime autoritário:comparações e
perspectivas. Rio de Janeiro: Vértice, 1988.
48
Chefe do Estado Maior das Forças Armadas.
49
MALAN apud OS SINAIS de desengajamento. Visão, São Paulo: n.
02, p. 17, 22 jun. 1974.
50
“Hoje em dia, quase todos concordam que a política de distensão
teve origem nos próprios meios militares, visando primeiramente,
senão de modo exclusivo, controlar uma facção minoritária da
`linha dura’ dentro das Forças Armadas. De início integrada por
conservadores intransigentes do ponto de vista ideológico, a
202

`linha dura’ já então incluía, tanto oficiais que tinham combatido
ativamente as guerrilhas urbanas e rurais, quanto aqueles que
vieram a controlar um Serviço Nacional de Informações, então
em grande e rápida expansão. Em nenhum momento essa política,
ou as modificações subseqüentes que sofreu, pretendeu de fato
devolver o poder executivo do governo ao controle civil antes de
meados da década de 1990. Numa palavra, a distensão (...) era na
verdade uma política estimulada pelo faccionalismo interno dos
militares e que visava a assegurar de maneira mais habilidosa o
controle militar a longo prazo”.
DELLA CAVA, R. A igreja e a abertura, 1974-1985. In A igreja nas bases
em tempo de transição. Porto Alegre, São Paulo: LP&M, Cedec, 1986. p.
18.
51
MALAN, loc. cit.
52
GEISEL apud O PROCESSO da abertura: as intenções e os limites.
Visão, São Paulo: n. 06, p. 19/20, 09 set. 1974.
53
Observe-se que os movimentos populares se desenvolveram,
basicamente, a partir de 1974. O Movimento do Custo de Vida, cuja
organização foi pioneira, era ainda muito incipiente antes do final de
1974. A partir de 1975 assistiu-se ao seu florescimento.
EVERS, op. cit, p. 73/98.
54
GEISEL apud O PROCESSO da abertura: as intenções e os limites.
Visão, São Paulo: n. 06, p. 20, 09 set. 1974.
55
Ibid.
56
“Palavras jamais significam a mesma coisa quando usadas por
diferentes grupos, (...) leves variações de sentido nos fornecem as
melhores pistas para as diferentes tendências de pensamento (...).”
MANNHEIM, K. Conservative thought. In Essays on sociology and social
psychology. Londres: Routledge and Kegan Paul Ltd, 1959. p. 74-119.
57
GEISEL apud UM DISCURSO para ser lido. Veja, São Paulo: n. 313, p.
20, 4 set. 1974.
58
Ibid, p. 20
59
O governo repreendia, naquele momento, as próprias discussões
203

dentro da Arena sobre a extinção do AI-5. O deputado Flávio Marcílio,
do partido do governo, dizia: “Pelo progresso político que já
alcançamos, não é possível que o Brasil continue a se apresentar no
exterior com a imagem de instituições primitivas”.
MARCÍLIO apud UM DISCURSO para ser lido. Veja, São Paulo: n.
313, p. 22, 04 set. 1974.
60
Ibid, p. 21.
61
Conforme depoimentos de componentes do grupo de poder em:
O FRÁGIL coração do Congresso. Visão, São Paulo: n. 08, p. 18/28, 04
nov. 1974.
OS RESULTADOS antes das eleições. Visão, São Paulo: n. 10, p. 20/1,
18 nov. 1974.
62
Nos anos 70, as análises acerca do comportamento eleitoral de Bolivar
Lamounier, dos partidos e da representação política de F.H.Cardoso,
dentre outros, traziam para o centro das discussões as questões
atinentes ao processo de mudança que lentamente emergia na
sociedade brasileira no período denominado de distensão política. O
artigo Comportamento eleitoral em São Paulo: passado e presente, de 1974,
escrito por Bolivar Lamounier, trazia elementos significativos para o
debate sobre o processo político brasileiro naquele momento. Assistia-
se, através de artigos desta natureza, a sedimentação de uma concepção
que ressaltava o espaço institucional como fundamentalmente
importante no processo de transição para a democracia. “É evidente
que o governo Geisel introduziu importantes alterações no processo
político brasileiro. Embora o processo de distensão, além de gradual,
esteja sujeito a idas e vindas, pelo menos se deu início a uma etapa
em que o desenvolvimento das instituições políticas deixa de ser tabu
e passa a figurar entre as prioridades”.
LAMOUNIER, B. Comportamento eleitoral em São Paulo: passado e
presente. In Os partidos e as eleições no Brasil. Rio de Janeiro: São Paulo:
Paz e Terra, Cebrap, 1978. p. 43.
63
Após as eleições de 1974, “embora permanecendo como minoria no
Congresso, o MDB possuía 44% da representação na Câmara dos
Deputados e 30% no Senado”.
KINZO, M. D. G. Oposição e autoritarismo: gênese e trajetória do MBD.
São Paulo: Vértice, Idesp, 1988. p. 162.
204

64
Conforme depoimentos de componentes do governo e do próprio
presidente Geisel em:
A ARENA no dia do MDB. Veja, São Paulo: n. 324, p. 20-31, 20 nov. 1974.
O MODELO nasce das urnas. Veja, São Paulo: n. 325, p. 20-34, 27 nov. 1974.
65
MAGALHÃES PINTO apud O MODELO nasce das urnas. Veja, São
Paulo: n. 325, p. 28, 27 nov. 1974.
66
BORJA, C. Os resultados das eleições para MDB e Arena. Veja, São
Paulo: n. 325, p. 33, 27 nov. 1974.
67
TERRA DE FARIA apud DISCURSO na praia vermelha. Veja, São
Paulo: n. 326, p. 22, 04 dez. 1974.
68
TELLES, op. cit, p. 278.
69
Após as eleições de 1974, iniciaram-se as pressões de familiares de
desaparecidos políticos para que o MDB abrisse uma CPI para apurar
as responsabilidades. O regime reagiu imediatamente dizendo que
estas eram contrapressões que ameaçavam a distensão lenta, gradual
e segura. As posições do MDB, do governo e da Arena estão em:
OS CAMINHOS para o avanço da distensão política. Visão, São Paulo:
n. 4, p. 16/7, 24 fev. 1975.
70
É sumamente importante destacar que em 1975 a distensão convivia
com as organizações de torturas (DOI-CODI, por exemplo) que ainda
faziam inúmeros mortos e desaparecidos. As mortes de Vladimir
Herzog (jornalista) e de Manuel Fiel Filho (operário) trouxeram à tona
as impossibilidades de uma distensão que não garantia sequer os
direitos humanos básicos. Sobre o caso Herzog, ver:
JORDÃO, F. Dossiê Herzog. São Paulo: Global, 1980.
ALMEIDA FILHO, H. A sangue quente: a morte do jornalista Vladimir
Herzog. São Paulo: Alfa-ômega, 1978.
MARKUN, P. Velado retrato da morte de um homem e de uma época. São
Sobre o caso de Manoel Fiel Filho, ver: LUPPI, C. A. Manoel Fiel Filho:
quem vai pagar por este crime? São Paulo: Escrita, 1980.
71
GEISEL apud A COERÊNCIA das palavras e a permanência dos atos.
Visão, São Paulo: n. 01, p. 15, 13 jan. 1975.
72
Id, Discursos. Brasília: Assessoria de Imprensa da Presidência da
República, 1976. V.2, p. 139.
205

73
Em 1979, com o acirramento das discussões em torno da anistia o
Gal.Ednardo D’Ávila Melo afirmava: “Agora todo mundo é
democrata. O Golbery é democrata. O Geisel é democrata. E eu sou o
fascista.”
Melo apud São todos democratas. E eu? Isto é, São Paulo: n. 141, p. 6,
05 set. 1979.
Os depoimentos de diversos militares publicados em A volta aos
quartéis: a memória militar sobre a abertura mostram o desprezo com o
que eles tratavam os casos de morte por tortura. O gal. Leonidas Pires
Gonçalves, membro importante do regime militar e ministro do
Exército no governo Sarney, afirmava: “A coisa é muito mais simples
do que a gente pensa. Especificamente sobre o episódio Herzog, tenho
uma tese. Acho que é um suicida, e não digo por predisposição de
liberar a nossa gente. Como vejo o que aconteceu com o Herzog? Era
um homem completamente despreparado para a subversão. Era um
moço daquela raça estranha, metido a jornalista, e achou bonito ajudar
a esquerda. Quando foi descoberto e preso apavorou-se porque ouvia
as histórias de torturas.”
PIRES GONÇALVES, L. Depoimento. In SOARES, D’ARAÚJO;
CASTRO (orgs). A volta aos quartéis: a memória militar sobre a abertura.
Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1995. p. 174.
74
GOMES, S. Gato e Fabiano. Folha de S.Paulo, São Paulo: 23 maio 1982.
C.1, p. 6.
75
SKIDMORE, T. Brasil: de Castello a Tancredo. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1988. p. 343 et seq.
76
José Mindlin era um dos poucos empresários que defendiam a
abertura política de forma mais ampla; para ele não havia sentido ter
medo da distensão que se iniciava. “É inaceitável o argumento de
que a abertura política prejudica os negócios. Não me seduz em
absoluto a idéia de negócios que somente sejam viáveis não havendo
distensão. Muito pior que a situação econômica é a social, amplamente
necessitada e suscetível de melhora, não só na distribuição de renda
como em relação a todos os fatores básicos da vida:saúde, educação,
habitação, etc..”
MINDLIN apud AS REAÇÕES dos empresários. Veja, São Paulo: n.
359, p. 81/2, 23 jul. 1975.
77
ALCÂNTARA MACHADO e ALVES DA COSTA apud AS REAÇÕES
dos empresários. Veja, São Paulo: n. 359, p. 81, 23 jul. 1975.
206

78
BARROS apud AS REAÇÕES dos empresários. Veja, São Paulo: n.
359, p. 82, 23 jul. 1975.
79
O jornalista Fernando Pedreira, em 23 de abril de 1972, publicou um
artigo em O Estado de S. Paulo sobre a democracia de bom
comportamento.
80
GONDIN apud AS REAÇÕES dos empresários. Veja, São Paulo: n.
359, p. 82, 23 jul. 1975. Domício Gondin era Senador da Arena e
empresário.
81
CHITTI apud AS REAÇÕES dos empresários. Veja, São Paulo: n. 359,
23 jul. 1975.
82
Cláudio Bardella, presidente da Associação Brasileira das Indústrias
de Base afirmava que era preciso “reconhecer as falhas da iniciativa
privada. Ela não tem força política porque não tem poder de
aglutinação.”
BARDELLA apud A RESPONSABILIDADE do setor privado. Visão,
São Paulo: n. 10, p. 58, 26 maio 1975.
83
Cresciam os questionamentos da empresa privada sobre a atuação
das empresas estatais, bem como de sua tecnoburocracia. Vide
depoimentos em: AS FORÇAS ocultas da estatização. Visão, São Paulo:
n. 10, p. 52/62, 26 maio 1975.
84
MEDEIROS apud AS REAÇÕES dos empresários. Veja, São Paulo: n.
359, p. 82, 23 jul. 1975. Luís Américo Medeiros era presidente do
Sindicato das Indústrias de Fiação e Tecelagem de São Paulo.
85
VIDIGAL FILHO apud AS REAÇÕES dos empresários. Veja, São
Paulo: n. 359, p. 82, 23 jul. 1975. Vidigal Filho era presidente do
Sindicato Nacional da Indústria de Peças para Automóveis e Similares.
86
OLIVEIRA apud DEBATE: 30 anos depois. Folha S.Paulo, São Paulo:
27 mar. 1994. C.B, p. 6. Especial.
87
GEISEL apud A COERÊNCIA das palavras e a permanência dos atos.
Visão, São Paulo: n. 1, p. 16, 13 jan. 1975.
88
Naquele ano o presidente da Câmara, Célio Borja, aceitou
207

publicamente encaminhar uma carta de Teresinha de Castro Tavares
Coelho ao gal.Golbery do Couto e Silva para ser entregue ao
presidente Geisel. Ela solicitava o fim da tortura que seu marido (ex-
deputado Marco Antônio Tavares Coelho) vinha sofrendo no DOI-
Codi. O ministério da Justiça divulgou uma nota afirmando que não
havia nenhum fundamento nas denúncias de torturas.
Isto demonstrava que o governo continuava a escamotear a existência da
tortura e da repressão. A realidade, no entanto, foi escancarada logo a seguir,
com a morte na prisão, devido a torturas, do jornalista Herzog.
89
Thales Ramalho, secretário geral do MDB, afirmava: “Se o presidente
Geisel estiver realmente empenhado em conduzir o país para a
legalidade democrática, como parece estar, e houver tentativa golpista
para impedi-lo, da esquerda ou da direita, ninguém tenha dúvida de
que o MDB estará ao seu lado.”
RAMALHO apud A ESPERANÇA dos políticos e o plano do palácio.
Visão, São Paulo: n,5, p. 15, 10 mar. 1975
90
Magalhães Pinto, da Arena, afirmava que o presidente Geisel vinha
“crescendo cada vez mais no meio político, pela firmeza e pela
austeridade de suas atitudes”.
MAGALHÃES PINTO apud A ESPERANÇA dos políticos e o plano
do palácio. Visão, São Paulo: n. 5, p. 15, 10 mar. 1975.
91
GEISEL apud O CONGRESSO cautelosamente corajoso. Visão, São
Paulo: n. 6, p. 8, 24 mar. 1975.
92
Em 1975, o governo e a Arena defendiam o estabelecimento de uma
nova Constituição pelo executivo, mantendo, porém, o AI-5 intacto.
93
GUIMARÃES,U. O Congresso cautelosamente corajoso. Visão, São
Paulo: n. 6, p. 9, 24 mar. 1975. Ulisses Guimarães afirmava, nesta
entrevista, que a democracia era uma técnica de controle.
94
MAGALHÃES PINTO, op. cit, p. 10.
95
Ibid, p. 10.
96
“Há de fato, um processo inicial de afrouxamento que não pode ser
explicado sem se levar em conta a história do grupo que foi para o
poder. Mas essa história não é aval suficiente para garantir o avanço
do processo, é uma caução fraca para a gente poder imaginar o que
208

vai acontecer no futuro. É uma ilusão tecnocrática pensar que é
possível fazer um planejamento político, dizer, bom, aqui é o limite.”
CARDOSO, F. H. O incerto caminho até a democracia. Visão, São
Paulo: n. 06, p. 13, 24 mar. 1975.
97
José Sarney, líder da Arena, afirmava que o processo de normalização
democrática era impulsionado pela opinião pública e pelas
dificuldades da economia nacional – “o que leva os setores
empresariais a interessar-se por uma abertura -e, finalmente, à
liderança incontestável do presidente Geisel, para quem não há
desenvolvimento econômico sem desenvolvimento político.”
SARNEY, J. O incerto caminho até a democracia. Visão, São Paulo: n.
06, p. 12, 24 mar. 1975.
98
Ibid, p. 16.
99
PASSARINHO apud A DISTENSÃO mais lenta e nem tão segura.
Visão, São Paulo: n. 8, p. 16, 28 abr. 1975
100
Há inúmeros pronunciamentos dos empresários do setor da indústria
de base sobre a condução da política econômica e do processo de
distensão, naquele período. Ver, principalmente:
VILLARES, BARDELLA, KOK, COSTA SANTOS apud EM JOGO, o
futuro da indústria de base. Visão, São Paulo, n. 12, p. 51/60, 23 jun.
1975. Eimar Kok era presidente do Sindicato da Indústria de Máquinas
do Estado de São Paulo. Manuel da Costa Santos era presidente da
ABIEE, Carlos Villares era vice-presidente da ABDID e Claúdio
Bardella presidente.
101
Os empresários da indústria de base,(a qual é formada pelos seguintes
setores: indústria de bens de capital, siderurgia e metalurgia, química
e bens intermediários não-metálicos) em documento enviado para o
Ministério do Planejamento, em meados de 1975, deixavam evidente
suas apreensões quanto à política econômica em curso, e se diziam
interessados em assumir um papel mais ativo nas decisões que
correspondiam aos seus interesses diretos. As dissensões no interior
do grupo de poder eram crescentes. A tecnoburocracia era tida como
aquela que distorcia as medidas da cúpula governamental. “Não
obstante, paralela e paradoxalmente, somos freqüentemente
surpreendidos por medidas, atos e fatos que contrariam frontalmente
aquela política da cúpula governamental”.
VILLARES, apud EM JOGO, o futuro da indústria de base. Visão,
São Paulo: n. 12, p. 52, 23 jun. 1975.
209

102
Em 1975, o Senador da Arena, Wilson de Queiroz Campos, acusado
de corrupção, foi cassado pelo AI-5, uma vez que não aceitou
renunciar. Eurico Rezende, da Arena, afirmava que “O AI-5 foi bem
recebido pela opinião pública e o Senado se impopularizou” e José
Sarney, Senador da Arena, afirmava que a distensão iria sofrer uma
pausa para reavaliação.
REZENDE e SARNEY apud UMA DURA lição aos políticos. Veja,
São Paulo: n. 357, p. 22, 09 jul. 1975.
103
O empresário Moreira de Souza, presidente da ADECIF, afirmava
que o empresário brasileiro tinha voz ativa nos centros de decisão da
esfera econômica. “Mas, veja bem, quanto à ação política, não. Mas
isto ninguém tem”.
MOREIRA DE SOUZA, J. L. Com a palavra dois empresários que
não têm medo da distensão. Visão, São Paulo: n. 6, p. 32, 15 set. 1975.
Entrevista.
104
“O governo não abrirá mão dos poderes excepcionais de que dispõe,
nem admite, sob quaisquer disfarces, pressões de facções ou grupos
de interesses visando, artificialmente, queimar etapas no processo
de desenvolvimento político.”
GEISEL apud INTERROMPE-SE o diálogo, sem perspectivas
concretas. Visão, São Paulo: n. 4, p. 21, 18 ago. 1975.
105
O discurso de Geisel na televisão foi publicado na grande imprensa.
Ver:
Id apud ASSIM Geisel falou da política. Veja, São Paulo: n. 361, p.
16/17, 06 ago. 1975.
Walter Silva, deputado MDB, afirmava: “Mas nós sabemos que o bem-
estar social advém da democracia”.
SILVA apud UM RÉQUIEM para a distensão. Veja, São Paulo: n. 361,
p. 17, 06 ago. 1975.
As posições eram divergentes no MDB quanto à necessidade de
investir todas as forças na normalização democrática. Epitácio
Cafeteira dizia: “Não estou interessado na extinção do AI-5. Meu
eleitorado é de origem humilde e o que precisa, acima de tudo, é de
assistência social”.
CAFETEIRA apud MDB dividido. Veja, São Paulo: n. 366, p. 20, 10
set. 1975.
106
O início de 1976 foi marcado pelas perspectivas de retrocessos na
política de distensão. O ato Institucional n. 05 cassou Nadyr Rosseti
e Amaury Müller do MDB-RS acusados de pronunciar discursos
210

ofensivos ao regime e às Forças Armadas. Há inúmeros
pronunciamentos de componentes dos dois partidos no congresso
sobre as cassações e as possibilidades de distensão. Vide:
MAGALHÃES PINTO, KRIEGER, PORTELLA, GUIMARÃES,
BROSSARD, MONTORO, LYRA apud OS NOVOS tempos na
política. Veja, São Paulo: n. 396, p. 20-7, 07 abr. 1976. Os 3 primeiros
eram lideranças da Arena e os demais do MDB.
107
Ibid, p. 18.
108
No entanto, os empresários não pareciam dispostos a conviver com
as incertezas da participação. Setúbal Filho afirmava: “Na política
brasileira, a derrota da Arena provocou mudanças tão graves quanto
as acarretadas na vida econômica mundial, pela guerra do petróleo.”
SETÚBAL FILHO, L. Com a palavra dois empresários que não têm
medo da distensão. Visão, São Paulo: n. 6, p. 30, 15 Set. 1975. Entrevista.
109
SETUBAL FILHO, L. Com a palavra dois empresários que não têm
medo da distensão. Visão, São Paulo: n. 6, p. 28, 15 set. 1975. Entrevista.
110
Grifo meu.
111
MOREIRA DE SOUZA, J. L. Com a palavra dois empresários que
não têm medo da distensão. Visão, São Paulo, n. 6, p. 30, 15 Set. 1975.
Entrevista.
112
VIANA FILHO e PORTELLA apud Distensão, diálogo, democracia.
Veja, São Paulo: n. 394, p. 21, 24 mar. 1976. Luís Viana Filho e Petrônio
Portella eram importantes lideranças da Arena.
113
GEISEL apud CHAMADA geral ao combate. Veja, São Paulo: n. 418,
p. 100, 08 set. 1976.
114
O consenso e a conciliação eram bem aceitos pela oposição (MDB).
Vide as posições de Tancredo Neves e Franco Montoro, dentre outros.
MONTORO apud DISTENSÃO, diálogo, democracia. Veja, São Paulo:
n. 394, p. 21, 24 mar. 1976.
115
FALCÃO apud DISTENSÃO, diálogo, democracia. Veja, São Paulo:
n. 394, p. 21, 24 mar. 1976.
116
“(...) de 1976 e 1977 em diante os trabalhadores iniciaram a passagem
da luta meramente defensiva para a luta ofensiva. (...) Essa alteração
211

do comportamento operário coincidia com movimentos paralelos no
campo e nas cidades, que envolviam índios, negros, posseiros,
favelados, mulheres, homossexuais, anistia política, etc..”
FERNANDES, F. Que tipo de república? São Paulo: Brasiliense, 1986. p.
139.
117
MAGALHÃES PINTO apud OS NOVOS tempos na política. Veja,
São Paulo: n. 396, p. 21, 07 abr. 1976.
118
GEISEL apud OS NOVOS tempos na política. Veja, São Paulo: n. 396,
p. 21, 07 abr. 1976.
119
Id, Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília. Departamento de
Imprensa Nacional, 1979. p. 22.
120
A racionalidade do regime estava relacionada, segundo Geisel, à
“coesão e fidelidade das Forças Armadas em seu papel constitucional
de tranqüilas guardiãs da República, ao lado da robusta consciência
patriótica de nosso povo”.
Ibid.
121
Ibid, p. 23.
122
Há depoimentos neste sentido em:
OS NOVOS tempos na política. Veja, São Paulo: n. 396, p. 20/27, 07
abr. 1976.
123
PORTELLA, P. Vivemos uma etapa decisiva. Veja, São Paulo: n. 402,
p. 4, 19 maio 1976. Entrevista.
124
Ibid, p. 6.
125
Modernizava-se, no interior dos defensores do regime militar, (como
por exemplo, alguns intelectuais e militares) a idéia do controle forte
sobre a sociedade. Em 1976, diante das reivindicações pela eliminação
do AI-5, cresciam as sugestões ao governo no sentido de criar um
conselho de segurança e/ou emergência, “composto por
personalidades nacionais, capaz de dar ao presidente, em caso de
necessidade, os poderes de emergência”.
GUDIN apud O VELHO mestre. Veja, São Paulo: n. 411, p. 101, 21 jul.
1976. E.Gudin era economista.
MACEDO SOARES(Alm) apud ARRISCAMO-NOS a criar uma
nação de amorfos. Veja, São Paulo: n. 410, p. 22, 14 Jul. 1976.
212

126
PORTELLA, loc. cit.
127
Os indicadores econômicos, em 1976, apontavam para o agravamento
da crise econômica que se intensificaria nos anos subseqüentes. A
balança comercial era enormemente deficitária, a dívida externa
crescia de forma considerável, havia dificuldade de consolidar uma
das metas do II PND que era o fortalecimento do setor de bens de
capital, a inflação aumentava significativamente, o custo de vida se
acelerava, etc..
128
Em agosto de 1976 ocorreram 06 cassações de membros da Arena
pelo AI-5 sob a acusação de corrupção. O deputado Ney Lopes de
Souza pode ser citado como exemplo. As cassações eram utilizadas,
pelo próprio partido, para mostrar a Arena como confiável e viável
nas próximas eleições.
129
Ulisses Guimarães insistia em que os problemas para o processo de
distensão cresceriam se os movimentos reivindicatórios dos setores
que se organizavam no interior da sociedade civil não obtivessem a
devida atenção. Eles tinham que ser identificados e, se as
reivindicações fossem justas, era preciso estabelecer um diálogo com
os mesmos. Somente assim se estaria caminhando no sentido da
democracia, segundo o líder da oposição.
GUIMARÃES, U. O sentido das eleições. Veja, São Paulo: n. 415, p.
26, 18 ago. 1976.
130
Nas eleições de 1976 foram escolhidos os prefeitos de 3.789
municípios. Nos demais (capitais, áreas de segurança nacional, etc.)
só ocorreram eleições para a câmara de vereadores. Os prefeitos foram
nomeados pelo regime militar.
131
PEREIRA, op. cit, p. 26.
132
GEISEL apud NAS URNAS começa o debate. Veja, São Paulo: n. 428,
p. 20, 17 nov. 1976.
133
Sobre as eleições de 1976, ver:
REIS, F. W. (org) Os partidos e o regime. São Paulo: Símbolo, 1978.
LAMOUNIER, B. (org) Voto de desconfiança: eleições e mudança política
no Brasil-1970-1979. Petropólis: Vozes, 1980.
134
As ações terroristas se intensificaram no mês de agosto de 1976 com
as bombas na ABI e na OAB.
213

135
ANDRADA, J. B. L. de. O pensamento de Bonifácio para toda ocasião.
Veja, São Paulo: n. 416, 25 ago. 1976.
136
CAMPOS apud PEREIRA, F. O governo é ainda obra de cultura.
Política: Revista da Fundação Milton Campos. Brasília: n. 1, jul/set.
1976. Francelino Pereira era presidente da Arena.
137
Milton Campos se referia à educação como uma técnica de ação
pública. Ibid, p. 3.
138
MACIEL, M. A universidade e o aperfeiçoamento democrático. In
Política: Revista da Fundação Milton Campos. Brasília: n. 4, p. 12,
abr. jun. 1977.
139
Ibid.
140
Ibid, p. 13.
141
Um dos colaboradores da Revista Política, a qual era publicada pela
Fundação MIlton Campos, afirmava: “De uma vida tão simples, a
humanidade evoluiu para uma vida complexa e instável, na qual
não será possível ao homem assimilar o acervo de valores posto em
circulação pelos avançados meios de comunicação e pela mobilidade
social”.
GUEDES DA SILVA, A. Fatores que impedem a realização da
democracia. In Política: Revista da Fundação Milton Campos. Brasília:
n. 11, p. 11, jan. mar. 1979.
142
Sobre esta questão, ver:
CUNHA, R. V. da. O homem brasileiro. In A defesa nacional: Revista
de Assuntos militares e Estudos brasileiros. Rio de Janeiro: n. 675, p.
155-174, jan.fev. 1978. Chefe das divisões de Assuntos políticos e
psicossociais da ESG.
143
Ibid, p. 157.
214

144
PAULA COUTO, A. J. de. Ação democrática (um exemplo de ação
psicológica). Segurança e Desenvolvimento. Rio de Janeiro: ESG, n. 144,
p. 129, 1971.
ARRUDA, A. A doutrina da Escola Superior de Guerra. A defesa
nacional. Revista de Assuntos militares e estudos de problemas
brasileiros. Rio de Janeiro: ano 65, n. 680, p. 127-148, nov. dez. 1978.
CUNHA, loc. cit.
145
CUNHA, op. cit, p. 157 et seq.
PAULA COUTO, op. cit, p. 127 et seq.
CORREA, op. cit, p. 3 et seq.
146
CUNHA, op. cit, p. 174.
215

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Capítulo IV
1977-1979: AS CONDIÇÕES OBJETIVAS REVELANDO O

CONTÍNUO EMPENHO DOS COMPONENTES DO GRUPO DE
PODER PARA INJETAR VIDA NA BUSCA DE ACEITABILIDADE
PARA AS MEDIDAS TOMADAS PELO REGIME
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Injetar vida na busca de legitimidade pelo regime foi uma

maneira de garantir que o mesmo não perdesse, de forma alguma,
o controle do processo de distensão e de abertura política. Todos
os componentes do grupo de poder, ou seja, dissidentes,
descontentes e/ou não, atuaram desmedidamente para que a
ditadura não sofresse uma perda abrupta de aceitabilidade, pois
isto levaria a situações desconhecidas e/ou imprevistas.
Controlar as demais forças sociais era, naquele momento, o
grande desafio do processo de desengajamento. Os
representantes do grande capital continuaram apostando que
somente o regime militar tinha capacidade para isto.
No final da década de 70 e início da de 80, o regime
continuava insistindo em vincular suas medidas e ações a um
suposto ideário de democracia que lhe garantisse meios de
conseguir adesão e aceitabilidade para as suas medidas nas
diversas esferas. No entanto, ele enfrentava, naquele momento,
as reivindicações de diversos setores sociais que se organizavam
contra ele. Os diversos componentes do grupo de poder
(militares, tecnoburocratas e representantes do grande capital)
se empenhavam em fornecer ao regime em vigor todos os
subsídios para que ele exercesse um alto grau de controle e
pressão para que os demais setores sociais não avançassem no
sentido de mudanças políticas substanciais.
217

A promessa de uma suposta democracia foi algo constante
durante a ditadura instaurada em março de 1964, o que já foi
fartamente demonstrado. Os militares no poder, a
tecnoburocracia e os representantes do grande capital
mostravam-se, através de pronunciamentos, silêncios, atos e/
ou omissões, de acordo quanto à suposta natureza democrática
do regime que vigia no país.
Não era conveniente que viesse à tona qualquer
perspectiva em torno da democracia que não confirmasse o
sistema de idéias e valores desenvolvido no transcorrer daquele
regime. A suposta democracia a que os diversos componentes
do grupo de poder se referiam, também naquele momento,
continuava não tendo qualquer relação com a democracia
enquanto um processo social substantivo.1
Analisando a dinâmica política no interior do grupo de
poder detectava-se que havia, naquele momento, um movimento
simultaneamente reforçador daqueles pressupostos democráticos
que atuavam como uma espécie de elementos centrais na busca
de aceitabilidade do regime, mas, também, clarificador de sua
fragilidade diante da própria reivindicação de alguns de seus
componentes, os representantes do grande capital, por exemplo,
por alargamento dos mecanismos decisórios.
Assim, o regime ratificava para todos os grupos sociais
que a democracia 2 continuava sendo um prêmio de bom
comportamento. Esta pressuposição foi altamente endossada por
todos os setores preponderantes diante das demandas dos demais
setores sociais que lutavam por construir seus espaços políticos.
O início de 1977 foi marcado pela crescente preocupação,
por parte do governo, empresários, políticos e outros setores da
sociedade civil, com os rumos que tomariam o processo sócio-
econômico e político. O presidente Geisel, em pronunciamento
de Ano Novo, convocava o povo para a aceitação de sacrifícios
que o momento impunha, principalmente na área econômica.
A austeridade passava a ser uma questão básica na
persistente tentativa de alcançar apoio para as suas ações. As
soluções dos problemas na economia eram, então, fundamentais,
“pelos fortes reflexos que (tinham) sobre os (...) problemas políticos
e sociais”.3 Nessas condições, austeridade, “equilíbrio, serenidade
e bom senso” eram as recomendações de Geisel para afastar tanto
218

o otimismo exagerado quanto o pessimismo derrotista.4 Portanto,
fazia-se necessário lutar, dizia o Presidente, contra aqueles que
só viam “dissensões, antagonismos e agravos na vã e insana tarefa
de semear divisionismos;” 5 Isto demonstrava a contínua
insistência do regime em injetar formas de esmaecimento e/ou, se
possível, de banimento dos conflitos sociais.
O fio condutor que foi estabelecido desde o início de março
de 1964 persistia e era reforçado com os argumentos favoráveis
a uma suposta serenidade baseada na não-contestação e na não-
dissensão tanto no plano horizontal quanto no vertical. Em 1977,
era visível a insistência do regime em sedimentar alguns
elementos que a rigor se constituíram em marcos de sua busca
de sedimentação de uma consciência coletiva favorável a ele.
Deste processo participaram todos os segmentos do grupo
de poder, o que será visto a seguir. Uma questão básica e
definidora deste processo era visível através da luta dos
representantes do capital por alargar a sua participação nos
mecanismos de decisão e, ao mesmo tempo, o seu pavor de que
o processo de distensão os colocasse isoladamente frente a frente
com os trabalhadores e suas reivindicações, por exemplo.
Os representantes do capital (salvo algumas exceções,
Mindlin, Severo Gomes 6 e Celso Lafer 7 , por exemplo) se
empenharam, no primeiro mês de 1977, em não deixar que os
seus desapontamentos com o regime e suas dissensões viessem
a criar embaraços para o regime e seu empenho em construir
meios de aceitabilidade e adesão à sua forma de condução do
processo político.
Portanto, eles insistiam em situar suas críticas no âmbito
puramente econômico. Havia uma recusa 8 em associar os
problemas econômicos a uma crise política 9 que tomava
dimensões cada vez maiores. Os empresários não desabonavam,
de forma alguma, as medidas políticas10 do governo. Tentavam,
sim, valorizá-las no campo econômico, ou seja, naqueles aspectos
em que seus interesses eram mais imediatos.11
As hipotéticas liberdade e democracia que os representantes
do capital mencionavam, no final da década de 70, estavam
conectadas à linha política do governo Geisel. Ela se situava no
seu interior, reafirmando a estratégia psicossocial traçada pelos
219

ideólogos do regime que vislumbravam a possibilidade de criar
uma mentalidade favorável ao regime através da sua perspectiva
de democracia que descaracterizava toda e qualquer mobilização
social. José Papa Júnior, presidente da Federação do Comércio
do Estado de São Paulo, em fevereiro de 1977, fez um
pronunciamento que obteve apoio de diversos
empresários.12 Segundo ele, “o empresário, ao contrário do que
se fala, quer a liberdade, a democracia, as eleições diretas. O
empresário ama o estado de direito e (...) está seguindo a linha
política do presidente Geisel13 que pediu a colaboração do povo
brasileiro em termos de imaginação criadora”.14
Ficava estabelecido, através das falas e ações dos
integrantes do grupo de poder, que o vigor contestatório das
demais forças sociais soava como uma espécie de heresia contra
os pressupostos de democracia que o regime vinha lutando para
sedimentar. Os representantes do capital insistiam em que toda
e qualquer mobilização só era admissível se não afrontasse os
valores desenvolvidos pelo processo sócio-político em curso.
Era, sem dúvida, reveladora a preocupação dos
representantes do capital em não se colocarem em confronto com
o regime e/ou com o governo numa espécie de estratégia para
conseguir adesão dos diversos segmentos sociais à política de
distensão. Eles justificavam suas atitudes dizendo que suas
propostas tinham como objetivo solucionar os problemas
políticos e econômicos e não agravá-los. “O grande perigo é que
as sugestões possam ser encaradas como uma espécie de
contestação ao regime”.15
Em 1976 foi criado o Instituto para Estudos da Democracia
(IDEM) por um grupo de empresários. Paulo Villares, presidente
do grupo Villares, deixava claro que o objetivo dos empresários
com aquele Instituto não era, de forma alguma, a contestação16 ao
governo Geisel. “O IDEM é um grupo de dez empresários, ainda
em formação. (...) A idéia é colaborar com estudos para dar
consciência política ao empresário brasileiro, que passou os
últimos doze anos preocupado apenas em construir. Nós achamos
que o empresário precisa desenvolver sua consciência política.
Mas tirem da cabeça que o IDEM quer contestar o governo.”17
220

Ficava visível que havia um enorme cuidado dos
representantes do grande capital para que não fossem tomadas
atitudes, entre eles, que pudessem levar à impossibilidade de
controle, pelo regime, do processo político em curso. Os dissensos
no interior do grupo de poder eram, inclusive, considerados
edificantes e construtores; o que demonstrava o seu empenho
em apoiar a batalha do regime para encontrar, também naquele
momento, meios de aceitabilidade.18
Diante do crescimento de movimentos reivindicatórios19
nos setores populares questionando os limites da distensão
política e abrindo o caminho para atenuar esses movimentos nos
anos seguintes e do acirramento da contestação do MDB, no
Congresso, diante de imposições do executivo, como por
exemplo, o projeto de reforma do Judiciário,20 o governo editou21
o pacote22 de abril de 1977 em nome de sua suposta fórmula de
democracia.23
Não perder o controle do processo de distensão era a tônica
básica do pacote de abril editado pelo presidente Geisel. Naquele
momento ficava evidenciado que o regime estava disposto a
recuar na sua proposta de distensão caso houvesse tentativas de
se avançar para além dos limites que ele vinha delineando há
alguns anos. As medidas tomadas por este pacote eram uma
espécie de alerta de que os métodos altamente ditatoriais de
solução dos problemas na esfera política estavam mais vivos do
que alguns setores imaginavam.
De fato, as novas medidas, que reduziam ainda mais a já limitada

possibilidade de influência da oposição no processo político, marcaram
uma redefinição da estratégia de distensão do governo, como resposta
aos acontecimentos que se seguiram à primeira medida de liberalização
introduzida no início da administração Geisel.24
A medida mais estarrecedora, diante da denominada

distensão política, foi o recesso imposto ao Congresso Nacional
e a decisão de que o regime faria todas as reformas que julgasse
necessárias. A ditadura tentava convencer a população de que
havia um enorme perigo nas denominadas reivindicações
insensatas que partiam de grupos descomprometidos com os
221

anseios da maioria que era, segundo os condutores do regime,
de preservação da ordem e da disciplina.
Os representantes do grande capital ou apoiavam totalmente
as medidas de fechamento político (Luiz Eulálio Bueno Vidigal
Filho, era um dos membros mais expressivos desse grupo), ou
apoiavam com pequenas ressalvas. Estes últimos se diziam
apreensivos com os rumos que este processo poderia tomar (Laerte
Setúbal, vice-presidente da Fiesp, pode ser citado como exemplo),
e afirmavam que “todos nós estamos dentro de uma caldeira em
que a pressão já alcança níveis perigosos. E pode explodir em breve,
caso não haja uma definição geral. Todos têm de reconhecer que o
tema da redemocratização é muito importante”.25
Ganhavam supremacia, então, as posições dos
representantes do grande capital nacional que não hesitavam em
defender o processo de fechamento político como forma de
conter26 as tensões sociais. A normalização democrática a que
estes se referiam significava apenas a ampliação de suas
participações no interior do processo decisório. No entanto,
mesmo esta deveria ser feita de maneira que o regime não fosse
impossibilitado de pleitear adesão e/ou aceitabilidade dos
demais setores sociais ao seu projeto de distensão em curso.
As reformas impostas pelo executivo no pacote de abril
de 1977 27 foram amplamente criticadas pelos órgãos
representativos da sociedade civil. No Congresso, o líder do MDB
na Câmara, Alencar Furtado 28 (que foi cassado dois meses
depois), destacava que aquelas reformas29 iam contra os objetivos
da distensão,30 e que se permanecesse a violência, o povo passaria
a crer na força e não na lei.31
Também neste período, o regime atestava que havia
conexidade entre o pacote de abril, por exemplo, e o seu sistema
de idéias e valores sobre uma suposta democracia. As condições
objetivas revelavam, claramente, naquele momento, que o grupo
de poder não rompia em nada com o hipotético ideário de
democracia que a ditadura vinha atestando desde o seu início; o
que era visível em meados de 1977,32 nos pronunciamentos dos
componentes do governo, empresários 33 e das lideranças
políticas34 do partido do governo.
Os representantes do grande capital nacional se diziam
favoráveis a uma fórmula de democracia que significava
222

desestatização,35 fortalecimento da empresa nacional, ampliação
de sua participação no processo decisório36 e revitalização da
administração pública. A democracia nada significava, para eles,
em termos de construção de espaços políticos publicizados, nos
quais deveriam fluir os embates das diversas forças sociais.
Partindo do processo de luta, dos movimentos que emergiam
no interior da sociedade civil para a construção de espaços plenos
de sentido político, pode-se apreender a diferença fundamental
entre as diversas pressuposições em torno da democracia que
floresciam naquele momento.37 Estabelecia-se um verdadeiro debate
sobre os possíveis caminhos da normalização38 democrática.39
Em comemoração aos 150 anos dos cursos jurídicos no
Brasil, professores e alunos elaboraram um documento
denominado Carta aos Brasileiros, com 14 laudas, cujo teor básico
era a necessidade de implantação imediata do estado de direito.
“A consciência jurídica do Brasil quer uma cousa só: o Estado de
Direito, já.”40
Manifestações como estas, de diversos setores da sociedade
civil, eram contestadas pelos representantes do grande capital
nacional que tinham pavor de uma excessiva (segundo eles)
distensão política. Luís Eulálio Bueno Vidigal Filho, presidente
do Sindipeças, afirmava: “Nossa resposta (à Carta aos Brasileiros)
será dada pelo Maneco (Manoel Gonçalves Ferreira Filho era Vice-
governador do estado de São Paulo). Ele vai ler o Telegrama aos
Brasileiros”.41
O discurso do Vice-governador questionava
explicitamente a Carta aos Brasileiros afirmando que havia
necessidade de “adoção de novas idéias, que (levassem) em conta
a realidade nacional”. 42 Ou seja, a exaltação em torno do
restabelecimento do estado de direito feita pela Carta aos
Brasileiros devia ser, segundo ele, amenizada. Diversos
empresários mostravam-se de pleno acordo com o
pronunciamento do Vice-governador de São Paulo. “Não se pode
dizer que há ditadura no Brasil. A volta do estado de direito
pressupõe que estamos num estado excepcional. Acho que
estamos no meio-termo, tendendo gradualmente para o estado
de pleno direito”.43
A afirmação de que não havia ditadura no Brasil ia ao
encontro dos pressupostos colocados pelo regime desde o início,
223

no seu empenho para construir meios de aceitabilidade. O
processo de deslegitimação do regime foi feito, basicamente, pelos
trabalhadores organizados que contestavam, durante a década
de 70, as medidas e ações da ditadura em nome de uma suposta
democracia.
Os representantes dos trabalhadores 44 opunham-se
contundentemente às afirmações do penúltimo parágrafo
dizendo que para “o trabalhador brasileiro nunca existiu”
liberdade democrática.45 Arlindo Ramos, presidente do Sindicato
dos empregados em estabelecimentos bancários de Belo
Horizonte, argumentava que o “país inteiro, através das suas
diversas facções, clama por um estado de direito, pela volta das
liberdades democráticas, pela revogação do AI-5, (...) pelo direito
ao hábeas-corpus. Mas acontece que para nós, trabalhadores, isso
não basta”.46
Nesse mesmo sentido, Luís Inácio Lula da Silva, presidente
do Sindicato dos Trabalhadores nas Indústrias Metalúrgicas de
São Bernardo, afirmava: “Quem é que não gostaria de viver num
estado de direito, com leis respeitadas, liberdade de ir e vir? Qual
o líder sindical que não gostaria de ter direito a hábeas-corpus se
fosse preso. Mas, se os trabalhadores tivessem feito uma carta
aos brasileiros, eu não sei se eles ainda estariam fazendo alguma
coisa. Se eu quisesse discutir assembléia constituinte nas reuniões
do meu sindicato eu não estaria mais lá. E se os trabalhadores
fizessem uma passeata a resposta não seria só um jato de água”.47
Em reunião com o gal. Dilermando Gomes Monteiro,48 do
II Exército, dez lideranças empresariais de São Paulo afirmavam
que reconheciam a necessidade de que houvesse uma
normalização democrática. Laerte Setúbal, diretor da Duratex e
da FIESP e Cláudio Bardella, diretor do grupo Bardella,
argumentavam: “Não existe momento certo para a democracia.
Ela deve vir já, e a partir daí as coisas vão se ajustando”49.
Bardella afirmava, porém, que os empresários50 não tinham
como propor um modelo democrático. 51 No entanto, estes
representantes do grande capital nacional tidos como a
vanguarda dos empresários democráticos tentavam injetar vida
no modelo de democracia que o regime vinha defendendo desde
o seu início visando construir sua legitimidade. Eles sugeriam e
224

concordavam com os militares de que somente estes últimos
tinham condições de propor um suposto modelo democrático.
Nenhum outro segmento da sociedade seria capaz de o fazer.
Persistia, assim, em meio à política de distensão, um dos
valores essenciais que a ditadura se empenhou em sedimentar: a
única democracia possível era aquela que os seus condutores
sempre propuseram, uma vez que para os empresários havia
sempre o temor de que houvesse “uma volta à anarquia que
aconteceu antes do ano de 1964”.52 Alguns representantes do
grande capital nacional53 como Setúbal, Bardella e Mindlin54
tornavam público que a questão central era a enorme dificuldade
dos empresários55 em aceitar o que significava, de fato, um regime
aberto, em que eles teriam não só de participar da política, mas
também de negociar salários e outras reivindicações 56 dos
trabalhadores.57 Havia, segundo eles, um pavor das pressões que
surgiriam inevitavelmente.
No interior da classe empresarial detectava-se, como dizia
Weffort, uma consciência secreta da impossibilidade de falar em
democracia58 sem incluir os demais setores sociais. Desta forma,
a maioria de suas lideranças defendia que se devia segurar os
freios, limitar a abertura, regulamentar muito bem o direito de
greve e/ou, até mesmo, não o permitir e, enfim, que se devia
elaborar uma legislação que eliminasse os excessos e a
imaturidade dos trabalhadores.59 A sintonia com a ditadura era,
neste caso, perfeita e contínua.
Floresciam, no interior da classe empresarial, discussões
que mostravam o quanto esta tinha internalizado os hipotéticos
pressupostos democráticos da ditadura. Nas indagações acerca
do estabelecimento do estado de direito restrito e/ou irrestrito,
ficava evidenciada a enorme dificuldade em aceitar o estado de
direito irrestrito. Aqueles que o defendiam apareciam como
promotores de uma espécie de subversão das regras
denominadas democráticas da distensão.
As indagações sobre a normalização democrática que se
estabeleciam no interior da sociedade civil levava a reações60
diversas no interior do regime e do governo que lutava para
costurar formas de aceitabilidade para as suas propostas políticas
em curso. Cresciam as dificuldades para lidar com as
225

manifestações de desagrado que tomavam corpo nos diversos
recônditos da vida social. O regime militar continuava, porém,
atuando, no final de 1977, de forma repressora. A invasão da
Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, 61 no mês de
setembro, dava a idéia da truculência usada pelos radicais
defensores da ditadura contra alguns setores da sociedade civil.
Houve, neste período, uma tentativa de realinhamento das
linhas-duras. O caso do ministro do Exército, gal. Sílvio Frota,
que pode ser sintetizado como uma tentativa de golpe nos
denominados moderados ante o processo de sucessão de Geisel.
O referido general estava se empenhando em conseguir apoio
dentro do exército e do Congresso contra a liberalização que era,
segundo ele, uma manobra para favorecer os subversivos.62 O
presidente da República demitiu Frota em 12 de outubro de 1977
e este último publicou um manifesto afirmando que era preciso
livrar o Brasil democrático do totalitarismo marxista.63
Em 1977 ganhavam supremacia, entre os representantes do
grande capital, as posições (como por exemplo as de Luís E.Vidigal
Filho – Presidente do Sindipeças e Carlos Moacir Gomes de Almeida
– Presidente da Gomes de Almeida Empreendimentos Imobiliários)
que insistiam na proposta do regime de relatividade da
democracia.64 Ou seja, uma espécie de alternância de maior e menor
democracia.65 Esta era, segundo eles, a fórmula de democracia que
convinha a todos os segmentos da sociedade.66
Fortalecia-se, no interior dos grupos empresariais, a
ratificação da supositícia perspectiva democrática do regime. Ou
seja, aquela que não dispensava o Ato Institucional nº 05.67 Falava-
se em aprimoramento das instituições e não se colocava em
termos claros a questão da suspensão do estado de exceção que
significava a negação da possibilidade de estabelecer qualquer
espaço democrático. A estatização aparecia, sem dúvida, como
uma pedra maior que o AI-5, no caminho da normalização
democrática nos pronunciamentos dos representantes do capital.
Discutir a democracia nestes termos era desconsiderar que
“ao longo deste processo, a coerção torn(ou)-se um recurso
político cada vez mais importante para a superação do conflito
entre a elite militar e os demais grupos. E, ao mesmo tempo,
torn(ou)-se gradativamente um elemento habitual na vida política
cotidiana,”68 afirmava o professor Marcus de Faria Figueiredo.
226

Diante das pressões oriundas de diversos setores da
sociedade civil, no final de 1977, o presidente Geisel mencionava
a possibilidade de pôr um termo nas leis de exceção, mas advertia
que estas seriam substituídas por salvaguardas constitucionais
que garantissem a manutenção e o funcionamento do regime.69
O empresário e líder da Arena, Magalhães Pinto, afirmava que o
retorno à ordem democrática teria que ter como fundamento o
direito e não mais as razões de Estado. Portanto, essas
salvaguardas deveriam ser dadas à sociedade e ao indivíduo. O
Estado deveria ser o executor dessas garantias.70
As salvaguardas tinham como objetivo, segundo o próprio
Presidente, servir ao próprio regime. Havia uma tentativa de
mostrá-las como condizentes com o estado de direito. O governo
e o regime investiam na criação de outros mecanismos que os
protegessem nesse processo de mudanças políticas que urgiam.71
O ajuste da democracia à realidade brasileira seria feito,
segundo componentes do governo, através da elevação lenta e
gradual de nossa taxa democrática. 72 Todavia, o diálogo
preconizado pelo líder da Arena, Petrônio Portella, deveria ter
papel fundamental neste processo73 de redução da área de arbítrio
do regime. As questões do diálogo e da conciliação passavam a
ter papel fundamental na busca de apoio e adesão ao projeto de
distensão do governo.
A anistia era mostrada, pelos representantes do regime,
como parte deste processo de adequação da democracia à
realidade brasileira. O chefe do SNI, gal. João Batista Figueiredo,
afirmava que a estratégia gradualista seria aplicada também à
anistia que não poderia ser total, pois era absurdo anistiar os
condenados pela Lei de Segurança Nacional.74 “No Brasil, a
normalização, via violenta repressão tomou a forma: do `milagre
econômico’ dos anos 70, da `distensão lenta, gradual e segura’,
da àbertura’, da anistia submetida ao veto militar marcada pela
interdição de investigação do passado, de fortes prerrogativas
militares institucionais, da mais longa transição, que concorre
para o esquecimento ou diluição na memória coletiva, do terror
implantado pela ditadura militar”.75
O empenho do regime militar, desde o seu início, em
construir um suposto ideário de democracia deve ser apreendido
como elemento central da tentativa de impedir a formação de
227

uma consciência coletiva a respeito do terror e da repressão. A
ditadura tentou, constantemente, esconder e/ou anular os efeitos
de suas ações repressoras através da idéia de implantação, no
país, de uma suposta verdadeira democracia, a qual foi
fartamente invocada pelo regime.
O grupo de poder e a busca de adesão da sociedade para

a sua proposta de distensão política
O suposto ideário de democracia do regime militar

continuava tendo um papel importante no final da década de 70
como um elemento em torno do qual os componentes do grupo
de poder tentavam obter adesão para o processo político em
curso. No ano de 1978, foram publicados dois documentos
fundamentais, um pela revista Isto é76 e outro pela Folha de
S.Paulo, 77 que mostravam as impossibilidades de os
representantes do grande capital se desvencilharem das
hipotéticas pressuposições do regime sobre a democracia.
Estabelecia-se um consenso, por parte destes últimos, de
que a revolução deveria continuar fornecendo “pelo menos, a
garantia de uma continuidade do processo econômico,”78 pois
isto ela estaria fazendo no processo político.79 A distensão era
apontada por esses integrantes do grupo de poder como o
coroamento das realizações propostas pelo movimento militar
de março de 1964 no que tangia aos seus objetivos políticos.
O sistema de idéias e valores sobre uma pretensa
democracia que o grupo de poder tentava sedimentar desde a
implantação do regime militar se deparava com as indagações
sobre a ausência de canais de representação e de participação
política dos diversos setores sociais.80 No entanto, o ideal de
democracia proposto pela ditadura continuava, naquele
momento, a nortear os denominados objetivos democráticos
defendidos pelos representantes do grande capital.81
Ter representatividade junto ao sistema político vigente
não era tido, pela maioria das lideranças empresariais, como
fundamental. Ela continuava insistindo numa hipotética forma
de democracia que dispensava os mecanismos de representação
228

e privilegiava os contatos diretos entre alguns grupos e o governo.
A última situação era tida como sinal de força, para uma grande
parte dos líderes empresariais, na definição dos caminhos da
suposta democratização e sinal de fraqueza para uma minoria.
Como representante expressivo daquela minoria, Laerte
Setúbal afirmava que os empresários não sabiam o que queriam,
uma vez que não pensavam politicamente, mas existiam “como
suporte importante do governo. Dentro do empresariado percebe-
se a falta de uma ideologia, de uma consciência social mais
completa. Falta de formação política, porque as possibilidades de
acesso ao debate político foram repentinamente truncadas. (...) (o
governo) nos atende individualmente, e assim desmonta o
empresariado. Estamos na estaca zero. O novo presidente abrirá
ou não abrirá? Nós não temos influência nenhuma nisso”.82
O debate político não tinha sido, porém, truncado
repentinamente. Foram quase duas décadas de um processo de
estilhaçamento do mesmo, em nome de uma suposta
responsabilidade democrática que os setores empresariais
endossaram completamente. Na realidade, somente naquele
momento, ainda assim, uma minoria, percebia as suas
dificuldades políticas de influir decisivamente no processo em
curso. Porém, a não-possibilidade de intervenção no processo
político não levava esses líderes empresariais a desabonar a
perspectiva de democracia da ditadura.
Nos moldes dos militares, os empresários atestavam que
eles eram homens empenhados em realizar uma vocação que se
chamava democracia.83 Ou seja, diante do processo de liberação
das forças de pressão, naquele momento, eles atestavam sua
missão de determinar os rumos de uma suposta democracia. A
idéia de vocação e/ou missão histórica de alguns para a realização
da democracia demonstrava uma insistência na seleção de alguns
grupos e/ou indivíduos que deveriam gerir e controlar o processo
de distensão e de abertura.84
As crescentes indagações em torno da abertura
democrática, no interior da sociedade civil, levava o sucessor de
Geisel 85 a reiterar que a “revolução não iria acabar” e que
dialogaria com os diversos setores sociais desde que não houvesse
pressões contrárias ao regime 86 e, por conseguinte, à sua
concepção de democracia.87
Para o gal. Figueiredo, o “Estado precisava se defender
229

contra os extremistas,” daí a necessidade de manter as
prerrogativas básicas do regime vigente e, para que isto ocorresse,
era preciso que os caminhos da distensão fossem legitimados
através das eleições de 1978. Ou seja, a Arena88 tinha que, segundo
ele, vencê-las,89 pois de outra forma os caminhos da distensão se
tornariam mais ásperos90 e difíceis.
Para os condutores do regime, a vitória da Arena
significava adesão da maioria da população à forma de condução
do processo de abertura política. As dificuldades crescentes em
todas as esferas sociais atingia a ditadura de tal maneira que ela
continuava, como fez desde o seu início, a fazer ameaças
constantes quanto às possibilidades de continuidade daquele
processo. A distensão e a abertura também eram mostradas como
um prêmio de bom comportamento que a sociedade teria ou não.
A busca de aceitabilidade de seus métodos políticos confundiam-
se constantemente com as ameaças de retrocessos.
A democracia, para o futuro presidente Figueiredo, tinha
como “princípio básico que todo o poder emana do povo.”91 No
entanto, era preciso “buscar a nossa democracia. O processo
democrático, mesmo tendo-se presente a democracia em seus
valores absolutos, precisará estar adaptado às nossas condições
e necessidades. (...) De qualquer forma será uma democracia
relativa, porque democracia plena não existe.”92
A formulação de um sistema de idéias e valores sobre uma
democracia exclusivamente brasileira continuava sendo, naquele
momento, o fio condutor do processo de criação de uma
consciência favorável aos feitos e medidas do regime. Todos os
generais-presidentes insistiam na especificidade da democracia
brasileira, tendo em vista uma suposta realidade que clamava
por uma democracia relativizada pelas nossas circunstâncias. A
FIESP endossava completamente essa postura do futuro
presidente da República.93
Em telegrama enviado ao presidente Geisel, por ocasião
da escolha do gal. Figueiredo, ela afirmava: “O empresariado
industrial de São Paulo, congregado nas suas entidades sindicais
superiores, confia na continuidade revolucionária de governos,
assegurando o desenvolvimento econômico e social e com
gradual e segura normalização política e institucional.”94
230

Em 10 de maio de 1978, o Jornal do Brasil publicou um
manifesto assinado por 41 empresários que reiteravam a posição
do regime quanto à relatividade da democracia e à necessidade de
estabelecer limites precisos para a abertura política.95 “O clima de
agitação demagógica em que se tem falado dessa abertura faz com
que (...) seja interpretada pela opinião pública estável e
conservadora como volta ao clima anterior a 1964”.96 Era visível
que havia um pavor de que as mudanças políticas conduzissem a
um embate cada vez mais aberto entre os diversos atores sociais.97
Tendo em vista as novas condições sociais, alguns
componentes do grupo de poder tentavam angariar dividendos
políticos realizando uma espécie de combinação do suposto ideário
de democracia do regime com alguns elementos que eles
consideravam inovadores. No final de junho de 1978, oito
representantes da grande indústria nacional elaboraram um manifesto98
que foi denominado “o documento dos oito”, no qual a democracia
era definida como um “sistema superior de vida, mais apropriado para
o desenvolvimento das potencialidades humanas.”99
Eles tomavam esta definição de empréstimo do pensador
inglês John Stuart Mill que, em meados do século XIX, afirmava
que a boa sociedade era aquela que possibilitava o
desenvolvimento da capacidade humana para se alcançar o
aperfeiçoamento de um sistema político democrático.100 No
entanto, esta definição nada significava assim descolada do
interior da obra do mesmo, uma vez que ele a considerava tendo
em vista um tipo de sistema político, de voto e de participação
que potencializasse o efeito educativo para aperfeiçoamento
dessa capacidade humana.
Estes empresários, como nos anos anteriores, mantinham o
caráter genérico da definição de democracia, mas lhe davam um
retoque tentando, então, redimencioná-la, tendo em vista as novas
condições sociais em que floresciam inúmeras pressões vindas de
diversos segmentos. O desenvolvimento econômico fundado na
justiça social101 e amparado em instituições políticas democráticas
era mostrado como expressão dos anseios da sociedade como um
todo; o que não era novidade uma vez que o regime militar, desde
o seu início, vinha insistindo nesses elementos que, aliás, tinham
fundado a sua busca de legitimidade.
231

Marilena Chauí, analisando este manifesto em Cultura e
democracia, afirmava que ele deixava claro que a democracia para
aqueles empresários102 possuía os protagonistas principais (os
representantes do capital nacional, estatal e estrangeiro) que
deveriam ter participação e representação direta na política
econômica e os protagonistas menores (os trabalhadores e o povo
em geral) que aparecem pela mão do Estado. Não há aqui
“necessidade de participação e representação direta”.103
O “Documento dos oito” era, para Chauí, “democrático
(participação política de todos, instituições que garantam os
direitos do cidadão e a liberdade) e liberal (a livre iniciativa e a
economia de mercado podem ser mantidas e duradouras).
Todavia, possuía um elemento novo que o afasta de um projeto
liberal de tipo clássico: o modo pelo qual determina o lugar do
Estado no espaço social”.104 Segundo ela, o Estado comparece,
no Manifesto dos oito, como parte na política econômica e como
todo na política social.105 Os empresários participariam, então,
diretamente do Estado-parte que eles queriam democratizar e
os demais (o povo em geral) participariam indiretamente do
Estado-todo, o qual os representantes do capital, que
subscreveram o manifesto, queriam apenas liberalizar.
A partir do jogo de forças que se estabelecia no interior da
sociedade, compreende-se o sentido que tomavam, para os
diferentes setores sociais, as perspectivas em torno do processo
de abertura política, portanto, da democracia. Tanto o regime
quanto a oposição oficial tentavam captar essas diferenças e
convertê-las em dividendos políticos. O candidato do MDB, gal.
Euler Bentes, afirmava que sua candidatura estava buscando a
conciliação nacional, “o que significa dizer que hoje ela não existe.
(...) (A frente democrática) será de importância capital na luta
pela democracia, uma vez que será desaguadouro natural dos
diversos segmentos da comunidade brasileira e ponto de
convergência dos interesses, aspirações e anseios dela.”106
O governo, diante da movimentação dos diversos setores
sociais, buscava aceitabilidade para a sua fórmula de conduzir o
processo de transição do regime. A negociação e a conciliação
passavam a ser amplamente invocadas. As pressuposições em
torno do fim do AI-5 e das reformas políticas eram admitidas
232

somente a partir da instalação do diálogo e do consenso. Tinha-
se, então, a frente107 pela redemocratização do MDB e a proposta
do governo de democratização através de reformas 108 e
salvaguardas. Estas últimas visavam dar ao regime algumas
garantias a partir da extinção do AI-5. Nos dois casos, a
negociação e a conciliação 109 eram apresentadas como o
fundamento da democracia que se estaria buscando.
A causa democrática era, então, a questão central nos debates
políticos dentro e fora do governo.110 No interior do regime, a
insistência na tese da democracia relativa adentraria na próxima
década sob novas roupagens. 111 Os condutores da ditadura
procuravam justificar para a sociedade as vantagens de uma
democracia proporcional às nossas condições. Eles se reportavam,
para isso, aos valores que deveriam ser preservados e à necessidade
de não-macular as realizações já alcançadas pelo regime.
Os anseios da sociedade civil112 pela democracia eram
captados pelo regime que passava a lidar com eles como forma
de conseguir dividendos políticos para se estabelecer as reformas
que conduziriam a uma transição política plena de singularidades
marcadas pelas fórmulas de negociações não estranhas à oposição
oficial.113 A democracia, para diversos componentes do grupo de
poder (militares, tecnoburocratas114 e uma fração dos representantes
do grande capital), não era sequer um “reconhecimento
institucional da capacidade de tratar, por vias de eleições livres,
de conflitos e escolhas sociais”.115
Os médios e pequenos empresários, na sua maioria, não
hesitavam em defender um regime político austero para pôr fim
às reivindicações dos trabalhadores. João Ricardo Mendes, por
exemplo, presidente da Estub, uma média empresa do setor de
materiais para construção civil, afirmava que o brasileiro não
estava preparado para sindicatos e/ou sociedades livres.116 Havia
um consenso entre eles de que a abertura política deveria ser
realizada de forma mais gradual possível.117 Ficava evidenciado
em seus depoimentos que a democracia deveria ser restrita a
alguns setores sociais.
Havia casos em que isto era levado aos extremos. Em um
debate, na Federação do Comércio de São Paulo, entre os médios e
pequenos empresários, chegou às mãos de um jornalista, da revista
233

Isto é, um bilhete118 em que um empresário afirmava que a única
abertura que seus pares desejavam era a abertura de crédito. Um
possível excesso de liberdade era ressaltado como problemático
tanto por eles quanto pelos grandes empresários.119 Todos se
autodefiniam como democratas, porém, tinham pavor de que a
denominada abertura política levasse os outros setores a
balizarem as suas ações.
Sedimentava-se entre aqueles setores, a partir das explosões
das greves120 e/ou outros movimentos reivindicatórios, a idéia
de que o Brasil não tinha condições de estabelecimento de uma
democracia integral. O gradualismo traçado pelos militares121
encontrava uma enorme faixa de ressonância e ganhava terreno
entre amplos setores civis. Esses elementos atuavam no sentido
de legitimar a estratégia de distensão e, posteriormente, de
abertura política proposta pelo regime em vigor.
No final de 1978 122 cresciam as manifestações 123 e
reivindicações dos trabalhadores e demais setores populares. No
final daquele ano, lideranças sindicais124 e membros do Movimento
do Custo de Vida estiveram em Brasília objetivando pressionar
os congressistas para ampliar o alcance das reformas políticas
propostas pelo governo.125 Isto foi tomado por este último como
uma provocação, pois o ministro do trabalho, Arnaldo Prieto, já
os havia advertido para que não se mobilizassem neste sentido.
A atuação dos diversos movimentos populares eram
fundamentais no sentido de tentar abrir canais de pressão para
alargar a abertura política. No entanto, o movimento sindical126
destacava-se como exemplo de luta pela democratização das
relações sociais, cujo significado poderia ser apanhado na sua
tentativa de pautar127 as ações dos representantes do capital.
Todavia, as greves eram tratadas pelo governo e pelos
empresários como um problema de segurança nacional. Portanto,
segundo eles, as mesmas atrapalhavam a abertura política e a
sua fórmula de democracia. O regime e seu grupo de poder
atuaram incansavelmente no sentido de mostrar para a população
os riscos que a nação estaria correndo por conta da atuação de
uma, segundo eles, minoria irresponsável.
A ditadura continuava, no final da década de 70 e início
da de 80, lutando para obter apoio e aceitabilidade dos demais
234

setores sociais em torno dos mesmos elementos que foram
levantados desde o imediato pós-1964. Ou seja, ao enfatizar a
questão da segurança nacional, ela demonstrava que persistia
em sua tarefa de convencer a população para aqueles aspectos
que tinham sido, segundo ela, o fundamento do movimento e de
quase, naquele momento, duas décadas de regime militar.
Em dezembro de 1978, o jornal Folha de S. Paulo promoveu
um debate durante vários dias cuja temática era A democracia e os
empresários. Participaram representantes do capital (Severo
Gomes, José Mindlin, Dilson Funaro, Laerte Setúbal, Ticoulat
Filho,128 Claúdio Bardella e Henry Maksoud) e alguns intelectuais
(Francisco de Oliveira e Wernek Viana).
Em termos gerais, no que dizia respeito às posições dos
empresários, este debate reafirmava os traços básicos do suposto
ideário de democracia que o regime tentava elaborar. Eles
deixavam evidenciado que a necessária amenização das tensões
sociais e a definição de regras mais claras no campo econômico
eram o fundamento de suas preocupações. A cautela para não
entrar em atritos com o governo e o regime eram traços comuns
nas suas pressuposições.
Francisco de Oliveira afirmava que todos os documentos
em defesa da democracia (Documento dos oito, por exemplo)
eram falsos. E a “burguesia não (estaria) interessada na
democracia senão conjunturalmente. O que acontece neste
momento é uma emergência de forças populares que obriga a
burguesia a aceitar novas fórmulas de relacionamento. E ela se
adaptará se o parceiro principal tiver força.”129 Luís Wernek Viana,
contudo, destacava, além da emergência das forças populares,
as dissensões no interior dos representantes do capital para
entender os fundamentos de suas pressuposições em torno da
democracia. “Há uma dissidência da burguesia em relação ao
regime que já foi longe demais para que possa recuar às condições
de antes de 1973. E essa dissidência, somada ao cada vez mais
progressivo movimento democrático e operário indica uma
profunda crise de legitimidade do regime.”130
Era visível, no entanto, que todos os integrantes do grupo
de poder (os empresários, principalmente) se empenhavam em
escamotear os dados indicativos desta crise de legitimidade do
235

regime. Eles procuravam situar suas dissidências e desacordos
num âmbito que não trouxesse à tona os traços reveladores
daquele processo. O regime não poderia, segundo eles, perder a
aceitabilidade entre os diversos segmentos sociais. Portanto, eles
atuavam juntamente com os demais componentes do grupo de
poder buscando injetar vida na contínua busca de aceitabilidade
para o regime junto aos demais setores da sociedade.
Depois de quase duas décadas de ditadura, os
denominados empresários democratas afirmavam que tinham
chegado à conclusão de que aquele regime não estava submetido
ao controle da sociedade e da lei. No entanto, eles continuavam
divulgando com grande intensidade as intenções ditas
democráticas dos governos militares. Defender a abertura política
nos moldes dos militares era mostrado por eles e pela imprensa
como um grande avanço, uma grande tomada de posição a favor
da democracia. E aproveitavam, assim, para alertar que iriam
correr os riscos que essa liberalização traria, mas não aceitariam
reivindicações absurdas dos trabalhadores. O abuso, diziam, não
seria admitido.131
Mannheim afirmava que “a personalidade democrática
acolhe de bom grado o desacordo, porque tem a coragem de se
expor às mudanças. Chegamos à raiz do problema, concluímos
que a recepção às mudanças está apenas ao alcance das pessoas
que se sentem realmente seguras e, portanto, não temem perder
a posição social (...). O ponto mais importante dessa observação
é a consciência da existência de uma ligação entre a superposição
autoritária da própria opinião e o temor de perder o status”.132
Os empresários que se autodenominavam vanguarda de
sua classe em relação à democracia tinham uma posição dúbia e
inconsistente sobre os partidos. Mindlin afirmava que não havia
uma única verdade sobre a liberdade de organização e expressão
num regime democrático. O partido comunista, por exemplo,
não poderia ser admitido, uma vez que seu objetivo era derrubar
a democracia. Este era um indicador da manutenção dos
pressupostos básicos que o regime militar vinha defendendo
desde março de 1964. A formação de partidos diversos, segundo
ele, não asseguraria o sistema democrático. Não esclarecia,
porém, o que asseguraria.
236

Laerte Setúbal e Dilson Funaro 133 defendiam posição
semelhante sobre os partidos políticos. Para o segundo, a abertura
devia permitir que a organização de partidos representativos
fosse caminhando sem criar impasses. Para Setúbal, a liberdade
total de associação não seria possível. Ticoulat Filho134 expressava
mais claramente qual era a preocupação dos líderes empresariais.
Para ele, era preciso criar novos partidos, mas determinar um
número, pois a subversão não podia ser aceita, era preciso fazer
como Figueiredo sugeria: arrebentar quem se colocasse contra a
democracia e fosse favorável a um regime de esquerda.
A forma de representação defendida por esses empresários
se situava dentro da perspectiva de representação que os militares
colocaram desde o início daquele regime. Indubitavelmente, esta
deveria confirmar a supremacia de determinados setores junto
ao processo político, o que era feito, evidentemente, em nome de
uma suposta maioria. Esta perspectiva de representação estava
centrada na idéia de que suas imperfeições e dificuldades eram
corrigidas pelo próprio regime, pois havia, segundo ele, uma
identificação perfeita do povo com os militares.
A idéia de identificação perfeita, como já foi demonstrado,
fundou, desde março de 1964, a busca de legitimidade do regime
através de um suposto ideário de democracia. As pressuposições
em torno da natureza democrática dos governos militares eram
tiradas desta pretensa identificação, o que desempenhou, sem
dúvida, um papel importante na forma dos governos Geisel e
Figueiredo conduzirem a distensão e a abertura política.
Através dos depoimentos dos setores empresariais que
eram considerados por eles próprios e pela mídia como a
vanguarda democrática daquele grupo social, ficava estabelecido
que encontrar formas de controlar as diversas forças sociais era
a essência da suposta democracia que eles defendiam. Este
aspecto vinha sendo destacado pelos militares como um dos
fundamentos da atuação do regime.
No final da década de 70 ficavam, portanto, patente os
traços ditatoriais que nortearam desde o início o regime militar.
A desqualificação do outro e do espaço do outro, por exemplo,
continuava sendo um princípio básico da política de distensão.
A sua suposta fórmula de democracia se situava constantemente
237

diante do processo de não-reconhecimento das possibilidades
de ação política dos atores sociais que não integravam o grupo
de poder.
Neste caso, tinha-se, por um lado, a ditadura se empenhando
em delinear quais eram os limites de atuação daqueles setores
que ela reconhecia como portadores dos requisitos para pleitear
espaços na arena política e, por outro, assistia-se a um processo
de desqualificação absoluta dos espaços que os setores populares,
por exemplo, lutavam para construir.
1979: a hipotética democracia do regime militar propalada

pelos seus condutores como a única democracia possível
As pressuposições em torno da conciliação, da recessão e

das greves forneciam as linhas básicas sobre as quais se tornavam
mais delineadas, em 1979, as posições dos diversos setores sociais
sobre a democracia. Evidenciava-se com precisão que os diversos
componentes do grupo de poder135 tomavam a democracia como
a chave de todos os problemas nacionais136 dentro da ótica do
regime militar. Os representantes do grande capital137 exigiam a
ampliação de sua participação138 nos mecanismos decisórios139 em
nome de um aumento na “taxa”140 de democracia; no entanto, a
explosão das greves em diversos setores no decorrer de 1979 era
mostrada, para os demais setores da sociedade, como democracia
em excesso.
A ampliação de espaços democráticos era considerada,
também naquele momento, pela maioria dos representantes141
do grande capital, como seu objetivo exclusivo e não como
interesse de todos os setores sociais. Isto ficava evidente quando
os trabalhadores insistiam em tomar posições nas questões que
interferiam diretamente em sua vida (emprego, custo de vida,
salário, etc.)142 e exigiam alterações no quadro da abertura política
em andamento. A reação da maioria143 dos componentes do grupo
de poder144 era sempre no sentido de estancar145 o avanço dessas
reivindicações.
238

Francisco Weffort afirmava que a lógica da “democratização
autoritária” conspirava “contra os `de baixo’, cuja participação
só (era) admissível dentro dos estreitos limites definidos pelos
interesses dominantes. O que (restaria) fazer (era) tentar descobrir
um novo sentido na democracia, que (havia) de contar, sobretudo,
com a participação daqueles que a transição (buscava) excluir”.146
O fim do AI-5 foi marcado pelo início das salvaguardas
constitucionais que visavam brecar as tentativas de ampliação
da abertura política de forma que viesse a comprometer os traços
definidores do projeto de distensão147 do regime vigente. No
campo das lutas sociais persistiam as ameaças de aplicação dessas
salvaguardas, o que era apontado pelo regime não como
retrocesso, mas sim como forma de preservar a hipotética
democracia da ditadura. A busca de aceitabilidade para estas
medidas levava o regime a afirmar que as salvaguardas eram a
única possibilidade de ampliar a participação de todos os
segmentos sociais no debate político. Assistia-se a uma inversão
à medida que as formas de barrar os chamados excessos eram
mostradas como as garantias de estabelecimento de regras claras
que levariam a uma suposta democracia.
Karlos Rischbieter, ministro da Fazenda no governo
Figueiredo, utilizava-se dessa idéia para explicar inclusive porque
o Movimento do Custo de Vida não tinha conseguido um
interlocutor no governo anterior. Para ele, não adiantava querer
falar com o presidente. No entanto, acrescentava que não se sabia
com quem se deveria falar. “Por que? Porque não há regras claras
de comportamento.(...) Regra clara, para mim, é sinônimo de
democracia (que é sinônimo) de liberdade de opinião.”148
A explosão das greves a partir de março de 1979149 marcou
o início do governo Figueiredo. Os avanços da abertura passavam
a ser condicionados, pelos componentes do grupo de poder, aos
recuos nas reivindicações dos trabalhadores. A greve dos
metalúrgicos do ABC paulista, por exemplo, foi julgada ilegal,
assim como em 1978. Acirrava-se o processo de repressão aos
movimentos grevistas. As negociações e os acordos tornavam-se
cada vez mais difíceis. O regime explicitava que a abertura
política à qual eles se referiam não objetivava permitir o
acirramento deste tipo de conflito.
239

Os membros do governo Figueiredo consideravam que a
inflação e as greves poderiam colocar em risco o projeto150 de
abertura política, por isso, os diversos grupos sociais deveriam
se manifestar com bom senso e prudência. O governo justificava,
assim, a sua intervenção no estabelecimento de regras para os
empresários negociarem com os trabalhadores. Em 1º de maio151
de 1979, o presidente Figueiredo fez um pronunciamento na
televisão, por ocasião do Dia do Trabalho, onde destacava o seu
empenho em combater a inflação e as reivindicações insensatas
de aumentos salariais que a elevava a patamares inadmissíveis.
Diante do quadro de greve, ele afirmava: “Não hesitarei em
aplicar as leis existentes diante de situações que ameaçam a
tranqüilidade da família brasileira ou possam conduzir à
desordem social. A principal característica do estado de direito
democrático é o respeito de todos à lei”.152
Visando encontrar meios de construir uma consciência
coletiva favorável às suas estratégias nas diversas esferas sociais,
o regime invocava, como no seu início, a sua vocação e intenção
de proteger a família dos males provocados por alguns grupos
não-comprometidos com os seus valores fundantes. As medidas
tomadas pelo governo, no início da década de 80, eram apresentadas
como a única forma de manutenção da ordem e da disciplina que
interessava, segundo ele, à maioria da população brasileira.
O regime divulgava até os seus últimos dias que continuava
havendo conexidade entre os valores do regime e os valores que
eram mantenedores da ordem social brasileira. Buscava-se, assim,
aceitabilidade e adesão para as suas ações afirmando que as
diversas reivindicações, daquele momento, eram prejudiciais não
somente à abertura proposta pelo último presidente militar, mas
sim à família, à pátria e à sociedade em geral.153
Todos os componentes do grupo de poder (militares,
tecnoburocratas e representantes do grande capital) estavam
interessados, naquele momento, em encontrar meios de amenizar
as tensões154 sociais,155 o que deveria ser feito, tanto através da
enfatização daqueles elementos que apreendessem a subjetividade
dos indivíduos e/ou grupos sociais, (como por exemplo aqueles
que foram mencionados nos dois últimos parágrafos) quanto
através de medidas tais como os decretos do governo.156
240

Neste segundo caso, ficava patente para o grupo de poder
que as denominadas tensões sociais tornavam imprescindível o
encaminhamento de uma urgente reformulação partidária no
segundo semestre de 1979, o que significava “de um lado, o
esforço do regime para dividir uma oposição que se havia
cristalizado unanimemente em torno precisamente de um partido
(...); de outro, o movimento da sociedade já então extremamente
diversificada, cujas roupagens partidárias estavam longe de
representar o amplo leque das forças sociais no Brasil”.157
O gal. Golbery do Couto e Silva afirmava que “pela
dissociação pluripartidária158 (buscava-se) melhor caracterização
e individualização das forças políticas, através de partidos mais
homogêneos e autênticos em sua representatividade”.159 Para o
presidente Figueiredo, a abertura lenta, gradual e segura tinha
sua expressão máxima, naquele momento, na extinção do
bipartidarismo. 160 Todavia, não seriam aceitos partidos que
desrespeitassem as regras do jogo democrático, como por
exemplo, o partido comunista.161
O próprio regime incumbia-se, assim, de reiterar
continuamente quais seriam as regras denominadas, por ele,
democráticas e, também, quais os grupos sociais e políticos que
teriam condições de obedecê-las ou não.162 Desta forma, era
contínuo o processo de convencimento da grande maioria de que
somente o regime em vigor tinha condições de conduzir as
mudanças em favor de uma suposta democracia.
Notas
1
A discussão sobre a democracia substantiva foi muito bem elaborada
por Mannheim a partir da perspectiva de uma transformação criadora
como um “processo social contínuo de mútua assimilação e adaptação,
visando elaborar uma política comum por meio da discussão, e que
mantenha acima de tudo o amor à liberdade.”
“Democracia não é apenas a forma de organizar o Estado e sua relação
institucional com a sociedade. Democracia é um processo que vai à
raiz das relações sociais. Ela não se esgota, portanto, no plano formal.
241

É certo que não se pode pensar na idéia de democracia sem pensar no
estado de direito – pois, sem um conjunto de regras estatuídas, cai-se
numa situação de arbítrio. Mas isto não basta. No Brasil, fala-se muito
em `nossa tradição democrática’, etc. Ora, substantivamente nunca
houve democracia no Brasil”.
CARDOSO, F. H. Chega de retórica. Veja, São Paulo: n. 465, p. 3, 03
ago. 1977. Entrevista.
2
“A democracia, corretamente entendida, implica uma teoria do poder
visando à definição das formas de distribuição e de controle do poder
coletivo, de modo a alcançar o máximo de segurança, eficiência e
liberdade”.
MANNHEIM, op. cit, p. 67.
3
GEISEL apud VOTOS austeros de ano novo. Veja, São Paulo: n. 435,
p. 52, 05 jan. 1977.
4
Despontavam, no ano de 1977, as discussões no interior das Forças
Armadas e, também, de setores civis sobre a sucessão presidencial. O
Presidente recomendava comedimento e fim das especulações sobre
este assunto que, naquele momento, era “de competência da área
militar”. Afirmava, ainda, que “das Forças Armadas não parti(riam)
nem ambições nem reações que venham comprometer o sempre
delicado processo de sucessão presidencial”.
GEISEL, E. Pronunciamento aos oficiais-generais das três armas.
Brasília: 22 dez. 1976 apud A FALA presidencial.
Visão, São Paulo: n. 1, p. 14/5, 10 jan. 1977.
5
Ibid.
6
“É sempre difícil refazer as instituições democráticas quando as
aspirações da sociedade não são percebidas. E não há como captá-las
sem que as instituições públicas apresentem razoáveis condições de
funcionamento. (...) Mas é justamente nesse momento que vale a pena
uma lembrança: o que salvou o capitalismo foi a democracia e nunca
o contrário. O exercício da vida política armou, bem ou mal, uma
forma mais ampla e constante de participação nos frutos do trabalho
comum, pelo aperfeiçoamento da distribuição das rendas”.
GOMES, S. Tempo de mudar. Porto Alegre: Globo, 1977.
7
“Um sistema aberto absorve melhor as tensões do que um sistema
fechado”.
LAFER apud UM DESAFIO para os negócios. Veja, São Paulo: n. 435,
p. 57, 05 jan. 1977.
242

8
COSTA SANTOS ( Presidente da ABINEE), PAPA JÚNIOR (Presidente
da Federação do Comércio de São Paulo), VIDIGAL FILHO (Presidente
do Sindipeças de São Paulo), BENVEGNU (Presidente da Federação da
Agricultura Gaúcha), BARDELLA (presidente da ABDID) apud UM
DESAFIO para os negócios. Veja, São Paulo, n. 435, p. 56/7, 05 jan. 1977.
9
A tecnoburocracia cuidava de separar com a precisão possível, os
problemas econômicos e os políticos. Vide: UEKI (Ministro das Minas
e Energia), BULHÕES (Membro do Conselho Monetário Nacional),
DELFIM NETTO (Ex-Ministro da Fazenda), VON DOELLINGER
(Secretaria de Planejamento), SUZIGAN (Secretaria de Planejamento)
apud UM DESAFIO para os negócios. Veja, São Paulo: n. 435, p. 57/
65, 05 jan. 1977
10
“A hora é de união”.
MOREIRA DE SOUZA apud POR um lugar no jogo político. Veja,
São Paulo: n. 439, p. 73, 09 fev. 1977. José Luiz Moreira de Souza era
presidente da ADECIF.
11
Os pronunciamentos do presidente da FIESP, Theobaldo de Nigris,
eram exemplo de uma postura antidemocrática em nome da
democracia.
DE NIGRIS, T. Manifestações e pronunciamentos da presidência.
Relatório das diretorias – 1977. São Paulo, FIESP -CIESP, 1978. p. 66-91.
12
Eli Diniz e Renato Boschi desenvolveram, no final da década de 1970,
uma pesquisa sobre a atuação política dos empresários naquele
momento. Para eles, não havia uma posição ordenada e bem definida
a favor da democratização.
DINIZ, E. e BOSCHI, R. R. Empresário nacional: ideologia e atuação
política nos anos 70. In Empresariado nacional e Estado no Brasil. Rio de
Janeiro: Forense-Universitária, 1978. p. 153-199.
13
Todavia, afirmações como estas não resolviam os impasses no interior
do grupo de poder. Os ministros João Paulo dos Reis Velloso e Mário
Henrique Simonsen demonstravam um certo desapontamento com
as posições assumidas pelos empresários, uma vez que o governo,
segundo eles, estaria, a partir de 1974, preocupado em fortalecer a
empresa nacional.
VELLOSO apud POR um lugar no jogo político. Veja, São Paulo: n.
439, p. 73, 09 fev. 1977.
SIMONSEN apud ATRITOS, atritos – capital à parte. Isto é, São Paulo:
n. 12, p. 8, 16 mar. 1977.
243

14
PAPA JUNIOR apud POR um lugar no jogo político. Veja, São Paulo:
n. 439, p. 72, 09 fev. 1977.
16
VILLARES, P. Problemas de comunicação. Veja, São Paulo: n. 462, p.
6, 13 jul. 1977. Empresário do grupo Villares.
16
Alguns empresários, no entanto, mostravam-se apreensivos com os
rumos tomados pelo processo econômico e político. Laerte Setúbal,
diretor da Duratex, dizia: “Atualmente, o empresariado, os políticos
estão aturdidos, pois não sabem o que o governo pretende”.
SETUBAL apud POR um lugar no jogo político. Veja, São Paulo: n.
439, p. 73, 09 fev. 1977.
17
VILLARES apud QUEBRANDO uma tradição. Veja, São Paulo: n. 441,
p. 30, 16 fev. 1977.
18
MINDLIN e BARDELLA apud POR um lugar no jogo político. Veja,
São Paulo: n. 493, p. 73, 09 fev. 1977.
VILLARES apud NO LIMIAR do capitalismo moderno. Isto é, São
Paulo: n. 13, p. 30, 23 mar. 1977.
KOK apud NO LIMIAR do capitalismo moderno. Isto é, São Paulo: n.
13, p. 30, 23 mar. 1977. Presidente do Sindicato da Indústria de
Máquinas de São Paulo e da Abimaq.
19
No final da década de 1970 “ampliam-se as mobilizações de cunho
nitidamente social: as greves operárias do ABC e da capital (São Paulo),
o Movimento do Custo de Vida, as greves de professores, dos
motoristas de ônibus e de táxis, dos lixeiros, dos médicos, dos
jornalistas, dos funcionários públicos e, até mesmo, as greves brancas
da polícia mostram a amplitude da insatisfação com os salários e as
condições de vida; protestos públicos de moradores da periferia e de
favelados exprimem os reclamos dos trabalhadores no que se refere
ao uso do solo urbano e à política discriminatória dos serviços públicos;
o movimento por creches congrega clubes de mães, associações
femininas e movimentos feministas revelando um grau de articulação
das mulheres em torno dos problemas que as atingem. Ao lado das
mobilizações organizadas, ocorrem formas de protesto explosivo: as
depredações e motins no centro da cidade, por ocasião da frustrada
greve dos bancários, e na periferia, em momentos de elevação dos
preços de transportes coletivos ou de colapso do seu já precário
atendimento, revelam o potencial de revolta de uma população
reprimida anos a fio.”
244

BRANT, V. C. Da resistência aos movimentos sociais: a emergência
das classes populares em São Paulo. In São Paulo: o povo em movimento.
São Paulo: Petropólis, Cebrap, Vozes, 1982. p. 25.
20
O Poder executivo enviou para o Congresso um projeto de reforma
do Judiciário que não foi aprovado. Através de pressão parlamentar,
o MDB tentou avanços no sentido do restabelecimento de algumas
prerrogativas básicas do estado de direito, tais como: garantias dos
magistrados e o habeas-corpus.
21
Marcos Sá Correa, jornalista, afirmava que o regime teria inventado
uma nova fórmula de democracia, e esta não possuía mais um caráter
evolutivo. “Ela estaciona numa fase em que a normalidade
praticamente não existe, suprimem-se as garantias políticas do
indivíduo, mas com a promessa de garantir-lhe uma certa dose de
inviolabilidade física. Esta parece ser a verdadeira noção de
democracia com que o país terá de viver”.
CORREA, M. S. O presidente e o seu estilo. Isto é, São Paulo: n. 16, p.
07, 13 abr. 1977.
22
Geisel afirmava que os poderes excepcionais seriam utilizados
“transitoriamente não só para fazer a reforma do Judiciário como
também, dentro dos limites necessários, para as demais reformas de
natureza política”.
GEISEL apud REFORMAS por decreto. Veja, São Paulo: n. 484, p. 28,
06 abr. 1977.
23
O Congresso foi colocado em recesso por tempo indeterminado. O
regime elaborava as novas regras para manter em suas mãos o controle
da distensão política. Dentre as novas medidas estavam: o mandato
presidencial passava a ter duração de seis anos (exceto do presidente
Geisel), a eleição dos governadores dos estados seriam sempre indireta,
um terço dos representantes seria eleito por via indireta, pelo colégio
que elegeria os governadores, fixava-se o limite máximo de 420
representantes para a Câmara Federal, as propostas de emenda na
Constituição poderiam ser feitas pelo presidente da república e/ou
por um terço dos membros de cada casa do Congresso, as limitações
impostas às propagandas eleitorais pela Lei Falcão se estendiam para
as demais eleições, os prefeitos e vereadores que seriam eleitos em
1980 deveriam exercer mandato-tampão de 2 anos, reforma do
judiciário de acordo com o projeto do executivo, passava a ser possível
a criação e o aumento da taxa de impostos a qualquer momento, etc..
245

As novas regras estabelecidas foram publicadas pela imprensa da
época, ver, principalmente:
O FUTURO foi adiado. Veja, São Paulo: n. 450, p. 21/6, 20 abr. 1977.
24
KINZO, M. D. G. Oposição e autoritarismo: gênese e trajetória do MDB –
1966/1979. São Paulo: Rio de Janeiro, IDESP, Vértice, 1988. p. 184.
25
SETÚBAL apud EXISTEM dois Brasis? Talvez mais. Isto é, São Paulo:
n. 15, p. 53, 06 abr. 1977.
26
VIDIGAL FILHO apud EXISTEM dois Brasis? Talvez mais. Isto é, São
Paulo: n. 15, p. 53, 06 abr. 1977.
27
Petrônio Portella, Senador da Arena, dizia que as motivações para o
pacote de abril foram múltiplas. “Há no país uma revolução, e o
mundo político às vezes tenta ignorá-la. (...) É com a visão pragmática
de nossa realidade que nós, homens públicos, podemos construir
algumas coisas, entre elas a democracia. (...) Entendo que o problema
da eleição indireta fundamenta-se em princípios e em atenção aos
dados da conjuntura. Ela é também uma eleição democrática,
dependendo evidentemente de como ela se processa. Uma eleição
direta traria inelutavelmente alguns inconvenientes políticos graves
que poderiam levar a desfechos não desejados. (...) O governo não
rompeu seus compromissos éticos, existem compromissos éticos muito
fortes do governo com o poder político, sobretudo com o regime
democrático”.
PORTELLA, P. Entrevista. Isto é, São Paulo: n. 17, p. 10, 20 abr. 1977.
28
Em meados de 1977, Alencar Furtado foi cassado após ter feito um
pronunciamento na televisão que o regime considerou ofensivo ao
movimento militar e às Forças Armadas. O presidente Geisel
aproveitava o momento para alertar sobre a relatividade da
democracia no país. “As instituições políticas variam em função da
natureza do país, das características que ele tem. É evidente que todos
desejamos viver no regime democrático, mas esse regime democrático
tem que se adaptar às peculiaridades do país.”
GEISEL, E. Discursos. Brasília: Departamento de Imprensa Nacional,
1979. p. 13.
29
Com relação ao pacote da abril, Paulo Brossard, Senador do MDB,
que havia apoiado o golpe militar, afirmava: “A revolução não existe
mais. O que existe é o arbítrio, puro e simples. (...) O governo abusou
246

da força, abusou demais da força. (...) A democracia, ou nós a
conquistamos ou não a teremos.”
BROSSARD, P. Foi-se a revolução ficou apenas o arbítrio. Visão, São
Paulo: n. 9, p. 16/20, 09 maio 1977.
José Sarney foi designado para responder a Brossard que a revolução
continuava existindo e que o governo estava empenhado em defendê-la.
SARNEY apud A ESCOLHA do sucessor. Isto é, São Paulo: n. 21, p. 6,
18 Maio 1977.
30
Thales Ramalho, deputado e secretário geral do MDB, dizia que o
pacote de abril decretava que o partido de oposição não poderia
ascender ao poder. Segundo ele, “isso (era) a negação da existência
de plena democracia”.
RAMALHO, T. OU NOS entendemos, ou... Isto é, São Paulo: n. 25, p.
11, 15 jun. 1977. Entrevista.
Observe-se que a oposição continuava lidando com uma idéia de
democracia bastante confusa, pois confirmava que existia uma
democracia não-plena (ou relativa como atestava o presidente Geisel).
31
FURTADO apud O FUTURO foi adiado. Veja, São Paulo: n. 450, p.
24/ 5, 20 abr. 1977. Alfredo Stepan destaca que os militares mudaram
as regras do jogo político diversas vezes, no final da década de 1970 e
no início da de 1980, e a sociedade civil “quase nunca veio em defesa
da sociedade política”.
Paz e Terra, 1986. p. 12.
32
Os professores Edmar Bacha e Roberto Mangabeira Unger, em meados
de 1977, constatavam um forte apelo, mas segundo eles, desordenado
e confuso, por parte de diversos setores sociais, no sentido da
democracia. Na tentativa de contribuir para o debate eles elaboraram
um projeto intitulado “Democracia para o Brasil” que destacava os
principais pontos para uma redemocratização política e econômica.
Foram enviadas cópias deste projeto para o presidente Geisel e para o
gal.Figueiredo. Os pontos básicos do documento eram: imposto de
renda negativo, provisão comunitária de bens essenciais, reforma
tributária, sindicalização livre, participação dos trabalhadores na
gestão das grandes empresas, dentre outros. Edmar Bacha afirmava
que o projeto antecipava “uma democracia com uma política
econômica que utilize as instituições que se criaram e se fortaleceram
no país a partir do seu primeiro salto de industrialização. E se utilize
dessas instituições para garantir que essa democracia possa ser um
modelo com dinamismo econômico.” O projeto propunha também
um acordo entre os diversos setores sociais (empresários, estudantes,
247

advogados, igreja, etc.) insatisfeitos com o estado de coisas vigentes.
“O projeto é radical, porque, para nós, radical é a democracia”.
BACHA, E. Há uma saída democrática. Veja, São Paulo: n. 463, p. 3/6,
20 jul. 1977. Entrevista.
SUPLICY, E. M. Dois novos projetos para construir a democracia. Isto
é, São Paulo: n. 28, p. 12, 06 jul. 1977.
33
Paulo Villares, presidente do grupo Villares, era considerado, naquele
momento, um dos empresários que valorizavam a questão da
normalização democrática, no entanto, quando indagado: “O que é
mais importante para o capitalismo? Que se implante no país um
regime de amplas liberdades democráticas ou um regime em que a
segurança figure em primeiro lugar?” A resposta foi a seguinte: “Essa
pergunta não pode ter uma resposta direta, pois precisamos levar em
consideração a situação em que se encontra o país.”
VILLARES, P .D. Problemas de comunicação. Veja, São Paulo: n. 462,
p. 6, 13 jul. 1977. Entrevista.
34
A revista Visão, em junho de 1977, realizou uma pesquisa sobre “o
que é democracia” com 71 deputados e senadores, dos quais apenas
54 responderam. O objetivo da pesquisa era mostrar que os políticos
defendiam a democracia somente em termos políticos e não
econômicos. No entanto, acabou por revelar a enorme confusão em
torno da definição de democracia. Francelino Pereira, deputado da
Arena, dizia: “Essa pergunta tem sido feita há centenas de anos.
Qualquer definição de democracia é sempre repetitiva; na verdade,
ela deve constituir-se e traduzir-se num regime que favoreça o povo e
as instituições”. Tancredo Neves, deputado do MDB, afirmava: “É
muito difícil definir democracia, tantas são as fórmulas que se
apresentam para caracterizá-la. O mais fácil é dizer o que a democracia
não é.” Freitas Nobre, deputado do MDB, respondeu que não era “fácil
definir democracia.(...) A primeira condição é não adjetivá-la, para que
ela seja mais ou menos pura”. Teotônio Vilela, senador da Arena,
afirmava: “O que é democracia? Bem, eu pergunto: o que é a luz elétrica?
É algo que serve para nos iluminar, desde que esteja ligada, não é isso?
Pois é, a democracia a gente também precisa ligar.”
PEREIRA, NEVES, NOBRE e VILELA apud O QUE é democracia?
Visão, São Paulo: n. 12, p. 18, 20 jun. 1977.
35
“O sentido básico da crise política (vigente), é justamente a tentativa
da burguesia de recuperar esse poder perdido, ou parcialmente
perdido. Ela volta, então, a pensar em uma democracia como uma
arma contra a tecnoburocracia.”
248

BRESSER PEREIRA, L. C. A tecnocracia e a crise. Veja, São Paulo: n.
466, p. 4, 10 ago. 1977.
36
“Mas o estatismo é uma questão falsa. O que provocou a dissidência (no
interior do grupo de poder) foi de um lado a crise econômica e de outro a
reemergência da questão nacional, duas coisas que só podem ser separadas
em termos analíticos. (...) Resolver a crise pela perspectiva da questão
nacional, como indicava o ex-ministro Severo Gomes, em particular com a
substituição do modelo exportador por um internalizado, corresponderia a
uma mutação econômica, política e social da maior importância. Alteraria
todo o sistema de alianças existentes no interior da sociedade.” O desafio
para os dissidentes é “inventar um pacto político sem os riscos do atual e
sem os riscos do anterior a 1964”.
VIANNA, L .W. Uma luta de interesses. Veja, São Paulo: n. 475, p. 4,
12 out. 1977. Entrevista.
37
No ano de 1977 surgiram diversos projetos de democracia para o Brasil.
Vide, por exemplo: Alternativas para o Desenvolvimento Nacional
elaborado por professores da USP (José Goldenberg, Dalmo Dallari,
André Montoro Filho, Antônio Cândido, dentre outros.), Discurso aos
democratas, de Roberto Saturnino, que foi publicado pela editora
Artenova, em 1977, e o Projeto de Democracia para o Brasil de Edmar
Bacha e Roberto Unger, citado anteriormente. Esses projetos
destacavam a necessidade da democracia atingir as diversas áreas,
ou seja, econômica, política, social e cultural.
38
D.Paulo Evaristo Arns declarava, num curso em Itaici, para os Bispos,
que tinha esperanças de que o presidente Geisel, em pronunciamento
que faria no dia 16 de setembro de 1977, valorizasse a luta de diversos
setores da sociedade pela volta ao Estado de direito, pois havia “um
consenso nacional que ia se estabelecendo, com aprovação do debate
das idéias, de apoio às manifestações pelo retorno ao Estado de Direito”.
ARNS apud AGORA são os governistas que falam em “dias melhores”.
Visão, São Paulo: n. 5, p. 18, 05 set. 1977.
39
“Ainda não se esgotou o conteúdo da democracia, expressão
organizada da liberdade e da responsabilidade de um povo. O que é
preciso é saber qualificar a democracia, dar-lhe alma e sentido concreto
e solidário, para que seja um instrumento de paz social,” argumentava
o Cardeal Dom Avelar Vilela.
VILELA, A. B. A igreja e a reabertura. Veja, São Paulo: n. 478, p. 4, 02
nov. 1977. Dom Avelar Vilela – Cardeal.
249

40
Carta aos Brasileiros apud UMA CARTA de aniversário. Veja, São
Paulo: n. 467, p. 16, 17 ago. 1977.
41
VIDIGAL FILHO apud UMA CARTA de aniversário. Veja, São Paulo:
n. 467, p. 19, 17 ago. 1977.
42
FERREIRA FILHO apud UMA CARTA de aniversário. Veja, São Paulo:
n. 467, p. 19, 17 ago. 1977.
43
LIBERAL apud UMA CARTA de aniversário. Veja, São Paulo: n. 467,
p. 19, 17 ago. 1977. Carlos Almeida Liberal era presidente da Bolsa de
Valores do Rio de Janeiro.
44
Pulsava um desejo no interior da sociedade civil, no final da década
de 1970, de entender, de participar do debate sobre o que significava
democracia. A revista Isto é fez uma pesquisa entre as pessoas
enfileiradas no ponto de ônibus num fim de tarde em São Paulo: no
Parque D.Pedro II. A pergunta era: Você sabe o que é democracia?
Dentre as muitas respostas de grande significado estavam:
“Democracia vem do verbo demonstrar. É a demonstração da vontade
popular”; “É viver junto, ter liberdade”; “É poder fazer perguntas”;
“É quando o povo participa do governo”, “É a coisa perfeita onde
tudo se faz direitinho”; “É o homem livre”; “É uma vida mais elevada,
todos têm direito de reclamar”; “Democracia é não ser cativo”.
DEMOCRACIA é o homem livre. O estado de direito, na opinião de
quem está na fila do ônibus. Isto é, São Paulo: n. 35, p. 9, 24 ago. 1977.
45
PIZARRO apud UMA CARTA de aniversário. Veja, São Paulo: n. 467,
p. 20, 17 ago. 1977. Francisco Pizarro era presidente do Sindicato dos
trabalhadores da Construção Civil em Belo Horizonte.
46
RAMOS apud UMA CARTA de aniversário. Veja, São Paulo: n. 467, p.
20, 17 ago. 1977.
47
LULA DA SILVA apud UMA CARTA de aniversário. Veja, São Paulo:
n. 467, p. 20, 17 ago. 1977
48
Em entrevista, naquele momento, o Gal.Monteiro justificava o
endurecimento do regime, as prisões pelo DOI-CODI, a eficiência
incontestável deste órgão e negava a existência de torturas durante
os governos militares.
MONTEIRO, D. G. Geisel queria o diálogo. Veja, São Paulo: n. 549, p.
3/6, 14 mar. 1979. Entrevista.
250

49
SETUBAL apud ALGUNS industriais paulistas pedem a imediata
abertura. Isto é, São Paulo: n. 37, p. 11, 07 set. 1977.
50
José Mindlin, considerado por seu grupo e pela mídia como um
importante defensor de uma suposta democracia, tinha dificuldade
com relação a essa questão e se declarava adepto do modelo americano.
“Apesar dos defeitos, ela funciona há duzentos anos. Acredito que
um regime com um executivo e um legislativo fortes e um judiciário
independente tem os instrumentos para que a sociedade resolva seus
conflitos”.
MINDLIN apud ALGUNS industriais paulistas pedem a imediata
51
BARDELLA apud Alguns industriais paulistas pedem a imediata
52
CAMPÍGLIA apud ALGUNS industriais paulistas pedem a imediata
abertura. Isto é, São Paulo: n. 37, p. 11, 07 set. 1977. Américo Oswaldo
Campíglia era presidente da Associação das Empresas de Créditos e
Financiamentos de São Paulo (ACREFI).
53
O jornal Gazeta Mercantil fez uma pesquisa entre os empresários para
que fossem eleitos 30 deles que poderiam falar em nome das empresas
nacionais. Bardella, Severo Gomes e José Mindlin foram os mais
votados. Laerte Setúbal Filho ficou em 8º lugar.
54
SETUBAL, BARDELLA, MINDLIN, op. cit, p. 12.
55
Destaque-se que havia um número significativo de presidentes de
sindicatos dos trabalhadores que simplesmente se recusavam a falar
sobre democratização, estado de direito, etc., para não desagradar o
governo e não correr riscos. Por exemplo: Luís Generoso Filho,
presidente do Sindicato dos empregados no Comércio de Recife,
Eraldo Paim, presidente do Sindicato dos Bancários da Bahia, Lázaro
Dumont, presidente da Federação dos Trabalhadores na agricultura,
dentre outros. Este segundo dizia: “De política, constituinte,
redemocratização, essas coisas todas, não falo, que é para evitar
confusão para mim”. Dumont afirmava que estado de direito e
liberdades democráticas eram grego para os trabalhadores rurais.
GENEROSO FILHO, PAIM, DUMONT apud A QUESTÃO operária.
Veja, São Paulo: n. 471, p. 25, 14 set. 1977.
56
“Sou a favor de um governo aberto, da democracia. Mas com
autoridade. Agora, o trabalhador brasileiro não está preparado para
251

ter nas mãos um instrumento como a greve, pois não saberia fazer
uso dele”.
ROSCOE apud A QUESTÃO operária. Veja, São Paulo: n. 471, p. 23,
14 set. 1977. Presidente do Sindicato da Indústria da Construção Civil
de Belo Horizonte.
57
Theobaldo de Nigris, presidente da FIESP, afirmava: “a
redemocratização é um passo muito importante mas, num país como
o nosso, receio que traga confusões”.
NIGRIS apud ALGUNS industriais paulistas pedem a imediata
58
“Há uma consciência secreta entre as elites de que não é possível falar
da democracia sem a participação dos assalariados”
WEFFORT apud A QUESTÃO operária. Veja, São Paulo: n. 471, p. 23,
14 set. 1977.
59
ARP (Presidente do Sindicato da Indústria de Fiação e Tecelagem do
RJ), KROEFF (presidente do Sindicato das Indústrias Metalúrgicas e
Mecânicas do RS), MACHADO GUIMARÃES (presidente do
Sindicato da Indústria do Açúcar), VIDIGAL FILHO apud A
QUESTÃO operária. Veja, São Paulo: n. 471, p. 23/4, 14 set. 1977.
60
O Gal.Cordeiro de Farias, um dos fundadores da ESG, afirmava que
era detectável um “consenso mais ou menos geral de que é preciso
abrir o leque”.
FARIAS, O. C. de. Geisel vai democratizar. Veja, São Paulo: n. 476, p.
6, 19 out. 1977. Entrevista.
61
O Cel.Erasmo Dias e o governador Paulo Egydio coordenaram a
operação alegando que a PUC/SP era um centro de comunistas.
D.Evaristo Arns argumentava que a “igreja não (fazia) oposição ao
governo” mas a alguns atos isolados como estes. “É preciso criar novas
formas de democracia, proporcionando a cada homem a possibilidade
de formar-se, de exprimir-se, mas comprometendo-o também na
responsabilidade comum”.
ARNS apud PELA justiça e paz. Veja, São Paulo: n. 474, p. 25, 05 out. 1977.
62
Os detalhes sobre essas crises no interior do governo Geisel, estão em:
STUMPF, A. G. e PEREIRA FILHO, M. A segunda guerra: a sucessão de
Geisel. São Paulo: Brasiliense, 1979.
GOES, W. O Brasil do General Geisel. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1978.
BITTENCOURT, G. A quinta estrela. São Paulo: Ciências Humanas, 1978.
252

63
Esse manifesto está em: ABREU, H. O outro lado do poder. Rio de Janeiro:
Nova Fronteira, 1977. p. 144.
64
Para Michel Debrum, a ideologia da democracia relativa comportava
três andares. “No andar térreo, o mais visível, ela reside na constatação
trivial das imperfeições econômicas, sociais e culturais do Brasil, aliada
à vontade de redimi-las e à idéia de que, haja visto o grau da
imperfeição, árdua e comprida será a caminhada rumo ao absoluto.
(...) (No) segundo andar, o da política, a equação entre democracia
relativa e democracia imperfeita se dissolve: a relatividade não mais
resulta de um cotejo deficitário com o absoluto, com um ideal
universal, mas de um suave entrosamento com os traços e exigências
de uma realidade social regular. (...) A democracia relativa pode então
se tornar algo `perfeito dentro da limitação’. É que ela é cabocla, na
expressão do Sr. Marco Maciel. A perplexidade, porém, ainda aumenta
quando se chega ao terceiro andar, lá a democracia cabocla se torna o
farol da democracia imperfeita (...). As soluções a serem dadas aos
problemas econômicos, sociais e culturais, para terem um caráter
autenticamente democrático, hão de ser formuladas dentro dos valores
e instituições que definem a democracia cabocla”.
DEBRUM, M. Da relatividade da democracia relativa. Isto é, São Paulo:
n. 56, p. 24, 18 jan. 1978.
65
VIDIGAL FILHO, L. E. B. O sim, o não e o talvez. Veja, São Paulo: n.
479, p. 131, 09 nov. 1977.
GOMES DE ALMEIDA, C. M. Nosso regime é aberto. Veja, São Paulo:
n. 479, p. 131, 09.nov. 1977.
66
No final de 1977, a democracia ganhava inúmeras denominações,
dentre elas: democracia plena, democracia possível, democracia
relativa (Geisel), democracia percentual (Eurico Rezende), democracia
viável (Petrônio Portella), democracia salvaguarda (José Bonifácio –
deputado da Arena), democracia à espanhola, etc.
67
Em julho de 1977, o Instituto Gallup fez uma pesquisa em São Paulo
e no Rio de Janeiro sobre como deveria ser o regime brasileiro. Onde
50% (São Paulo) e 42% (Rio de Janeiro) responderam que deveria ser
mais democrático. Observe-se que a amostra continha indivíduos dos
diversos níveis de instrução. Esta tabela foi publicada em:
LAMOUNIER, B. Ao menos, a nação sabe o que não quer. Isto é, São
Paulo: n. 49, p. 10, 30 nov. 1977.
253

68
FIGUEIREDO, M .F. O poder de coerção no sistema político brasileiro.
Veja, São Paulo: n. 483, p. 21, 07 dez. 1977.
69
GEISEL apud O COMEÇO do fim do Ato nº 05. Isto é, São Paulo: n.
50, p. 5, 07 dez. 1977.
70
PINTO apud O DESAFIO do senador e a cautela do empresário. Isto
é, São Paulo: n. 52, p. 4, 21 dez. 1977.
71
Naquele momento havia uma discussão entre os componentes do
grupo de poder, principalmente, os representantes do capital sobre
qual seria o ideal de democracia para o país. As noções de democracia
de base e/ou democracia de elite passam a figurar no debate político
daqueles setores com grande freqüência. Henry Maksoud insistia na
viabilidade da democracia de elite, na qual a livre empresa tivesse
preponderância sobre o Estado. Era preciso, segundo ele, ficar claro
que a empresa privada era um dos pré-requisitos da vida democrática
e a garantia de seu funcionamento. Sob esse aspecto ratificava ele os
objetivos democráticos de 64.
MAKSOUD, H. Posição correta da pirâmide democrática. Visão, São
Paulo: n. 13, p. 11, 26 dez. 1977.
Id, Fronteiras ideológicas do mundo ocidental. Visão, São Paulo: n.
09, p. 11, 31 out. 1977.
72
Ganhavam fôlego, em 1978, as pressuposições em torno da
necessidade de adequar a democracia à nossa realidade. O presidente
Geisel defendia essa tese dizendo que “as aberturas políticas (...)
(tinham) que ser feitas com as devidas cautelas”. O ex-ministro Delfim
Netto dizia-se afinado com os ideais de uma liberdade e de uma
democracia que fossem ajustadas à realidade brasileira, portanto, a
anistia ampla era impossível, as greves não podiam contestar o regime
militar, pois isto era subversão e as eleições indiretas eram tão eficazes
quanto as diretas.
1978. p. 89.
DELFIM NETTO, A. É preciso fazer política. Veja, São Paulo: n. 489, p.
3-6, 18 jan. 1978.
73
COUTO E SILVA apud MAESTRO da distensão. Isto é, São Paulo: n.
61, p. 4-8, 22 fev. 1978.
PORTELLA apud EU formulo, tu falas, eles esperam. Isto é, São Paulo:
n. 61, p. 8-11, 22 fev. 1978.
254

74
“Anistia é esquecimento. E não é possível esquecer os crimes dos que
assaltaram bancos, assassinaram e seqüestraram. O alegado motivo
político não justifica nada.”
FIGUEIREDO apud A anistia em julgamento. Veja, São Paulo: n. 495,
p. 35, 1 mar. 1978.
75
CARDOSO, Irene, de A. R. Memória de 68: terror e interdição do
passado. Tempo Social. Revista de Sociologia da USP, São Paulo, n. 2
(2), p. 103, 1990.
76
DEMOCRACIA, mas como? Debate. Isto é, São Paulo: n. 65, p. 40-48,
22 mar. 1978.
Deste debate participaram os seguintes empresários: Einar Kok
(presidente da ABIMAQ), Laerte Setúbal (diretor da FIESP), Vidigal
Filho (presidente do Sindipeças), Ayrton Girão (presidente da
ABRASCA), Paulo Francini (presidente da Associação Brasileira de
Refrigeração) e Claúdio Bardella (ex-presidente ABDID).
77
A DEMOCRACIA dos empresários. Folha de S.Paulo, São Paulo: 12 a
20 dez. 1978. Caderno de Economia.
Deste debate participaram Severo Gomes, José Mindlin, Dilson Funaro
(presidente da Trol e Vice-presidente da FIESP), Laerte Setúbal, Renato
Ticoulat Filho (presidente da Sociedade Rural Brasileira), Claúdio
Bardella e Henry Maksoud (presidente da Hidroservice e do grupo
visão).
78
KOK apud DEMOCRACIA, mas como? Isto é, São Paulo: n. 65, p. 40,
22 mar. 1978.
79
VIDIGAL FILHO apud DEMOCRACIA, mas como? Isto é, São Paulo:
n. 65, p. 40, 22 mar. 1978.
80
Vidigal Filho insistia em que o processo de democratização tinha “de
ser vagaroso, e gradual, um liberalismo total e repentino vira baderna”.
VIDIGAL FILHO, op. cit, p. 42.
81
Ibid, p. 41. “Temos de procurar um modelo democrático, empresário
tem de falar com operário. Quanto à expressão democracia relativa,
ela realmente é relativa para cada um de nós, cada um tem conceito
diferente de democracia. Eu acho que não podemos confundir
democracia com sufrágio universal”.
Ibid, p. 42.
255

82
SETUBAL apud DEMOCRACIA, mas como? Isto é, São Paulo: n. 65,
p. 45, 22 mar. 1978.
83
“Nós somos homens empenhados em realizar uma vocação que se
chama democracia.”
GIRÃO apud DEMOCRACIA, mas como. Isto é, São Paulo: n. 65, p.
45, 22 mar. 1978.
84
O economista Carlos Lessa afirmava que as reformas políticas só
seriam substantivas se houvesse a “entrada de novos grupos sociais
dentro do processo”. A abertura política somente se concretizaria se
as diversas organizações intermediárias da sociedade ganhassem
autonomia.
LESSA, C. O II PND, a abertura e o futuro. Isto é, São Paulo: n. 66, p.
90/1, 29 mar. 1978.
85
FIGUEIREDO, J. B. (Gal.) A revolução não vai acabar. Folha de S.Paulo,
São Paulo: 05 abr. 1978. Entrevista.
86
O Senador Paulo Brossard, líder do MDB, dizia que, para os militares,
era pecado mortal falar sobre o fim do regime.
BROSSARD, P. A abertura é já ou nunca. Veja, São Paulo: n. 503, p. 4,
26 abr. 1978.
87
“Os partidos podem e devem discordar do governo, mas nunca se
colocar contra a revolução”.
FIGUEIREDO, loc. cit.
88
O processo de escolha dos candidatos da Arena aos governos estaduais
foi conduzido pelo presidente Geisel e pelo seu sucessor, o que criou
uma série de dissentimentos no interior da Arena. A escolha de Laudo
Natel, por exemplo, para o governo de São Paulo: levou componentes
da Arena a questionarem os objetivos de redemocratização do governo
Figueiredo.
EM BUSCA do voto real. Veja, São Paulo: n. 504, p. 20/6, 3 maio 1978.
89
Para o futuro presidente da República, o povo não estava preparado
para votar e a opinião pública não existia, era a imprensa que a formava
e a desmantelava a seu bel prazer.
90
“Se o governo perder as eleições de novembro, marcharemos para o
imprevisível”.
256

FIGUEIREDO apud VAI nascendo o perfil do novo governo. Isto é,
São Paulo: n. 68, p. 6, 12 abr. 1978.
“Temos que fazer que o povo nos compreenda e nos apóie, reconheça
o nosso trabalho e verifique que a nossa liderança é, sem dúvida, a
melhor. (...) E o instrumento que a revolução tem é o partido político.”
1979. p. 387 passim.
91
“Um escoadouro natural da democracia etimológica é a demolatria,
isto é, falar muito sobre o povo sem nunca considerá-lo realmente.”
SARTORI, G. A teoria da democracia revisitada. São Paulo: Ática, 1994.
p. 45.
92
FIGUEIREDO apud VAI nascendo o perfil do novo governo. Isto é,
São Paulo: n. 68, p. 5, 12 abr. 1978.
93
Uma fração dos representantes do grande capital nacional, da qual
Severo Gomes e Dilson Funaro podem ser citados como exemplo,
defendiam a abertura de espaços para novas alianças políticas para
que não ocorresse o estrangulamento da vida política e econômica do
país. Gomes dizia: “ a alternativa política dos empresários brasileiros
é buscar um pacto político com as camadas populares que viabilize
um projeto econômico capaz de dividir o produto do trabalho dentro
do país”. Para Funaro “o momento nacional exig(ia) coragem de olhar
a sociedade brasileira em seu conjunto, de reconhecer a legitimidade
das forças sociais geradas pelo nosso desenvolvimento econômico nos
últimos anos”.
GOMES apud COMO superar o impasse. Isto é, São Paulo: n. 73, p.
82, 17 maio 1978.
FUNARO apud COMO superar o impasse. Isto é, São Paulo: n. 73, p.
82, 17 maio 1978. Funaro era presidente da indústria Trol S. A.
94
MANIFESTAÇÕES e pronunciamentos da presidência. Relatório das
diretorias – 1978. São Paulo: FIESP-CIESP, 1979. p. 34. O conteúdo deste
telegrama foi decidido em reunião executiva de suas diretorias.
O presidente da Fiesp reiterava de maneira contínua que o movimento
de 64 tinha sido um marco fundamental na história do país no sentido
de combinar a segurança nacional e o desenvolvimento econômico,
social e político. “E a chamada abertura gradual (...) é o ajustamento,
no jogo das instituições e dos interesses superiores da nação, de sua
segurança e de seu desenvolvimento, às liberdades públicas, de
opinião, e de participação política”.
DE NIGRIS, T. Manifestações e pronunciamentos da presidência.
Relatório das diretorias. São Paulo: FIESP-CIESP, 1979. p. 108.
257

95
Dentre eles, estavam: Jorge D. Figueiredo (Vice-presidente da FIESP),
Domício Velloso (presidente da CNI), Fábio Araújo Motta (FIEMG),
Paulo Vellinho (Vice-presidente da CNI).
96
Manifesto dos empresários. Jornal do Brasil, Rio de Janeiro, 10 maio
1978.
97
Em dezembro de 1978, a FIESP elaborou um documento orientando
os seus associados para não negociarem com os grevistas, ou seja,
eles deviam partir para a retaliação. Vide artigo do Prof. Paulo Sérgio
Pinheiro em: PINHEIRO, P. S. Empresários contra grevistas. Isto é,
São Paulo: n. 105, p. 28/9, 27 dez. 1982.
98
SÓ a democracia absorve tensões sociais. Manifesto de oito
empresários de São Paulo. Folha S. Paulo, São Paulo: 27 jun. 1978.
Caderno de Economia, p. 20.
99
DOCUMENTO dos oito. Veja, São Paulo: n. 513, p. 80, 05 jul. 1978.
Assinaram este manifesto os seguintes empresários: A. Ermírio de
Moraes, C. Bardella, J. G. Johannpeter, J. Mindlin, L. Setúbal Filho, P.
Vellinho, P. Villares e Severo Gomes.
100
Terra, 1992.
ARBLASTER, A. A democracia. Lisboa: Estampa, 1988.
BOBBIO, N. Liberalismo e democracia. São Paulo: Brasiliense, 1988.
101
O presidente do Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo afirmava
sobre o “Documento dos oito”: “Aparentemente é muito difícil
discordar de um documento que fala em democracia, barateamento
dos gêneros agrícolas pelo aumento da produtividade, transporte e
saúde para os trabalhadores, e assim por diante”.
LULA DA SILVA apud O DOCUMENTO dos oito. Veja, São Paulo: n.
513, p. 80, 05 jul. 1978.
102
O Manifesto dizia: “A efetivação de uma política industrial nos moldes
que estamos preconizando supõe uma participação ativa do
empresariado em sua elaboração. Os órgãos encarregados de sua
formulação deverão abrigar representação dos industriais”.
O DOCUMENTO dos oito. Veja, São Paulo: n. 513, p. 81, 05 jun. 1978.
258

103
CHAUÍ, M. Cultura e democracia. São Paulo: Cortez, 1989. p. 220.
104
Ibid, p. 220-1.
105
“É necessário que o Estado enfrente as carências (sociais) gritantes.”
O DOCUMENTO dos oito, op. cit, p. 80.
106
BENTES, E. M. A frente, uma união em torno de idéias. Visão, São
Paulo: n. 12, p. 24, 12 jun. 1978.
107
A denominada Frente Democrática contava com dissidentes da Arena
dos quais o mais expressivo era Magalhães Pinto, que muito
rapidamente voltou aos braços do governo, atestando que todas as
suas decisões estavam pautadas no seu compromisso com a
democracia. PINTO apud MAGALHãES na pista. Veja, São Paulo: n.
515, p. 20/2, 19 jul. 1978. Destaque-se que é impossível, no âmbito
deste trabalho, reconstruir a história da aliança entre o MDB e os
militares dissidentes. Sobre a sucessão Geisel/Figueiredo ver:
STUMPF, A. G. e PEREIRA FILHO, M. A segunda guerra: sucessão de
108
“Estas reformas são o máximo que se pode conseguir agora. E a maior
resistência não vem dos militares, vem exatamente dos empresários.”
SARNEY apud TEMPORADA de reformas. Veja, São Paulo: n. 517, p.
21, 02 ago. 1978.
109
“Neste quadro, o importante porém é que todos, governos (federais,
estaduais e municipais), empresários, trabalhadores e povo, nos
unamos. (...) Que não tenhamos ações divergentes.”
1979. p. 553.
110
Alguns tecnoburocratas buscavam ganhar novamente a confiança dos
setores empresariais. Delfim Netto passava a defender a democracia
e atestar que suas ações sempre tinham ido nesse sentido. Havia
também uma tentativa de redimir os governos militares. Delfim Netto
afirmava que ele era um dos “execráveis tecnocratas que afastaram o
governo do povo”.
DELFIM NETTO apud Delfim em debate. Isto é, São Paulo: n. 96, p.
100, 25 out. 1978.
Id, Sempre quis uma sociedade aberta. Isto é, São Paulo: n. 97, p. 91/
3, 31 out. 1978.
Id, VELLOSO, SIMONSEN, CAMPOS apud CONVERSÕES. Isto é,
São Paulo: n. 97, p. 88-90, 31 out. 1978.
259

111
“Democrata que sou, estou engajado em nossa nova missão: cultivar
a planta tenra da democracia, não a democracia teórica, apenas escrita,
mas uma democracia real, autêntica, onde tenhamos liberdade com
ordem e responsabilidade (...).”
AMARAL DE SOUZA apud O TESTE das eleições. Veja, São Paulo:
n. 516, p. 24, 26 jul. 1978. José Augusto Amaral de Souza era candidato
da Arena, por eleições indiretas, ao governo do RS.
112
Sobre a sociedade civil ver, principalmente, os seguintes textos:
COVRE, M. L. M. A fala dos homens. Análise do pensamento
tecnocrático. São Paulo: Brasiliense, 1983. p. 311 et seq.
GRAMSCI, A. Selections from prison notebooks. New York: International
Publishers, 1971.
Id, Maquiavel, a política e o Estado moderno. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1984.
Id, Os intelectuais e a organização da cultura. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1985.
ANDERSON, P. As antinomias de Antônio Gramsci. Crítica marxista,
São Paulo: Joruês, 1986. p. 07-70.
CARNOY, M. Estado e teoria política. Campinas (SP), Papirus, 1986. p.
89-117.
113
A sociedade civil é composta por diversos organismos, ou seja, dela
fazem parte todos os grupos e setores sociais organizados em
associações, entidades de classes, sindicatos e/ou outras formas de
reivindicação e pressão. No Brasil, no final da década de 1970, já ficava
evidente que ela não era constituída apenas pelos representantes do
capital. Os setores populares (incluindo aqui os trabalhadores)
organizados se constituíam numa importante peça da complexa
sociedade civil. “Na linguagem política brasileira, qualquer fragmento
organizado que escapasse ao controle imediato da ordem autoritária
passava a ser designado por sociedade civil”.
CARDOSO apud STEPAN, op. cit, p. 11
114
Os depoimentos de membros da tecnoburocracia atestavam que a
democracia e a distribuição de renda seriam decretadas a qualquer
momento.
VELLOSO, VIANA, COUTO apud O FUTURO chegou: as propostas
estão aí. Isto é, São Paulo: n. 99, p. 88/9, 15 nov. 1978. Reis Velloso era
ministro do Planejamento, Costa Couto era secretário geral da
SEPLAN e Paulo Vianna era presidente da Comissão de
Financiamento da Produção.
260

115
TOURAINE, A. A democracia difícil. Isto é, São Paulo: n. 82, p. 42, 19
jul. 1978. Entrevista.
“Quanto à democracia de base, não vejo nem sinal de progresso”, na
América Latina, dizia Touraine.
116
MENDES apud AS INCERTEZAS dos menores. Isto é, São Paulo: n.
77, p. 73, 14 jun. 1978.
117
Estas posições foram publicadas na grande imprensa naquele
momento. Ver:
AS INCERTEZAS dos menores. Isto é, São Paulo: n. 77, p. 72-74, 14
jun. 1978.
EMPRESÁRIOS e a abertura. Isto é, São Paulo: n. 105, p. 24-28, 27 dez. 1978.
118
Este bilhete foi publicado em: EMPRESÁRIOS e a abertura. Isto é, São
Paulo: n. 105, p. 24, 27 dez. 1978.
O pequeno empresário Eduardo di Pietro (presidente da ABRAPEMI
– Presidente da Associação Brasileira das Pequenas e Médias
Empresas) afirmava que a abertura desejada era aquela em que o
governo abrisse o crédito.
PIETRO apud EMPRESÁRIO e a abertura. Isto é, São Paulo: n. 105, p.
24, 27 dez. 1978.
“Pode-se ter um regime político fechado e economicamente aberto.
Democracia? Democracia empresarial.”
MAGALHÃES apud EMPRESÁRIOS e a abertura. Isto é, São Paulo:
n. 105, p. 25, 27 dez. 1978.
119
“Ninguém pode ser contra a abertura. É uma questão de foro íntimo. Mas
ela pode ser prejudicada por um excesso de liberdade ou igualdade”.
RAMALHO apud EMPRESÁRIOS e a abertura. Isto é, São Paulo: n.
105, p. 26, 27 dez. 1978. Francisco Ramalho era presidente da
Associação Brasileira de Produtos de Limpeza – ABIPLA.
120
Em agosto de 1978, vários dirigentes de sindicatos dos trabalhadores
se reuniram em Santos-SP e no Rio de Janeiro: para elaborar um
documento reivindicando democracia na prática. Direito de greve,
autonomia sindical, revogação da Lei Falcão, fim dos senadores
biônicos, eleição direta, justa distribuição de renda, etc., eram algumas
de suas demandas.
121
Sobre isto, ver: STEPAN, op. cit, p. 41 et.seq.
261

122
Em 31 de dezembro de 1978 foi extinto o AI-5. O ex-deputado Márcio
Moreira Alves, tido como o pivô da crise que culminou no AI-5,
afirmava em 1978 que tinha sido um pretexto total. Dizia ele que o
AI-5 tinha caducado. “Até mesmo empresários extremamente
conservadores, como Vidigal, estão a favor da abertura. Por quê?
Porque é preciso um reajustamento na política econômica também”.
MOREIRA ALVES, M. Fui bucha de canhão, um pretexto total. Isto é,
São Paulo: n. 103, p. 10/2, 13 dez. 1978.
123
No final de 1978, as manifestações pela anistia cresciam e inúmeros
casos de mortes e desaparecimentos tornaram-se públicos, o que
contribuía enormemente para o debate político.
124
As lideranças sindicais dos trabalhadores levaram um documento que
foi lido no Congresso pelo Senador Petrônio Portella, da Arena, que
sugeriu a sua não-aceitação pelo poder Legislativo. Lula da Silva dizia
que o ministro do trabalho havia criado um verdadeiro clima de guerra
com as suas idas a Brasilia. Sobre isto, ver entrevista de:
BITTAR, GOMES SAMPAIO, LULA DA SILVA, GONÇALVES,
PEANHO, SICOTI, MORAES, PINHEIRO, SANTOS SOUZA apud
PREPARAR as bases: esta é a única saída. Isto é, São Paulo: n. 91, p. 9/
12, 20 set. 1978.
Os dois primeiros eram líderes de sindicatos dos trabalhadores no
setor de petróleo, os quatro seguintes no setor de metalurgia, Moraes,
dos jornalistas-SP, Pinheiro do Sindiquímica-RJ e Santos Souza do
setor de panificação-SP.
125
O movimento do custo de vida ganhou notoriedade após ter enviado
ao governo um documento com 1 milhão de assinaturas contra a carestia.
126
O 3º Congresso dos Metalúrgicos de São Bernardo do Campo, no
final de 1978, aprovava a formação de uma Central Única dos
Trabalhadores. O governo reagia violentamente, através do ministro
do trabalho, Arnaldo Pietro, atestando que ela não seria criada porque
era contra a lei. Vide entrevista:
PIETRO, A. O decretão é contra ou a favor de quê. Veja, São Paulo: n.
528, p. 132/3, 18 out. 1978.
127
Na luta dos trabalhadores para implantação das comissões de fábricas
ficava evidente o embate entre eles e os setores empresariais neste
sentido. Vide depoimentos das duas lideranças em:
O DIÁLOGO interrompido. Veja, São Paulo: n. 530, p. 87/8, 1 nov. 1978.
262

128
Presidente da Sociedade Rural Brasileira.
129
OLIVEIRA, F. de. Em cima do muro. Folha de S. Paulo, São Paulo: 13
dez. 1978. Caderno Economia, p. 19.
130
WERNEK VIANA, L. A negociação da abertura. Folha de S. Paulo, São
Paulo: 14 dez. 1978. Caderno Economia, p. 27.
131
MINDLIN, J. Estamos prontos para correr os riscos. Folha de S.Paulo,
São Paulo: 13 dez. 1978. p. 20.
132
133
Setúbal, Funaro e Bardella afirmavam que as multinacionais não
estavam interessadas na democratização. O regime fechado era mais
interessante a elas. No entanto, Bardella dizia que elas iriam se adaptar
ao regime democrático.
SETUBAL, loc. cit.
FUNARO, loc. cit.
BARDELLA, C. Devemos exercitar a democracia. Folha de S.Paulo,
São Paulo: 17 dez. 1978. Caderno Economia, p. 49.
134
TICOULAT FILHO, R. É preciso reconciliar Estado e Nação. Folha de
S.Paulo, São Paulo: 16 dez. 1978. Caderno de Economia, p. 19.
135
O relatório das diretorias da FIESP e do CIESP, de 1979, fornece
elementos significativos das análises, das posturas e das expectativas
dos empresários paulistas com relação aos denominados problemas
nacionais .
FIESP/CIESP. Relatório das diretorias: exercício de 1979. São Paulo: Fiesp-
Ciesp, 1980. 421 p.
136
As posições de membros do governo e de representantes do grande
capital nacional iam neste sentido. Ver: RISCHBIETER, DELFIM
NETTO, apud ABERTURA, a chave do governo para derrotar a
inflação. Veja, São Paulo, n. 552, p. 84-85, 04 abr. 1979. O primeiro era
ministro da Fazenda e o segundo, da Agricultura.
DINIZ, MINDLIN e BORNHAUSEN apud ABERTURA, a chave do
governo para derrotar a inflação. Veja, São Paulo, n. 552, p. 86-87, 04
abr. 1979. O 1º era presidente do Grupo Pão de açúcar, o 2º, da Metal
Leve e o 3º, da Febraban.
263

137
A partir de 1979, os representantes do capital estrangeiro passavam a
explicitar suas preocupações com o processo econômico. Ver entrevista
com o presidente da Volkswagem do Brasil:
SAUER, W. Há ameaça latente de recessão. Exame, São Paulo: n. 171,
p. 14/5, 14 mar. 1979.
138
MACHLINE (presidente do grupo Sharp), PAES MENDONÇA
(presidente da ABRAS), SETÚBAL (presidente da Associação de
Exportadores Brasileiros) apud OS EMPRESÁRIOS avaliam as
propostas do governo. Exame, São Paulo: n. 171, p. 15/7, 14 mar. 1979.
Entrevistas.
139
Naquele momento, todos os componentes do grupo de poder
insistiam na mesma questão: a necessária ampliação do diálogo entre
eles, numa primeira e mais importante instância. Os bons resultados
da política do governo estariam vinculados a ela. Vide: SIMONSEN
apud O ENCONTRO nacional dos empresários com o governo. Exame,
São Paulo: n. 173, p. 24-31, 11 abr. 1979. Ministro do Planejamento no
Governo Figueiredo.
140
Essa expressão era comumente utilizada por políticos da Arena e pelos
militares no poder.
141
Severo Gomes tinha clareza de que a mudança no processo decisório
estava ligada a uma grande transformação política dentro do país, a
qual implicava, para ele, em modificações do próprio modelo
econômico a favor do capital nacional.
GOMES, S. Em direção às pedras. Isto é, São Paulo: n. 113, p. 116-118,
21 fev. 1979.
142
SADER, E. A democracia começa dentro das fábricas. Isto é, São Paulo:
n. 123, p. 80-81, 02 maio 1979.
143
Sobre as posições favoráveis de alguns empresários à democratização,
dizia Kok: “A rigor, não houve uma manifestação de órgãos
representativos do empresariado, mas de alguns empresários,
isoladamente, que haviam sentido a necessidade de situar o progresso
econômico do Brasil dentro do contexto de poder político.” KOK, op.
cit, p. 64.
144
Era detectável, mesmo entre aqueles empresários que vinham
defendendo uma democratização que incluísse todos os setores
sociais, uma postura em que prevalecia a necessidade de que os
trabalhadores recuassem nas suas reivindicações e os patrões nas suas
264

intransigências. José Mindlin, por exemplo, aconselhava muito juízo
por parte do governo, do empresariado e dos trabalhadores.
MINDLIN apud OS LIMITES do programa do governo Figueiredo.
Exame, São Paulo: n. 168, p. 16, 31 jan. 1979.
145
“A nossa impressão é que, quando eles (os empresários) falavam em
democracia, falavam apenas da boca para fora. Se pudessem, todos
eles jogariam os trabalhadores para fora do mundo, mandariam
prendê-los, fazer qualquer coisa com eles. Ninguém queria dar
aumento, ninguém queria negociar”. Lula da Silva sobre os
denominados empresários democratas nas greves de 1978.
LULA DA SILVA, L. I. O avanço sindical. Isto é, São Paulo: n. 113, p.
72, 21 fev. 1979.
146
WEFFORT, F. Chega de autoritarismo. Isto é, São Paulo: n. 113, p. 121,
21 fev. 1979.
147
Nas mensagens do Presidente Geisel ao Congresso, em 1979,
detectava-se uma ausência total de elementos que se referissem à área
política. Elas se referiam à política-econômico-financeira, área social,
política externa, justiça e Forças Armadas.
GEISEL, E. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília: Departamento
de Imprensa Nacional, 1980.
148
RISCHBIETER, C. O debate é essencial. Veja, São Paulo: n. 548, p. 78/
9, 07 mar. 1979. Entrevista.
149
Segundo dados do Ministério do Trabalho, houve 107 greves nos
primeiros 53 dias do governo Figueiredo.Há uma extensa bibliografia
sobre as greves neste período. Ver, principalmente:
SADER e SANDRONI, op. cit, p. 13/43.
ANTUNES, op. cit, p. 39/97.
SADER, E. Quando novos personagens entraram em cena. Rio de Janeiro,
Paz e Terra, 1988. p. 225.
150
Said Farhat, ministro da Comunicação no governo Figueiredo,
afirmava que após os 56 meses deste governo o país estaria o mais
próximo possível da democracia. Completava, portanto, que “o
conceito de democracia varia(va) de segmento para segmento do
espectro político. Eu não conheço nem um regime que não se diga
democrático. (...) Consideramos democracia a representação política,
a legitimidade dessa representação, o funcionamento dos poderes do
265

Estado dentro das regras estabelecidas e estáveis, regras estas que
variam de país para país”.
FARHAT, S. Entrevista. Visão, São Paulo: n. 3, p. 20, 06 ago. 1979.
151
O líder sindical, Lula da Silva, afirmava em discurso para 130 mil
pessoas no Estádio de Vila Euclides, em comemoração ao Dia do
Trabalho que “somente a união em prol das suas causas (iria) fazer
com que a classe num todo (conseguisse) sua emancipação política e
sua liberdade de ação”.
LULA DA SILVA apud DO PACAEMBU à Vila Euclides. Isto é, São
Paulo: n. 124, 09 maio 1979.
152
FIGUEIREDO apud EXCESSO de democracia? Isto é, São Paulo: n.
124, p. 99, 09 Maio 1979.
No final de 1978 o Gal Figueiredo afirmava: “Hei de democratizar
este país. É para abrir mesmo. E quem não quiser que abra, eu prendo
e arrebento”.
Id apud E AGORA?, só democracia. São Paulo: Visão, n. 9, p. 16, 30
out. 1978.
Outros de seus pronunciamentos podem ser encontrados em:
Id apud PRIMEIRO confronto. Veja, São Paulo: n. 523, 27-29, 13 set.
1978.
Id apud A VERDADE de cada um. Veja, São Paulo: n. 524, p. 32-6, 20
set. 1978.
Id apud AS PROMESSAS. Veja, São Paulo: n. 529, p. 138-140, 25 out. 1978.
153
O ministro da Aeronáutica, Délio Jardim de Mattos, afirmava que as
greves prejudicavam a sociedade como um todo e não a abertura.
MATTOS, D. J. de. Céu de brigadeiro. Veja, São Paulo: n. 559, p. 4, 23
maio 1979.
154
No último bimestre de 1979, o governo convocou lideranças (tais
como: Lula da Silva – metalúrgicos de São Bernardo e Diadema, Olívio
Dutra – bancários de Porto Alegre e Arnaldo Gonçalves – metalúrgicos
de Santos e Cubatão) dos trabalhadores das regiões mais
industrializadas para propor um pacto de combate à inflação. Delfim
Netto propunha reajustes salariais compatíveis com os preços
acrescidos de aumentos de aproximadamente 5%, em troca de uma
trégua nas greves por dois anos. Vide:
DUTRA, GONÇALVES, LULA DA SILVA, PAZZIANOTTO, DELFIM
NETTO apud OS SINDICATOS aceitam um pacto com o governo?
Exame, São Paulo: n. 190, p. 19-23, 05 dez. 1979.
266

155
Luís E.B.Vidigal Filho dizia que era favorável às eleições municipais
de 1980, pois elas “ajudariam a descarregar as tensões. (...) As eleições
diretas vão aperfeiçoar a democracia brasileira”.
VIDIGAL FILHO, L. E. O lucro não é pecado. Veja, São Paulo: n. 577,
26 set. 1979.
156
Walter Barelli, diretor do Dieese, afirmava que o projeto de política
salarial do governo, por exemplo, queria “colocar as forças sociais
numa forma”.
BARELLI, W. Um avanço. Será? Isto é, São Paulo: n. 127, p. 81, 17 out.
1979.
157
OLIVEIRA, F. de. O elo perdido. São Paulo: Brasiliense, 1987. p. 126.
158
O Senador do MDB, Paulo Brossard, afirmava que os atuais partidos
só iriam acabar porque o governo temia as eleições, quando não podia
mais recorrer ao AI-5. “Estamos sendo assassinados”, dizia ele,
referindo-se à extinção dos partidos vigentes.
BROSSARD, P. O último grito do MDB. Veja, São Paulo: n. 581, p. 3-6,
24 out. 1979.
159
COUTO E SILVA, G. Conjuntura política nacional – o Poder executivo e
Geopolítica do Brasil. Rio de Janeiro, J. Olympio, 1981. p. 32.
160
A reforma partidária estabelecia que: a)- Estariam extintos os partidos
que não se enquadrassem na nova lei. b)- Os partidos teriam que se
chamar partidos. c)- Os militantes não poderiam ter como base credos
religiosos ou sentimento de raça e principalmente classe. d)- Os
partidos que possuíssem 10% na Câmara e no Senado poderiam
funcionar imediatamente.
161
“Ser comunista, pode ser. O que não pode é organizar um partido
comunista, porque isso a constituição proíbe”.
FIGUEIREDO, J .B. Entrevista. Veja, São Paulo: n. 569, p. 20, 01 ago.
1979.
162
Por ocasião da formação do Partido dos Trabalhadores (PT), seus
organizadores faziam uma ampla discussão sobre qual democracia
se estaria buscando. Predominava a idéia acerca da democracia
socialista. Jacó Bittar, presidente do Sindicato de Paulínia, dizia: “O
PT deve ter uma proposta socialista, ou seja, lutar por uma sociedade
em que haja iguais oportunidades para todos. Creio que se o PT
267

assumir o poder, não conseguirá conviver com as regras da
democracia liberal.”
BITTAR apud UM PARTIDO que não faz falta. Visão, São Paulo: n. 8,
p. 21, 01 out. 1979.
Weffort, também um dos organizadores do PT, afirmava: “Acredito
que hoje o conceito de democracia está impregnado de uma conotação
social, ou seja, não se limita ao formalismo jurídico do século XVII,
mas pretende que o regime democrático deva absorver as novas
demandas sociais emergentes na sociedade”.
WEFFORT apud UM PARTIDO que não faz falta. Visão, São Paulo: n.
8, p. 22, 01 out. 1979.
268

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Capítulo V
A ERA DA ABERTURA POLÍTICA:

O EMPENHO DO REGIME PARA A FORMAÇÃO DE UMA
CONSCIÊNCIA COLETIVA QUE ELIMINASSE TODA POSTURA
CONTESTATÓRIA DA SOCIEDADE
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Prevalecia na era da abertura política (1980-1984) a

insistência na necessidade de formação de uma suposta
consciência democrática que eliminasse toda postura
contestatória da sociedade. Naquele momento, continuava tendo
um papel fundamentalmente importante a atuação dos
condutores do regime sobre a mentalidade de todos os indivíduos
e grupos sociais. Isto demonstrava que a ditadura não desistiu,
em período algum, de buscar aceitabilidade para as suas medidas
e ações. Ou seja, mesmo nos seus últimos anos, assistia-se a seu
empenho no desenvolvimento de uma adesão às metas, objetivos
e desígnios do regime instaurado em março de 1964.
Os componentes do governo continuavam insistindo, na
era da abertura em que a democracia que eles concebiam era
aquela que objetivava resolver os conflitos existentes nas diversas
esferas da vida social. O ministro da Justiça, Abi-Ackel,
argumentava que “a manifestação legítima de uma insatisfação
popular não atenta(va), absolutamente, contra o processo de
abertura. O governo as assimilar(ia) na medida em que elas se
manifesta(ssem)1 democraticamente, isto é, dentro da lei, através
de formulações adequadas.”2
O governo alertava, nessas condições, que não submeteria
a abertura democrática à solução dos inúmeros problemas sociais,
no entanto, a sua suposta democracia deveria funcionar como
269

uma espécie de instrumento para a solução dos conflitos existentes.
Desta forma, não se aceitariam avanços para além dos limites
estipulados.
A partir da reforma partidária de 19793 os militares no
poder argumentavam que o PDS era um dos instrumentos básicos
no processo de abertura e na construção da suposta democracia4
proposta 5 pelo governo. José Sarney, líder deste partido,
esclarecia, nos moldes feitos durante toda a ditadura, que para o
PDS a democracia não seria apenas formal pois tinha como
preocupação central as liberdades sociais. “Defenderemos a
liberdade contra a fome, contra a doença, contra os desníveis de
oportunidade de emprego, o direito à alimentação, a uma vida
digna.6 Enfim, lutaremos pela verdadeira justiça social”.7
O PDS reiterava o suposto ideário de democracia em que
o regime vinha insistindo desde o início. Segundo este partido, a
sua suposta democracia significava uma sociedade aberta e
pluralista que se baseava no diálogo, “na qual todos te(riam) o
direito de participar das decisões que afeta(vam) a vida nacional
e de questionar e fiscalizar os atos da administração pública”.8 O
manifesto ratificava, ainda, que o princípio básico da democracia9
era a tolerância e a comunhão de todas as classes. Mantinham-
se, assim, os pressupostos que se tornaram centrais no empenho
do regime para conseguir adesão aos seus desígnios e às suas ações.
Buscando identificação entre os militares e o povo, os
condutores da abertura argumentavam que a liberalização
democrática pretendida por eles e pelos demais setores da
sociedade estava sendo lentamente realizada e citavam como
exemplo a emenda constitucional que restabelecia as eleições
diretas10 para governadores estaduais em 1982 e a extinção do
senador biônico.
O gal. Golbery do Couto e Silva11 defendia uma espécie
de democracia forte que fosse capaz de evitar as explosões sociais
e políticas. Ele considerava necessário dar forma ao projeto de
abertura dentro da perspectiva de que o Estado deveria ser forte
e com autoridade suficiente para impor um dado projeto político
democrático, o qual teria que sedimentar dois objetivos básicos:
encontrar meios eficientes de controle da abertura democrática e
buscar o estabelecimento, ao mesmo tempo, de um governo de
união nacional, como fórmula de solução das dissensões e
conflitos nas diversas esferas.
270

O grupo de poder continuava insistindo em que a
realização da suposta democracia do regime requeria que fossem
selecionados os conflitos que poderiam ser aceitáveis. As greves,
por exemplo, estavam fora de qualquer possibilidade uma vez
que, segundo ele, extrapolavam os limites da abertura e da
suposta democracia pretendida pelo regime.
As greves do ABC no início do ano de 1980,12 por exemplo,
eram tomadas como confronto e, portanto, fora dos parâmetros
da hipotética democracia proposta pela ditadura. “A greve de
1980 foi pontilhada de acontecimentos que indicavam que o
governo não estava disposto a conceder um milímetro de terreno
aos grevistas, nem que fosse o espaço de negociação entre
empresários e trabalhadores. A imprensa cansou de noticiar que
a `dureza’ dos empresários ao se negarem a sequer discutir com
os líderes sindicais era orientada, diretamente, pelo ministro
Golbery do Couto e Silva (...).”13
O governo, através do ministro do Trabalho, Murillo Macedo,
insistia em que a greve era por motivos políticos e não econômicos.14
“O que se pretend(ia), de fato, (era) deslegitimar a greve (...).
Deslegitimar o movimento para, no mesmo instante, acrescentar
que, se a justiça defini(sse) a greve como ilegal, não restaria ao
ministério outra alternativa senão decretar a intervenção nos
sindicatos empenhados nos movimentos. (...) É que em nome da
abertura democrática, diz que tem de fazer cumprir a lei. (...) Se a
preocupação é com a democracia, talvez fosse melhor começar o
governo por admitir que, neste caso, a jogada política está muito
mais do seu lado do que dos sindicalistas.”15
Os integrantes do grupo de poder buscavam legitimidade
para a sua forma de condução do processo social e político
afirmando que os problemas sociais seriam resolvidos
exclusivamente pelo governo16 e, de forma alguma, pela atuação
e/ou atenuação das reivindicações dos diversos setores sociais,
trabalhadores, por exemplo. Obviamente que a suposta fórmula
de democracia a que eles continuavam se referindo persistia,
então, abominando a construção de espaços políticos por onde
fluísse toda e qualquer demanda social.
A mobilização de segmentos da sociedade civil em favor
dos metalúrgicos do ABC (arrecadações de fundo, passeata, etc.)
levava o governo a investir esforços cada vez maiores para
271

quebrar a espinha dorsal dos movimentos reivindicatórios.
Golbery do Couto e Silva argumentava que não se podia fazer
qualquer concessão pois isto os alimentaria.17
Tanto o governo quanto os representantes do grande
capital nacional concordavam, após as greves no primeiro
semestre de 1980, por exemplo, em que era necessário conduzir
a abertura política num ritmo ainda mais lento, uma vez que os
movimentos reivindicatórios estariam causando estragos no
processo em curso.18 No entanto, também no período da abertura,
os componentes do grupo de poder tentavam ganhar
aceitabilidade da população para as medidas postas em prática
naquele momento.
Divulgava-se, então, de diversas maneiras, que alguns
grupos (os grevistas, por exemplo) estavam atrapalhando o projeto
do governo. A idéia de subversão entrava, assim, em cena com
toda força. Propagava-se que alguns grupos descompromissados
com a ordem, a disciplina e outros valores caros à família e à
sociedade como um todo, estavam tentando minar os projetos
do governo Figueiredo e do próprio regime.
Os generais Octávio de Medeiros (Chefe do SNI) e Golbery
do Couto e Silva (Chefe do Gabinete Civil) e o ministro da
Fazenda, Delfim Netto,19 insistiam em que as greves do ABC eram
movimentos subversivos que impediam a democratização
pretendida pelo regime militar. Justificavam, assim, a repressão
policial, as prisões,20 etc. como forma de proteger a proposta de
abertura política21 do presidente Figueiredo.
A suposta fórmula de democracia que a maioria dos
representantes do grande capital nacional continuavam
defendendo, nos últimos anos da ditadura militar, mantinha a
apropriação e a solução dos problemas que diziam respeito a
toda sociedade no âmbito privado. Não há dúvida de que isto
expressava o empenho de todos os atores do grupo de poder
para injetar vida na busca de aceitabilidade e adesão para os
propósitos e realizações do regime na era da abertura.
A criminalização, pelo regime, das greves e/ou toda e
qualquer manifestação era feita em nome daquilo que ele tinha
realizado, estava realizando e, ainda, pretendia realizar. A
ditadura continuava, então, na era da abertura política,
272

justificando todos os seus atos e medidas em nome de seu sistema
de idéias e valores sobre uma suposta democracia. Isto
demonstrava que em nenhum momento esta pretensa idéia de
democracia deixou de ser empregada como a razão central da
emergência e duração daquele regime.
A aceitabilidade da proposta de abertura do regime

vinculada à contínua internalização de seus valores
Golbery do Couto e Silva persistia argumentando, nos

últimos anos do regime militar, que havia uma urgente necessidade
de reeducação para a consciência democrática, o que significava a
extirpação de toda e qualquer postura contestatória que vinha
florescendo no interior da sociedade. “Na frente sindical, liquidar-
se um vigoroso movimento grevista que, preferindo a opção
revolucionária da confrontação à opção democrática da negociação,
extravasa para a contestação de caráter político, desmoralizando-
lhes as principais lideranças e, também, os chefes de entidades. (...)
Na frente estudantil, desconhecer entidades não representativas
(...) e quaisquer pressões contestatórias em relação às medidas
anunciadas. (...) Na frente parlamentar, coibir manifestações
agressivas e impróprias”.22
A partir da liquidação de toda forma de contestação
iniciaria, segundo Couto e Silva, a institucionalização de um
sistema democrático mais aperfeiçoado. A construção de um
sistema de idéias e valores sobre uma hipotética democracia que
não reconhecia qualquer forma de contestação continuava sendo,
nos seus últimos anos, o grande desafio do regime militar. A não-
possibilidade de prescindir de adesão e/ou aceitabilidade levava-
os a investir enormes esforços na divulgação de que o regime
tinha todas as suas medidas e ações fundadas na formulação de
uma consciência coletiva condizente com as necessidades
impostas pelas condições sociais daquele momento.
O projeto de abertura política do governo era mostrado como
o início do processo de aperfeiçoamento e institucionalização do
hipotético ideário de democracia que o regime vinha construindo
desde os seus primeiros dias. O gal. Golbery do Couto e Silva
273

afirmava que a opção democrática do movimento de 1964 contava
com a adesão da maioria da população. No entanto, para que o
projeto de abertura não fosse desestruturado, era preciso lutar
contra uma minoria que, segundo ele, continuava fazendo opção
pela confrontação e não pela suposta fórmula de democracia
proposta pela ditadura.
No início de 1981, os condutores do regime ameaçavam
não dar prosseguimento ao projeto de abertura política caso se
agravassem as acusações aos militares por torturas cometidas
em anos anteriores. Os militares destacavam que a hipotética
democracia a que eles se referiam não tinha espaço para
revanchismos.23 Desta forma, como tutores dos caminhos de sua
suposta democracia, os militares insistiam em que o estabelecimento
dos espaços possíveis da abertura política estava sendo feito
através da conciliação e da negociação.
“Essa práxis democrática, honestamente implantada no
dia-a-dia, casuisticamente, embora ou como quer que venha a
ser qualificada, é e será, a nosso ver, base essencial à consolidação
da abertura democrática.”24 O estabelecimento das denominadas
reformas políticas tinham que absorver, segundo o gal.
Figueiredo, dentro dos espaços e limites impostos, todos os
anseios de democratização.
No âmbito da política institucionalizada as ameaças de
retrocesso por parte do regime, eram constantes.25 O ministro
Golbery do Couto e Silva e o presidente João Batista Figueiredo26
insistiam em que o poder legislativo deveria compreender de
uma vez por todas que o diálogo e a negociação27 eram as únicas
garantias palpáveis de continuidade da abertura.
O presidente da República aconselhava aos partidos
“disciplina e comando dentro de cada partido” para que não
ocorresse a “degeneração da verdadeira prática democrática em
lamentáveis episódios de simples, frontal e desnuda contestação”.28
Examinando as propostas de diálogos e negociações que surgiam
naquele momento, Weffort tocava na questão essencial, ou seja,
de que “os diálogos pressupõem não apenas assuntos, mas
também interlocutores – e aí começam os problemas.”29
As pressuposições em torno da necessidade do diálogo
para que não houvesse retrocessos eram justificadas pelos
274

militares como uma forma de substituir a Lei de Segurança
Nacional pela democracia no programa do movimento de 1964.
Os militares no poder preocupavam-se em assinalar que a LSN e
a sua fórmula de democracia não eram incompatíveis. Na era da
abertura, eles insistiam em que “a revolução prosseguir(ia),
portanto, com o seu ideário de democracia e desenvolvimento,
superando dificuldades, ultrapassando obstáculos, vencendo
resistências e atingindo, num gradualismo seguro e pertinaz, os
objetivos30 que se propôs.”31
A explosão de uma bomba no Riocentro, que vitimou dois
militares,32 em 1º de maio de 1981, durante festividade promovida
pelo Centro Brasil Democrático, entidade ligada ao PCB, criou
apreensões quanto aos rumos da abertura, mas acabou por
sedimentar a defesa, por uma parte significativa da oposição, de
união em torno do presidente Figueiredo; o que favorecia a tese de
negociação e diálogo, no âmbito político, em torno da liberalização.
A criação da frente anti-terror, da qual participavam
Tancredo Neves, Ulisses Guimarães, José Sarney, dentre outros,
levou o gal. Golbery do Couto e Silva a afirmar que “esse apoio
(era) muito importante para a consolidação do processo de
abertura. Assim, será possível dividir com todos as
responsabilidades assumidas”.33
Buscando convencer a população sobre as suas ações, medidas
e desígnios o regime justificava que o movimento militar tinha, desde
o seu início, como fundamento a democracia e não a ditadura. Délio
Jardim de Mattos, ministro da Aeronáutica, argumentava que “a
democracia representa(va) o sonho comum da sociedade brasileira.
Acima de uma concepção política, é profissão de fé no homem e na sua
infinita capacidade de renovação”.34
A afirmação de que a democracia era um sonho comum
que ia além da política pode, sem nenhuma dúvida, ser tomada
como a condensação do processo de busca de aceitabilidade pela
ditadura. À medida que as condições objetivas negavam qualquer
possibilidade de definir o processo em curso como democrático,
aqueles que buscavam sustentação para o regime passavam a
insistir na prevalência de sonhos, desejos e intenções coletivos
favoráveis à pretensa democracia pretendida pelos integrantes
do grupo de poder, mais especificamente, a sua fração militar.
275

Os militares, principalmente, tentavam, assim, estabelecer
um ponto de conexão entre as suas pressuposições em torno da
democracia e os sonhos e/ou desejos de democracia do povo
brasileiro. O ponto central do empenho para formação de uma
consciência coletiva favorável ao regime estava, também, nesta
tentativa de consubstanciar as intenções e as ações dos condutores
do regime com os hipotéticos sonhos dos brasileiros por uma
forma de democracia que confirmava, segundo os militares, os
seus propósitos.
A embaraçosa situação dos militares, após a bomba do
Riocentro, levava-os a insistir numa estreita ligação entre
esquecimento e democracia, a qual exigia que não se deveria
buscar culpados e/ou levantar acusações. “O importante não é
apontar os culpados mas apontar a saída.”35 Dado o receio,
naquele momento, de que a abertura estagnasse, entidades
fundamentais da sociedade civil como a OAB e ABI alinharam-
se ao movimento de apoio ao presidente Figueiredo na luta contra
o terrorismo, coordenado pelo Senador Tancredo Neves.36 “O
essencial, agora, é impedir as trombadas do projeto de abertura
com a ação destas áreas da caserna que parecem dissentir do
presidente quanto à forma de alcançarmos a democracia.”37
As eleições de 1982 eram, sem dúvida, de importância
fundamental; era preciso defendê-la ferrenhamente, no entanto,
ficou mais ou menos estabelecido, no âmbito da política
institucionalizada e também de entidades da sociedade civil que,
ou se defendiam as eleições ou se cobrava uma apuração rigorosa
dos atos de terror que apontavam diretamente para setores das
Forças Armadas. Os percalços evidenciavam-se à medida que se
delineavam as dificuldades de articulação das diversas forças e
interesses sociais no sentido de exigir, ao mesmo tempo, as
eleições e a apuração dos atos de terror.
Os militares no poder passavam a garantir que as eleições
de 1982 38 seriam realizadas pois não havia “mais nada a
temer”. 39 O país vivia, segundo o ministro da Aeronáutica,
momentos normais de uma democracia.40 “Quando o governo
se propõe a volta à normalidade democrática, ele já avaliou todos
os riscos, inclusive o da perda de parte de seu poder. Então hoje
eu acredito, tenho certeza de que o governo está adaptado aos
276

rumos democráticos.”41O controle exercido pelos militares neste
processo de desengajamento era justificado, por eles próprios,
como uma forma de conseguir uma máxima sintonia entre o
regime e a população brasileira.
As tentativas dos setores organizados em influir de forma
mais direta no processo político, no início da década de 80,
tornava claro que os hipotéticos pressupostos de democracia dos
militares reafirmavam uma espécie de isolamento entre as
diversas atividades que constituem a atividade política. Ou seja,
a ação empresarial não devia se ocupar dos problemas da política
partidária e as lideranças sindicais, de maneira geral, não deviam
ser atraídas, segundoGolbery do Couto e Silva, 42 para as
atividades políticas.43
Os militares insistiam, assim como teriam feito durante
toda a ditadura em que o pacote eleitoral do final de 198144 era
mais um passo em direção à abertura política e à fórmula de
democracia almejada pelo regime.45 Com esta justificativa, as
Forças Armadas advertiam o Congresso exigindo a aprovação
do pacote do governo.
O presidente Figueiredo repetia insistentemente que seu
propósito de “fazer deste país uma democracia”46 continuava
inabalável, porém, reafirmava que não havia espaços para
contestações daqueles que não tinham compromissos com a
maioria da população brasileira.
A era da abertura mostrava que a busca contínua de adesão
e aceitabilidade aos propósitos do regime prosseguia insistindo
numa suposta forma de compromisso entre ele e a maioria dos
brasileiros; o que não pode ser analisado como pura retórica e/
ou uma simples maneira de falseamento da realidade, pois este
processo tinha um significado muito além, à medida que, desde
os seus primeiros anos, ele conseguiu possibilitar que a ditadura
se empenhasse em construir sua legitimidade a partir de uma
suposta conexidade entre os interesses e os valores do regime
com os demais segmentos e grupos sociais.
Durante o processo de distensão e de abertura política, o
regime se empenhava ainda mais arduamente em destacar que,
desde o seu início, ele estava forrado de razão para buscar
aceitabilidade e adesão para o seu projeto de sociedade, de
277

instituições, de Estado e de regime político. Ou seja, havia uma
luta intermitente do regime militar para mostrar que os valores
que, segundo os seus condutores, eram fundantes da ordem social
brasileira e que haviam movido a sua implantação, davam-lhe
condições plenas de pleitear apoio para todas as suas medidas,
ações e, também, para os seus desígnios.
A ditadura militar, como foi demonstrado nos capítulos
anteriores, tem sua singularidade atravessada pela constante
insistência em torno de categorias inerentes à legitimidade. Ela
se debatia constantemente para conseguir a aprovação e
consentimento da maioria da população em torno de suas
realizações e/ou propósitos. A construção de um ideário de
democracia somente pode ser compreendida como o fundamento
deste processo o qual não foi abandonado durante a distensão e
a abertura política, mas sim potencializado.
O regime militar lutava para encontrar meios de se
justificar, o que não significava que ele deixava de estabelecer
medidas ditatoriais. Combinavam-se, assim, estas últimas com
uma procura intermitente de garantir que o poder de decretá-las
era legítimo porque expressava os anseios da sociedade como
um todo. Os condutores do regime insistiam em propalar que o
poder na mão dos militares não era um poder que vinha do alto,
ou seja, de um setor minoritário da sociedade.
Assistia-se a uma busca de reconhecimento, por parte dos
diversos segmentos sociais, dos valores que o regime definia
como essenciais. A formação de uma consciência que eliminasse
toda postura contestatória da sociedade, a atuação sobre a
mentalidade dos indivíduos como forma de resolver os conflitos
sociais e a imposição de um projeto político supostamente
democrático eram, no período da abertura, o fundamento do
processo de busca, por parte do regime, da aceitação de sua forma
de condução do desengajamento militar.
278

Notas
1
Ressalte-se que no interior da sociedade civil pulsavam
constantemente as reivindicações de desconcentração do poder. As
associações profissionais manifestavam-se constantemente a esse
respeito. No dia 04 de março de 1980, a Associação dos Engenheiros
Agrônomos do Paraná realizou um debate sobre reforma agrária e a
questão mais ressaltada foi a democracia. Vide depoimentos dos
presidentes da ABRA e da CONTAG em:
LORENA e SILVA apud A safra do desencanto. Isto é, São Paulo: n.
168, p. 76-7, 12 mar. 1980.
2
ABI-ACKEL, I. A democracia é que resolve os conflitos. Exame, São
Paulo: n. 195, p. 19, 27 fev. 1980.
3
Extintos os dois partidos existentes, surgem: o PDS, o PMDB, o PP, o
PTB que congregavam os integrantes da Arena, do MDB, do antigo
PSD e do PTB, respectivamente. Em seguida foram criados também
o PDT e o PT.
4
MATTOS, D. J. de. Foi por causa do Figueiredo. Isto é, São Paulo: n.
164, p. 16, 13 fev. 1980. Ministro da Aeronáutica.
PIRES e VENTURINI apud UM GESTO simbólico pela abertura. Isto
é, São Paulo: n. 164, p. 16, 13 fev. 1980. Valter Pires era ministro do
Exército e Danilo Venturi, do Gabinete Militar.
5
A proposta de democracia do governo Figueiredo tinha o Ministério
da Justiça como um órgão básico. Após a morte de Petrônio Portella,
o Gal.Golbery do Couto e Silva influiu severamente na escolha de
Abi-Ackel para a sucessão daquele.
6
Assim como os demais governos militares, o governo Figueiredo
insistia em que sua preocupação central era o bem-estar de todos os
brasileiros.
FIGUEIREDO, J. B. Política social. Mensagem ao Congresso Nacional.
Brasília: Depto. de Imprensa Nacional, 1980. p. 95-124.
7
ARNEY, J. Somos social-democratas. Visão, São Paulo: n. 03, p. 14, 04
fev. 1980. Entrevista.
8
MANIFESTO do Partido Democrático Social. Visão, São Paulo: n. 04,
p. 15, 18 fev. 1980.
279

9
Os manifestos dos partidos mostravam a enorme confusão que a
maioria dos partidos faziam em torno da questão da democracia. O
PTB dizia-se incumbido de “promover a diversificação e
democratização das relações produtivas, de modo que diversas formas
de gestão e propriedade social dos meios de produção (...) (pudessem)
ser incorporadas, crescentemente, à vida econômica brasileira.
MANIFESTO do Partido Trabalhista Brasileiro. Visão, São Paulo: n.
04, p. 14, 18 fev. 1980.
10
Golbery do Couto e Silva afirmava que as eleições deveriam ser
diretas, pois “a gente indica e depois os indicados transferem os
problemas para nós. (...) O governador tem que ir buscar votos, tem
que se comprometer a resolver sua parte nos problemas”.
COUTO E SILVA apud A ELEIÇÃO da abertura. Veja, São Paulo: n.
599, p. 17, 05 mar. 1980.
11
COUTO E SILVA apud O FABRICANTE de nuvens. Veja, São Paulo:
n. 602, p. 20- 6, 19 mar. 1980.
Id apud O QUE diz Golbery. Veja, São Paulo: n. 602, p. 27-31, 19 mar. 1980.
12
Há uma bibliografia significativa sobre estas greves; ver, dentre outros:
SADER, E e SANDRONI, P. Lutas operárias e táticas da burguesia. In
Cadernos Puc, São Paulo: n. 07, Educ, Cortez, maio. 1981.
ANTUNES, R. A rebeldia do trabalho. São Paulo: Ensaio, Unicamp, 1988.
MOISÉS, J. A. Qual é a estratégia do novo sindicalismo. In Alternativas
populares da democracia. Petropólis, São Paulo: Vozes, Cedec, 1982. p.
11-39.
13
MOISÉS, op. cit, p. 15. A análise feita neste trabalho não concorda
que a intransigência dos empresários se devia somente à orientação
dada pelo ministro Golbery do Couto e Silva. No decorrer dos demais
capítulos foram levantados inúmeros elementos que apontavam para
um processo de atuação, no que diz respeito à relação capital e
trabalho, enquanto grupo do qual participavam os militares, os
grandes empresários e os tecnoburocratas.
14
Segundo dados do Dieese de março de 1978, na indústria metalúrgica
de S.B. do Campo, 68,1% dos trabalhadores ganhavam até 5,2 salários
mínimos.
ECONOMIA. Exame, São Paulo: n. 199, p. 17, 23 abr. 1980.
280

15
WEFFORT, F. A greve e os objetivos políticos. Isto é, São Paulo: n. 171,
p. 80, 02 abr. 1980.
16
“Justamente para evitar que os humildes se tornem humilhados é
que o governo Figueiredo, num gesto sábio, resolveu fazer a abertura
política. O governo está convencido de que sem o desenvolvimento
político, o desenvolvimento econômico não serve ao social”.
PENNA, J. C. Não há nenhum incêndio. Veja, São Paulo: n. 604, p. 3-
6, 02 abr. 1980. Entrevista.
17
COUTO E SILVA apud CONCILIOU-SE, à força. Veja, São Paulo: n.
608, p. 23, 30 abr. 1980.
18
No segundo semestre de 1980 iniciaram os atentados à bomba como
forma de inibir a abertura política. Em 26 de agosto de 1980 explodiu
uma bomba na OAB que matou a secretária, Lyda Monteiro da Silva,
e na Câmara Municipal do Rio de Janeiro que mutilou o jornalista
José Ribamar de Freitas.
19
MEDEIROS, COUTO E SILVA, DELFIM NETTO apud A SERVIÇO
da segurança. Veja, São Paulo: n. 610, p. 16-22, 14 maio 1980.
20
Por ocasião da greve de 1980, Lula da Silva, presidente do Sindicato
dos Metalúrgicos de São Bernardo e Diadema, ficou preso durante 31
dias e o sindicato sob intervenção. “A gente tentou dialogar e eles
(governo e empresários) se trancaram por trás de cassetetes e bombas.
A gente quis negociar e eles nos enviaram helicópteros com
metralhadoras e ordens de prisão.”
LULA DA SILVA, L. I. Reflexões depois da cadeia. Isto é, São Paulo: n.
179, p. 23, 28 maio. 1980.
21
O jornal Voz da Unidade, órgão do PCB, afirmava que as
reivindicações não deviam estabelecer um confronto com o regime,
pois isto colocaria em risco “as liberdades democráticas já
conquistadas”.
WERNECK VIANNA apud A SERVIÇO da segurança. Veja, São Paulo:
n. 610, p. 20, 14 maio 1980.
22
COUTO E SILVA, G. Conferência na ESG. Veja, São Paulo: n. 627, p. 6,
10 set. 1980.
23
O Gal.Valter Pires, ministro do exército, afirmava que repelia as
“malévolas insinuações (...) que procuram agora lançar à execração
281

pública aqueles que se bateram, em verdadeiras operações de guerra,
pela preservação da paz e da tranqüilidade da família brasileira.” O
ministro da Aeronáutica, Délio J. de Mattos dizia: “Fomos violentos,
injustiças existiram e erros não negamos, mas a quem pode interessar
o julgamento de uma fase ultrapassada”.
PIRES e MATTOS apud COM o pé no freio. Veja, São Paulo: n. 650, p.
14, 18 fev. 1981.
24
FIGUEIREDO J. B. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília: Depto.
de Imprensa Nacional, 1981. p. XIV.
25
Odacir Klein, deputado federal do PMDB, afirmava que o Palácio do
Planalto desejava “a manutenção do poder nas mãos de um grupo,
mas com uma certa faixa de liberdade e uma certa aparência de
democracia, que chegou a ser denominada democracia relativa.”
KLEIN apud Constituinte. Visão, São Paulo: n. 14, p. 20, 06 abr. 1981.
Ele afirmava, também, que a oposição recusava “um diálogo
destinado exclusivamente a ajudar o regime a administrar um projeto
de abertura que só serve para manter, com outra roupagem, o mesmo
modelo que aí está.”
Id apud O regime tem de acabar. Veja, São Paulo: n. 658, p. 3, 15 abr. 1981.
26
COUTO E SILVA e FIGUEIREDO apud A ABERTURA no funil. Veja,
São Paulo: n. 653, p. 20, 11 mar. 1981.
27
"A negociação só pode ser feita com quem decide. E o PDS está tão à
margem do poder quanto os partidos de oposição”.
FREIRE apud A ABERTURA em negociação. Visão, São Paulo: n. 12,
p. 16, 23 mar. 1981. Marcos Freire era senador do PMDB.
28
FIGUEIREDO, op. cit, p. 21.
29
WEFFORT, F. Diálogo ou monólogo. Isto é, São Paulo: n. 223, p. 66/7,
01 abr. 1981.
30
O gal. Antônio F.Marques, comandante do III exército, afirmava que
“a revolução representou o desejo de paz e justiça do povo brasileiro
e as Forças Armadas, mais uma vez, se colocaram ao lado desse povo.”
MARQUES apud LENDO nas entrelinhas. Isto é, São Paulo: n. 224, p.
12, 08 abr. 1981.
31
PIRES apud LENDO nas entrelinhas. Isto é, São Paulo: n. 224, p. 12,
08 abril. 1981.
282

32
“A bomba explodiu no governo”.
ABI-ACKEL apud BOMBA fere o DOI-CODI. Veja, São Paulo: n. 661,
p. 22, 06 maio 1981.
De janeiro de 1980 à maio de 1981 ocorreram 74 atentados terroristas.
33
COUTO E SILVA apud A EXPLOSÃO retardada. Veja, São Paulo: n.
662, p. 22, 13 maio 1981.
O presidente Figueiredo afirmava que “nem uma, nem 2000 bombas
modifi(caria) minha decisão de prosseguir com a abertura política”.
FIGUEIREDO apud A EXPLOSÃO retardada. Veja, São Paulo: n. 662,
p. 22, 13 maio 1981.
34
MATTOS apud A RETAGUARDA de João. Veja, São Paulo: n. 665, p.
24, 03 jun 1981.
35
Ibid.
36
Por exigir punição aos responsáveis pela bomba no Riocentro, Nivaldo
Mello de Oliveira Dias, tenente-coronel, foi preso e mantido
incomunicável. Alguns deputados do PT (Ayrton Soares e Freitas
Diniz) e do PMDB (Francisco Pinto e Luiz Cechinel) elaboraram um
documento de apoio ao militar acima e conseguiram apenas 37
assinaturas no Congresso.
37
RAMALHO apud APOSTANDO em 1982. Isto é, São Paulo: n. 233, p.
16, 10 jun 1981. Thales Ramalho líder do PP.
38
“Temos agora uma seqüência de manifestações de militares buscando
tranqüilizar-nos quanto à abertura. (...) Em face de riscos tão grandes
o melhor a fazer é registrar os fatos e colocar as interpretações entre
parêntese.”
WEFFORT, F. Do lado escuro da lua. Isto é, São Paulo: n. 240, p. 22, 29
jul. 1981.
39
MATTOS, D. J. Não temos mais nada a temer. Isto é, São Paulo: n. 240,
p. 20-1, 29 jul. 1981. Entrevista.
40
No último semestre de 1981, os representantes do grande capital
comercial criaram a Ação Empresarial, uma espécie de “lobby”
visando influir no processo político em curso, e principalmente, nas
eleições de 1982. Defendiam o voto distrital como forma de romper
com o voto de protesto e/ou de reconhecimento. A Ação Empresarial
afirmava que possuía intenções de lançar candidatos de “estofo
283

intelectual e cultura, sensibilidade e carisma para derrotar os políticos
que não se identificam com aqueles que os elege”.
BARRETO apud O LOBBY no país. Visão, São Paulo: n. 32, p. 18/9, 10
ago. 1981. Barreto era presidente da Confederação das Associações
Comerciais.
41
Ibid.
42
“Há necessidade de líderes autênticos – como o senhor Lula poderia
ter sido. Francamente, achava-o um bom líder sindical mas, no fim,
acabou decepcionando – a mim, – pelo menos –, atraído que foi para
as atividades mais políticas que propriamente sindicais.”
COUTO E SILVA, G. Debate na ESG. Veja, São Paulo: n. 676, p. 26/7,
19 ago. 1981.
43
Numa pesquisa do Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais Aberto
(IDMEC), realizada em agosto de 1981, 72,1% dos empresários
defendiam alguma forma de participação no processo político, ou
seja, participação mais ativa em geral (28,3%), através de entidades
de classes (17,5%), no processo de tomada de decisões do governo
(12,7%), através dos partidos políticos (7,2%) e como qualquer cidadão
(6,4%). No entanto, 72,9% dos representantes do grande capital diziam
preferir um executivo forte a um país economicamente fraco, embora
com muitas das franquias democráticas. Seus anseios de participação
eram, porém, remetidos a um momento posterior à medida que, para
a maioria, (57,7%), a democracia política somente seria possível com
altos níveis de desenvolvimento econômico e evitar a estatização era,
para 48,7%, mais prioritário do que conseguir a democracia política.Os
dados desta pesquisa, realizada em 1981, revelavam de forma ainda
mais contundente a identificação dos setores empresariais (72,9%)
com os pressupostos do regime militar em torno da importância
primordial de um executivo forte.
O QUE os empresários pensam da política. Exame, São Paulo: n. 233,
p. 34-5, 26 ago. 1981.
44
Os líderes do partido do governo (PDS), em nome da democracia,
afirmavam que lutariam para evitar a extinção dos pequenos partidos.
45
GEISEL, E. Um forte apoio. Veja, São Paulo: n. 691, p. 22, 2 dez. 1981.
Entrevista.
46
FIGUEIREDO apud JOGO bruto em Brasília. Visão, São Paulo: n. 52,
p. 12, 28 dez. 1981.
284

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Capítulo VI
1979-1984: A INSISTÊNCIA DOS CONDUTORES DA

ABERTURA POLÍTICA EM SEDIMENTAR UMA CONSCIÊNCIA
POSITIVA SOBRE O REGIME MILITAR COMO UM TODO
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Procurou-se demonstrar nos capítulos anteriores que

através de suas estratégias política, econômica, militar e
psicossocial, o regime labutava afincadamente, desde o seu início,
para ampliar continuamente o grau de adesão e aceitabilidade
ao processo instaurado pelo movimento de março de 1964. A
formação de uma consciência positiva e/ou favorável à ordem
social que a ditadura tentava instaurar passou a ser um elemento
chave em torno do qual o regime se debateu constantemente.
Investigar-se-á, neste capítulo, como se desenvolveu na era
da abertura a tentativa de desconstrução contínua do possível
processo de generalização de uma consciência negativa sobre o
regime em vigor. Se a busca de adesão pela ditadura objetivasse
somente criar as condições para a manutenção e a prolongação
daquele sistema de poder, ela se esvairia e/ou mesmo perderia o
sentido diante da perspectiva de desengajamento militar colocada
pela distensão (1973-1979) e pela abertura política (1979-1984).1
No entanto, não foi isto o que ocorreu, pois a estratégia de
busca de sedimentação de uma mentalidade favorável ao regime
se revelou, no período da abertura, altamente complexa. Ou seja,
durante o processo de desengajamento ela trazia à tona os elementos
que reafirmavam a questão da sustentação da ditadura através da
internalização dos valores objetivos e subjetivos que eram
propagados como fundadores da ordem social proposta pelos
militares e, também, pelos demais componentes do grupo de poder.
285

As medidas e as ações postas em prática naquele momento,
através de suas estratégias econômica, política e psicossocial,
eram apontadas como a coroação dos objetivos democráticos do
movimento de 1964 e de seus desdobramentos. Estas medidas
vinham acompanhadas de um amplo processo de justificação da
ditadura e de seus feitos.
Durante o último governo militar ficavam fortemente
evidenciados os anseios da ditadura para sedimentar uma visão
positiva do regime militar que fosse capaz de se projetar para o
futuro. A construção intermitente de uma imagem favorável a
seus feitos e realizações fez, indiscutivelmente, parte de sua
estratégia psicossocial.
A estratégia psicossocial desempenhou, no período da
abertura, um papel significativo neste intento da ditadura de
construir uma mentalidade altamente positiva sobre ela. A
estratégia política voltava-se com ênfase absoluta ao suposto
ideário de democracia que o regime vinha elaborando desde o
seu início. No entanto, as estratégias econômica e militar
enfrentavam grandes problemas que se constituíam em
dificuldades crescentes que ameaçavam inviabilizar os seus
objetivos de construir uma mentalidade que abonasse no presente
e no futuro as realizações da ditadura.
Durante o último governo militar ficou patente, mais uma
vez, que o regime não tinha a sua busca de aceitabilidade centrada
somente na esfera econômica. A grave crise nesta área, no início
da década de 80, pode ser tomada como exemplo disto.2 Todavia,
a ditadura, através de seus condutores, continuava empenhada,
naquele momento, em suas estratégias psicossocial e política
como forma de sedimentar tanto o seu suposto ideário de
democracia quanto os demais valores norteadores das ações e
dos desígnios do regime que se instaurara em 1964.
A partir do processo de distensão e de abertura, a estratégia
militar encontrava-se em enormes dificuldades tendo em vista o
embate que se travava no interior das Forças Armadas com relação
aos caminhos do desengajamento.3 Os grupos que discordavam
dos rumos e das formas, bem como do grau de distensão e de suas
condições, revelavam os percalços que esta estratégia enfrentaria.
As dissensões no interior dos militares não eram novidade, no
286

entanto, elas tomaram fôlego a partir de 1979 e chegaram a um
grau exorbitante durante o último governo militar.
O empenho do regime para que as dificuldades no interior

de sua estratégia militar não comprometessem a busca de
aceitabilidade de seus propósitos
De acordo com os condutores da ditadura, a organização

do poder nacional se daria a partir de suas atuações através de
quatro estratégias básicas: a militar, a econômica, a política e a
psicossocial,4 as quais deveriam criar as condições para que o
regime conseguisse um alto grau de aceitabilidade e adesão entre
os diversos segmentos sociais. A estratégia militar, no entanto,
tinha, dentre inúmeros outros, o objetivo de impedir que as
dissensões no interior dos Forças Armadas comprometessem a
busca de meios de controle do desengajamento.
Não será possível, no âmbito deste trabalho, analisar as
diversas nuanças e aspectos da estratégia militar. Segundo
depoimentos e entrevistas dos próprios condutores do regime, esta
estratégia, no que diz respeito à organização do poder nacional,
tinha como um de seus objetivos básicos a internalização no seio
das Forças Armadas enquanto instituição, dos propósitos do
movimento de 1964 e de seus desdobramentos.5 Este processo de
internalização que os militares enquanto governo se empenhavam
em realizar junto às Forças Armadas como um todo, não extinguia,
porém, os dissentimentos. Ou seja, estes nunca deixaram de existir,
mas eles se agravaram intensamente a partir de 1973 com a
instauração do processo de distensão e de abertura política.
As discordâncias quanto à forma de conduzir a distensão
e a abertura se transformaram num grande desafio para o governo
e para a sua estratégia militar. Interessa aqui demonstrar como
se deu o coroamento deste processo durante o período do gal.
João Batista Figueiredo no que tange especificamente às
dissensões que emergiam de maneira crescente no interior das
Forças Armadas e dificultavam a busca de aceitabilidade para a
forma de condução e controle da política de abertura.
287

As dificuldades desta estratégia no campo da
internalização dos caminhos da abertura entre os militares
lidavam, constantemente, com os riscos de que elas pudessem
levar os condutores do regime a perderem o controle do processo
de desengajamento. Ficava visível naquele momento que havia
uma luta no interior das Forças Armadas quanto aos caminhos
do movimento de 1964. O gal. Golbery do Couto e Silva alertava
que “poder-se-ia, na frente militar, pôr desde logo um paradeiro
aos pronunciamentos inconvenientes que possam ser
interpretados como sinal de fraqueza do governo ou
divisionismos nas Forças Armadas”.6
Em 1993, o gal. Moreira Burnier, em depoimento publicado
em A volta aos quartéis, afirmava que o gal. Figueiredo havia
jogado por terra os ideais da revolução de 1964. Ele não havia
preparado o país para a democracia. A educação continuava
desconectada dos supostos ideais democráticos da revolução, os
políticos continuavam pregando idéias comunistas, enganando
o povo.7 Enfim, para alguns militares, o presidente Figueiredo
teria sido o coveiro do regime militar.8
Em realidade, a partir do episódio do general Frota, em
1977, se publicizavam investidas no sentido de realinhamento
da denominada “linha dura”; o que expressava, no mínimo, que
alguns elementos mantenedores da busca de aceitabilidade, entre
os militares, da forma de condução do regime apresentavam-se
em dificuldades. Ou seja, a estratégia militar no que diz respeito
estritamente ao empenho para que as dissensões no interior das
Forças Armadas não comprometessem o apelo da ditadura em
torno de determinados elementos (não-conflito, cooperação,
harmonia, etc.) estava em parte comprometida.
Cabe ressaltar, porém, que mesmo nessas condições, a
estratégia militar do governo não deixava de investir esforços,
na era da abertura, para que ela se constituísse em um dos
elementos que assessorassem a busca de aceitabilidade ao
processo social em curso, bem como auxiliasse na formação de
uma consciência positiva sobre o regime. A Doutrina Militar
Brasileira (DMB-83) pode ser tomada como exemplo deste
processo. Segundo o Cel. Antônio C. Graça Alvarenga (Chefe da
Divisão de Assuntos Militares da ESG) a DMB-83 tinha os seus
288

fundamentos apoiados nos “interesses e (nas) aspirações vitais
da Nação Brasileira, expressos nos objetivos nacionais
permanentes. (Nas) tradições pacifistas do povo brasileiro e (no)
seu apego aos ideais de liberdade e democracia, (nos) valores
éticos, morais e culturais da nacionalidade brasileira, (no) caráter
nacional, (nas) bases legais, em especial (na) Carta Magna, (na)
concepção política nacional e (na) doutrina da Segurança
Nacional e (na) doutrina da Guerra”9.
Isto demonstrava que também no período da abertura
política, mesmo com uma publicização maior das divergências
entre os militares, o regime investia grandes esforços para
divulgar que não havia lutas de grupos no seu interior e que “as
indispensáveis unidade e coesão das Forças Armadas (eram)
fatores essenciais de fortalecimento da expressão militar do poder
nacional”10. A idéia que prevalecia era a da necessidade de atuar
no sentido de conseguir fidelidade aos propósitos do regime e
unidade de ação entre os seus condutores.
Na tentativa de impedir que as dissensões no interior das Forças
Armadas, na era da abertura, comprometessem o empenho do regime
no sentido de dar continuidade à formulação de uma consciência
coletiva favorável a ele, detectava-se um esforço, também naquele
momento, para divulgar que todos os caminhos seguidos pela ditadura,
inclusive o do desengajamento, estavam baseados no sentimento
“patriótico e na consciência democrática nacional”11.
O suposto ideário de democracia formulado no transcorrer
do regime continuava dando, no governo Figueiredo, a tônica
para as investidas da ditadura no sentido de conquistar as
mentalidades para os feitos e/ou realizações dos governos
anteriores. Ganhava destaque nos depoimentos e entrevistas de
componentes do grupo de poder, principalmente na sua fração
militar, a idéia de que o Brasil possuía naquele momento todas
as condições para a coroação da fórmula de democracia
vislumbrada pelo movimento de março de 1964. O gal. Golbery
do Couto e Silva afirmava que “a abertura não (era) uma idéia
nova. Ela (era) a complementação de uma idéia velha que estava
na origem do governo Castello Branco. O processo político iniciado
em 1964 tinha uma doutrina e um conjunto de objetivos que foram
abandonados com o AI-5. Com a distensão do presidente Geisel
retomaram-se as idéias do governo Castello Branco”12.
289

O grupo militar mentor do processo de distensão e de
abertura partia do pressuposto de que era necessário que as
estratégias postas em andamento, naquele momento, fossem
eficientes no sentido da construção de uma consciência coletiva
favorável ao regime como um todo. O gal. Golbery do Couto e
Silva justificava a partir daí a própria estratégia de “retirada das
Forças Armadas do processo direto das atividades políticas”, isto
porque, dizia ele, “se elas se retiram, podem ser chamadas a
interferir” novamente13.
No âmbito de suas estratégias militar, política e psicossocial
os condutores da ditadura se empenhavam afincadamente para
convencer a população de que eles estavam saindo pela porta da
frente, ou seja, eles se preocupavam em sedimentar uma imagem
favorável do regime naqueles últimos anos. Tentavam, assim,
neutralizar a importância das diversas formas de contestações14.
No entanto, os escândalos sobre as bombas, sobre o SNI
(como exemplo pode-se citar o envolvimento do gal. Newton
Cruz nas denúncias do dossiê sobre a revista Cruzeiro),15 dentre
outros, eram reveladores das dificuldades que o regime
enfrentava durante o período da abertura, o qual passou a
concentrar um grande esforço de seus condutores para
escamotear a ligação daqueles acontecimentos com o regime em
vigor. Tentava-se elevar este último a patamares em que ele fosse
capaz de parecer ileso e não-responsável por tais acontecimentos.
Este processo passou a ser central nas estratégias política e
psicossocial do regime no decorrer do governo Figueiredo.
Golbery do Couto e Silva, um dos mais importantes mentores
da política de abertura, entendia que a estratégia militar posta em
prática naquele momento deveria, juntamente com as demais, atuar
no sentido de evitar as explosões sociais e políticas, tendo em vista
a emergência dos movimentos grevistas e reivindicatórios que eram
uma espécie de desafio constante no início da década de 80.16
A estratégia militar no que se refere especificamente aos
elementos que tinham como objetivo atuar no sentido de criar as
condições para construir a aceitabilidade da forma de condução
do processo de abertura política era intermitentemente ligada à
estratégia política do regime. O gal. Golbery do Couto e Silva
afirmava: “Tal seria o problema estratégico com que se viria a
290

defrontar o governo após os episódios decisivos da demissão do
general Frota, ministro do Exército, do afastamento do general
Hugo Abreu, chefe do gabinete militar da presidência da
República, e do esvaziamento da candidatura oposicionista do
gal. Euler Bentes Monteiro. O indiscutível êxito traduzir-se-ia
pela solução final, tranqüila, do processo sucessório”.17
As amenizações das dissensões no interior da estratégia
militar tinham, então, que ser encaminhadas no âmbito da
estratégia política da ditadura. A busca de aceitabilidade, entre
os diversos segmentos sociais, dos propósitos passados e
presentes do regime enlaçavam estas duas estratégias de maneira
singularizada pelas condições vigentes naquele momento. “A
radicalização menor, a maior liberalização do regime e a
tolerância do governo contribuirão largamente para que surjam
fortes impulsos de atomização da frente oposicionista”.18
O gal. Golbery do Couto e Silva era o exemplo de um
membro do grupo de poder que se situava na posição de mentor
tanto da estratégia militar quanto das estratégias política e
psicossocial. 19 Na posição de um dos formuladores da doutrina
de Segurança Nacional e de articulador político da ditadura, ele
pode ser considerado um dos inventores dos meios e mecanismos
de busca de aceitabilidade para o regime e para a sua fórmula de
desengajamento.
Segundo a doutrina da Escola Superior de Guerra, o
problema da Segurança Nacional constituía-se nos elementos
básicos da estratégia militar; a qual englobava o poder nacional,
a política nacional, a estratégia nacional, o desenvolvimento
nacional, informações, mobilização nacional, dentre outros.20
Portanto, as estratégias política, militar, psicossocial e econômica
encontravam-se enlaçadas numa relação de subordinação destas
três últimas àquela primeira.21
Na era da abertura política, os militares no poder davam
prosseguimento à idéia de que havia um estreitamento cada vez
maior entre os objetivos da segurança nacional e os objetivos de
sua suposta proposta de democracia vinculada à concepção de
desenvolvimento formulada no transcorrer da ditadura. O gal.
Walter Pires de Albuquerque, ministro do Exército no governo
Figueiredo, insistia em mostrar que a estratégia militar expressava
a unidade de pensamento das Forças Armadas no que dizia
291

respeito à sua “íntima comunhão com o povo, do qual é parcela
das mais representativas.”22
As estratégias militares, políticas e psicossociais estariam,
então, naquele momento, voltadas para neutralizar aqueles
indivíduos e/ou grupos, civis e/ou militares que tentavam,
segundo o general Walter Pires, “indispor o cidadão civil com o
cidadão fardado, esquecidos de que o soldado é povo, com iguais
anseios, idênticas dificuldades e o mesmo acendrado amor à
Pátria”.23
A conexão entre o povo e os militares continuava sendo
apresentada, na era da abertura, como um dos elementos centrais
do suposto ideário de democracia que o regime se empenhava
em formular desde o seu início. Persistia em ação a estratégia
psicossocial como fator básico do empenho para se atestar que
havia uma indiscutível aproximação entre o povo e o militar
através de suas perspectivas, anseios, desejos e amor à pátria.
Isto era, sem dúvida, um aspecto fundamental da luta dos
condutores do regime para construir uma consciência coletiva
favorável ao regime em vigor e que esta fosse capaz de se projetar
para o futuro.
Um dos aspectos centrais da estratégia militar no que
tange à busca de aceitabilidade e adesão para o regime no
período da abertura era a tentativa de trabalhar os aspectos
objetivos e os subjetivos da segurança nacional, a qual se
encontrava na fala dos militares estritamente enlaçada à sua
pretensa proposta de democracia.24
A estratégia militar do governo Figueiredo continuava
empenhada, então, em difundir para a população que a segurança
nacional fundia-se com a suposta democratização proposta pelo
regime à medida que somente aquela primeira era capaz de dar
garantias, no plano subjetivo e objetivo, de convivência social.25
Isto era, indubitavelmente, uma maneira de valorizar as atuações
e medidas do regime no seu transcorrer. Ou seja, somente os
condutores e controladores do processo de abertura, a partir da
Lei de Segurança Nacional, seriam capazes de atuar objetivamente
para eliminar os antagonismos e pressões. Isto seria parte da
preparação da sociedade para a descompressão em andamento.
A estratégia militar, na era da abertura, era divulgada para
os civis como uma forma de se alcançar o desenvolvimento e
todas as outras aspirações da sociedade brasileira.26 As dissensões
292

no interior das Forças Armadas eram escamoteadas em nome de
uma união absoluta de princípios e interesses entre os seus
componentes e destes com o povo brasileiro. A ESG continuava
tendo um papel fundamental neste processo no final da década
de 70 e início da década de 80.27 Ela se empenhava em divulgar a
partir de seu Manual Básico de 1977/78 que o “desenvolvimento
nacional, (era), portanto, o processo de aperfeiçoamento e de
fortalecimento do poder nacional para a consecução e
manutenção dos objetivos nacionais.” 28
No início da década de 80, os condutores do regime se
empenhavam em justificar as razões de sua insistente busca de
adesão, entre os diversos segmentos socais, no transcorrer do
regime em vigor. Ou seja, todas as estratégias de organização do
poder nacional (militar, psicossocial, política e econômica)
estariam, segundo eles, voltadas para se alcançar a legitimidade
do uso do poder tendo em vista que esta era indispensável à
suposta fórmula de democracia que o movimento de 1964 vinha
buscando desde o seu início.29
Fazia parte da tentativa de construção de uma consciência
positiva sobre o regime militar, na era da abertura, o processo de
divulgação de que o movimento de 1964 tinha alcançado
legitimidade de origem, “isto é, legitimidade de acesso ao poder,
decorrente da explícita outorga de faculdades governativas, pela
nação, a um de seus membros, legitimidade corrente do uso do
poder e legitimidade de destinação do poder”.30
A justificação, durante a abertura política, das atuações
dos militares durante os últimos vinte anos se dava a partir de
elementos tais como: sua “vocação peculiar que se confundia com
as próprias vocações históricas da nacionalidade, (...) vocação
de solidariedade para com as populações carentes, (...) vocação
para sensibilizar-se e sintonizar-se com as aspirações da nação
brasileira (...) e vocação democrática” que tinha fundamento,
segundo os ideólogos do regime, em uma repulsa aos regimes
comunistas.31
A divulgação destes elementos visavam, indubitavelmente,
sedimentar uma consciência coletiva favorável ao regime em vigor.
Ou seja, mesmo no período de desengajamento, a ditadura apostava
enfaticamente na busca de aceitabilidade e adesão aos valores que
ela vinha propagando desde o seu início; o que pode ser
293

analisado como indicativo da aspiração de ser reconhecida não
apenas naquele momento, mas também no futuro como a
semeadora das bases para um tipo de sociedade que
supostamente expressava os anseios de todos os brasileiros.
O gal. João Batista Figueiredo insistia que tinha havido e
continuava havendo uma afinação absoluta dos militares com a
população brasileira. Buscando adesão aos valores e às ações do
regime, ele argumentava que o exército se mantinha, assim como
em todos os outros momentos da história do país, fiel às suas
tradições. “A presença do Exército no campo psicossocial é
histórica. O quartel é fator de segurança e tranqüilidade, centro
irradiador do progresso social (...) verdadeira sede de
aprimoramento dos costumes”.32
A idéia de que somente as Forças Armadas tinham
condições de preparar a sociedade moralmente continuava sendo
amplamente divulgada no período da abertura política. Fazia
parte da estratégia militar e psicossocial a justificação de que o
seu suposto ideário de democracia era o único que expressava
essa preocupação com os aspectos cívicos e morais da organização
social brasileira.33
A estratégia militar era mostrada, no início da década de
80, como intensamente voltada para a criação das condições
favoráveis à implantação dos objetivos supostamente democráticos
do movimento de 1964.34 Ou seja, a preocupação central era tentar
formar uma consciência coletiva de que a nação brasileira não
teria perdido nada naquelas duas décadas de ditadura.
A estratégia econômica e as suas impossibilidades de

contribuir para a formação de uma consciência coletiva
favorável ao regime
Na era da abertura política, a estratégia econômica do

regime era, sem sombra de dúvida, a mais ineficiente no sentido
de se constituir em meios de se ganhar adesão e aceitabilidade,
entre os diversos segmentos sociais, para o processo de formação
de uma consciência favorável aos feitos e realizações da ditadura
militar. Todavia, ela continuou pretendendo desempenhar,
juntamente com as demais estratégia (política, psicossocial e
militar), este papel.
294

Era visível, desta forma, que a partir de 1973, com as
crescentes dificuldades enfrentadas pela política econômica do
governo, ocorria um empenho maior dos condutores do regime
para que se firmassem nas outras esferas as condições e as
possibilidades de formação de uma consciência coletiva favorável
ao regime como um todo, ou seja, desde a sua implantação.
Para um regime que havia passado quase duas décadas
justificando os seus feitos e realizações através de uma fórmula
que associava um suposto desenvolvimento econômico com um
pretenso ideário de democracia ficava, indubitavelmente, difícil
a não-possibilidade de continuar contando com os supostos êxitos
da esfera econômica como um fator de busca de aceitabilidade.
No início da década de 80, o presidente João Batista
Figueiredo remetia o que ele denominava de desequilíbrios na
área econômica às “pressões negativas oriundas do exterior” e
insistia em que a política econômica do governo estava “reagindo
decidida e vigorosamente para repô-la em bases sólidas
indispensáveis à recuperação em prazo curto e avanços novos a
patamares mais altos”.35 O governo vinculava sempre a sua
estratégia econômica às mudanças na esfera política, as quais
teriam gerado “profundas modificações estruturais e de
comportamento” lançando, porém, “verdadeiramente os alicerces
de um país renovado em toda a sua dinâmica, cumprindo-se
antigos compromissos de um salutar e decisivo aperfeiçoamento
democrático.”36
À medida que cresciam as dificuldades com a inflação e que
se agravavam os problemas oriundos da miserabilidade que atingia
patamares altíssimos, naquele momento, o regime passava a investir
esforços para associar a sua estratégia econômica à sua estratégia
política. O grande investimento ia no sentido de pontuar as
dificuldades econômicas remetendo-as, constantemente, para fora
de qualquer responsabilidade dos governos militares.
O empenho do governo João Batista Figueiredo contra a
sedimentação de uma consciência negativa sobre o regime ganhava
proeminência através da insistência de que a não-prosperidade e o
não-alcance do bem-estar social eram vinculados a fatores fora do
controle do regime em vigor, tais como: clima (seca, geadas e
inundações que haviam comprometido o orçamento da união e
295

obrigado o regime a recorrer à expansão monetária para atender a
esses problemas e ao mesmo tempo sustentar o sistema de subsídios
a alguns produtos básicos), crise do petróleo, encarecimento do
dinheiro no mercado internacional, elevação da dívida externa,
insuficiência da produção, dentre outros.37
Labutava-se para cristalizar nos indivíduos e grupos
sociais a convicção de que o regime tinha sido de uma
positividade ímpar, inclusive no campo econômico. A
necessidade de mostrar que a sua estratégia nesta esfera tinha
sido definida, também, tendo em vista o objetivo de organização
do poder nacional apontava para um insistente apelo à
aceitabilidade da política econômica governamental que estaria,
segundo o gal. Figueiredo, procurando “atacar as raízes do
processo de desequilíbrio interno e externo”, naquele momento.38
A política do governo, nesta esfera, era continuamente
justificada em termos de “ajustamento da economia brasileira às
novas condições impostas pela (...) crise do petróleo e de seus
desdobramentos”. 39 Nos inúmeros depoimentos e
pronunciamentos dos condutores do regime, o III Plano Nacional
de Desenvolvimento (1980-1985) 40, tinha como prioridade
estimular aqueles setores que possibilitassem dar continuidade
aos programas sociais da ditadura.41
Não há qualquer novidade no fato de o regime justificar
suas atuações, naquele momento, em termos de aceno ao
atendimento das exigências do campo social, pois todos os
governos militares o fizeram em outros momentos. Interessa a
este trabalho, especificamente, o processo desencadeado pelo
regime visando ganhar aceitabilidade para a sua estratégia
econômica a partir da manutenção do conteúdo ditatorial do
Estado combinada com uma suposta intenção democratizante,
veiculada para justificar a atuação do regime em todas as esferas
da vida social.
Tentava-se dissolver as impossibilidades da estratégia
econômica, no período da abertura, através das demais
estratégias. A política e a psicossocial eram aquelas que ganhavam
maior ênfase à medida que se encaminhavam as dificuldades
econômicas para o âmbito do suposto ideário de democracia que
o regime vinha construindo. As soluções da crise econômica eram
296

apontadas, então, como vinculadas à mudança de comportamento
da sociedade como um todo.42
Nessas condições, dizia o presidente Figueiredo que, “mais
do que em qualquer outra época, a educação é decisiva para a
solução dos problemas que afligem a sociedade. (...) É preciso
que a mocidade adquira consciência dos valores que estruturam
nossa civilização e não se deixe arrastar pela miragem de modelos
culturais que, já superados, se despedaçam, pelas suas
contradições internas, sob nossos olhos. É preciso, especialmente,
que os jovens estejam habituados a buscar soluções que
correspondam à nossa realidade, ao que temos de peculiar. É
preciso que busquem a verdadeira identidade nacional, os valores
genuinamente brasileiros, na sua qualidade de elementos que
hão de garantir ao nosso país o destino que lhe está reservado”.
Obrigada a avaliar permanentemente os seus objetivos, a identificar e

promover os valores éticos, sociais e políticos, próprios de uma cultura
original (...) Fomentar a educação está, pois, entre os planos inadiáveis
do governo, que não deixará de investir no que, como se costuma dizer,
é o nosso mais precioso produto: o ser humano.43
De maneira ajustadíssima aos pressupostos básicos

colocados a partir do movimento militar de 1964, na era da
abertura, assistia-se a uma constante vinculação da solução dos
problemas (inclusive os econômicos) à internalização de valores
que, segundo o regime, visavam estruturar a própria civilização.
A ditadura continuava, sem dúvida alguma, insistindo em que
ela possuía as soluções para as diversas esferas da vida social
porque ela era portadora e divulgadora dos princípios morais e
éticos, ou seja, de um sistema de idéias e valores que garantia a
construção de um dado futuro.
O regime militar insistia, desta forma, em que estávamos
diante de um presente – a abertura política – cuja construção
tinha sido realizada pelas condições objetivas (medidas e ações)
e pelas condições subjetivas (sistema de valores éticos e morais)
que deveriam se constituir em engrenagem de um futuro que o
movimento militar, segundo os seus condutores, já teria decretado
desde março de 1964. Os valores genuinamente brasileiros, por
297

exemplo, eram, segundo os condutores da abertura, aqueles que
as Forças Armadas estiveram sempre incumbidas de sedimentar
na sociedade brasileira. Eles seriam uma espécie de
reconhecimento de nossa realidade para que fosse possível
superar todos os problemas vigentes, tanto naquele momento
quanto nos vindouros.
A importância dada pelo regime, no início da década de
80, à estratégia psicossocial se esclarecia à medida que ele tentava
justificar todas as suas ações, medidas e intenções no âmbito dos
valores sociais. Neste plano, principalmente, havia uma enorme
insistência de que o produto mais precioso da ditadura era o ser
humano. Desta forma, a política econômica do governo era
apresentada como tendo o homem e a esfera social como sua
preocupação básica.
A ditadura prosseguia, assim, no seu intento de construir
uma mentalidade favorável às suas realizações e feitos, bem
como, aos valores que ela se dizia empenhada em proteger e
desenvolver. Na esfera econômica era visível, durante o governo
Figueiredo, uma estratégia voltada para a justificação de todas
as medidas tomadas naquela área, através de uma incessante
busca de isenção do regime no que dizia respeito à crise
econômica, por exemplo, e todos os problemas dela decorrentes.
O presidente Figueiredo pedia ao Congresso que o ajudasse a
ajudar a “nação brasileira a vencer as imensas dificuldades do
grave momento histórico que abala a estrutura econômica e social
da comunidade internacional e prejudica a normalidade de nosso
desenvolvimento.”44
Nessas condições, os problemas da recessão, da inflação,
da dívida externa, dentre outros, eram remetidos insistentemente
para as esferas que, segundo o governo, não dependiam
totalmente dele. No que dependesse, ele dizia que estaria voltado
para solucioná-los, principalmente, através de sua política de
abertura. “A inflação, (a) desaceleração do nível de atividade, a
instabilidade social, o desemprego, etc. eram mostrados como
problemas econômicos que seriam solucionados no plano político
com o sucesso da abertura, dentro dos moldes traçados pelos
seus condutores.”45
No plano econômico, porém, os descontentamentos atingiam
298

todos os segmentos sociais, inclusive aqueles que davam
sustentação ao regime em vigor, como por exemplo, os
representantes do grande capital. A estratégia econômica mostrava-
se totalmente ineficiente no sentido de ganhar aceitabilidade e
adesão à atuação do governo naquela área, mesmo no interior do
grupo de poder, à medida que ficava cada vez mais distante a
possibilidade de reversão da tendência recessiva.46
A estratégia econômica do governo passava a insistir que
a saída para a crise econômica estava na busca de união
nacional. 47 Num clima de acirramento das dificuldades
econômicas e de agudização das formas de resistência dos
diversos setores sociais, passava-se a divulgar que a solução era
buscar o consenso como única maneira de amenizar as
divergências e os conflitos sociais.48
Os condutores do regime divulgavam que encontrar
formas de amainar os antagonismos tinha sido, desde março de
1964, o seu fundamento. Apelava-se, assim, para o seu suposto
ideário de democracia que estaria voltado para a criação de uma
ordem social harmônica e desprovida de qualquer forma de
contestação. Havia, então, uma tentativa de estancar as
dificuldades econômicas no âmbito da fórmula de abertura
proposta pelo governo e de sua estratégia psicossocial. Golbery
do Couto e Silva afirmava: “De qualquer forma, aprofunda-se o
fosso de retardo cultural entre a marcha institucional para uma
democracia que se deseja mais progressista, liberal e participativa
e a rigidez da frente econômica, a exigir, esta, maior amplitude e
eficiência dos controles governamentais. O que faremos, então?”49
Sob esse aspecto, especificamente, assistia-se a um empenho
de diversos setores que compunham o grupo de poder para criar
as condições que legitimassem aquele encaminhamento. Ou seja,
havia enormes dissensões entre os representantes do grande capital
quanto à forma de condução da economia, no entanto, eles
concordavam absolutamente com o governo de que a única
possibilidade de se acertar os passos do país era dando
prosseguimento àquela estratégia política em andamento, a qual
deveria ser controlada inteiramente pelos militares.50
Os componentes do grupo de poder (militares,
tecnoburocratas e representantes do grande capital) insistiam em
que a política de abertura era, assim, a ponte para se vencer a
299

crise econômica e os problemas dela decorrente. O ministro da
Indústria e Comércio do governo Figueiredo afirmava:
“Justamente para evitar que os humildes se tornem humilhados
é que o governo, num gesto sábio, resolveu fazer a abertura
política. O governo está convencido de que sem o desenvolvimento
político, o desenvolvimento econômico não serve ao social”.51
Depoimentos desta natureza revelavam que o regime se
empenhava arduamente em justificar os caminhos por ele
propostos tendo em vista as condições sociais existentes. A busca
de adesão aos caminhos trilhados pela fórmula de abertura do
regime era calcado, naquele momento, na insistência de que o
desenvolvimento econômico tinha como pré-condição o
desenvolvimento político nos moldes idealizados pela ditadura
militar.
Desde o seu início, o regime se considerava como provedor
das condições para uma suposta fórmula de desenvolvimento
político, o qual era mostrado como fruto não da atuação e/ou
enfrentamento dos diversos grupos sociais, mas sim de um
processo de molduragem da mentalidade e do comportamento
de todos os brasileiros aos valores e aos objetivos que haviam
norteado o movimento militar. Este processo era redimensionado
na era da abertura de maneira que não ocorresse um
desvencilhamento dos pressupostos essenciais da ditadura.
Fazia parte da estratégia do governo a divulgação de
elementos que comprovassem a sua preocupação com a
desestatização e com o fortalecimento da iniciativa privada. O
presidente João Batista Figueiredo dava garantias publicamente
de seu compromisso de encaminhar este processo; o que era,
indubitavelmente, uma forma de obter adesão a seu projeto
político entre os setores que compunham o grupo de poder (os
representantes do capital) para os quais a solução da crise
econômica passava por estas duas questões.
Era evidente que a ditadura militar se empenhava, naquele
momento, em encontrar meios de sedimentar uma consciência
positiva sobre ela entre os diversos segmentos sociais. Neste
aspecto, principalmente, os representantes do capital, por
exemplo, contribuíam enormemente para que isto se tornasse
possível. Ou seja, as dissensões no interior do grupo de poder
300

não impediam que eles circunscrevessem os seus dissentimentos
de forma que eles não criassem empecilhos para a ditadura nesta
sua última grande tarefa.
O endosso absoluto da abertura política nos estreitos
moldes colocados pela ditadura deixava evidente este empenho
dos representantes do capital em ajeitar os dissentimentos no
interior do grupo de poder para que o desengajamento
continuasse sendo elaborado de acordo com o planejamento feito
pelos militares.52 Isto favorecia o regime no seu intento de não
perder o controle sobre o processo político em curso.53
Não se supôs em nenhum momento deste trabalho que o
apelo à legitimidade por parte do regime estava ligado somente
à sua estratégia econômica. Pelo contrário, procurou-se
demonstrar que a ditadura agia em todas as frentes possíveis
visando enlaçar os diversos segmentos sociais aos seus
propósitos. Enfatizaram-se as estratégias políticas e psicossociais
como elementos centrais deste processo. Portanto, as dificuldades
na área econômica, no período de 1979-1984, não desmantelavam
por completo a possibilidade de se buscar aceitabilidade para o
projeto político de ditadura.
O gal. Golbery do Couto e Silva afirmava que o regime
tinha clareza de que a busca de adesão não podia estar centrada
somente nas realizações econômicas. “A impressão (...) que eu, o
Petrônio e o próprio presidente (...) tínhamos, era a de que um
governo autoritário54 só se mantém enquanto é eficiente. Ele não
tem legitimidade constitucional. Então a legitimidade dele está
no factual, na prática. Ele só é considerado legítimo enquanto
está melhorando a situação de todo mundo, enquanto está
produzindo resultados aceitáveis. Agora, os resultados um dia
são bons e outro dia são maus. Sofrem influência externa, até de
calamidades públicas. Então, a conclusão parece lógica: não se
pode jogar toda legitimidade do governo em cima da realização
de um bom governo, porque isso é uma utopia.”55
A afirmação de que o regime militar se debateu para formar
uma consciência coletiva a seu favor e a avaliação de que ele foi
significativamente bem sucedido neste intento pode ser
verificada, também, através das pesquisas realizadas após a
ditadura. O DataFolha realizou estas pesquisas em diversos
301

momentos e constatou em 1992, por exemplo, que uma parcela
significativa da população brasileira ou se posicionava que tanto
fazia se o governo era ou não uma ditadura (26%) ou que em
certas circunstâncias seria melhor uma ditadura que um regime
democrático (23%).
Há, porém, um dado ainda mais revelador do êxito da
ditadura militar quanto à construção de uma consciência coletiva
favorável a ela. Em março de 1993, o DataFolha fez uma pesquisa
na qual se observou 49% da população brasileira ficava entre
concordar muito, pouco e/ou discordar pouco que o Brasil
funcionaria melhor se os militares voltassem ao poder. Ou seja,
praticamente a metade da população (tendo em vista que a
margem de erros é de dois pontos percentuais) tinha esta posição.56
A eficácia das estratégias de busca de aceitabilidade e
adesão para a ditadura era atestada, pelos seus condutores, não
apenas durante a sua vigência, mas também pós-regime.57O gal.
Ênio dos Santos Pinheiro afirmava em depoimento, no início da
década de 90, que a Folha de S.Paulo fez uma pesquisa durante o
período Médici e detectou que 85% da população considerava
aquele governo ótimo e bom.58
A formulação de um suposto ideário de democracia que
cimentava as diversas estratégias da ditadura (militar,
psicossocial, política e econômica) teve sem dúvida um papel
importante neste processo de criação de uma consciência
favorável ao regime militar. Seguramente, este tenha sido o dado
definidor e articulador por excelência deste processo. É
perceptível, através das pesquisas citadas anteriormente, que a
população não relacionava diretamente ditadura e regime militar.
Isto tem a ver, sem dúvida, com a constante insistência dos
condutores do processo político instaurado após 1964 em
sedimentar a idéia de que aquele período estava voltado para a
implantação de uma suposta verdadeira democracia no país.
A estratégia econômica do governo João Batista Figueiredo
se mostrava completamente incapaz para resolver a crise
econômica, por exemplo. No entanto, ele apelava, em 1983, para
a união nacional como forma de vencer esta crise que não era
apenas nacional, mas mundial.59 O consenso e a conciliação
passavam, assim, a fazer parte das estratégias política e
econômica do governo com grande ênfase.
302

A insistência no estabelecimento da conciliação e do
consenso se constituíram em elementos básicos da atuação do
regime em torno de sua estratégia econômica, a qual não resolvia
os problemas naquela área, mas se constituía em um instrumento
de justificação do processo em curso. A ditadura prosseguia,
assim, se empenhando para que as dificuldades econômicas não
desmantelassem o seu intento de sedimentação de uma
consciência favorável a ela. O presidente Figueiredo dizia: “As
crises que aí estão, entre as quais a econômico-financeira,
germinavam quando lancei o projeto de abertura. (...) Entendo,
contudo, que a democracia pluralista e liberal, em vez de
dificultar a adaptação às novas condições do mundo, é o regime
que, bem praticado (o que significava praticado nos moldes
postos pela ditadura) melhor serve à solução dos problemas
sociais e políticos criados pelas mudanças que se operam na
sociedade. (...) A abertura democrática entra, aqui e agora, em
seu segundo momento. (...) É imperativo, pelo menos agora,
diante das dificuldades com que o país se vê a braços, que se
estabeleça trégua política para superarmos mais facilmente, em
clima de cooperação e entendimento, esses graves problemas”.60
Este depoimento do gal. Figueiredo mostrava que do
começo ao fim de seu governo assistia-se à montagem de uma
ofensiva que procurava operar ao mesmo tempo a cristalização
da mentalidade de que os problemas na área econômica não eram
inerentes àquele regime, mas sim decorrentes de fatores externos
tais como uma luta intermitente para desarmar os setores que se
mobilizavam contra as condições de perda salarial, desemprego
e outros que se agravavam naqueles últimos anos.61
A restauração da credibilidade no governo era mostrada
como a condição fundamental para solucionar os problemas
econômicos no período da abertura política.62 Isto apontava para a
contínua insistência do regime em torno de categorias inerentes à
legitimidade. Ou seja, a adesão aos pressupostos do governo em
torno da crise econômica era apontada como a única maneira de se
resolver todos os problemas do país. O regime persistia empenhado,
naquele momento, em desfigurar todos os conflitos e divergências.
Ou seja, somente a crença absoluta em seus propósitos seria
admitida. Isto era válido para as esferas econômica e política.
303

A superação dos impasses só seria possível, segundo o
governo, se eles fossem trazidos para o âmbito do regime.63 Em
1983, os militares advertiam que se não houvesse consenso contra
a crise econômica, a abertura estacionaria.64 A partir de meados
de 1983 ficavam cada dia mais explicitadas as dificuldades de
que a estratégia econômica do governo Figueiredo se traduzisse
em elementos que contribuíssem para a sedimentação de uma
consciência coletiva favorável ao regime.
O regime labutava para que as dificuldades de sua estratégia
econômica no tocante à construção de uma mentalidade coletiva
favorável aos caminhos propostos pelo regime fosse compensada
no âmbito de sua estratégia política e psicossocial. Todos os setores
do grupo de poder passavam, então, a defender com maior ênfase
que a solução era política. Portanto, todos os segmentos sociais
deviam chancelar a fórmula de desengajamento proposta pela
ditadura, ou seja, todos eram convocados para aderir e aceitar a
forma de reordenamento do modelo político em andamento.
A insistência em projetar para o futuro o ideário de

democracia do movimento militar de 1964:
elementos fundamentais de uma determinada estratégia
política
Segundo o presidente João Batista Figueiredo a abertura

política promovida pelo regime em vigor objetivava,
principalmente, criar as condições para que a revolução de 1964
fosse incorporada à história. Ele se dizia de acordo com Geisel
de que aquele período de quase 20 anos tinha que ser tomado
“como um acontecimento irreversível que, transformando
qualitativamente a sociedade brasileira pelo alcance de sua obra
extraordinária, projetaria sobre o futuro um ideário que há de
inspirar muitas gerações”.64
A construção de um sistema de idéias e valores se
constituiu em um dos fundamentos do processo psicossocial e
político instaurado em 1964. Atravessou todo o regime militar
como um fio condutor esta preocupação com o estabelecimento
e com a internalização do ideário construído pelo movimento de
304

1964. A intenção de projetar para o futuro os objetivos e propósitos
da ditadura se tornou o elemento chave de sua investida no
sentido de elaborar uma consciência coletiva favorável a ela.
O desígnio de inspirar várias gerações futuras continuava
sendo no período da abertura norteador dos propósitos dos
condutores do regime. Ficava, evidente, desta forma, que o
projeto de construção de uma ordem social fundada na não-
contestação, no não-conflito, na não-divergência, ou seja, na
aceitação irrestrita dos valores ligados à disciplina, à harmonia e à
integração pretendia transcender o período de vigência da
ditadura. Isto é, esta deixaria de vigorar, mas os seus princípios
deveriam ter sido internalizados por toda a sociedade de maneira
que as gerações vindouras os propagassem com o afinco
suficiente para perpetuá-los.
A intenção de projetar para o futuro aqueles aspectos que
a rigor constituíram o regime militar demonstrava que este não
tinha, sob qualquer hipótese, intenções efêmeras com relação à
organização social brasileira.66 Pretendia-se, indubitavelmente,
incrustar na mentalidade de todos, os elementos que tornariam
impossível, segundo os condutores da abertura, subverter o
sistema de idéias e valores que o regime tinha, arduamente se
empenhado em sedimentar. O presidente Figueiredo atestava este
objetivo afirmando que muito já se tinha conseguido “a fim de
tornar efetiva a realização do ideário da revolução de 1964. Esses
compromissos se resumem na promessa jurada de fazer deste
país uma democracia da qual nossos filhos possam orgulhar-se”.67
O período da distensão e da abertura, segundo os seus
condutores, servia, assim, como um teste para a sociedade brasileira.
Ou seja, o regime verificaria se os valores essenciais do regime em
vigor tinham sido internalizados pelos diversos segmentos sociais.
Segundo o presidente Figueiredo, era isto que comprovaria a
firmeza dos alicerces de um país renovado “que os militares tinham
se empenhado para construir.” Disto dependia o sucesso e o próprio
prosseguimento da política de abertura.68
Ganhavam ênfase, naquele momento, as pressuposições
de que a anistia e o pluripartidarismo, as quais foram as primeiras
medidas tomadas no governo Figueiredo, eram meios de
aperfeiçoar o ideário de democracia do regime militar. Passava-
se, assim, a divulgar que estes dois projetos do executivo tinham
305

o objetivo de desarmar os espíritos “pela convicção da
indispensabilidade da coexistência democrática”.69
Os formuladores e condutores da política de abertura se
empenhavam para que as medidas postas em prática nos anos
anteriores não se mostrassem em contradição com aquelas
tomadas naquele momento (a anistia70 e o pluripartidarismo,71
por exemplo). Ou seja, as punições através da Lei de Segurança
Nacional e a instauração do bipartidarismo eram insistentemente
mostrados como resultado de diferentes circunstâncias históricas.
O regime teria sido obrigado a recorrer a elas; as quais não eram
desabonadoras, diziam os militares no poder, de seu suposto
ideário de democracia.
Buscavam-se, assim, pontos de conexão entre a política
de abertura e todo o período que lhe era anterior. O pretenso
sistema de idéias e valores sobre a democracia era apontado como
unificador destes dois momentos. A liberalização posta em
andamento pelo regime era mostrada pelos seus formuladores
como absolutamente conectada ao movimento de 1964, bem como
a seus objetivos. Não havia, por parte dos condutores da abertura,
qualquer intenção de apontar separações e/ou divisões entre
aquele período e os anteriores.72
Em torno de um suposto ideário de democracia é que se
conectavam as posições de diversos grupos militares. Desta
forma, tanto aqueles que faziam parte dos defensores da política
de abertura quanto aqueles que a criticavam, justificavam suas
posições a partir de seus desígnios, comportamentos, valores
éticos, etc., supostamente democráticos. Alguns militares, por
exemplo, diziam não estar de acordo com a forma de condução
da liberalização, no entanto, eles atestavam que eram tão ou mais
democratas que os formuladores do projeto de abertura.73
O gal. Leônidas Pires Gonçalves, que foi chefe do Estado-
Maior do I Exército em 1974 e ministro do Exército no governo
Sarney (1985-1990), atestava após o regime militar, que o
presidente João Batista Figueiredo esteve empenhado na
democracia da mesma maneira que os outros militares também
o estiveram. Ele insistia em que todos tinham labutado desde o
início do movimento militar para que a revolução desaguasse
em uma determinada forma de democracia.74
306

Depoimentos desta natureza expressavam o empenho dos
militares, tanto durante quanto após o regime instaurado em 1964,
em formar uma consciência coletiva favorável a ele. O seu suposto
sistema de idéias e valores sobre a democracia que serviu como
baliza de seu constante empenho para se legitimar, continuava
desempenhando tanto no período da abertura quanto após o fim
do regime militar um papel fundamental.
Na era da abertura, os militares que faziam parte do grupo
de poder, mesmo havendo divergências entre eles, atestavam que
as suas estratégias no campo político tinham a ver com a coroação
dos objetivos do regime instaurado em 1964. Havia, no entanto,
uma necessidade de se afirmar que a abertura expressava o ponto
de chegada de uma suposta democracia que os condutores do
processo instaurado há quase vinte anos almejavam.
O presidente da República, gal. João Batista Figueiredo,
ao afirmar que iria fazer deste país uma democracia dava um
sentido de continuidade, e não de rompimento, com os objetivos
desenvolvidos desde 1964, à medida que todos os demais
generais-presidentes também diziam ter suas estratégias (política,
econômica, militar e psicossocial) voltadas para a consecução
deste objetivo. Todos ao saírem do poder garantiam que deixavam
a democracia instaurada e que isto não era um mérito propriamente
deles, mas do próprio regime que vigorava desde 1964.
Os condutores do regime tiveram, no entanto, dificuldades
para lidar com essa questão durante a abertura. Ou seja, o suposto
ideário de democracia tinha, desde março de 1964, fundamentado
a busca de legitimidade pela ditadura e, todavia, dadas as
condições sociais vigentes no período da abertura política, fazia-
se necessário atestar que aquele momento expressava tanto a
coroação dos objetivos e intenções do regime como agregava
novos elementos às intenções pretensamente democratizantes
dos militares no poder.
Sem dúvida, isto aprofundou as dissensões no interior das
Forças Armadas tendo em vista que alguns militares se
empenhavam para se mostrar mais democratas que os outros.
Os casos do presidente Figueiredo e do gal. Golbery do Couto e
Silva podem ser citados como exemplo.75 A posição deste último
com relação à anistia como uma estratégia que possibilitaria o
307

“aperfeiçoamento do sistema democrático, torna(ndo) capaz, por
si mesmo, de aperfeiçoar-se ainda mais, assegurando o salutar
usufruto das franquias individuais e coletivas e implantando o
exercício corrente e eficaz da atuação participativa de todos os
cidadãos e grupos sociais na tomada das grandes decisões de
interesses da coletividade nacional,”76 não continha no plano
prático nenhuma subversão aos pressupostos do regime militar,
mas causava desconforto e reações contrárias dentro das Forças
Armadas, pois alguns de seus componentes temiam os resultados
que este processo poderia desencadear.77
Golbery do Couto e Silva se preocupava em assegurar para
todos os componentes do grupo de poder, não apenas para os
militares, que a estratégia política do poder executivo naquele
momento não rompia com os parâmetros colocados pelo regime
no seu transcorrer, mas visava sim ampliar a sua área de manobra,
“essencial à promoção, em tranqüilidade e segurança, de nossos
objetivos políticos, mediante a aplicação, em sucessão irregular,
de golpes inopinados contra as várias frentes circundantes, cada
uma de per si. Desta forma, buscar-se-á balizar, desde logo, limites
às ações adversárias permitidas, ampliando-se gradativamente,
a seguir, nosso espaço de segurança e manobra”.78
A insistente referência de Golbery do Couto e Silva a nossos
objetivos políticos é sumamente expressiva principalmente no
que diz respeito à criação de uma mentalidade favorável ao
regime em vigor. Potencializava-se o encontro da estratégia
política e psicossocial, à medida que se pretendia neutralizar a
formação de posições desfavoráveis à atuação da ditadura nas
diversas áreas; o que possibilitaria a ampliação da margem de
manobra para que o regime conseguisse impor seu projeto de
liberalização política.
Golbery do Couto e Silva, um dos formuladores da política
de abertura, valorizava como parte da estratégia psicossocial da
ditadura, o empenho dos seus condutores no sentido de
condicionamento das mentalidades de todos os brasileiros
visando atestar, naquele momento, a identificação do povo
brasileiro com os objetivos e valores do regime que se esvaía.
Segundo ele, todas as atitudes contestatórias (as greves e
as reivindicações de ampliação da anistia, por exemplo) deveriam
ser apresentadas para a população como contraproducentes ou
308

suicidas.79 Isto significava ganhar os indivíduos e os grupos para
o projeto político do governo. Persistia a idéia de que o regime
continuaria lutando para educar a sociedade para a suposta
fórmula de democracia pretendida desde março de 1964. Se,
naquele momento, surgiam diversas frentes de contestação à
ditadura, era preciso atomizá-las através de medidas como o
pluripartidarismo, por exemplo, dizia o gal. G. do Couto e Silva.80
O ressurgimento da vida partidária, não só reconhecida esta como

legítima, mas protegida e mesmo acatada pelo próprio governo, é de
esperar-se que recoloque, afinal, os partidos em seu papel original de
principais atores do campo político, fazendo refluir aos leitos de suas
atividades específicas aquelas muitas entidades não-políticas que havia,
extravasando de sua área operacional, usurpando espuriamente aquele
mesmo papel como sucedâneos de partidos.81
Através dos condutores da abertura política, a ditadura

reagia às contestações que floresciam, no início da década de 80,
no interior da sociedade civil, buscando estreitar os laços com
aqueles setores que, segundo Golbery do Couto e Silva, tinham
maior afinidade com o regime. Para ele, no entanto, havia,
também, possibilidades de se alcançar apoio de setores não-
afinados completamente com aquele processo, o que deveria ser
feito através de uma “hábil e esclarecida manobra de cooptação
por partes”.82
A partir de depoimentos de membros do governo ficava
evidenciado que o regime atestava que a grande maioria aceitava
suas medidas e ações durante o processo de desengajamento.
Desta forma, justificava-se o enorme controle que ele exercia sobre
aquele processo. A estratégia política do regime nos seus últimos
anos passava pela busca de aceitabilidade e adesão a seus
propósitos, tendo em vista que os componentes do grupo de
poder se empenhavam em articular todas as mudanças a partir
de seus propósitos. Tanto as eleições de 198283 quanto a sucessão
presidencial em 1984 foi a expressão mais acabada deste intento.
As condições de busca de aceitabilidade não foram,
evidentemente, idênticas em todos os períodos. Expuseram-se,
no decorrer deste trabalho, as modificações e as especificidades
309

deste processo nos diversos momentos. Está sendo demonstrado,
neste capítulo, que a busca de adesão ao projeto de abertura
política do regime se deu de maneira altamente complexa em
que ocorria um constante embate no sentido de sedimentação
de uma consciência coletiva favorável ao regime como um todo
numa espécie de obsessão para projetar para o futuro um ideário
que, como afirmou Geisel, haveria de inspirar muitas gerações.84
Este projeto de transcender o próprio período de sua
vigência se colocava desde o início do regime militar, como foi
fartamente demonstrado no segundo capítulo, principalmente.
A estratégia psicossocial do regime tinha isto como objetivo, ou
seja, a sedimentação de valores que cristalizassem o tipo de ordem
social que o movimento de 1964 buscava. No período de 1979 a
1984, a desconstrução da possibilidade de formação de uma
mentalidade negativa que se projetaria para o futuro passava
indubitavelmente pelas fórmulas de transição que o regime
colocava em andamento.
No caso da instauração do pluripartidarismo, por exemplo,
a ditadura se empenhava em divulgar que ela estava fazendo um
enorme esforço para o restabelecimento da vida partidária no país,
o que era uma exigência, afirmava o gal. Figueiredo, da própria
suposta democracia que o regime instaurado em 1964 almejava.85
O PDS (partido do governo que se constituiu congregando
os membros da ARENA) tinha a incumbência de articular de
maneira mais aberta a viabilização das decisões do presidente
Figueiredo e da cúpula militar.86 Os seus líderes trabalhavam
incansavelmente para divulgar a suposta disponibilidade do
governo para a conciliação e para a negociação.87
O presidente Figueiredo se empenhava em ganhar
aceitabilidade para a estratégia política do regime atestando
através de pronunciamentos diversos que o “funcionamento
produtivo da vida democrática” passava pelo diálogo e pela
negociação. O regime, segundo ele, não era intransigente, mas
exigia disciplina na condução do processo político naquele
momento, pois se faltasse “essa condição essencial (ocorreria) a
degeneração da verdadeira prática democrática em lamentáveis
episódios de simples, frontal e desnuda contestação (...)”.88
A tese de conciliação nacional passava a embasar a busca
de adesão para o processo político em andamento. Não somente
310

o PDS, mas também o PMDB89 e o PP eram completamente
receptivos àquela tese que se ajustava perfeitamente aos objetivos
da abertura política em andamento. Não é possível, no âmbito
deste trabalho analisar a atuação de cada partido que emergiu
com a reforma partidária. Ela será apontada somente naqueles
aspectos que apontam para a viabilização dos propósitos do
regime no sentido de construção dos mecanismos de controles
do processo em curso.
A atuação dos partidos acima citados favorecia
enormemente a ditadura na sua fórmula de desengajamento. O
presidente Figueiredo alertava tanto estes como os demais
partidos de que o projeto de abertura estaria condicionado à
criação de um ambiente “salutar à negociação política”.90 Segundo
ele, isto é que daria consistência ao suposto modelo de sociedade
democrática vislumbrado desde o início pelo regime militar.
O estabelecimento da conciliação, da negociação e do
consenso 91 passavam a ser mencionados pelo regime como o
fundamento da práxis democrática que seria, assim, implantada
no dia-a-dia como única forma de garantir a felicidade de todos
os brasileiros. Esta última idéia, assim como a de bem comum
continuavam a fazer parte do suposto ideário de democracia da
ditadura. Incrivelmente, o regime mantinha intacta, desde o seu
início, a sua hipotética fórmula de sociedade democrática.
O suposto ideário de democracia do regime na era da
abertura política era ressaltado pelos seus formuladores em
correlação com o tipo de Estado por eles vislumbrados. Golbery
do Couto e Silva, em Sístoles e diástoles na vida dos Estados, afirmava
que “na realidade, a vida do Estado é multiforme, estendendo-
se-lhe a ação promotora, controladora e inibitória ou coercitiva a
campos vários e múltiplos setores, todos interdependentes de
fato e que mal se enquadram em qualquer das costumeiras
demarcações não mais que didáticas – campos político,
econômico, psicossocial e militar, por exemplo.”92
Nessas condições, a dinâmica do desengajamento proposto
teria que contar fundamentalmente com a estratégia de controle
do processo político em andamento. Daí a importância da
conciliação e da negociação à medida que a abertura seria feita
de maneira que continuasse garantindo ao Estado sua ação
controladora e coercitiva nos moldes do regime ditatorial vigente.
311

Aquela estratégia expressava, então, a busca de elementos que
não rompessem com a dinâmica implantada pela ditadura. Ou
seja, o regime se empenhava em prosseguir fornecendo ao Estado
os meios de definição de suas estratégias nas diversas áreas.
Enquanto alguns agentes sociais (os intelectuais, por
exemplo) se preocupavam em destacar o lado positivo daquele
processo de abertura,93 os militares no poder se preocupavam
em amarrar todos os lados do desengajamento a seus propósitos
e objetivos para que o processo, não lhes escapasse das mãos sob
qualquer hipótese. Certamente, a hipervalorização da abertura
(tendo em vista que os militares não deixavam outra saída)
possibilitava ao regime dar prosseguimento àquele processo
dentro dos marcos traçados pelos militares no poder.
Os movimentos contestatórios do período da abertura (as
greves, por exemplo) eram mostrados pelo regime como uma
afronta a seu sistema de idéias e valores sobre a democracia. Ou
seja, como atentado aos valores da família brasileira, aos
pressupostos de bem comum e aos elementos garantidores da
felicidade de todos os brasileiros. A tese de conciliação nacional
era enquadrada dentro destas pressuposições, ou seja, o governo
justificava sua estratégia política, naquele momento, em cima
também destes elementos que tinham servido de base para as
demais estratégias (econômica, política e psicossocial) nos anos
anteriores.
O regime justificava sua proposta de implantação de
algumas mudanças, tais como: voto distrital, voto vinculado,94
etc., do mesmo modo que o fazia desde março de 1964, para
justificar as demais medidas de sua estratégia política. A
vinculação das reformas a um suposto ideário de democracia
expressava um enorme investimento para convencer a população
de que somente o regime oferecia garantias de que os valores e
os desejos mais caros da população seriam levados em conta.
A associação entre conciliação e retrocesso era definida
dentro desta perspectiva.95 Só poderiam falar em negociação e
na possibilidade de retrocesso, os próprios condutores do
processo de desengajamento, pois segundo os próprios militares,
somente eles eram capazes de levar em conta os desejos de todos
os brasileiros.96 A estratégia psicossocial continuava, assim,
312

desempenhando um papel fundamental no processo de busca
de adesão para a estratégia política do regime.
As recusas e as contestações que emergiam no interior da
sociedade civil ao projeto de abertura do regime não impediam
que este pelejasse para arrumar formas de justificação de sua
estratégia política. A análise da atuação dos militares neste sentido
leva à compreensão de uma dimensão pouco investigada na
relação dos condutores da ditadura com a população: a estratégia
psicossocial que continuava expressando, na era da abertura, uma
luta incessante para que houvesse uma internalização dos
pressupostos básicos da ordem social almejada pelo movimento
de 1964.
A estratégia política e psicossocial do regime, na era da
abertura, deixava evidente que os seus condutores vislumbravam
sempre os elementos que possibilitassem o enaltecimento no
futuro dos feitos e realizações da ditadura. A não-quebra de seu
ideário de democracia revelava a busca de conexidade entre o
regime e o futuro, numa contínua relação de ajustamento da
ordem social, tanto no plano objetivo quanto no subjetivo, aos
pressupostos da ditadura que vigorava desde 1964.
A estratégia política e a psicossocial agiam, então, numa
relação de complementaridade, tanto que o regime em nenhum
momento confiou seu projeto de organização social somente
àquela segunda. No período da abertura ficava, porém, mais
evidente que a ditadura atuava no plano objetivo visando criar
todas as condições para manter as rédeas do processo político.
Nas eleições de 1982, por exemplo, o governo, por decreto, tentava
garantir que o controle do Congresso permanecesse em suas
mãos. Ele tinha em vista, obviamente, a constituição do Colégio
Eleitoral que elegeria o sucessor do gal. Figueiredo.
Um dos elementos utilizados como forma de angariar
apoio para o PDS, nas eleições de 1982, foi o lançamento do pacote
social que propagava que o governo estaria investindo em
programas de agrovias, alimentação, empregos, creches, etc..
Segundo José Sarney, o “PDS continuaria majoritário no futuro
Congresso”97 uma vez que a institucionalização do movimento
de 1964 era também, naquele momento, uma prioridade, dizia o
presidente do Senado, Jarbas Passarinho.98
313

Os componentes do grupo de poder do regime militar se
incumbiam de divulgar que a institucionalização do processo
político, instaurado em 1964, era prioritário, mas havia, também,
segundo eles, um compromisso do governo de que “o poder seria
negociado”. Desta forma, “a tendência em 1984 se(ria) de os
candidatos a presidente da República saírem dos partidos, e não
do chamado sistema”.99
Ficava demonstrado que até quase meados de 1982, os
próprios líderes do partido do governo detectavam apenas uma
tendência de que o candidato dos militares à sucessão de
Figueiredo poderia sair dos partidos e não do sistema, como vinha
ocorrendo desde março de 1964. Esta tendência era posta em
destaque não somente pelo PDS, mas também pelos outros
partidos, o que otimizava as expectativas dos diversos atores
sociais com relação à abertura em andamento e à sua proposta
de democracia.
É interessante destacar que os componentes do grupo de
poder insistiam em que aquela tendência era um passo a mais
no sentido da democratização da abertura.100 Os pacotes eleitorais
que objetivavam dar resultados favoráveis ao PDS e/ou à
possibilidade do candidato à sucessão de Figueiredo sair do
partido do governo e não do sistema eram tidos como elementos
que comprovavam que o governo estava democratizando cada
vez mais a abertura. 101
No início do processo de abertura política, os seus
condutores ressaltavam que esta era democrática em si mesma.
Ou seja, ela era apresentada como a coroação da suposta fórmula
de democracia almejada pelo regime. No entanto, em 1982, o
governo insistia em que ele estava criando as condições para a
democratização da abertura. A busca de adesão e aceitabilidade
ao processo político desencadeado levava os componentes do
grupo de poder a atestar que toda as medidas postas em
andamento tinham este objetivo.
A análise do andamento do processo político na era da
abertura traz à tona os elementos esclarecedores do intento da
ditadura em projetar para o futuro o seu ideário de democracia e
sua tencionada forma de organização social. As questões
destacadas no último parágrafo, por exemplo, comprovam a
314

intenção do regime de se institucionalizar a partir das eleições
de 1982. Isto apontava para o fato de que os militares exigiam
incondicionalmente que os seus propósitos continuassem sendo
definidores do processo político em curso. O presidente
Figueiredo argumentava que a sua suposta democracia conciliava
“convenientemente o passado com o presente, e harmoniza(va)
a estabilidade com a mudança”.102
Foi demonstrado no terceiro capítulo que, até o início da
década de 70, os componentes do grupo de poder atacavam a
democracia liberal como responsável pela desordem das instituições
brasileiras. Ela é que propiciava, dizia Stenzel, líder da Arena, um
verdadeiro excesso de liberdade.103 Na era da abertura, no entanto,
o presidente Figueiredo afirmava que a sua fórmula de democracia
era liberal e pluralista. “Liberal, porque repele ideologias bitoladas
e truculentas, que se arrogam o monopólio não apenas da verdade,
mas de todas as verdades. Liberal, porque não aceita a imposição
de cartilhas que, na sua arrogância, pretendem ser a vulgata do
pensamento, cartilhas cujos ditados o cidadão haja de curvar-se
passiva e servilmente. Liberal, porque postula a liberdade
econômica, social e política.”104
A questão que se coloca é a seguinte: por que, naquele
momento, o suposto ideário de democracia do regime tentava se
enquadrar na perspectiva teórica liberal? No imediato pós-golpe
e também nos anos subseqüentes, a democracia liberal era
apontada como aquela que poderia levar a sociedade ao
comunismo. Portanto, precisava ser duramente combatida.
Os condutores do regime continuavam preocupados em
se mostrar como abominadores de qualquer possibilidade de que
a sociedade fosse conduzida ao comunismo, mas já não se fazia
mais a relação liberalismo e comunismo que se fazia até o início
da década de 70. A ditadura, no seu final, tinha maior clareza da
distinção daquelas duas propostas de organização social, daí a
possibilidade de associação da democracia com o liberalismo.
Ou seja, ela não via mais nenhum risco de que este último
conduzisse o país ao esquerdismo.
A junção do liberalismo com a democracia na época da
abertura política era relacionada, inclusive, ao desejo de repelir
as ideologias de esquerda que, para Figueiredo, almejavam ter o
315

monopólio da verdade. O liberalismo passava a ser mostrado
como o esteio sobre o qual o suposto ideário de democracia do
regime deveria estar apoiado. Este último deveria continuar
insistindo no processo de desarmamento de qualquer
possibilidade de esquerdização da sociedade e para tal tarefa, os
pressupostos liberais deveriam ser continuamente invocados.
O gal. João Batista Figueiredo insistia também em que a sua
fórmula de democracia era pluralista. Ele tinha um entendimento
absolutamente próprio do pluralismo. Ou seja, este era a
“capacidade inerente à razão, para escolher livremente as formas
de vida individual e social, que melhor correspondam ao interesse,
ou ao ideal do homem. (...) (Era também o pressuposto de ) que a
livre iniciativa, em que se consubstancia a liberdade econômica,
além de constituir em dos pilares da liberdade individual, é o
instrumento por excelência da criação da riqueza”.105 Figueiredo
dizia ainda que sua fórmula de democracia era pluralista porque
conciliava o passado com o presente.
Em primeiro lugar, havia uma confusão exorbitante entre o
liberalismo e o pluralismo no que tange à problemática da liberdade
individual como instrumento de criação da riqueza. Em segundo,
o que o gal. Figueiredo definia como pressuposto do pluralismo
em nada se assemelhava a esta teoria no que se refere à sua vertente
democrática desenvolvida nas ciências sociais.
O pluralismo democrático defendido por Robert Dahl, por
exemplo, se referia basicamente à possibilidade de se criar
mecanismos na sociedade para que os seus grupos ativos e
legítimos fossem ouvidos em todos os momentos do processo
decisório. Foi o que Dahl denominou expansão dos grupos de
pressão e de interesses, uma vez que esses grupos possuíam
condições mais ou menos iguais de competição.106
A defesa do pluralismo feita por Dahl, por exemplo, parte
de pressupostos sumamente diferentes daqueles elementos
defendidos pelo último presidente militar. O enfoque do cientista
social americano, tido como um dos mais importantes
representantes da teoria pluralista na atualidade, está centrado no
governo das múltiplas minorias (poliarquia)107 onde a igualdade
política pode ser resumida em igualdade de oportunidade que os
grupos de pressão e interesses possuem para influenciar os que
tomam decisão através do processo eleitoral.108
316

Nos seus últimos anos, o regime persistia se empenhando
em inventar sentidos para a democracia. Ao definir a sua suposta
fórmula de democracia como liberal e pluralista, Figueiredo
lutava para mostrar o quanto as suas pressuposições estavam,
segundo ele, avançando sem se desvencilhar das propostas de
democracia definidas no decorrer do regime militar. Em nenhum
momento, os condutores da abertura deixavam de vincular as
suas realizações às intenções dos militares que vinham
conduzindo o país nas duas últimas décadas.
Ganhava proeminência, na era da abertura, a insistência
em projetar para o futuro o ideário de democracia formulado no
transcorrer do regime militar. No entanto, numa tentativa de
aprimorá-lo, o gal. Figueiredo insistia em que a democracia que
ele buscava revestia-se de uma “feição dinâmica e criadora”.109 Ou
seja, o país estaria, assim, atingindo, no seu governo, a máxima
perfeição democrática vislumbrada pelo movimento militar
desde março de 1964. Desta forma, o presidente da República
afirmava que não seria tolerado, de modo algum, “a tentativa da
subversão da ordem, nem o abuso do direito individual ou
político, com o propósito de subversão do regime democrático”.110
O alerta de que não seria admitida qualquer tentativa de
subversão da ordem ganhava enormes dimensões a partir das
eleições de 1982. O PDS (partido do governo) não tinha obtido bons
resultados nas eleições, à medida que perdeu nos estados de maior
peso econômico. No entanto, ele mantinha o controle da sucessão
de Figueiredo. Os militares, porém, afirmavam que não se poderia
ter certezas sobre o andamento do processo de transição. Logo após
os resultados eleitorais, o comando das Forças Armadas se reuniu
e elaborou um documento afirmando que o país passava “por um
momento de transição que pode desaguar em dois estuários bem
distintos: nas águas mansas de uma democracia cristalina ou no
torvelinho das radicalizações inconseqüentes”.111
Todas as divergências existentes no campo político só
poderiam, então, ser resolvidas pelo próprio presidente
Figueiredo. O gal. Walter Pires, ministro do Exército, afirmava
que somente o presidente da República era capaz de unir todas
as correntes do país.112 O pretenso sistema de valores formulado
no transcorrer da ditadura continuava insistindo, arduamente,
317

em que as divergências, os conflitos e todas as demais questões
no campo político seriam resolvidos não pela atuação das
diversas forças sociais na arena política, mas sim pelo empenho
do próprio presidente da República.
Assim como os governos anteriores, o presidente Figueiredo
também atestava que a sua suposta fórmula de democracia tinha
a sua solidez vinculada à tutela do presidente da República.113
Ser tutor significava, porém, garantir que a estabilidade política
e social prevalecesse. A adesão da sociedade aos propósitos do
governo era imprescindível para que esta estabilidade fosse
alcançada. As reivindicações populares, dizia ele, seriam
atendidas à medida que elas não perturbassem a tranqüilidade
pública. Controlá-las fazia, então, parte da tutoração do processo
de combinação entre a continuidade e a mudança.114
A idéia de que a democracia só poderia funcionar se
houvesse quem a tutorasse persistia sendo um dado importante
do processo de abertura política. Ressalte-se que todas as
articulações em torno de quem deveria suceder Figueiredo
estavam atravessadas por esta idéia de que somente alguns
tinham condições de dar prosseguimento à construção da suposta
democracia que convinha, segundo os condutores do regime, à
sociedade brasileira. O ministro do Exército, Walter Pires,
afirmava que em hipótese alguma seria admitido que fosse alçado
“para o futuro chefe de governo quem não (tivesse) o respaldo
do passado e os predicados que o habilitem a conduzir os destinos
da grande democracia, cujos pilares foram erguidos e serão
mantidos pelos ideais da revolução de março de 1964.”115
Esta era, em síntese, a grande questão que se colocava nos
dois últimos anos do regime militar. Ou seja, os componentes do
grupo de poder, principalmente os militares, empenhavam-se
arduamente em encontrar formas de projetar para o futuro os
ideais do movimento de março de 1964. Buscava-se, assim,
convencer a população de que somente os militares tinham
condições de definir quem teria responsabilidade suficiente para
dar prosseguimento aos ideais do regime vigente.
Em dezembro de 1982, foi publicada uma pesquisa
realizada pelo Instituto Gallup, entre 20 de novembro e 05 de
dezembro daquele ano, em quase todo o território nacional (com
318

exceção de Rondônia e Amazonas) em que se indagava qual era
a preferência do eleitorado no pleito presidencial que deveria
ocorrer em 1984. Um dado importante é que 40% dos
entrevistados ficava entre preferir um candidato militar e/ou que
tanto fazia se o candidato fosse ou não um militar.116
Este dado era, indubitavelmente, importante pois uma
parcela significativa da população expressava-se em sintonia com
os propósitos do regime em vigor. Dados desta natureza
continuavam a comprovar que a ditadura ainda tinha nos seus
últimos anos uma taxa considerável de aprovação. A árdua busca
por aceitabilidade e adesão tinha, certamente, surtido efeitos
consideráveis. Baseados nestes elementos é que os militares
continuavam insistindo em que no futuro o país teria de continuar
contando com eles.
Não se pode desconsiderar, logicamente, que nesta mesma
pesquisa 68% da população dizia preferir eleições diretas, mas à
medida que 53% do eleitorado preferia candidatos civis,
detectava-se que 15% daqueles primeiros pensavam em eleições
diretas para eleger um militar. Dados desta natureza não podem
ser menosprezados tendo em vista que eles são reveladores, pois
o objetivo deste trabalho é investigar as estratégias (política,
econômica, militar e psicossocial) da ditadura visando alcançar
aceitabilidade entre os diversos segmentos sociais; o que torna
evidente a importância de dados tais como a taxa de quase 40%
entre a preferência (21%) e a indiferença (18%) se o candidato
era ou não um militar.
No que diz respeito à atuação do regime para cristalização
de uma consciência coletiva favorável a ele e ao processo de
abertura em andamento, desenvolveu-se, no último governo
militar, toda uma estratégia psicossocial em que foram
trabalhados gestos e linguagens que parecessem adequados para
conquistar a opinião pública.
O gal. Octávio Costa que foi subchefe de gabinete do
ministro do Exército entre 1974 e 1978, dentre outros cargos
ocupados durante o regime militar, dizia que “assim como Costa
e Silva viveu seu tempo de ‘Seu Arthur’, Figueiredo gozou a
popularidade do ‘João’. Essa imagem foi bem trabalhada pelo Said
Farhat e chegou a sensibilizar a opinião pública. O João com o seu
319

jeitão estabanado, sua inteligência repentista, sua autenticidade,
conseguiu conquistar a confiança de muita gente. Mas aí ocorreu
o episódio do Rio Centro, pedra que quebrou a vidraça e marcou
o começo do fim do governo. Apesar de alguns sucessos junto à
opinião pública, o João não navegava em mar tranqüilo.”117
Mesmo após o término da ditadura, alguns generais que
tinham feito parte do grupo de poder continuavam insistindo
em que a sociedade nunca tinha contestado os militares e que
em nenhum momento houve abalos de seus relacionamentos com
o mundo civil. Detectava-se, assim, uma persistência em atestar,
após o regime, que a identificação entre o povo e os militares era
algo que não se podia contestar.118
As estratégias políticas e psicossociais tinham, porém,
papel central no processo de desengajamento. Ou seja, o
presidente Figueiredo se empenhava em comandar a abertura
numa situação de amplas dificuldades na esfera econômica de
modo que não se deteriorassem completamente as possibilidades
de ação da ditadura. Essas dificuldades do governo entre 1979 e
1984 e as tentativas de enaltecimento do papel dos militares no
processo político brasileiro marcaram singularmente a era da
abertura política.
Em meados de 1983, os militares no poder, comprometidos
com o desengajamento, insistiam em, através de depoimentos
na imprensa, por exemplo, que fazia parte de seus desígnios,
desde o governo Castello Branco, a devolução do poder aos civis.
Isto fazia parte do processo de busca de aceitabilidade, entre os
diversos segmentos sociais, não somente para a abertura, mas,
principalmente, para o regime militar como um todo.
A desconstrução cotidiana da possibilidade de
generalização de uma consciência negativa sobre a ditadura
continuava sendo nos seus dois últimos anos uma meta
arduamente perseguida pelos seus condutores. Certamente este
processo tem a ver com o fato de que os militares não tencionavam
uma simples volta aos quartéis, ou seja, procuravam criar condições
para continuar tendo um papel significativo no processo político.
O cientista social Eliezer Rizzo de Oliveira afirmava que “os
militares sempre tiveram participação política. Mesmo antes de
1964 eles nunca estiveram apenas nos quartéis”.119
320

A constante recorrência à aceitabilidade de seus propósitos,
medidas e ações na era da abertura tem que ser analisada também
tendo em vista que os militares sequer descartavam a possibilidade
de que fosse eleito um militar para o período 1985-1991.120 Se isso
não fosse possível, era necessário investir todos os esforços para
eleger um civil altamente comprometido com a ditadura.121
Insistiam, então, em manter a fórmula política do regime militar;
o que deveria ser feito estando eles ou não no poder.
A análise dos últimos anos do regime militar, a partir de
seu empenho para dar continuidade à busca de aceitabilidade
aos seus propósitos, revela que o desencadear do processo de
distensão e de abertura não significava a instauração de um
processo automático de saída dos militares do poder. Era muito
mais complexo do que isto. A investigação de suas tentativas de
ganhar adesão a todo custo durante os últimos anos da ditadura
tem o mérito de revelar a tensão deste processo de desengajamento
que pretendia se estender década de 80 a dentro.
Os documentos pesquisados revelam um alto grau de
dificuldade dos componentes do grupo de poder, que conduziam
a abertura política, em lidar com os setores militares que
abominavam qualquer forma de distensão. Aqueles primeiros
tinham que resolver esta dificuldade de maneira que não ficasse
comprometida a possibilidade de prolongar os objetivos do
regime, os quais deveriam ser mantidos com ou sem os militares
na presidência da República após 1984.
Como poderíamos avaliar o equilíbrio do poder, no Brasil, depois das

eleições de 1982? É evidente que os militares se encontravam numa
posição relativamente mais enfraquecida do que em 1970. Nada além
disso. A afirmação acima não quer dizer, necessariamente, que teriam
menos poder de confrontação do que a oposição, ou menos poder eleitoral
do que a oposição, se o jogo fosse praticado dentro dos limites das regras
eleitorais existentes. Mesmo após as eleições de 1982, os militares
confiavam em que poderiam controlar a sucessão presidencial por quatro
motivos. Em primeiro lugar, nem eles, nem o aparelho estatal achavam-
se em vias de decomposição (...). Em segundo, enquanto dirigentes de
um aparelho estatal intacto, os líderes do governo acreditavam ter algum
espaço para atuar sobre as regras do jogo eleitoral (...). Em terceiro,
viam o jogo sucessório como fundamentalmente restrito aos membros
321

da sociedade política que tinham votos no colégio eleitoral (...). Em
quarto, em 1982, contavam com o que pensavam ser sua ampla maioria
no colégio Eleitoral (...) que escolheria o próximo presidente.122
A análise do regime militar como um todo deixa

evidenciado que os elementos que vieram à tona no período da
transição estavam sendo delineados no transcorrer de todo o
período pós-1964. O ideário de democracia, por exemplo, que
foi enormemente exaltado na era da abertura, não foi uma
invenção daquele momento, mas parte da natureza singular
daquele regime, o que foi fartamente demonstrado anteriormente.
Isto pode ser dito também de todo o conjunto de estratégias
psicossocial, militar, econômica e política, as quais tinham seus
pés fincados na singularidade da ditadura aqui implantada.
O processo de transição, ao buscar constantemente
aceitabilidade para aquela fórmula de desengajamento, lidava
acirradamente com a necessidade de desconstruir toda e qualquer
possibilidade de sedimentação de uma memória negativa sobre
a ditadura como um todo tendo em vista a expectativa dos
militares de projetar para o futuro a contínua construção da ordem
por eles almejada.123
No entanto, esta forma de desengajamento, que se situava
no interior de inúmeras tensões, somente foi possível porque “a
ditadura militar instaurada em abril de 1964 no Brasil aparece,
entre os regimes militares do continente, como a mais exitosa e,
ao mesmo tempo, como a mais dissimulada. Seus êxitos se
revelaram no campo econômico – sobretudo de 1968 e 1974. (...)
No campo político, com uma significativa estabilidade entre 1970
e 1974 e a criação de condições para sua transformação interna
sob relativo controle. (...) Sua dissimulação se patenteia (...) pelo
fato de não se assumir enquanto tal. (...) Os militares brasileiros,
ostensivamente escolhidos pela corporação militar e a ela
prestando contas, sempre cumpriram o ritual da ‘eleição pelo
parlamento’ e reverenciaram o mito da ‘representação popular’.
Pode-se dizer que se tratava apenas de ‘salvar as aparências’.
Mas isso não explica por que salvá-las? Por que não mudar as
aparências? Não explica a importância do persistente
compromisso com o ‘pleno restabelecimento da normalidade
322

democrática’. Afinal, essa inconseqüência aparente dos nossos
chefes militares deu ao regime uma flexibilidade que outros não
tiveram e deu a margem necessária para operar as
transformações exigidas (...).”124
A análise da estratégia política do regime militar, na era
da abertura, revela, porém, que uma das bases sobre as quais a
ditadura tinha se fixado, permanecia imutável nos seus últimos
anos: a despolitização. Eder Sader afirmava que a “despolitização
obtida com a repressão deveria (naquele momento) ser
consolidada. O projeto de abertura, com revalorização de
instituições representativas e de controle sobre o poder por parte
da burguesia, coexistiria com as técnicas de controle do poder
militar sobre a sociedade, desenvolvidas segundo os ditames da
ideologia da segurança nacional.”125
Mas, afinal, para os militares o regime chegava ao fim ou

estava sendo apenas suspenso?
As estratégias política e psicossocial do regime deixavam

sempre um sentido dúbio para o processo de desengajamento
em curso na era da abertura. Por um lado, havia uma significativa
movimentação de alguns setores organizados no interior da
sociedade civil desde meados da década de 70, exigindo o fim
dos governos ditatoriais.126 Por outro, os condutores do regime
não deixavam de insistir na sedimentação de seu ideário de
democracia como forma de dar continuidade ao processo de
construção da aceitabilidade de sua forma despolitizante de
conduzir o denominado desengajamento.
A tentativa do regime de se projetar para o futuro, como
ficou evidenciado no período da abertura, indicava que os
militares estavam se empenhando em criar as condições para
que a ditadura não chegasse ao fim, mas sobrevivesse sob uma
outra roupagem e/ou fosse somente suspensa com caráter
definitivo ou não. Isto marcou sutilmente todo o processo de
passagem da ditadura para a chamada Nova República (1985-
1989).
323

A investigação sobre as estratégias políticas, econômicas,
militares e psicossociais do regime militar enredou esta análise
diante da seguinte questão: por que a ditadura acabou em 1984?
Foi se esclarecendo durante este trabalho que as razões de seu
fim foram muito mais complexas do que aparentavam num
primeiro momento. Uma coisa é certa, não é possível atribuir
este processo de desengajamento somente às seguintes questões
isoladamente: a crise econômica pós-1973, que se agravou no
início da década de 80, e a crise de legitimidade dela decorrente,
a emergência de formas de contestação entre alguns setores
organizados da sociedade civil, a crise entre os condutores
militares do regime, a retirada de apoio aos militares por parte
de alguns membros do grupo de poder (por exemplo, os
representantes do grande capital), as dissensões no interior do
grupo de poder e as dificuldades do suposto ideário de
democracia elaborado pela ditadura desde o seu início.
Existem, portanto, dois elementos a serem considerados. O
primeiro é que o fim do regime militar está, no mínimo, ligado ao
mesmo tempo a todos estes aspectos mencionados acima. O
segundo é que tanto estes elementos indicavam o fim da ditadura
como eles eram trabalhados pelos seus condutores buscando meios
de prorrogá-la de diversas formas. Derivavam daí, também, os
insistentes alertas feitos para todos os segmentos sociais de que se
estava procurando meios de suspender o regime, o que poderia ter
ou não caráter definitivo. Tendo em vista esta última situação, os
condutores da ditadura insistiam, na era da abertura, na projeção
para o futuro tanto de seu pretenso ideário de democracia quanto
de todos os valores fundantes da ordem social almejada pelo
movimento de 1964 e pelos seus desdobramentos.
Há nas ciências sociais uma enorme literatura sobre as
razões do fim do regime militar. Em síntese, a maioria das análises
se situa dentro de uma daquelas questões citadas anteriormente.
Havia, no entanto, a predominância de três concepções básicas:
a)- o regime teria chegado ao fim devido à sua dificuldade de
proporcionar ao Estado instrumentos para resolver os problemas
estruturais. Neste caso, ganhavam supremacia a crise econômica
e as condições de acumulação.127 b)- O regime teria chegado ao
fim tendo em vista a emergência no interior da sociedade civil
324

de inúmeros movimentos contestatórios.128 c)- A ditadura teria
chegado ao fim tendo em vista a sua não-possibilidade de se
institucionalizar. Neste caso, o seu fracasso estaria relacionado
fundamentalmente ao processo desencadeado não na sociedade
civil, mas sim na sociedade política.129
Não é possível, no âmbito deste trabalho, esmiuçar estas
diversas vertentes de análises sobre o fim do regime militar. De
modo não sistematizado se remeteu, de alguma forma, a elas em
diversos momentos desta investigação. Esclarece-se, então, que
aquelas perspectivas foram fartamente discutidas nas ciências
sociais, o que esmaece a necessidade de retomá-las.
Levando em consideração que é preciso delimitar esta
análise ao âmbito da estratégia política do regime na era da
abertura, porque é este o problema deste subitem, é
fundamentalmente importante compreender as articulações do
regime que deixavam sempre uma margem de dúvida quanto
ao fato de a ditadura estar no seu fim ou não. Neste último caso,
dava-se a impressão de que ela era somente suspensa por tempo
indeterminado.
Os militares, nos anos de 1983 e 1984, pregavam o diálogo
como forma de consolidar o processo de abertura política,130
apostavam reiteradamente na vitória no Colégio Eleitoral em 1984
e utilizavam de todos os artifícios possíveis para criar uma
consciência altamente favorável ao processo instaurado após 1964
como um todo; o que indicava não haver uma relação por si só
automática entre a abertura e o fim do regime em vigor. Ou seja,
o desengajamento significava para os militares muito mais a
possibilidade de suspensão temporária e/ou prolongamento sob
novas roupagens da ditadura do que a instauração de um outro
regime totalmente desvencilhado de seus propósitos.131
No final de 1983, alguns membros do grupo de poder como
Jarbas Passarinho, por exemplo, incumbiam-se de ressaltar
através da imprensa as qualidades de estadista do presidente
João Batista Figueiredo, o que tinha a ver com uma luta
intermitente para divulgar as benesses da estratégia política do
regime na era da abertura. Em nenhum momento, o presidente
da República era mostrado como aquele que estava rompendo
com as prerrogativas do regime, mas sim confirmando-as. “Ele é
325

a âncora do regime, porque nele não se distingue, para dissociá-
los, o poder e a autoridade. Essa é a segurança que nos resta”,
dizia Passarinho.132
Havia, então, uma insistência enorme em torno da
necessidade de encontrar fórmulas de conciliar a continuidade com
a mudança.133 Daí a exaltação do presidente da República como a
âncora do regime em vigor. A manutenção da política em curso
aparecia condicionada à aceitação, por parte de todos os segmentos
sociais, das prerrogativas básicas do regime instaurado em 1964.
O presidente Figueiredo insistia em deixar muito claro que
o projeto de abertura tinha como um de seus elementos fundantes
a subordinação de toda e qualquer mudança à continuidade dos
propósitos de organização social postos pelo movimento militar
e pelos seus desdobramentos. Isto explicava a sua posição de
que o suposto ideário de democracia da ditadura tinha que
inspirar as gerações vindouras e, portanto, permanecer ativo
como forma de sedimentar uma consciência favorável ao processo
político instaurado desde o golpe militar.
A estratégia política do regime durante o último governo
militar lidava obstinadamente com o problema da sucessão
presidencial que se daria em 1984 dentro desta perspectiva de
combinação da continuidade com a mudança. Os condutores da
abertura afirmavam que a sucessão teria caráter civil, mesmo
que o candidato fosse um militar. Essa idéia de caráter civil se
constituiu em um dos elementos centrais daquele processo.
Não será feita, no âmbito deste trabalho, uma discussão
pormenorizada de todas as articulações da sucessão do
presidente Figueiredo.134 A análise se centrará somente em um
pequeno aspecto da questão: por que as teses de conciliação,
diálogo e consenso invocadas pela ditadura ao buscar
aceitabilidade para a sua estratégia política acabou sendo, ao
mesmo tempo, a garantia de que as eleições seriam decididas
através de um colégio eleitoral e, também, um fator de
inviabilização da possibilidade de o regime fazer o seu sucessor?
E mesmo estes aspectos serão circunscritos a alguns elementos
considerados mais relevantes.
Alguns dissidentes do partido que deu sustentação para a
ditadura, desde o seu início, (Arena e depois de 1979, PDS) se
empenhavam em situar o processo sucessório de 1984 mais
326

proximamente possível do desejável pelo regime. O dissidente
situacionista José Sarney, candidato a Vice-presidente na chapa
oposicionista de Tancredo Neves, se incumbia de aproximar a
proposta de conciliação e diálogo da ditadura com a da
denominada oposição. Ele afirmava: “Estamos implantando no
Brasil o sistema do diálogo. Diálogo que se materializa no
Congresso Nacional e entre as lideranças político-partidárias do
país. Intensifica-se o diálogo entre todos os segmentos da
sociedade, consolidando-se assim o projeto de abertura, com a
definitiva redemocratização do Brasil, uma determinação
obstinada do nosso Presidente é uma resposta ao anseio do nosso
povo.”135
De imediato, é preciso destacar que as teses de conciliação,
diálogo e consenso eram defendidas quase que indistintamente
pela oposição (PMDB e PP, basicamente) e, também, pelos
condutores do regime e dissidentes situacionistas. No entanto,
ela se tornou ao mesmo tempo, por várias razões, um fator de
inviabilização parcial da estratégia política do regime militar e
um fator de não-mudança substancial, o que estava plenamente
de acordo com os planos arquitetados pela ditadura.
Um elemento decisivo desta relação viabilização/
inviabilização foi o fato, como ressalta Marcus A. Suarez, em
Petroquímica e Tecnoburocracia, de o PDS ter se tornado a partir
das eleições de 1982 um partido das oligarquias nordestinas.136 Em
meados de 1983, o PDS ainda não havia resolvido as suas lutas e
dissidências internas e vários candidatos a candidatos tentavam
angariar apoio de setores expressivos da sociedade. Num clima
de difíceis manobras do governo para chegar a um nome de
consenso nos setores empresariais e tecnoburocráticos, Tancredo
Neves (PMDB) retomava a tese de união nacional, o que lhe
rendia sem sombras de dúvidas, dividendos políticos. (...)137 A
união pelo centro era demonstrada, por ele,138 como a garantia
de continuidade do próprio processo de abertura política”.139
Na verdade, a derrota eleitoral nas primeiras eleições diretas para

governador (realizadas em 1982), somada à aceleração de uma crise
econômica que se anuncia em 1979 e assume uma nítida característica
recessiva a partir de 1981, parece ter produzido um declínio da coesão
327

interna do regime e uma perda progressiva de sua capacidade de
enfrentar os conflitos e gerir a crise que se avolumava ano após ano.
Inicia-se aí a verdadeira crise do regime autoritário, a partir da qual
redesenham-se, de forma progressiva, os pactos e coalizações, permitindo
um incremento das forças opositoras, sobretudo no colégio eleitoral
responsável pelas eleições indiretas do presidente da República – graças,
em parte, à decomposição da coalização situacionista e à imigração de
seu segmento mais liberal para a aliança opositora, articulada em torno
da candidatura presidencial de Tancredo Neves.140
Em meados de 1983, eram fortificadas as argumentações

entre os setores oposicionistas do PMDB de que “o próprio
presidente (deveria) liderar a mobilização das forças da sociedade
para a solução dos problemas econômicos, dentro de um processo
de negociação que incluía, por exemplo, reforma ministerial e
eleição presidencial direta, “dizia Fernando H. Cardoso 141.
Destaque-se que as primeiras investidas na defesa de eleições
diretas em 1984 foram feitas por setores organizados em diversos
movimentos e/ou mobilizações. O PMDB ao tomar consciência
da “impossibilidade numérica de fazer o futuro Presidente, pelo
Colégio Eleitoral tentava mudar as regras do jogo pela pressão
popular”.142
No entanto, alguns setores do PMDB liderados por
Tancredo Neves, por exemplo, acenavam ao mesmo tempo para
as eleições indiretas e para as diretas.143 Tanto que eles insistiam
em procurar apoio entre os setores descontentes do PDS, tendo
em vista a possibilidade de vencer no Colégio Eleitoral. Desta
forma, a estratégia política da ditadura de fazer seu sucessor
entrava paulatinamente em colapso, mas não o seu propósito de
manter as eleições indiretas. Estes dois elementos têm que ser
pensados a partir de uma combinação feita pelo PMDB entre o
movimento pelas diretas e a articulação com os dissidentes
situacionistas.
O PMDB saiu pregando as eleições diretas, enquanto que a sua ala

moderada continuava a se garantir no Colégio Eleitoral, o que deu corpo
a estas articulações pelo vértice e que propiciou as condições políticas,
para a consecução de um novo pacto: a chamada Aliança
Democrática,144 uma espécie de arranjo entre os dissidentes do PDS
328

que formaram a Frente Liberal e o PMDB comandado pelo ex-presidente
do PP., Tancredo Neves.145
A vitória de Tancredo Neves (PMDB) e José Sarney

(dissidente do PDS e líder da Frente Liberal) no Colégio Eleitoral
sobre o candidato do regime, Paulo Maluf, expressava que no
plano político a ditadura tinha tido sua estratégia soterrada
somente em parte. Ou seja, no que concernia ao projeto do regime
militar de que a sucessão do gal. Figueiredo se desse através de
eleição indireta ocorreu de acordo com os seus objetivos. No
entanto, a composição de forças que levaram o PMDB e a Frente
Liberal à vitória desapontavam, indubitavelmente, os projetos
traçados pela política de abertura da ditadura. A conciliação que
se constituiu em um traço do suposto ideário de democracia do
regime, na era da abertura, teria, então, extrapolado os limites
pensados pelos seus condutores.
A estratégia psicossocial do regime na era da abertura
Ao denominar esta estratégia de psicossocial está se

mantendo a terminologia utilizada pelos próprios ideólogos do
regime. Ficou fartamente demonstrado desde o início deste
trabalho que, segundo eles, a organização do poder nacional tinha
que se dar a partir de quatro estratégias básicas: a política, a
econômica, a militar e a psicossocial. A própria terminologia desta
última mereceria uma análise aprofundada. Esta revelaria,
seguramente, dimensões que não puderam ser captadas no
âmbito deste trabalho.
A grosso modo, os condutores do regime empregavam o
termo psicossocial para denominar o processo de internalização,
pelos diversos segmentos sociais, dos valores fundantes do
movimento de 1964 e, por conseguinte, o processo de constituição
de uma nova organização social baseada em princípios de
disciplina, não-confronto, não-conflito, harmonia, integração,
coesão social e não-antagonismo e/ou divergência de qualquer
natureza.
329

Que forma assumiu a estratégia psicossocial do regime na
era da abertura política? Quais eram os elementos enfatizados?
De imediato deve-se ressaltar que a ditadura não deixou de
buscar aceitabilidade para os seus propósitos naquele momento.
Nessas condições, era inegável que a estratégia psicossocial
continuava a desempenhar um papel significativo neste processo.
O gal. João Batista Figueiredo, ao assumir a presidência da
República em 1979, reiterava as palavras de Geisel de que seu
governo estaria empenhado em projetar para o futuro o ideário
da revolução de 1964. Ou seja, os seus valores e princípios
norteadores teriam que ser continuamente propagados.146
O gal. Golbery do Couto e Silva mostrava-se, no início da
década de 80, convencido de que a estratégia psicossocial do regime
tinha obtido sucessos para além do esperado; o que teria gerado,
segundo ele, uma centralização nos diversos setores do Estado.
“Ora, como já referimos, o Brasil, com a revolução de 1964,
ingressou, quase sem perceber, numa fase de centralização acelerada
que iria permear todos os campos e setores da atividade do Estado,
do político ao econômico e deste ao primeiro em reforço recíproco,
extravasando-se, aos poucos, a todos os recantos da sociedade
nacional em manifestações psicossociais telecondicionadas, senão
até mesmo comandadas, desde o governo central.”147A afirmativa
de que a centralização teria ocorrido quase imperceptivelmente é
de grande significado, pois esta passaria, no período da abertura,
por exemplo, a ser justificada como produto das necessidades
reinantes nos anos anteriores.148
Assim como a estratégia política do regime na era da
abertura estava marcada por especificidades, a estratégia
psicossocial era conduzida e formulada tendo em vista as
condições sociais vigentes naquele momento. Havia, por
exemplo, uma insistência enorme dos condutores do regime em
divulgar a necessidade de que houvesse um desarmamento dos
espíritos. Somente ele tornava possível desenvolver entre os
diversos brasileiros a convicção “da indispensabilidade da
coexistência democrática.”149
Principalmente no seu início, a abertura política estava
marcada pelos movimentos de contestação à ditadura, os quais
partiam de diversos setores da sociedade civil como foi
330

demonstrado anteriormente. Através de sua estratégia psicossocial,
o regime se empenhava em condicionar a sua suposta democracia
ao contínuo e inadiável desarmamento dos espíritos. O presidente
Figueiredo insistia em que algumas entidades da sociedade civil
(ele se referia referindo aos sindicatos, por exemplo) que
encaminhavam manifestações contrárias ao regime eram, em
realidade, contra a fórmula de democracia por ele proposta.
Portanto, elas estariam lutando para impor valores desconectados
e inadaptáveis à realidade brasileira. Ou seja, eram grupos voltados
“para um passado irreversivelmente superado”.150
O último presidente da República do regime militar
afirmava, no entanto, que havia algumas entidades da sociedade
civil que já tinham incorporado os valores e os objetivos do regime
e de seu balizamento pautado na forma de abertura em andamento.
“O processo de abertura política iniciado na administração anterior,
continuado e aprofundado na atual, por sua vez, resulta em maior
liberdade de associação, organização e participação da classe
trabalhadora, cujos órgãos de representação – os sindicatos – vêm
assumindo cada vez maior representatividade, atuando de forma
crescente na defesa dos interesses dos assalariados.”151
A estratégia psicossocial do regime no período de 1979 a
1984 é a maior fonte reveladora da natureza da abertura política.
Prevaleciam e eram enaltecidos os valores desestruturadores de
quaisquer possibilidades de rompimento com aquela organização
social ditatorial pretendida desde a instauração do regime pós-1964.
A tentativa de enquadrar todas as organizações e formas de
participação, por exemplo, dentro de seu projeto político e, ao
mesmo tempo, o empenho para sedimentar na população a idéia
de que somente estas eram coerentes e compatíveis com a sociedade
brasileira eram altamente reveladores deste processo de busca de
enaltecimento e reprodução de uma dada ordem social.
Assim como nos outros momentos da ditadura, os
condutores da abertura política se empenhavam em estreitar as
relações entre o campo dos valores (no qual prevalecia a
insistência de que o regime continuava atento aos princípios da
ordem e da disciplina) e o campo das realizações no campo social.
Os condutores da ditadura ressaltavam que o bem-estar de todos
os brasileiros estava, incondicionalmente, ligado à internalização
331

do sistema de idéias e valores do regime pelos diversos segmentos
sociais.
A única garantia de que a abertura contribuiria com
melhorias na área social era, segundo membros do governo, a
demonstração da população de que havia receptividade à
fórmula de condução do processo sócio-político colocado em
prática naquele momento. As supostas possibilidades da política
social confluíam-se com a psicossocial. A primeira compreendia
um conjunto de medidas que, segundo Figueiredo, tinha seu
sucesso vinculado à internalização, pela população, dos valores
defendidos pelo regime desde março de 1964.
Para exemplificar, pode-se mencionar a questão da
integração social. A ditadura divulgou desde o seu início e,
também entre 1979 e 1984, que ela estava voltada tanto no campo
da política social quanto no dos valores, para a busca de
integração social.152 Esta advinha, então, diziam os condutores
do regime, da ação complementar entre as diversas esferas que
constituíam a estratégia psicossocial. Desta forma, o governo
tomaria um elenco de medidas que se desdobrariam em dois
segmentos: o primeiro estava voltado diretamente para as
políticas sociais e o segundo para o desenvolvimento de uma
mentalidade favorável e propagadora destes supostos benefícios.
A similaridade da estratégia psicossocial do regime, na era
da abertura, com os anos anteriores estava em seu empenho cada
vez maior de fixar firmemente a relação entre as medidas no
campo social com a sedimentação de uma consciência positiva
ao processo desencadeado com o movimento de 1964. Isto
demonstrava que no denominado âmbito psicossocial havia um
fio condutor que perpassava o regime como um todo.
Se houve algo que perpassou continuamente o regime
durante toda a sua vigência, o que já foi demonstrado
anteriormente, foi a batalha de seus condutores para delinear
uma estratégia psicossocial que desse substância a todas as
demais medidas nas outras esferas da vida social. No penúltimo
ano da ditadura (1983), a Escola Superior de Guerra divulgava a
Doutrina Militar Brasileira (DMB-ESG/83) reafirmando com
grande ênfase os elementos que tinham embasado, desde o início,
a formulação da estratégia psicossocial do regime militar.153
332

Os doutrinadores da ESG continuavam incumbidos de
divulgar que os militares continuavam, naquele momento, ou
seja, 1983 e 1984, preocupados com as mesmas questões, no
campo psicossocial, que haviam motivado o movimento militar
de 1964. Dentre estas, a DMB-ESG/83 destacava que havia
necessidade de se operar um processo contínuo de sedimentação
dos sentimentos de integração, coesão, não-antagonismo, não-
conflito, de culto dos símbolos nacionais como forma de
“emancipação e afirmação da Nação Brasileira, como Nação cristã
e democrática, livre e soberana.”154
Havia uma marcante insistência em que o regime era o
único capaz de conduzir e controlar o processo de
desengajamento em curso, uma vez que a vocação das Forças
Armadas se confundia com as “próprias vocações históricas da
nacionalidade.” Ou seja, a abertura política era mostrada, então,
como parte deste processo de identificação, no plano psicossocial,
do regime com as aspirações legítimas do povo brasileiro.155
A tentativa de estabelecer pontos de conexão e/ou mesmo
de consubstancialidade entre as supostas intenções democráticas
dos governos ditatoriais e as aspirações por uma dada forma de
democracia pelos diversos setores da população brasileira
continuava desempenhando, no período da abertura (1979-1984),
um papel importante na luta do regime para ganhar adesão para
a sua estratégia política de desengajamento militar. Os condutores
e ideólogos da ditadura insistiam, porém, que “a (sua) vocação
democrática, (era) decorrente de (sua) sólida formação, com base
nos ideais de liberdade e de respeito à dignidade da pessoa
humana e, bem assim, de repulsa aos extremismos e às ideologias
e regimes totalitários de quaisquer origens e matizes”.156
Fazia parte da estratégia psicossocial do regime, no período
da abertura, a divulgação de que esta seria concluída ou não. O
presidente Figueiredo afirmava que isto dependia inteiramente
da população.157 Ou seja, se esta correspondesse e demonstrasse
maturidade suficiente para aplaudir os feitos e realizações do
governo a abertura seria levada adiante, caso contrário, ela seria
interrompida. Tudo isto era mostrado como uma forma de
assegurar a felicidade, os desejos e os sonhos de todos os
brasileiros.
333

A defesa da disciplina, da não-contestação, da harmonia,
etc. era feita como uma espécie de resposta aos anseios da
sociedade como um todo que tinha, segundo Figueiredo, confiado
o poder de decisão aos militares para que eles promovessem
conscientemente o bem comum.158 Ficava evidente que nos seus
últimos anos, o regime tinha como uma de suas principais
preocupações a contínua busca de aceitabilidade para a sua
proposta de sociedade. Havia, ainda, uma constante tentativa
de justificar todas as suas ações como prova cabal da interação
total entre o povo e os militares que tinham dirigido o país a
partir de 1964.
A estratégia psicossocial do regime na era da abertura tinha
como objetivo, segundo Golbery do Couto e Silva, atuar como
elemento básico no processo de balizamento da descentralização
do poder. Ela agiria como uma espécie de bloqueadora de avanços
fora dos limites propostos pelos seus condutores. Desta forma a
ela caberia, principalmente, instituir bloqueios naqueles campos
em que os espíritos estivessem mais exaltados para evitar que as
pressões de alguns campos sociais detonassem o recuo completo
da liberalização.159
O regime mantinha, então, a estratégia psicossocial como
aquela que seria responsável, num plano específico, por fazer a
ponte entre o que os condutores da abertura realizavam e o que
os diversos grupos sociais exigiam daquele processo. Num plano
mais geral, ela deveria ser eficiente no sentido de convencer a
população, como um todo, de que a abertura expressava a
coroação das realizações do movimento de 1964 e que a única
forma possível de descentralização era aquela em andamento.
O sentido da estratégia psicossocial tornava-se, então, mais
objetivo que nos anos anteriores. Ou seja, principalmente nos
dez primeiros anos da ditadura, tinha como meta a realização de
um trabalho de internalização dos valores que, segundo os
militares, estariam norteando, desde o seu início, o movimento
de 1964; o que se daria, como foi demonstrado, através de um
estudo aprofundado da subjetividade dos diversos grupos
sociais, para que estes aderissem incondicionalmente ao regime
militar. No entanto, no período da abertura assistia-se a uma
busca mais imediata e objetiva de conexidade entre as intenções
334

do governo no campo social e a criação de uma mentalidade
favorável ao processo de abertura no campo político.160
Este processo tornava-se imperioso, dizia Golbery do Couto
e Silva, tendo em vista que naquele momento “as pressões
continuariam advindo dos outros campos: sob dramáticas ameaças
de crise séria, em conseqüência de renovados impulsos
inflacionários e desequilíbrios irredutíveis no balanço de
pagamentos, cruelmente afetado pela multiplicação incessante do
preço do petróleo (...) – o campo econômico; e sob tensões crescentes,
sobretudo nas explosivas periferias dos grandes centros populosos
e nas zonas do interior mais perturbadas por sucessivas
calamidades climáticas – o campo psicossocial. Tais pressões
trabalhariam todas intensamente no sentido de maior centralização,
pois requeriam maior rigidez de todo o sistema de controle social e
apontariam, alarmantes, para os perigos de deslocação e ruptura
da estrutura social, sujeita a tensões insuportáveis no quadro do
binômio centralização- descentralização.”161
A estratégia psicossocial continuava, assim, a ter um peso
fundamental, segundo o gal. Golbery do Couto e Silva. Ela teria
o objetivo de amenizar as pressões sociais sobre a ditadura,
portanto, juntamente com as demais estratégias, ela expressaria
o esforço do regime no sentido de congregar apoio para o seu
projeto político.
As medidas tomadas na esfera política, por exemplo, eram
provas de que o regime, assim como nos outros momentos, não
confiava a busca de adesão a seus propósitos, na era da abertura,
somente à sua estratégia psicossocial. No entanto, ela atuava
como uma das dimensões do processo de justificação das
mudanças absolutamente controladas.
Os artigos do gal. Golbery do Couto e Silva podem e devem
ser tomados como exemplo da concomitância entre a estratégia
política (as medidas e mesmo as manobras de condução da
abertura) e a estratégia psicossocial do regime, 162 naquele
momento.163 Ou seja, para ele, a relação entre estes dois campos
tinha o objetivo de “manter e ampliar uma área central de
manobra, essencial à promoção, em tranqüilidade e segurança,
de nossos (ele se referia às Forças Armadas) objetivos políticos.”164
Resguardar a segurança e a tranqüilidade dos objetivos
335

políticos definidos pelos condutores da abertura era mostrado
pelo presidente Figueiredo como expressão da fisionomia da
nossa civilização. Isto significava, segundo ele, que tudo estava
sendo feito sem se “renegar os fundamentos em que repousa(va)
a sociedade brasileira (...) a fim de que, fiéis ao nosso modo de
ser, ou de estar no mundo, guardemos a nossa identidade
cultural”.165
Esses elementos que o regime denominava de psicossociais
eram insistentemente enlaçados à sua estratégia política. A busca
de aceitabilidade para o processo instaurado com a abertura era
feita a partir da contínua insistência, assim como durante todo o
período ditatorial, de que os governos militares tinham sido fiéis
à nossa identidade cultural. Ou seja, todos os seus feitos e ações
estariam, segundo eles, vinculados à preservação dos valores que
eles consideravam norteadores da sociedade brasileira.
Transpareciam, assim, os traços que amarravam o regime
militar como um todo. A análise de suas estratégias de busca de
adesão, bem como de construção de uma mentalidade favorável
a ele no presente e que fosse capaz de se projetar para o futuro
revelavam os aspectos centrais de uma intenção de permanecer
como referência básica nos anos seguintes, ou seja, pós-ditadura.
Em 1982, o gal. Figueiredo argumentava que “as estradas do
futuro, em grande parte, se achavam traçadas (...) (e que) a par
dos caminhos já abertos, para plasmação da nossa identidade
cultural, outras avenidas têm, no entanto, que ser rasgadas, a
fim de que se construa uma sociedade solidária, aberta, fraterna,
responsável, moralmente sadia; uma sociedade que guarde a
jovialidade, a ternura e a bondade de coração, ainda característica
da gente brasileira”.166
A constante busca de identificação entre o regime militar
e as características do povo brasileiro no que tange aos valores
sociais revelam, na era da abertura, os seus desígnios de
sedimentar uma mentalidade de que ele tinha aberto o caminho
para a construção de uma sociedade moralmente sadia (ou seja,
abominadora do comunismo, por exemplo) almejada, segundo
Figueiredo, pela maioria da população. Os condutores da
ditadura deixavam muito claro que com e/ou sem eles dirigindo
o país havia necessidade de que ficasse absolutamente
336

cristalizado na mente de todos os segmentos sociais que a única
forma de sociedade possível no Brasil era aquela que o regime
militar tinha investido para sedimentar desde março de 1964.
A inviabilidade de almejar algo que se contrapunha, tanto
no plano objetivo quanto no subjetivo, às metas dos governos
militares era enormemente enfatizada, naquele momento. Portanto,
era preciso, dizia Figueiredo, espírito de transigência, e “vontade
comum de encontrar fórmulas que concili(assem) a continuidade
com a mudança”.167 Em termos gerais, a não-mudança substancial
era detalhadamente trabalhada pelos condutores da abertura no
sentido de mostrá-la como parte dos valores sociais do povo
brasileiro. Era constantemente destacado, por eles, que o sentido
da continuidade era dado pelos nossos costumes e hábitos
constituídos por um espírito conciliador e cordato.
Notas
1
Não se fará no âmbito deste trabalho uma discussão sobre a literatura
existente nas ciências sociais sobre a abertura política. Há um
vastíssimo material sobre este processo. Ver, dentre outros:
CARDOSO, F. H. Os anos Figueiredo. Novos Estudos. São Paulo:
Cebrap, n. 1, mar. 1981.
KRISHKE, P. (org) Do “milagre” à “ abertura”. São Paulo: Cortez, 1981.
LAMOUNIER, B. e FARIA, E. O futuro da abertura: um debate. São Paulo:
Cortez, 1981.
Id, ROUQUIE, A e SCHVARZER, J. (orgs). Como renascem as
democracias. São Paulo: Brasiliense, 1985.
TRINDADE, H. Brasil em perspectiva: Dilemas da abertura política. Porto
O’DONNEL, G. e SCHMITTER, P. C. Transições do regime autoritário.
São Paulo: Vértice, 1988.
KUSINSKI, B. Abertura: a história de uma crise. São Paulo: Brasil
Debates, 1982.
2
Sobre a crise econômica no início da década de 80; ver, dentre outros:
SINGER, P. Em dez anos, uma caminhada da euforia para o
pessimismo. Exame, São Paulo: p. 43, mar. 1980. Edição especial: Brasil
em Exame.
GOLDENSTEIN, L. Os percalços da política econômica recessiva
337

(1981-1982). Revista de Economia política. São Paulo: Brasiliense, V.3, n.
3, abr. set. 1983.
SUAREZ, M. A. Petroquímica e tecnoburocracia: capítulos do
desenvolvimento capitalista no Brasil. São Paulo, Hucitec, 1986.
MENDONÇA, S. R. de. Estado e economia no Brasil. Rio de Janeiro:
Graal, 1986.
3
As dificuldades da estratégia militar durante o período da distensão
e da abertura foram expostas de maneira detalhada em livros,
depoimentos e entrevistas dos militares que participavam do grupo
de poder. Vide:
SOARES; D’ARAÚJO e CASTRO, loc. cit.
ABREU, H. (Gal). O outro lado do poder. Rio de Janeiro: Nova Fronteira,
1979.
STUMPF, A.G. e PEREIRA FILHO, M. A segunda guerra: a sucessão de
GOES, W. de. e CAMARGO, A. O drama da sucessão e a crise do regime.
Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1984.
4
Sobre isto ver, principalmente:
CASTELLO BRANCO, H. de A. Discursos. Brasília: Secretaria da
Imprensa, 1965.
nacional. Revista de Assuntos militares e Estudos de Problemas
Brasileiros. Rio de Janeiro: n. 680, p. 127-148, nov.dez. 1978.
ALVARENGA, A. C. G. (Cel). Doutrina militar brasileira. Revista da Escola
Superior de Guerra. Rio de Janeiro, n. 2, v.2, p. 61-77, abr. 1984.
CARNEIRO LEÃO, A. O poder nacional. Revista da Escola Superior de
Guerra. Rio de Janeiro: n. 1, v.1, p. 74-91, dez. 1983.
5
O Conceito de militares enquanto instituições foi bem definido em:
STEPAN, A. Distensão: conflitos intramilitares e o corte da sociedade
civil. In Os militares: da abertura à nova república. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1986. p. 41-55.
6
COUTO E SILVA, G. Conjuntura política nacional – o poder executivo.
Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981. p. 34.
7
MOREIRA BURNIER, J. P. Depoimento. In SOARES, D’ARAÚJO e
CASTRO, op. cit, p. 209 -221. Este general foi um dos fundadores do
Centro de Informação da Aeronáutica.
338

8
CASTRO, A. F. de (Gal). Depoimento. In Ibid, p. 189- 200. O gal. Adyr
Castro ocupou no início da década de 1970 a chefia do CODI-RJ.
9
ALVARENGA, A. C. G. Doutrina Militar Brasileira. Revista da Escola
Superior de Guerra. Rio de Janeiro, n. 2, v.2, p .67, abr. 1984.
10
Ibid, p. 67-8.
11
Ibid, p. 68.
12
COUTO E SILVA, G. O que diz Golbery. Veja, São Paulo: n. 602, p. 27,
19 mar. 1980.
13
Ibid, p. 28.
14
Em 1979, o gal. João Batista Figueiredo foi vaiado em Santa Catarina.
Os militares ficaram enfurecidos com aquele protesto. No final de
1983, o presidente foi vaiado por 1000 prefeitos que estavam em
Brasília para uma manifestação pedindo reforma tributária.
15
No caso da Revista O Cruzeiro, foi denunciado que o SNI destinava
uma verba para que ela fizesse propaganda favorável ao governo. O
Gal. Ivan de Souza Mendes, em depoimento publicado em A volta aos
quartéis, afirmava: “Agora, no meu modo de ver, o que se quis fazer
com O Cruzeiro foi o seguinte: toda a imprensa era contra o governo,
e era preciso reagir no seio da própria imprensa. Então, quiseram
criar uma revista que veiculasse a posição do governo, porque o
noticiário, sendo contra, em geral torcia muito os fatos. Queriam um
órgão jornalístico que fosse favorável, mas sobretudo, que noticiasse
as coisas que a imprensa normal não mencionava, porque só lhe
interessava ser contra o governo. “ No caso do SNI ele dizia que “havia
uma verba secreta, que não era grande coisa, mas que podia ser
expandida quando necessário. Acho, contudo, que esperavam que a
maior fonte de financiamento viesse das empresas preocupadas em
proteger seus interesses. Pode ser que os recursos não tenham sido
tão grandes como eles esperavam, e por isso o negócio não deu certo.”
MENDES, I. de S. Depoimento. In A volta aos quartéis: a memória militar
sobre a abertura. Rio de Janeiro, Relume Dumará, 1995. p. 159.
O sociólogo Marcos Otávio Bezerra reuniu informações fundamentais
para se compreender o escândalo envolvendo o SNI e a Revista O
Cruzeiro, ver:
339

BEZERRA, M. O. Corrupção: um estudo sobre o poder público e relações
pessoais no Brasil. Rio de Janeiro: Relume Dumará: ANPOCS, 1995. p.
108 et seq.
16
Id apud O FABRICANTE de nuvens. Veja, São Paulo: n. 601, p. 20-6,
19 mar. 1980.
No que consiste as estratégias econômica, política e psicossocial o
Ministro da Justiça do governo Figueiredo insistia em que elas
deveriam atuar no sentido de impedir que todo e qualquer conflito
social viesse à tona.
ABI-ACKEL, I. A democracia é que resolve os conflitos. Exame, São
Paulo: n. 195, p. 19, 27 de fev. 1980.
17
COUTO E SILVA, G. Conferência secreta na ESG – Documento apud
A ABERTURA, por Golbery. Veja, São Paulo: n. 627, p. 4, 10 set. 1980.
18
Id apud COMEÇA a caça ao voto. Visão. São Paulo: n. 43, p. 16, 24
nov. 1980. G. do Couto e Silva deixou o governo Figueiredo em meados
de 1981.
19
Id apud DE CONSPIRADOR a mágico da abertura. Isto é, São Paulo:
n. 242, p. 20-3, 12 ago. 1981.
20
ARRUDA, A. A doutrina da Escola Superior de Guerra. A defesa
nacional. Revista de Assuntos Militares e de problemas brasileiros.
Rio de Janeiro: n. 680, p. 128-148, nov. / dez. 1978
21
A Emenda Constitucional de 1969, na seção V “da Segurança
Nacional” determinava que ao “conselho de Segurança Nacional
compete estabelecer os objetivos nacionais permanentes e as bases
para a política nacional”. Art.89 citado pelo Engenheiro Ricardo Lisboa
da Cunha em conferência na ADESG no Estado do Amazonas.
CUNHA, R. L. da. Objetivos nacionais. Segurança Nacional. Rio de
Janeiro: n. 193, Escola Superior de Guerra, 1983. p. 34-5.
22
PIRES apud LENDO nas entrelinhas. Isto é, São Paulo: n. 224, p. 12,
08 abr. 1981.
23
Ibid.
24
Numa conferência na ESG, o gal. G. do Couto e Silva afirmava que “a
abertura (era) a única opção para os militares.
340

COUTO E SILVA apud A ABERTURA, por Golbery. Veja. São Paulo:
n. 627, p. 3- 6, 10 set. 1980.
25
Sobre os elementos objetivos e subjetivos da segurança nacional,
ver:ARRUDA, op. cit, p. 130.
26
Em nenhum momento está se supondo que a estratégia militar se
limitaria a este processo. Por isso se esclareceu anteriormente que ela
seria abordada, neste trabalho, sob este aspecto especificamente e não
se faria, então, um enfoque sobre o sistema logístico militar, o sistema
de serviço militar, o sistema de defesa territorial, de operações e
informações, etc.. Há, no entanto, um material significativo sobre isto,
ver:FIGUEIREDO, J. B. Forças Armadas. Mensagem ao Congresso
Nacional. Brasília: Imprensa Nacional, 1980. p. 155 -178.
Id, Tópicos especiais. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília:
Imprensa Nacional, 1981. p. 186-215.
Id, Política interna e segurança. Mensagem ao Congresso Nacional.
Brasília: Imprensa Nacional, 1982. p. 195-212.
27
A ESG era tida como o laboratório de idéias do movimento militar.
No período da abertura, ela se empenhava em discutir a questão do
desengajamento, mas se dizia incumbida, principalmente, de estudar
o papel dos militares na década de 1990. Vide, sobre isto, a discussão
do sociólogo Alexandre Barros, professor da ESG e autor da tese de
doutorado The brasilian military, defendida na Universidade de
Chicago.
BARROS apud A NOVA doutrina. Isto é, São Paulo: n. 327, p. 24, 30
mar. 1983.
28
ESCOLA superior de Guerra. Manual Básico. Rio de Janeiro: Escola
Superior de Guerra, 1979. p. 293-4.
29
MESQUITA, H. C. (Gal). Papel das elites. Segurança e desenvolvimento.
Rio de Janeiro: n. 192, ESG, 1982. p. 23-28. Superintendente da
Refinaria da Petrobrás – Duque de Caxias.
30
Ibid, p. 24.
341

31
ALVARENGA, op. cit, p. 69.
32
FIGUEIREDO, J. B. Tópicos especiais. Mensagem ao Congresso Nacional.
Brasília: Imprensa nacional, 1981. p. 197.
33
Ibid, p. 197.
34
“A revolução não está produzindo nenhuma novidade com esta volta
aos quartéis. O Exército sempre foi democrático”, dizia o ministro da
Justiça no governo Geisel.
FALCÃO apud PELA porta da frente. Isto é, São Paulo: n. 327, p. 22,
30 mar. 1983.
35
FIGUEIREDO, J. B. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília: Imprensa
Nacional, 1980. p. 7.
36
Ibid.
37
Ibid, p. 8-16.
38
Ibid. p. 9. “A ênfase inicial foi a de atuar intensamente no sentido de
recuperar o controle da inflação, cujos níveis atuais – excessivamente
altos – contribuem para reduzir a eficiência do sistema produtivo e
agravar o peso do ônus social que representa, especialmente para as
classes trabalhadoras.”
Ibid.
39
Id, Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília: Imprensa Nacional, 1982.
p. XI.
40
O I PND vigorou no período de 1972 a 1974 e o II entre 1975 e 1979.
Sobre estes planos ver:
IANNI, O. A ditadura do grande capital. Rio de Janeiro, Civilização
Brasileira, 1991. p. 5-21.
41
FIGUEIREDO, op. cit, p. XI. Sobre o III PND, ver, principalmente:
BASES para formulação do III PND apud PLANALTO divulga esboço
do novo PND. Folha de S. Paulo, São Paulo, 22 jun. 1979. C.2, p. 21.
42
342

43
p. XX.
44
Ibid, p. XXVI.
45
REZENDE, M. J. de. A transição como forma de dominação política: o Brasil
na era da abertura 1980 -1984. São Paulo: Dissertação de mestrado, PUC,
1991. p. 273.
“A partir de uma perspectiva equivocada, Delfim tentou ao longo do
final de 1979 e durante 1980, uma política expansionista com
resultados desastrosos. Em linhas gerais, reajustaram-se os preços das
estatais em um processo de inflação corretiva; efetuou-se uma
desvalorização do cruzeiro em 30% e prefixou-se a correção monetária
em 50% para 1980 no intuito de reverter as expectativas inflacionárias.
Com esta prática, a economia voltou realmente a crescer numa alta
taxa. Em 1980, o PIB elevou-se em quase 8%. Paralelamente, porém,
generalizou-se a especulação financeira de estoques com a inflação
superando a barreira dos 100% e com o endividamento externo ao
final do período atingindo seu ponto realmente crítico e
insustentável.”
SUAREZ, op. cit, p. 154.
46
Sobre o processo recessivo no início da década de 1980, Ver:
SINGER, loc. cit.
SUAREZ, op. cit. p. 155 et seq.
GOLDENSTEIN, loc. cit.
47
Em janeiro de 1984 a Painel de executivos da revista Exame publicou
uma pesquisa que mostrava que 68.4% dos empresários consideravam
o governo Figueiredo ruim e péssimo.
O PRESTÍGIO do governo no fundo do poço. Exame, São Paulo: n.
292, p. 16-27, 11 jan. 1984.
48
Ficou demonstrado nos capítulos anteriores quais eram as estratégias
do grupo de poder com relação às greves do início da década de 1980.
Prevalecia a intransigência absoluta. Sobre a problemática das greves
naquele momento, ver:
CORREIA, H. O ABC de 1980. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira,
1980.
ANTUNES, R. A rebeldia do trabalho. São Paulo: Ensaio, Unicamp,
1988.
IANNI, O. O ABC da classe operária. São Paulo: Hucitec, 1980.
343

49
COUTO E SILVA, G. O momento brasileiro. Conjuntura política
nacional. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981. p. 29.
50
Sobre estas posições, ver os depoimentos dos seguintes empresários:
FORTES, M. Com democracia será mais fácil concordar com o
comando da economia. Exame, São Paulo: s.n., p. 31, maio 1983.
Suplemento especial.
VIEIRA, L. O. Sem um novo projeto político a sociedade tenderá ao
imobilismo. Exame, São Paulo: s.n., p. 37, maio 1983. Suplemento
especial.
SIMEIRA JACOB, J. W. Uma constituição para dar ao país um projeto
político democrático. Exame, São Paulo, s.n., p. 25, maio 1983.
Suplemento complementar.
51
PENNA, J. C. Não há nenhum incêndio. Veja, São Paulo: n. 604, p. 03-
06, 02 abr. 1980. Entrevista.
52
“O aspecto democrático do governo (...) tem de ser prestigiado ao
máximo.”
SETÚBAL, loc. cit.
53
70,7% dos empresários consideravam adequada a fórmula de abertura
política proposta pelo regime. 29,3% afirmavam que a abertura devia
ser refreada. Vide:
CAI o prestígio do governo entre os empresários. Exame, São Paulo:
n. 204, p. 14-19, 02 jul. 1980.
Há inúmeros depoimentos dos empresários sobre a abertura, ver:
MINDLIN apud A ESTRATÉGIA da metal leve, a empresa do ano.
Exame, São Paulo: n. 210, p. 26, 24 set. 1980.
SETUBAL apud A FERA ganhou os 100%. Veja, São Paulo: n. 651, p.
81, 18 jun. 1980.
O empresário Olavo Setubal foi um dos fundadores do PP.
SETUBAL FILHO, L. Um esforço redobrado para exportar ainda mais.
Exame, São Paulo: n. 210, p. 19, 24 set. 1980.
54
Observe-se que o gal. Golbery do Couto e Silva enquadrava alguns
governos militares como autoritários, mas justificava as suas ações
como um modo de atestar que o regime jamais tinha sido ditatorial.
55
COUTO E SILVA. G. O desenho da abertura. Senhor, São Paulo: n.
340, p. 35, 22 set. 1987. Entrevista concedida em 1983.
344

56
PESQUISA traz paradoxos à tona. Folha de S. Paulo, São Paulo: 11 jul.
1993. C.6, p. 5.
PREFERÊNCIA por democracia cai em dois anos. Folha de S. Paulo,
São Paulo: 03 abr. 1995. C.1, p. 8.
57
Em 1972, 79% da população se dizia a favor da intervenção dos
militares na política. Vide: Arquivo de dados do projeto
democratização e cultura política realizado pelo CEDEC/USP/
DataFolha publicado em: MOISÉS, J. A. Os brasileiros e a democracia:
bases sócio políticas da legitimidade democrática. São Paulo: Ática,
1995. p. 117.
58
Este dado foi citado no depoimento do gal. E. dos Santos Pinheiro e
publicado em:
SOARES, D’ARAÚJO e CASTRO, op. cit, p. 249.
Em meados de 1984, o ex-presidente Médici se vangloriava de sua
forma de tratar a luta armada, o que teria, segundo ele, contribuído
para o seu alto índice de aceitação entre a população. “Aquela
guerrilha de Xambioá (Araguaia) acabou antes que a população
tomasse conhecimento de sua existência. (...) Ainda hoje, não há
dúvida de que era uma guerra, depois da qual foi possível devolver
a paz ao Brasil. Eu acabei com o terrorismo neste país. Se não
aceitássemos a guerra, se não agíssemos drasticamente, até hoje
teríamos o terrorismo. (...) Fiz um governo que enfrentou até greves
de militares, além de enfrentar a guerrilha. Eu tinha o AI-5, podia
tudo. (...) Tendo o AI-5, fiz o governo mais democrático da revolução.”
MÉDICI, E. G. Vejo tudo escuro. Veja, São Paulo: n. 816, p. 14-5, 16
maio 1984. Entrevista.
59
FIGUEIREDO apud UMA BANDEIRA de paz. Veja, São Paulo: n. 757,
p. 20-4, 09 mar. 1983.
60
Ibid.
61
Em setembro de 1983 houve 227 saques a supermercados no país.
Para o governo, este era um problema de segurança nacional, tanto
que havia uma discussão se estes deveriam ou não ser divulgados.
Vide depoimentos em:
MEDO nas ruas. Veja, São Paulo: n. 787, p. 40-2, 05 out. 1983. O Cel
Jarbas Passarinho (ministro do trabalho nos governos Costa e Silva e
da educação no governo Médici) considerava que estava havendo,
naquele momento, uma politização dos descontentamentos, o que
345

poderia desaguar na “materialização da ação política de forma
violenta contra os dominantes”. Ou seja, “o descontentamento tem
desaguado nas manifestações coletivas desordeiras, com saques e
invasões de terras envolvendo mortes. Em muitos casos, esses
tumultos já indicam claramente a politização do descontentamento,
só restando o plano seguinte, na escalada da violência, que é a ação
armada organizada e coordenada.”
PASSARINHO, J. O presidente é a segurança que resta. Folha de S.
Paulo, 01 de Out. 1983. C.1, p. 3.
62
Houve em 1983 uma ampla discussão em torno desta questão, ver:
PRATINI DE MORAES apud A CRISE impõe um entendimento
político. Exame, São Paulo: n. 273, p. 16, 06 abr. 1983. Empresário e
ministro no governo Médici.
PEREZ QUEIRÓZ apud A CRISE impõe um entendimento político.
Exame, São Paulo: n. 273, p. 16, 06 abr. 1983. Era presidente da
Federação da Indústria do Estado de Pernambuco.
GOMES apud A CRISE impõe um entendimento político. Exame, São
Paulo: n. 273, p. 17, 06 abr. 1983. Severo Gomes era empresário e
ministro no governo Geisel.
63
Em 1983, eram inúmeros os problemas econômicos e políticos. Os
impasses a que o governo se referia vinham também da instabilidade
política provocada pelas dissensões no interior do próprio grupo
dominante quanto à forma de condução da política econômica, pois
esta, segundo os empresários, não conseguia vencer a
imprevisibilidade. A inflação não-domada e o crescimento econômico
travado que agravavam o quadro recessivo eram tidos como um dos
problemas geradores dos impasses. “A instabilidade política se
agravou quando o Congresso rejeitou o Decreto-Lei n. 2024 do
executivo ( primeira vez em 18 anos), cresceu o número de saques e
quebra-quebras, aumentaram os ataques vindos de prefeitos,
deputados, etc.. ao governo, expandia-se o número de organizações
de greves gerais.”
REZENDE, op. cit, p. 330-1.
64
JARDIM DE MATTOS apud MEIA volta, volver. Veja, São Paulo: n.
761, p. 20, 06 abr. 1983. Délio Jardim de Mattos era ministro da
Aeronáutica.
65
GEISEL apud FIGUEIREDO, J. B. Mensagem ao Congresso Nacional.
Brasília: Imprensa Nacional, 1980. p. 19. O gal. Milton Tavares de
346

Souza, comandante do II Exército, afirmava que o “movimento de 31
de março não termina(ria) nunca enquanto houve(sse) um bom
brasileiro, patriota. O movimento significa luta por um grande ideal,
o de um Brasil potência e livre. Um país realmente democrático e
livre do movimento comunista internacional.”
TAVARES DE SOUZA apud MILTON adverte que a abertura é
calculada. O Estado de S. Paulo, São Paulo: 29 mai. 1980. C.1, p. 4.
66
Sobre o processo de continuidade entre o regime militar e a abertura
política, ver:
FIGUEIREDO apud NÃO desviaremos dos rumos. O Estado de S.
Paulo, São Paulo: 01 de abr. 1980. C.1, p. 4.
67
FIGUEIREDO apud FIGUEIREDO define o papel dos militares. Folha
de S. Paulo, São Paulo: 18 maio 1980. C.1, p. 5.
68
p. 7.
69
Ibid, p. 20.
70
“Ficou estabelecido que muitos casos de condenação e de suspensão
de direitos políticos não eram beneficiados pela medida. Em outros,
armaram exigências administrativas, demissões sob outra justificação
de modo a que milhares de pessoas não se beneficiassem”.
SILVA, H. O poder militar. Porto Alegre: LP&M, 1984. p. 539. Sobre a
anistia, ver, principalmente:
MARTINS, R. R. Liberdade para os brasileiros. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1978.
PINHEIRO MACHADO, C. Os exilados: 5 mil brasileiros à espera da
anistia. São Paulo: Alfa-ômega, 1979.
SKIDMORE, T. Figueiredo: o crepúsculo do governo militar. Brasil:
de Castello a Tancredo. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988.
71
Extintos os dois partidos existentes, surgiram: o PDS, o PMDB, o PPB
e o PTB. Estes congregavam os integrantes da ARENA, do PMDB, do
antigo PSD e do PTB. Do PPB nasceu o PP. Com o pluripartidarismo
nasceram também o PT e O PDT. Com o estabelecimento do
pluripartidarismo assistia-se, na maioria dos partidos que emergiam,
o que afirmava Fernando de Azevedo na década de 1940: “A
organização e o funcionamento dos partidos, no Brasil, a resistência
que opuseram e continuam a opor às transformações de estrutura e à
347

renovação, e a força que se reagrupam para ressurgirem com a mesma
mentalidade, a as mesmas técnicas (...) denunciam no personalismo
uma das molas reais de mecanismo da vida política”.
AZEVEDO, F. de. Canaviais e engenhos na vida política do Brasil. São
Paulo: Melhoramentos, 1958. p. 101.
72
Sobre isto, ver:
COUTO E SILVA, G. (Gal). Sístole e diástoles na vida dos Estados.
Conjuntura política nacional – o poder executivo. Rio de Janeiro: J.
Olympio, 1981. p. 5-21.
Id, O momento brasileiro. Conjuntura política nacional. O poder executivo.
Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981. p. 22-9
O livro A volta aos quartéis: a memória militar sobre a abertura traz diversos
depoimentos de militares que tiveram posições de mando e decisão
durante o período de 1964-1984, nos quais prevalecem as posições de
que havia uma enorme conexidade entre a política de abertura e o
regime militar como um todo. Há, também, posições minoritárias,
como a do general Santos Pinheiro, de que o grupo formulador da
abertura teria acabado com a revolução de 1964. Ou seja, esta teria
trazido no seu seio aqueles que iriam destruí-la; como exemplo, ele
citava o grupo ligado ao Gal. Golbery do Couto e Silva. Vide: SANTOS
PINHEIRO, E. Depoimento. In SOARES, D’ARAúJO, CASTRO, op.
cit, p. 224-251.
73
COELHO NETTO, J. L. (Gal) e BURNIER, J.P.M. (Gal) Depoimento.
In SOARES, D’ARAÚJO, CASTRO, 0 (Orgs) op. cit, p. 201-207.
74
PIRES GONÇALVES, L. (Gal). Depoimento. In Ibid, p. 181 et seq.
75
Alguns militares deixaram registradas as suas críticas àqueles militares
que se empenhavam em se destacar dos demais quanto às suas
pretensas concepções democráticas.
PIRES GONÇALVES, op. cit, p. 181 et seq.
BURNIER, op. cit, p. 217 et seq.
COELHO NETTO, op. cit, p. 201 et. seq.
76
COUTO E SILVA apud VENCIDA mais uma etapa. Visão, São Paulo:
n. 38, p. 20-1, 20 out. 1980.
77
“Se terroristas anistiados podem hoje, com a tranqüilidade de homens
livres, reescrever a história dos vencidos, é porque aos vencedores
348

mais importava o reencontro histórico que a vingança estéril e sem
futuro”.
JARDIM DE MATTOS apud COM o pé no freio. Veja, São Paulo: n.
650, p. 14, 18 fev. 1981.
Délio Jardim de Mattos era ministro da Aeronáutica no governo
Figueiredo.
“Estaremos sempre solidários com aqueles que, na hora da agressão
e da adversidade, cumpriram o duro dever de se oporem a agitadores
e terroristas, de arma na mão, para que a nação não fosse levada à
anarquia.”
PIRES apud COM o pé no freio. Veja, São Paulo: n. 650, p. 15, 18 fev.
1981.
Walter Pires era ministro do Exército no governo Figueiredo.
78
COUTO E SILVA, G. Linhas mestras de uma estratégia para o poder
executivo. Conjuntura política nacional – o poder executivo. Rio de Janeiro:
J. Olympio, 1981. p. 33.
79
Ibid.
80
“O que o governo objetiva com o projeto é criar condições legais para
que a realidade flua normalmente sem obstáculos”.
PROJETO de extinção do bipartidarismo apud FIGUEIREDO, J. B. Mensagem
ao Congresso Nacional. Brasília: Imprensa Nacional, 1980. p. 20.
81
Couto e Silva, op. cit., p. 32.
82
Ibid, p. 34.
83
Em 13 de novembro de 1980, o Congresso Nacional aprovou a Emenda
Constitucional que extinguia os cargos de governadores e senadores
biônicos. Abria-se, assim, o processo sucessório nos Estados para 1982.
84
GEISEL apud FIGUEIREDO, J. B. Mensagem ao Congresso Nacional.
Brasília: Imprensa Nacional, 1980. p. 19.
85
Nacional, 1981. p. XIV.
86
O gal. Figueiredo afirmava: “O poder executivo (...) está, como sempre
esteve, aberto à conciliação e à prática democrática da negociação,
especialmente no campo da elaboração legislativa”.
349

FIGUEIREDO apud A ABERTURA no funil. Veja, São Paulo: n. 653,
p. 21, 11 mar. 1981.
87
O senador do PDS, Nilo Coelho, dizia que estava “impressionado
com a receptividade dessa tese de conciliação. Basta ver o discurso
de estréia do líder do PMDB, Senador Marcos Freire, que defende a
necessidade do diálogo”.
COELHO, N. Diálogo viável. Visão, São Paulo: n. 12, p. 17, 23 mar.
1981. Entrevista.
88
Nacional. Brasília: Imprensa Nacional, 1981. p. XIV.
89
Sobre isto ver a posição de:
KLEIN, O. Constituinte. Visão, São Paulo: n. 14, p. 20, 06 abr. 1981.
Odacir Klein era líder do PMDB na Câmara dos Deputados.
90
Ibid.
91
No final da década de 1970 e início da década de 1980 emergiram nas
ciências sociais uma ampla discussão sobre a questão do consenso.
Os dois textos mais importantes sobre isto foram:
CARDOSO, F. H. Democracia para mudar. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1978.
Salamandra, 1980.
Cardoso afirmava que a busca do consenso é algo típico dos regimes
autoritários e não das democracias. Ou seja, “a democracia é o
reconhecimento da legitimidade do conflito, a busca da negociação e
a procura de acordo, sempre provisório, em função da correlação de
forças.”
CARDOSO, op. cit, p. 22.
Esta afirmação gerou uma ampla polêmica entre os cientistas sociais.
Coutinho a discutiu criticamente. Para ele “a negação do valor do
consenso é conseqüência necessária da negação da hegemonia; (...)
para o pensamento liberal (assimilado pela social-democracia
contemporânea), democracia é sinônimo de pluralismo –
reconhecimento da legitimidade do conflito – enquanto a busca do
consenso (ou hegemonia) seria sinônimo de totalitarismo.”
COUTINHO, op. cit, p. 47.
350

92
COUTO E SILVA, G. Sístoles e diástoles na vida dos Estados.
Olympio, 1981. p. 15.
“As sístoles e diástoles do Estado, que o general Golbery apontava
como comportamento tradicional da sociedade política brasileira, são,
na realidade, os movimentos pendulares possíveis das Forças
Armadas e das elites civis, que compartilham do paradigma existente
de redução-supressão das situações conflitivas.”
DREIFUSS, R. A. A sociedade política armada ou força armada
societária? In As Forças Armadas no Brasil. Rio de Janeiro: Espaço e
Tempo, 1987. p. 108.
93
Falando sobre o processo de dissensão e abertura, Weffort dizia: “Nós
todos acreditamos que caminhamos para a democracia por várias
razões. Uma delas, porém, é fundamental. É a razão da vontade: é
para lá mesmo que nós queremos caminhar.”
WEFFORT, F. Por que democracia? In Stepan, A. Democratizando o
Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988. p. 499.
Bolívar Lamounier afirmava: “É evidente que o presidente Geisel
introduziu importantes alterações no processo político brasileiro.
Embora o processo de distensão, além de gradual, esteja sujeito a
idas e vindas, pelo menos se deu início a uma etapa em que o
desenvolvimento das instituições políticas deixa de ser tabu e passa
a figurar entre as prioridades.”
LAMOUNIER, B. Comportamento eleitoral em São Paulo: passado e
presente. In Os partidos e as eleições no Brasil. Rio de Janeiro: São Paulo:
Paz e Terra, Cebrap, 1978. p. 43.
94
Obrigatoriedade de se votar nos candidatos de um mesmo partido.
95
No final de 1981, o governo decretava, através de um pacote eleitoral,
a vinculação de todos os votos nas eleições de 1982. Decretava também
que todos os partidos tinham que apresentar candidatos e proibiam-
se as coligações. O gal. Geisel declarava que só desta maneira poderia
haver continuidade na “marcha política do país (...) na direção da
abertura e da democracia.”
GEISEL, E. Um forte apoio. Veja, São Paulo: n. 691, p. 22, 02 dez. 1981.
Entrevista.
96
FIGUEIREDO apud A ABERTURA no funil. Veja, São Paulo: n. 653,
p. 21, 11 mar. 1981.
351

97
SARNEY, J. Como fazer a constituição. Visão, São Paulo: n. 18, p. 14,
03 maio 1982. Sarney era líder do PDS.
98
PASSARINHO, J. Revanche, não. Visão, São Paulo: n. 17, p. 13, 26 abr.
1982. Entrevista.
99
MACIEL, M. O poder será negociado. Isto é, São Paulo: n. 275, p. 76-
8, 31 de mar 1982. Marco Maciel era um dos mais importantes líderes
do PDS.
100
SAMPAIO apud DEFESA do pacote. Visão, São Paulo: n. 21, p. 16, 24
maio 1982. Cantídio Sampaio era líder do PDS na câmara.
101
Os representantes do grande capital na sua maioria estavam em
acordo de que o governo não deveria medir esforços para conduzir a
democratização da abertura dentro dos moldes previstos pelo regime
em vigor. Conforme pesquisa:
OS EMPRESÁRIOS e as eleições. Exame, São Paulo: n. 258, p. 18-6, 25
ago. 1982.
102
Nacional, 1982. p. XXIV.
103
STENZEL apud UM LAMENTO político. Visão, São Paulo: n. 6, p. 22,
28 mar. 1969.
104
FIGUEIREDO, op. cit, p. XXIV.
105
106
Id, Um prefácio à democracia econômica. Rio de Janeiro: Zahar, 1990.
107
Os valores do processo democrático não estão, para Dahl, na soberania
da maioria. Mas sim na “probabilidade de que um grupo ativo e
legítimo possa se fazer efetivamente ouvido. Nem indivíduos, nem
grupos politicamente iguais. Portanto, as decisões de um governo
democrático não são expressões de exigências das maiorias. É sempre
o apaziguamento de pequenos grupos”.
p. 141.
352

108
Terra, 1992. p. 19 et seq.
109
110
Ibid, p. XXV.
111
ORDEM do dia. Documento dos militares apud RECICLAGEM na
caserna. Veja, São Paulo: n. 743, p. 32, 01 dez. 1982.
112
PIRES apud RECICLAGEM na caserna. Veja, São Paulo: n. 743, p. 33,
01 dez. 1982.
113
Nacional, 1983. p. XIX e XX.
114
Ibid, p. XVI.
115
PIRES apud UMA PAUSA na sucessão. Veja, São Paulo: n. 745, p. 36,
15 dez. 1982.
116
A PREFERÊNCIA do eleitorado no pleito presidencial apud UMA
PAUSA na sucessão. Veja, São Paulo: n. 745, p. 37, 15 dez. 1982. Nesta
pesquisa, 68% dos eleitores responderam que preferiam eleições
diretas para a presidência da República e 53% afirmaram que o
candidato deveria ser um civil.
117
COSTA, O. Depoimento. In SOARES, D’ARAÚJO, CASTRO, op. cit,
p. 116.
118
VIEIRA, G. Depoimento. In Ibid, p. 276 et seq. O general Glauber Vieira
foi chefe da Assessoria Especial da Presidência da República no
governo Geisel, dentre outros cargos.
119
OLIVEIRA apud PELA porta da frente. Isto é, São Paulo: n. 327, p. 26,
30 mar. 1983.
Sobre o papel das Forças Armadas na sociedade brasileira, ver,
principalmente:
MORAES, J. Q; COSTA, W. P; OLIVEIRA, E. R. A tutela militar. Rio de
Janeiro: Vértice, 1987.
Paz e Terra, 1986.
353

Id, The military in politics: changing patterns in Brazil. Princeton,
Princeton University Press, 1971.
OLIVEIRA, E. R. et al. As Forças Armadas no Brasil. Rio de Janeiro:
Espaço & Tempo, 1987.
120
O gal. Octávio Costa afirmava que o gal. Octávio Madeiros (Chefe do
SNI no governo Figueiredo) era o candidato do regime para governar
o país entre 1985-1991. Vide: COSTA, op. cit, p. 122.
121
Sobre este processo, ver:STEPAN, A. Os militares: da abertura à nova
República. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986. p. 68.
122
Ibid, p. 71.
123
O processo de transição, para Irene de Arruda Ribeiro Cardoso,
concorria para o “esquecimento ou diluição na memória coletiva do
terror implantado pela ditadura militar.”
CARDOSO, op. cit, p. 103.
124
SADER, E. Uma transição intransitiva? In Um rumor de botas. São
Paulo: Pólis, 1982. p. 179 -180.
125
Ibid, p. 187.
126
Com a emergência dos movimentos populares, na década de 1970,
surgiram inúmeras reflexões sobre o despontar dos novos sujeitos na
cena política e a criação das condições para o desenvolvimento de
uma democracia diferente daquela que o grupo de poder do regime
militar vinha, até então, propondo. Eder Sader, em Quando os novos
personagens entraram em cena, fazia uma análise neste sentido. Para
ele, as mudanças políticas que ocorriam naquele momento não
poderiam ser pensadas como resultado de atuação de um partido ou
de uma elite dirigente. A igreja, o sindicato, os movimentos populares,
a fábrica, etc., seriam, também, agentes das mudanças em curso.
SADER, E. Quando os novos personagens entraram em cena. Rio de
127
Dentre outros, pode-se citar :
SINGER, P. As contradições do milagre. In KRISCHKE, P. Brasil do
“milagre” à “abertura”. São Paulo: Cortez, 1982. p. 5 -22.
OLIVEIRA, F. de. Expansão capitalista, política e Estado no Brasil. In A
economia da dependência imperfeita. Rio de Janeiro: Graal, 1977. p. 114 – 134.
354

128
Vide grande parte da bibliografia sobre os movimentos sociais daquele
período que foram citadas anteriormente.
129
Dentre outros, vide:STEPAN, A. Os militares: da abertura à nova
república. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986.
LAMOUNIER, B. O “Brasil autoritário” revisitado: o impacto das
eleições sobre a abertura. In STEPAN, A. (org). Democratizando o Brasil.
Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988. p. 83 -134.
130
O Brigadeiro Délio Jardim de Mattos, ministro da Aeronáutica,
afirmava que a saída estava no diálogo e este implicava “uma
capacidade de ouvir, ceder e compor. (...) O bem comum é mais
importante que todas as divergências e todos os passados.”
MATTOS apud MEIA volta, volver. Veja, São Paulo: n. 761, p. 20, 06
abr. 1983.
131
Sobre isto ver os depoimentos dos militares que faziam parte do grupo
de poder, em:
PIRES, FONSECA, MATTOS apud MEIA volta, volver. Veja, São Paulo:
n. 761, p. 20- 1, 06 abr. 1983. Walter Pires, Maximiliano da Fonseca e
Délio Jardim de Mattos eram ministros militares no governo
Figueiredo.
FIGUEIREDO apud UM PERFIL está no ar. Veja, São Paulo: n. 766, p.
36 – 9, 11 maio 1983.
PASSARINHO, J. O presidente é a segurança que resta. Folha de S.
Paulo, São Paulo: 1 out. 1983. C.1, p. 3
132
PASSARINHO, loc. cit. Jarbas Passarinho foi líder e presidente do
Senado no governo Figueiredo.
133
Nacional, 1983. p. XX .
134
Esta discussão foi feita em minha dissertação de mestrado.
REZENDE, M. J. de. O processo sucessório de 1984: o realinhamento
das forças dominantes encravado no terreno da conciliação. In A
transição como forma de dominação política. São Paulo: PUC, 1991. p. 195
– 260.
135
SARNEY, J. Diálogo com determinação. Folha de S. Paulo, São Paulo:
05 Jan. 1984. C.1, p. 3.
355

136
O candidato da Oligarquia nordestina, Mário Andreazza, saiu na
frente nas primeiras pesquisas entre os convencionais do PDS. Os
dados desta pesquisa foram publicados em:
ANDREAZZA na dianteira. Veja, São Paulo: n. 773, p. 39, 29 jun. 1983.
No entanto, Paulo Maluf, através de uma campanha corpo a corpo
com os convencionais acabou, surpreendentemente, superando o
próprio Andreazza.”
SUAREZ, M. A. Petroquímica e tecnoburocracia: capítulos do
desenvolvimento capitalista no Brasil. São Paulo: Hucitec, 1986. p. 229.
137
Para Florestan Fernandes, nessas condições é que Tancredo Neves
“se converteu e foi convertido no sucessor e substituto do sistema.
De um lado, o homem-chave dos compromissos com os militares.
(...) De outro, o homem-ponte que iria cimentar o ‘novo curso’. (...) À
sua retaguarda estavam os campeões dessa peculiar transição pacífica
para a Nova República: os liberais egressos do governo ditatorial; os
liberais do PMDB, em sua maior parte ex-combatentes do PP; (...) (e)
a massa reacionária da burguesia”.
FERNANDES, F. O continuísmo mudancista. Folha de S. Paulo, São
Paulo: 23 abr. 1985. C. 1, p. 03.
138
NEVES apud MINUETO da sucessão. Visão, São Paulo: n. 22, p. 20,
30 mar. 1983.
139
REZENDE, op. cit, p. 211. Sobre esta questão, ver:SUAREZ, op. cit, p.
229 et seq.
140
FIORI, J. L. Transição terminada: crise superada? Novos Estudos Cebrap,
São Paulo: n. 28, p. 137-151, out. 1990.
141
CARDOSO apud As bases de um novo acordo político. Exame, São
Paulo: n. 279, p. 17, 29 jun. 1983.
142
SUAREZ, loc. cit.
143
Dante de Oliveira, autor da emenda das diretas que foi derrotada em
25 de abril de 1984, atestava que era necessário, por um lado, ampliar
o processo de negociação para atingir inclusive os militares e, por
outro, era preciso pressionar os parlamentares via participação
popular.
OLIVEIRA, D. Vamos aprovar a emenda. Veja, São Paulo: n. 811, p. 05
-08, 21 mar. 1984.
356

144
Em nome da Aliança democrática tinha-se o “acordão” que englobava
todos os dissidentes situacionistas e amplos setores do PMDB. Os
denominados mudancistas do PDS é que formaram o Partido da
Frente Liberal (PFL) em 1985.
145
REZENDE, op. cit, p. 223.
146
147
COUTO E SILVA, G. Conjuntura política nacional. Rio de Janeiro: J.
Olympio, 1981. p. 22.
148
Id, O momento brasileiro. Conjuntura política nacional – o poder executivo.
Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981. p. 22-9.
149
Ibid, p. 20.
150
Ibid, p. 21.
151
Ibid, p. 101.
152
Ibid, p. 95.
153
ALVARENGA, A. C. G. (Cel). Doutrina militar brasileira. Revista da
Escola Superior de Guerra. n. 2, v.2, p. 61-77, abr. 1984. Chefe da divisão
de Assuntos militares da Escola Superior de Guerra.
154
Ibid, p. 68-9.
155
Ibid, p. 69.
156
Ibid.
157
Nacional, 1981. p. XV.
158
Ibid.
159
COUTO E SILVA, G. Sístoles e diástoles na vida dos Estados. In
Olympio, 1981. p. 16 et seq.
357

160
Os elementos para a análise da estratégia psicossocial, na era da
abertura, foram retirados de diversas fontes, dentre elas, ver
principalmente: COUTO E SILVA, op. cit, p. 22 et seq.
FIGUEIREDO, op. cit, p. XIV e XV.
p. XXV et seq.
ALVARENGA, A. C. G. Doutrina militar brasileira. Revista da Escola
Superior de Guerra. Rio de Janeiro: n. 2, v.2, p. 67, abr. 1984. Alvarenga
era chefe da Divisão de Assuntos Militares da ESG.
CUNHA, R. L. Objetivos nacionais. Segurança e Desenvolvimento. Rio
de Janeiro: n. 193, p. 34-9, 1983. O engenheiro Ricardo L. da Cunha
pronunciou esta conferência em 30. 09. 1982 na ADESG/AM.
160
COUTO E SILVA, G. O momento brasileiro. In. Conjuntura política
nacional – o poder executivo. Rio de Janeiro, J. Olympio, 1981. p. 25.
162
Vários destes artigos foram publicados em: COUTO E SILVA, op. cit.
p. 5-37.
163
No que concerne à manutenção e ampliação dos objetivos políticos
do regime militar, a Escola Superior de Guerra continuava empenhada
na divulgação através de conferências, cursos, revistas, etc. de
elementos que, segundo ela, visavam constituir a verdadeira
personalidade coletiva da nação. Aqueles objetivos faziam parte, dizia
a ESG, de um quadro de objetivos nacionais permanentes.
Vide:CUNHA, op. cit. p. 34- 9.
164
165
Nacional, 1982. p. XXV.
166
Ibid.
167
p. XX.
358

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Considerações Finais
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
O grupo de poder do regime militar orientou as suas

práticas políticas através de uma pretensão de legitimidade que
se constituiu em uma espécie de fio condutor do processo
instaurado a partir de 1964. Max Weber, no livro Economia e
Sociedade, mostrava que a pretensão de legitimidade deve ser
considerada como um dado essencial para se compreender toda
e qualquer forma de domínio.
A legitimidade de uma dominação deve naturalmente ser considerada

apenas uma probabilidade de, em grau relevante, ser reconhecida e
praticamente tratada como tal. Nem de longe ocorre que toda obediência
a uma dominação esteja orientada primordialmente (ou, pelo menos,
sempre por essa crença). A obediência de um indivíduo ou de grupos
inteiros pode ser dissimulada por uma questão de oportunidade, exercida
na prática por interesse natural próprio ou aceita como inevitável por
fraqueza e desamparo individuais. Mas isso não é decisivo para
identificar uma dominação. O decisivo é que a própria pretensão de
legitimidade, por sua natureza, seja `válida’ em grau relevante, consolide
sua existência e determine entre outros fatores, a natureza dos meios de
dominação escolhidos.1
O caráter absolutamente ditatorial do regime que vigorou,

no país entre 1964 e 1984, foi se elucidando à medida que esta
análise avançava no desvendamento de todos os traços
constituintes de sua pretensão de legitimidade. Mereceu
destaque, assim, o projeto de homogeneização de toda a
sociedade brasileira aos propósitos tanto objetivos quanto
subjetivos da ditadura, tendo em vista que eles possibilitaram
trazer à tona todos os elementos empregados pelos seus
condutores no processo de manutenção daquele sistema de poder.
Um regime ditatorial que se empenhava em construir uma
359

consciência coletiva favorável a ele a partir da elaboração de um
sistema de idéias e valores sobre uma suposta democracia que
visava padronizar os sentimentos, comportamentos e ações
através de um amplo processo de disciplinamento da sociedade
como um todo, reafirmava continuamente um processo de
maculação de toda e qualquer idéia de democracia.
O efeito deste processo foi, principalmente, o seguinte:
ocorreu o reforçamento de uma idéia muito presente na história
política brasileira de que eram enormes os benefícios trazidos
pela associação entre democracia e poder executivo forte; o que
potencializou o desenvolvimento de uma mentalidade não-
abominadora, por completo, da ditadura. Basta observar que nas
pesquisas realizadas após 1984 detecta-se uma considerável não-
distinção entre democracia e ditadura militar (vide nota 115).
O desvendamento da complexidade do regime militar
exigiu que se desse conta de alguns traços que devem ser
considerados os definidores da fisionomia assumida por ele
durante os seus vinte anos de duração. Em primeiro lugar, partiu-
se do pressuposto de que a repressão, a tortura e/ou quaisquer
outras formas que o uso da força tenha assumido, era uma de
suas faces. Em segundo, buscou-se analisar uma outra face que
foi pouco estudada, ou seja, aquela que se constituiu tendo em
vista o empenho da ditadura para conquistar reconhecimento e
aceitabilidade para o seu projeto de sociedade.
A longevidade do regime militar brasileiro, bem como a
sua forma de transição, estão ligados a alguns elementos que já
foram estudados pelas ciências sociais em uma bibliografia
significativa sobre este período; no entanto, há ainda muito por
fazer para se compreender o processo instaurado com o
movimento de 1964 e, também, os seus desdobramentos. Isto
exigiu que este trabalho se debruçasse, com grande ênfase, sobre
alguns aspectos ainda não explorados suficientemente.
A busca de reconhecimento em torno de valores conferia
à ditadura os traços fundantes de sua singularidade, pois ela
precisava lidar com os elementos atinentes à nossa organização
social naqueles aspectos que fossem reforçadores dos valores
tidos pelo regime militar como capazes de dar substância aos
seus propósitos de constituição de uma determinada consciência
360

coletiva que endossasse irrestritamente a ditadura em vigor. Isto
não significa, de maneira alguma, que o golpe militar e seus
desdobramentos foram tomados, então, como uma simples
coroação dos elementos fundantes da formação e do
desenvolvimento da sociedade brasileira. A idéia de combinação
da repressão com uma pretensão de legitimidade pretendeu, sim,
desvendar a ação política de um determinado grupo social que
lutava para construir em todos os planos da vida social uma
determinada reciprocidade de perspectivas.
Esta pesquisa detectou que o regime militar foi perpassado
por duas questões básicas: as ameaças de endurecimento e a
preocupação em divulgar um conjunto de idéias e valores que,
segundo os seus condutores, comprovava a total e absoluta
conexão entre os seus propósitos e os anseios da população
brasileira; o que era justificado a partir da peculiaridade de nossa
organização social e política já sedimentada através dos tempos.
A construção de um ideário de democracia se constituiu na
chave mestra para a compreensão da maneira como aquele regime
montou, tanto as suas estratégias de identificação com a população
no plano subjetivo quanto as suas formas de justificar as diversas
medidas tomadas, inclusive as mais repressoras, no plano objetivo.
A durabilidade da ditadura militar no Brasil, bem como o
seu grau de aceitabilidade estavam, sem dúvida, relacionados à
peculiaridades do padrão de domínio e de cultura aqui
prevalecentes. Os condutores daquele regime construíram
estratégias nas diversas esferas da vida social buscando destacar
que havia amplos pontos de ligação entre o conjunto de valores
que norteavam aquele regime e os valores da sociedade em geral.
Acredita-se que, tendo em vista essas questões, as trilhas
deixadas por pensadores que tinham como objetivo entender as
singularidades da sociedade brasileira, tais como: Sérgio Buarque
de Holanda, Fernando de Azevedo, Raymundo Faoro, etc.,2 são
as mais firmes e bem traçadas quando se tem por objetivo
compreender os fundamentos da relação que a ditadura labutava
para estabelecer entre os planos objetivo e subjetivo. Somente a
compreensão das particularidades da sociedade brasileira em
termos político-culturais é que torna possível entender porque a
ditadura situava a sua pretensão de legitimidade sobre
determinados valores, costumes e instituições.
361

Os condutores do regime alardeavam que eram os únicos
portadores dos valores e das possibilidades de implantação das
condições objetivas que levariam o país a uma forma de
organização social sem conflitos, ou seja, em harmonia com o
espírito cordato e conciliador da maioria dos brasileiros. O grupo
de poder tirava essas questões do nada? Acredita-se que não.
Ele apostava na sublevação e na generalização absoluta de uma
consciência coletiva nestes moldes e o fazia enaltecendo alguns
traços destacados pelos seus componentes como parte
constituinte da subjetividade do povo brasileiro.
Não é possível considerar que os condutores da ditadura
investiram toda a sua busca de reconhecimento e aceitabilidade
a partir da formulação de um suposto ideário de democracia, o
qual percorreu os vinte anos daquele regime, simplesmente como
quem montava uma farsa e/ou uma encenação. Mostrou-se, neste
trabalho, que eles lutavam para se situar na subjetividade do
outro. Ou seja, “não se tratava de uma representação totalmente
ilusória da realidade nem de uma simples mentira. Toda ideologia
e todo princípio de legitimidade do poder, para se justificarem
eficazmente, precisam conter também elementos descritivos, que
os tornem dignos de confiança (...) “.3 Daí a constante necessidade
de conectar toda estratégia psicossocial e política àquele ideário.
Em termos gerais, a análise das denominadas duas faces
da ditadura, repressão e busca de reconhecimento em torno de
determinados valores se deu a partir de uma ampla incursão pelas
conjunturas básicas que constituíram aquele período e dentro
delas o jogo que se fez continuamente entre as medidas que eram
tomadas e as suas justificações visando construir continuamente
formas de adesão ao regime como um todo.
Analisando as raízes e as especificidades da organização
social brasileira em termos políticos e culturais ficam,
evidentemente, mais claras as razões pelas quais os militares
apostavam numa determinada forma de se ganhar adesão para
os seus propósitos. Há, no mínimo, uma questão a ser
considerada: a separação entre a vida social e a vida política que
sempre possibilitou que a palavra democracia, no Brasil, não
passasse de demolatria, que segundo Sartori é o uso abusivo da
palavra povo sem nunca levá-lo, de fato, em consideração.4
362

A demolatria se constituiu, então, na base de uma
verdadeira guerra psicológica visando convencer a população,
através de vários mecanismos, de que havia uma identificação
perfeita entre ela e a ditadura. Fernando de Azevedo, em Canaviais
e Engenhos na vida política brasileira, escrito na década de 40, fazia
uma afirmação verdadeiramente elucidativa deste processo de
busca de identificação entre os governos, mesmo os ditatoriais, e
o povo. Isto seria, segundo ele, um traço de nossa singularidade.
“Governos e ditaduras sempre tenderam a revestir entre nós um
caráter personalista no sentido de que o poder se considera
exercido por um homem e não por um presidente ou ditador, ou
por governos, ou instituições abstratas, mas por uma pessoa a
que podemos de alguma forma estar ligados”.5
As imagens de todos os presidentes-generais eram
cuidadosamente trabalhadas para torná-los pessoas com as quais
o povo encontrava-se ligado de alguma maneira. Os presidentes
Arthur da Costa e Silva e João Batista Figueiredo foram citados
pelo gal. Octávio Costa como exemplos de momentos em que o
regime teria conseguido estabelecer tais laços de
proximidade.6 Ele dizia que eram os homens Arthur e João que
governavam e não o marechal e/ou o general.
Esta busca de laços pessoais apontava, como afirmava
Fernando de Azevedo, para uma contínua insistência em situar a
relação de mando no âmbito da esfera privada.7 Pode-se dizer, então,
que sob este aspecto, especialmente, a ditadura militar tinha sua
atuação baseada num traço arraigado culturalmente na política
brasileira. Ou seja, procurava-se um tipo de identificação em uma
forma de solidariedade nos moldes familiar, privado, particular.
Assistia-se, assim, à elevação e à potencialização do personalismo,
da tutela e do paternalismo autoritário.
O regime militar reelaborava, obviamente, o personalismo
insistindo contundentemente no valor absoluto dos militares no
poder; ou seja, eles se autodenominavam os únicos portadores
das condições para a criação de uma sociedade homogeneizada
em todas as suas perspectivas, intenções, desejos, ações, atitudes,
hábitos, costumes e comportamentos. Ressalte-se que ora os
condutores da ditadura davam destaque aos elementos subjetivos
e ora aos objetivos em seu empenho de criar uma ordem social
padronizada e, portanto, livre de quaisquer traços contestatórios.
363

Era uma invenção daquele momento a forma que assumia
a tentativa de justificar a circunscrição da ação de todos à ação
dos condutores da ditadura, mas não o eram, por certo, os
elementos que embasavam esta busca de identificação pautada
em relações de caráter privado. Tinha-se, então, o amalgamento
de traços cristalizados na política brasileira com outros novos
que se definiam tendo em vista as condições sociais que iam
emergindo, naquele momento.
A pretensa ligação entre os comandantes da ditadura e a
população era feita a partir da divulgação insistente, através de
diversos canais, de que eles eram homens de família, do povo,
religiosos, anti-comunistas, democratas, etc.. Estes traços
apareciam como a ponte que os ligava aos diversos membros
constituintes da sociedade brasileira. É interessante marcar que
os formuladores da estratégia psicossocial labutavam para
mostrar que os militares no poder se identificavam com o povo,
mas de maneira que ficassem também ressaltados os elementos
(disciplina, rigidez ética, capacidade de controle e de tutoração,
dentre outros) que os qualificavam para ser os representantes
máximos da nação brasileira.
Em todo o período que vigorou a ditadura militar, os seus
condutores buscavam reconhecimento para as suas ações e
intenções pondo em relevo as qualidades dos militares no poder,
tais como: caráter, compromisso cristão, amabilidade com a família
e defesa da ordem e da justiça. A criação de laços entre eles e a
população era pautada na insistência de que havia uma intimidade
emotiva deles com a maioria dos membros da sociedade brasileira.
A estratégia psicossocial destacava que o país não estava sendo
governado por uma instituição (as Forças Armadas), mas por
pessoas com as quais os brasileiros se identificavam. Ressaltavam,
assim, que sob esse aspecto eles se diferenciavam de todos os demais
grupos que já tinham estado no poder.
Buscava-se reconhecimento e adesão adentrando ao âmago
das relações subjetivas. Através de sua estratégia psicossocial, o
regime difundia que a maioria dos brasileiros eram, então,
membros de uma mesma família que se identificavam em todos
os planos. Os militares apareciam, porém, como os únicos capazes
de conduzi-la, através da correção de nossos erros, da imposição
364

de uma rígida disciplina e da tutoração, a uma forma de
organização social que eles atestavam ser superior porque estaria
livre das ameaças do comunismo.
A insistência dos formuladores da estratégia psicossocial
em que os militares tinham como preocupação primordial a
proteção da família brasileira demonstrava a prevalência de um
comportamento paternal que se constituía em elementos que
resultavam necessariamente numa forma personalista de
condução da política.8
Não é possível, no âmbito deste trabalho, recuperar toda
a discussão em torno desta forma paternalista de condução da
política, a qual não era uma invenção do período pós-1964.
Raymundo Faoro, por exemplo, um importante pensador sobre
a singularidade da vida social e política brasileira, deu um enorme
destaque em seu clássico livro, Os donos do poder, publicado na
década de 50, para a forma de constituição histórica daquele
processo. Dentre as diversas questões por ele assinaladas, cabe
mencionar, tendo em vista o problema deste trabalho, a
prevalência da idéia de proteção natural do mais forte.9
A ditadura militar potencializava esta idéia de proteção,
de tutela. Ao se debater em torno da sedimentação de uma relação
de tutoração, o grupo de poder se empenhava em diluir
completamente os efeitos de sua política altamente repressora.
Através da idéia de que os militares estavam protegendo a
população dos males (o comunismo, por exemplo) que a rondava,
buscava-se convencê-la de que ela devia a eles uma irrestrita
obediência.
Não se está afirmando, porém, que a ditadura militar
somente dava continuidade a um determinado padrão de
domínio vigente no país desde remotos tempos, mas sim que
sua pretensão de legitimidade a obrigava a lidar com alguns
elementos que lhe eram precedentes. Ela se esforçava, no entanto,
para se mostrar altamente ajustada a seu tempo de tal forma que
a negação de qualquer relação com o passado fazia parte de sua
estratégia de convencimento da população de que seus propósitos
eram absolutamente novos.
No que consistia, então, esta relação de continuidade e
singularidade que perpassou todo o período de 1964 a 1984?
365

Pode-se dizer que ela sintetizava o empenho do regime militar
em se situar diante das questões que aquele momento histórico
colocava de maneira inédita e/ou singular e, também, uma
necessidade de potencialização de determinados traços já
presentes na organização social e política brasileira. Este trabalho
se situou, assim, diante do constante desafio de compreender
como o grupo de poder do regime pós-1964 enfrentava os
problemas atinentes àquele período no que tange especificamente
à sua pretensão de legitimidade. A partir daí quais eram, então,
os pontos indicativos de um modo de domínio que se inovava
na arte de produzir uma nova forma de ditadura e quais eram os
pontos que o conectavam com maneiras já sedimentadas e
especializadas em elevar, conforme afirmava Sérgio Buarque de
Holanda, em 1936, no livro Raízes do Brasil, o autoritarismo às
alturas.10
Observe-se que os efeitos deste processo de combinação de
uma prática política ditatorial a partir do golpe de 1964, com formas
reconhecidamente autoritárias de justificar e pensar a realidade
brasileira, só poderia resultar na vigência de um regime com
potencialidades de se prolongar por vinte anos consecutivos. A
busca de adesão e aceitabilidade tem nestes elementos definidores
da relação continuidade-singularidade os seus fundamentos.
A exclusão social e política ganhava sua feição mais
acabada e era continuamente combinada com a idéia de que se
estava realizando no país a verdadeira democracia. A ditadura
buscava exaltar que os valores, os costumes, as atitudes e as
formas de instituição que ela defendia se consubstanciavam com
o caráter do povo brasileiro e com os seus padrões de convívio
em todas as esferas da vida social.
A ditadura procurava dissimular a sua face de terror se
autodenominando propulsora de uma nova forma de
organização social que se baseava na harmonia, na ordem, na
cooperação, na disciplina, no não-conflito e na homogeneização
de todos os valores sociais; no entanto, ficava evidenciado que
as pressuposições do grupo de poder em torno destes elementos
lidavam com a necessidade de justificá-los como parte do caráter
e da índole dos brasileiros e, ao mesmo tempo, como expressão
da coroação de um período que se inaugurava em 1964.
366

Nesta primeira parte das considerações finais foram
levantadas aquelas questões que podem ser consideradas como
comuns ao processo instaurado pelo regime militar como um
todo. De um modo ou de outro elas estiveram presentes, às vezes
de maneira mais evidente, outras menos. No entanto, elas
rastrearam todos os recônditos da vida social. Houve, todavia,
especificidades dentro do próprio regime quanto à forma de
condução das medidas no plano objetivo tendo em vista as
diferenças conjunturais. Tentou-se demonstrar no transcorrer
deste trabalho como se conectavam os elementos comuns que
perpassavam a ditadura como um todo com aqueles que eram
singularidades de cada período que a constituía.
Castello Branco, por exemplo, à frente do primeiro governo
da revolução, se debatia em torno de elementos atinentes a uma
pretensão de legitimidade, mas não se pode dizer que ele o fazia
da mesma maneira que os governos subseqüentes, o que tem a
ver com as especificidades conjunturais que recortavam o regime
militar como um todo. Há, então, duas questões que foram
assinaladas: a primeira é que num âmbito geral, este trabalho
deu destaque aos elementos que se constituíram em uma espécie
de fio condutor do período de 1964 a 1984, o qual pode ser
sintetizado como a constituição de um sistema de idéias e valores
sobre uma suposta democracia que justificava todas as ações e
desígnios de todos os governos militares; a segunda foi o
empenho desta análise em demonstrar como estas questões se
colocavam singularmente dentro de suas especificidades
conjunturais.
Apreender as especificidades conjunturais objetivou dar
mais visibilidade ao processo de elaboração dos mecanismos de
construção da legitimidade. O empenho dos integrantes do grupo
de poder para ganhar adesão operava uma espécie de busca de
conexidade entre as suas medidas econômicas e políticas e o seu
hipotético sistema de idéias e valores sobre a democracia. Desde
o primeiro governo autoritário até o último, as diversas medidas
e ações nos diversos campos eram objetivamente trabalhadas
naquele sentido. Isto significa que não se considerou, nesta
análise, que a busca de reconhecimento dava-se somente no nível
dos pronunciamentos, falas e desígnios.
367

As reformas econômicas do governo Castello Branco, o
denominado milagre econômico, os planos nacionais de
desenvolvimento, bem como todas as medidas políticas estabelecidas
no decorrer dos governos ditatoriais eram, portanto, justificadas como
um modo de se aproximar cada vez mais da forma de organização
social que a ditadura estava empenhada em construir.
Demonstrou-se que as reformas econômicas estabelecidas
no governo Castello Branco, por exemplo, tais como: saneamento
monetário, saneamento do Estado, definição de uma política
fiscal, etc., eram apresentadas como enlaçadas aos supostos
objetivos democratizantes do regime militar. O apelo à
legitimidade contava, assim, com a premente necessidade de
consubstanciar as medidas econômicas e políticas com os valores
fundamentais do regime vigente.
Era evidente, no entanto, que no campo das reformas
políticas ficava mais explicitado o constante empenho da ditadura
em justificá-las e enlaçá-las à sua hipotética fórmula de
democracia. Por isso, este trabalho se ateve muito mais a elas do
que às medidas e/ou reformas econômicas. A reforma político-
partidária, logo após o início do regime militar, a redefinição da
ação política do legislativo, partidos e sistema sindical foram
amplamente divulgados como única forma de sintonizar a vida
política nacional aos objetivos do regime em vigor, por exemplo.
As medidas e ações postas em prática pelo regime, desde
o seu início, indicavam a sua atuação tanto no plano horizontal
quanto no vertical. Naquele primeiro, detectava-se que ele se
empenhava em ganhar aceitabilidade dentro do próprio grupo
de poder. As estratégias de fortalecimento da indústria nacional,
postas em prática pelo primeiro governo ditatorial, podem ser
citadas como representativas daquele processo.
Havia um árduo empenho dos condutores militares e civis
do regime em criar uma nova mentalidade em todos os
indivíduos, grupos e instituições. Os próprios componentes do
grupo de poder, os representantes do grande capital, por exemplo,
deveriam ser submetidos a uma mudança de comportamento e
de mentalidade; o que demonstrava que todos deveriam ser
submetidos a esse processo de ajustes aos “novos” caminhos que
estariam sendo abertos pelo regime em vigor.
368

A pretensão de legitimidade da ditadura era revigorada a
partir de uma espécie de afirmação/superação do período
imediatamente anterior. O presidente Costa e Silva tentava cavar
adesão a seu governo reafirmando os princípios básicos do
movimento de 1964. Mas, também, garantia que o período
vindouro era uma segunda fase da “revolução”.11
O fortalecimento da ditadura era continuamente vinculado
à padronização de sentimentos, comportamentos e ações, bem
como ao disciplinamento de todos os setores sociais aos ideais e
propósitos do regime militar. O aumento das funções repressoras
do Estado, no final da década de 60 e início da seguinte, eram
justificadas, pelos seus condutores, como única maneira possível
de garantir a ordem e a sujeição de todos àqueles objetivos. Esta
subordinação seria alcançada, segundo os militares e os
tecnoburocratas, se fosse criado um estado de espírito
revolucionário, o qual exigia amplas reformas e saneamentos de
costumes e de padrões éticos na sociedade como um todo.
A convocação do Congresso para reafirmar o nome de
Médici para a presidência da República, por exemplo, era o tipo
de determinação que fazia parte do grande elenco de medidas
utilizadas pelos governos ditatoriais na tentativa de se
legitimarem. No caso de Médici, assistiu-se logo após a
confirmação de seu nome, à dispensa de qualquer tipo de
intermediação em seus supostos contatos com a população. Ou
seja, a busca de reconhecimento se deslocava imediatamente para
outras instâncias. Foi neste período altamente repressor que se
assistia à permanente insistência na conexidade entre os valores
defendidos pelos militares e os valores que, segundo eles, eram
mantenedores da sociedade como um todo.
O governo Médici buscava adesão para o regime
afirmando que a sua suposta fórmula de democracia tinha como
objetivo combater tudo o que significasse impedimento para a
construção do Brasil Grande-potência. O apelo à legitimidade
situava-se tanto no âmbito das realizações econômicas quanto
no da propaganda de preservação dos valores vinculados à
família e à pátria, principalmente. Segundo Médici, a proteção
destes valores era a única forma de resolver os problemas
suscitados pela progressiva complexidade da vida social.12
369

A referência a esta complexidade ganhou fôlego, no
entanto, a partir de 1973, através da recorrente tentativa de dar
respostas às contestações e às críticas que emergiam no interior
da sociedade. Procurou-se demonstrar que o surgimento do Novo
Sindicalismo e o processo de esgotamento do milagre econômico,
por exemplo, em 1973, desafiavam a ditadura e sua pretensão de
legitimidade. No entanto, não esmaecia o seu empenho naquele
sentido, pois o regime passou a se empenhar para introduzir
novos elementos no seu intento de conseguir adesão à sua forma
de condução do processo sócio-econômico e político em curso.
Estes elementos foram também verificados durante o
governo Geisel, o qual centrava sua busca de adesão e
aceitabilidade na defesa da austeridade e da racionalidade. Essas
duas questões norteariam, segundo ele, a condução dos negócios
do Estado e, portanto, a sua proposta de distensão política. Este
período não significou, de forma alguma, um rompimento com
os hipotéticos pressupostos de democracia dos governos
anteriores, mas continuava, sim, a reafirmar em essência um
compromisso com eles. Portanto, a distensão política não queria
dizer, segundo Geisel, quebra dos objetivos colocados pelo
movimento militar de 1964, mas sim uma espécie de
aperfeiçoamento e até de coroação dos mesmos.13
Esta pesquisa detectou que a distensão era apresentada
como a expressão do desenvolvimento político que o movimento
militar vinha buscando desde o seu início, o qual significava o
estabelecimento de segurança contra toda e qualquer articulação
subversiva. No mais, dizia ele, “muito se tem publicado e
discutido sobre a distensão; atribuindo-se ao governo – e
notadamente ao Presidente da República – intenções, objetivos,
avanços, recuos, submissão e pressão, etc. que absolutamente não
correspondem à realidade, mas constituem fruto da imaginação
e, por vezes, além do que contém de intriga e de ação negativista,
representam apenas o desejo íntimo de seus autores”.14
A necessária estratégia de desengajamento militar posta
em andamento com as políticas de distensão e abertura não
significava que os condutores militares e civis do regime estavam
abrindo mão de buscar adesão para o processo político, social e
econômico instaurado em março de 1964. Ao contrário, havia
370

uma clara intenção de arrefecer, assim como nos períodos
anteriores, as perspectivas negativas em torno do regime; o que
era dificultado cada vez mais, nos dois últimos governos da
ditadura, com o florescimento de diversas formas de contestações
no interior da sociedade civil.
O desengajamento era claramente uma necessidade; no
entanto, havia um empenho da ditadura para evitar que se
firmasse nos diversos grupos sociais uma concepção
abominadora contra ela. Persistia, então, a tentativa de cristalizar
na mentalidade dos indivíduos que o regime tinha estado, em
todos os momentos, imbuído não só das melhores intenções
como, também, havia realizado feitos de grande significado para
o futuro do país. Nessas condições, a estratégia psicossocial
continuava tendo um papel absolutamente importante.
As mudanças estabelecidas no período da distensão e da
abertura não foram espontaneamente decididas pelo regime.
Todavia, este trabalho se ateve ao fato de que a ditadura se
debateu para converter essas alterações necessárias em
dividendos políticos para si. O governo Figueiredo, por exemplo,
insistia em mostrar a anistia, o pluripartidarismo, etc. não como
fruto da atuação dos diversos segmentos sociais que
pressionavam o governo por aquelas medidas, mas como uma
decisão exclusiva do próprio regime.15
No período da distensão e da abertura política assistiu-se
a um processo sumamente singular em que se mesclavam, ao
mesmo tempo, a potencialização das dificuldades e da insistência
em criar uma consciência coletiva favorável aos feitos do regime.
Os impasses se colocavam em todos os níveis, ou seja, tanto no
plano horizontal quanto no vertical. Mas com diferenças abruptas
entre eles. No segundo, a emergência de forças organizadas no
interior da sociedade se constituiu no elemento potencializador,
por excelência, das dificuldades que o regime teve que enfrentar
para continuar insistindo na busca de aceitabilidade para as suas
medidas e ações; enquanto no primeiro, a atuação dos setores
dominantes buscava garantir ao regime a não-perda de controle
sobre o processo político que emergia daquelas condições. Desta
forma, as dissensões no seu interior, não implicaram em retirar-
lhe as possibilidades de buscar adesão para suas ações e medidas.
371

Ou seja, os representantes do grande capital e os tecnoburocratas
se empenharam, arduamente, em injetar vida na pretensão de
legitimidade do regime como forma de obter garantias de que os
militares não abririam mão da direção do processo de
desengajamento.
Em síntese, é possível afirmar que no período da distensão
e da abertura política assistiu-se à cristalização de formas de
atuação dos diversos segmentos do grupo de poder para fornecer
ao regime os meios para que ele continuasse buscando
aceitabilidade tanto no plano objetivo quanto no subjetivo, entre
os demais setores sociais. Era evidente que havia uma
impossibilidade enorme de qualquer articulação do regime
militar com as forças sociais que se organizavam contra ele. Isto
não o impedia, porém, de justificar que todas as suas medidas,
ações e intenções continuavam centradas num sistema de idéias
e valores que exprimia uma suposta conexidade absoluta entre o
regime que se esvaía e o povo brasileiro.
Demonstrou-se, porém, que o ponto nodal deste processo
continuava sendo, nos últimos governos militares, a insistência
num hipotético ideário de democracia que o regime se dizia
empenhado em defender desde março de 1964. O regime
trabalhava com o reforçamento de sua imagem construída, por
ele mesmo, nos anos anteriores. Ou seja, a pretensa intenção
democrática que tinha sido empregada para justificar todas as
suas ações e medidas (inclusive as mais repressoras) era, no
período da abertura política, invocada como o coroamento do
processo de realização dos objetivos da “revolução”.16
372

Notas
1
WEBER, M. Os tipos de dominação. In Economia e sociedade. Brasília:
Universidade de Brasília: 1991. p. 140.
2
HOLANDA, S. B. Raízes do Brasil. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1987.
Id, A democracia é difícil. Veja, São Paulo: n. 386, p. 3-6, 28 jan. 1976.
AZEVEDO, F. Canaviais e engenho na vida política do Brasil. São Paulo:
3
LEVI, op. cit, p. 678.
4
SARTORI, G. A teoria da democracia revisitada. São Paulo: Ática, 1994.
5
AZEVEDO, op. cit, p. 76.
6
COSTA, O. Depoimento. In. SOARES; D’ARAÚJO; CASTRO, op. cit,
p. 116.
7
AZEVEDO, op. cit, p. 75 passim.
8
Fernando de Azevedo afirmava, em 1948, que o personalismo foi no
setor político a racionalização do comportamento paternal.
Ibid, p. 101 et. seq.
9
FAORO, op. cit, p. 581-659 passim.
10
HOLANDA, op. cit, p. 101 et seq.
11
COSTA E SILVA, A. Pronunciamento à nação por rádio e TV no dia
15 de março de 1969. In COSTA E SILVA apud O FUTURO da classe
política. Visão, São Paulo: n. 6, p. 19, 28 mar. 1969.
Ib, Discurso na vila militar em 24 de março de 1969. In COSTA E
SILVA apud DEMOCRACIA partidária e modelo brasileiro. Visão, São
Paulo: n. 12, p. 23, 20 jun. 1969.
12
MÉDICI, E. G. Discurso proferido na inauguração da nova sede do
ministério da Justiça apud O ESTADO tutelar.
Visão, São Paulo: n. 2, p. 18, 17 jul. 1972.
13
GEISEL, E. Discursos. Brasília: Depto. de Imprensa Nacional, 1979.
373

Id apud VOTOS austeros de ano novo. Veja, São Paulo: n. 435, p. 52,
05 jan. 1977.
14
GEISEL apud UM RÉQUIEM para a distensão. Veja, São Paulo: n.
361, p. 18, 06 ago. 1975.
15
FIGUEIREDO apud A ANISTIA em julgamento. Veja, São Paulo: n
.495, p. 35, 01 mar. 1978.
Id apud O PESO da segurança. Veja, São Paulo: n. 523, p. 21, 13 set.
1978.
16
FIGUEIREDO, J. B. A revolução não vai acabar. Folha de S.Paulo, São
Paulo: 05 abr. 1978. Entrevista.
374

○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Bibliografia
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
Livros e artigos principais
ALMEIDA FILHO, H. A sangue quente: a morte do jornalista Vladimir

Herzog. São Paulo: Alfa-Ômega, 1978.
ALMINO, J. Os democratas autoritários. São Paulo: Brasiliense, 1980.
ALMOND, G. A. e VERBA, S. The civic culture. Boston: Little Brown,
1965.
____;____. (Ed.). The civic culture revisited. Boston: Little Brown, 1980.
ANTUNES, R. A rebeldia do trabalho. São Paulo: Ensaio / Unicamp, 1988.
ARBLASTER, A. A democracia. Lisboa: Estampa, 1988.
ARENDT, H. Crises da república. São Paulo: Perspectiva, 1973.
AZEVEDO AMARAL. O Estado autoritário e a realidade nacional. Brasília:
UNB, 1981.
AZEVEDO, F. de. Canaviais e engenhos na vida política do Brasil. São Paulo:
BACHRACH, P. The theory of democratic elitism: a critique. Boston: Little
Brown, 1967.
BAFFO, A. Nos porões do SNI: o retrato do monstro de cabeça oca. Rio de
Janeiro: Objetiva, 1989.
BAER, W. O crescimento brasileiro e a experiência desenvolvimentista:
1964 -1974. Estudos Cebrap, São Paulo, n. 20, p. 5-26, abr./ jun. 1977.
BITTENCOURT, G. A quinta estrela. Como se tenta fazer um presidente
no Brasil. São Paulo: Ciências Humanas, 1978.
BOBBIO, N. O futura da democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986.
____. Liberalismo e democracia. São Paulo: Brasiliense, 1988.
____. Teoria das formas de governo. Brasília: UNB, 1980.
____. et al. L’idée de legitimité. Paris: Presses Universitaires de France,
1967.
BOSCHI, R. A abertura e a nova classe média na política brasileira: 1977-
1982. Revista brasileira de ciências sociais. Rio de Janeiro, v.1, n. 1, Jul.
1986.
____. Elites industriais e democracia. Rio de Janeiro: Graal, 1979.
375

BRANDÃO LOPES, J.R. O papel do Estado na recente fase do
desenvolvimento capitalista no Brasil. Encontros com a Civilização
Brasileira. Rio de Janeiro: n. 4, Civilização Brasileira, p. 190-5, 1978.
BRIGAGÃO, C. O mercado da segurança. Ensaios sobre economia da
defesa. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1984.
CAMARGO, A., DINIZ, E. (Org.). Continuidade e mudança no Brasil. São
Paulo: Rio de Janeiro: Vértice, IUPERJ, 1989.
CAMPELLO DE SOUZA, M. C. Eleições 82. Novos Estudos, São Paulo, v.
2, n. 1, p. 2-7, abr. 1983.
CARDOSO, Irene de A. R. Memória de 68: terror e interdição do passado.
Tempo Social: Revista de Sociologia da USP, São Paulo, v. 2, n. 2, p. 106,
2. sem. 1990.
Terra, 1975.
____. A democracia necessária. Campinas: Papirus, 1985.
____. Democracia para mudar. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1978.
____. A construção da democracia. São Paulo: Siciliano, 1993.
____. O papel dos empresários no processo de transição: o caso brasileiro.
Dados, Rio de Janeiro, v.26, n. 1, p. 9-27, 1983.
CARVALHO, J. M. de. Os militares, a constituinte e a democracia.
Presença, Rio de Janeiro, n. 8, p. 38-44, ago. 1986.
CASTRO, C. O espírito militar: um estudo de antropologia social na Academia
Militar das Agulhas Negras. Rio de Janeiro: J. Zahar, 1990.
____. A origem social dos militares: novos dados para uma antiga
discussão. Novos Estudos Cebrap, São Paulo: n. 37, p. 225-231, nov.
1993.
____. Os militares e a república: um estudo sobre cultura e ação política. Rio
de Janeiro: J. Zahar, 1995.
CHAUÍ, M. Cultura e democracia. São Paulo: Cortez, 1989.
____. Um regime que tortura. I Seminário do Grupo Tortura Nunca Mais
– depoimentos e debates. Petropólis: Vozes, 1987.
COELHO, E. C. Em busca da identidade: o exército e a política na
sociedade brasileira. Rio de Janeiro: Forense, 1976.
____. A instituição militar no Brasil. Boletim Informativo e Bibliográfico de
Ciência Sociais, Rio de Janeiro, n. 19, p. 5-20, 1985.
COLLIER, D. (Org). O novo autoritarismo na América Latina. Rio de Janeiro:
Paz e Terra, 1982.
COMBLIN, J. A ideologia da segurança nacional. O poder militar na América
Latina. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1980
COTTA, S. Élements d’ une phénoménologie de la legitimité. Paris: PUF, 1967.
Salamandra, 1984.
376

____. As categorias de Gramsci e a realidade brasileira. Presença, São
Paulo, n. 7, 1987.
COVRE, M. L. M. A fala dos homens: análise do pensamento tecnocrático
-1964/1981. São Paulo: Brasiliense, 1983.
D’ ARAÚJO, M. C. de. Ouvindo os militares: uma imagem de um poder
que se foi. In. FERREIRA, M. de M. (Coord). Entrevistas: abordagens
e usos da história oral. Rio de Janeiro: FGV, 1994, p. 147-172.
D’ ENTRÉNES, A. Légalité et legitimité. Paris: PUF, 1967.
DA MATTA, R. Edgar Alan poe, o “Bricoleur”: um exército em análise
simbólica. Comentário, Rio de Janeiro, ano IV, n. 3 (23), 1965.
DAHL, R. Um prefácio à teoria democrática. Rio de Janeiro: J. Zahar, 1989.
DEBRUN, M. A conciliação e outras estratégias. São Paulo: Brasiliense, 1983.
DEUTSCH, K. Nature de la legitimité et usage des symboles nationaux de
legitimité comme technique auxiliare du controle des armements. Paris:
PUF, 1967.
DINIZ, E. A transição política no Brasil: uma avaliação da dinâmica da
abertura. Dados, Rio de Janeiro, v.28, n. 3, 1985.
____, BOSCHI, R. Autonomia e dependência na representação de
interesses industriais. Dados, Rio de Janeiro, n. 22, 1979.
____, ____. Empresariado nacional e Estado no Brasil. Rio de Janeiro:
Forense-Universitária, 1978.
DREIFFUS, R. A. 1964: a conquista do Estado. Petropólis: Vozes, 1987.
____. O jogo da direita. Petropólis, Vozes, 1989.
____. Novo exército, nova república? In KOUTZII, F.(Org). Nova república:
um balanço. Porto Alegre: LP&M, 1986.
____; DULCI, O. S. As Forças Armadas e a política. In. SORJ, B.,
ALMEIDA, M. H. T. de. (Orgs). Sociedade e política no Brasil pós-64.
DUARTE, N. A ordem privada e a organização política nacional. São Paulo:
Ed. Nacional, 1939.
DUVERGER, M. Os regimes políticos. São Paulo: Difel, 1966.
____. As modernas tecnodemocracias. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1975.
EVANS, P. A tríplice aliança. Rio de Janeiro: Zahar, 1980.
FAORO, R. Os donos do poder. Porto Alegre: Globo, 1989.
____. Assembléia constituinte: a legitimidade recuperada. São Paulo:
Brasiliense, 1985.
____. Existe um pensamento político brasileiro? São Paulo: Ática, 1994.
FARIA, J. E. Poder e legitimidade. São Paulo: Perspectiva, 1978.
FERNANDES, F. A ditadura em questão. São Paulo: T. A. Queiróz, 1982.
____. Que tipo de república? São Paulo: Brasiliense, 1986.
____. Existe uma crise da democracia no Brasil? In Mudanças sociais no
Brasil. São Paulo: Difel, 1979.
377

____. A revolução burguesa no Brasil. Rio de Janeiro: Zahar, 1975.
____. Resposta às intervenções: um ensaio de interpretação sociológica
crítica. Encontros com a Civilização Brasileira. Rio de Janeiro: n. 4,
Civilização Brasileira, p. 200-7, 1978.
FERREIRA, O. As Forças Armadas na constituição. In Política e Estratégia.
Rio de Janeiro: v.3, n. 3, p. 391-436, jul/set. 1985.
____. O fim do poder civil. São Paulo: Convívio, 1966.
FIGUEIREDO, E. L. Os militares e a democracia. Rio de Janeiro: Graal, 1980.
FIGUEIREDO, M., KLEIN, L. Legitimidade e coação no Brasil pós-1964.
Rio de Janeiro: Forense-Universitária, 1978.
FIORI, J. L. Transição terminada: crise superada? Novos Estudos, Cebrap,
São Paulo: n. 28, p. 137-151, out. 1990.
FON, A. C. Tortura – a história da repressão política no Brasil. São Paulo:
Global, 1979.
FREYRE, G. Interpretação do Brasil. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1947.
FURTADO, C. Brasil – A construção interrompida. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1992.
GUEDES DA SILVA, A. Fatores que impedem a realização da
democracia. Política – Revista da Fundação Milton Campos. Brasília:
n. 11, p. 11, jan./mar. 1979.
GOES, W. de, CAMARGO, A. O drama da sucessão e a crise do regime. Rio
de Janeiro: Nova Fronteira, 1984.
____. O novo regime militar no Brasil. Dados, Rio de Janeiro, n. 26, p.
361-375, 1984.
____. O Brasil do General Geisel. Estudo do processo de tomada de descisão
no regime militar-burocrático. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1978.
____. Militares e política, uma estratégia para a democracia. In REIS, F.
W., O’ DONNELL, G. (Org). A democracia no Brasil. São Paulo: Vértice,
1988. p. 229-255.
GERTH, H., MILLS, C. W. El orden militar. In Caráter y estrutura social.
Buenos Aires: Paidos, 1971.
GOLDENSTEIN, L. Os percalços da política econômica recessiva – 1981-
1982, Revista de Economia política, São Paulo, v.3, n. 3, abr./set. 1983.
GOMES, S. Transição política e consolidação da democracia. Novos
Estudos, Cebrap, São Paulo, n. 35, mar. 1993.
____. Tempo de mudar. Porto Alegre: Globo, 1977.
Brasileira, 1986.
____. Maquiavel, a política e o Estado moderno. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1984.
GURGEL, J. A. A. Segurança e democracia: uma reflexão política. Rio de
Janeiro: J. Olympio, 1976.
378

GURVITCH, G. Tratado de Sociologia. Lisboa: M. Fontes, 1977. Vs. 1 e 2.
HOBSBAWN, E. As forças da democracia. A era do capital. 1848- 1875.
____. A democracia é difícil. Veja, São Paulo, n. 386, 28 jan. 1976.
____. O poder pessoal. In: HISTÓRIA geral da civilização brasileira. São
Paulo: Difel, 1972. T.2, v.5.
____. A democracia improvisada. In: HISTÓRIA geral da civilização
brasileira. São Paulo: Difel, 1972. T. 2, V.5, livro 2, cap. 2.
IANNI, O. A ditadura do grande capital. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1981.
____. Estado e planejamento no Brasil. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira,
1986.
JORDÃO, F. Dossiê Herzog. São Paulo: Global, 1980.
JOUVENEL, B. de. As origens do Estado moderno. Rio de Janeiro: Zahar,
1978.
KLEIN, L. M. G. A nova ordem legal e a redefinição de suas bases de legitimação
política. Rio de Janeiro, 1973. Tese (mestrado) - IUPERJ.
KINZO, M. D. G. Oposição e autoritarismo. São Paulo: Vértice/Idesp, 1988.
KRISCHKE, P. J. (Org.). Brasil: do “milagre” à “abertura”. São Paulo: Cortez,
1981.
KUSINSKI, B. Abertura, a história de uma crise. São Paulo: Brasil Debates,
1982.
LAGÔA, A. SNI – como nasceu, como funciona. Rio de Janeiro: Brasiliense,
1983.
LAMOUNIER, B. Ideologia em regimes autoritários: uma crítica a Juan
Linz. Estudos Cebrap, São Paulo, n. 7, jan./mar. 1974.
____. Ideologia conservadora e mudanças estruturais. Dados, Rio de
Janeiro, n. 5, 1968.
____. (Org.). Voto de desconfiança: eleições e mudança política no Brasil -
1970/1979. Petropólis: Vozes, 1980.
____. WEFFORT, F., BENEVIDES, M.V. Direito, cidadania e participação.
São Paulo: T. A. Queiróz, 1981.
____. ROUQUIÉ, A., SCHARZER, J. (Org.) Como renascem as democracias.
____. CARDOSO, F. H. (Coord.) Os partidos e as eleições no Brasil. São
Paulo/Rio de Janeiro : Cebrap, Paz e Terra, 1978.
____. FARIA, E. O futuro da abertura: um debate. São Paulo: Cortez, 1981.
LASCH, C. A rebelião das elites e a traição da democracia. Rio de Janeiro:
Ediouro, 1995.
LESSA, C. A estratégia de desenvolvimento 1974-1976: sonho e fracasso. Rio
de Janeiro, 1978. Tese para concurso de professor titular, UFRJ.
379

LIEUWIN, E. Militarismo e política na América Latina. Rio de Janeiro: Zahar,
1964.
LINDSAY, A. D. The essentials of democracy. Londres: Oxford University
Press, 1929.
LIVELY, J. Democracy. Oxford: Basil Blackwell, 1975.
LOWY, M e SADER, E. A militarização do Estado na América Latina. In
PADIS, P. C. (Org.). América Latina: cincoenta anos de industrialização.
São Paulo: Hucitec, 1979.
LUPPI, C. A. Manoel Fiel Filho: quem vai pagar por este crime? São Paulo:
Escrita, 1980.
MAINWARING, S., SHARE, D. Transição pela transação: democracia
no Brasil e na Espanha. Dados, Rio de Janeiro, v. 29, n. 2, p. 207-236,
1986.
MAIRA, L. et al. América Latina: novas estratégias de dominação. Petropólis:
Vozes, 1980.
Mestre Jou, 1972.
____. Ideologia e utopia. Rio de Janeiro: Zahar, 1982.
____. Sociologia sistemática. São Paulo: Pioneira, 1971.
MANTEGA, G. e MORAES, M. Acumulação monopolista e crises no Brasil.
Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1979
MARKUN, P. Velado retrato da morte de um homem e de uma época. São
MARONI, A. A estratégia da recusa. São Paulo: Brasiliense, 1982.
MARTINS, C. E. Estado capitalista e burocracia no Brasil pós-64. Rio de
MARTINS, L. Nação e corporação multinacional. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1975.
MARTINS, L. A liberalização do regime autoritário no Brasil. In:
TRANSIÇÕES do regime autoritário. Rio de Janeiro: Vértice, Revista
dos Tribunais, 1988.
MARTINS, R.R. Liberdade para os brasileiros. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1978.
MARX, K e ENGELS, F. A ideologia alemã. Lisboa/São Paulo: Presença/
Martins Fontes, 1977. 2 vs
____. O 18 Brumário. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1978.
MEDEIROS, J. A ideologia autoritária no Brasil: 1930-1945. Rio de Janeiro:
Fundação Getúlio Vargas, 1978.
MENDES, C. O governo Castello Branco: paradigma e prognose. Dados,
Rio de Janeiro, n. 2/3, p. 63-102, 1966.
380

____. Elites de poder, democracia e desenvolvimento. Dados, Rio de
Janeiro: n. 6, p. 57-90, 1969.
MENDONÇA, S. R. de. Estado e economia no Brasil. Rio de Janeiro: Graal,
1986.
MIYAMOTO, S. O pensamento geopolítico brasileiro – 1920-1980. São Paulo,
Dissertação (Mestrado) - USP, 1981.
____. Do discurso triunfalista ao pragmatismo ecumênico: geopolítica e política
externa no Brasil pós-64. São Paulo, 1986. Tese (Doutorado) - USP.
MINELLA, A. C. Banqueiros: organização e poder político no Brasil. Rio de
Janeiro/São Paulo: Espaço e tempo, Anpocs, 1988. p. 117-120.
MOISÉS, J. A. Democracia – da que temos para a que queremos. Opinião,
São Paulo, 25 mar. 1975.
____. (Org). Alternativas populares da democracia. Petropólis: Vozes, 1982.
____. Os brasileiros e a democracia. São Paulo: Ática, 1995.
____. ALBUQUERQUE, J. A. G. (Org.) Dilemas da consolidação da
democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1989.
MONTORO, F. Da democracia que temos para a que queremos. Rio de Janeiro:
Paz e Terra, 1974.
MOOG, C. V. Integração psicossocial do povo brasileiro. Revista da Escola
Superior de Guerra, Rio de Janeiro, v.2, n. 3, p. 57-73, ago. 1984.
MOORE JR, B. As origens sociais da ditadura e da democracia. São Paulo:
M. Fontes, 1983.
MOREIRA ALVES, M. H. Estado e oposição no Brasil – 1964-1984.
Petropólis: Vozes, 1984.
NOSELLA, P. Por que mataram Santo Dias. São Paulo: Cortez, 1980.
O’ DONNEL, G. Contrapontos: autoritarismo e democratização. São Paulo:
Vértice, 1986.
____. Sobre o Estado, a democratização e alguns problemas conceituais.
Novos Estudos, Cebrap, São Paulo, n. 36, jul. 1993.
_____. Reflexões sobre os Estados burocráticos-autoritários. São Paulo: Vértice,
1987.
____, REIS, F. W. (Org.). A democracia no Brasil. São Paulo: Vértice, 1988.
____. SCHMITTER, P. Transições do regime autoritário. São Paulo: Vértice,
1988.
____, _____, WHITEHEAD, L. (Org.) Transições do regime autoritário. São
Paulo: Vértice, 1988.
OLIVEIRA, E, R. de. As Forças Armadas: política e ideologia no Brasil.
Petropólis: Vozes, 1976.
____. (Org.). Militares: pensamento e ação política. Campinas: Papirus, 1987.
____. Forças Armadas: pensamento e ação política. In: MORAES, R.,
ANTUNES, R., FERRANTE, V. B.(Org.). Inteligência brasileira. São
381

OLIVEIRA, F. de. A economia da depedência imperfeita. Rio de Janeiro: Graal,
1977.
____. Debate: 30 anos depois. Folha de S. Paulo, São Paulo, 27 mar. 1994.
C.B, p. 7.
OLIVEIRA VIANNA, J. F. de. Instituições políticas brasileiras. São Paulo/
Belo Horizonte/ Rio de Janeiro: Edusp/ Itatiaia/ UFF, 1987.
OSAKABE, H. Argumentação e discurso político. São Paulo: Kairós, 1979.
PATEMAN, C. Participação e teoria democrática. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1992.
PAOLI, M. C. As ciências sociais, os movimentos sociais e a questão de
gênero. Estudos Cebrap, São Paulo, n. 31, 31 out. 1991.
PECAUT, D. Os intelectuais e a política no Brasil. São Paulo: Ática, 1990.
PINHEIRO MACHADO, C. Os exilados: 5 mil brasileiros à espera da
anistia. São Paulo: Alfa-Ômega, 1979.
REIS, F. W. Autoritarismo, democracia e teoria. Dados, Rio de Janeiro, v.
29, n. 2, 1986.
QUARTIM DE MORAES, J. et. al. As Forças Armadas no Brasil. Rio de
Janeiro: Espaço e Tempo, 1987.
____. A mobilização democrática e o desencadeamento da luta armada
no Brasil em 1968: notas historiográficas e observações críticas. Tempo
Social. Rev. Sociologia da USP, São Paulo, v. 1, n. 2, p. 135-158, 2
Sem. 1989.
____. O poder constituinte e a força. Estudos Avançados, São Paulo, v.2,
n. 7, p. 67-86, set./dez. 1989.
____; COSTA, W. P., OLIVEIRA, E. R. de A tutela militar. São Paulo:
Vértice, 1987.
REIS, F. W. (org). Os partidos e o regime. São Paulo: Símbolo, 1978.
REZENDE, M. J. de. A transição como forma de dominação política: o Brasil na era da
abertura – 1980-1984. São Paulo: 1991. Dissertação (Mestrado) - PUC.
RIDENTI, M. O fantasma da revolução brasileira. São Paulo: Unesp, 1993.
ROUSSEAU, J. J. O contrato social e outros escritos. São Paulo: Cultrix,
1987.
RUSTOW, D. Transitions to democracy: tomards a dynamic model.
Comparative politics, v. 2, n. 3, p. 337-363, abr. 1977.
SADER, Eder. Quando os novos personagens entraram em cena. Rio de
____. Um rumor de botas: a militarização do Estado na América Latina. São
Paulo: Polis, 1982.
SADER, Emir. (Org). Constituinte e democracia no Brasil hoje. São Paulo:
Brasiliense, 1985.
SANDRONI, P., SADER, Eder. Lutas operárias e tática da burguesia:
1978/1980. Cadernos Puc, São Paulo: n. 7, Cortez, 1981.
382

SANTIAGO, A. A. et. al. Brasil potência. São Paulo: Editoras Unidas, 1976.
SANTOS, W. G. Kantianas brasileiras: a dual ética da razão política nacional.
____. Sessenta e quatro: anatomia da crise. São Paulo: Vértice, 1984.
____. Poder e política: crônica do autoritarismo brasileiro. Rio de Janeiro:
Forense Universitária, 1978.
SARTORI, G. Teoria democrática. Lisboa: Fundo de Cultura, 1965.
____. A teoria democrática revisitada. São Paulo: Ática, 1994.
SCHILLING, P. Como se coloca a direita no poder. São Paulo: Global, 1979.
SCHNEIDER, R. M. The political system of Brazil – Emergence of a
modernizing authoritarian regime, 1964-1970. New York: Columbia
University Press, 1971.
SINGER, P., BRANT, V. C. São Paulo: o povo em movimento. São Paulo/
Petropólis: Cebrap/Vozes, 1982.
SKIDMORE, T. Brasil: de Castello a Tancredo. Rio de Janeiro: [s.n], 1988.
SCHMITT, C. Legalidad e legimidad. Madrid: Aguillar, 1971.
SCHMITTER, Interest conflict and political change in Brazil. Stanford:
Standford University Press, 1971.
SCHUMPETER, J. Capitalismo, socialismo e democracia. Rio de Janeiro:
Zahar, 1984.
SILVA, H. Castello Branco. São Paulo: Grupo de Comunicação Três, 1983.
____. Costa e Silva. São Paulo: Grupo de Comunicação Três, 1983.
____. Emílio Médici. São Paulo: Grupo de Comunicação Três, 1983.
____. Ernesto Geisel. São Paulo: Grupo de Comunicação Três, 1983.
____. João Figueiredo. São Paulo: Grupo de Comunicação Três, 1983.
____. O poder militar. Porto Alegre: LP&M, 1984.
SOARES, G. A. D., D’ARAÚJO, M. C., CASTRO, C. (Org.). Visões do
golpe: a memória militar sobre 1964. Rio de Janeiro: Relume Dumará,
1994.
____, ____, ____, (Org.). Os anos de chumbo: a memória militar sobre a
repressão. Rio de Janeiro: 1994.
____, ____, ____, (Org.). A volta aos quartéis: a memória militar sobre a
abertura. Rio de Janeiro: Relume Dumará, 1995.
____, ____. (Org.). 21 anos de regime militar: balanços e perspectivas. Rio
de Janeiro: FGV, 1994.
____, SILVA, N. do V. Regime político e crescimento econômico no Brasil:
1945-1984. Dados, Rio de Janeiro, v.32, n. 1, p. 125-138, 1989.
SODRÉ, N. W. História militar do Brasil. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1965.
____. Perspectivas. In Introdução à revolução brasileira. Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 1967. p. 229-256.
383

____. O golpe militar no Brasil. In O governo militar secreto. Rio de Janeiro:
Bertrand Brasil, 1987.
SORJ, B., ALMEIDA, M. H. T. de (Org.). Sociedade e política no Brasil pós-
64. São Paulo: Brasiliense, 1983.
STEPAN, A. (Org.). Democratizando o Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1989.
____. Os militares: da abertura à nova república. Rio de Janeiro: Paz e
Terra, 1986
____. Estado, corporativismo e autoritarismo. Rio de Janeiro: Paz e Terra,
1980.
____. Os militares na política. Rio de Janeiro: Arte Nova, 1975.
STERNBEGER, D. Typologie de la légitimité. Paris: PUF, 1967.
STUMPF, A. G., PEREIRA FILHO, M. A segunda guerra: a sucessão de
SUAREZ, M. A. Petroquímica e tecnoburocracia. São Paulo: Hucitec, 1986.
TELLES, V. S. A experiência do autoritarismo e práticas instituintes. São
Paulo, 1984. Dissertação (Mestrado) - USP.
TOCQUEVILLE, A. de. A democracia na América. Belo Horizonte/ São
Paulo: Itatiaia/ Edusp, 1977.
TOURAINE, A. Palavra e sangue: política e sociedade na América Latina.
São Paulo:Trajetória Cultural/ Unicamp, 1989.
TRINDADE, H. Brasil em perspectiva: dilemas da abertura política. Porto
VELASCO E CRUZ, S. Empresários e o regime no Brasil: a campanha contra
a estatização. São Paulo, 1985, Tese (Doutorado) - USP.
____. Empresários, economistas e perspectivas da democratização no
Brasil. In: REIS, F.W., O’DONNELL, G. (Org.). A democracia no Brasil.
São Paulo: Vértice, 1988.
VENTURA, Z. 1968 – o ano que não terminou. Rio de Janeiro: Nova
Fronteira, 1988.
VIANNA, L. W. A transição. Rio de Janeiro: Revan, 1989.
____. A classe operária e a abertura. São Paulo: Cerifa, 1983.
VIANA FILHO, L. O governo Castello Branco. Rio de Janeiro: J. Olympio,
1976.
WEBER, M. Economia e sociedade. Brasília: UNB, 1991.
WEFFORT, F. Por que democracia? São Paulo: Brasiliense, 1984.
____. Qual democracia? São Paulo: Cia das Letras, 1992.
WOLFE, A. et al. A questão da democracia. Rio de Janeiro: Paz e Terra/
Cedec, n. 4, 1980.
384

Documentos públicos do grupo de poder da ditadura e/
ou de seus ideólogos
Livros e artigos
ABREU, H. O outro lado do poder. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1979.

ALVARENGA, A. C. Doutrina militar brasileira. Revista da Escola Superior
de Guerra, Rio de Janeiro, n. 2, v.2, p. 61-77, abr. 1984.
ARRUDA, A. de. ESG: história de sua doutrina. Rio de Janeiro: Edições
GRD/ Instituto Nacional do livro, MEC, 1980.
____. A doutrina da Escola Superior de Guerra. A defesa nacional: Revista
de Assuntos militares e estudos de problemas brasileiros, Rio de
Janeiro, n. 680, p. 127-148, nov./dez. 1978.
CARNEIRO LEÃO, A. O poder nacional: seus fundamentos
psicossociais; instrumentos de ação. Revista da Escola Superior de
Guerra. Rio de Janeiro, v.1, n. 1, p. 7-90, dez. 1983.
CASTELLO BRANCO, H. A. Discursos. Brasília: Secretaria da Impensa,
Imprensa Nacional, 1964, 1965, 1966, 1967.
____. A estrutura geral das Forças Armadas. In: AQUINO, P. N. de.
Doutrina militar brasileira: evolução de seu estudo na ESG. Rio de
Janeiro: ESG, 1982.
____. A doutrina militar brasileira. Rio de Janeiro: ESG, 1957.
____. Discurso no Congresso. Arquivo Castello Branco. CPDOC-FGV, Rio
de Janeiro, 11 abr. 1964.
____. O poder nacional e a segurança nacional. Revista da Escola Superior
de Guerra, Rio de Janeiro, v. 2, n. 3, p. 9-21, ago. 1984.
____. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília: Departamento de
Imprensa Nacional, 1965.
CHALOUB, A. B. A Escola Superior de Guerra. Rio de Janeiro: ESG, 1982.
CORRÊA, A. Escola Superior de Guerra: laboratório de idéias. A defesa
nacional, Rio de Janeiro, n. 667, p. 3-21, Maio./Jun. 1976.
COSTA E SILVA, A. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília:
Departamento de Imprensa Nacional, 1968.
____. Símbolos que a iniciativa privada precisa multiplicar. Problemas
brasileiros. Revista do Sesc e da Federação do comércio de São Paulo,
São Paulo, n. 56, p. 1-2, nov. 1967.
COUTO E SILVA, G. Conjuntura política nacional, o Poder executivo e
geopolítica do Brasil. Rio de Janeiro: J. Olympio, 1981.
____. Planejamento estratégico. Brasília: Ed. da UNB, 1981.
CUNHA, R. V. da. O homem brasileiro. A defesa nacional. Revista de
Assuntos militares e Estudos brasileiros, Rio de Janeiro, n. 675, p.
155-174, jan./fev. 1978.
385

FIGUEIREDO, J. B. O livro de pensamento do General Figueiredo. São Paulo:
Alfa-ômega, 1978.
Imprensa Nacional, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984.
FIGUEIREDO, M. P. de. A revolução de 1964: um depoimento para a história
da pátria. Rio de Janeiro: APEC, 1970.
FLORES, M. C. Estratégia, informação e defesa nacional. Novos Estudos,
São Paulo: n. 39, p. 115-132, jul. 1994.
GEISEL, E. Discursos. Brasília: Assessoria de Imprensa da Presidência
da República, 1976, 1977, 1978, 1979.
Imprensa Nacional, 1976, 1977, 1978, 1979.
MANWARING, M. G. Elites político-militares brasileiras: semelhança e
continuidade- 1964-1975. A defesa nacional. Revista de Assuntos
militares e de problemas brasileiros, Rio de Janeiro, n. 689, 1976.
MATTOS, D. J. de. Atuação do ministério da Aeronáutica. Conferência
proferida na ESG em 1980. Rio de Janeiro: ESG, 1980.
nacional, 1971. p. 176.
____. O jogo da verdade. Brasília: Departamento de Imprensa Nacional,
1970.
____. Nova consciência de Brasil. Brasília: Departamento de Imprensa
Nacional, 1970.
MURICY, A. C. da Silva. Os motivos da revolução democrática de 1964.
Recife, Imprensa Oficial, 1964.
PAULA COUTO, A. J. de. Ação democrática – um exemplo de ação
psicológica. Segurança e Desenvolvimento, Rio de Janeiro, n. 144, p.
129, 1971.
PORTELLA, J. A revolução e o governo Costa e Silva. Rio de Janeiro: Guavira,
1979.
SANTOS, F. R. (Org.), Marechal Castello Branco: seu pensamento militar.
Rio de Janeiro: Imprensa do Exército, 1968.
386

Outras fontes
(Os documentos utilizados foram especificados nas notasde fim de capítulo)
Revistas e Jornais
Segurança e Desenvolvimento – Revista da ADESG.

A defesa Nacional – Revista de Assuntos militares e de problemas
brasileiros.
Revista da Escola Superior de Guerra .
Política – Revista da Fundação Milton Campo.
Poblemas brasileiros. Revista do SESC e da Federação do Comércio de
São Paulo.
Indústria e Desenvolvimento – Revista da FIESP.
Revista da Indústria – Revista da FIESP.
Revista Visão – Revista Isto é – Revista Veja – Revista Exame.
Folha de S. Paulo – O Estado de S. Paulo – Jornal do Brasil.
Outros documentos públicos
Relatórios das diretorias – Publicação anual da Fiesp.

Almanaque – Associação dos diplomados da ESG – 1984.
Complementos da doutrina – Escola Superior de Guerra – 1981.
Doutrina básica. Escola Superior de Guerra – 1979.
Fundamentos da doutrina. Escola Superior de Guerra – 1981.
387


Ditadura PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ditadura PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Ditadura PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A Ditadura Militar no Brasil

REPRESSÃO E PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE

Vice-Reitor Berenice Quinzani Jordão

Editora da Universidade Estadual de Londrina

Diretora Maria Helena de Moura Arias

Conselho Editorial Abdallah Achour Junior

A Ditadura Militar no Brasil

REPRESSÃO E PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE

Catalogação elaborada pela Divisão de Processos Técnicos da

Dados Internacionais de Catalogação-na-Publicação (CIP)

R467d Rezende, Maria José de.

1. Brasil – Política e governo – 1964-1984. 2. Brasil –

CAPÍTULO I – A PRETENSÃO DE LEGITIMIDADE DA

Os valores sociais como uma dimensão essencial para se

CAPÍTULO II – 1964 A 1973 – AS ESTRATÉGIAS POLÍTICAS,

A democracia como a normalização da legalidade

1968 – a justificação do terror em nome de

1969 – 1973 – a busca de conexidade entre o plano

Ditadura Militar-pref.p65 5 12/08/03, 15:46

CAPÍTULO III – AS NOVAS CONDIÇÕES SOCIAIS APÓS 1973

1973-1974 – As novas condições sociais, o grupo de poder e a

Os dilemas da estratégia de distensão: 1975 e 1976 ......................... 174

A ditadura militar e a incessante difusão de seus valores .............. 188

CAPÍTULO IV – 1977-1979: AS CONDIÇÕES OBJETIVAS REVELANDO

O grupo de poder e a busca de adesão da sociedade para a sua

1979 – a hipotética democracia do regime militar propalada pelos

CAPÍTULO V – A ERA DA ABERTURA POLÍTICA: O EMPENHO DO

A aceitabilidade da proposta de abertura do regime vinculada

Ditadura Militar-pref.p65 6 12/08/03, 15:46

O empenho do regime para que as dificuldades no interior de

A estratégia econômica e as suas impossibilidades de contribuir

A insistência em projetar para o futuro o ideário de

A estratégia psicossocial do regime na era da abertura .................. 329

CONSIDERAÇÕES FINAIS ..................................................................... 359

BIBLIOGRAFIA .......................................................................................... 375

Ditadura Militar-pref.p65 7 12/08/03, 15:46

O empenho da ditadura militar, durante toda a sua

Ditadura Militar.p65 1 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 2 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 3 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 4 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 5 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 6 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 7 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 8 12/08/03, 15:46

Os agrupamentos sociais não são, de modo algum, médias

A noção de grupo de poder aqui utilizada está,

Ditadura Militar.p65 9 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 10 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 11 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 12 12/08/03, 15:46

A análise da ditadura militar no que diz respeito

Ditadura Militar.p65 13 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 14 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 15 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 16 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 17 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 18 12/08/03, 15:46

Ditadura Militar.p65 19 12/08/03, 15:46