André Mendonça

MANDADO DE SEGURANÇA 38.
216 DISTRITO FEDERAL
RELATOR : MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

IMPTE.(S) : ALESSANDRO VIEIRA
IMPTE.(S) : JORGE KAJURU REIS DA COSTA NASSER
ADV.(A/S) : LUCAS AKEL FILGUEIRAS E OUTRO(A/S)
IMPDO.(A/S) : PRESIDENTE DA COMISSÃO DE CONSTITUIÇÃO E
JUSTIÇA DO SENADO FEDERAL
ADV.(A/S) : HUGO SOUTO KALIL
ADV.(A/S) : GABRIELLE TATITH PEREIRA
ADV.(A/S) : THOMAZ HENRIQUE GOMMA DE AZEVEDO
ADV.(A/S) : FERNANDO CESAR DE SOUZA CUNHA
ADV.(A/S) : ADVOCACIA DO SENADO FEDERAL
Trata-se de mandado de segurança com pedido de liminar

impetrado pelos Senadores da República Alessandro Vieira e Jorge
Kajuru Reis da Costa Nasser, contra ato do Presidente da Comissão de
Constituição, Justiça e Cidadania do Senado Federal, Senador Davi
Alcolumbre.
Após sustentarem o cabimento da presente impetração, bem assim

que possuem legitimidades ativa, os impetrantes noticiam que,
“No dia 2.8.2021, foi enviada a Mensagem n° 36/2021 pelo

Sr. Presidente da República, através da Secretaria-Geral da
Presidência da República, por meio da qual se indicou o Sr.
André Mendonça para ocupar a vaga deixada pelo Ministro
Marco Aurélio no Supremo Tribunal Federal:
[…]
No dia 18, também do mês de agosto, a Mensagem foi
encaminhada à publicação, conforme extrato retirado do sítio
eletrônico oficial do Senado Federal:
[…]
No dia seguinte, passou a constar a informação de que
estava-se aguardando a designação de relator para apreciar a
designação do Sr. André Mendonça para ocupar o cargo de
Ministro do Supremo Tribunal Federal:
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 2637-D1F2-798C-FD24 e senha DFA4-AFDD-FEE2-07D0
MS 38216 / DF
[…]
Diante do adequado cumprimento da formalidade
constitucionalmente prevista de indicação de nome pelo
Presidente da República para ocupar vaga aberta na Suprema
Corte, todos os meios idôneos ao alcance dos Senadores já
foram devidamente utilizados para que o atual Presidente da
Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania do Senado
Federal, Senador Davi Alcolumbre, pautasse referida indicação
para a correspondente apreciação de seus membros.
[…]
Vários Líderes do Senado manifestaram-se, também
formalmente, requerendo a pronta designação de sessão com
esse fim, a exemplo do subscritor do presente mandamus que,
em nome do partido Cidadania e representando suas colegas
Senadoras Eliziane Gama e Leila Barros, divulgou nota pública
com o justo reclamo.
[…]
Na própria sessão de aludida Comissão no dia 15 de
setembro, foi apresentada questão de ordem, sumariamente
ignorada pelo Presidente da CCJ, como dão prova as notas
taquigráficas:
[…]” (págs. 3-6 da inicial)
Apontam, nessa linha, que
“[...] foram dispensados todos os instrumentos possíveis

pelas vias institucionais para que a autoridade coatora
cumprisse tempestivamente com o seu dever de pautar reunião
daquele colegiado para chancelar ou rejeitar o nome indicado
pelo Presidente da República para ocupar cadeira na mais alta
Corte do país.”(pág. 8 da inicial)
Então, argumentam que,
“[e]m razão da ausência de êxito nas tentativas em

questão, restou ao impetrante valer-se desta via judicial para
MS 38216 / DF
que a competência do Senado Federal – e em particular da

Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania – possa ser
fielmente cumprida, evitando prejuízos à prestação
jurisdicional por parte do principal órgão judicial do país” (pág.
8 da inicial).
No tópico que trata do direito líquido e certo alegadamente violado,

asseveram que
“[n]ão pode o atual Presidente da Comissão em questão

valer-se da posição que ocupa para postergar sem qualquer
fundamento razoável a realização de sabatina, especialmente
considerando-se que o interesse público é gravemente aviltado
em razão de sua inércia.
É de se rememorar que recentemente este. E. Supremo
Tribunal Federal, através de mandado de segurança impetrado
pelos mesmos autores, determinou que o Presidente do Senado
Federal instalasse Comissão Parlamentar de Inquérito para
investigar atos e omissões na pandemia.
A ratio decidendi aplicada àquele caso parece-nos
semelhante àquela que se apresenta nos presentes autos: o
Presidente de uma Casa Legislativa ou de uma Comissão não
pode criar obstáculos à realização de atos de sua competência
quando há expressa e inequívoca manifestação de vontade por
quem de direito. Naqueles autos, a minoria dos Senadores (27
assinaturas); neste, a formalização da indicação pelo Presidente
da República.
Naquela situação, impedia-se que o Senado
desempenhasse seu mister fiscalizador, ao passo que na
presente impede-se igualmente que a Casa de Rui Barbosa
confirme ou recuse a indicação do Sr. André Mendonça para
que ocupe o cargo de Ministro do Supremo Tribunal Federal.”
(págs. 9-10 da inicial)
Na sequência, dizem que
MS 38216 / DF
“[o] grave dano ocasionado ao interesse público [...]

consubstancia-se na deficiência da prestação jurisdicional da
mais alta Corte do país. Dito de outro modo, o fato de deixar de
contar com um Ministro em sua composição faz com que
milhares de feitos fiquem à espera de julgamento.
Viola-se, portanto, o direito fundamental à razoável
duração do processo, enunciado pelo art. 5º, LXXVIII: [...].
Do mesmo modo, há notável malferimento do dever de
eficiência [...].
Não fosse suficiente, há outro efeito nocivo experimentado
pela Suprema Corte: ainda que seu Presidente possa vir a
proferir o chamado ‘voto de minerva’ em casos de empate,
evita-se que temas complexidade e com ampla divergência
entre os Ministros sejam pautados justamente para evitar a
possibilidade de empate e o potencial exercício de aludido voto
pelo Presidente do STF.” (pág. 10 da inicial).
Depois, alegam que
“[...] a inércia do Sr. Davi Alcolumbre caracteriza-se como

flagrante e indevida interferência no sadio equilíbrio entre os
Poderes, na medida em que inviabiliza a concreta produção de
efeitos que deve emanar do livre exercício de atribuição típica
do Presidente da República” (pág. 10 da inicial).
Concluem afirmando que estariam presentes os requisitos

ensejadores da concessão da medida liminar, requerendo seja ela deferida
“[...] para determinar ao Sr. Presidente da Comissão de

Constituição, Justiça e Cidadania do Senado Federal que paute
a apreciação da indicação do Sr. André Mendonça para o cargo
de Ministro do Supremo Tribunal Federal” (pág. 12 da inicial).
No mérito, pugnam pela concessão da segurança para confirmar a

medida liminar.
MS 38216 / DF
Em 21/9/2021, solicitei prévias informações à autoridade impetrada

(documento eletrônico 7), as quais foram juntadas aos autos, cuja síntese
encontra expressão na seguinte ementa:
“MANDADO DE SEGURANÇA. ALEGADA OMISSÃO

NA APRECIAÇÃO DE INDICAÇÃO DE AUTORIDADE.
AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE ILEGALIDADE OU
ABUSO DE PODER. PELO NÃO-CONHECIMENTO E, NO
MÉRITO, PELA DENEGAÇÃO DA SEGURANÇA.
1. Os impetrantes não ostentam legitimidade ativa ad
causam, porquanto não tenham nenhum direito subjetivo ao
controle da agenda da Comissão, a que integram apenas na
condição de membros.
2. Não foi acostada nenhuma prova pré-constituída da
suposta ilegalidade ou do abuso de poder ou desvio de
finalidade.
3. Inepta a inicial que deixa de oferecer causa de pedir
próxima (fundamento jurídico) compatível com a pretensão
formulada, in casu, a revisão judicial de matéria alusiva ao
devido processo legislativo constitucional. Ato interna corporis.
4. A insuscetibilidade de controle ou interferência no
poder de agenda do Congresso Nacional foi afirmada, com
veemência, pelo Supremo Tribunal Federal. Precedentes.
5. Inocorrência de omissão, dada a intensa agenda de
votações igualmente relevantes conduzida pela CCJ.
Subsidiariamente: eventual direito de obstrução (filibustering)
constitui legítima atividade política parlamentar.
6. Pela denegação da ordem” (pág. 1 do documento
eletrônico 18).
É o relatório suficiente. Decido.
Bem examinados os autos, tenho que esta impetração, à luz da

jurisprudência desta Suprema Corte, não merece ser conhecida.
MS 38216 / DF
De saída, observo que, conforme o art. 5°, LXIX, da Constituição

Federal, são legitimados para a impetração do mandado de segurança
aqueles que detêm “direito líquido e certo não amparado por habeas
corpus ou habeas data”.
Segundo ensina Themistocles Brandão Cavalcanti,
“[p]ara pleitear um direito, para demandar, é preciso ter

interêsse jurídico, interêsse legítimo, que, na lição dos praxistas,
deve ser direto e atual, e, ainda mais, que satisfaça as condições
peculiares ao Mandado de Segurança” (Do mandado de
segurança. 5 ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1966, p. 158;
grafia original).
O mandamus, por conseguinte, pressupõe a existência de direito

próprio do impetrante, razão pela qual somente pode socorrer-se dessa
ação aquele que é titular de um direito lesado ou ameaçado de lesão por
ato ou omissão de autoridade (MS 28.772-AgR/DF, Rel. Min. Dias Toffoli).
Ora, os impetrantes alegam, em suma, que a omissão do Presidente

da Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania do Senado Federal em
convocar reunião destinada a chancelar ou rejeitar o nome indicado pelo
Presidente da República para ocupar a cadeira de Ministro vacante no
Supremo Tribunal Federal seria contrária ao interesse público,
sobretudo por prejudicar o direito de todos à razoável duração do
processo e à eficiência administrativa, em especial no tocante à prestação
jurisdicional, além de afetar o equilíbrio entre os Poderes.
Não obstante tais alegações, penso que os impetrantes não se

desincumbiram do ônus de apontar qual o direito líquido e certo
próprio teria sido violado pela suposta omissão do Presidente da CCJ
do Senado Federal.
MS 38216 / DF
É certo que o Supremo Tribunal Federal admite que os

parlamentares têm legitimidade para manejar mandados de segurança
com a finalidade de assegurar a sua participação nas discussões e
deliberações de projetos de lei ou de emendas constitucionais, quando tal
direito é obstado por ações ou omissões que vulnerem preceitos da Carta
Magna atinentes ao devido processo legislativo (MS 24.667/DF/AgR, Rel.
Min. Carlos Velloso).
Tal legitimidade também é reconhecida pela Suprema Corte nas

situações em que parlamentares se oponham à tramitação de proposições
legislativas cujo prosseguimento é vedado pela própria Lei Maior. São os
casos em que “a inconstitucionalidade […] já existe antes de o projeto ou
de a proposta se transformar em lei ou em emenda constitucional, porque
o próprio processamento já desrespeita, frontalmente, a Constituição”
(MS 20.257/DF, Rel. Min. Moreira Alves).
É importante deixar consignado, porém, que referida legitimidade

restringe-se tão somente às hipóteses em que o fundamento da
impetração diga respeito a alguma inconstitucionalidade que macule o
devido processo legislativo ou, excepcionalmente, nas situações em que o
congressista consiga demonstrar ser detentor de um direito subjetivo
próprio, reivindicável em juízo.
Esse é o motivo pelo qual “o entendimento pacífico desta Corte é no

sentido de que o parlamentar individualmente não possui legitimidade
para impetrar mandado de segurança para defender prerrogativa
concernente à Casa Legislativa a qual pertence” (RMS 28.251-AgR/DF, de
minha relatoria).
Como se vê, a pretensão dos impetrantes não se amolda a nenhuma

dessas hipóteses em que o STF reconhece a legitimatio ad causam dos
integrantes do Congresso Nacional para ajuizar ação mandamental.
MS 38216 / DF
Mesmo que os impetrantes estivessem atuando na qualidade de

cidadãos comuns – e não na condição de parlamentares -, ainda assim
não lhes seria facultado manejar o writ em questão, pois este não constitui
instrumento processual apto a defender um direito de toda a
coletividade. Nesse sentido, transcrevo abaixo a seguinte ementa de
julgado que tratou de controvérsia assemelhada:
“Agravo regimental em mandado de segurança.

Ilegitimidade do impetrante. Agravo regimental não provido.
1. O mandado de segurança pressupõe a existência de
direito próprio do impetrante. Somente pode socorrer-se
dessa ação o titular do direito lesado ou ameaçado de lesão
por ato ou omissão de autoridade, o que não se vislumbra na
espécie.
2. Ilegitimidade do particular para, na qualidade de
cidadão, atuar em face da Mesa da Câmara dos Deputados ou
do Senado Federal na defesa de interesse de toda a
coletividade. Precedente.
3. Agravo regimental não provido” (MS 32.052/DF-AgR,
Rel. Min. Dias Toffoli; grifei).
Isso porque, como já se decidiu, “o mandado de segurança não é

meio idôneo para a defesa de mero interesse reflexo de norma objetiva,
dado que se destina à proteção de direito subjetivo” (MS 23.914-AgR/DF,
Rel. Min. Maurício Corrêa). No referido julgado, o Relator ressaltou que
“é certo que os deputados federais, ut cives, têm interesse no fiel
cumprimento da Constituição [...]”, o que “não se deve, porém, confundir
interesse com direito subjetivo”, já que
“[o] eventual descumprimento de norma constitucional

não se constitui em razão suficiente para que qualquer
congressista utilize o mandado de segurança a fim de
desconstituir o ato impugnado e sustar seus efeitos. Há meios
processuais apropriados para essa finalidade, a que não se
ajusta o mandamus.”
MS 38216 / DF
Ademais, observo que os impetrantes carecem, inclusive, da

necessária legitimação para a impetração de ações mandamentais
coletivas, as quais, nos termos do art. 21 da Lei 12.016/2009, só poderão
ser impetradas
“[...] por partido político com representação no Congresso

Nacional, na defesa de seus interesses legítimos relativos a seus
integrantes ou à finalidade partidária, ou por organização
sindical, entidade de classe ou associação legalmente
constituída e em funcionamento há, pelo menos, 1 (um) ano, em
defesa de direitos líquidos e certos da totalidade, ou de parte,
dos seus membros ou associados, na forma dos seus estatutos e
desde que pertinentes às suas finalidades, dispensada, para
tanto, autorização especial”.
Não fosse apenas isso, convém assentar, ainda, quanto ao mérito,

que, no regime republicano há uma partilha horizontal do poder entre o
Legislativo, o Executivo e o Judiciário, os quais, em conformidade com
art. 2º da Lei Maior, são independentes e harmônicos entre si. Tal
postulado, de caráter estruturante, impede que qualquer um desses
poderes intervenha na esfera de competência do outro, salvo em situações
excepcionalíssimas, constitucionalmente gizadas.
Pois bem. De modo a não pairarem maiores dúvidas, registro abaixo

os dispositivos da Carta Magna que regem a matéria, a partir dos quais é
possível constatar que a escolha, aprovação e nomeação de integrante da
Suprema Corte resulta de um ato político-administrativo complexo, fruto
da atuação combinada - e exclusiva - do Executivo e do Legislativo, sem
qualquer intromissão do Judiciário. Confira-se:
“Art. 52. Compete privativamente ao Senado Federal:

[…]
III - aprovar previamente, por voto secreto, após argüição
MS 38216 / DF
pública, a escolha de:

a) Magistrados, nos casos estabelecidos nesta
Constituição;
[…]
Art. 84. Compete privativamente ao Presidente da
República:
[…]
XIV - nomear, após aprovação pelo Senado Federal, os
Ministros do Supremo Tribunal Federal e dos Tribunais
Superiores, os Governadores de Territórios, o Procurador-Geral
da República, o presidente e os diretores do banco central e
outros servidores, quando determinado em lei;
[…]
Art. 101. [...]
Parágrafo único. Os Ministros do Supremo Tribunal
Federal serão nomeados pelo Presidente da República, depois
de aprovada a escolha pela maioria absoluta do Senado
Federal” (grifei).
Note-se que a nossa Carta Política, apesar de contemplar o quórum

necessário à aprovação do candidato indicado pelo Presidente da
República, não determinou como se deve desenrolar tal procedimento no
Senado Federal. Em outras palavras, a disciplina de tal matéria foi
remetida, pelo legislador constituinte, ao Regimento Interno dessa Casa
Legislativa.
Ao tratar do referido trâmite, o Regimento Interno dispõe, em seu

art. 101, II, i, que compete à Comissão de Constituição, Justiça e
Cidadania emitir parecer sobre a “escolha de Ministro do Supremo
Tribunal Federal, dos Tribunais Superiores e de Governador de Território,
escolha e destituição do Procurador-Geral da República (Const., art. 52,
III, a, c e e)”. O RISF, ademais, minudencia as formalidades a serem
observadas para a emissão do parecer sobre as referidas autoridades.
Veja-se:
10
MS 38216 / DF
“Art. 383. Na apreciação do Senado Federal sobre a

escolha de autoridades, observar-se-ão as seguintes normas:
I - a mensagem, que será lida em plenário e encaminhada
à comissão competente, deverá estar acompanhada de amplos
esclarecimentos sobre o candidato e de:
a) curriculum vitae, no qual constem:
1. as atividades profissionais exercidas pelo indicado, com
a discriminação dos referidos períodos;
2. a relação das publicações de sua autoria, com as
referências bibliográficas que permitam sua recuperação;
b) no caso dos indicados na forma do inciso III do art. 52
da Constituição Federal, declaração do indicado:
1. quanto à existência de parentes seus que exercem ou
exerceram atividades, públicas ou privadas, vinculadas a sua
atividade profissional, com a discriminação dos referidos
períodos;
2. quanto à sua participação, em qualquer tempo, como
sócio, proprietário ou gerente, de empresas ou entidades não
governamentais, com a discriminação dos referidos períodos;
3. de regularidade fiscal, nos âmbitos federal, estadual e
municipal;
4. quanto à existência de ações judiciais nas quais figure
como autor ou réu, com indicação atualizada da tramitação
processual;
5. quanto à sua atuação, nos últimos 5 (cinco) anos,
contados retroativamente ao ano em que se deu sua indicação,
em juízos e tribunais, em conselhos de administração de
empresas estatais ou em cargos de direção de agências
reguladoras;
c) argumentação escrita, apresentada de forma sucinta, em
que o indicado demonstre ter experiência profissional,
formação técnica adequada e afinidade intelectual e moral para
o exercício da atividade;
d) no caso dos indicados na forma do inciso IV do art. 52
da Constituição Federal, relatórios produzidos pelo Ministério
das Relações Exteriores contendo:
11
MS 38216 / DF
1. informações sobre o Estado ou organização

internacional para o qual o candidato foi indicado;
2. relação dos tratados e acordos assinados com o
respectivo Estado ou organização internacional, bem como dos
contratos de empréstimos e financiamentos oficiais concedidos
pelo Brasil, incluindo os atos referentes a perdão ou
renegociação de dívidas e a renúncia fiscal, diferenciando entre
atos em vigor e atos ainda sujeitos à aprovação do Congresso
Nacional, nos termos do art. 49, inciso I, da Constituição
Federal; II - o exame das indicações feitas na forma do inciso III
do art. 52 da Constituição Federal seguirá as seguintes etapas:
a) o relator apresentará o relatório à comissão, com
recomendações, se for o caso, para que sejam apresentadas
informações adicionais;
b) será concedida, automaticamente, vista coletiva aos
membros da comissão e divulgado o relatório por meio do
portal do Senado Federal;
c) o portal do Senado Federal possibilitará à sociedade
encaminhar informações sobre o indicado ou perguntas a ele
dirigidas, que serão submetidas ao exame do relator com vistas
ao seu aproveitamento, inclusive quanto à necessidade de
realização de audiência pública em face das informações e
indagações recebidas;
d) o relator poderá discutir com os membros da comissão
o conteúdo das questões que serão formuladas ao indicado;
e) a comissão convocará o candidato para, em prazo
estipulado, não inferior a 5 (cinco) dias úteis, ouvi-lo, em
arguição pública, sobre assuntos pertinentes ao desempenho do
cargo a ser ocupado (Const., art. 52, III);
f) para inquirição de candidato, cada Senador interpelante
disporá de 10 (dez) minutos, assegurado igual prazo para
resposta, imediata, do interpelado, facultadas réplica e tréplica,
ambas também imediatas, por 5 (cinco) minutos;
g) o relatório será votado;
III - a arguição de candidato a chefe de missão diplomática
de caráter permanente será feita em reunião secreta (Const., art.
12
MS 38216 / DF
52, IV), aplicando-se o procedimento descrito no inciso II deste

artigo, no que couber;
IV - além da arguição do candidato e do disposto no art.
93, a comissão poderá realizar investigações e requisitar, da
autoridade competente, informações complementares;
V - o relatório deverá conter dados sobre o candidato,
passando a constituir parecer com o resultado da votação,
aprovando ou rejeitando o nome indicado;
VI - a reunião será pública, sendo a votação procedida por
escrutínio secreto, vedadas declaração ou justificação de voto,
exceto com referência ao aspecto legal;
VII - o parecer será apreciado pelo Plenário em sessão
pública, sendo a votação procedida por escrutínio secreto;
VIII - a manifestação do Senado será comunicada ao
Presidente da República, consignando-se o resultado da
votação.
§ 1º A manifestação do Senado Federal e das comissões
sobre a escolha de chefe de missão diplomática de caráter
permanente será procedida em sessão e reunião secretas
(Const., art. 52, IV).
§ 2º A resposta negativa às hipóteses previstas nos itens 1,
2, 4 e 5 da alínea b do inciso I deste artigo deverá ser declarada
por escrito.
§ 3º A declaração de que trata o item 3 da alínea b do
inciso I deste artigo deverá ser acompanhada de documentação
comprobatória emitida pelos órgãos competentes”.
O Regimento Interno, de resto, explicita as competências dos

presidentes de comissão, quais sejam:
“Art. 89: [...]

I - ordenar e dirigir os trabalhos da comissão;
II - dar-lhe conhecimento de toda a matéria recebida;
III - designar, na comissão, relatores para as matérias;
IV - designar, dentre os componentes da comissão, os
membros das subcomissões e fixar a sua composição;
13
MS 38216 / DF
V - resolver as questões de ordem;

VI - ser o elemento de comunicação da comissão com a
Mesa, com as outras comissões e suas respectivas subcomissões
e com os líderes;
VII - convocar as suas reuniões extraordinárias, de ofício
ou a requerimento de qualquer de seus membros, aprovado
pela comissão;
VIII - promover a publicação das atas das reuniões no
Diário do Senado Federal;
IX - solicitar, em virtude de deliberação da comissão, os
serviços de funcionários técnicos para estudo de determinado
trabalho, sem prejuízo das suas atividades nas repartições a que
pertençam;
X - convidar, para o mesmo fim e na forma do inciso IX,
técnicos ou especialistas particulares e representantes de
entidades ou associações científicas;
XI - desempatar as votações quando ostensivas;
XII - distribuir matérias às subcomissões;
XIII - assinar o expediente da comissão” (grifei).
A jurisprudência desta Suprema Corte, em observância ao princípio

constitucional da separação dos poderes, é firme no sentido de que as
decisões do Congresso Nacional levadas a efeito com fundamento em
normas regimentais possuem natureza interna corporis, sendo, portanto,
infensas à revisão judicial. A título de exemplo, trago a colação a ementa
de julgado do Supremo Tribunal Federal, abaixo colacionada:
“CONSTITUCIONAL. AGRAVO INTERNO NO

MANDADO DE SEGURANÇA. ALEGAÇÃO DE
ILEGALIDADE ATRIBUÍDA AO PRESIDENTE DA CÂMARA
DOS DEPUTADOS. INOCORRÊNCIA. INTERPRETAÇÃO DE
NORMAS DO REGIMENTO INTERNO DA CÂMARA DOS
DEPUTADOS. IMPOSSIBILIDADE. ASSUNTO INTERNA
CORPORIS. SEPARAÇÃO DOS PODERES. INEXISTÊNCIA DE
DIREITO LÍQUIDO E CERTO. RECURSO DE AGRAVO A QUE
SE NEGA PROVIMENTO.
14
MS 38216 / DF
1. Não é possível o controle jurisdicional em relação à

interpretação de normas regimentais das Casas Legislativas,
sendo vedado ao Poder Judiciário, substituindo-se ao próprio
Legislativo, dizer qual o verdadeiro significado da previsão
regimental, por tratar-se de assunto interna corporis, sob pena
de ostensivo desrespeito à Separação de Poderes, por
intromissão política do Judiciário no Legislativo.
[...]” (MS 36.662-AgR/DF, Rel. Min. Alexandre de Moraes;
grifei).
Na mesma direção, registro outros precedentes desta Suprema

Corte: MS 20.471/DF, Rel. Min. Francisco Rezek; MS 21.443/DF, Rel. Min.
Octavio Gallotti; MS 21.754-AgR/DF, Rel. Min. Marco Aurélio; MS
24.356/DF, Rel. Min. Carlos Velloso; RE 113.314/MG, Rel. Min. Aldir
Passarinho; MS 25.144-AgR/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes; e MS
25.594/DF, Rel. Min. Ayres Britto.
Especificamente quanto ao poder de agenda das Casas Legislativas,

o STF já decidiu o que segue:
“Agravo regimental em mandado de segurança. 2.

Omissão da Câmara dos Deputados. Não envio de Parecer da
CCJ à publicação. 3. Competência exclusiva da casa legislativa
para impulso e elaboração da pauta de suas atividades
internas. Ato interna corporis. Não sujeito ao controle judicial.
Separação de Poderes. Precedentes. 4. Ausência de argumentos
capazes de infirmar a decisão agravada. 5. Agravo regimental a
que se nega provimento“ (MS 25.144-AgR/DF, Rel. Min. Gilmar
Mendes; grifei).
O Ministro Celso de Mello, ao analisar pretensão mandamental que

buscava impedir o Presidente da Câmara dos Deputados de exercer,
discricionariamente, o poder de agenda do qual é titular, para impedi-lo
de pautar a votação de determinado projeto de lei, entendeu que
15
MS 38216 / DF
“[a] obtenção de provimento viabilizador de intervenção

jurisdicional em área submetida ao poder de agenda do
Presidente da Câmara dos Deputados, [...] se revela
inadmissível, pois o exercício dessa prerrogativa institucional
subsume-se ao domínio estrito do regimento legislativo,
circunstância essa que torna inviável a possibilidade jurídica
de qualquer atuação do Poder Judiciário, constitucionalmente
proibido de interferir na intimidade dos demais Poderes da
República, notadamente quando provocado a invalidar ou a
obstar atos que, desvestidos de transcendência constitucional,
traduzem mera aplicação de critérios regimentais” (MS 37.351-
MC/DF, Rel. Min. Celso de Mello; grifei).
A respeito do tema, trago, ainda, o elucidativo excerto da seguinte

ementa:
“[...] PROPOSIÇÕES LEGISLATIVAS QUE NÃO SOFREM

O BLOQUEIO RITUAL ESTABELECIDO PELO ART. 62, § 6º,
DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA: O EXAME DO TEMA
CONCERNENTE À NECESSÁRIA PROTEÇÃO AO PODER DE
AGENDA DAS CASAS DO CONGRESSO NACIONAL – O
regime de urgência previsto no art. 62, § 6º, da Constituição da
República – que impõe o sobrestamento das deliberações
legislativas das Casas do Congresso Nacional – incide, tão-
somente, sobre aquelas matérias que se mostram passíveis de
regramento por medida provisória, excluídos, em
consequência, do bloqueio procedimental imposto por
mencionado preceito constitucional as propostas de emenda à
Constituição e os projetos de lei complementar, de decreto
legislativo, de resolução e, até mesmo, tratando-se de projetos
de lei ordinária, aqueles que veiculem temas pré-excluídos do
âmbito de incidência das medidas provisórias (CF, art. 62, § 1º,
I, II e IV). – Essa fórmula interpretativa constitui reação legítima
ao inadmissível controle hegemônico, pelo Presidente da
República, do poder de agenda do Congresso Nacional, pois
tem a virtude de devolver às Casas legislativas esse mesmo
16
MS 38216 / DF
poder de agenda, que traduz prerrogativa institucional das

mais relevantes, capaz de permitir à instituição parlamentar –
livre da indevida ingerência de práticas de cesarismo
governamental pelo Chefe do Executivo (representadas pelo
exercício compulsivo da edição de medidas provisórias) – o
poder de selecionar e de apreciar, de modo inteiramente
autônomo, as matérias que considere revestidas de
importância política, social, cultural, econômica e jurídica
para a vida do País, o que ensejará – na visão e na perspectiva
do Poder Legislativo (e não na vontade unilateral do
Presidente da República) – a formulação e a concretização,
pelo Parlamento, de uma pauta temática própria” (MS
27.931/DF, Rel, Min. Celso de Mello; grifei).
Eu mesmo consignei, em hipótese análoga, ao proferir voto no MS

31.816-MC/AgR, de relatoria do Ministro Teori Zavascki, que “a
imposição de tal exigência ao Congresso Nacional, pelo Judiciário,
significaria subtrair do Legislativo o ‘poder de agenda’, que se encontra
ínsito na ampla autonomia que a Carta Magna confere a esse Poder”.
Como se pode constatar, para o acolhimento do desiderato dos

impetrantes seria necessário proceder-se ao exame de normas regimentais
do Senado Federal, bem assim dos atos até aqui praticados pelo
Presidente da CCJ, especialmente aqueles relacionados ao seu poder de
ordenar e dirigir os trabalhos do colegiado, quer dizer, ao seu poder de
agenda, o que refoge, repito, às atribuições do Judiciário, a teor do
disposto no art. 2° da Carta da República.
No mais, recordo que esta Suprema Corte, em reiteradas decisões,

como aquela proferida, verbi gratia, no RE 269.464/DF, de relatoria do
Ministro Celso de Mello, já assinalou que a liquidez e certeza do direito,
capaz de autorizar o ajuizamento do mandado de segurança, é, tão
somente, aquele que concerne a fatos incontroversos, constatáveis de
plano, mediante prova literal inequívoca, a qual não foi não produzida
na espécie.
17
MS 38216 / DF
Tal significa – convém repetir - que a pretensão dos impetrantes não

se enquadra nos estreitos pressupostos de admissibilidade do mandamus,
ante a ausência de liquidez e certeza do direito por eles pleiteado.
Conforme lição de Celso Antônio Bandeira de Mello,
“[c]onsidera-se líquido e certo o direito,

independentemente de sua complexidade, quando os fatos a
que se deva aplicá-lo sejam demonstráveis de plano; é dizer,
quando independam de instrução probatória, sendo
comprováveis por documentação acostada quando da
impetração da segurança ou, então, requisitada pelo juiz a
instâncias do impetrante, se o documento necessário estiver em
poder de autoridade que recuse fornecê-lo (art. 6º, parágrafo
único, da Lei 1.533)” (Curso de Direito Administrativo. 17. ed. São
Paulo: Malheiros, 2004. p. 837-838).
Por todas essas razões, não conheço do presente mandado de

segurança, negando-lhe seguimento, com fundamento no art. 21, § 1°, do
Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, à falta de direito
líquido e certo dos impetrantes e, mais, por versar sobre matéria interna
corporis do Congresso Nacional, insuscetível de apreciação judicial.
Publique-se.
Brasília, 11 de outubro de 2021.
Ministro Ricardo Lewandowski

Relator
18

André Mendonça

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

André Mendonça

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

André Mendonça

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

MANDADO DE SEGURANÇA 38.

216 DISTRITO FEDERAL

RELATOR : MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

Trata-se de mandado de segurança com pedido de liminar

Após sustentarem o cabimento da presente impetração, bem assim

“No dia 2.8.2021, foi enviada a Mensagem n° 36/2021 pelo

Apontam, nessa linha, que

“[...] foram dispensados todos os instrumentos possíveis

Então, argumentam que,

“[e]m razão da ausência de êxito nas tentativas em

que a competência do Senado Federal – e em particular da

No tópico que trata do direito líquido e certo alegadamente violado,

“[n]ão pode o atual Presidente da Comissão em questão

Na sequência, dizem que

“[o] grave dano ocasionado ao interesse público [...]

Depois, alegam que

“[...] a inércia do Sr. Davi Alcolumbre caracteriza-se como

Concluem afirmando que estariam presentes os requisitos

“[...] para determinar ao Sr. Presidente da Comissão de

No mérito, pugnam pela concessão da segurança para confirmar a

Em 21/9/2021, solicitei prévias informações à autoridade impetrada

“MANDADO DE SEGURANÇA. ALEGADA OMISSÃO

É o relatório suficiente. Decido.

Bem examinados os autos, tenho que esta impetração, à luz da

De saída, observo que, conforme o art. 5°, LXIX, da Constituição

Segundo ensina Themistocles Brandão Cavalcanti,

“[p]ara pleitear um direito, para demandar, é preciso ter

O mandamus, por conseguinte, pressupõe a existência de direito

Ora, os impetrantes alegam, em suma, que a omissão do Presidente

Não obstante tais alegações, penso que os impetrantes não se

É certo que o Supremo Tribunal Federal admite que os

Tal legitimidade também é reconhecida pela Suprema Corte nas

É importante deixar consignado, porém, que referida legitimidade

Esse é o motivo pelo qual “o entendimento pacífico desta Corte é no

Como se vê, a pretensão dos impetrantes não se amolda a nenhuma

Mesmo que os impetrantes estivessem atuando na qualidade de

“Agravo regimental em mandado de segurança.

Isso porque, como já se decidiu, “o mandado de segurança não é

“[o] eventual descumprimento de norma constitucional

Ademais, observo que os impetrantes carecem, inclusive, da

“[...] por partido político com representação no Congresso

Não fosse apenas isso, convém assentar, ainda, quanto ao mérito,

Pois bem. De modo a não pairarem maiores dúvidas, registro abaixo

“Art. 52. Compete privativamente ao Senado Federal:

pública, a escolha de:

Note-se que a nossa Carta Política, apesar de contemplar o quórum

Ao tratar do referido trâmite, o Regimento Interno dispõe, em seu

“Art. 383. Na apreciação do Senado Federal sobre a

1. informações sobre o Estado ou organização

52, IV), aplicando-se o procedimento descrito no inciso II deste

O Regimento Interno, de resto, explicita as competências dos

“Art. 89: [...]

V - resolver as questões de ordem;

A jurisprudência desta Suprema Corte, em observância ao princípio

“CONSTITUCIONAL. AGRAVO INTERNO NO

1. Não é possível o controle jurisdicional em relação à

Na mesma direção, registro outros precedentes desta Suprema

Especificamente quanto ao poder de agenda das Casas Legislativas,

“Agravo regimental em mandado de segurança. 2.