UNIVERSIDADE CATÓLICA DE MOÇAMBIQUE

INSTITUTO DE EDUCAÇÃO À DISTANCIA

TURMA: F, 1º GRUPO

FELISMINO DOS SANTOS VALENTIM

Código: 708208411

PENSAMENTO HISTÓRICO NO SÉCULO XX

(Licenciatura em Ensino de História)

Nampula, Julho

2021
0
UNIVERSIDADE CATÓLICA DE MOÇAMBIQUE
INSTITUTO DE EDUCAÇÃO À DISTANCIA

FELISMINO DOS SANTOS VALENTIM

Código: 708208411

PENSAMENTO HISTÓRICO NO SÉCULO XX

(Licenciatura em Ensino de História)

Trabalho de carácter avaliativo da

Cadeira de ____________________, a
ser apresentado no Curso de Licenciatura
Em Ensino de História.

Nampula, Julho

2021
1
Índice

Introdução.............................................................................................................................. 3

1. O PENSAMENTO HISTÓRICO NO SÉCULO XX .......................................................... 4

1.1. A Ideia de Crise no Pensamento Histórico Contemporâneo ............................................. 4

1.2. Polarização do Pensamento Histórico no Século XX ....................................................... 7

1.3. Problema do Referencial: Relações entre a Narrativa e o Real ......................................... 9

1.4. O Historicismo e a Fundamentação da Ciência Histórica ............................................... 12

Conclusão ............................................................................................................................ 14

Bibliografia .......................................................................................................................... 15

2
Introdução

O presente trabalho com o tema: Pensamento Histórico no Século XX, busca discutir a
historiografia do século XX, colocando em destaque a complexidade que a escrita da história
representa actualmente, diante dos caminhos e descaminhos, com foco na história cultural e
na micro-análise. Muito distante da pretensão de produzir um texto que aborde a discussão de
forma absoluta, ciente de que as posições divergentes e convergentes no seio das ciências
sociais vão muito além das posições aqui apresentadas.

O trabalho realiza uma abordagem bibliográfica de algumas vertentes historiográficas,

trazendo a tona algumas incertezas, aflições e caminhos seguidos nas últimas décadas pela
história e suas vizinhas.

Salientar que ao longo do século XX a tarefa dos historiadores tornou-se cada vez mais
complexa, resultado do contexto e das incertezas dos caminhos e descaminhos assumidos pela
humanidade que resultam em grande influência no comportamento das ciências sociais em
geral. Desde a primeira geração dos Annales, empreendida por March Bloch e Lucien Fevbre,
os historiadores têm inventado e reinventado as formas e métodos de abordagem do passado.
Debates sobre o tempo, a verdade, as fontes, entre outros, estiveram em grande evidência, em
todas as gerações dos Annales e até fora dos domínios dos franceses.

É de salientar que para a sua efectivação, foi possível com base a consulta bibliográfica de
obras e pensamentos de alguns autores que ressaltam sobre as temáticas em questão. Porém,
este trabalho encontra-se estruturado em introdução, desenvolvimento, conclusão e a
respectiva bibliografia. Em fim, esta tarefa de carácter avaliativa e científica na se traduz num
dogmatismo, visto que está aberto para que se faça a apreciação, expondo correcções, críticas
e sugestões com vista a sua melhoria.

3
1. O PENSAMENTO HISTÓRICO NO SÉCULO XX

A construção da narrativa histórica representa um desafio que exige a discussão teórica

direccionando a articulação textual. Tal perspectiva se torna ainda mais evidente quando
observamos os labirintos percorridos pela historiografia nas últimas décadas. Posicionar a
narrativa diante do emaranhado de caminhos que o debate historiográfico tem apresentado
torna-se um exercício importante a ser percorrido, por qualquer profissional que se lance à
aventura de apresentar uma versão do passado.

1.1. A Ideia de Crise no Pensamento Histórico Contemporâneo

Nesse estudo partimos da seguinte premissa: há um debate contemporâneo que enxerga um

cenário de crise no interior da disciplina histórica. Contudo, problematizaremos essa ideia de
crise para compreender por que o momento identificado a partir da década de 1960 é visto
com frequência como um período especialmente crítico, uma vez que, em nosso entender, a
relação entre o historiador e o fazer história subsiste a uma relação tensa entre pensar o
passado e produzir sobre esse passado (Droysen, 2009).

Para tanto, levantaremos os aspectos que consideramos mais relevantes para caracterizar a
crise de que se fala. Nesse levantamento será possível identificar que o fundo de todo o debate
está na relação entre a ciência histórica contemporânea e as matrizes estabelecidas na
modernidade, quando a história figurava como uma disciplina de excelência. A partir dessa
constatação imaginamos o que poderia distinguir essa crise de outras tantas que vieram antes,
já que, conforme avançávamos na pesquisa, percebemos que a ideia de crise na história parece
acompanhar a disciplina desde o início de sua institucionalização, podendo ser dividida em
dois momentos principais: uma crise da ideia de progresso, ainda no séc. XIX, e uma crise de
referencial, já no séc. XX.

Jörn Rüsen percebeu esse papel reflexivo que a teorização da história carrega consigo na
tentativa de pensar os caminhos que o conhecimento histórico percorre na prática quotidiana
de seu ofício e dos indivíduos que o praticam. Logo no primeiro capítulo de Razão Histórica,
ele comenta:

Não se pode de forma alguma pensar um processo histórico de conhecimento em que

o próprio sujeito do conhecimento deixasse de debruçar-se sobre si mesmo. Poder-se-
ia dizer que a auto-reflexão se efectua tanto melhor quanto mais completa for a
apreensão da realidade pelo pensamento e sua interiorização. Justamente por ser assim
é que o quotidiano do historiador constitui a base natural da teoria da história. Essa
4
 teoria não é mais que uma elaboração especial dessa constante reflexão do sujeito
cognoscente sobre si mesmo. É em tal teoria que essa reflexão se efectiva, em
correlação com o objecto primário do pensamento: a “história”. A efetivação teórica
ganha, no paralelo com a prática, amplitude e profundidade. (Rüsen, 2001, p. 25-26)

Posteriormente, sobre o objectivo da teoria da história, ele escreve:

A teoria da história tem de aprender, pois, os factores determinantes do conhecimento

histórico que delimitam o campo inteiro da pesquisa histórica e da historiografia,
identificá-los um a um e demonstrar sua interdependência sistemática. E como a
pesquisa nada tem de estático, cabe à teoria mostrar como esse sistema é um processo
dinâmico. (Idem, p.29)

Essa dinâmica da qual Rüsen fala converge para o que propomos por embasar a ideia de que a
prática da pesquisa histórica e a sua dinâmica se relaciona de forma interdependente com a
totalidade sistemática que a disciplina vem acumulando ao longo do tempo. Se de facto existe
uma conexão no fluxo invisível do tempo, que permite que estabeleçamos conexões entre
coisas, há uma dinâmica que sempre será irregular, pois as mudanças e evoluções não
obedecem a uma ordem preestabelecida. Se entendemos que a abordagem literária sobre a
história começou a ser gestada de forma ainda marginal nos anos 1960, sendo considerada
então uma inovação, posteriormente a maturação com obras como Meta-história tornam essa
inovação, antes marginal, uma transgressão aos padrões conhecidos para então se estabelecer
como uma tendência, especialmente nas décadas de 1970 e 1980, quando os debates se
tornam mais acalorados.

No sentindo que temos analisado o problema, a ideia de crise que se divulgou nas últimas
décadas nos parece uma convenção. Contudo, o facto de não abordamos o assunto por um
viés radical que tende a hierarquizar ou polarizar diferentes matrizes em uma dinâmica
aparentemente irreconciliável, não significa que o período tenha características especiais no
que se refere a uma reorientação teóricon reflexiva para a disciplina. Conforme os tópicos
analisados nesse capítulo, é nítida a quantidade de problemas que surgem com o
estabelecimento de um cenário de crise para a disciplina, que tocam em questões muito
sensíveis (Droysen, 2009).

Os problemas da apreensão da verdade e suas consequentes implicações nos campos da

objectividade e, portanto, de validação epistemológica, do referencial e do discurso são os
eixos que conduzem todo o debate. Mas, uma vez que abandonamos a noção de crise
cismática, passamos para o tema que conduz às portas que a teoria da história abre para o
debate actual: a temporalidade.

5
O problema do tempo da história sempre foi fundamental para a disciplina e, em nosso
entender, sempre será, porque se trata da condição teórica primária que permite a prática da
pesquisa sobre o passado. Ocorre que, conforme alude Rüsen em sua teoria da história, esse
tipo de questão é geralmente visto como pressuposto e, por essa razão, não se costuma
problematizar o ofício da pesquisa com uma reflexão sobre o papel de questões consideradas
por historiadores apenas de forma intuída. Se levarmos em conta o relativamente curto
período em que a história se definiu como especificidade investigativa, o diálogo com a
origem do estabelecimento de nossa disciplina, no séc. XIX, se faz necessário para que
possamos ter como raciocínio que orbita a condução da pesquisa a noção de totalidade da
experiência histórica (Duarte, 2002).

Por essa razão, no segundo capítulo, analisaremos a produção histórica do séc. XIX para
compreendermos como uma ideia amplamente difundida de um fluxo progressivo contínuo e
de uma temporalidade linear e causal gerou uma noção de ordenamento da realidade. Essa
ideia de ordem acabou por conferir à história um status de codificadora da realidade temporal
do homem que, não obstante ter contribuído para o estabelecimento de uma base para todo o
desenvolvimento que a disciplina teve no século seguinte, acabou por criar as lacunas que
posteriormente possibilitaram que se falasse em uma crise de referencial e de sentido.

Conforme Adauto Novaes observou, a crença absoluta na técnica e num conjunto de regras
para a produção de conhecimento acabou por quantificar o real, gerando o equívoco de que
todas essas técnicas poderiam se aplicar a qualquer dimensão da realidade humana. Essa ideia,
segundo o autor, gera um mundo sem perspectivas, conforme explanação abaixo:

Um mundo sem perspectivas é um mundo que medita apenas sobre a morte do tempo,
sobre o já pensado, porque cada acção humana é motivada pelo momento que
precedeu essa acção; isto é, tudo foi determinado anteriormente em outro tempo, o
que, evidentemente, exclui a possibilidade de intervenção humana no momento em
que a acção se dá. Há uma causa anterior, um determinismo, que acredita que nada
pode existir sem uma previsão: ela tem o mesmo valor do destino, essa ficção que
conhece o futuro; em outras palavras, é uma maneira de dizer que não podemos mudar
o presente e o futuro. Ficção teleológica que resulta da omnipotência de um sistema
“perfeito” que nada ignora. Tudo é previsível. Mais ainda, tudo é sucessão temporal e
espacial, há um determinismo da continuidade, uma sequência de causa em causa até
o infinito, no qual o “movimento” novo nasce sempre de um mais antigo, seguindo a
ordem inflexível. (Novaes, 2006, p. 16).

6
1.2. Polarização do Pensamento Histórico no Século XX

É interessante perceber como a ideia de crise parece fazer parte do conhecimento histórico
desde o início da institucionalização da disciplina no séc. XIX (Nietzsche e Burckhardt, por
exemplo, embora não mencionem a palavra crise, já anunciavam no auge do historicismo as
falhas de seu projecto na construção histórica do passado).

Nesse trabalho, Troeltsch, que era influenciado por autores como Weber, Croce e Bergson,
comentava uma então discutida crise na ciência histórica. O autor, que vinha gradativamente
fazendo pesquisas em teoria e filosofia da história, alegava que a crise em questão
relacionava-se mais com o pensamento histórico dos homens em geral do que com a prática
profissional da ciência (crise de sentido).

Para ele, os avanços nas técnicas e métodos de pesquisa (psicologia histórica e as

ciências sociais são os exemplos citados) conferiam ao ofício uma posição de
destaque, porém, embora fizesse críticas ao historicismo do século anterior9, parecia
ainda arraigado ao ideal de verdade vinculado aos parâmetros estabelecidos pelas
ciências naturais, tendo como premissa o sujeito que é neutralizado em uma tentativa
de imparcialidade objectiva. “A ciência torna-se um tanto impessoal, mas essa é sua
essência” (Troeltsch, 2010, p. 450).

O que chama a atenção nesse texto é a defesa de um retorno às grandes filosofias da história.
Segundo o autor, os amplos painéis histórico-universais dos historiadores alemães teriam
declinado a partir de 1850, o que teria feito com que pesquisadores mais jovens perdessem a
dimensão reflexiva que o conhecimento histórico demanda e, não obstante as técnicas de
pesquisa terem avançado substancialmente, houve uma perda daquilo que o autor chama de
“problema da filosofia da história” (Troeltsch, 2010, p.454), a saber: um deslocamento da
perspectiva anterior baseada na sistematização e dedução da história para as relações da
história com visões de mundo e os pressupostos filosóficos da pesquisa:

[…] a crise reside nos elementos e nas implicações filosóficas da pesquisa histórica,
naquilo que se pode chamar sua interacção com e seu significado para a visão de
mundo, embora a relação seja plenamente recíproca: o significado da história para a
visão de mundo e o da visão de mundo para a história. (Troeltsch, 2010, p. 454).

O exemplo de Troeltsch é esclarecedor no sentido de constatarmos uma tentativa precoce de

reavaliar os postulados do séc. XIX que já mostravam sinais de desgaste nas primeiras
décadas do séc. XX. Embora o texto date de 1922, já é possível identificar argumentos que
serão frequentes nos debates que se desenvolverão meio século depois. Uma observação
importante a ser feita é que no momento da redacção desse trabalho, o autor já alertava para
aquilo que ele chamou de “o grande e terrível teste de todas as teorias históricas” (Troeltsch,
7
2010, p. 453): depois de um período de relativa paz e progresso, a confiança na história é
abalada pelo advento de uma guerra mundial e da revolução ocorrida na Rússia com todas as
suas consequências.

Esses eventos críticos e muitos outros que ocorreram depois, e que Troeltsch não
chegou a presenciar (seu falecimento se deu em 1923), são bases que possibilitaram
comprovar a ineficácia de um projecto optimista de cunho escatológico para a história.
Marc Bloch, talvez o exemplo mais trágico desse período, reflectira quando no cárcere
nazista se a história havia interrogado o passado adequadamente, se seria possível
manter as mesmas preocupações depois do advento de duas grandes guerras. “É
possível acreditar que a história nos tenha enganado?” (Bloch, 2001, p. 43).

Fernand Braudel parece ter seguido Bloch ao proferir sua aula inaugural no Collége de
France, em 1950. Na ocasião, Braudel analisava a situação da ciência histórica de então,
chamando a atenção para a falência dos métodos, conceitos e programas que a disciplina
presenciara nas primeiras décadas do séc. XX. Assim como Bloch, sua abordagem destacava
as dolorosas experiências que a humanidade fora submetida em um curto espaço de tempo e a
consequente interferência no ofício historiador.

Para o autor, situações críticas como as que presenciaram as sociedades daquele tempo
serviam para impulsionar novas reflexões e, assim, estabelecer novos objectivos e
mecanismos de interpretação do real. “As grandes catástrofes não são forçosamente as
produtoras, mas são seguramente as anunciadoras infalíveis das revoluções reais, e constituem
sempre uma intimação a ter que pensar, ou melhor, repensar o universo” (Braudel, 2009, p.
18). Braudel certamente advogava na ocasião em favor dos métodos propostos pelos Annales,
propondo que as mudanças pelas quais a história fora submetida seriam uma óptima
oportunidade para estabelecer metodologias como a história serial, história económica e
história social como os principais recursos da pesquisa histórica.

De facto, ao decretar a “ingenuidade” das abordagens novecentistas, o autor estabelece a

historiografia de meados do séc. XX como a mais apta a dar conta do estudo do passado. De
qualquer forma, sabemos que a matriz dos Annales também perdeu força nas décadas
seguintes em favor da história cultural, mas ainda assim, para o argumento que
desenvolvemos nesse capítulo, a postura de Braudel é importante para comprovarmos que a
crise da qual se fala não é algo exclusivo ao contexto contemporâneo, estando presente em
diversos períodos da história institucionalizada (Duarte, 2009).

Braudel interpreta a situação da disciplina como permeável e mutável por sua própria natureza
dinâmica, pois seu elemento primeiro reside na contingência temporal dos grupos de
8
indivíduos que sofrem e produzem história. No caso da disciplina, esse carácter mutável se
encontra especificamente nas inovações e mudanças paradigmáticas. O autor condensa essa
ideia no seguinte trecho:

Hoje em dia, se não me engano, os historiadores começam a tomar consciência, de

uma nova história, de uma história pesada cujo tempo não mais se harmoniza com
nossas antigas medidas. Essa história não se lhes oferece como uma fácil descoberta.
Cada forma de história implica, com efeito, uma erudição que lhe corresponde. Posso
dizer que todos aqueles que se ocupam dos destinos económicos, das estruturas sociais
e dos múltiplos problemas, muitas vezes de interesse menor, das civilizações, se
encontram em face de pesquisas diante das quais os trabalhos dos eruditos mais
conhecidos do século XVIII e mesmo do XIX, nos parecem de uma espantosa
facilidade? Uma história nova só é possível pelo enorme levantamento de uma
documentação que responde a essas novas questões. Duvido mesmo que o habitual
trabalho artesanal do historiador esteja na medida de nossas atuais ambições. Com o
perigo que isso pode representar e as dificuldades que a solução implica, não há
salvação fora dos métodos do trabalho por equipes. (Braudel, 2009, p. 26).

A ideia de uma nova história emergente parece estar sempre presente nas reflexões sobre os
postulados da disciplina. O exemplo da fala de Braudel ajuda a corroborar esse argumento.
Como a maior parte dos autores que se ocupam desses momentos “crísicos”, Braudel também
cai na armadilha da polarização, ressaltando os métodos de escolas que representa (tendência
emergente) como mais adequado do que os predecessores. No caso do trecho citado acima, a
historiografia dos séculos XVIII e XIX, fonte de todos os parâmetros para o estabelecimento
de uma crise na disciplina durante todo o séc. XX, é vista como fácil e, implicitamente,
obsoleta.

Essa ideia de uma crise na disciplina, comentada por Ernst Troeltsch, passando por Marc
Bloch e chegando na posição de Braudel, estabelece a polarização como parâmetro de análise
do desenvolvimento natural, porém imprevisível, da ciência histórica. Essa separação entre
polos opostos que, na maioria dos casos, são vistos como inconciliáveis, também permeiam os
debates do contexto que nos propomos analisar na segunda metade do séc. XX: o período
mais crítico de uma pretensa crise para a história (Elias, 1998).

1.3. Problema do Referencial: Relações entre a Narrativa e o Real

Jean-François Lyotard (2009) especifica a década de 1950 como o momento em que uma
crise da ciência (obtenção de verdade) se instaura nas universidades em decorrência das
transformações tecnológicas sobre a produção de conhecimento. Nesse cenário, a concepção
filosófica (metafísica) de interpretação da realidade perde lugar para a técnica, relegando ao
aspecto ontológico um papel secundário dentro do universo produtor de conhecimento. Esse
9
deslocamento reduz a antiga noção de ordenamento (representada na história pela ideia de
acontecimento subsumido a uma ordem teleológica) a um problema de legitimação do
conhecimento e, por conseguinte, a uma discussão sobre o antípoda dessa noção: a desordem
como possível parâmetro de interpretação.

Nesse sentido, segundo o autor, o conhecimento transfere-se da reflexão filosófica

universalizante para uma concepção em que a fonte de conhecimento reside na informação, e
que a ciência (a história, inclusive) seria uma das formas de armazenamento e divulgação
dessas informações. A tecnologia, especialmente a informática, teria um papel fundamental
nesse contexto. Nesse caso, as práticas discursivas assumem o primeiro plano das análises
teóricas sobre o conhecimento.

Lyotard defende a tese de que as sociedades pós-industriais do pós-guerra

modificaram o estatuto do conhecimento, transformando o saber científico em uma
espécie de discurso. Daí o motivo de cisma. A tecnologia e as novas formas de
divulgação de conhecimento exercem papel fundamental nesse processo, uma vez que
as instituições responsáveis pela produção científica responderiam a uma necessidade
de aumento produtivo que, consequentemente, levaria a uma mercantilização do saber.
Os departamentos universitários são o principal exemplo desse caso (Lyotard, 2009).

Certamente a necessidade gerada por um crescimento da demanda por informação perpassa

pelas condições necessárias para legitimação. As universidades, em grande parte vinculadas a
interesses de Estado, regulam o saber científico através de regras que determinam se
determinado enunciado obedece a um conjunto de normas que o habilitem a serem
considerados de facto ciência. Essas normas são estabelecidas por uma comunidade de pares
que legislam esses parâmetros. O grande problema nesse debate refere-se ao papel atribuído
ao discurso nessas práticas que visam a legitimar um determinado saber. Vejamos o seguinte
trecho:
O saber em geral não se reduz à ciência, nem mesmo ao conhecimento. O
conhecimento seria o conjunto dos enunciados que denotam ou descrevem objectos,
excluindo todos os outros enunciados, e susceptíveis de serem declarados verdadeiros
ou falsos. A ciência seria um subconjunto do conhecimento. Feita também de
enunciados denotativos, ela imporia duas condições suplementares à sua
aceitabilidade: que os objectos aos quais eles se referem sejam acessíveis
recursivamente, portanto, nas condições de observação explícitas; que se possa decidir
se cada um destes enunciados pertence ou não pertence à linguagem considerada
como pertinente pelos experts. (Lyotard, 2009, p. 35)

10
A questão que se coloca é como a ciência histórica, antes entendida como uma organização
sobre uma sociedade orgânica, pode responder a determinadas demandas que se colocam em
um cenário de fragmentação. Durante a criação dos departamentos universitários modernas no
início do séc. XIX, e mesmo durante o séc. XX, estabelecia-se que as universidades
possuiriam um carácter especulativo, enquanto as escolas seriam funcionais. Wilhelm von
Humboldt afirmava em seu relatório sobre fundação da Universidade de Berlim entre 1807 e
1810: “não existe capacidade científica criadora sem espírito criativo” (Humboldt apud
Lyotard, 2009, p. 61).

Nesse sentido, é possível perceber que a formação de instituições destinadas a produção

científica estava vinculada a ideia de que a realidade era regida por um espírito universal
captável por reflexões filosóficas e, portanto, pautadas por uma noção de sentido para a
história. É nesse contexto teórico que surge o ponto de intersecção entre o pensamento
moderno e a crítica cismática do séc. XX: a questão do saber narrativo.

Na historiografia novecentista produzida por universidades europeias orientadas pelas

concepções de Humboldt, o principal carácter dos trabalhos produzidos era a estrutura
narrativa dos resultados das pesquisas associadas ao cunho filosófico das conclusões dos
historiadores.

Não obstante a narrativa ter sido desconsiderada enquanto problema pela historiografia da
primeira metade do séc. XX, fortemente influenciada pela Escola dos Annales, Lyotard
acompanha a tendência teórica das décadas anteriores a escritura de A condição pós-moderna
(publicado pela primeira vez em 1979) e insere o problema da narratividade no centro da
realidade crítica da teoria do conhecimento contemporânea. Para dar prosseguimento ao
argumento, cabe a descrição da ideia de narrativa, condensada no seguinte trecho de A
Aguarrás do Tempo, de Luiz Costa Lima:
[…] sumariamente, por narrativa estaremos entendo o estabelecimento de uma
organização temporal, através de que o diverso, irregular e acidental entram em uma
ordem; ordem que não é anterior ao ato da escrita mas coincidente com ela; que é pois
constitutiva de seu objecto. (Lima, 1989, p. 17, grifo do autor)

Certamente a citação não é completa e está longe de resumir o problema. No entanto, ela
possui algo que nos permite fazer a transição do problema entre o cisma de que tratamos.
Observemos que a narrativa ordena temporalmente (início, meio e fim) o que antes pertence
ao domínio do caos. Porém, como aponta Lima, essa ordem aparente que a narrativa histórica
cria não é um decalque de um real previamente ordenado, ou seja, o objecto das teorias
11
narrativistas contemporâneas difere das metanarrativas do séc. XIX, que pressupunham que a
narrativa referenciava o real de forma reflexiva. A ordem do texto, portanto, era a mesma da
ordem do real.

1.4. O Historicismo e a Fundamentação da Ciência Histórica

A história foi estabelecida como conhecimento autónomo e independente no início do séc.

XIX. Nesse período de fundamentação crítica e metodológica (o aspecto teórico só seria
desenvolvido décadas depois, principalmente a partir da Historik de Droysen) o conhecimento
produzido pelos historiadores académicos pioneiros gozou de grande respeito e influência,
especialmente nas nascentes sociedades europeias modernas.

Com efeito, conforme bem notou François Dosse (2010), o séc. XIX adquiriu a alcunha de “o
século da história” por dois factores principais: primeiro, por ter sido nessa época em que os
primeiros departamentos universitários destinados especificamente ao estudo da história
surgiram e, com isso, também se desenvolveu a profissionalização da prática histórica;
segundo, pelo facto de o historiador ter-se tornado uma espécie de intérprete de uma
sociedade laicizada que demandava por explicação e sentido da marcha humana em
perspectiva temporal (narrativa de um telos). É nesse contexto que o termo historicismo ganha
força e passa a servir a um complexo movimento pelo qual a profissionalização do ofício
historiográfico percorreu durante todo o séc. XIX.

Termo de difícil definição e abordagens não raramente excludentes, o historicismo caracteriza

um período de construção da especificação da disciplina e do pensamento histórico a partir da
fundação dos primeiros departamentos universitários destinados exclusivamente ao seu
estudo, especialmente sob a orientação inicial de Wilhelm Von Humboldt e da Universidade
de Berlim, fundada por ele na primeira década do século XIX. Evidentemente, a
profissionalização do ofício reflecte apenas o plano pragmático do que o historicismo
representa, sendo sua orientação enquanto projecto o que torna sua abrangência tão
significativa e complexa para que compreendamos os fundamentos que ainda hoje servem
como parâmetro para a condução da pesquisa histórica. Humboldt, nesse sentido, exerce
importante papel no início desse processo (Grespan, 2002).

Dando continuidade ao que sugere Humboldt, Estevão Rezende Martins (2002), afirma que o
historicismo estabelece, enquanto orientação para um determinado pensamento histórico, que
o passado pode ser “presentificado” literariamente através da elaboração crítica do tratamento
12
com as fontes. Essa assertiva carrega consigo a necessidade de estabelecimento de uma
actividade metódica que seja capaz de realizar essa tarefa cientificamente. Portanto, o método
estabelece-se como ponto fundamental da reorientação do pensamento histórico no séc. XIX,
uma vez que a dinâmica metodológica cria regras que não coadunam com as narrações de
episódios de Estado e crónicas que então se produzia no âmbito historiográfico.

13
Conclusão

No século XX, de forma mais evidente a partir da década de 1960, houve uma retomada
acerca da reflexão da profissão do historiador e da construção da narrativa, diversos
questionamentos e incertezas. Com a conquista de novos objectos e de novos territórios, a
acumulação de trabalhos eruditos, o aprofundamento dos métodos o avanço da informática, a
prática do historiador foi grandemente renovada. A aceleração das mudanças nos últimos anos
chegou a levar historiadores a falar, na França e fora dela, de incertezas, de dúvidas e de
crises.

O processo foi resultado de alguns factores importantes que estão inter-relacionados. O

primeiro está no ensino secundário, que se tornou acessível às massas, obrigando os
historiadores a lutar para manter a história nos currículos, diante do fato de as ciências
exactas, serem consideradas mais úteis, valendo lembrar que Fernand Braudel e Jaques Le
Goff foram fundamentais neste processo.

Depois aparece a separação entre a história académica e história “vulgar”, praticada por
amadores. O resultado dessa separação foi uma nova forma de construção narrativa, que se
posiciona entre o jornalismo histórico e as teses académicas de difícil acesso à maioria das
pessoas. Surgiu uma nova relação entre pesquisa e mercado. Finalmente, a que no momento
mais nos interessa, a redefinição dos métodos da história, novos objectos e novas
problemáticas. A macro-história, neste contexto começou a ceder espaço para novas
abordagens, a visão de uma história subjectiva ao invés de uma história objectiva, novas
fontes, não apenas de escrita ou imagens, mas também, tudo que de uma forma ou de outra,
pode ajudar na difícil missão de reconstrução do passado.

Nestas perspectivas, diversos historiadores, em especial franceses e italianos, vêm tentando

construir novas formas de abordagens histórica, no que se refere a métodos, objectos, fontes
etc. Nas primeiras décadas do século XX, a história apresentava seus desafios diante das
ciências sociais, em especial, com as proposições da sociologia de Durkhein. É a história das
mentalidades com Marc Bloch e Lucien Febvre, que primeiro se aventura pelos labirintos de
construção de novos métodos e objectos da construção narrativa histórica, objectos, fontes etc.

14
Bibliografia

Bloch, Marc. (2001). Apologia da História: ou o ofício do historiador. Rio de Janeiro: Editora
Zahar.

Droysen, J. G. (2009). Manual de Teoria da História. Petrópolis: Editora Vozes.

Duarte, Luis Sérgio. (2002). A Fundamentação da Ciência da História pela Via de uma
Antropologia Histórica. In.: História Revista: Revista do Departamento de História e do
Programa de Mestrado em História, Goiânia: Editora UFG.

Lima, Luis Costa. (1989). A Aguarrás do Tempo: Estudos sobre a Narrativa. Rio de Janeiro:
Rocco.

Lyotard, J. F. (2009). A Condição Pós-Moderna. Rio de Janeiro: José Olympio Editora.

Martins, E. R. (2002). O Carácter Relacional do Conhecimento Histórico. In.: COSTA, C. B.

Um Passeio com Clio, Brasília: Paralelo 15 Editores.

Novaes, Adauto. (2007). Sobre o Tempo e a História. In.: NOVAES, Adauto (org.). Tempo e
História. São Paulo: Editora Companhia das Letras,

Rusen, Jörn. (2001). Razão Histórica: Teoria da História - Os Fundamentos da Ciência

Histórica. Brasília: Editora UnB.

Troeltsch, Ernst. (2010). A Crise Actual da História. In.: MALERBA, Jurandir (org.). Lições
de História: O Caminho da Ciência no Longo séc. XIX. Rio de Janeiro: Editora FGV.

15