Scribd Logo
Carregar

Bem-vindo(a) ao Scribd!

  • 77 visualizações

    Modelo de Memoriais para Julgamento

    Enviado por

    jose vitor
    O documento descreve uma ação de embargos de terceiro movida por Fernando Antônio da Silveira contra a Massa Falida de Mediodonto – Assistencial LTDA. O autor alega ter adquirido lotes da empresa em 2006, mas não conseguiu registrar o contrato. A Massa Falida argumenta que o contrato é nulo porque os vendedores não eram representantes legais da empresa na época da venda. O juiz concordou com o argumento da nulidade do contrato.

    Direitos autorais:

    © All Rights Reserved
    Baixe no formato PDF, TXT ou leia online no Scribd

    Modelo de Memoriais para Julgamento

    Enviado por

    jose vitor
    77 visualizações11 páginas
    O documento descreve uma ação de embargos de terceiro movida por Fernando Antônio da Silveira contra a Massa Falida de Mediodonto – Assistencial LTDA. O autor alega ter adquirido lotes da empresa em 2006, mas não conseguiu registrar o contrato. A Massa Falida argumenta que o contrato é nulo porque os vendedores não eram representantes legais da empresa na época da venda. O juiz concordou com o argumento da nulidade do contrato.

    Descrição original:

    Modelo de Memoriais para Julgamento -

    Título original

    Modelo de Memoriais para Julgamento -

    Direitos autorais

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponíveis

    PDF, TXT ou leia online no Scribd

    Você considera este documento útil?

    Este conteúdo é inapropriado?

    O documento descreve uma ação de embargos de terceiro movida por Fernando Antônio da Silveira contra a Massa Falida de Mediodonto – Assistencial LTDA. O autor alega ter adquirido lotes da empresa em 2006, mas não conseguiu registrar o contrato. A Massa Falida argumenta que o contrato é nulo porque os vendedores não eram representantes legais da empresa na época da venda. O juiz concordou com o argumento da nulidade do contrato.

    Direitos autorais:

    © All Rights Reserved
    Baixe no formato PDF, TXT ou leia online no Scribd
    Fazer download em pdf ou txt
    77 visualizações11 páginas

    Modelo de Memoriais para Julgamento

    Enviado por

    jose vitor
    O documento descreve uma ação de embargos de terceiro movida por Fernando Antônio da Silveira contra a Massa Falida de Mediodonto – Assistencial LTDA. O autor alega ter adquirido lotes da empresa em 2006, mas não conseguiu registrar o contrato. A Massa Falida argumenta que o contrato é nulo porque os vendedores não eram representantes legais da empresa na época da venda. O juiz concordou com o argumento da nulidade do contrato.

    Direitos autorais:

    © All Rights Reserved
    Baixe no formato PDF, TXT ou leia online no Scribd
    Fazer download em pdf ou txt
    Você está na página 1de 11

    EXCELENTÍSSIMO SENHOR DESEMBARGADOR RELATOR DA 5a

    CÂMARA CÍVEL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE MINAS GERAIS

    APELAÇÃO CÍVEL n.º 1738700-24.2013.8.13.0024

    Apelante: Ministério Público do Estado de Minas Gerais


    Apelado: Fernando Antônio da Silveira
    Interessado: Massa Falida de Mediodonto – Assistencial LTDA.

    EGRÉGIO TRIBUNAL,
    COLENDA CÂMARA,
    EMINENTES JULGADORES,

    MARIA CELESTE MORAIS GUIMARÃES, já devidamente cadastrada e


    qualificada nos autos em epígrafe, na qualidade de Administrador Judicial da Massa
    Falida de MEDIODONTO ASSISTENCIAL LTDA. vem, respeitosamente,
    apresentar MEMORIAIS, pelos fatos e fundamentos a seguir aduzidos:
    1. DOS FATOS

    I- Inicialmente, tem-se que distribuídos em 17.03.2013 Embargos de


    Terceiros ajuizados por FERNANDO ANTÔNIO DA SILVEIRA, ora Apelado, em
    face de DANIELLE MORAIS BOURGUIGNON e AGÊNCIA NACIONAL DE
    SAÚDE SUPLEMENTAR – ANS, nos quais se alega, em apertada síntese: a) o
    embargante adquiriu, no ano de 2006, 07 (sete) lotes da sociedade ASMÉDICA –
    SERVIÇOS MÉDICOS ASSISTENCIAIS S/C LTDA., desembolsando, para
    tanto, a quantia de R$21.000,00 (vinte e um mil reais); b) foi firmado, como título,
    contrato de promessa de compra de venda (fls. 12/17), datado de 20.06.2004; c)
    sustentou que, em razão de dificuldades financeiras, não procedeu ao registro do
    aludido documento no cartório competente; d) no ano de 2012, ao tentar alienar os
    imóveis adquiridos, foi informado de que estavam indisponíveis, em razão de averbação
    de penhora; e) no mérito, alega ser senhor e possuidor dos referidos lotes; f) pugna pela
    aplicação, in casu, da Súmula 84 do STJ, para que seja levantada a penhora dos imóveis.

    II- Documentos juntados às fls. 12/27.

    III- Despacho do Juízo de fl. 28 intimando o Autor a promover o


    saneamento do polo passivo do feito.

    IV- À fl. 29, o Autor requereu a inclusão, no polo passivo, da MASSA


    FALIDA DE MEDIODONTO – ASSISTENCIAL LTDA., procedendo-se, para
    tanto, à exclusão dos litisconsortes passivos originariamente indicados.
    V- Em despachos de fls. 38 e 41, foi intimada a Administradora Judicial
    para apresentar contestação aos Embargos. Não obstante, a Síndica, à época, quedou-se
    inerte, sendo que, em despacho de fl. 42, decretou-se a revelia da Massa Falida.

    VI- Em Parecer de fls. 44/48, a i. Representante do Ministério Público


    opinou pela improcedência dos embargos, sustentando, em resumo, que o
    embargante, ao não efetuar o registro do instrumento, não adquiriu a propriedade dos
    bens, sendo seu direito unicamente pessoal em relação aos compromissários
    vendedores, não opondo, assim, eficácia erga omnes a terceiros.

    VII- Sentença de fls. 50/52 decidiu pela procedência dos embargos, aduzindo,
    em suma, a aplicação da Súmula 84 do STJ, a qual admite a oposição de embargos de
    terceiro fundados em alegação de posse advinda de compromisso de compra e venda,
    ainda que desprovido do registro.

    VIII- Irresignado, o Ministério Público apresentou recurso de apelação (fls.


    53/61), argumentando: a) ab initio, a subsistência dos pontos elencados no Parecer de
    fls. 44/48; b) após, que o embargante não fez prova do pagamento avençado na
    promessa de compra e venda, seja por recibo ou transações bancárias; b) ademais, que
    não comprovou sequer a posse do imóvel, elemento indispensável à propositura dos
    Embargos, consoante afirma a própria Súmula 84 do STJ.

    IX- Contrarrazões apresentadas às fls. 64/69, pugnando pela manutenção da


    sentença por seus próprios argumentos.

    X- Em Parecer de fls. 75/77, o i. Procurador de Justiça, trouxe à baila


    preliminar de nulidade de citação, ante a confusão verificada em relação ao nome da
    parte-ré – MEDIODONTO, e o nome em face de quem foi determinada a constrição
    – ASMÉDICA SERVIÇOS MÉDICOS ASSISTENCIAIS S/C LTDA. Alegou
    possível vicio na identificação do Administrador Judicial, isto é, na pessoa que
    representa a parte-ré. No mérito, subscreveu as razões do apelo ministerial.

    XI- Em observância aos princípios da não-surpresa e do contraditório


    substancial, artigos 9° e 10, do CPC/15, o Exmo. Desembargador Relator determinou a
    oitiva das partes em relação à preliminar aduzida pelo Ministério Público.

    XII- Manifestação do Apelado às fls. 84/95.

    XIII- Em Despacho de fl. 98, o Exmo. Desembargador Relator vislumbrou


    possível causa de invalidade do instrumento contratual de promessa de compra e venda.
    Novamente, em apreço aos artigos 9o e 10 do CPC/15, determinou a intimação das
    partes para que se manifestassem.

    XIV- A Apelante (fls. 105/109) aderiu à causa de nulidade do instrumento


    contratual, sustentando a ocorrência de venda a non domino. Assim, pugnou pelo
    reconhecimento da nulidade, com a conseqüente cassação da sentença recorrida,
    mantendo-se, assim, a constrição judicial sobre os bens imóveis em análise.

    XV- Não houve manifestação do apelado e dos interessados.

    XVI- É a síntese do necessário.

    2. DAS PRELIMINARES

    XVII- Inicialmente, cumpre ressaltar que, apesar de nos documentos de fls.


    19/24 constar a título de proprietário o nome ASMÉDICA SERVIÇO MÉDICO
    ASSISTENCIAL S/C LTDA., assim como se percebe na averbação de
    indisponibilidade dos imóveis, conforme bem ressaltado pelo i. Procurador de Justiça,
    tem-se que na 9a Alteração Contratual de fls. 15/16, datada de 07.02.2006, e averbada
    em 02.03.2006, foi alterado o nome empresarial da sociedade de ASMÉDICA
    SERVIÇO MÉDICO ASSISTENCIAL S/C LTDA. para MEDIODONTO –
    ASSISTENCIAL LTDA.

    XVIII- Por outro lado, verifica-se que desde 10.01.2012, data do termo
    de posse, até 08.03.2017, data da Decisão que a destituiu, a Administradora Judicial da
    Massa Falida de Mediodonto – Assistencial LTDA era Úrsula Catarine Rocha Matos.
    Neste sentido, observando-se as certidões de fls. 38/v. e 41/v. percebe-se que as
    intimações foram efetivamente realizadas na pessoa da aludida Administradora, sendo,
    pois, válidas.

    XIX- Desta forma, não ocorreu o vício processual de representação, da forma


    como foi sustentado pelo Ministério Público.

    XX- Não obstante, é incabível a decretação de revelia em desfavor da


    Massa Falida. Explica-se: cediço que a decretação da revelia e a produção de seus
    efeitos são institutos diferentes. A decretação da revelia ocorre quando, devidamente
    citado, o réu não comparece, ou, comparecendo não apresenta defesa, nos termos do
    artigo 344, do CPC/15. Noutro giro, a presunção de veracidade dos fatos afirmados na
    inicial, principal efeito da revelia, não é automático da decretação desta, como muitos
    desavisados acreditam.

    XXI- Em preciosa lição, Fredie Didier JR. aduz: “Não se pode confundir a revelia,
    que é um ato-fato, com a presunção de veracidade dos fatos afirmados pelo autor, que é um dos seus
    efeitos. A revelia não é um efeito jurídico; a revelia encontra-se no mundo dos fatos e é um ato fato
    jurídico”.1

    XXII- Neste sentido, tal presunção é afastada nas hipóteses do artigo 345, do
    CPC/15. Logo, in casu, é mais que certo que a presunção de veracidade não se aplica ao
    caso em testilha, haja vista tratarem-se os direitos em discussão de indisponíveis,
    consonante o inciso II, do referido artigo. Os interesses da Massa Falida não são de
    livre disposição pelo Administrador Judicial, o qual exerce notável munus público, na
    defesa dos credores e da própria lei.

    XXIII- Com efeito, não seria possível nem mesmo a decretação da


    revelia. Ocorre vício no sentido de que, transcorrido o prazo sem manifestação do
    Administrador, deveria o julgador ter suspenso o processo, com vistas à
    destituição/substituição daquele. Ora, evidente que quedar-se inerte em relevante
    processo de interesse da Massa Falida é justificativa para que, inclusive de ofício,
    houvesse a destituição do Administrador, nos termos do artigo 31, da Lei 11.101/05.

    XXIV- Não é razoável, muito em razão dos princípios que regem o processo
    falimentar, notadamente o do melhor interesse dos credores, que estes ficassem a ver
    navios em razão da desídia da Administradora Judicial, a qual não contestou ação de
    relevantíssimo interesse, haja vista, ao que tudo indica, serem os imóveis em análise os
    únicos bens da Massa Falida.

    3. DO MÉRITO

    XXV- Superada, ad argumentandum, a questão exposta no tópico anterior,

    1DIDIER JR., Fredie. Curso de Direito Processual Civil: Introdução ao Direito Processual Civil,
    Parte Geral e Processo do Conhecimento – Volume I. 17a Edição; Salvador, Juspodium, 2015
    cumpre fazer um breve histórico da sociedade que originou a presente Massa Falida:
    XXVI- Nesta toada, resta, ainda, indiscutível a nulidade do contrato de promessa
    de compra e venda objeto dos embargos de terceiro. Tem-se que o instrumento
    contratual encontra-se datado de 20.08.2004. Entretanto, verifica-se que é na 9a
    Alteração Contratual, datada de 07.02.2006, já mencionada, que houve a retirada dos
    sócios primevos José Eustáquio Pereira e Divina Maria da Silva, com a entrada dos
    novos sócios MAURÍCIO DUARTE, portador de 99.000 (noventa e nove mil) quotas
    de R$1,00 (hum real) e JOSÉ ALBERTO DUARTE LOURENÇO, titular de 1.000
    (hum mil) quotas de R$1,00 (hum real). Ocorre que na promessa de compra e venda
    assinam como promitentes vendedores, representando a sociedade proprietária
    do imóveis, os mesmos MAURÍCIO DUARTE E JOSÉ ALBERTO DUARTE
    LOURENÇO.

    XXVII- Ora, conforme bem percebido pelo Exmo. Desembargador


    Relator e sustentado pela i. Representante do Ministério Público, os aludidos
    promitentes vendedores não eram representantes legais da ASMÉDICA, sequer
    integrando a sociedade à época do negócio jurídico em comento (20.08.2004), de modo
    que, de forma alguma, poderiam transferir a propriedade de bens da sociedade
    (certidões de fls. 19/24).

    XXVIII- Trata-se de cristalina venda a non domino. Os promitentes


    vendedores dispuseram de mais direitos que os que efetivamente possuíam, incorrendo
    o negócio em nulidade, nos termos do artigo 166, inciso II, do CC/02.

    XXIX- Ressalte-se que a nulidade supramencionada envolve objeto ilícito, pois


    não pode um sujeito vender aquilo que não lhe pertence. Assim, de acordo com o
    artigo 168, também do CC/02, tal vício pode ser declarado de ofício pelo julgador, em
    qualquer grau de jurisdição, não sendo passível de confirmação ou convalidação.

    XXX- Não pode nem mesmo o Apelado invocar erro material na data aposta
    no contrato, notadamente em face da leitura de sua inicial, na qual mencionam
    múltiplas ocasiões que o negócio foi realizado em 20 de agosto de 2006 (20.08.2006),
    diferindo de 20 de agosto de 2004 (20.08.2004). Isto se dá, pois, mesmo se considerar
    a data de assinatura supracitada, veremos que o reconhecimento de firma constante do
    verso do instrumento (fl. 14/v.) é de 24.05.2006, isto é, a autenticação teria ocorrido
    três meses antes da formalização do contrato, algo evidentemente impossível!

    XXXI- Vale ainda sustentar que a MEDIODONTO submeteu-se a


    procedimento de liquidação extrajudicial, nos termos da Lei 6.024/74, haja vista tratar-
    se de sociedade operadora de plano de assistência à saúde. Somente após a conclusão
    de tal procedimento é que pode ser requerida a falência deste tipo de sociedade, nos
    termos do artigo 21, da supramencionada legislação. Ainda, nos termos, do artigo 15,
    parágrafo 2o, também será atribuído à liquidação extrajudicial Termo Legal, o qual
    indicará a data em que se tenha caracterizado o estado que a determinou, fixando-o em
    prazo que não poderá ser superior a 60 (sessenta) dias contados do primeiro protesto
    por falta de pagamento ou, na falta deste, do ato que haja decretado a intervenção ou a
    liquidação. Na espécie, consoante documento de fl. 25, tem-se que, decretada a
    liquidação extrajudicial da MEDIODONTO em 17.11.2006, o termo legal foi
    fixado em 04.07.1997.

    XXXII- Ora, afirma o Apelado várias vezes em sua inicial ter agido de
    boa-fé ao efetuar o negócio de compra e venda. Entretanto, qualquer que seja
    considerada a data de assinatura do contrato, estar-se-á dentro dos limites do termo
    legal da liquidação, muito antes, inclusive, da avença que o Apelado afirma ser boa, isto
    é, para todos os fins da lei, a sociedade promitente vendedora já estava em crise. Não
    há, pois, como se esquivar, notadamente em face da latente nulidade já
    exaustivamente mencionada no contrato, das datas contraditórias, da abrangência
    pelo termo legal, além do valor irrisório pelo qual foram vendidos os lotes (R$21.000,00
    pelos sete), sendo que a ASMÉDICA os comprou por R$70.000,00 (setenta mil reais),
    de possível conluio entre as partes.

    XXXIII- Por outro lado, tem-se que o embargante, ora Apelado, em


    nenhum momento comprovou a efetiva posse dos imóveis. Como é cediço, a
    posse é o exercício de fato, pleno ou não, de alguns do poderes inerentes à propriedade,
    como bem preceitua o artigo 1.196 do CC/02. Tem-se, pois, que foi adotada pelo
    ordenamento pátrio a Teoria Objetiva da Posse, de Ihering, a qual dispõe que posse é
    aparência, é verificável objetivamente por terceiro, haja vista que possuidor é aquele que
    exerce alguns dos poderes inerentes ao proprietário.

    XXXIV- Leia-se a Súmula 84 do STJ: “É admissível a oposição de


    Embargos de Terceiro fundados em alegação de posse advinda do compromisso de
    compra e venda de imóvel, ainda que desprovido de registro”. Evidente que a ratio do
    entendimento esposado é permitir a propositura dos embargos de terceiro possuidor
    quando fundada em título de compromisso de compra e venda. É inegável que quando
    realizado o referido negócio, muitas vezes transfere-se a posse, de modo que o
    promitente comprador já começa a se utilizar do bem. Imprescindível, pois, é a
    verificação da efetiva posse do bem, nos termos do artigo 674, parágrafo 1o, do
    CPC/15 e do artigo 1.046, parágrafo 1o, do CPC/73.

    XXXV- Cumpre ressaltar que a Súmula 84 do STJ veio superar a Súmula


    621 do STF, a qual não permitia Embargos de Terceiro fundados em compromisso de
    compra e venda não inscrita no registro de imóveis. A superação se deu exatamente
    para o efeito de se permitir que o compromisso de compra e venda, ainda que não
    registrado, servisse como título à alegação de efetiva posse, a qual, como já dito, muitas
    vezes já era exercida desde a formalização do contrato. Não se pode negar, pois, a
    possibilidade de Embargos do unicamente possuidor.

    XXXVI- No caso em comento, o Apelado não juntou documentos


    comprobatórios de efetiva posse, quais sejam, fotos dos lotes edificados, guias de
    pagamento de IPTU, ou outras contas públicas, como água, luz e nem mesmo trouxe à
    baila qualquer depoimento testemunhal, não bastando, para tanto, mera alegação de
    posse civil ou jurídica.

    XXXVII- Os Embargos, pois, são incabíveis, devendo a d. Sentença


    apelada deve ser reformada, mantendo-se a constrição judicial sobre os imóveis
    já descritos até o julgamento definitivo da ação de falência.

    4. DA CONCLUSÃO

    XXXVIII- Ante o exposto, requer este Administrador Judicial que seja dado
    PROVIMENTO ao recurso interposto às fls. 54/61, com a consequente reforma da
    Sentença exarada às fls. 50/52, pelos fundamentos aqui expostos, a fim de se manter a
    indisponibilidade dos bens imóveis em questão.

    Belo Horizonte, 05 de junho de 2017.

    ________________________________________________
    MARIA CELESTE MORAIS GUIMARÃES
    OAB/MG 37.745
    Administrador Judicial

    _____________________________________________
    PEDRO HENRIQUE GUIMARÃES COSTA
    OAB/MG 177.316

    Você também pode gostar