Ca d er n os d o CN L F , V ol .

X I I I, N º 0 4

FUTURO SIMPLES X IR+INFINITIVO-

UMA ANÁLISE DIACRÔNICA DO USO DE
FORMAS VERBAIS SINTÉTICAS E
PERIFRÁSTICAS NO PORTUGUÊS BRASILEIRO
Christiane Miranda Buthers de Almeida (UFMG)
cmbuthers@yahoo.com.br

INTRODUÇÃO
O Português Brasileiro vem apresentando consideráveis mu-
danças no que concerne ao uso do tempo futuro. É claramente per-
ceptível, pelo menos na língua oral, que a forma verbal composta,
formada por IR + Infinitivo, tem substituído a forma de futuro sim-
ples, passando a expressar, em seu lugar, a futuridade. O futuro sin-
tético tem aparecido quase que, exclusivamente, em textos escritos.
Esse trabalho será construído sob a hipótese de que a forma
perifrástica IR + Infinitivo encontra-se em processo de gramaticali-
zação, tendendo a substituir a forma sintética até mesmo em contex-
tos de língua escrita. Com essa finalidade, será feito um levantamen-
to de dados, que serão submetidos à análise quantitativa, retirados de
um corpus dividido em dois períodos históricos: moderno e contem-
porâneo.
O estudo se estrutura da seguinte forma: na primeira parte, se-
rá apresentada uma definição de gramaticalização e dos processos a
ela inerentes. Em seguida, o tempo futuro ganhará destaque, sendo
abordado com a respectiva apresentação de suas características. A
partir daí, segue-se com um item referente à gramaticalização do
vergo going to, do inglês. Depois, será apresentada a análise do pro-
cesso que envolveu a gramaticalização do verbo IR, em português,
que servirá de base teórica para a gramaticalização da forma perifrás-
tica. Na seção seguinte, analisam-se os contextos de uso das constru-
ções de tempo futuro. E, finalmente, na última parte, será apresenta-
do o resultado da frequência das formas perifrásticas nos períodos de
tempo outrora citados.

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1892

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

1. Gramaticalização: perífrase versus afixação

1.1. Definição e estágios de Gramaticalização
A gramaticalização é o processo pelo qual determinadas cons-
truções linguísticas que ocupam categorias lexicais passam a ter um
comportamento gramatical, ou, já se apresentam com características
gramaticais, mas passam a funcionar de forma ainda mais gramatica-
lizada. Segundo Hopper e Traugott, “gramaticalização é o estudo de
formas gramaticais, contudo definidas, vistas como entidades pas-
sando por processos, ao contrário de objetos estáticos”23 (1993, p.18,
tradução nossa).
Como representação desse ciclo, apresentamos a representa-
ção abaixo (HOPPER e TRAUGOTT, 1993):
Item lexical > palavra gramatical > clítico > afixo flexional
Num primeiro estágio, um item passa a esvaziar seu conteúdo
lexical, a ponto de assumir características de natureza gramatical.
Em seguida, se houver a continuação da evolução desse item, ele
passa por uma transformação formal, assumindo um comportamento
típico de um clítico, para, finalmente, afixar-se a outro item, e, como
uma última etapa, caminhar, talvez, para o seu desaparecimento. Se o
item chegar a esse último estágio, possivelmente a língua captará ou-
tro recurso para sua representação.

1.2. Perífrase versus afixação

No processo de gramaticalização, os itens, quando perpassam
pelos estágios, tendem a transitar de uma forma livre para uma forma
afixada, ou seja, movem-se de expressões perifrásticas a formas sin-
téticas, podendo, posteriormente, voltar a funcionar como expressão
perifrástica, denotando o aparecimento de um novo processo de gra-
maticalização (MARTELOTTA, VOTRE & CEZARIO, 1996).
Em Português, a título de ilustração, podemos citar o caso do
presente e do pretérito imperfeito do indicativo do verbo haver, cuja

23“Gramaticalization is the study of grammatical forms, however defined, viewed as entities un-
dergoing processes rather than as static objects” (HOPPER & TRAUGOTT, 1993, p. 18).

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1893

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

significação de origem tornou-se totalmente esvaziada:

(2) Hei Hia
Hás Hias
Há Hia
Havemos > hemos Havíamos > híamos
Haveis > heis Havíeis > híeis
Hão Hiam

Desse esvaziamento de significado, originou-se a forma

sintética do futuro do presente e do futuro do pretérito:
Hei de amar > amar hei > amarei

Esse fenômeno de gramaticalização é relevante à análise que

será efetuada em outra seção deste estudo.

2. O tempo futuro
O tempo futuro é, dentre as três formas verbais existentes
(pretérito, presente e futuro), aquele que apresenta uma referência
menos precisa, pois se aplica a acontecimentos vindouros, incertos,
inexistentes na época em que se fala ou do que se fala, mas que se
espera que se efetuem. Ainda, pode servir-se referindo a fatos ou in-
tenções atuais que se pretende que aconteçam no porvir. Para Gon-
çalves, “o futuro, na sua verdadeira realidade, é muito mais um mo-
do. Designa os desejos incertos que o falante projeta no desconheci-
do. Em virtude do processo de gramaticalização, são olvidadas essas
atitudes psíquicas, originando-se a função temporal” (1987, p. 22).
Por apresentar incerteza sobre a realidade de um fato ou
verdade, o tempo futuro se polemiza quanto ao seu enquadramento
enquanto categoria de tempo, o que permite afirmar que, quando da
sua realização, há sempre um valor modal ligado ao valor temporal.
Segundo Fleischman (1982), a futuridade do verbo pode ser
percebida sob quatro perspectivas, as quais descritas abaixo:
(a) Formas paradigmáticas de futuro – amarei, will sing, amabo, je
chanterai etc.

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1894

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4
(b) Futuros com ir – “go-futures” – Eu vou fazer, I am going to
play, etc.
(c) Uso do tempo presente, acompanhado por expressão adverbial de
tempo que indique posteridade cronológica – “praesens pro future” –
Eu vou à festa amanhã, I leave tomorrow, je te vois demain.
(d) Sintagmas analíticos (formas perifrásticas) formados por verbos
modais com infinitivos – Ele deve estar contente, je dois partir, he is to
leave, etc.).

A forma perifrástica formada com IR + infinitivo, e que é o

objeto desse estudo, pouco se faz aparecer nas gramáticas, a não ser
naquelas cujo objetivo é fazer análise da língua falada em uso. Den-
tre as obras pesquisadas, apenas as de Said Ali (1964) e de Cunha &
Cintra (1985, 2001) fazem referência a esse fenômeno. Said Ali
(1964) reconhece a combinação do verbo IR + Infinitivo para desig-
nar locomoção, desejo de realizar algo ou um fato que não tardará a
realizar-se. Cunha & Cintra (1985) afirmam que a forma perifrástica
de IR + Infinitivo é usada como substituta do futuro do presente e
indica uma ação futura imediata. Referência a esse tipo de perífrase
também é feita nas gramáticas quando se analisa o caráter de auxilia-
ridade assumido pelo verbo IR.

2.1. Go-Futures
O go-future é um subtipo de futuro verbal da língua inglesa
que se apresenta como um futuro complexo, formando, com o futuro
simples (com will), os dois tipos de futuro dessa língua. O go-future
é formado pelo auxiliar GO e o verbo principal no infinitivo, análogo
ao uso de IR + Infinitivo no português brasileiro. Alguns autores
consideram as duas formas intercambiáveis nos diferentes contextos
em que são usadas, sendo apresentadas peculiaridades de sentido no
uso do go-future.
A forma verbal do go-future é produto da gramaticalização
por que passou o verbo lexical GO, que, cumprindo sua trajetória ao
longo do tempo, perdeu o conteúdo semântico de movimento para
assumir o perfil gramatical de verbo auxiliar (be going to),
empregado nas construções com futuro. Isso pode ser corroborado
nas palavras de Heine (1982, p. 11), quando afirma que o processo
metafórico explica a mudança do nível maior de uma fonte

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1895

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

proposicional concreta, o esquema de movimento, para uma função

abstrata, o futuro.
O go-future, visto como o resultado de um processo que en-
volve outros processos metafóricos, passa a acoplar, nessa sucessão
de mudanças, elementos de ordem pragmática. A progressão desses
componentes pragmáticos para uma função não pragmática aponta
em direção a uma progressão para um aspecto (prospection) e, em
seguida, para o tempo, que, segundo Heine et al. (1991, p.242), con-
figuram-se em uma cadeia de gramaticalização maior, que pode ser
descrita da seguinte forma:
(7)Noção espacial > relevância do presente > prospection > futuro

Essa cadeia leva à conclusão de que a gramaticalização do

verbo GO como auxiliar encontra-se em estágio avançado na língua
inglesa, e, ainda, que coocorre com o tempo futuro imediato, e, por
expressarem exatamente o mesmo sentido, são duas formas polissê-
micas.

3. Gramaticalização do verbo IR
Após visualizar o processo que envolveu a gramaticalização
do verbo to GO, no inglês, passaremos à análise do processo por que
passou esse mesmo verbo (IR), no português.
Para as informações concernentes a essa seção, tomaremos
como base o estudo de Coelho (2006) que, em tese de doutorado,
propôs-se a analisar o processo de gramaticalização dos verbos TER,
HAVER, SER, ESTAR e IR.
Em estudo diacrônico que envolveu a investigação em um
corpus de língua escrita dos períodos arcaico, moderno e contempo-
râneo, Coelho constatou que o início do processo de gramaticaliza-
ção do verbo IR precede o período arcaico da língua portuguesa. Ao
proceder à análise quantitativa, averiguou que houve uma redução da
frequência desse item, como ocorrência gramatical, do período arcai-
co para o moderno, e que, apesar de aumentar a frequência novamen-
te da passagem do período moderno ao contemporâneo, ele não che-
gou a alcançar a frequência que apresentou no período arcaico. Para
resolver essa questão, passou à análise semântica do item, e concluiu

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1896

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

que o verbo IR passou por um constante processo de deslexicaliza-

ção.
Nesse processo, o verbo IR, ao contrário do que se espera,
normalmente, que aconteça com itens gramaticalizados, passou a as-
sumir um comportamento semântico mais concreto, na mesma gra-
dação em que perdia seus sentidos abstratos. O sentido mais empre-
gado foi o de “deslocamento”, que se configura num uso concreto.
Com uso abstrato, o verbo apresentou maior recorrência ligada ao
movimento – “seguir, percorrer”.
A análise dos valores semânticos permitiu concluir que a di-
minuição da frequência total do item não se relaciona ao processo de
gramaticalização, mas ao processo de lexicalização desse verbo, que
apresentou uma oscilação de valores semânticos, perdendo sentidos
abstratos num período e recuperando-os em outro. Como essa perda
de sentido abstrato não implica uma menor frequência de ocorrências
gramaticais, esse fenômeno não pode ser atribuído à gramaticaliza-
ção. Pelo contrário, a autora registrou frequência superior do uso do
item no âmbito gramatical em comparação ao uso nos domínios do
léxico. Ainda, cogita a possibilidade de uma mudança linguística,
como consequência do esvaziamento do conteúdo nocional do verbo
e do seu uso, no futuro, desempenhando apenas funções gramaticais.
O fortalecimento do processo de gramaticalização do verbo
IR orienta na confirmação de que o seu uso como auxiliar junto a um
infinitivo, em forma perifrástica, que tem apresentado, atualmente,
uma configuração de futuridade, favorece um aumento também da
frequência dessa forma em detrimento da forma sintética.

4. Futuro Simples versus IR + Infinitivo

Compreender o processo que envolveu a gramaticalização do
go-future, do inglês, possibilita avançar sobre a hipótese de que, em
português brasileiro, o futuro perifrástico formado por IR + infinitivo
apresenta uma forte tendência a substituir o futuro simples. Acredita-
se, com base na intuição que temos de falantes nativos da língua por-
tuguesa que, na língua falada, essa substituição já ocorreu. A forma
de futuro simples só aparece em determinados textos escritos e,
mesmo assim, de forma reduzida, partindo, também, para o seu pos-

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1897

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

sível desaparecimento. Não há como falar, por enquanto, em mudan-

ça linguística, já que, na língua escrita, com variação em alguns gê-
neros textuais, as duas formas de futuro coocorrem. E, de acordo
com Vitral (2005), a coocorrência de formas supõe uma “inovação
linguística”, e não “mudança”, que exigiria a substituição de um item
pelo outro.
Para atestar a hipótese que aqui se levanta, foram escolhidos
textos escritos de diferentes gêneros e períodos históricos para com-
por um corpus que será comparado e submetido à análise.

4.1. Os corpora
Os corpora a serem analisados são formados de oito textos,
sendo quatro pertencentes ao Período Moderno (séculos XVII e
XVIII) e quatro ao Período Contemporâneo (séculos XX e XXI). Há
de se ressaltar que a distância relativa ao tempo entre os dois perío-
dos (a partir do último texto do período moderno até o primeiro texto
do período contemporâneo) é de 189 anos, e que os textos que com-
põem cada período são de diferentes gêneros.
É importante, também, que se justifique que não foram acres-
centados ao corpus os textos relativos ao período arcaico, pois esses
não apresentariam, a não ser de forma consideravelmente reduzida,
os elementos que são relevantes a essa investigação. Preferiu-se, nes-
se caso, trabalhar apenas com esses dois períodos de tempo – moder-
no e contemporâneo.

4.2. A análise
Para iniciar o estudo dos textos que compõem os corpora, é
de suma relevância proceder à investigação de alguns fatores que
podem favorecer o uso das formas sintéticas e perifrásticas do tempo
futuro.

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1898

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

4.2.1. Influência do Modo Verbal

O modo verbal foi incluído como um dos fatores linguísticos
a serem analisados, com o objetivo de mostrar, já que esses variam
de acordo com os aspectos semânticos dos verbos, que a forma peri-
frástica tem ocupado, pelo menos nos textos averiguados, o mesmo
contexto de ocorrência do futuro simples. Como mostrado em seção
anterior, o verbo IR, ao perpassar pelo caminho da gramaticalização,
sofreu uma “deslexicalização”, deixando de trazer o conteúdo léxico
de verbo de deslocamento e passando a adquirir, gradativamente, um
caráter aspectual e, consecutivamente, temporal. Ficou constatado
que a forma perifrástica é mais frequente em contextos com modo
indicativo, tal qual a forma sintética. Não foi encontrada nenhuma
realização de perífrase ou de forma sintética do futuro no modo sub-
juntivo.
O subjuntivo é o modo que assinala um acontecimento incer-
to, hipotético. Esse contexto hipotético favorece o uso da modalida-
de. Para Câmara Jr. (1970, p. 99), “o subjuntivo, incluindo o impera-
tivo, assinala uma tomada de posição subjetiva do falante em relação
ao processo verbal comunicado”. Dessa forma, o verbo IR e, conse-
quentemente, a perífrase formada a partir dele, passa a configurar
uma noção gramatical condizente ao modo indicativo, que expressa
um fato certo, real (cf. Cunha e Cintra, 1985). Como a forma peri-
frástica encontra-se, ainda, em processo de gramaticalização, a fun-
ção de codificar tempo ainda não lhe cabe totalmente; mas, encon-
trando-se no contexto do modo indicativo, a perífrase pode estar ad-
quirindo a função de tempo, marcando, assim, a futuridade. Essa a-
veriguação pode ser feita a partir da seguinte tabela:
PERÍODO MODERNO PERÍODO CONTEMPORÂNEO
Modo Verbal Total Percent. Modo Verbal Total Percent.
Modo Indicativo 252 90,9% Modo Indicativo 69 100%
Modo Subjuntivo 25 9,1% Modo Subjuntivo 00 0%
Tabela 1: Influência do Modo Verbal na apresentação
do Futuro Sintético nos Períodos Moderno e Contemporâneo
PERÍODO MODERNO PERÍODO CONTEMPORÂNEO
Modo Verbal Total Percent. Modo Verbal Total Percent.
Modo Indicativo 05 100% Modo Indicativo 35 100%
Tabela 2: Influência do Modo Verbal na apresentação
do Futuro Perifrástico nos Períodos Moderno e Contemporâneo.

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1899

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

De acordo com a visualização das tabelas acima, os contextos

relacionados ao modo verbal envolvendo as formas sintéticas e peri-
frásticas de futuro continuam basicamente os mesmos, numa compa-
ração dos períodos moderno e contemporâneo.

4.2.2. Influência do conteúdo semântico do verbo principal

A segunda observação a ser feita refere-se à análise do conte-
údo semântico dos verbos principais que formam perífrase com o
verbo IR. Os conteúdos serão analisados a partir da noção de movi-
mento24 ou de deslocamento25. Essa noção, como se sabe, é inerente
ao verbo IR (cf. Costa, p.75). A hipótese, então, é de que as perífra-
ses formadas com esse verbo aparecerão com os verbos principais
que carregam sentidos de menos movimento/deslocamento.
Para essa análise, aproveitaremos o quadro escalar da noção
de movimento utilizado por Gibbón (2000):
TIPOS TRAÇOS EXEMPLOS
Movimento Deslocamento
Movimento 1 ++ ++ Sair, ir, andar, etc.
Movimento 2 ++ +- Fazer, namorar, etc.
Movimento 3 + - Brigar, etc.
Movimento 4 Movimento interno (percepção, emoção) Assistir, ver, amar, etc
Estado -- Ter, ser, estar
Tabela 3: Apresentação dos critérios movimento e deslocamento
O resultado obtido foi:

PERÍODO MODERNO PERÍODO CONTEMPORÂNEO

Movimentos Total % Modo Verbal Total %
2e3 04 80% Movim. 2 e 3 19 54,3%
4 01 20% Movimento 4 14 40%
Estado 00 0% Estado 02 5,7%
Tabela 4: Influência do tipo semântico do verbo principal
sobre o uso da forma perifrástica nos períodos Moderno e Contemporâneo

Como se pode notar, as perífrases são formadas com verbos

principais com sentidos de menos movimento/deslocamento.

24 Movimento: Ato ou processo de mover-se (Aurélio, 1988).

25 Deslocamento: Mudança de lugar, desvio (Aurélio, 1988).

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1900

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

4.2.3. Influência do tipo de futuro

PERÍODO MODERNO PERÍODO CONTEMPORÂNEO
Tipo Futuro Total % Tipo Futuro Total %
Comum 119 79,1% Comum 66 95,7%
Categórico 15 5,4% Categórico 00 0%
Sugestivo 14 5% Sugestivo 00 0%
Problemático 29 10,5% Problemático 03 4,3%
Tabela 5: Frequência de uso do tipo de futuro
nas formas sintéticas nos Períodos Moderno e Contemporâneo
PERÍODO MODERNO PERÍODO CONTEMPORÂNEO
Tipo Futuro Total % Tipo Futuro Total %
Comum 05 100% Comum 35 100%
Tabela 6: Frequência de uso do tipo de futuro
nas formas perifrásticas nos Períodos Moderno e Contemporâneo.

Os quadros permitiram constatar que o futuro comum é mais

recorrente, sendo seguido pelos tipos categórico e sugestivo, denota-
dores do uso do Modo Imperativo e, finalmente, pelo tipo problemá-
tico, que evidencia um número considerável de interrogativas.
Por esses estudos, foi possível averiguar os contextos de ocor-
rência dos verbos sintéticos e perifrásticos dos corpora.
Agora, passemos à apreciação dos quadros que demarcam
uma projeção da forma perifrástica à atuação cada vez mais frequen-
te nos textos escritos:
PERÍODO MODERNO
Textos Futuro Simples Ir + Infinitivo Perífrase Haver +
de + Infinitivo
Total % Total % Total %
Aves Ilustrada 58 60,4% 00 0% 38 39,6%
Documentos de B.Longa 58 100% 00 0% 00 0%
Antonil. In: CEHA, 1994 65 45,8% 01 0,7% 76 53,5%
Garção, Obras Completas 96 86,5% 04 3,6% 11 9,9%
Tabela 7: Total de Ocorrências e Percentual
relativo ao uso de futuro em textos escritos do Período Moderno

Por esse quadro, verifica-se uma ocorrência acentuada da

forma perifrástica HAVER + DE + INFINITIVO. Tendo em vista
que essa construção está presente no mesmo contexto do futuro sim-
ples, crê-se que as duas formas apresentam-se em concorrência na
língua. É sabido, e também já foi demonstrado nesse estudo, que essa

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1901

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

forma perifrástica deu origem, por gramaticalização, à forma sintéti-

ca:
Há de amar > amar há > amará > ...
Por isso, é compreensível que essa forma tenha aparecido
nesse período histórico. Ainda, a forma preferencial no período mo-
derno é a sintética. A ocorrência de perífrases nessa época é baixa.
Abaixo, a tabela 10 apresenta os resultados obtidos das for-
mas de futuro no período contemporâneo:
PERÍODO CONTEMPORÂNEO
Textos Futuro Simples Ir + Infinitivo Perífrase Haver
+ de + Infinitivo
Total % Total % Total %
Sarapalha ROSA, G 04 11,4% 14 40% 07 20%
A Relativização de Ver- 06 62% 04 40% 00 0%
dade em Heródoto
Bulas de remédio 09 100% 00 0% 00 0%
NELFE
Hoje em Dia, Jornal Hoje 50 74,6% 17 25,4% 00 0%
em Dia
Tabela 8: Total de Ocorrências e Percentual relativo ao uso de futuro
em textos escritos do Período Contemporâneo

Nesse período, a preferência de usos ainda se encontra sobre a

forma sintética. Porém, a forma perifrástica teve um aumento consi-
derável. Note-se, também, que a ocorrência da perífrase formada
com o verbo HAVER quase desapareceu, o que nos leva a confirmar
que, se ela estava realmente perpassando por um trajeto de transfor-
mação gramatical, esse processo já finalizou, pois, nos textos dos pe-
ríodos mais recentes, ela não aparece mais.
A observação atenta dos quadros permite considerar que a
forma perifrástica tende, realmente, a substituir a forma sintética.

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1902

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

40
30
Perífrase Haver +
20 Infinitivo
10
0
Moderno
1 2 Contemporâneo

Gráfico 1: Uso de perífrase Haver + Infinitivo

nos períodos Moderno e Contemporâneo

A análise quantitativa dos dados permite atestar que a forma

perifrástica HAVER + Infinitivo teve um decréscimo acentuado, ce-
dendo lugar à forma sintética do futuro. Atesta também que o uso
das formas sintéticas diminui, paralelamente ao aumento do uso das
formas perifrásticas formadas por IR + Infinitivo.
Uma observação relevante é que as perífrases de IR + Infini-
tivo foram mais frequentes em textos que abriam margem ao uso da
forma coloquial da linguagem. Isso permite deduzir que, na língua
falada, a forma perifrástica se apresenta ainda com maior frequência.
Numa tentativa de averiguação dessa afirmação, procedemos tam-
bém à análise de um corpus de língua falada, retirado de programas
de rádio e televisão, como o que segue:
O resultado da frequência total de dados de tempo futuro en-
contrados nos corpora foi o seguinte:
Ocorrências Futuro Simples Ir + Infinitivo
de Futuro
TOTAL PERCENTUAL TOTAL PERCENTUAL
83 03 3,6% 80 96,4%
Tabela 9: Total de ocorrências de futuro simples e futuro perifrástico

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1903

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

De acordo com a tabela 13, percebe-se claramente que, na

língua falada, a forma de futuro simples praticamente não aparece
mais26.

5. Conclusão
Ancorando-se nos estudos efetuados e nos respectivos resul-
tados obtidos, foi possível chegar às seguintes conclusões:
O verbo IR, como componente da perífrase denotadora de
tempo futuro, sofreu uma nítida alteração de conteúdo, caracterizan-
do a deslexicalização; com um aumento de uso cada vez mais gra-
matical, passou a assumir características aspectuais, caminhando ru-
mo a uma posição de configuração de futuridade.
Ao vislumbrar o seu uso em forma de perífrase junto a uma
forma verbal infinitiva, constatou-se um relativo aumento em con-
textos escritos, perceptível nos gráficos e tabelas apresentados.
Verificou-se que a forma perifrástica, pelo menos nos corpo-
ra analisados, é mais recorrente em contextos com modo indicativo.
O verbo IR forma perífrases com verbos principais com conteúdos
semânticos de menos movimento e deslocamento. Essa construção
perifrástica é característica do futuro comum (cf. ALI, 1931).
A frequência encontrada em nível mais elevado nos textos
com linguagem informal projetou a uma hipótese secundária de que
há mais ocorrência de forma perifrástica em língua falada. Essa hipó-
tese foi corroborada com a apresentação de análise da frequência
dessa forma em contextos orais.
Finalmente, fica claro e atestado que essa é mais uma inova-
ção no português brasileiro, que tende a se transformar em subsídio
para uma progressiva discussão acerca de posteriores mudanças ad-
vindas desse fenômeno.

26A análise dos corpora de língua falada constitui-se apenas de uma exemplificação, a fim de
confrontar os resultados com a frequência de língua escrita, e para corroborar a hipótese de
maior ocorrência na oralidade. O trabalho se fundamentou nos corpora de língua escrita.

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1904

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

REFERÊNCIAS
ALI, S. Grammatica histórica da língua portugueza. São Paulo: Me-
lhoramentos, 1931.
______. Gramática secundária e gramática histórica da língua por-
tuguesa. Brasília: Universidade de Brasília, 1964.
FERREIRA, A. B. H. Novo dicionário da língua portuguesa. Rio de
Janeiro: Nova Fronteira, (s/d).
CÂMARA Jr., J. M. Estrutura da língua portuguesa. Petrópolis: Vo-
zes, 1970.
COELHO, S. M. Gramaticalização dos auxiliares TER, HAVER,
SER, ESTAR e IR no português brasileiro, tese de doutorado,
UFMG, 2006.
COSTA, S. B. B. O aspecto em português. São Paulo: Contexto, 1990.
CUNHA, C.; CINTRA, L. F. L. Nova gramática do português con-
temporâneo. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1985.
FLEISCHMAN, S. The future in thought and language. Cambridge:
Cambridge University Press, 1982.
GIBBÓN, A. A expressão do tempo futuro na língua falada de Flo-
rianópolis: gramaticalização e variação. Dissertação de mestrado –
UFSC. Florianópolis. 2000.
GONÇALVES, V. G. Aspectos da gramaticalização no português,
dissertação de mestrado, UFMG, 1987.
HEINE, B. et al. Gramaticalization: A conceptual framework. Chi-
cago: University of Chicago Press, 1991.
HOPPER. P. J.; TRAUGOTT, E.C. Grammaticalization. Cambridge:
Cambridge University Press, 1993.
MARTELOTTA, M.; VOTRE, S.; CEZARIO, M.M. (Orgs.). Gra-
maticalização no português do Brasil: uma abordagem funcional.
Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1996.
VITRAL, L. T. O papel da frequência na identificação de processos
de gramaticalização. Scripta. Revista do Programa de Pós-graduação

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1905

 Ca d er n os d o CN L F , V ol . X I I I, N º 0 4

em Letras e do Centro de Estudos Luso-afro-brasileiros da PUC Mi-

nas. Belo Horizonte, 2005.

Anais do XIII CNLF. Rio de Janeiro: CiFEFiL, 2009, p. 1906