DANILO FERREIRA FILHO

INOVAÇÃO TECNOLÓGICA EM PEQUENAS E MÉDIAS EMPRESAS: Uma

Análise das Estratégias Inovativas Cooperativas.

CURITIBA
2012
 1

DANILO FERREIRA FILHO

INOVAÇÃO TECNOLÓGICA EM PEQUENAS E MÉDIAS EMPRESAS: Uma

Análise das Estratégias Inovativas Cooperativas.

Monografia apresentada como requisito

parcial a obtenção do título de especialista
em Desenvolvimento Econômico no Curso de
Pós-Graduação em Desenvolvimento
Econômico da Universidade Federal do
Paraná.

Prof. Orientador: Dr. Armando J. Dalla Costa

CURITIBA
2012
 2

RESUMO

Esta monografia trata da inovação tecnológica no âmbito das Pequenas e

Médias Empresas e a importância dos acordos cooperativos entre empresas
para o fortalecimento da capacidade inovativa dos pequenos negócios. A
inovação é considerada como um meio para a redução dos custos de produção
e para o desenvolvimento de novos produtos capazes de criar novos mercados
ou nichos no mercado. Deste modo, o trabalho pretende entender como as
empresas de pequeno porte podem se beneficiar dos acordos cooperativos
para a inovação, de modo a aumentar a capacidade desta categoria de
empresa de concorrer nos mercados em que a inovação tem grande
importância enquanto estratégia competitiva.

Palavras-Chaves: Inovação Tecnológica, Schumpeter, Redes de Empresas,

PMEs.
 3

ABSTRACT

This monograph deals with the technological innovation in the field of Small and
Medium Enterprises and the importance of cooperative agreements between
companies to strengthen the innovative capacity of small businesses. The
innovation is considered as a means to reduce production costs and
development of new products able to create new markets or market niches.
Thus, the study aims to understand how small businesses can benefit from
cooperative arrangements for innovation, so as to increase the capacity of this
category of company to compete in markets where innovation is of great
importance as a competitive strategy.

Key-words: Technological innovation, Schumpeter, Business Networks, SMEs

 4

SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO ................................................................................................ 5
2 INOVAÇÃO E A SUA IMPORTÂNCIA PARA AS FIRMAS ............................ 8
2.1 OS FATORES ECONÔMICOS DA INOVAÇÃO ......................................... 13
2.1.1 Custos da Inovação e o Porte das Empresas ......................................... 14
2.1.2 Determinantes de Risco da Inovação ...................................................... 16
3 ACORDOS COOPERATIVOS À INOVAÇÃO .............................................. 19
3.1 REDES DE EMPRESA ............................................................................... 19
3.2 DESENVOLVIMENTO TECNOLÓGICO COMPARTILHADO .................... 20
4 A INOVAÇÃO EM PEQUENAS E MÉDIAS EMPRESAS ............................. 24
4.1 O EMPREENDEDOR E A INOVAÇÃO NAS PMEs ................................... 26
4.2 AS ESPECIFICIDADES DAS PMES INOVADORAS ................................. 27
4.3 A ESTRATÉGICA INOVATIVA PARA AS PMEs ........................................ 28
4.4 A INOVAÇÃO DAS PMEs NO BRASIL ...................................................... 30
5 CONCLUSÕES ............................................................................................. 32
6 REFERÊNCIAS ............................................................................................. 34
 5

1 INTRODUÇÃO

Este Projeto de pesquisa tem como tema a ser desenvolvido a

Inovação Tecnológica, delimitado aos processos inovativos cooperativos em
Pequenas e Médias Empresas Brasileiras (PMEs).
As PMEs participam na economia brasileira como principais geradoras
de emprego, segundo estudo do Dieese (2010), as PMEs representam cerca
de 52,6% dos empregos criados com carteira assinada no Brasil. Portanto, este
tipo de organização está no cerne das preocupações, seja da comunidade
acadêmica, seja do governo.
Contudo, a capacidade inovativa das PMEs é uma questão
controversa, pois a inovação é tida como um processo caro e de alto risco, que
dificulta a participação das empresas pequenas em processos contínuos de
invovação.
Por outro lado, segundo Hoffman et al. (1998, p. 39) a inovação é um
dos fatores considerados estratégicos para o crescimento das empresas e das
economias, assim, a capacidade de Pequenos e Médios Negócios crescerem e
se tornarem grandes empresas também depende de sua capacidade de inovar
e oferecer novos produtos e serviços inovadores, de melhor qualidade e a
preços competitivos.
Embora extensa, a literatura sobre inovação tem poucos estudos que
se concentraram em identificar o papel dos empreendedores como
determinante para o processo de inovação no contexto específico das PMEs,
conforme aponta Baldwin et al. (2000), a maior parte dos estudos sobre o
desempenho das PMEs estão concentrados sobre sua capacidade de
sobrevivência e modalidades de financiamento, mas não sobre os fatores que
contribuem para seu crescimento por meio da inovação.
Obstante a importância das PMEs na economia, os custos e riscos
associado a inovação são difíceis de conciliar no âmbito dos pequenos
negócios e que para as grandes empresas são facilmente acomodados dentro
de seus grandes orçamentos, ao grande capital os riscos também são
minorados pela participação da empresa em seu mercado o que assegura
maior possibilidade de sucesso no mercado.
 6

Tanto o suporte financeiro, como a participação de mercado tornam o

processo inovativo economicamente inviável aos pequenos negócios quando
precisam desenvolver individualmente os processos de inovação. Assim, a
questão que se coloca sobre a capacidade inovativa das PMEs é se as
estratégias cooperativas podem ser utilizadas para permiti-las ampliar sua
capacidade inovativa?
A hipótese que é seguida como linha de pesquisa será a de que a
cooperação entre PMEs por meio de agências ou organizações de apoio,
permite a diluição dos custos e a redução dos riscos associados a inovação,
permitindo acesso as PMEs aos meios necessários ao processo inovativo.
Para responder a questão central proposta que permitirá concluir sobre
a hipótese, tem-se como objetivo principal determinar os meios pelos quais os
processos de cooperação entre PMEs contribuem para o processo inovativo
entre pequenas e médias empresas.
As etapas básicas a serem desenvolvidas de modo a alcançar o
objetivo principal desta pesquisa estão assim divididas:
a) Identificar os determinantes do processo de inovação tecnológica e
sua importância para o desenvolvimento das empresas.
b) Analisar como as estratégias cooperativas contribuem para o
reforço da capacidade inovativa das PMEs.
c) Definir quais modelos de cooperação são mais eficientes para
eliminar ou reduzir os dificultadores da inovação no âmbito das
PMEs.

A proposta metodológica pretende relacionar a variável inovação à

formação de acordos cooperativos entre empresas de pequeno porte. Logo, a
metodologia de pesquisa parte do estudo sobre os pré-requisitos gerais do
processo inovativo, independentemente do porte da empresa e relaciona este
processo com os fatores sensíveis à cooperação entre agentes, caracterizando
o método dedutivo, partindo da generalidade sobre os aspectos inovativos e
inferindo sobre sua aplicação a um caso particular que é a inovação em PMEs
por meio de estratégias cooperativas.
A metodologia de pesquisa que se pretende utilizar é a revisão
bibliográfica, por meio de livros, artigos e outros trabalhos acadêmicos, aliado a
 7

pesquisa de dados secundários disponíveis em agências oficias de estatística,

instituições relacionadas ao desenvolvimento tecnológico e órgãos de apoio às
pequenas e médias empresas e aos processos de cooperação tecnológica.
 8

2 INOVAÇÃO E A SUA IMPORTÂNCIA PARA AS FIRMAS

Esta seção tem como objetivo rever os conceitos desenvolvidos na

teoria econômica relacionada à inovação para identificar as interpretações que
existem sobre o tema e importância da Inovação para o desenvolvimento das
empresas.
Na história do pensamento econômico o autor que iniciou o debate
sobre a importância da inovação para o crescimento das empresas e o
desenvolvimento das economias foi Joseph Schumpeter, que em seu livro
“Capitalismo, Socialismo e Democracia”, ressalta que a inovação é a essência
do crescimento do capitalismo, Schumpeter (1961) considera ainda uma falha
da análise Clássica o caráter estacionário das economias, pois, segundo o
autor, o processo de desenvolvimento capitalistas é dinâmico e evolutivo.

O capitalismo é, por natureza, uma forma ou método de transformação econômica e

não, apenas, reveste caráter estacionário, pois jamais poderia tê-lo. Não se deve
esse caráter evolutivo do processo capitalista apenas ao fato de que a vida
econômica transcorre em um meio natural e social que se modifica e que, em virtude
dessa mesma transformação, altera a situação econômica. (SCHUMPETER, 1961, p.
105)

O caráter evolutivo e dinâmico do processo de desenvolvimento do

capitalista é entendido por Schumpeter (1961) como uma “destruição criadora”,
que surge do próprio ímpeto capitalista, cujo “impulso fundamental que põe e
mantém em funcionamento a máquina capitalista procede dos novos bens de
consumo, dos novos métodos de produção ou transporte, dos novos mercados
e das novas formas de organização industrial criadas pela empresa capitalista.
(SCHUMPETER, 1961, p. 105)1.
Embora seja o mais reconhecido autor a tratar o tema da importância
do processo inovativo para o progresso dos negócios, dos mercados e das
economias, Schumpeter (1961) alerta que Karl Marx já havia exposto este fato
econômico relevante, mas, por causa de análises fragmentárias e negligentes,

1
Segundo Schumpeter (1961, p. 106) os processos de destruição criadora são como
revoluções internas às empresas. “Essas revoluções não são permanentes, num sentido
estrito; ocorrem em explosões discretas, separadas por períodos de calma relativa. O
processo, como um todo, no entanto, jamais para, no sentido de que há sempre uma revolução
ou absorção dos resultados da revolução, ambos formando o que é conhecido como ciclos
econômicos”.
 9

o tema inovação não coube nas análises econômicas dos autores clássicos
que trataram do funcionamento da economia e dos mercados.
A importância da inovação para os negócios e para a economia, na
concepção de Schumpeter (1961), está relacionada ao seu impacto sobre a
produtividade e sobre a criação de novos mercados, a capacidade de produzir
mais com menos recursos e a capacidade de produzir novas coisas.

Se observamos as diversas despesas arroladas no orçamento do trabalhador

moderno e, a partir de 1899, acompanhamos a evolução dos preços, não em termos
de dinheiro, mas em termos das horas de trabalho com que ele compra os artigos de
que necessita — isto é, os preços monetários de cada ano divididos pelo valor do
salário-hora de cada ano — não podemos deixar de surpreender-nos com o tipo de
progresso que, considerando ainda a melhoria espetacular da qualidade, parece ter
sido sempre maior e nunca menor do que antes. (SCHUMPETER, 1961, p. 104)

Schumpeter (1961) destaca ainda a evolução qualitativa dos meios de

produção e a criação de novos produtos que inauguram novos mercados.

Similarmente, a história da aparelhagem produtiva de uma fazenda típica, desde os

princípios da racionalização da rotação das colheitas, da lavra e da engorda do gado
até a agricultura mecanizada dos nossos dias — juntamente com os silos e as
estradas-de-ferro — é uma história de revoluções, como o é a história da indústria de
ferro e aço, desde o forno de carvão vegetal até os tipos que hoje conhecemos, a
história da produção da eletricidade, da roda acionada pela água à instalação
moderna, ou a história dos meios de transporte, que se estende da antiga carruagem
ao avião que hoje corta os céus. (SCHUMPETER, 1961, p. 104)

Em síntese, Schumpeter (1961) identifica na inovação, dois fatores de

crucial importância as empresas e ao capitalismo: a) O impacto sobre a
produtividade dos fatores de produção, e b) A criação de novos bens
econômicos inexistentes que causam rupturas de mercados, abrindo novos
potenciais de crescimento ao capital.
Cabe ao empresário, segundo Schumpeter (1961), o papel de
revolucionário no processo da “destruição criadora”, que é estimulado pelo
ambiente capitalista de negócios, onde o lucro é a recompensa dos inovadores.

A função do empresário é reformar ou revolucionar o sistema de produção através do

uso de uma invenção ou, de maneira mais geral, de uma nova possibilidade
tecnológica para a produção de uma nova mercadoria ou fabricação de uma antiga
em forma moderna, através da abertura de novas fontes de suprimento de materiais,
novos canais de distribuição, reorganização da indústria, e assim por diante.
(SCHUMPETER, 1961, p. 166)
 10

Contudo, Schumpeter (1961) destaca que não são todos os indivíduos

dotados do ímpeto inovador capaz de revolucionar o modo corrente de fazer as
coisas, pois “a ação confiante, além do campo das reações habituais, e a
eliminação da resistência exigem qualidades que estão presentes em apenas
uma pequena parte da população e que definem tanto o tipo do empresário
como sua função” (SCHUMPETER, 1961, pp. 166-167).
A este indivíduo que aceita os riscos em função dos louros de se lançar
a empresa de constituir um negócio ou, por meio da inovação, aventurar-se
num mundo desconhecido em busca de um eldorado de reconhecimento e,
quando possível, riqueza, convencionou-se chamar “empresário
schumpeteriano”, cujas aptidões gerenciais, espírito empreendedor e vontade
de inovar, sobrepujam muitas vezes a lógica racional dos negócios, cujo
sucesso, muitas vezes, deve-se a sua genialidade e despreendimento para
empreender o novo, inovar.

First of all there is the dream and the will to found a private kingdom, usually, though
not necessarily, also a dynasty. […]Then there is the will to conquer: the impulse to
fight, to prove oneself superior to others, to succeed for the sake, not of the fruits of
success, but of success itself.[..] Finally, there is the joy of creating, of getting things
done, or simply of exercising one’s energy and ingenuity. (SCHUMPETER, 1934, pp. 93-
94)2

Na visão schumpeteriana, o empresário é o responsável pela inovação

e esta é o motor propulsor do crescimento das empresas, responsável por
quebras de paradigmas tecnológicos que destroem os antigos métodos,
processos e produtos em detrimento de um novo modo de fazer, um novo
sistema de organizar, novas fontes de recursos e novos produtos ou serviços,
que doravante se estabelece como o novo paradigma até que uma inovação o
destrua e o substitua de modo incessante, embora, assistemático e esporádico.
Embora Schumpeter (1961) tenha destacado a importância da
inovação para o crescimento da firma, sua visão está muito associado a figura
do empresário que vislumbra o novo e segue o seu sonho, contudo, o processo

2
Antes de tudo há o sonho e a vontade de fundar um reino próprio, geralmente, embora não
necessariamente, também uma dinastia. (...) Então há a vontade de conquistar: o impulso para
lutar, para provar a si mesmo ser superior aos demais, para ter o sucesso, não tanto os frutos
do sucesso, mas o sucesso em si. (...) Finalmente há a alegria de criar, de realizar as coisas,
ou simplesmente de exercitar sua energia e engenhosidade”. (SCHUMPETER, 1934, p. 93)
 11

inovativo, mesmo sendo dinâmico, pode e deve ser gerenciado, uma vez que
nem todas as inovações são tão profundas a ponto de romperem os
paradigmas pré-estabelecidos em um contexto amplo de mercado e de
economias.
Nesta perspectiva Mitzemberg et. al. (2006) adverte que a inovação
não está restrita aos processos que busquem alcançar a fronteira tecnológica
ou a alta tecnologia, pode ocorrer inovação em “situações organizacionais de
alta ou baixa tecnologia, de produtos ou serviços, grandes ou pequenas
empresas” (MITZEMBERG et alli, 2006, p. 336).
Esta visão é compartilhada por Porter (1987, p. 153), para quem “a
inovação pode ter importantes implicações estratégicas para companhias de
baixa, bem como de alta, tecnologias”, de modo que, não parece haver uma
prerrogativa do grande capital em inovar, idéia que parece ter norteado os
entendimentos de Schumpeter, isto porque, ao longo do tempo, a inovação foi
incorporada aos processos gerenciais e tornou-se um campo de combate muito
importante para ser negligenciado pelos concorrentes, cujos mercados sofrem
mais ou menos impactos das constantes inovações.

Tais organizações dependem não do espírito empreendedor de uma pessoa, mas de

equipes de especialistas reunidos. O contexto da inovação é aquele no qual a
organização sempre deve lidar com tecnologias ou sistemas complexos sob
condições de mudança dinâmica. Geralmente, as principais inovações exigem que
diversos especialistas trabalhem juntos em direção a uma meta comum.
(MITZEMBERG et alli, 2006, p. 336)

Kon (1999) corrobora as idéias de Porter e Mitzemberg, destacando

que as principais inovações tecnológicas em geral, não surgem
espontaneamente em uma empresa, mas são criadas em departamentos
inteiros direcionados a estes esforços, conhecidos como departamentos de
Pesquisa e Desenvolvimento (P&D), que despendem orçamentos elevados.
A inovação segundo Kon (1999), converteu-se num processo
organizacional complexo e de extrema relevância à criação, manutenção e
ampliação de mercados, que envolve assumir custos e riscos inovativos,
proporcionais ao impacto e importância da inovação nestes mercados, “a
inovação é um ato empresarial que vai além da simples administração da
 12

produção e envolve arregimentar o financiamento, arranjar detalhes complexos

de engenharia e assumir riscos” (KON, 1999, p. 118).
A própria inovação, conforme se observa desde a interpretação de
Schumpeter aos pesquisadores recentes, evoluiu, de modo a ganhar um status
de “processo organizacional” formalizado e estruturado. Dentro desta
concepção atualizada do tema, cabe identificar as características ou elementos
de mudança podem ser definidos como inovação.
O trabalho de Sylos Labini intitulado o “Oligopólio e Progresso Técnico”
procura entender o que é inovação e distinguir os tipos de inovações que
podem ocorrer, Sylos Labini (1984) concebem três categorias de inovação: i)
Inovação de Produto; ii) Inovação nas técnicas de produção dos produtos
existentes; e iii) Inovação da Qualidade dos Produtos.
A inovação de produtos, ou inovação radical, consiste em criar um
produto novo, ou consideravelmente melhorado, que significa o monopólio
temporário da oferta do mesmo no mercado, essa inovação também é
chamada de inovação radical, pois é capaz de constituir um novo ramo da
indústria.
A inovação nas técnicas de produção e nos métodos de organizar o
processo produtivo eleva a produtividade dos fatores de produção, ao permitir a
redução na utilização de fatores, bem como, conjuntamente ou não, o aumento
da confiabilidade e qualidade dos processos, que implicam em redução de
perdas e desperdícios, causando impactos diretos sobre os custos e a
qualidade nos processos produtivos.
A Inovação na qualidade dos produtos, também conhecida como
inovação incremental, provoca a manutenção da atratividade do produto e
aprofunda a diferenciação do mesmo, permitindo ganhos de monopólio
diferenciado.
Não importa qual tipo de inovação, segundo Labini (1984), todos
provocam impactos significativos nos preços causados pelos investimentos
exigidos, ou redução dos custos de produção, melhoria qualitativa considerável
ao produto e/ou estímulos ao crescimento ou afloramento da demanda pelo
produto.
A inovação tecnológica tornou-se fator chave da competitividade,
conforme aponta Marcovitch (1990) apud Lacerda et al. (2001, p. 46), “as
 13

novas tecnologias corroem, equalizam ou propulsionam a vantagem

competitiva de uma empresa, garantindo sua sobrevivência ou condenando-a
ao desaparecimento”.

As novas tecnologias têm se caracterizado pelo amplo espectro de aplicação em

bens e serviços e pela velocidade crescente do processo de difusão em diferentes
indústrias. Como conseqüência tem ocorrido uma rápida queda dos preços relativos
dos produtos portadores das inovações com fortes impactos sobre as estruturas
organizacionais, processos de trabalho, sobre a produtividade e a competitividade.
(LACERDA et alli, 2001, p. 46).

Conforme salienta Lacerda et al. (2001), o mercado consumidor

pressiona as empresas para desenvolver novos processos que reduzam
custos, bem como, melhore a qualidade dos produtos, fato que gera uma busca
constante para o desenvolvimento de novas tecnologias que permitam as
empresas alguma vantagem tecnológica sobre a concorrência.

A capacidade de responder com inovações essas demandas, atendendo mais

rapidamente ao mercado ou, às vezes, adiantando-se a ele e oferecendo alternativas
ainda não totalmente vislumbradas pelo consumidor, podem garantir vantagem
competitiva em termos de custo e diversificação às empresas. (LACERDA et alli,
2001, pp. 46-47).

A inovação converte-se em um elemento competitivo estratégico às

empresas, capaz de preservar, ampliar ou criar mercados, “neste contexto, a
empresa tem de analisar, avaliar, definir e implantar uma estratégia que
contemple a tecnologia” (LACERDA et alli, 2001, p. 47), independentemente de
seu tamanho, pois a inovação não é uma estratégia apenas das grandes
corporações, mesmo pequenos negócios são afetados pelas inovações em
produtos e processos, seja como elemento de concorrência ou de preservação
no mercado.

2.1 OS FATORES ECONÔMICOS DA INOVAÇÃO

Na seção anterior dois elementos econômicos primários foram

ligeiramente abordados e aqui, junto a outros de caráter secundário, serão
devidamente tratados para revelar o impacto econômico da inovação sobre as
empresas.
 14

O primeiro fator econômico relevante associado ao processo inovativo

é o custo, toda inovação demanda dispêndio de recursos e, o financiamento da
inovação é fundamental a sua implantação e êxito. O segundo elemento é o
risco, associado a aceitação da inovação pelo mercado, logo, o risco de
mercado é um fator crítico ao empreendimento inovativo, que está também
associado aos custos, mas fundamentalmente as questões de concorrência e
de padrão tecnológico.

2.1.1 Custos da Inovação e o Porte das Empresas

A inovação, enquanto um processo estruturado e sistemático, exige

vultosos dispêndios de recursos financeiros, competir em mercados onde a
lógica competitiva é a capacidade inovativa das empresas, exige orçamentos
crescentes para as áreas de Pesquisa e Desenvolvimento (P&D). Conforme
aponta Kamalian (2011), a grande parte dos estudos mostra que as firmas
identificam como principais barreiras a inovação aquelas relacionadas ao custo,
“cost has been mentioned as one of the most important barriers to innovation.
High innovation cost have a negative and significant effect on the innovation
propensity”3 (KAMALIAN et al., 2011, p. 81)
A inovação é custosa porque ao contrário da invenção, que é um
evento, a inovação é um processo, embora as invenções possam garantir
saltos tecnológicos, a dinâmica de crescimento das empresas e dos mercados
está associada a inovação, ou seja, ao processo estruturado e sistemático de
criação e melhorias de produtos e processo.
Segundo Kon (1994, p. 118) a inovação necessita de estrutura e
direcionamento e muitas vezes se desenvolve sem um objetivo de realização
imediata no mercado, principalmente quanto ocorre nos processo, assim, “a
inovação é um ato empresarial que vai além da simples administração da
produção e envolve arregimentar o financiamento, arranjar detalhes complexos
de engenharia e assumir riscos”.
Contudo, diferentes portes de empresas, bem como, diferentes tipos de
atividades econômicas, exigem diferentes custos inovativos, de acordo com

3
Os custos foram mencionados como as mais importantes barreiras a inovação. Os altos
custos da inovação têm um efeito negativo e significante sobre a propensão a inovar.
(KAMALIAN et al., 2011, p. 81)
 15

Symeonidis (1996), há uma clara desvantagem do pequeno capital sobre o

grande quando se trata de inovação.

Projetos de P&D normalmente envolvem grandes custos fixos que não pendente do
tamanho do mercado para a inovação. A desvantagem das pequenas empresas
decorre do fato de que, dada a taxa bruta de retorno, suas vendas esperadas não são
suficientemente grandes para permitir cobrir esses custos. (SYMEONIDIS, 1996, p.
17)

Está claro também que o porte de cada empresa determinará o volume

de recursos à inovação, mesmo que em percentuais do total das receitas possa
haver alguma semelhança de gastos entre empresas gigantes e pequenas, em
termos absolutos, as diferenças são imensas.
Contudo, Kon (1994) destaca que para certos produtos, pequenas
empresas possuem vantagens competitivas em função da sua capacidade de
inovar, pois certos produtos, principalmente os que não exigem grandes custos
de estrutura inovativa, nem grandes escalas de produção, permitem aos
pequenos negócios alguma vantagem em relação às grandes.

As inovações utilizam diferentes recursos e qualificações, que podem requerer novos

investimentos e grandes mudanças em engenharia ou em instalações, cujos custos
podem apenas ser compensados com a produção em grande escala. Por outro lado,
firmas pequenas com produção limitada podem ser as mais apropriadas para o
desenvolvimento de determinados produtos, cuja produção requer maior sofisticação.
(KON, 1994, p. 119)

Logo, segundo Kon (1994) a inovação pode ser restringida ao porte

das empresas, apenas em certos nichos de mercado, os pequenos negócios
teriam capacidade de concorrência por meio da estratégia inovativa, dado a
especificidade do bem e a escala de demanda. Bens com alta escala de
demanda e altos custos inovativos estão fora do escopo inovativo das PMEs,
assim como, aquelas inovações básicas que não direcionam a um produto
realizável no mercado e, portanto, não geram um retorno financeiro direto
mediante seu sucesso, incapacitam a atuação das PMEs

Segundo Symeonidis (1996), os elementos mais importantes que

limitam a participação dos pequenos negócios em atividade inovativas são:

1. Projetos de P&D normalmente envolvem altos custos fixos que só podem ser
cobertos com vendas suficientemente grandes.
 16

2. Existem economias de escala e escopo no processo inovativo.

3. As grandes empresas diversificadas estão em melhor posição para explorar as
inovações imprevistas.
4. As grandes empresas podem realizar vários projetos ao mesmo tempo e, portanto,
diluir os riscos de P&D.
5. As grandes empresas têm melhor acesso ao financiamento externo.
(SYMEONIDIS, 1996, p. 3)

Em suma, a inovação exige custos fixos elevados para que se

transforme num processo de inovação capaz de gerar escala inovativa e
capacidade de diversificar para alcançar também escopo inovativo. Por outro
lado, Symeonidis (1996) alerta que a capacidade inovativa também determina a
taxa de crescimento da empresa.

Estudos empíricos sobre a relação entre inovação e tamanho da empresa procuraram

relacionar alguma medida de atividade inovadora com uma medida de tamanho,
usando uma análise transversal (cross-section) de empresas de vários setores. Com
a suposição implícita ou explícita de que o tamanho da empresa é uma variável
exógena. No entanto, é claro que a inovação afeta o crescimento e o tamanho da
firma, de modo que o tamanho no momento t ano é influenciado pela atividade de
inovação dos momentos t-i. (SYMEONIDIS, 1996, p. 3 apud Scherer, 19924).

Logo, os elevados custos da inovação não permitem que as pequenas

empresas a adotem como estratégia competitiva e ao não inovar, as PMEs
perdem também sua capacidade de crescer.

2.1.2 Determinantes de Risco da Inovação

Muitos são os casos de erros estratégicos que culminaram em grandes

fracassos de mercado relacionados a inovação, os riscos incorridos pelas
empresas inovadoras são tanto maiores, quanto mais importante é a inovação
para a determinação de um novo padrão tecnológico, capaz de substituir um
anterior ou inaugurar um novo mercado.
Os casos mais lembrados sobre inovações que exigiam a adoção que
um padrão tecnológico que não foi aceito e gerou enormes custos as empresas
inovadoras são os da Sony com a tecnologia Betamax, o da Motorola com a
tecnologia Iridium e o da Apple com a tecnologia de computadores pessoais.

4
SCHERER, F.M. Schumpeter and Plausible Capitalism, Journal of Economic Literature 30,
pp. 1416-1433, 1992.
 17

Em todos os três casos, as empresas investiram no desenvolvimento

de uma nova tecnologia, em alguns casos, superior a que predominou,
contudo, sua incapacidade de implantar a tecnologia como o padrão do
mercado, perdendo este posto para outra tecnologia, gerou enorme
desperdício de recursos e, a perda da liderança do mercado.
Segundo Shapiro e Varian (1999) os compradores de uma tecnologia
preferem que ela seja única ou a mais utilizada dentre todas as disponíveis,
pois quanto mais utilizarem a mesma tecnologia, maiores são as opções de
oferta de produtos ou serviços que a utilizam e, reduz o risco ao comprador de
incompatibilidade futura de sua opção com outras tecnologias, o que Shapiro e
Varian (1999) definiram como externalidades de redes que geram feedbacks
positivos a medida que um tecnologia é crescentemente adotada.
A escolha de padrão tecnológico também afeta a cadeia de
fornecimentos, a escolha de um padrão tecnológico pode aprisionar o inovador
a um ou poucos fornecedores de insumos, logo, a escolha do padrão também é
a assunção de custos relativos a escolha e também ao risco de mudança de
padrão. Um exemplo bem ilustrativo é a escolha de sistemas de informação,
conforme salienta Shapiro e Varian (1999, p. 23),

Na economia da informação, as empresas que vendem componentes

complementares, ou complementadores, são igualmente importantes. Quando você
vende um componente de um sistema, não pode competir se não for compatível com
o resto do sistema. [...] A dependência da tecnologia da informação em sistemas
significa que as empresas têm de focalizar não apenas seus concorrentes como
também seus colaboradores.” (SHAPIRO e VARIAN, 1999, p. 23).

Como há a concorrência entre padrões, estar do lado do vencedor

pode significar a manutenção no mercado ou a garantia de fornecimento.
Quando na década de 1980 os parceiros comerciais da Apple investiam para
seguir este padrão tecnológico, outra tecnologia paralela se estabelecia e no
final da mesma década se estabelecia como o padrão definitivo para
computadores pessoais, o padrão IBM PC com sistema operacional e
softwares de escritórios da Microsoft.
Assim, não apenas a desenvolvedora da tecnologia básica, a Apple, e
seus consumidores foram atingidos com o estabelecimento de um novo padrão
tecnológico concorrente, mas toda sua cadeia de fornecedores e rede de
 18

distribuição. Assim, o grande risco envolvido na inovação está associado ao

estabelecimento ou escolha do padrão tecnológico.
Para diminuir ou evitar o risco de inovar no padrão equivocado, Kubota
e Milani (2009) definem que as alianças entre empresas podem ser decisivas.

As grandes fortunas da economia da informação estão nas mãos das empresas que
conseguiram estabelecer com sucesso arquiteturas proprietárias que são utilizadas
por uma grande base instalada. Ao invés de a companhia considerar apenas o
produto ou o consumidor, deve levar em conta todos os agentes envolvidos no
sistema, que contribuem para a criação de valor econômico. A empresa deve
trabalhar em alianças estratégicas para atrair complementares, buscando atingir o
padrão de mercado. Com isso, conseguirá aprisionar os consumidores, e excluir os
competidores. (KUBOTA e MILANI, 2009, p. 37).

Segundo Kubota e Milani (2009, pp. 37-38) há riscos até mesmos aos
desenvolvedores do padrão tecnológico, quando a ausência de alianças
permite que esta seja melhor aproveitada por outros participantes do mercado
que estabelecem alianças. “Em alguns casos, nem sempre a empresa que
lidera o estabelecimento do padrão é a que colhe os melhores resultados. O
padrão IBM-PC, por exemplo, teve como maiores beneficiários a Microsoft e a
Intel”.
 19

3 ACORDOS COOPERATIVOS À INOVAÇÃO

3.1 REDES DE EMPRESA

Segundo Britto (1999), o universo mais amplo que é a economia de

rede pode ser compreendido como um modo genérico de se arranjar as
atividades econômicas, sendo assim, é necessário limitar o espectro da análise
segundo o interesse particular deste trabalho investigação.
As redes podem assumir diferentes formatos organizacionais e sua
formação atende as mais distintas razões ou objetivos, mas é possível separá-
las em dois tipos: as redes internas e as redes externas.
As redes internas obedecem uma lógica hierárquica pré-determinada,
cada integrante da rede está sob o controle de uma unidade central,
hierarquicamente superior. Por outro lado, as redes externas se caracterizam
pela maior complexidade das relações entre as empresas e podem envolver
empresas privadas, empresas públicas, instituições de pesquisa, laboratórios,
centros tecnológicos .
Além da diversificação quanto ao leque de agentes envolvidos, as
redes externas podem ser divididas em duas outras caracterizações: as redes
externas produtivas e as redes externas cooperativas.
Segundo Britto (1999, p. 2), as redes externas produtivas são
constituídas para a complementação das atividades produtivas ou a conquista
de novos mercados sem deslocalização da produção. Sob esta denominação
teríamos as joint-ventures e os licenciamentos e licenciamentos cruzados,
como os casos clássicos de redes externas produtivas.
Enquanto que as redes externas cooperativas são definidas pela
existência de interesses comuns dos agentes que buscam, para Britto (1999, p.
37) estas redes convertem-se “no modelo padrão de organização das
atividades inovativas”, através da montagem das redes externas constituem-se
parcerias para o desenvolvimento conjunto de projetos relacionados à atividade
inovativa.
 20

3.2 DESENVOLVIMENTO TECNOLÓGICO COMPARTILHADO

A formação de uma rede de acordos que uma empresa realiza,

conformando sua rede externa, dependerá das necessidades e das limitações
técnicas, tecnológicas e financeiras, bem como do grau de dependência,
interdependência e risco que esta empresa deseje assumir ou pode suportar.
As alianças estratégicas são vistas como formatos organizacionais que
permitem a formação ou ampliação das redes entre empresas. A opção da
utilização de AEs para o processo inovativo, deve ser analisada segundo uma
abordagem teórica que concilie o processo inovativo e a formação de acordos
cooperativos do tipo rede de empresas.
Britto (1999, p. 113) ressalta que as redes de firmas são formas de
cooperação inter-industriais que possibilitam a aglutinação de múltiplas
competências, que mediante a consolidação daquelas estruturas
organizacionais, tem-se um mecanismo “eficaz para impulsionar o processo
inovativo e possibilitar a exploração de novas oportunidades tecnológicas”.
Este impulso no potencial de inovação, gerado pela aglutinação de
competências naqueles arranjos, e pela consolidação de processos sócio-
cognitivos de aprendizado, proporcionaria um aumento da “eficiência ‘dinâmica’
associada ao reforço do potencial inovativo” (BRITTO;1999,113).
Identifica-se nas redes de firmas três elementos de análise relevantes
ao entendimento da importância destas nos processos inovativos: (i) o
processo de apropriação e transferência de competências no âmbito das
estruturas organizacionais, (ii) o processo de aprendizado dentro das estruturas
e (iii) o processo co-evolutivo da tecnologia e daquelas organizações.
Para Britto (1999) as competências podem ser entendidas como
conhecimentos extremamente complexos e essencialmente tácitos
incorporados à cultura organizacional, apropriadas por agentes específicos,
num contexto organizacional particular o que dificulta sua codificação e
portanto, sua transferência entre os agentes.
Segundo Britto (1999), estes conhecimentos tácitos representam para
as firmas uma grande parte do seu know-how acumulado no tempo, as
competências são específicas de cada firma, que foram moldadas
internamente e pela interação com outras culturas organizacionais, sendo
 21

construídas, adquiridas e transferidas através da consolidação de “rotinas

organizacionais”, que são moldadas no interior das firmas através de
“mecanismos de ensaio e erro” e que se refletem, de maneira cumulativa e
particular a cada forma organizacional, numa coerência de conduta decisória
dos agentes.
Hodgson (1998, p. 133), ressalta que as rotinas constituem-se na
memória organizativa da empresa e possuem características funcionais
essenciais ao processo decisório dos agentes, na medida em que reduz a
quantidade de deliberação implicada nas complexidades dos relacionamentos
do quotidiano. Segundo Britto (1999, p. 117), para as empresas, estas rotinas
compreendem “as formas, regras, procedimentos, convenções, estratégias e
tecnologias em volta das quais são construídas e através das quais elas
operam”.
As redes de firmas proporcionam um aumento dos relacionamentos
entre agentes, tornando também mais intenso o processo de transferência das
rotinas inovativas e portanto, de competências tecnológicas entre os agente,
pois estabelecem um intercâmbio sistemático de informações. Conforme Britto
(1999, p. 118), a rede torna-se essencial à “rápida interpretação dos estímulos
externos, funcionando ela própria como estrutura geradora de informações”
através do intercâmbio das rotinas que acabam por favorecer e fortalecer,
deste modo, o processo inovativo internos aos arranjos.
A formação de acordos cooperativos relacionados ao desenvolvimento
de inovações de tecnologias tem como objetivos acordos para a escolha de
novos padrões tecnológicos ou o desenvolvimento conjunto de P&D.
Quanto aos acordos que têm como objetivo o desenvolvimento de
novas tecnologias que envolvam a escolha de padrões tecnológicos
específicos, os acordos permitem às empresas diluir custos e reduzir riscos
inerentes à novos projetos, marcadamente o desenvolvimento de novos
padrões.
O risco de superação por outro padrão concorrente ou a não
viabilização comercial do novo padrão, está inversamente relacionada ao
número de empresas que compõe os acordos cooperativos para a escolha do
 22

padrão5. Desse modo, a formação de redes cooperativas podem significar a

escolha antecipada do padrão a ser utilizado para produtos e processos, como
sugere Chesnais (1996).

Nos campos de tecnologias avançadas, essas estratégias coletivas de fixação de

normas serão tanto mais eficazes se forem elaboradas cedo, no desenvolvimento e
lançamento de produtos. (de modo que a) ... “Padronização e diferenciação voltam a
ser reconciliada, na medida em que os produtos de cada fabricante têm a garantia de
encontrar, na oferta dos outros produtos, o ambiente necessário à sua operação”
(CHESNAIS;1996,176)

Nesta mesma linha da definição antecipada dos padrões, Britto (1999,

p. 145) indica que “a montagem de arranjos cooperativos é particularmente
importante, na medida em que favorece o processo de experimentação que irá
dar origem a um design dominante”.

Nesse contexto, a cooperação não é apenas uma maneira de dividir custos e

recursos, mas constitui uma apólice de seguro contra alguma decisão errada sobre
tecnologia as conseqüências de tal decisão também seriam sofridas pelos
concorrentes, visto que as redes são ubíquas e interligadas. (CASTELLS;2000,211)

As alianças desenvolvidas com fins de desenvolvimento tecnológico,

pelas razões apontadas, constituem-se em valioso instrumento para atenuar os
riscos e diluir os custos envolvidos na exploração de novos padrões
tecnológicos. Custos e riscos que para Yoshino e Rangan (1996, p. 224), estão
associados à “incerteza, no plano tecnológico e mercadológico”.
Os acordos cooperativos para desenvolvimento conjunto de P&D,
estão relacionadas a dois aspectos: redução de custos e reunião de múltiplas
competências.

Com a ascensão dos custos de tecnologia e desenvolvimento de produtos e a maior

abreviação dos ciclos de produtos, servir a muitos mercados nacionais, ao máximo
possível, é uma maneira relativamente rápida de reduzir uma vez mais esses custos.
(YOSHINO & RANGAN; 1996, 235)

Os custos sempre tiveram grande impacto na decisão dos

investimentos e na composição orgânica do capital. Entretanto, Chesnais
(1996, p. 142) chama a atenção ao fato das transformações ocorridas pós
década de 1970, que “fizeram da tecnologia um fator de competitividade”

5
O tamanho das empresas e seu poder econômico, podem significar uma restrição natural ao
número de empresas envolvidas.
 23

decisivo, estreitando a vinculação do conhecimento científico à produção de

tecnologia no setor industrial.
A requerida competitividade tecnológica, obtida através de
investimentos em capacitação técnica e científica, causa aumento nos custos
(materiais ou imateriais) em pesquisa e desenvolvimento, elevando a
participação dos custos relacionados a P&D no total dos dispêndio da empresa,
relativamente aos demais custos. “Mais do que qualquer outra época, assiste-
se a uma interpenetração entre a tecnologia industrial, de finalidade
competitiva, e a pesquisa de base ‘pura’, sem falar na ‘pesquisa fundamental
orientada’”. (CHESNAIS;1996,142)
Para fazer frente às exigências requeridas para se manterem
competitivas, as empresas tiveram que aumentar os investimentos em P&D,
que teve como efeito o “aumento no nível das despesas requeridas pelas
transformações nos ‘paradigmas tecnológicos’, e no custo destas, o que explica
o crescimento da parcela de valor agregado que é investida em tecnologia”
(CHESNAIS;1996,143)6.
Para Chesnais (1996, p. 169-170), tais aumentos de custos
(invariavelmente insuportáveis para as empresas sozinhas), “servem de base
para uma considerável proporção das alianças”, e estas alianças “têm origem
na exploração de aspectos complementares ou sinergias tecnológicas”, que
estão relacionados à “aquisição se insumos complementares que permitam
reduzir os prazos de conclusões das inovações”.

6
Os dados são apresentados num levantamento feito sobre os dispêndios em P&D pelas
companhias americanas e francesas; disponível em Chesnais (1996, p. 141-142).
 24

4 A INOVAÇÃO EM PEQUENAS E MÉDIAS EMPRESAS

A inovação tem sido considerada como um evento resultante do

conhecimento desenvolvido por pesquisadores ou inventores individuais,
contudo, segundo Landry et al. (2002), atualmente é amplamente visto como
o resultado de um processo cujo sucesso depende de interações entre
vários agentes numa condição de interdependência.
Segundo os estudos sobre o tema pela OCDE (2005), a inovação é
geralmente definida como "a implementação de um produto (ou serviço) ou
processo de um novo ou significativamente melhorado, um novo método de
marketing na organização prática do trabalho ou Relações Externas (OCDE,
2005, 45). Note-se que esta definição compreende a complexidade do
fenômeno inovativo, que pode assumir muitas formas.
Assim, o fenômeno da inovação compreende o produto, o processo
produtivo, o método de comercialização, ou método de organização, uma
vez que seja novo (ou significativamente melhor) para a empresa (OCDE,
2005, 46). Segundo Hoffman et al. (1998), as PMEs tornam-se mais
inovadoras em produtos que os processos, bem como, são mais limitadas
noutras facetas da inovação, tais como o método de marketing ou um
método de organização.
Conforme aponta Landry (2005), a inovação proporciona uma
significativa mudança de intensidade variável, pois a inovação pode ser
radical ou incremental. Assim a compreensão da intensidade da inovação é
importante, pois quanto mais intensa, radical, maiores são seus custos e
riscos e maiores os impactos esperados sobre o crescimento das empresas.
Amara et al. (2005) também destaca que as inovações radicais
permitem à empresa vantagens competitivas e a criação de novos
mercados, enquanto, concentrar-se apenas em inovações incrementais pode
ser menos custoso e ariscado, mas restringir a organização, bem como,
torná-la vulnerável aos concorrentes mais agressivos em inovação. Por
exemplo: algumas empresas que dominam uma tecnologia padrão podem
abdicar do risco de falhar no desenvolvimento de novas tecnologias,
enquanto empresas menores que não tem muito compromisso com o padrão
tecnológico, pode inovar radicalmente e abrir um novo mercado, pondo em
 25

risco o mercado da empresa que se concentrou em inovações incrementais

sobre o padrão.
Assim, para Amara et al. (2005), os estudos sugerem que as PMEs
inovadoras, tanto na forma incremental como radical, buscam inovar de
modo mais concentrado sobre o produto, pois os resultados da inovação
permitem atingir os objetivos rapidamente.
Como a inovação depende de recursos, os investimentos em novos
conhecimentos e mudanças tecnológicas abrangidas nas atividades de
desenvolvimento relacionadas à inovação, neste caso, as PMEs tem uma
situação desfavorecida em relação as grandes empresas, pois, conforme
aponta Amara et al. (2005), considera-se que as atividades de Pesquisa e
Desenvolvimento (P&D) é uma atividade que demanda recursos.
Logo, quando se avalia a inovação no âmbito das PMEs deve ser
considerado que este tipo de empresa raramente realiza as atividades de
P&D de modo formal, tornando-se, em muitos casos, difícil de quantificar e
observar, para Amara et al. (2005), a quantidade de inovações geradas
pelas PMEs podem até ser percentualmente maior que as geradas pelas
grandes empresas, contudo, muito pouco das inovações se converte em
patentes e, assim, ficam a margem de medidas oficiais.
Com estas considerações importantes na conceituação de inovação
serão destacados como os principais determinantes da inovação no contexto
das PMEs, antes de propor um quadro conceitual dessas e sugerir caminhos
de investigação para o futuro.
 26

4.1 O EMPREENDEDOR E A INOVAÇÃO NAS PMEs

Os empreendedores, segundo Thom (1990), mesmo com uma

pesada carga de trabalho inerente a gestão no negócio, comumente dirigem
seus próprios projetos de inovação, em vez de delegar. Este envolvimento
pessoal do empreendedor, em alguns casos por falta de tempo dedicado
para o desenvolvimento de inovações, explica em parte o efeito negativo da
falta de tempo sobre o projeto de inovação, de modo que o envolvimento do
empresário no desenvolvimento de inovações por vezes podem não gerar os
frutos desejados, pois o seu envolvimento com outras atividades lhe tira
tempo e concentração das atividades do projeto inovativo.
As PMEs com capacidade inovativa diferenciada, são aquelas que
possuem empreendedores que são líderes inovadores, capazes de atrair e
reter pessoas capazes de conduzir o processo inovativo, que formulam uma
visão nítida das prioridades de inovação e definem o caminho que permitirá
alcançar seus objetivos, assim, este líder mobiliza as pessoas para
conseguir isso, aceita o risco de apoiar novas idéias, monta e mantém
equipes e constrói uma cultura de inovação na empresa (Deschamps, 2003).
Assim, considera Deschamps (2003) que o empreendedor influencia
diretamente o processo de inovação nas PMEs, especialmente através da
forma como ele gerencia a interação com outros membros da organização e
mesmo com os elementos externos a empresa. O sucesso dos objetivos da
inovação depende então da capacidade que o gestor inovador tem de
conduzir o processo inovativo, levando em conta os fatores que
caracterizam a organização, sejam eles internos ou externos.
O papel do empreendedor em PMEs se assemelha a concepção de
Schumpeter de indivíduos dotados do ímpeto inovador capaz de
revolucionar o modo corrente de fazer as coisas, que possuem uma “ação
confiante, além do campo das reações habituais”, capazes de eliminar as
resistências com suas qualidades diferenciadas da maioria dos empresários,
o qual convencionou-se chamar de “empresário schumpeteriano”, que
possuem aptidões gerenciais, espírito empreendedor e vontade de inovar,
que muitas vezes sobrepujam a lógica racional dos negócios, cujo sucesso,
 27

deve-se a sua genialidade e despreendimento para empreender o novo,

inovar.

4.2 AS ESPECIFICIDADES DAS PMES INOVADORAS

Algumas especificidades das PMEs influenciam no processo

inovativo, estas especificidades estão relacionadas a disponibilidade de
recursos a inovação, que pode ser limitada, a flexibilidade que é
característica da PMEs e sua estrutura "orgânica".
A escassez de recursos é uma característica que prejudica a
capacidade inovativa das PMEs, contudo, segundo Wolff e Pett (2006),
diante da limitada disponibilidade de recursos, otimizá-los se torna uma
necessidade e pode explicar a maior eficiência das PMEs em P&D em
relação as grandes empresas.
Por outro lado, Wolff e Pett (2006) adverte que a falta de recursos
tende a limitar o envolvimento das PMEs em atividades de risco, além de
dificultar a contratação de pesquisadores como engenheiros e cientistas,
bem como, restringe a proporção de funcionários dedicados exclusivamente
as atividade de P&D. Como a qualidade e quantidade de recursos humanos
disponíveis influenciam a capacidade de inovar, as PMEs que possuem
pessoal qualificado, incluindo cientistas e engenheiros têm uma vantagem
no processo de inovação e, conforme salienta Hoffman et al. (1998, 45), a
equipe técnica influencia as atividades que são fontes de inovação.
Para Wolff e Pett (2006), dentre os recursos mais importantes para a
inovação, destacam-se as habilidades e o talento. As idéias dos funcionários
são uma grande fonte inspiração para a inovação e, por causa da limitação
quantitativa e da proximidade entre os agentes, uma PME será mais
propensa a valorizar a importância de empregados que por sua formação ou
talento, tenham grande capacidade inovativa.
Conforme destaca Dodgson, (2000), a flexibilidade é um fator
inerente as PMEs e pode resultar em melhor capacidade de resposta às
mudanças por meio de uma maior coesão entre os fatores internos,
facilitada pela pequena quantidade de empregados, por exemplo, no caso
 28

de pequenas empresas de alta tecnologia, essa coesão é fundamental para

o sucesso comercial de uma inovação de novos produtos.
A velocidade de resposta às mudanças é facilitada pela maior
informalidade na comunicação interna e pelas estruturas menos burocráticas
das PME, segundo Dodgson (2000), estas características são importantes
no processo de inovação e dão às PME uma melhor chance de resolver
problemas internos e de se adaptar mais rapidamente às mudanças
externas.
De acordo com Burns e Stalker (1961), a forma organizacional
"orgânica" por permitir um ambiente mais flexível e mutável é mais propícia
à inovação, de modo que a inovação radical tem maiores chances de ocorrer
em organizações orgânicas, enquanto que as inovações incrementais estão
mais propensas a ocorrer em estruturas mais mecanicistas.

4.3 A ESTRATÉGICA INOVATIVA PARA AS PMEs

Segundo O'Regan e Ghobadian (2005), a inovação nas PMEs se

relaciona com a estratégia destas organizações sob dois aspectos: a) o tipo
de inovação desenvolvida e b) o sucesso da inovação no mercado.
Quanto ao tipo de inovação desenvolvida a direção estratégica
distingui as inovações radicais, das inovações incrementais. Assim, esta
distinção guia as decisões sobre o nível de investimento em P&D que
afetam a inovação no contexto das PME (O'Regan e Ghobadian, 2005).
Quanto ao sucesso da inovação, orientação para o cliente ou
mercado influenciam a quantidade de novos produtos inovadores
introduzidos pelas PMEs e o sucesso da sua introdução no mercado,
portanto, o desenvolvimento da inovação influencia o desempenho dos
negócios (O'Regan e Ghobadian, 2005).
Segundo O'Regan e Ghobadian (2005), a proximidade da
organização com o seu mercado fornecem informações cruciais para
detectar expectativas latentes ou desejos tácitos dos clientes atuais ou
potenciais. Além disso, em PME de alta tecnologia, a propensão para a
liderança da inovação parece ser um catalisador para as atividades de
 29

inteligência, que servem em particular para obter informações sobre as

necessidades estratégicas dos clientes.
A influência da indústria é muito importante para o nível de inovação
das PMEs, alguns setores são mais inovadoras do que outros e, portanto,
PMEs atuantes em certos setores possuem maiores possibilidades
inovativas que outras atuando em setores de baixa propensão inovativa.
Conforme aponta Mytelka (2000), embora as alianças entre PMEs
sejam menos freqüente que entre grandes empresas, quando se trata de
alianças para a inovação haverá aprofundamento da cooperação em
pesquisa e desenvolvimento. Contudo, como o mercado das PMEs é
geralmente local, inovação no contexto das PME é também em grande parte
um fenômeno local, logo, suas alianças para a inovação tendem a se
estabelecer também localmente.
Além disso, Mytelka (2000) ressalta que a forte dependência de uma
pequena empresa com relação a um grande cliente provoca a redução do
número de ligações mantidas com outras organizações o que restringe a sua
capacidade de trocar informações com outras organizações. Logo, a
inovação que depende de complementaridade é prejudicada quando há forte
dependência de uma PME em relação a uma grande empresa, uma vez que
a troca de conhecimento se restringe.
Por outro lado, estruturas de geração de conhecimento científico são
muito importantes para a capacidade de inovação das PMEs, por exemplo,
as PMEs que operam em um setor ou área geográfica com os fornecedores
das áreas de tecnologia avançada têm uma vantagem em sua estratégia de
inovação, assim como PMEs instaladas próximas de institutos de pesquisa,
por causa de ligações mais freqüentes desenvolvidas com universidades
locais.
Segundo Saren (1990), a inovação nas PMEs é realizada também
por meio de interações entre agentes, em que a inovação tecnológica pode
ocorrer em uma combinação de várias outras organizações, em diferentes
estágios de desenvolvimento da inovação e não é dependente dessas
relações
Alianças tecnológicas, conforme destaca Saren (1990), também
permitem reduzir o risco e a incerteza, encurtar o ciclo de vida do produto e
 30

facilita a busca e apropriação de padrões. A cooperação também pode

ocorrer entre um cliente e um fornecedor, do mesmo modo, permite reduzir a
incerteza no processo de inovação, quando um equipamento complexo e
especializado é desenvolvido e vendido a um cliente.
Os clientes também podem ser fontes de inovação, pois segundo
Oakey et al., (1988) ao permitir novas idéias, os clientes são fontes cruciais
de inovação na maioria dos projetos de inovação de produto. A razão para a
importância dos clientes para impulsionar a inovação nas PME é bastante
simples: um problema levantado por um cliente dá origem à necessidade de
inovar.
A interação com os fornecedores, conforme Oakey et al., (1988),
também aumenta a capacidade inovativa, pois os fornecedores podem ser
fonte de muitas novas idéias inovadoras, ou seus desenvolvimentos podem
desencadear novas possibilidades inovativas que podem desencadear a
inovação nas PMEs, neste caso, as inovações incrementais são mais
comuns.

4.4 A INOVAÇÃO DAS PMEs NO BRASIL

Conforme revelou a pesquisa intitulada o “Estágio Atual da Gestão

da Inovação” realizada para o 3° Congresso Internacional da Inovação,
ocorrido em novembro de 2010 no Brasil e promovido pela Federação das
Indústrias do Estado do Rio Grande do Sul, a “inovação é uma das
prioridades para 91% dos entrevistados. Para 49% dos entrevistados a
inovação está entre as três maiores prioridades em suas empresas,
enquanto que a inovação é a principal prioridade para 29%.” (Sherer et al.
2010, p. 10).

Para 57% dos respondentes das empresas que apresentaram maior grau de
satisfação com os resultados, a inovação está entre as três maiores prioridades
e, para 43% é a principal prioridade enquanto que para os mais insatisfeitos a
inovação é uma das 10 prioridades. Pode-se perceber que a priorização do tema
garante recursos e, somado a outros fatores, tende a melhorar o desempenho da
inovação. (Sherer et al. 2010, p. 10)
 31

A pesquisa de Sherer et al. (2010) buscou identificar as barreiras

que as empresas enfrentam para inovar no Brasil, conforme as respostas
obtidas, os principais dificultadores da inovação nas empresas no Brasil são:

a) Pressão por resultados imediatos 48%

b) Falta de coordenação e direcionamento da inovação 40%
c) Cultura de aversão ao risco 38%
d) Falta de mecanismos de incentivo e reconhecimento 46%
e) Despreparo das lideranças quanto à inovação 41%
f) Limitação de recursos financeiros 41%

As estratégias à inovação empreendidas pelas empresas para

ampliar suas capacidades inovativas foram pesquisadas juntos aos
respondentes, as ações para fomentar a inovação no ambiente
organizacional são:

a) Fomentar uma cultura organizacional para a inovação, 43%.

b) Treinar os colaboradores para gestão da inovação, 36%.
c) Participar de redes de inovação, 30%.
d) Realizar projeto de inovação aberta com clientes, 30%.
e) Tornar a inovação prioridade estratégica para as lideranças, 29%.
f) Buscar os incentivos fiscais e linhas de crédito, 25%.
g) Qualificar a gestão de projetos, 21%.
h) Introduzir ferramentas e softwares para a gestão da inovação, 14%.
i) Destinar recursos financeiros específicos à inovação, 11%.
j) Criar um núcleo independente de inovação, 10%.

Conforme a pesquisa revela, embora os empreendedores

considerem a inovação fundamental para a estratégia das empresas, 91%
dos entrevistados a consideram prioridade, os entraves a inovação que mais
foram apontados não são relacionados ao custo da inovação ou a falta de
incentivos a inovação, mas a pressão por resultados e a problemas de
gestão da inovação. Assim, as estratégias inovativas dão muita ênfase na
cultura organizacional e pouca ênfase na busca de recursos ou
investimentos em áreas de inovação das empresas.
 32

5 CONCLUSÕES

A inovação na perspectiva shumpeteriana, tem uma importância crucial

para o desenvolvimento econômico, uma vez que permite a elevação da
produtividade, quando ocorre nos processos e meios produtivos, bem como,
permite a criação de novos mercados e, pelo processo da destruição criadora,
substitui os métodos menos eficientes pelos mais eficientes e os produtos
tecnologicamente devasados por novos, significativamente melhorados,
inovadores.
Os principais determinantes do processo de inovação tecnológica estão
relacionados a capacidade inovativa das empresas, dentre os determinantes,
destacam-se a capacidade inovativa do empresário, conforme destacou
Schumpeter, o principal agente propulsor da inovação, contudo, a medida que
a evolução dos mercados coloca a estratégia inovativa como essencial para a
entrada e manutenção no mercado, a inovação torna-se um processo e os
custos inovativos tornam-se determinantes para a capacidade inovativa das
empresas,o mesmos custos, configuram-se barreiras a entrada e permanência
nestes mercados.
Os elevados orçamentos de inovação, bem como, os altos riscos
incorridos nos processos inovativos, conduzem a formação de acordos
cooperativos para o desenvolvimento inovativo, assim, constituem-se redes de
empresas com objetivos inovativos que se prestam a repartição dos custos da
inovação, aumento da capacidade de instalação de padrões tecnológicos e,
consequentemente, a redução dos riscos inovativos.
A análise dos fatores restritivos à inovação no âmbito das Pequenas e
Médias Empresas (PMEs), evidencia-se os custos inovativos como o fatore de
maior impacto ao processo inovativo por parte deste tipo de organização, de
modo que as estratégias cooperativas que mais contribuem para o reforço da
capacidade inovativa das PMEs, são aqueles que permite a repartição dos
custos inovativos entre as empresas, sejam custos de capital, por meio de
compartilhamento de estruturas como laboratórios e centros de pesquisa e
testes, como também, compartilhamento de conhecimentos tácitos, provocados
pela troca de informações entre pesquisadores.
 33

A resposta a questão central é afirmativa, visto que os arranjos

inovativos ocorrem, independentemente do porte das empresas envolvidas,
como objetivos de redução dos custos inovativos e a fruição do conhecimento
tácito no interior dos arranjos, contribuindo para um efeito sinérgico e
reforçador da capacidade inovativa das empresas componentes dos arranos,
as redes cooperativas para o desenvolvimento tecnológico podem ser
implantadas para a promoção da inovação no âmbito das PMEs com efeitos
sobre os custos e capacidade inovativas destas empresas.
 34

6 REFERÊNCIAS

AMARA, N., R. Capital social, innovation. Canadian Journal of Regional

Science, vol. 26, nº 1, p. 87-120, 2003.

BALDWIN, J., L. Failure Rates for New Canadian Firms: New

Perspectives on Entry and Exit. Acesso em 9 ago 2011. Disponível em
<http://www.statcan.ca/bsolc/english /bsolc?catno=61-526-X>.

BOLY, V., L. MOREL e J. RENAUD Towards a Constructivist Approach of

Technological Innovation Management in L. V. Shavinina (dir.) The
International Handbook on Innovation, Oxford, Elsevier Science Ltée, p. 790-
803, 2003.

BURNS, T. e G. M. STALKER. The Management of Innovation, Londres,

Tavistock, 1961.

CASTELLS M. A Sociedade em Rede. Vol. I, 3a Edição, Editora Paz e Terra,

São Paulo, 2000.

CHESNAIS, F. A Mundialização do Capital. Xamã, São Paulo, 1996.

DESCHAMPS, J. P. Innovation and Leadership L. V. Shavinina (dir.) The

International Handbook on Innovation, Oxford, Elsevier Science. pp. 815 -
831, 2003.

DODGSON, M. The Management of Technological Innovation, Oxford,

Oxford University Press, 2000.

HODGSON, G. M. Economia e Instituições: Manifesto por uma Economia

Institucionalista Moderna. Celta Editora, Portugal, 1998.

HOFFMAN, K.; M. Parejo, J. e Bessant L. Small firms, R&D, technology

and innovation in the UK: A literature review, Technovation, vol. 18, nº 1,
1998.

KAMALIAN, A.; RASHKI, M. e ARBABI, L. Barriers to Innovation among

Iranian SMEs. Asian Journal of Business Management: 79-90, 2011.

KON, A. Economia Industrial. Nobel, São Paulo, 1999.

KUBOTA, L. C. e MILANI, D. N. Indústria de Tecnologia da Informação e

Comunicação. Projeto: Determinantes da acumulação de conhecimento para
inovação tecnológica nos setores industriais no Brasil. Estudos Setoriais de
Inovação. Agência Brasileira de Desenvolvimento Industrial, Belo Horizonte,
2009.

LABINI, P. S. Oligopólio e Progresso Técnico. Ed. Forense Universitária. Rio

de Janeiro - RJ, 1984.
 35

LACERDA, A. C.; REIS, D. R.; PERINI, F. A. B.; CARVALHO, H. G.;

CAVALCANTE, M. B. e BRUEL, S. Tecnologia: estratégia para a
competitividade. Nobel, São Paulo, 2001.

LANDRY, R. Does Social Capital Determine Innovation? To What

Extent?, Technological Forecasting and Social Change, vol. 69, p. 681-701,
2002.

MARCOVITCH, J. Tecnologia e Competitividade. In: ciclo Modular do

PROTAP. Modulo II – Sessão C&T e a Geopolítica Mundial (XVI.: 1990: São
Paulo) São Paulo: USP/FEA/IA, 1990.

MITZEMBERG, H. LAMPEL, J. QUINN, J. B. E GHOSHAL, S. O Processo da

Estratégia: Conceitos, contextos e casos selecionados 4ª.Ed.,.Bookman, Porto
Alegre, 2006.

MYTELKA, L. K. Local Systems of Innovation in a Globalized World

Economy, Industry and Innovation, vol. 7, nº 1, p. 15-32, 2000.

O'REGAN, N. Innovation in SMEs: the impact of strategic orientation

and environmental perceptions, International Journal of Productivity and
Performance Management, vol. 54, nº 1/2, p. 81-97, 2005.

OAKEY, R. P. The Management of Innovation in High-Technology Small

Firms, New-York, Quorum Books, 1988.

OCDE. Oslo Manual, Guidelines for Collecting and Interpreting

Innovation Data, Paris, OCDE and Eurostat, 2005.

PAVITT, K., M. ROBSON e J. TOWNSEND The Size Distribution of

Innovating Firms in the UK: 1945-1983, The Journal of Industrial
Economics, vol. 35, nº 3, p. 297-316, 1987.

PORTER, M. Vantagem competitiva: Criando e sustentando um desempenho

superior. Campus, Rio de Janeiro, 1989.

SAREN, M. Determinants, Processes and Strategies of Technoological

Innovation: Towards an Interactive Pardigm », dans R. Loveridge et M. Pitt
(dir.), The Strategic Management of Technological Innovation, Chichester,
John Wiley & Sons, p. 205-222, 1990.

SHAPIRO, C.; VARIAN, H. Economia da informação. Editora Campus, Rio de

Janeiro. 1999.

SYLOS LABINI, P. Oligopólio e Progresso Técnico. Nova Cultural, São

Paulo, 1988.

SYMEONIDIS, G. Innovation, Firm Size and Market Structure:

Schumpeterian Hypotheses And Some New Themes. Economics Department,
Working papers N. 161, OCDE, Paris, 1996.
 36

SCHERER, F. O.; CARLOMAGNO, M.; ALQUATI, N. M.; URBAN, E. e

GRAZIADIO, T. Estágio Atual da Gestão da Inovação. 3° Congresso
Internacional da Inovação, Innoscience Consultoria em Gestão da Inovação
e Instituto Euvaldo Lodi (IEL-RS), 2010.

SCHUMPETER, J. A. Capitalismo, Socialismo e Democracia. Fundo de

Cultura, Rio de Janeiro, 1961.

THOM, N. Innovation Management in Small and Medium-Sized Firms,

Management International Review, vol. 30, nº 2, p. 181-193, 1990.

WOLFF, J. A. e PETT, T.L. Small-Firm Performance: Modeling the Role

of Product and Process Improvements, Journal of Small Business
Management, vol. 44, nº 2, 2006.

YOSHINO, M. Y e RANGAN, U. S. Alianças Estratégicas: Uma abordagem

empresarial à globalização. Makron Books. São Paulo. 1996.