ZEEDF CT03 Pre Zoneamento 03A Disponibilidade Hidrica

GOVERNO DE BRASÍLIA
Governador
Rodrigo Rollemberg
Vice-Governador
Renato Santana
COORDENAÇÃO GERAL POLÍTICA DO ZEE-DF

Casa Civil do Distrito Federal
Sérgio Sampaio
Secretaria de Estado de Planejamento, Orçamento e Gestão – SEPLAG
Leany Lemos
Secretaria de Estado de Meio Ambiente – SEMA
André Lima
Secretaria de Estado de Gestão do Território e Habitação – SEGETH
Thiago de Andrade
Secretaria de Estado de Agricultura, Abastecimento e Desenvolvimento Rural – SEAGRI
José Guilherme Leal
Secretaria de Estado de Economia e Desenvolvimento Sustentável – SEDES
Valdir Oliveira
Secretaria de Estado de Mobilidade – SEMOB
Fábio Damasceno
Secretaria Adjunta de Ciência, Tecnologia e Inovação – SECTI
Tiago Coelho
COORDENAÇÃO GERAL TÉCNICA DO ZEE-DF

Maria Sílvia Rossi
Ludmyla Macedo de Castro e Moura
Rogério Alves Barbosa da Silva
Secretaria de Estado de Gestão do Território e Habitação – SEGETH
Carlos Roberto Machado Vieira
Heloísa Pereira Lima Azevedo
Secretaria de Estado de Agricultura, Abastecimento e Desenvolvimento Rural – SEAGRI
Marcos de Lara Maia
José Lins de Albuquerque Filho
Secretaria de Estado de Economia e Desenvolvimento Sustentável – SEDES
Rogério Galvão de Carvalho
Rodrigo Vilela de Avelar Resende
SECRETARIA EXECUTIVA DO ZEE-DF

Vanessa Cortines Barrocas
Jéssica de Melo Rodrigues
Maria Leides Lina Neiva Meireles
DISPONIBILIDADE HÍDRICA NO DISTRITO FEDERAL
E O ORDENAMENTO TERRITORIAL
ÍNDICE
1. INTRODUÇÃO
1.1. Água: Ecossistemas, Resiliência e Capacidade de Suporte Ambiental – e o Marco Legal
1.2. Unidade de Planejamento utilizada no estudo – a Unidade Hidrográfica
1.3. Marco Legal Brasileiro e Distrital sobre Água
2. PARTE I – ESTUDOS HIDROLÓGICOS

2.1. Conceitos Utilizados
2.2. Pressupostos do Trabalho
2.3. Dados e Indicadores Utilizados
3. DISPONIBILIDADE HÍDRICA – QUANTIDADE

3.1. Dados Utilizados e Vazões de Referência
3.2. Comprometimento da Disponibilidade Hídrica
3.2.1. Indicadores do Comprometimento da Disponibilidade Hídrica
3.2.1.1. Indicador de Comprometimento da Vazão Outorgável (Demanda/Disponibilidade

Hídrica)
3.2.1.2. Indicador de Comprometimento da Vazão Remanescente (Vazão Mínima

Observada/Vazão de Referência)
3.2.1.3. Indicador de Comprometimento dos Lagos
3.3. Resultados da Análise de Comprometimento da Disponibilidade Hídrica
4. DISPONIBILIDADE HÍDRICA – QUALIDADE

4.1. Bacias de Esgotamento Sanitário
4.2. Determinação de cargas de Fósforo (P) e Demanda Bioquímica de Oxigênio (DBO)
4.2.1. Metodologia e Indicadores
4.2.1.1. Indicador de Atendimento ao Enquadramento de Corpos Hídricos Superficiais no DF
4.2.1.2. Indicador do Grau de Comprometimento da Qualidade da Água no DF
4.2.2. Resultados
4.2.2.1. Resultados de Carga Difusa de Fósforo (P)
4.2.2.2. Resultados de Carga Pontual de Fósforo (P)
4.3. Carga total de Fósforo (P)
4.4. Carga pontual de Demanda Bioquímica de Oxigênio – DBO
4.5. Avaliação das Cargas Pontuais de Fósforo e DBO nas Bacias do Ribeirão Alagado e Ribeirão
Ponte Alta
5. RECOMENDAÇÕES
5.1. Recomendações às Próximas Etapas do ZEE-DF
5.2. Recomendações à Minuta do PL
5.3. Estudos Adicionais
6. ANEXOS
APRESENTAÇÃO
O presente documento apresenta uma análise crítica da situação da água no Distrito Federal
(quantidade e qualidade) e as implicações do uso e ocupação do solo. Este trabalho apresenta o
resultado dos estudos e discussões ocorridos de final de 2013 a setembro de 2016, por profissionais
do poder público e de instituição de pesquisa, no âmbito do Grupo de Trabalho de Disponibilidade
Hídrica no DF, como parte dos trabalhos do Zoneamento Ecológico-Econômico do Distrito Federal
(ZEE-DF), etapa de Pré-Zoneamento.
O objeto deste trabalho é apresentar subsídios para inspirar uma discussão de natureza
transversal sobre a situação das águas e os desafios enfrentados pelos planejamento e gestão
territoriais, com foco na reflexão sobre o uso do solo e os impactos às águas, em busca da
sustentabilidade. Mais diretamente, qualificar a minuta de lei do ZEE/DF por meio de diretrizes e
comandos para as porções do território.
Diagnosticamos a real situação da Disponibilidade Hídrica dos corpos hídricos superficiais do

DF, à luz das metas finais de qualidade de água por trecho de rio determinadas no Enquadramento
dos Corpos Hídricos Superficiais do DF (Resolução nº 02/2014 – CRH/DF). Esta análise possibilitou
uma aproximação objetiva e técnica à capacidade de suporte ambiental do território, mediante o
desenvolvimento de indicadores de gestão, ofertando assim meios para qualificar o planejamento e a
gestão territoriais.
Objetivou-se, com este trabalho, trazer elementos estruturantes para o cumprimento dos
seguintes objetivos secundários:
i. a compreensão e publicização da situação das águas no DF, para elevar os debates junto aos
principais atores e agentes do território e enrobustecer as discussões nos principais loci de
decisão;
ii. induzir um olhar convergente sobre o território – do planejamento à gestão, e possibilitar

bases técnicas à revisão qualificada dos Planos Diretores, programas e projetos,
particularmente o Plano Diretor de Ordenamento Territorial e as Diretrizes Urbanísticas.
Busca-se estimular o endereçamento dos principais desafios territoriais no planejamento do
uso do solo e sua gestão, particularmente das zonas e subzonas do PDOT e as principais
orientações, diretrizes e estratégias associadas, dentre as quais as Diretrizes Urbanísticas;
iii. prover meios para a qualificação da atuação do Conselho de Recursos Hídricos do DF

(CRH/DF), inspirando-o ao desenvolvimento de Resoluções Normativas que qualifiquem o
planejamento e gestão territoriais com foco no provimento de serviços ecossistêmicos
providos pela água, particularmente a qualificação dos instrumentos autorizativos,
particularmente a outorga pelo uso da água, mediante diretrizes gerais e o licenciamento
ambiental e urbanístico;
iv. prover meios para qualificar as discussões e tomadas de decisão ao nível das instituições
governamentais, particularmente as de planejamento territorial e gestão territoriais, das águas
e o alinhamento com os esforços da infraestrutura, por meio das concessionárias, do ente
regulador e do órgão ambiental, alinhando assim os principais atos autorizativos que
impactam o território e o meio ambiente;
v. avançar tecnicamente na integração dos bancos de dados, por meio da demonstração pratica
do tipo de análise possível e necessária de ser realizada utilizando-se geotecnologia.
O trabalho inicia-se com o diagnóstico da situação da disponibilidade de água no DF,

utilizando os dados do sistema de monitoramento realizado pelo poder público distrital, e os dados
decorrentes dos atos autorizativos para o uso da água, através da outorga pelo direito de uso.
Utilizou-se como quadro conceitual e normativo o marco legal vigente federal e distrital ao
nível ambiental (incluindo água) e territorial. Destaque-se, para a qualidade de água, o marco
infralegal vigente sobre o Enquadramento da Água no DF, segundo a Resolução nº02 – CRH/DF, de
dezembro de 2014, o qual define as metas finais de qualidade para um conjunto de trechos de rios
no DF, e a Resolução Nacional CONAMA nº 357.
Abordou-se a questão da poluição em ambientes lóticos e lênticos do DF, através dos estudos
de Fósforo (na forma de carga pontual e difusa) e DBO (na forma de carga pontual). Esclarece-se que
estudos específicos sobre o Lago Paranoá serão empreendidos no contexto da implementação do
ZEE/DF a partir de dados, entre outros, de batimetria.
A análise incorpora elementos chave à gestão da capacidade de suporte ambiental do

território à exemplo dos riscos da Matriz Ecológica do ZEE/DF e as áreas críticas para o Sistema de
Abastecimento Público, ambos discutidos no âmbito do ZEE/DF, assim como a observância das
orientações emanadas do Plano de Ordenamento Territorial – PDOT do Distrito Federal. Estas
análises transversais possibilitam trazer luzes aos desafios do ZEE, para constituir-se elemento
estruturante da sustentabilidade e resiliência no território e elencar bases para dar suporte à revisão
de outros instrumentos de planejamento tais como os planos diretores setoriais.
A disponibilização de dados de monitoramento e sua análise técnica pela CAESB e ADASA foi
fundamental para este processo, assim como o empenho, compromisso e perseverança dos técnicos
do Governo de Brasília pelo qual a Coordenação Geral Técnica do ZEE-DF muito agradece. Especial
agradecimento é feito também à EMBRAPA, pela possibilidade de colaboração muito valiosa do Dr.
Jorge Enoch Werneck, hidrólogo sênior da EMBRAPA Cerrados.
Destaque-se que estes mais de dois anos de trabalho contaram apenas com recursos
humanos e físicos do próprio poder público distrital (e parceria de poder público federal através da
EMBRAPA), o que evidencia a capacidade instalada e a importância do fortalecimento do Estado e do
Sistema Distrital de Meio Ambiente - SISDIMA, e do desenvolvimento de parcerias institucionais,
como esta junto à EMBRAPA, ente que compõe o rol de instituições do Consórcio ZEE – Brasil.
Brasília, setembro de 2016.

INTRODUÇÃO
A preocupação com a garantia de abastecimento de água das populações não é recente. As

primeiras civilizações já procuravam se estabelecer em locais onde havia disponibilidade de água
para atendimento de suas necessidades. Com o aumento da demanda devido ao crescimento
populacional e aumento dos conglomerados urbanos, esta problemática está cada vez mais
presente na preocupação de governos, entidades ambientais e de saúde pública, e de grande
parte dos cidadãos.
A oferta de água segura para as populações se tornou um grande problema nas grandes
cidades. Segundo Barbosa & Mattos (2007), as grandes concentrações urbanas brasileiras
apresentam condições críticas de sustentabilidade devido ao excesso de cargas de poluição
doméstica e industrial e à ocorrência de enchentes urbanas devido à ocupação de áreas de
preservação permanentes (APP) e excessivos níveis de impermeabilização que resultam na
contaminação dos mananciais, já sobrecarregados pela forte demanda de água. O exemplo
recente de estresse hídrico em ambiente urbano, ocorrido na cidade de São Paulo em 2014, e a
situação atual do DF apontam a pertinência, urgência e oportunidade do tema.
O rápido crescimento das cidades e a grande concentração de população nas áreas urbanas
têm provocado grandes pressões sobre os recursos hídricos. Assim, é de suma importância que a
sustentabilidade no uso da água seja incluída como importante condicionante no planejamento
das cidades. Entretanto, a convergência da agenda dos recursos hídricos e agenda tipicamente
ambiental tem dinâmicas distintas e ainda representa importante desafio para o planejamento e
gestão territoriais.
O Distrito Federal revela, desde seu nascedouro, uma dinâmica agressiva de uso e
ocupação do solo, nem sempre coerentes ao planejamento e ordenamento territoriais previstos
no marco legal distrital. No entanto, os investimentos históricos e sistemáticos no provimento de
água potável colocaram o território em situação relativamente privilegiada do ponto de vista do
poder público em relação aos municípios brasileiros. Esta situação acontece devido ao conjunto de
estratégias adotadas, dentre as quais a crescente interligação dos sistemas produtores, em que
pese as expressivas taxas de crescimento populacional devidas principalmente ao fator migração.
O mesmo resultado final não acontece com o esgotamento sanitário e drenagem de águas pluviais
que contribuem expressivamente para níveis importantes de poluição pontual e difusa nos corpos
hídricos do DF.
A qualidade da água resulta da interação entre os fenômenos naturais e antrópicos. Suas
características e disponibilidade dependem principalmente do clima e das características físicas e
biológicas da bacia hidrográfica. O uso e ocupação do solo podem ocasionar a degradação da
qualidade hídrica. As atividades urbanas e rurais, em geral, contribuem para a degradação
ambiental, o que poderia ser parcialmente evitado por sistemas adequados de planejamento,
gestão, controle, monitoramento e fiscalização da poluição.
O Distrito Federal apresenta baixa disponibilidade de recursos hídricos superficiais, uma
vez que seus rios são de cabeceira e, embora perenes, possuem pequenas áreas de drenagem e,
por consequência, pequenas vazões. Esta disponibilidade diminui a cada dia face ao aumento
populacional do Distrito Federal, devido a cerca de 60 mil pessoas que migram para o DF por ano.
A rede hidrográfica, apresentada na figura 1, ilustra a distribuição das águas superficiais no
DF (figura 1).
O clima da região é caracterizado por duas estações bem definidas, uma chuvosa, de
setembro a março e outra extremamente seca, de abril a agosto. Durante os períodos de estiagem,
as vazões dos rios diminuem e a demanda aumenta, o que já ocasiona escassez e a consequente
disputa pelo uso da água em algumas bacias.
O incremento do uso da água tem consequências diretas para a redução das vazões dos rios,
causando uma menor capacidade de autodepuração e diluição. A diluição tem uma grande
importância na capacidade de assimilação de um rio. Um rio com pequena capacidade de diluição
possivelmente sofrerá de forma mais expressiva os efeitos da poluição, ao passo que um rio de
grande vazão, ao receber uma pequena vazão de efluentes, poderá não sofrer impactos importantes.
Fonte: Sistema Distrital de Informações Ambientais – SISDIA, a partir da Base de Dados de Hidrografia aprovada pela
Resolução nº 02/2015 – CRH/DF).
Figura 1– Mapa do Hidrográfico do Distrito Federal (ano 2015).
1.1. ÁGUA: ECOSSISTEMAS, RESILIÊNCIA E CAPACIDADE DE SUPORTE – E O MARCO LEGAL
Os rios e lagos são exemplos de ecossistemas. Estes são sistemas adaptativos complexos,
que apresentam dinâmicas entre seres vivos e não vivos em seus ambientes (físicos e biológicos),
nos quais o ser humano é parte integrante. Estes sistemas apresentam características específicas,
dentre as quais a resiliência, definida como a medida da magnitude dos distúrbios que podem ser
absorvidos por um ecossistema sem que o mesmo mude seu patamar de equilíbrio estável.
Destaque-se que após um evento de perturbação natural, quanto menor o período de
recuperação, maior é a resiliência de determinado ecossistema.
Os ecossistemas são profundamente modificados pela ação humana, à exemplo os
ambientes urbanos em sI ou as atividades econômico-produtivas, ambas sustentáveis apenas
quando os ecossistemas que as alicerçam são resilientes (Arrow et al., 1995).
Dentre os serviços ecossistêmicos encontram-se aqueles de provimento de água potável ou
de diluição de esgotos tratados ou ainda de drenagem pluvial natural (infiltração ou filtração),
assegurando qualidade da água nos corpos hídricos. Assim, o curso hídrico desempenhará o papel
de depuração da matéria orgânica presente nos efluentes até atingir o limite de sua capacidade de
assimilação. O conhecimento dessa capacidade dos corpos hídricos receptores de lançamento de
efluentes é importante quando se trata de determinar as vazões de diluição, traduzidos em atos
autorizativos na gestão do território e no planejamento do uso do solo do território.
A capacidade de assimilação / diluição de um curso d’água está relacionada com a sua
capacidade autodepuração e diluição da matéria orgânica lançada. A matéria orgânica presente
nos despejos pode ser degradada pelo consumo de oxigênio dissolvido presente no corpo hídrico.
O parâmetro de qualidade da água que representa a quantidade de oxigênio necessária para
oxidação biológica das substâncias oxidáveis presentes na água é a Demanda Bioquímica de
Oxigênio – DBO, parâmetro previsto no Enquadramento e utilizado nas estratégias de
monitoramento, como um dos indicadores da qualidade das águas, inclusive para outorga.
Resoluções nacionais e distritais estabelecem o regramento para a outorga dos recursos
hídricos. De acordo com a Resolução CNRH nº 140, de 21 de março de 2012, a qual estabelece
critérios gerais para outorga de lançamento de efluentes com fins de diluição em corpos de água
superficiais, o inciso IV, do artigo 3º define vazão de diluição como:
vazão do corpo de água necessária para diluição da carga de determinado parâmetro

adotado contido no efluente, de modo que o corpo de água, após a mistura com o
efluente, atenda ao enquadramento estabelecido ou à meta intermediária.
A Resolução nº 13/2011 da ADASA-DF estabelece os critérios técnicos para emissão de

outorga para fins de lançamento de efluentes em corpos hídricos de domínio do Distrito Federal e
naqueles delegados pela União e apresenta em seu Artigo 2º inciso XI a definição de vazão de
diluição:
vazão de diluição: vazão do corpo hídrico necessária para diluir os efluentes, considerando
os parâmetros físico-químicos e biológicos outorgáveis, de modo que atenda às
concentrações máximas estabelecidas no Ponto de Controle.
As cargas pontuais de nutrientes estão associadas a qualquer meio perceptível, confinado

ou desviado, de transporte de poluentes para as águas superficiais, especialmente de águas
residuárias domésticas e industriais. No DF, trata-se principalmente de lançamento de efluentes
tratados das Estações de Tratamento de Esgoto (ETE). Diferente destas, as cargas difusas são
aquelas resultantes das drenagens superficiais que escoam para os rios, lagos ou reservatórios, em
especial a partir de áreas naturais e/ou antrópicas.
No DF, os principais impactos advêm da drenagem pluvial em ambientes urbanos, além dos
impactos pelo uso intensivo de insumos no na produção agrícola. Nas fontes pontuais, os
poluentes atingem os sistemas hídricos de forma concentrada no espaço, enquanto que nas fontes
difusas, estes adentram os sistemas hídricos distribuídos ao longo de sua extensão (Von Sperling,
2007).
A poluição por cargas difusas de nutrientes pode ter natureza urbana, rural e/ou
atmosférica. Em áreas urbanas, a poluição difusa tem composição complexa – de metais e óleos a
sólidos. Este problema se torna mais grave quanto mais deficiente for a coleta de esgotos, de
drenagem ou mesmo a limpeza pública. Na área rural, a poluição difusa se deve, em grande parte,
à lixiviação de nutrientes e agrotóxicos utilizados em cultivos agrícolas ocasionada pelo
escoamento superficial ou subterrâneo da água da chuva e à erosão do solo, levando, além de
nutrientes e agrotóxicos, sedimentos aos corpos hídricos. A drenagem das precipitações em áreas
de pecuária é associada, ainda, aos resíduos da criação animal – nutrientes, matéria orgânica e
coliformes. A deposição atmosférica de nutrientes e o arraste de partículas e gases da atmosfera
por águas pluviais, também são considerados poluição difusa (Mansor e cols., 2005).
A prevenção e controle da poluição pressupõem o conhecimento dos impactos dos
diferentes usos do solo, da dinâmica de contaminação e da capacidade de recuperação do meio
aquático. Nesse sentido, os modelos matemáticos de qualidade da água surgiram a partir da visão
preditiva do controle ambiental, utilizado como ferramenta para avaliar os efeitos das ações
antrópicas e propor alternativas para preservar os recursos hídricos (Lima, 1997 apud Moruzzi e
cols., 2012). No entanto, existem inúmeros desafios associados a modelagem de vários
parâmetros, uma vez que a modelagem simplificada pode não responder à complexidade de
situações dos ambientes urbanos adensados das cidades brasileiras.
Para prevenir e controlar a poluição nos cursos hídricos do Distrito Federal, faz-se
necessário determinar indicadores de poluição que sejam representativos e que apresentem de
forma prática os reflexos do uso e ocupação das bacias hidrográficas. Nesse intuito, dentre os
parâmetros utilizados, além da DBO, foi escolhido fósforo total, também previsto no
Enquadramento, para fazer parte da análise e construção dos indicadores de poluição e da saúde
dos rios no DF. Este é um nutriente limitante e que contribui para o aumento do nível trófico em
bacias hidrográficas, principalmente em bacias que drenam para lagos e/ou reservatórios,
afetando a qualidade da água receptora desses poluentes.
No Distrito Federal, observa-se que o aporte de fósforo nos cursos d’água é proveniente de
cargas pontuais de lançamento de efluentes de tratamento de esgotos e de drenagem pluvial e de
cargas difusas de atividades rurais e de origem natural.
O DF apresenta três principais mananciais para abastecimento público. O reservatório do
Descoberto, a oeste do território, na divisa com o Estado de Goiás, que provê da ordem de 53% de
água potável do DF. A represa de Santa Maria, na porção Centro-Noroeste do território, dentre as
unidades de conservação de proteção integral, Parque Nacional de Brasília, contribuindo com
cerca de 23% da água. O manancial goiano de Corumbá IV, que estará acessível com a conclusão
das obras com recursos federais do PAC, mediante iniciativa conjunta Saneago e Caesb.
Os estudos de caso dos tributários do Lago Paranoá mostram a existência de um grande
aporte de Fósforo pelo tributário do Riacho Fundo, trazendo riscos à manutenção da qualidade
deste reservatório. Ademais, os estudos do ZEE/DF mostram impactos negativos do uso do solo na
Unidade Hidrográfica do Riacho Fundo. Observe-se que este manancial também será utilizado
para captação de água pela CAESB a partir de 2017.
Associado a uma ocupação pouco resiliente do solo, soma-se a grande variabilidade
climática encontrada nos últimos anos. Em 2016, as chuvas apresentaram um padrão alterado
resultando em atraso do seu início e alteração de sua ocorrência. Estas alterações resultaram, em
2016, em quebra de safra de produção agrícola na bacia hidrográfica do Rio Preto. A gravidade da
situação resultou em estado de alerta decretado para o território, posto os reservatórios do
Descoberto e Santa Maria terem atingido, em setembro de 2016, a marca de 40% e 51%.
1.2. UNIDADE DE PLANEJAMENTO UTILIZADA NO ESTUDO – A UNIDADE HIDROGRÁFICA
Mais além da previsão na Lei Mãe do DF (1993) – a Lei Orgânica – existe forte justificativa
técnica para utilização da Bacia Hidrográfica e suas sub unidades, as Unidades Hidrográficas, no
planejamento e gestão territoriais. A própria definição de Bacia Hidrográfica apresenta elementos
elucidativos à necessidade de sua utilização no âmbito do poder público, ainda que sua adoção
ainda seja tímida no país.
A bacia hidrográfica é:
uma área de captação natural da água de precipitação que faz convergir o escoamento
para um único ponto de saída. Esta compõe-se de um conjunto de superfícies vertentes e
de uma rede de drenagem formada por cursos de água que confluem até resultar em um
leito único no seu exutório.
Tucci, 1997.
Assim sendo, constitui um ente sistêmico, o que possibilita:
balanços de entrada proveniente da chuva e saída de água através do exutório, permitindo

que sejam delineadas bacias e sub-bacias, cuja interconexão se dá pelos sistemas hídricos.
Porto e Porto, 2008.

Em síntese, a bacia hidrográfica pode ser vista como o:
(o)palco unitário de interação das águas com o meio físico, o meio biótico e o meio social,
econômico e cultural”
Yassuda, 1993.
É sobre este território definido como bacia hidrográfica que se desenvolvem a ação
antrópica e as atividades humanas.
Todas as áreas urbanas, industriais, agrícolas ou de preservação fazem parte de alguma

bacia hidrográfica (...)
e, no seu exutório, estão representados todos os processos que fazem parte do seu sistema,
constituindo o registro e
(...) consequência das formas de ocupação do território e da utilização das águas que para
ali convergem.
As Bacias Hidrográficas são compostas por Unidades Hidrográficas. Estas são unidades que
possibilitam verificar o impacto sobre uma porção coerente de território e são adotadas como
base do planejamento e análise na Lei Nacional e Distrital das Águas, Lei Orgânica do DF, Plano de
Gerenciamento Integrado de Recursos Hídricos (PGIRH), constituindo-se, as menores Unidades de
Planejamento do ZEE-DF.
A gestão da Bacia Hidrográfica e de suas Unidades Hidrográficas exige o exercício do

princípio federativo, cujas atribuições e competências dos três entes da Federação (União, Estados
e Municípios), para a gestão compartilhada do bem de uso comum, a água, consoante à
Constituição Federal de 1988 (artigo 20, inciso III).
1.3. MARCO LEGAL BRASILEIRO E DISTRITAL SOBRE ÁGUA
A “Lei Nacional das Águas”, lei federal nº 9.433 (de 08/01/1997), ou “Política Nacional de
Recursos Hídricos” tem entre os fundamentos a água como um bem de domínio público, dotado
de valor econômico, cujos usos prioritários em situação de escassez são o consumo humano e a
dessedentação animal. Define que a gestão deve tomar como unidade territorial a bacia
hidrográfica, no contexto da gestão integrada da água no território (diretriz geral de ação).
Apresenta, ademais um conjunto de instrumentos, quais sejam os planos de recursos hídricos, o
enquadramento dos corpos de água (em classes segundo os usos preponderantes), a outorga de
direito de uso, a cobrança pelo uso da água e o sistema de informação sobre recursos hídricos e,
adicionalmente, a compensação aos municípios.
O Sistema Nacional de Gerenciamento de Recursos Hídricos estabelecido pela Lei nº 9.433

deve cumprir os objetivos de coordenar a gestão integrada das águas; arbitrar
administrativamente os conflitos ligados ao uso da água; implementar a Política Nacional de
Recursos Hídricos; planejar, regular e controlar o uso, a preservação e a recuperação dos recursos
hídricos; e promover a cobrança pelo uso da água. Estes objetivos estão rebatidos na Lei Distrital
das Águas (lei nº 2.725, de 13/06/2001), constituindo marco legal vigente no DF.
Dos instrumentos previstos para a gestão de águas estão o Enquadramento das águas, a
Outorga pelo direito de uso da água e a Cobrança pelo uso da água.
A Outorga é um elemento fundamental para a gestão territorial uma vez que se constitui,
com o licenciamento Ambiental, atos autorizativos chaves. A Outorga, já implantada no Distrito
Federal, utiliza-se do pressuposto de comando e controle no território, pois
(...) representa o poder disciplinador do poder público para viabilizar a equidade entre os
usuários da água, mas também deve ser utilizada como um instrumento de implantação
de sistemas de gestão de demanda e uso racional da água e permitir que se faça o
disciplinamento do tipo de atividade a ser implantada na bacia. É, portanto, ferramenta
auxiliar na gestão territorial.
Já o Enquadramento é construído com base no consenso no contexto de um processo

participativo e está em implantação no Distrito Federal. Este compõe o rol de instrumentos,
previsto no marco legal e distrital das águas, que ampliam as possibilidades do planejamento
tradicional do território. Ao abrir espaços para a participação da sociedade civil e agentes
econômicos (públicos e privados), estabelecem-se processos participativos de negociação e
construção de consensos, na busca pelo estabelecimento de pactos e arranjos de governança que
traduzem visões convergentes sobre futuro e cenários, observando-se a viabilidade econômica, a
qualidade ambiental e a divisão de custos das medidas a serem implementadas.
O Enquadramento, assim como o Plano de bacia hidrográfica, estão em fronteiras de

integração muito desafiadora para a gestão de recursos hídricos: a sua articulação com a gestão
territorial. Isto porque a definição de aptidões da bacia hidrográfica (no plano e nas metas de
qualidade da água) leva a
(...) um direcionamento da gestão territorial, pois algumas atividades poderão ser

incentivadas e outras reprimidas”, modulando o impacto sobre os recursos hídricos.
A busca pela implementação do Plano de Gerenciamento Integrado dos Recursos Hídricos,

aprovado pelo CRH em 2012, levou à opção, pela direção do sistema de recursos hídricos do DF
em 2013,por fazer avançar o Enquadramento (Instrumento do Componente 1 - PGIRH),
estabelecendo metas finais de quantidade e qualidade de águas por trechos de rios (2014).
Fonte: PGIRH-DF (2012)
Figura 2 – Proposta de Enquadramento dos Corpos Hídricos Superficiais no DF segundo PGIRH (2012).
Os Comitês de Bacias Hidrográficas delinearam uma proposta de Enquadramento,

modificando o proposto no PGIRH, submetida à audiência pública conjunta dos três Comitês de
Bacias distritais em final de 2013 e encaminhada para o CRH-DF.
Fonte: Comitês de Bacias Hidrográficas do DF (2013)
Figura 3 – Proposta de Enquadramento dos Corpos Hídricos Superficiais no DF segundo os 3 CBH-DF (2013).
O CRH-DF debateu o tema, ao longo de todo ano de 2014, no contexto dos trabalhos de
enquadramento dos rios de domínio federal no DF pelo Comitê Nacional da Bacia do Paranaíba.
Deste debate, foi construída uma proposta na Câmara Técnica do CRH/DF, apreciada e aprovada
pelo pleno do CRH/DF em dezembro de 2014 – a Resolução CRH-DF nº 02/2014 que estabelece o
Enquadramento das Águas Superficiais do DF.
Fonte: Comitês de Bacias Hidrográficas do DF (2013), figura modificada por Jorge Werneck e Irene Mesquita com as
deliberações do CRH/DF
Figura 4 –Enquadramento dos Corpos Hídricos Superficiais no DF (Resolução nº 02/2014 do CRH-DF).
A adoção das metas finais de Enquadramento, segundo a Resolução do Conselho de

Recursos Hídricos do DF nº 02/2014, possibilitou a articulação dos dados das redes de
monitoramento de água de órgãos do GDF de sorte a diagnosticar a real situação das águas no DF
por Unidade Hidrográfica. Esta análise, partindo-se das metas finais do Enquadramento (Resolução
nº 02/2014 – CRH/DF), constitui uma oportunidade de modular o planejamento territorial à luz
dos principais usos humanos do recurso natural água em cada porção do território.
Desta forma, as metas finais do Enquadramento constituem limites de capacidade de

suporte ambiental, à luz dos desejos humanos coletivos, das populações residentes em cada
porção do território. Não se trata dos limites finais da capacidade de suporte natural em si, ou
seja, limites ecológicos, mas os limites definidos pelas coletividades humanas para assegurar
qualidade de vida, por meio do provimento de diferentes serviços ecossistêmicos. São, portanto,
diferentes limites para assegurar a qualidade ambiental dos recursos hídricos e seus usos, no
território. Observe-se que a construção coletiva transparente ocorrida no processo de
Enquadramento no DF, com articulação dos três Comitês de Bacias Hidrográficas em 2013 e do
CRH/DF em 2014, está na essência da Política de Recursos Hídricos, na busca pela descentralização
da gestão, evoluindo de uma estrutura centralizada para decisões ao nível da bacia hidrográfica.
2. PARTE I – ESTUDOS HIDROLÓGICOS
2.1. CONCEITOS UTILIZADOS
Para a elaboração do presente estudo foram feitas considerações e utilizados dados e

informações disponíveis nos órgãos de governo distrital e de literatura.
Os conceitos foram acordados e construiu-se um conjunto de pressupostos para os estudos
realizados.
 Ambientes intermediários: ambiente com tempo de residência entre 2 e 40 dias (pequenas

represas, pequenos lagos, entre outros) e/ou cursos d’água lóticos tributários de ambientes
lênticos;
 Ambientes lênticos: ambiente que se refere à água parada, com movimento lento ou
estagnado (como lagos, represas, reservatórios com tempo de residência superior a 40 dias)
segundo Resolução CONAMA n° 357/2005;
 Ambientes lóticos: ambiente relativo a águas continentais moventes (rios, riachos, ribeirões,
entre outros, segundo Resolução CONAMA n° 357/2005;
 Bacia Hidrográfica: Foram consideradas três definições:
o Uma área de captação natural da água de precipitação que faz convergir o escoamento para
um único ponto de saída. Compõe-se de um conjunto de superfícies vertentes e de uma rede
de drenagem formada por cursos de água que confluem até resultar em um leito único no seu
exutório (Tucci, 1997);
o Um conjunto de terras drenadas por um rio e seus afluentes, formada nas regiões mais altas
do relevo por divisores de água, onde as águas das chuvas, ou escoam superficialmente
formando os riachos e rios, ou infiltram no solo para formação de nascentes e do lençol
freático (BARRELLA, 2001);
o Subdivisões de bacias hidrográficas (PGIRH-DF, 2012);
 Corpo receptor: corpo hídrico superficial que recebe o lançamento de um efluente;
 Divisor de Água: Linha que representa os limites da bacia, determinando o sentido de fluxo da
rede de drenagem e a própria área de captação da bacia hidrográfica (Villela e Mattos, 1975).
 Rede de Drenagem natural: conjunto de canais de escoamento inter-relacionados que
formam a bacia de drenagem, possibilitando a classificação dos canais em hierarquias (rios de
1ª, 2ª, 3ª ordem) (Christoletti, 1980).
 Regionalização: termo utilizado em hidrologia para denominar a transferência de informações
de um local para o outro dentro de uma área com comportamento hidrológico semelhante. O
princípio da regionalização se baseia na similaridade espacial destas informações que
permitem essa transferência, a regionalização correu dentro da mesma UH, essas foram
definidas por apresentarem grande similaridade. No entanto, destaca-se que nenhum estudo
ou técnica de regionalização hidrológica substitui uma rede de monitoramento hidrológico que
retrata espacialmente as informações e que, se estas não forem apropriadas, comprometerão
os resultados. A regionalização não substitui as informações, apenas busca uma melhor
estimativa em face das incertezas existentes
 Vazão de Referência: são as vazões definidas com base na regionalização de vazão tendo por
base a área de drenagem. São adotadas no ponto de lançamento do efluente para depuração
e diluição da carga de DBO lançada. Esta metodologia é a adotada no PGIRH para a indicação
de vazões médias das mínimas para as bacias distritais.
 Vazão Mínima: corresponde à mínima vazão média diária observada no mês.
 Vazão Outorgável: constitui o valor máximo passível de outorga num corpo hídrico e equivale,
no DF, a 80% da vazão de referência.
2.2. PRESSUPOSTOS DO TRABALHO
Os Pressupostos modeladores do trabalho foram:

 São utilizadas como referência as vazões médias das mínimas estabelecidas pelo Plano de
Gerenciamento Integrado de Recursos Hídricos do Distrito Federal – PGIRH/DF (2012).
 Considera-se que o exutório da UH coincide com o ponto de controle da referida UH.
 A vazão outorgável constitui o valor máximo passível de outorga num corpo hídrico e equivale,
no DF, a 80% (oitenta por cento) da vazão de referência.
 Considerou-se que o comprometimento é muito alto toda vez que a vazão outorgada atinge
70% da vazão outorgável, uma vez que as outorgas não representam a totalidade dos usos no
território.
 Para o cálculo das concentrações de fósforo no exutório das unidades hidrográficas,
considerou-se a vazão outorgável subtraindo a vazão outorgada para captação de água de
cada unidade.
 Os dados das Estações de Tratamento de Esgotos se baseiam nos parâmetros básicos do
Memorial Descritivo do Projeto das estações e outros documentos técnicos disponíveis na
Caesb. Tais parâmetros incluem: população atendida (hab), carga per capita de fósforo (g/hab
x dia) e DBO (g/hab x dia), de vazão média projetada (L/s), nível de tratamento adotado
(secundário ou terciário), eficiência de remoção adotada de acordo com o nível do tratamento
(%), entre outros. As faixas de nível de tratamento e percentual de eficiência de remoção
utilizada no estudo está apresentada na tabela a seguir.
Tabela 1 – Nível de tratamento e percentual de eficiência de remoção por parâmetro.
Fósforo (P) Demanda Bioquímica de Oxigênio (DBO)

Nível de Eficiência de Nível de Eficiência de
Tratamento Remoção (%) Tratamento Remoção (%)
Secundário < = 90 Secundário 90
Terciário 95 Terciário 95
Fonte: CAESB, 2015.
 Baseando-se nos parâmetros de projeto das ETE, definiu-se no trabalho como “situação
teórica”, ponto de partida para análises futuras.
 As cargas pontuais e difusa de fósforo, bem como a pontual de DBO foram avaliadas na seção
de controle de cada unidade hidrográfica, de acordo com a divisão hidrográfica estabelecida
pela ADASA em 2011.
 O atendimento da classe do curso d’água, estabelecida pela Resolução nº02/2014 – CRH/DF,
foi considerado no ponto de controle, na entrega para a unidade hidrográfica à jusante.
 Utilizou-se referenciais de depuração dos efluentes sugeridos por Von Sperling (2007). No caso
do DF, adotou-se uma depuração de 25 %. O referencial teórico foi adotado por não haver
estudos detalhados da capacidade de depuração dos corpos hídricos.
 A avaliação do lançamento utiliza como referência as equações que seguem:
Essa metodologia quantifica a carga poluente no Ponto de Controle de um rio. A carga
poluente em um dado ponto de controle é calculada através da somatória das cargas dos
usuários de montante, caso existam.
 1. Carga do Usuário de Montante no Ponto de Controle
𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç
𝐾𝑢𝑠𝑢(𝑃𝐶) = [(1 − ) ∗ (𝑄𝑒 ∗ 𝐶𝑒 ∗ 0,0864)]
𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜
100 − 𝑘𝑎 𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç
+ [( )∗( ) ∗ (𝑄𝑒 ∗ 𝐶𝑒 ∗ 0,0864)]
100 𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜
𝐾𝑢𝑠𝑢(𝑃𝐶) = [(1 − ) ∗ (𝑄𝑒 ∗ 𝐶𝑒 ∗ 0,0864)]
𝑘𝑎 𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç
+ [(1 − )∗( ) ∗ (𝑄𝑒 ∗ 𝐶𝑒 ∗ 0,0864)]
100 𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜
𝐾𝑢𝑠𝑢(𝑃𝐶) = [(1 − ) ∗ (𝑄𝑒 ∗ 𝐶𝑒 ∗ 0,0864)]
𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç 𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç ∗ 𝑘𝑎
+ {[( )−( )] ∗ (𝑄𝑒 ∗ 𝐶𝑒 ∗ 0,0864)}
𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜 𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜 ∗ 100
𝐾𝑢𝑠𝑢(𝑃𝐶) = (𝑄𝑒 ∗ 𝐶𝑒 ∗ 0,0864)
𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç 𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç 𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç ∗ 𝑘𝑎
∗ (1 −
[ )+( )−( )] 𝐾𝑢𝑠𝑢(𝑃𝐶)
𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜 𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜 𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜 ∗ 100
𝐷𝑖𝑠𝑡𝐿𝑎𝑛ç ∗ 𝑘𝑎
= (𝑄𝑒 ∗ 𝐶𝑒 ∗ 0,0864) ∗ [1 − ( )]
𝐾𝑚𝑟𝑖𝑜 ∗ 100
Onde:
Kusu(PC) – Carga do usuário-poluidor no Ponto de Controle, (t/d)
DistLanç – Distância do ponto de lançamento ao Ponto de Controle, (km)
Qe – Vazão de lançamento do efluente, (m3/s)
Ce – Concentração de poluente no efluente, (mg/l)
Kmrio – Comprimento total do rio, (km)
Ka – Potencial de degradação do rio, (adimensional)
 2. Carga Pontual Total no Ponto de Controle, quando houver mais de um usuário
𝑲𝑻𝒖𝒔𝒖(𝑷𝑪) = ∑ 𝑲𝒖𝒔𝒖(𝑷𝑪)
Onde:
KTusu(PC) – Carga pontual total no Ponto de Controle, (t/d)
 3. Carga Pontual Máxima Permissível no Ponto de Controle
𝑲𝑻𝒖𝒔𝒖(𝑷𝑪) ≤ 𝑲𝒎𝒑(𝑷𝑪)
Onde:
Kmp(PC) – Carga máxima permissível no Ponto de Controle, (t/d)
Cmp(PC) – Concentração máxima permissível no Ponto de Controle, (mg/l)
o 3.1. Condição Ideal no Ponto de Controle
A Carga Total Calculada terá de ser menor ou igual à Carga Máxima Permissível no Ponto de Controle.
A Carga Máxima adotada no ponto de controle será de 10 mg/l.
Logo:
 4. Concentração no Ponto de Controle
𝑲𝑻𝒖𝒔𝒖(𝑷𝑪)
𝑪(𝑷𝑪) =
(𝑸(𝑷𝑪) ∗ 𝟎, 𝟎𝟖𝟔𝟒)
Onde:
C(PC) – Concentração de poluente no Ponto de Controle, (mg/l)
Q(PC) – Vazão no Ponto de Controle, (m3/s)
 5. Vazão de Diluição no Ponto de Controle

𝑪(𝑷𝑪) ∗ 𝑸(𝑷𝑪)
𝑸𝑫(𝑷𝑪) =
𝑪𝒎𝒑(𝑷𝑪)
Onde:
QD(PC) – Vazão de diluição no Ponto de Controle, (m3/s)
 6. Vazão de Diluição Máxima Permissível no Ponto de Controle
𝑲𝒎𝒑(𝑷𝑪)
𝑸𝑫𝒎𝒑(𝑷𝑪) =
𝑪𝒎𝒑(𝑷𝑪)
Onde:
QDmp(PC) – Vazão de diluição máxima permissível no Ponto de Controle, (m3/s)
2.3. DADOS E INDICADORES UTILIZADOS
Os dados foram compilados a partir da base hidrológica histórica da CAESB e da base mais
recente da ADASA. As informações de uso do solo advieram do mapeamento realizado pelo ZEE-DF.
As disponibilidades hídricas foram apresentadas por Bacias Hidrográficas através de três indicadores
para vazões especificas (L/s.Km2) e vazões por bacias (m3/s): Qmlt, Q7,10 e Q90. Os resultados
apresentam as vazões médias e máximas tanto de retiradas quanto consumidas (m 3/s), por tipologia
de uso consuntivo, a saber: consumo animal, urbano, rural, industrial e irrigação.
Neste trabalho, os indicadores utilizados para quantidade de águas foram:
 quantidade de águas outorgadas face ao previsto no marco legal (tanto para extração de água
bruta quanto para recepção de drenagem pluvial e de esgoto tratado);
 quantidade de água remanescente no rio.
Os indicadores utilizados para a qualidade de águas foram:

 Quantidade de Fósforo;
 Demanda Bioquímica de Oxigênio (DBO).
Estes indicadores buscaram aferir o cumprimento ou não das metas finais de qualidade das
águas, por Unidade Hidrográfica. Isto significa apontar, de maneira clara e objetiva, como está a
capacidade de suporte ambiental, considerando o horizonte temporal estabelecido nas metas finais
do Enquadramento, embora possa haver previsão de intensificação de usos (dada pelo PDOT).
O apontamento das incongruências de planejamento e gestão possibilitaram a construção,
pelo GT, de um conjunto de recomendações para superação de comandos contrários ou de
superexplotação do recurso natural água. Possibilitaram, ademais, a reflexão de novos mecanismos e
instrumentos para qualificar o uso da água existente de modo a abrir espaço para a reorganização
espacial. Não resta dúvidas de que existe um desafio grande associado à revisão dos instrumentos
territoriais e urbanísticos, para responder objetivamente a estas questões.
3. DISPONIBILIDADE HÍDRICA – QUANTIDADE
3.1 – DADOS UTILIZADOS E VAZÕES DE REFERÊNCIA
Segundo Silveira & Silveira (2001), o conhecimento das vazões mínimas das bacias é básico em
estudos de disponibilidade hídrica, pois estão naturalmente vinculados a períodos críticos de oferta
de água que condicionam a demanda. As vazões mínimas numa bacia correspondem a uma faixa
relativamente ampla de valores contínuos, sendo necessário estabelecer critérios para identifica-las.
Para o estudo, foram utilizadas como referência as vazões médias das mínimas estabelecidas
pelo Programa de Gerenciamento Integrado de Recursos Hídricos do Distrito Federal – PGIRH/DF,
aprovado pelo Conselho de Recursos Hídricos em dezembro de 2012 (Resolução nº 01/2012).
O espaço territorial utilizado para cálculo dessas vazões é a Unidade Hidrográfica– UH.
Segundo o PGIRH (2012), as unidades hidrográficas são subdivisões das bacias hidrográficas e foram
consideradas no Distrito Federal como unidades básicas territoriais para gestão dos recursos hídricos
consoante à lei Orgânica do Distrito Federal. Ao todo, foram estabelecidas quarenta UH, sendo que
algumas delas possuem apenas parte de seu território dentro do Distrito Federal. Posteriormente,
identificou-se que o Distrito Federal é constituído por 41 UH, a qual foi pontuada na resolução do
Enquadramento (Resolução nº02/2014 – CRH/DF).
Os dados de vazão média das mínimas e de vazão outorgada são fornecidos pelo governo,
através da ADASA, com base no PGIRH (2012). No entanto, para a outorga em 10 (dez) UH, a ADASA
adota vazões definidas por estudos específicos. A escolha, conforme recomenda o PGIRH (2012),
aconteceu porque as diferenças encontradas referem-se a escolha de estações diferentes como
referência para regionalização, não havendo, portanto, incorreção na adoção daquelas vazões.
As dez UHs são:
Alto Rio Samambaia Ribeirão das Pedras
Alto Rio São Bartolomeu Ribeirão Pipiripau
Rio Descoberto Ribeirão Rodeador
Ribeirão da Contagem Ribeirão Santana
Rio da Palma Ribeirão do Torto
As vazões outorgadas incluem apenas as vazões de retirada, ou seja, não incluem vazão de
diluição de efluente ou drenagem. Essas vazões são apresentadas em anexo.
Para as unidades hidrográficas onde há lançamento de estações de tratamento de esgoto
(ETE) da Companhia de Saneamento Ambiental do Distrito Federal- CAESB, foi calculada a vazão de
diluição do efluente e somada à vazão outorgada para retirada. As vazões de diluição das ETE foram
calculadas pela ADASA e são apresentadas na tabela 24.
Os dados de vazões mínimas observadas consideram as medições de nível feitas nos pontos
de controle do DF, e não ao final de cada trecho enquadrado de rio.
Figura 5 – Distribuição espacial da rede hidrológica do Distrito Federal em 2015.

Fonte: GT Enquadramento/CTPA/CRH-DF, 2015.
A vazão mínima corresponde à mínima vazão média diária observada no mês. Em algumas
unidades hidrográficas em que a ADASA não possui dados de vazão, foram utilizados dados de
estações pertencentes ao sistema de monitoramento hidrométrico da CAESB. Essas unidades são
listadas na Tabela, que apresenta informações da unidade hidrográfica e da estação fluviométrica
utilizada.
Tabela 2: Estações Fluviométricas da CAESB utilizadas nos estudos
Unidade Hidrográfica Estação Fluviométrica
Código Estação Área Código Estação Área Latitude Longitude
2 2
(Km ) (Km )
7 Córrego Bananal 121,9 60477600 Bananal EPIA-003 120,32 -15:43:38 -47:54:36
10 Descoberto 216,6 60435000 Descoberto CH-89 113,87 -15:42:05 -48:14:05
13 Riacho Fundo 200,2 60478200 Montante Zoológico 171,26 -15:51:52 -47:57:25
16 Ribeirão das Pedras 116,6 60435200 Ribeirão das Pedras 76,15 -15:45:39 -48:09:36
17 Ribeirão do Gama 149,9 60478500 Gama Base 134,93 -15:52:14 -47:53:46
18 Ribeirão do Torto 245,5 60477400 Torto Montante 234,93 -15:42:43 -47:52:42

Lago
26 Rodeador 116,6 60435200 Rodeador 111,96 -15:43:30 -48:10:06
30 Ribeirão Sobradinho 145,6 60435100 Sobradinho Jusante 143,82 -15:43:32 -47:41:49
39 Rio Santa Maria 23,3 60443970 Santa Maria - 15,70 -16:02:48 -48:00:58
Saneago
Fonte: CAESB, 2015
Para o estudo, foram consideradas as séries de vazões mínimas observadas de 2009 a 2014. A
partir dessa série, foi identificada a vazão mais desfavorável de cada mês.
Como a área de influência das estações de monitoramento difere da área das unidades
hidrográficas, para determinar a vazão mínima observada da UH, foi calculada a vazão mínima
específica de cada estação e multiplicada pela área da UH correspondente.
Para as UH pertencentes a mais de uma Unidade da Federação é considerada apenas a área
dentro do Distrito Federal. Para as UH do Alto Rio Preto e do Ribeirão Santana, a área considerada foi
de toda a UH, porque o rio é o limite entre o Distrito Federal e o Estado de Goiás, e, assim,
considerando o ponto de controle da ADASA, a bacia contribuinte é toda a UH.
3.2 – COMPROMETIMENTO DA DISPONIBILIDADE HÍDRICA
Para avaliar a disponibilidade hídrica, foram estabelecidos dois indicadores de gestão para
aferir o comprometimento da disponibilidade hídrica. O primeiro considera o grau de
comprometimento da UH pelo percentual da vazão outorgável já utilizada (fundamental para melhor
controle da outorga e do licenciamento ambiental) e o segundo avalia as vazões mínimas observadas
em relação à vazão de referência (de grande importância para o planejamento de usos e para a
fiscalização). Ambos indicadores aqui propostos buscam melhorias na gestão das águas ao nível do
sistema de gestão distrital, mas também objetivam ao diálogo com setores de planejamento do
poder público atualmente pouco cientes e permeáveis da importância e do impacto de uma má
gestão das águas para o território e as populações residentes. Desta forma, dá-se mais um passo na
construção de pontes de diálogo entre setores que usualmente pouco se integram, em busca de
caminhos mais virtuosos no planejamento, gestão, monitoramento, controle e fiscalização do
território e de maior transparência junto à população, setores e órgãos de controle.
Para melhor leitura do documento, os resultados das análises estão apresentados somente
após a apresentação do conjunto de indicadores adotados.
3.2.1 – INDICADORES DO COMPROMETIMENTO DA DISPONIBILIDADE HÍDRICA
Os indicadores de qualidade propostos tratam por um lado da gestão e por outro a qualidade
final do recurso.
No grupo de indicadores de gestão temos:
 o indicador de comprometimento da vazão outorgável, ou seja demanda/disponibilidade hídrica. Este

indicador informa a situação de folga em relação ao limite máximo de outorga, possibilitando ações de
gestão naquelas unidades hidrográficas aonde o limite ja esta foi alcançado e aquelas que estão se
aproximando do limite.
 o indicador de comprometimento dos lagos, ou seja a vazão outorgada (de retirada direta) / vazão de
referencia (vazão regularizada).
No grupo de indicadores da qualidade final temos:
 o indicador de comprometimento da vazão remanescente, ou seja a vazão mínima observada no rio /

vazão de referencia. Este indicador é baseado em dados medidos na rede governamental, o que
significa aferir no rio a quantidade de agua que lá está.
Observe-se que a analise combinada do indicador de comprometimento da vazão outorgável

e do comprometimento da vazão remanescente possibilita inferir por exemplo sobre usos nao
autorizados de agua.
3.2.1.1 – INDICADOR DE COMPROMETIMENTO DA VAZÃO OUTORGÁVEL

(DEMANDA/DISPONIBILIDADE HÍDRICA)
Este indicador trata do grau de comprometimento da vazão outorgável do rio como forma de
avaliar a demanda outorgada face à disponibilidade hídrica das Unidades Hidrográficas, o que pode
orientar mais efetivamente instrumentos e processos de gestão territoriais, particularmente a
outorga de direito de uso de recursos hídricos e o licenciamento ambiental, além do monitoramento.
A Resolução ADASA nº350/2006 estabelece os procedimentos gerais para requerimento e
obtenção de outorga do direito de uso dos recursos hídricos em corpos de água de domínio do
Distrito Federal e em corpos de água delegados pela União e Estados.
Essa resolução estabelece como vazão máxima outorgável até 80% (oitenta por cento) das
vazões de referência Q7,10, Q90, ou Qmédia das mínimas mensais. Para a bacia do Rio Preto a parcela de vazão
que pode ser outorgada no DF é de 40% da Qm das mínimas mensais, conforme acordo assinado entre o
Distrito Federal e o estado de Goiás.
Para possibilitar a avaliação, foi calculado, para cada mês, o grau de comprometimento do
curso d’água.
O indicador adotado é a razão entre a vazão outorgada e a vazão outorgável, expressa em
porcentagem, como segue:
𝐐𝐨𝐮𝐭𝐨𝐫𝐠𝐚𝐝𝐚
𝐈𝐐𝐨𝐮𝐭 = 𝐐𝐨𝐮𝐭𝐨𝐫𝐠á𝐯𝐞𝐥 𝒙 𝟏𝟎𝟎
Onde:
𝑰𝑸𝒐𝒖𝒕= Indicador de Comprometimento da Vazão Outorgável, expresso em percentagem

Qoutorgada = Vazão outorgada total (captação + diluição), l/s
Qoutorgável = vazão outorgável, l/s
O valor utilizado para o indicador de vazão outorgada considerado para avaliação da

disponibilidade hídrica da UH é o correspondente ao mês mais desfavorável, ou seja, aquele com o
maior percentual de vazão outorgável comprometido (mês mais seco).
Para esse indicador, que é resultante da relação entre as vazões outorgadas para captação e
diluição e as vazões outorgáveis, foram definidas faixas de comprometimento para possibilitar a
gestão mais fina da informação, possibilitando inclusive o acompanhamento de tendências, conforme
apresentado na Tabela 2.
Tabela 3 – Classificação do grau de comprometimento das UH em relação à disponibilidade hídrica superficial

(vazão outorgada / vazão outorgável).
Grau de Comprometimento 𝐼𝑄𝑜𝑢𝑡

da Vazão Outorgável (%)
Muito Alto >70
Alto 50 – 70
Médio 20 – 50
Baixo <20
Fonte: ZEE/DF (Grupo de Disponibilidade Hídrica), 2015.
É importante destacar que, na definição das classes utilizadas nesta avaliação, foi considerado
o fato de que nem todos os usos nas UH são conhecidos, ou seja, existem usos não autorizados e não
conhecidos. Neste sentido, campanhas têm sido realizadas, em campo, de modo a identificar os usos
reais no território.
3.2.1.2 – INDICADOR DE COMPROMETIMENTO DA VAZÃO REMANESCENTE (VAZÃO MÍNIMA
OBSERVADA/VAZÃO DE REFERÊNCIA)
Este indicador avalia a disponibilidade hídrica a partir da vazão mínima observada em relação
à vazão de referência, isto é a comparação da situação real do rio para com a situação de referência.
Para determiná-lo, foi calculada para cada mês, a razão entre a vazão mínima observada e a
vazão média das mínimas, expressa em porcentagem.
𝐐𝐦𝐢𝐧𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐝𝐚
𝑰𝑸𝒓𝒆𝒎 = ( ) 𝒙 𝟏𝟎𝟎
𝟎, 𝟐𝐱𝐐𝐦𝐞𝐝𝐦𝐢𝐧
Onde
𝑰𝑸𝒓𝒆𝒎= Indicador de vazão remanescente observada, expresso em percentagem
Qmínobservada = Vazão mínima observada para a UH a partir da medição nos pontos de controle, l/s
Qmédmín= vazão média das mínimas da UH, l/s
A vazão mínima da unidade hidrográfica foi determinada a partir das vazões mínimas
observadas durante o período de 2009 a 2014 nas estações fluviométricas localizadas nos pontos de
controle da ADASA ou em outros pontos próximos em caso de insuficiência ou inexistência de dados.
Como a área da estação é em geral diferente da área da UH, foi feita regionalização, calculando as
vazões mínimas específicas para a estação e estendendo para a área total da UH. No anexo 1 são
apresentados os dados de medição das estações, bem como as vazões mínimas específicas e as
vazões mínimas das UH. Este tipo de análise é adequado para avaliação da disponibilidade hídrica
das bacias para os fins propostos no ZEE, mas não deve ser utilizada para projetos específicos ou
outras análises devido às limitações decorrentes do pequeno período utilizado e demais limitações
decorrentes do método de regionalização adotado.
O valor utilizado para o indicador é o correspondente ao mês mais desfavorável (mais seco),
ou seja, aquele com o menor percentual de vazão remanescente ou ecológica. Segundo Silveira
(2001), as vazões mínimas ecológicas, ou de preservação ambiental, são as vazões mínimas
necessárias para garantir a manutenção e sobrevivência dos ecossistemas. No caso do DF, a definição
de vazão remanescente advém da Resolução ADASA nº 350/2006, onde a vazão máxima outorgável é
80% (oitenta por cento) da vazão de referência, tendo-se como vazão remanescente mínima 20%
(vinte por cento) da vazão de referência.
Neste estudo, considera-se o comprometimento máximo do rio, toda vez que a vazão medida
é igual ou inferior a 20% (vinte por cento) da vazão de referência. Observe-se que, no DF, a
quantidade de água no rio tem forte impacto na qualidade das águas devido às pequenas vazões
naturais dos rios e dos diferentes usos.
A discussão da vazão remanescente ou ecológica inicia-se com esta Resolução da ADASA

sobre vazão remanescente mínima. A gestão da vazão de diluição de efluentes em curso no DF segue
a Resolução ADASA n°13 /2011 que estabelecer os critérios técnicos para emissão de outorgas para
fins de lançamento de efluentes em corpos hídricos e apresenta de forma temporária a concentração
máxima do efluente permitida para DBO, até que se publicasse o enquadramento de corpos hídricos
do DF.
As discussões do Enquadramento dos Corpos Hídricos Superficiais do DF (Resolução nº
02/2014 – CRH/DF) possibilitaram compreender que parâmetros físicos de água não são suficientes
para atestar e garantir vida no rio. Esta resolução estabelece, para os próximos anos, a construção de
indicadores ambientais para a qualidade do rio, o que possibilitará bases técnicas para a qualificação
da vazão mínima necessária no rio para garantir vida. Este tema deverá ser aprofundado no âmbito
dos Comitês de Bacias Hidrográficas (CBH/DF) e do Conselho de Recursos Hídricos do DF (CRH/DF).
A Resolução CRH/DF nº 02/2014 sobre enquadramento foi observado pela ADASA na emissão
das outorgas de lançamento de efluentes. Esta resolução propõe as metas para os paramentos de
lançamento de DBO de forma que se atinja no futuro o enquadramento definido pela Resolução
nº02/2014 – CRH/DF. Este indicador possibilitará uma gestão mais fina das informações e o
acompanhamento de tendências no contexto da gestão do território.
Para esse indicador foram definidas as faixas de comprometimento, conforme apresentado na

tabela abaixo.
Tabela 4 – Classificação do grau de comprometimento das UH em relação ao Indicador de comprometimento

Vazão Remanescente Observada
Grau de Comprometimento da Vazão 𝑰𝑸𝒓𝒆𝒎

Remanescente (%)
Acima do Limite (comprometido) < 20
Alto 21 – 45
Médio 46 – 70
Baixo >71
É importante destacar que, na definição das classes utilizadas nesta avaliação, foi considerado
o fato de que nem todos os usos nas UH são conhecidos, ou seja, existem usos não autorizados e não
conhecidos e que não compõem o cadastro de outorgas da ADASA. Neste sentido, campanhas têm
sido realizadas pelo órgão, a campo, de modo a identificar os usos reais no território.
3.2.1.3 – INDICADOR DE COMPROMETIMENTO DOS LAGOS
No que se refere às unidades hidrográficas onde estão inseridos lagos, foi feita uma análise
complementar, considerando a vazão de referência como sendo a vazão regularizada. Comparou-se a
vazão outorgada do Lago com a vazão regularizada para avaliação do comprometimento,
considerando-se que a vazão outorgada é a de retirada direta dos lagos.
Considera-se a vazão regularizada, a vazão que pode ser retirada de um reservatório de forma
constante, atrelada a uma garantia de fornecimento.
Para este estudo, a garantia considerada foi de 100% (cem por cento), ou seja, não se admite
falha no fornecimento de água potável. A vazão regularizada foi obtida a partir das séries históricas
medidas no exutório dos tributários dos lagos, portanto, já sofrem o efeito das retiradas de montante
dos pontos de monitoramento.
As vazões regularizadas utilizadas para os Lagos Santa Maria e Descoberto foram obtidas de
balanços hídricos desenvolvidos pela CAESB. Análises para o Lago Paranoá serão realizadas
posteriormente, durante a implementação do ZEE/DF, uma vez que estas demandam necessitam de
dados atualizados de batimetria e balanço hídrico.
Assim, o indicador de disponibilidade hídrica dos lagos é a razão entre a vazão outorgada e a
vazão regularizada, expressa em porcentagem.
𝑰𝒍𝒂𝒈𝒐 = ( 𝐐𝐨𝐮𝐭𝐨𝐫𝐠𝐚𝐝𝐚 ) 𝒙 𝟏𝟎𝟎

𝐐𝐫𝐞𝐠𝐮𝐥𝐚𝐫𝐢𝐳𝐚𝐝𝐚
Onde:
𝑰𝒍𝒂𝒈𝒐𝒔= Indicador de disponibilidade hídrica do lago, expresso em porcentagem
Qoutorgada = Vazão outorgada para retirada no lago, l/s
Qregularizada = Vazão regularizada do lago, l/s
Para este indicador, foram definidas as faixas de comprometimento apresentadas na abaixo.
Tabela 5 – Classificação do grau de comprometimento das UH formadoras de reservatórios, em relação à

disponibilidade hídrica superficial (vazão outorgada / vazão regularizada).
Grau de Comprometimento 𝑰𝒍𝒂𝒈𝒐𝒔

da Vazão Outorgável (%)
Muito Alto > 80
Alto 61 – 80
Médio 41 – 60
Baixo <40
3.3 – RESULTADOS DA ANÁLISE DE COMPROMETIMENTO DA DISPONIBILIDADE HÍDRICA
Os resultados das avaliações de disponibilidade hídrica encontrados segundo os critérios

estabelecidos no item acima, que tratam da análise de comprometimento da disponibilidade hídrica,
são apresentados a seguir.
O comprometimento da disponibilidade hídrica do DF considerando-se as vazões outorgadas

para retirada, com identificação das Unidades Hidrográficas está apresentado abaixo. Este mapa
indica as UHs que requerem gestao diferenciada posta a perspectiva de sobrecarga e proximidade
dos limites de outorga de retirada.
Fonte: ZEE-DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2016 (SISDIA, 2016), a partir das UH do DF (Resolução nº 02 – CRH/DF)
Figura 6 – Comprometimento das Unidades Hidrográficas do DF no tocante a outorga de retirada.
Observe-se ao noroeste do território, a sobrecarga das retiradas nas UH do Torto, que inclui
desde a sua porção protegida pelo Parque Nacional de Brasília – PNB, Unidade de Proteção Integral
federal, onde há extração de água bruta do reservatório do Santa Maria, até porções territoriais
muito próximas ao reservatório do Descoberto, que tem sofrido expressiva pressão por ocupação
ilegal. Na porção leste e nordeste, majoritariamente envolvida com atividades agropecuárias, as
outorgas de retiradas referem-se principalmente à irrigação. Na porção norte, a Unidade Hidrográfica
do Alto Maranhão, relacionadas a ocupações no eixo Planaltina-Planaltina de Goiás e Pipiripau.
Retiradas acima do permitido no marco legal vigente trazem graves implicações para o
território. Por exemplo, na região Noroeste do DF, as vazões da UH do Rodeador são criticas para a
manutenção das aguas do reservatório do Descoberto, principal manancial de abastecimento do DF,
(cerca de 65%) partilhado com o Estado de Goiás. A UH do Ribeirão do Torto assegura aguas do
reservatório de Santa Maria (cerca de 23%). Estas UHs compõem a Zona Rural de Uso Controlado e a
Macrozona de Proteção Integral respectivamente (vide figura abaixo).
Na região Leste do DF, seis Unidades Hidrográficas que integram a Bacia Hidrográfica do Rio
Preto estão em estado crítico, o que remete a discussão do padrão de uso da agua para atividades
agropecuárias no DF.
Tabela 6 – Comprometimento das Unidades Hidrográficas do DF no tocante a outorga de retirada (1/8)
Fonte: ZEE-DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2016, a partir das UH do DF (Resolução nº 02 – CRH/DF).

Fonte: ZEE-DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2016, a partir das UH do DF (Resolução nº 02 – CRH/DF)







Os dados de comprometimento da disponibilidade hídrica (quantidade) com a vazão de
diluição nas UH distritais que possuem lançamento de efluentes está apresentado abaixo.
Fonte: ZEE-DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2016 (SISDIA, 2016)

Figura 7 – Mapa de Comprometimento da vazão outorgada para diluição no DF.
Sete UH apresentam-se em situação de alto comprometimento considerando as autorizações

vigentes para retirada de água. São áreas que, bem manejadas do ponto de vista das autorizações de
Estado, poderão apresentar níveis de sustentabilidade. Observe-se o alto grau de comprometimento
do Córrego Bananal, tributário direto do Lago Paranoá, que recentemente sofreu fortes impactos na
entrada do Lago devido a obras do Setor Habitacional Noroeste. Redução no aporte de vazão nesta
UH, que integra o Parque Nacional de Brasilia, impacta direta e negativamente o Lago Paranoá e seus
diversificados usos. O Lago tem sido historicamente objeto de investimentos estratégicos tais como
captação de água, lançamento de esgoto tratado além das estratégias de dinamização econômica da
região, incluindo os esforços de desobstrução de sua orla. A situação do Alto Rio São Bartolomeu
também é de alto comprometimento. Nesta UH está a Região Administrativa de Planaltina, com
áreas da Zona Urbana de Uso Controlado II e da Macrozona de Proteção Integral (figura abaixo). As
UHs do Ribeirão Santa Rita e do Ribeirão Jacaré, ao Nordeste do DF, na mesma situação, estão na
Zona Rural de Uso Diversificado. Ao sul da Bacia do Rio Preto, a Unidade Hidrográfica do Baixo Rio
Jardim, também está sob alta pressão, devido ao intenso uso de pivôs centrais para irrigação. A UH
do Ribeirão Cachoeirinha na porção central sul do DF requer gestão posto que compõe a Zona
Urbana de Expansão e Qualificação do PDOT. O Ribeirão Saia Velha, a região Sudoeste do DF,
também esta sob alta pressão e compõe a Zona Urbana Consolidada.
As UH mais impactadas quanto a diluição de efluentes tratados das ETEs estão no principal
eixo de adensamento urbano do território, determinado historicamente pelos PDOT, a saber no eixo
Oeste – Sudoeste: UH do Melchior, Ribeirão Ponte Alta, onde residem contingentes expressivos da
população, com fortes impactos nas Áreas Críticas para o Abastecimento Público (figura 7) e nas
respectivas APMs. Mais recentemente, o crescimento desordenado devido a grilagem de solo trouxe
impacto a duas UH adicionais: Ribeirão Sobradinho e Ribeirão Papuda, na porção mais central do DF.
Isto significa duplo risco à população do DF: o comprometimento das águas daquelas UH e seu
impacto na qualidade de vida da população local, assim como o comprometimento da água de
reservatórios fundamentais para resguardar o conjunto de populações residente no DF em relação ao
risco de estresse hídrico, principalmente em ambientes urbanos. Isto porque, no caso da BH do
Corumbá, a água destas UH compõe a rede de drenagem natural daquela Bacia Hidrográfica, cujo
reservatório em Goiás é fundamental na estratégia de provimento de água potável no médio e longo
prazos para o DF.
Tabela 7 – Comprometimento da vazão outorgada para diluição no DF (1/3)
Fonte: ZEE-DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2016.

Tabela 7 – Comprometimento da vazão outorgada para diluição no DF (2/3).

Tabela 7 – Comprometimento da vazão outorgada para diluição no DF (3/3).

O mapa de comprometimento da disponibilidade hídrica em relação à vazão outorgada no DF
está apresentado abaixo. Para a elaboração do mapa considerou-se as vazões outorgadas para
retirada, somadas à vazão de diluição.

Figura 8 – Mapa de Comprometimento da vazão outorgada (Retirada e Diluição) no DF.
Observe-se que das 41 UH existentes no DF, o comprometimento muito alto da qualidade

das águas acontece e41,5% das Unidades Hidrograficas, ou seja 17 (dezessete) UH, em relação à
qualidade das águas previstas no Enquadramento distrital. Estas acontecem tanto em áreas
protegidas e áreas críticas para o abastecimento público quanto em regiões importantes para a
estratégia de crescimento urbano e dinamização econômica rural e urbano. O sinal de alerta acende
face à insustentabilidade da manutenção e aumento dos usos do território nos padrões atuais, tanto
em termos de expansão urbana (vide BH do Paranoá, Descoberto, Corumbá e São Bartolomeu)
quanto de atividade agropecuária (Bacias do Preto e Descoberto).
Uma avaliação adicional da disponibilidade hídrica no DF foi realizada considerando-se as

vazões medidas efetivamente nos rios em comparação com a vazão de referência. Isto porque é de
fundamental importância aferir o que acontece na realidade do corpo hídrico, desnudando a situação
real das águas no DF.
A vazão remanescente é aquela vazão que precisa ficar no rio sob risco de comprometer sua
existência. No DF, ela foi estipulada em 20% (resolução ADASA nº 350/2006). Há necessidade de
estabelecer estudos para verificar se esta vazão viabiliza vida nos rios distritais. Com este
entendimento, o CRH/DF definiu o estabelecimento de indicadores ecológicos para os corpos
hídricos, no contexto do Enquadramento (Resolução nº 2 – CRH/DF, 2014), de sorte a trazer meios
para uma gestão de “águas”, superando o paradigma de “recursos hídricos”.

Figura 9 – Mapa de Comprometimento da disponibilidade hídrica em relação à vazão remanescente medida
no DF.
Os resultados mostram que os rios de diferentes unidades hidrográficas apresentam

volumes inferiores a 20% (vinte), isto é, contem menos água do que o esperado. É sabido que
existem usos não conhecidos e não autorizados e que faz-se oportuno verificar e rever alguns dos
usos normalmente autorizados. Assim é para Unidades Hidrográficas localizadas na porção central
(Lago Paranoá, Ribeirão Papuda e Ribeirão Cachoeirinha), oeste (Ribeirão do Torto, Rodeador, Rio
Descoberto), nordeste (Rio Pipiripau) e leste (Alto Rio Preto, Ribeirão Extrema, Rio Jardim, Baixo
rio Jardim, Rio São Bernardo e Alto Rio Samambaia. No entanto, as Unidades Hidrográficas
localizadas na região noroeste não compõem as regiões com intensa demanda por água. Neste
caso, faz-se hipótese dos impactos de alteração do regime de chuvas observados no DF e de
eventuais distorções decorrentes da adoção da vazão média das mínimas. Embora com o mesmo
volume total de precipitação, o DF apresenta alterações no padrão de distribuição das chuvas. Os
estudos empreendidos pela Embrapa Cerrado mostram que na Unidades Hidrográfica do Rio
Pipiripau, o volume total de chuvas manteve-se o mesmo ao longo dos últimos anos, no entanto,
houve concentração e intensidade de precipitação. Além dos impactos negativos para a
agricultura, observou-se diminuição da capacidade de recarga do aquífero naquela região e
rebaixamento do lençol freático.
Tabela 8 – Comprometimento da vazão outorgada (Retirada e Diluição) da Vazão Remanescente no DF. (1/11)
UNIDADE
HIDROGRÁFICA- Máximo Mínimo Indicador %
VAZÕES UN JAN FEV MAR ABR MAI JUN JUL AGO SET OUT NOV DEZ
UH Percentual Percentual Outorgado
Nº NOME Outorgado Observado
Qméd min l/s 790 1023 909 801 592 500 414 324 290 239 339 478
Qoutorgável l/s 632 818 727 641 474 400 331 259 232 191 271 382
ALTO RIO Qoutorgada l/s 222 229 327 406 406 406 406 393 384 339 327 229 MUITO
1 177,04% 4,34%
SAMAMBAIA Qmín medida l/s 140 241 110 311 343 200 113 26 21 20 15 33 ALTO
% Outorgado % 35,13 27,98 44,90 63,39 85,77 101,56 122,65 151,43 165,30 177,04 120,39 59,88
% Observado % 17,66 23,52 12,06 38,86 57,94 40,10 27,22 7,89 7,23 8,26 4,34 6,84
Qméd min* l/s 1182 1408 1444 1271 936 759 632 549 510 510 665 925
Qoutorgável l/s 945 1126 1155 1017 749 607 506 440 408 408 532 740
2 74,61% 19,66%
MARANHÃO Qmín medida l/s 416 484 554 611 484 383 318 286 286 274 256 182 ALTO
% Outorgado % 32,20 27,03 26,36 29,94 40,75 50,24 60,27 69,33 74,61 74,46 57,22 41,14
% Observado % 35,18 34,36 38,34 48,03 51,66 50,40 50,27 52,13 56,12 53,69 38,45 19,66
Qméd min l/s 8200 9340 9440 8930 7330 6160 5400 4460 3760 3580 4580 6040
Qoutorgável l/s 3280 3736 3776 3572 2932 2464 2160 1784 1504 1432 1832 2416
3 83,33% 3,91%
PRETO Qmín medida l/s 495 937 369 1542 1177 820 546 328 328 227 450 757 ALTO
% Outorgado % 15,73 30,01 20,21 31,76 41,22 48,33 55,20 64,00 72,74 83,33 30,81 19,14
% Observado % 6,04 10,03 3,91 17,27 16,06 13,32 10,10 7,36 8,73 6,35 9,82 12,53
Tabela 8 – Comprometimento da vazão outorgada (Retirada e Diluição) da Vazão Remanescente no DF.(2/11)










Os resultados dos Indicadores de Disponibilidade Hídrica para 39 (trinta e nove) Unidades
Hidrográficas do Distrito Federal estão apresentados na tabela 9. Não estão consideradas as
Unidades Hidrográficas Lago Paranoá e Bandeirinha. Os parâmetros constantes da tabela são:
 Unidade Hidrográfica (nome e número);

 Vazões por UH, com respectivas unidades de medida
o Q med min
o Q outorgável
o Q outorgada
o Q min medida
o % outorgado
o % observado
 Período: de janeiro a dezembro
 Máximo percentual outorgado
 Mínimo percentual observado
Indicador: % outorgado
Indicador: % medido
Os resultados mostram um grave comprometimento de 16 (dezesseis) UH quando utilizado o

indicador de vazão outorgada e 17 (dezessete) UH quando utilizado o indicador de vazão medida.
A diferença observada entre o outorgado e o medido diz respeito a própria natureza dos
indicadores utilizados. Um esta focado na ação de gestão à luz do ato autorizativo da outorga, e
significa a quantidade máxima de água autorizada para uso. Conforme visto para os Lagos
Descoberto e Santa Maria, a vazão outorgada é maior que a vazão utilizada de fato. Em que pese
haver necessidade de uma “folga”, ou seja, uma quantidade adicional de água para situações críticas
de escassez, há necessidade de modular finamente o instrumento da outorga. O outro indicador traz
a situação fática medida no rio, o que trás luzes para aferir qualidade real em que pese as variações
encontradas ao longo do ano e as características climáticas em relação as chuvas no DF.
A situação dos lagos Descoberto e Santa Maria em relação à quantidade de água também foi
objeto de análise. Os dados de vazão regularizada, vazão outorgada, grau de comprometimento e a
classificação das áreas de drenagem UH onde estão inseridos os principais Reservatórios de
abastecimento público do Distrito Federal, em relação à disponibilidade hídrica superficial estão
apresentados na tabela abaixo.
Tabela 10 – Vazões Regularizada e Outorgada, Indicador e grau de comprometimento dos lagos no DF
Lago Unidade Vazão Vazão Vazão real 𝑰𝒍𝒂𝒈𝒐𝒔 Grau de

Hidrográfica Regularizada Outorgada utilizada Comprometimento
(2014)
Código Nome l/s l/s l/s (%)
Lago 33 Descoberto 5.100 1 6.000 4.750 117,65 % Muito alto

Descoberto
Lago Santa 18 Ribeirão do 1.280 2 1.890 1.478 115,47% Muito alto
Maria Torto
Legenda:
(1) Vazão regularizada (L/s). Fonte: “Balanço Hídrico do Reservatório do Rio Descoberto”, CAESB, 2015.
(2) Vazão regularizada (L/s). Fonte: “O reservatório do Santa Maria e a estiagem nos últimos anos no Distrito Federal”
- elaborado pelos consultores Henrique Mello de Moraes, Eduardo de Freitas Madeira e Murilo Lustosa Lopes para
CAESB.
Fonte: CAESB, 2015.
Analisando a tabela acima, verifica-se que os resultados encontrados para as duas UH,
indicam um grau de comprometimento superior a cem por cento. Este resultado indica que a vazão
regularizada encontrada considerando a disponibilidade hídrica atual dos reservatórios está
diminuindo em relação às vazões outorgadas quando da entrada em operação dos
empreendimentos, o que pode no futuro comprometer o abastecimento de parte da população do
Distrito Federal. No entanto esta possibilidade só poderá ser verificada com estudos de modelagem
dos reservatórios, uma vez que o balanço hídrico atual nao considera a capacidade de regularização
do reservatório no longo prazo.
No PGIRH/DF (2012), a disponibilidade hídrica dos lagos também foi determinada. Neste
estudo, a vazão média de longo termo da série natural reconstituída encontrada para a bacia do lago
Descoberto foi de 9,33 m³/s e de 2,64m³/s para a bacia do lago Santa Maria. As variações
encontradas expressam a evolução de uso e ocupação desta bacia, apontando a importância de
qualificar planejamento e controle do território, daí a importância da construção de pontes junto aos
demais setores de planejamento e gestão do poder público, particularmente aqueles diretamente
envolvidos na definição de novas áreas para ocupação.
A UH Lago Paranoá será analisada no decorrer da implementação do ZEE-DF, em vistas da

necessidade de contratação de estudos de batimetria e balanço hídrico atualizados. No momento, os
dados disponíveis entre os diversos órgãos do governo não possibilitam uma análise mais detalhada
da situação atual do reservatório.
A vazão média anual captada no ano de 2014 foi de 4.750 litros por segundo para o lago
Descoberto e de 1.890 litros por segundo para o lago Santa Maria, nos dois casos, inferior à vazão
outorgada. Isto significa que o total de água bruta extraído nestes lagos e inferior ao outorgado em
menos de 50%. Se, por um lado, a outorga é antiga, tendo sido expedida em uma época em que
haviam menos recursos do que atualmente, por outro lado, importa pontuar que a vazão outorgada
deve ser superior àquela efetivamente utilizada, de sorte a prevenir situações de estresse e que,
ademais, deve ser modulada à sazonalidade climática. No DF, o regramento da outorga atual ainda
não possibilita gestões sazonais mais acuradas.
O mapa da situação de comprometimento dos lagos no DF está apresentado abaixo.
Fonte: ZEE-DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2015
Figura 10 – Situação do comprometimento da quantidade de água dos Lagos do Distrito Federal
As Unidades Hidrográficas que drenam para o reservatório do Lago Paranoá (Rio Descoberto,
Ribeirão Rodeador e Ribeirão das Pedras) e do Ribeirão do Torto (que alimenta a represa Santa
Maria, no interior do Parque Nacional de Brasília) estão em situação de comprometimento. A
questão do uso do solo precisa ser endereçada rapidamente nestas Unidades Hidrográficas.
Alguns questionamentos emergem das analise:
 A outorga de 80% dos rios, tributários e calha principal possibilita o enchimento dos reservatórios,
mantendo-se apenas 20% da agua para tal fim?
 Quais as perspectivas no caso da atual variabilidade climática, com atrasos e espaçamento das chuvas,
para manutenção das vazões do rio e enchimento dos reservatórios?
4 - DISPONIBILIDADE HÍDRICA – QUALIDADE
Para determinar a capacidade de suporte dos recursos hídricos do DF foram avaliadas as

cargas pontuais de fósforo e de DBO, para as bacias de esgotamento sanitário, e as cargas difusas de
P para todas as bacias. A partir desses dados foram elaborados indicadores que mostram o
atendimento ao enquadramento e o grau de comprometimento da qualidade da água no ponto de
controle da UH.
4.1 – BACIAS DE ESGOTAMENTO SANITÁRIO
As Unidades Hidrográficas que recebem os efluentes tratados dos sistemas de esgotamento

sanitário do Distrito Federal são: Ribeirão Alagado, Ribeirão Ponte Alta, Rio Melchior, Riacho Fundo,
Lago Paranoá, Alto Rio São Bartolomeu, Ribeirão Papuda, Ribeirão Sobradinho e Médio Rio São
Bartolomeu.
As principais bacias de esgotamento sanitário do Distrito Federal são: Bacia do Lago Paranoá,
Bacia do Rio São Bartolomeu, Bacia do Ribeirão Ponte Alta/ Ribeirão Alagado e Bacia do Rio
Descoberto/ Melchior.
A Bacia do Lago Paranoá possui quatro sistemas, que atendem as Regiões Administrativas (RA)
a seguir:
 ETE Brasília Sul – Guará, Cruzeiro, Núcleo Bandeirante, Candangolândia, Lago Sul, parte de
Brasília (Asa Sul e Setor de Clubes e Hotéis Sul), a quadra QN1 do Riacho Fundo, SIA e Águas
Claras, Sudoeste/Octogonal e parte de Taguatinga.
 ETE Brasília Norte – Lago Norte, parte de Brasília (Asa Norte, Vila Planalto, Setor de Clubes e
Hotéis Norte), Varjão, parte do SCIA e Taquari.
 ETE Riacho Fundo – Riacho Fundo, exceto a quadra QN 1 e uma reduzida parcela de
Taguatinga.
A Bacia do Rio São Bartolomeu engloba cinco sistemas, que servem às respectivas RA,
 ETE Sobradinho – Sobradinho.
 ETE Paranoá – Paranoá e Itapuã.
 ETE São Sebastião – São Sebastião.
 ETE Planaltina – Planaltina.
 ETE Vale do Amanhecer – Planaltina.
A Bacia do Ribeirão Ponte Alta/ Ribeirão Alagado recebe os sistemas que contemplam as
seguintes RA,
 ETE Recanto das Emas – Recanto das Emas e Riacho Fundo II.
 ETE Santa Maria – Parte de Santa Maria.
 ETE Alagado – Parte de Santa Maria.
 ETE Gama – Gama.
A Bacia do Rio Descoberto/ Melchior abrange os sistemas que atendem as seguintes RA,
 ETE Samambaia – parte de Samambaia e parte de Taguatinga
 ETE Melchior – parte de Samambaia e parte de Taguatinga, Ceilândia, Águas Claras e Vicente
Pires.
 ETE Brazlândia – Brazlândia (os efluentes são exportados para o córrego Mato Grosso, bacia do
Rio Verde- GO).
A bacia hidrográfica mais urbanizada é a bacia do Paranoá, onde está situado o Lago Paranoá,
que além dos usos paisagístico, de recreação, de geração de energia e de diluição de esgoto tratado,
e será fonte de abastecimento de água para os habitantes do Distrito Federal.
O crescimento demográfico é um dos principais fatores que influenciam diretamente
negativamente a qualidade das águas. Na figura abaixo é indicado o número de habitantes por bacia
de esgotamento (PDAE-2010).
Fonte: Plano Diretor de Água e Esgoto / CASEB, 2010.

Figura 11 - População atendida por rede de esgoto na bacia de esgotamento (hab) no DF, em 2010.
Observa-se que uma porção significativa é atendida pelas bacias de esgotamento sanitário
Melchior e Brasília Sul. Para proteger o Lago Paranoá, parte do esgoto doméstico coletado na bacia
de drenagem da ETE Brasília Sul é atualmente exportado para a ETE Melchior, com ônus para o
Estado da construção e manutenção de infraestrutura para transposição de bacias.
4.2 – DETERMINAÇÃO DE CARGAS DE FÓSFORO (P) E DEMANDA BIOQÍMICA DE OXIGÊNIO (DBO)
4.2.1 – METODOLOGIA E INDICADORES
Para avaliar a qualidade da água dos corpos hídricos do DF foram elaborados indicadores e
construídos os respectivos mapas temáticos que indicam o atendimento ao enquadramento e o grau
de comprometimento da qualidade da água no ponto de controle da UH. Neste estudo, foram
avaliados os parâmetros Fósforo e Demanda Bioquímica de Oxigênio.
No Distrito Federal, a maioria das ETE possui eficiência elevada em remoção de carga, com
exceção das ETE Planaltina, Vale do Amanhecer, Sobradinho, Paranoá e São Sebastião, todas na bacia
do São Bartolomeu, que operam a nível secundário. As demais funcionam a nível terciário.
Para simplificação da análise, tomou-se como base a média das cargas per capita do
parâmetro avaliado, gP/hab.dia por bacia de esgotamento (gramas de fósforo por habitante por dia
por bacia de esgotamento). Para análise dos resultados, a carga total do parâmetro foi convertida em
concentração (mg/L) considerando a vazão do rio no ponto de lançamento.
Para determinar a vazão de diluição necessária no ponto de lançamento, sem considerar a
capacidade de autodepuração, foi utilizada a equação abaixo:
𝑸𝒆𝒇𝒍∗(𝑪𝒆𝒇𝒍− 𝑪𝒑𝒆𝒓𝒎)
𝑸𝒅𝒊𝒍 = Equação 1
(𝑪𝒑𝒆𝒓𝒎− 𝑪𝒏𝒂𝒕)
Onde:
Qdil= vazão de diluição necessária para determinado parâmetro de qualidade (m3/s);
Qefl= vazão do efluente que contém o parâmetro de qualidade analisado (m3/s);
Cefl= concentração do parâmetro de qualidade do efluente (mg/L);
Cperm= concentração permitida para o parâmetro de qualidade, no corpo receptor onde é realizado o
lançamento (mg/L);
Cnat= concentração natural do parâmetro de qualidade do corpo receptor onde é realizado o lançamento
(mg/L).
O esgoto tratado pelas ETE é lançado em corpos hídricos utilizados como corpos receptores
para a sua autodepuração. Como os rios do DF são de baixa vazão, nem sempre conseguem
naturalmente promover a autodepuração dos efluentes de modo a alcançar a qualidade desejada.
Para determinar a concentração do parâmetro no exutório (que se constitui o ponto de
controle) de cada unidade hidrográfica adotou-se a vazão de referência estabelecida pela Resolução
nº 13/2011 – ADASA no ponto de controle (Q méd min) e utilizou-se a seguinte equação de diluição:
𝑪𝒆𝒙𝒖𝒕𝒐𝒓𝒊𝒐 = 𝑪𝒆𝒇𝒍∗𝑸𝒆𝒇𝒍+𝑪𝒓𝒊𝒐∗𝑸𝒓𝒊𝒐 Equação 2

𝑸𝒆𝒇𝒍+𝑸𝒓𝒊𝒐
Onde:
Cexutório= concentração do parâmetro de qualidade calculada no exutório da bacia (mg/L);

Qefl= vazão do efluente que contém o parâmetro de qualidade analisado (m3/s);
Cefl= concentração do parâmetro de qualidade do efluente (mg/L);
Crio= concentração para o parâmetro de qualidade, no corpo receptor onde é realizado o lançamento (mg/L);
Cnat= concentração natural do parâmetro de qualidade do corpo receptor onde é realizado o lançamento
(mg/L).
Qrio= vazão de referência da ADASA no ponto de controle (Q méd min) (m3/s)
4.2.1.1 - INDICADOR DE ATENDIMENTO AO ENQUADRAMENTO DE CORPOS HÍDRICOS SUPERFICIAIS
NO DF
Para representar o atendimento ao enquadramento da qualidade da água no ponto de

controle da UH, calculou-se um indicador de acordo com a seguinte equação:
𝑪𝒆𝒙𝒖𝒕ó𝒓𝒊𝒐 Equação 5
𝑰𝒂𝒕𝒆𝒏𝒅 = 𝑪𝒑𝒆𝒓𝒎
Onde:
Iatend = Indicador de atendimento ao enquadramento (Resolução CRH nº 02/2014);
Cexutório = Concentração no exutório da UH;
Cperm= Concentração do parâmetro permitida no exutório da UH (Resolução CONAMA n° 357/2005).
De acordo com a equação 5, quando o valor do Iatend está superior a 1, a concentração do

parâmetro no exutório da UH não atende ao enquadramento. Quando o valor é menor que 1, a
concentração no exutório atende ao enquadramento. Observe-se que o exutório da UH coincide com
o ponto de controle da referida UH. Cabe ressaltar que a Resolução nº 02/2014 – CRH/DF aprova o
Enquadramento dos corpos de água superficiais do Distrito Federal em classes, segundo os usos
preponderantes, como instrumento de planejamento e gestão de recursos hídricos do Distrito
Federal, conforme apresentado na tabela abaixo.
Tabela 11 – Enquadramento dos corpos hídricos superficiais do Distrito Federal em classes.
Fonte: CRH/DF, 2014.
Conforme o §1º do Art. 1º da Resolução nº 02/2014 – CRH/DF:
os corpos de água superficiais não citados na presente resolução são

considerados classe 2.
Pode-se observar que há Unidades Hidrográficas que possuem mais de uma classe, de
acordo com os trechos do corpo hídrico.
Mesmo havendo vários trechos classificados por UH, para este trabalho o atendimento ao
enquadramento foi considerado somente no exutório (ponto de controle) de cada UH. Isto significa
objetivamente que existem situações diversas ao longo do rio e que o monitoramento possível
atualmente no DF considera a qualidade da água no ponto de controle.
Este é um primeiro passo para assegurar, desde já, o compromisso de não exportar poluição
(qualidade do rio pior do que o previsto no Enquadramento) a jusante. Em diversos casos no DF, isto
significa compromisso de não exportar poluição para municípios lindeiros, do Estado de Goiás. Para
tal, é fundamental assegurar a revisão da distribuição espacial das estações de monitoramento,
incluindo-se as fronteiras do DF, no âmbito do CRH/DF.
4.2.1.2 - INDICADOR DO GRAU DE COMPROMETIMENTO DA QUALIDADE DA ÁGUA NO DF
Para representar o grau de comprometimento da qualidade da água de cada corpo receptor,

calculou-se um indicador de acordo com a seguinte equação:
𝑰𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝑸𝑨 = 𝑪𝒆𝒙𝒖𝒕ó𝒓𝒊𝒐 𝒙𝟏𝟎𝟎 Equação 4

𝑪𝒑𝒆𝒓𝒎
Onde:
IcomprQA= percentual de comprometimento do corpo hídrico, em função do parâmetro;

Cexutorio= concentração do parâmetro no exutório da UH;
Cperm = concentração do parâmetro permitida no ponto de controle da UH.
Desenvolveu-se um indicador de gestão capaz de orientar o poder público no que tange as
ações necessárias ao atingimento da classe de enquadramento, denominado “Igrau de comprometimento”.
Este indicador expressa, para cada UH, a variação da concentração de P (fósforo)até o limite
permitido pela classe de enquadramento, o que possibilita o detalhamento da situação da qualidade
das águas face ao Enquadramento, uma vez que estabelece uma relação quantitativa (em percentual)
na forma de um gradiente entre “atendimento – não atendimento”.
Tabela 9 – Classificação do grau de comprometimento das UH, em relação ao parâmetro avaliado.
Classificação do Faixa de
Comprometimento da UH Comprometimento (%)
Total > 100
Muito Alto 90 – 100
Alto 70 – 90
Médio 40 – 70
Baixo <40
O comprometimento igual ou superior a 100% significa que atingiu o limite da capacidade de

suporte segundo as metas finais de qualidade de água no rio segundo o Enquadramento (Resolução
nº 02/2014 – CRH/DF).
Isto significa tomar decisões para rever e qualificar a gestão (tratamento minucioso às
outorgas existentes e a novos pedidos, bem como maior rigor no licenciamento ambiental) além
desintensificar controle e fiscalização de sorte a impedir novas ocupações e/ou adensamento,
particularmente ocupações ilegais, em toda a UH. Estas medidas são ainda mais relevantes
consideradas as variabilidade climática observada com maior frequência nos últimos anos, podendo
ser resultado de mudanças mais profundas dos padrões climáticos, aos quais é importante qualificar
a gestão e os instrumentos disponíveis tais como plano, outorga e licenciamento ambiental, dentre
outros.
São estas medidas, a serem tomadas para todo o poder público, cujo alcance é muito maior
do apenas aquelas envolvendo os entes que compõem o sistema de gestão dos recursos hídricos no
DF. Por isto, há necessidade, adicionalmente, de internalizar este monitoramento de águas no
planejamento de uso do solo na UH de sorte a propor alternativas a estes eixos de crescimento
urbano ou usos produtivos nesta porção do território.
Mais além de um “não pode”, tem-se o desafio de busca de soluções relativas a alternativas
para melhor uso da água disponível na UH: campanhas para redução do consumo per capita e para
diminuição de desperdícios (da rede e dos usos pela população), incentivos para melhorias
tecnológicas relativas a reuso de água (edilícias e do sistema), entre outros.
Os mapas construídos retratam o diagnóstico das concentrações de cada parâmetro no

ponto de controle (situação teórica) e o grau de comprometimento de cada unidade hidrográfica
receptora de efluente, consideradas as faixas indicadas na Tabela 9.
4.2.2 – RESULTADOS
Apresenta-se neste tópico os resultados relativos aos níveis de fósforo e de DBO, em ambos os casos,
nos aspectos das cargas difusa, pontual e total.
4.2.2.1 – Resultados de Carga Difusa de Fósforo (P)
Adotou-se o parâmetro fósforo (P) como um indicador do impacto gerado pelo

adensamento populacional na degradação dos recursos hídricos do DF. Este parâmetro foi escolhido
por apresentar limitação tecnológica em seus níveis de remoção e ser conservativo. Além disso, o
aporte de fósforo nos corpos hídricos acima de sua capacidade de assimilação/depuração faz com
que haja desequilíbrio no ambiente e consequente degradação da qualidade da água. Em corpos
hídricos com movimentos lentos (ambiente lêntico), como lagos e reservatórios os efeitos podem
levar a eutrofização.
Conforme a classe do curso hídrico e o tipo de ambiente (lêntico, intermediário ou lótico –
ver item 2.1 do presente documento), a concentração de fósforo permitida pela Resolução varia de
acordo com a velocidade das águas do corpo hídrico, sendo mais restritiva para ambiente lênticos.
As concentrações de fósforo (P) de referência utilizadas, para elaboração dos indicadores de
atendimento ao enquadramento e grau de comprometimento, obedeceram às previstas nas faixas de
classificação da Resolução CONAMA 357/2005, de acordo com a tabela abaixo e ao enquadramento
da Resolução CRH/DF nº 02/2014.
Tabela 12 – Classificação dos corpos d´água pela resolução CONAMA nº 357/2005

Classificação Fósforo total (mg/L) Fósforo total (mg/L) – Fósforo total (mg/L)
lêntico intermediário (tempo – lótico e
residência 2 e 40) / tributários de
tributários diretos de ambientes
ambientes lênticos intermediários
Classe 01 0,02 0,025 0,100
Classe 02 0,03 0,050 0,100
Classe 03 0,05 0,075 0,150
Classe 04 - - -
Na determinação de um indicador de carga difusa, foram consideradas as 41 (quarenta e
uma) Unidades Hidrográficas delimitadas de acordo com a divisão hidrográfica do Distrito Federal
que consta do Plano de Gerenciamento Integrado dos Recursos hídricos do DF (PGIRH/DF) em 2012 e
adotado no ZEE/DF.
Com base no mapa de uso e ocupação do ZEE/DF do ano de 2009, 12 (doze) classes de uso
foram agrupadas em 4 (quatro) classes (área urbana, área rural, área verde – que engloba áreas de
matas e florestas - e área de água), segundo as classes utilizadas por Von Sperling (2005) para
associação com faixas e valores típicos de contribuição unitária de fósforo por drenagem pluvial.
O resultado da interseção do mapa de uso do solo e das unidades hidrográficas gerou um

mapa temático no qual a unidade principal é a sub-bacia hidrográfica, com suas respectivas classes
de uso associadas.
As contribuições unitárias de fósforo correspondentes as classes de uso, segundo Von Sperling (2005)
estão apresentadas na Tabela 11.
Tabela 13– Contribuições unitárias de fósforo típicas
Fonte Tipo Valores Típicos Unidade
Drenagem Áreas de matas e 10 kgP/km2 x ano

florestas
Áreas agrícolas 50 kgP/km2 x ano
Áreas urbanas 100 kgP/km2 x ano
Fonte: Von Sperling, 2005
Para estimar a carga unitária de fósforo a ser aplicada às Unidades Hidrográficas do Distrito
Federal, bem como um coeficiente de exportação de carga de fósforo difusa, foram selecionadas
algumas Unidades Hidrográficas das bacias do rio Paranoá, do rio Descoberto e do rio Pipiripau, que
apresentam correspondência em relação às classes de usos estabelecidas por Von Sperling.
Com base na série histórica do monitoramento da qualidade da água e hidrológico, foram
selecionados os dados de concentração de fósforo total – P total (µg/l), vazão (m3/s) e área de
drenagem (km2), onde calculou-se a carga de fósforo (kg/dia) medida nos corpos hídricos
monitorados.
Os dados utilizados referem-se ao período amostral de 2005 a2010, para as bacias do rio
Paranoá e do rio Descoberto, e de 2007 a 2012, para a bacia do Ribeirão Pipiripau, segundo
oRelatório Técnico– PRHR/PRH/CAESB (CAESB, 2015). A metodologia utilizada no relatório está
descrita, sucintamente, a seguir.
Visando mensurar a contribuição unitária de fósforo de acordo com as classes de uso de solo
nas unidades avaliadas, foi determinado um Coeficiente de Exportação de Carga Difusa (CE) e seu
cálculo foi baseado na seguinte equação:
𝑪 𝒙 𝟑𝟔𝟓
𝑪𝑬 = 𝑨
Onde:
CE = coeficiente de exportação carga difusa de fósforo (kg/km2 x ano);

C = carga de fósforo real no corpo hídrico (kg/dia);
A = área da bacia de contribuição, em km2.
O cálculo da concentração de fósforo (P) no ponto de controle de cada UH baseou-se nos

seguintes critérios:
 Como o coeficiente de exportação de fósforo (P) é expresso em kg/km 2 x ano, o valor de carga de P é
um valor médio em kg/dia;
 A vazão de referência utilizada foi calculada por meio da vazão específica de longo termo (qmlt) das
bacias hidrográficas, segundo o PGIRH (2012), multiplicada pela área de cada UH, resultando na vazão
média de longo termo Qmlt;
 A concentração difusa de fósforo (P) por UH foi obtida utilizando a seguinte equação:
𝒄𝒂𝒓𝒈𝒂
𝑪 = 𝑸𝒎𝒍𝒕
Onde:
C = concentração difusa em mg/L;
carga = carga de fósforo difusa calculada utilizando o coeficiente de exportação de fósforo por UH (kg/dia);
Qmlt = vazão média de longo termo de cada UH (m3/s).
Os resultados obtidos para carga difusa de Fósforo (P) com base nos dados da série histórica
das bacias do lago Paranoá, lago Descoberto e ribeirão Pipiripau geraram coeficientes de exportação
para o agrupamento de 3 (três) dos 4 (quatro) usos descritos anteriormente, quais sejam: área
urbana, área rural, área verde e área de água).
A tabela abaixo apresenta os valores médios de coeficiente de exportação de carga difusa
para área urbana, área rural e área verde utilizados no presente estudo.
Tabela 14– Contribuições unitárias de fósforo estimadas a partir das séries históricas
Tipo de uso do solo Valores de P Unidade

no DF (CAESB)
Áreas de matas e florestas 10 kg.P/km2 x ano

Áreas rurais 35 kg.P/km2 x ano
Áreas urbanas 60 kg.P/km2 x ano
Fonte: CAESB, 2015
Adotou-se o parâmetro fósforo (P) como um indicador do impacto gerado pelo

adensamento populacional na degradação dos recursos hídricos do DF.
Este parâmetro foi escolhido por apresentar limitação tecnológica em seus níveis de
remoção e ser conservativo. Além disso, o aporte de fósforo nos corpos hídricos acima de sua
capacidade de assimilação/depuração faz com que haja desequilíbrio no ambiente e consequente
degradação da qualidade da água. Em corpos hídricos com movimentos lentos (ambiente lêntico),
como lagos e reservatórios os efeitos podem levar a eutrofização.
Conforme a classe do curso hídrico e o tipo de ambiente (lêntico, intermediário ou lótico –

ver item 2.1 do presente documento), a concentração de fósforo permitida pela ResoluçãoNacional
varia de acordo com a velocidade das águas do corpo hídrico, sendo mais restritiva para ambiente
lênticos.
As concentrações de fósforo (P) de referência utilizadas, para elaboração dos indicadores de
atendimento ao enquadramento e grau de comprometimento, obedeceram às previstas nas faixas de
classificação da Resolução CONAMA nº 357/2005, de acordo com a Tabela 10 e ao enquadramento
da Resolução CRH/DF nº 02/2014.
Tabela 15 – Classificação dos corpos d´água pela resolução CONAMA nº 357/2005.
Classificação Fósforo total (mg/l) – Fósforo total (mg/l) – Fósforo total (mg/l)
ambientes lênticos intermediário (tempo – lótico e tributários
residência 2 e 40) / de ambientes
tributários diretos de intermediários
ambientes lênticos
Classe 1 0,02 0,025 0,100

Classe 2 0,03 0,05 0,100
Classe 3 0,05 0,075 0,150
Classe 4 - - -
A tabela abaixo apresenta o atendimento ao enquadramento de acordo com a Resolução nº
02/2014 – CRH/DF, nas Unidades Hidrográficas estudadas.
Tabela 16– Atendimento ao Enquadramento dos Corpos Hídricos Superficiais do DF – Carga Difusa de fósforo
(P)
Bacia Unidade Nome da UH Tipo de Classe de Atendimento ao

Hidrográfica Hidrográfica Ambiente Enquadramento Enquadramento
(UH)
Preto 8 Rio São Bernardo Lótico 2 Atende
(Córrego São
Bernardo)
Paranoá 9 Lago Paranoá Lêntico 2 Não avaliado
Descoberto 10 Médio Rio Lótico 2 Atende
Descoberto
São Bartolomeu 11 Médio Rio São Lótico 2 Atende
Bartolomeu
Maranhão 12 Rio da Palma Lótico 2 Atende
Paranoá 13 Riacho Fundo Tributário direto de 2 Não atende
ambiente lêntico
(braço do Riacho
Fundo)
São Bartolomeu 14 Ribeirão Lótico 2 Atende
Cachoeirinha
Maranhão 15 Ribeirão Contagem Lótico 2 Atende
Descoberto 16 Ribeirão das Pedras Tributário direto de 2 Não atende
ambiente lêntico (Lago
Descoberto)
Paranoá 17 Ribeirão do Gama Tributário direto de 2 Atende
ambiente lêntico
(braço do Ribeirão
Gama/Cabeça de
Veado)
Paranoá 18 Ribeirão do Torto Tributário direto de 2 Atende
ambiente lêntico
(braço do Ribeirão do
Torto)
Descoberto 19 Ribeirão Engenho Lótico 2 Atende
das Lages
Preto 20 Ribeirão Extrema Lótico 2 Atende
Preto 21 Ribeirão Jacaré Lótico 2 Atente
Fonte: ZEE/DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2015, com base na Resolução nº2/2014 – CRH/DF
Na tabela abaixo são apresentados as Unidades Hidrográficas e os respectivos graus de

comprometimento.
Tabela 17– Grau de comprometimento de carga difusa de fósforo (P) por Unidade Hidrográfica, no ponto de
controle do poder público distrital.
Nas Figuras12 e 13 são apresentados os mapas de atendimento ao enquadramento e o grau
de comprometimento da UH em relação a concentração de carga difusa de fósforo (P) nos pontos de
controle do GDF em cada Unidade Hidrográfica.
Observação – mapa construído a partir da validação de dados medidos à luz dos dados constantes da literatura.
Figura 12 – Atendimento ao Enquadramento no DF – Carga Difusa de Fósforo
Observando o mapa de atendimento ao enquadramento de carga difusa da concentração de

fósforo (P), apenas três UH não atendem ao enquadramento (UH Alto Rio Descoberto, Ribeirão
Rodeador e Ribeirão das Pedras), as demais atendem. A UH Lago Paranoá não foi avaliada.
Com relação ao grau de comprometimento da UH em relação à concentração de fósforo no

ponto de controle, as faixas de comprometimento e as respectivas UH foram classificadas conforme
abaixo:
 Comprometido (>100%) – Alto Rio Descoberto, Ribeirão Rodeador e Riacho Fundo;
 Muito Alto (90 a 100%) – Baixo Rio Descoberto e Rio Alagado;
 Alto (70 a 90%) – Rio Melchior, Ribeirão Engenho das Lajes e Ribeirão do Gama;
 Médio (40 a 70%) e
 Baixo (<40%) – Demais unidades hidrográficas.
Observação – mapa construído a partir da validação de dados medidos à luz dos dados constantes da literatura.
Figura 13 – Comprometimento no Atendimento ao Enquadramento no DF – Carga Difusa de Fósforo
(P)
Observe-se que 8 (oito) Unidades Hidrográficas encontram-se com graus “alto” e “muito
alto” e comprometido, isto é, além da capacidade de suporte ambiental. Particularmente 3 (três)
Unidades Hidrográficas estão em situação comprometida: Alto Rio Descoberto, Ribeirão Rodeador e
Riacho Fundo, que requerem políticas públicas claras para superação desta situação, porque
claramente insustentáveis no curto, médio e longo prazos. O poder público distrital, através da
SEAGRI e EMATER instituíram o Programa de Conservação de Água e Solo estabelecendo o início dos
trabalhos na Unidade Hidrográfica do Rodeador. No entanto, faltam políticas claras para o Alto
Descoberto (também rural).
A Unidades Hidrográfica do Riacho Fundo é crítica para a gestão territorial distrital posto que
ali está o tributário mais poluído do Lago Paranoá (Caderno Técnico do Pré-Zoneamento). Soluções
urgentes e efetivas para a ocupação desta Unidade Hidrográfica passam pela regularização ambiental
e fundiária da ocupação no que couber, uma vez que esta Unidade Hidrográfica se caracteriza por
uma combinação de intensa ocupação urbana (Águas Claras) e ocupações urbanas, igualmente
intensas, embora de natureza ilegal, ao longo do eixo do Córrego Vicente Pires (Arniqueiras,
Bernardo Sayão, entre outros), algumas das quais em fase de regularização, como o Vicente Pires.
A RA de Vicente Pires obteve, em 2015, a aprovação do projeto urbanístico pelo Conselho de

Planejamento (CONPLAN) para duas das quatro glebas e expedição de Licenças de Instalação
corretivas pelo órgão ambiental (IBRAM). O empreendedor, neste caso, é o próprio poder público
(Terracap). Assim é que os graves desafios históricos da ocupação ilegal e irregular de terras públicas
estão sendo endereçados, praticados por todas as faixas de renda no DF. No caso em tela, trata-se de
populações de média, alta e muito alta renda.
Existem desafios claros nesta Unidade Hidrográfica, um deles é sem dúvida, a estratégia de
drenagem pluvial, baseada em grandes obras (infraestrutura cinza) que pouco dialoga com uma
organização urbana mais sustentável dando espaço para um real manejo de águas pluviais no próprio
espaço urbano. Remete-se nestes projetos, a baciões de contenção e de dissipação em Áreas de
Preservação Permanente.
Os desafios são os de qualificar a drenagem pluvial para um manejo de águas pluviais e de

assegurar uma taxa de áreas verdes seja intralote residencial seja pela manutenção das chácaras
existentes, que contribuem significativamente para infiltração das águas minimizando os riscos de
enchentes e alagamentos do espaço urbano. Para tal, é fundamenta qualificar os processos
autorizativos estruturantes pelo poder público distrital e os arranjos de governança de órgãos de
poder público de sorte a trazer soluções sustentáveis para a porção do território.
As Unidades Hidrográficas do Baixo Descoberto e do Alagado apresentam níveis muito alto

de comprometimento da UH em relação à concentração de fósforo no ponto de controle. A
criticidade da situação requer medidas de controle em relação ao aporte de P posta a drenagem para
o reservatório da Corumbá, cuja captação pelo DF já está em implementação por meio do PAC
Infraestrutura entre Caesb e Saneago. A captação pelo DF dar-se-á pelo braço do Alagado, em Goiás.
As Unidades Hidrográficas do Rio Melchior, Ribeirão Engenho das Lages e Ribeirão do Gama
apresentam níveis de alto comprometimento da UH em relação à concentração de fósforo no ponto
de controle. O controle do P nas diversas porções do território e critica para limitar o aporte de P nos
reservatórios do Descoberto e do Corumbá, posto que são fontes de agua potável as quais o DF nao
pode prescindir. A ocupação nestas Bacias, que se constituem Eixos Produtores de Aguas, deve ser
revista e disciplinada considerando o grave impacto aos reservatórios.
4.2.2.2 – RESULTADOS DE CARGA PONTUAL DE FÓSFORO (P)
Para simplificação da análise, tomou-se como base a média das cargas per capita, que é de
1,2 gP/hab.dia por bacia de esgotamento no Distrito Federal. Para análise dos resultados, a carga
total de fósforo foi convertida em concentração (mg/L) considerando a vazão do rio no ponto de
lançamento.
Neste estudo, optou-se por adotar as concentrações teóricas para cálculo das concentrações
no ponto de lançamento e no exutório da UH. Na próxima atualização deste trabalho, durante a
implementação do ZEE/DF, deve-se utilizar os dados operacionais e compará-los com os teóricos aqui
utilizados. Estes deverão ser apresentados nos Comitês de Bacias e no Conselho de Recursos Hídricos
do DF.
Foram consideradas para a análise as eficiências de remoção de fósforo (P), tomando-se
como base a eficiência projetada para cada ETE. Para as estações que operam em nível terciário, a
eficiência de remoção de fósforo considerada foi de 95%. As demais ETEs foi considerada eficiência
de projeto correspondente ao nível de tratamento adotado. Na Tabela abaixo, a eficiência de
remoção e a concentração efluente de fósforo (P) por bacia de esgotamento é indicada.
A concentração natural de fósforo adotada para os cursos hídricos se baseia em valores
médios de dados de qualidade da água dos mananciais distritais monitorados pela CAESB, em torno
de 0,0013 mg/L.
Como o P (Fósforo) é um parâmetro de baixíssima degradação, a concentração diluída no
ponto de lançamento foi extrapolada para o exutório, portanto com taxa de degradação igual a zero.
Tabela 18– Abatimento da carga gerada pela bacia em função das eficiências aplicadas por bacia de
esgotamento.
Obs: Não foram consideradas as ETE Brasília Norte e Sul (lançam no Lago Paranoá).
Fonte: ZEE/DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2015, com base na Resolução nº2/2014 – CRH/DF e nos dados da rede de
monitoramento distrital.
Na Tabela abaixo, a concentração de fósforo (P) no exutório das Unidades Hidrográficas que
recebem os esgotos tratados está apresentada. Os valores estabelecidos para concentração de
fósforo no curso hídrico foram definidos de acordo com as classes definidas pela Resolução CRH nº
02/2014, bem como pelos limites estabelecidos pela Resolução CONAMA nº 357/2005.
Tabela 19 –Concentração e carga de fósforo (P) teóricos e de legislação e vazão disponível no exutório das UH
distritais.
monitoramento distrital
Pode-se inferir da Tabela acima que:
 A concentração de fósforo no exutório das unidades hidrográficas, com exceção da unidade

hidrográfica do Riacho Fundo, apresenta valores de concentração e carga teórica de fósforo superiores
aos limites estabelecidos para cada classe pela Resolução CONAMA nº 357/2005, conforme Tabela 17;
 Nas unidades hidrográficas do Ribeirão Alagado, Ribeirão Ponte Alta, Rio Paranoá, Ribeirão Papuda,
Ribeirão Sobradinho, Alto Rio São Bartolomeu e Médio Rio São Bartolomeu, a vazão de diluição
calculada para a concentração estimada no exutório é maior que a vazão média das mínimas
disponível;
Isto significa níveis de comprometimento das águas, que impedem os usos consuntivos de
água pela população previstos no Enquadramento distrital. Ademais trazem em si potencial de
eutrofização dos principais reservatórios a jusante, comprometendo a qualidade de vida local das
populações, ao longo dos cursos d’água, e trazem uma nova escala de risco ao comprometer
mananciais de abastecimento de toda a população do DF e parte da RIDE.
O atendimento ao enquadramento de acordo com a Resolução CRH nº 02/2014 nas

Unidades Hidrográficas estudadas está apresentado na tabela abaixo.
Tabela 20 – Atendimento ao enquadramento (Resolução CRH nº 02/2014) – carga pontual de fósforo (P).
monitoramento distrital.
Assim, das 9 (nove) UH, sete nao atendem ao Enquadramento atualmente. Observe-se que o
atendimento aos parâmetros para a classe 4 da Resolucao CONAMA n*357 (UH Riacho Fundo e UH
Melchior) dá-se porque esta classe não um limite estabelecido para o P (Fósforo). Isto significa que
atendendo apenas aos usos de “navegação e harmonia paisagística”, considera-se não haver
descumprimento desta classe de enquadramento. Isto significa na pratica os mais baixos níveis de
qualidade ambiental possível, ainda dentro do marco legal, implicando impossibilidade de fruição do
corpo hídrico pela população para usos mais nobres como a própria balneabilidade. Na pratica,
significa “estar de costas para o rio”.
Ainda que apresentando conformidade em relação ao Enquadramento, existem dois
desafios a serem enfrentados no tocante a classe 4, particularmente no DF:
(i) definição de parâmetros e alternativas para a manutenção da vida no rio e/ou
possibilidade de seu restabelecimento. Neste sentido, o Enquadramento aponta a necessidade de
definição (em alguns anos) de indicadores ambientais que possibilitem, sempre que couber, a
qualificação dos parâmetros físicos da água, de sorte a melhoria da qualidade ambiental na ponta.
(ii) prevenção e enfrentamento dos impactos de um rio enquadrado como classe 4 no rio a
jusante com classe mais restritiva, isto é rio com melhor qualidade da água.
Em ambos os casos, temos que considerar que quanto maior o afastamento da qualidade da
água do rio (classe 4) do limite máximo da classe 3, maior será o impacto e a degradação do rio em si
e maiores serão os desafios para alcançar a classe definida pra a calha do rio devido à contribuição do
tributário classe 4.
O grau de comprometimento por Unidade Hidrográfica está apresentado na tabela abaixo.
Tabela 21 – Grau de comprometimento de carga pontual por Unidade Hidrográfica.
Considera-se grau de comprometimento a concentração no ponto de controle do rio em
relação a concentração permitida em relação à classe de acordo com o Enquadramento.
Nas Figuras14 e 15são apresentados os mapas de atendimento ao enquadramento e o de
grau de comprometimento da concentração de fósforo (P) nos pontos de controle do GDF em cada
Unidade Hidrográfica.
Ressaltamos que, no presente estudo, a avaliação de atendimento ao enquadramento foi
feito em relação ao ponto de controle e não por trecho de rio enquadrado.
Observando as Figura 14 e 15, as Unidades Hidrográficas do Rio Melchior, Ribeirão Ponte
Alta, Ribeirão Alagado, Alto Rio São Bartolomeu, Médio Rio São Bartolomeu, Ribeirão Sobradinho,
Ribeirão Santo Antônio da Papuda não atendem ao enquadramento do ponto de controle, exutório
da UH, e estão comprometidas (grau de comprometimento >100%). Somente a UH Riacho Fundo
atende ao enquadramento, no entanto, o grau de comprometimento desta UH é alto, em torno de 70
a 90% de comprometimento.
Figura 14 – Atendimento ao Enquadramento no DF – Carga Pontual de Fósforo
Observe-se o não atendimento de 7(sete) das 9 (nove) UH monitoradas. São diversas as
implicações da falta de atendimento da qualidade de água nestas UH, dificultando o adensamento
urbano sem que se enderece a questão do esgotamento sanitário, sob risco de estrangulamento da
concessionária. Na porção Sudoeste do território, há impacto tanto no reservatório do Descoberto
quanto no da Corumbá IV, sendo estas UH integrantes do Eixo Produtor de Água para Abastecimento
Humano. O atendimento do Enquadramento da UH do Riacho Fundo, eixo de regularização fundiária
no DF envolvendo Vicente Pires e as ocupações humanas advindas da grilagem a jusante, dá-se
devido a tipologia da classe 4 conforme anteriormente explicado.
Fonte: ZEE/DF, GT Disponibilidade Hídrica, 2015

Figura 15 – Comprometimento da qualidade da água, em relação à concentração pontual de Fósforo (P).
4.3 – CARGA TOTAL DE FÓSFORO (P)
Ao longo do trabalho a carga difusa e a carga pontual de fósforo foram abordadas em

separado, no entanto, faz-se necessária uma análise em conjunto para verificar os impactos
cumulativos das duas cargas de fósforo em cada unidade hidrográfica estudada.
A tabela 20 apresenta o atendimento ao enquadramento de acordo com a Resolução
nº2/2014 – CRH/DF nas Unidades Hidrográficas estudadas.
Tabela 22 – Atendimento ao enquadramento (ResoluçãoCRH nº 02/2014) – carga total de fósforo (P).

Fonte: ZEE/DF, GT de Disponibilidade Hídrica, 2015
Na tabela 21, estão apresentados as Unidades Hidrográficas e os respectivos graus de

comprometimento.
Tabela 21 – Grau de comprometimento de carga total de fósforo (P) por Unidade Hidrográfica.
Para representar o impacto das cargas difusa e pontuais de fósforo no ponto de controle de
cada unidade hidrográfica foi realizada a integração dos dois mapas apresentados nas Figuras 16 e
17, resultando na Concentração total de P e Comprometimento da qualidade da água no DF.

Figura 16– Atendimento ao enquadramento – Concentração total de P e Comprometimento da qualidade da
água no DF.
Por sua vez, a concentração total de Fósforo (P) e comprometimento da qualidade da água no
DF estão apresentados abaixo:

Figura 17 – Atendimento ao enquadramento – Concentração total de Fósforo (P) e Comprometimento da
qualidade da água no DF.
Conforme pode-se verificar nas figuras 14 e 15, quanto ao atendimento ao enquadramento

em relação à carga total de fósforo, pode-se concluir que:
 As unidades hidrográficas do Alto Rio Descoberto, Ribeirão Rodeador, Ribeirão das Pedras, Rio
Melchior, Riacho Fundo, Ribeirão Ponte Alta, Rio Alagado, Ribeirão Sobradinho, Alto Rio São
Bartolomeu, Médio Rio São Bartolomeu e Ribeirão Santo Antônio da Papuda, não atendem ao
enquadramento de acordo com a classe do corpo hídrico;
 Comparando com os mapas de carga difusa e carga pontual, o incremento da carga pontual com a
difusa faz com que haja alteração em relação ao atendimento ao enquadramento, quando se observa
o mapa de carga total.
O mesmo se repete quando se observa o grau de comprometimento da qualidade da água

das unidades hidrográficas, concluindo que:
 As unidades hidrográficas que estão comprometidas, ou seja, a concentração total de fósforo

ultrapassa o valor permitido pela classe de acordo com o enquadramento, são: Alto Rio Descoberto,
Ribeirão Rodeador, Ribeirão das Pedras, Riacho Fundo, Ribeirão Ponte Alta, Rio Alagado, Alto Rio São
Bartolomeu, Ribeirão Sobradinho, Médio Rio São Bartolomeu e Ribeirão Santo Antônio da Papuda;
 A UH Baixo Rio Descoberto está com grau muito alto de comprometimento, entre 90 e 100% próximo
de atingir o valor permitido pela classe no ponto de controle;
 As UH Engenho das Lajes e Ribeirão do Gama, estão com o grau de comprometimento alto (70 a 90%);
 As UH Rio Descoberto, Ribeirão do Torto, Ribeirão Santa Maria, Rio Pipiripau, Ribeirão Santana,
Ribeirão Cachoeirinha, Ribeirão Taboca, Alto Rio Samambaia e toda a bacia do Rio Preto apresentam
médio grau de comprometimento, entre 40 e 70%;
 As UH da bacia do Rio Maranhão, as UH Baixo Rio São Bartolomeu e Ribeirão Saia Velha apresentam
baixo grau de comprometimento, abaixo de 40%.
As UH que apresentam elevado grau de comprometimento, indicam que a capacidade

suporte do corpo hídrico no ponto de controle está superada. Nesse sentido, as UH Alto Rio
Descoberto, Ribeirão Rodeador, Ribeirão das Pedras, Riacho Fundo, Ribeirão Ponte Alta, Rio Alagado,
Alto Rio São Bartolomeu, Ribeirão Sobradinho, Médio Rio São Bartolomeu e Ribeirão Santo Antônio
da Papuda necessitam de ações que visem a reversão do processo de elevado comprometimento da
capacidade suporte do recurso hídrico, articulado a um estancamento da intensidade de ocupação e
uso do solo.
As UH Baixo Rio Descoberto, Engenho das Lajes e Ribeirão do Gama sinalizam que o
planejamento territorial deve ser atrelado a gestão de recursos hídricos da unidade hidrográfica, de
modo que a capacidade suporte do recurso hídrico seja o norteador para que não haja elevado
comprometimento dos cursos hídricos dessas unidades hidrográficas.
4.4 – CARGA PONTUAL DE DEMANDA BIOQUÍMICA DE OXIGÊNIO - DBO
A capacidade de assimilação de um curso d’água está relacionada com a sua capacidade

autodepuração e diluição da matéria orgânica lançada. A matéria orgânica presente nos despejos
pode ser degradada pelo consumo de oxigênio dissolvido presente no corpo hídrico. O parâmetro de
qualidade da água que representa a quantidade de oxigênio necessária para oxidação biológica das
substâncias oxidáveis presentes na água é a Demanda Bioquímica de Oxigênio – DBO.
A concentração de DBO por Unidade Hidrográfica nos mapas de qualidade obedecerá às

faixas de classificação previstas pela resolução CONAMA nº 357/2005, conforme tabela abaixo.
Tabela 22 – Classificação dos corpos d´água pela resolução CONAMA nº 357/2005.
Classificação DBO (mg/L)
Classe 1 Até 3 mg/L

Classe 4 Acima de 10 mg/L
Para simplificação da análise, tomou-se como base a média das cargas per capita que é de
54 gDBO/hab.dia por bacia de esgotamento.
Foram consideradas para a análise as eficiências de remoção de DBO, tomando-se como
base a eficiência referente ao nível de tratamento aplicado em cada estação de tratamento.
Adotou-se calcular as concentrações no exutório e as respectivas diluições no corpo receptor
em função das concentrações teóricas, pois pode-se comparar com os dados operacionais
atualizados, quando da próxima atualização deste trabalho.
A eficiência de remoção e a concentração efluente de DBO, por bacia de esgotamento estão
indicadas na tabela abaixo.
Tabela 23 – Abatimento da carga gerada pela bacia, em função das eficiências aplicadas, por bacia de
esgotamento.
Obs: Não foram consideradas as ETE Brasília Norte e Sul (lançam no Lago Paranoá).
A metodologia utilizada para os cálculos da DBO no exútório da unidade hidrográfica tem as

seguintes premissas:
 A carga degradada e remanescente para cada lançamento é quantificada em função da distância do

ponto de lançamento até o ponto de controle, assim como em função do coeficiente de degradação.
Quanto maior a distância entre o ponto de lançamento e o ponto de controle, maior a carga
degradada.
 Para a variável Demanda Bioquímica de Oxigênio, o potencial de degradação do corpo hídrico será
calculado através do equacionamento de Streeter e Phelps. Esse equacionamento auxilia no
planejamento e gerenciamento de uma bacia. No entanto, esse modelo apresenta limitações a serem
consideradas:
o Pressupõe mistura imediata;
o Não leva em conta a dispersão;
o Só funciona em decomposição aeróbia;
o Não inclui reoxigenação pela fotossíntese;
o Não inclui sedimentação;
o Não inclui demanda bentônica.
 A vazão disponível no ponto de controle refere-se a vazão outorgável (80% Qmedmin) deduzidas as
outorgas emitidas na UH. Esta vazão foi escolhida pois adota-se o princípio dos usos preponderantes
Foi inserida nos cálculos a vazão Qmedmin de entrada no ponto de lançamento, excluídas as
outorgas a montante
O cálculo de autodepuração e determinação de vazão de diluição foi realizado a partir

daequação de Streeter e Phelps, com base no trabalho desenvolvido pela consultora Roberta Baptista
Rodriguescom o título de“Metodologia Aplicada a Outorga de Lançamento de Efluentes no Distrito
Federal, Utilizando Ponto De Controle de Carga e Vazão de Diluição”. O referido documento
possibilitou gerar uma planilha de cálculo – “Metodologia de ponto de controle de carga e de vazão
de diluição associadas ao enquadramento e a metas progressivas”.
No caso dos rios federais onde não há metodologia definida para autodepuração, foi
considerada somente a diluição.
Para determinar a vazão de diluição por lançamento, foi utilizada a equação abaixo que
identifica a vazão necessária para diluição do efluente no ponto:
Qdl= Qlan*(DBO lan - DBO permitido)/ (DBO permitido-DBO natural)
Onde:
Qlan= vazão lançamento m³/s;
DBOlan= DBO do lançamento em mg/l.
A DBO permitida foi considerada aquela DBO constante da Resolução nº 02/2014 – CRH/DF,
e a DBO natural como a média da DBO verificado pelo programa de monitoramento da qualidade das
águas superficiais e subterrâneas mantido pelo Governo do Distrito Federal através da ADASA.
A Tabela 24 apresenta a concentração de DBO no exutório das unidades hidrográficas que

recebem os esgotos tratados e os valores estabelecidos para concentração de DBO no curso hídrico,
de acordo com as classes estabelecidas pelo Resolução nº 02/2014 – CRH/DF, bem como limites
estabelecidos pela Resolução CONAMA nº 357/2005. Apresenta, ainda, a vazão atual outorgável
disponível calculada a partir da vazão média das mínimas outorgável e a vazão média necessária para
diluição de DBO para atendimento ao enquadramento.
Tabela 24 – Concentração e carga de DBO teórica e de legislação no exutório das UH e vazões disponível e
necessária para diluição para atendimento ao enquadramento.
(-) sem dados de vazão remanescente da CEB (operadora das comportas da represa)
Para as UHRibeirão Alagado e Médio São Bartolomeu, como se tratam de rios de domínio
federal, somente foi calculada a vazão de diluição.
No caso da UH Rio Melchior, por estar enquadrado na classe 4 (sem valor máximo
estabelecido na Resolução CONAMA nº 357/2005), adotou-se o valor máximo de DBO de 20 mg/L no
ponto de controle, e a vazão foi calculada considerando a ETE Melchior, ETE Samambaia e a ETE
Seara.
Atualmente, das 10 (dez) unidades hidrográficas receptoras de efluentes de esgoto, 2 (duas)

extrapolam os limites de DBO estabelecidos para a classe, conforme indicado na tabela 24 (resumo
dos limites estabelecidos para cada classe segundo a resolução CONAMA nº 357/2005).
Observa-se que, para as UH Ribeirão Ponte Alta, Rio Melchior e Alto Rio São Bartolomeu, as
vazões de diluição excedem a vazão média das mínimas disponível, incluindo as retiradas de água de
cada UH. Esses resultados são fotografias atuais do sistemas de esgotos simulados com dados
teóricos das estações, e atualmente superam os padrões do enquadramento. O enquadramento trata
dos padrões de rio a serem atingidos. As outorgas emitidas já incorporam metas de forma que a
gestão possa atender ao enquadramento proposto. Desta forma, espera-se uma melhora nos
sistemas de esgotamento sanitário.
A figura 18corresponde a um mapa do diagnostico atual da concentração pontual de DBO

nos pontos de controle do DF operados pela ADASA, de cada unidade hidrográfica, bem como, o grau
de comprometimento com relação a qualidade.

Figura 18- Diagnóstico atual da concentração pontual de DBO nos pontos de controle do DF, em cada unidade
hidrográfica, bem como, o grau de comprometimento com relação a qualidade.
4.5 – AVALIAÇÃO DAS CARGAS PONTUAIS DE FÓSFORO E DBO NAS BACIAS DO RIBEIRÃO ALAGADO
E RIBEIRÃO PONTE ALTA
A divisão hidrográfica do Distrito Federal considera as unidades hidrográficas dentro dos

limites territoriais do DF.
Considerando que as bacias do Ribeirão Alagado (que recebe efluente tratado das ETE
Alagado e Santa Maria), e do Ribeirão Ponte Alta (que recebe contribuições da ETE Recanto das Emas,
pelo Córrego Vargem da Benção e da ETE Gama), estão situadas próximas ao ponto de controle do DF
na divisa do Distrito Federal, recomendamos que a avaliação das cargas pontuais se estenda até
imediatamente antes da confluência do Ribeirão Alagado com o Ribeirão Ponte Alta.
A Figura 19 apresenta as áreas das bacias até imediatamente antes da confluência dos
referidos rios.
Figura 19 – Delimitação das áreas das bacias do rio Alagado e ribeirão Ponte Alta, imediatamente antes da
confluência.
Ressalta-se ainda, que as duas bacias são afluentes do lago Corumbá, importante manancial
de abastecimento de água para o DF.
Com base nisso, são apresentados os resultados das cargas pontuais das referidas ETEs,
considerando o exutório como sendo imediatamente anterior à confluência desses dois corpos
hídricos.
Para o cálculo da vazão a ser adotada, determinou-se a área das duas bacias até a
confluência e multiplicou-se pela vazão específica definida no PGIRH (2012) para ambas. A vazão
calculada com base na vazão específica, consoante ao PGIRH, está apresentada na tabela abaixo.
Tabela 25–Vazão disponível das bacias do ribeirão Alagado e ribeirão Ponte Alta no novo ponto de controle.
UH Área de Q específica Q calculada pela Q retirada Q disponível calculada
Drenagem do PGIRH específica do PGRIH (m3/s) pela específica do
2 2 3
(km ) (L/s x km ) (m /s) PGIRH (m3/s)
Rio Alagado 95 8,78 0,834 0,102 0,566
Ribeirão Ponte Alta 231 9,61 2,220 0,231 1,545
Obs – PGRIH (Plano de Gerenciamento Integrado dos Recursos Hídricos), aprovado pelo CRH/DF em 2012.
Fonte: ZEE/DF, GT de Disponibilidade Hídrica, 2015.
Nas tabelas 26 e 27, são apresentados os valores de concentração de P e DBO no novo

exutório, bem como respectivas vazões de diluição e grau de comprometimento.
Tabela 26 – Concentração e carga de P no exutório das bacias do rio Alagado e ribeirão Ponte Alta,
comparando com o enquadramento dos corpos hídricos.
UH Concentração Carga de P Concentração Carga assimilável Q disponível Q média
efluente de P no permitida de P de P permitida pelo calculada pela necessária
no exutório exutório pela legislação Enquadramento específica do para diluição
(mg/L) (kg/dia) (mg/L) (kg/dia) PGIRH (m3/s) de P (m3/s)
Rio Alagado 0,1125 4,46 0,05 3,16 0,566 1,47
Ribeirão Ponte 0,0966 10,52 0,10 17,18 1,545 1,48
Alta
Tabela 27 – Concentração e carga de DBO no exutório das bacias do Rio Alagado e Ribeirão Ponte Alta,
comparando com o enquadramento dos corpos hídricos.
UH Concentração Carga de Concentração Carga assimilável Q disponível Q média
efluente de DBO no permitida de de DBO permitida atual necessária
DBO no exutório – DBO pela pelo outorgável para diluição
exutório teórico legislação Enquadramento (m3/s) de DBO
(mg/L) (kg/dia) (mg/L) (kg/dia) (m3/s)
Rio Alagado 4,97 242,84 10 576,46 0,566 0,095
Ribeirão Ponte 4,43 591,01 10 1.534,46 1,545 0,28
Alta
Observando as tabelas 26 e 27 e comparando com os resultados obtidos até o ponto de

controle localizados dentro do limite territorial do DF, pode-se inferir que:
 O ribeirão Alagado não dilui o fósforo(P) até os limites da classe 3 imediatamente antes da
confluência;
 O ribeirão Ponte Alta dilui o fósforo (P) até os limites de classe 3 imediatamente antes da confluência;
 O ribeirão Alagado e o ribeirão Ponte Alta diluem a DBO e ambos apresentam concentração de DBO
classe 2 antes da confluência.
Em termos de vazão de diluição de DBO correspondentes aos lançamentos das estações de

tratamento de esgotos analisadas, observa-se que comparando com a vazão de referência média das
mínimas, considerando as retiradas de água, a vazão de diluição ultrapassa a vazão do rio disponível,
como o caso das UH Ribeirão Ponte Alta, Rio Melchior e Alto Rio São Bartolomeu.
5. RECOMENDAÇÕES
Os cinco objetivos específicos estabelecidos foram plenamente alcançados. São eles:
i. a compreensão e publicização da situação das águas no DF, para elevar os debates junto aos
principais atores e agentes do território e enrobustecer as discussões nos principais loci de
decisão;
ii. induzir um olhar convergente sobre o território – do planejamento à gestão, e possibilitar

bases técnicas à revisão qualificada dos Planos Diretores, programas e projetos,
particularmente o Plano Diretor de Ordenamento Territorial e as Diretrizes Urbanísticas.
Busca-se estimular o endereçamento dos principais desafios territoriais no planejamento do
uso do solo e sua gestão, particularmente das zonas e subzonas do PDOT e as principais
orientações, diretrizes e estratégias associadas, dentre as quais as Diretrizes Urbanísticas;
iii. prover meios para a qualificação da atuação do Conselho de Recursos Hídricos do DF

(CRH/DF), inspirando-o ao desenvolvimento de Resoluções Normativas que qualifiquem o
planejamento e gestão territoriais com foco no provimento de serviços ecossistêmicos
providos pela água, particularmente a qualificação dos instrumentos autorizativos,
particularmente a outorga pelo uso da água, mediante diretrizes gerais e o licenciamento
ambiental e urbanístico;
iv. prover meios para qualificar as discussões e tomadas de decisão ao nível das instituições
governamentais, particularmente as de planejamento territorial e gestão territoriais, das águas
e o alinhamento com os esforços da infraestrutura, por meio das concessionárias, do ente
regulador e do órgão ambiental, alinhando assim os principais atos autorizativos que
impactam o território e o meio ambiente;
v. avançar tcnicamente na integração dos bancos de dados, por meio da demonstração pratica
do tipo de análise possível e necessária de ser realizada utilizando-se geotecnologia.
As implicações do presente estudo são muito importantes para o planejamento e gestão

territoriais, particularmente em relação ao PDOT e Diretrizes Urbanísticas do território.
São importantes ademais para subsidiar o desenho das zonas e subzonas do ZEE/DF, com
respectivas diretrizes.
5.1. RECOMENDAÇÕES ÀS PRÓXIMAS ETAPAS DO ZEE-DF
 Assegurar o papel da água como eixo condutor da zonificação preliminar (pré-zoneamento) e final,
uma vez que:
o A manutenção do recurso ambiental em quantidade e qualidade assegura a manutenção dos
serviços ecossistêmicos do território;
o O território mostra uma situação crítica em relação a este recurso natural.
 Aproveitar os ensinamentos deste capítulo técnico para nortear a elaboração das diretrizes finais das
zonas e subzonas.
5.2. RECOMENDAÇÕES À MINUTA DO PL
 Adoção dos mapas citados abaixo como anexo da minuta do PL de modo a garantir a continuidade do
monitoramento deste recurso, no tocante à quantidade:
o Mapa Disponibilidade Hídrica– Vazão Outorgada para Retirada de Água;
o Mapa Disponibilidade Hídrica– Vazão Outorgada para Diluição;
o Mapa Disponibilidade Hídrica– Vazão Outorgada para Retirada de Água e para Diluição;
o Mapa Disponibilidade Hídrica– Quantidade de Água – Vazão Remanescente.
5.3. ESTUDOS ADICIONAIS
 Aprofundar os estudos no tocante às implicações detalhadas sobre os instrumentos de

ordenamento territorial, com vistas à elaboração de diretrizes específicas no zoneamento final do
ZEE-DF.
6. ANEXOS
 Anexo I - Indicadores de Disponibilidade Hídrica – Quantidade

 Anexo II – Vazões mínimas medidas por UH
 Anexo III –Vazões Médias Mínimas e Vazões Outorgadas por UH
 Anexo IV–Planilha de cálculo para carga pontual de P nas unidades hidrográficas receptoras das bacias
de esgotamento
 Anexo V- Planilha de cálculo para carga difusa e carga total de P nas unidades hidrográficas.
Anexo I - Indicadores de Disponibilidade Hídrica – Quantidade (1/8)
UNIDADE HIDROGRÁFICA - UH Máximo Mínimo Indicador % Indicador %
VAZÕES UN JAN FEV MAR ABR MAI JUN JUL AGO SET OUT NOV DEZ Percentual Percentual
Outorgado Medido
Qméd min l/s 790 1023 909 801 592 500 414 324 290 239 339 478
Qoutorgável l/s 632 818 727 641 474 400 331 259 232 191 271 382
Qoutorgada l/s 222 229 327 406 406 406 406 393 384 339 327 229
1 ALTO RIO SAMAMBAIA 177,04% 4,34% MUITO ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 210 241 110 311 253 200 113 26 21 20 15 253
% Outorgado % 35,13% 27,98% 44,90% 63,39% 85,77% 101,56% 122,65% 151,43% 165,30% 177,04% 120,39% 59,88%
% Observado % 26,57% 23,52% 12,06% 38,86% 42,69% 40,10% 27,22% 7,89% 7,23% 8,26% 4,34% 52,84%
Qméd min* l/s 1182 1408 1444 1271 936 759 632 549 510 510 665 925
Qoutorgável l/s 945 1126 1155 1017 749 607 506 440 408 408 532 740
Qoutorgada l/s 304 304 304 304 305 305 305 305 305 304 304 304
2 ALTO RIO MARANHÃO 74,61% 61,09% MUITO ALTO MÉDIO
Qmín medida l/s 1292 1503 1720 1898 1503 1189 988 890 890 852 794 565
% Outorgado % 32,20% 27,03% 26,36% 29,94% 40,75% 50,24% 60,27% 69,33% 74,61% 74,46% 57,22% 41,14%
% Observado % 109,33% 106,77% 119,15% 149,27% 160,53% 156,61% 156,22% 162,00% 174,39% 166,84% 119,49% 61,09%
Qméd min l/s 8200 9340 9440 8930 7330 6160 5400 4460 3760 3580 4580 6040
Qoutorgável l/s 3280 3736 3776 3572 2932 2464 2160 1784 1504 1432 1832 2416
Qoutorgada l/s 516 1121 763 1134 1209 1191 1192 1142 1094 1193 564 462
3 ALTO RIO PRETO 83,33% 19,58% MUITO ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 2480 4688 1848 7718 5891 4107 2731 1644 1644 1138 2251 3788
% Outorgado % 15,73% 30,01% 20,21% 31,76% 41,22% 48,33% 55,20% 64,00% 72,74% 83,33% 30,81% 19,14%
% Observado % 30,24% 50,20% 19,58% 86,43% 80,37% 66,67% 50,58% 36,86% 43,72% 31,78% 49,14% 62,72%
Qméd min l/s 2500 2920 3130 2950 2570 2180 1910 1630 1450 1370 1600 2120
Qoutorgável l/s 2000 2336 2504 2360 2056 1744 1528 1304 1160 1096 1280 1696
Qoutorgada1 l/s 762 764 784 769 755 728 695 679 636 609 599 673
Qdiluição l/s 740 740 740 740 740 740 740 740 740 740 740 740
4 ALTO RIO SÃO BARTOLOMEU 123,10% 35,76% MUITO ALTO ALTO
Qoutorgada l/s 1502 1504 1524 1509 1495 1468 1435 1419 1376 1349 1339 1413
Qmín medida l/s 1668 1044 1987 2258 1575 1514 1180 1012 784 929 1328 1628
% Outorgado % 75,11% 64,38% 60,86% 63,95% 72,69% 84,17% 93,92% 108,85% 118,61% 123,10% 104,59% 83,34%
% Observado % 66,71% 35,76% 63,49% 76,54% 61,28% 69,46% 61,78% 62,08% 54,05% 67,78% 83,02% 76,81%
Qméd min l/s 3190 3160 3300 3210 2020 1790 1540 1320 1290 1300 1530 1990
Qoutorgável 2552 2528 2640 2568 1616 1432 1232 1056 1032 1040 1224 1592
Qoutorgada l/s 96 96 96 85 83 82 54 35 35 35 68 83
5 BAIXO RIO DESCOBERTO 5,75% 26,86% BAIXO ALTO
Qmín medida l/s 2645 3083 3322 3429 1681 1322 1206 1025 347 854 1152 1664
% Outorgado % 3,75% 3,79% 3,63% 3,32% 5,13% 5,75% 4,39% 3,29% 3,36% 3,33% 5,53% 5,19%
% Observado % 82,92% 97,56% 100,66% 106,82% 83,24% 73,87% 78,34% 77,64% 26,86% 65,67% 75,28% 83,61%
Anexo I - Indicadores de Disponibilidade Hídrica – Quantidade (continuação, 2/8)
Outorgado Medido
Qméd min* l/s 4005 4189 4293 3831 2417 1859 1675 1370 1283 1440 2251 3255
Qoutorgável l/s 3204 3351 3434 3065 1934 1487 1340 1096 1026 1152 1801 2604
Qoutorgada l/s 36 37 37 86 86 85 84 83 82 31 34 35
6 BAIXO RIO SÃO BARTOLOMEU 8,02% 159,16% BAIXO BAIXO
Qmín medida l/s 13313 17984 13905 17579 13397 10684 9383 3960 2944 2926 3583 19764
% Outorgado % 1,14% 1,12% 1,09% 2,81% 4,45% 5,68% 6,25% 7,55% 8,02% 2,70% 1,89% 1,36%
% Observado % 332,40% 429,31% 323,90% 458,85% 554,27% 574,70% 560,16% 289,04% 229,48% 203,23% 159,16% 607,18%
Qméd min l/s 2110 2230 2370 2320 2030 1790 1610 1430 1290 1290 1570 1860
Qoutorgável l/s 1688 1784 1896 1856 1624 1432 1288 1144 1032 1032 1256 1488
Qoutorgada l/s 774 774 774 774 774 774 764 674 624 634 774 774
7 CÓRREGO BANANAL 61,59% 46,34% ALTO MÉDIO
Qmín medida l/s 1307 1033 1104 1084 1033 982 881 693 693 693 930 1256
% Outorgado % 45,83% 43,36% 40,80% 41,68% 47,63% 54,02% 59,28% 58,88% 60,42% 61,39% 61,59% 51,99%
% Observado % 61,94% 46,34% 46,60% 46,73% 50,91% 54,84% 54,75% 48,46% 53,72% 53,72% 59,24% 67,54%
Qméd min* l/s 1122 1274 1289 1221 1001 844 739 608 514 487 624 828
Qméd min l/s 2140 2430 2460 2330 1910 1610 1410 1160 980 930 1190 1580
0,52 0,52 0,52 0,52 0,52 0,52 0,52 0,52 0,52 0,52 0,52 0,52
Qoutorgável l/s 897 1019 1031 977 801 675 591 486 411 390 499 662
8 CÓRREGO SÃO BERNARDO Qoutorgada 103,57% 6,44% MUITO ALTO MUITO ALTO
l/s 500 592 606 725 635 506 395 384 308 404 383 343
Qmín medida l/s 315 684 607 284 326 230 112 101 57 31 88 359
% Outorgado % 55,69% 58,14% 58,72% 74,18% 79,29% 75,02% 66,79% 78,92% 74,87% 103,57% 76,80% 51,80%
% Observado % 28,12% 53,70% 47,12% 23,26% 32,58% 27,22% 15,16% 16,66% 11,09% 6,44% 14,06% 43,36%
Qméd min l/s 4710 4920 5050 4500 2840 2180 1970 1610 1510 1690 2640 3830
Qoutorgável l/s 3768 3936 4040 3600 2272 1744 1576 1288 1208 1352 2112 3064
Qoutorgada l/s 356 376 388 385 377 357 335 327 301 284 304 326
9 LAGO PARANOÁ 25,38% 0,00% MÉDIO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 584 1458 3595 10184 796 0 520 0 0 0 3145 4704
% Outorgado % 9,46% 9,57% 9,59% 10,69% 16,58% 20,49% 21,24% 25,38% 24,95% 20,98% 14,39% 10,65%
% Observado % 12,40% 29,64% 71,18% 226,30% 28,03% 0,00% 26,39% 0,00% 0,00% 0,00% 119,13% 122,82%
Qméd min l/s 969 961 1003 976 648 546 468 402 393 394 465 605
Qoutorgável l/s 775 769 802 781 518 436 374 321 314 316 372 484
Qoutorgada l/s 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 MÉDIO RIO DESCOBERTO 0,00% 60,44% BAIXO MÉDIO
Qmín medida l/s 1813 2113 2276 2350 1152 906 827 702 237 585 789 1140
% Outorgado % 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%
% Observado % 187,03% 219,74% 227,03% 240,64% 177,80% 166,09% 176,77% 174,84% 60,44% 148,33% 169,88% 188,33%
Outorgado Medido
Qméd min l/s 2350 2700 2890 2750 2330 1980 1730 1480 1320 1240 1500 1950
Qoutorgável l/s 1880 2160 2312 2200 1864 1584 1384 1184 1056 992 1200 1560
Qoutorgada1 l/s 511 508 572 550 486 436 391 359 344 314 343 439
Qdiluição l/s 460 460 460 460 460 460 460 460 460 460 460 460
11 MÉDIO RIO SÃO BARTOLOMEU 78,07% 34,09% MUITO ALTO ALTO
Qoutorgada l/s 971 968 1032 1010 946 896 851 819 804 774 803 899
Qmín medida l/s 5386 5386 1550 7218 6529 5640 4735 3945 450 2902 4281 5661
% Outorgado % 51,64% 44,80% 44,66% 45,90% 50,73% 56,59% 61,48% 69,18% 76,09% 78,07% 66,89% 57,61%
% Observado % 229,17% 199,46% 53,64% 262,49% 280,20% 284,86% 273,69% 266,52% 34,09% 234,03% 285,38% 290,33%
Qméd min l/s 3249 3223 3361 3274 2155 1829 1568 1347 1315 1320 1550 2030
Qoutorgável l/s 2599 2578 2689 2619 1724 1463 1254 1077 1052 1056 1240 1624
Qoutorgada l/s 24 24 24 34 34 34 34 34 34 24 24 24
12 RIO DA PALMA 3,22% 14,41% BAIXO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 2491 2345 2491 1579 1094 641 281 194 843 843 1530 1796
% Outorgado % 0,92% 0,92% 0,89% 1,29% 1,96% 2,31% 2,70% 3,14% 3,22% 2,26% 1,92% 1,47%
% Observado % 76,67% 72,77% 74,12% 48,23% 50,76% 35,07% 17,89% 14,41% 64,11% 63,87% 98,69% 88,48%
Qméd min l/s 3110 3120 3460 3500 2990 2630 2240 1990 1500 1560 1850 2980
Qoutorgável l/s 2488 2496 2768 2800 2392 2104 1792 1592 1200 1248 1480 2384
Qoutorgada1 l/s 262 262 270 271 272 272 272 272 340 331 330 262
Qdiluição l/s 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200
13 RIACHO FUNDO 44,98% 96,79% MÉDIO BAIXO
Qoutorgada l/s 462 462 470 471 472 472 472 472 540 531 530 462
Qmín medida l/s 3210 3020 4380 6680 3760 2490 2150 1990 2000 3190 5650
% Outorgado % 18,55% 18,49% 16,98% 16,82% 19,73% 22,43% 26,33% 29,64% 44,98% 42,57% 35,84% 19,36%
% Observado % 103,22% 96,79% 126,59% 190,86% 125,75% 111,16% 108,04% 132,67% 128,21% 172,43% 189,60%
Qméd min l/s 1238 1316 1384 1207 730 555 487 395 368 403 672 1000
Qoutorgável l/s 990 1053 1107 966 584 444 390 316 294 323 538 800
Qoutorgada l/s 195 195 195 204 199 200 199 198 198 198 202 194
14 RIBEIRÃO CACHOEIRINHA 67,34% 16,12% ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 200 497 497 849 471 337 225 151 112 112 257 724
% Outorgado % 19,71% 18,54% 17,66% 21,13% 34,06% 44,97% 51,10% 62,81% 67,34% 61,47% 37,58% 24,23%
% Observado % 16,12% 37,80% 35,96% 70,33% 64,54% 60,79% 46,25% 38,34% 30,56% 27,85% 38,22% 72,43%
Qméd min l/s 2279 2261 2358 2296 1511 1283 1100 944 922 926 1087 1423
Qoutorgável l/s 1823 1808 1886 1837 1209 1026 880 756 738 741 870 1139
Qoutorgada l/s 195 195 195 195 246 246 246 246 246 246 195 195
15 RIBEIRÃO DA CONTAGEM 33,39% 20,69% MÉDIO ALTO
Qmín medida l/s 840 665 840 1025 581 665 500 477 191 326 476 932
% Outorgado % 10,71% 10,80% 10,35% 10,63% 20,38% 24,01% 28,00% 32,60% 33,39% 33,27% 22,45% 17,15%
% Observado % 36,88% 29,41% 35,65% 44,65% 38,45% 51,83% 45,47% 50,47% 20,69% 35,20% 43,81% 65,46%
Outorgado Medido
Qméd min l/s 2230 2360 2230 2460 2060 1620 1370 1170 1050 960 1240 1800
Qoutorgável l/s 1784 1888 1784 1968 1648 1296 1096 936 840 768 992 1440
Qoutorgada l/s 807 866 819 890 719 560 471 415 373 355 399 664
16 RIBEIRÃO DAS PEDRAS 46,17% 63,49% MÉDIO MÉDIO
Qmín medida l/s 2054 1648 1884 1844 1308 1130 980 846 692 647 1504 1740
% Outorgado % 45,21% 45,85% 45,89% 45,20% 43,61% 43,18% 42,94% 44,30% 44,36% 46,17% 40,18% 46,08%
% Observado % 92,09% 69,83% 84,46% 74,97% 63,49% 69,76% 71,51% 72,33% 65,90% 67,44% 121,31% 96,65%
Qméd min l/s 3600 3890 4090 3850 3170 2630 2320 1890 1800 1770 2300 3180
Qoutorgável l/s 2880 3112 3272 3080 2536 2104 1856 1512 1440 1416 1840 2544
Qoutorgada l/s 85 85 85 85 85 85 86 85 85 86 85 85
17 RIBEIRÃO DO GAMA 6,10% 24,75% BAIXO ALTO
Qmín medida l/s 1099 1045 1378 1722 1178 915 722 567 445 504 745 1233
% Outorgado % 2,95% 2,73% 2,60% 2,76% 3,35% 4,04% 4,65% 5,62% 5,91% 6,10% 4,62% 3,34%
% Observado % 38,15% 26,87% 33,68% 44,73% 37,15% 34,81% 31,13% 29,98% 24,75% 28,50% 32,41% 38,78%
Qméd min l/s 5696 6371 6544 6243 5172 4308 3793 3094 2947 2885 3701 5215
Qoutorgável l/s 4557 5097 5235 4994 4138 3446 3034 2475 2358 2308 2961 4172
Qoutorgada l/s 1872 2087 1830 1689 1663 1663 1855 1855 2114 1941 1933 1918
18 RIBEIRÃO DO TORTO 89,65% 2,42% MUITO ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 1529 1886 2546 3216 243 199 142 102 71 80 922 1927
% Outorgado % 41,07% 40,94% 34,95% 33,81% 40,18% 48,24% 61,12% 74,93% 89,65% 84,08% 65,27% 45,96%
% Observado % 26,85% 29,60% 38,90% 51,51% 4,70% 4,62% 3,76% 3,28% 2,42% 2,76% 24,91% 36,96%
Qméd min* l/s 1160 1151 1200 1169 776 653 560 481 470 472 556 725
Qoutorgável l/s 928 920 960 935 620 522 448 385 376 378 445 580
Qoutorgada l/s 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7
19 RIBEIRÃO ENGENHO DAS LAJES 1,88% 22,99% BAIXO ALTO
Qmín medida l/s 802 1023 1023 914 615 338 301 185 108 148 266 785
% Outorgado % 0,76% 0,77% 0,74% 0,76% 1,14% 1,36% 1,58% 1,84% 1,88% 1,88% 1,59% 1,22%
% Observado % 69,13% 88,88% 85,22% 78,17% 79,30% 51,79% 53,80% 38,51% 22,99% 31,30% 47,81% 108,30%
Qméd min l/s 3460 3940 3980 3770 3090 2600 2280 1880 1580 1510 1930 2550
Qoutorgável l/s 2768 3152 3184 3016 2472 2080 1824 1504 1264 1208 1544 2040
Qoutorgada l/s 226 413 568 1136 1337 1369 1421 1340 1183 1046 497 195
20 RIBEIRÃO EXTREMA 93,59% 4,05% MUITO ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 1157 1185 1479 2105 1314 816 92 368 164 103 502 1126
% Outorgado % 8,15% 13,09% 17,83% 37,68% 54,07% 65,80% 77,92% 89,09% 93,59% 86,57% 32,18% 9,55%
% Observado % 33,43% 30,07% 37,17% 55,84% 42,53% 31,39% 4,05% 19,58% 10,39% 6,84% 26,03% 44,16%
Outorgado Medido
Qméd min l/s 2440 2780 2800 2660 2180 1830 1600 1320 1120 1060 1360 1800
Qoutorgável l/s 1952 2224 2240 2128 1744 1464 1280 1056 896 848 1088 1440
Qoutorgada l/s 159 217 125 463 778 764 731 650 627 507 187 100
21 RIBEIRÃO JACARÉ 69,99% 51,04% ALTO MÉDIO
Qmín medida l/s 1245 1885 1997 2192 1938 1495 1530 952 1296 1180 1148 1245
% Outorgado % 8,17% 9,76% 5,56% 21,75% 44,62% 52,22% 57,07% 61,55% 69,99% 59,76% 17,23% 6,96%
% Observado % 51,04% 67,79% 71,32% 82,40% 88,90% 81,70% 95,65% 72,10% 115,73% 111,30% 84,43% 69,19%
Qméd min l/s 1920 2190 2210 2090 1720 1440 1260 1040 880 840 1070 1420
Qoutorgável l/s 1536 1752 1768 1672 1376 1152 1008 832 704 672 856 1136
Qoutorgada l/s 335 438 333 503 625 659 671 492 322 252 193 162
22 RIBEIRÃO JARDIM 66,61% 12,15% ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 1614 2355 2671 3196 1890 1544 628 628 438 102 259 1972
% Outorgado % 21,83% 25,00% 18,84% 30,06% 45,46% 57,21% 66,61% 59,16% 45,73% 37,55% 22,52% 14,25%
% Observado % 84,05% 107,55% 120,86% 152,92% 109,87% 107,22% 49,86% 60,40% 49,83% 12,15% 24,17% 138,85%
Qméd min* l/s 646 673 692 615 389 298 271 221 208 231 362 524
Qméd min l/s 1430 1490 1530 1360 860 660 600 490 460 510 800 1160
0,45 0,45 0,45 0,45 0,45 0,45 0,45 0,45 0,45 0,45 0,45 0,45
Qoutorgável l/s 517 539 553 492 311 239 217 177 166 184 289 419
23 RIBEIRÃO MARIA PEREIRA Qoutorgada 3,91% 135,81% BAIXO BAIXO
l/s 17 17 18 16 10 8 8 7 7 7 10 14
Qmín medida l/s 1139 915 1225 1319 870 697 577 470 367 344 746 1062
% Outorgado % 3,19% 3,17% 3,16% 3,19% 3,31% 3,42% 3,46% 3,67% 3,91% 3,54% 3,34% 3,22%
% Observado % 176,25% 135,81% 177,15% 214,53% 223,74% 233,74% 212,67% 212,43% 176,36% 149,23% 206,34% 202,57%
Qméd min l/s 1030 1070 1100 980 620 480 430 350 330 370 580 840
Qoutorgável l/s 824 856 880 784 496 384 344 280 264 296 464 672
Qoutorgada1 l/s 101 101 101 101 100 100 100 100 99 99 100 100
Qdiluição l/s 520 520 520 520 520 520 520 520 520 520 520 520
24 RIBEIRÃO PAPUDA 234,57% 14,46% MUITO ALTO MUITO ALTO
Qoutorgada l/s 621 621 621 621 620 620 620 620 619 619 620 620
Qmín medida l/s 177 439 550 708 369 444 269 158 121 177 415 121
% Outorgado % 75,34% 72,54% 70,58% 79,19% 124,99% 161,36% 180,09% 221,40% 234,57% 209,24% 133,57% 92,32%
% Observado % 17,19% 41,06% 50,04% 72,22% 59,49% 92,47% 62,52% 45,05% 36,80% 47,86% 71,55% 14,46%
Qméd min* l/s 4216 4135 4407 3989 2899 2417 1936 1508 1354 1490 1936 2808
Qoutorgável l/s 3373,07 3307,65 3525,73 3191,34 2318,98 1933,70 1548,41 1206,74 1083,16 1192,21 1548,42 2246,29
Qoutorgada1 l/s 287 343 372 346 307 287 279 248 231 240 258 234
Qdiluição l/s 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000
25 RIBEIRÃO PONTE ALTA 113,65% 34,33% MUITO ALTO ALTO
Qoutorgada l/s 1287 1343 1372 1346 1307 1287 1279 1248 1231 1240 1258 1234
Qmín medida l/s 2589 2734 2784 2463 2187 2401 1923 1356 1554 1554 665 2667
% Outorgado % 38,16% 40,59% 38,92% 42,18% 56,34% 66,57% 82,58% 103,39% 113,65% 104,01% 81,23% 54,95%
% Observado % 61,41% 66,11% 63,17% 61,74% 75,44% 99,32% 99,37% 89,92% 114,79% 104,29% 34,33% 94,97%
VAZÕES UN JAN FEV MAR ABR MAI JUN JUL AGO SET OUT NOV DEZ Percentual Percentual Outorgado Medido
Qméd min l/s 2600 2760 2600 2880 2410 1890 1600 1360 1220 1120 1450 2100
Qoutorgável l/s 2080 2208 2080 2304 1928 1512 1280 1088 976 896 1160 1680
Qoutorgada l/s 657 659 662 665 660 660 675 667 660 651 660 652
26 RIBEIRÃO RODEADOR 72,61% 10,34% MUITO ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 2565 1357 1367 1526 702 489 287 208 126 179 1047 1452
% Outorgado % 31,59% 29,83% 31,84% 28,88% 34,26% 43,63% 52,71% 61,28% 67,60% 72,61% 56,86% 38,83%
% Observado % 98,66% 49,16% 52,59% 53,00% 29,12% 25,86% 17,95% 15,28% 10,34% 15,99% 72,23% 69,15%
Qméd min* l/s 674 690 705 657 447 373 298 244 222 234 370 555
Qoutorgável l/s 539 552 564 526 358 298 238 195 178 187 296 444
Qoutorgada l/s 133 133 133 133 131 130 130 59 59 59 130 132
27 RIBEIRÃO SAIA VELHA 54,38% 129,65% ALTO BAIXO
Qmín medida l/s 1114 895 1198 1290 851 682 564 460 359 336 730 1039
% Outorgado % 24,66% 24,10% 23,62% 25,25% 36,62% 43,68% 54,38% 30,25% 33,19% 31,54% 44,00% 29,72%
% Observado % 165,32% 129,65% 169,96% 196,32% 190,30% 182,84% 189,29% 188,59% 161,55% 143,79% 197,30% 187,18%
Qméd min l/s 1069 1219 1227 1167 957 800 703 583 486 464 598 785
Qoutorgável l/s 855 975 982 934 766 640 562 466 389 371 478 628
Qoutorgada l/s 133 141 140 252 250 268 299 283 129 108 103 115
28 RIBEIRÃO SANTA RITA 60,61% 51,07% ALTO MÉDIO
Qmín medida l/s 546 826 875 961 850 655 671 417 568 517 503 546
% Outorgado % 15,50% 14,41% 14,30% 26,95% 32,71% 41,87% 53,19% 60,61% 33,20% 29,08% 21,63% 18,26%
% Observado % 51,07% 67,76% 71,34% 82,33% 88,77% 81,92% 95,43% 71,55% 116,91% 111,45% 84,17% 69,54%
Qméd min l/s 1547 1603 1699 1699 1387 1138 962 786 673 657 866 1202
Qoutorgável l/s 1238 1282 1359 1359 1110 910 770 629 538 526 693 962
Qoutorgada l/s 110 128 124 127 153 158 165 125 132 123 99 98
29 RIBEIRÃO SANTANA 24,58% 49,87% BAIXO MÉDIO
Qmín medida l/s 1085 871 1167 1256 828 664 549 448 349 328 711 1012
% Outorgado % 8,90% 9,97% 9,13% 9,33% 13,80% 17,33% 21,44% 19,93% 24,58% 23,32% 14,34% 10,16%
% Observado % 70,13% 54,34% 68,67% 73,92% 59,72% 58,35% 57,10% 57,01% 51,89% 49,87% 82,05% 84,15%
Qméd min l/s 1750 2130 2220 2120 1940 1720 1440 1170 1050 860 1020 1370
Qoutorgável l/s 1400 1704 1776 1696 1552 1376 1152 936 840 688 816 1096
Qoutorgada1 l/s 106 107 110 117 109 101 95 86 81 77 84 99
Qdiluição l/s 600 600 600 600 600 600 600 600 600 600 600 600
30 RIBEIRÃO SOBRADINHO 98,40% 29,04% MUITO ALTO ALTO
Qoutorgada l/s 706 707 710 717 709 701 695 686 681 677 684 699
Qmín medida l/s 1195 619 1822 1195 1073 1195 1195 950 833 619 950 619
% Outorgado % 50,40% 41,49% 39,98% 42,27% 45,67% 50,91% 60,35% 73,33% 81,10% 98,40% 83,85% 63,74%
% Observado % 68,26% 29,04% 82,08% 56,35% 55,32% 69,45% 82,96% 81,16% 79,35% 71,93% 93,10% 45,15%
Outorgado Medido
Qméd min l/s 646 687 722 630 381 290 254 206 192 211 351 522
Qoutorgável l/s 517 550 578 504 305 232 203 165 154 168 281 418
Qoutorgada l/s 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11 11
31 RIBEIRÃO TABOCA 7,44% 20,89% BAIXO ALTO
Qmín medida l/s 260 144 256 328 256 168 121 144 83 121 144 240
% Outorgado % 2,21% 2,08% 1,98% 2,27% 3,75% 4,93% 5,62% 6,93% 7,44% 6,78% 4,07% 2,74%
% Observado % 40,30% 20,89% 35,49% 51,99% 67,31% 58,07% 47,68% 69,66% 43,25% 57,54% 40,92% 45,98%
Qméd min* l/s 984 966 1024 931 673 562 450 651 312 343 446 636
Qoutorgável l/s 787 773 819 745 538 450 360 521 250 274 357 509
Qoutorgada1 l/s 185 183 191 180 147 133 119 106 102 105 118 142
Qdiluição l/s 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95 95
32 RIO ALAGADO 78,75% 58,37% MUITO ALTO MÉDIO
Qoutorgada l/s 280 278 286 275 242 228 214 201 197 200 213 237
Qmín medida l/s 574 715 828 906 748 631 574 519 519 519 648 789
% Outorgado % 35,52% 35,98% 34,96% 36,87% 44,96% 50,74% 59,42% 38,68% 78,75% 73,06% 59,80% 46,65%
% Observado % 58,37% 74,05% 80,87% 97,32% 111,11% 112,24% 127,63% 79,77% 166,44% 151,40% 145,18% 124,05%
Qméd min l/s 2540 2880 2970 2850 2300 1890 1470 1140 950 870 1250 1790
Qoutorgável l/s 2032 2304 2376 2280 1840 1512 1176 912 760 696 1000 1432
Qoutorgada l/s 452 465 474 465 396 358 309 282 274 279 316 362
33 RIO DESCOBERTO 40,05% 8,21% MÉDIO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 2092 1404 2758 3062 2187 1527 942 536 78 78 360 1404
% Outorgado % 22,22% 20,20% 19,97% 20,39% 21,55% 23,70% 26,27% 30,92% 36,09% 40,05% 31,58% 25,28%
% Observado % 82,38% 48,74% 92,87% 107,46% 95,11% 80,82% 64,05% 47,05% 8,21% 8,96% 28,76% 78,42%
Qméd min* l/s 1342 1599 1638 1442 1064 862 718 624 579 579 755 1049
Qoutorgável l/s 1074 1279 1311 1153 851 690 575 499 463 463 604 839
Qoutorgada l/s 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
34 RIO DO SAL 1,12% 13,34% BAIXO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 740 885 836 563 142 191 275 217 275 275 275 306
% Outorgado % 0,48% 0,40% 0,40% 0,45% 0,61% 0,75% 0,90% 1,04% 1,12% 1,12% 0,86% 0,62%
% Observado % 55,11% 55,37% 51,00% 39,07% 13,34% 22,11% 38,31% 34,83% 47,50% 47,50% 36,45% 29,21%
Qméd min l/s 5230 5950 6010 5690 4670 3930 3440 2840 2390 2280 2920 3850
Qoutorgável l/s 4184 4760 4808 4552 3736 3144 2752 2272 1912 1824 2336 3080
Qoutorgada l/s 201 607 463 1221 1717 1765 1771 1714 1575 1379 297 190
35 RIO JARDIM 82,36% 4,46% MUITO ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 1608 2347 2661 3184 1883 1538 626 626 437 102 258 1964
% Outorgado % 4,81% 12,75% 9,63% 26,83% 45,97% 56,14% 64,34% 75,45% 82,36% 75,63% 12,70% 6,16%
% Observado % 30,74% 39,44% 44,28% 55,97% 40,32% 39,15% 18,19% 22,04% 18,28% 4,46% 8,83% 51,03%
Outorgado Medido
Qméd min l/s 3240 3210 3350 3260 2060 1820 1560 1340 1310 1320 1550 2020
Qoutorgável l/s 2592 2568 2680 2608 1648 1456 1248 1072 1048 1056 1240 1616
Qoutorgada1 l/s 161 161 161 167 164 163 162 162 162 157 156 157
Qdiluição l/s 1250 1250 1250 1250 1250 1250 1250 1250 1250 1250 1250 1250
36 RIO MELCHIOR 134,72% 20,74% MUITO ALTO ALTO
Qoutorgada l/s 1411 1411 1411 1417 1414 1413 1412 1412 1412 1407 1406 1407
Qmín medida l/s 1885 1277 842 863 594 438 323 308 1068 1000 1902 2539
% Outorgado % 54,43% 54,94% 52,65% 54,34% 85,79% 97,06% 113,17% 131,71% 134,72% 133,24% 113,39% 87,08%
% Observado % 58,17% 39,78% 25,14% 26,48% 28,86% 24,07% 20,74% 22,95% 81,53% 75,78% 122,69% 125,71%
Qméd min l/s 930 1110 1130 1000 740 600 500 430 400 400 520 730
Qoutorgável l/s 744 888 904 800 592 480 400 344 320 320 416 584
Qoutorgada l/s 53 53 53 69 100 96 74 74 116 104 91 53
37 RIO PALMEIRAS 36,33% 6,59% MÉDIO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 394 336 394 394 106 152 128 63 26 26 394 394
% Outorgado % 7,16% 6,02% 5,91% 8,59% 16,82% 19,98% 18,58% 21,59% 36,33% 32,61% 21,94% 9,08%
% Observado % 42,33% 30,28% 34,84% 39,36% 14,28% 25,32% 25,67% 14,72% 6,59% 6,59% 75,70% 53,92%
Qméd min l/s 2275 2648 2839 2675 2338 1983 1738 1474 1319 1237 1456 1929
Qoutorgável l/s 1820 2118 2271 2140 1871 1587 1390 1179 1055 990 1165 1543
Qoutorgada l/s 909 918 927 923 923 912 905 897 871 870 892 904
38 RIO PIPIRIPAU 87,92% 9,57% MUITO ALTO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 884 884 1138 1403 1080 884 549 267 193 126 139 749
% Outorgado % 49,94% 43,34% 40,83% 43,15% 49,32% 57,48% 65,10% 76,11% 82,49% 87,92% 76,60% 58,60%
% Observado % 38,86% 33,38% 40,09% 52,44% 46,19% 44,56% 31,59% 18,10% 14,65% 10,15% 9,57% 38,83%
Qméd min* l/s 473 463 494 447 325 271 216 169 152 167 217 314
Qoutorgável l/s 379 370 395 358 260 217 173 135 122 134 174 252
Qoutorgada l/s 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
39 RIO SANTA MARIA 0,94% 55,29% BAIXO MÉDIO
Qmín medida l/s 319 256 391 304 293 288 244 218 205 224 258 412
% Outorgado % 0,30% 0,31% 0,29% 0,32% 0,44% 0,53% 0,66% 0,84% 0,94% 0,85% 0,66% 0,45%
% Observado % 67,36% 55,29% 79,14% 67,90% 90,17% 106,36% 112,80% 128,64% 135,09% 134,08% 118,55% 131,15%
Qméd min l/s 574 692 692 618 458 371 310 272 250 247 315 426
Qoutorgável l/s 459 554 554 494 366 297 248 217 200 198 252 341
Qoutorgada l/s 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7
40 RIO SONHÉM 3,45% 10,81% BAIXO MUITO ALTO
Qmín medida l/s 62 90 95 113 90 62 43 37 49 53 53 62
% Outorgado % 1,49% 1,23% 1,23% 1,38% 1,86% 2,29% 2,75% 3,14% 3,41% 3,45% 2,71% 2,00%
% Observado % 10,81% 13,02% 13,67% 18,33% 19,69% 16,74% 13,73% 13,45% 19,41% 21,39% 16,91% 14,59%
ANEXO II - Vazões Mínimas Medidas
BACIA CORUMBÁ - VAZÕES MÍNIMAS MEDIDAS
COD.
25 - UH RIBEIRÃO PONTE ALTA Área UH: 208 Km² EST: 60443830 Área Est: 181,63 Km²
JAN FEV MAR ABR MAI JUN JUL AGO SET OUT NOV DEZ
2009 2849,4 2205,5 1733,8 1184,4 1357,2 1357,2 1937,2 2727,0
2010 4578,0 3037,6 2849,4 3363,1 2606,9 2150,7 1783,7 1549,8 1366,1 1366,1 1645,5 2328,5
2011 2739,1 2678,6 4593,3 3376,4 2739,1 2385,3 2161,6 1768,7 1793,8 1895,7 2161,6
2012 5206,5 2606,9 2431,2 2150,7 2787,9 2096,4 1937,2 1635,8 1885,4 1635,8 580,3 2666,6
2013 2261,0 2431,2 3101,6 3985,6 1909,7 2156,7 1679,5 1466,0 1466,0 1679,5 1679,5 2630,6
2014 2775,9 2387,0 3485,0 5614,4 3829,8 2353,3 1969,8 1624,6 1365,3 1466,0 1969,8 3238,4
Qmín obs 2.261,0 2.387,0 2.431,2 2.150,7 1.909,7 2.096,4 1.679,5 1.184,4 1.357,2 1.357,2 580,3 2.328,5
Qmínesp 12,45 13,14 13,39 11,84 10,51 11,54 9,25 6,52 7,47 7,47 3,19 12,82
QmínUH 2.589 2.734 2.784 2.463 2.187 2.401 1.923 1.356 1.554 1.554 665 2.667
SEM DADOS DADO NÃO UTILIZADO

COD.
32 - UH RIO ALAGADO Área UH* : 47,6 Km² EST: 60443830 Área Est : 45,3 Km²
2009 711,6 600,3 546,6 494,2 494,2 494,2 740,2 887,5
2010 546,6 948,3 979,2 887,5 827,7 711,6 711,6 655,3 655,3 655,3 769,1 979,2
2011 857,0 688,3 1.160,0 862,2 770,4 800,6 740,7 571,7 598,7 626,2 682,6
2012 1.237,7 13,2 1.346,6 1.497,2 1.273,6 1.346,6 1.167,0 1.132,2 524,2 997,1 1.167,0 1.202,2
2013 1.202,2 1.309,9 1.346,6 1.421,2 788,1 715,1 647,8 585,9 556,9 585,9 616,2 750,9
2014 750,9 680,8 788,1 1.494,5 952,9 952,9 867,2 715,1 647,8 647,8 715,1 909,2
Qmín obs 546,6 680,8 788,1 862,2 711,6 600,3 546,6 494,2 494,2 494,2 616,2 750,9
Qmínesp 12,07 15,03 17,40 19,03 15,71 13,25 12,07 10,91 10,91 10,91 13,60 16,58
QmínUH 574 715 828 906 748 631 574 519 519 519 648 789

COD.
39 - UH RIO SANTA MARIA Área UH : 23,3 Km² EST: 60443970 Área Est : 15,7 Km²
2009 286,0 3.160,0 255,0 318,0 256,0 212,0 192,0 185,0 200,0 189,0
2010 292,0 247,0 452,0 244,0 215,0 209,0 160,0 172,0 134,0 163,0 258,0 358,0
2011 223,0 345,0 364,0 198,0 221,0 196,0 163,0 155,0 144,0 196,0 225,0 334,0
2012 351,0 325,0 517,0 307,0 246,0 199,0 191,0 152,0 165,0 328,0 269,0
2013 402,0 264,0 296,0 258,0 191,0 188,0 159,0 142,0 135,0 167,0 174,0 449,0
2014 208,0 167,0 372,0 301,0 214,0 195,0 148,0 140,0 146,0 168,0 278,0
Qmín obs 208,0 167,0 255,0 198,0 191,0 188,0 159,0 142,0 134,0 146,0 168,0 269,0
Qmínesp 13,25 10,64 16,24 12,61 12,17 11,97 10,13 9,04 8,54 9,30 10,70 17,13
QmínUH 309 248 378 294 283 279 236 211 199 217 249 399

Obs: Os dados da estação 60443970 correspondem a medições de vazão. Não são necessáriamente as vazões mínimas. Utilizou-se este tipo de dado
porque não se dispõe de dados de leitura de régua nesta estação.
BACIA RIO DESCOBERTO - VAZÕES MÍNIMAS MEDIDAS
COD.
5 - UH BAIXO RIO DESCOBERTO Área UH : 202,6 Km² EST: 60436300 Área Est : 928,7 Km²
2009 9023,4 5565,3 4398,9 3639,6 3591,2 3885,8 6223,2 11373,7
2010 18401,3 12678,3 14218,9 10207,0 6101,2 3935,8 3591,2 3050,7 2409,1 3050,7 6247,7 8274,3
2011 19333,5 17475,6 19448,2 12521,0 6786,2 5678,4 5026,2 3649,6 3469,7 3604,2 4117,7
2012 19906,5 10474,2 5005,1 4003,0 3063,7 2541,1 4195,1 4952,5
2013 43955,5 9176,6 9887,6 10623,3 6813,4 6093,4 4749,9 4008,1 1031,5 4372,8 5008,1 6813,0
2014 7873,6 11223,6 15833,0 24100,7 9828,0 6234,8 5405,3 4622,9 4008,1 3655,9 3428,3
Qmín obs 7.873,6 9.176,6 9.887,6 10.207,0 5.005,1 3.935,8 3.591,2 3.050,7 1.031,5 2.541,1 3.428,3 4.952,5
Qmínesp 8,48 9,88 10,65 10,99 5,39 4,24 3,87 3,28 1,11 2,74 3,69 5,33
QmínUH 1.718 2.002 2.157 2.227 1.092 859 783 666 225 554 748 1.080

COD.
10 - UH MÉDIO RIO DESCOBERTO Área UH : 158,6 Km² EST: 60436300 Área Est : 928,7 Km²
2009 9.023,4 5.565,3 4.398,9 3.639,6 3.591,2 3.885,8 6.223,2 11.373,7
2010 18.401,3 12.678,3 14.218,9 10.207,0 6.101,2 3.935,8 3.591,2 3.050,7 2.409,1 3.050,7 6.247,7 8.274,3
2011 19.333,5 17.475,6 19.448,2 12.521,0 6.786,2 5.678,4 5.026,2 3.649,6 3.469,7 3.604,2 4.117,7
2012 19.906,5 10.474,2 5.005,1 4.003,0 3.063,7 2.541,1 4.195,1 4.952,5
2013 43.955,5 9.176,6 9.887,6 10.623,3 6.813,4 6.093,4 4.749,9 4.008,1 1.031,5 4.372,8 5.008,1 6.813,0
2014 7.873,6 11.223,6 15.833,0 24.100,7 9.828,0 6.234,8 5.405,3 4.622,9 4.008,1 3.655,9 3.428,3
Qmín obs 7.873,6 9.176,6 9.887,6 10.207,0 5.005,1 3.935,8 3.591,2 3.050,7 1.031,5 2.541,1 3.428,3 4.952,5
Qmínesp 8,48 9,88 10,65 10,99 5,39 4,24 3,87 3,28 1,11 2,74 3,69 5,33
QmínUH 1.345 1.567 1.689 1.743 855 672 613 521 176 434 585 846

COD.
16 - UH RIBEIRÃO DAS PEDRAS Área UH : 99,8 Km² EST: 60435400 Área Est : 76,15 Km²
2009 1.200,0 1.440,0 1.200,0 1.200,0 1.110,0 935,0 854,0 777,0 703,0 703,0 935,0 1.020,0
2010 1.380,0 1.270,0 1.490,0 1.380,0 1.120,0 971,0 827,0 687,0 554,0 511,0 687,0 1.490,0
2011 2.160,0 2.050,0 2.050,0 1.870,0 1.710,0 1.430,0 1.330,0 1.170,0 971,0 971,0 971,0 1.820,0
2012 2.280,0 1.600,0 1.600,0 1.930,0 1.650,0 1.430,0 1.380,0 1.170,0 989,0 891,0 1.530,0 1.260,0
2013 1.370,0 1.370,0 1.530,0 1.420,0 1.160,0 1.010,0 863,0 815,0 676,0 1.060,0 1.010,0 1.260,0
2014 1.210,0 1.160,0 1.370,0 1.470,0 1.010,0 863,0 768,0 587,0 500,0 500,0 768,0 960,0
Qmín obs 1.200,0 1.160,0 1.200,0 1.200,0 1.010,0 863,0 768,0 587,0 500,0 500,0 687,0 960,0
Qmínesp 15,76 15,23 15,76 15,76 13,26 11,33 10,09 7,71 6,57 6,57 9,02 12,61
QmínUH 1.573 1.520 1.573 1.573 1.324 1.131 1.007 769 655 655 900 1.258

COD.
19 -RIBEIRÃO ENGENHO DAS LAJES Área UH* : 74,9 Km² EST: 60436400 Área Est : 78,04 Km²
2009 951,9 689,9 456,8 332,6 294,1 294,1 640,8 951,9
2010 1.550,7 1.180,1 1.121,6 951,9 640,8 500,9 414,0 204,9 112,6 172,2 435,2 817,5
2011 1.150,7 1.065,5 1.751,7 965,1 744,2 352,3 313,8 192,9 148,2 162,6 277,0
2012 1.449,5 1.382,4 1.065,5 1.188,5 835,4 532,1 443,0 284,2 215,3 153,9 1.065,5 835,4
2013 835,4 1.449,5 1.449,5 1.587,3 1.090,3 820,7 605,7 475,3 367,7 437,1 516,1 948,1
2014 1.423,6 1.617,1 2.064,8 2.321,7 1.017,3 820,7 605,7 516,1 401,2 367,7 516,1 762,2
Qmín obs 835,4 1.065,5 1.065,5 951,9 640,8 352,3 313,8 192,9 112,6 153,9 277,0 762,2
Qmínesp 10,70 13,65 13,65 12,20 8,21 4,51 4,02 2,47 1,44 1,97 3,55 9,77
QmínUH 802 1.023 1.023 914 615 338 301 185 108 148 266 732

26 - UH RODEADOR Área UH : 116,6 Km² Área Est : 111,96 Km²
2009 2040,0 1280,0 1260,0 1620,0 1180,0 842,0 538,0 467,0 416,0 450,0 1140,0 842,0
2010 1540,0 1510,0 1480,0 1170,0 549,0 344,0 205,0 140,0 178,0 219,0 743,0 1720,0
2011 1740,0 1740,0 1720,0 1540,0 503,0 480,0 173,0 102,0 64,0 21,0 789,0 4050,0
2012 3130,0 1740,0 1360,0 503,0 920,0 601,0 336,0 203,0 129,0 115,0 336,0 810,0
2013 789,0 789,0 1290,0 1660,0 854,0 683,0 408,0 251,0 188,0 219,0 302,0 2080,0
2014 640,0 930,0 1650,0 1820,0 1030,0 741,0 507,0 232,0 67,0 34,0 166,0 1820,0
Qmín obs 640,0 789,0 1.260,0 503,0 503,0 344,0 173,0 102,0 64,0 21,0 166,0 810,0
Qmínesp 5,72 7,05 11,25 4,49 4,49 3,07 1,55 0,91 0,57 0,19 1,48 7,23
QmínUH 667 822 1.312 524 524 358 180 106 67 22 173 844

33 - UH RIO DESCOBERTO Área UH : 216,6 Km² Área Est : 113,23 Km²
2009 738 2280 2280 1450 1610 1150 738 738 1010 1300 1770
2010 2640 2280 1450 1610 1150 803 495 282 41 189 1370 1530
2011 2820 2460 2730 1930 1450 1010 675 332 189 189 869 2460
2012 3360 2650 2150 1990 1530 1240 835 536 325 187 964 1240
2013 1100 1990 1680 1830 1240 964 869 613 384 384 300 997
2014 1710 1420 2030 2190 1420 1450 869 495 282 41 189 738
Qmín obs 1.100,0 738,0 1.450,0 1.610,0 1.150,0 803,0 495,0 282,0 41,0 41,0 189,0 738,0
Qmínesp 9,71 6,52 12,81 14,22 10,16 7,09 4,37 2,49 0,36 0,36 1,67 6,52
QmínUH 2.104 1.412 2.774 3.080 2.200 1.536 947 539 78 78 362 1.412

COD.
36 - UH RIO MELCHIOR Área UH : 206 Km² EST: 60436185 Área Est : 209,76 Km²
2009 1.482,5 151,5 1.214,9 1.085,2 1.171,4 1.000,3 1.901,7 2.539,4
2010 2.142,7 1.901,7 1.830,4 1.901,7 1.666,3 1.042,5 1.437,2 1.419,2 1.068,1 2.373,0 2.968,1 3.471,5
2011 5.014,6 4.634,3 5.297,9 3.515,8 3.130,4 2.811,4 2.659,9 2.513,8 2.338,5 2.373,0 2.549,9
2012 1.884,7 1.276,9 842,2 863,2 594,5 438,0 323,5 307,5 2.442,8 2.407,7 2.850,0 2.928,4
2013 2.889,0 4.124,0 4.273,0 4.529,0 3.995,0 3.378,2 2.930,8 2.688,4 2.640,4 2.736,5 2.833,3 3.786,4
2014 3.605,3 3.560,4 4.634,3 7.004,7 3.696,3 3.048,6 2.811,4 2.513,8 2.373,0 2.304,4 2.442,8 2.968,1
Qmín obs 1.884,7 1.276,9 842,2 863,2 594,5 438,0 323,5 307,5 1.068,1 1.000,3 1.901,7 2.539,4
Qmínesp 8,98 6,09 4,02 4,12 2,83 2,09 1,54 1,47 5,09 4,77 9,07 12,11
QmínUH 1.851 1.254 827 848 584 430 318 302 1.049 982 1.868 2.494

BACIA RIO PARANOÁ - VAZÕES MÍNIMAS MEDIDAS
COD.
7 - UH CÓRREGO BANANAL Área UH : 121,9 Km² EST: 60477600 Área Est : 120,32 Km²
2009
2010 1.690,0 1.020,0 1.090,0 1.890,0 1.520,0 1.300,0 1.160,0 1.020,0 884,0 1.040,0 1.780,0 1.970,0
2011 1.350,0 1.180,0 1.470,0 1.070,0 1.020,0 969,0 870,0 684,0 684,0 684,0 1.020,0 1.410,0
2012 1.650,0 1.650,0 1.530,0 1.590,0 1.530,0 1.350,0 1.130,0 969,0 822,0 775,0 1.590,0 1.240,0
2013 1.350,0 1.650,0 1.590,0 1.590,0 1.350,0 1.180,0 1.020,0 919,0 919,0 919,0 919,0 1.350,0
2014 1.290,0 1.240,0 1.470,0 1.980,0 1.590,0 1.020,0 822,0 729,0 684,0 918,0 1.340,0
Qmín obs 1.290,0 1.020,0 1.090,0 1.070,0 1.020,0 969,0 870,0 684,0 684,0 684,0 918,0 1.240,0
Qmínesp 10,72 8,48 9,06 8,89 8,48 8,05 7,23 5,68 5,68 5,68 7,63 10,31
QmínUH 1.307 1.033 1.104 1.084 1.033 982 881 693 693 693 930 1.256

9 - UH LAGO PARANOÁ Área UH : 337 Km² Área Est : 337 Km²
2009 1.531,2 -514,0 2.107,0 635,2 5.205,3 9.265,5 3.145,1 11.609,5
2010 11.665,9 1.783,3 3.746,5 12.400,2 1.075,6 595,1 610,3 -754,6 -33,6 1.563,6 8.337,7 6.095,2
2011 33.261,5 20.957,9 24.958,5 12.487,9 796,2 8.464,4 519,8 6.853,6 -389,2 -610,7 10.487,6
2012 33.389,7 16.204,4 27.277,1 10.183,6 9.084,6 6.995,1 6.794,9 2.347,2 4.167,0 -269,9 19.658,7 4.704,2
2013 584,0 25.199,7 3.594,7 12.214,5 1.838,8 9.081,2 8.397,8 8.601,9 11.815,7 3.870,1 23.702,5 9.768,0
2014 4.088,1 1.458,2 22.629,3 22.025,9 16.192,1 12.123,3 11.244,9 8.435,5 10.624,6 4.060,4 7.602,1
Qmín obs 584,0 1.458,2 3.594,7 10.183,6 796,2 0,0 519,8 0,0 0,0 0,0 3.145,1 4.704,2
Qmínesp 1,73 4,33 10,67 30,22 2,36 0,00 1,54 0,00 0,00 0,00 9,33 13,96
QmínUH 584 1.458 3.595 10.184 796 0 520 0 0 0 3.145 4.704

COD.
13 - UH RIACHO FUNDO Área UH : 200,2 Km² EST: 60478200 Área Est : 171,26 Km²
2009 2.130,0 2.940,0 2.470,0 2.580,0 3.070,0 2.470,0 1.920,0 1.720,0 1.720,0 1.920,0 1.720,0 3.190,0
2010 3.320,0 2.700,0 2.580,0 2.940,0 2.130,0 1.820,0 843,0 1.250,0 1.080,0 1.080,0 2.580,0 4.140,0
2011 2.770,0 2.640,0 2.380,0 2.640,0 2.250,0 2.000,0 1.760,0 1.420,0 1.310,0 1.310,0 2.910,0 3.260,0
2012 4.540,0 3.050,0 2.510,0 3.190,0 2.640,0 2.120,0 1.650,0 1.420,0 1.310,0 1.530,0 2.510,0 2.770,0
2013 2.250,0 2.000,0 2.250,0 2.640,0 1.880,0 1.420,0 1.000,0 815,0 724,0 1.000,0 1.420,0 2.910,0
2014 2.510,0 1.880,0 2.770,0 4.230,0 2.380,0 1.650,0 1.210,0 400,0 724,0 400,0 231,0
Qmín obs 2.130,0 1.880,0 2.250,0 2.580,0 1.880,0 1.420,0 843,0 815,0 400,0 724,0 400,0 231,0
Qmínesp 12,44 10,98 13,14 15,06 10,98 8,29 4,92 4,76 2,34 4,23 2,34 1,35
QmínUH 2.490 2.198 2.630 3.016 2.198 1.660 985 953 468 846 468 270

COD.
17 -RIBEIRÃO DO GAMA Área UH : 149,9 Km² EST: 60478500 Área Est : 134,93 Km²
2009 1.300,0 1.610,0 1.240,0 2.000,0 1.460,0 1.140,0 779,0 629,0 629,0 609,0 1.240,0 1.320,0
2010 2.170,0 1.520,0 1.610,0 1.060,0 824,0 650,0 529,0 401,0 454,0 1.090,0 1.440,0
2011 1.640,0 1.460,0 1.940,0 1.550,0 1.090,0 870,0 671,0 510,0 473,0 473,0 989,0 2.500,0
2012 3.110,0 2.500,0 2.130,0 1.790,0 1.440,0 1.090,0 801,0 629,0 549,0 893,0 1.110,0
2013 989,0 1.580,0 1.550,0 1.910,0 1.380,0 1.110,0 801,0 629,0 510,0 510,0 671,0 1.240,0
2014 1.140,0 941,0 1.550,0 2.770,0 1.760,0 1.320,0 1.060,0 801,0 588,0 549,0 790,0 2.150,0
Qmín obs 989,0 941,0 1.240,0 1.550,0 1.060,0 824,0 650,0 510,0 401,0 454,0 671,0 1.110,0
Qmínesp 7,33 6,97 9,19 11,49 7,86 6,11 4,82 3,78 2,97 3,36 4,97 8,23
QmínUH 1.099 1.045 1.378 1.722 1.178 915 722 567 445 504 745 1.233

COD.
18 - UH RIBEIRÃO DO TORTO Área UH : 245,5 Km² EST: 60477400 Área Est : 234,36 Km²
2009 2620,0 159,0 159,0 894,0 686,0 686,0 686,0 401,0 686,0 894,0
2010 1460,0 1460,0 1580,0 840,0 686,0 636,0 587,0 636,0 788,0 2560,0
2011 1830,0 2290,0 1580,0 1110,0 788,0 493,0 578,0 410,0 410,0 1270,0 1720,0
2012 2470,0 1960,0 1780,0 1720,0 493,0 160,0 30,0 75,0 130,0 333,0 857,0
2013 668,0 1160,0 1490,0 1380,0 761,0 410,0 130,0 30,0 12,0 12,0 30,0 333,0
2014 857,0 857,0 1270,0 3000,0 956,0 192,0 260,0 30,0 192,0 493,0
Qmín obs 668,0 159,0 159,0 894,0 686,0 192,0 130,0 30,0 75,0 130,0 30,0 333,0
Qmínesp 2,85 0,68 0,68 3,81 2,93 0,82 0,55 0,13 0,32 0,55 0,13 1,42
QmínUH 700 167 167 936 719 201 136 31 79 136 31 349

BACIA RIO SÃO MARCOS - VAZÕES MÍNIMAS MEDIDAS
COD.
1- UH ALTO RIO SAMAMBAIA Área UH : 47,1 Km² EST: 60019000 Área Est : 44,22 Km²
2009 648,6 662,5 307,4 197,9 243,2 247,6 411,4 422,6
2010 662,5 542,4 705,1 428,2 322,0 226,2 105,8 55,4 37,9 34,4 252,0 492,8
2011 669,5 492,8 548,8 655,5 357,6 213,9 153,6 57,6 47,2 66,6 256,4
2012 959,7 1.057,3 686,6 541,4 334,1 188,2 107,2 108,5 90,2 56,0 433,0 237,1
2013 131,0 389,0 448,4 107,7 83,2 34,7 144,2 173,8 565,0
2014 322,5 225,9 102,9 292,2 24,0 19,7 18,5 13,8 30,7
Qmín obs 131,0 225,9 102,9 292,2 322,0 188,2 105,8 24,0 19,7 18,5 13,8 30,7
Qmínesp 2,96 5,11 2,33 6,61 7,28 4,26 2,39 0,54 0,45 0,42 0,31 0,69
QmínUH 140 241 110 311 343 200 113 26 21 20 15 33

COD.
3 - UH ALTO RIO PRETO Área UH : 209,7 Km² EST: 42450600 Área Est : 1049,65 Km²
2009 4.734,1 8.100,3 13.529,0
2010 17.301,0 8.321,8 8.545,5 7.718,0 7.610,1 5.476,8 2.908,1 2.885,5 1.842,7 2.171,0 3.270,3 5.687,9
2011 12.054,4 9.587,3 12.628,8 11.407,3 8.353,7 6.238,8 2.731,3 2.493,1 2.263,4 2.460,0 4.578,2
2012 14.720,3 8.815,4 1.847,9 9.475,5 6.507,0 4.990,0 3.403,6 2.717,4 2.030,0 1.137,8 2.250,6 3.788,1
2013 2.479,8 4.990,0 6.031,1 9.364,2 6.031,1 5.121,5 3.217,3 2.380,5 1.968,6 2.250,6 3.748,9 9.869,0
2014 5.433,4 4.688,4 7.196,3 10.849,8 5.891,0 4.106,9 2.999,1 1.643,9 1.643,9 1.264,0 3.071,2 5.614,7
Qmín obs 2.479,8 4.688,4 1.847,9 7.718,0 5.891,0 4.106,9 2.731,3 1.643,9 1.643,9 1.137,8 2.250,6 3.788,1
Qmínesp 2,36 4,47 1,76 7,35 5,61 3,91 2,60 1,57 1,57 1,08 2,14 3,61
QmínUH 495 937 369 1.542 1.177 820 546 328 328 227 450 757

COD.
8 - UH CÓRREGO SÃO BERNARDO Área UH : 82,7 Km² EST: 42450760 Área Est : 95,83 Km²
2009 784,3 589,5 396,8 249,9 341,0 365,4 311,4 768,0
2010 1.261,5 834,0 919,5 919,5 634,3 422,6 129,8 151,5 19,8 36,4 422,6 928,2
2011 1.514,6 1.222,7 1.729,2 1.840,4 1.146,2 876,4 524,5 390,5 151,5 151,0 531,6
2012 1.433,6 198,4 36,4 260,7 496,5
2013 365,4 792,5 703,9 329,1 377,9 266,2 142,6 117,4 65,9 86,7 101,6 416,0
2014 657,2 672,7 784,3 1.174,7 703,9 455,7 239,2 174,3 47,4 47,4 117,4 611,8
Qmín obs 365,4 672,7 703,9 329,1 377,9 266,2 129,8 117,4 19,8 36,4 101,6 416,0
Qmínesp 3,81 7,02 7,35 3,43 3,94 2,78 1,35 1,23 0,21 0,38 1,06 4,34
QmínUH 315 581 607 284 326 230 112 101 17 31 88 359

COD.
20 - UH RIBEIRÃO EXTREMA Área UH : 255,3 Km² EST: 42450510 Área Est : 250,47 Km²
2009 3.611,3 2.914,2 2.152,0 1.945,9 1.652,0 1.558,1 1.652,0 3.547,5
2010 3.590,0 2.816,6 3.194,3 2.663,0 2.013,7 1.620,4 1.260,7 934,1 583,4 551,9 1.024,7 1.433,3
2011 3.354,6 2.380,4 3.049,0 2.949,7 2.254,4 1.793,4 1.145,9 934,1 659,6 682,0 1.104,9
2012 3.358,7 3.133,4 2.682,0 2.797,2 2.240,2 1.604,8 1.067,2 812,7 596,2 406,5 543,6
2013 1.134,9 1.218,2 1.451,3 2.065,2 1.289,4 1.027,3 90,7 406,5 415,7 352,4 628,7
2014 1.246,5 1.162,4 1.604,8 2.240,2 1.332,8 800,6 596,2 361,2 161,0 101,3 492,9 1.053,8
Qmín obs 1.134,9 1.162,4 1.451,3 2.065,2 1.289,4 800,6 90,7 361,2 161,0 101,3 492,9 1.053,8
Qmínesp 4,53 4,64 5,79 8,25 5,15 3,20 0,36 1,44 0,64 0,40 1,97 4,21
QmínUH 1.157 1.185 1.479 2.105 1.314 816 92 368 164 103 502 1.074

COD.
21 -RIBEIRÃO JACARÉ Área UH : 180 Km² EST: 42450130 Área Est : 70,41 Km²
2009 1.106,3 932,0 758,1 671,4 621,9 597,2 882,3 1.193,6
2010 1.206,0 981,7 1.006,6 857,4 758,1 584,8 609,6 510,8 510,8 461,5 449,2 646,7
2011 969,3 894,7 956,8 956,8 882,3 659,0 598,7 630,0 557,5 557,0 640,5 487,2
2012 848,2 1.105,0 870,9 372,3 507,0 507,0 567,7 487,2
2013 487,2 737,2 781,1 870,9 825,7 870,9 781,1 781,1 737,2 737,2 737,2 737,0
2014 693,8 825,7 962,9 1.251,7 1.009,8 939,7 870,9 737,2 737,2 557,5 567,7 693,8
Qmín obs 487,2 737,2 781,1 857,4 758,1 584,8 598,7 372,3 507,0 461,5 449,2 487,2
Qmínesp 6,92 10,47 11,09 12,18 10,77 8,31 8,50 5,29 7,20 6,55 6,38 6,92
QmínUH 1.245 1.885 1.997 2.192 1.938 1.495 1.530 952 1.296 1.180 1.148 1.245

COD.
22 - UH RIBEIRÃO JARDIM Área UH : 141,8 Km² EST: 42450770 Área Est : 141,83 Km²
2009 3.715,0 2.608,0 1.686,2 862,1 1.524,5 1.333,2 1.987,5 3.421,1
2010 3.835,7 3.596,1 4.208,7 3.306,7 2.123,7 1.544,3 832,1 657,5 438,6 344,8 1.344,4 2.572,6
2011 6.146,8 4.021,1 5.384,3 4.210,6 3.994,3 2.811,3 1.931,0 1.336,6 812,6 669,3 2.076,1
2012 5.205,9 5.809,1 5.029,8 4.543,0 3.172,1 2.102,4 1.387,5 1.013,8 626,1 306,3 560,0 1.972,0
2013 1.614,1 2.717,8 2.671,5 3.196,7 1.890,2 1.809,7 628,3 628,3 549,3 575,2 1.318,8 4.403,0
2014 2.444,5 2.355,8 4.684,3 5.029,8 2.811,3 2.444,5 1.390,6 918,9 739,6 102,1 258,7 2.444,5
Qmín obs 1.614,1 2.355,8 2.671,5 3.196,7 1.890,2 1.544,3 628,3 628,3 438,6 102,1 258,7 1.972,0
Qmínesp 11,38 16,61 18,84 22,54 13,33 10,89 4,43 4,43 3,09 0,72 1,82 13,90
QmínUH 1.614 2.355 2.671 3.196 1.890 1.544 628 628 438 102 259 1.972

COD.
28 - UH RIBEIRÃO SANTA RITA Área UH : 78,9 Km² EST: 42450130 Área Est : 70,41 Km²
2009 1.106,3 932,0 758,1 671,4 621,9 882,3 1.193,6
2010 1.206,0 981,7 1.006,6 857,4 758,1 584,8 609,6 510,8 510,8 461,5 449,2 646,7
2011 969,3 894,7 956,8 956,8 882,3 659,0 598,7 630,0 557,5 557,0 567,7 487,2
2012 848,2 1.105,0 870,9 372,3 507,0 507,0 567,7 487,2
2013 487,2 737,2 781,1 870,9 825,7 870,9 781,1 781,1 737,2 737,2 737,2 737,0
2014 693,8 825,7 962,9 1.251,7 1.009,8 939,7 870,9 737,2 737,2 557,5 567,7 693,8
Qmín obs 487,2 737,2 781,1 857,4 758,1 584,8 598,7 372,3 507,0 461,5 449,2 487,2
Qmínesp 6,92 10,47 11,09 12,18 10,77 8,31 8,50 5,29 7,20 6,55 6,38 6,92
QmínUH 546 826 875 961 850 655 671 417 568 517 503 546

COD.
35 - UH RIO JARDIM Área UH : 385,9 Km² EST: 42450770 Área Est : 387,38 Km²
2009 3.715,0 2.608,0 1.686,2 862,1 1.524,5 1.333,2 1.987,5 3.421,1
2010 3.835,7 3.596,1 4.208,7 3.306,7 2.123,7 1.544,3 832,1 657,5 438,6 344,8 1.344,4 2.572,6
2011 6.146,8 4.021,1 5.384,3 4.210,6 3.994,3 2.811,3 1.931,0 1.336,6 812,6 669,3 2.076,1
2012 5.205,9 5.809,1 5.029,8 4.543,0 3.172,1 2.102,4 1.387,5 1.013,8 626,1 306,3 560,0 1.972,0
2013 1.614,1 2.717,8 2.671,5 3.196,7 1.890,2 1.809,7 628,3 628,3 549,3 575,2 1.318,8 4.403,0
2014 2.444,5 2.355,8 4.684,3 5.029,8 2.811,3 2.444,5 1.390,6 918,9 739,6 102,1 258,7 2.444,5
Qmín obs 1.614,1 2.355,8 2.671,5 3.196,7 1.890,2 1.544,3 628,3 628,3 438,6 102,1 258,7 1.972,0
Qmínesp 4,17 6,08 6,90 8,25 4,88 3,99 1,62 1,62 1,13 0,26 0,67 5,09
QmínUH 1.608 2.347 2.661 3.184 1.883 1.538 626 626 437 102 258 1.964

BACIA RIO MARANHÃO - VAZÕES MÍNIMAS MEDIDAS
COD.
2 - UH ALTO RIO MARANHÃO Área UH : 119 Km² EST: 20000900 Área Est : 375,04 Km²
2009 1.578,9 1.205,8 1.001,9 902,8 902,8 902,8 1.103,0 573,1
2010 2.027,2 1.524,5 1.744,5 2.200,6 1.524,5 1.310,4 1.310,4 1.062,3 962,0 962,0 1.644,8 1.924,5
2011 3.118,0 2.447,8 2.809,5 1.924,5 1.755,6 1.216,2 1.062,3 1.062,3 912,6 863,7 1.589,9
2012 3.766,7 3.053,8 2.431,0 2.234,6 1.993,8 1.363,4 1.314,8 1.231,8 1.310,4 805,7 1.524,5
2013 1.310,4 2.229,8 1.908,4 2.440,9 1.702,8 1.524,5 1.310,4 1.103,0 1.103,0 1.103,0 1.205,8 1.416,7
2014 2.254,1 1.856,6 2.615,4 2.919,9 2.084,7 1.744,5 1.470,4 1.416,7 1.154,2 1.001,9 1.416,7 1.744,0
Qmín obs 1.310,4 1.524,5 1.744,5 1.924,5 1.524,5 1.205,8 1.001,9 902,8 902,8 863,7 805,7 573,1
Qmínesp 3,49 4,06 4,65 5,13 4,06 3,22 2,67 2,41 2,41 2,30 2,15 1,53
QmínUH 416 484 554 611 484 383 318 286 286 274 256 182

COD.
12 - UH RIO DA PALMA Área UH : 205,8 Km² EST: 20001400 Área Est : 78,33 Km²
2009 958,1 774,3 593,5 504,3 504,3 504,3 683,5 683,5
2010 1.332,6 958,1 1.051,0 958,1 593,5 593,5 504,3 407,5 407,5 407,5 719,7 1.041,6
2011 1.370,5 1.135,0 1.417,9 1.135,0 719,7 584,5 539,9 407,5 320,8 320,8 674,4
2012 1.391,8 1.328,7 600,9 416,2 244,1 106,8 73,9 376,3 329,4 582,3 1.089,8
2013 973,6 1.650,3 1.289,3 1.136,5 962,5 892,7 839,9 613,8 654,4 697,1 892,7 893,0
2014 948,2 892,7 948,2 948,2 948,2 789,8 742,3 654,4 654,4 892,7 1.068,0 1.133,0
Qmín obs 948,2 892,7 948,2 600,9 416,2 244,1 106,8 73,9 320,8 320,8 582,3 683,5
Qmínesp 12,11 11,40 12,11 7,67 5,31 3,12 1,36 0,94 4,10 4,10 7,43 8,73
QmínUH 2.491 2.345 2.491 1.579 1.094 641 281 194 843 843 1.530 1.796

COD.
15 - UH RIBEIRÃO DA CONTAGEM Área UH : 144,6 Km² EST: 20001200 Área Est : 139,24 Km²
2009 1.173,5 897,2 640,3 559,5 481,5 406,4 942,0 897,2
2010 1.079,4 640,3 809,3 987,3 559,5 640,3 481,5 459,0 183,7 313,7 458,7 1.098,1
2011 1.420,8 1.021,7 1.767,4 1.098,3 1.021,7 802,4 600,1 512,1 512,1 574,5 917,4
2012 3.013,3 1.367,2 1.567,9 1.567,9 1.173,5 897,2 1.358,2 640,3 640,3 640,3 809,3 1.079,4
2013 809,3 1.367,2 1.269,5 1.774,9 1.567,9 1.269,5 1.269,5 987,3 987,3 987,3 1.079,0 1.367,0
2014 1.466,7 1.466,7 2.096,7 1.774,9 1.466,7 1.079,4 987,3 809,3 723,6 723,6 599,6 1.174,0
Qmín obs 809,3 640,3 809,3 987,3 559,5 640,3 481,5 459,0 183,7 313,7 458,7 897,2
Qmínesp 5,81 4,60 5,81 7,09 4,02 4,60 3,46 3,30 1,32 2,25 3,29 6,44
QmínUH 840 665 840 1.025 581 665 500 477 191 326 476 932
SEM DADOS
COD.
34 -RIO DO SAL Área UH : 135,6 Km² EST: 20008000 Área Est : 159,98 Km²
2009 1.567,2 664,6 256,4 765,5 714,3 324,6 361,3
2010 2.345,8 1.567,2 1.496,9 1.104,9 167,4 224,9 324,6 569,9 714,3 664,6 818,3 1.496,9
2011 3.355,1 2.098,0 1.786,5 1.496,9 1.044,6 569,9 569,9 361,3 439,8 324,6 714,3
2012 1.094,7 1.044,6 985,8 1.034,7 1.104,9 1.089,7 1.079,6 1.089,7 1.104,9 324,6 664,6 1.360,5
2013 1.104,9 2.261,9 1.939,5 1.939,5 1.104,9 872,7 872,7 664,6 481,5 481,5 664,6 399,7
2014 872,7 1.104,9 1.104,9 664,6 872,7 664,6 481,5 324,6 324,6 324,3 324,6 324,6
Qmín obs 872,7 1.044,6 985,8 664,6 167,4 224,9 324,6 256,4 324,6 324,3 324,6 324,6
Qmínesp 5,45 6,53 6,16 4,15 1,05 1,41 2,03 1,60 2,03 2,03 2,03 2,03
QmínUH 740 885 836 563 142 191 275 217 275 275 275 275

COD.
37 - UH RIO PALMEIRAS Área UH : 93,5 Km² EST: 20000950 Área Est : 53,01 Km²
2009 438,1 291,4 291,4 190,5 100,0 100,0 223,2 223,2
2010 223,2 190,5 223,2 223,2 59,9 159,0 72,8 35,9 15,0 15,0 256,8 381,7
2011 274,0 239,9 326,9 309,1 114,2 86,1 100,0 86,1 100,0 143,7 274,0
2012 439,8 449,7 439,8 449,7 566,2 469,9 820,3 501,4 439,8 459,7 339,7 480,3
2013 459,7 459,7 459,7 459,7 459,7 410,9 420,4 323,2 299,4 430,0 339,7 357,0
2014 339,7 315,2 339,7 323,2 307,2 307,2 307,2 276,8 262,3 197,1 291,8 262,3
Qmín obs 223,2 190,5 223,2 223,2 59,9 86,1 72,8 35,9 15,0 15,0 223,2 223,2
Qmínesp 4,21 3,59 4,21 4,21 1,13 1,62 1,37 0,68 0,28 0,28 4,21 4,21
QmínUH 394 336 394 394 106 152 128 63 26 26 394 394

COD.
40 - UH RIO SONHÉM Área UH : 56,2 Km² EST: 20001050 Área Est : 45,39 Km²
2009 300,2 231,3 141,3 91,1 69,3 69,3 115,2 199,5
2010 231,3 141,3 231,3 199,5 115,2 91,1 69,3 42,7 42,7 42,7 61,2 187,2
2011 158,0 105,3 379,6 218,3 105,3 61,2 34,4 34,4 42,7 50,2 83,8
2012 260,7 331,1 144,9 125,7 99,5 50,2 39,2 29,5 39,2 56,3 50,2 50,2
2013 50,2 187,2 76,4 91,5 72,8 72,8 72,8 72,8 72,8 60,5 58,3 90,0
2014 50,1 72,8 81,2 97,1 78,3 72,8 46,4 46,4 56,2 43,0 43,0 46,4
Qmín obs 50,1 72,8 76,4 91,5 72,8 50,2 34,4 29,5 39,2 42,7 43,0 46,4
Qmínesp 1,10 1,60 1,68 2,02 1,60 1,11 0,76 0,65 0,86 0,94 0,95 1,02
QmínUH 62 90 95 113 90 62 43 37 49 53 53 57

BACIA SÃO BARTOLOMEU - VAZÕES MÍNIMAS MEDIDAS
COD.
4 - UH ALTO RIO SÃO BARTOLOMEU Área UH : 211,5 Km² EST: 60471185 Área Est : 199,1 Km²
2009 1482,5 1441,7 1110,9 1068,1 1263,2 983,4 1882,6 2645,7
2010 2569,7 2098,9 2645,7 2245,6 1811,5 1509,8 1396,7 1419,2 1197,5 1263,2 1906,4 2850,2
2011 2494,2 1998,6 2084,5 2228,8 1823,8 1545,4 1363,8 1229,8 1076,2 1098,0 1614,4
2012 3934,8 2929,5 2384,2 2384,2 2190,2 1440,6 1654,4 1474,7 1216,6 1084,9 1856,6 1856,6
2013 1669,8 2286,9 2433,1 2433,1 1497,2 1425,4 1216,2 952,6 737,7 952,6 1250,4 1533,0
2014 1570,0 983,0 1870,7 2125,7 1681,0 1497,2 1354,6 1165,4 1033,0 874,1 1337,1 1461,0
Qmín obs 1.570,0 983,0 1.870,7 2.125,7 1.482,5 1.425,4 1.110,9 952,6 737,7 874,1 1.250,4 1.461,0
Qmínesp 7,89 4,94 9,40 10,68 7,45 7,16 5,58 4,78 3,71 4,39 6,28 7,34
QmínUH 1.668 1.044 1.987 2.258 1.575 1.514 1.180 1.012 784 929 1.328 1.552

COD.
6 - UH BAIXO RIO SÃO BARTOLOMEU Área UH : 286,66 Km² EST: 60492200 Área Est : 2367,56 Km²
2009 27.951,7 20.011,4 13.251,0 12.251,8 13.884,5 16.750,3 27.056,4 34.085,9
2010 36.615,9 19.872,9 29.004,6 30.983,6 19.596,5 16.750,3 12.128,2 3.954,1 2.940,0 10.932,5 28.431,9 29.640,7
2011 52.993,9 38.411,5 50.575,6 32.712,5 16.643,9 19.624,1 13.528,9 10.812,1 3.577,3 3.577,3 3.577,3
2012 13.293,0 56.281,9 50.198,0 28.552,3 21.268,0 18.500,1 18.772,8 16.088,2 3.282,4 12.749,1 19.734,6
2013 17.418,5 32.526,2 27.652,5 17.552,9 13.377,1 10.668,0 14.012,0 12.251,8 12.128,2 11.029,0 14.012,0 26.168,0
2014 15.956,5 17.957,4 13.884,5 42.786,9 23.544,6 12.749,1 9.368,9 9.252,8 13.125,1 2.922,2 10.429,0 43.449,0
Qmín obs 13.293,0 17.957,4 13.884,5 17.552,9 13.377,1 10.668,0 9.368,9 3.954,1 2.940,0 2.922,2 3.577,3 19.734,6
Qmínesp 5,61 7,58 5,86 7,41 5,65 4,51 3,96 1,67 1,24 1,23 1,51 8,34
QmínUH 1.609 2.174 1.681 2.125 1.620 1.292 1.134 479 356 354 433 2.389

COD.
11 - UH MÉDIO RIO SÃO BARTOLOMEU Área UH : 191,8 Km² EST: 60476155 Área Est : 771,21 Km²
2009 7.286,1 6.209,8 4.841,1 4.156,7 3.828,9 3.968,2 7.227,9 8.732,8
2010 9.109,2 7.579,6 9.363,3 7.227,9 6.996,8 6.154,9 4.992,7 4.137,7 3.185,9 3.316,3 8.522,1 8.399,1
2011 10.312,2 8.770,2 12.082,7 10.048,9 7.913,3 5.647,5 5.647,5 4.329,1 3.316,3 3.537,8 5.969,5
2012 12.251,2 10.471,3 8.362,3 8.546,8 7.461,7 5.991,2 4.741,0 4.109,3 450,6 2.905,8 4.841,1 5.668,8
2013 5.775,5 6.513,8 1.552,3 7.698,2 6.537,3 5.794,2 4.821,1 3.949,7 3.787,3 3.787,3 4.286,2 5.743,0
2014 5.392,6 5.392,6 7.450,4 9.623,1 7.332,5 6.001,2 5.198,0 4.116,0 3.628,8 3.033,6 4.460,5 6.428,0
Qmín obs 5.392,6 5.392,6 1.552,3 7.227,9 6.537,3 5.647,5 4.741,0 3.949,7 450,6 2.905,8 4.286,2 5.668,8
Qmínesp 6,99 6,99 2,01 9,37 8,48 7,32 6,15 5,12 0,58 3,77 5,56 7,35
QmínUH 1.341 1.341 386 1.798 1.626 1.405 1.179 982 112 723 1.066 1.410

COD.
14 -RIBEIRÃO CACHOEIRINHA Área UH : 102,5 Km² EST: 60491000 Área Est : 99,84 Km²
2009 424,1 299,2 271,3 244,7 781,1 736,3
2010 1241,2 923,1 827,1 827,1 458,6 328,5 219,4 147,4 109,5 109,5 352,8 705,7
2011 1287,0 1175,4 1531,0 1599,0 993,6 706,9 424,2 424,2 319,6 306,0 440,5
2012 1761,7 1910,5 1551,2 1424,7 906,7 677,0 450,4 300,6 250,2 204,9 557,2 764,3
2013 194,4 1484,5 1234,0 1484,5 906,7 595,6 417,7 250,2 226,9 226,9 250,2 677,0
2014 538,5 484,6 484,6 2228,9 1324,8 794,8 595,6 450,4 300,6 250,2 300,6 1175,0
Qmín obs 194,4 484,6 484,6 827,1 458,6 328,5 219,4 147,4 109,5 109,5 250,2 677,0
Qmínesp 1,95 4,85 4,85 8,28 4,59 3,29 2,20 1,48 1,10 1,10 2,51 6,78
QmínUH 200 497 497 849 471 337 225 151 112 112 257 695

COD.
23 - UH RIBEIRÃO MARIA PEREIRA Área UH : 46,1 Km² EST: 60492000 Área Est : 44,22 Km²
2009 1148,1 1060,4 835,9 705,0 736,9 939,7 1097,7 1278,1
2010 1497,0 1497,0 1225,5 1264,9 927,9 705,0 563,3 521,3 413,2 430,6 786,9 1018,7
2011 1092,7 1010,4 1175,0 1312,0 834,2 668,8 553,2 451,3 351,7 329,9 715,6
2012 2316,1 2236,5 3264,5 1920,0 1502,6 1122,7 933,5 644,7 488,0 424,5 89,8 1282,0
2013 2610,4 1895,0 1235,2 2051,9 1636,6 1282,0 1133,0 913,4 986,0 889,3 961,8 1108,0
2014 1207,3 877,3 1282,0 2051,9 1382,4 1332,1 1083,8 937,5 841,3 652,5 937,5
Qmín obs 1.092,7 877,3 1.175,0 1.264,9 834,2 668,8 553,2 451,3 351,7 329,9 89,8 1.018,7
Qmínesp 24,71 19,84 26,57 28,60 18,86 15,12 12,51 10,20 7,95 7,46 2,03 23,04
QmínUH 1.139 915 1.225 1.319 870 697 577 470 367 344 94 1.062

COD.
24 - UH RIBEIRÃO PAPUDA Área UH : 73,6 Km² EST: 60480550 Área Est : 73,73 Km²
2009 366,8 431,3 499,5 615,9 677,5
2010 444,6 661,9 693,2 709,0 631,1 444,6 379,4 269,7 226,3 304,0 415,5 705,8
2011 1110,7 978,0 1021,8 1728,3 1066,0 786,8 665,2 158,0 283,6 333,2 474,0
2012 831,8 1463,2 1182,4 1182,4 831,8 831,8 589,7 237,7 121,7 177,4 11,6 121,7
2013 177,4 513,6 628,7 1003,5 369,5 513,6 269,3 207,0 269,3 472,0 831,8 832,0
2014 177,4 440,1 551,4 874,0 831,8 551,4 589,7 440,1 301,9 395,6 510,5 501,2
Qmín obs 177,4 440,1 551,4 709,0 369,5 444,6 269,3 158,0 121,7 177,4 415,5 121,7
Qmínesp 2,41 5,97 7,48 9,62 5,01 6,03 3,65 2,14 1,65 2,41 5,64 1,65
QmínUH 177 439 550 708 369 444 269 158 121 177 415 121

COD.
27 - UH RIBEIRÃO SAIA VELHA Área UH : 52,2 Km² EST: 60492000 Área Est : 144,42 Km²
2009 1148,1 1060,4 835,9 705,0 736,9 939,7 1097,7 1278,1
2010 1497,0 1497,0 1225,5 1264,9 927,9 705,0 563,3 521,3 413,2 430,6 786,9 1018,7
2011 1092,7 1010,4 1175,0 1312,0 834,2 668,8 553,2 451,3 351,7 329,9 715,6
2012 2316,1 2236,5 3264,5 1920,0 1502,6 1122,7 933,5 644,7 488,0 424,5 961,8 1282,0
2013 2610,4 1895,0 1235,2 2051,9 1636,6 1282,0 1133,0 913,4 986,0 889,3 961,8 1108,0
2014 1207,3 877,3 1282,0 2051,9 1382,4 1332,1 1083,8 937,5 841,3 652,5 937,5 1010,0
Qmín obs 1.092,7 877,3 1.175,0 1.264,9 834,2 668,8 553,2 451,3 351,7 329,9 715,6 1.010,0
Qmínesp 7,57 6,07 8,14 8,76 5,78 4,63 3,83 3,12 2,44 2,28 4,96 6,99
QmínUH 395 317 425 457 302 242 200 163 127 119 259 365

COD.
29 - UH RIBEIRÃO SANTANA Área UH : 143,4 Km² EST: 60492000 Área Est : 144,42 Km²
2009 1148,1 1060,4 835,9 705,0 736,9 939,7 1097,7 1278,1
2010 1497,0 1497,0 1225,5 1264,9 927,9 705,0 563,3 521,3 413,2 430,6 786,9 1018,7
2011 1092,7 1010,4 1175,0 1312,0 834,2 668,8 553,2 451,3 351,7 329,9 715,6
2012 2316,1 2236,5 3264,5 1920,0 1502,6 1122,7 933,5 644,7 488,0 424,5 961,8 1282,0
2013 2610,4 1895,0 1235,2 2051,9 1636,6 1282,0 1133,0 913,4 986,0 889,3 961,8 1108,0
2014 1207,3 877,3 1282,0 2051,9 1382,4 1332,1 1083,8 937,5 841,3 652,5 937,5 1010,0
Qmín obs 1.092,7 877,3 1.175,0 1.264,9 834,2 668,8 553,2 451,3 351,7 329,9 715,6 1.010,0
Qmínesp 7,57 6,07 8,14 8,76 5,78 4,63 3,83 3,12 2,44 2,28 4,96 6,99
QmínUH 1.085 871 1.167 1.256 828 664 549 448 349 328 711 1.003

COD.
30 - UH RIBEIRÃO SOBRADINHO Área UH : 145,6 Km² EST: Área Est : 143,82 Km²
2009 1.590,0 1.730,0 2.030,0 3.260,0 1.730,0 1.590,0 1.180,0 1.310,0 938,0 2.850,0 2.740,0
2010 2.350,0 2.030,0 2.350,0 1.880,0 2.030,0 1.880,0 1.880,0 1.590,0 1.310,0 1.120,0 1.520,0 1.730,0
2011 2.190,0 611,0 2.270,0 2.030,0 1.310,0 1.520,0 1.310,0 938,0 823,0 823,0 1.180,0 2.640,0
2012 2.600,0 1.730,0 1.800,0 2.190,0 1.880,0 1.730,0 1.310,0 1.120,0 880,0 611,0 938,0 611,0
2013 1.180,0 1.880,0 2.030,0 2.680,0 1.310,0 1.180,0 1.450,0 1.120,0 1.180,0 1.060,0
2014 1.180,0 1.180,0 2.030,0 1.180,0 1.060,0 2.030,0 1.880,0 1.590,0 1.060,0 611,0 1.120,0 1.310,0
Qmín obs 1.180,0 611,0 1.800,0 1.180,0 1.060,0 1.180,0 1.180,0 938,0 823,0 611,0 938,0 611,0
Qmínesp 8,20 4,25 12,52 8,20 7,37 8,20 8,20 6,52 5,72 4,25 6,52 4,25
QmínUH 1.195 619 1.822 1.195 1.073 1.195 1.195 950 833 619 950 619

COD.
31 - UH RIBEIRÃO TABOCA Área UH : 53,6 Km² EST: 60480310 Área Est : 52,35 Km²
2009 358,7 250,3 190,6 190,6 81,1 164,2 190,6 234,5
2010 266,8 140,2 250,3 320,0 250,3 164,2 118,4 140,2 118,4 118,4 140,2 283,9
2011 421,7 334,2 379,0 688,0 427,2 313,0 236,4 158,0 108,2 187,1 254,4
2012 943,3 496,9 427,2 478,9 334,2 292,7 254,4 219,2 158,0 478,9 209,5 254,4
2013 254,4 478,9 534,1 733,0 478,9 334,2 254,4 219,2 158,0 219,2 292,7 334,0
2014 292,7 334,2 292,7 983,7 721,6 427,2 254,4 187,1 187,1 292,7 292,7 379,0
Qmín obs 254,4 140,2 250,3 320,0 250,3 164,2 118,4 140,2 81,1 118,4 140,2 234,5
Qmínesp 1,76 0,97 1,73 2,22 1,73 1,14 0,82 0,97 0,56 0,82 0,97 1,62
QmínUH 92 51 90 116 90 59 43 51 29 43 51 85

COD.
38 - UH RIO PIPIRIPAU Área UH : 210,9 Km² EST: 60473000 Área Est : 214,99 Km²
2009 1600,0 1740,0 1740,0 2100,0 1530,0 1210,0 818,0 621,0 531,0 531,0 1210,0 2030,0
2010 2250,0 1880,0 2170,0 1670,0 1340,0 980,0 767,0 367,0 228,0 261,0 142,0 1600,0
2011 3080,0 2410,0 2740,0 2410,0 1660,0 1290,0 1080,0 594,0 340,0 487,0 1220,0 1660,0
2012 2610,0 2020,0 1570,0 1430,0 1160,0 1130,0 809,0 577,0 282,0 128,0 950,0 999,0
2013 901,0 1270,0 1160,0 1570,0 1100,0 901,0 597,0 272,0 222,0 326,0 451,0 763,0
2014 1050,0 901,0 1270,0 2190,0 1390,0 1270,0 950,0 559,0 356,0 177,0 677,0 1440,0
Qmín obs 901,0 901,0 1.160,0 1.430,0 1.100,0 901,0 597,0 272,0 222,0 128,0 142,0 763,0
Qmínesp 4,19 4,19 5,40 6,65 5,12 4,19 2,78 1,27 1,03 0,60 0,66 3,55
QmínUH 884 884 1.138 1.403 1.079 884 586 267 218 126 139 748

Anexo III - Planilha de cálculo para carga pontual de P nas unidades hidrográficas receptoras das bacias de esgotamento
Anexo IV - Planilha de cálculo para carga difusa e carga total de P nas unidades hidrográficas.
Concentração
Carga Concentração permitida de DBO
Carga difusa Carga
difusa total Carga total Concentração Concentração Concentração permitida de P pelo Concentração de Q med min ADASA Q diluição pelo
Área Total total na sub- pontual das qmlt
Unidade hidrográfica Bacia na sub- de P Q mlt (m3/s) difusa de P pontual de P total de P por enquadramento DBO pontual por outorgável DBO enquadramento
(km2) bacia ETE (m3/sxkm2)
bacia (kg/dia) por UH por UH (mg/L) UH (mg/L) (mg/l) - Resolução UH (mg/L) disponível (m3/S) (m3/s) (mg/l) -
(kg/ano) (kg/dia)
(kg/dia) (mg/L) CRH 2/14 Resolução CRH
2/14
Al to Ri o Sa ma ba i a Ri o Sã o Ma rcos 45,53 1.484,50 4,07 4,07 0,0158 0,72 0,065 0,065 0,10
Al to Ri o Ma ra nhã o Ri o Ma ra nhã o 120,59 2.296,80 6,29 6,29 0,02 2,13 0,034 0,034 0,10
Al to Ri o Preto Ri o Preto 205,65 6.578,00 18,02 18,02 0,02 3,14 0,066 0,066 0,10
Al to Ri o Sã o Ba rtol omeu Ri o Sã o Ba rtol omeu 211,78 5.188,90 14,22 52,84 67,06 0,02 3,41 0,048 1,795 1,844 0,15 9,21 0,49 0,74 10,00
Ba i xo Ri o Des coberto Ri o Des coberto 95,90 2.452,30 6,72 6,72 0,02 1,69 0,046 0,046 0,10
Ba i xo Ri o Sã o BArtol omeu Ri o Sã o Ba rtol omeu 286,17 5.404,75 14,81 14,81 0,02 4,61 0,037 0,037 0,10
Córrego Ba na na l Ri o Pa ra noá 122,17 1.930,45 5,29 5,29 0,02 2,27 0,027 0,027 0,10
Córrego Sã o Berna rdo Ri o Preto 81,03 2.528,30 6,93 6,93 0,02 1,24 0,065 0,065 0,10
Médi o Ri o Des coberto (a té Ri o Mel chi or) Ri o Des coberto 61,56 1.463,40 4,01 4,01 0,02 1,09 0,043 0,043 0,10
Médi o Ri o Sã o Ba rtol omeu Ri o Sã o Ba rtol omeu 192,04 4.830,45 13,23 6,06 19,29 0,02 3,09 0,050 0,140 0,189 0,10 9,34 0,68 0,46 10,00
Pa l ma Ri o Ma ra nhã o 206,56 3.247,85 8,90 8,90 0,02 3,65 0,028 0,028 0,10
Ri a cho Fundo Ri o Pa ra noá 200,55 8.123,55 22,26 2,45 24,70 0,02 3,72 0,069 0,043 0,113 0,05 1,95 0,86 0,20 5,00
Ri bei rã o Ca choei ri nha Ri o Sã o Ba rtol omeu 102,69 2.633,50 7,22 7,22 0,02 1,65 0,050 0,050 0,10
Ri bei rã o Engenho da s La jes Ri o Des coberto 73,75 1.480,30 4,06 4,06 0,02 1,30 0,036 0,036 0,10
Ri bei rã o Extrema Ri o Preto 255,52 8.124,90 22,26 22,26 0,02 3,91 0,066 0,066 0,10
Ri bei rã o Ja ca ré Ri o Preto 180,35 5.159,10 14,13 14,13 0,02 2,76 0,059 0,059 0,10
Ri bei rã o Ja rdi m Ri o Preto 141,90 4.390,30 12,03 12,03 0,02 2,17 0,064 0,064 0,10
Ri bei rã o Ma ri a Perei ra Ri o Sã o Ba rtol omeu 44,21 746,40 2,04 2,04 0,02 0,71 0,033 0,033 0,10
Ri bei rã o Pa puda Ri o Sã o Ba rtol omeu 73,75 2.355,80 6,45 19,66 26,12 0,02 1,19 0,063 1,680 1,743 0,15 10,19 0,16 0,52 10,00
Ri bei rã o Ponte Al ta Ri o Corumbá 206,75 6.085,50 16,67 10,52 27,19 0,02 4,22 0,046 0,138 0,184 0,10 8,88 0,96 1,00 10,00
Ri bei rã o Rodea dor Ri o Des coberto 116,83 3.396,75 9,31 9,31 0,02 2,06 0,052 0,052 0,05
Ri bei rã o Sa i a Vel ha Ri o Sã o Ba rtol omeu 51,18 1.041,65 2,85 2,85 0,02 0,82 0,040 0,040 0,10
Ri bei rã o Sa nta Ri ta Ri o Preto 80,07 2.291,70 6,28 6,28 0,02 1,22 0,059 0,059 0,10
Ri bei rã o Sa nta na Ri o Sã o Ba rtol omeu 142,53 3.410,60 9,34 9,34 0,02 2,30 0,047 0,047 0,10
Ri bei rã o Sobra di nho Ri o Sã o Ba rtol omeu 145,78 4.786,80 13,11 29,24 42,35 0,02 2,35 0,065 0,686 0,750 0,15 6,27 0,61 0,60 10,00
Ri bei rã o Ta boca Ri o Sã o Ba rtol omeu 53,70 1.474,25 4,04 4,04 0,02 0,87 0,054 0,054 0,10
Ri bei rã o da Conta gem Ri o Ma ra nhã o 144,94 2.733,45 7,49 7,49 0,02 2,56 0,034 0,034 0,10
Ri bei rã o da s Pedra s Ri o Des coberto 99,92 3.186,10 8,73 8,73 0,02 1,76 0,057 0,057 0,05
Ri bei rã o do Ga ma Ri o Pa ra noá 150,14 3.769,50 10,33 10,33 0,02 2,79 0,043 0,043 0,05
Ri bei rã o do Torto Ri o Pa ra noá 245,94 3.648,25 10,00 10,00 0,02 4,56 0,025 0,025 0,05
Ri o Al a ga do Ri o Corumbá 46,44 1.404,35 3,85 4,46 8,30 0,02 0,95 0,047 0,281 0,328 0,05 6,00 0,14 0,10 10,00
Ri o Des coberto Ri o Des coberto 146,81 4.431,80 12,14 12,14 0,02 2,59 0,054 0,054 0,05
Ri o Ja rdi m Ri o Preto 386,36 12.125,60 33,22 33,22 0,02 5,91 0,065 0,065 0,10
Ri o Mel chi or Ri o Des coberto 206,50 7.032,30 19,27 16,67 35,93 0,02 3,64 0,061 0,244 0,305 a ci ma 0,150 15,95 0,89 1,25 20,00
Ri o Pa l mei ra s Ri o Ma ra nhã o 93,62 2.056,25 5,63 5,63 0,02 1,66 0,039 0,039 0,10
Ri o Pi pri ri pa u Ri o Sã o Ba rtol omeu 211,32 6.583,40 18,04 18,04 0,02 3,40 0,061 0,061 0,10
Ri o Sa nta Ma ri a Ri o Corumbá 22,21 899,25 2,46 2,46 0,02 0,45 0,063 0,063 0,10
Ri o Sonhém Ri o Ma ra nhã o 56,28 1.075,80 2,95 2,95 0,02 1,00 0,034 0,034 0,10
Ri o do Sa l Ri o Ma ra nhã o 134,72 2.369,85 6,49 6,49 0,02 2,38 0,032 0,032 0,10
La go Pa ra noá - Ri o Pa ra noá jus a nte da
ba rra gem Ri o Pa ra noá 57,99 1.495,85 4,10 64,60 68,70 0,02 1,08 0,044 0,248 0,292 0,15 4,80 3,02 10,00
Anexo V - Tabela de cálculo de carga difusa de fósforo por tipo de uso, de acordo com os valores típicos de contribuição unitária de literatura
(Von Sperling, 2005).

ZEEDF CT03 Pre Zoneamento 03A Disponibilidade Hidrica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ZEEDF CT03 Pre Zoneamento 03A Disponibilidade Hidrica

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ZEEDF CT03 Pre Zoneamento 03A Disponibilidade Hidrica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

GOVERNO DE BRASÍLIA

COORDENAÇÃO GERAL POLÍTICA DO ZEE-DF

COORDENAÇÃO GERAL TÉCNICA DO ZEE-DF

SECRETARIA EXECUTIVA DO ZEE-DF

2. PARTE I – ESTUDOS HIDROLÓGICOS

3. DISPONIBILIDADE HÍDRICA – QUANTIDADE

3.2.1.1. Indicador de Comprometimento da Vazão Outorgável (Demanda/Disponibilidade

3.2.1.2. Indicador de Comprometimento da Vazão Remanescente (Vazão Mínima

3.3. Resultados da Análise de Comprometimento da Disponibilidade Hídrica

4. DISPONIBILIDADE HÍDRICA – QUALIDADE

Diagnosticamos a real situação da Disponibilidade Hídrica dos corpos hídricos superficiais do

ii. induzir um olhar convergente sobre o território – do planejamento à gestão, e possibilitar

iii. prover meios para a qualificação da atuação do Conselho de Recursos Hídricos do DF

O trabalho inicia-se com o diagnóstico da situação da disponibilidade de água no DF,

A análise incorpora elementos chave à gestão da capacidade de suporte ambiental do

Brasília, setembro de 2016.

A preocupação com a garantia de abastecimento de água das populações não é recente. As

vazão do corpo de água necessária para diluição da carga de determinado parâmetro

A Resolução nº 13/2011 da ADASA-DF estabelece os critérios técnicos para emissão de

As cargas pontuais de nutrientes estão associadas a qualquer meio perceptível, confinado

1.2. UNIDADE DE PLANEJAMENTO UTILIZADA NO ESTUDO – A UNIDADE HIDROGRÁFICA

Assim sendo, constitui um ente sistêmico, o que possibilita:

balanços de entrada proveniente da chuva e saída de água através do exutório, permitindo

Porto e Porto, 2008.

Todas as áreas urbanas, industriais, agrícolas ou de preservação fazem parte de alguma

A gestão da Bacia Hidrográfica e de suas Unidades Hidrográficas exige o exercício do

1.3. MARCO LEGAL BRASILEIRO E DISTRITAL SOBRE ÁGUA

O Sistema Nacional de Gerenciamento de Recursos Hídricos estabelecido pela Lei nº 9.433

Já o Enquadramento é construído com base no consenso no contexto de um processo

O Enquadramento, assim como o Plano de bacia hidrográfica, estão em fronteiras de

(...) um direcionamento da gestão territorial, pois algumas atividades poderão ser

A busca pela implementação do Plano de Gerenciamento Integrado dos Recursos Hídricos,

Os Comitês de Bacias Hidrográficas delinearam uma proposta de Enquadramento,

A adoção das metas finais de Enquadramento, segundo a Resolução do Conselho de

Desta forma, as metas finais do Enquadramento constituem limites de capacidade de

2.1. CONCEITOS UTILIZADOS

Para a elaboração do presente estudo foram feitas considerações e utilizados dados e

 Ambientes intermediários: ambiente com tempo de residência entre 2 e 40 dias (pequenas

2.2. PRESSUPOSTOS DO TRABALHO

Os Pressupostos modeladores do trabalho foram:

Tabela 1 – Nível de tratamento e percentual de eficiência de remoção por parâmetro.

Fósforo (P) Demanda Bioquímica de Oxigênio (DBO)

Secundário < = 90 Secundário 90

 1. Carga do Usuário de Montante no Ponto de Controle

 2. Carga Pontual Total no Ponto de Controle, quando houver mais de um usuário

 3. Carga Pontual Máxima Permissível no Ponto de Controle

o 3.1. Condição Ideal no Ponto de Controle

 4. Concentração no Ponto de Controle

 5. Vazão de Diluição no Ponto de Controle

 6. Vazão de Diluição Máxima Permissível no Ponto de Controle

2.3. DADOS E INDICADORES UTILIZADOS

Neste trabalho, os indicadores utilizados para quantidade de águas foram:

Os indicadores utilizados para a qualidade de águas foram:

3. DISPONIBILIDADE HÍDRICA – QUANTIDADE

3.1 – DADOS UTILIZADOS E VAZÕES DE REFERÊNCIA

Alto Rio Samambaia Ribeirão das Pedras

Alto Rio São Bartolomeu Ribeirão Pipiripau

Rio Descoberto Ribeirão Rodeador

Ribeirão da Contagem Ribeirão Santana

Rio da Palma Ribeirão do Torto