leis

Artigo
Ronald Dworkin: Buscando a verdade e a
justiça por meio da responsabilidade
Samra Ibric

ZHAW School of Management and Law, Center for Regulation and Competition, Gertrudstrasse 15,
8401 Winterthur, Suíça; samra.ibric@zhaw.ch

Resumo: De acordo com Dworkin, a "verdade" é um conceito interpretativo. Por quê? Os

julgamentos morais costumam ser objeto de discordância porque, muitas vezes, são o
resultado de entendimentos conceituais divergentes. Se, por outro lado, quisermos interpretar os
conceitos corretamente, teremos de lidar com a análise dos valores subjacentes que atribuímos a
esses conceitos. Dworkin entende o verdadeiro como uma questão de interpretação, que - e
isso é frequentemente mal compreendido - é capaz de produzir uma concepção correta da
verdade. Assim, a verdade está diretamente relacionada à justiça. Dworkin chega a vincular sua
teoria da interpretação a uma verdade objetiva que só pode produzir razões conclusivas para uma
defesa específica de uma determinada posição em um argumento após um debate responsável e
intenso - no sentido de sua teoria de dois estágios. De fato, verifica-se que a busca e a concepção
de Dworkin de uma verdade objetiva descrevem um processo (histórico). Nós interpretamos o que
nossos ancestrais já interpretaram e continuam a entender (de forma modificada). Essa
responsabilidade reflexiva é nossa; de acordo com Dworkin, é nossa responsabilidade sempre
defender a verdade por meio de bons argumentos.

Palavras-chave: verdade; responsabilidade; objetividade moral; interpretação; valores; raciocínio

jurídico; Ronald Dworkin

1. Introdução
O que nos garante que nosso julgamento é verdadeiro? São outros bons argumentos
que podem ser usados para refutar nosso julgamento. Dworkin argumenta que a
"verdade" deve ser entendida como um conceito interpretativo. Só então é possível
Citação: Ibric, Samra. 2023. Ronald demonstrar por que um julgamento é verdadeiro e outro não. É verdade que, na filosofia,
Dworkin: Seeking Truth and Justice discute-se se há julgamentos moralmente certos ou errados (Dworkin 2011, pp. 29-30).
through Responsibility" [Buscando a Ao mesmo tempo, entretanto, ninguém poderá afirmar que não é repreensível torturar
verdade e a justiça por meio da uma criança. Pelo contrário, torturar uma criança é objetivamente errado, nossa razão e
responsabilidade]. Leis 12: 41. nosso senso moral nos dizem isso, argumenta Dworkin (Dworkin 2011, p. 9). Pode-se
https://doi.org/10.3390/ laws12030041 também tomar o exemplo do genocídio. Novamente, a opinião predominante é que,
Editor acadêmico: Marcel Senn
digamos, o genocídio na Bósnia foi imoral e hediondo. De acordo com Dworkin,
consideramos essas opiniões verdadeiras não porque sejam nossas opiniões subjetivas.
Recebido: 6 de março de 2023 Em vez disso, acreditamos que o genocídio é intrinsecamente errado, ou que sempre foi
Revisado: 17 de abril de 2023 errado, independentemente de uma convenção considerá-lo assim ou não, e mesmo que
Aceito: 21 de abril de 2023
ninguém mais acredite que seja assim (Dworkin 1996, p. 92).
Publicado em: 28 de abril de 2023
Este artigo apresenta um breve relato da compreensão de Dworkin sobre a verdade.
Partindo de uma classificação conceitual (no. 2.1-2.2), o artigo se dedica ao método
interpretativo que Dworkin defende em sua justificação de uma verdade moral objetiva
Direitos autorais: © 2023 pelo autor.
(no. 2.3). Por fim, o artigo também aborda o importante papel da responsabilidade para a
Licenciado MDPI, B a s i l é i a , Suíça.
busca da verdade e a coloca no contexto do direito (nº 2.4). Nesse sentido, este artigo tem
Este artigo é um artigo de acesso
por objetivo apresentar os argumentos de Dworkin em favor de uma verdade objetiva.
aberto distribuído de acordo com os Uma verdade que existe e explica como as coisas realmente são e que deve ser elaborada
termos e condições da licença por meio de uma interpretação responsável.
Creative Commons Attribution (CC
BY) (https://
2. Objetividade por meio de interpretação responsável
creativecommons.org/licenses/by/ 2.1. Compreensão conceitual
4.0/). Em seu livro Justice for Hedgehogs (2011), Dworkin justifica por que as verdades morais
existem e são independentes de argumentos físicos ou metafísicos (Dworkin 2011, p. 26).
O argumento de Dworkin

Leis 2023, 12, 41. https://doi.org/10.3390/laws12030041 https://www.mdpi.com/journal/laws

Leis 2023, 12, 41 2 de
16

A compreensão da verdade pode ser formulada da seguinte forma: um julgamento é

considerado verdadeiro se for possível apresentar bons argumentos morais a favor de sua
verdade (Dworkin 2011, p. 26).
As discordâncias geralmente se baseiam em um entendimento divergente dos termos.
Há três tipos de conceitos, de acordo com Dworkin: os conceitos "dependentes de
critérios", os "naturais" e os "interpretativos" (Dworkin 2011, pp. 158-60). Os conceitos
dependentes de critérios exigem critérios existentes, como um triângulo equilátero.
Só se pode dizer que um triângulo é equilátero se os mesmos critérios forem sempre
usados. As discordâncias sobre esses tipos de termos se baseiam no uso de critérios
diferentes e não nas opiniões ou julgamentos dos indivíduos (Dworkin 2011, pp. 158,
159). Além disso, os termos podem ser referidos de "maneira natural" porque ocorrem
na natureza da mesma forma que, por exemplo, os compostos químicos ou as espécies
animais (Dworkin 2011, p. 159).
Dworkin, então, inclui todos os conceitos éticos, morais, políticos e normativos
entre os conceitos interpretativos. Eles são caracterizados precisamente pelo fato de que,
diferentemente dos conceitos naturais e dependentes de critérios, não podem recorrer a
um procedimento de revisão uniforme para garantir sua interpretação correta. Assim, as
discordâncias são comuns em termos interpretativos. Os termos interpretativos, por sua
vez, baseiam-se em valores, sendo que os valores são o produto de várias teorias da
posição básica de uma pessoa que foram elaboradas. Assim, por exemplo, se houver
discordâncias sobre o termo "liberdade", elas se baseiam em um sistema de valores
divergentes. O problema é que existe uma pré-compreensão diferente, e chegar a um
consenso é difícil porque não há acordo sobre como verificá-la (Dworkin 2011, pp. 7, 8,
159, 160).
A teoria de Dworkin pretende, portanto, contribuir para a verificação objetiva de uma
compreensão correta dos conceitos, sabendo que há apenas uma compreensão correta dos
conceitos. Para Dworkin - assim como no pensamento grego - esse esforço se baseia na
busca de um modo de vida bem-sucedido, que está diretamente relacionado a questões
éticas e morais. Como essas questões exigem um julgamento moral, só podem ser
discutidas no mesmo nível (Dworkin 2011, pp. 195-97).

2.2. Por que os valores são importantes

Os valores formam o denominador subjacente dos conceitos interpretativos.
Consequentemente, se quisermos interpretar conceitos corretamente, teremos de lidar
com a análise dos valores subjacentes que atribuímos a esses conceitos (Dworkin 2011,
pp. 48, 49). Para isso, vamos considerar os termos "moralidade" e "ética". Um
julgamento moral consiste em perguntar como a vida de alguém deve ser vivida,
enquanto um julgamento ético pergunta como os outros devem ser tratados. Uma ação,
entretanto, pressupõe pontos de vista éticos e morais, pois as ações devem ser orientadas
não apenas pelos próprios padrões, mas também em relação às consequências para os
outros. Uma boa conduta de vida não leva em conta apenas a própria vida, mas sempre
também o tratamento justo para com os outros seres humanos. O que é considerado um
bom modo de vida depende, portanto, de julgamentos de valor que possam explicar por
que um modo de vida é considerado bom e outro não (Dworkin 2011, pp. 18, 19).
Segundo Dworkin, portanto, há sempre uma verdade moral de fundo que exige essa
verdade de valor e que corresponde à chamada "visão ordinária" dos juízos morais, que
estabelece a premissa de que há juízos moralmente certos e moralmente errados
(Dworkin 2011, pp. 26, 27). Aqui, ele se vincula ao princípio de Hume de que os fatos
científicos devem estar vinculados a julgamentos de valor (Dworkin 2011, p. 44).
Dworkin descreve o conceito da seguinte forma: "Isso sustenta que nenhuma série de
proposições sobre como o mundo é, como uma questão de fato científico ou metafísico,
pode fornecer um caso bem-sucedido por si só - sem algum juízo de valor escondido nos
interstícios - para qualquer conclusão sobre o que deveria ser o caso" (Dworkin 2011, p.
44). O fato de um julgamento ser moralmente certo ou errado depende de um argumento
moralmente justificado, e dois ceticismos diferentes são encontrados - um externo e um
interno (Dworkin 2011, pp. 26, 30).
O ceticismo interno, na visão de Dworkin, é uma posição moral que cita uma lógica
baseada na moralidade, mas, ainda assim, rejeita a moralidade com base em uma lógica
Leis 2023, 12, 41 3 de
16
falsa. Por exemplo, os céticos internos afirmam que tudo o que é moral vem de Deus;
entretanto, se Deus não existisse, a posição moral também não seria acessível aos seres
humanos. Dworkin chama essa forma de
Leis 2023, 12, 41 4 de
16

"ceticismo interno global". Em particular, ele vincula os julgamentos de valor moral a

pressupostos no sentido de um argumento "se-então". Ele difere do ceticismo externo
porque este último argumenta a partir de um ponto de vista "arquimediano" e não se
baseia na moralidade em nenhuma medida, mas busca a verdade independentemente dos
pressupostos morais (Dworkin 2011, pp. 30-32). O ceticismo interno não ameaça a
objetividade do valor porque se origina do próprio valor; por essa razão, ele é interno ao
valor e, nessa medida, expressa uma visão moral hipotética coerente. Ele simplesmente
rejeita certas crenças morais (Dworkin 2011, pp. 33-35). Já o ceticismo externo, por
outro lado, duvida fundamentalmente da veracidade das declarações normativas. Assim,
enquanto o ceticismo interno busca a verdade sobre os julgamentos morais até mesmo
sobre uma moralidade, o ceticismo externo recorre a justificativas científicas ou
metafísicas (Dworkin 2011, pp. 30-32).
Dworkin rejeita o raciocínio científico ou metafísico no contexto das verdades
morais, e é por isso que sua principal crítica está no ceticismo externo. De acordo com
ele, um julgamento moral deve estar ligado à própria moralidade. Em outras palavras, um
argumento moral deve ser válido mesmo que ninguém mais concorde que ele seja
verdadeiro. Portanto, os julgamentos de valor moral devem ser buscados na própria
moralidade. Os juízos de valor objetivos são aqueles que podem constituir uma verdade
objetiva independente de nossa experiência pessoal, opinião ou suposição de uma
realidade (Dworkin 2011, pp. 37-39). Essa independência está correlacionada à própria
verdade e "[ . . . ] desempenha um papel importante na tese mais geral deste livro [Justice for
Hedgehogs]: que os vários conceitos e departamentos de valor estão interconectados e se
apoiam mutuamente" (Dworkin 2011, p. 10).
A objetividade pode ser afirmada da seguinte forma: "Nada poderia impedir nosso
julgamento de que a crueldade é errada, exceto um bom argumento moral de que a
crueldade não é, afinal, errada" (Dworkin 2013a, p. 12). Dworkin não detalha, neste
ponto, se um argumento poderia ser usado para justificar atos de violência. No entanto, é
difícil imaginar que ele usaria um, já que a proibição da tortura é uma das poucas
disposições obrigatórias do direito internacional,
ou seja, uma proibição que nenhum Estado pode ignorar em nenhuma circunstância, e
atos de violência, portanto, seriam fundamentalmente contrários à sua teoria de igual
respeito e dignidade.
Há apenas uma condição de verdade quando um juízo pode ser chamado de
verdadeiro, e apenas uma forma que permite que um juízo de valor seja entendido como
verdadeiro ou falso (Dworkin 2011, pp. 38, 39). Essa é uma forma de interpretação baseada na
responsabilidade crítica e moral. Consequentemente, a objetividade de um argumento
depende primeiramente de sua conclusividade racional geral e da justificativa moral mais
convincente (Dworkin 2011, p. 28).

2.3. O método subjacente: Interpretação

Dworkin defende uma verdade objetiva, uma verdade que, no entanto, precisa
ser elaborada por meio da interpretação e, portanto, da argumentação de valores.
O fato de haver uma verdade objetiva parece estranho em um primeiro momento,
porque é exatamente isso que causa muita discordância. Seguindo a argumentação de
Dworkin, no entanto, seria mais absurdo se um juiz, depois de impor uma sentença de
prisão a alguém, acrescentasse que essa era apenas sua opinião e que, no entanto, havia
outras opiniões que também estavam corretas. Tal atitude corresponde à chamada
"resposta não correta", uma visão que é em si uma interpretação e, portanto, não pode ser
independente da verdade moral. A interpretação correta deve reivindicar a verdade para
sua própria interpretação (Dworkin 2011, pp. 90-92, 94, 95).
Ao mesmo tempo, Dworkin argumenta que sua abordagem interpretativa proposta
ainda não constitui uma garantia absoluta de verdade: "Mas quando consideramos nossos
argumentos adequados, após esse tipo de reflexão abrangente, ganhamos o direito de
viver com eles. O que nos impede, então, de afirmar que temos certeza de que eles são
verdadeiros? Apenas nosso senso, confirmado por ampla experiência, de que é possível
encontrar argumentos interpretativos melhores" (Dworkin 2011, p. 39).
Assim, Dworkin descreve um processo de pensamento e compreensão que deve ser
desenvolvido por meio de argumentação intensiva e comprometida como a tarefa da
Leis 2023, 12, 41 5 de
16
filosofia. A verdade deve ser constantemente elaborada e garantida por seus
representantes. Dessa forma, a verdade não pode ser fixa ou prescrita. Em vez disso, a
busca pela verdade é e continua sendo um processo constante,
Leis 2023, 12, 41 6 de
16

que inclui questionar, compreender e cometer erros. Só podemos atribuir um valor de

verdade às proposições quando elas tiverem sido elaboradas de forma responsável.
Entretanto, como consequência do que foi dito acima, elas devem continuar a ser
defendidas conscientemente.
Como essa responsabilidade exigida pode ser alcançada? De acordo com Dworkin,
o método subjacente é seu modelo interpretativo. Ao formar um julgamento moral, é
preciso perguntar quais argumentos falam a favor e quais contra uma determinada visão,
no sentido de um princípio de duas etapas. Dworkin descreve esse princípio da seguinte
forma e se dirige pessoalmente ao leitor: "Você precisa de um argumento internamente
cético em duas partes: afirmações positivas sobre o que teria de ser verdade para que
nossas vidas tivessem sentido e, em seguida, um caso negativo explicando
por que essas condições não são ou não podem ser atendidas" (Dworkin 2011, p. 209).
Com esse procedimento, de acordo com Dworkin, somos instados a justificar
moralmente todas as considerações e, assim, decidir apenas pelo julgamento "correto",
como a juíza mencionada anteriormente também tem de fazer, porque, no final, não é
"seu" julgamento, mas o do sistema jurídico, que ela teve de colocar em relação ao caso
concreto a ser julgado. Se não fosse assim, estaríamos fazendo um julgamento falso e,
nesse sentido, imoral, que poderia ser atribuído a um erro de ceticismo externo ou interno
e que, nesse sentido, constituiria um autoengano, na medida em que se recorreria aos
julgamentos de outros e, portanto, não se daria uma justificativa moral independente e
consistente (Dworkin 2011, pp. 100-102).
Entretanto, um julgamento moral só pode ser reconhecido como correto se o
resultado também for "convincente" (Dworkin 2011, pp. 100-2, 120, 121) após uma
abordagem intensiva e responsável. Dessa forma, Dworkin conecta o fator da
emocionalidade com a avaliação de um julgamento correto. Essa pré-compreensão se
baseia na preocupação de Dworkin com o conceito de crença. A fé, de acordo com
Dworkin, é o denominador subjacente entre a teologia, as ciências naturais e a
matemática, mas também entre os valores, mesmo que a fé sempre possa ser entendida de
forma diferente em termos de conteúdo. No caso da teologia, há a crença em um poder
sobrenatural na forma de um deus. Os cientistas naturais e os matemáticos, por outro
lado, acreditam na "irrefutabilidade" de uma observação matemática ou científica final.
No caso dos valores, a crença refere-se a um julgamento que é "sentido" como "bom" ou
"ruim" e esse sentimento, por sua vez, baseia-se em alguma forma de emocionalidade.
Todas essas áreas se referem a uma lógica que explica por que isso acontece, de acordo
com seu próprio método "sui generis" (Dworkin 2013a, pp. 12-14).
A diferença essencial entre essas disciplinas, de acordo com Dworkin, é, mais uma vez, que
nos campos da ciência natural e da matemática há um acordo fundamental sobre os
critérios segundo os quais as leis físicas ou as fórmulas matemáticas podem ser
calculadas, ao passo que esse tipo de acordo precisamente não existe nos campos da ética,
da moralidade e da teologia. Em vez disso, só se pode observar que há discordância sobre
o que, por exemplo, deve ser considerado justo ou injusto (Dworkin 2013a, p. 13).
No entanto, de acordo com Dworkin, essa discordância é irrelevante porque o que
importa não é exatamente a unanimidade dos valores. Em primeiro lugar, existe uma
verdade objetiva com relação aos valores moralmente certos e errados, mas ela precisa
ser e l a b o r a d a . Em segundo lugar, esse desacordo existe desde que os seres humanos
se comunicam uns com os outros e, como resultado, não pode representar uma ameaça
existencial à coexistência humana (Dworkin 2013a, pp. 13, 14). Assim, Dworkin se
posiciona contra a teoria do consenso, segundo a qual o critério adequado de verdade é o
consenso (Hartmann 2020, p. 129).
Em vez disso, Dworkin pode ser atribuído à chamada teoria da construção, segundo
a qual os julgamentos verdadeiros podem ser fundados passo a passo, como uma
construção (Scyrwinska 2015, p. 166). O modelo construtivo baseia-se no pressuposto
oposto, segundo o qual os princípios morais não existem independentemente dos seres
humanos, mas devem primeiro ser criados pelos seres humanos, como um escultor que só
cria uma construção por meio de seu próprio trabalho. O modelo construtivo não é
construído com base em uma verdade objetiva, no sentido de um raciocínio moral
externalista considerado possível, mas está sujeito à suposição de que os seres humanos,
por serem seres humanos, são "responsáveis" por sua comunidade e por sua
Leis 2023, 12, 41 7 de
16

A verdade é a capacidade humana de criar uma verdade independente da capacidade humana -

porque isso não é possível de forma alguma -, mas sim a capacidade de gerar a verdade de
forma universal e racional, independentemente das capacidades individuais dos sujeitos
(Schein, 2013b, pp. 195, 196). Portanto, Dworkin não está preocupado em criar uma
verdade independente da capacidade humana - porque isso não é possível de forma
alguma -, mas em ser capaz de gerar a verdade de forma universal e racional,
independentemente das capacidades individuais dos sujeitos (Scyrwinska 2015, p. 166). O
conhecimento subjetivo parcialmente acessível deve ser levado em conta, mas também
verificado, a fim de objetivar a verdade passo a passo. A situação é diferente com o
chamado "modelo natural", segundo o qual a verdade é meramente reconhecida pelas pessoas.
Isso significa que, assim como as leis da física, que já são dadas independentemente dos
seres humanos, existe uma realidade objetiva (Dworkin 2013b, p. 196).
A diferença essencial entre o modelo natural e o construtivo é, portanto, a atribuição
de responsabilidade, o que mostra por que Dworkin defende o modelo construtivo. Os
adeptos do modelo natural seguem uma intuição na qual "confiam", segundo a qual há
sempre um sistema por trás de tudo que harmoniza todo o conjunto de princípios, sem, no
entanto, conseguir entender esse gerenciamento com mais precisão. No modelo natural, a
intuição representa a força motriz e atribui a ela um valor de fato, semelhante a um
astrônomo que tem alguns dados importantes sobre a origem do nosso sistema solar com
base em observações, mas que ainda não consegue explicar o sistema solar em si. Ele
confia, no entanto, que deve haver uma explicação, desde que suas observações sejam
registradas corretamente, mesmo que ele próprio ainda não conheça a solução. O modelo
construtivo, por outro lado, baseia-se em princípios e não em intuições. Os princípios
representam crenças que, de acordo com Dworkin, são mantidas "sinceramente". Em
contraste com o modelo natural, essas convicções não devem ser avaliadas de maneira
semelhante a um fato, mas são reveladas apenas por meio de argumentação
comprometida (Dworkin 2013b, pp. 197-99).
Esses processos também podem ser encontrados na lei. O juiz que tem de
analisar um pedido de indenização que, por exemplo, se baseia no "direito à
privacidade", mas que ainda não foi reconhecido por nenhum juiz, é confrontado com
o desafio de como decidir em tal situação. De acordo com Dworkin, o juiz primeiro
estudaria os precedentes e descobriria os princípios que os fundamentam. Esses
precedentes representam uma forma de intuição. Por meio do estudo desses casos, os
princípios subjacentes devem ser verificados, de modo que não haja mera confiança
em fazer um julgamento correto. Em vez disso, a tarefa consiste precisamente em
examinar a "própria" intuição de forma factual e argumentativa para criar um padrão
objetivo. Os princípios derivados representam um tipo de diretriz para isso, a fim de
poder formar um julgamento melhor em casos difíceis. Isso envolve a busca por
princípios de um "tipo mais respeitável", que se aplicam independentemente dos
sentimentos morais tradicionais e que podem corresponder tanto à justiça geral quanto à
justiça relacionada ao caso. Esses são princípios de justiça, equidade ou respeito igual
(Dworkin 2013b, pp. 197, 198). Algo semelhante também pode ser encontrado em Rawls.
Rawls chama esse procedimento de "equilíbrio reflexivo", segundo o qual a formação
do juízo implica um recurso constante aos sentimentos originais e seu exame; ele é
pesado para frente e para trás até que se chegue a um equilíbrio, ou seja, até que
possamos estar satisfeitos com nosso juízo (Dworkin 2013b, pp. 190-92).
Dworkin continua dizendo que, em princípio, ambos os modelos, ou seja, o modelo
natural e o modelo construtivo, podem ser usados para formar julgamentos. Entretanto, o
modelo natural, no qual as intuições desempenham o papel principal, não é adequado
para teorias comunitárias, mas é mais adequado para pontos de vista particulares, pois tem o
problema de ter de incluir todos os sentimentos subjetivos ou excluir aqueles que não são
compartilhados por muitos. Isso cria uma falta de compreensão entre os diferentes
indivíduos, o que torna o modelo natural um tanto autossuficiente. O modelo construtivo,
por outro lado, trata de estabelecer um padrão público ao fundamentar a intuição em
princípios normativos (Dworkin 2013b, p. 199). Consequentemente, Dworkin chama seu
processo de raciocínio de julgamento de "objetivo", mas está claro que essa verdade
objetiva deve ser construída primeiro por um sujeito.
A objetividade, no sentido de Dworkin, significa que não se pode argumentar a
Leis 2023, 12, 41 8 de
16
partir de um procedimento estático que só permite pontos de vista gerais, mas que
também leva em conta opiniões subjetivas e controversas que devem ser primeiro
ponderadas e depois esclarecidas com pontos de vista gerais. Somente então, em um
procedimento crítico, é possível garantir até que ponto o ponto de vista subjacente é
válido.
Leis 2023, 12, 41 9 de
16

intuições podem parecer permissíveis. É necessária uma interação de ambas e seu

constante questionamento para que se chegue mais perto da verdade no sentido de obter
conhecimento, como também afirma Senn. Senn descreve com precisão esse suposto
dilema como a colisão de "dois mundos" e enfatiza o perigo da objetivação unilateral,
segundo a qual cada um vê apenas "seu próprio mundo" como o único correto. Senn
argumenta que há necessidade de correlação e que os sentimentos e a mente não podem
funcionar isoladamente um do outro e estão sempre inter-relacionados. É precisamente
essa correlação que determina a compreensão das coisas e suas relações entre si (Senn
2017, p. 144).
Isso ocorre precisamente porque a responsabilidade de formar um julgamento
correto não pode ser abandonada. O que é necessário é um sistema de valores estruturado
de tal forma que as justificativas substantivas de cada conceito individual possam se
interligar e não competir umas com as outras. Nesse sentido, as premissas do sistema de
valores se harmonizam. Por isso, Dworkin chama seu sistema de "holístico" (Dworkin
2011, p. 193).
O que ele descreve também pode ser encontrado na interpretação do direito, na qual
o objetivo é produzir o melhor entendimento do próprio direito, ou seja, aquele que
geralmente corresponde ao senso de justiça. Dworkin afirma que a compreensão correta
do direito sempre esteve associada à visão "moral":
"Devemos, portanto, fazer o melhor possível, dentro das restrições da
interpretação, para tornar a lei fundamental de nosso país o que nosso senso de justiça
aprovaria, não porque às vezes precisamos comprometer o direito com a moralidade, mas
porque isso é exatamente o que o próprio direito, devidamente compreendido, exige"
(Dworkin 2011, p. 415).
Assim, as constituições não devem ser interpretadas apenas historicamente, mas é
muito mais relevante interpretá-las de modo a produzir a forma mais justa de governo. Os
princípios morais são parte integrante do direito, de acordo com Dworkin (Dworkin
2011, pp. 413-15). Princípios como a exigência de justiça, equidade, respeito à pessoa ou
alguma outra dimensão moral devem ser entendidos como princípios normativos básicos
do direito positivado. Em um sistema jurídico, não há apenas regras codificadas, mas
também precisamente esses princípios gerais (não escritos). Embora os princípios
também possam levar a decisões do tipo "ou ou" semelhantes às regras jurídicas, eles,
diferentemente das regras jurídicas, devem ser pesados e ponderados em sua aplicação
caso a caso, no sentido de "ambos/e". Consequentemente, é dever do praticante do direito
recorrer a esses princípios, especialmente nos casos em que é imperativo fazê-lo porque
as normas jurídicas relevantes são obviamente contrárias ao senso geral de justiça
(Dworkin 2011, pp. 414, 415).
Dworkin atribui o direito à moralidade política, segundo a qual tanto as normas
quanto os princípios jurídicos são sempre juridicamente vinculantes. O que é essencial na
atribuição do direito à política é que o direito não é mais entendido como algo abstrato e
formal, mas que a proximidade do direito com os assuntos políticos e, portanto, sociais, é
enfatizada. Ele chama seu entendimento de "teoria integrada do direito" e descreve essa
integração de forma concisa: "O direito está efetivamente integrado à moralidade:
advogados e juízes são filósofos políticos atuantes em um Estado democrático"
(Dworkin 2011, p. 415).
O direito no sentido de "teoria jurídica integrada" não significa inicialmente um
desaparecimento completo das visões opostas do positivismo e do "interpretivismo".
No entanto, de acordo com Dworkin, isso muda fundamentalmente o modo de
argumentação. A jurisprudência tradicional sempre argumentou a partir da perspectiva
errada. Em vez de determinar o conteúdo da lei a partir de discursos populares, foi
adotada a abordagem oposta. Não eram as controvérsias do povo que eram
consideradas como guia, mas a essência ou o conceito do direito como um conceito
abstrato (Dworkin 2011, pp. 406, 407). Com sua proposta de visão do direito como um
componente da moralidade política, no entanto, o problema não era mais "conceitual",
mas "político". Os praticantes da lei que procedem de acordo com a visão de dois
sistemas, ou seja, que entendem o direito e a moral como dois sistemas
independentes, são sempre confrontados com um equilíbrio de interesses, a saber,
entre a aplicabilidade dos pontos de vista do legislador e a garantia de soluções
Leis 2023, 12, 41 10 de
16
corretas ou justas. O direito no sentido de moralidade política, por outro lado, resolve
esse suposto conflito de objetivos. Ao aplicar
Leis 2023, 12, 41 11 de
16

princípios morais, o praticante do direito não decide de acordo com suas próprias
convicções políticas, mas no sentido do próprio direito (Dworkin 2011, pp. 409, 410).

2.4. Responsabilidade na interpretação

Com base no que foi dito anteriormente, o objetivo da teoria de Dworkin se torna
evidente. Trata-se de desenvolver um sistema de valores de apoio mútuo que justifique
uma determinada atitude ou interpretação que resista ao julgamento da justiça. Essa
justificativa se baseia no senso de responsabilidade de cada um.
Responsabilidade, no sentido de Dworkin, significa, antes de tudo, preocupar-se
intensa e conscientemente com um assunto (Dworkin 2011, pp. 100-102). Esse
entendimento do termo é uma generalização do imperativo de Kant, segundo o qual
devemos fazer uso de nosso próprio intelecto; somente assim poderemos agir
racionalmente. O ponto de partida é a busca por um modo de vida bem-sucedido e
autorresponsável. Trata-se de desenvolver o próprio senso de si mesmo e agir de acordo
com ele (Dworkin 2011, p. 210). De acordo com Dworkin, cada pessoa precisa tomar
decisões autênticas; somente então os verdadeiros custos de oportunidade em um
mercado se tornam aparentes. Dworkin entende a autenticidade como um modo de vida,
"um modo de ser que você considera adequado à sua situação, e não um modo de ser que
se baseia em convenções, expectativas ou exigências de outros" (Dworkin 2011, p. 210).
Assumir a responsabilidade por suas próprias ações significa levar a sério a
própria vida. Assim, Dworkin inclui o autorrespeito em seu conceito de dignidade
humana. O autorrespeito exige que tenhamos respeito por nós mesmos, bem como
respeito pela vida dos outros. Pois é somente por meio do autorrespeito e do respeito pelos
outros que a vida tem uma relação com a pessoa e, em geral, que os seres humanos recebem
dignidade. O autorrespeito, entretanto, significa, em particular, ter confiança em seu
próprio julgamento e convicções, que devem ser independentes de preconceitos e
apegos, de modo a não experimentar nenhuma limitação no processo de formação de
julgamentos. A autoestima e a autenticidade estão, portanto, correlacionadas. Juntas,
elas formam sua concepção de dignidade humana (Dworkin 2011, pp. 202-5). O
autorrespeito e a autenticidade, portanto, formam elementos de uma reivindicação
jurídica geral, que seria respeitar a vida de cada indivíduo. Afinal, é disso que se trata
uma sociedade; aceitar as pessoas como iguais e perceber a obrigação moral que
decorre disso de garantir boas condições de vida para todos.
Nesse ponto, a diferenciação entre a argumentação do ceticismo externo e interno fica
clara mais uma vez. Enquanto suas posições se baseiam em argumentos metafísicos ou, na
melhor das hipóteses, apenas nas opiniões e ideias de outros, ou, como no caso do
ceticismo externo, em métodos científicos de raciocínio, a de Dworkin é sobre o método moral
por trás dele. O sistema holístico dado por Dworkin e as concepções de ceticismo interno
e externo apresentadas diferem, a meu ver, precisamente na atribuição de
responsabilidade. Pode-se argumentar que, se for assumido que os julgamentos de valor
devem ser explicados metafisicamente, então há uma rejeição da responsabilidade
atribuída porque, obviamente, não está dentro da capacidade de intervenção do indivíduo.
Se, no entanto, for argumentado que todos os julgamentos feitos por seres humanos são
baseados em julgamentos de valor já feitos por outros e, em última análise, na posição
moral que adotamos, nós mesmos continuamos responsáveis por esse raciocínio e,
consequentemente, também pela forma como julgamos e pensamos. Afinal de contas, é
disso que se trata o julgamento moral. A crítica da moralidade, portanto, sempre decorre
da própria moralidade.
Cada pessoa tem a responsabilidade de compreender e justificar de forma
independente seu sistema de valores pessoais, sempre levando em conta o respeito por
outras formas de vida. Entretanto, a responsabilidade pessoal não deve ser usada para
ancorar as responsabilidades por uma vida digna somente no indivíduo. Os conceitos de
valor não são individuais e a responsabilidade não é uma percepção subjetiva da tarefa de
fazer julgamentos moralmente corretos, porque os conceitos de valor são ancorados
coletivamente, por um lado, e porque a sociedade deve dar a todas as pessoas a mesma
oportunidade de também poder exercer sua responsabilidade, por outro. A justificativa
moral de um julgamento é fruto da discussão, da troca de opiniões e da suposição de que
as opiniões contrárias devem ser consideradas para encontrar e representar a melhor
Leis 2023, 12, 41 12 de
16
posição. No entanto, o indivíduo só pode entrar em contato com os outros quando a
Leis 2023, 12, 41 13 de
16

Os últimos também têm o poder de fazer isso. Isso significa que todas as pessoas, por
terem de viver com dignidade, devem ter garantidas pelo Estado oportunidades iniciais
iguais, caso contrário serão enganadas pela sociedade. Isso se deve justamente ao fato de
que ninguém pode pensar e agir por sua própria responsabilidade se não tiver uma
escolha livre de barreiras para suas decisões.
Portanto, para Dworkin, a responsabilidade não é uma questão individual. A
autoestima e a autenticidade não devem ser entendidas de forma que eu negocie boas
condições de vida apenas para mim; o importante é criar boas condições de vida para
todos, a fim de progredir coletivamente. O Estado precisa garantir boas condições de vida
e não é responsável apenas pelo funcionamento do mercado, mas sempre se avalia pela
qualidade de vida de todos. Assim, Dworkin descreve adequadamente a relação
necessária entre a formação autorresponsável de opinião e as condições estruturais
necessárias para isso (Cicero 2012).
A exigência de Dworkin é clara: uma compreensão democrática do Estado requer,
de fato, uma cultura de argumentação (Dworkin 2006, pp. 4, 5). Dworkin argumenta, no sentido
aristotélico, que essa cultura deve ser instilada. Entretanto, isso pressupõe condições
estruturais justas. Não é por acaso que ele vê a reestruturação no setor educacional e nas
eleições políticas como absolutamente necessária para criar e manter essa cultura a longo
prazo (Dworkin 2006, p p . 147-54). No campo da educação, Dworkin considera urgentemente
necessária a introdução de disciplinas políticas obrigatórias no ensino fundamental, para
que os alunos possam discutir os processos sociopolíticos de forma argumentativa
(Dworkin 2006, pp. 147-49). Com relação ao sistema eleitoral americano, Dworkin
defende um controle mais rigoroso da publicidade política para reduzir o desequilíbrio
predominante entre partidos e indivíduos financeiramente fortes e fracos. Dworkin
também propõe um limite máximo de 15 anos para o mandato da Suprema Corte para
proteger os cidadãos de possíveis arbitrariedades por meio da instrumentalização política
dos juízes (Dworkin 2006, pp. 150-44; Ibric 2022, pp. 117-24).

3. Conclusões
Dworkin vincula sua teoria da interpretação a uma verdade objetiva que só pode
produzir razões conclusivas para uma representação específica de uma posição em um
argumento após um debate responsável e intenso - no sentido de sua teoria de dois
estágios.
O entendimento de Dworkin sobre a verdade objetiva descreve um processo
(histórico). Interpretamos o que nossos ancestrais já interpretaram e, assim, o
perpetuamos. De acordo com Dworkin, a verdade não tem uma natureza descritiva,
mas só pode ser desenvolvida e mantida por meio do treinamento da mente. O espírito
não se limita à faculdade cognitiva, mas inclui tanto o intelecto quanto o sentimento
ou, em outras palavras, o coração e a mente.
Dworkin não se preocupa com meras intuições nas quais um julgamento se baseia,
mas com convicções que podem e devem ser representadas de maneira sincera e
argumentativamente diferenciada, tendo em vista a personalidade de cada indivíduo. De
acordo com a teoria de Dworkin, os julgamentos morais só podem ser justificados ou
invalidados por outros julgamentos morais. Além disso, esse julgamento também deve
ser convincente em termos de compreensão. Ele também chama essas convicções de
princípios. Temos de buscar percepções sobre por que vivemos e como devemos moldar
a vida no sentido de uma cultura de raciocínio que uma pessoa razoável, com mente e
coração, deve defender. Essa cultura não ignora as experiências de outras pessoas; na
verdade, isso não é possível, pois elas geralmente são o ponto de partida de uma
discussão. Entretanto, essas experiências não devem ser usadas como substitutas de uma
abordagem objetivista e de argumentos morais.
Embora as pessoas tenham uma responsabilidade reflexiva por suas próprias ações,
primeiro é preciso tornar possíveis as ações autorresponsáveis. O Estado tem o dever de
criar condições que permitam essa percepção de responsabilidade pessoal. É somente
com base nisso que se pode desenvolver uma ordem social básica que garanta o
tratamento não discriminatório de todas as pessoas, de modo que um discurso honesto
possa ser conduzido.
Para concluir com as palavras de Dworkin:
Leis 2023, 12, 41 14 de
16
"Mas lembre-se, finalmente, da verdade e de sua corrupção. A justiça que
imaginamos começa com o que parece ser uma proposição inquestionável: que o
governo
Leis 2023, 12, 41 15 de
16

deve tratar aqueles que estão sob seu domínio com igual preocupação e
respeito. Essa justiça não ameaça - mas expande - nossa liberdade. Ela não
troca liberdade por igualdade ou o contrário. Ela não prejudica as empresas
em nome de trapaceiros. Ela não favorece um governo grande ou pequeno,
mas apenas um governo justo. Ela é baseada na dignidade e visa à
dignidade. Ela torna mais fácil e mais provável que cada um de nós tenha
uma vida boa. Lembre-se, também, de que os riscos são mais do que
mortais. Sem dignidade, nossa vida é apenas um piscar de olhos. Mas se
conseguirmos levar uma vida boa, criaremos algo mais. Escrevemos um
subscrito para nossa mortalidade. Fazemos de nossas vidas pequenos diamantes nas
areias cósmicas". (Dworkin 2011, pp. 422, 423)

Financiamento: Esta pesquisa foi financiada pela ZHAW School of Management and Law.
Conflitos de interesse: O autor declara não haver conflito de interesses.

Referências e notas
Cícero. 2012. Magazin für politische Kultur. Entrevista com Ronald Dworkin. Disponível on-line:
https://www.cicero.de/aussenpolitik/ man-kann-auch-ohne-wuerde-leben/52502?seite=1 (acessado em 7 de fevereiro de 2023).
Dworkin, Ronald. 1996. Objectivitiy and Truth: You'd Better Believe it. Philosophy and Public Affairs 25: 87-139. [CrossRef]
Dworkin, Ronald. 2006. Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate [Princípios para um Novo Debate
Político]. Princeton: Princeton University Press. Dworkin, Ronald. 2011. Justice for Hedgehogs [Justiça para Ouriços]. Cambridge:
Belknap Press.
Dworkin, Ronald. 2013a. Religion without God [Religião sem Deus]. Cambridge: Harvard
University Press. Dworkin, Ronald. 2013b. Taking Rights Seriously [Levando os Direitos a
Sério], 1ª ed., Londres: Bloomsbury. Londres: Bloomsbury.
Hartmann, Dirk. 2020. Neues System der philosophischen Wissenschaften im Grundriss; Band I: Erkenntnistheorie, Mentis: Paderborn. Apenas
alguns filósofos defendem uma teoria de consenso, como Richard Rorty, representantes da Escola de Frankfurt mais jovem
(como Karl-Otto Apel), Jürgen Habermas ou a Escola de Erlangen (Willhelm Kamlah), bem como Paul Lorenzen; p. 129.
Ibric, Samra. 2022. Dworkin und Aristoteles. Über die Ungerechtigkeit. Führt der Fokus auf die Ungerechtigkeit zu "gerechteren"
Gerechtigkeits- theorien? Zürcher Studien zur Rechts- und Staatsphilosophie, Rechtstheorie und Rechtssoziologie. Zürich:
Schulthess, vol. 14,
pp. 117-24.
Scyrwinska, Anna. 2015. Wahre Existenz oder objektive Geltung? Die Existenz des Rechts und Wahrheitsfähigkeit seiner Urteile in der
interpretativen Rechtsprechungspraxis bei Dworkin. RphZ, Rechtsphilosophie Zeitschrift für Grundlagen des Rechts 2: 155-69.
Senn, Marcel. 2017. Rechts- und Gesellschaftsphilosophie. Historische Fundamente der europäischen, amerikanischen, indischen sowie
chinesischen Rechts- und Gesellschaftsphilosophie. Eine Einführung mit Quellenmaterialien. Mit einem Gastbeitrag zum "Sinomarxismus"
von Harro von Senger, 2nd ed., São Paulo, Brasil. Dike: Zürich/St.Gallen.

Isenção de responsabilidade/Nota do editor: As declarações, opiniões e dados contidos em todas as publicações são de
responsabilidade exclusiva do(s) autor(es) e colaborador(es) individual(is) e não da MDPI e/ou do(s) editor(es). A MDPI e/ou o(s)
editor(es) não se responsabilizam por quaisquer danos a pessoas ou propriedades resultantes de quaisquer ideias, métodos,
instruções ou produtos mencionados no conteúdo.