Curso 257956 Aula 04 f0b3 Completo

Aula 04
Prefeitura de São José dos Campos-SP -

Raciocínio Lógico-Matemático - 2023
(Pós-Edital)
Autor:
Equipe Exatas Estratégia
Concursos
20 de Agosto de 2023
Equipe Exatas Estratégia Concursos
Aula 04
Índice
1) Implicações Lógicas
..............................................................................................................................................................................................3
2) Lógica de Argumentação
..............................................................................................................................................................................................
32
3) Questões Comentadas - Implicações Lógicas - FGV

..............................................................................................................................................................................................
69
4) Questões Comentadas - Lógica de Argumentação - Argumentos Dedutivos - FGV

..............................................................................................................................................................................................
85
5) Questões Comentadas - Implicações Lógicas - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
121
6) Questões Comentadas - Lógica de Argumentação - Argumentos Dedutivos - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
191
7) Lista de Questões - Implicações Lógicas - FGV

..............................................................................................................................................................................................
243
8) Lista de Questões - Lógica de Argumentação - Argumentos Dedutivos - FGV

..............................................................................................................................................................................................
248
9) Lista de Questões - Implicações Lógicas - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
255
10) Lista de Questões - Lógica de Argumentação - Argumentos Dedutivos - Multibancas

..............................................................................................................................................................................................
273
Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 2

www.estrategiaconcursos.com.br 288
Aula 04
IMPLICAÇÕES LÓGICAS
Implicações lógicas
Método fundamental
• Etapa 1: identificar o tipo da questão (tipo A ou tipo B);

• Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão, transformando as afirmações da língua portuguesa para
a linguagem proposicional;
• Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações do enunciado;
• Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira.
Em questões tipo A o enunciado apresenta pelo menos uma afirmação em um desses quatro formatos:
•Proposição simples (verdadeira ou falsa);
•Conjunção verdadeira;
•Disjunção inclusiva falsa;
•Condicional falsa.
Em questões tipo B o enunciado não apresenta afirmações nesses formatos. Nesse tipo de problema,
deve-se atribuir um valor lógico (V ou F) para uma das proposições simples ("chute").
a) A proposição simples escolhida deve ser preferencialmente a que mais se repete; ou
b) Se a questão pedir para avaliar uma única proposição simples, nesse caso escolhe-se essa proposição
simples para "chutar" o valor lógico (V ou F).

Aula 04
Método da tabela-verdade para implicações lógicas
Etapa 1: Desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem

proposicional;
Etapa 2: Inserir todas as afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
afirmações são simultaneamente verdadeiras (ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado
assim determinar);
Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas obtidas
na etapa anterior.
Ambiguidade do condicional em implicações lógicas
Algumas questões de múltipla escolha apresentam uma certa ambiguidade no enunciado envolvendo o
uso do condicional. Essa imprecisão pode confundir o concurseiro, que pode ser levado a crer que a
questão é do tipo B quando, na verdade, é do tipo A.
Desconsideração do contexto e o universo de possibilidades
Em algumas questões de implicação lógica a desconsideração do contexto deve levar em conta o universo
de possibilidades apresentado no enunciado.

Aula 04
Para resolver questões de implicações lógicas, é necessário não haver dúvidas quanto aos valores lógicos
resultantes do uso dos cinco conectivos.
• Conjunção (p∧q): é verdadeira quando as proposições p e q são ambas verdadeiras.

• Disjunção Inclusiva (p∨q): é falsa quando as proposições p e q são ambas falsas.
• Condicional (p→q): é falsa quando a primeira proposição é verdadeira e a segunda é falsa.
• Disjunção Exclusiva (p∨q): é falsa quando ambas as proposições tiverem o mesmo valor.
• Bicondicional (pq): é verdadeira quando ambas as proposições tiverem o mesmo valor.
Decorou? Certo, agora podemos iniciar o assunto.
Questões de implicações lógicas são aquelas que apresentam algumas proposições lógicas (simples ou
compostas) no enunciado, as quais chamaremos de afirmações, para em seguida pedir qual proposição seria
uma consequência verdadeira resultante dessas afirmações do enunciado.
Veja um exemplo típico de um enunciado de implicações lógicas:
Se Pedro é feliz, então Joaquim é alegre. Se Maria é alta, então Tiago é baixo. É sabido que
Pedro é feliz e Tiago não é baixo. Logo, pode-se afirmar corretamente que:
A) Se Pedro é feliz, Tiago é baixo.
B) Joaquim não é alegre.
C) Tiago não é baixo.
D) Tiago é baixo.
E) Joaquim é alegre ou Tiago é baixo.
Perceba que no enunciado são apresentadas algumas proposições lógicas, as quais chamaremos
de afirmações. Veja que em seguida é pedido qual proposição seria uma consequência
verdadeira resultante dessas afirmações do enunciado. Essa é uma típica questão de implicações
lógicas.
Nesse exemplo temos três afirmações no enunciado e cinco possíveis consequências para serem
analisadas nas alternativas.

Aula 04
As três afirmações são:

I. "Se Pedro é feliz, então Joaquim é alegre." (Condicional p→j)
II. "Se Maria é alta, então Tiago é baixo." (Condicional m→t)
III. "Pedro é feliz e Tiago não é baixo." (Conjunção p∧~t)
As cinco possíveis consequências para serem analisadas são:

A) "Se Pedro é feliz, Tiago é baixo." (Condicional p→t)
B) "Joaquim não é alegre." (Proposição simples ~j)
C) "Tiago não é baixo." (Proposição simples ~t)
D) "Tiago é baixo." (Proposição simples t)
E) "Joaquim é alegre ou Tiago é baixo." (Disjunção inclusiva j∨t)
Em resumo, as questões de implicações lógicas apresentam um conjunto de afirmações no enunciado e

perguntam qual seria uma consequência verdadeira resultante dessas afirmações.
Em questões de implicação lógica, as afirmações apresentadas no enunciado devem ser

consideradas verdadeiras, a não ser que esteja explícito que alguma delas é falsa.
Vamos agora aprender como resolver questões de implicações lógicas.

Aula 04
Método fundamental
A resolução dessas questões pelo método fundamental ocorre em quatro etapas:
• Etapa 1: identificar o tipo da questão (tipo A ou tipo B);

• Etapa 2: desconsiderar o contexto da questão, transformando as afirmações da língua portuguesa
para a linguagem proposicional;
• Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações do enunciado;
• Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira.
Para resolver esse tipo de problema, devemos dissociar questões tradicionais (tipo A) das questões mais
complexas (tipo B).
Resolução de questões tipo A
Em questões tipo A o enunciado apresenta pelo menos uma afirmação em um desses quatro formatos:
• Proposição simples (verdadeira ou falsa);

• Conjunção verdadeira;
• Disjunção inclusiva falsa;
• Condicional falsa.
Observe que, nesses quatro casos, temos "de graça" o valor lógico de uma ou mais proposições simples.
Veja:
• Afirmação (verdadeira ou falsa) com proposição simples: o valor lógico da afirmação é dado e ela se
trata de uma proposição simples. Logo, temos de imediato o valor lógico dessa proposição;
• Afirmação verdadeira com conjunção: as duas proposições simples que compõem a conjunção são
verdadeiras;
• Afirmação falsa com uma disjunção inclusiva: as duas proposições simples que compõem a disjunção
inclusiva são falsas;
• Afirmação falsa com condicional: o primeiro termo do condicional é verdadeiro e o segundo termo
é falso.
Vamos praticar a resolução de questões tipo A.

Aula 04
(SEFAZ RJ/2011) Se Huxley briga com Samuel, então Samuel briga com Darwin.
Se Samuel briga com Darwin, então Darwin vai ao bar.
Se Darwin vai ao bar, então Wallace briga com Darwin.
Ora, Wallace não briga com Darwin.
Logo,
a) Darwin não vai ao bar e Samuel briga com Darwin.
b) Darwin vai ao bar e Samuel briga com Darwin.
c) Samuel não briga com Darwin e Huxley não briga com Samuel.
d) Samuel briga com Darwin e Huxley briga com Samuel.
e) Samuel não briga com Darwin e Huxley briga com Samuel.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método fundamental.
Etapa 1: identificar o tipo da questão

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na quarta
afirmação ("Wallace não briga com Darwin"). É essa afirmação que devemos atacar primeiro.
Etapa 2: desconsiderar o contexto

Sejam as proposições:
h: "Huxley briga com Samuel."
s: "Samuel briga com Darwin."
d: "Darwin vai ao bar."
w: "Wallace briga com Darwin."
As afirmações apresentadas são as seguintes:
I. h → s (V)
II. s → d (V)
III. d → w (V)
IV. ~w (V)
Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples
A afirmação IV, verdadeira, é a negação de uma proposição simples. ~w é V. Portanto, w é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira com o consequente w falso. Logo, d é F, pois se fosse verdadeiro
entraríamos no único caso em que a condicional é falsa (V→F).
A afirmação II é uma condicional verdadeira com o consequente d falso. Logo, s é F.
A afirmação I é uma condicional verdadeira com o consequente s falso. Logo, h é F.

Aula 04
Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

A) ~d ∧ s - a conjunção é falsa, pois s é falso.
B) d ∧ s - a conjunção é falsa, pois d e s são falsos.
C) ~s ∧ ~h - a conjunção é verdadeira, pois ~s e ~h são ambas verdadeiras. Este é o gabarito.
D) s ∧ h - a conjunção é falsa, pois s e h são falsos.
E) ~s ∧ h - a conjunção é falsa, pois h é falso.
Gabarito: Letra C.
(PC-ES/2011) Para descobrir qual dos assaltantes — Gavião ou Falcão — ficou com o dinheiro roubado de
uma agência bancária, o delegado constatou os seguintes fatos:
F1 – se Gavião e Falcão saíram da cidade, então o dinheiro não ficou com Gavião;
F2 – se havia um caixa eletrônico em frente ao banco, então o dinheiro ficou com Gavião;
F3 – Gavião e Falcão saíram da cidade;
F4 – havia um caixa eletrônico em frente ao banco ou o dinheiro foi entregue à mulher de Gavião.
Considerando que as proposições F1, F2, F3 e F4 sejam verdadeiras, julgue o item subsequente, com base
nas regras de dedução.
A proposição “O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião” é verdadeira.
Comentários:

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma conjunção verdadeira na afirmação
F3. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

a: "Gavião saiu da cidade."
f: "Falcão saiu da cidade."
g: "O dinheiro ficou com Gavião."
e: "Havia um caixa eletrônico em frente ao banco."
m: "O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião."

Aula 04
F1: a∧f → ~g (V)

F2: e→g (V)
F3: a∧f (V)
F4: e ∨ m (V)

A afirmação F3 é uma conjunção verdadeira. Logo, a é V e f é V.
A afirmação F1 é um condicional verdadeiro com um antecedente a∧f verdadeiro. Isso significa que o
consequente ~g deve ser verdadeiro, pois caso contrário teríamos a condicional falsa (V→F). Logo, g é F.
A afirmação F2 é um condicional verdadeiro com um consequente g falso. Isso significa que o antecedente e
deve ser falso, pois caso contrário teríamos a condicional falsa (V→F). Logo, e é F.
A afirmação F4 é uma disjunção inclusiva verdadeira com um dos termos falso (e). Isso significa que o outro
termo deve ser verdadeiro. Logo, m é V.

Como se trata de uma questão de certo ou errado, devemos avaliar a assertiva. Trata-se de uma assertiva
correta, pois a proposição “O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião”, representada por m, é verdadeira.
Gabarito: CERTO.
(TRT 6/2018) Considere a afirmação I como sendo FALSA e as outras três afirmações como sendo
VERDADEIRAS.
I. Lucas é médico ou Marina não é enfermeira.
II. Se Arnaldo é advogado, então Lucas não é médico.
III. Ou Otávio é engenheiro, ou Marina é enfermeira, mas não ambos.
IV. Lucas é médico ou Paulo é arquiteto.
A partir dessas informações, é correto afirmar que
a) Paulo não é arquiteto ou Marina não é enfermeira.
b) Marina é enfermeira e Arnaldo não é advogado.
c) Se Lucas não é médico, então Otávio é engenheiro.
d) Otávio é engenheiro e Paulo não é arquiteto.
e) Arnaldo é advogado ou Paulo é arquiteto.
Comentários:

Aula 04

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma disjunção inclusiva falsa na afirmação
I. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

l: "Lucas é médico."
m: "Marina é enfermeira."
a: "Arnaldo é advogado."
o: "Otávio é engenheiro."
p: "Paulo é arquiteto."
I. l ∨~m (F)
II. a → ~l (V)
III. o ∨ m (V)
IV. l ∨ p (V)

A afirmação I é uma disjunção inclusiva falsa. Isso significa que ambas as suas proposições devem ser falsas.
Logo, l é F e ~m é F. Portanto, m é V.
A condicional da afirmação II tem o consequente verdadeiro, pois se l é F,~l é V. Sendo a condicional
verdadeira, nada podemos afirmar sobre o antecedente a, pois nesse caso o antecedente pode ser tanto V
quanto F.
A afirmação III é uma disjunção exclusiva verdadeira. Isso significa que o e m não podem ter o mesmo valor
lógico. Como m é V, o é F.
A afirmação IV é uma disjunção inclusiva verdadeira, portanto deve apresentar ao menos uma proposição
verdadeira. Como l é F, p é V.

Agora vamos verificar as alternativas da questão e encontrar a alternativa verdadeira.
A) ~p ∨~m - a disjunção exclusiva é falsa, pois ~p e ~m são ambos falsos.
B) m∧~a - para a conjunção ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Como não sabemos o
valor lógico de a, não podemos marcar esta alternativa como verdadeira.
C) ~l→o - o único caso em que a condicional é falsa ocorre quando o precedente é verdadeiro e o
consequente é falso. Como temos ~l verdadeiro (pois l é falso) e o é F, a condicional é falsa.

Aula 04
D) o ∧ ~p - a disjunção só é verdadeira quando ambos os termos são verdadeiros. Nesse caso, tanto o quanto
~p são falsos.
E) a ∨ p - basta um termo ser verdadeiro para a disjunção inclusiva ser verdadeira. Como p é V, a proposição
composta é verdadeira mesmo sem sabermos o valor de a.
Gabarito: Letra E.
(TRF3/2016) Considere, abaixo, as afirmações e o valor lógico atribuído a cada uma delas entre parênteses.
− Ou Júlio é pintor, ou Bruno não é cozinheiro (afirmação FALSA).
− Se Carlos é marceneiro, então Júlio não é pintor (afirmação FALSA).
− Bruno é cozinheiro ou Antônio não é pedreiro (afirmação VERDADEIRA).
A partir dessas afirmações,
a) Júlio não é pintor e Bruno não é cozinheiro.
b) Antônio é pedreiro ou Bruno é cozinheiro.
c) Carlos é marceneiro e Antônio não é pedreiro.
d) Júlio é pintor e Carlos não é marceneiro.
e) Antônio é pedreiro ou Júlio não é pintor.
Comentários:

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na segunda
afirmação. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

j: "Júlio é pintor."
b: "Bruno é cozinheiro."
c: "Carlos é marceneiro."
a: "Antônio é pedreiro."
I. j ∨ ~b (F)
II. c → ~j (F)
III. b ∨ ~a (V)

Aula 04

A afirmação II é uma condicional falsa. Logo, o antecedente c é V e o consequente ~j é F. Consequentemente,
j é V.
A afirmação I é uma disjunção exclusiva falsa. Isso significa que ambas as parcelas apresentam o mesmo
valor. Como j é V, ~b é V. Logo, b é F.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira com uma das parcelas (b) falsa. Isso significa que a outra
parcela, ~a, é verdadeira. Logo, a é F.

A) ~j ∧ ~b - a conjunção é falsa, pois ~j é F.
B) a ∨ b - A disjunção inclusiva é falsa, pois tanto a quanto b são falsos.
C) c ∧ ~a - A conjunção é verdadeira, pois tanto c quanto ~a são verdadeiros. Este é o gabarito.
D) j ∧ ~c - A conjunção é falsa, pois ~c é falso.
E) a ∨ ~j - A disjunção inclusiva é falsa, pois tanto a quanto ~j são falsos.
Gabarito: Letra C.
Resolução de questões tipo B
Nas questões do tipo B o enunciado não apresenta afirmações nos formatos de proposição simples, nem de
conjunção verdadeira, nem de disjunção inclusiva falsa nem de condicional falsa.
Antes de explicar a teoria da resolução de questões tipo B, deixo um aviso muito importante:
O entendimento teórico da resolução de questões do tipo B é de difícil compreensão, pois

esse método apresenta um elevado grau de abstração. A assimilação do conteúdo só virá
ao acompanhar a resolução dos exercícios que virão na sequência. Como parte do estudo,
sugiro acompanhar as resoluções tendo em mãos o passo-a-passo descrito na teoria.
Importante ressaltar que as questões tipo B podem ser resolvidas por tabela-verdade,
como será visto no tópico seguinte. Trata-se de uma alternativa muito melhor e de mais
fácil compreensão para se resolver esse tipo de problema.
Feita a observação, vamos à teoria.

Aula 04
Para esse tipo de questão, devemos aplicar a milenar técnica do "chute" na etapa 3 (obter os valores lógicos
das proposições simples). Explico:
• Na etapa 3, devemos atribuir um valor lógico (V ou F) a uma das proposições simples ("chute").
a) A proposição simples escolhida deve ser preferencialmente a que mais se repete; ou
b) Se a questão pedir para avaliar uma única proposição simples, nesse caso deve-se escolher
essa proposição simples para "chutar" o valor lógico (V ou F).
• Em seguida, devemos tentar obter os valores lógicos das demais proposições simples e verificar se
em todas as afirmações do enunciado não são encontrados absurdos. Nessa tentativa podem
ocorrer duas situações:
a) Situação 1: encontra-se um absurdo. Nesse caso, o nosso "chute inicial" foi errado, e o real
valor lógico da proposição que escolhemos é o contrário do valor lógico que foi "chutado".
Agora que sabemos o real valor lógico da proposição referente ao "chute inicial", devemos
novamente obter os valores das demais proposições simples com base no valor conhecido da
proposição escolhida.
b) Situação 2: todos os valores lógicos foram obtidos sem ser identificado nenhum absurdo
nas afirmações do enunciado. Nesse caso, ainda devemos verificar o valor oposto ao chute
original:
○ Se o valor oposto ao primeiro chute gerar um absurdo, o chute inicial estava
correto e os valores lógicos originalmente obtidos para as demais proposições simples
também estavam corretos.
○ Se o valor oposto ao primeiro chute não gerar um absurdo, então não é possível
determinar o valor da proposição escolhida. Isso significa que a proposição escolhida pode
ser tanto V quanto F. Nesse caso, para continuar a resolução do problema, deve-se escolher
outra proposição simples do enunciado para aplicar novamente o método do "chute".
Para fins de implicações lógicas, o termo "absurdo" se refere a uma situação contraditória que
surge ao se atribuir um "chute" errado.
Suponha que o enunciado de uma questão considera que uma afirmação é verdadeira e, como
consequência do "chute", você obtém que a afirmação em questão é falsa. Trata-se de uma
situação contraditória, isto é, um absurdo. O absurdo também corre quando você obtém que
uma proposição determinada deve ser falsa e também que essa proposição deve ser verdadeira.
Para entendermos como resolver questões tipo B, nada melhor do que ver como se resolve na prática. Antes
de irmos para os exercícios, observe o fluxograma a seguir, que sintetiza o método fundamental.

Aula 04
(BANESTES/2018) Considere como verdadeiras as sentenças:

1. Se Ana é capixaba, então Bruna é carioca.
2. Se Carla é paulista, então Bruna não é carioca.
3. Se Ana não é capixaba, então Carla não é paulista.
4. Ana é capixaba ou Carla é paulista.
Deduz-se que:
a) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
b) Ana não é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
c) Ana é capixaba, Bruna não é carioca e Carla não é paulista;
d) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla não é paulista;
e) Ana não é capixaba, Bruna não é carioca e Carla é paulista.
Comentários:

Aula 04

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo B, pois o enunciado não apresenta nenhuma afirmação
nos formatos de proposição simples, nem de conjunção verdadeira, nem de disjunção inclusiva falsa e nem
de condicional falso.
a: "Ana é capixaba."
b: "Bruna é carioca."
c: "Carla é paulista."
1. a→b (V)
2. c→~b (V)
3. ~a→~c (V)
4. a∨c (V)
Como estamos em uma questão do tipo B, não temos nenhum valor lógico "de graça". Devemos então aplicar
a técnica milenar no "chute".
Perceba que a e c aparecem 3 vezes nas afirmações, enquanto b aparece apenas duas vezes. Vamos então
selecionar uma das proposições que mais aparecem e "chutar" um valor lógico para ela.
Vamos supor que a é V.
Nesse caso, pela afirmação 1, b é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
verdadeiro com o consequente falso.
Pela afirmação 2, como o consequente ~b é F, c é F, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter
o antecedente verdadeiro com o consequente falso.
Calma, ainda não acabou. Devemos verificar se as demais afirmações não nos trazem algum absurdo.
Na afirmação 3, temos uma condicional com um antecedente falso (~a) e um consequente verdadeiro (~c).
Trata-se de um condicional verdadeiro, como afirma o enunciado.
Na afirmação 4, temos uma disjunção inclusiva em que um dos termos (a) é verdadeiro e o outro é falso (c).
Nesse caso, a disjunção é verdadeira, como afirma o enunciado.
Observe todos os valores lógicos foram obtidos sem ser identificado nenhum absurdo nas afirmações do
enunciado (situação 2). Nesse caso, ainda devemos verificar o valor oposto ao chute original.
Vamos supor que a é F.
Na afirmação 4 temos uma condicional em que o antecedente ~a é verdadeiro. Para ser uma condicional
verdadeira, devemos ter o consequente ~c verdadeiro. Logo, c é F.
A afirmação 4 nos diz que a disjunção inclusiva a∨c é verdadeira. Isso é um absurdo, pois temos a falso e c
falso.

Aula 04
Como encontramos um absurdo para o valor oposto ao "chute inicial", o nosso "chute inicial" foi correto e
os valores obtidos originalmente para as proposições simples estão corretos. Isso significa que a é V, b é V e
c é F.
No caso específico dessa questão, perceba que todas as respostas são conjunções das proposições simples.
Pode-se perceber mais facilmente que a alternativa D é a correta, pois afirma que a, b e ~c são verdadeiros.
Para fins didáticos, vamos verificar as demais alternativas:
A) a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois c é falso.
B) ~a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois ~a e c são falsos.
C) a ∧ ~b ∧ ~c - conjunção falsa, pois ~b é falso.
E) ~a ∧ ~b ∧ c - conjunção falsa, pois todas suas parcelas são falsas.
Gabarito: Letra D.
(SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de uma empresa, ao receber a proposta de novo emprego,
fez diversas reflexões que estão traduzidas nas proposições abaixo.
P1: Se eu aceitar o novo emprego, ganharei menos, mas ficarei menos tempo no trânsito.
P2: Se eu ganhar menos, consumirei menos.
P3: Se eu consumir menos, não serei feliz.
P4: Se eu ficar menos tempo no trânsito, ficarei menos estressado.
P5: Se eu ficar menos estressado, serei feliz.
A partir dessas proposições, julgue o item a seguir.
Considerando que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 sejam todas verdadeiras, é correto concluir que Pedro
não aceitará o novo emprego.
Comentários:
a: "Eu aceitei o novo emprego."
g: "Eu ganharei menos."

Aula 04
t: "Eu ficarei menos tempo no trânsito."

c: "Eu consumirei menos."
f: "Eu serei feliz."
e: "Eu ficarei menos estressado."
P1: a→(g∧t) (V)
P2: g→c (V)
P3: c→~f (V)
P4: t→e (V)
P5: e→f (V)
Observe que nessa questão é mais interessante selecionar a proposição a para "chutar" o valor, pois a
questão pede para avaliar essa única proposição simples (ela pergunta se ~a é verdadeiro). Isso porque,
se por fim chegarmos a um absurdo, saberemos que o valor de a é exatamente o oposto ao que "chutamos".
Nesse caso, podemos marcar o gabarito sem descobrir os reais valores lógicos das demais proposições.
Vamos então supor que a é V.
Nesse caso, pela afirmação P1, g é V e t é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o
antecedente a verdadeiro com o consequente g∧t falso.
Pela afirmação P2, c é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente g verdadeiro
com o consequente falso.
Pela afirmação P3, ~f é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente c
verdadeiro com o consequente falso. Logo, f é F.
Pela afirmação P4, e é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente t verdadeiro
com o consequente falso.
A afirmação P5 nos diz que a condicional e→f é verdadeira. Isso é um absurdo, pois obtemos o antecedente
(e) verdadeiro e o consequente (f) falso. Isso significa que o nosso "chute inicial" está errado e que
necessariamente a é F.
Agora que sabemos o real valor lógico de a, poderíamos obter o valor das demais proposições. Observe que
isso não é necessário, pois a assertiva nos pergunta apenas se ~a é verdadeiro.

A assertiva pergunta se "é correto concluir que Pedro não aceitará o novo emprego".
Como obtemos que a é F, ~a é V, isto é, é correto concluir "Eu não aceitei o novo emprego."
Gabarito: CERTO.

Aula 04
As questões de implicação lógica também podem ser resolvidas por tabela-verdade, tanto as do tipo A
quanto as do tipo B.
O principal problema de se utilizar essa ferramenta é que em alguns casos a tabela pode ficar muito grande
por conta do elevado número de proposições simples nas afirmações. Se tivermos n proposições simples
nas afirmações, a tabela apresentará 𝟐𝒏 linhas.
Esse método de resolução consiste no seguinte:
• Etapa 1: desconsiderar o contexto transformando as afirmações da língua portuguesa para a

linguagem proposicional;
• Etapa 2: inserir todas as afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que todas as
afirmações são simultaneamente verdadeiras (ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado
assim determinar);
• Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas
obtidas na etapa anterior.
(BANESTES/2018) Considere como verdadeiras as sentenças:

1. Se Ana é capixaba, então Bruna é carioca.
2. Se Carla é paulista, então Bruna não é carioca.
3. Se Ana não é capixaba, então Carla não é paulista.
4. Ana é capixaba ou Carla é paulista.
Deduz-se que:
a) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
b) Ana não é capixaba, Bruna é carioca e Carla é paulista;
c) Ana é capixaba, Bruna não é carioca e Carla não é paulista;
d) Ana é capixaba, Bruna é carioca e Carla não é paulista;
e) Ana não é capixaba, Bruna não é carioca e Carla é paulista.
Comentários:
Já resolvemos essa questão pelo método fundamental (questão tipo B). Vamos agora resolver essa questão
pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas.
a: "Ana é capixaba."
b: "Bruna é carioca."
c: "Carla é paulista."

Aula 04
1. a→b (V)
2. c→~b (V)
3. ~a→~c (V)
4. a∨c (V)
Etapa 2: obter as linhas da tabela-verdade em que todas as afirmações são simultaneamente verdadeiras
(ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado assim determinar);
A tabela-verdade com as afirmações fica assim:
Observe que obtivemos apenas uma linha em que as afirmações são simultaneamente verdadeiras. Logo,
para essa linha da tabela-verdade, a é V, b é V e c é F.
na etapa anterior
No caso específico dessa questão, perceba que todas as respostas são conjunções das proposições simples.
Pode-se perceber mais facilmente que a alternativa D é a correta, pois afirma que a, b e ~c são verdadeiros.
Para fins didáticos, vamos verificar as demais alternativas:
A) a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois c é falso.
B) ~a ∧ b ∧ c - conjunção falsa, pois ~a e c são falsos.
C) a ∧ ~b ∧ ~c - conjunção falsa, pois ~b é falso.
E) ~a ∧ ~b ∧ c - conjunção falsa, pois todas suas parcelas são falsas.
Gabarito: Letra D.

Aula 04
(IBGE/2016) Sobre os amigos Marcos, Renato e Waldo, sabe-se que:

I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
Logo, deduz-se que:
a) Marcos é tricolor;
b) Marcos não é tricolor;
c) Waldo é flamenguista;
d) Waldo não é flamenguista;
e) Renato é vascaíno.
Comentários:
Note que poderíamos resolver essa questão pelo método fundamental (tipo B). Nesse momento, vamos
resolver pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas.
Sejam as proposições simples:
w: "Waldo é flamenguista."
m: "Marcos é tricolor."
r: "Renato é vascaíno."
As afirmações são descritas por:
Afirmação I: w→~m
Afirmação II: ~r→m
Afirmação III: r→~w
(ou falsas, para aquelas afirmações que o enunciado assim determinar)

Aula 04
Note que temos três linhas da tabela-verdade com afirmações simultaneamente verdadeiras. Considerando
as três possibilidades, observe que m e r podem ser tanto V quanto F, enquanto w é sempre F.
na etapa anterior
A) m − Alternativa incorreta, pois m pode ser tanto V quanto F.
B) ~m − Alternativa incorreta, pois m pode ser tanto V quanto F.
C) w − Alternativa incorreta, pois w é falso para todas as linhas obtidas.
D) ~w − Alternativa correta, pois w é falso para todas as linhas obtidas. Isso significa, portanto, que ~w é
verdadeiro.
E) ~r − Alternativa incorreta, pois r pode ser tanto V quanto F.
Gabarito: Letra D.

Aula 04
Ambiguidade do condicional em implicações lógicas
Algumas questões de múltipla escolha apresentam uma certa ambiguidade no enunciado envolvendo o uso
do condicional. Essa imprecisão pode confundir o concurseiro, que pode ser levado a crer que a questão é
do tipo B quando, na verdade, é do tipo A. Vejamos um exemplo:
(ISS Manaus/2019) Aos domingos,

− como pizza no jantar ou não tomo açaí,
− corro ou jogo futebol e
− tomo açaí ou não corro.
Se, no último domingo, não joguei futebol, então
a) corri e não comi pizza no jantar.
b) não corri e comi pizza no jantar.
c) não comi pizza no jantar e não tomei açaí.
d) não corri e não tomei açaí.
e) corri e tomei açaí.
Comentários:
Nessa questão, devemos considerar que a proposição "não joguei futebol" é uma afirmação que compõe
o enunciado, que deve ser considerada verdadeira.
Veja que, no problema apresentado, poderíamos ser levados a pensar que existem apenas três afirmações
verdadeiras e que "não joguei futebol" compõe o antecedente de uma condicional cujo consequente se
quer determinar nas alternativas.
Agora que entendemos a polêmica, vamos resolver a questão.

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "não joguei
futebol". É essa afirmação que devemos atacar primeiro.

p: "Como pizza no jantar."
a: "Tomo açaí."
c: "Corro."
f: "Jogo futebol."

Aula 04

I. p ∨ ~a
II. c ∨ f
III. a ∨ ~c
IV. ~f

A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. ~f é V. Portanto, f é F.
A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como f é F, temos que c é V, pois uma das parcelas deve
ser verdadeira.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como ~c é F, temos que a é V, pois uma das parcelas
deve ser verdadeira.
A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira. Como ~a é F, temos que p é V, pois uma das parcelas
deve ser verdadeira.

A) c ∧ ~p - a conjunção é falsa, pois ~p é F.
B) ~c ∧ p a conjunção é falsa, pois ~c é F.
C) ~p ∧ ~a - a conjunção é falsa, pois ~p e ~a são ambos F.
D) ~c ∧ ~a - a conjunção é falsa, pois ~c e ~a são ambos F.
E) c ∧ a - A conjunção é verdadeira, pois tanto c quanto a são verdadeiros. Este é o gabarito.
Gabarito: Letra E.

Aula 04
Desconsideração do contexto e o universo de possibilidades
Em algumas questões de implicações lógicas, a desconsideração do contexto deve levar em conta o universo
de possibilidades apresentado no enunciado. Exemplo:
Suponha que uma questão apresenta três amigos porto-alegrenses: Arnaldo, Bernaldo e
Cernaldo. Essas três pessoas necessariamente torcem para um único time dentre as
possibilidades Grêmio e Internacional.
Nesse caso, poderíamos modelar as proposições do seguinte modo:
a: "Arnaldo torce para o Grêmio."
~a: "Arnaldo torce para o Internacional."
b: "Bernaldo torce para o Grêmio."
~b: "Bernaldo torce para o Internacional."
c: "Cernaldo torce para o Grêmio."
~c: "Cernaldo torce para o Internacional."
Observe que no mundo real, a negação de torcer para o Grêmio não é torcer para o
Internacional. Porém, no universo de possibilidades apresentado no enunciado, não torcer para
o Grêmio significa torcer para o Internacional.
Vamos realizar dois exercícios que utilizam esse entendimento.
(AFRFB/2012) Se Ana é pianista, então Beatriz é violinista. Se Ana é violinista, então Beatriz é pianista. Se
Ana é pianista, Denise é violinista. Se Ana é violinista, então Denise é pianista. Se Beatriz é violinista, então
Denise é pianista. Sabendo-se que nenhuma delas toca mais de um instrumento, então Ana, Beatriz e Denise
tocam, respectivamente:
a) piano, piano, piano.
b) violino, piano, piano.
c) violino, piano, violino.
d) violino, violino, piano.
e) piano, piano, violino.

Aula 04
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas e pelo método
fundamental (tipo B).
Nesse momento, devemos observar que Ana, Beatriz e Denise tocam necessariamente um instrumento
dentre as possibilidades piano e violino. Veja que no nosso universo de possibilidades só existem dois
instrumentos possíveis.
a: "Ana é pianista."
~a: "Ana é violinista."
b: "Beatriz é pianista."
~b: "Beatriz é violinista."
d: "Denise é pianista."
~d: "Denise é violinista."
I. a→~b (V)
II. ~a→b (V)
III. a→~d (V)
IV. ~a→d (V)
V. ~b→d (V)

Aula 04
para essa linha da tabela-verdade, a é F, b é V e d é V.
na etapa anterior
Como a é F, b é V e d é V, são verdadeiras as proposições ~a, b, e d.
~a: "Ana é violinista."
b: "Beatriz é pianista."
d: "Denise é pianista."
Ana, Beatriz e Denise tocam, respectivamente, violino, piano, piano. O gabarito, portanto, é letra B.
==bec==
Método fundamental (tipo B)


Etapa já realizada. As afirmações apresentadas são as seguintes:
I. a→~b (V)
II. ~a→b (V)
III. a→~d (V)
IV. ~a→d (V)
V. ~b→d (V)

Perceba que a aparece 4 vezes nas afirmações, enquanto b e d aparecem apenas três vezes. Vamos então
"chutar" um valor lógico para a proposição a.
Vamos supor que a é V.
Nesse caso, pela afirmação I, ~b é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
verdadeiro com o consequente falso. Logo, b é F.
Nesse caso, pela afirmação III, ~d é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
verdadeiro com o consequente falso. Logo, d é F.

Aula 04
Nesse caso, pela afirmação II, temos uma condicional com um antecedente falso (~a) e um consequente
falso (b). Trata-se de um condicional verdadeiro.
Nesse caso, pela afirmação IV, temos uma condicional com um antecedente falso (~a) e um consequente
falso (d). Trata-se de um condicional verdadeiro.
Nesse caso, pela afirmação V, temos uma condicional com um antecedente verdadeiro (~b) e um
consequente falso (d). Trata-se de um condicional falso.
Observe que chegamos ao absurdo da afirmação V ser falsa quando todas as afirmações do enunciado
devem ser verdadeiras. Isso significa que o nosso "chute inicial" está errado e que necessariamente a é F.
Agora que sabemos o verdadeiro valor de a, vamos obter os valores das demais proposições simples.
Pela afirmação II, b é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente (~a)
verdadeiro com o consequente (b) falso
Pela afirmação IV, d é V pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente (~a)
verdadeiro com o consequente (d) falso
Observe que não precisamos testar as afirmações I, III e V, pois já temos a garantia que a é F e, pelas
afirmações II e IV, sabemos que b é V e d é V.
Para fins didáticos, podemos notar que as afirmações I, III e V realmente são verdadeiras, pois são
condicionais com antecedentes falsos (respectivamente a, a e ~b).

Pessoal, nesse caso basta percebemos que ~a é V, b é V e d é V. Isso significa que Ana é violinista, Beatriz é
pianista e Denise é pianista.
Gabarito: Letra B.
(TCE-SP/2012) Para escolher a roupa que irá vestir em uma entrevista de emprego, Estela precisa decidir
entre uma camisa branca e uma vermelha, entre uma calça azul e uma preta e entre um par de sapatos preto
e outro azul. Quatro amigas de Estela deram as seguintes sugestões:
Amiga 1 → Se usar a calça azul, então vá com os sapatos azuis.
Amiga 2 → Se vestir a calça preta, então não use a camisa branca.
Amiga 3 → Se optar pela camisa branca, então calce os sapatos pretos.
Amiga 4 → Se escolher a camisa vermelha, então vá com a calça azul.
Sabendo que Estela acatou as sugestões das quatro amigas, conclui-se que ela vestiu
a) a camisa branca com a calça e os sapatos azuis.
b) a camisa branca com a calça e os sapatos pretos.
c) a camisa vermelha com a calça e os sapatos azuis.
d) a camisa vermelha com a calça e os sapatos pretos.
e) a camisa vermelha com a calça azul e os sapatos pretos.

Aula 04
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas e pelo método
fundamental (tipo B).
Nesse momento, devemos observar que Estela só deve vestir uma camisa, uma calça e um par de sapatos.
Para cada tipo de vestimenta existem 2 cores possíveis. Isso significa que quando uma proposição se referir
a uma cor, a negação dessa proposição será a outra cor, pois no nosso universo de possibilidades só existem
duas cores para cada vestimenta.
p: "Estela usa calça azul."
~p: "Estela usa calça preta."
q: "Estela usa sapatos azuis."
~q: "Estela usa sapatos pretos."
r: "Estela usa camisa branca."
~r: "Estela usa camisa vermelha." = "Estela não usa camisa branca."
As sugestões das amigas, que foram todas acatadas (afirmações verdadeiras), são:
I. p→q (V)
II. ~p→~r (V)
III. r→~q (V)
IV. ~r→p (V)

Aula 04
para essa linha da tabela-verdade, p é V, q é V e r é F.
na etapa anterior
Como p é V, q é V e r é F, são verdadeiras as proposições p, q, e ~r.
O gabarito, portanto, é letra C. Estela vestiu "a camisa vermelha com a calça e os sapatos azuis".


Vamos repetir a desconsideração do contexto já feita anteriormente.
~p: "Estela usa calça preta."
~q: "Estela usa sapatos pretos."
r: "Estela usa camisa branca."
As sugestões das amigas, que foram todas acatadas (afirmações verdadeiras), são:
I. p→q (V)
II. ~p→~r (V)
III. r→~q (V)
IV. ~r→p (V)

Aula 04

Perceba que p e r aparecem 3 vezes nas afirmações, enquanto q aparece apenas duas vezes. Vamos então
selecionar uma das proposições que mais aparecem e "chutar" um valor lógico para ela.
Vamos supor que p é V
Nesse caso, pela afirmação I, q é V, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
verdadeiro com o consequente falso.
Pela afirmação III, como o consequente ~q é F, r é F, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter
o antecedente verdadeiro com o consequente falso.
Na afirmação II, temos uma condicional com um antecedente falso (~p) e um consequente verdadeiro (~r).
Trata-se de um condicional verdadeiro, como afirma a questão.
Na afirmação IV, temos uma condicional com um antecedente verdadeiro (~r) e um consequente verdadeiro
(p). Trata-se de um condicional verdadeiro, como afirma a questão.
Vamos supor que p é F.
Na afirmação II, temos uma condicional verdadeira com o antecedente ~p verdadeiro. Logo, o consequente
não pode ser falso, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Isso significa que, ~r é V e,
portanto, r é F.
Veja que a afirmação IV nos diz que a condicional ~r→p é verdadeira. Isso é um absurdo, pois ~r é verdadeiro
e p é falso. Isso significa que o nosso chute inicial (p é V) estava certo!
Como encontramos um absurdo para o valor oposto ao "chute inicial", o nosso "chute inicial" foi correto e
os valores obtidos originalmente para as proposições simples estão corretos. Isso significa que p é V, q é V e
r é F.

Pessoal, nesse caso basta percebemos que p é V, q é V e ~r é V. Isso significa que Estela usou calça azul (p),
sapatos azuis (q) e camisa vermelha (~r). Nosso gabarito, portanto, é a letra C.
Gabarito: Letra C.

Aula 04
LÓGICA DE ARGUMENTAÇÃO: ARGUMENTOS DEDUTIVOS
Lógica de argumentação: argumentos dedutivos

Argumentos dedutivos
Um argumento é a relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à defesa de uma
conclusão.
Para fins do estudo dos argumentos dedutivos, as premissas são proposições que se consideram
verdadeiras para se chegar a uma conclusão.
Premissas também são conhecidas por hipóteses do argumento.
Os argumentos dedutivos são aqueles que não produzem conhecimento novo.

Silogismo: argumento dedutivo composto por duas premissas e uma conclusão.
Argumentos categóricos apresentam proposições categóricas.

Os argumentos hipotéticos são aqueles que fazem uso dos cinco conectivos: conjunção, disjunção
inclusiva, disjunção exclusiva, condicional e bicondicional.
Validade dos argumentos dedutivos × Verdade das proposições
• Validade é uma característica dos argumentos dedutivos. Esse tipo de argumento pode ser válido ou
inválido; e
• Verdade é uma característica das proposições. As proposições podem ser verdadeiras ou falsas.
Validade dos argumentos dedutivos

O argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando se
consideram as premissas verdadeiras.
Um argumento dedutivo é inválido quando, consideradas as premissas como verdadeiras, a conclusão

obtida é falsa.
Um argumento dedutivo inválido também é conhecido por sofisma ou falácia formal.
Verdade das proposições

Podemos ter um argumento válido nas seguintes situações:
• Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;
• Premissas falsas e conclusão falsa; e
• Premissas falsas e conclusão verdadeira.
Observe que não é possível ter um argumento válido com premissas verdadeiras e conclusão falsa.
Já para um argumento inválido podemos ter as quatro situações:

• Premissas verdadeiras e conclusão falsa;
• Premissas falsas e conclusão falsa;

Aula 04
Representação de um argumento dedutivo
A forma simbólica de um argumento dedutivo pode ser descrita por uma condicional em que:
• O antecedente é a conjunção das premissas; e
• O consequente é a conclusão.
(P1∧P2∧... ∧Pn) → C
Silogismo categórico
Estrutura do silogismo categórico

Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão;
Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão;
Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão.
Premissa maior: é a premissa que contém o termo maior e o termo médio; e

Premissa menor: é a premissa que contém o termo menor e o termo médio.
Modos do silogismo categórico

O modo do silogismo é composto por três letras dentre A, E, I, e O que representam as proposições
categóricas na seguinte sequência: [Premissa Maior][Premissa Menor][Conclusão].
Figuras do silogismo categórico

a) Silogismo de primeira figura: termo médio é sujeito na premissa maior e predicado na menor.
b) Silogismo de segunda figura: termo médio é predicado nas duas premissas.
c) Silogismo de terceira figura: termo médio é sujeito nas duas premissas.
d) Silogismo de quarta figura: termo médio é predicado na premissa maior e sujeito na menor.
Regras de validade do silogismo categórico

1) Todo silogismo deve conter somente três termos: maior, médio e menor;
2) O termo médio deve ser universal ao menos uma vez;
3) O termo médio não pode entrar na conclusão;
4) Nenhum termo da conclusão pode ser mais extenso na conclusão do que nas premissas.
5) A conclusão sempre acompanha a premissa mais fraca;
6) De duas premissas afirmativas a conclusão deve ser afirmativa;
7) De duas premissas particulares não poderá haver conclusão;
8) De duas premissas negativas não poderá haver conclusão.

Aula 04
Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo

Método da tabela-verdade
• Construir a tabela-verdade com todas as premissas e com a conclusão;
• Obter as linhas em que todas as premissas são verdadeiras;
• Verificar se, nessas linhas, a conclusão é verdadeira:
⚪ Se nessas linhas a conclusão for sempre verdadeira, o argumento é válido, pois nesse caso a conclusão
é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas verdadeiras;
⚪ Se em alguma dessas linhas a conclusão for falsa o argumento é inválido, pois nesse caso temos
premissas verdadeiras com conclusão falsa.
Outra forma: verificar se (P1∧P2∧...∧Pn) → C é uma tautologia. Se a condicional for uma tautologia, o
argumento é válido. Se não for uma tautologia, o argumento é inválido.
Método fundamental (implicações lógicas)

Um argumento dedutivo pode ter sua validade aferida como se fosse uma implicação lógica de
afirmações verdadeiras. A diferença é que agora chamamos de essas afirmações consideradas
verdadeiras de premissas.
Método dos diagramas lógicos

Esse método consiste em se utilizar diagramas lógicos para se verificar a validade do argumento, devendo
ser usado quando temos argumentos categóricos.
Método da conclusão falsa

Para se aplicar esse método é necessário que a conclusão seja uma proposição simples, uma disjunção
inclusiva ou uma condicional.
Método da transitividade da condicional

Consiste em concatenar de modo conveniente uma parte ou todas as premissas do argumento, que se
apresentam no formato condicional, de modo a se obter a conclusão sugerida. Se a conclusão for obtida,
o argumento é válido.

Aula 04
Para utilizar a transitividade da condicional nas questões, muitas vezes é interessante usar a equivalência
contrapositiva p→q ≡ ~q→~p ou outras equivalências (como De Morgan) para deixar as condicionais
dispostas de uma forma em que é possível conectá-las.
O argumento no formato abaixo, independentemente do número de premissas, é sempre válido.
Método das regras de inferência

Regras de inferência são "regras de bolso" que servem para verificar a validade de um argumento
dedutivo com maior rapidez.
As regras de inferência apresentam argumentos válidos.
Modus Ponens (afirmação do antecedente)

Premissa 1: Se p, então q.
Premissa 2: p.
Conclusão: q.
Modus Tollens (negação do consequente)
Premissa 2: ~q.
Conclusão: ~p.
Silogismo Hipotético
Premissa 2: Se q, então r.
Conclusão: Se p, então r.
Dilema Construtivo
Premissa 2: Se r, então s.
Premissa 3: p ou r.
Conclusão: q ou s.
Dilema Destrutivo
Premissa 2: ~q ou ~s.
Conclusão: ~p ou ~r.
Equivalências lógicas em problemas de argumentação

Muitas vezes um problema pode se apresentar como se fosse um problema de lógica de argumentação
quando, na verdade, basta utilizar algumas equivalências lógicas para se obter a conclusão.

Aula 04
Introdução aos argumentos dedutivos
Podemos definir argumento como a relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à
defesa de uma conclusão.
Os argumentos podem ser classificados em três tipos: argumentos dedutivos, argumentos indutivos e
argumentos abdutivos.
Nesse momento vamos estudar somente os argumentos dedutivos, que são aqueles que fazem parte da
lógica proposicional, isto é, que pertencem ao ramo da lógica que estudamos até o momento. Os outros
tipos de argumentos, caso façam parte do seu edital, serão abordados futuramente.
Para fins do estudo dos argumentos dedutivos, as premissas podem ser definidas como proposições que se
consideram verdadeiras para se chegar a uma conclusão.
Vale ressaltar que as premissas também são conhecidas por hipóteses do argumento.
Os argumentos dedutivos são aqueles que não produzem conhecimento novo. Isso significa que a
informação presente na conclusão já estava presente nas premissas. Veja o exemplo:
Premissa 1: João e Pedro foram à praia.
Conclusão: Logo, João foi à praia.
Observe que, considerando a premissa 1 verdadeira, temos que a conjunção "João e Pedro foram à praia"
é verdadeira, e isso significa que as proposições simples que a compõem, "João foi à praia" e "Pedro foi à
praia", são ambas verdadeiras. Observe que, nesse caso, a conclusão "João foi à praia" torna explícito um
conhecimento que já estava presente na premissa.
Quando temos um argumento dedutivo composto por exatamente duas premissas e uma conclusão, esse
argumento é chamado de silogismo. Exemplo:
Premissa 1: Se João foi à praia, então o dia estava ensolarado.
Premissa 2: João foi à praia.
Conclusão: Logo, o dia estava ensolarado.
Novamente, podemos perceber que o argumento dedutivo acima não produziu conhecimento novo.
Os argumentos dedutivos também podem conter proposições categóricas, apresentando quantificadores

como "todo", "algum", "nenhum", "pelo menos um", "existe", etc. Esses argumentos são chamados de
argumentos categóricos. Exemplo:

Aula 04
Premissa 1: Todo ser humano é mortal.
Premissa 2: João é ser humano.
Conclusão: Logo, João é mortal.
Os argumentos hipotéticos, por outro lado, são aqueles que fazem uso dos cinco conectivos: conjunção,
disjunção inclusiva, disjunção exclusiva, condicional e bicondicional. Os dois primeiros argumentos
apresentados nesse tópico são argumentos hipotéticos.
Validade dos argumentos dedutivos × Verdade das proposições
O primeiro ponto que deve ser entendido quanto a diferença entre validade e verdade é:
• Validade é uma característica dos argumentos dedutivos. Esse tipo de argumento pode ser válido
ou inválido; e
• Verdade é uma característica das proposições. As proposições podem ser verdadeiras ou falsas.
Feita essa distinção, vamos desenvolver essas duas ideias. Quanto à validade dos argumentos, nesse
momento serão apresentados apenas conceitos preliminares. Ainda nessa aula, em outro tópico,
aprenderemos os métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo.
Validade dos argumentos dedutivos
Observe o argumento a seguir, com as premissas P1, P2 e P3 e com a sua conclusão C:
P1: "Se eu comer muito, então eu engordo."
P2: "Se eu engordar, então eu corro uma menor distância em 12 minutos."
P3: "Se eu correr uma menor distância em 12 minutos, então minha performance no teste físico
diminui."
C: "Se eu comer muito, então minha performance no teste físico diminui."
Para avaliar a validade do argumento, estamos preocupados apenas com a forma com que ele é construído.
Não estamos discutindo a verdade das premissas P1, P2 e P3 nem a verdade da conclusão C. Não sabemos
ao certo se as condicionais são verdadeiras:
• Se a pessoa comer muito, ela necessariamente vai engordar? Pode ser que ela tenha uma genética
propícia...
• Se essa pessoa engordar, ela realmente corre uma menor distância em 12 minutos? Pode ser que
não...
• Se essa pessoa correr uma distância menor em 12 minutos, a performance dela no teste físico
realmente vai diminuir? Esse teste físico pode ser composto por diversas modalidades...

Aula 04
• Se essa pessoa comer muito, ela realmente vai ter sua performance diminuída no teste físico?
Enfim, para fins de aferição da validade de um argumento, todos esses questionamentos quando à verdade
das premissas e da conclusão são irrelevantes.
Veremos a seguir que, para verificar se um argumento é válido ou inválido, as premissas são consideradas
verdadeiras. Isso não significa que, no mudo dos fatos, elas de fato são verdadeiras.
Argumento dedutivo válido
Um argumento dedutivo é válido quando a sua conclusão é uma consequência inevitável do conjunto de
premissas. Em outras palavras, podemos dizer que:
Um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira

quando se consideram as premissas verdadeiras.
==bec==
Vamos a um exemplo de argumento válido:
Premissa 1: Todas as vacas têm asas.
Premissa 2: Mimosa é uma vaca.
Conclusão: Logo, Mimosa tem asas.
Pessoal, sabemos que vacas não têm asas, porém devemos considerar as premissas como verdadeiras,
mesmo que alguma delas seja falsa. Cogite a possibilidade de que todas as vacas têm asas. Agora pense na
minha vaquinha que se chama Mimosa. Perceba que uma consequência inevitável desse raciocínio é que a
Mimosa tem asas. A conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas
verdadeiras.
Note que, no caso acima, temos que a proposição P1 é nitidamente falsa e, mesmo assim,
o argumento é válido. Isso porque, por mais que P1 seja falsa no mundo dos fatos,
devemos considerá-la verdadeira para fins de aferição da validade do argumento.
Essa obtenção da validade do argumento depende da forma em que ele e construído, e

não do contexto das premissas e da conclusão.
Ainda não vimos os métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo, porém, somente com
a definição, podemos resolver algumas questões. Veja:

Aula 04
(TCE-RO/2013) Considere que um argumento seja formado pelas seguintes proposições:

P1: A sociedade é um coletivo de pessoas cujo discernimento entre o bem e o mal depende de suas crenças,
convicções e tradições.
P2: As pessoas têm o direito ao livre pensar e à liberdade de expressão.
P3: A sociedade tem paz quando a tolerância é a regra precípua do convívio entre os diversos grupos que a
compõem.
P4: Novas leis, com penas mais rígidas, devem ser incluídas no Código Penal, e deve ser estimulada uma
atuação repressora e preventiva dos sistemas judicial e policial contra todo ato de intolerância.
Com base nessas proposições, julgue o item subsecutivo.
O argumento em que as proposições de P1 a P3 são as premissas e P4 é a conclusão é um argumento lógico
válido.
Comentários:
Sabemos que um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando
se consideram as premissas verdadeiras.
Observe que as premissas P1 e P3 em nada ajudam para determinar o valor lógico da conclusão. A premissa
P1 nos fala sobre o que é a sociedade e premissa P2 diz sobre o "direito ao livre pensar e a liberdade de
expressão". Já a conclusão trata sobre "novas leis que devem ser incluídas no Código Penal" e sobre a
"atuação dos sistemas judicial e policial".
Em resumo, a conclusão não é consequência do conjunto de premissas, pois não há qualquer conexão lógica
entre eles. Logo, não se pode dizer que o argumento é válido.
Gabarito: ERRADO.
Argumento dedutivo inválido
Vejamos a definição de argumento inválido:
Um argumento dedutivo é inválido quando, consideradas as premissas como verdadeiras,

a conclusão obtida é falsa.
Um argumento dedutivo inválido também é conhecido por falácia formal.
Vamos a um exemplo:
Premissa 1: Todas as vacas são animais.
Premissa 2: Godofredo não é uma vaca.
Conclusão: Logo, Godofredo não é um animal.
Perceba que esse é um argumento inválido, uma vez que as premissas não garantem que a conclusão seja
verdadeira, pois Godofredo pode ser um cachorro, ou seja, Godofredo pode ser um animal que não é uma
vaca. Nesse caso específico, perceba que ao se considerar verdadeiras as premissas "Todas as vacas são

Aula 04
animais" e "Godofredo não é uma vaca", a conclusão é falsa, pois não se pode afirmar categoricamente que
"Godofredo não é um animal".
Verdade das proposições
Já vimos que, para a aferição da validade de um argumento, devemos considerar as premissas verdadeiras
e avaliar se, como consequência disso, a conclusão é verdadeira ou falsa.
Nesse tópico específico, estamos nos referindo à contextualização das premissas e da conclusão com o
mundo real. Nesse caso, ao dizer que uma proposição (premissa ou conclusão) é verdadeira ou falsa estamos,
na verdade, contrastando a proposição com o mundo dos fatos para averiguar se ela é de fato verdadeira ou
se ela realmente é falsa.
Nesse caso, podemos ter um argumento válido nas seguintes situações:

Observe que não é possível ter um argumento válido com premissas verdadeiras e conclusão falsa.
Já para um argumento inválido podemos ter as quatro situações:

(PO AL/2013) Nas investigações, pesquisadores e peritos devem evitar fazer afirmações e tirar conclusões
errôneas. Erros de generalização, ocorridos ao se afirmar que certas características presentes em alguns
casos deveriam estar presentes em toda a população, são comuns. É comum, ainda, o uso de argumentos
inválidos como justificativa para certas conclusões. Acerca de possíveis erros em trabalhos investigativos,
julgue o item a seguir.
Em um argumento inválido, a conclusão é uma proposição falsa.
Comentários:
Um argumento dedutivo é inválido quando, consideradas as premissas como verdadeiras, a conclusão
obtida é falsa.
É plenamente possível termos um argumento inválido com uma conclusão verdadeira. A obtenção da
validade do argumento depende da forma em que ele e construído.
Gabarito: ERRADO.

Aula 04
(PC SP/2013) Quando um argumento é válido, isso significa que

a) se as premissas são falsas, a conclusão é falsa.
b) premissas e conclusão devem ter sempre o mesmo valor de verdade.
c) se a conclusão é falsa, deve haver alguma premissa falsa.
d) não existe situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa.
e) as premissas são sempre verdadeiras.
Comentários:
Vamos comentar cada alternativa da questão:
a) Não podemos afirmar que neste caso o argumento é válido, pois podemos ter também um argumento
inválido com premissas falsas e conclusão falsa.
b) Um argumento pode ser válido com premissas falsas e com conclusão verdadeira.
c) Não podemos afirmar que neste caso o argumento é válido, pois podemos ter também um argumento
inválido com premissas falsas e conclusão falsa.
d) Correto. Um argumento ser válido significa que não existe situação em que as premissas são verdadeiras
e a conclusão é falsa. Observe que essa situação só é possível para o argumento inválido.
e) Errado, podemos ter um argumento válido com premissas falsas.
Gabarito: Letra D.

Aula 04
Representação de um argumento dedutivo
Um argumento dedutivo com n premissas (P1; P2; ... ; Pn) e com uma conclusão C pode ser representado
na forma simbólica ou na forma padronizada.
Além disso, a forma simbólica de um argumento dedutivo pode ser descrita por uma condicional em que:
• O antecedente é a conjunção das premissas; e

• O consequente é a conclusão.
Nesse caso, temos a seguinte condicional:
(P1∧P2∧ ... ∧Pn) → C
(Pref. Limoeiro de Anadia/2013) A afirmação “Um ________ pode ser representado de forma simbólica por
P1 & P2 & P3 & ... & Pn → Q, onde P1, P2, ... Pn são denominados ________ e Q é denominada ________ do
argumento.”
a) Predicado; Hipóteses; Premissa.
b) Argumento Dedutivo; Premissas; Hipótese.
c) Argumento Indutivo; Variáveis; Conclusão.
d) Argumento Válido; Premissas; Hipótese.
e) Argumento Dedutivo; Premissas; Conclusão.
Comentários:
Trata-se de um argumento dedutivo em que P1; P2 ; ...; Pn são as premissas ou hipóteses e Q é a conclusão.
Observação: lembre-se que o conectivo "&" é uma conjunção, que poderia ter sido representada por "∧".
Gabarito: Letra E.

Aula 04
Silogismo categórico
Já vimos que argumentos categóricos são aqueles que apresentam proposições categóricas. Além disso,
sabemos que um silogismo é composto por exatamente duas premissas.
Nesse tópico, vamos apresentar alguns conceitos relacionados ao silogismo categórico, isto é, conceitos
sobre argumentos que apresentam apenas duas premissas que são proposições categóricas
Esse assunto não costuma ser muito cobrado em provas, mas é necessário apresentá-los para que você tenha
um material completo.
Estrutura do silogismo categórico
Os silogismos categóricos são formados por três termos:
a) Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão;

b) Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão;
c) Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão.
Observe, no exemplo abaixo, que "guepardo" é o termo maior, "rápido (a)" é o termo médio e "tartaruga" é
o termo menor.
Todo guepardo é rápido.

Alguma tartaruga não é rápida.
Logo, nenhuma tartaruga é guepardo.
Definidos esses três termos, podemos também definir os seguintes conceitos:
a) Premissa maior: é a premissa que contém o termo maior e o termo médio; e

b) Premissa menor: é a premissa que contém o termo menor e o termo médio.
Perceba que, no exemplo dado, "Todo o guepardo é rápido" é a premissa maior e "Alguma tartaruga não é
rápida" é a premissa menor.
Por convenção, costuma-se colocar a premissa maior como a primeira do silogismo categórico, porém, em
uma questão de concurso público, a banca pode inverter a ordem das premissas para confundir o candidato.
Portanto, é necessário que você entenda as definições de premissa maior e de premissa menor.
Modos do silogismo categórico
Já aprendemos em aula passada que uma proposição categórica pode ser classificada como:
a) Universal afirmativa (A);

b) Universal negativa (E);
c) Particular afirmativa (I); e
d) Particular negativa (O).

Aula 04
O modo do silogismo categórico é composto por três letras que representam as proposições categóricas na
seguinte sequência: [Premissa Maior][Premissa Menor][Conclusão]. Para o caso no nosso exemplo, o modo
do silogismo é AOE.
Figuras do silogismo categórico
Para classificar a figura do silogismo, devemos utilizar a seguinte regra:
a) Silogismo de primeira figura: termo médio é sujeito na premissa maior e predicado na menor.
b) Silogismo de segunda figura: termo médio é predicado nas duas premissas.
c) Silogismo de terceira figura: termo médio é sujeito nas duas premissas.
d) Silogismo de quarta figura: termo médio é predicado na premissa maior e sujeito na menor.
Observe novamente o nosso exemplo:
Todo guepardo é rápido.

Alguma tartaruga não é rápida.
Logo, nenhuma tartaruga é guepardo.
Trata-se de um silogismo de segunda figura, pois o termo médio "rápido (a)" é predicado nas suas premissas.
(PC SP/2013) Assinale a alternativa que representa o modo e a figura do silogismo seguinte.
Todo sapo é verde.
Algum cão não é verde.
Logo, nenhum cão é sapo.
a) OAE – 2.
b) AEI – 4.
c) EAO – 1.
d) AOE – 2.
e) AIE – 3.
Comentários:
O termo médio é o termo que não aparece na conclusão: verde. Esse termo é predicado nas duas premissas,
logo, trata-se de um silogismo de segunda figura.
A termo maior é o predicado da conclusão: sapo.
O termo menor é o sujeito da conclusão: cão.
Podemos então observar que o silogismo está no modo "tradicional", em que a premissa maior é a primeira
premissa "Todo sapo é verde":
Vamos agora obter o modo.

Aula 04
Todo sapo é verde. - Premissa maior é universal afirmativa: A.

Algum cão não é verde. - Premissa menor é particular negativa: O.
Logo, nenhum cão é sapo. - Conclusão é universal negativa: E.
Observa-se que o modo é AOE.
A questão nos pede o modo e a figura: AOE-2.
Gabarito: Letra D.
Regras de validade do silogismo categórico
Temos oito regras de validade do silogismo categórico:
1) Todo silogismo deve conter somente três termos: maior, médio e menor;
2) O termo médio deve ser universal ao menos uma vez;
3) O termo médio não pode entrar na conclusão;
4) Nenhum termo da conclusão pode ser mais extenso na conclusão do que nas premissas.
5) A conclusão sempre acompanha a premissa mais fraca;
6) De duas premissas afirmativas a conclusão deve ser afirmativa;
7) De duas premissas particulares não poderá haver conclusão;
8) De duas premissas negativas não poderá haver conclusão.
O fato da conclusão acompanhar a premissa mais fraca significa que, se houver uma premissa negativa, a
conclusão será negativa. Se houver uma premissa particular, a conclusão será particular. Se houver ambas,
a conclusão deverá ser negativa e particular.
(PETROBRAS/2010) Com relação às regras para validade de um silogismo, analise o que se segue.
I - Todo silogismo deve conter somente três termos.
II - De duas premissas particulares não poderá haver conclusão.
III - Se há uma premissa particular, a conclusão será particular.
IV - Se há um termo médio negativo, a conclusão será negativa.
São regras válidas para um silogismo
A) I e IV, apenas.
B) II e III, apenas.
C) I, II e III, apenas.
D) I, II e IV, apenas.
E) I, II, III e IV.
Comentários:
I - Certo, todo silogismo deve conter somente três termos: maior, médio e menor.
II - Certo, está é uma regra de validade do silogismo categórico: "de duas premissas particulares não poderá
haver conclusão".

Aula 04
III - Certo, pois a conclusão sempre acompanha a premissa mais fraca. Isso significa que se houver uma
premissa negativa, a conclusão será negativa. Se houver uma premissa particular, a conclusão será particular.
Se houver ambas, a conclusão deverá ser negativa e particular.
IV - Errado. Não temos como afirmar isso. Não há que se falar em "termo médio negativo", mas sim em
premissa, conclusão ou proposição negativa. Quanto às premissas, sabemos que a conclusão sempre
acompanha a premissa mais fraca.
Gabarito: Letra C.
Métodos de verificação da validade de um argumento dedutivo
Pessoal, especial atenção para esse tópico, pois é o mais importante dessa aula.
Existem diversas formas de se avaliar se um argumento dedutivo é válido ou inválido. A seguir, vamos
apresentar os principais métodos.
Esse método de verificação da validade de um argumento é o que mais nos remete ao conceito de argumento
válido ou inválido. Lembre-se que o argumento:
• É válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas

verdadeiras;
• É inválido quando, consideradas as premissas como verdadeiras, a conclusão obtida é falsa.
Para aferir a validade de um argumento por meio da tabela-verdade, devemos seguir os seguintes passos:
• Construir a tabela-verdade com todas as premissas e com a conclusão;

• Obter as linhas em que todas as premissas são verdadeiras;
• Verificar se, nessas linhas, a conclusão é verdadeira:
⚪ Se nessas linhas a conclusão for sempre verdadeira, o argumento é válido, pois nesse caso
a conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas verdadeiras;
⚪ Se em alguma dessas linhas a conclusão for falsa o argumento é inválido, pois nesse caso
temos premissas verdadeiras com conclusão falsa.
Uma outra forma de se aferir a validade de um argumento com o uso da tabela-verdade consiste na avaliação
da condicional correspondente ao argumento:
(P1∧P2∧...∧Pn) → C
Se a condicional for uma tautologia, o argumento é válido. Se não for uma tautologia, o argumento é
inválido.

Aula 04
Ressalto que o método da tabela-verdade não costuma ser rápido e, por isso, não deve ser utilizado com
frequência. Lembre-se que se tivermos n proposições simples no argumento, a tabela-verdade apresentará
𝟐𝒏 linhas.
Vejamos um exemplo.
(TRE RJ/2012) O cenário político de uma pequena cidade tem sido movimentado por denúncias a respeito
da existência de um esquema de compra de votos dos vereadores. A dúvida quanto a esse esquema persiste
em três pontos, correspondentes às proposições P, Q e R, abaixo:
P: O vereador Vitor não participou do esquema;
Q: O prefeito Pérsio sabia do esquema;
R: O chefe de gabinete do prefeito foi o mentor do esquema.
Os trabalhos de investigação de uma CPI da câmara municipal conduziram às premissas P1, P2 e P3 seguintes:
P1: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o prefeito Pérsio não sabia do esquema.
P2: Ou o chefe de gabinete foi o mentor do esquema, ou o prefeito Pérsio sabia do esquema, mas não ambos.
P3: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o chefe de gabinete não foi o mentor do esquema.
Considerando essa situação hipotética, julgue o item seguinte, acerca de proposições lógicas.
A partir das premissas P1, P2 e P3, é correto inferir que o prefeito Pérsio não sabia do esquema.
Comentários:
Note que o enunciado já identificou as proposições simples. A conclusão que se quer avaliar é "o prefeito
Pérsio não sabia do esquema", ou seja, queremos avaliar se ~Q é uma conclusão válida do argumento.
Nesse caso, podemos construir o argumento da seguinte maneira:
Premissa P1: P→~Q
Premissa P2: R∨Q
Premissa P3: P→~R
Conclusão: ~Q
Identificado o argumento, podemos construir uma tabela-verdade com todas as premissas e com a
conclusão.

Aula 04
Note que temos duas linhas em que as premissas são verdadeiras: a linha 6 e a linha 7.
Veja que em uma dessas linhas a conclusão é falsa. O argumento, portanto, é inválido. Logo, não é correto
inferir que inferir que "o prefeito Pérsio não sabia do esquema".
Uma outra forma de se avaliar a validade do argumento com o uso da tabela-verdade consiste em verificar
se (P1∧P2∧...∧Pn) → C é uma tautologia.
Para o argumento em questão, devemos verificar se [(P→~Q)∧(R∨Q)∧(P→~R)]→~Q é uma tautologia.
Observe que na linha 6 a condicional [(P→~Q)∧(R∨Q)∧(P→~R)]→~Q é falsa. Como a condicional não é uma
tautologia, temos um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.
Método fundamental (implicações lógicas)
É importante perceber que um argumento dedutivo pode ter sua validade aferida como se fosse uma
implicação lógica de afirmações verdadeiras. A diferença é que agora chamamos de essas afirmações
consideradas verdadeiras de premissas.
Para recapitular, vamos reapresentar as quatro etapas:

Aula 04
• Etapa 1: identificação do tipo da questão (tipo A ou tipo B);

• Etapa 2: desconsiderar o contexto transformando as afirmações da língua portuguesa para a
• Etapa 3: obtenção dos valores lógicos das proposições simples presentes nas afirmações (premissas)
do enunciado;
• Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma afirmação verdadeira (ou seja, verificar se a
conclusão é verdadeira uma vez que as premissas foram consideradas verdadeiras).
Note que, na etapa 4, estamos na verdade aferindo a validade do argumento, ou seja, estamos averiguando
se a conclusão é verdadeira uma vez que as premissas foram consideradas verdadeiras.
Vamos a um exemplo para reforçar o método:
(Pref. SP/2016) As proposições seguintes constituem as premissas de um argumento.

• Bianca não é professora.
• Se Paulo é técnico de contabilidade, então Bianca é professora.
• Se Ana não trabalha na área de informática, então Paulo é técnico de contabilidade.
• Carlos é especialista em recursos humanos, ou Ana não trabalha na área de informática, ou Bianca é
professora.
Assinale a opção correspondente à conclusão que torna esse argumento um argumento válido.
a) Paulo não é técnico de contabilidade e Ana não trabalha na área de informática.
b) Carlos não é especialista em recursos humanos e Paulo não é técnico de contabilidade.
c) Ana não trabalha na área de informática e Paulo é técnico de contabilidade.
d) Carlos é especialista em recursos humanos e Ana trabalha na área de informática.
e) Bianca não é professora e Paulo é técnico de contabilidade.
Comentários:
Etapa 1: identificação do tipo da questão

Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na primeira
premissa. É essa premissa que devemos atacar primeiro.

b: "Bianca é professora."
p: "Paulo é técnico de contabilidade."
a: " Ana trabalha na área de informática."
c: "Carlos é especialista em recursos humanos."

Aula 04
As premissas apresentadas são as seguintes:

I. ~b (V)
II. p→b (V)
III. ~a → p (V)
IV. c∨~a∨b (V)
Etapa 3: obtenção dos valores lógicos das proposições simples

A premissa I é a negação de uma proposição simples. ~b é V. Portanto, b é F.
A premissa II é uma condicional verdadeira em que o consequente b é falso. Logo, p é F, pois se fosse
verdadeiro entraríamos no único caso em que a condicional é falsa (V→F).
A premissa III é uma condicional verdadeira em que o consequente p é falso. Logo, ~a é F, pois se fosse
verdadeiro entraríamos no único caso em que a condicional é falsa (V→F). Assim a é V.
A premissa IV são duas disjunções inclusivas que em conjunto são verdadeiras. Devemos ter ao menos uma
proposição simples verdadeira. Como ~a é F e b é F, então c deve ser verdadeiro. Logo, c é V.

A) ~p∧~a - A conjunção é falsa, pois ~a é falso.
B) ~c∧~p - A conjunção é falsa, pois ~c é falso.
C) ~a∧p - A conjunção é falsa, pois ~a e p são ambos falsos.
D) c∧a - A conjunção é verdadeira, pois c e a são ambos verdadeiros.
E) ~b∧p - A conjunção é falsa, pois p é falso.
Gabarito: Letra D.
Método dos diagramas lógicos
Esse método consiste em se utilizar diagramas lógicos, aprendidos na aula anterior, para se verificar a
validade do argumento. Deve ser utilizado em argumentos categóricos.
Ao se desenhar os diagramas lógicos e se verificar que a conclusão do argumento não é necessariamente

verdadeira, trata-se de um argumento inválido. Se a conclusão for necessariamente verdadeira, trata-se de
um argumento válido.
Não vamos discorrer muito sobre diagramas lógicos nessa aula, pois tudo o que você precisava saber já foi
apresentado na aula anterior. Vamos apenas realizar um exemplo para "refrescar a memória":

Aula 04
(PC-ES/2011) Um argumento constituído por uma sequência de três proposições — P1, P2 e P3, em que P1
e P2 são as premissas e P3 é a conclusão — é considerado válido se, a partir das premissas P1 e P2, assumidas
como verdadeiras, obtém-se a conclusão P3, também verdadeira por consequência lógica das premissas. A
respeito das formas válidas de argumentos, julgue o item.
Considere a seguinte sequência de proposições:
P1 – Existem policiais que são médicos.
P2 – Nenhum policial é infalível.
P3 – Nenhum médico é infalível.
Nessas condições, é correto concluir que o argumento de premissas P1 e P2 e conclusão P3 é válido.
Comentários:
A partir da premissa P1, sabemos que existe intersecção entre o conjunto dos policiais e o conjunto dos
médicos:
A premissa P2 nos diz que "nenhum policial é infalível". Isso significa que o conjunto dos infalíveis não tem
intersecção com o conjunto dos policiais. Temos então três formas de representar o conjunto dos infalíveis:
A conclusão P3 nos diz que "nenhum médico é infalível". Observe que, ao se desenhar os diagramas lógicos,
verifica-se que, considerando as premissas P1 e P2 verdadeiras, a conclusão P3 do argumento não é
necessariamente verdadeira, pois duas das possibilidades apresentadas apresentam alguns médicos
infalíveis. Trata-se, portanto, de um argumento inválido
Gabarito: ERRADO.

Aula 04
Para se aplicar esse método é necessário que a conclusão esteja em um dos seguintes formatos:
• Proposição simples;
• Disjunção inclusiva; ou
• Condicional.
Identificada a conclusão como um desses três formatos, devemos aplicar os seguintes passos:
• Etapa 1: desconsiderar o contexto;

• Etapa 2: partir da hipótese de que a conclusão é falsa;
• Etapa 3: tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a
conclusão falsa.
Se é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa, o
argumento é inválido. Se não for possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo
a conclusão falsa, o argumento é válido.
O fluxograma a seguir resume o método.
O método da conclusão falsa é um dos métodos mais rápidos para se resolver questões do tipo "Certo ou
Errado", pois esse tipo de questão costuma apresentar apenas uma possibilidade de conclusão para ser
verificada.
Vamos a um exemplo.

Aula 04
(PGE PE/2019) Considere as seguintes proposições.

• P1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo interferir na sua gestão, então o
governo dará sinalização indesejada para o mercado.
• P2: Se o governo der sinalização indesejada para o mercado, a popularidade do governo cairá.
• Q1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, o
governo será visto como fraco.
• Q2: Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá.
Tendo como referência essas proposições, julgue o item seguinte, a respeito da lógica de argumentação.
O argumento em que as proposições P1, P2, Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão é a proposição “A
popularidade do governo cairá.” é um argumento válido.
Comentários:
Como a conclusão é uma proposição simples, podemos usar o método da conclusão falsa.

e: "A empresa privada causa prejuízos à sociedade"
g: "O governo interfere na gestão da empresa privada"
s: "O governo dá sinalização indesejada para o mercado"
p: "A popularidade do governo cairá."
f: "O governo é visto como fraco."
As premissas do argumento e a conclusão C são dadas por:
P1: e∧g → s
P2: s → p
Q1: e∧~g → f
Q2: f → p
C: p
Etapa 2: partir da hipótese de que a conclusão é falsa

Considerando a conclusão falsa, temos que p é F.
Etapa 3: tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a
conclusão falsa
Para a premissa Q2 ser verdadeira, f é F, pois não podemos ter o antecedente f verdadeiro com o
consequente p falso.
Para a premissa P2 ser verdadeira, s é F, pois não podemos ter o antecedente s verdadeiro com o
consequente p falso.

Aula 04
Para a premissa P1 ser verdadeira, e∧g é falso, pois não podemos ter o antecedente e∧g verdadeiro com o
consequente s falso. Para e∧g ser falso, podemos ter e falso, g falso ou ambos falsos.
Para a premissa Q1 ser verdadeira, e∧~g é falso, pois não podemos ter o antecedente e∧~g verdadeiro com
o consequente f falso. Para e∧~g ser falso, podemos ter e falso, ~g falso ou ambos falsos.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa.
Os casos das premissas Q2 e P2 são mais evidentes, pois basta que s e f sejam falsos.
Para os casos das premissas P1 e Q1, devemos ter e∧g falso e também e∧~g falso. Isso é possível quando
e é F, independentemente do valor de g.
Como é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa, temos
um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.
Método da transitividade da condicional
Suponha que temos um argumento formado por:
• Premissas no formato condicional em que o antecedente da premissa posterior é igual ao

consequente da premissa anterior;
• Conclusão no formato condicional cujo antecedente é o antecedente da primeira premissa e cujo
consequente é o consequente da última premissa.
Esse tipo de argumento, independentemente do número de premissas, é sempre válido. Costuma-se chamar
essa propriedade de transitividade do condicional.
Veja um exemplo desse tipo de argumento válido com 4 premissas:
Professor, estou desconfiado. Esse argumento é válido?
Sim, caro aluno! Para você acabar com essa desconfiança, vou demonstrar para você a validade do
argumento acima. Lembre-se, porém, que a mesma demonstração pode ser realizada para um número
qualquer de premissas.

Aula 04
Mostre que o argumento anterior é válido.

Como a conclusão é uma condicional, podemos usar o método da conclusão falsa.

Já temos o argumento descontextualizado. As premissas do argumento e a conclusão C são:
P1: a→b
P2: b→c
P3: c→d
P4: d→e
C: a→e
Partindo da hipótese de que a conclusão a→e é falsa, temos que o antecedente a é V e o consequente e é F.
conclusão falsa
Para a premissa P1 ser verdadeira, b é V, pois não podemos ter o antecedente a verdadeiro com o
consequente b falso.
Para a premissa P2 ser verdadeira, c é V, pois não podemos ter o antecedente b verdadeiro com o
consequente c falso.
Para a premissa P3 ser verdadeira, d é V, pois não podemos ter o antecedente c verdadeiro com o
consequente d falso.
Veja que a premissa P4 não pode ser verdadeira. Isso porque temos o antecedente d verdadeiro e o
consequente e falso.
Não é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. O
argumento, portanto, é válido.
Agora que conhecemos essa propriedade do condicional, vamos entender o método.
O método da transitividade do condicional consiste basicamente em concatenar de modo conveniente uma

parte ou todas as premissas do argumento, que se apresentam no formato condicional, de modo a se obter
a conclusão sugerida. Se a conclusão for obtida, o argumento é válido.
Para utilizar a transitividade da condicional nas questões, muitas vezes é interessante usar a equivalência
contrapositiva p→q ≡ ~q→~p ou outras equivalências (como De Morgan) para deixar as condicionais
dispostas de uma forma em que é possível conectá-las.
Vamos a um exercício.

Aula 04
(PGE-PE/2019) Considere as seguintes proposições.

• Q1: Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, o
governo será visto como fraco.
• Q2: Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá.
Tendo como referência essas proposições, julgue o item seguinte, a respeito da lógica de argumentação.
O argumento em que as proposições Q1 e Q2 são as premissas e a conclusão é a proposição “Se a empresa
privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão, a popularidade do governo
cairá.” é um argumento válido.
Comentários:
A premissa Q1 pode ser descrita por:
(p∧~i)→f :"Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão,
o governo será visto como fraco."
A premissa Q2 pode ser descrita por:
f→g: "Se o governo for visto como fraco, a popularidade do governo cairá."
A conclusão pode ser descrita por:
(p∧~i)→g: “Se a empresa privada causar prejuízos à sociedade e se o governo não interferir na sua gestão,
a popularidade do governo cairá.”
Perceba que ao se concatenar as premissas Q1 e Q2, obtemos a conclusão por meio da "transitividade do
condicional".
Premissa Q1: (p∧~i)→f
Premissa Q2: f→g
Conclusão: (p∧~i)→g
Logo, trata-se de um argumento válido.
Gabarito: CERTO.
(DPU/2016/Adaptada) Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.

Quando chove, Maria não vai ao cinema.
Quando Cláudio fica em casa, Maria vai ao cinema.
Quando Cláudio sai de casa, não faz frio.
Quando Fernando está estudando, não chove.
Se é noite, faz frio.
Tendo como referência as proposições apresentadas, julgue o item subsecutivo.
Se é noite, não chove.
Comentários:
Vamos atribuir letras às proposições simples das premissas:

Aula 04
Premissa 1: Quando chove, Maria não vai ao cinema. (c→~m)

Premissa 2: Quando Cláudio fica em casa, Maria vai ao cinema. (a→m)
Premissa 3: Quando Cláudio sai de casa, não faz frio. (~a→~f)
Premissa 4: Quando Fernando está estudando, não chove. (e→~c)
Premissa 5: Se é noite, faz frio. (n→f)
Conclusão: Se é noite, não chove. (n→~c)
Veja que a nossa conclusão é n→~c. Devemos tentar encaixar condicionais de modo que o primeiro
apresente n no antecedente e o último apresente ~c no seu consequente.
Nosso primeiro termo deve ser n→f, pois é o único que apresenta n. Para seguir no método, devemos fazer
a contrapositiva da premissa 3 para que tenhamos o f: f→a. Em seguida, para obter o a, temos que utilizar a
premissa 2: a→m. Para obter o m, realizamos a contrapositiva da premissa 1, m→~c. Veja que chegamos no
último termo da conclusão.
Portanto, partindo de apenas quatro premissas, veja que necessariamente a conclusão é verdadeira:
Premissa 5: n→f
Premissa 3 (equivalente): f→a
Premissa 2: a→m
Premissa 1 (equivalente): m→~c
Conclusão: n→~c
Gabarito: CERTO.
(IBGE/2016) Sobre os amigos Marcos, Renato e Waldo, sabe-se que:

Logo, deduz-se que:
Comentários:
Pessoal, essa questão já foi resolvida pelo método da tabela-verdade para implicações lógicas (seção 1.2).
Agora, vamos resolver por meio do método da transitividade do condicional.

Aula 04

Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação II com a afirmação III, conclui-se ~m→~w.

Contrapositiva II: ~m→r
Conclusão I: ~m→~w
Ao concatenarmos a afirmação I com a conclusão I, conclui-se w→~w.

Conclusão II: w→~w.
Como a conclusão w→~w é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que w é
falso.
Logo, é correto concluir ~w, isto é, "Waldo não é flamenguista". O gabarito, portanto, é letra D.
Gabarito: Letra D.
Vamos agora resolver uma mesma questão com dois métodos: transitividade do condicional e conclusão
falsa.

Aula 04
(BACEN/2013) Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.

I Se o dólar subir, as exportações aumentarão ou as importações diminuirão.
II Se as exportações aumentarem e as importações diminuírem, a inflação aumentará.
III Se o BACEN aumentar a taxa de juros, a inflação diminuirá.
Com base apenas nessas proposições, julgue o item a seguir.
Se o BACEN aumentar a taxa de juros, então as exportações não aumentarão ou as importações não
diminuirão.
Comentários:
A primeira coisa a se observar é que se trata de uma questão de lógica de argumentação (ou implicação
lógica) com três premissas e uma conclusão a ser avaliada.
Vamos descontextualizar o problema. Sejam as proposições simples:
d: "O dólar vai subir."
e: "As exportações aumentarão."
i: "As importações diminuirão."
f: "A inflação aumentará."
b: "O BACEN aumentará a taxa de juros."
Observação: vamos tratar a proposição "A inflação diminuirá" como a negação de "A inflação aumentará".
Sabemos que não é correto negar uma proposição por esse antônimo (pois a inflação pode se manter
constante), porém vamos mitigar esse conhecimento pelo fato de se tratar de uma questão de lógica de
argumentação, não sendo um problema de negação de proposições.
As premissas e a conclusão são dadas por:

Premissa I: d→(e∨i)
Premissa II: (e∧i)→f
Premissa III: b→~f
Conclusão: b→(~e∨~i)
Método da transitividade do condicional
Pessoal, esse é o método mais rápido, porém nem sempre é possível aplicar. Por outro lado, a tentativa de
se aplicar esse método não costuma demorar muito.
Veja que a nossa conclusão é b→(~e∨~i). Devemos tentar encaixar condicionais de modo que a primeira
tenha b e a última tenha (~e∨~i).
Isso significa que a primeira condicional deve ser a premissa III, que é a única premissa condicional que
apresenta a proposição b: b→~f.

Aula 04
Como encontrar uma condicional que finalize com (~e∨~i)? Simples! Basta fazer a contrapositiva da
premissa II:
(e∧i)→f ≡ ~ f→~(e∧i)
Veja que ~(e∧i) pode ser desenvolvida por De Morgan, de modo que a nossa premissa II fica:
Premissa II equivalente: ~f→(~e∨~i)
Pronto! Perceba que se aplicarmos a regra da transitividade para a premissa III com a "premissa II
equivalente", obtemos a conclusão!
Premissa III: b→~f
Premissa II (equivalente): ~f→(~e∨~i)
Conclusão: b→(~e∨~i)
Isso significa que, quando as premissas II e III são verdadeiras, a conclusão necessariamente é verdadeira.
Nosso gabarito é CERTO.
Etapa já realizada.

Veja que se a conclusão b→(~e∨~i) for falsa, b é V e (~e∨~i) é F. Como a disjunção inclusiva é falsa, ~e é F
e ~i é F. Isso significa que e é V e i é V.
conclusão falsa
Premissa III: para a condicional b→~f ser verdadeira, como b é V, ~f deve ser V. Isso significa que f é F.
Para a premissa II, temos o condicional (e∧i)→f. Observe que com os valores obtidos até agora, que são
consequências da conclusão falsa, temos que essa premissa é falsa, pois o antecedente é verdadeiro e o
consequente é falso.
Gabarito: CERTO.
Método das regras de inferência
Regras de inferência são "regras de bolso" que servem para verificar a validade de um argumento dedutivo
com maior rapidez.
As regras de inferência sempre apresentam argumentos válidos.
Existe um número incontável de regras de inferência. Vamos apresentar as mais comuns que podem
aparecer na sua prova.

Aula 04
O argumento Modus Ponens apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:

Premissa 2: p.
Conclusão: q.
Perceba que no Modus Ponens temos como premissas um condicional e a afirmação do antecedente. A
conclusão é o consequente.
Mas professor, esse argumento é válido?
Sim! Veja:
Vamos resolver rapidamente pelo método fundamental.
Se considerarmos a premissa 2 verdadeira, p é V.
Se considerarmos a premissa 1 verdadeira, p→q é verdadeiro. Para a condicional ser verdadeira,

não podemos ter o antecedente p verdadeiro com o consequente q falso. Portanto, temos que
q é V.
A conclusão apresenta a proposição simples q. Já sabemos que essa proposição é verdadeira.
Logo, partindo-se do pressuposto que as premissas são verdadeiras, a conclusão

necessariamente é verdadeira e estamos diante de um argumento válido.
Observe um exemplo de Modus Ponens:
Premissa 1: Se eu trabalhar, as crianças terão leite para tomar.
Premissa 2: Eu trabalho.
Conclusão: Logo, as crianças terão leite para tomar.

Aula 04
O argumento Modus Tollens apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:

Premissa 2: ~q.
Conclusão: ~p.
Perceba que no Modus Tollens temos como premissas um condicional e a negação do consequente. A
conclusão é a negação do antecedente.
Mas professor, esse argumento é válido?
Sim! Veja:
Vamos resolver rapidamente pelo método fundamental.
Se considerarmos a premissa 2 verdadeira ~q é V, logo q é F.
Se considerarmos a premissa 1 verdadeira, p→q é verdadeiro. Para a condicional ser verdadeira,

não podemos ter o antecedente p verdadeiro com o consequente q falso. Portanto, temos que
p é F.
A conclusão apresenta ~p. Sabemos que essa proposição é verdadeira, pois acabamos de obter
p falso.
Logo, partindo-se do pressuposto que as premissas são verdadeiras, a conclusão

necessariamente é verdadeira e estamos diante de um argumento válido.
Observe um exemplo de Modus Tollens:
Premissa 1: Se eu trabalhar, as crianças terão leite para tomar.
Premissa 2: As crianças não têm leite para tomar.
Conclusão: Logo, eu não trabalho.
Veja que o Modus Tollens nada mais é do que a aplicação Modus Ponens quando se faz a contrapositiva da
condicional:

Aula 04
Premissa 1: Se (~q), então (~p).

Premissa 2: (~q).
Conclusão: (~p).
O Silogismo Hipotético apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:
Em resumo, a regra de inferência denominada "silogismo hipotético" utiliza a transitividade do condicional

quando temos duas premissas.
Dilema Construtivo ou Silogismo Disjuntivo
O argumento chamado Dilema Construtivo ou Silogismo Disjuntivo apresenta o seguinte formato e é

sempre um argumento válido:
Dilema Construtivo ou Silogismo Disjuntivo

Premissa 3: p ou r.
Conclusão: q ou s.

Aula 04
Dilema Destrutivo
O argumento Dilema Destrutivo apresenta o seguinte formato e é sempre um argumento válido:
Dilema Destrutivo
(SEDF/2017) Lógica é a ciência que estuda princípios e métodos de inferência, tendo como objetivo principal
determinar em que condições certas coisas se seguem (são consequência), ou não, de outras.
A partir da definição da lógica filosófica apresentada anteriormente, julgue o item que se segue.
Qualquer argumento que estiver estruturado nas formas lógicas do modus ponens ou do modus tollens será
válido, independentemente do valor de verdade dos conteúdos das proposições.
Comentários:
A validade dos argumentos independe do valor de verdade dos conteúdos das proposições, mas sim da
forma em que os argumentos estão estruturados.
Perceba que as regras de inferência, dentre as quais temos modus ponens e modus tollens, sempre nos dão
argumentos válidos. Isto é, quando as premissas das regras de inferência são consideradas verdadeiras, a
conclusão é verdadeira.
Gabarito: CERTO.
(PETROBRAS/2012) Dadas as premissas p1, p2,..., pn e uma conclusão q, uma regra de inferência a partir da
qual q se deduz logicamente de p1, p2,..., pn é denotada por p1, p2,..., pn ⊢ q. Uma das regras de inferência
clássica é chamada Modus Ponens, que, em latim, significa “modo de afirmar”.
Qual a notação que designa a regra de inferência Modus Ponens?
a) p ∨ q, ¬p ⊢ q
b) p ∧ q, ¬p ⊢ ¬q
c) p  q ⊢ p→q

Aula 04
d) p, p → q ⊢ q
e) q, p → q ⊢ p
Comentários:
O modus ponens é dado pelo seguinte argumento:
Premissa 2: p.
Conclusão: q.
A representação simbólica, seguindo a ordem das premissas apresentadas, é p→q; p ⊢ q. Observe que a
alternativa D apresenta essa representação com a simples troca da ordem das premissas: p , p→q ⊢ q.
Gabarito: Letra D.
(PETROBRAS/2018) Considere o seguinte argumento:

Premissa 1: [(~A) ∧ (~G)] → (~P)
Premissa 2: P
Conclusão: A∨G
A validade do argumento pode ser deduzida, respectivamente, a partir da aplicação das regras de inferência
a) Paradoxo e Contingência
b) Contraposição e Absurdo
c) Modus Ponnens e Contradição
d) Modus Tollens e Lei de De Morgan
e) Silogismo Conjuntivo e Silogismo hipotético
Comentários:
No Modus Tollens, temos um condicional e a negação do consequente como premissas e temos como
conclusão a negação do antecedente. Perceba que é exatamente isso que acontece na questão ao
aplicarmos a Lei De Morgan na negação do antecedente.
Premissa 1: condicional [(~A) ∧ (~G)] → (~P).
Premissa 2: negação do consequente ~(~P) ≡ P.
Conclusão: negação do antecedente ~[(~A) ∧ (~G)].
Aplicando a Lei de De Morgan em ~[(~A) ∧ (~G)], temos:
~(~A) ∨ ~(~G) ≡
A∨G
Gabarito: Letra D.

Aula 04
(ISS Curitiba/2019) Um argumento da lógica proposicional é formado por premissas (P1, P2, ... , Pn) e uma
conclusão (Q). Um argumento é válido quando P1 ∧ P2 ∧... ∧ Pn → Q é uma tautologia. Nesse caso, diz-se
que a conclusão Q pode ser deduzida logicamente de P1 ∧ P2 ∧... ∧ Pn. Alguns argumentos, chamados
fundamentais, são usados correntemente em lógica proposicional para fazer inferências e, portanto, são
também conhecidos como Regras de Inferência. Seja o seguinte argumento da Lógica Proposicional:
Premissa 1: SE Ana é mais velha que João, ENTÃO Ana cuida de João.
Premissa 2: SE Ana cuida de João, ENTÃO os pais de João viajam para o exterior.
Conclusão: SE Ana é mais velha que João, ENTÃO os pais de João viajam para o exterior.
Assinale a alternativa que apresenta o nome desse argumento.
a) Modus Ponens.
b) Modus Tollens.
c) Dilema Construtivo.
d) Contrapositivo.
e) Silogismo Hipotético.
Comentários:
Estamos diante de um Silogismo Hipotético, pois o argumento em questão apresenta a seguinte forma:
Gabarito: Letra E.
(CREA MG/2019) Qual a dedução da conclusão do seguinte terno de premissas:

r∧s→t
s→t∧u
~t ∨~(t∧u)
segundo a regra do Dilema Destrutivo
a) ~t∧ r
b) ~r∨s
c) ~ (r∧s)∨ ~s
d) ~(t∨u)
Comentários:
O dilema destrutivo apresenta o seguinte formato:

Aula 04
Observe que a conclusão é a disjunção inclusiva das negações dos antecedentes das condicionais. No caso
da questão, a conclusão é a seguinte disjunção: ~ (r∧s)∨ ~s.
Gabarito: Letra C.
(SEFAZ RS/2018) Considere que as seguintes proposições sejam verdadeiras.

• “Se José pagou o IPVA ou o IPTU, então ele comprou o apartamento e vendeu a casa”.
• “José não comprou o apartamento”.
Nessa situação, é correto inferir que
a) “José pagou os dois impostos, mas ele não vendeu a casa”.
b) “José não pagou o IPVA, mas pagou o IPTU”.
c) “José não pagou o IPTU, mas pagou o IPVA”.
d) “José não pagou o IPVA nem o IPTU”.
e) “José pagou somente um dos dois impostos, mas não é possível determinar qual deles”.
Comentários:
Observe que a questão apresenta um condicional na primeira premissa e a negação do consequente na
segunda premissa. Trata-se de um Modus Tollens.
A conclusão deve ser a negação do antecedente "José pagou o IPVA ou o IPTU", que é uma disjunção
inclusiva.
Por De Morgan, deve-se negar ambas as parcelas da disjunção e trocar o "ou" pelo "e".
"José não pagou o IPVA e não pagou o IPTU."
Essa conclusão corresponde à alternativa D, em que ocorreu a troca de "e não" por "nem".
Gabarito: Letra D.
Equivalências lógicas em problemas de argumentação
Muitas vezes um problema pode se apresentar como se fosse um problema de lógica de argumentação
quando, na verdade, basta utilizar algumas equivalências lógicas para se obter a conclusão.
Vamos a um exemplo:

Aula 04
(SEFAZ RS/2019) No exercício de suas atribuições profissionais, auditores fiscais sempre fazem afirmações
verdadeiras, ao passo que sonegadores sempre fazem proposições falsas.
Durante uma audiência para tratar da autuação da empresa X, um auditor fiscal fez as seguintes afirmações
sobre essa empresa:
• A1: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”.
• A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”.
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
Nessa situação hipotética, à luz da premissa estabelecida, assinale a opção que apresenta uma proposição
necessariamente verdadeira.
a) “A empresa X errou em sua declaração de imposto”.
b) “A empresa X apresentou inconsistência em sua declaração de imposto”.
c) “A empresa X foi notificada, autuada e multada”.
d) “A empresa X não sanou o erro identificado e foi autuada”.
e) “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”.
Comentários:
Pessoal observem que a questão parece ser de lógica de argumentação, pois ela apresenta 3 afirmações
verdadeiras (premissas) e pede uma proposição necessariamente verdadeira com base nessas premissas
(conclusão).
Observe, porém, que cada uma das premissas apresenta proposições simples que não aparecem nas
outras.
I. i→n: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”
II. ~s→a: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”.
III. ~r→m: "Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
Como as premissas são "independentes", vamos aplicar equivalências lógicas nelas para ver se nas
alternativas aparece uma conclusão que é consequência imediata de uma premissa.
Usando a equivalência p→q ≡ ~p∨q, temos:
I. i→n ≡ ~i∨n: "O erro ou inconsistência não foi identificado ou a empresa foi notificada."
II. ~s→a ≡ ~(~s)∨a ≡ s∨a: "O erro foi sanado ou a empresa foi autuada."
III. ~r→m ≡ ~(~r)∨m ≡ r∨m: "A empresa recorreu da autuação ou foi multada."
Perceba que a equivalência da premissa III corresponde à letra E. Portanto, uma vez que a premissa III é deve
ser considerada verdadeira, a letra E apresenta uma conclusão necessariamente verdadeira.
Gabarito: Letra E.

Aula 04
QUESTÕES COMENTADAS – FGV
(FGV/Pref. Angra/2019) Considere como verdadeiras as sentenças:

I. Pedro é baiano ou Maria é carioca.
II. Se Maria é carioca, então Sérgio é paulista.
III. Sérgio não é paulista.
É verdade concluir que
a) Pedro é baiano.
b) Pedro não é baiano.
c) Maria é carioca.
d) Se Maria não é carioca, então Pedro não é baiano.
e) Se Pedro é baiano, então Sérgio é paulista.
Comentário:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na afirmação III.
Considere as proposições simples:
p: "Pedro é baiano."
m: "Maria é carioca."
s: "Sérgio é paulista."
As afirmações podem ser descritas por:
Afirmação I: p∨m (V)

Afirmação II: m→s (V)
Afirmação III: ~s (V)

Aula 04
A afirmação III é uma proposição simples verdadeira. Como ~s é V, temos que s é F.
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o consequente s é F, o antecedente m é F, pois caso

contrário recairíamos na condicional falsa da forma V→F.
A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como m é F, devemos ter que p é V.
A) p – Alternativa correta, pois p é V.
B) ~p − Errado, pois p é V e, portanto, ~p é F.
C) m − Errado, pois m é F.
D) ~m→~p − Errado, pois temos um condicional da forma V→F, isto é, um condicional falso.
E) p→s − Errado, pois temos um condicional da forma V→F, isto é, um condicional falso.
Gabarito: Letra A.
(FGV/TJ SC/2018) Alberto disse: “Se chego tarde em casa, não ligo o computador e, se não ligo o
computador, vou cozinhar. Porém, sempre que ligo o computador, tomo café”.
Certo dia, Alberto chegou em casa e não tomou café.
É correto concluir que Alberto:
a) cozinhou;
b) chegou tarde;
c) não cozinhou;
d) chegou cedo;
e) ligou o computador.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Alberto ...
não tomou café".

Aula 04
Observação: Dado o contexto da fala completa de Alberto, consideramos que a última informação, dada por
"certo dia, Alberto chegou em casa e não tomou café", é uma proposição simples que pretende passar
unicamente a ideia de que "Alberto não tomou café".
Situação diferente ocorreria caso a última informação fosse "Alberto chegou tarde em casa e não tomou
café". Nesse caso, considerando a fala original de Alberto, teríamos duas informações: "Alberto chegou
tarde" e "Alberto não tomou café".
t: "Chego tarde em casa."

l: "Ligo o computador."
c: "Vou cozinhar."
k: "Tomo café."
Afirmação I: t→~l (V) − Se chego tarde em casa, não ligo o computador.

Afirmação II: ~l→c (V) − Se não ligo o computador, vou cozinhar
Afirmação III: l→k (V) − Sempre que ligo o computador, tomo café.
Afirmação IV: ~k (V) − Alberto ... não tomou café.
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~k é V, temos que k é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira. Como o consequente k é F, o antecedente l é F, pois caso
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o antecedente ~l é V, o consequente c é V, pois caso

A afirmação I é uma condicional verdadeira. Como o consequente ~l é V, nada podemos afirmar quanto ao
antecedente t, pois o fato de o consequente ser V já garante que não recairemos na condicional falsa da
forma V→F.
A) c – Alternativa correta, pois c é V.
B) t − Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de t.
C) ~c − Errado, pois c é V e, portanto, ~c é F.

Aula 04
D) ~t − Errado. Mesmo considerando correta a negação de "chegar tarde" como "chegar cedo", essa
alternativa está errada, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de t.
E) l − Errado, pois l é F.
Gabarito: Letra A.
(FGV/COMPESA/2018) Considere verdadeiras as afirmações feitas por Adelson:

 Vejo TV ou leio.
 Bebo cerveja ou não vejo TV.
 Ponho óculos ou não leio.
Sabe-se que ontem Adelson não pôs óculos.
É correto concluir que Adelson
a) leu e bebeu cerveja.
b) não bebeu cerveja e não viu TV.
c) não pôs óculos e não bebeu cerveja.
d) leu e não bebeu cerveja.
e) bebeu cerveja e viu TV.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Adelson não
pôs óculos".
v: "Vejo TV."
l: "Leio."
b: "Bebo cerveja."
p: "Ponho óculos."

Aula 04
Afirmação I: v∨l (V)

Afirmação II: b∨~v (V)
Afirmação III: p∨~l (V)
Afirmação IV: ~p (V)
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~p é V, temos que p é F.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como p é F, devemos ter que ~l é V. Logo, l é F.
verdadeiro. Como l é F, devemos ter que v é V.
A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como ~v é F, devemos ter que b é V.
A) l∧b – Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que l é F.
B) ~b∧~v − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que ~b é F e ~v é F.
C) ~p∧~b − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que ~b é F.
D) l∧~b − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que l é F e ~b é F.
E) b∧v – Alternativa correta, pois temos uma conjunção verdadeira, visto que b é V e v é V.
Gabarito: Letra E.
(FGV/TRT 12/2017) Considere como verdadeiras as afirmativas:

• Se Jorge é francês, então Denise é espanhola.
• Denise não é espanhola ou Beatriz é brasileira.
Sabe-se que Beatriz não é brasileira.
Logo, é correto afirmar que:
a) Denise é espanhola e Jorge é francês;
b) Denise é espanhola ou Jorge é francês;
c) se Beatriz não é brasileira, então Denise é espanhola;

Aula 04
d) se Denise não é espanhola, então Jorge é francês;

e) se Jorge não é francês, então Denise não é espanhola.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma afirmação verdadeira em forma de
proposição simples: "Beatriz não é brasileira".
j: "Jorge é francês."
d: "Denise é espanhola."
b: "Beatriz é brasileira."
Afirmação I: j→d
Afirmação II: ~d∨b
Afirmação III: ~b
Como a afirmação III é verdadeira, ~b é verdadeira. Logo, b é F.
Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como b é F,
devemos ter que ~d é V. Logo, d é F.
Para a condicional da afirmação I ser verdadeira, como temos o consequente d falso, não podemos ter o
antecedente j verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Logo, j é F.
A) d ∧ j – Conjunção falsa, pois d e j são falsos.
B) d ∨ j − Disjunção inclusiva falsa, pois d e j são falsos.
C) ~b→d − Condicional falsa, pois o antecedente ~b é verdadeiro e o consequente d é falso.
D) ~d→j − Condicional falsa, pois o antecedente ~d é verdadeiro e o consequente j é falso.

Aula 04
E) ~j→~d − Condicional verdadeira, pois o antecedente ~j é verdadeiro e o consequente ~d é verdadeiro.

Este é o gabarito.
Gabarito: Letra E.
(FGV/Pref. Salvador/2017/Adaptada) Carlos fez quatro afirmações verdadeiras sobre algumas de suas
atividades diárias:
De manhã, ou visto calça, ou visto bermuda.
Almoço, ou vou à academia.
Vou ao restaurante, ou não almoço.
Visto bermuda, ou não vou à academia.
Certo dia, Carlos vestiu uma calça pela manhã.
É correto concluir que Carlos
a) almoçou e foi à academia.
b) foi ao restaurante e não foi à academia.
c) não foi à academia e não almoçou.
d) almoçou e não foi ao restaurante.
Comentários:
proposição simples: "Carlos vestiu uma calça (pela manhã)".
c: "Carlos veste calça."

b: "Carlos veste bermuda."
a: "Carlos almoça."
k: "Carlos vai à academia."
r: "Carlos vai ao restaurante."

Aula 04
Afirmação I: c ∨ b
Afirmação II: a ∨ k
Afirmação III: r ∨ ~a
Afirmação IV: b ∨ ~k
Afirmação V: c
Como a afirmação V é verdadeira, c é V.
Para a afirmação I ser verdadeira, um dos termos da disjunção exclusiva deve ser verdadeiro e o outro termo
deve ser falso. Como c é V, devemos ter que b é F.
Para afirmação IV ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como
b é F, devemos ter ~k verdadeiro. Logo, k é F.
Para afirmação II ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como
k é F, devemos ter que a é V.
Para afirmação III ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como
~a é F, devemos ter que r é V.
A) a ∧ k – Conjunção falsa, pois k é falso.
B) r ∧ ~k − Conjunção verdadeira, pois r e ~k são verdadeiros. Este é o gabarito.
C) ~k ∧ ~a – Conjunção falsa, pois ~a é falso.
D) a ∧ ~r – Conjunção falsa, pois ~r é falso.
Gabarito: Letra B.
(FGV/MPE RJ/2016) Sobre as atividades fora de casa no domingo, Carlos segue fielmente as seguintes
regras:
- Ando ou corro.
- Tenho companhia ou não ando.
- Calço tênis ou não corro.
Domingo passado Carlos saiu de casa de sandálias.
É correto concluir que, nesse dia, Carlos:
a) correu e andou;
b) não correu e não andou;

Aula 04
c) andou e não teve companhia;

d) teve companhia e andou;
e) não correu e não teve companhia.
Comentários:
proposição simples.
Note que, ao dizer "Carlos saiu de casa de sandália", temos a informação de que Carlos "não calça tênis".
==bec==
a: "Ando."
c: "Corro."
t: "Tenho companhia."
k: "Calço tênis."
Afirmação I: a ∨ c − Ando ou corro.

Afirmação II: t ∨ ~a − Tenho companhia ou não ando.
Afirmação III: k ∨ ~c − Calço tênis ou não corro.
Afirmação IV: ~k − Carlos saiu de casa de sandálias.
Como a afirmação IV é verdadeira, ~k é V. Logo, k é F.
k é F, devemos ter ~c verdadeiro. Logo, c é F.
Para afirmação I ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como
c é F, devemos ter que a é V.
~a é F, devemos ter que t é V.

Aula 04
A) c ∧ a – Conjunção falsa, pois k é F.
B) ~c ∧ ~a − Conjunção falsa, pois ~a é F.
C) a ∧ ~t – Conjunção falsa, pois ~t é F.
D) t ∧ a – Conjunção verdadeira, pois t é V e a é V. Este é o gabarito.
E) ~c ∧ ~t – Conjunção falsa, pois ~t é F.
Gabarito: Letra D.
(FGV/Pref. Paulínia/2016) Carlos costuma dizer, ao chegar do trabalho:

“Se estou cansado, não leio e, se não leio, vejo televisão. Porém, quando leio, coloco óculos.”
Certo dia, ao chegar do trabalho, Carlos não colocou os óculos.
Então, é correto deduzir que Carlos
a) viu televisão.
b) estava cansado.
c) não viu televisão.
d) não estava cansado.
e) leu.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Carlos não
colocou os óculos".
e: "Estou cansado."
l: "Leio."
v: "Vejo televisão."
o: "Coloco óculos."

Aula 04
Afirmação I: e→~l (V) − Se estou cansado, não leio.

Afirmação II: ~l→v (V) − Se não leio, vejo televisão.
Afirmação III: l→o (V) − Quando leio, coloco óculos.
Afirmação IV: ~o (V) − Carlos não colocou os óculos.
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~o é V, temos que o é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira. Como o consequente o é F, o antecedente l é F, pois caso
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o antecedente ~l é V, o consequente v é V, pois caso

antecedente e, pois o fato de o consequente ser V já garante que não recairemos na condicional falsa da
forma V→F.
A) v – Alternativa correta, pois v é V.
B) e − Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de e.
C) ~v − Errado, pois v é V e, portanto, ~v é F.
D) ~e − Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de e.
Gabarito: Letra A.
(FGV/TJ PI/2015) Renato falou a verdade quando disse:

 Corro ou faço ginástica.
 Acordo cedo ou não corro.
 Como pouco ou não faço ginástica.
Certo dia, Renato comeu muito.
É correto concluir que, nesse dia, Renato:

Aula 04
a) correu e fez ginástica;

b) não fez ginástica e não correu;
c) correu e não acordou cedo;
d) acordou cedo e correu;
e) não fez ginástica e não acordou cedo.
Comentários:
proposição simples. Note que, ao dizer "Renato comeu muito", temos a informação de que Renato "não
comeu pouco".
c: "Corro."
g: "Faço ginástica."
a: "Acordo cedo."
p: "Como pouco."
Afirmação I: c ∨ g − Corro ou faço ginástica.

Afirmação II: a ∨ ~c − Acordo cedo ou não corro.
Afirmação III: p ∨ ~g − Como pouco ou não faço ginástica.
Afirmação IV: ~p − Renato comeu muito.
Como a afirmação IV é verdadeira, ~p é V. Logo, p é F.
p é F, devemos ter ~g verdadeiro. Logo, g é F.
g é F, devemos ter que c é V.
~c é F, devemos ter que a é V.

Aula 04
A) c ∧ g – Conjunção falsa, pois g é F.
B) ~g ∧ ~c − Conjunção falsa, pois ~c é F.
C) c ∧ ~a – Conjunção falsa, pois ~a é F.
D) a ∧ c – Conjunção verdadeira, pois a é V e c é V. Este é o gabarito.
E) ~g ∧ ~a – Conjunção falsa, pois ~a é F.
Gabarito: Letra D.
(FGV/CGE MA/2014) Analise as premissas a seguir.

Se o bolo é de laranja, então o refresco é de limão.
Se o refresco não é de limão, então o sanduíche é de queijo.
O sanduíche não é de queijo.
Logo, é correto concluir que
a) o bolo é de laranja.
b) o refresco é de limão.
c) o bolo não é de laranja.
d) o refresco não é de limão.
e) o bolo é de laranja e o refresco é de limão.
Comentários:
proposição simples: "o sanduíche não é de queijo".
b: "O bolo é de laranja."

r: "O refresco é de limão."
s: "O sanduíche é de queijo."

Aula 04
Afirmação I: b→r
Afirmação II: ~r→s
Afirmação III: ~s
Como a afirmação III é verdadeira, ~s é verdadeira. Logo, s é F.
Para a condicional da afirmação II ser verdadeira, como temos o consequente s falso, não podemos ter o
antecedente ~r verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Portanto, ~r é falso e,
assim, r é V.
A afirmação I é uma condicional verdadeira. Como o consequente r é V, nada podemos afirmar quanto ao
antecedente b, pois o fato de o consequente ser V já garante que não recairemos na condicional falsa da
forma V→F.
A) b – Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor de b.
B) r – Correto, pois r é V. Este é o gabarito.
C) ~b – Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor de b.
D) ~r – Errado, pois r é V e, portanto, ~r é F.
E) b ∧ r – Errado. Para a conjunção ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Apesar de r ser
verdadeiro, nada podemos afirmar quanto ao valor de b e, portanto, não podemos determinar se a
conjunção é verdadeira.
Gabarito: Letra B.
(FGV/PC MA/2012) Em frente à casa onde moram João e Maria, a prefeitura está fazendo uma obra na
rua. Se o operário liga a britadeira, João sai de casa e Maria não ouve a televisão. Certo dia, depois do
almoço, Maria ouve a televisão.
Pode-se concluir, logicamente, que
a) João saiu de casa.
b) João não saiu de casa.
c) O operário ligou a britadeira.
d) O operário não ligou a britadeira.
e) O operário ligou a britadeira e João saiu de casa.

Aula 04
Comentários:
proposição simples: "Maria ouve a televisão".
o: "O operário liga a britadeira."

j: "João sai de casa."
m: "Maria ouve a televisão."
Afirmação I: o→(j∧~m) − Se o operário liga a britadeira, João sai de casa e Maria não ouve a televisão.
Afirmação II: m − Maria ouve a televisão.
A afirmação II é verdadeira. Logo, m é V.
Na afirmação I, temos uma condicional verdadeira com o consequente (j∧~m). Como ~m é F, o consequente
(j∧~m) é falso qualquer que seja o valor de j, pois para uma conjunção ser verdadeira ambos os termos
devem ser verdadeiros.
Ainda na afirmação I, observe que a condicional apresenta o consequente (j∧~m) falso. Para a condicional
ser de fato verdadeira, o antecedente o não pode ser verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional
falso V→F. Logo, o é F.
Perceba ainda que, com as informações disponibilizadas, nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de j.
A) j – Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor de j.
B) ~j – Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor de j.
C) o – Errado, pois o é F.
D) ~o – Correto, pois o é V e, portanto, ~o é V. Este é o gabarito.

Aula 04
E) o ∧ j – Errado. Para a conjunção ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Apesar de o ser
verdadeiro, nada podemos afirmar quanto ao valor de j e, portanto, não podemos determinar se a conjunção
é verdadeira.
Gabarito: Letra D.

Aula 04
QUESTÕES COMENTADAS – FGV
(FGV/SEFAZ MS/2006) Se chove, fico em casa. Se fico em casa, vejo televisão. Se vejo televisão, aborreço-
me com as notícias. Podemos afirmar que:
a) se vejo televisão, fico em casa.
b) fico em casa somente se chove.
c) é necessário ficar em casa para ver televisão.
d) se não me aborreço com as notícias, não chove.
e) se fico em casa, então chove.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método da transitividade do condicional.
c: "Chove."
f: "Fico em casa."
a: "Aborreço-me com as notícias."
Afirmação I: c→f
Afirmação II: f→v
Afirmação III: v→a
Pelo método da transitividade do condicional, utilizando as três afirmações, chega-se na conclusão c→a:
Afirmação I: c→f
Afirmação II: f→v
Afirmação III: v→a
Conclusão: c→a
Portanto, uma conclusão correta é:
c→a: "Se [chove], então [aborreço-me com as notícias]."

Aula 04
Note que não temos essa conclusão nas alternativas. Utilizando a equivalência contrapositiva, temos:
c→a ≡ ~a→~c
Agora sim temos resposta:

~a→~c: "Se [não me aborreço com as notícias], então [não chove]."
A alternativa D apresenta essa conclusão na forma em que se omite o "então".
Gabarito: Letra D.
(FGV/MPE MS/2013) Considere verdadeiras as seguintes afirmações:

 Se vou ao clube, então não almoço em casa.
 Todo domingo vou ao clube.
Pode‐se concluir que:
a) se não é domingo então não vou ao clube.
b) se almoço em casa então não é domingo.
c) se não vou ao clube então almoço em casa.
d) se vou ao clube então é domingo.
e) se não almoço em casa então vou ao clube.
Comentários:
v: "Vou ao clube."
a: "Almoço em casa."
d: "É domingo."
Note que "todo domingo vou ao clube" pode ser entendido como a condicional "se é domingo, então vou ao
clube". Logo, podemos descrever as afirmações do seguinte modo:
Afirmação I: v→~a
Afirmação II: d→v
Ao concatenarmos a afirmação II com a afirmação I, obtemos a conclusão d→~a. Veja:

Aula 04
Afirmação II: d→v

Afirmação I: v→~a
Conclusão: d→~a
Portanto, uma conclusão correta é:
d→~a: "Se [é domingo], então [não almoço em casa]."
Note que não temos essa conclusão nas alternativas. Utilizando a equivalência contrapositiva, temos:
d→~a ≡ ~(~a)→~d
A dupla negação de uma proposição corresponde à proposição original. Ficamos com:
d→~a ≡ a→~d
Note que a conclusão a→~d corresponde à alternativa B.
a→~d: "Se [almoço em casa], então [não é domingo]."
Gabarito: Letra B.
(FGV/TRT 12/2017) Sabe-se que são verdadeiras as afirmativas:

• Se Z, então não X.
• Se não Z, então Y.
Logo, deduz-se que:
a) Z é necessário para X;
b) Z é suficiente para Y;
c) X é necessário para Y;
d) X é suficiente para Z;
e) Y é necessário para X.
Comentários:
Note que tanto as afirmações quanto a conclusão são condicionais. Vamos, portanto, utilizar o método da
transitividade do condicional.
Podemos descrever as afirmações do seguinte modo:
Afirmação I: z→~x
Afirmação II: ~z→y

Aula 04
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão x→y. Veja:
Contrapositiva I: x→~z
Afirmação II: ~z→y
Conclusão: x→y
Logo, é correto concluir x→y, que corresponde a "Y é condição necessária para X".
Gabarito: Letra E.
(FGV/IBGE/2017) Considere as seguintes afirmativas:

• Se X é líquido, então não é azul.
• Se X não é líquido, então é vegetal.
Pode-se concluir logicamente que:
a) se X é azul, então é vegetal;
b) se X é vegetal, então é azul;
c) se X não é azul, então não é líquido;
d) se X não é vegetal, então é azul;
e) se X não é azul, então não é vegetal.
Comentários:
l: "X é líquido."
a: "X é azul."
v: "X é vegetal."
Afirmação I: l→~a
Afirmação II: ~l→v
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão a→v. Veja:

Aula 04
Contrapositiva I: a→~l
Conclusão: a→v
Logo, é correto concluir a→v, que corresponde à letra A.
Gabarito: Letra A.
(FGV/IBGE/2017) Considere como verdadeiras as sentenças:

Se Roberto é vascaíno, então Jair é botafoguense.
Se Roberto não é vascaíno, então Sérgio é tricolor.
É correto concluir que:
a) se Sérgio é tricolor, então Roberto não é vascaíno;
b) se Jair não é botafoguense, então Sérgio é tricolor;
c) se Sérgio é tricolor, então Jair não é botafoguense;
d) se Jair não é botafoguense, então Sérgio não é tricolor;
e) se Jair é botafoguense, então Roberto é vascaíno.
Comentários:
r: "Roberto é vascaíno."
j: "Jair é botafoguense."
s: "Sérgio é tricolor."
Afirmação I: r→j
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão ~j→s. Veja:
Contrapositiva I: ~j→~r
Conclusão: ~j→s

Aula 04
Logo, é correto concluir ~j→s, que corresponde à letra B.
Gabarito: Letra B.
(FGV/ALEMA/2013) Considere as seguintes afirmativas:

Se é domingo, não trabalho.
Se não é domingo, acordo cedo.
Pode‐se concluir logicamente que
a) se trabalho então acordo cedo.
b) se acordo cedo então trabalho.
c) se não trabalho então acordo cedo.
d) se não acordo cedo então trabalho.
e) se trabalho então não acordo cedo.
Comentários:
d: "É domingo."
t: "Trabalho."
a: "Acordo cedo."
Afirmação I: d→~t
Afirmação II: ~d→a
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão t→a. Veja:
Contrapositiva I: t→~d
Afirmação II: ~d→a
Conclusão: t→a
Logo, é correto concluir t→a, que corresponde a:
t→a: "Se [trabalho], então [acordo cedo]".
Gabarito: Letra A.

Aula 04
(FGV/TRT 12/2017) Sabe-se que:

• Se X é vermelho, então Y não é verde.
• Se X não é vermelho, então Z não é azul.
• Se Y é verde, então Z é azul.
Logo, deduz-se que:
a) X é vermelho;
b) X não é vermelho;
c) Y é verde;
d) Y não é verde;
e) Z não é azul.
Comentários:
Vamos resolver essa questão por três métodos, em ordem de dificuldade de resolução.
 Método da tabela-verdade para implicações lógicas;

 Método da transitividade do condicional; e
 Método fundamental (tipo B).
x: "X é vermelho."
y: "Y é verde."
z: "Z é azul."
Afirmação I: x→~y
Afirmação II: ~x→~z
Afirmação III: y→z

Aula 04
as três possibilidades, observe que x e z podem ser tanto V quanto F, enquanto y é sempre F.
na etapa anterior
A) x − Alternativa incorreta, pois x pode ser tanto V quanto F.
B) ~x − Alternativa incorreta, pois x pode ser tanto V quanto F.
C) y − Alternativa incorreta, pois y é falso para todas as linhas obtidas.
D) ~y − Alternativa correta, pois y é falso para todas as linhas obtidas. Isso significa, portanto, que ~y é
verdadeiro.
E) ~z − Alternativa incorreta, pois z pode ser tanto V quanto F.
Lembre-se que as afirmações são descritas por:

Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, conclui-se y→~z.

Aula 04
Contrapositiva I: y→~x
Conclusão I: y→~z
Ao concatenarmos a conclusão I com a contrapositiva da afirmação III, conclui-se y→~y.
Contrapositiva III: ~z→~y
Conclusão II: y→~y.
Como a conclusão y→~y é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que y é falso.
Logo, é correto concluir ~y, isto é, "Y não é verde". O gabarito, portanto, é letra D.
Etapa já realizada. Lembre-se que as afirmações são descritas por:

Perceba que x, y e z aparecem 2 vezes nas três afirmações. Valos selecionar então qualquer proposição
simples e "chutar" um valor lógico para ela.

Aula 04
Vamos supor que x é V
Nesse caso, pela afirmação I, ~y é verdadeiro, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o
antecedente x verdadeiro com o consequente falso. Como ~y é V, temos que y é F.
Note que a afirmação II é verdadeira, pois tem o antecedente ~x, que é falso. A afirmação III também é, pois
tem o antecedente y falso. Nesse caso, não conseguimos determinar o valor de z.
Vamos supor que x é F
Nesse caso, pela afirmação II, ~z é verdadeiro, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o
antecedente ~x verdadeiro com o consequente falso. Como ~z é V, temos que z é F.
Note que a afirmação I é verdadeira, pois tem o antecedente x, que é falso.
Para a afirmação III ser verdadeira, como o consequente z é falso, o antecedente y deve ser falso, pois caso
contrário recairíamos no caso V→F. Logo, y é F.
Veja que não encontramos um absurdo para o valor oposto ao "chute inicial". Logo, x pode ser tanto V
quanto F. Para continuar a resolução do problema, deve-se escolher outra proposição simples do
enunciado para aplicar o método do "chute".
Vamos supor que y é V
Nesse caso, pela afirmação I, x é falso, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
x verdadeiro com o consequente ~y falso. Logo, x é F.
Pela afirmação II, ~z é verdadeiro, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o antecedente
~x verdadeiro com o consequente ~z falso. Logo, z é F.
Note que na afirmação III obtemos um absurdo, pois ela não pode ser verdadeira. Isso porque o antecedente
y é V e o consequente z é F. Isso significa que o nosso "chute inicial" está errado e que y é necessariamente
F.
Veja que aqui já temos a resposta da questão. É correto concluir ~y, isto é, "Y não é verde". O gabarito,
portanto, é letra D.
Observação: caso o nosso "chute" fosse para a proposição z, realizaríamos o mesmo procedimento que foi
feito para x e obteríamos que z pode ser tanto V quanto F.
Gabarito: Letra D.

Aula 04
(FGV/TJ AM/2013) Considere como verdadeiras as sentenças a seguir.

I. Se André não é americano, então Bruno é francês.
II. Se André é americano então Carlos não é inglês.
III. Se Bruno não é francês então Carlos é inglês.
Logo, tem‐se obrigatoriamente que
a) Bruno é francês.
b) André é americano.
c) Bruno não é francês.
d) Carlos é inglês.
e) André não é americano.
Comentários:
Vamos resolver essa questão por dois métodos:
 Método da tabela-verdade para implicações lógicas; e

 Método da transitividade do condicional.
Poderíamos também resolver pelo método fundamental (tipo B), porém, como a resolução é mais
complicada, optamos por evitar esse método.
a: "André é americano."
b: "Bruno é francês."
c: "Carlos é inglês."
Afirmação I: ~a→b
Afirmação II: a→~c
Afirmação III: ~b→c

Aula 04
as três possibilidades, observe que a e c podem ser tanto V quanto F, enquanto b é sempre V.
na etapa anterior
A) b − Alternativa correta, pois b é verdadeiro para todas as linhas obtidas.
B) a − Alternativa incorreta, pois a pode ser tanto V quanto F.
C) ~b − Alternativa incorreta, pois b é verdadeiro para todas as linhas obtidas e, portanto, ~b é falso.
D) c − Alternativa incorreta, pois c pode ser tanto V quanto F.
E) ~a − Alternativa incorreta, pois a pode ser tanto V quanto F.
Afirmação II: a→~c
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação II com a afirmação I, conclui-se c→b.
Contrapositiva II: c→~a

Conclusão I: c→b
Ao concatenarmos a afirmação III com a conclusão I, conclui-se ~b→b.

Aula 04

Conclusão I: c→b
Conclusão II: ~b→b.
Como a conclusão ~b→b é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que b é
verdadeiro.
Logo, é correto concluir b, isto é, "Bruno é francês". O gabarito, portanto, é letra A.
Gabarito: Letra A.
(FGV/SUDENE/2013) Sabe‐se que

I. se Mauro não é baiano então Jair é cearense.
II. se Jair não é cearense então Angélica é pernambucana.
III. Mauro não é baiano ou Angélica não é pernambucana.
É necessariamente verdade que
a) Mauro não é baiano.
b) Angélica não é pernambucana.
c) Jair não é cearense.
d) Angélica é pernambucana.
e) Jair é cearense.
Comentários:


Aula 04
m: "Mauro é baiano."
j: "Jair é cearense."
a: "Angélica é pernambucana."
Afirmação I: ~m→j
Afirmação II: ~j→a
Afirmação III: ~m∨~a
as três possibilidades, observe que m e a podem ser tanto V quanto F, enquanto j é sempre V.
na etapa anterior
A) ~m − Alternativa incorreta, pois m pode ser tanto V quanto F.
B) ~a − Alternativa incorreta, pois a pode ser tanto V quanto F.
C) ~j − Alternativa incorreta, pois j é verdadeiro para todas as linhas obtidas e, portanto, ~j é falso.
D) a − Alternativa incorreta, pois a pode ser tanto V quanto F.
E) j − Alternativa correta, pois j é verdadeiro para todas as linhas obtidas.

Aula 04
Afirmação III: ~m∨~a
Para trabalhar com o método da transitividade do condicional, temos que ter condicionais nas afirmações.
Logo, devemos transformar a afirmação III em uma condicional. Utilizando a equivalência da transformação
da disjunção inclusiva em condicional, dada por p∨q ≡ ~p→q, ficamos com:
~m∨~a ≡ ~(~m)→~a
A dupla negação corresponde à proposição original:
~m∨~a ≡ m→~a
Portanto, temos as seguintes afirmações em formato condicional:
Afirmação III Equivalente: m→~a
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação III equivalente, conclui-se ~j→~a.
Contrapositiva I: ~j→m
Afirmação III Equivalente: m→~a
Conclusão I: ~j→~a
Ao concatenarmos a conclusão I com a contrapositiva da afirmação II, conclui-se ~j→j.
Conclusão I: ~j→a
Contrapositiva II: a→j
Conclusão II: ~j→j.
Como a conclusão ~j→j é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que j é
verdadeiro.
Logo, é correto concluir j, isto é, "Jair é cearense". O gabarito, portanto, é letra E.

Aula 04
Gabarito: Letra E.
(FGV/SEN/2012) Considere verdadeiras as seguintes proposições compostas:

I. Se João é brasileiro, então Maria não é portuguesa.
II. Se Pedro não é japonês, então Maria é portuguesa.
III. Se João não é brasileiro, então Pedro é japonês.
Logo, é correto deduzir que
a) Pedro é japonês.
b) Maria é portuguesa.
c) Pedro não é japonês.
d) João é brasileiro.
e) João não é brasileiro.
Comentários:

j: "João é brasileiro."
m: "Maria é portuguesa."
p: "Pedro é japonês."
Afirmação I: j→~m
Afirmação II: ~p→m
Afirmação III: ~j→p
Aula 04
as três possibilidades, observe que j e m podem ser tanto V quanto F, enquanto p é sempre V.
na etapa anterior
A) p − Alternativa correta, pois p é verdadeiro para todas as linhas obtidas.
B) m − Alternativa incorreta, pois m pode ser tanto V quanto F.
C) ~p − Alternativa incorreta, pois p é verdadeiro para todas as linhas obtidas e, portanto, ~p é falso.
D) j − Alternativa incorreta, pois j pode ser tanto V quanto F.
E) ~j − Alternativa incorreta, pois j pode ser tanto V quanto F.
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação III, conclui-se m→p.
Contrapositiva I: m→~j
Aula 04

Conclusão I: m→p
Ao concatenarmos a afirmação II com a conclusão I, conclui-se ~p→p.

Contrapositiva II: m→p
Conclusão II: ~p→p.
Como a conclusão ~p→p é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que p é
verdadeiro.
Logo, é correto concluir p, isto é, "Pedro é japonês". O gabarito, portanto, é letra A.

Gabarito: Letra A.
(FGV/ALEMA/2013) Considere como verdadeiras as seguintes afirmativas:

I. Se a lei A for aprovada, então a lei B não será aprovada.
II. Se a lei C não for aprovada, então a lei B será aprovada.
III. Se a lei A não for aprovada, então a lei C será aprovada.
A partir das afirmativas, é correto deduzir que
a) a lei A será aprovada.
b) nenhuma dessas três leis será aprovada.
c) apenas duas dessas três leis serão aprovadas.
d) a lei B não será aprovada.
e) a lei C será aprovada.
Comentários:

Aula 04
a: "A lei A será aprovada."

b: "A lei B será aprovada."
c: "A lei C será aprovada."
Afirmação I: a→~b
Afirmação II: ~c→b
Afirmação III: ~a→c
as três possibilidades, observe que a e b podem ser tanto V quanto F, enquanto c é sempre V.
na etapa anterior
Como a e b podem ser tanto V quanto F, não podemos afirmar se é verdade ou não que:
a: "A lei A será aprovada."

b: "A lei B será aprovada."
Por outro lado, sabemos que c é verdadeiro. Logo, podemos afirmar que é verdade que:
Aula 04
c: "A lei C será aprovada."
O gabarito, portanto, é Letra E.
Afirmação I: a→~b
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação III, conclui-se b→c.
Contrapositiva I: b→~a
Conclusão I: b→c
Ao concatenarmos a afirmação II com a conclusão I, conclui-se ~c→c.

Contrapositiva II: b→c
Conclusão II: ~c→c.
Como a conclusão ~c→c é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que c é
verdadeiro.
Logo, é correto concluir c, isto é, A lei C será aprovada". O gabarito, portanto, é letra E.
Gabarito: Letra E.
(FGV/TJ AM/2013) Considere como verdadeiras as afirmativas a seguir.

I. Se Carlos mentiu, então João é culpado.
II. Se João é culpado, então Carlos não mentiu.
III. Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado.
IV. Se Pedro não é culpado, então João não é culpado.
Com base nas afirmativas acima, é correto concluir que
Aula 04
a) Carlos mentiu, João é culpado, Pedro não é culpado.

b) Carlos mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado.
c) Carlos mentiu, João é culpado, Pedro é culpado.
d) Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado.
e) Carlos não mentiu, João é culpado, Pedro é culpado.
Comentários:
Vamos resolver essa questão por três métodos, em ordem de dificuldade de resolução.
 Método da tabela-verdade para implicações lógicas;

 Método da transitividade do condicional; e
 Método fundamental (tipo B).
c: "Carlos mentiu."
j: "João é culpado."
p: "Pedro é culpado."
Afirmação I: c→j
Afirmação II: j→~c
Afirmação III: ~c→~p
Afirmação IV: ~p→~j
Aula 04
Note que temos apenas uma linha da tabela-verdade com afirmações simultaneamente verdadeiras.
Considerando essa única possibilidade, temos que c, j e p são todos falsos.
na etapa anterior
Como c, j e p são todas proposições falsas, ~c, ~j e ~p são proposições verdadeiras. Logo, é correto concluir
que "Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado". O gabarito é letra D.

Ao concatenarmos a afirmação I com a afirmação II, conclui-se c→~c
Conclusão I: c→~c
Como a conclusão c→~c é uma consequência verdadeira das duas primeiras afirmações do enunciado,
temos que c é F.
Agora que sabemos que c é falso, podemos utilizar essa informação nas demais afirmações.
Aula 04
A afirmação III é um condicional verdadeiro. Como o antecedente ~c é verdadeiro, o consequente ~p não

pode ser falso, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Logo, ~p é V e, portanto, p é F.
A afirmação IV é um condicional verdadeiro. Como o antecedente ~p é verdadeiro, o consequente ~j não
pode ser falso, pois caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Logo, ~j é V e, portanto, j é F.
Obtemos, portanto, que c, p e j são proposições falsas. Note que as afirmações I e II também são verdadeiras,
pois são, respectivamente, as condicionais F→F e F→V.
que "Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado". Novamente, obtemos que o gabarito é
letra D.
Etapa já realizada. Lembre-se que as afirmações são descritas por:

Perceba que c e j aparecem 3 vezes nas afirmações, enquanto p aparece 2 vezes. Valos selecionar então c ou
j para "chutar" um valor lógico.
Vamos supor que c é V
Nesse caso, pela afirmação I, j é verdadeiro, pois para a condicional ser verdadeira não podemos ter o
antecedente c verdadeiro com o consequente falso. Logo, j é V.
A afirmação II nos diz que a condicional j→~c é verdadeira. Isso é um absurdo, pois obtemos o antecedente
j verdadeiro e o consequente ~c falso. Isso significa que o nosso "chute inicial" está errado e que
necessariamente c é F.
Agora que sabemos que c é F, podemos obter o valor lógico das demais proposições simples.
Aula 04
A partir da condicional da afirmação III, como o antecedente ~c é V, temos que o consequente ~p é V, pois
caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Como, ~p é V, temos que p é F.
A partir da condicional da afirmação IV, como o antecedente ~p é V, temos que o consequente ~j é V, pois
caso contrário recairíamos no condicional falso V→F. Como, ~j é V, temos que j é F.
que "Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado". Novamente, obtemos que o gabarito é
letra D.
Gabarito: Letra D.
(FGV/SEN/2012) Entre os argumentos a seguir, aquele que é dedutivamente legítimo é:

a) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
b) Se o Senado não votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o
Senado votará a lei B. Logo, se o Senado votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
c) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado votar a lei A, então a sessão não continuará após a meia‐noite.
d) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão não continuará após a meia‐noite.
e) Se o Senado não votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o
Senado votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
Comentários:
Para analisar a validade dos argumentos, vamos descontextualizá-los. Considere as proposições simples:
a: "O Senado votará a lei A."

b: "O Senado votará a lei B."
m: "A sessão continuará após a meia-noite."
Temos os seguintes argumentos:
a) b) c)
Premissa I: a→~b Premissa I: ~a→~b Premissa I: a→~b
Premissa II: m→b Premissa II: m→b Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→m Conclusão: a→m Conclusão: a→~m
Aula 04
d) e)
Premissa I: a→~b Premissa I: ~a→~b
Premissa II: m→b Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→~m Conclusão: ~a→m
Agora, observe a alternativa C. Pelo método da transitividade do condicional, ao concatenar a premissa I

com a contrapositiva da premissa II, obtém-se a conclusão sugerida:
Premissa I: a→~b
Contrapositiva II: ~b→~m
Conclusão: a→~m
Logo, a alternativa C apresenta um argumento válido. Este é o gabarito.
Para fins didáticos, pode-se mostrar que as alternativas A, B, D e E apresentam argumentos inválidos por
meio dos seguintes métodos:
 Método da tabela-verdade;
 Método fundamental (tipo B); ou
 Método da conclusão falsa.
Nesse momento, vamos utilizar o método da conclusão falsa.
Alternativa A
Desconsiderar o contexto

Premissa I: a→~b
Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→m
Partir da hipótese de que a conclusão é falsa
Se considerarmos a conclusão falsa, temos que o antecedente ~a é verdadeiro e o consequente m é falso.

Logo, a é F e m é F.
Tentar obter ao menos um caso em que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa
Note que, a partir da conclusão considerada falsa, a premissa I é verdadeira, pois temos uma condicional
com o antecedente a, que é falso.
Aula 04
Observe também que a premissa II também é verdadeira, pois temos uma condicional com o antecedente
m, que é falso.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. Basta
que a seja F e m seja F, qualquer que seja o valor lógico de b. Logo, o argumento é inválido.
Alternativa B

Premissa I: ~a→~b
Premissa II: m→b
Conclusão: a→m
Se considerarmos a conclusão falsa, temos que o antecedente a é verdadeiro e o consequente m é falso.

Logo, a é V e m é F.
com o antecedente ~a, que é falso.
Observe também que a premissa II também é verdadeira, pois temos uma condicional com o antecedente
m, que é falso.
que a seja V e m seja F, qualquer que seja o valor lógico de b. Logo, o argumento é inválido.
Alternativa D
Premissa I: a→~b
Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→~m
Se considerarmos a conclusão falsa, temos que o antecedente ~a é verdadeiro e o consequente ~m é falso.

Logo, a é F e m é V.
Aula 04
com o antecedente a, que é falso.
Para a premissa II ser verdadeira, como temos o antecedente m verdadeiro, devemos ter o consequente b
verdadeiro, pois caso contrário recairíamos na condicional falsa V→F. Logo, b é V.
que a seja F, m seja V e b seja V. Logo, o argumento é inválido.
Alternativa E

Premissa I: ~a→~b
Premissa II: m→b
Conclusão: ~a→m
Se considerarmos a conclusão falsa, temos que o antecedente ~a é verdadeiro e o consequente m é falso.

Logo, a é F e m é F.
Note que, a partir da conclusão considerada falsa, a premissa II é verdadeira, pois temos uma condicional
com o antecedente m, que é falso.
Para a premissa I ser verdadeira, como temos o antecedente ~a verdadeiro, devemos ter o consequente ~b
verdadeiro, pois caso contrário recairíamos na condicional falsa V→F. Logo, b é F.
que a seja F, m seja F e b seja F. Logo, o argumento é inválido.
Gabarito: Letra C.
Aula 04
(FGV/ALEMA/2013) Três amigos, Antônio, Roberto e Sérgio, são torcedores do Moto Club, do
Maranhão e do Sampaio Corrêa, não necessariamente nesta ordem. Cada um deles torce por um desses
três clubes e não há dois deles que torçam pelo mesmo clube.
Além disso, sabe‐se que:
I. Se Roberto não torce pelo Moto Club, então Sérgio torce pelo Maranhão.
II. Roberto não torce pelo Moto Club ou Antônio não torce pelo Sampaio Corrêa.
III. Se Sérgio não torce pelo Maranhão, então Antônio torce pelo Sampaio Corrêa.
Logo, Antônio, Roberto e Sérgio são torcedores, respectivamente, de
a) Moto Club, Maranhão e Sampaio Corrêa.
b) Moto Club, Sampaio Corrêa e Maranhão.
c) Sampaio Corrêa, Maranhão e Moto Club.
d) Sampaio Corrêa, Moto Club e Maranhão.
e) Maranhão, Moto Club e Sampaio Corrêa.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método da transitividade do condicional, transformando a afirmação II
em uma condicional.
r: "Roberto torce pelo Moto Club."

s: "Sérgio torce pelo Maranhão."
a: "Antônio torce pelo Sampaio Corrêa."
Observe que a afirmação II pode ser descrita por ~r∨~a. Utilizando a equivalência p∨q ≡ ~p→q, a afirmação
II é equivalente a ~(~r)→(~a), isto é, r→~a.
Logo, afirmações são descritas por:
Afirmação I: ~r→s
Afirmação II: r→~a
Afirmação III: ~s→a
Ao concatenarmos a afirmação III com a contrapositiva da afirmação II, conclui-se ~s→~r.
Aula 04
Contrapositiva II: ~s→a

Afirmação III: a→~r
Conclusão I: ~s→~r
Ao concatenarmos a conclusão I com a afirmação I, conclui-se ~s→s.
Conclusão I: ~s→~r
Afirmação I: ~r→~s
Conclusão II: ~s→s.
Como a conclusão ~s→s é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que s é
verdadeiro,
Uma vez que s é verdadeiro, Sérgio torce para o Maranhão. Com isso, resta-nos apenas as alternativas B e D
para analisar.
Devemos agora nos lembrar que cada amigo torce para um dos três clubes e não há dois deles que torçam
pelo mesmo clube. Resta-nos apenas os amigos Antônio e Roberto e os times Moto Club e Sampaio Corrêa.
A partir desse momento, não torcer para o Moto Club significa torcer para o Sampaio Corrêa, bem como
não torcer para o Sampaio Corrêa significa torcer para o Moto Club. A afirmação II, dada por ~r∨~a, pode
ser descrita por:
"Roberto torce pelo Sampaio Corrêa ou Antônio torce pelo Moto Club"
Sabemos que a disjunção inclusiva acima é verdadeira e, para tanto, ao menos uma parcela deve ser
verdadeira. Ocorre que, se uma das parcelas for verdadeira e outra falsa, teríamos dois amigos torcendo
para o mesmo time. Logo, ambas as parcelas são verdadeiras:
 Roberto torce pelo Sampaio Corrêa; e

 Antônio torce pelo Moto Club.
Portanto, Antônio, Roberto e Sérgio são torcedores, respectivamente, de Moto Club, Sampaio Corrêa e
Maranhão.
Gabarito: Letra B.
Aula 04
(FGV/MEC/2009) O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada, é

constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão.
As premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência
necessária das premissas.
São dados três conjuntos formados por duas premissas verdadeiras e uma conclusão não necessariamente
verdadeira.
I- Premissa 1: Todos os mamíferos são homeotérmicos.
Premissa 2: Todas as baleias são mamíferas.
Conclusão: Todas as baleias são homeotérmicas.
II- Premissa 1: Todos os peixes são pecilotérmicos. ==bec==
Premissa 2: Todos os tubarões são pecilotérmicos.

Conclusão: Todos os tubarões são peixes.
III- Premissa 1: Todos os primatas são mamíferos.

Premissa 2: Todos os mamíferos são vertebrados.
Conclusão: Todos os vertebrados são primatas.
Assinale:
a) se somente o conjunto I for um silogismo.
b) se somente o conjunto II for um silogismo.
c) se somente o conjunto III for um silogismo.
d) se somente os conjuntos I e III forem silogismos.
e) se somente os conjuntos II e III forem silogismos.
Comentários:
A questão define silogismo como um argumento válido (conclusão é consequência necessária das
premissas) constituído por duas premissas e uma conclusão. Devemos, portanto, avaliar quais dos três
argumentos são válidos.
Argumento I
Premissa 1: Todos os mamíferos são homeotérmicos
Note que, nesse caso, o conjunto dos mamíferos (M) está contido no conjunto dos homeotérmicos (H).
Aula 04
Note que, nesse caso, o conjunto das baleias (B) está contido no conjunto dos mamíferos (M).
Observe que, a partir das premissas, a conclusão "todas as baleias são homeotérmicas" é uma consequência
necessariamente verdadeira, pois o conjunto das baleias (B) necessariamente deve estar contido no
conjunto dos homeotérmicos (H). O argumento, portanto, é válido.
Argumento II
Premissa 1: Todos os peixes são pecilotérmicos.
Note que, nesse caso, o conjunto dos peixes (P) está contido no conjunto dos pecilotérmicos (E).
Aula 04
Note que, nesse caso, o conjunto dos tubarões (T) está contido no conjunto dos pecilotérmicos (E). Existem
diversas formas de se incluir o conjunto dos tubarões no diagrama:
Observe que, a partir das premissas, a conclusão "todos os tubarões são peixes" não é uma consequência
necessariamente verdadeira, pois o conjunto dos tubarões (T) não necessariamente está contido no
conjunto dos peixes (P). O argumento, portanto, é inválido.
Argumento III
Premissa 1: Todos os primatas são mamíferos.
Note que, nesse caso, o conjunto dos primatas (P) está contido no conjunto dos mamíferos (M).
Note que, nesse caso, o conjunto dos mamíferos (M) está contido no conjunto dos vertebrados (V).
Aula 04
Observe que, a partir das premissas, a conclusão "todos os vertebrados são primatas" não é uma
consequência necessariamente verdadeira. Isso porque, conforme a área destacada no diagrama a seguir,
podemos ter vertebrados que não são primatas. O argumento, portanto, é inválido.
Veja que somente o argumento I constitui um argumento válido. O gabarito, portanto, é letra A.
Gabarito: Letra A.

constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As
premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência necessária
das premissas.
São dados 3 conjuntos formados por 2 premissas verdadeiras e 1 conclusão não necessariamente
verdadeira.
I. Premissa 1: Alguns animais são homens. Premissa 2: Júlio é um animal. Conclusão: Júlio é homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: João é um animal. Conclusão: João é um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: José é um homem. Conclusão: José é um animal.
É (são) silogismo(s) somente:
Aula 04
a) I
b) II
c) III
d) I e III
e) II e III
Comentários:
A questão define silogismo como um argumento válido (conclusão é consequência necessária das
premissas) constituído por duas premissas e uma conclusão. Devemos, portanto, avaliar quais dos três
argumentos são válidos.
Argumento I
Premissa 1: Alguns animais são homens.
Note que, nesse caso, a premissa indica que há intersecção entre o conjunto dos animais (A) e o conjunto
dos homens (H).
Premissa 2: Júlio é um animal.
Note que, nesse caso, a premissa indica que o elemento Júlio está contido no conjunto dos animais (A).
Existem duas formas de se representar essa informação:
Aula 04
Observe que, a partir das premissas, a conclusão "Júlio é homem" não é uma consequência necessariamente
verdadeira, pois Júlio não necessariamente está contido no conjunto dos homens. O argumento, portanto,
é inválido.
Argumento II
Premissa 1: Todo homem é um animal.
Note que, nesse caso, o conjunto dos homens (H) está contido no conjunto dos animais (A).
Premissa 2: João é um animal.
Note que, nesse caso, a premissa indica que o elemento João está contido no conjunto dos animais (A).
Existem duas formas de se representar essa informação:
Note que, a partir das premissas, a conclusão "João é homem" não é uma consequência necessariamente
verdadeira, pois João não necessariamente está contido no conjunto dos homens. O argumento, portanto,
é inválido.
Argumento III
Premissa 1: Todo homem é um animal.
Note que, nesse caso, o conjunto dos homens (H) está contido no conjunto dos animais (A).
Aula 04
Premissa 2: José é um homem.

Note que, nesse caso, a premissa indica que o elemento José está contido no conjunto dos homens (H).
Observe que, a partir das premissas, a conclusão " José é um animal" é uma consequência necessariamente
verdadeira, pois José necessariamente deve estar contido no conjunto dos animais (A). O argumento,
portanto, é válido.
Veja que somente o argumento III constitui um argumento válido. O gabarito, portanto, é letra C.
Gabarito: Letra C.
Aula 04
QUESTÕES COMENTADAS
CESPE
(CESPE/TRT 17/2009) Considere que cada uma das proposições seguintes tenha valor lógico V.
I. Tânia estava no escritório ou Jorge foi ao centro da cidade.
II. Manuel declarou o imposto de renda na data correta e Carla não pagou o condomínio.
III. Jorge não foi ao centro da cidade.
A partir dessas proposições, é correto afirmar que a proposição
“Tânia não estava no escritório” tem, obrigatoriamente, valor lógico V.
Comentários:
t: "Tânia estava no escritório."

j: "Jorge foi ao centro da cidade."
m: "Manuel declarou o imposto de renda na data correta."
c:"Carla pagou o condomínio."
Afirmação I: t∨j (V)
Afirmação II: m∧~c (V)
Afirmação III: ~j (V)
Como a afirmação III é verdadeira, j é F.

Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como j é F,
devemos ter que t é V.
Para a conjunção da afirmação II ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Logo, m é V e ~c
é verdadeiro. Portanto, c é F.
Aula 04
A assertiva em questão diz que ~t é verdadeiro. Sabemos que isso não é verdade, pois t é verdadeiro.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/TRE MG/2009) Um argumento é uma afirmação na qual uma dada sequência finita — p1, p2, ...,
pn, n > 1 — de proposições tem como consequência uma proposição final q. A esse respeito, considere o
seguinte argumento.
Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema.
Se Paulo fica em casa, então faz o jantar.
Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde.
Se Paulo dorme tarde, ele não acorda cedo.
Se Paulo não acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho.
Sabendo-se que Paulo não chegou atrasado ao seu trabalho, de acordo com as regras de raciocínio lógico,
é correto deduzir-se que Paulo
a) ficou em casa.
b) foi ao cinema.
c) fez o jantar.
d) dormiu tarde.
e) não acordou cedo.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma premissa que é uma proposição
simples.
k: "Paulo fica em casa."
c: "Paulo vai ao cinema."

j: "Paulo faz o jantar."
d: "Paulo dorme tarde."
Aula 04
a: "Paulo acorda cedo."

p: "Paulo chega atrasado ao seu trabalho."
As premissas podem ser descritas por:
P1: k ∨ c
P2: k→j
P3: j→d
P4: d→~a
P5: ~a→p
P6: ~p
Para P6 ser verdadeira, ~p é V. Logo, p é F.
Para P5 ser verdadeira, devemos ter o antecedente falso, pois temos um condicional com o consequente
falso. Temos que ~a é F. Logo, a é V.
falso. Logo, d é F.
falso. Logo, j é F.
falso. Logo, k é F.
Em P1 temos uma disjunção exclusiva. Para ela ser verdadeira, os termos que a compõem devem ter valores
lógicos distintos. Como k é F, necessariamente c é V.
Como c é verdadeiro, é correto deduzir que "Paulo vai ao cinema". O gabarito, portanto, é a letra B. As demais
alternativas apresentam proposições falsas.
Gabarito: Letra B.
(CESPE/TRE MA/2009) Gilberto, gerente de sistemas do TRE de determinada região, após reunir-se com
os técnicos judiciários Alberto, Bruno, Cícero, Douglas e Ernesto para uma prospecção a respeito do uso
de sistemas operacionais, concluiu que:
• Se Alberto usa o Windows, então Bruno usa o Linux;
Aula 04
• Se Cícero usa o Linux, então Alberto usa o Windows;

• Se Douglas não usa o Windows, então Ernesto também não o faz;
• Se Douglas usa o Windows, então Cícero usa o Linux.
Com base nessas conclusões e sabendo que Ernesto usa o Windows, é correto concluir que
a) Cícero não usa o Linux.
b) Douglas não usa o Linux.
c) Ernesto usa o Linux.
d) Alberto usa o Linux.
e) Bruno usa o Linux.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma premissa em forma de proposição
simples.
Premissa 1. a→b: "Se Alberto usa o Windows, então Bruno usa o Linux"
Premissa 2. c→a "Cícero usa o Linux, então Alberto usa o Windows."
Premissa 3. ~d→~e: "Se Douglas não usa o Windows, então Ernesto também não o faz."
Premissa 4. d→c: "Douglas usa o Windows, então Cícero usa o Linux."
Premissa 5. e: "Ernesto usa o Windows."
Para a premissa 5 ser verdadeira, e é V.
Na premissa 3, temos de o consequente ~e é falso. Para essa condicional ser verdadeira, o antecedente ~d
deve ser falso. Isso significa que d é V.
Na premissa 4, temos o antecedente d verdadeiro. Para essa condicional ser verdadeira, o consequente não
pode ser falso. Logo, c é V.
Na premissa 2, temos o antecedente c verdadeiro. Para essa condicional ser verdadeira, o consequente não
pode ser falso. Logo, a é V.
Na premissa 1, temos o antecedente a verdadeiro. Para a condicional ser verdadeira, o consequente não
pode ser falso. Logo, b é V.
Aula 04
Concluímos que todas as proposições simples são verdadeiras.
Nas letras A e B temos a negação das proposições simples. Como obtemos todas proposições simples
verdadeiras, essas alternativas estão erradas.
As letras C e D são proposições simples que não aparecem no enunciado do problema (Alberto e Ernesto
usam Windows. Nada foi falado sobre eles usarem Linux).
A letra E é o gabarito, pois b é verdadeiro.
Gabarito: Letra E.
(CESPE/TRE MG/2009) A eleição do presidente de uma associação esportiva é realizada em dois turnos.
No primeiro turno, cada sócio é consultado e indica um nome de sua preferência, escolhido entre os seus
pares e que satisfaça os requisitos estabelecidos. Concorrem como candidatos no segundo turno os cinco
sócios que receberem mais indicações no primeiro turno. O presidente é então escolhido, desse conjunto
de cinco candidatos, pelos membros de um colégio eleitoral formado pelos sócios Edmundo, Gilvan,
Roberto, Cláudio e Lourenço. O presidente eleito é aquele que recebe a maioria simples dos votos secretos
do colégio eleitoral. Nas últimas eleições dessa associação esportiva, no primeiro turno, foram indicados
os candidatos Antônio, Benedito, Carlos, Douglas e Eduardo. Para o segundo turno, um dos sócios analisou
a conjuntura e formulou as afirmações seguintes.
I. Se Edmundo votou em Antônio, então Gilvan não votou em Benedito.
II. Se Cláudio não votou em Douglas, então Edmundo votou em Antônio.
III. Nem Roberto votou em Carlos, nem Lourenço votou em Eduardo.
IV. Gilvan votou em Benedito ou Roberto votou em Carlos.
Com base nessas informações, assinale a opção correta.
a) Se Gilvan votou em Benedito, então Edmundo votou em Antônio.
b) Cláudio votou em Douglas e Gilvan votou em Benedito.
c) Roberto votou em Carlos ou Edmundo votou em Antônio.
d) Cláudio não votou em Douglas e Gilvan não votou em Benedito.
e) Cláudio votou em Douglas e Edmundo votou em Antônio.
Comentários:
Aula 04
conjunção.
e: "Edmundo votou em Antônio."
g: "Gilvan votou em Benedito."
c: "Cláudio votou em Douglas."
r: "Roberto votou em Carlos."
l: "Lourenço votou em Eduardo."
As afirmações ficam:
I. e→~g
II. ~c→e
III. ~r∧~l
IV. g∨r
Pela afirmação III, ~r é V e ~l é V, pois para a conjunção ser verdadeira ambas as parcelas devem ser
verdadeiras. Logo, r é F e l é F.
Para a afirmação IV ser verdadeira, ao menos uma das parcelas da disjunção inclusiva deve ser verdadeira.
Como r é F, g é V.
Para a afirmação I ser verdadeira, o antecedente (e) deve ser falso, pois caso contrário teríamos uma
condicional falsa (V→F). Logo, e é F.
Para a afirmação II ser verdadeira, o antecedente ~c deve ser falso, pois caso contrário teríamos uma
condicional falsa (V→F). Logo, c é V.
A) g→e - condicional falsa, pois g é V e e é F.
B) c∧g - conjunção verdadeira, pois ambas as parcelas são verdadeiras. Este é o gabarito.
Vamos ver as demais alternativas para fins didáticos
C) r∨e - Disjunção inclusiva falsa, pois ambos termos são falsos.
D) ~c∧~g - Conjunção falsa, pois ambos os seus termos são falsos.
Aula 04
E) c∧e - Conjunção falsa, pois e é falso.
Gabarito: Letra B.
(CESPE/ABIN/2018) As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um

argumento:
Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
Carlos é um espião.
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.
Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as premissas juntamente
com essa conclusão constituem um argumento válido.
Comentários:
simples.
Premissa 1. ~p→a: "Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN."
Premissa 2. a→~c: " Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião."
Premissa 3. c: " Carlos é um espião."
Conclusão. p: “Pedro é músico.”
A premissa 3 é verdadeira. Logo, c é V.
A premissa 2 é verdadeira com o consequente ~c falso. Logo, o antecedente a é F, pois caso contrário
estaríamos diante do único caso de condicional falso (V→F).
A premissa 1 é verdadeira com o consequente a falso. Logo, o antecedente ~p é F, pois caso contrário
estaríamos diante do único caso de condicional falso (V→F). Isso significa que p é V.
Etapa 4: Verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira
Nesse caso, devemos avaliar se a conclusão é verdadeira dadas as premissas consideradas verdadeiras.
Aula 04
De fato, temos uma conclusão verdadeira, pois p é V. Logo, o argumento é válido.
Gabarito: CERTO.
(CESPE/PF/2014) Ao planejarem uma fiscalização, os auditores internos de determinado órgão decidiram

que seria necessário testar a veracidade das seguintes afirmações:
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no
plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos
no plano de trabalho. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano
de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Mas os
beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de
aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
Comentários:
simples. É essa afirmação que devemos atacar primeiro.
Etapa 2: Desconsiderar o contexto
Premissa 1: R→Q
Premissa 2: Q→P
Premissa 3: ~P
Conclusão: ~R
Etapa 3: Obter os valores lógicos das proposições simples
Para a premissa 3 ser verdadeira, ~P é V. Logo, P é F.
Para a premissa 2 ser verdadeira, como o consequente P é falso, devemos ter o precedente falso, pois caso
contrário recairíamos no caso em que a condicional é falsa (V→F). Logo, Q é F.
Aula 04
Para a premissa 1 ser verdadeira, como o consequente Q é falso, devemos ter o precedente falso, pois caso
contrário recairíamos no caso em que a condicional é falsa (V→F). Logo, R é F.
Etapa 4: Verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira
Observe que a conclusão é a proposição simples ~R, que é verdadeira, pois R é falso. Logo, o argumento é
válido, pois ao se considerar as premissas verdadeiras, a conclusão necessariamente é verdadeira.
Gabarito: CERTO.
CESGRANRIO
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2012) Sabe-se que as proposições

- Se Aristides faz gols então o GFC é campeão.
- O Aristides faz gols ou o Leandro faz gols.
- Leandro faz gols.
são, respectivamente, verdadeira, verdadeira e falsa.
Daí, conclui-se que
a) Aristides não faz gols ou o GFC não é campeão.
b) Aristides faz gols e o GFC não é campeão.
c) Aristides não faz gols e o GFC é campeão.
d) Aristides faz gols e o GFC é campeão.
e) Aristides não faz gols e o GFC não é campeão.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Leandro faz
gols".
a: "Aristides faz gols."

g: "GFC é campeão."
Aula 04
l: "Leandro faz gols."
Afirmação I: " Se Aristides faz gols então o GFC é campeão." − a→g (V)
Afirmação II: "O Aristides faz gols ou o Leandro faz gols." − a∨l (V)
Afirmação III: "Leandro faz gols." − l (F)
Como a afirmação III é falsa, temos que l é F.
verdadeiro. Como l é falso, devemos ter que a é V.
A afirmação I é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o antecedente
a é V, devemos ter o consequente g verdadeiro. Portanto, g é V.
A) ~a∨~g – Errado. Temos uma disjunção inclusiva em que ambos os termos, ~a e ~g, são falsos. Logo,
trata-se de uma disjunção inclusiva falsa.
B) a∧~g − Errado. Temos uma conjunção em que um termo, ~g, é falso. Logo, trata-se de uma conjunção
falsa.
C) ~a∧g − Errado. Temos uma conjunção em que um termo, ~a, é falso. Logo, trata-se de uma conjunção
falsa.
D) a∧g − Alternativa correta. Temos uma conjunção verdadeira, pois ambos os termos, a e g, são
verdadeiros.
E) ~a∧~g − Errado. Temos uma conjunção em que os dois termos, ~a e ~g, são flasos. Logo, trata-se de
uma conjunção falsa.
Gabarito: Letra D.
(CESGRANRIO/IBGE/2013) Sabe-se que:

Se João anda de navio ou não anda de trem, então João se perde.
Se João anda de trem, então João é paulista.
Se João não poupa, então João anda de navio.
Assim, se João não se perde, então João
a) é paulista e poupa.
Aula 04
b) é paulista, mas não poupa.

c) não é paulista e não poupa.
d) não é paulista, mas poupa.
e) ou não é paulista, ou não poupa.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "João não se
perde".
n: "João anda de navio."

t: "João anda de trem."
e: "João se perde."
a: "João é paulista."
o: "João poupa."
Afirmação I: "Se João anda de navio ou não anda de trem, então João se perde." − (n∨~t)→e (V)
Afirmação II: "Se João anda de trem, então João é paulista." − t→a (V)
Afirmação III: "Se João não poupa, então João anda de navio." − ~o→n (V)
Afirmação IV: "João não se perde." − ~e (V)
Como a afirmação IV é verdadeira, temos que ~e é verdadeiro e, portanto, e é F.
A afirmação I é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
e é F, devemos ter o antecedente (n∨~t) falso. Para a disjunção inclusiva (n∨~t) ser falsa, tanto n quanto ~t
devem ser falsos. Logo, n é F e t é V.
A afirmação II é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o antecedente
t é V, devemos ter o consequente a verdadeiro. Portanto, a é V.
A afirmação III é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
n é F, devemos ter o antecedente ~o falso. Portanto, o é V.
Aula 04
A) a∧o – Alternativa correta. Ambos os termos que compõem a conjunção "e" são verdadeiros, logo, a∧o é
verdadeiro.
B) a∧~o − Errado, pois um dos termos da conjunção, ~o, é falso.
C) ~a∧~o − Errado, ambos os termos da conjunção são falsos.
D) ~a∧o − Errado, pois um dos termos da conjunção, ~a, é falso.
E) ~a∨~o − Errado. Trata-se de uma disjunção exclusiva (ou...ou) falsa, pois ambos os termos, ~a e ~o, são
falsos.
Gabarito: Letra A.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010/Adaptada) Considere os fatos a seguir como conhecidos.

- Se os navios cargueiros transportam passageiros, então as passagens nesses navios são mais baratas.
- As passagens em navios cargueiros não são mais baratas.
- Se os navios cargueiros são confortáveis, então transportam passageiros.
Analisando os fatos acima, conclui-se que
a) navios cargueiros são confortáveis ou as suas passagens são mais baratas.
b) navios cargueiros não transportam passageiros e não são confortáveis.
c) navios cargueiros são confortáveis e as suas passagens são mais baratas.
d) as passagens em navios cargueiros não são mais baratas se somente se os navios forem mais confortáveis.
e) se os navios cargueiros não transportam passageiros, então são confortáveis.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em " As passagens
em navios cargueiros não são mais baratas".
t: "Os navios cargueiros transportam passageiros."

b: " As passagens em navios cargueiros são mais baratas."
Aula 04
c: "Os navios cargueiros são confortáveis."
Afirmação I: t→b (V)

Afirmação II: ~b (V)
Afirmação III: c→t (V)
Como a afirmação II é verdadeira, temos que ~b é verdadeiro e, portanto, b é F.
b é F, devemos ter o antecedente t falso. Portanto, t é F.
t é F, devemos ter o antecedente c falso. Portanto, c é F.
A) c∨b – Errado. Trata-se de uma disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos, c e b, são falsos.
B) ~t∧~c – Alternativa correta. Trata-se de uma conjunção verdadeira, pois ambos os termos, ~t e ~c, são
verdadeiros.
C) c∧b – Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois ambos os termos são falsos.
D) ~bc − Errado. Trata-se de uma bicondicional falsa, pois ~b e c apresentam valores lógicos contrários.
E) ~t→c – Errado. Trata-se de uma condicional falsa, pois é do formato V→F.
Gabarito: Letra B.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2011)
Se João não vai ao jogo, então Maria fica em casa.
Se Maria fica em casa, então Rita vai visitá-la.
Se Rita vai visitar Maria, então Cloves vai ao jogo.
Sabe-se que Cloves não foi ao jogo. Logo,
a) João foi ao jogo e Maria não ficou em casa.
b) João não foi ao jogo e Maria ficou em casa.
c) João foi ao jogo e Rita foi visitar Maria.
d) João não foi ao jogo e Rita foi visitar Maria.
Aula 04
e) Maria ficou em casa e Rita foi visitá-la.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Cloves não
foi ao jogo".
j: "João vai ao jogo."

m: "Maria fica em casa."
r: "Rita vai visitar Maria."
c: "Cloves vai ao jogo."
Afirmação I: "Se João não vai ao jogo, então Maria fica em casa." − ~j→m (V)
Afirmação II: "Se Maria fica em casa, então Rita vai visitá-la." − m→r (V)
Afirmação III: "Se Rita vai visitar Maria, então Cloves vai ao jogo." − r→c (V)
Afirmação IV: "Cloves não foi ao jogo." − ~c (V)
Como a afirmação IV é verdadeira, temos que ~c é verdadeiro e, portanto, c é F.
c é F, devemos ter o antecedente r falso. Portanto, r é F.
A afirmação II é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
r é F, devemos ter o antecedente m falso. Portanto, m é F.
m é F, devemos ter o antecedente ~j falso. Portanto, j é V.
A) j∧~m – Alternativa correta. Ambos os termos que compõem a conjunção "e" são verdadeiros. Logo, j∧~m
é verdadeiro.
B) ~j∧m − Errado, pois ambos os termos da conjunção são falsos.
Aula 04
C) j∧r − Errado, pois um dos termos da conjunção, r, é falso.
D) ~j∧r − Errado, pois ambos os termos da conjunção são falsos.
E) m∧r − Errado, pois ambos os termos da conjunção são falsos.
Gabarito: Letra A.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010) Se João Francisco joga futebol, então Raquel não pinta quadros a
óleo. Ou Raquel pinta quadros a óleo ou Silveirinha é surfista. Se Ana Paula não faz compras na Internet,
então João Francisco joga futebol. Sabe-se, entretanto, que nem Silveirinha é surfista nem Márcia Lopes é
cartomante.
Logo, é possível concluir que
a) Ana Paula faz compras na Internet e João Francisco joga futebol.
b) Ana Paula não faz compras na Internet e Raquel pinta quadros a óleo.
c) Ana Paula faz compras na Internet e Raquel pinta quadros a óleo.
d) Se Raquel pinta quadros a óleo, então João Francisco joga futebol.
e) Silveirinha é surfista e Márcia Lopes é cartomante.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma conjunção verdadeira em "nem
Silveirinha é surfista nem Márcia Lopes é cartomante".
j: "João Francisco joga futebol."

r: "Raquel pinta quadros a óleo."
s: "Silveirinha é surfista."
a: "Ana Paula faz compras na Internet."
m: "Márcia Lopes é cartomante."
Afirmação I: "Se João Francisco joga futebol, então Raquel não pinta quadros a óleo." − j→~r (V)
Aula 04
Afirmação II: "Ou Raquel pinta quadros a óleo ou Silveirinha é surfista." − r∨s (V)
Afirmação III: "Se Ana Paula não faz compras na Internet, então João Francisco joga futebol." − ~a→j (V)
Afirmação IV: "Nem Silveirinha é surfista nem Márcia Lopes é cartomante" − ~s∧~m (V)
A afirmação IV é uma conjunção verdadeira. Logo, ~s e ~m são ambos verdadeiros. Portanto, s é F e m é F.
A afirmação II é uma disjunção exclusiva verdadeira. Logo, r e s devem apresentar valores lógicos contrários.
Como s é F, temos que r é V.
~r é F, devemos ter o antecedente j falso. Portanto, j é F.
j é F, devemos ter o antecedente ~a falso. Portanto, a é V.
A) a∧j – Errado, pois um dos termos da conjunção, j, é falso.

B) ~a∧r − Errado, pois um dos termos da conjunção, ~a, é falso.
C) a∧r – Alternativa correta. Trata-se de uma conjunção verdadeira, pois ambos os termos são verdadeiros.
D) r→j − Errado. Trata-se de uma condicional falsa, pois é da forma V→F.
E) s∧m − Errado, pois ambos os termos da conjunção são falsos.
Gabarito: Letra C.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010) Se Rita toca teclado, Pedro acorda cedo e Luciano não consegue
estudar. Então, se Luciano conseguiu estudar, conclui-se que
a) Pedro foi dormir tarde.
b) Pedro acordou mais cedo.
c) Rita tocou teclado e Pedro acordou cedo.
d) Rita tocou teclado.
e) Rita não tocou teclado.
Comentários:
Aula 04
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Luciano
conseguiu estudar".
r: "Rita toca teclado."

p: "Pedro acorda cedo."
l: "Luciano consegue estudar."
Afirmação I: "Se Rita toca teclado, Pedro acorda cedo e Luciano não consegue estudar." − r→(p∧~l) (V)
Afirmação II: "Se Maria fica em casa, então Rita vai visitá-la." − l (V)
Como a afirmação II é verdadeira, temos que l é V.
A afirmação I é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. O consequente (p∧~l)
é falso qualquer que seja o valor de p, pois trata-se de uma conjunção em que ao menos um dos termos, ~l,
é falso. Nesse caso, o antecedente r não pode ser verdadeiro. Logo, r é F e não podemos determinar o valor
lógico de p.
a) Pedro foi dormir tarde. − Errado. Trata-se de uma proposição completamente nova que só surgiu nas
respostas. Note que "dormir tarde" não é a negação de "acordar cedo".
b) p − Errado. Não sabemos qual é o valor lógico de p.
c) r∧p − Errado. Trata-se de uma conjunção em que ao menos um termo, r, é falso. Além disso, não se sabe
o valor lógico de p.
d) r – Errado, pois r é falso.
e) ~r – Alternativa correta. r e falso e, portanto, ~r é verdadeiro.
Gabarito: Letra E.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2012) O turista perdeu o voo ou a agência de viagens se enganou. Se o

turista perdeu o voo, então a agência de viagens não se enganou. Se a agência de viagens não se enganou,
Aula 04
então o turista não foi para o hotel. Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou. Se o turista
não perdeu o voo, então foi para o hotel. O avião não atrasou. Logo,
a) o turista foi para o hotel e a agência de viagens se enganou.
b) o turista perdeu o voo e a agência de viagens se enganou.
c) o turista perdeu o voo e a agência de viagens não se enganou.
d) o turista não foi para o hotel e não perdeu o voo.
e) o turista não foi para o hotel e perdeu o voo.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "avião não
atrasou ".
v: "O turista perdeu o voo."

e: "A agência de viagens se enganou."
h: "O turista foi para o hotel."
a: "O avião atrasou."
Afirmação I: "O turista perdeu o voo ou a agência de viagens se enganou." − v∨e (V)
Afirmação II: "Se o turista perdeu o voo, então a agência de viagens não se enganou." − v→~e (V)
Afirmação III: "Se a agência de viagens não se enganou, então o turista não foi para o hotel." − ~e→~h (V)
Afirmação IV: "Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou." − ~h→a (V)
Afirmação V: "Se o turista não perdeu o voo, então foi para o hotel." − ~v→h (V)
Afirmação VI: "O avião não atrasou." − ~a (V)
Como a afirmação VI é verdadeira, temos que ~a é verdadeiro e, portanto, a é F.
A afirmação IV é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
a é F, devemos ter o antecedente ~h falso. Portanto, h é V.
Aula 04
A afirmação V é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
h é V, nada podemos afirmar quanto ao antecedente ~v nesse momento, pois ele pode ser tanto V quanto
F. Portanto, a afirmação V não nos traz nenhuma informação nova.
~h é F, devemos ter o antecedente ~e falso. Portanto, e é V.
~e é F, devemos ter o antecedente v falso. Portanto, v é F.
A afirmação I não nos traz nenhuma informação nova. Isso porque já sabemos os valores de v e de e, de
modo que a disjunção inclusiva v∨e de fato é verdadeira, pois um de seus termos, e, é verdadeiro.
a) h∧e – Alternativa correta. Trata-se de uma conjunção verdadeira, pois ambos os termos, h e e, são
verdadeiros.
b) v∧e − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois um de seus termos, v, é falso.
c) v∧~e − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois ambos os termos são falsos.
d) ~h∧~v – Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois um de seus termos, ~h, é falso.
e) ~h∧v − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois ambos os termos são falsos.
Gabarito: Letra A.
(CESGRANRIO/DETRAN AC/2009) Se Lauro sair cedo do trabalho, então jantará com Lúcia. Se Lúcia janta
com Lauro, então não come na manhã seguinte.
Sabendo-se que, essa manhã, Lúcia comeu, conclui-se que
a) Lúcia jantou na noite anterior.
b) Lúcia jantará esta noite.
c) Lauro jantou na noite anterior.
d) Lauro não saiu cedo do trabalho.
e) Lauro saiu cedo do trabalho.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Lúcia comeu".
Aula 04
t: "Lauro saiu cedo do trabalho."

j: "Lauro jantou com Lúcia."
c: "Lúcia comeu nessa manhã."
Observe que a proposição "Lúcia jantou com Lauro" corresponde a "Lauro jantou com Lúcia" e, portanto,
será representada pela mesma proposição j.
Note que o enunciado fez um "jogo" com a questão temporal. Vamos desfazer essa confusão.
Considerando o dia de hoje, as afirmações podem ser descritas, com relação ao dia anterior, do seguinte
modo:
Afirmação I: "Se Lauro saiu cedo do trabalho, então Lauro jantou com Lúcia" − t→j (V)
Afirmação II: "Se Lauro jantou com Lúcia, então Lúcia não comeu nessa manhã" − j→~c (V)
Afirmação III: "Lúcia comeu nessa manhã." − c (V)
Como a afirmação III é verdadeira, temos que c é V.
~c é F, devemos ter o antecedente j falso. Portanto, j é F.
j é F, devemos ter o antecedente t falso. Portanto, t é F.
a) Lúcia jantou na noite anterior. − Errado. Sabemos que j é falso, isto é, é falso dizer que "Lauro jantou com
Lúcia". Quanto ao fato de Lúcia ter jantado, nada podemos afirmar, pois essa informação não pode ser
extraída do enunciado.
b) Lúcia jantará esta noite. − Errado. Nada podemos afirmar quanto a janta de Lúcia "no dia de hoje".
c) Lauro jantou na noite anterior. − Errado. Sabemos que j é falso, isto é, é falso dizer que "Lauro jantou com
Lúcia". Quanto ao fato de Lauro ter jantado, nada podemos afirmar, pois essa informação não pode ser
extraída do enunciado.
d) Lauro não saiu cedo do trabalho. − Alternativa correta. Sabemos que t é falso, ou seja, ~t é verdadeiro.
Portanto, é correto dizer ~t: "Lauro não saiu cedo do trabalho."
e) Lauro saiu cedo do trabalho. − Errado, pois t é falso.
Gabarito: Letra D.
Aula 04
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2011) As cinco declarações seguintes são verdadeiras.

• Se X acontece, então Y não acontece.
• Se K acontece, então X acontece.
• Se W não acontece, então Z não acontece.
• Y aconteceu.
• K acontece ou W acontece.
Conclui-se que
a) X também aconteceu.
b) K também aconteceu.
c) W também aconteceu.
d) Z não aconteceu.
e) Z também aconteceu.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em " Y aconteceu".
x: "X acontece."
y: "Y acontece."
z: "Z acontece."
k: "K acontece."
w: "W acontece."
Afirmação I: x→~y (V)

Afirmação II: k→x (V)
Afirmação III: ~w→~z (V)
Afirmação IV: y (V)
Afirmação V: k ∨ w (V)
Aula 04
Como a afirmação IV é verdadeira, temos que y é V.
~y é F, devemos ter o antecedente x falso. Portanto, x é F.
x é F, devemos ter o antecedente k falso. Portanto, k é F.
A afirmação V é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, ao menos um dos seus termos deve ser
verdadeiro. Como k é F, devemos ter que w é V.
A afirmação III é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o antecedente
~w é F, a condicional é verdadeira qualquer que seja o valor do consequente ~z. Logo, não podemos
determinar o valor lógico de z.
A) x – Errado, pois x é falso.
B) k − Errado, pois k é falso.
C) w − Alternativa correta, pois w é verdadeiro.
D) ~z − Errado, pois não se sabe o valor lógico de z.
E) z − Errado, pois não se sabe o valor lógico de z.
Gabarito: Letra C.
(CESGRANRIO/IBGE/2014) É verdade que:

É um dia do mês de janeiro, se, e somente se, nesse dia, eu vou à praia e não trabalho.
Se anteontem foi dia 2 de dezembro, então, ontem, eu
a) fui à praia ou trabalhei.
b) trabalhei e não fui à praia.
c) fui à praia ou não trabalhei.
d) trabalhei ou não fui à praia.
e) não fui à praia nem trabalhei.
Comentários:
Aula 04
Como as alternativas estão relacionadas "ao dia de ontem", vamos escrever a primeira proposição do
enunciado relativamente a "ontem":
[Ontem foi um dia do mês de janeiro], se, e somente se, [(ontem eu fui à praia) e (ontem não trabalhei)].
Além disso, devemos entender "anteontem foi dia 2 de dezembro" como "ontem foi dia 3 de dezembro", ou
seja:
"Ontem não foi um dia do mês de janeiro"
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Ontem não
foi um dia do mês de janeiro".
j: "Ontem foi um dia do mês de janeiro."

p: "Ontem eu fui à praia."
t: "ontem trabalhei."
Afirmação I: [Ontem foi um dia do mês de janeiro], se, e somente se, [(ontem eu fui à praia) e (ontem não
trabalhei)]. − j(p∧~t) (V)
Afirmação II: "Ontem não foi um dia do mês de janeiro" − ~j (V)
Como a afirmação II é verdadeira, temos que ~j é verdadeiro e, portanto, j é F.
A afirmação I é uma bicondicional verdadeira e, portanto, ambos os termos devem apresentar o mesmo
valor lógico. Como j é falso, devemos ter (p∧~t) falso.
Para (p∧~t) ser falso, podemos ter apenas p ou apenas ~t falso como também p e ~t podem ser ambos
falsos. Apesar de não conseguirmos determinar o valor lógico exato de p e de ~t, sabemos que a negação
de (p∧~t) é verdadeira, isto é:
~(p∧~t) é verdadeiro
Aplicando a equivalência de De Morgan, temos que:
~p∨t é verdadeiro
Aula 04
Observe que as alternativas estabelecem proposições compostas entre p e t com uso do conectivo "e" ou
com o uso do conectivo "ou":
a) fui à praia ou trabalhei. p∨t

b) trabalhei e não fui à praia. t∧~p
c) fui à praia ou não trabalhei. p∨~t
d) trabalhei ou não fui à praia. t∨~p
e) não fui à praia nem trabalhei. ~p∧~t
A única relação que temos é: ~p∨t é verdadeiro. Pela propriedade comutativa, podemos trocar ~p e t de
lugar, de modo que também é verdade que:
t∨~p é verdadeiro
Logo, a alternativa correta é a letra D.
Gabarito: Letra D.
FCC
(FCC/PGE BA/2013) Sou pai de Pedro ou sou pai de Francisco. Sou pai de Ana ou não sou pai de Pedro.
Sou pai de Beatriz ou não sou pai de Francisco. Ora, não sou pai de Beatriz. Deste modo,
a) não sou pai de Ana e sou pai de Pedro.
b) não sou pai de Beatriz e não sou pai de Ana.
c) sou pai de Francisco e pai de Ana.
d) sou pai de Ana e pai de Pedro.
e) sou pai de Francisco e não sou pai de Beatriz.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na afirmação "não
sou pai de Beatriz".
Aula 04
p: "Sou pai da Pedro."

f: "Sou pai de Francisco."
a: "Sou pai de Ana."
b: "Sou pai de Beatriz."
Afirmação I: p∨f
Afirmação II: a∨~p
Afirmação III: b∨~f
Afirmação IV: ~b
Como a afirmação IV é verdadeira, b é F.
Para a afirmação III ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como b é F,
devemos ter que ~f é V. Logo, f é F.
Para a afirmação I ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como f é F,
devemos ter que p é V.
Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como ~p é F,
devemos ter que a é V.
A) ~a∧p − Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~a, é falso.
B) ~b∧~a − Conjunção falsa, ambos os seus termos são falsos.
C) f∧a − Conjunção falsa, pois um de seus termos, f, é falso.
D) a∧p −Conjunção verdadeira, pois ambos os seus termos, a e p, são verdadeiros. Este é o gabarito.
E) f∧~b − Conjunção falsa, pois um de seus termos, f, é falso.
Gabarito: Letra D.
(FCC/IAPEN AP/2018) Considere verdadeiras as afirmações:

− Estudo ou passeio.
− Vou à escola ou não estudo.
Aula 04
− Fico em casa ou não passeio.

Ontem não fiquei em casa, portanto,
a) passeei e estudei.
b) não passeei e não estudei.
c) fui à escola e estudei.
d) estudei e não fui à escola.
e) não passeei e não fui à escola.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na afirmação "não
fiquei em casa".
e: "Estudo."
p: "Passeio."
s: "Vou à escola."
c: "Fico em casa."
Afirmação I: e∨p
Afirmação II: s∨~e
Afirmação III: c∨~p
Afirmação IV: ~c
Como a afirmação IV é verdadeira, c é F.
Para a afirmação III ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como c é F,
devemos ter que ~p é V. Logo, p é F.
Para a afirmação I ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como p é F,
devemos ter que e é V.
Aula 04
Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como ~e é F,
devemos ter que s é V.
A) p∧e − Conjunção falsa, pois um de seus termos, p, é falso.
B) ~p∧~e − Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~e, é falso.
C) s∧e − Conjunção verdadeira, pois ambos os seus termos, s e e, são verdadeiros. Este é o gabarito
D) e∧~s − Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~s, é falso.
E) ~p∧~s − Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~s, é falso.
Gabarito: Letra C.
(FCC/TRT 6/2018) Considere que a afirmação I é falsa e que as demais são verdadeiras.
I. Se Bernardo é músico, então Andreia é cantora.
II. Cátia é baterista e Bernardo é músico.
III. Ou Danilo é violonista, ou Cátia é baterista.
A partir dessas afirmações, é correto concluir que
a) Andreia é cantora ou Danilo é violonista.
b) ou Bernardo é músico, ou Cátia é baterista.
c) se Danilo é violonista, então Andreia é cantora.
d) Cátia é baterista e Danilo é violonista.
e) se Cátia é baterista, então Danilo é violonista.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação I e
também uma conjunção verdadeira na afirmação II.
b: "Bernardo é músico."
Aula 04
a: "Andreia é cantora."
c: "Cátia é baterista."
d: "Danilo é violinista."
Afirmação I: b→a (F)

Afirmação II: c∧b (V)
Afirmação III: d∨c (V)
Como a afirmação I é uma condicional falsa, temos que o antecedente b é V e o consequente a é F.
A afirmação II é uma conjunção verdadeira. Logo, c é V e b é V.
A afirmação III é uma disjunção exclusiva verdadeira. Como c é V, devemos ter d falso, pois a disjunção
exclusiva é verdadeira quando apenas um de seus termos é verdadeiro.
A) a∨d − Disjunção falsa, pois ambos os seus termos são falsos.
B) b∨c − Disjunção exclusiva falsa, pois ambos os seus termos são verdadeiros. A disjunção exclusiva é
verdadeira quando apenas um de seus termos é verdadeiro.
C) d→a − Condicional verdadeira, pois temos o antecedente d falso e o consequente a falso, isto é, não
recaímos no caso do condicional falso (V→F). Este é o gabarito.
D) c∧d − Conjunção falsa, pois um de seus termos, d, é falso.
E) c→d – Condicional falsa, pois o antecedente c é verdadeiro e o consequente d é falso.
Gabarito: Letra C.
(FCC/METRO SP/2018) Considere as afirmações:

I. Se Enzo é engenheiro, então Fábio é farmacêutico.
II. Carlos é contador ou Daniel é dentista.
III. Antônio é artista ou Bruno é biblioteconomista.
IV. Se Daniel é dentista então Antônio é artista.
Sabe-se que as afirmações II e III são verdadeiras e que as demais são afirmações falsas.
A partir dessas afirmações é correto concluir que
Aula 04
a) Antônio é artista e Daniel é dentista.

b) Carlos é contador ou Antônio é artista.
c) Bruno é biblioteconomista e Enzo não é engenheiro.
d) Enzo é engenheiro e Carlos é contador.
e) Bruno é biblioteconomista ou Fábio é farmacêutico.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos duas condicionais falsas nas afirmações I
e IV.
e: "Enzo é engenheiro."
f: "Fábio é farmacêutico."
c: "Carlos é contador."
d: "Daniel é dentista."
a: "Antônio é artista."
b: "Bruno é biblioteconomista."
Afirmação I: e→f (F)

Afirmação II: c∨d (V)
Afirmação III: a∨b (V)
Afirmação IV: d→a (F)
Como a afirmação I é uma condicional falsa. Logo, o antecedente e é V e o consequente f é F.
Como a afirmação IV é uma condicional falsa. Logo, o antecedente d é V e o consequente a é F.
Aula 04
Para a afirmação II ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro.
Como d já é verdadeiro, c pode ser tanto verdadeiro quanto falso. Logo, nada se pode afirmar quanto ao
valor de c.
Para a afirmação III ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro.
Como a é F, devemos ter que b é V.
A) a∧d − Conjunção falsa, pois um de seus termos, a, é falso.
B) c∨a – Não se pode determinar o valor de c∨a. Como a é falso, o valor da disjunção inclusiva dependeria
do valor lógico de c.
C) b∧~e − Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~e, é falso.
D) e∧c − Não se pode determinar se a conjunção é verdadeira ou não, pois não sabemos o valor lógico de c.
E) b∨f – Disjunção inclusiva verdadeira, pois um de seus termos, b, é verdadeiro. Este é o gabarito.
Gabarito: Letra E.
(FCC/SEFAZ MA/2016)
Se Roberta for promovida, então Antônio não será demitido.

Se Cláudia se aposentar, então Douglas não perderá o seu posto.
Se Douglas não perder seu posto, então Antônio será demitido.
Sabe-se que Cláudia se aposentou.
A partir dessas informações é correto concluir que
a) Antônio não será demitido ou Roberta será promovida.
b) Roberta não foi promovida ou Cláudia não se aposentou.
c) Douglas perdeu seu posto e Antônio não será demitido.
d) se Douglas não perder seu posto, então Cláudia não irá se aposentar.
e) Roberta foi promovida e Douglas não perdeu seu posto.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos proposição simples em "Cláudia se
aposentou".
Aula 04
r: "Roberta foi promovida."

a: "Antônio foi demitido."
c: "Cláudia irá se aposentar."
d: "Douglas perdeu o seu posto."
Afirmação I: r→~a
Afirmação II: c→~d
Afirmação III: ~d→a
Afirmação IV: c
Como a afirmação IV é verdadeira, temos que c é V.
A afirmação II é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos recair no caso V→F. Como o
antecedente c é verdadeiro, o consequente ~d deve ser verdadeiro. Portanto, d é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos recair no caso V→F. Como o
antecedente ~d é verdadeiro, o consequente a deve ser verdadeiro. Portanto, a é V.
A afirmação I é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos recair no caso V→F. Como o
consequente ~a é falso, o antecedente r deve ser falso. Portanto, r é F.
A) ~a∨r − Disjunção inclusiva falsa, pois ambos os seus termos são falsos.
B) ~r∨~c − Disjunção inclusiva verdadeira, pois um de seus termos, ~r, é verdadeiro. Este é o gabarito.
C) d∧~a – Conjunção falsa, pois ambos os termos, d e ~a, são falsos.
D) ~d→~c – Condicional falsa, pois trata-se do condicional V→F.
E) r∧~d – Conjunção falsa, pois um dos seus termos, r, é falso.
Gabarito: Letra B.
(FCC/TRF 3/2016) Considere verdadeiras as afirmações abaixo.
Aula 04
I. Ou Bruno é médico, ou Carlos não é engenheiro.

II. Se Durval é administrador, então Eliane não é secretária.
III. Se Bruno é médico, então Eliane é secretária.
IV. Carlos é engenheiro.
A partir dessas afirmações, pode-se concluir corretamente que
a) Eliane não é secretária e Durval não é administrador.
b) Bruno não é médico ou Durval é administrador.
c) se Eliane não é secretária, então Bruno não é médico.
d) Carlos é engenheiro e Eliane não é secretária.
e) se Carlos é engenheiro, então Eliane não é secretária.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos proposição simples na afirmação IV
b: "Bruno é médico."
c: "Carlos é engenheiro."
d: "Durval é administrador."
e: "Eliane é secretária."
Afirmação I: b∨~c
Afirmação II: d→~e
Afirmação III: b→e
Afirmação IV: c
Como a afirmação IV é verdadeira, temos que c é V.
A afirmação I é uma disjunção exclusiva verdadeira e, portanto, somente um dos seus termos deve ser
verdadeiro. Como ~c é falso, devemos ter que b é V.
Aula 04
antecedente b é verdadeiro, o consequente e deve ser verdadeiro. Portanto, e é V.
consequente ~e é falso, o antecedente d deve ser falso. Portanto, d é F.
A) ~e∧~d – Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~e, é falso.
B) ~b∨d − Disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos, ~b e d, são falsos.
C) ~e→~b – Trata-se de uma condicional da forma F→F, que é verdadeira. Este é o gabarito.
D) c∧~e – Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~e, é falso.
E) c→~e – Trata-se de uma condicional da forma V→F, que é falsa.
Gabarito: Letra C.
(FCC/ELETROSUL/2016) Considere as seguintes afirmações:

I. Se a temperatura está baixa, então a minha pele está seca.
II. Se não tenho rachaduras nas mãos, então a minha pele não está seca.
III. Se eu tenho rachaduras nas mãos, então eu sinto dor nas mãos.
IV. Não sinto dor nas mãos.
A partir delas é correto concluir que
a) é possível ter dor nas mãos causada por outro motivo.
b) não tenho rachaduras nas mãos ou a temperatura está baixa.
c) minha pele não está seca e tenho rachaduras nas mãos.
d) não tenho rachaduras nas mãos e a temperatura está baixa.
e) tenho rachaduras nas mãos ou a temperatura está baixa.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos proposição simples na afirmação IV
Aula 04
t: "A temperatura está baixa."

p: "Minha pele está seca."
r: "Tenho rachaduras nas mãos."
d: "Sinto for nas mãos."
Afirmação I: t→p
Afirmação II: ~r→~p
Afirmação III: r→d
Afirmação IV: ~d
Como a afirmação IV é verdadeira, temos que ~d é V. Logo, d é F.
consequente d é falso, o antecedente r deve ser falso. Portanto, r é F.
antecedente ~r é verdadeiro, o consequente ~p deve ser verdadeiro. Portanto, p é F.
consequente p é falso, o antecedente t deve ser falso. Portanto, t é F.
A) "é possível ter dor nas mãos causada por outro motivo" − trata-se de uma proposição totalmente estranha
ao enunciado. Não se pode determinar se ela é verdadeira ou se ela é falsa.
B) ~r∨t − Disjunção inclusiva verdadeira, pois um de seus termos, ~r, é verdadeiro. Este é o gabarito.
C) ~p∧r – Conjunção falsa, pois um de seus termos, r, é falso.
D) ~r∧t – Conjunção falsa, pois um de seus termos, t, é falso.
E) r∨t – Disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos, r e t, são falsos.
Gabarito: Letra B.
Aula 04
(FCC/COPERGÁS/2016) Se Maria é economista, então Jorge é contador. Se Luiza é administradora,

então Jorge não é contador. Se Luiza não é administradora, então Norberto é engenheiro. Sabe-se que
Norberto não é engenheiro. A partir dessas informações é possível concluir corretamente que
a) Luiza é administradora ou Maria é economista.
b) Maria é economista ou Jorge é contador.
c) Jorge é contador e Norberto não é engenheiro.
d) Maria não é economista e Luiza não é administradora.
e) Jorge não é contador e Luiza não é administradora.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos proposição simples em "Norberto não é
engenheiro".
m: "Maria é economista."
j: "Jorge é contador."
l: "Luiza é administradora."
n: "Norberto é engenheiro."
Afirmação I: m→j
Afirmação II: l→~j
Afirmação III: ~l→n
Afirmação IV: ~n
Como a afirmação IV é verdadeira, temos que ~n é V. Logo, n é F.
consequente n é falso, o antecedente ~l deve ser falso. Portanto, l é V.
Aula 04
antecedente l é verdadeiro, o consequente ~j deve ser verdadeiro. Portanto, j é F.
consequente j é falso, o antecedente m deve ser falso. Portanto, m é F.
A) l∨m − Disjunção inclusiva verdadeira, pois um de seus termos, l, é verdadeiro. Este é o gabarito.
B) m∨j − Disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos, m e j, são falsos.
C) j∧~n – Conjunção falsa, pois um de seus termos, j, é falso.
D) ~m∧~l – Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~l, é falso.
E) ~j∧~l – Conjunção falsa, pois um de seus termos, ~l, é falso.
Gabarito: Letra A.
(FCC/TCE-CE/2015) Considere as afirmações:

I. Se a música toca no rádio, então você escuta.
II. A música não tocou no rádio.
III. Renato é bom em matemática ou é bom em português.
IV. Se as nuvens estão escuras, então vai chover.
Sabe-se que as afirmações I e II são verdadeiras, e as afirmações III e IV são falsas. A partir dessas
afirmações, é correto concluir que
a) Você escutou a música, e Renato não é bom em matemática, e não é bom em português.
b) A música não tocou no rádio, e as nuvens não estão escuras, e vai chover.
c) Você escutou a música, e Renato é bom somente em matemática, e está chovendo.
d) A música não tocou no rádio, e Renato não é bom em português, e as nuvens estão escuras.
e) A música não tocou no rádio, e Renato não é bom em matemática, e é bom em português, e não vai
chover.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples verdadeira na
proposição II, uma disjunção inclusiva falsa na afirmação III e uma condicional falsa na afirmação IV.
Aula 04
r: "A música tocou no rádio."

v: "Você escutou a música."
m: "Renato é bom em matemática."
p: "Renato é bom em português."
n: "As nuvens estão escuras."
c: "Vai chover."
Afirmação I: r→v (V)

Afirmação II: ~r (V)
Afirmação III: m∨p (F)
Afirmação IV: n→c (F)
A afirmação II é verdadeira, portanto ~r é verdadeiro. Logo, r é F.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva falsa. Logo, m é F e p é F.
A afirmação IV é um condicional falso. Logo, o antecedente n é V e o consequente c é F.
A afirmação I é um condicional verdadeiro. Como o antecedente r é falso, o consequente v pode ser tanto V
quanto F, pois em qualquer caso o condicional é verdadeiro.
Todas as alternativas são proposições compostas formadas por sequências de conjunções. Para esse tipo de
proposição composta ser verdadeira, todos os termos devem ser verdadeiros.
A) v∧~m∧~p − Não podemos determinar o valor de v, logo não podemos saber se a conjunção é verdadeira.
B)~r∧~n∧c – Falso, pois tanto ~n quanto c são falsos.
C) A proposição "Ricardo é bom somente em matemática" é uma proposição nova, que não aparece nas
afirmações. Se quiséssemos ter "boa vontade" com a alternativa, poderíamos dizer que essa proposição
corresponde a "Ricardo é bom em matemática e Ricardo não é bom em português", isto é, corresponde a
m∧~p. Nesse caso, teríamos:
v∧m∧~p∧c
Aula 04
Perceba que mesmo assim a alternativa é errada, pois a proposição é falsa. Isso porque o primeiro termo
dessa conjunção é a proposição v, cujo valor não se pode determinar. Além disso, m é falso e c é falso.
D)~r∧~p∧n – Verdadeiro, pois ~r, ~p e n são todos verdadeiros. Este é o gabarito.
E) ~r∧~m∧p∧~c – Falso, pois p é falso.
Gabarito: Letra D.
(FCC/SEFAZ SC/2018) Considere as seguintes premissas:

− Se eu vou para a academia, eu durmo bem.
− Eu durmo bem e me alimento bem.
− Eu me alimento bem ou trabalho o dia inteiro.
A partir dessas premissas, uma conclusão válida é
a) “eu trabalho o dia inteiro e me alimento bem”.
b) “se eu trabalho o dia inteiro, eu durmo bem”.
c) “eu vou para a academia e durmo bem”.
d) “se eu vou para a academia, eu trabalho o dia inteiro”.
e) “eu vou para a academia ou trabalho o dia inteiro”.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma premissa (afirmação considerada
verdadeira) em forma de conjunção: "Eu durmo bem e me alimento bem".
v: "Eu vou para a academia."

d: "Eu durmo bem."
a: "Eu me alimento bem."
t: "Eu trabalho o dia inteiro."
Premissa I: v→d
Aula 04
Premissa II: d∧a

Premissa III: a∨t
Como a premissa II é verdadeira, d é V e a é V, pois para a conjunção d∧a ser verdadeira ambos os termos
A premissa I é verdadeira qualquer que seja o valor de v, pois trata-se de uma condicional com o consequente
d verdadeiro, e sabemos que o condicional é falso somente no caso V→F.
A premissa III é verdadeira qualquer que seja o valor de t, pois para a disjunção inclusiva ser verdadeira basta
que um de seus termos seja verdadeiro, e já temos que a é V.
Note, portanto, que d é V, a é V e não podemos determinar os valores lógicos de v e de t.
A) t ∧ a − Para a conjunção ser verdadeira, tanto t quanto a devem ser verdadeiros. Não sabemos o valor de
t, logo, não podemos afirmar que a conjunção é verdadeira.
B) t→d – Para a condicional ser verdadeira, basta não recairmos no caso V→F. Como o consequente d é
verdadeiro, já temos a garantia que a condicional é verdadeira, independentemente do valor de t. Logo, o
gabarito é Letra B.
C) v∧d − Para a conjunção ser verdadeira, tanto v quanto d devem ser verdadeiros. Não sabemos o valor de
v, logo, não podemos afirmar que a conjunção é verdadeira.
D) v→t – Não podemos determinar o valor lógico dessa condicional, pois os valores lógicos de v e de t são
desconhecidos.
E) v∨t − Não podemos determinar o valor lógico dessa disjunção, pois os valores lógicos de v e de t são
desconhecidos.
Gabarito: Letra B.
FGV

Aula 04
a) Pedro é baiano.
Comentário:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples na afirmação III.
p: "Pedro é baiano."
m: "Maria é carioca."
s: "Sérgio é paulista."
Afirmação I: p∨m (V)

Afirmação II: m→s (V)
Afirmação III: ~s (V)
A afirmação III é uma proposição simples verdadeira. Como ~s é V, temos que s é F.
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o consequente s é F, o antecedente m é F, pois caso

verdadeiro. Como m é F, devemos ter que p é V.
A) p – Alternativa correta, pois p é V.
Aula 04
B) ~p − Errado, pois p é V e, portanto, ~p é F.
C) m − Errado, pois m é F.
D) ~m→~p − Errado, pois temos um condicional da forma V→F, isto é, um condicional falso.
E) p→s − Errado, pois temos um condicional da forma V→F, isto é, um condicional falso.
Gabarito: Letra A.
a) cozinhou;
b) chegou tarde;
c) não cozinhou;
d) chegou cedo;
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Alberto ...
não tomou café".
Observação: Dado o contexto da fala completa de Alberto, consideramos que a última informação, dada por
"certo dia, Alberto chegou em casa e não tomou café", é uma proposição simples que pretende passar
unicamente a ideia de que "Alberto não tomou café".
Situação diferente ocorreria caso a última informação fosse "Alberto chegou tarde em casa e não tomou
café". Nesse caso, considerando a fala original de Alberto, teríamos duas informações: "Alberto chegou
tarde" e "Alberto não tomou café".
t: "Chego tarde em casa."

l: "Ligo o computador."
Aula 04
c: "Vou cozinhar."
k: "Tomo café."
Afirmação I: t→~l (V) − Se chego tarde em casa, não ligo o computador.

Afirmação II: ~l→c (V) − Se não ligo o computador, vou cozinhar
Afirmação III: l→k (V) − Sempre que ligo o computador, tomo café.
Afirmação IV: ~k (V) − Alberto ... não tomou café.
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~k é V, temos que k é F.
A afirmação III é uma condicional verdadeira. Como o consequente k é F, o antecedente l é F, pois caso
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o antecedente ~l é V, o consequente c é V, pois caso

antecedente t, pois o fato de o consequente ser V já garante que não recairemos na condicional falsa da
forma V→F.
A) c – Alternativa correta, pois c é V.
B) t − Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de t.
C) ~c − Errado, pois c é V e, portanto, ~c é F.
D) ~t − Errado. Mesmo considerando correta a negação de "chegar tarde" como "chegar cedo", essa
alternativa está errada, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de t.
Gabarito: Letra A.

• Vejo TV ou leio.
• Bebo cerveja ou não vejo TV.
• Ponho óculos ou não leio.
Aula 04

Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Adelson não
pôs óculos".
v: "Vejo TV."
l: "Leio."
b: "Bebo cerveja."
p: "Ponho óculos."
Afirmação I: v∨l (V)

Afirmação II: b∨~v (V)
Afirmação III: p∨~l (V)
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~p é V, temos que p é F.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, deve apresentar ao menos um termo
verdadeiro. Como p é F, devemos ter que ~l é V. Logo, l é F.
Aula 04
verdadeiro. Como l é F, devemos ter que v é V.
verdadeiro. Como ~v é F, devemos ter que b é V.
A) l∧b – Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que l é F.
B) ~b∧~v − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que ~b é F e ~v é F.
C) ~p∧~b − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que ~b é F.
D) l∧~b − Errado, pois trata-se de uma conjunção falsa, visto que l é F e ~b é F.
E) b∧v – Alternativa correta, pois temos uma conjunção verdadeira, visto que b é V e v é V.
Gabarito: Letra E.


Comentários:
proposição simples: "Beatriz não é brasileira".
Aula 04
j: "Jorge é francês."
d: "Denise é espanhola."
b: "Beatriz é brasileira."
Afirmação I: j→d
Afirmação II: ~d∨b
Afirmação III: ~b
Como a afirmação III é verdadeira, ~b é verdadeira. Logo, b é F.
Para a afirmação II ser verdadeira, um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como b é F,
devemos ter que ~d é V. Logo, d é F.
Para a condicional da afirmação I ser verdadeira, como temos o consequente d falso, não podemos ter o
antecedente j verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Logo, j é F.
A) d ∧ j – Conjunção falsa, pois d e j são falsos.
B) d ∨ j − Disjunção inclusiva falsa, pois d e j são falsos.
C) ~b→d − Condicional falsa, pois o antecedente ~b é verdadeiro e o consequente d é falso.
D) ~d→j − Condicional falsa, pois o antecedente ~d é verdadeiro e o consequente j é falso.
E) ~j→~d − Condicional verdadeira, pois o antecedente ~j é verdadeiro e o consequente ~d é verdadeiro.

Este é o gabarito.
Gabarito: Letra E.
Aula 04

Comentários:
proposição simples: "Carlos vestiu uma calça (pela manhã)".
c: "Carlos veste calça."

b: "Carlos veste bermuda."
a: "Carlos almoça."
k: "Carlos vai à academia."
r: "Carlos vai ao restaurante."
Afirmação I: c ∨ b
Afirmação II: a ∨ k
Afirmação III: r ∨ ~a
Afirmação IV: b ∨ ~k
Afirmação V: c
Como a afirmação V é verdadeira, c é V.
Para a afirmação I ser verdadeira, um dos termos da disjunção exclusiva deve ser verdadeiro e o outro termo
deve ser falso. Como c é V, devemos ter que b é F.
Aula 04
Para afirmação IV ser verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva deve ser verdadeiro. Como
b é F, devemos ter ~k verdadeiro. Logo, k é F.
k é F, devemos ter que a é V.
~a é F, devemos ter que r é V.
A) a ∧ k – Conjunção falsa, pois k é falso.
B) r ∧ ~k − Conjunção verdadeira, pois r e ~k são verdadeiros. Este é o gabarito.
C) ~k ∧ ~a – Conjunção falsa, pois ~a é falso.
D) a ∧ ~r – Conjunção falsa, pois ~r é falso.
Gabarito: Letra B.
regras:
- Ando ou corro.
a) correu e andou;
Comentários:
Aula 04
Note que, ao dizer "Carlos saiu de casa de sandália", temos a informação de que Carlos "não calça tênis".
a: "Ando."
c: "Corro."
t: "Tenho companhia."
k: "Calço tênis."
Afirmação I: a ∨ c − Ando ou corro.

Afirmação II: t ∨ ~a − Tenho companhia ou não ando.
Afirmação III: k ∨ ~c − Calço tênis ou não corro.
Afirmação IV: ~k − Carlos saiu de casa de sandálias.
Como a afirmação IV é verdadeira, ~k é V. Logo, k é F.
k é F, devemos ter ~c verdadeiro. Logo, c é F.
c é F, devemos ter que a é V.
~a é F, devemos ter que t é V.
A) c ∧ a – Conjunção falsa, pois k é F.
B) ~c ∧ ~a − Conjunção falsa, pois ~a é F.
C) a ∧ ~t – Conjunção falsa, pois ~t é F.
D) t ∧ a – Conjunção verdadeira, pois t é V e a é V. Este é o gabarito.
E) ~c ∧ ~t – Conjunção falsa, pois ~t é F.
Gabarito: Letra D.
Aula 04

a) viu televisão.
b) estava cansado.
e) leu.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples em "Carlos não
colocou os óculos".
e: "Estou cansado."
l: "Leio."
o: "Coloco óculos."
Afirmação I: e→~l (V) − Se estou cansado, não leio.

Afirmação II: ~l→v (V) − Se não leio, vejo televisão.
Afirmação III: l→o (V) − Quando leio, coloco óculos.
Afirmação IV: ~o (V) − Carlos não colocou os óculos.
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Como ~o é V, temos que o é F.
Aula 04
A afirmação III é uma condicional verdadeira. Como o consequente o é F, o antecedente l é F, pois caso
A afirmação II é uma condicional verdadeira. Como o antecedente ~l é V, o consequente v é V, pois caso

antecedente e, pois o fato de o consequente ser V já garante que não recairemos na condicional falsa da
forma V→F.
A) v – Alternativa correta, pois v é V.
B) e − Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de e.
C) ~v − Errado, pois v é V e, portanto, ~v é F.
D) ~e − Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de e.
Gabarito: Letra A.

• Corro ou faço ginástica.
• Acordo cedo ou não corro.
• Como pouco ou não faço ginástica.

Comentários:
Aula 04
proposição simples. Note que, ao dizer "Renato comeu muito", temos a informação de que Renato "não
comeu pouco".
c: "Corro."
g: "Faço ginástica."
a: "Acordo cedo."
p: "Como pouco."
Afirmação I: c ∨ g − Corro ou faço ginástica.

Afirmação II: a ∨ ~c − Acordo cedo ou não corro.
Afirmação III: p ∨ ~g − Como pouco ou não faço ginástica.
Afirmação IV: ~p − Renato comeu muito.
Como a afirmação IV é verdadeira, ~p é V. Logo, p é F.
p é F, devemos ter ~g verdadeiro. Logo, g é F.
g é F, devemos ter que c é V.
~c é F, devemos ter que a é V.
A) c ∧ g – Conjunção falsa, pois g é F.
B) ~g ∧ ~c − Conjunção falsa, pois ~c é F.
C) c ∧ ~a – Conjunção falsa, pois ~a é F.
D) a ∧ c – Conjunção verdadeira, pois a é V e c é V. Este é o gabarito.
E) ~g ∧ ~a – Conjunção falsa, pois ~a é F.
Gabarito: Letra D.
Aula 04

Comentários:
proposição simples: "o sanduíche não é de queijo".
b: "O bolo é de laranja."

r: "O refresco é de limão."
s: "O sanduíche é de queijo."
Afirmação I: b→r
Afirmação III: ~s
Como a afirmação III é verdadeira, ~s é verdadeira. Logo, s é F.
Para a condicional da afirmação II ser verdadeira, como temos o consequente s falso, não podemos ter o
antecedente ~r verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional falso V→F. Portanto, ~r é falso e,
assim, r é V.
Aula 04
A afirmação I é uma condicional verdadeira. Como o consequente r é V, nada podemos afirmar quanto ao
antecedente b, pois o fato de o consequente ser V já garante que não recairemos na condicional falsa da
forma V→F.
A) b – Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor de b.
B) r – Correto, pois r é V. Este é o gabarito.
C) ~b – Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor de b.
D) ~r – Errado, pois r é V e, portanto, ~r é F.
E) b ∧ r – Errado. Para a conjunção ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Apesar de r ser
verdadeiro, nada podemos afirmar quanto ao valor de b e, portanto, não podemos determinar se a
conjunção é verdadeira.
Gabarito: Letra B.
Comentários:
proposição simples: "Maria ouve a televisão".
Aula 04
o: "O operário liga a britadeira."

j: "João sai de casa."
m: "Maria ouve a televisão."
Afirmação I: o→(j∧~m) − Se o operário liga a britadeira, João sai de casa e Maria não ouve a televisão.
Afirmação II: m − Maria ouve a televisão.
A afirmação II é verdadeira. Logo, m é V.
Na afirmação I, temos uma condicional verdadeira com o consequente (j∧~m). Como ~m é F, o consequente
(j∧~m) é falso qualquer que seja o valor de j, pois para uma conjunção ser verdadeira ambos os termos
Ainda na afirmação I, observe que a condicional apresenta o consequente (j∧~m) falso. Para a condicional
ser de fato verdadeira, o antecedente o não pode ser verdadeiro, pois nesse caso recairíamos no condicional
falso V→F. Logo, o é F.
Perceba ainda que, com as informações disponibilizadas, nada podemos afirmar quanto ao valor lógico de j.
A) j – Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor de j.
B) ~j – Errado, pois nada podemos afirmar quanto ao valor de j.
C) o – Errado, pois o é F.
D) ~o – Correto, pois o é V e, portanto, ~o é V. Este é o gabarito.
E) o ∧ j – Errado. Para a conjunção ser verdadeira, ambos os termos devem ser verdadeiros. Apesar de o ser
verdadeiro, nada podemos afirmar quanto ao valor de j e, portanto, não podemos determinar se a conjunção
é verdadeira.
Gabarito: Letra D.
VUNESP
(VUNESP/CODEN/2021) Considere verdadeiras as afirmações I, II e III.
I. Se Francisco é mecânico, então Geraldo é encanador.
II. Se Heitor é vendedor, então Geraldo não é encanador.
III. Se Heitor não é vendedor, então José é pedreiro.
Considere falsidade a afirmação a seguir.
Aula 04
IV. Se Lucas é eletricista, então José é pedreiro.

A partir dessas informações, é correto concluir que
a) Lucas não é eletricista.
b) Geraldo é encanador.
c) Francisco não é mecânico.
d) José é pedreiro.
e) Heitor não é vendedor.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação IV.
f: "Francisco é mecânico."
g: "Geraldo é encanador."
h: "Heitor é vendedor."
j: "José é pedreiro."
l: "Lucas é eletricista."
Afirmação I: f→g (V)

Afirmação II: h→~g (V)
Afirmação III: ~h→j (V)
Afirmação IV: l→j (F)
Como a afirmação IV é uma condicional falsa, o antecedente é verdadeiro e o consequente é falso, isto é,
temos o caso V→F. Logo, l é V e j é F.
j é F, devemos ter ~h falso. Portanto, h é V.
h é V, devemos ter o consequente ~g verdadeiro. Portanto, g é F.
Aula 04
g é F, devemos ter o antecedente f falso. Portanto, f é F.
A) ~l – Errado, pois l é V e, portanto, ~l é F.
B) g − Errado, pois g é F.
C) ~f − Alternativa correta, pois f é F, ou seja, ~f é V.
D) j − Errado, pois j é F.
E) ~h − Errado, pois h é V e, portanto, ~h é F.
Gabarito: Letra C.
(VUNESP/FITO/2020) Considere verdadeiras as afirmações:

I. Felipe não é humorista.
II. Se André é estudioso, então Bruno não é atleta.
III. Se Bruno não é atleta, então Carla é atriz.
IV. Se Débora é cantora, então Carla não é atriz.
V. Se Enzo é escritor, então André é estudioso.
VI. Se Débora não é cantora, então Felipe é humorista.
A partir dessas informações, é verdade que
a) André é estudioso.
b) Carla é atriz.
c) Débora não é cantora.
d) Bruno não é atleta.
e) Enzo não é escritor.
Comentários:
afirmação I.
Aula 04
a: "André é estudioso."
b: "Bruno é atleta."
c: "Carla é atriz."
d: "Débora é cantora."
e: "Enzo é escritor."
f: "Felipe é humorista."
Afirmação I: ~f (V)
Afirmação II: a→~b (V)
Afirmação III: ~b→c (V)
Afirmação IV: d→~c (V)
Afirmação V: e→a (V)
Afirmação VI: ~d→f (V)
A afirmação I é uma proposição simples verdadeira. Temos ~f verdadeiro e, portanto, f é F.
A afirmação VI é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
f é F, devemos ter ~d falso. Portanto, d é V.
A afirmação IV é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o antecedente
d é V, devemos ter o consequente ~c verdadeiro. Portanto, c é F.
c é F, devemos ter o antecedente ~b falso. Portanto, b é V.
~b é F, devemos ter o antecedente a falso. Portanto, a é F.
a é F, devemos ter o antecedente e falso. Portanto, e é F.
A) a – Errado, pois a é F.
B) c − Errado, pois c é F.
Aula 04
C) ~d – Errado, pois d é V, ou seja, ~d é F.
D) ~b − Errado, pois b é V, ou seja, ~b é F.
E) ~e − Alternativa correta, pois e é F, ou seja, ~e é V.
Gabarito: Letra E.
(VUNESP/CM Mogi Mirim/2020) Considere as afirmações e seus respectivos valores lógicos.

I. Se Paulo é a favor do projeto, então Roberto não é. VERDADEIRA.
II. Se Sócrates é a favor do projeto, então Tadeu é. VERDADEIRA.
III. Paulo não é a favor do projeto e Uriel é. FALSA.
IV. Virgílio é a favor do projeto e Tadeu é. FALSA.
V. Sócrates é a favor do projeto e Roberto é. VERDADEIRA.
A partir dessas informações é verdadeira a proposição:
a) Se Virgílio não é a favor do projeto, então Paulo é.
b) Se Uriel é a favor do projeto, então Virgílio é.
c) Tadeu é a favor do projeto e Paulo é.
d) Se Roberto é a favor do projeto, então Uriel é.
e) Se Uriel não é a favor do projeto, então Tadeu não é.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma conjunção verdadeira na afirmação
V.
p: "Paulo é a favor do projeto."

r: "Roberto é a favor do projeto."
s: "Sócrates é a favor do projeto."
t: "Tadeu é a favor do projeto."
u: "Uriel é a favor do projeto."
v: "Virgílio é a favor do projeto."
Aula 04
Afirmação I: p→~r (V)

Afirmação II: s→t (V)
Afirmação III: ~p∧u (F)
Afirmação IV: v∧t (F)
Afirmação V: s∧r (V)
A afirmação V é uma conjunção verdadeira. Logo, ambos os seus termos são verdadeiros. Portanto, s é V e
r é V.
~r é F, devemos ter p falso. Portanto, p é F.
s é V, devemos ter t verdadeiro. Portanto, t é V.
A afirmação III é uma conjunção falsa. Logo, ao menos um de seus termos é falso. Como ~p é V, devemos
ter que u é F.
A afirmação IV é uma conjunção falsa. Logo, ao menos um de seus termos é falso. Como t é V, devemos ter
que v é F.
a) ~v→p − Errado. Trata-se de uma condicional falsa V→F.

b) u→v – Correto. Tanto u quanto v são proposições falsas. Portanto, temos uma condicional F→F, que é
verdadeira.
c) t∧p − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois um de seus termos, p, é falso.
d) r→u − Errado. Trata-se de uma condicional falsa V→F.
e) ~u→~t − Errado. Trata-se de uma condicional falsa V→F.
Gabarito: Letra B.
(VUNESP/PM-SP/2020) As afirmações a seguir são verdadeiras.

I. Carlos é dentista ou é fisiologista.
II. Carlos não é fisiologista ou é psicólogo.
III. Carlos é dentista ou é psicólogo.
IV. Carlos não é psicólogo.
Aula 04
A partir dessas afirmações, é verdade que Carlos é

a) apenas dentista.
b) apenas fisiologista.
c) dentista e psicólogo.
d) dentista e fisiologista.
Comentários:
afirmação IV.
d: "Carlos é dentista."
f: "Carlos é fisiologista."
p: "Carlos é psicólogo."
Afirmação I: d∨f (V)

Afirmação II: ~f ∨p (V)
Afirmação III: d∨p (V)
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Temos ~p verdadeiro e, portanto, p é F.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira. Logo, ao menos um de seus termos deve ser verdadeiro.
Como p é F, devemos ter que d é V.
A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira. Logo, ao menos um de seus termos deve ser verdadeiro.
Como p é F, devemos ter que ~f é V. Portanto, f é F.
A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira. Note que isso é verdade, pois já obtemos que um de
seus termos, d, é verdadeiro.
Aula 04
Note que a questão pergunta quais as possíveis profissões de Carlos. Como apenas d é verdadeiro, é verdade
que Carlos é apenas dentista.
Gabarito: Letra A.
(VUNESP/PC SP/2018) Considere as afirmações:

Se Ana é costureira, então Bruno não é pedreiro.
Se Bruno não é pedreiro, então César é servente.
Se César é servente, então Débora não é faxineira.
Se Débora não é faxineira, então Eliana é cozinheira.
Se Eliana é cozinheira, então Francisco não é mecânico.
Francisco é mecânico.
a) Débora não é faxineira.
b) Ana é costureira.
c) César não é servente.
d) Eliana é cozinheira.
e) Bruno não é pedreiro.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma proposição simples verdadeira em
"Francisco é mecânico".
a: "Ana é costureira."
b: "Bruno é pedreiro."
c: "César é servente."
d: "Débora é faxineira."
e: "Eliana é cozinheira."
f: "Francisco é mecânico."
Aula 04
Afirmação I: a→~b (V)

Afirmação II: ~b→c (V)
Afirmação III: c→~d (V)
Afirmação IV: ~d→e (V)
Afirmação V: e→~f (V)
Afirmação VI: f (V)
A afirmação VI é uma proposição simples verdadeira. Portanto, f é V.
~f é F, devemos ter o antecedente e falso. Portanto, e é F.
A afirmação IV é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
e é F, devemos ter o antecedente ~d falso. Portanto, d é V.
~d é F, devemos ter o antecedente c falso. Portanto, c é F.
c é F, devemos ter o antecedente ~b falso. Portanto, b é V.
~b é F, devemos ter o antecedente a falso. Portanto, a é F.
A) ~d − Errado, pois d é V, ou seja, ~d é F.
B) a − Errado, pois a é F.
C) ~c − Alternativa correta, pois c é F, ou seja, ~c é V.
D) e − Errado, pois e é F.
E) ~b − Errado, pois b é V, ou seja, ~b é F.
Gabarito: Letra C.
(VUNESP/Pref. Ilhabela/2020) Considere as afirmações e a atribuição de seus respectivos valores

lógicos.
Aula 04
I. Tiago foi à escola ou Denise ficou dormindo. Afirmação VERDADEIRA.

II. Fernando praticou natação, e Juliana fez a lição de casa. Afirmação FALSA.
III. Caio não foi trabalhar ou Tiago não foi à escola. Afirmação VERDADEIRA.
IV. Se Marcos estava doente, então Denise ficou dormindo. Afirmação FALSA.
V. Ou Caio não foi trabalhar ou Juliana não fez a lição de casa. Afirmação VERDADEIRA.
a) Juliana não fez a lição de casa ou Fernando praticou natação.
b) Tiago foi à escola, e Marcos não estava doente.
c) Ou Denise não ficou dormindo ou Fernando não praticou natação.
d) Juliana fez a lição de casa ou Denise ficou dormindo.
e) Se Tiago foi à escola, então Caio foi trabalhar.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação IV.
t: "Tiago foi à escola."

d: "Denise ficou dormindo."
f: "Fernando praticou natação."
j: "Juliana fez a lição de casa."
c: "Caio foi trabalhar."
m: "Marcos estava doente."
Afirmação I: t∨d (V)

Afirmação II: f ∧ j (F)
Afirmação III: ~c∨~t (V)
Afirmação IV: m→d (F)
Afirmação V: ~c ∨ ~j (V)
Aula 04
A afirmação IV é uma condicional falsa. Logo, o antecedente m é V e o consequente d é F.
A afirmação I é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, ao menos um dos seus termos deve ser
verdadeiro. Como d é F, devemos ter t verdadeiro. Portanto, t é V.
A afirmação III é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, ao menos um dos seus termos deve ser
verdadeiro. Como ~t é F, devemos ter ~c verdadeiro. Portanto, c é F.
A afirmação V é uma disjunção exclusiva verdadeira e, portanto, os seus termos devem ter valores lógicos
contrários. Como ~c é V, devemos ter ~j falso. Portanto, j é V.
A afirmação II é uma conjunção falsa e, portanto, não podemos ter ambos os termos verdadeiros. Como j é
V, devemos ter f falso. Portanto, f é F.
a) ~j∨f – Errado. Ambos os termos são falsos e, portanto, temos uma disjunção inclusiva falsa.
b) t∧~m – Errado. Trata-se de uma conjunção com um termo falso (~m).
c) ~d ∨ ~f − Errado. Trata-se de uma disjunção exclusiva com dois termos que apresentam o mesmo valor
lógico (~d e ~f são ambos verdadeiros).
d) j ∨ d − Alternativa correta. Trata-se de uma disjunção inclusiva em que um termo, j, é verdadeiro.
e) t→c – Errado. Trata-se de uma condicional falsa (V→F).
Gabarito: Letra D.
(VUNESP/TJ SP/2018) Se Maria é bonita, então Carlos é rico. Se Ana é feliz, então José é um herói.
Sabe-se que Maria é bonita e Ana não é feliz. Logo, pode-se afirmar corretamente que
a) José não é um herói.
b) José é um herói.
c) José não é um herói e Carlos é rico.
d) Carlos não é rico.
e) Carlos é rico ou José é um herói.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma conjunção verdadeira em "Maria é
bonita e Ana não é feliz".
Aula 04
m: "Maria é bonita."
c: "Carlos é rico."
a: "Ana é feliz."
j: "José é um herói."
Afirmação I: m→c (V)

Afirmação II: a→j (V)
Afirmação III: m∧~a (V)
A afirmação III é uma conjunção verdadeira. Logo, ambas as parcelas, m e ~a, são verdadeiras. Portanto, m
é V e a é F.
A afirmação I é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o antecedente
m é V, devemos ter o consequente c verdadeiro. Portanto, c é V.
a é falso, o consequente j pode ser tanto verdadeiro quanto falso. Portanto, nada podemos afirmar quanto
ao valor de j.
a) ~j − Errado. j pode ser tanto V quanto F.

b) j − Errado. j pode ser tanto V quanto F.
c) ~j∧c − Errado. Não sabemos o valor lógico da conjunção, pois não temos o valor de j.
d) ~c − Errado. c é verdadeiro e, portanto, ~c é falso.
e) c∨j – Alternativa correta. Para uma disjunção ser verdadeira, basta que um dos termos seja verdadeiro.
Apesar de não termos o valor de j, sabemos que c é verdadeiro, de modo que c∨j será verdadeira para
qualquer valor de j.
Gabarito: Letra E.
(VUNESP/UNICAMP/2019) Considere verdadeiras as seguintes afirmações:

I. Se Pedro é pedreiro e José não é encanador então Mário não é eletricista.
II. Luiz é chaveiro ou Mário é eletricista.
Aula 04
III. Se Luiz é chaveiro então José é encanador.

IV. José não é encanador.
A partir dessas informações, pode-se concluir corretamente que:
a) Luiz é chaveiro e Pedro é pedreiro.
b) Mário não é eletricista e Luiz não é chaveiro.
c) Mário é eletricista e Luiz é chaveiro.
d) Pedro não é pedreiro e Luiz não é chaveiro.
e) Pedro é pedreiro e Mário é eletricista.
Comentários:
afirmação IV.
p: "Pedro é pedreiro."
j: "José é encanador."
m: "Mário é eletricista."
l: "Luiz é chaveiro."
Afirmação I: p∧~j → ~m (V)

Afirmação II: l∨m (V)
Afirmação III: l→j (V)
Afirmação IV: ~j (V)
A afirmação IV é uma proposição simples verdadeira. Temos ~j verdadeiro e, portanto, j é F.
j é F, devemos ter o antecedente l falso. Portanto, l é F.
A afirmação II é uma disjunção inclusiva verdadeira e, portanto, ao menos um dos seus termos deve ser
verdadeiro. Como l é F, devemos ter que m é V.
Aula 04
~m é F, devemos ter o antecedente p∧~j falso. Já sabemos que j é falso e, portanto, o termo ~j é verdadeiro.
Logo, para p∧~j ser falso, temos que p é F.
a) l∧p − Errado. A conjunção é falsa, pois ambos os termos, l e p, são falsos.
b) ~m∧~l − Errado. A conjunção é falsa, pois um de seus termos (~m) é falso.
c) m∧ l − Errado. A conjunção é falsa, pois um de seus termos (l) é falso.
d) ~p ∧ ~l − Alternativa correta. Trata-se de uma conjunção verdadeira, pois ambos os termos, ~p e ~l, são
verdadeiros.
e) p ∧ m − Errado. A conjunção é falsa, pois um de seus termos (p) é falso.
Gabarito: Letra D.
(VUNESP/Pref. Valinhos/2019) Considere as afirmações e cada respectivo valor lógico:

I. Se André é atento, então Elton é eclético. VERDADEIRA.
II. Se Bruno é brilhante, então André é atento. VERDADEIRA.
III. Se Carla não é cuidadosa, então Daniel não é dedicado. VERDADEIRA.
IV. Se Elton é eclético, então Fernanda é famosa. VERDADEIRA.
V. Se Daniel é dedicado, então Elton é eclético. FALSA.
VI. Se Elton não é eclético, então Gerson é ganancioso. VERDADEIRA.
a) Gerson não é ganancioso ou Bruno é brilhante.
b) Fernanda é famosa e André é atento.
c) Bruno não é brilhante ou Elton é eclético.
d) Daniel não é dedicado e Fernanda não é famosa.
e) Carla não é cuidadosa ou Gerson não é ganancioso.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação V.
Aula 04
a: "André é atento."
b: "Bruno é brilhante."
c: "Carla é cuidadosa."
d: "Daniel é dedicado."
e: "Elton é eclético."
f: "Fernanda é famosa."
g: "Gerson é ganancioso."
Afirmação I: a→e (V)

Afirmação II: b→a (V)
Afirmação III: ~c→~d (V)
Afirmação IV: e→f (V)
Afirmação V: d→e (F)
Afirmação VI: ~e→g (V)
Como a afirmação V é uma condicional falsa, o antecedente é verdadeiro e o consequente é falso, isto é,
temos o caso V→F. Logo, d é V e e é F.
e é F, devemos ter o antecedente a falso. Portanto, a é F.
a é F, devemos ter o antecedente b falso. Portanto, b é F.
~d é F, devemos ter o antecedente ~c falso. Portanto, c é V.
A afirmação VI é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o antecedente
~e é V, devemos ter o consequente g verdadeiro. Portanto, g é V.
A afirmação IV é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o antecedente
e é falso, o consequente f pode ser tanto V quanto F.
Aula 04
a) ~g∨b – Errado. Disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos são falsos
b) f∧a − Errado. Conjunção falsa, um de seus termos (a) é falso. Além disso não se pode determinar o valor
de f.
c) ~b∨e − Alternativa correta. A disjunção inclusiva é verdadeira, pois um dos seus termos (~b) é verdadeiro.
d) ~d∧~f − Errado. Conjunção falsa, um de seus termos (~d) é falso. Além disso não se pode determinar o
valor de ~f.
e) ~c∨~g − Errado. Disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos são falsos
Gabarito: Letra C.
==bec==
(VUNESP/Pref. Campinas/2019) Considere as afirmações a seguir e o respectivo valor lógico atribuído

a cada uma.
I. Eliana é programadora ou Carlos é analista. VERDADEIRA.
II. Bruno é agente administrativo ou Denise é chefe de departamento. VERDADEIRA.
III. Se Ana é supervisora, então Bruno é agente administrativo. FALSA.
IV. Denise é chefe de departamento e Eliana é programadora. FALSA.
a) Bruno é agente administrativo.
b) Ana não é supervisora.
c) Denise não é chefe de departamento.
d) Carlos é analista.
e) Eliana é programadora.
Comentários:
Estamos lidando com uma implicação lógica do tipo A, pois temos uma condicional falsa na afirmação III.
e: "Eliana é programadora."
c: "Carlos é analista."
Aula 04
b: "Bruno é agente administrativo."

d: "Denise é chefe de departamento."
a: "Ana é supervisora."
Afirmação I: e∨c (V)

Afirmação II: b∨d (V)
Afirmação III: a→b (F)
Afirmação IV: d∧e (F)
Como a afirmação III é uma condicional falsa, o antecedente é verdadeiro e o consequente é falso. Logo, a é
V e b é F.
verdadeiro. Como b é F, devemos ter que d é V.
A afirmação IV é uma conjunção falsa e, portanto, deve apresentar ao menos um termo falso. Como d é V,
devemos ter que e é F.
verdadeiro. Como e é F, devemos ter que c é V.
A) b – Errado, pois b é F.
B) ~a − Errado, pois a é V e, portanto, ~a é F.
C) ~d − Errado, pois d é V e, portanto, ~d é F.
D) c − Alternativa correta, pois c é V.
E) e − Errado, pois e é F.
Gabarito: Letra D.
Aula 04
QUESTÕES COMENTADAS – MULTIBANCAS
Lógica de argumentação: Argumentos dedutivos
Outras Bancas
(IBFC/Pref SGDA RN/2021) Uma pessoa procura por um argumento dedutivo a partir de duas premissas
listadas abaixo.
Premissa 1: Toda quantidade física pode ser medida por algum dispositivo.
Premissa 2: Não se consegue medir o amor com um dispositivo.
A pessoa estabelece, então, duas proposições na forma de conclusões possíveis.
Conclusão 1: O amor não é uma quantidade física.
Conclusão 2: Nem toda quantidade física pode ser medida por algum dispositivo.
Partindo do princípio da lógica dedutiva, assinale a alternativa correta.
a) ambas conclusões são deduções válidas
b) apenas a conclusão 1 é uma dedução válida
c) apenas a conclusão 2 é uma dedução válida
d) nenhuma das conclusões é uma dedução válida
Comentários:
Quando temos argumentos categóricos, a validade do argumento é aferida por meio dos diagramas lógicos.

verdadeira, temos um argumento inválido. Por outro lado, se a conclusão for necessariamente verdadeira,
temos um argumento válido.
Inicialmente, vamos desenhar o diagrama composto pelas duas primeiras premissas.
Note que o conjunto das "quantidades físicas" necessariamente apresenta a propriedade de ser "mensurável
por algum dispositivo". Logo, o conjunto das "quantidades físicas" está contido no conjunto dos
"mensuráveis por algum dispositivo". Temos a seguinte representação:
Aula 04
Segundo essa premissa, o elemento "amor" não pertence ao conjunto dos "mensuráveis por algum
dispositivo". Temos a seguinte representação:
Nesse momento, vamos avaliar a validade dos dois argumentos formados pelas premissas apresentadas e
pelas duas conclusões sugeridas.
Primeiro Argumento
Conclusão 1: O amor não é uma quantidade física.
Note que, ao desenhar o diagrama das duas primeiras premissas, a conclusão sugerida é necessariamente
verdadeira. Isso porque, como o amor não pertence ao conjunto dos "mensuráveis por algum dispositivo",
uma consequência imediata do diagrama é que o amor não pertence ao conjunto das "quantidades físicas".
O argumento, portanto, é válido.
Aula 04
Segundo Argumento
Conclusão 2: Nem toda quantidade física pode ser medida por algum dispositivo.
Note que, ao desenhar o diagrama das duas primeiras premissas, a conclusão não é necessariamente
verdadeira. Isso porque o conjunto das "quantidades físicas" está contido no conjunto dos "mensuráveis por
algum dispositivo". O argumento, portanto, é inválido.
Cumpre destacar que a conclusão 2 é a negação da premissa 1, de modo que não se pode dizer que a
conclusão é necessariamente verdadeira ao se considerar as premissas verdadeiras.
Portanto, é correto afirmar que apenas a conclusão 1 é uma dedução válida.
Gabarito: Letra B.
(QUADRIX/CRBM 4 PA RO/2021)
r: Todo número racional é irracional.
s: Todo número irracional é real.
t: Todo número racional é real.
Suponha-se que um argumento tenha como premissas as proposições r e s e como conclusão a proposição
t. Sendo assim, esse argumento é uma falácia porque r é uma proposição falsa.
Comentários:
A questão trata sobre a diferença entre validade dos argumentos dedutivos e verdade das proposições.
Quando contrastada com a realidade dos fatos, note que a proposição r de fato é uma proposição falsa.
Apesar disso, o valor lógico dessa proposição, obtido quando contrastamos ela com o mundo real, em nada
interfere na aferição da validade do argumento.
A validade de um argumento depende da forma com que ele foi construído. Conforme visto na teoria, um
argumento dedutivo é inválido (falácia formal) quando, CONSIDERADAS as premissas como verdadeiras, a
conclusão obtida é falsa.
Logo, é ERRADO afirmar que o argumento é uma falácia porque r é uma proposição falsa.
Para fins didáticos, podemos verificar que o argumento em questão é válido.
Aula 04

Premissa 1 − r: Todo número racional é irracional.
Com base nessa premissa, temos que o conjunto dos números racionais está contido no conjunto dos
números irracionais.
Observação: é claro que é bastante estranho dizer que o conjunto dos racionais está contido no conjunto
dos irracionais, pois isso contraria um conhecimento matemático que se aprende quando se estuda
Conjuntos Numéricos. Apesar disso, para aferir a validade do argumento, devemos considerar as premissas
como se fossem verdadeiras.
Premissa 2 − s: Todo número irracional é real.
Com base nessa premissa, temos que o conjunto dos números irracionais está contido no conjunto dos
números reais.
Aula 04
Agora que desenhamos as duas premissas em diagramas lógicos, vamos avaliar a conclusão.
Conclusão: − t: Todo número racional é real.
Note que, ao desenhar o diagrama das duas primeiras premissas, a conclusão é necessariamente verdadeira.
Isso porque, como se pode observar, o conjunto dos números racionais está contido no conjunto dos
números reais. O argumento, portanto, é válido.
Gabarito: ERRADO.
(IBFC/IAT PR/2021) Considerando que as premissas seguintes são verdadeiras, analise os itens:
I. Se Carlos é advogado, então passou no exame. Carlos não passou no exame. Logo, Carlos não é
advogado.
II. Maria assiste à TV ou Felipe joga futebol. Felipe não joga futebol. Logo, Maria não assiste à TV.
III. Todo triângulo é polígono. Existe polígono que têm lados de medidas iguais. Logo, todo triângulo têm
lados de medidas iguais.
Quanto a validade ou não dos argumentos, é correto afirmar que:
a) Somente I e III são válidos
b) I e II são válidos
c) Somente III não é válido
d) I, II e III não são válidos
e) Somente I é válido
Comentários:
Vamos avaliar a validade dos argumentos de I, II e III.
I. Se Carlos é advogado, então passou no exame. Carlos não passou no exame. Logo, Carlos não é
advogado. Argumento válido.
Vamos avaliar esse argumento pelas regras de inferência.
a: "Carlos é advogado."
e: "Carlos passou no exame."
Note que temos o seguinte argumento:

Premissa 1: a→e
Premissa 2: ~e
Conclusão: ~a
Aula 04
Veja que o argumento apresentado corresponde ao Modus Tollens: temos como premissas uma condicional
e a negação do consequente e, além disso, temos como conclusão a negação do antecedente.
Como o argumento corresponde a uma regra de inferência, o argumento é válido.
II. Maria assiste à TV ou Felipe joga futebol. Felipe não joga futebol. Logo, Maria não assiste à TV.
Argumento inválido.
Vamos analisar esse argumento pelo método em que se considera todas as premissas verdadeiras, pois
uma das premissas é uma proposição simples.
Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"
Note que temos uma proposição simples na segunda premissa, que deve ser considerada verdadeira. É essa
premissa que devemos atacar primeiro.
m: "Maria assiste à TV."

f: "Felipe joga futebol."
O argumento apresentado é o seguinte:
Premissa 1: m∨f (V)

Premissa 2: ~f (V)
Conclusão: ~m
A premissa 2 deve ser considerada verdadeira. Como ~f é verdadeiro, temos que f é F.
Para que a premissa 1 seja verdadeira, ao menos um dos termos da disjunção inclusiva "ou" deve ser
verdadeiro. Como f é falso, devemos ter que m é V.
Note que, ao considerar todas as premissas verdadeiras, obtivemos que m é V e, portanto, ~m é falso.
Logo, o argumento é inválido, pois ao se considerar as premissas verdadeiras, a conclusão ~m não é

necessariamente verdadeira.
Aula 04
III. Todo triângulo é polígono. Existe polígono que têm lados de medidas iguais. Logo, todo triângulo têm
lados de medidas iguais. Argumento inválido.

Premissa 1: Todo triângulo é polígono.
Nesse caso, o conjunto dos triângulos está contido no conjunto dos polígonos.
Premissa 2: Existe polígono que têm lados de medidas iguais
Nesse caso, sabemos que deve haver intersecção entre o conjunto dos polígonos e o conjunto dos que tem
lados de medidas iguais. Temos diversas possibilidades para representar essa intersecção. Seguem alguns
exemplos:
Aula 04
Conclusão: Logo, todo triângulo têm lados de medidas iguais
Note que essa conclusão não é necessariamente verdadeira, pois em quatro das possibilidades
apresentadas o conjunto dos triângulos não está contido no conjunto dos que têm lados de medidas iguais.
O argumento, portanto, é inválido.
Logo, quanto a validade ou não dos argumentos, é correto afirmar que somente I é válido.
Gabarito: Letra E.
(Instituto AOCP/FUNPRESP-JUD/2021) Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico

e analítico, julgue o seguinte item.
"Se ontem o Euro estava em alta e estamos no final do ano, então teremos inflação. Ontem o Euro estava
em alta e teremos inflação. Logo, estamos no final do ano" é um exemplo de argumento válido.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método em que se considera todas as premissas verdadeiras, pois uma
das premissas é uma conjunção. Em seguida, a questão será resolvida pelo método da conclusão falsa, que
também é aplicável ao caso pelo fato de a conclusão ser uma proposição simples.
Aula 04
Método em que se considera todas as premissas verdadeiras
Etapa 1: identificaras afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"
Note que temos uma conjunção na segunda premissa, que deve ser considerada verdadeira. É essa premissa
que devemos atacar primeiro.
e: "Ontem o euro estava em alta."

f: "Estamos no final do ano."
i: "Teremos inflação."
Premissa 1: e∧f→i (V)

Premissa 2: e∧i (V)
Conclusão: f
A premissa 2 deve ser considerada verdadeira. Como temos uma conjunção, ambas as parcelas devem ser
verdadeiras. Portanto, e é V e i é V.
Como temos uma condicional na premissa 1, que deve ser considerada verdadeira, não podemos recair no
caso V→F. Como o consequente i é verdadeiro, a condicional necessariamente é verdadeira, qualquer que
seja o valor de e∧f. Logo, nada podemos afirmar sobre o valor lógico de f.
Note que, ao considerar todas as premissas verdadeiras, a conclusão f não é necessariamente verdadeira,
pois não conseguimos obter o seu valor lógico.
Logo, o argumento é inválido, pois ao se considerar as premissas verdadeiras, a conclusão f não é

necessariamente verdadeira. O gabarito, portanto, é ERRADO.
Aula 04
e: "Ontem o euro estava em alta."

f: "Estamos no final do ano."
i: "Teremos inflação."
Premissa 1: e∧f→i
Premissa 2: e∧i
Conclusão: f
Considerando a conclusão falsa, f é F.
conclusão falsa
Para que a premissa 2 seja verdadeira, ambos os termos da conjunção devem ser verdadeiros. Portanto,
e é V e i é V.
Note que, com os valores lógicos obtidos, a premissa 1 é necessariamente verdadeira, pois o antecedente
e∧f é falso e o consequente i é verdadeiro (caso F→V).
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. O
argumento, portanto, é inválido.
Gabarito: ERRADO.
(Instituto AOCP/FUNPRESP-JUD/2021) Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico

e analítico, julgue o seguinte item.
"Se sou organizado, trabalho bem. Se não me atraso, me sinto confiante. Ontem me organizei e não me
senti confiante. Logo, trabalhei bem, mas cheguei atrasado" é um exemplo de argumento válido.
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método em que se considera todas as premissas verdadeiras, pois uma
das premissas é uma conjunção.
Aula 04
Etapa 1: identificaras afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"
Note que temos uma conjunção na terceira premissa, que deve ser considerada verdadeira. É essa premissa
que devemos atacar primeiro.
o: "Organizei-me."
t: "Trabalhei bem."
a: "Atrasei-me."
c: "Senti-me confiante."
O argumento apresentado, considerando o dia te ontem, é o seguinte:
Premissa 1: o→t (V) − "Se (ontem) me organizei, então trabalhei bem"

Premissa 2: ~a→c (V) − "Se não me atrasei, me senti confiante"
Premissa 3: o∧~c (V) − "(Ontem) me organizei e não me senti confiante"
Conclusão: t∧a − "Trabalhei bem, mas cheguei atrasado."
A premissa 3 deve ser considerada verdadeira. Como temos uma conjunção, ambas as parcelas, o e ~c,
devem ser verdadeiras. Portanto, o é V e c é F.
Na premissa 2 temos uma condicional, que deve ser considerada verdadeira. Como o consequente c é falso,
o antecedente ~a deve ser falso pois, caso contrário, recairíamos na condicional falsa V→F. Logo, a é V.
Na premissa 1 temos uma condicional, que deve ser considerada verdadeira. Como o antecedente o e
verdadeiro, o consequente t deve ser verdadeiro, pois, caso contrários, recairíamos na condicional falsa V→F.
Logo, t é V.
Note que, ao considerar todas as premissas verdadeiras, a conclusão t∧a é necessariamente verdadeira, pois
temos a conjunção de duas parcelas verdadeiras.
Logo, o argumento é válido, pois ao se considerar as premissas verdadeiras, a conclusão t∧a é

necessariamente verdadeira. O gabarito, portanto, é CERTO.
Gabarito: CERTO.
Aula 04
(IBFC/Divinópolis/2018) Se Carlos é atleta, então treina bastante. Se Carlos treina bastante, então não
tem tempo para se divertir. A conclusão desse argumento é:
a) Se Carlos não é atleta, então tem tempo para se divertir
b) Se Carlos é atleta, então não tem tempo para se divertir
c) Se Carlos é atleta, então tem tempo para se divertir
d) Se Carlos não é atleta, então não treina bastante
Comentários:
Note que tanto as afirmações presentes no enunciado quanto as possíveis conclusões presentes nas
alternativas são condicionais. Vamos, portanto, utilizar o método da transitividade do condicional.
Considere as seguintes proposições simples:
a: "Carlos é atleta."
t: "Carlos treina bastante."
d: "Carlos tem tempo para se divertir."
Afirmação I: a→t
Afirmação II: t→~d
Ao concatenarmos a afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão a→~d. Veja:
Afirmação I: a→t
Afirmação II: t→~d
Conclusão: a→~d
Logo, é correto concluir a→~d, que corresponde a "Se Carlos é atleta, então não tem tempo para se divertir".
Gabarito: Letra B.
(QUADRIX/CRT SP/2021)
1) Faço uma doação ou compro um carro.
2) Se compro um carro, então não viajo de avião.
3) Se viajo de avião, então vou para a Flórida.
4) Se não viajo de avião, então assisto a filmes.
Considerando as afirmações lógicas acima, julgue o item.
Se viajo de avião, então faço uma doação.
Aula 04
Comentários:
Pessoal, nessa questão nós somos "tentados" a utilizar o método da transitividade do condicional. Isso
porque boa parte das afirmações são condicionais e a conclusão sugerida é uma condicional.
Antes de utilizarmos o método, observe que a primeira afirmação é uma disjunção inclusiva. Podemos
transformá-la em uma condicional por meio da seguinte equivalência:
p∨q ≡ ~p→q
Logo, a afirmação "[Faço uma doação] ou [compro um carro]" pode ser reescrita como "Se [não faço uma
doação], então [compro um carro]".
Vamos agora utilizar o método. Considere as seguintes proposições simples:
d: "Faço uma doação."

c: "Compro um carro."
a: "Viajo de avião."
f: "Vou para a Flórida."
o: "Assisto a filmes."
Afirmação 1: ~d→c – “Se não faço uma doação, então compro um carro."
Afirmação 2: c→~a − "Se compro um carro, então não viajo de avião."
Afirmação 3: a→f − "Se viajo de avião, então vou para a Flórida."
Afirmação 4: ~a→o − "Se não viajo de avião, então assisto a filmes."
Ao concatenar a contrapositiva da afirmação 2 com a contrapositiva da afirmação 1, temos:
Contrapositiva 2: a→~c
Contrapositiva 1: ~c→d
Conclusão: a→d
Logo, é correto concluir a→d, que corresponde a "Se viajo de avião, então faço uma doação".
Gabarito: CERTO.
Aula 04
Texto para as questões 08 e 09

Todos os dias, 5 colegas de trabalho (Beatriz, João, Ana, Maurício e Josefina) almoçam em um restaurante
que oferece apenas um tipo de salada diariamente (temperada ou não temperada). Sendo assim, as
afirmações seguintes devem ser consideradas como verdadeiras.
• Beatriz come salada no almoço se, e somente se, ela estiver temperada.
• João come salada no almoço todos os dias.
• Se a salada estiver temperada, Ana comerá salada no almoço.
• Se Beatriz come salada, então Maurício come salada.
• Se a salada não estiver temperada, Josefina comerá salada no almoço.
Com base nesse caso hipotético, julgue os itens a seguir.
(QUADRIX/CRN 4/2022) Se Maurício não comeu salada no almoço, ela não estava temperada.
(QUADRIX/CRN 4/2022) Se Ana não comeu salada no almoço, então Beatriz também não comeu salada
no almoço.
Comentários:
Pessoal, nessa questão nós somos "tentados" a utilizar o método da transitividade do condicional. Isso
porque boa parte das premissas são condicionais e as conclusões sugeridas são condicionais.
Antes de utilizarmos o método, observe que a primeira premissa é uma bicondicional "se e somente se".
Sabemos que a bicondicional apresenta a seguinte equivalência:
pq ≡ (p→q)∧(q→p)
Logo, podemos quebrar a primeira premissa, que é uma bicondicional, em duas premissas condicionais:
• Se Beatriz come salada, então ela estava temperada.

• Se a salada está temperada, Beatriz comeu salada.
Observação: para fins de resolução dessa questão, as circunstâncias como "no almoço" serão
desconsideradas, de modo que a proposição simples "Beatriz come salada no almoço" (da primeira premissa)
corresponde a "Beatriz come salada" (da quarta premissa), sendo ambas representadas pela mesma letra b.
Considere, agora, as seguintes proposições simples:
b: "Beatriz come salada (no almoço)"

t: "A salada está temperada."
j: "João come salada (no almoço todos os dias)"
Aula 04
a: "Ana come salada (no almoço)"

m: "Maurício come salada."
j: "Josefina come salada (no almoço)"
Podemos descrever as premissas do seguinte modo:
Premissa 1.1: b→t − "Se Beatriz come salada, então ela estava temperada."
Premissa 1.2: t→b − "Se a salada está temperada, Beatriz comeu salada."
Premissa 2: j − "João come salada."
Premissa 3: t→a − "Se a salada estiver temperada, Ana comerá salada no almoço."
Premissa 4: b→m − "Se Beatriz come salada, então Maurício come salada."
Premissa 5: ~t→j − "Se a salada não estiver temperada, Josefina comerá salada no almoço."
Vamos agora responder aos itens da questão.
Questão 08
Ao concatenarmos a contrapositiva da premissa 4 com a contrapositiva da premissa 1.2, temos:
Contrapositiva 4: ~m→~b
Contrapositiva 1.2: ~b→~t
Conclusão: ~m→~t
Logo, é correto concluir ~m→~t, que corresponde a "Se [Maurício não comeu salada (no almoço)], [ela não
estava temperada]". O gabarito, portanto, é CERTO.
Questão 09
Ao concatenarmos a contrapositiva da premissa 3 com a contrapositiva da premissa 1.1, temos:
Contrapositiva 2: ~a→~t
Contrapositiva 1.1: ~t→~b
Conclusão: ~a →~b
Logo, é correto concluir ~a→~b, que corresponde a "Se [Ana não comeu salada (no almoço)], então [Beatriz
(também) não comeu salada (no almoço)]". O gabarito, portanto, é CERTO.
Gabarito: 08 - CERTO. 09 - CERTO.
Aula 04
(IDECAN/IF Baiano/2019) Assumindo que as premissas dos argumentos a seguir são verdadeiras,
analise os itens quanto à sua validade ou não:
I. Toda criança é estudante. Existe estudante que joga futebol. Logo, toda criança joga futebol.
II. Se Bruna é professora, então Bruna não pratica esportes. Bruna pratica esporte. Logo, Bruna não é
professora.
III. Todo jornalista apresenta um telejornal a noite. André é um jornalista. Portanto, André apresenta um
telejornal a noite.
Quanto a validade ou não dos argumentos, é correto afirmar que
a) o argumento I é válido.
b) o argumento II é não válido.
c) o argumento III é não válido.
d) o argumento I é não válido e o argumento II é válido.
e) o argumento II é não válido e o argumento III é válido.
Comentários:
Vamos avaliar a validade dos argumentos de I, II e III.
I. Toda criança é estudante. Existe estudante que joga futebol. Logo, toda criança joga futebol. Argumento
inválido.

Premissa 1: Toda criança é estudante
Nesse caso, o conjunto das crianças está contido no conjunto dos estudantes.
Aula 04
Premissa 2: Existe estudante que joga futebol
Nesse caso, sabemos que deve haver intersecção entre o conjunto dos estudantes e o conjunto dos que
jogam futebol. Temos diversas possibilidades para representar essa intersecção. Seguem alguns exemplos:
Conclusão: Logo, toda criança joga futebol
Note que essa conclusão não é necessariamente verdadeira, pois em três das possibilidades apresentadas
o conjunto das crianças não está contido no conjunto dos que jogam futebol. O argumento, portanto, é
inválido.
II. Se Bruna é professora, então Bruna não pratica esportes. Bruna pratica esporte. Logo, Bruna não é
professora. Argumento válido.
Vamos avaliar esse argumento pelas regras de inferência.
p: "Bruna é professora."
e: "Bruna pratica esportes."
Note que temos o seguinte argumento:
Aula 04
Premissa 1: p→~e
Premissa 2: e
Conclusão: ~p
Veja que o argumento apresentado corresponde ao Modus Tollens: temos como premissas uma condicional
e a negação do consequente, pois a negação do consequente ~e é e. Além disso, temos como conclusão a
negação do antecedente.
Como o argumento corresponde a uma regra de inferência, o argumento é válido.
III. Todo jornalista apresenta um telejornal a noite. André é um jornalista. Portanto, André apresenta um
telejornal a noite. Argumento válido.
Novamente, temos um argumento categórico, e sua validade deve ser aferida por meio dos diagramas
lógicos.
Premissa 1: Todo jornalista apresenta um telejornal a noite.
Nesse caso, o conjunto dos jornalistas está contido no conjunto dos que apresentam um telejornal a noite.
Premissa 2: André é um jornalista.
A partir dessa premissa, representamos André dentro do conjunto dos jornalistas
Aula 04
Conclusão: Portanto, André apresenta um telejornal a noite.
Note que essa conclusão é necessariamente verdadeira, pois como André está dentro do conjunto dos
jornalistas, nota-se que necessariamente ele está dentro do conjunto dos que apresentam telejornal à noite.
O argumento, portanto, é válido.
Conclui-se que o argumento I é inválido e os argumentos II e III são válidos. Portanto, está correto o que se
afirma na alternativa D: o argumento I é não válido e o argumento II é válido.
Gabarito: Letra D.
(IBFC/SEPLAG SE/2018) Analise as três afirmativas abaixo sobre Lógica e Estrutura Argumentativa:
I. Uma estrutura argumentativa é construída com uma ou mais premissas e uma conclusão.
II. Caso uma premissa seja falsa em qualquer situação, qualquer conclusão que se baseie nela será sempre
inválida.
III. Uma estrutura argumentativa necessita ao menos de duas premissas para que possa ser considerada
válida.
Estão corretas as afirmativas:
a) I, apenas
b) III, apenas
c) I e II, apenas
d) II e III, apenas
Comentários:
Vamos avaliar as três afirmativas.
I. Uma estrutura argumentativa é construída com uma ou mais premissas e uma conclusão. CERTO.
Conforme visto na teoria da aula, podemos definir argumento como a relação que se dá entre um conjunto
de premissas que dão suporte à defesa de uma conclusão.
II. Caso uma premissa seja falsa em qualquer situação, qualquer conclusão que se baseie nela será sempre
inválida. ERRADO.
Essa afirmativa trata sobre a diferença entre validade dos argumentos dedutivos e verdade das
proposições.
O valor lógico de uma premissa, obtido quando contrastamos ela com o mundo real, em nada interfere na
aferição da validade do argumento.
Aula 04
A validade de um argumento depende da forma com que ele foi construído. Conforme visto na teoria, um
argumento dedutivo é inválido quando, CONSIDERADAS as premissas como verdadeiras, a conclusão
obtida é falsa.
III. Uma estrutura argumentativa necessita ao menos de duas premissas para que possa ser considerada
válida. ERRADO.
Não há essa restrição de que não se pode ter uma única premissa em um argumento. O exemplo a seguir,
mostrado na parte teórica da aula, é uma estrutura argumentativa:
Premissa 1: João e Pedro foram à praia.
Conclusão: Logo, João foi à praia.
Gabarito: Letra A.
(CESGRANRIO/TRANSPETRO/2018) Considere as seguintes premissas de um argumento:

• Se Ana gosta de Matemática, então Paulo gosta de Matemática.
• Quem gosta de Matemática não gosta de Biologia.
Então, uma conclusão para que esse argumento seja válido é:
a) Se Ana gosta de Matemática, então Paulo não gosta de Biologia.
b) Ana gosta de Matemática.
c) Paulo gosta de Matemática.
d) Paulo gosta de Biologia.
e) Ana gosta de Biologia.
Comentários:
a: "Ana gosta de matemática."

p: "Paulo gosta de Matemática."
b: "Paulo gosta de Biologia."
Temos que "Se [Ana gosta de Matemática], então [Paulo gosta de Matemática]" é dado por a→p.
Observe também que "Quem gosta de Matemática não gosta de Biologia", para Paulo, pode ser entendido
como:
p→~b: "Se [Paulo gosta de matemática], então [Paulo não gosta de biologia]."
Aula 04
Logo, as premissas são descritas por:
Premissa I: a→p
Premissa II: p→~b
Pelo método da transitividade do condicional, utilizando as duas premissas, chega-se na conclusão a→~b:
Premissa I: a→p
Premissa II: p→~b
Conclusão: a→~b
Portanto, uma conclusão para que o argumento seja válido é:
a→~b: "Se [Ana gosta de Matemática], então [Paulo não gosta de Biologia]."
Gabarito: Letra A.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2018) Considere o seguinte argumento, no qual a conclusão foi omitida:

Premissa 1: p→[(~r)∨(~s)]
Premissa 2: [p∨ (~q)]∧[q∨(~p)]
Premissa 3: r∧s
Conclusão: XXXXXXXXXX
Uma conclusão que torna o argumento acima válido é
a) ~(p∨q)
b) (~q)∧p
c) (~p) ∧ q
d) p ∧ q
e) p ∨ q
Comentários:
Vamos resolver essa questão pelo método em que se considera todas as premissas verdadeiras.
Etapa 1: identificar as afirmações que se apresentam em algum dos "formatos fáceis"
Note que temos uma conjunção na premissa 3, que deve ser considerada verdadeira. É essa premissa que
devemos atacar primeiro.
O enunciado da questão já apresentou as premissas no formato descontextualizado.
Aula 04
Note que, pela equivalência de De Morgan, [(~r)∨(~s)] é equivalente a ~[r∧s].
Além disso, temos que a premissa 2 corresponde à bicondicional pq:
[𝐩 ∨ (~𝐪)] ∧ ⏟
⏟ [𝐪 ∨ (~𝐩)] ≡ ⏟
[𝐩 → 𝐪] ∧ [𝐪 → 𝐩]
𝐩→𝐪 𝐪→𝐩 𝐩𝐪
Logo, temos o seguinte argumento:
Premissa 1: p→~[r∧s]
Premissa 2: pq
Premissa 3: r∧s
Como a premissa 3 é verdadeira, r é V e s é V.
A premissa 1 é uma condicional verdadeira e, portanto, não podemos ter o caso V→F. Como o consequente
~[r∧s] é falso (pois r∧s é verdadeiro), devemos ter o antecedente p falso. Portanto, p é F.
A premissa 2 é uma bicondicional verdadeira e, portanto, ambos os termos devem apresentar o mesmo valor
lógico. Como p é F, devemos ter que q é F.
a) ~(p∨q) − Alternativa correta. Como p e q são ambos falsos, p∨q é falso e, portanto, ~(p∨q) é verdadeiro.
b) (~q)∧p − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois um termo, p, é falso.
c) (~p) ∧ q − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois um termo, q, é falso.
d) p ∧ q − Errado. Trata-se de uma conjunção falsa, pois ambos os termos são falsos.
e) p ∨ q − Errado. Trata-se de uma disjunção inclusiva falsa, pois ambos os termos são falsos.
Gabarito: Letra A.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010) Toda afirmação de que várias proposições p (p 1,p2,...,pn) têm por

consequência uma outra proposição q constitui um argumento. Um argumento é válido quando
a) para todas as linhas da tabela verdade em que as premissas forem verdadeiras a conclusão também for
verdadeira.
b) para todas as premissas falsas existir uma negação que gere uma conclusão verdadeira.
c) para todas as conclusões falsas da tabela as premissas forem consideradas como verdadeiras.
Aula 04
d) existirem apenas conclusões falsas, se e somente se as premissas forem verdadeiras.

e) existirem apenas conclusões verdadeiras, independente do valor atribuído às premissas.
Comentários:
Para resolver essa questão, devemos nos lembrar do método da tabela-verdade. Sabemos que:
Um argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira uma

vez que as premissas são CONSIDERADAS verdadeiras.
Além disso, conforme visto na teoria, descrevemos o método da tabela-verdade por meio de três etapas:
• Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a

• Etapa 2: inserir todas as premissas/afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que
todas as premissas/afirmações são simultaneamente verdadeiras; e
• Etapa 3: verificar a resposta que apresenta uma proposição que é verdadeira para todas as linhas
obtidas na etapa anterior.
Logo, um argumento é válido quando, "para todas as linhas da tabela verdade em que as premissas forem
verdadeiras a conclusão também for verdadeira".
Gabarito: Letra A.
FGV
(FGV/SEFAZ AM/2022) Considere as seguintes premissas:

• Quem tem azar não sorri.
• Quem é maratonista não está doente.
• Quem não está doente, sorri.
A partir dessas premissas é correto concluir que
a) Quem não está doente é maratonista.
b) Quem está doente não sorri.
c) Quem não tem azar sorri.
d) Quem é maratonista não tem azar.
e) Quem sorri, não está doente.
Comentários:
Aula 04
a: "Um indivíduo tem azar."

s: " Um indivíduo sorri."
m: "Um indivíduo é maratonista."
d: "Um indivíduo está doente."
As afirmações apresentadas estão no formato "Quem p, q", que pode ser entendido como "Todo p, q". Esse
tipo de proposição corresponde a uma condicional da forma "Se p, então q".
Logo, podemos descrever as afirmações do seguinte modo:
Afirmação I: a→~s
Afirmação II: m→~d
Afirmação III: ~d→s
Ao concatenarmos a afirmação II com a afirmação III e com a contrapositiva da afirmação I, obtemos a

conclusão m→~a. Veja:
Afirmação II: m→~d

Afirmação III: ~d →s
Contrapositiva I: s→~a
Conclusão: m→~a
Logo, é correto concluir m→~a, que corresponde a "Quem [é maratonista] [não tem azar]".
Gabarito: Letra D.
(FGV/BANESTES/2021) Considere como verdadeiras as sentenças a seguir.

Se Priscila é paulista, então Joel é capixaba.
Se Gabriela não é carioca, então Joel não é capixaba.
Se Gabriela é carioca, então Priscila não é paulista.
É correto deduzir que:
a) Gabriela é carioca;
b) Gabriela não é carioca;
c) Priscila não é paulista;
Aula 04
d) Priscila é paulista;
e) Joel não é capixaba.
Comentários:
Veja que temos condicionais no enunciado e, nas alternativas, temos proposições simples. Vamos resolver
essa questão pelo método da transitividade do condicional, procurando obter condicionais da forma p→~p
ou da forma ~p→p.
p: "Priscila é paulista."
j: "Joel é capixaba."
g: "Gabriela é carioca."
Afirmação I: p→j
Afirmação II: ~g→~j
Afirmação III: g→~p
Ao concatenarmos a afirmação I com a contrapositiva da afirmação II e com a afirmação III, conclui-se

p→~p.
Afirmação I: p→j
Contrapositiva II: j→g
Afirmação III: g→~p
Conclusão: p→~p
Como a conclusão p→~p é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que p é falso.
Isso porque, caso p fosse verdadeiro, teríamos a condicional V→F, que é uma condicional falsa.
Logo, é correto concluir ~p, isto é, "Priscila não é paulista". O gabarito, portanto, é letra C.
Gabarito: Letra C.

Logo, deduz-se que:
Aula 04
a) X é vermelho;
c) Y é verde;
d) Y não é verde;
e) Z não é azul.
Comentários:
ou da forma ~p→p.
x: "X é vermelho."
y: "Y é verde."
z: "Z é azul."
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, conclui-se y→~z.
Contrapositiva I: y→~x
Ao concatenarmos a conclusão I com a contrapositiva da afirmação III, conclui-se y→~y.
Contrapositiva III: ~z→~y
Conclusão II: y→~y.
Como a conclusão y→~y é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que y é falso.
Isso porque, caso w fosse verdadeiro, teríamos a condicional V→F, que é uma condicional falsa.
Logo, é correto concluir ~y, isto é, "Y não é verde". O gabarito, portanto, é letra D.
Gabarito: Letra D.
Aula 04
(FGV/IBGE/2016) Sobre os amigos Marcos, Renato e Waldo, sabe-se que:

Logo, deduz-se que:
Comentários:
ou da forma ~p→p.
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação II com a afirmação III, conclui-se ~m→~w.
Contrapositiva II: ~m→r
Ao concatenarmos a afirmação I com a conclusão I, conclui-se w→~w.
Aula 04
Conclusão II: w→~w.
Como a conclusão w→~w é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que w é
falso. Isso porque, caso w fosse verdadeiro, teríamos a condicional V→F, que é uma condicional falsa.
Logo, é correto concluir ~w, isto é, "Waldo não é flamenguista". O gabarito, portanto, é letra D.
Gabarito: Letra D.

Comentários:
l: "X é líquido."
a: "X é azul."
v: "X é vegetal."
Afirmação I: l→~a
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação II, obtemos a conclusão a→v. Veja:
Aula 04
Contrapositiva I: a→~l
Conclusão: a→v
Logo, é correto concluir a→v, que corresponde a "se X é azul, então é vegetal".
Gabarito: Letra A.

Comentários:
• Método da transitividade do condicional; e

• Método da tabela-verdade.
Aula 04
Ao concatenarmos a contrapositiva da afirmação I com a afirmação III, conclui-se m→p.
Contrapositiva I: m→~j
Conclusão I: m→p
Ao concatenarmos a afirmação II com a conclusão I, conclui-se ~p→p.

Contrapositiva II: m→p
Conclusão II: ~p→p.
Como a conclusão ~p→p é uma consequência verdadeira das afirmações do enunciado, temos que p é
verdadeiro. Isso porque, caso p fosse falso, teríamos a condicional V→F, que é uma condicional falsa.
Logo, é correto concluir p, isto é, "Pedro é japonês". O gabarito, portanto, é letra A.
Devemos selecionar a alternativa que apresenta uma conclusão que tornaria o argumento válido. Nesse
caso, vamos seguir as três etapas apresentadas na teoria:
Etapa 1: desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem

proposicional
Etapa 2: inserir todas as premissas/afirmações na tabela e obter as linhas da tabela-verdade em que

todas as premissas/afirmações são simultaneamente verdadeiras
Aula 04
Note que as linhas da tabela-verdade em que as afirmações são verdadeiras são 3, 5 e 7.
na etapa anterior
a) p − Alternativa correta, pois p é verdadeiro para todas as linhas obtidas.

b) m − Alternativa incorreta, pois m pode ser tanto V quanto F.
c) ~p − Alternativa incorreta, pois p é verdadeiro para todas as linhas obtidas e, portanto, ~p é falso.
d) j − Alternativa incorreta, pois j pode ser tanto V quanto F.
e) ~j − Alternativa incorreta, pois j pode ser tanto V quanto F.
Gabarito: Letra A.
Cebraspe
Texto para as questões 21 e 22

O homem e o aquecimento global
P1: O planeta já sofreu, ao longo de sua existência de aproximadamente 4,5 bilhões de anos, processos de
resfriamentos e aquecimentos extremos (ou seja, houve alternância de climas quentes e frios) e a presença
humana no planeta é recente, cerca de 2 milhões de anos.
P2: Se houve alternância de climas quentes e frios, este é um fenômeno corrente na história do planeta.
P3: Se a alternância de climas é um fenômeno corrente na história do planeta, o atual aquecimento global é
apenas mais um ciclo do fenômeno.
P4: Se o atual aquecimento global é apenas mais um ciclo do fenômeno, como a presença humana no planeta
é recente, então a presença humana no planeta não é causadora do atual aquecimento global.
C: Logo, a presença humana no planeta não é causadora do atual aquecimento global.
Considerando o argumento acima, em que as proposições de P1 a P4 são as premissas e C é a conclusão,
julgue os itens seguintes.
Aula 04
(CESPE/IBAMA/2013) Se o argumento apresentado é um argumento válido, a sua conclusão é uma

proposição verdadeira.
(CESPE/IBAMA/2013) Se o argumento apresentado não é um argumento válido, suas premissas são

proposições falsas.
Comentários:
Questão 21
O argumento dedutivo é válido quando a conclusão é necessariamente verdadeira uma vez que as
premissas são CONSIDERADAS verdadeiras.
Sabemos da teoria que existem três situações em que um argumento pode ser válido:

Logo, não necessariamente um argumento válido precisa apresentar uma conclusão verdadeira.
O gabarito, portanto, é ERRADO.
Questão 22
O argumento dedutivo é inválido quando, CONSIDERADAS as premissas como verdadeiras, a conclusão

obtida é falsa.
Sabemos da teoria que existem quatro situações em que um argumento pode ser inválido:

Logo, se o argumento em questão não é válido, não necessariamente suas premissas precisam ser
O gabarito, portanto, é ERRADO.
Gabarito: 21 - ERRADO. 22 - ERRADO.
Aula 04
(CESPE/MEC/2015) Julgue o item subsequente, relacionados à lógica de argumentação.

O texto “Penso, logo existo” apresenta um argumento válido.
Comentários:
No argumento apresentado temos uma única premissa e uma única conclusão.
Premissa: Penso.
Conclusão: Existo.
Observe que o argumento é inválido, pois a premissa não dá suporte para a conclusão. Diferente seria se
incluíssemos no argumento a premissa "Todos os que pensam, existem". Veja:
Premissa 1: Todos os que pensam, existem.

Premissa 2: Penso.
Conclusão: Existo.
Nesse caso, por diagramas lógicos, a conclusão inequivocamente decorre das premissas e o argumento é
válido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/STJ/2015) Mariana é uma estudante que tem grande apreço pela matemática, apesar de achar
essa uma área muito difícil. Sempre que tem tempo suficiente para estudar, Mariana é aprovada nas
disciplinas de matemática que cursa na faculdade. Neste semestre, Mariana está cursando a disciplina
chamada Introdução à Matemática Aplicada. No entanto, ela não tem tempo suficiente para estudar e não
será aprovada nessa disciplina.
A partir das informações apresentadas nessa situação hipotética, julgue o item a seguir, acerca das
estruturas lógicas.
Considerando-se as seguintes proposições: p: “Se Mariana aprende o conteúdo de Cálculo 1, então ela
aprende o conteúdo de Química Geral”; q: “Se Mariana aprende o conteúdo de Química Geral, então ela
é aprovada em Química Geral”; c: “Mariana foi aprovada em Química Geral”, é correto afirmar que o
argumento formado pelas premissas p e q e pela conclusão c é um argumento válido.
Comentários:
Aula 04
m: " Mariana aprende o conteúdo de Cálculo 1."
n: " Mariana aprende o conteúdo de Química Geral."
a: "Mariana é aprovada em Química Geral."
O argumento é dado por:
Premissa 1: m→n
Premissa 2: n→a
Conclusão: a
Se considerarmos a conclusão falsa, a é F.
conclusão falsa
Para a premissa 2 ser verdadeira, devemos ter o antecedente da condicional falso, pois o consequente a é
falso. Logo, n é F.
Para a premissa 1 ser verdadeira, devemos também ter o antecedente da condicional falso, pois o
consequente n é falso. Logo, m é F.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. Logo,
o argumento é inválido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/MPOG/2015)
A partir dos argumentos apresentados pelo personagem Calvin na tirinha acima mostrada, julgue o
seguinte item.
Aula 04
Considere que o argumento enunciado por Calvin na tirinha seja representado na forma: “P: Se for
ignorante, serei feliz; Q: Se assistir à aula, não serei ignorante; R: Serei feliz; S: Logo, não assistirei à aula”,
em que P, Q e R sejam as premissas e S seja a conclusão, é correto afirmar que essa representação constitui
um argumento válido.
Comentários:

i: "Serei ignorante."
f: "Serei feliz."
a: "Assistirei à aula."

Premissa 1 (P): i→f
Premissa 2 (Q): a→~i
Premissa 3 (R): f
Conclusão (S): ~a
Considerando que a conclusão é falsa, ~a é falso. Logo, a é V.
conclusão falsa
Para a premissa 3 ser verdadeira, devemos ter que f é V.

Para a premissa 2 ser verdadeira, como temos o antecedente a verdadeiro, não podemos ter o consequente
~i falso, ou seja, ~i é V. Logo, i é F.
A premissa 1 é verdadeira, pois se trata de um condicional F→V.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. Logo,
o argumento é inválido.
Gabarito: ERRADO.
Aula 04
(CESPE/SUFRAMA/2014) Considere as seguintes proposições:

P1: Se o Brasil reduzir as formalidades burocráticas e o nível de desconfiança nas instituições públicas,
eliminar obstáculos de infraestrutura e as ineficiências no trânsito de mercadorias e ampliar a publicação
de informações envolvendo exportação e importação, então o Brasil reduzirá o custo do comércio exterior.
P2: Se o Brasil reduzir o custo do comércio exterior, aumentará o fluxo de trocas bilaterais com outros
países.
C: Se o Brasil reduzir o nível de desconfiança nas instituições públicas, aumentará o fluxo de trocas
bilaterais com outros países.
A partir dessas proposições, julgue o item seguinte a respeito de lógica sentencial.
O argumento constituído pelas premissas P1 e P2 e pela conclusão C é um argumento válido.
Comentários:
==bec==

r: "O Brasil reduz as formalidades burocráticas."
d: "O Brasil reduz o nível de desconfiança nas instituições públicas."
e: "O Brasil elimina obstáculos de infraestrutura."
t: "O Brasil elimina as ineficiências no trânsito de mercadorias."
a: "O Brasil amplia a publicação de informações envolvendo exportação e importação."
k:"O Brasil reduz o custo do comércio exterior."
f: "O Brasil aumenta o fluxo de trocas bilaterais com outros países."
Definidas as proposições simples, temos o seguinte:
P1: r∧d∧e∧t∧a → k
P2: k → f
C: d → f
Considerando a conclusão falsa, d é V e f é F.
Aula 04
conclusão falsa
Para a premissa P2 ser verdadeira, k é F, pois não podemos ter o antecedente k verdadeiro com o
consequente f falso.
Para a premissa P1 ser verdadeira, r∧d∧e∧t∧a é F, pois não podemos ter o antecedente r∧d∧e∧t∧a
verdadeiro com o consequente k falso.
Veja que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa. Para
tanto, além dos valores obtidos, basta que r∧d∧e∧t∧a seja falso, ou seja, basta que uma das cinco
proposições, r, d, e, t ou a sejam falsas. Temos, portanto, um argumento inválido.
Gabarito: ERRADO.
(CESPE/SUFRAMA/2014) Pedro, um jovem empregado de uma empresa, ao receber a proposta de novo

emprego, fez diversas reflexões que estão traduzidas nas proposições abaixo.
P1: Se eu aceitar o novo emprego, ganharei menos, mas ficarei menos tempo no trânsito.
P2: Se eu ganhar menos, consumirei menos.
P3: Se eu consumir menos, não serei feliz.
P4: Se eu ficar menos tempo no trânsito, ficarei menos estressado.
P5: Se eu ficar menos estressado, serei feliz.
A partir dessas proposições, julgue o item a seguir.
É válido o argumento em que as proposições P1, P2, P3, P4 e P5 são as premissas e a proposição “Se aceitar
o novo emprego, serei feliz e não serei feliz” é a conclusão.
Comentários:
a: "Eu aceito o novo emprego."

g: "Ganharei menos."
t: "Ficarei menos tempo no trânsito."
m: "Consumirei menos."
f: "Serei feliz."
e: "Ficarei menos estressado."
As premissas do argumento e a conclusão C são dadas por:
Aula 04
P1: a→ g∧t
P2: g→m
P3: m→~f
P4: t→e
P5: e→f
C: a→ f∧~f
Etapa 2: partir da hipótese que a conclusão é falsa
Sendo a conclusão falsa, a→ f∧~f é falso. Isso significa que a é V e f∧~f é falso. Observe que sempre a
conjunção de uma proposição com a sua negação é falsa, logo o fato de f∧~f ser falso não nos traz nenhuma
informação nova.
conclusão falsa
A premissa P1 é uma condicional verdadeira com o antecedente a verdadeiro. Logo, o consequente g∧t deve
ser verdadeiro, pois se o consequente fosse falso teríamos uma condicional falsa. Isso significa que g é V e
que t é V.
A premissa P2 é uma condicional verdadeira com o antecedente g verdadeiro. Logo, o consequente m é V,
pois se o consequente fosse falso teríamos uma condicional falsa.
A premissa P3 é uma condicional verdadeira com o antecedente m verdadeiro. Logo, o consequente ~f é V,
pois se o consequente fosse falso teríamos uma condicional falsa. Isso significa que f é F.
A premissa P4 é uma condicional verdadeira com o antecedente t verdadeiro. Logo, o consequente e é V,
pois se o consequente fosse falso teríamos uma condicional falsa.
Note que não é possível que a premissa P5 seja uma condicional verdadeira, pois temos o antecedente e
verdadeiro com o consequente f falso.
Gabarito: CERTO.
FCC
(FCC/ISS Manaus/2019) João não viaja no feriado, caso Joana esteja na capital ou o time de João não
jogue. Se João viajou no feriado, então
a) Joana não estava na capital e o time de João jogou.
b) Joana estava na capital ou o time de João não jogou.
c) Joana não estava na capital e o time de João não jogou.
Aula 04
d) Joana estava na capital e o time de João não jogou.

e) Joana não estava na capital ou o time de João jogou.
Comentários:
Vamos resolver esse problema pelas regras de inferência.

f: " João viaja no feriado."
c: "Joana está na capital."
t: "O time de João joga."
"João não viaja no feriado, caso Joana esteja na capital ou o time de João não jogue" corresponde a:
(c∨~t)→~f: "Se [(Joana está na capital) ou (o time de João não joga)], então [João não viaja no feriado]."
Além disso, "João viajou no feriado" corresponde a f.

Logo, temos as seguintes premissas:
Premissa 1: (c∨~t)→~f
Premissa 2: f
Veja que o argumento apresentado é corresponde ao Modus Tollens: temos como premissas um condicional
e a negação do consequente (pois a premissa f é a negação do consequente ~f). Uma conclusão válida,
portanto, é dada pela negação do antecedente. Logo, é correto concluir ~(c∨~t). Por De Morgan, temos:
~(c∨~t) ≡ ~c∧~(~t)
A dupla negação corresponde à proposição original. Ficamos com:
~(c∨~t) ≡ ~c∧t
A conclusão obtida, ~c∧t, corresponde à letra A.
~c∧t: "[Joana não estava na capital] e [o time de João jogou]."
Gabarito: Letra A.
(FCC/CM Fortaleza/2019) Sempre que, em um dia, há aula de Matemática e de Física, mas não há aula
de Português, Anita leva sua calculadora de casa para a escola. Se hoje Anita não levou sua calculadora de
casa para a escola, então, certamente, hoje
a) não houve aula de Matemática, nem de Física, mas houve de Português.
b) não houve aula de Matemática, ou não houve aula de Física, ou houve aula de Português.
Aula 04
c) não houve aula de Matemática, nem de Física, nem de Português.

d) houve aula de Matemática e de Física, mas não houve aula de Português.
e) não houve aula de Matemática, ou não houve aula de Física, ou não houve aula de Português.
Comentários:
m: "Há aula de Matemática."

f: "Há aula de Física."
p: "Há aula de Português."
a: "Anita leva sua calculadora de casa para a escola."
A expressão utiliza o conectivo "mas", que deve ser tratado como uma conjunção "e". Além disso, há uso o
termo "sempre que...", que deve ser entendido como um condicional.
Assim, proposição original corresponde a (m ∧ f ∧~p) → a:
(m∧f) ∧~p → a: "Se [(há aula de Matemática) e (de Física), e (não há aula de Português)], então [Anita leva
sua calculadora de casa para a escola]."
Além disso, "hoje Anita não levou sua calculadora de casa para a escola" significa que, hoje:
~a: "Anita não leva sua calculadora de casa para a escola."
Premissa 1: (m ∧ f ∧~p) → a
Premissa 2: ~a
e a negação do consequente. Uma conclusão válida, portanto, é dada pela negação do antecedente. Logo,
é correto concluir ~[m ∧ f ∧~p].
Podemos desenvolver essa expressão por De Morgan, pois ela se trata da negação de uma conjunção do
termo (m∧ f) com o termo ~p.
~[(m∧ f) ∧~p] ≡ ~(m∧ f)∨~(~p)
A dupla negação de p corresponde a p. Além disso, novamente podemos aplicar a mesma equivalência de
De Morgan para ~(m∧ f). Ficamos com:
~ m∨~f ∨ p
Aula 04
A frase correspondente à expressão acima é:
~ m ∨~f ∨ p: "(Não houve aula de Matemática), ou (não houve aula de Física), ou (houve aula de
Português)."
Gabarito: Letra B.
(FCC/IBMEC/2018) Considere a seguinte sentença:

“Se Teobaldo estudou toda a matéria da prova, e se ele não estiver doente, então ele fará uma boa prova”.
Assim, sabendo que Teobaldo foi mal na prova, conclui-se que
a) ele ficou doente no dia da prova.
b) ele não estudou toda a matéria da prova.
c) ele não estudou toda a matéria da prova, ou ele estava doente.
d) ele estudou apenas uma parte da matéria da prova.
e) ele ficou doente e, por isso, não conseguiu estudar toda a matéria da prova.
Comentários:
e: "Teobaldo estudou toda a matéria da prova."

d: "Teobaldo estava doente."
b: "Teobaldo fez uma boa prova."
“Se Teobaldo estudou toda a matéria da prova, e se ele não estiver doente, então ele fará uma boa prova”
corresponde à seguinte proposição:
(e∧~d)→b: "Se [(Teobaldo estudou toda a matéria da prova) e (não estiver doente)], então [ele fará uma
boa prova]."
Além disso, devemos considerar que "Teobaldo foi mal na prova" corresponde a:
~b: "Teobaldo não fez uma boa prova."
Premissa 1: (e∧~d)→b
Premissa 2: ~b
Aula 04
e a negação do consequente. Uma conclusão válida, portanto, é dada pela negação do antecedente. Logo,
é correto concluir ~(e∧~d). Por De Morgan, temos:
~(e∧~d) ≡ ~e∨~(~d)
A dupla negação corresponde à proposição original. Ficamos com:
~(e∧~d) ≡ ~e∨d
A conclusão obtida, ~e∨d, corresponde à letra C.
Gabarito: Letra C.
(FCC/TRT 15/2018) Considere os dois argumentos a seguir:

I. Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições.
Ana Maria nunca escreve petições.
Portanto, Ana Maria não sabe escrever petições.
II. Se Ana Maria não sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições.
Comparando a validade formal dos dois argumentos e a plausibilidade das primeiras premissas de cada
um, é correto concluir que
a) o argumento I é inválido e o argumento II é válido, mesmo que a primeira premissa de I seja mais plausível
que a de II.
b) ambos os argumentos são válidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
c) ambos os argumentos são inválidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
d) o argumento I é inválido e o argumento II é válido, pois a primeira premissa de II é mais plausível que a de
I.
e) o argumento I é válido e o argumento II é inválido, mesmo que a primeira premissa de II seja mais plausível
que a de I.
Comentários:

n: "Ana Maria nunca escreve petições."
s: "Ana Maria não sabe escrever petições."
Aula 04
Validade do argumento I
Note que o argumento I é um Modus Ponens, pois temos como premissas um condicional e a afirmação do
antecedente e, como conclusão, temos o consequente:
Premissa 1: n→s
Premissa 2: n
Conclusão: s
Trata-se, portanto, de um argumento válido.
Validade do argumento II
O argumento II pode ser descrito da seguinte forma:
Premissa 1: s→n
Premissa 2: n
Conclusão: s
Podemos verificar que esse argumento é inválido por meio do método da conclusão falsa.
Supondo que a conclusão é falsa, s é F.
Para a premissa 2 ser verdadeira, n é V. Veja, nesse caso, que a premissa 1 também é verdadeira, pois temos
o condicional F→V.
Uma vez que é possível fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras mantendo a conclusão falsa,
temos um argumento inválido.
Resposta da questão
Como já sabemos que o argumento I é válido e que o argumento II é inválido, já podemos marcar a letra E
como alternativa correta.
Para fins didáticos, vamos verificar do que se trata a "plausibilidade" das premissas. Verificar se uma
premissa é plausível ou não significa entrar no campo da verdade das premissas, não da validade do
argumento.
Nesse caso, podemos dizer que a primeira premissa do argumento II é mais plausível do que a primeira
premissa do argumento I. Isto é, no mundo dos fatos, é mais plausível que a condicional "Se Ana Maria não
sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições" seja verdadeira comparativamente à condicional
"Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições". Isso porque realmente faz
sentido e é provável que alguém que não saiba escrever petições de fato nunca escreva petições. Por outro
lado, é menos plausível dizer que alguém que nunca escreve petições de fato não saiba escrever petições.
Gabarito: Letra E.
Aula 04
(FCC/TST/2017) Foi realizada uma pesquisa junto aos clientes de um determinado shopping center. As
afirmações abaixo foram recolhidas a partir da fala de alguns desses clientes:
I. Quando os preços são altos, as lojas têm boa reputação.
II. Sempre que os produtos são de boa qualidade, os preços são altos.
III. Há lojas com produtos de boa qualidade, mas com atendimento ruim.
IV. Sempre que as lojas são bem decoradas, elas têm bom atendimento.
V. As lojas com boa reputação são sempre bem decoradas.
A afirmação que está em contradição com o conjunto das demais é a
a) I.
b) V.
c) III.
d) IV.
e) II.
Comentários:
a: "Os preços são altos."

r: "As lojas têm boa reputação."
q: "Os produtos são de boa qualidade."
t: "As lojas tem um bom atendimento."
d: "As lojas são bem decoradas."
Afirmação I: a→r
Afirmação II: q→a
Afirmação III: q∧~t
Afirmação IV: d→t
Afirmação V: r→d
Veja que todas as afirmações são condicionais, exceto a III. Utilizando, em sequência, as afirmações II, I, V e
IV, obtemos, por meio da transitividade do condicional, a conclusão q→t. Observe:
Aula 04
Afirmação II: q→a

Afirmação I: a→r
Afirmação V: r→d
Afirmação IV: d→t
Conclusão: q→t
A afirmação III, por outro lado, contradiz a conclusão q→t. Isso porque ela é justamente a negação dessa
condicional:
~(q→t) ≡ q∧~t
Logo, a afirmação que está em contradição com o conjunto das demais é a III.
Gabarito: Letra C.
Vunesp
(VUNESP/PC BA/2018) De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que
Alexandre não é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como verdadeiro que
Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma segunda premissa
verdadeira para esse argumento é
a) Carla não é irmã de Maria.
b) Alexandre é casado com Carla.
c) Maria é irmã de Carla.
d) Alexandre é irmão de Maria.
e) Maria não é irmã de Alexandre.
Comentários:
a: "Alexandre é casado com Carla."

m: "Maria é irmã de Carla."
Temos o seguinte argumento válido:
Premissa 1: am
Premissa 2: a determinar
Conclusão: ~a
Aula 04
Note que a premissa 1 é uma bicondicional entre a e m, que deve ser considerada verdadeira. Para ser
verdadeira, a e m devem ter os mesmos valores lógicos (ambos são V ou ambos são F).
A conclusão, que é uma consequência necessariamente verdadeira das premissas, nos diz que ~a é
verdadeiro e, portanto, a é falso.
Como a é falso, devemos ter m falso para que a premissa 1 seja respeitada. Logo, uma premissa possível
para o argumento é ~m, que deve ser verdadeira.
Note, portanto, que o argumento a seguir é válido:
Premissa 1: am
Premissa 2: ~m
Conclusão: ~a
Sendo assim, uma segunda premissa verdadeira para esse argumento é ~m: "Maria não é irmã de Carla". A
alternativa A apresenta essa premissa de uma outra forma: "Carla não é irmã de Maria".
Gabarito: Letra A.
(VUNESP/PC SP/2014) Considerando a premissa maior “Todos os cavalos são vertebrados” e a

conclusão “Logo, Teodoro é vertebrado”, assinale a alternativa que apresenta a premissa menor do
silogismo válido.
a) “Os cavalos são seres vivos”.
b) “Os vertebrados são mortais”.
c) “Teodoro é um cavalo”.
d) “Os vertebrados são cavalos”.
e) “Teodoro é mortal”.
Comentários:
Lembre-se que:
a) Termo maior: é termo que aparece no predicado da conclusão: vertebrado.

b) Termo médio: é o termo que aparece nas premissas e não aparece na conclusão: cavalo.
c) Termo menor: é o termo que aparece no sujeito da conclusão: Teodoro.
A premissa menor é a premissa que contém o termo menor e o termo médio: "Teodoro é um cavalo."
Nesse caso, obtemos o seguinte silogismo:

Premissa Maior: Todos os cavalos são vertebrados.
Premissa Menor: Teodoro é um cavalo.
Aula 04
Conclusão: Logo, Teodoro é vertebrado.
Note que o silogismo de fato é válido, pois uma vez consideradas as premissas verdadeiras a conclusão é
necessariamente verdadeira. Isso pode ser verificado por diagramas lógicos:
Gabarito: Letra C.
(VUNESP/PC SP/2014) O silogismo é a forma lógica proposta pelo filósofo grego Aristóteles (384 a 322
a.C.) como instrumento para a produção de conhecimento consistente. O silogismo é tradicionalmente
constituído por
a) duas premissas, dois termos médios e uma conclusão que se segue delas.
b) uma premissa maior e uma conclusão que decorre logicamente da premissa.
c) uma premissa maior, uma menor e uma conclusão que se segue das premissas.
d) três premissas, um termo maior e um menor que as conecta logicamente.
e) uma premissa, um termo médio e uma conclusão que decorre da premissa.
Comentários:
O silogismo é constituído por duas premissas: premissa maior e premissa menor. Além disso, a conclusão é
uma consequência das premissas. O gabarito, portanto, é letra C.
Vejamos o erro das demais alternativas:
a) Temos apenas um termo médio, que aparece nas duas premissas e não aparece na conclusão.
b) A conclusão decorre logicamente de duas premissas: da premissa maior e da premissa menor.
d) O silogismo é constituído por duas premissas que são conectadas logicamente pelo termo médio.
e) O silogismo é constituído por duas premissas, não apenas uma.
Gabarito: Letra C.
Aula 04
(VUNESP/ISS Campinas/2019) Considere verdadeiras as seguintes premissas:

I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal.
II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz.
III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal.
Das alternativas a seguir, a única que contém uma afirmação que pode ser tomada como conclusão para
se ter, juntamente com as três premissas apresentadas, um argumento válido é:
a) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto é juiz.
b) Carlos e Vânia são auditores fiscais e Roberto é juiz.
c) Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.
d) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto não é juiz.
e) Carlos é auditor fiscal, Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz.
Comentários:
Pessoal, primeiramente vamos resolver essa questão pela "técnica da malandragem", que consiste em
eliminar alternativas.
Veja que na premissa I temos uma disjunção exclusiva. Isso significa que "Carlos é auditor fiscal" e "Vânia é
auditora fiscal" devem apresentar valores lógicos distintos. Com essa informação, já podemos eliminar as
alternativas A, B e D. Resta-nos as alternativas C e E.
Veja que na premissa III temos uma disjunção inclusiva. Isso significa que "Roberto é juiz" e "Vânia é auditora
fiscal" não podem ser simultaneamente falsos. Com isso, podemos eliminar a alternativa E, que afirma como
verdade que " Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz".
Resta-nos, portanto, a alternativa C. Na hora da prova, marque a alternativa e seja feliz.
Vamos agora resolver o problema de uma maneira mais formal, por meio de tabela-verdade.
Devemos obter todas as linhas em que as premissas são verdadeiras. Considere as proposições simples:
c: "Carlos é auditor fiscal."

v: "Vânia é auditora fiscal."
r: "Roberto é juiz."
Premissa I: c ∨ v
Premissa II: c→r
Premissa III: r∨v
Aula 04
Na tabela-verdade a seguir, observe que as linhas 3, 5 e 6 apresentam as três premissas verdadeiras.
Temos, portanto, três possibilidades para os valores lógicos de c, v e r:

• Linha 3: V/F/V;
• Linha 5: F/V/V;
• Linha 6: F/V/F.
Isso significa que, consideradas as premissas verdadeiras, as seguintes conclusões em formato de conjunção
são verdadeiras:
• Linha 3: c∧~v∧r
• Linha 5: ~c∧v∨r
• Linha 6: ~c∧v∧~r
Observando as alternativas, que são todas conjunções de c, v, e r, temos apenas que a alternativa C é
verdadeira, pois corresponde à linha 6: ~c∧v∧~r.
Gabarito: Letra C.
(VUNESP/CMSJC/2018) Considere verdadeiras as duas afirmações a seguir.

Se hoje é feriado, então amanhã eu trabalho.
Amanhã eu não trabalho.
Com base apenas nas informações apresentadas, conclui-se corretamente que
a) hoje não é feriado.
b) hoje é feriado.
c) amanhã não será feriado.
d) amanhã será feriado.
e) ontem foi feriado.
Aula 04
Comentários:
h: "Hoje é feriado."
a: "Amanhã eu trabalho."
Note que temos as seguintes premissas por meio das quais devemos encontrar uma conclusão apropriada:
Premissa 1: h→a
Premissa 2: ~a
e a negação do consequente. Uma conclusão válida, portanto, é dada pela negação do antecedente: ~h.
~h: "Hoje não é feriado."
Gabarito: Letra A.
(VUNESP/PC SP/2018) Se o depoente A compareceu ao plantão, então o boletim de ocorrência do

depoente A foi lavrado. Se o depoente B compareceu ao plantão, então o boletim de ocorrência do
depoente B foi lavrado. Sabendo-se que o boletim de ocorrência do depoente A não foi lavrado ou o
boletim de ocorrência do depoente B não foi lavrado, então conclui-se, corretamente, que
a) o depoente B não compareceu ao plantão.
b) o depoente A não compareceu ao plantão ou o depoente B não compareceu ao plantão.
c) o depoente A não compareceu ao plantão e o depoente B também não compareceu.
d) se o depoente A não compareceu ao plantão, então o depoente B também não compareceu.
e) o depoente A não compareceu ao plantão.
Comentários:
p: "O depoente A compareceu ao plantão."
q: "O boletim de ocorrência do depoente A foi lavrado."
r: "O depoente B compareceu ao plantão."
s: "O boletim de ocorrência do depoente B foi lavrado."
Aula 04
Note que as premissas do enunciado correspondem a:
Premissa I: p→q
Premissa II: r→s
Premissa III: ~q∨~s
Veja que as premissas presentadas correspondem ao dilema destrutivo, em que a terceira premissa é a
disjunção inclusiva da negação dos consequentes das duas primeiras premissas − ~q∨~s.
Sabemos que, no dilema destrutivo, uma conclusão correta é a disjunção inclusiva da negação dos
antecedentes das duas primeiras premissas − ~p∨~r. Essa conclusão correta está presente na letra B:
~p∨~r: "(O depoente A não compareceu ao plantão) ou (o depoente B não compareceu ao plantão)."
Gabarito: Letra B.
(VUNESP/CM Indaiatuba/2018) Se Joana é dentista e Mauro é médico, então Cristina não é funcionária
pública. Se Mirian é casada, então João é solteiro. Sabe-se que Joana é dentista e Mauro é médico, ou que
Mirian é casada. Logo:
a) Cristina não é funcionária pública.
b) João é solteiro.
c) Cristina não é funcionária pública e João é solteiro.
d) João é solteiro ou Cristina não é funcionária pública.
e) Cristina é funcionária pública e João não é solteiro.
Comentários:
d: "Joana é dentista."
m: "Mauro é médico."
f: "Cristina é funcionária pública."
c: "Mirian é casada."
s: "João é solteiro."
Note que as premissas do enunciado correspondem a:
Premissa I: (d∧m)→~f − "Se Joana é dentista e Mauro é médico, então Cristina não é funcionária pública."
Premissa II: c→s − "Se Mirian é casada, então João é solteiro."
Premissa III: (d∧m)∨c − "Joana é dentista e Mauro é médico, ou Mirian é casada."
Aula 04
Veja que as premissas presentadas correspondem ao dilema construtivo, em que a terceira premissa é a
disjunção inclusiva dos antecedentes das duas primeiras premissas − (d∧m)∨c.
Sabemos que no dilema construtivo uma conclusão correta é a disjunção inclusiva dos consequentes das
duas primeiras premissas − ~f∨s:
~f∨s: "(Cristina não é funcionária pública) ou (João é solteiro)."
Essa conclusão correta está presente na letra D na forma equivalente em que se troca de posição os dois
termos da disjunção inclusiva por meio da propriedade comutativa:
s∨~f: "(João é solteiro) ou (Cristina não é funcionária pública)."
Gabarito: Letra D.
Aula 04
LISTA DE QUESTÕES – FGV

a) Pedro é baiano.
a) cozinhou;
b) chegou tarde;
c) não cozinhou;
d) chegou cedo;

 Vejo TV ou leio.
 Bebo cerveja ou não vejo TV.
 Ponho óculos ou não leio.
Aula 04


regras:
- Ando ou corro.
Aula 04

a) correu e andou;

a) viu televisão.
b) estava cansado.
e) leu.

 Corro ou faço ginástica.
 Acordo cedo ou não corro.
 Como pouco ou não faço ginástica.
Aula 04

==bec==
Aula 04
GABARITO – FGV
LETRA A LETRA B LETRA B

LETRA A LETRA D LETRA D
LETRA E LETRA A
LETRA E LETRA D
Aula 04
LISTA DE QUESTÕES – FGV
(FGV/SEFAZ MS/2006) Se chove, fico em casa. Se fico em casa, vejo televisão. Se vejo televisão, aborreço-
me com as notícias. Podemos afirmar que:

 Se vou ao clube, então não almoço em casa.
 Todo domingo vou ao clube.

Logo, deduz-se que:
Aula 04



Aula 04

Logo, deduz-se que:
a) X é vermelho;
c) Y é verde;
d) Y não é verde;
e) Z não é azul.


Aula 04

==bec==
(FGV/ALEMA/2013) Considere como verdadeiras as seguintes afirmativas:

I. Se a lei A for aprovada, então a lei B não será aprovada.
II. Se a lei C não for aprovada, então a lei B será aprovada.
III. Se a lei A não for aprovada, então a lei C será aprovada.
A partir das afirmativas, é correto deduzir que
a) a lei A será aprovada.
b) nenhuma dessas três leis será aprovada.
c) apenas duas dessas três leis serão aprovadas.
d) a lei B não será aprovada.
e) a lei C será aprovada.
(FGV/TJ AM/2013) Considere como verdadeiras as afirmativas a seguir.

I. Se Carlos mentiu, então João é culpado.
II. Se João é culpado, então Carlos não mentiu.
III. Se Carlos não mentiu, então Pedro não é culpado.
IV. Se Pedro não é culpado, então João não é culpado.
Com base nas afirmativas acima, é correto concluir que
a) Carlos mentiu, João é culpado, Pedro não é culpado.
b) Carlos mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado.
c) Carlos mentiu, João é culpado, Pedro é culpado.
d) Carlos não mentiu, João não é culpado, Pedro não é culpado.
e) Carlos não mentiu, João é culpado, Pedro é culpado.
Aula 04
(FGV/SEN/2012) Entre os argumentos a seguir, aquele que é dedutivamente legítimo é:

a) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
b) Se o Senado não votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o
Senado votará a lei B. Logo, se o Senado votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
c) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado votar a lei A, então a sessão não continuará após a meia‐noite.
d) Se o Senado votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o Senado
votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão não continuará após a meia‐noite.
e) Se o Senado não votar a lei A, então não votará a lei B. Se a sessão continuar após meia‐noite, então o
Senado votará a lei B. Logo, se o Senado não votar a lei A, então a sessão continuará após a meia‐noite.
(FGV/ALEMA/2013) Três amigos, Antônio, Roberto e Sérgio, são torcedores do Moto Club, do
Maranhão e do Sampaio Corrêa, não necessariamente nesta ordem. Cada um deles torce por um desses
três clubes e não há dois deles que torçam pelo mesmo clube.
Além disso, sabe‐se que:
I. Se Roberto não torce pelo Moto Club, então Sérgio torce pelo Maranhão.
II. Roberto não torce pelo Moto Club ou Antônio não torce pelo Sampaio Corrêa.
III. Se Sérgio não torce pelo Maranhão, então Antônio torce pelo Sampaio Corrêa.
Logo, Antônio, Roberto e Sérgio são torcedores, respectivamente, de
a) Moto Club, Maranhão e Sampaio Corrêa.
b) Moto Club, Sampaio Corrêa e Maranhão.
c) Sampaio Corrêa, Maranhão e Moto Club.
d) Sampaio Corrêa, Moto Club e Maranhão.
e) Maranhão, Moto Club e Sampaio Corrêa.

constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão.
São dados três conjuntos formados por duas premissas verdadeiras e uma conclusão não necessariamente
verdadeira.
I- Premissa 1: Todos os mamíferos são homeotérmicos.

Conclusão: Todas as baleias são homeotérmicas.
Aula 04
II- Premissa 1: Todos os peixes são pecilotérmicos.

Conclusão: Todos os tubarões são peixes.
III- Premissa 1: Todos os primatas são mamíferos.

Conclusão: Todos os vertebrados são primatas.
Assinale:
a) se somente o conjunto I for um silogismo.
b) se somente o conjunto II for um silogismo.
c) se somente o conjunto III for um silogismo.
d) se somente os conjuntos I e III forem silogismos.
e) se somente os conjuntos II e III forem silogismos.

constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As
premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é consequência necessária
das premissas.
verdadeira.
I. Premissa 1: Alguns animais são homens. Premissa 2: Júlio é um animal. Conclusão: Júlio é homem.
II. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: João é um animal. Conclusão: João é um homem.
III. Premissa 1: Todo homem é um animal. Premissa 2: José é um homem. Conclusão: José é um animal.
É (são) silogismo(s) somente:
a) I
b) II
c) III
d) I e III
e) II e III
Aula 04
GABARITO – FGV
LETRA D LETRA D LETRA C

LETRA B LETRA A LETRA B
LETRA E LETRA E LETRA A
LETRA A LETRA A LETRA C
LETRA B LETRA E
LETRA A LETRA D
Aula 04
LISTA DE QUESTÕES
CESPE
(CESPE/TRT 17/2009) Considere que cada uma das proposições seguintes tenha valor lógico V.
I. Tânia estava no escritório ou Jorge foi ao centro da cidade.
II. Manuel declarou o imposto de renda na data correta e Carla não pagou o condomínio.
III. Jorge não foi ao centro da cidade.
A partir dessas proposições, é correto afirmar que a proposição
“Tânia não estava no escritório” tem, obrigatoriamente, valor lógico V.
(CESPE/TRE MG/2009) Um argumento é uma afirmação na qual uma dada sequência finita — p1, p2, ...,
pn, n > 1 — de proposições tem como consequência uma proposição final q. A esse respeito, considere o
seguinte argumento.
Ou Paulo fica em casa, ou ele vai ao cinema.
Se Paulo fica em casa, então faz o jantar.
Se Paulo faz o jantar, ele vai dormir tarde.
Se Paulo dorme tarde, ele não acorda cedo.
Se Paulo não acorda cedo, ele chega atrasado ao seu trabalho.
Sabendo-se que Paulo não chegou atrasado ao seu trabalho, de acordo com as regras de raciocínio lógico,
é correto deduzir-se que Paulo
a) ficou em casa.
b) foi ao cinema.
c) fez o jantar.
d) dormiu tarde.
e) não acordou cedo.
(CESPE/TRE MA/2009) Gilberto, gerente de sistemas do TRE de determinada região, após reunir-se com
os técnicos judiciários Alberto, Bruno, Cícero, Douglas e Ernesto para uma prospecção a respeito do uso
de sistemas operacionais, concluiu que:
• Se Alberto usa o Windows, então Bruno usa o Linux;
• Se Cícero usa o Linux, então Alberto usa o Windows;
Aula 04
• Se Douglas não usa o Windows, então Ernesto também não o faz;

• Se Douglas usa o Windows, então Cícero usa o Linux.
Com base nessas conclusões e sabendo que Ernesto usa o Windows, é correto concluir que
a) Cícero não usa o Linux.
b) Douglas não usa o Linux.
c) Ernesto usa o Linux.
d) Alberto usa o Linux.
e) Bruno usa o Linux.
(CESPE/TRE MG/2009) A eleição do presidente de uma associação esportiva é realizada em dois turnos.
No primeiro turno, cada sócio é consultado e indica um nome de sua preferência, escolhido entre os seus
pares e que satisfaça os requisitos estabelecidos. Concorrem como candidatos no segundo turno os cinco
sócios que receberem mais indicações no primeiro turno. O presidente é então escolhido, desse conjunto
de cinco candidatos, pelos membros de um colégio eleitoral formado pelos sócios Edmundo, Gilvan,
Roberto, Cláudio e Lourenço. O presidente eleito é aquele que recebe a maioria simples dos votos secretos
do colégio eleitoral. Nas últimas eleições dessa associação esportiva, no primeiro turno, foram indicados
os candidatos Antônio, Benedito, Carlos, Douglas e Eduardo. Para o segundo turno, um dos sócios analisou
a conjuntura e formulou as afirmações seguintes.
I. Se Edmundo votou em Antônio, então Gilvan não votou em Benedito.
II. Se Cláudio não votou em Douglas, então Edmundo votou em Antônio.
III. Nem Roberto votou em Carlos, nem Lourenço votou em Eduardo.
IV. Gilvan votou em Benedito ou Roberto votou em Carlos.
Com base nessas informações, assinale a opção correta.
a) Se Gilvan votou em Benedito, então Edmundo votou em Antônio.
b) Cláudio votou em Douglas e Gilvan votou em Benedito.
c) Roberto votou em Carlos ou Edmundo votou em Antônio.
d) Cláudio não votou em Douglas e Gilvan não votou em Benedito.
e) Cláudio votou em Douglas e Edmundo votou em Antônio.
(CESPE/ABIN/2018) As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um

argumento:
Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN.
Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião.
Carlos é um espião.
Aula 04
A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação.

Se a proposição lógica “Pedro é músico.” for a conclusão desse argumento, então, as premissas juntamente
com essa conclusão constituem um argumento válido.
(CESPE/PF/2014) Ao planejarem uma fiscalização, os auditores internos de determinado órgão decidiram

que seria necessário testar a veracidade das seguintes afirmações:
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no
plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos
no plano de trabalho. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano
de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Mas os
beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de
aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
CESGRANRIO
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2012) Sabe-se que as proposições

- Se Aristides faz gols então o GFC é campeão.
- O Aristides faz gols ou o Leandro faz gols.
- Leandro faz gols.
são, respectivamente, verdadeira, verdadeira e falsa.
Daí, conclui-se que
a) Aristides não faz gols ou o GFC não é campeão.
b) Aristides faz gols e o GFC não é campeão.
c) Aristides não faz gols e o GFC é campeão.
d) Aristides faz gols e o GFC é campeão.
e) Aristides não faz gols e o GFC não é campeão.
(CESGRANRIO/IBGE/2013) Sabe-se que:

Se João anda de navio ou não anda de trem, então João se perde.
Se João anda de trem, então João é paulista.
Se João não poupa, então João anda de navio.
Aula 04
Assim, se João não se perde, então João

a) é paulista e poupa.
b) é paulista, mas não poupa.
c) não é paulista e não poupa.
d) não é paulista, mas poupa.
e) ou não é paulista, ou não poupa.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010/Adaptada) Considere os fatos a seguir como conhecidos.

- Se os navios cargueiros transportam passageiros, então as passagens nesses navios são mais baratas.
- As passagens em navios cargueiros não são mais baratas.
- Se os navios cargueiros são confortáveis, então transportam passageiros.
Analisando os fatos acima, conclui-se que
a) navios cargueiros são confortáveis ou as suas passagens são mais baratas.
b) navios cargueiros não transportam passageiros e não são confortáveis.
c) navios cargueiros são confortáveis e as suas passagens são mais baratas.
d) as passagens em navios cargueiros não são mais baratas se somente se os navios forem mais confortáveis.
e) se os navios cargueiros não transportam passageiros, então são confortáveis.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2011)
Se João não vai ao jogo, então Maria fica em casa.
Se Maria fica em casa, então Rita vai visitá-la.
Se Rita vai visitar Maria, então Cloves vai ao jogo.
Sabe-se que Cloves não foi ao jogo. Logo,
a) João foi ao jogo e Maria não ficou em casa.
b) João não foi ao jogo e Maria ficou em casa.
c) João foi ao jogo e Rita foi visitar Maria.
d) João não foi ao jogo e Rita foi visitar Maria.
e) Maria ficou em casa e Rita foi visitá-la.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010) Se João Francisco joga futebol, então Raquel não pinta quadros a
óleo. Ou Raquel pinta quadros a óleo ou Silveirinha é surfista. Se Ana Paula não faz compras na Internet,
então João Francisco joga futebol. Sabe-se, entretanto, que nem Silveirinha é surfista nem Márcia Lopes é
cartomante.
Logo, é possível concluir que
Aula 04
a) Ana Paula faz compras na Internet e João Francisco joga futebol.

b) Ana Paula não faz compras na Internet e Raquel pinta quadros a óleo.
c) Ana Paula faz compras na Internet e Raquel pinta quadros a óleo.
d) Se Raquel pinta quadros a óleo, então João Francisco joga futebol.
e) Silveirinha é surfista e Márcia Lopes é cartomante.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010) Se Rita toca teclado, Pedro acorda cedo e Luciano não consegue
estudar. Então, se Luciano conseguiu estudar, conclui-se que
a) Pedro foi dormir tarde.
b) Pedro acordou mais cedo.
c) Rita tocou teclado e Pedro acordou cedo.
d) Rita tocou teclado.
e) Rita não tocou teclado.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2012) O turista perdeu o voo ou a agência de viagens se enganou. Se o

turista perdeu o voo, então a agência de viagens não se enganou. Se a agência de viagens não se enganou,
então o turista não foi para o hotel. Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou. Se o turista
não perdeu o voo, então foi para o hotel. O avião não atrasou. Logo,
a) o turista foi para o hotel e a agência de viagens se enganou.
b) o turista perdeu o voo e a agência de viagens se enganou.
c) o turista perdeu o voo e a agência de viagens não se enganou.
d) o turista não foi para o hotel e não perdeu o voo.
e) o turista não foi para o hotel e perdeu o voo.
(CESGRANRIO/DETRAN AC/2009) Se Lauro sair cedo do trabalho, então jantará com Lúcia. Se Lúcia janta
com Lauro, então não come na manhã seguinte.
Sabendo-se que, essa manhã, Lúcia comeu, conclui-se que
a) Lúcia jantou na noite anterior.
b) Lúcia jantará esta noite.
c) Lauro jantou na noite anterior.
d) Lauro não saiu cedo do trabalho.
e) Lauro saiu cedo do trabalho.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2011) As cinco declarações seguintes são verdadeiras.
Aula 04
• Se X acontece, então Y não acontece.

• Se K acontece, então X acontece.
• Se W não acontece, então Z não acontece.
• Y aconteceu.
• K acontece ou W acontece.
Conclui-se que
a) X também aconteceu.
b) K também aconteceu.
c) W também aconteceu.
d) Z não aconteceu.
e) Z também aconteceu.
(CESGRANRIO/IBGE/2014) É verdade que:

É um dia do mês de janeiro, se, e somente se, nesse dia, eu vou à praia e não trabalho.
Se anteontem foi dia 2 de dezembro, então, ontem, eu
a) fui à praia ou trabalhei.
b) trabalhei e não fui à praia.
c) fui à praia ou não trabalhei.
d) trabalhei ou não fui à praia.
e) não fui à praia nem trabalhei.
FCC
(FCC/PGE BA/2013) Sou pai de Pedro ou sou pai de Francisco. Sou pai de Ana ou não sou pai de Pedro.
Sou pai de Beatriz ou não sou pai de Francisco. Ora, não sou pai de Beatriz. Deste modo,
a) não sou pai de Ana e sou pai de Pedro.
b) não sou pai de Beatriz e não sou pai de Ana.
c) sou pai de Francisco e pai de Ana.
d) sou pai de Ana e pai de Pedro.
e) sou pai de Francisco e não sou pai de Beatriz.
(FCC/IAPEN AP/2018) Considere verdadeiras as afirmações:

− Estudo ou passeio.
Aula 04
− Vou à escola ou não estudo.

− Fico em casa ou não passeio.
Ontem não fiquei em casa, portanto,
a) passeei e estudei.
b) não passeei e não estudei.
c) fui à escola e estudei.
d) estudei e não fui à escola.
e) não passeei e não fui à escola.
(FCC/TRT 6/2018) Considere que a afirmação I é falsa e que as demais são verdadeiras.
I. Se Bernardo é músico, então Andreia é cantora.
II. Cátia é baterista e Bernardo é músico.
III. Ou Danilo é violonista, ou Cátia é baterista.
a) Andreia é cantora ou Danilo é violonista.
b) ou Bernardo é músico, ou Cátia é baterista.
c) se Danilo é violonista, então Andreia é cantora.
d) Cátia é baterista e Danilo é violonista.
e) se Cátia é baterista, então Danilo é violonista.
(FCC/METRO SP/2018) Considere as afirmações:

I. Se Enzo é engenheiro, então Fábio é farmacêutico.
II. Carlos é contador ou Daniel é dentista.
III. Antônio é artista ou Bruno é biblioteconomista.
IV. Se Daniel é dentista então Antônio é artista.
Sabe-se que as afirmações II e III são verdadeiras e que as demais são afirmações falsas.
A partir dessas afirmações é correto concluir que
a) Antônio é artista e Daniel é dentista.
b) Carlos é contador ou Antônio é artista.
c) Bruno é biblioteconomista e Enzo não é engenheiro.
d) Enzo é engenheiro e Carlos é contador.
e) Bruno é biblioteconomista ou Fábio é farmacêutico.
Aula 04
(FCC/SEFAZ MA/2016)
Se Roberta for promovida, então Antônio não será demitido.

Se Cláudia se aposentar, então Douglas não perderá o seu posto.
Se Douglas não perder seu posto, então Antônio será demitido.
Sabe-se que Cláudia se aposentou.
A partir dessas informações é correto concluir que
a) Antônio não será demitido ou Roberta será promovida.
b) Roberta não foi promovida ou Cláudia não se aposentou.
c) Douglas perdeu seu posto e Antônio não será demitido.
d) se Douglas não perder seu posto, então Cláudia não irá se aposentar.
e) Roberta foi promovida e Douglas não perdeu seu posto.
(FCC/TRF 3/2016) Considere verdadeiras as afirmações abaixo.

I. Ou Bruno é médico, ou Carlos não é engenheiro.
II. Se Durval é administrador, então Eliane não é secretária.
III. Se Bruno é médico, então Eliane é secretária.
IV. Carlos é engenheiro.
A partir dessas afirmações, pode-se concluir corretamente que
a) Eliane não é secretária e Durval não é administrador.
b) Bruno não é médico ou Durval é administrador.
c) se Eliane não é secretária, então Bruno não é médico.
d) Carlos é engenheiro e Eliane não é secretária.
e) se Carlos é engenheiro, então Eliane não é secretária.
(FCC/ELETROSUL/2016) Considere as seguintes afirmações:

I. Se a temperatura está baixa, então a minha pele está seca.
II. Se não tenho rachaduras nas mãos, então a minha pele não está seca.
III. Se eu tenho rachaduras nas mãos, então eu sinto dor nas mãos.
IV. Não sinto dor nas mãos.
A partir delas é correto concluir que
a) é possível ter dor nas mãos causada por outro motivo.
b) não tenho rachaduras nas mãos ou a temperatura está baixa.
c) minha pele não está seca e tenho rachaduras nas mãos.
Aula 04
d) não tenho rachaduras nas mãos e a temperatura está baixa.

e) tenho rachaduras nas mãos ou a temperatura está baixa.
(FCC/COPERGÁS/2016) Se Maria é economista, então Jorge é contador. Se Luiza é administradora,

então Jorge não é contador. Se Luiza não é administradora, então Norberto é engenheiro. Sabe-se que
Norberto não é engenheiro. A partir dessas informações é possível concluir corretamente que
a) Luiza é administradora ou Maria é economista.
b) Maria é economista ou Jorge é contador.
c) Jorge é contador e Norberto não é engenheiro.
d) Maria não é economista e Luiza não é administradora.
e) Jorge não é contador e Luiza não é administradora. ==bec==
(FCC/TCE-CE/2015) Considere as afirmações:

I. Se a música toca no rádio, então você escuta.
II. A música não tocou no rádio.
III. Renato é bom em matemática ou é bom em português.
IV. Se as nuvens estão escuras, então vai chover.
Sabe-se que as afirmações I e II são verdadeiras, e as afirmações III e IV são falsas. A partir dessas
afirmações, é correto concluir que
a) Você escutou a música, e Renato não é bom em matemática, e não é bom em português.
b) A música não tocou no rádio, e as nuvens não estão escuras, e vai chover.
c) Você escutou a música, e Renato é bom somente em matemática, e está chovendo.
d) A música não tocou no rádio, e Renato não é bom em português, e as nuvens estão escuras.
e) A música não tocou no rádio, e Renato não é bom em matemática, e é bom em português, e não vai
chover.
(FCC/SEFAZ SC/2018) Considere as seguintes premissas:

− Se eu vou para a academia, eu durmo bem.
− Eu durmo bem e me alimento bem.
− Eu me alimento bem ou trabalho o dia inteiro.
A partir dessas premissas, uma conclusão válida é
a) “eu trabalho o dia inteiro e me alimento bem”.
b) “se eu trabalho o dia inteiro, eu durmo bem”.
c) “eu vou para a academia e durmo bem”.
Aula 04
d) “se eu vou para a academia, eu trabalho o dia inteiro”.

e) “eu vou para a academia ou trabalho o dia inteiro”.
FGV

a) Pedro é baiano.
a) cozinhou;
b) chegou tarde;
c) não cozinhou;
d) chegou cedo;

• Vejo TV ou leio.
• Bebo cerveja ou não vejo TV.
• Ponho óculos ou não leio.
Aula 04


regras:
- Ando ou corro.
Aula 04

a) correu e andou;

a) viu televisão.
b) estava cansado.
e) leu.

• Corro ou faço ginástica.
• Acordo cedo ou não corro.
• Como pouco ou não faço ginástica.

Aula 04

VUNESP
(VUNESP/CODEN/2021) Considere verdadeiras as afirmações I, II e III.

I. Se Francisco é mecânico, então Geraldo é encanador.
II. Se Heitor é vendedor, então Geraldo não é encanador.
III. Se Heitor não é vendedor, então José é pedreiro.
Considere falsidade a afirmação a seguir.
IV. Se Lucas é eletricista, então José é pedreiro.
a) Lucas não é eletricista.
b) Geraldo é encanador.
c) Francisco não é mecânico.
d) José é pedreiro.
e) Heitor não é vendedor.
Aula 04
(VUNESP/FITO/2020) Considere verdadeiras as afirmações:

I. Felipe não é humorista.
II. Se André é estudioso, então Bruno não é atleta.
III. Se Bruno não é atleta, então Carla é atriz.
IV. Se Débora é cantora, então Carla não é atriz.
V. Se Enzo é escritor, então André é estudioso.
VI. Se Débora não é cantora, então Felipe é humorista.
A partir dessas informações, é verdade que
a) André é estudioso.
b) Carla é atriz.
c) Débora não é cantora.
d) Bruno não é atleta.
e) Enzo não é escritor.
(VUNESP/CM Mogi Mirim/2020) Considere as afirmações e seus respectivos valores lógicos.

I. Se Paulo é a favor do projeto, então Roberto não é. VERDADEIRA.
II. Se Sócrates é a favor do projeto, então Tadeu é. VERDADEIRA.
III. Paulo não é a favor do projeto e Uriel é. FALSA.
IV. Virgílio é a favor do projeto e Tadeu é. FALSA.
V. Sócrates é a favor do projeto e Roberto é. VERDADEIRA.
A partir dessas informações é verdadeira a proposição:
a) Se Virgílio não é a favor do projeto, então Paulo é.
b) Se Uriel é a favor do projeto, então Virgílio é.
c) Tadeu é a favor do projeto e Paulo é.
d) Se Roberto é a favor do projeto, então Uriel é.
e) Se Uriel não é a favor do projeto, então Tadeu não é.
(VUNESP/PM-SP/2020) As afirmações a seguir são verdadeiras.

I. Carlos é dentista ou é fisiologista.
II. Carlos não é fisiologista ou é psicólogo.
III. Carlos é dentista ou é psicólogo.
Aula 04
IV. Carlos não é psicólogo.

A partir dessas afirmações, é verdade que Carlos é
a) apenas dentista.
b) apenas fisiologista.
c) dentista e psicólogo.
d) dentista e fisiologista.
(VUNESP/PC SP/2018) Considere as afirmações:

Se Ana é costureira, então Bruno não é pedreiro.
Se Bruno não é pedreiro, então César é servente.
Se César é servente, então Débora não é faxineira.
Se Débora não é faxineira, então Eliana é cozinheira.
Se Eliana é cozinheira, então Francisco não é mecânico.
Francisco é mecânico.
a) Débora não é faxineira.
b) Ana é costureira.
c) César não é servente.
d) Eliana é cozinheira.
e) Bruno não é pedreiro.
(VUNESP/Pref. Ilhabela/2020) Considere as afirmações e a atribuição de seus respectivos valores

lógicos.
I. Tiago foi à escola ou Denise ficou dormindo. Afirmação VERDADEIRA.
II. Fernando praticou natação, e Juliana fez a lição de casa. Afirmação FALSA.
III. Caio não foi trabalhar ou Tiago não foi à escola. Afirmação VERDADEIRA.
IV. Se Marcos estava doente, então Denise ficou dormindo. Afirmação FALSA.
V. Ou Caio não foi trabalhar ou Juliana não fez a lição de casa. Afirmação VERDADEIRA.
a) Juliana não fez a lição de casa ou Fernando praticou natação.
b) Tiago foi à escola, e Marcos não estava doente.
c) Ou Denise não ficou dormindo ou Fernando não praticou natação.
d) Juliana fez a lição de casa ou Denise ficou dormindo.
Aula 04
e) Se Tiago foi à escola, então Caio foi trabalhar.
(VUNESP/TJ SP/2018) Se Maria é bonita, então Carlos é rico. Se Ana é feliz, então José é um herói. Sabe-
se que Maria é bonita e Ana não é feliz. Logo, pode-se afirmar corretamente que
a) José não é um herói.
b) José é um herói.
c) José não é um herói e Carlos é rico.
d) Carlos não é rico.
e) Carlos é rico ou José é um herói.
(VUNESP/UNICAMP/2019) Considere verdadeiras as seguintes afirmações:

I. Se Pedro é pedreiro e José não é encanador então Mário não é eletricista.
II. Luiz é chaveiro ou Mário é eletricista.
III. Se Luiz é chaveiro então José é encanador.
IV. José não é encanador.
A partir dessas informações, pode-se concluir corretamente que:
a) Luiz é chaveiro e Pedro é pedreiro.
b) Mário não é eletricista e Luiz não é chaveiro.
c) Mário é eletricista e Luiz é chaveiro.
d) Pedro não é pedreiro e Luiz não é chaveiro.
e) Pedro é pedreiro e Mário é eletricista.
(VUNESP/Pref. Valinhos/2019) Considere as afirmações e cada respectivo valor lógico:

I. Se André é atento, então Elton é eclético. VERDADEIRA.
II. Se Bruno é brilhante, então André é atento. VERDADEIRA.
III. Se Carla não é cuidadosa, então Daniel não é dedicado. VERDADEIRA.
IV. Se Elton é eclético, então Fernanda é famosa. VERDADEIRA.
V. Se Daniel é dedicado, então Elton é eclético. FALSA.
VI. Se Elton não é eclético, então Gerson é ganancioso. VERDADEIRA.
a) Gerson não é ganancioso ou Bruno é brilhante.
b) Fernanda é famosa e André é atento.
c) Bruno não é brilhante ou Elton é eclético.
Aula 04
d) Daniel não é dedicado e Fernanda não é famosa.

e) Carla não é cuidadosa ou Gerson não é ganancioso.
(VUNESP/Pref. Campinas/2019) Considere as afirmações a seguir e o respectivo valor lógico atribuído

a cada uma.
I. Eliana é programadora ou Carlos é analista. VERDADEIRA.
II. Bruno é agente administrativo ou Denise é chefe de departamento. VERDADEIRA.
III. Se Ana é supervisora, então Bruno é agente administrativo. FALSA.
IV. Denise é chefe de departamento e Eliana é programadora. FALSA.
a) Bruno é agente administrativo.
b) Ana não é supervisora.
c) Denise não é chefe de departamento.
d) Carlos é analista.
e) Eliana é programadora.
Aula 04
GABARITO
1. ERRADO 24. LETRA A
2. LETRA B 25. LETRA D
3. LETRA E 26. LETRA B
4. LETRA B 27. LETRA A
5. CERTO 28. LETRA A
6. CERTO 29. LETRA E
7. LETRA D 30. LETRA E
8. LETRA A 31. LETRA B
10. LETRA A 33. LETRA A
11. LETRA C 34. LETRA D
12. LETRA E 35. LETRA B
13. LETRA A 36. LETRA D
14. LETRA D 37. LETRA C
15. LETRA C 38. LETRA E
16. LETRA D 39. LETRA B
17. LETRA D 40. LETRA A
18. LETRA C 41. LETRA C
19. LETRA C 42. LETRA D
20. LETRA E 43. LETRA E
22. LETRA C 45. LETRA C
Aula 04
LISTA DE QUESTÕES
CESPE
Texto para as próximas questões

O homem e o aquecimento global
P1: O planeta já sofreu, ao longo de sua existência de aproximadamente 4,5 bilhões de anos, processos de
resfriamentos e aquecimentos extremos (ou seja, houve alternância de climas quentes e frios) e a presença
humana no planeta é recente, cerca de 2 milhões de anos.
P2: Se houve alternância de climas quentes e frios, este é um fenômeno corrente na história do planeta.
P3: Se a alternância de climas é um fenômeno corrente na história do planeta, o atual aquecimento global é
apenas mais um ciclo do fenômeno.
P4: Se o atual aquecimento global é apenas mais um ciclo do fenômeno, como a presença humana no planeta
é recente, então a presença humana no planeta não é causadora do atual aquecimento global.
C: Logo, a presença humana no planeta não é causadora do atual aquecimento global.
Considerando o argumento acima, em que as proposições de P1 a P4 são as premissas e C é a conclusão,
julgue os itens seguintes.
(CESPE/IBAMA/2013) Se o argumento apresentado é um argumento válido, a sua conclusão é uma

proposição verdadeira.
(CESPE/IBAMA/2013) Se o argumento apresentado não é um argumento válido, suas premissas são

Texto para as próximas questões

Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é composto de um conjunto de sentenças
denominadas premissas e de uma sentença denominada conclusão. Um argumento é válido se a conclusão
é necessariamente verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras.
Com base nessas informações, julgue os itens seguintes.
(CESPE/PF/2004) Toda premissa de um argumento válido é verdadeira.
(CESPE/PF/2004) Se a conclusão é verdadeira, o argumento é válido.
(CESPE/PF/2004) Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido.
(CESPE/SERPRO/2013) Ser síndico não é fácil. Além das cobranças de uns e da inadimplência de outros,
ele está sujeito a passar por desonesto.
Aula 04
A esse respeito, um ex-síndico formulou as seguintes proposições:

— Se o síndico troca de carro ou reforma seu apartamento, dizem que ele usou dinheiro do condomínio
em benefício próprio. (P1)
— Se dizem que o síndico usou dinheiro do condomínio em benefício próprio, ele fica com fama de
desonesto. (P2)
— Logo, se você quiser manter sua fama de honesto, não queira ser síndico. (P3)
Com referência às proposições P1, P2 e P3 acima, julgue o item a seguir.
Considerando que P1 e P2 sejam as premissas de um argumento de que P3 seja a conclusão, é correto
afirmar que, do ponto de vista lógico, o texto acima constitui um argumento válido.
(CESPE/MEC/2015) Julgue o item subsequente, relacionados à lógica de argumentação.

O texto “Penso, logo existo” apresenta um argumento válido.
(CESPE/PF/2013) Suspeita-se de que um chefe de organização criminosa tenha assumido as despesas de

determinado candidato em curso de preparação para concurso para provimento de vagas do órgão X.
P1: Existe a convicção por parte dos servidores do órgão X de que, se um chefe de organização criminosa
pagou para determinado candidato curso de preparação para concurso, ou o chefe é amigo de infância do
candidato ou então esse candidato foi recrutado pela organização criminosa para ser aprovado no
concurso;
P2: Há, ainda, entre os servidores do órgão X, a certeza de que, se o candidato foi recrutado pela
organização criminosa para ser aprovado no concurso, então essa organização deseja obter informações
sigilosas ou influenciar as decisões do órgão X.
Diante dessa situação, o candidato, inquirido a respeito, disse o seguinte:
P3: Ele é meu amigo de infância, e eu não sabia que ele é chefe de organização criminosa;
P4: Pedi a ele que pagasse meu curso de preparação, mas ele não pagou.
Considerando essa situação hipotética, julgue o item subsecutivos.
Com fundamento nas proposições P1, P2, P3 e P4, confirma-se a suspeita de que o chefe de organização
criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso.
(CESPE/FUNPRESP-JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com argumentos
racionais.
Considere o seguinte silogismo:
Em cada mão, os seres humanos têm quatro dedos.
Em cada pé, os seres humanos têm três dedos.
Logo, os seres humanos têm mais dedos nas mãos que nos pés.
No silogismo apresentado, a conclusão é uma consequência das premissas.
Aula 04
(CESPE/PC DF/2013)
P1: Se a impunidade é alta, então a criminalidade é alta.
P2: A impunidade é alta ou a justiça é eficaz.
P3: Se a justiça é eficaz, então não há criminosos livres.
P4: Há criminosos livres.
C: Portanto a criminalidade é alta.
Considerando o argumento apresentado acima, em que P1, P2, P3 e P4 são as premissas e C, a conclusão,
julgue o item subsequente.
O argumento apresentado é um argumento válido.
CESGRANRIO
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2010) Toda afirmação de que várias proposições p (p 1,p2,...,pn) têm por
consequência uma outra proposição q constitui um argumento. Um argumento é válido quando
a) para todas as linhas da tabela verdade em que as premissas forem verdadeiras a conclusão também for
verdadeira.
b) para todas as premissas falsas existir uma negação que gere uma conclusão verdadeira.
c) para todas as conclusões falsas da tabela as premissas forem consideradas como verdadeiras.
d) existirem apenas conclusões falsas, se e somente se as premissas forem verdadeiras.
e) existirem apenas conclusões verdadeiras, independente do valor atribuído às premissas.
(CESGRANRIO/TRANSPETRO/2018) Considere as seguintes premissas de um argumento:

• Se Ana gosta de Matemática, então Paulo gosta de Matemática.
• Quem gosta de Matemática não gosta de Biologia.
Então, uma conclusão para que esse argumento seja válido é:
a) Se Ana gosta de Matemática, então Paulo não gosta de Biologia.
b) Ana gosta de Matemática.
c) Paulo gosta de Matemática.
d) Paulo gosta de Biologia.
e) Ana gosta de Biologia.
(CESGRANRIO/BR/2012) Considere as seguintes premissas:

1 - Código legível é de fácil manutenção.
2 - Código legível é comentado.
3 - Código identado é legível.
Aula 04
De acordo com o raciocínio lógico clássico, a partir das três premissas acima, conclui-se que o código
a) comentado é de fácil manutenção.
b) não comentado não é de fácil manutenção.
c) identado é de fácil manutenção.
d) não identado é ilegível.
e) ilegível não é de fácil manutenção.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2012) Tomando como verdadeiras as premissas:

p1: Eu passo no concurso ou continuarei estudando.
p2: Se eu passar no concurso, comprarei um carro.
p3: Se eu continuar estudando, comprarei mais livros.
A conclusão que se pode inferir a partir da regra do silogismo disjuntivo aplicado nas premissas acima é:
a) Se eu passar no concurso não comprarei livros.
b) Se eu continuar estudando, não passarei no concurso.
c) Se eu continuar estudando passarei no concurso.
d) Comprarei livros ou comprarei um carro.
e) Comprarei um carro ou passarei no concurso.
(CESGRANRIO/PETROBRAS/2018) Considere o seguinte argumento, no qual a conclusão foi omitida:

Premissa 1: p→[(~r)∨(~s)]
Premissa 2: [p∨ (~q)]∧[q∨(~p)]
Premissa 3: r∧s
Uma conclusão que torna o argumento acima válido é
a) ~(p∨q)
b) (~q)∧p
c) (~p) ∧ q
d) p ∧ q
e) p ∨ q
(CESGRANRIO/DETRAN AC/2009) O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma

padronizada, é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira,
conclusão.
Aula 04

verdadeira.
(I)
Premissa 1: Ana é paulista.
Premissa 2: Todo corintiano é paulista.
Conclusão: Ana é corintiana.
(II)
Premissa 1: Bruno é torcedor do Grêmio.
Premissa 2: Todo torcedor do Grêmio é gaúcho.
Conclusão: Bruno é gaúcho.
(III)
Premissa 1: Cláudio é goiano.
Premissa 2: Nenhum torcedor do Náutico é goiano.
Conclusão: Cláudio não é torcedor do Náutico.
É(São) silogismo(s) o(s) conjunto(s)

a) III, somente.
b) II e III, somente.
c) II, somente.
d) I, II e III.
e) I, somente.
(CESGRANRIO/INEP/2008) O silogismo é uma forma de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada,

é constituído por três proposições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão.
Corresponde a um silogismo:
a) Premissa 1: Todo brasileiro gosta de futebol.
Premissa 2: José gosta de futebol.
Conclusão: José é brasileiro.
b) Premissa 1: Todo brasileiro gosta de futebol.
Premissa 2: Todo brasileiro é desportista.
Conclusão: Todo desportista gosta de futebol.
Aula 04
c) Premissa 1: João é mortal.

Premissa 2: Nenhum homem é imortal.
Conclusão: João é homem.
d) Premissa 1: Todo peixe nada.
Premissa 2: Alguns mamíferos nadam.
Conclusão: Alguns mamíferos são peixes.
e) Premissa 1: Nenhum mamífero é peixe.
Premissa 2: Alguns mamíferos nadam.
Conclusão: Algum animal que nada não é peixe.
FCC
(FCC/TRF4/2010) Considere que as seguintes proposições são verdadeiras:

1. Se um Analista é competente, então ele não deixa de fazer planejamento.
2. Se um Analista é eficiente, então ele tem a confiança de seus subordinados.
3. Nenhum Analista incompetente tem a confiança de seus subordinados.
De acordo com essas proposições, com certeza é verdade que:
a) Se um Analista deixa de fazer planejamento, então ele não é eficiente.
b) Se um Analista não é eficiente, então ele não deixa de fazer planejamento.
c) Se um Analista tem a confiança de seus subordinados, então ele é eficiente.
d) Se um Analista tem a confiança de seus subordinados, então ele é incompetente.
e) Se um Analista não é eficiente, então ele não tem a confiança de seus subordinados.
(FCC/TST/2017) Foi realizada uma pesquisa junto aos clientes de um determinado shopping center. As
afirmações abaixo foram recolhidas a partir da fala de alguns desses clientes:
I. Quando os preços são altos, as lojas têm boa reputação.
II. Sempre que os produtos são de boa qualidade, os preços são altos.
III. Há lojas com produtos de boa qualidade, mas com atendimento ruim.
IV. Sempre que as lojas são bem decoradas, elas têm bom atendimento.
V. As lojas com boa reputação são sempre bem decoradas.
A afirmação que está em contradição com o conjunto das demais é a
a) I.
b) V.
Aula 04
c) III.
d) IV.
e) II.
(FCC/IBMEC/2018) Considere a seguinte sentença:

“Se Teobaldo estudou toda a matéria da prova, e se ele não estiver doente, então ele fará uma boa prova”.
Assim, sabendo que Teobaldo foi mal na prova, conclui-se que
a) ele ficou doente no dia da prova.
b) ele não estudou toda a matéria da prova.
c) ele não estudou toda a matéria da prova, ou ele estava doente.
d) ele estudou apenas uma parte da matéria da prova.

e) ele ficou doente e, por isso, não conseguiu estudar toda a matéria da prova.
(FCC/ISS Manaus/2019) João não viaja no feriado, caso Joana esteja na capital ou o time de João não
jogue. Se João viajou no feriado, então
a) Joana não estava na capital e o time de João jogou.
b) Joana estava na capital ou o time de João não jogou.
c) Joana não estava na capital e o time de João não jogou.
d) Joana estava na capital e o time de João não jogou.
e) Joana não estava na capital ou o time de João jogou.
(FCC/TCE-RS/2018) No ano passado, Marcelo prometeu que se o seu time ganhasse todos os jogos e
seu ídolo Canelinha fosse o artilheiro do campeonato, então ele ficaria todo o ano seguinte sem tomar
cerveja. Sabendo que Marcelo cumpre todas as suas promessas e que, neste ano, ele tem tomado cerveja
todo final de semana, é correto concluir que, no ano passado, necessariamente,
a) o time de Marcelo perdeu ou empatou pelo menos um jogo.
b) pelo menos um jogador marcou mais gols do que Canelinha no campeonato.
c) o time de Marcelo perdeu todos os jogos e Canelinha não foi o artilheiro do campeonato.
d) o time de Marcelo não ganhou todos os jogos ou Canelinha não marcou gols no campeonato.
e) o time de Marcelo não ganhou todos os jogos ou Canelinha não foi o artilheiro do campeonato.
Aula 04
(FCC/CM Fortaleza/2019) Sempre que, em um dia, há aula de Matemática e de Física, mas não há aula
de Português, Anita leva sua calculadora de casa para a escola. Se hoje Anita não levou sua calculadora de
casa para a escola, então, certamente, hoje
a) não houve aula de Matemática, nem de Física, mas houve de Português.
b) não houve aula de Matemática, ou não houve aula de Física, ou houve aula de Português.
c) não houve aula de Matemática, nem de Física, nem de Português.
d) houve aula de Matemática e de Física, mas não houve aula de Português.
e) não houve aula de Matemática, ou não houve aula de Física, ou não houve aula de Português.
(FCC/TRT 15/2018) Considere os dois argumentos a seguir:

I. Se Ana Maria nunca escreve petições, então ela não sabe escrever petições.
II. Se Ana Maria não sabe escrever petições, então ela nunca escreve petições.
Comparando a validade formal dos dois argumentos e a plausibilidade das primeiras premissas de cada
um, é correto concluir que
a) o argumento I é inválido e o argumento II é válido, mesmo que a primeira premissa de I seja mais plausível
que a de II.
b) ambos os argumentos são válidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
c) ambos os argumentos são inválidos, a despeito das primeiras premissas de ambos serem ou não plausíveis.
d) o argumento I é inválido e o argumento II é válido, pois a primeira premissa de II é mais plausível que a de
I.
e) o argumento I é válido e o argumento II é inválido, mesmo que a primeira premissa de II seja mais plausível
que a de I.
FGV
(FGV/SEFAZ MS/2006) Se chove, fico em casa. Se fico em casa, vejo televisão. Se vejo televisão,
aborreço-me com as notícias. Podemos afirmar que:
Aula 04


• Se vou ao clube, então não almoço em casa.
• Todo domingo vou ao clube.

Logo, deduz-se que:

Aula 04



Logo, deduz-se que:
a) X é vermelho;
c) Y é verde;
d) Y não é verde;
e) Z não é azul.

Aula 04


==bec==


Aula 04
VUNESP
(VUNESP/PC BA/2018) De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que
Alexandre não é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como verdadeiro que
Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma segunda premissa
verdadeira para esse argumento é
a) Carla não é irmã de Maria.
b) Alexandre é casado com Carla.
c) Maria é irmã de Carla.
d) Alexandre é irmão de Maria.
e) Maria não é irmã de Alexandre.
(VUNESP/PC SP/2014) Considerando a premissa maior “Todos os cavalos são vertebrados” e a

conclusão “Logo, Teodoro é vertebrado”, assinale a alternativa que apresenta a premissa menor do
silogismo válido.
a) “Os cavalos são seres vivos”.
b) “Os vertebrados são mortais”.
c) “Teodoro é um cavalo”.
d) “Os vertebrados são cavalos”.
e) “Teodoro é mortal”.
(VUNESP/PC SP/2014) O silogismo é a forma lógica proposta pelo filósofo grego Aristóteles (384 a 322
a.C.) como instrumento para a produção de conhecimento consistente. O silogismo é tradicionalmente
constituído por
a) duas premissas, dois termos médios e uma conclusão que se segue delas.
b) uma premissa maior e uma conclusão que decorre logicamente da premissa.
c) uma premissa maior, uma menor e uma conclusão que se segue das premissas.
d) três premissas, um termo maior e um menor que as conecta logicamente.
e) uma premissa, um termo médio e uma conclusão que decorre da premissa.
(VUNESP/ISS Campinas/2019) Considere verdadeiras as seguintes premissas:

I. Ou Carlos é auditor fiscal ou Vânia é auditora fiscal.
II. Se Carlos é auditor fiscal, então Roberto é juiz.
III. Roberto é juiz ou Vânia é auditora fiscal.
Aula 04
Das alternativas a seguir, a única que contém uma afirmação que pode ser tomada como conclusão para
se ter, juntamente com as três premissas apresentadas, um argumento válido é:
a) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto é juiz.
b) Carlos e Vânia são auditores fiscais e Roberto é juiz.
c) Carlos não é auditor fiscal, Vânia é auditora fiscal, e Roberto não é juiz.
d) Carlos e Vânia não são auditores fiscais e Roberto não é juiz.
e) Carlos é auditor fiscal, Vânia não é auditora fiscal e Roberto não é juiz.
(VUNESP/CMSJC/2018) Considere verdadeiras as duas afirmações a seguir.

Se hoje é feriado, então amanhã eu trabalho.
Amanhã eu não trabalho.
Com base apenas nas informações apresentadas, conclui-se corretamente que
a) hoje não é feriado.
b) hoje é feriado.
c) amanhã não será feriado.
d) amanhã será feriado.
e) ontem foi feriado.
(VUNESP/PC SP/2018) Se o depoente A compareceu ao plantão, então o boletim de ocorrência do

depoente A foi lavrado. Se o depoente B compareceu ao plantão, então o boletim de ocorrência do
depoente B foi lavrado. Sabendo-se que o boletim de ocorrência do depoente A não foi lavrado ou o
boletim de ocorrência do depoente B não foi lavrado, então conclui-se, corretamente, que
a) o depoente B não compareceu ao plantão.
b) o depoente A não compareceu ao plantão ou o depoente B não compareceu ao plantão.
c) o depoente A não compareceu ao plantão e o depoente B também não compareceu.
d) se o depoente A não compareceu ao plantão, então o depoente B também não compareceu.
e) o depoente A não compareceu ao plantão.
(VUNESP/TJ SP/2017) Se Débora é mãe de Hugo, então Marcelo é baixo. Se Carlos não é filho de Débora,
então Neusa não é avó dele. Sabendo-se que Marcelo é alto ou que Neusa é avó de Carlos, conclui-se
corretamente que
a) Débora não é mãe de Hugo, e Carlos é filho de Débora.
b) Hugo e Carlos não são irmãos.
c) Hugo e Carlos são irmãos.
Aula 04
d) Neusa é mãe de Débora.

e) Débora não é mãe de Hugo, ou Carlos é filho de Débora.
(VUNESP/CM Indaiatuba/2018) Se Joana é dentista e Mauro é médico, então Cristina não é funcionária
pública. Se Mirian é casada, então João é solteiro. Sabe-se que Joana é dentista e Mauro é médico, ou que
Mirian é casada. Logo:
a) Cristina não é funcionária pública.
b) João é solteiro.
c) Cristina não é funcionária pública e João é solteiro.
d) João é solteiro ou Cristina não é funcionária pública.
e) Cristina é funcionária pública e João não é solteiro.
Aula 04
GABARITO
1. ERRADO 22. LETRA E
2. ERRADO 23. LETRA B
4. ERRADO 25. LETRA D
7. ERRADO 28. LETRA A
9. CERTO 30. LETRA A
10. CERTO 31. LETRA D
12. LETRA A 33. LETRA E
13. LETRA C 34. LETRA A
14. LETRA D 35. LETRA A
15. LETRA A 36. LETRA C
16. LETRA B 37. LETRA C
17. LETRA E 38. LETRA C
19. LETRA C 40. LETRA B
20. LETRA C 41. LETRA E
21. LETRA A 42. LETRA D

Curso 257956 Aula 04 f0b3 Completo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Curso 257956 Aula 04 f0b3 Completo

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Curso 257956 Aula 04 f0b3 Completo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aula 04

Prefeitura de São José dos Campos-SP -

3) Questões Comentadas - Implicações Lógicas - FGV

4) Questões Comentadas - Lógica de Argumentação - Argumentos Dedutivos - FGV

5) Questões Comentadas - Implicações Lógicas - Multibancas

6) Questões Comentadas - Lógica de Argumentação - Argumentos Dedutivos - Multibancas

7) Lista de Questões - Implicações Lógicas - FGV

8) Lista de Questões - Lógica de Argumentação - Argumentos Dedutivos - FGV

9) Lista de Questões - Implicações Lógicas - Multibancas

10) Lista de Questões - Lógica de Argumentação - Argumentos Dedutivos - Multibancas

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 2

• Etapa 1: identificar o tipo da questão (tipo A ou tipo B);

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 3

Método da tabela-verdade para implicações lógicas

Etapa 1: Desconsiderar o contexto, transformando as afirmações da língua portuguesa para a linguagem

Ambiguidade do condicional em implicações lógicas

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 4

• Conjunção (p∧q): é verdadeira quando as proposições p e q são ambas verdadeiras.

Decorou? Certo, agora podemos iniciar o assunto.

Veja um exemplo típico de um enunciado de implicações lógicas:

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 5

As três afirmações são:

As cinco possíveis consequências para serem analisadas são:

Em resumo, as questões de implicações lógicas apresentam um conjunto de afirmações no enunciado e

Em questões de implicação lógica, as afirmações apresentadas no enunciado devem ser

Vamos agora aprender como resolver questões de implicações lógicas.

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 6

A resolução dessas questões pelo método fundamental ocorre em quatro etapas:

• Etapa 1: identificar o tipo da questão (tipo A ou tipo B);

Resolução de questões tipo A

• Proposição simples (verdadeira ou falsa);

Vamos praticar a resolução de questões tipo A.

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 7

Etapa 1: identificar o tipo da questão

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 8

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Etapa 1: identificar o tipo da questão

Etapa 2: desconsiderar o contexto

As afirmações apresentadas são as seguintes:

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 9

F1: a∧f → ~g (V)

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 10

Etapa 1: identificar o tipo da questão

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 11

Etapa 1: identificar o tipo da questão

Etapa 2: desconsiderar o contexto

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 12

Etapa 3: obter os valores lógicos das proposições simples

Etapa 4: verificar a resposta que apresenta uma proposição verdadeira

Resolução de questões tipo B

O entendimento teórico da resolução de questões do tipo B é de difícil compreensão, pois

Feita a observação, vamos à teoria.

Prefeitura de São José dos Campos-SP - Raciocínio Lógico-Matemático - 2023 (Pós-Edital) 13