Quem É Jesus

Avenida Higienópolis, 174, Centro
ADAPTAÇÃO
86020-908 — Londrina/PR
editorapadrepio.org Douglas Abreu
AUTOR IA
Padre Paulo Ricardo
CAPA
Klaus Bento
QUEM É JESUS: DIAGRAMAÇÃO
CR ISTOLOGIA E SOTER IOLOGIA Eduardo de Oliveira
DIR EÇÃO DE CR IAÇÃO
© Todos os direitos desta edição Luciano Higuchi
pertencem e estão reservados à
Editora Padre Pio EDIÇÃO E R EVISÃO
Éverth Oliveira
Redempti ac vivificati Christi sanguine, nihil Christo R EVISÃO
præponere debemus, quia nec ille quidquam nobis præposuit. Joseph Pereira
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

(Câmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Ricardo, Paulo
Quem é Jesus ? [livro eletrônico] Cristologia e
Soteriologia / Padre Paulo Ricardo ; adaptação
Douglas Abreu. – Londrina, PR : Editora Padre Pio,
2023.
PDF
Bibliografia.
ISBN: 978-85-52993-05-6
1. Cristologia 2. Jesus Cristo - Biografia
Ensinamento bíblico 3. Redenção - Cristianismo
I. Abreu, Douglas. II. Título.
23-162851 CDD-232
Índices para catálogo sistemático:

1. Jesus Cristo : Cristologia 232
SUMÁRIO
INTRODUÇÃO
1. POR QUE CONHECER JESUS? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
I. A razão deste curso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
II. O conhecimento de Cristo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
III. O Verbo da vida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2. CRISTOLOGIA E SOTERIOLOGIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
I. Divisão do curso .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
II. Necessidade da fé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
III. Observação sobre “o Jesus histórico” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
IV. Soteriologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
PARTE I: CRISTOLOGIA
3. JESUS: UM HOMEM QUALQUER? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
I. O que Jesus diz de si mesmo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
II. A divindade de Jesus Cristo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
III. Corolário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
4. ANIQUILOU-SE A SI MESMO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
I. O erro do kenotismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
II. O mistério da Encarnação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
III. Corolários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
5. O QUE É A UNIÃO HIPOSTÁTICA?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

I. A união das duas naturezas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
II. Algumas precisões . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
III. Corolários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
6. E AS CRISTOLOGIAS ATUAIS? .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
I. Recapitulação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
II. As cristologias atuais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
7. A GRAÇA DE CRISTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
I. Recapitulação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
II. A graça de Cristo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
8. A CIÊNCIA DE CRISTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
I. A ciência de Cristo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
II. Quatro classes de ciência . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
9. A UNIDADE PSICOLÓGICA DE CRISTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

I. Uma dificuldade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
II. Resposta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
III. Breve explicação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
10. A DUPLA VONTADE DE CRISTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

I. A dupla vontade de Cristo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
II. Alguns erros contrários. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
III. Uma objeção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
IV. Corolários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
11. A ORAÇÃO DE CRISTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

I. A oração de Cristo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
II. Uma objeção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
III. As qualidades da oração de Cristo .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
IV. Corolários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
12. O SACERDÓCIO DE CRISTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

I. Noção de sacrifício . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
II. Observação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
III. O sacerdote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
IV. Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
PARTE II: SOTERIOLOGIA

13. POR QUE O VERBO SE FEZ CARNE? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
I. Soteriologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
II. O motivo da Encarnação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
III. Resumo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
14. O QUE É A REDENÇÃO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

I. Noções gerais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
II. O nosso Redentor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
III. Noção de redenção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
15. COMO CRISTO SATISFEZ À JUSTIÇA DIVINA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

I. Dois aspectos da Redenção. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
II. Era necessária a Encarnação?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
III. A excelência do meio escolhido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
IV. Observação. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
16. QUEM NOS SEPARARÁ DO AMOR DE CRISTO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

I. Recapitulação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
II. Erros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
III. Doutrina católica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
IV. Nota sobre a noção de “morte vicária” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
17. JESUS FOI ABANDONADO PELO PAI? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

I. Viator et comprehensor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
II. Como entendê-lo?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
III. Corolários . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
IV. Escólio bíblico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
18. O QUE PENSAR DA RESSURREIÇÃO?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

I. Recapitulação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
II. Ressuscitou verdadeiramente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
III. Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
INTRODUÇÃO
1. POR QUE CONHECER JESUS?
I. A razão deste curso

Com este curso de Cristologia, procuramos oferecer aos nossos
alunos uma compreensão sólida e coerente, a partir do que en-
sinam o Magistério eclesiástico, a Escritura e a Tradição divi-
no-apostólica, da Pessoa de Jesus Cristo. Adotaremos, por isso,
uma aproximação pautada fundamentalmente na fé, evitando
desde o início as deficiências e deformações do método histó-
rico-crítico e das correntes hermenêuticas que, de um modo
ou de outro, rejeitam a priori o testemunho dos Evangelhos
como fontes históricas sobre a vida de Nosso Senhor.
Evitaremos, portanto, a tentação tão frequente de apresentar

um Cristo adaptado às expectativas e esquemas do que se cos-
tuma chamar “o homem moderno”. Com efeito, para reconhe-
cer que a docilidade da fé é o meio mais adequado para desco-
brir quem realmente é Jesus, basta ter em conta que o homem
de hoje não difere essencialmente do de épocas passadas e que
os milagres do Evangelho, a tragédia do Calvário, o testemu-
nho de Cristo sobre sua filiação divina etc., por um lado, e a
sua condição de verdadeiro homem, por outro, foram e serão
sempre um desafio à inteligência humana e à soberba dos que
querem um Deus à medida dos próprios conceitos. 1
1. A esse respeito, não é do mesmo parecer o teólogo alemão Rudolf Karl

Bultmann: numa famosa citação, ele defende que “não se pode utilizar luz
elétrica e aparelho de rádio, em casos de doença empregar modernos meios
8
1 . P o r q u e co n h e c er J es u s ?
II. O conhecimento de Cristo

Por isso dizia o Apóstolo São Paulo, recordando suas primeiras
palavras aos fiéis de Corinto:
Também eu, quando fui ter convosco, irmãos, não fui com o
prestígio da eloquência nem da sabedoria anunciar-vos o
testemunho de Deus. Julguei não dever saber coisa alguma
entre vós, senão Jesus Cristo, e Jesus Cristo crucificado. Eu me
apresentei em vosso meio num estado de fraqueza, de desas-
sossego e de temor. A minha palavra e a minha pregação lon-
ge estavam da eloquência persuasiva da sabedoria; eram,
antes, uma demonstração do Espírito e do poder divino, para
que vossa fé não se baseasse na sabedoria dos homens, mas
no poder de Deus (1Cor 2, 1-5).
Ora, que seja necessário a todos conhecer Jesus Cristo, recor-

da-o o Catecismo Romano, ao dizer: “O primeiro requisito… é
lembrarem-se os pastores, continuamente, que toda a ciência
do cristão se resume nesse ponto capital, ou antes, como se
exprime Nosso Salvador (Jo 17, 3): ‘Esta é a vida eterna, que
só a vós reconheçam como verdadeiro Deus, e a Jesus Cristo,
que vós enviastes’”. Se, com efeito, a vida eterna consiste no
2
conhecimento direto de Deus, em sua essência e Trindade de

Pessoas, e este só pode ser alcançado se antes tivermos fé, com
um conhecimento suficiente de seus mistérios, é evidente que
médicos e clínicos e, simultaneamente, acreditar no mundo dos espíritos e

dos milagres do Novo Testamento. E quem supuser que o pode para si pró-
prio, deverá dar-se conta de que, se declará-lo como postura da fé cristã,
estará com isso tornando incompreensível e impossível a proclamação cristã
no presente” (“Novo Testamento e mitologia”, in Crer e Compreender. São Leo-
poldo: Sinodal, 1987, p. 16).
2.Catecismo Romano. Trad. port. de Fr. Leopoldo P. Martins, OFM. Anápolis:
Serviço de Animação Eucarística Mariana, [s.d.], p. 82, n. 10.
9
Q U EM É J ES U S: C RI S TO LO G I A E S OT ERI O LO G I A
conhecer e crer em Jesus Cristo é meio necessário à salvação de

todos os homens.
A) A religião natural. — É verdade que o homem poderia, só

com as luzes naturais da razão, reconhecer sua dependência
essencial de Deus e descobrir aqueles deveres mínimos de re-
ligião que fluem dessa dependência, deveres que poderíamos
caracterizar como a necessidade que todo ser humano tem,
enquanto criatura feita por Deus e para Deus, de sacrificar-lhe
tudo o que é e possui, prestando-lhe culto por atos internos e
externos de adoração e respeitando, em âmbito tanto indivi-
dual quanto social, a primazia que lhe é devida.
B) A elevação sobrenatural. — Uma vez, porém, que o homem

foi ordenado por Deus à participação de sua vida e bens sobre-
naturais, foi necessário que se lhe revelassem todas as coisas
que ele deve saber e fazer para alcançar esse fim supremo. E
o meio que Deus escolheu, em seus soberanos desígnios, para
nos transmitir sua palavra e resgatar-nos, no presente estado
de pecado, da condenação eterna foi o seu próprio Filho uni-
gênito, que, sem perder a condição divina, assumiu a natureza
humana e, sem deixar de ser eterno e inefável, quis ser chama-
do no tempo pelo dulcíssimo nome de Jesus.
III. O Verbo da vida

O objetivo deste curso, em outras palavras, não é outro que o
de João em sua primeira epístola, i.e., conhecer e dar a conhe-
cer este Homem que, por sua divindade, há de ser o centro de
nossas vidas, pois é o Alfa donde saímos e o Ômega para onde
hemos de voltar, e, por sua humanidade, é o Pontífice que nos
une novamente a Deus e nos torna, pela graça merecida na
Cruz, filhos e familiares do Pai:
10
1 . P o r q u e co n h e c er J es u s ?
O que era desde o princípio, o que temos ouvido, o que temos

visto com os nossos olhos, o que temos contemplado e as nossas
mãos têm apalpado no tocante ao Verbo da vida — porque a
vida se manifestou, e nós a temos visto; damos testemunho e
vos anunciamos a vida eterna, que estava no Pai e que se nos
manifestou —, o que vimos e ouvimos nós vos anunciamos,
para que também vós tenhais comunhão conosco. Ora, a nossa
comunhão é com o Pai e com o seu Filho Jesus Cristo. Escre-
vemo-vos estas coisas para que a vossa alegria seja completa
(1Jo 1,1-4).
11
2. CRISTOLOGIA
E SOTERIOLOGIA
I. Divisão do curso
Visto no capítulo passado o objetivo desse curso, explicaremos
agora a sua divisão. Pois bem, dividiremos esses capítulos de
Cristologia em duas partes principais, seguindo o esquema bá-
sico em que estão estruturados os Evangelhos sinóticos. Tanto
Mateus quanto Marcos e Lucas, com efeito, apresentam a vida
de Nosso Senhor em duas seções: a) na primeira, narram o que
Ele fez ao longo de sua vida pública (milagres, profecias, ser-
mões, discursos etc.) para mostrar aos discípulos a sua identi-
dade messiânica e filiação divina; b) na segunda, descrevem o
que Ele fez no final de sua vida neste mundo para consumar a
missão recebida do Pai (são os capítulos da Paixão). Por isso,
dedicaremos uma parte do curso ao estudo de Jesus Cristo em
sua dupla natureza, divina e humana, e outra ao de sua obra
salvífica, cujo ponto culminante é o sacrifício da Cruz.
II. Necessidade da fé
Ora, assim como Cristo, em sua vida pública, foi revelando
aos Apóstolos sua identidade divina, não por argumentos ló-
gico-dedutivos, mas por sinais certos de credibilidade (mila-
gres, curas, exorcismos, leitura dos corações, domínio sobre
a natureza etc.), a fim de conduzi-los, com o auxílio de gra-
3
3. Os milagres, mais do que provas em sentido estrito, são argumentos que

confirmam o testemunho de Cristo e, nesse sentido, constituem motivos su-
12
2 . C r i s t o l o g i a e S o t er i o l o g i a
ças externas, à experiência da fé, suscitada pela graça interna

de iluminação, nós também só seremos capazes de conhecer
quem de fato é Jesus se nos abrirmos a essa mesma experiência
de fé. Não porque Cristo — como poderiam pensar alguns —
seja um ideal confuso ou o resultado de ideias religiosas super-
postas, mas porque aquilo que Ele é, embora atestado por fatos
históricos de todo inegáveis, supera de tal modo a compreensão
humana, que não pode ser demonstrado por razões positivas e
diretas, mas apenas acolhido e reconhecido como verdade pela
obediência da fé. E o que Cristo testemunhou sobre si mesmo
foi, essencialmente: 4
a) Sua legação divina sobrenatural, afirmando de modo ex-

plícito a missão que recebeu de Deus para promulgar, em
nome dele e com sua própria autoridade, uma nova doutri-
na religiosa.
b) Seu caráter histórico e concreto de Messias, esperado pelos

judeus e profetizado no Antigo Testamento.
c) Sua natureza divina, atestando sua condição de Filho de

Deus, igual a Ele em unidade de essência e, portanto, atri-
buindo a todas as suas palavras humanas o valor de uma
mensagem divina infalível.
ficientes, adequados à inteligência de todos, para crer no que Ele disse sobre
si mesmo: “Eu e o Pai somos um” (Jo 10, 30). De fato, uma vez que a filia-
ção divina de Nosso Senhor é um mistério intrinsecamente sobrenatural, não
pode ser visto ou demonstrado a partir de razões e evidências naturais, mas
somente corroborado de maneira, por assim dizer, colateral ou extrínseca,
i.e., por sinais que não se podem atribuir nem a causas naturais nem a forças
naturais artificiais.
4.Cf. F. Vizmanos–I. Ruidor, Teología fundamental para seglares. Madrid: BAC,
1963, p. 327, n. 527.
13
III. Observação sobre “o Jesus histórico”

Por isso, rejeitamos desde o início o que convencionalmente se
denomina “o Jesus histórico”. Ainda que essa expressão possa
ter um uso legítimo, enquanto significa o estudo de testemu-
nhos históricos extra-bíblicos sobre Nosso Senhor (fontes ju-
daicas, romanas etc.) ou do contexto histórico em que Ele se
moveu (e.g., história, geografia e tradições palestinas do séc. I),
o que geralmente se entende por ela é a pretensão de descobrir,
em meios às “fabulações” dos Evangelhos, a “verdadeira fisio-
nomia” de Jesus, despido de toda roupagem fantástica, mira-
culosa ou divina. Ora, a ninguém escapa que os defensores de
uma tal ideia presumem, sem nenhuma razão e, de regra, por
simples preconceito, que os Evangelhos e demais escritos do
Novo Testamento carecem de todo valor histórico e, portanto,
devem ser considerados fontes espúrias ou, quando menos, de
duvidosa veracidade.
IV. Soteriologia
Pois bem, como toda a revelação da natureza divino-messiâni-
ca de Nosso Senhor se ordena, fundamentalmente, à sua obra
redentora, depois de termos estudado quem é Cristo, estudare-
mos o que Ele fez, i.e., o mistério de sua Páscoa. Não porque o
episódio da Paixão seja algo isolado e como que “acidental” na
vida de Jesus, mas porque é o ponto culminante de sua missão.
É o ato para o qual Ele se preparou e para o qual quis preparar
seus próprios discípulos, advertindo-os em inúmeras oportu-
nidades de que tudo o que Ele havia de sofrer nas mãos dos
chefes do povo e dos pagãos, Ele o aceitava como mandato do
Pai e a ele se submetia livremente. Foi para isso que Ele veio,
como testemunha o autor da Epístola aos Hebreus: “Ao entrar
no mundo, Cristo diz: Não quiseste sacrifício nem oblação,
mas me formaste um corpo… Eis que venho, venho, ó Deus,
14
2 . C r i s t o l o g i a e S o t er i o l o g i a
para fazer a tua vontade” (10, 5.7), e é para isso que temos de
olhar, se queremos compreender cabalmente quem é Cristo.
Só a fé em sua condição de Filho de Deus encarnado permite
entender corretamente o mistério da Cruz, e só à luz do misté-
rio da Cruz é possível compreender a fundo quem é e o quanto
nos ama o Homem-Deus.
15
PARTE I:
CRISTOLOGIA
3. JESUS:
UM HOMEM QUALQUER?
I. O que Jesus diz de si mesmo

No início dos nossos estudos de Cristologia, devemos ter bem
claro o sentido e alcance do testemunho de Jesus sobre si mesmo,
com base no que encontramos na Escritura. Ora, a quem quer
que folheie o texto sagrado é mais do que evidente que Jesus,
pelo teor mesmo de suas palavras, jamais se considerou um san-
to como outros nem, muito menos, um homem qualquer, apesar
de ter insistindo repetidas vezes em sua condição de verdadeiro
homem. É precisamente na gravidade desse testemunho que re-
side o que poderíamos chamar o “escândalo” da Encarnação. Se
Jesus, com efeito, se enganou em suas afirmações, imaginando
ser o que não era, estamos diante de um louco sem um pingo
de modéstia; se, pelo contrário, mentiu em suas afirmações a
fim de enganar seus seguidores, estamos diante de um blasfemo
da pior espécie. Em ambos os casos, temos alguém que não só
não merece crédito, mas a quem não podemos sequer chamar
de bom, por lhe faltar o mínimo de humildade e honestidade.
Logo, mesmo para quem não tem fé, é impossível considerá-lo
um “modelo” ou “exemplo” de comportamento ao mesmo tem-
po que se supõe ser falso o que Ele disse de si mesmo. Mas a que
se resume, afinal de contas, esse testemunho?
A) Em primeiro lugar, Jesus se atribuiu qualidades verdadei-

ramente divinas: a) considerava-se superior às pessoas e coisas
mais sagradas, como os reis Davi (cf. Mt 22, 43ss) e Salomão
17
(cf. Mt 12, 42), o profeta Jonas (cf. Mt 12, 41; Lc 10, 24), os
anjos de Deus (cf. Mt 13, 41; 16, 27) e inclusive o Templo de
Jerusalém, venerado pelo povo como casa de Javé (cf. Mt 12,
8.26; 17, 24-27); b) pôs em exercício poderes físicos próprios da
divindade, como o de curar qualquer doença (cf. Lc 6, 19; Mc
6, 56; Mt 14, 35) e dar ordens aos demônios (cf. Mc 1, 24.34; Lc
4, 41); c) arrogou-se prerrogativas exclusivas de Deus, como a
de legislar e aperfeiçoar a Lei de Moisés (cf. Mt 5, 21.27.31.33),
de julgar todos os homens no fim dos tempos e, sobretudo, de
santificar pelo perdão dos pecados (cf. Mt 9, 3.6; Mc 2, 7; Lc
7, 48s); d) afirmou ser o centro do verdadeiro culto religioso,
meio necessário à salvação de todos os homens (cf. Mt 7, 23;
10, 32s; 25, 35-46) e digno de ser amado sobre todas as coisas
(cf. Mt 10, 37; Lc 12, 26).
B) Em segundo lugar, proclamou ser o Filho natural de Deus,

não como os judeus afirmavam ser filhos adotivos, mas como
Pessoa realmente divina, igual ao Pai em essência, poder e ma-
jestade. Prova disso são: a) os textos em que afirma conhecer,
em razão de sua filiação natural, os segredos e a intimidade do
Pai (cf. Mt 11, 25-30; Lc 10, 21s); b) sua confirmação elogiosa
da confissão de Pedro, que o reconheceu não apenas como o
Messias profetizado no Antigo Testamento, mas como o Filho
do Deus vivo (cf. Mt 16, 13-19); c) sua resposta afirmativa às
interrogações do Sinédrio, que o condenou justamente por
fazer-se igual a Deus (cf. Mt 26, 62-66; Mc 10, 60-64; Lc 22,
66-71); d) por último, a missão que confiou aos Apóstolos de
evangelizar o mundo, trazendo todos os homens à obediência
da fé, batizando-os em nome das três Pessoas divinas e ensi-
nando-os a observar sua doutrina como um depósito inviolá-
vel de verdades religiosas e morais (cf. Mt 28, 18ss). 5
5. Cf. F. Vizmanos e I. Ruidor, Teología fundamental para seglares. Madrid: BAC,

1963, pp. 362–367, nn. 594–602.
18
3 . J es u s : u m h o m em q ua l q u er ?
II. A divindade de Jesus Cristo

É evidente, portanto, que não se pode atribuir a Jesus, ao menos
de forma coerente, qualquer grau de respeitabilidade moral se
não se toma como verdadeiro o seu testemunho. Mas, se isso é
assim, o que implica dizer que Nosso Senhor é verdadeiramente
o Filho de Deus? Este será o tema dos capítulos desta primeira
parte do curso. É conveniente, em todo o caso, estabelecer três
distinções básicas, para que tenhamos claro desde agora o que
queremos dizer quando afirmamos que Jesus não é como os ou-
tros santos, mas que nele Deus está presente de um modo único
e exclusivo. Dizemos, com efeito, que Deus está presente:
a) Por essência e imensidade em todas as coisas, como Criador

da ordem natural e, portanto, como causa primeira que co-
munica a perfeição do ser a todas as criaturas, de maneira
contínua e ininterrupta. Por essa modalidade de presença,
Deus se diz presente em absolutamente todos os entes do
universo, dos minerais mais simples até os demônios e con-
denados no Inferno.
b) Por inabitação em todos os justos, sejam homens ou anjos,

como autor da ordem sobrenatural e, portanto, como pai e
amigo. Deus só se diz presente, por essa segunda modalida-
de, nas criaturas racionais elevadas a um princípio de vida
divina por obra da graça santificante, que é uma qualidade
habitual criada que confere à alma humana ou à substância
angélica uma participação verdadeira na natureza de Deus,
unindo-as a Ele de maneira muito mais íntima do que a
propiciada pela presença de imensidade.
c) Por união pessoal ou hipostática, em virtude da qual Deus

mesmo assume para si uma natureza criada (a saber, a san-
tíssima humanidade de Nosso Senhor), unindo-a sem con-
fusão nem mistura à sua própria Pessoa divina. Trata-se da
19
união mais íntima possível e, por isso mesmo, indissolúvel.

Em Cristo, Deus não está presente apenas como a causa que
sustenta no ser sua humanidade nem apenas pela graça san-
tificante, mas como a Pessoa ou, se se prefere, o eu de Jesus.
Nele, não há uma pessoa ou eu humano, senão que todas as
suas ações e palavras procedem verdadeiramente do Filho
eterno, assim como, guardadas as proporções, nossas ações
e palavras procedem de nós e nos são atribuídas como à sua
fonte ou origem pessoal.
III. Corolário
Daí se vê o quão falsas são as teorias, hoje tão vulgarizadas,
para as quais Jesus não seria mais do que um judeu entre tan-
tos, que por um dom especial foi adquirindo no decorrer de
sua vida pública, entre períodos de crise e incerteza, consciên-
cia de sua “filiação adotiva”, mas que acabou sendo injustamen-
te silenciado pelas autoridades da época, que viam no movi-
mento por Ele iniciado um perigo para a estabilidade política
de Israel. Nem os Evangelhos permitem falar de uma “evolução
psicológica” nem as motivações dos chefes de Israel foram po-
líticas, mas eminentemente religiosas, inconformadas antes de
tudo com a declaração mais ousada que já ouviu o mundo: “Eu
e o Pai somos um” (Jo 10, 30).
20
4. ANIQUILOU-SE A SI MESMO?
I. O erro do kenotismo
Apoiadas em uma conhecida passagem de São Paulo na Epísto-
la aos Filipenses, algumas correntes cristológicas contemporâ-
neas vêm propondo uma interpretação do mistério da Encar-
nação que não só se distancia do entendimento canônico da
Igreja, mas que implica a anulação do próprio mistério de Cris-
to. O texto em questão é o hino cristológico em que o Apósto-
lo das gentes canta em tons poéticos — eco talvez da liturgia
pré-paulina que já se celebrava entre os primeiros cristãos — a
humildade com que o Filho eterno de Deus, assumindo a natu-
reza humana, veio ao mundo para nos redimir: “Sendo Ele de
condição divina”, diz, “não se prevaleceu de sua igualdade com
Deus, mas aniquilou-se a si mesmo, assumindo a condição de
escravo e assemelhando-se aos homens. E, sendo exteriormen-
te reconhecido como homem, humilhou-se ainda mais, tor-
nando-se obediente até a morte, e morte de cruz” (Fp 2, 6ss).
Desse texto pretendem concluir os kenotistas que o Filho de

Deus se despojou por completo da natureza divina, tornando-
-se puramente homem, quer no instante mesmo da Encarna-
ção, quer ao longo da vida, em um processo de autoaniquila-
mento que se consumaria no Calvário. Essa interpretação, no
entanto, tem uma série de inconvenientes e é indefensável por
qualquer católico de boa doutrina: a) em primeiro lugar, é con-
trária ao Magistério eclesiástico, que ensina de modo claro que
o Filho, antes e depois de assumir a natureza humana, sempre
21
foi e sempre será Deus; b) supõe, além disso, o absurdo de que

Deus seria mutável e imperfeito, já que poderia perder sua pró-
pria condição divina; c) tem, por último, a grave deficiência de
interpretar em sentido literal um trecho não apenas poético,
mas que adota uma linguagem cristológica carente da precisão
técnica que a Igreja só adotaria tempos mais tarde.
II. O mistério da Encarnação

O absurdo desses erros pode ser mais bem avaliado com a sim-
ples exposição da verdadeira doutrina católica. Com efeito, por
Encarnação entende a Igreja Católica a união real, admirável e
misteriosa da natureza humana com a divina Pessoa do Verbo.
Ora, podemos considerar esse mistério de dois ângulos distintos:
a) Ativamente, ou do ponto de vista do autor da união, a En-

carnação não é mais do que a ação em virtude da qual Deus
criou no tempo uma natureza humana determinada, com-
posta de corpo orgânico e alma racional, no seio de Maria
Virgem, fazendo-a subsistir desde o primeiro instante de
sua existência na divina Pessoa do Verbo.
b) Passivamente, ou do ponto de vista da união em si mesma,

trata-se do vínculo substancial entre a divina Pessoa do
Verbo e essa natureza humana determinada, vínculo esse
em razão do qual Nosso Senhor Jesus Cristo é, ao mesmo
tempo, verdadeiramente Deus e verdadeiramente homem.
III. Corolários
Disto se depreendem os seguintes corolários:
1.º A união estabelecida graças à Encarnação, também cha-

mada união hipostática, não consiste na “fusão” ou “mistura”
das naturezas divina e humana, mas na coexistência de ambas
22
4 . A n i q u i l o u - s e a s i m es m o ?
em unidade de pessoa, permanecendo cada uma delas perfeita-

mente íntegra em suas propriedades.
2.º Isso, porém, não se deve entender como se houvesse em

Cristo duas pessoas distintas, uma divina e outra humana. A
união hipostática, com efeito, se realiza na Pessoa mesma do
Verbo, o que significa que em Cristo não há mais do que uma
única pessoa ou eu, a saber: a Pessoa e o eu divino do Filho
eterno, em quem subsiste, sem personalidade humana própria,
sua santíssima humanidade.
3.º Por isso, mais do que um homem, no sentido de pessoa

humana, o mais adequado é dizer que o Verbo assumiu uma
natureza humana. Daí não se segue, contudo, que o Filho se
tenha “revestido” de uma humanidade, porque a união com a
natureza humana não é acidental, mas substancial, como afir-
ma explicitamente João: “E o Verbo se fez carne” (Jo 1, 14).
4.º A assunção da natureza humana se realizou toda de manei-

ra imediata e simultânea, no sentido de que, desde o primeirís-
simo instante em que Maria Virgem concebeu o corpo de seu
Filho, a ele já estava unido substancialmente o Verbo de Deus.
Ou seja, Maria não concebeu primeiro uma natureza humana
que só mais tarde seria assumida pelo Filho, senão que o Fi-
lho assumiu sua humanidade no instante mesmo de sua con-
cepção passiva. Afirmar o contrário seria incorrer em alguma
forma de adocionismo, heresia já condenada pela Igreja e que
afirma que Cristo existiu antes como homem e foi posterior-
mente adotado ou assumido pelo Filho.
5.º Por fim, sendo o Verbo de natureza divina e, portanto, imu-

tável e perfeitíssimo, a Encarnação não implica nenhuma mu-
dança ou alteração da parte do Verbo, mas exclusivamente da
parte da natureza humana por Ele assumida, privada da per-
sonalidade humana que teria se pertencesse a uma pessoa hu-
23
mana. É verdade que nos custa entender como é possível que o

Verbo se tenha unido a uma humanidade sem sofrer nenhum
gênero de mudança; trata-se, não obstante, de uma conclusão
iniludível, uma vez que Deus é ato puro, sem mescla alguma
de potência.
24
5. O QUE É A
UNIÃO HIPOSTÁTICA?
I. A união das duas naturezas

Como vimos no capítulo passado, o dogma da Encarnação, se-
gundo o qual os católicos cremos que Jesus Cristo é verdadei-
ro Deus e verdadeiro homem, supõe o que a Igreja denomina,
em sua linguagem canônica, união hipostática. Já esboçamos o
que se entende por essa expressão. Convém insistir agora em
algumas distinções importantes, para que compreendamos da
maneira mais adequada possível, dentro do que permitem nos-
sos pobres conceitos, este grandíssimo mistério sobrenatural.
Pois bem, o conceito de união hipostática articula duas noções
filosóficas básicas:
a) Por um lado, a noção de natureza, que para a filosofia clás-

sica significa não apenas o conjunto das coisas naturais (as
plantas, os animais etc.), mas também o constitutivo íntimo
que faz cada coisa ser o que é, como membro de uma dada
espécie. A natureza, tomada nesse sentido, é o que responde
à pergunta pelo quid ou essência de um ente determinado:
o que é isto? Uma pedra, um cavalo, um homem, um anjo,
Deus etc.
b) Por outro lado, a noção de pessoa, que significa o sujeito

(também chamado de suposto ou hipóstase) subsistente
que realiza operações por meio de uma natureza racional.
A pessoa, tomada nesse sentido preciso, é o que responde
25
à pergunta pelo quis ou o sujeito concreto de ações inten-

cionais e livres: quem é este? É Pedro, Maria, Gabriel, o
Verbo etc.
À luz dessa distinção, torna-se um pouco mais fácil entender

o que significa o mistério da Encarnação. O que ensina, pois,
o dogma católico é que em Jesus Cristo há uma única Pessoa
(um único quis ou hipóstase), que é Filho eterno de Deus, o qual
subsiste em sua própria natureza divina, mas também em uma
natureza humana, criada por obra do Espírito Santo no seio da
Virgem Maria. Mas essa subsistência em duas naturezas não im-
plica que elas estejam separadas nem, muito menos, que se te-
nham fundido ou mesclado, dando origem a uma terceira coisa.
II. Algumas precisões

Pelo contrário, como vimos anteriormente, a união na Pessoa
do Verbo entre as naturezas divina e humana é substancial, ou
seja: a) não é nem meramente moral, como é o caso da união
entre Deus e os justos pela graça santificante; b) nem acidental,
como se a humanidade de Cristo fosse um “fantoche” ou ferra-
menta manipulada pelo Verbo; c) nem de adoção mais ou me-
nos tardia, como pretendem os vários tipos de adocionismo.
No entanto, essa união estreitíssima, em uma só Pessoa, das
duas naturezas tampouco implica que elas estejam misturadas
e confusas, senão que cada uma delas, estando unida à outra,
preserva integralmente suas propriedades e atributos. Por isso,
não se pode dizer: a) que a natureza humana tenha sido “engo-
lida” pela divina, porque em tal caso Jesus não seria verdadeiro
homem; b) nem que Cristo tenha uma “natureza mista”, porque
em tal caso Ele não seria nem Deus nem homem de verdade;
c) nem, por último, que se trate de uma “natureza composta”, à
semelhança da natureza humana (composta substancialmente
de corpo e alma como de partes essenciais), porque a divinda-
26
5 . O q u e é a u n i ão h i p o s tát i ca ?
de não pode ser parte formal e substancial de nada, como se

entrasse em composição com algo distinto.
Vale a pena ler por inteiro a definição solene com que a Igreja
Católica, reunida em Concílio ecumênico na cidade de Cal-
cedônia, em 451, declarou e definiu em termos precisos esse
mistério soberano:
Seguindo, pois, os santos Padres, com unanimidade ensinamos

que se confesse que um só e o mesmo Filho, o Senhor Nosso
Jesus Cristo, perfeito na sua divindade e perfeito na sua huma-
nidade, verdadeiro Deus e verdadeiro homem <composto> de
alma racional e de corpo, consubstancial ao Pai segundo a di-
vindade e consubstancial a nós segundo a humanidade, seme-
lhante em tudo a nós, menos no pecado (cf. Hb 4, 15), gerado
do Pai antes dos séculos segundo a divindade e, nestes últimos
dias, em prol de nós e de nossa salvação, <gerado> de Maria, a
virgem, a Deípara, segundo a humanidade; um só e o mesmo
Cristo, Filho, Senhor, unigênito, reconhecido em duas nature-
zas, sem mistura, sem mudança, sem divisão, sem separação,
não sendo de modo algum anulada a diferença das naturezas
por causa da sua união, mas, pelo contrário, salvaguardada a
propriedade de cada uma das naturezas e concorrendo numa
só pessoa e numa só hipóstase; não dividido ou separado em
duas pessoas, mas um único e o mesmo Filho, unigênito, Deus
Verbo, o Senhor Jesus Cristo (DH 301–302).
III. Corolários
1.º A distinção entre natureza e pessoa também nos ajuda a
compreender melhor em que sentido a Virgem Maria é Mãe de
Deus, como os católicos sempre cremos e professamos. É evi-
dente que Maria não é Mãe de Deus no sentido de ter gerado
a natureza divina, que é necessariamente incriada e ingênita;
27
mas o é no sentido de ter gerado em suas entranhas puríssimas

a natureza humana a que se uniu o Verbo de Deus desde o pri-
meiro instante da concepção passiva de sua carne. Maria é Mãe
de Deus, em última análise, porque se lhe perguntamos quem
(quis) é seu Filho ou a quem ela gerou, a resposta não pode ser
outra: o Filho de Deus; se lhe perguntamos, por outro lado, o
que (quid) ela gerou por obra do Espírito Santo, a resposta só
pode ser: a natureza humana assumida pelo Filho de Deus.
2.º A dificuldade de imaginarmos a Encarnação se deve ao

fato de que se trata, sim, de uma união única e inimaginável.
A união hipostática, vale ressaltar, é uma realidade criada, que
começou a existir em um tempo concreto, a saber: no instante
mesmo em que o Verbo se fez carne em Maria Virgem, sem
que isto tenha importado qualquer mudança em Deus, mas
apenas na humanidade assunta. A união hipostática, ademais,
é única, por ser a única união substancial criada em que os
termos unidos não são partes essenciais de um só composto
(como é o caso do homem, no qual a alma é forma e ato de
um corpo orgânico em potência para a vida), senão que tanto
a natureza humana quanto a divina se encontram unidas, mas
sem confusão, e permanecem distintas, mas sem separação.
Por isso diz Tomás de Aquino que não se pode encontrar entre
as criaturas nenhum exemplo que represente de maneira ade-
quada o mistério assombroso da Encarnação do Verbo. 6
6. Cf. S. Tomás de Aquino, De unione Verbi, 1c. in fine.
28
6. E AS CRISTOLOGIAS ATUAIS?
I. Recapitulação
Como vimos no último capítulo, é verdade revelada por Deus
nas Escrituras, contida nos símbolos de fé e definições conci-
liares e proposta pela doutrina constante e universal dos Pa-
dres, que Nosso Senhor Jesus Cristo é uma única hipóstase, na
qual subsistem, inconfusas e indivisas, duas naturezas: a divina
e a humana. Um só pois e o mesmo Verbo é verdadeiro Deus e,
a um tempo, verdadeiro homem, não porque tenha assumido
uma humanidade por união acidental nem, como dito antes,
por união moral ou de inabitação, mas porque a assumiu em
união propriamente substancial, de maneira que há um único
sujeito de atribuição, que possui a divindade e uma humani-
dade. Por isso, embora sejam distintas suas duas naturezas, em
Cristo não há um que seja Deus, e outro que seja homem, se-
não que o mesmo Verbo eterno e subsistente, permanecendo
verdadeiro Deus, começou a ser no tempo verdadeiro homem.
II. As cristologias atuais

Essa é a terminologia empregada pela Igreja para expressar
o dogma cristológico, da qual, infelizmente, muitos teólogos
contemporâneos se têm afastado, seja por afã de novidade, seja
com a intenção de reformular as verdades de fé em categorias
mais “acessíveis” à mentalidade moderna. O resultado disso
é quase sempre discutível, quando não catastrófico. E a razão
fundamental de tantas cristologias atuais distorcerem o mis-
29
tério de Cristo é porque seguem o caminho contrário ao que

a Igreja mesma percorreu para defini-lo. Com efeito, a noção
de “pessoa” utilizada pela Igreja para exprimir o dogma cris-
tológico não é puramente filosófica, elaborada de antemão por
pensadores antigos e da qual se teriam valido os teólogos com
o objetivo de defender a divindade de Nosso Senhor. Trata-
-se, no fundo, de um conceito misto ou composto, que tem um
substrato filosófico prévio, mas que só pode aplicar-se a Deus
em sentido adequado com as ampliações e retificações que a
própria Revelação sobrenatural proporciona. Em outras pala-
vras, podemos afirmar que: 7
a) Não é o dogma revelado das duas naturezas de Cristo em

uma Pessoa que deve ajustar-se às noções de “natureza” e
“pessoa” descobertas racionalmente apenas com o exercí-
cio da filosofia; antes, pelo contrário, são essas noções fi-
losóficas que devem ser polidas, retificadas, enriquecidas e
ajustadas à norma do dogma revelado. Não somos nós que
ditamos em que sentido Cristo é Pessoa e tem esta ou aque-
la natureza; é Deus mesmo quem nos revela que seu Filho
encarnado é uma só Pessoa em duas naturezas, cabendo-
-nos então o trabalho de adequar ao mistério o conceito de
“pessoa” e “natureza” que já possuíamos.
b) Daí que um conceito pleno e ajustado de “pessoa” seja em

parte racional ou filosófico (porque supõe a noção comum
de “pessoa” que somos capazes de formular graças à expe-
riência que temos das pessoas humanas finitas), e se derive
em parte de verdades sobrenaturais (porque foi apenas à luz
da Revelação que pudemos nos dar conta de que a nossa
definição comum de “pessoa” era não só errônea em teo-
7. Cf. J. B. Franzelin, Tractatus de Verbo Incarnato. 2.ª ed., Roma: Marietti, 1874,
p. 229s.
30
6 . E a s c r i s t o l o g i a s at ua i s ?
logia, mas falsa em filosofia, a saber: que a cada substância

intelectual ou natureza singular racional corresponde uma,
e somente uma, hipóstase, o que é falso quando aplicado
aos mistérios cristológico e trinitário).
c) O que fazem, porém, as cristologias modernas é sujeitar os

mistérios da fé a categorias meramente humanas, quando
não completamente falsas, invertendo assim a ordem de su-
bordinação entre as ciências: põem a teologia a serviço da
filosofia ou, o que é pior, de ideologias, distorcendo o senti-
do autêntico dos dogmas da Igreja, numa multiplicação de
heresias diretamente proporcional ao número de “escolas” e
“correntes” cristológicas. Daqui surgem, por exemplo, cris-
tologias inspiradas no existencialismo, na psicanálise, no
marxismo, nenhuma das quais é capaz de enxergar quem
realmente é Cristo, porque são incapazes por si sós de ela-
borar um conceito suficientemente fino e universalmente
aplicável de “pessoa”. Eis por que apelam a todo tipo de tor-
neios argumentativos para explicar como o que julgam ser
um “simples homem” poderia dizer de si mesmo: “Eu sou a
ressurreição e a vida” (Jo 11, 25).
31
7. A GRAÇA DE CRISTO
I. Recapitulação
Dedicamos os primeiros capítulos do curso ao estudo da união
hipostática em si mesma. Vimos que se trata de uma união pes-
soal, e não moral ou acidental (como é o caso e.g. da união en-
tre Deus e os justos pela graça santificante), e substancial, não
porque em Cristo haja uma só natureza, resultante da fusão
entre a divindade e a humanidade, mas porque esta foi ver-
dadeiramente assumida pelo Verbo, permanecendo íntegras e
inconfusas ambas as naturezas. Daí que o Magistério da Igreja
tenha condenado, nos Concílios de Éfeso e Calcedônia, os er-
ros tanto do nestorianismo como do monofisismo em todas as
suas formas: o primeiro, por ensinar que em Cristo há duas
pessoas distintas, de modo que Ele não seria realmente Deus,
mas um simples teóforo ou um santo de inigualável grandeza;
o segundo, ou por diluir a humanidade na divindade, conver-
tendo Cristo em homem aparente, ou por misturar as duas na-
turezas em uma terceira, negando-lhe com isso a condição de
verdadeiro Deus e verdadeiro homem.
II. A graça de Cristo

No presente capítulo, estudaremos em grandes linhas uma
das primeiras consequências que, para a humanidade de Jesus
Cristo, implicou essa união pessoal e substancial com o Ver-
bo divino: a santidade ou a graça de Nosso Senhor. Pois bem,
dado que toda natureza humana se compõe, como de partes fí-
32
7 . A g r aça d e C r i s t o
sicas essenciais, de alma e corpo, veremos primeiro a graça que

compete à humanidade de Cristo como tal, ou seja, enquan-
to composto, e em seguida a que compete propriamente à sua
alma. Os teólogos, com efeito, costumam distinguir em Jesus
Cristo três tipos de graças: a) a graça substancial de união, por
um lado, e as graças acidentais b) santificante e c) capital, por
outro. Vejamos brevemente cada uma delas:
a) Por graça de união se entende a própria união substancial

com que a natureza humana de Nosso Senhor está unida, em
sua integridade (ou seja, em alma e corpo), ao Verbo divino.
Em virtude dessa união, comunica-se à humanidade de Cris-
to não apenas santidade, mas também a dignidade do Filho
eterno de Deus. Isso significa que, mesmo enquanto homem,
Nosso Senhor era e sempre foi absoluta e intrinsecamente
impecável, digno da mesma adoração devida a Deus e sujeito
de operações de um valor meritório infinito (assim e.g., tive-
ram um valor infinito aos olhos do Pai não apenas os seus
sofrimentos redentores, mas as suas ocupações ordinárias,
como o seu trabalho de carpinteiro, e os seus incômodos diá-
rios, como a fome e a sede depois de uma jornada na carpin-
taria). É dessa graça que nos fala João, ao escrever no prólogo
do seu Evangelho: “E o Verbo se fez carne e habitou entre nós,
e vimos sua glória, a glória que o Filho único recebe do seu
Pai” (Jo 1, 14). 8
8. Tenham-se em mente duas coisas: a) a graça de união é, como tal, imereci-

da, ou seja, Cristo a recebeu como um dom sobrenatural inteiramente gra-
tuito, do qual gozou desde o primeiro instante de sua concepção e que, por-
tanto, não poderia merecer de modo nenhum por algum ato antecedente; b)
a graça de união, por último, é inquebrantável, de sorte que, uma vez assumida
no ventre de Maria Santíssima a natureza humana, o Filho de Deus jamais se
separou dela, mas se manteve (e.g., no sepulcro e na descida aos infernos) e
se manterá unido a ela para sempre.
33
b) Além disso, Jesus Cristo possui em plenitude, intensiva e

extensivamente, a graça santificante ou habitual, como o
mesmo João afirma em seu prólogo: “Cheio de graça e de
verdade” (Jo 1, 14). A graça santificante, vale lembrar, é uma
qualidade sobrenatural criada que Deus infunde na essência
da alma humana, elevando-a a uma participação real e ver-
dadeira da natureza divina e provendo-a dos hábitos ope-
rativos (i.e., das virtudes infusas) necessárias para operar e
merecer sobrenaturalmente. É evidente que a alma humana
9
de Cristo, justamente por ser humana, precisava da graça

santificante ou habitual, por mais que Cristo fosse Deus em
razão do suposto, que é o Verbo, e de sua natureza divina. A
humanidade de Cristo, por conseguinte, é perfeitíssima na
ordem da graça, capaz por si mesma e enquanto instrumen-
to do Verbo eterno de operações próprias, elevadas e enri-
quecidas pela graça santificante.
c) Por fim, reconhece-se em Cristo a chamada graça capital, o

que significa que Ele é, sob todos os títulos, Cabeça da Igre-
ja e fonte da qual promanam todas as graças que chegam
aos membros do seu Corpo. A Igreja Católica, lembremos
sempre, é em sua realidade mais profunda Corpo místico
de Cristo: os que a ela pertencemos não somos apenas in-
tegrantes de uma comunidade visível e de caráter externo,
mas também, e antes de tudo, membros de um organismo
vivo, pelo qual circula uma mesma vida sobrenatural. Por
9. Pela plenitude infinita de graça, possuía Jesus Cristo todas as virtudes, salvo
as que eram incompatíveis com o seu estado de comprehensor ou que incluem,
em seu próprio conceito, alguma imperfeição. Assim, e.g., não se pode atri-
buir a Cristo nem fé nem esperança teologais, já que Ele teve a visão beatífica
desde o primeiro instante de sua concepção, nem virtudes como a penitên-
cia, que supõe algum pecado pessoal (impossível a quem é essencialmente
impecável), e a continência, que supõe a existência de movimentos passio-
nais desordenados (impossível em uma humanidade imaculada).
34
7 . A g r aça d e C r i s t o
graça capital, portanto, devemos entender a própria graça

santificante ou habitual de Cristo que, em virtude de sua
superabundância infinita, “é princípio da graça em todos
os membros do seu Corpo místico”. É a isso que se refere,
10
uma vez mais, o evangelista João, ao escrever: “Todos nós

recebemos da sua plenitude graça sobre graça” (Jo 1, 16).
10. Antonio Royo Marín, Jesucristo y la vida cristiana. Madrid: BAC, 1961, p.
90, n. 88, 4.
35
8. A CIÊNCIA DE CRISTO
I. A ciência de Cristo
Se Cristo, como diz João, é “cheio de graça e de verdade” (Jo
1, 14), é evidente que se lhe deve reconhecer um conhecimen-
to elevadíssimo, não somente como Deus, mas também como
homem. É a sentença mais comum entre os Padres, Doutores
e teólogos de todas as épocas, mas que foi posta em xeque a
partir de meados do séc. XIX, com o surgimento da heresia
modernista. Para os modernistas, de modo geral, a Cristo se
deve atribuir não apenas certo grau de ignorância, mas tam-
bém o fato de ter-se realmente equivocado em determinadas
matérias. Prova disso, pensam eles, seriam suas últimas pala-
vras na Cruz, um sinal de que o desiludido rabino galileu, ven-
do-se abandonado pelo Pai, teria finalmente entendido que a
vinda do Reino não era tão iminente como Ele havia imagina-
do. É por isso que o modernismo nega a Jesus toda e qualquer
ciência infalível, ao mesmo tempo que afirma que Ele não teve
sempre consciência de sua dignidade messiânica, senão que a
foi “descobrindo” pouco a pouco (cf. Pio X, Decreto Lamenta-
bili, de 3 jul. 1907, prop. 35: DH 3435).
Nada disso, porém, é compatível com o dogma católico nem

com o testemunho da Escritura e da Tradição da Igreja. Pio X,
com efeito, condenou a seguinte proposição: “Não é possível
conciliar o sentido natural dos textos evangélicos com aque-
le que nossos teólogos ensinam a respeito da consciência e da
ciência infalível de Cristo” (Decreto Lamentabili, prop. 32: DH
36
8 . A c i ên c i a d e C r i s t o
3432). Os autores sagrados, por sua vez, ensinam com toda a

clareza: “Sobre ele repousará o Espírito do Senhor, Espírito de
sabedoria e de entendimento…, Espírito de ciência” (Is 11, 2);
“Cristo, no qual estão escondidos todos os tesouros da sabedo-
ria e da ciência” (Cl 2, 3). E São Jerônimo, no séc. V, escreveu:
“Nenhum homem, salvo aquele que, pela nossa salvação, se
dignou vestir-se de carne, teve ciência plena e verdade certís-
sima” (Ep. 36 ad Damas: ML 22, 459). Por fim, um decreto do
Santo Ofício, de junho de 1918, determinou que não se pode
ensinar com segurança (i.e., sem risco de desvio na fé) a opi-
nião segundo a qual Cristo não teve a ciência dos bem-aventu-
rados nem conhecia, no Verbo, tudo o que Deus conhece com
ciência de visão (cf. DH 3645ss).
II. Quatro classes de ciência

Ora, se a verdade católica nos ensina que Cristo é verdadeira-
mente Deus e verdadeiramente homem, nada mais natural do
que lhe atribuir uma ciência divina, própria do intelecto que,
como Verbo, tem em comum com o Pai e o Espírito Santo, e
uma ciência humana, própria do intelecto que, como homem,
tem em virtude de sua alma racional. Por esse motivo, os teó-
logos costumam distinguir em Nosso Senhor quatro classes de
ciência: de um lado, a ciência divina e, de outro, uma tríplice
modalidade de ciência humana, enquanto se divide em beata,
infusa e experimental ou adquirida. Vejamos cada uma delas:
a) Ciência divina. — É evidente, em primeiro lugar, que Cristo

tem e sempre teve a ciência própria e característica do seu
intelecto divino, já que é Verbo eterno, consubstancial ao
Pai. Esta ciência divina, por ser tal, é infinita, estendendo-se
a tudo o que é, foi e será (ciência de visão) e a tudo quan-
to poderia ser ou ter sido (ciência de simples inteligência).
Enquanto Deus, portanto, Jesus Cristo possui uma ciência
37
perfeitíssima, que abarca de modo exaustivo tudo o que

participa ou pode participar da perfeição do ser, ou seja,
que abarca tudo o que pode ser conhecido, não somente
em geral, mas de maneira particular e plenamente diferen-
ciada.
b) Ciência beata. — É igualmente certo, além disso, que Jesus

teve, desde o primeiro instante de sua concepção, a cha-
mada ciência beata ou de visão beatífica, que é a ciência
com que os anjos e santos do Céu conhecem a Deus em si
mesmo e as outras coisas em Deus. Cristo, portanto, via e
conhecia a Deus não apenas com seu intelecto divino, ao
compreender sua própria substância divina, mas também
com seu intelecto humano elevado pelo lumen gloriæ. Ele
mesmo o afirma, ao dizer a Nicodemos: “Ninguém subiu ao
céu senão aquele que desceu do céu, o Filho do Homem que
está no céu” (Jo 3, 13). O Filho do Homem, por conseguin-
te, mesmo na condição de viator, estava no Céu, o que não é
possível senão pela visão beatífica. O que também se pode ver
pelo seguinte argumento: se toda causa é anterior ao efeito e
contém, de modo superior, a perfeição comunicada ao efei-
to, é evidente que Cristo, sendo a causa da bem-aventuran-
ça para os outros homens, como diz a Escritura: “Desejando
conduzir à glória numerosos filhos” (Hb 2, 10), deveria ser
bem-aventurado primeiro e mais do que todos os outros.
É uma exigência não só da união hipostática, mas de sua
condição de autor da nossa salvação.
c) Ciência infusa. — Tampouco se pode duvidar, em tercei-

ro lugar, de que Nosso Senhor tivesse ciência infusa, i.e.,
não adquirida por atos próprios, mas infundida por Deus
em seu intelecto humano. Se, com efeito, em Cristo estão
todos os tesouros de sabedoria e ciência, não se lhe pode
negar um dos maiores tesouros de ciência, que é justamente
38
8 . A c i ên c i a d e C r i s t o
a ciência infusa. Por quê? Porque não convinha, diz o An-

gélico (cf. STh III 9, 3c.), que fosse imperfeita a natureza
humana assumida pelo Verbo. E como um intelecto ainda
em potência para o que pode ser conhecido implica certo
grau de imperfeição (pois conhecer em ato é a perfeição da
inteligência), convinha que o intelecto de Cristo, desde o
primeiro instante de sua concepção, tivesse impressas em
ato, por infusão, as espécies de tudo aquilo que um intelec-
to humano está em potência para conhecer, tanto na ordem
natural (verdades naturais) quanto na sobrenatural (misté-
rios da graça).
d) Ciência adquirida. — Por último, sendo Cristo verdadeiro

homem e tendo, por essa razão, a faculdade de conhecer
como todo intelecto humano naturalmente conhece, é evi-
dente que possuía ciência experimental, adquirida por atos
e vivências próprias. Se, com efeito, Cristo é verdadeiro ho-
mem, tem verdadeira alma racional, e como em toda alma
racional há uma dupla potência cognoscitiva (o intelecto
possível, que recebe as espécies, e o intelecto agente, que
as torna inteligíveis em ato por abstração dos fantasmas),
tampouco se pode duvidar de que Jesus adquirisse conhe-
cimentos por experiência própria e pessoal, como insinua o
evangelista Lucas: “E Jesus crescia em estatura, em sabedo-
ria e graça, diante de Deus e dos homens” (2, 52).
39
9. A UNIDADE PSICOLÓGICA
DE CRISTO
I. Uma dificuldade
Em Cristo, como vimos até agora, apesar de haver duas nature-
zas, a divina e a humana, há uma única Pessoa, a do Verbo de
Deus, e por este motivo uma perfeita unidade ontológica: Cris-
to é um só ser, com uma única existência substancial, comum
às duas naturezas. Mas — poderíamos perguntar —, se nele
há duas naturezas distintas, e ambas intelectuais, não se segue
daí que nele há também duas consciências distintas e, portanto,
dois eus diferentes: um próprio da divindade, e outro exclusivo
da humanidade? Em outras palavras, a unidade hipostática é
realmente compatível com a unidade psicológica de Nosso Se-
nhor? Afinal, se em Cristo há somente um eu divino, parece
pouco provável que Ele se soubesse e sentisse como verdadeiro
homem; se, por outro lado, não há mais do que um eu humano,
Ele certamente não poderia nem saber-se nem sentir-se como
verdadeiro Deus; se, enfim, admitimos um duplo eu, um para
cada natureza, introduzimos na consciência de Cristo uma es-
pécie de “esquizofrenia”, pouco conforme à sua própria manei-
ra de referir-se a si mesmo como uma única Pessoa: “Eu sou o
pão vivo que desceu do céu” (Jo 6, 51); “Antes que Abraão fos-
se, eu sou” (Jo 8, 58); “Eu e o Pai somos um” (Jo 10, 3); “Saí do
Pai e vim ao mundo. Agora deixo o mundo e volto para junto
do Pai” (Jo 16, 28).
40
9 . A u n i da d e p s i co l ó g i ca d e C r i s t o
II. Resposta
A solução mais provável e segura a este aparente impasse
afirma que, “embora Jesus Cristo, como verdadeiro Deus e
verdadeiro homem, tenha consciência divina e consciência
humana, goza, não obstante, de uma perfeita unidade psico-
lógica, ou seja: possui um só eu não apenas ontológica, mas
também psicologicamente. Trata-se do eu divino do Verbo”. 11
A existência em Cristo de uma dupla consciência não só não

implica nenhum tipo de “esquizofrenia” (como poderíamos
pensar), senão que é uma consequência necessária da unida-
de ontológica que decorre da união hipostática. Em Cristo, há
de fato duas consciências (uma divina e outra humana, que se
subdivide, como em todo homem, em sensível e intelectual),
mas um só eu: o eu do Verbo eterno. A razão disso é que para
cada consciência não se requer, necessariamente, uma pessoa
correspondente, mas apenas uma natureza consciente, e como
a natureza humana de Nosso Senhor subsiste, sem um suposto
humano próprio, na Pessoa divina do Filho, segue-se que nele
há um único eu, que fala de si mesmo como um só sujeito de
operações, tanto divinas quanto humanas.
III. Breve explicação

Mas, se isso é assim, de que maneira Jesus Cristo, por sua cons-
ciência humana, sabia com toda a certeza que era Deus? É evi-
dente, por um lado, que o Verbo, à luz de sua ciência divina e
omnicompreensiva, sabia ter-se encarnado e que, portanto, era
ao mesmo tempo perfeitamente Deus e perfeitamente homem.
Mas por que meio, no fim das contas, a alma humana de Cristo
se dava conta de pertencer, em unidade de pessoa, ao próprio
Antonio Royo Marín, Jesucristo y la vida cristiana. Madrid: BAC, 1961, p.

11.
161, n. 141.
41
Filho de Deus? Mais uma vez, a solução provável e segura é

a que afirma que “Jesus Cristo, enquanto homem, teve cons-
ciência de sua divindade em virtude da visão beatífica, da qual
gozava a sua alma já neste mundo”. Assim sendo, “a mesma
12
pessoa que, pelo entendimento humano, realiza o ato da visão

beatífica percebe-se claramente a si mesma como presente ao
seu próprio ato de visão, já que essa pessoa é Deus mesmo”. 13
12. Cf. Id., ibid.
13. Cuervo, Comentario a la Suma Teológica. Madrid: BAC, 1960, vol. 11, p. 430,
apud Antonio Royo Marín, op. cit., p. 162.
42
10. A DUPLA VONTADE
DE CRISTO
I. A dupla vontade de Cristo

Se em Cristo, como temos visto, há duas naturezas intelectuais
íntegras e inconfusas — a divina e a humana —, e se a toda na-
tureza intelectual corresponde um intelecto, pelo qual conhece a
verdade, e uma vontade, pela qual ama o bem apreendido pelo
intelecto, é evidente que em Cristo deve haver não somente dois
intelectos, mas também duas vontades: uma própria da natureza
divina, comum às três Pessoas da Trindade, e outra pertencente
à natureza humana assumida. Trata-se de uma consequência ló-
gica da união hipostática, que supõe da parte do Verbo a assun-
ção, em unidade de pessoa, de uma humanidade completa, com
todas as partes que lhe convêm essencialmente.
II. Alguns erros contrários

Negaram a existência de uma dupla vontade e operação em
Cristo os hereges apolinaristas, para os quais o Verbo divino
desempenhava a função de intelecto na natureza humana, a
qual estaria desprovida, portanto, de faculdades cognoscitivas
e apetitivas próprias; os maniqueus, segundo os quais Jesus não
seria homem verdadeiro, mas aparente; os monofisistas, que,
por não admitirem mais do que uma natureza em Cristo, não
podiam, como é lógico, conceber nele mais do que uma úni-
ca vontade; e os chamados monotelitas (ou monergistas), que
43
afirmavam abertamente que em Cristo havia apenas uma ope-

ração e virtude e, por conseguinte, uma só vontade. O Magis-
tério da Igreja, no entanto, declarou e definiu de modo solene
a existência em Jesus Cristo de uma dupla vontade e operação
em ao menos duas ocasiões: no I Concílio de Latrão, sob o
pontificado de Martinho I (cf. DH 500), e no III Concílio de
Constantinopla, sob o pontificado de Agatão, que ensinou:
“Proclamamos nele [em Cristo], segundo o ensinamento dos
Santos Padres, duas vontades ou quereres naturais e duas ope-
rações naturais, sem divisão, sem mudanças, sem separação ou
confusão” (DH 556).
III. Uma objeção

Ora, admitida, segundo o ensinamento católico, a existência de
duas vontades em Jesus Cristo, poder-se-ia objetar que houve
nele contrariedade e oposição entre as vontades divina e hu-
mana e, portanto, ao menos alguma resistência, da parte da
segunda, a fazer o que desejava a primeira, o que não parece
estar livre de pecado. Prova disso seriam as palavras por Ele
ditas durante a agonia no Getsêmani: “Pai, se é de teu agrado,
afasta de mim este cálice!” (Lc 22, 42). Contra essa objeção,
podem aduzir-se dois argumentos principais:
a) O ensinamento da Igreja. — Em primeiro lugar, a autorida-

de magisterial da Igreja, ao definir a coexistência de duas
vontades em Nosso Senhor, declarou também que entre elas
não houve nem poderia haver nunca contrariedade e opo-
sição, pois a vontade humana esteve sempre perfeitamente
sujeita à divina. Eis as palavras do III Concílio de Cons-
tantinopla: “As duas vontades naturais não estão — longe
disso! — em contraste entre si, como afirmam os ímpios
hereges, mas a sua vontade humana segue sem oposição ou
relutância, ou melhor, é submissa à sua vontade divina e
44
1 0 . A d u p l a vo n ta d e d e C r i s t o
onipotente. Era necessário, de fato, que a vontade da carne

fosse guiada e submissa à vontade divina” (DH 556).
b) A razão teológica. — Como explicar então as palavras ditas

durante a agonia no Horto? Para inteligência deste ponto,
cumpre recordar que a vontade humana, em função da di-
versidade de seus atos, pode ser considerada de dois ângu-
los: como natureza (voluntas ut natura) e como razão (vo-
luntas ut ratio). O que isso significa? Significa que a mesma
vontade humana possui duas classes ou ordens de apetite:
por um lado, enquanto potência natural, está inclinada por
si mesma e espontaneamente a querer o bem e a fugir do
mal; por outro, enquanto potência racional ou subordinada
à razão, pode querer aqui e agora o que, revestido de todas
as circunstâncias e ordenado a um determinado fim, se lhe
afigura um bem, por mais que lhe repugne segundo sua in-
clinação natural. Assim, por exemplo, embora a vontade ut
natura esteja, por si mesma, inclinada a rejeitar a dor, pode
querer até mesmo o sofrimento como algo ordenado a um
bem superior. Nesse sentido, a vontade humana de Cristo
(ut natura) rejeitava submeter-se à Paixão e à Morte, que,
em si mesmas, são males contrários à inclinação natural de
toda vontade humana, e por isso clamava Ele em oração:
“Pai, afasta de mim este cálice”; mas a mesma vontade hu-
mana de Cristo (ut ratio) queria a Paixão e a Morte, que,
por estarem ordenadas à nossa redenção, eram para Ele um
bem mais apetecível do que a sua própria vida natural, e por
isso acrescentava: “Não se faça, todavia, a minha vontade”
ut natura, “mas sim a tua”, à qual a minha, ut ratio, está ple-
namente subordinada.
Daí se vê que em Cristo não houve, propriamente, luta ou con-

trariedade entre duas vontades: primeiro, porque a sua vontade
como razão sempre quis e foi dócil ao que era do agrado da
45
vontade divina; e, segundo, porque um “conflito de interesses”

entre um apetite racional e a inclinação natural da vontade não
implica, necessariamente, uma contrariedade interna à própria
vontade, mas, antes, a subordinação dos afetos ou amores na-
turais da vontade a um bem superior indicado pelo intelecto.
Por isso, as palavras ditas no Getsêmani não provam uma “in-
subordinação” momentânea de Cristo à vontade do Pai, mas
justamente sua conformidade plena e meritória a ela: “Não se
faça, todavia, a minha vontade, mas sim a tua”.
IV. Corolários
Donde se segue que Cristo foi perfeitamente livre e, ao entre-
gar-se à morte redentora que seu Pai havia decretado, exer-
ceu um ato de verdadeiro livre-arbítrio e, portanto, meritório.
É insustentável, por outra parte, a opinião dos que afirmam
que, para um ato ser meritório, é preciso que o sujeito tenha a
capacidade de realizar livremente o ato demeritório contrário,
e como Cristo era essencialmente impecável, não poderia me-
recer com nenhuma ação. Com efeito, a capacidade de realizar
ações moralmente imperfeitas não é da essência da liberdade,
mas apenas um sinal de liberdade, a saber: da liberdade finita
própria dos agentes que, por não verem naturalmente o sumo
Bem, podem desviar-se dele ao quererem um bem particular
fora da ordem devida. Ora, uma vez que Jesus Cristo, desde
o primeiro instante de sua concepção, via o sumo Bem, tanto
pela graça de união como pela ciência beata, possuía um li-
vre-arbítrio confirmado no bem e, por isso mesmo, “incapaz”
de pecar, não por defeito, mas por abundância de liberdade:
“Quem de vós me acusará de pecado?” (Jo 8, 46).
46
11. A ORAÇÃO DE CRISTO
I. A oração de Cristo
Estabelecida, no capítulo anterior, a dupla vontade e opera-
ção de Cristo, implicação necessária da união hipostática,
cumpre estudar agora uma segunda consequência da assun-
ção da natureza humana por parte do Verbo, que é a oração
de Nosso Senhor. Vimos, com efeito, que em sua agonia no
Horto das Oliveiras Jesus clamou ao Pai: “Afasta de mim este
cálice” (Lc 22, 42), e em diversas passagens os Evangelhos
atestam que Ele rezava com frequência, às vezes durante noi-
tes inteiras: “Subiu à montanha para orar na solidão” (Mt 14,
23). Mas como entender que, sendo Deus, Cristo rezasse ao
Pai? Afinal, toda oração consiste em manifestar à divindade
os próprios desejos, e não parece coerente que Deus reze a
si mesmo nem que a vontade divina manifeste a si mesma
seus próprios desejos. É evidente, portanto, que Cristo rezava
segundo a sua natureza humana e em razão de sua vontade
humana, já que, enquanto Deus, tinha com o Pai a mesma
vontade e o mesmo poder de realizar tudo o que quisesse.
Por isso, deve-se dizer que a Cristo convinha rezar enquanto
homem, pois a sua vontade humana, naturalmente limitada,
não podia fazer por si só tudo o que quisesse, mas precisava
recorrer ao poder divino, do qual disse o salmista: “O Senhor
faz tudo o que lhe apraz” (Sl 134, 6).
47
II. Uma objeção

Poder-se-ia, no entanto, levantar a seguinte objeção: Cristo,
mesmo enquanto homem, possuía um conhecimento perfei-
tíssimo em razão de sua ciência beata e infusa, o que inclui o
conhecimento dos eventos futuros; ora, ninguém pede o que
sabe que certamente há de acontecer, pois todo pedido versa
sobre o que se deseja como possível, e não como absolutamente
certo; logo, não parece que Cristo tivesse de pedir em oração
o que quer que fosse. Deve-se dizer, em sentido contrário, que
nesse mesmo conhecimento de Cristo fundava-se a necessida-
de de rezar, pois Ele sabia que, por disposição divina, algumas
coisas não sucederiam senão por força de sua oração, porquan-
to Deus, se pode providenciar por si mesmo e diretamente às
criaturas tudo o que lhes é necessário ou conveniente, pode
também providenciá-lo por intermédio das próprias criaturas,
ou seja, contando com a colaboração delas como causas se-
gundas na ordem da Providência, à qual pertence a oração de
agentes livres como, por exemplo, Cristo-homem.
III. As qualidades da oração de Cristo

São duas, fundamentalmente:
1.ª Plena conformidade com a vontade divina. — Também se

deve dizer que “a oração de Cristo brotou sempre de sua razão
deliberada, nunca de seu apetite sensitivo; mas, às vezes, ma-
nifestou Cristo em sua oração os desejos do apetite sensitivo e
da vontade natural”. É nesse sentido que se deve entender, em
14
última análise, a oração no Horto: “Afasta de mim este cálice”.

Nela, com efeito, Jesus exprimia a Deus os desejos de sua sen-
14. Antonio Royo Marín, Jesucristo y la vida cristiana. Madrid: BAC, 1961, p.
181, n. 160.
48
1 1 . A o r ação d e C r i s t o
sibilidade e a inclinação natural de sua vontade, a fim de nos

ensinar três coisas: a) que Ele assumiu uma natureza humana
real, com todos os seus afetos e inclinações próprias; b) que nos
é lícito expressar a Deus os desejos da nossa sensibilidade e, em
função deles, formular pedidos condicionais: “Pai, se é de teu
agrado”; c) que é necessário submeter a Deus nossos próprios
afetos, conformando-nos ao que é do agrado dele, e não do
nosso: “Não se faça, todavia, a minha vontade, mas sim a tua”. 15
2.ª Plena eficácia. — Ora, se a oração de Cristo procedia sem-

pre de sua razão deliberada, i.e., de sua vontade absoluta, era
sempre atendida por Deus, já que por esta vontade, sempre
conforme à divina, não queria nem pedia em oração mais
do que sabia ser querido e atendido por Deus, como se lê no
Evangelho: “Sei também, agora, que tudo o que pedires a Deus,
Deus te concederá” (Jo 11, 22); “Pai, rendo-te graças, porque
me ouviste. Eu bem sei que sempre me ouves” (Jo 11, 41s); e na
Epístola aos Hebreus: “Dirigiu preces e súplicas, entre clamores
e lágrimas, àquele que o podia salvar da morte, e foi atendido
pela sua piedade” (5, 7).
IV. Corolários
Donde se segue que as orações condicionais de Cristo, pelas
quais expressava a Deus os afetos da sensibilidade ou as incli-
nações da vontade como natureza (voluntas ut natura), nem
sempre foram atendidas, como é o caso da oração no Horto.
Também se deve dizer, por último, que Jesus Cristo continua a
rezar no Céu, intercedendo ao Pai por nós como nosso advoga-
do, a fim de recebermos no tempo oportuno os frutos de seus
méritos redentores. É o que nos dizem as Escrituras: “Cristo
15. Cf. R. Garrigou-Lagrange, De Christo Salvatore. Turim: Marietti, 1945, p. 359.
49
Jesus…, que está à mão direita de Deus, é quem intercede por

nós” (Rm 8, 34); “Vive sempre para interceder em seu favor”
(Hb 7, 25); “Se alguém pecar, temos um intercessor junto ao
Pai, Jesus Cristo, o Justo” (1Jo 2, 1).
50
12. O SACERDÓCIO DE CRISTO
I. Noção de sacrifício
A palavra “sacrifício” pode tomar-se em três sentidos, do mais
comum e genérico, aplicável a qualquer tipo de sacrifício, ao
mais restrito e específico, próprio do sacrifício religioso. a) Em
sentido comum e genérico, entende-se por sacrifício a entrega
de algum bem, sensível ou não, motivada por um fim honesto
(assim, e.g., diz-se que faz um sacrifício a criança que renuncia
à sua parte do bolo para que os irmãos possam comer mais); b)
em sentido religioso amplo, entende-se por sacrifício todo ato
interno de entrega de si mesmo a Deus, bem como toda ma-
nifestação externa dessa entrega interior (assim, e.g., diz-se que
faz um sacrifício quem reza, jejua ou dá esmola); c) em sentido
religioso estrito, entende-se por sacrifício todo rito externo em
que se oferece a Deus um dom sensível por intermédio de um
ministro legítimo, com a finalidade de (i) reconhecer o domínio
soberano de Deus e, no estado atual de pecado, de (ii) reconci-
liar-se com Ele pela expiação das culpas (assim, e.g., diz-se que
oferece um sacrifício o padre que celebra a Santa Missa). 16
II. Observação
Embora a oferta a Deus de um sacrifício em sentido estrito seja
competência de um sacerdote — como veremos adiante —,
16. L. Ott, Manual de teología dogmática. Trad. esp. de Constantino R. Garrido.

5.ª ed., Barcelona: Herder, 1966, p. 291.
51
todo ser humano tem, enquanto criatura, o dever natural de

sacrificar a Deus, ao menos em sentido religioso amplo. A ra-
zão disso é que, sendo Deus a causa eficiente primeira e a cau-
sa final última de todas as coisas, o homem está naturalmente
obrigado a reconhecer a soberania de Deus sobre o conjunto da
criação e, portanto, de assumir livremente os deveres de ser-
vidão e entrega que se seguem de sua própria dependência de
Deus, em tudo o que é e possui. Por isso, pode-se dizer que o
homem é, por natureza, um animal sacrificial: se toda criatura,
com efeito, está destinada a dar glória a Deus, o ser humano,
enquanto criatura racional, não pode realizar esta glorificação
senão por intermédio de suas potências espirituais, a inteligên-
cia e a vontade, o primeiro de cujos atos é reconhecer e aceitar
sua total dependência de Deus e, com isso, entregar-se a Ele,
fonte de seu ser e finalidade de sua existência. Nisso se salva, ao
menos em sentido amplo, a acepção religiosa de “sacrifício”. 17
III. O sacerdote
Em sentido restrito e mais específico, todo sacrifício exige um
ministro legítimo, também chamado sacerdote. É sacerdote,
portanto, quem é constituído por mandato de autoridade pú-
blica como intermediário entre Deus e os homens para oferecer
a Deus, em protestação de sua soberania, dons e sacrifícios. Daí
se segue que: a) quem, destituído de mandato público, oferece
a Deus dons e sacrifícios em sentido impróprio (e.g., oblações
espirituais, como a oração) não é propriamente sacerdote, mas
pode assim ser chamado em sentido amplo, em razão de certa
semelhança, como no caso do sacerdócio comum dos fiéis (cf.
17.É por isso que o homem teria o dever de sacrificar a Deus ainda que o
pecado não tivesse entrado no mundo. O estado de natureza decaída, em
outras palavras, só acrescenta ao dever de sacrifício a necessidade da expiação
(supondo que Deus exija alguma satisfação pelos pecados dos homens).
52
1 2 . O s ac er d ó c i o d e C r i s t o
1Pd 2, 9); b) quem tem por ofício a faculdade de oferecer a Deus

um sacrifício propriamente dito e de dispensar aos homens as
coisas sagradas é, no sentido mais rigoroso da palavra, sacer-
dote. O múnus principal do sacerdote, porém, é oferecer a Deus
sacrifícios, como diz a Epístola aos Hebreus: “Todo pontífice
é… e constituído… nas coisas que dizem respeito a Deus, para
oferecer dons e sacrifícios pelos pecados” (Hb 5, 1), competin-
do-lhe apenas secundariamente o de dispensar aos homens as
coisas sagradas. Logo, o sacerdócio é a função principal de um
mediador entre Deus e os homens, porquanto lhe cabe oferecer
a Deus o que é do homem (orações e dons) e dar aos homens o
que é de Deus (graças e sacramentos). 18
IV. Conclusão
Com base nestas noções, pode-se afirmar que Jesus Cristo é,
verdadeira e propriamente, sacerdote e mediador perfeitíssimo
entre Deus e os homens. Atestam-no as Escrituras: “O Senhor
jurou e não se arrependerá: Tu és sacerdote para sempre, se-
gundo a ordem de Melquisedec” (Sl 109, 4); “Temos, portanto,
um grande Sumo Sacerdote que penetrou nos céus, Jesus, Fi-
lho de Deus” (Hb 4, 14), e confirma-o a razão teológica. Com
efeito, o ofício próprio do sacerdote é ser mediador entre Deus
e os homens, enquanto dispensa ao povo as coisas sagradas e
apresenta a Deus as preces do povo e oferece-lhe sacrifícios;
ora, tudo isto convém a Cristo por excelência, como está es-
crito: “Aprouve a Deus fazer habitar nele toda a plenitude e
por seu intermédio reconciliar consigo todas as criaturas, por
intermédio daquele que, ao preço do próprio sangue na cruz,
restabeleceu a paz a tudo quanto existe na terra e nos céus”
18. Cf. V. Zubizarreta, Theologia dogmatico-scholastica. 3.ª ed., Bilbao: Eléxpuru

Hnos., 1938, vol. 3, p. 509s, n. 865.
53
(Cl 1, 19); logo, é evidente que Cristo-homem é, por excelên-

cia, mediador entre Deus e os homens e, por isso mesmo, pró-
pria e verdadeiramente sacerdote. 19
Veremos nos capítulos seguintes, à luz do que vimos nesta, a

natureza de seu sacrifício redentor.
54
PARTE II:
SOTERIOLOGIA
13. POR QUE O VERBO
SE FEZ CARNE?
I. Soteriologia
Com o presente capítulo damos início à segunda parte do nos-
so curso de Cristologia, na qual nos iremos centrar no estudo
da obra da Redenção, também chamado pelos tratadistas de
Soteriologia. É importante recordar, no entanto, que a reflexão
sobre a Encarnação em si mesma, como fizemos até agora, é
inseparável, embora distinta, da reflexão sobre a Encarnação
do ângulo de seu motivo ou finalidade, que foi redimir o gênero
humano. Isso significa que Cristologia e Soteriologia não cons-
tituem, propriamente falando, dois tratados teológicos à parte,
mas dois capítulos ou momentos integrantes de um único tra-
tado, cujo objeto de estudo é o Verbo encarnado, primeiro no
que lhe convém em si mesmo, e depois no que fez para nos sal-
var. A divisão do estudo teológico do Verbo encarnado nestes
dois capítulos se justifica, antes de tudo, por uma questão de
ordem pedagógica: embora o Verbo se tenha encarnado a fim
de nos redimir, para nós é mais conveniente entender primeiro
a Encarnação para só depois, uma vez instruídos no dogma,
compreendermos de modo adequado a sua obra redentora.
O próprio Cristo, com efeito, primeiro conduziu os discípulos,

por sinais certos de credibilidade, à fé no mistério da Encarna-
ção, para só então lhes revelar a plenas luzes o mistério da Re-
denção na Cruz. Temos disso uma amostra na confissão cristo-
lógica de Pedro, onde vemos o Senhor louvar a fé do príncipe
56
1 3 . P o r q u e o V er b o s e f ez ca r n e ?
dos Apóstolos em sua condição de Filho de Deus: “Tu és o

Cristo, o Filho de Deus vivo” (Mt 16, 16), para logo em segui-
da complementá-la com o fato, inseparável da Encarnação, de
que o mesmo Cristo “precisava ir a Jerusalém e sofrer muito da
parte dos anciãos, dos príncipes dos sacerdotes e dos escribas;
seria morto e ressuscitaria ao terceiro dia” (Mt 16, 19). Já nos
referimos a essa complementaridade mútua entre Cristologia e
Soteriologia no segundo capítulo do curso.
II. O motivo da Encarnação

Antes, porém, de estudarmos em detalhe a obra redentora de
Nosso Senhor, convém insistir um pouco mais na verdade,
atestada claramente pelas fontes da Revelação, de que o Filho
de Deus se encarnou de fato para redimir a humanidade, per-
dida em Adão pelo pecado original. Vejamos apenas uns pou-
cos testemunhos da Escritura, suficientes para confirmar essa
tese: “Hoje vos nasceu na Cidade de Davi um Salvador, que é
o Cristo Senhor” (Lc 2, 11), anunciam os anjos aos pastores de
Belém; “O Filho do Homem”, afirma Jesus, “veio procurar e sal-
var o que estava perdido” (Lc 19, 10); “De tal modo Deus amou
o mundo”, escreve João, “que lhe deu seu Filho único, para que
todo o que nele crer não pereça, mas tenha a vida eterna” (Jo 3,
16); “Quando veio a plenitude dos tempos”, ensina São Paulo,
“Deus enviou seu Filho, que nasceu de uma mulher e nasceu
submetido a uma Lei, a fim de remir os que estavam sob a Lei,
para que recebêssemos a sua adoção” (Gl 4, 4s). Além disso,
o Símbolo niceno-constantinopolitano, expressão oficial e au-
torizada da fé da Igreja, diz claramente, referindo-se à Encar-
nação do Verbo: “Qui propter nos homines et propter nostram
salutem descendit de cælis”, onde se deve notar o uso da prepo-
sição propter, que em latim significa tanto a causa final quanto
aquilo em prol do qual se faz alguma coisa.
57
III. Resumo
É evidente, portanto, que a Encarnação do Verbo se ordenou
de fato à redenção humana, e isso de tal maneira — defende
Santo Tomás (cf. STh III 1, 3c.) — que não seria inconveniente
dizer que, se o pecado não tivesse entrado no mundo, na pre-
sente ordem de coisas o Filho não se teria encarnado, o que
não significa, obviamente, que a potência divina esteja como
que limitada ou circunscrita ao pecado do homem, uma vez
que Deus poderia, por força de outro decreto de sua Providên-
cia, encarnar-se mesmo que Adão não tivesse pecado. O fato é,
em todo o caso, que Deus entregou ao mundo seu próprio Fi-
lho em remédio do pecado, e é apenas nele, e em ninguém mais,
que temos “a expiação pelos nossos pecados, e não somente
pelos nossos, mas também pelos de todo o mundo” (1Jo 2, 2).
58
14. O QUE É A REDENÇÃO?
20
I. Noções gerais
a) A honra divina ultrajada. — Pelo pecado, o homem viola a
honra devida a Deus e, com isso, torna-se réu de uma injúria
que, segundo a medida da pessoa ofendida, possui certa gra-
vidade infinita. Deus, com efeito, tem pleno direito a que as
criaturas racionais a Ele se submetam como à causa primeira
e fim último do universo, e nesta livre submissão, que não é
mais do que o reconhecimento teórico e prático de sua exce-
lência e domínio supremos, consiste formalmente a glória ou
honra externa de Deus. Por isso, negar-lhe tal reconhecimen-
to implica, por si só, a violação de um direito divino à livre
sujeição do homem, o que pode caracterizar-se propriamente
como injúria, i.e., como lesão de um direito alheio. Ora, dado
que a gravidade da injúria se mede por comparação ao grau de
dependência do agravante em relação ao agravado, de maneira
que será tanto mais grave a injúria quanto mais essencial for a
dependência do primeiro com respeito ao segundo, é evidente
que o pecado constitui a injúria mais séria possível e tem, ade-
mais, certa gravidade infinita, fundada na infinitude do ofen-
dido, que é o próprio Deus (cf. STh III 1, 2 ad 2).
b) Mal de culpa. — A violação desse direito implica, para a

criatura rebelde, duas coisas: de um lado, a culpa daí decor-
20. O texto deste capítulo se baseia, quase literalmente, em J. B. Franzelin,

Tractatus de Verbo Incarnato. 2.ª ed., Roma: Marietti, 1874, pp. 477–482.
59
rente e, de outro, a pena devida a esta culpa. A culpa radica,

fundamentalmente, no ato de insubmissão a Deus e na con-
sequente violação do direito divino. Do ato por que o homem
incorre em culpa se segue, como consequência espontânea,
um estado habitual de aversão a Deus, no qual o pecador se
encontra com justiça sob a ira e a improbação do ofendido,
segundo a Escritura: “Todos nós nos tornamos”, pelo pecado,
“como homens impuros” (Is 64, 5); “Éramos…, por natureza,
verdadeiros objetos da ira” divina (Ef 2, 3). Ora, uma vez que,
na ordem atual da Providência, Deus elevou o homem à vida
sobrenatural, constituindo-o no princípio filho adotivo pela
graça santificante e destinando-o à participação dos bens di-
vinos, a este estado habitual de pecado corresponde a privação
da graça de adoção, que em todos os homens, mesmo antes
de qualquer pecado atual, recebe o nome de pecado original,
contraído de Adão por descendência natural.
c) Mal de pena. — A permanência da culpa reclama, por sua

vez, o dever de submeter-se à pena devida, segundo a gravi-
dade da ofensa. Ora, a pena proporcional à aversão a Deus,
como fim último da ordem sobrenatural, não pode ser outro
senão a privação dos dons da graça e da fruição dos bens di-
vinos, o que significa frustrar o fim último para o qual ho-
mem foi criado e ordenado desde o princípio. Isso implica
que, enquanto permanecer em estado de pecado, ou por não
se ter purificado do pecado original ou, caso o tenha feito, por
haver incorrido em outro pecado grave, o homem não pode
por si mesmo alcançar o seu fim último, encontrando-se por
isto destinado à perdição eterna. Eis por que as Escrituras re-
ferem-se a tal estado como escravidão. Trata-se, de fato, de
uma escravidão: a) sob o pecado, porque exclui a dignidade,
a liberdade e os direitos hereditários dos filhos de Deus; b)
sob a ignorância e a concupiscência, que afligem as potências
superiores do homem, a inteligência e a vontade; c) sob a dor,
60
1 4 . O q u e é a R ed en ção ?
tanto nesta vida quanto na outra; d) e também sob o demônio,

já que por sua mentira o primeiro homem, representante de
todos os outros, foi tentado a pecar, e ao diabo compete, em
certo sentido, executar no Inferno as penas que hão de sofrer
com ele os demais condenados.
II. O nosso Redentor

Pois bem, na hipótese de que a santidade e justiça divinas quei-
ram compensar a injúria sofrida (e não indultá-la gratuitamen-
te), reparar a ordem da justiça e, portanto, exigir uma pena
proporcional e equivalente a todas as culpas (i.e., ao pecado
de todos os homens), é necessário — pelo que se disse antes
— oferecer a Deus uma satisfação, um mérito e uma redenção
de valor infinito, já que infinita é a gravidade da violação de
seus direitos. É evidente, porém, que nenhuma pessoa huma-
na pode oferecer um preço de tal magnitude, mas apenas uma
pessoa cuja dignidade seja comparável à de Deus mesmo. Por
isso, se “todos os homens, tendo perdido a inocência pela cul-
pa de Adão…, eram a tal ponto servos do pecado (cf. Rm 6,
20) e estavam sob o poder do demônio e da morte, que… não
podiam ser libertados ou se reerguer de tal condição”, era hipo-
teticamente necessário que Deus mandasse “aos homens Cristo
Jesus, seu Filho…, para que resgatasse os judeus, ‘que estavam
sob a Lei’ (Gl 4, 5) e para que ‘os gentios, que não buscavam a
justiça, chegassem à justiça’ (Rm 9, 30) e todos recebessem ‘a
adoção de filhos’ (Gl 4, 5)” (Concílio de Trento, Decreto sobre
a justificação, cc. 1–2: DH 1521s), perdida outrora em Adão.
III. Noção de redenção

Por isso, unicamente a Cristo, destinado para ser nosso pro-
piciador, “não somente pelos nossos pecados, como também
pelos do mundo inteiro” (1Jo 2, 2), compete o poder de redimir
61
a humanidade, i.e., de restituí-la do seu estado habitual de es-

cravidão à antiga liberdade dos filhos de Deus, e isso mediante
um preço. A palavra “redenção”, com efeito, vem do latim re-
demptio, que significa, aplicada a coisas materiais, o ato pelo
qual se compra de volta um objeto, restituindo-o ao seu antigo
dono; aplicada a pessoas, designa a ação de resgatar um ser-
vo, devolvendo-lhe a liberdade ou entregando-o ao seu antigo
senhor, mediante uma quantia paga a quem tem atualmente
domínio sobre ele. Aplicada ao conjunto dos homens, redu-
zidos à escravidão do pecado, da ignorância e da concupis-
cência, das penas do pecado e, em última análise, do demônio
(não, porém, como legítimo possuidor), a redenção tem como
“preço” a ser pago a satisfação e o mérito do próprio Redentor,
oferecidos a Deus em reparação do pecado. Diz-se porém que
a satisfação e o mérito são o “preço” a ser pago, não por serem
de valor equivalente ao do servo resgatado, já que o superam
infinitamente, mas porque a satisfação é, por um lado, suficien-
te para compensar a injúria cometida e, por outro, equivalente
em dignidade à honra divina ultrajada, ao passo que o mérito é
superabundante para recuperar, em proveito de toda a huma-
nidade, os dons sobrenaturais da graça outrora perdidos.
62
15. COMO CRISTO SATISFEZ
À JUSTIÇA DIVINA?
I. Dois aspectos da Redenção

Assentados, no capítulo passado, os conceitos necessários à
reta inteligência do mistério da Redenção, cumpre estabelecer
agora algumas distinções importantes. Pode-se dizer que a sal-
vação operada por Jesus Cristo na Cruz tem dois efeitos ou,
antes, se reveste de dois aspectos complementares: a) um as-
pecto mais positivo, consistente no mérito em virtude do qual
Ele nos mereceu os dons da graça e, com isso, o reerguimento
da humanidade caída à ordem sobrenatural; b) e um aspecto
mais negativo, consistente no valor satisfatório do sacrifício
por Ele oferecido e em razão do qual dizemos que, na Cruz, foi
satisfeita a justiça divina. Para entender, porém, em que senti-
do o sacrifício da Cruz satisfez à justiça de Deus, é importante
recordar o que se viu no capítulo anterior.
A gravidade de uma ofensa e da violação de um direito, como

vimos, se mede pela dignidade da pessoa cuja honra é violada.
Ora, como o pecado constitui uma insubordinação a Deus, por
negar-lhe a submissão que toda criatura racional está chama-
da a prestar-lhe, representa uma injúria de gravidade infini-
ta, dada a infinitude mesma da pessoa ofendida, que é Deus,
princípio e fim de todas as coisas. Em ordem inversa, o valor
da satisfação oferecida para reparar uma ofensa se mede pela
dignidade, não já do ofendido, mas da pessoa que oferece a
satisfação. Isso implica que, ao pecar em Adão, cabeça e repre-
63
sentante de todos os homens, a humanidade inteira se pôs em

uma situação de certo modo irreparável: de um lado, na digni-
dade do ofendido se funda uma injúria e, portanto, uma culpa
infinita; de outro, na dignidade de qualquer possível reconci-
liador entre os homens se funda uma satisfação finita, incapaz
de reparar adequadamente a ordem da justiça divina. Daí se
segue que qualquer satisfação que possa ser oferecida por uma
pessoa finita será sempre de ordem inferior e não poderá com-
pensar, de modo adequado, uma injúria cometida contra Deus.
II. Era necessária a Encarnação?

É por isso que, de acordo com os melhores teólogos, para satis-
fazer os pecados da humanidade era necessária a Encarnação
do Verbo, já que apenas a satisfação oferecida por uma pessoa
infinita e de dignidade equivalente à divina pode ter um va-
lor meritório igualmente infinito, suficiente para compensar
toda e qualquer injúria contra a honra de Deus. Contudo, a
Encarnação do Verbo não se diz necessária em sentido abso-
luto, como se Deus não tivesse outro meio de reparar o peca-
do humano que não fosse pela Encarnação de seu Filho, mas
em sentido relativo ou condicionado, i.e., na hipótese de que
Deus: a) queria restaurar o gênero humano, dele separado pelo
pecado, e b) determine perdoar-lhe a culpa e devolver-lhe a
graça mediante uma satisfação adequada pela injúria sofrida
e um mérito adequado à recuperação dos bens sobrenaturais.
A Encarnação de alguma Pessoa divina, por conseguinte, era
necessária para reparar o pecado do homem, no caso de Deus
determinar repará-lo com uma reparação de estrita e perfeita
justiça, que possa “estabelecer uma igualdade absoluta entre o
ofensor e o ofendido, e entre o devido e o que se paga”. 21
21. Antonio Royo Marín, Jesucristo y la vida cristiana, Madrid: BAC, 1961, p. 29.
64
1 5 . Co m o C r i s t o s at i s f ez à j u s t i ça d i v i n a ?
III. A excelência do meio escolhido

Ora, ainda que Deus pudesse ter reparado a ordem da justi-
ça, violada pelo pecado, de muitas outras maneiras (e.g., ofe-
recendo ao homem caído, sem exigir nenhuma satisfação, a
graça perdida e perdoando-lhe a ofensa com pura gratuidade),
a Encarnação redentora do Verbo foi o modo mais perfeito e
excelente de o fazer, pois Deus assim manifestou sua infinita
misericórdia, justiça e sabedoria: a) sua misericórdia, porque
quis perdoar ao homem caído a culpa e a pena, restituir-lhe a
graça, a adoção filial e os direitos hereditários à bem-aventu-
rança eterna (numa palavra, resgatá-lo da escravidão do peca-
do e da morte); b) sua justiça, porque quis tudo isso, sob a con-
dição de que a satisfação pela injúria, o mérito para recuperar
a graça e a glória e o preço a ser pago pela liberdade dos filhos
de Deus fossem apresentados por alguém do gênero humano,
que representasse por direito próprio, como membros seus, a
todos os homens em ordem à justificação, assim como Adão
nos representara a todos em ordem à condenação; c) e sua sa-
bedoria, porque escolheu para tal fim ninguém menos do que
o seu Filho, Deus verdadeiro feito homem, predestinado para
“libertar aqueles que, pelo medo da morte, estavam toda a vida
sujeitos a uma verdadeira escravidão” (Hb 2, 15).
IV. Observação
Daí se vê em que sentido se costuma dizer que, na Cruz, Cristo
satisfez à justiça divina, a saber: não por ter recaído sobre Ele
a justiça vindicativa, condenando-o, embora inocente, às penas
e tormentos devidas ao homem culpado (isto seria, pelo con-
trário, a suma injustiça), mas porque Cristo, sendo inocente,
se entregou à morte voluntariamente, satisfazendo pelo homem
culpado, que não poderia fazê-lo por si mesmo de modo sufi-
ciente, e ofereceu ao Pai, como Cabeça da nova humanidade,
65
um sacrifício perfeitíssimo de adoração e reparação, à altura

dos direitos de Deus e, portanto, de rigorosa e estrita justiça.
Na Cruz, portanto, foi satisfeita a justiça divina, não no sentido
de Cristo ter sido condenado no nosso lugar, suportando uma
pena que não era sua, mas no sentido de ter oferecido por nós e
em nome de todos os seus membros uma reparação superabun-
dante e um ato de perfeitíssima e amorosa submissão a Deus.
66
16. QUEM NOS SEPARARÁ
DO AMOR DE CRISTO?
I. Recapitulação
Vimos no capítulo passado que a Redenção operada pelo Fi-
lho encarnado (ou por alguma das três Pessoas divinas) era
necessária hipoteticamente após o pecado original, i.e., sob a
condição de que Deus, para reparar a injúria do pecado, te-
nha querido exigir uma satisfação adequada em todo o rigor
de justiça, embora pudesse fazê-lo de muitas outras formas
(e.g., perdoando gratuitamente nossas culpas ou exigindo-nos
uma satisfação relativa, imperfeita e, por isso, inadequada). As
fontes da Revelação, por sua vez, nos mostram sem sombra de
dúvida que o Verbo se encarnou, de fato, para padecer e mor-
rer segundo a carne, ou seja, em sua natureza humana, com
o fim precípuo de satisfazer verdadeira e propriamente pelos
nossos pecados, oferecendo à majestade divina uma satisfação
adequada e estritamente proporcional à gravidade da ofensa.
Por isso, não há inconveniente em dizer que a Redenção con-

siste no pagamento de uma dívida ou, se se prefere, na presta-
ção de um débito. Esse aspecto da obra redentora, no entan-
to, precisa ser bem compreendido, para que não se caia nas
aberrações teológicas protestantes, que pervertem o dogma da
Redenção ora por excesso, no caso dos primeiros pseudo-re-
formadores, ora por defeito, no caso dos protestantes liberais
dos últimos dois ou três séculos. Para entendermos o sentido
e o alcance do dogma católico, passemos em revista esses dois
erros contrários à verdadeira doutrina cristã.
67
II. Erros
a) O protestantismo histórico. — Os primeiros protestantes, so-
bretudo os de orientação calvinista, chegaram ao extremo de
afirmar que Nosso Senhor Jesus Cristo, cobrindo-se com os
nossos pecados, fez-se odioso e maldito aos olhos de Deus e,
cravando-se na Cruz como verdadeiro pecador, suportou na
condição de culpado a pena que deveria recair, não sobre si,
mas sobre os homens. Não é nesse sentido que os católicos fa-
lamos de “satisfação vicária”, cujo conceito explicaremos abaixo
em nota à parte. Qualquer um é capaz de ver, além disso, que
a noção calvinista de expiação converte o sacrifício redentor
de Cristo em um ato de suma injustiça por parte de Deus, que
teria disposto, como meio e condição necessária para restaurar
o gênero humano, a condenação de um inocente às penas de-
vidas à culpa de outrem.
b) O protestantismo liberal. — Se os primeiros reformadores er-

ravam por acentuarem a justiça a ponto de a depravarem numa
espécie de vingança indiscriminada, muitos protestantes libe-
rais, imbuídos de racionalismo e negando, portanto, a ordem
sobrenatural da graça e da glória, exacerbaram de tal forma a
misericórdia, que privaram a obra redentora de Jesus de todo
valor satisfatório e meritório. Para alguns deles, com efeito, a
Redenção não seria mais do que o conjunto de ensinamentos
e exemplos que, ao longo de seu ministério, Cristo deixou à
humanidade, para instruir-nos no caminho da “fraternidade”.
Jesus, desse ângulo, seria redentor em sentido apenas metafó-
rico, quando não impróprio. Essa concepção “moralizante” é
cara a pensadores como Bultmann, cujo kenotismo implica, na
prática, a negação da divindade de Nosso Senhor: a Cruz seria
ou um “acidente de percurso”, pondo fim à pregação do Reino,
ou no máximo um exemplo de fortaleza e paciência.
68
1 6 . Q u em n o s s epa r a r á d o a m o r d e C r i s t o ?
III. Doutrina católica

A doutrina católica, que preserva o mistério em toda a sua
profundidade, sem exagerar nem diminuir nenhuma de suas
facetas, nos ensina que a Redenção possui — para o que aqui
nos importa — ao menos dois aspectos principais. O primeiro
deles corresponde ao conceito primário e fundamental de re-
denção, ao passo que o segundo, ao qual está subordinado o
primeiro, exprime o motivo e a raiz de todas as obras divinas.
O primeiro aspecto, que nos indica o que a Redenção essen-
cialmente é, ressalta que a economia redentora é uma obra de
satisfação; o segundo nos revela que a Redenção é, antes de
tudo, um mistério de amor. A satisfação, porém, não deve en-
tender-se aqui em sentido demasiado unívoco, como se não
fôra mais do que o cumprimento jurídico de um dever, razão
pela qual se há de tomá-la à luz de seu motivo essencial, que é
a misericórdia e o amor divinos.
Com efeito, quando dizemos que Cristo “satisfez pelos nossos

pecados”, devemos entender o termo “satisfação” não só em
sentido próprio como também analógico. É satisfação pro- 22
priamente dita, porque uma ofensa-dívida é satisfeita quando

é compensada pela entrega ao ofendido-credor de um bem de
preço equivalente ou superior ao débito contraído, e Cristo o
fez de maneira perfeitíssima na Cruz, ao oferecer a Deus Pai,
em favor dos homens e como Cabeça da nova humanidade,
sua vida de infinito valor. E é satisfação em sentido analógi-
co, porque essa entrega (que, no caso de Cristo, é também um
sacrifício cruento) não é realizada como é costume entre os
homens, i.e., por simples dever legal, mas por um motivo mais
69
profundo, que é o amor teândrico e perfeitíssimo com que o

Senhor se oferece a si mesmo pelos pecadores. 23
É, portanto, da caridade superabundante do Coração de Jesus

que procede todo o valor e todo o mérito de sua satisfação
reparadora: “Cristo”, diz a esse propósito o Doutor Angéli-
co, “padecendo por caridade e obediência, entregou a Deus
algo maior do que exigiria a compensação de toda a ofensa
do gênero humano” (STh III 48, 2c.) e, assim, ofereceu algo
que Deus ama infinitamente mais do que detesta com jus-
tiça o pecado dos homens. E como às obras da justiça divi-
na sempre se pressupõe a misericórdia, deve-se dizer que a
justiça do Calvário é, antes de tudo, uma justiça fundada na
misericórdia e motivada por amor: na Cruz, (i) recebe Deus
um amor justíssimo, à altura de sua majestade infinita, e uma
reparação mais do que suficiente pelas ofensas humanas — a
própria vida do Verbo encarnado; (ii) e oferece o Filho, por
amor misericordioso aos homens, o que eles por si sós não
poderiam oferecer.
IV. Nota sobre a noção de “morte vicária”

Do dito anteriormente se segue que a morte de Cristo é vicária
não por uma sorte de compensação penal, como se Ele houves-
se assumido como próprias as culpas dos homens e, por essa
razão, morrido na Cruz submetendo-se a uma pena alheia. Na
verdade, diz-se que a Paixão de Cristo é satisfatória em sentido
formal e vicário porque, na Cruz, Ele ofereceu sua própria vida
pelas culpas dos pecadores (i.e., em proveito deles e em nome
deles), oferecendo a Deus por amor um bem (ou, se se quer,
24
23. Cf. Id., p. 417.
24. Cf. Antonio Royo Marín, Jesucristo y la vida cristiana. Madrid: BAC, 1961,
p. 325s, n. 298.
70
1 6 . Q u em n o s s epa r a r á d o a m o r d e C r i s t o ?
um preço) cujo valor supera infinitamente a magnitude tanto

da malícia dos pecados quanto da própria ofensa.
71
17. JESUS FOI ABANDONADO
PELO PAI?
I. Viator et comprehensor
Vimos na parte cristológica do curso que, em virtude da união
hipostática, há em Cristo uma dupla ordem de operações e,
portanto, de intelecções e volições, sem prejuízo da unidade
pessoal do Verbo encarnado: uma segundo a natureza divina,
outra segundo a natureza humana. Além disso, os teólogos
costumam distinguir na mesma natureza humana de Cristo
uma dupla série de operações e, igualmente, de intelecções e
volições, por conta do duplo estado em que Ele se encontrava
nesta vida mortal, i.e., antes da Ressurreição: uma segundo o
estado de compreensor (comprehensor), outra segundo o esta-
do de viandante (viator). É doutrina comum e certa, com efei-
to, que Nosso Senhor Jesus Cristo vivenciou simultaneamente
esse duplo estado, o que Tomás de Aquino argumenta com as
seguintes considerações:
Diz-se que alguém é viandante por tender à bem-aventuran-

ça, e compreensor por já tê-la alcançado, como diz São Paulo:
“Correi, pois, de tal maneira que consigais <o prêmio>” (1Cor
9, 24), e: “Persigo o alvo, rumo ao prêmio celeste” (Fp 3, 15).
Ora, a bem-aventurança perfeita do homem consiste na alma
e no corpo…: na alma, quanto àquilo que lhe é próprio, na
medida em que a alma vê e goza a Deus; no corpo, por sua
vez, na medida em que ele ressurgirá espiritual, na virtude, na
glória e na incorruptibilidade, como se diz em 1Cor 15. Pois
72
1 7. J es u s f o i a ba n d o n a d o p el o Pa i ?
bem, Cristo, antes da Paixão, via plenamente a Deus segundo a

mente, e assim possuía a bem-aventurança quanto àquilo que
é próprio da alma. Mas, quanto a outras coisas, faltava-lhe a
bem-aventurança, porque sua alma era passível e o corpo, pas-
sível e mortal… Por isso, era ao mesmo tempo compreensor,
enquanto possuía a bem-aventurança própria da alma, e vian-
dante, enquanto tendia à bem-aventurança segundo aquilo
que dela lhe faltava (STh III 15, 10c.).
Não é de admirar — observa o Cardeal Franzelin — que se

nos afigure obscuro e quase incompreensível, por tratar-se de
um dos maiores mistérios da Pessoa do Verbo encarnado, que
nele coexistissem, segundo a mesma natureza humana, estes
dois estados à primeira vista incompatíveis: por um lado, o de
compreensor, graças à ciência beata em que via, com a inefá-
vel felicidade dos bem-aventurados, a própria essência divina,
com a fruição, o gozo e os atos que a ela se seguem; por outro,
o de viandante, com os atos de que se é capaz nessa condição,
como o medo, a tristeza, as angústias e dores, sem falar daquela
suprema agonia que, no Horto das Oliveiras, o levou a cobrir
a terra com suor de sangue. Não há dúvida de que isso aconte-
ceu “por especial dispensação de Deus, que, assim como unira
duas naturezas em uma única pessoa, por sua infinita onipo-
tência e sabedoria uniu dois estados, o celeste e o terreno, em
uma única pessoa e natureza”, i.e., segundo a mesma natureza
25
humana do Verbo divino.
II. Como entendê-lo?

É à luz dessa profunda doutrina, tão certa quanto segura, que
se deve entender todo o episódio da Paixão, inclusive aquelas
25. J. B. Franzelin, Tractatus de Verbo Incarnato. 2.ª ed., Roma: Marietti, 1874,
p. 433.
73
palavras do Crucificado: “Meu Deus, meu Deus, por que me

abandonastes?”, interpretadas por muitos autores modernos
num sentido inaceitável e incompatível com a doutrina da Igre-
ja. Sem a pretensão de desvelar o mistério que aqui se oculta,
é-nos permitido, como diz o Concílio Vaticano I, buscar algu- 26
ma compreensão e inteligência desse fato, i.e., da dor e angústia

vividas pelo Redentor com inigualável intensidade e, ao mesmo
tempo, da felicidade e paz que sempre reinaram inconcussas
em sua alma. Antes, porém, de apresentarmos a explicação tra-
dicional deste ponto, convém deixar claro o seguinte:
a) Jesus, por ser essencialmente impecável, não suportou os

tormentos da Paixão a título de pena. Todo o mistério de
sua dolorosíssima agonia, portanto, não é penal nem tem
a finalidade substitutiva que lhe atribuíam alguns hereges
calvinistas, como vimos no capítulo anterior.
b) Pela mesma razão, Cristo não incorreu em pecado de deses-

pero, como poderia supor quem lesse, sem a devida atenção
ao contexto, suas últimas palavras: “Meu Deus, meu Deus,
por que me abandonastes?”. Santíssimo não só em razão
27
da união hipostática, mas também pela virtude santificado-

ra da visão beatífica, Jesus nunca poderia crer-se “abando-
nado” por Deus.
26. Cf. Concílio Vaticano I, Constituição “Dei Filius”, de 24 abr. 1870, c. 4.
27. Essas palavras, como se sabe, são uma citação dos primeiros versículos
do Sl 21, de teor messiânico, que, longe de expressar desespero, descreve os
padecimentos de Cristo, vítima e vencedor: vítima, por fazer-se maldição
por obediência a Deus e amor a nós (cf. Gl 3, 13); e vencedor do demônio,
do pecado e da morte: “Vós, Senhor, não vos afasteis de mim… Ele não re-
jeitou nem desprezou a miséria do infeliz, nem dele desviou a sua face, mas
o ouviu, quando lhe suplicava” (Sl 21, 20.25), palavras não de quem desespe-
ra, mas de quem tem esperança certíssima da presença e do socorro divino,
mesmo em meio à provação.
74
c) Isso não impede que a parte inferior de sua alma, i.e., a par-
te de sua natureza humana em estado de via, tenha expe-
rimentado, para complemento da obra redentora, a deso-
lação que nós muitas vezes sentimos, quando somos por
algum motivo privados da presença consoladora de Deus.
d) Tampouco se deve pensar que, na Cruz, Jesus tenha supor-

tado as penas do Inferno. Isso não só carece de fundamento
nas Escrituras como contradiz o que vimos anteriormente:
Jesus não poderia suportar a pena de dano, que é a priva-
ção e aversão definitivas de Deus, fim último sobrenatural,
porquanto a sua humanidade gozava, pela visão beatífica,
da posse face a face do mesmo Deus; nem a pena de sentido,
infligida ao réprobo como parte do castigo pelos pecados
atuais em que morreu impenitente. 28
Como, então, compreender essa íntima união em Cristo pa-

decente da paz com a angústia, da alegria com a tristeza, do
gozo com a dor? Trata-se — vale a pena repetir — de um dos
pontos mais altos do mistério da Redenção, que constitui não
só um milagre, mas um mistério essencialmente sobrenatural,
28. Quando, no Símbolo apostólico, professamos a descida de Cristo aos in-

fernos (ad inferos) durante todo o tempo em que esteve no sepulcro, não dize-
mos que Ele lá tenha ido para sofrer o suplício dos condenados. Na verdade,
a palavra “inferno” ou, como costumamos dizer em português, “mansão dos
mortos” se refere nesse artigo do Credo aos três lugares para os quais podem ir
as almas dos defuntos, embora só ao terceiro deles o Senhor tenha descido por
presença real: a) ao inferno dos condenados, ao qual “desceu” pela influência
de seu poder, confirmando a incredulidade e a malícia dos réprobos; b) ao
purgatório, por igual meio, dando às almas ali retidas a esperança da glória; c) e
ao limbo dos patriarcas (que não mais existe), para infundir a luz da glória nos
justos que ali se achavam, ou por terem morrido na fé apenas com o pecado
original, ou por terem morrido sem ele graças e.g. à circuncisão (cf. Antonio
Royo Marín, Jesucristo y la vida cristiana. Madrid: BAC, 1961, p. 349).
75
cuja evidência intrínseca nos permanece oculta nesta vida, 29
não nos cabendo outra “saída” além da dócil obediência da fé:

é fato que, não obstante a suma tristeza que o invadiu, Nosso
Senhor manteve sempre a paz em meio aos sofrimentos físicos
e morais mais atrozes já vistos em um ser humano. Prova dis-
so são os vários testemunhos que Ele mesmo deu, no Horto e
durante a Paixão, de sua plena conformidade com a vontade
divina e da intenção sacrificial com que se entregava à morte
por nós: “Tudo está consumado” (Jo 19, 30) e “Pai, nas tuas
mãos entrego o meu espírito” (Lc 23, 46).
A explicação teológica mais coerente desse fato é a proposta

por Santo Tomás:
Em sentido contrário, está o que diz Damasceno em De fide

orth. III, a saber: que “a divindade de Cristo permitiu à car-
ne fazer e padecer o que lhe era próprio”... Deve-se dizer que,
como foi dito antes, a alma como um todo pode entender-se
(1) ou segundo a essência (2) ou segundo todas as suas po-
tências. Pois bem, (1) se se entende segundo a essência, toda
a alma <de Cristo> gozava, enquanto é sujeito da parte supe-
rior da alma, à qual compete fruir da divindade, de modo que,
assim como a paixão se atribui à parte superior da alma em
razão da essência, se atribua a fruição à essência em razão da
parte superior da alma. (2) Se, no entanto, tomarmos a alma
como um todo em razão de todas as suas potências, então
não gozava a alma toda, a) nem diretamente, porque a fruição
não pode ser ato de qualquer uma das partes da alma, b) nem
por redundância, porque, enquanto Cristo era viandante, não
redundava a glória da parte superior para a inferior nem da
alma para o corpo. No entanto, uma vez que a parte superior
da alma não era impedida pela inferior quanto àquilo que lhe
76
era próprio, segue-se que a parte superior da alma gozava per-

feitamente enquanto Cristo padecia (STh III 46, 8c.).
Em outras palavras, a alma de Cristo tomada como um todo

segundo sua essência, i.e., enquanto está presente em sua to-
talidade no corpo inteiro e em cada uma de suas partes e fa-
culdades, gozava e era, portanto, sumamente feliz; tomada,
porém, como um todo por simultaneidade de suas potências,
podia realmente padecer, na medida em que Ele, por especial
e voluntária dispensação, impedia a redundância conatural da
glória beatificante de que fruía na potência mais alta da alma
— chamada de “razão superior” (ratio superior) — sobre as
potências anímicas inferiores (suscetíveis, portanto, aos in-
fluxos passionais de dor e tristeza correspondentes ao estado
de viandante) e sobre o corpo (sujeito, pela mesma razão, ao
sofrimento e à morte física). Há nisso união de contrários ex-
tremos, mas nenhuma contradição. Com efeito,
Repugna que haja, ao mesmo tempo, suma alegria e tristeza

onde há somente um modo de conhecimento e volição, cor-
respondente ao estado de compreensor; no entanto, onde há,
além dele, um modo de conhecimento e volição correspon-
dente ao estado de viandante, dizemos ser possível haver
suma alegria do objeto principal e dos secundários nele con-
tidos da visão beatífica e, ao mesmo tempo, tristeza e dor de
outros objetos, apreendidos pelo conhecimento (quer infuso,
quer adquirido) de viandante. De fato, repugna absoluta-
mente que haja, ao mesmo tempo, alegria suma e tristeza de
uma mesma coisa e pelo mesmo motivo; mas não repugna ab-
solutamente que, num mesmo sujeito, haja simultaneamente
alegria e tristeza de objetos diversos e por diversa razão. Não
repugna absolutamente, no sentido de que nem Deus onipo-
tente poderia constituir um homem nesse duplo estado; seja
como for, concedemos sem dificuldade que, conaturalmente
e per se, a visão e fruição beatíficas excluem toda dor e toda
77
tristeza. Suposta, porém, a coexistência <em Cristo> desses

dois estados, o de compreensor não apenas não impediu ou
diminuiu, senão que aumentou e intensificou enormemente
a dor e a tristeza de <Cristo> viandante, na medida em que
a visão e o amor de <Cristo> compreensor influíam para lhe
aperfeiçoar o conhecimento e a volição também em estado de
viandante. Daí se vê que, por influxo da divindade, na presente
economia do Redentor, a Paixão de Nosso Senhor não só não
diminuiu como foi intensificada quase ao infinito.
30
III. Corolários
1.º Cristo, enquanto compreensor, não podia padecer na razão
superior, i.e., na “região” mais alta de sua inteligência e von-
tade, onde fruía da visão facial da essência divina; mas, como
viandante, não se limitou a sofrer no apetite sensitivo, senão
que padeceu também na chamada razão inferior (ratio infe-
rior), ou seja, na mesma potência racional enquanto voltada
para as coisas temporais e, portanto, subordinada às verdades
eternas na ordem especulativa, das quais toma, na ordem prá-
tica, seus princípios de ação. Logo, Cristo sofreu realmente pe-
los nossos pecados como algo temporal (quid temporale), i.e.,
como ofensas a Deus; mas, à luz de sua razão superior beatifi-
cada, via com singular clareza toda a maldade e malícia deles
e podia, por isso mesmo, entristecer-se com mais profunda e
redentora tristeza.
2.º Essa mesma apreensão da maldade do pecado humano

supunha, por sua vez, a compreensão do altíssimo desígnio
por que Deus permite o pecado, a saber: para deles tirar um
bem superior, que é a manifestação de sua infinita misericór-
dia e do esplendor de sua santíssima justiça, o que aumentava
30. J. B. Franzelin, op. cit., p. 433s.
78
ainda mais em seu Coração o desejo de padecer por nós até a

tristeza mortal, a fim de oferecer a Deus um sacrifício pleno e
consumado, expressão de sua misericórdia e fonte meritória
de nossa justificação.
IV. Escólio bíblico

— “E por volta da hora nona, clamou Jesus com grande voz,
dizendo: Eli, Eli (em Marcos, na forma aramaica, Eloi, Eloi)
lamma sabachtani” (Mt 27, 46). São palavras do Sl 21, 2, com
as quais Jesus exprime serem tão intensas suas dores, que sente
estar sofrendo como se Deus o tivesse abandonado.
Esse sentimento sempre foi considerado de difícil explicação.

Hereges antigos abusaram dessas palavras para negar a divin-
dade de Cristo (arianos) ou a unidade de Pessoa (nestorianos).
Não poucos escritores antigos propuseram explicações ora de-
masiado sutis, ora puramente alegóricas. Para alguns, Cristo
teria falado em nome da humanidade pecadora abandonada
por Deus, ou em nome da Igreja. Nem faltou quem afirmasse
31 32
terem as duas naturezas se separado naquele instante. 33
No entanto, deve sustentar-se, junto com os escolásticos e a

vasta maioria de intérpretes posteriores, o que já Tertuliano,
escrevendo contra os patripassianos, havia percebido: “Esta
voz é a da carne e da alma, i.e., do homem, não da Palavra
[do Verbo] nem do Espírito, i.e., não é de Deus, a qual [voz]
foi emitida com o fim de mostrar a Deus [Pai] impassível, que
31. Cf., e.g., Orígenes, in Matth. 135: MG

13, 1785s; in Ps 21, 2: MG 12, 1254,
além de Atanásio, Gregório Nazianzeno, Cirilo de Alexandria etc.
32. Cf., e.g., Agostinho, Ep. 140 [ad Honoratum] V, 14; VI, 15.18: ML 33,543s.
33. Cf., e.g., Eusébio, Demonstr. Ev. IV, 12s: MG 22, 281s.287s; Epifânio, Hær.
II, 62: MG 42, 305ss, além de Hilário, Ambrósio etc.
79
abandonou o Filho entregando o homem [por Ele assunto] à

morte… Abandonou-o não o poupando; abandonou-o entre-
gando-o” (ML 2, 219).
— “Eis que vem (ἔρχεται = já insta, já é iminente) a hora, e já

chegou (ἐλήλυθεν = já veio, está presente), em que vos dispersa-
reis, cada um para seu lado (εἰς τὰ ἴδια, i.e., para suas próprias
casas, ou cada um para o seu esconderijo), e me deixareis só. E
(καί epexegético = no entanto) eu não estou só, porque o Pai
está comigo” (Jo 16, 32), o qual é para mim fonte de maior se-
gurança e consolo do que a companhia de todos os homens.
80
18. O QUE PENSAR
DA RESSURREIÇÃO?
I. Recapitulação
Vimos no último capítulo que Nosso Senhor Jesus Cristo, sen-
do a um tempo compreensor e viandante, foi, mesmo durante
a Paixão, plenamente bem-aventurado e, por esse motivo, não
experimentou nunca a interrupção da visão beatífica, da qual
gozou sempre, desde o primeiríssimo instante de sua concep-
ção no seio da Virgem Maria; e que às suas dores e tristezas re-
dentoras estavam intimamente unidas a mais perfeita alegria e
uma paz imperturbável. Trata-se, segundo a sentença comum
dos teólogos, que nisso seguem o Doutor Angélico, de um
grandíssimo mistério, na medida em que, “à margem das leis
naturais da vida da alma, ou seja, milagrosamente, Cristo vian-
dante impedia voluntária e liberrimamente a redundância da
glória da parte superior sobre a inferior, para entregar-se mais
plenamente ao sofrimento, como vítima voluntária oferecida
em holocausto. Era, portanto, um milagre e, ao mesmo tempo,
um mistério essencialmente sobrenatural, já que os dois extre-
mos unidos”, i.e., a visão beatífica e a dor sobrenatural pelos
pecados, “eram ambos intrinsecamente sobrenaturais”. 34
E se consideramos, outrossim, que o justo tanto mais sofre

pelo pecado quanto melhor lhe conhece a gravidade e quanto
34. R. Garrigou-Lagrange, De Christo Salvatore. Turim: Marietti, 1945, p. 469.
81
mais elevado é o seu grau de caridade para com Deus, a quem

ofendem os nossos pecados, veremos com quanta intensidade
sofreu Cristo, vítima dos pecadores. Em razão, pois, da pleni-
tude de seu amor sobrenatural, Cristo possuía, elevada quase
ao infinito, a capacidade de sofrer pelo pior de todos os males,
em virtude do qual tantas e tantas almas têm perdido a vida
eterna! Disto nos falam abundantes passagens da Escritura:
“Ele tomou sobre si nossas enfermidades”, anuncia o profeta
Isaías, “e carregou os nossos sofrimentos” (Is 53, 4); repete-o o
bem-aventurado Pedro: “Carregou os nossos pecados em seu
corpo sobre o madeiro para que, mortos aos nossos pecados”
(1Pd 2, 24); e conclui João: “Jesus apareceu para tirar os pe-
cados” (1Jo 3, 5). E Ele, que a nada deu mais valor do que à
35
nossa salvação, como não veria enormemente aumentada a sua

dor, ao contemplar a ingratidão com que tantos haveriam de
vilipendiar o Sangue por eles vertido na Cruz?
II. Ressuscitou verdadeiramente

A morte, porém, não foi capaz de retê-lo no sepulcro, como
Ele mesmo prenunciara diversas vezes aos discípulos: “O Filho
do Homem… ao terceiro dia ressuscitará” (Mt 20, 18s), como
bem haviam entendido os pérfidos judeus, que alertaram Pila-
tos no dia da Parasceve: “Aquele impostor disse, enquanto vi-
via: “Depois de três dias ressuscitarei”” (Mt 27, 63). Sim, Cris-
to ressuscitou verdadeiramente dentre os mortos, por virtude
própria e com ressurreição propriamente dita, i.e., corporal, e
não em sentido simbólico, afetivo nem “imaginativo”. Provam-
-no copiosíssimos argumentos: 36
35. Cf. Id., p. 460.
36. Transcrevemos abaixo, com ligeiras modificações, o resumo que desta

matéria se pode ler em V. Zubizarreta, Theologia dogmatico-scholastica. 3.ª ed.,
Bilbao: Ed. Eléxpuru Hmnos., 1937, vol. 1, p. 214s, n. 238.
82
1 8 . O q u e p en s a r da R es s u r r ei ção ?
a) Temos, em primeiro lugar, o testemunho fidedigno dos

evangelistas, que nos deixaram registrado esse aconteci-
mento, dando-lhe um valor realmente histórico, como
testemunhas diretas e oculares. Mateus, por exemplo, nos
refere as palavras do anjo que apareceu às santas mulheres:
“Não temais! Sei que procurais Jesus, que foi crucificado.
Não está aqui: ressuscitou como disse. Vinde e vede o lugar
em que ele repousou” (Mt 28, 5s). Os demais evangelistas
também narram a Ressurreição do Senhor, com todas as
circunstâncias em que se deu.
b) Temos, além disso, as aparições do próprio Ressuscitado,

testificadas por inúmeras testemunhas oculares: Maria Ma-
dalena e as outras miróforas, que com ela foram ao sepulcro
(já vazio!) para ungir o corpo de Cristo (cf. Mt 28, 9s; Jo
14); os dois discípulos de Emaús (cf. Lc 24, 13ss); todos os
Apóstolos, ao menos duas vezes, sem e com a presença de
Tomé (cf. Lc 24, 36-43); a alguns discípulos no mar de Ti-
beríades (cf. Jo 21, 1ss) e várias vezes na Galileia; e aos mais
de quinhentos irmãos de que fala São Paulo (cf. 1Cor 15, 6).
c) Contamos também com a valente pregação dos Apóstolos,

que não temeram o ódio dos judeus, o escárnio dos gentios
e as perseguições do mundo para dar testemunho, até o fim,
do que viram com seus olhos e apalparam com suas mãos:
“Levantou-se Pedro no meio de seus irmãos: ‘Convém que
destes homens que têm estado em nossa companhia todo
o tempo… um deles se torne conosco testemunha da sua
Ressurreição’” (At 1, 15.22); e ainda: “A este Jesus, Deus o
ressuscitou: do que todos nós somos testemunhas” (At 2,
32), o que Pedro repetiu sem descanso, confirmando-o com
os prodígios que, pelo dedo de Deus, lhe era dado realizar
(cf. At 3, 12ss; 4, 8ss). São Paulo pregou aos atenienses, no
Areópago, Jesus Cristo ressuscitado dentre os mortos, e o
83
confirmou também ao escrever aos coríntios: “Cristo res-

suscitou dentre os mortos, como primícias dos que mor-
reram!” (1Cor 15, 20). E “com grande coragem” todos os
Apóstolos “davam testemunho da Ressurreição do Senhor
Jesus” (At 4, 33).
d) Temos ainda o testemunho dos próprios guardas do sepul-

cro, que, como relata Mateus, “já estavam na cidade para
anunciar o acontecimento aos príncipes dos sacerdotes”
(Mt 28, 11).
e) Os próprios inimigos de Cristo deram mais de uma vez

um preclaro testemunho da Ressurreição: “Que faremos
sem esses homens? Porquanto o milagre por eles feito se
tornou conhecido de todos os habitantes de Jerusalém, e
não o podemos negar. Todavia, para que esta notícia não
se divulgue mais entre o povo, proibamos, com ameaças,
que no futuro falem a alguém nesse nome” (At 4, 16s). Por
isso, os chefes do povo subornaram os homens da guarda,
para que espalhassem o boato de que o corpo do Senhor
fora “roubado” pelos discípulos. “E essa versão”, admite
com franqueza o evangelista, “é ainda hoje espalhada en-
tre os judeus” (Mt 28, 15).
III. Conclusão
Assim ressurgiu vencedor da morte o que, morrendo, triunfa-
ra do pecado e do diabo, em comprovação admirável de sua
missão divina e da verdade de seus ensinamentos. Ele, que por
amor e obediência se humilhara até a morte de Cruz, mereceu
ser exaltado por Deus à glória da Ressurreição, na qual temos
uma confirmação certíssima de sua divindade, um fundamento
inabalável para a nossa esperança, a causa exemplar e meritória
da nossa própria ressurreição futura e o estímulo eficaz para vi-
84
1 8 . O q u e p en s a r da R es s u r r ei ção ?
vermos como homens novos em Jesus, nosso divino Salvador: 37
“Fomos, pois, sepultados com Ele na sua morte pelo batismo

para que, como Cristo ressurgiu dos mortos pela glória do Pai,
assim nós também vivamos uma vida nova” (Rm 6, 4).
37. Cf. R. Garrigou-Lagrange, op. cit., p. 485.
85
BIBLIOGRAFIA
Pe. Xaverio de Abárzuza, Manuale Theologiæ Dogmaticæ. 2.ª

ed., Madrid: Studium, 1956, vol. 3. (Não está disponível
on-line.)
Pe. José A. de Aldama et al. Sacræ Theologiæ Summa. 4.ª ed.,

Madrid: BAC: 1961, vol. 3.
Louis Billot, De Verbo Incarnato. Roma, ex Typographia Poly-

glotta S. C. de Propaganda Fide, 1895.
Catecismo Romano. Trad. port. de Fr. Leopoldo P. Martins,

OFM. Anápolis: Serviço de Animação Eucarística Maria-
na, [s.d.].
Denzinger-Hünermann, Compêndio dos símbolos, definições e

declarações de fé e moral. Edições Loyola: Paulinas, 2007.
Johannes Baptist Franzelin, Tractatus de Verbo Incarnato. 2.ª

ed., Roma: Marietti, 1874.
Pe. Reginald Garrigou-Lagrange, De Christo Salvatore. Turim:

Marietti, 1945.
___, El Salvador y su amor por nosotros. Madrid: Rialp, 1977.
Édouard Hugon, Tractatus Dogmatici. 5.ª ed., Paris: P. Lethiel-

leux (ed.), 1927, vol. 2.
86
B i b li o g r a f i a
Prudent Maran, Divinitas Domini Nostri Jesu Christi manifesta

in Scripturis et Traditione. Wircerburgi, sumptibus Sthe-
lianis (ed.), 1859.
Ludwig Ott, Manual de teología dogmática. Trad. esp. de Cons-

tantino R. Garrido. 5.ª ed., Barcelona: Herder, 1966.
Pe. Antonio Royo Marín, Jesucristo y la vida cristiana. Madrid:

BAC, 1961.
Adolphe Tanquerey, Synopsis Theologiæ Dogmaticæ. 18.ª ed.,

Typis Societatis Sancti Joannis Evangelistæ. Paris: Descleé
& Socii, 1921, vol. 2.
Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiæ, III. (Texto leoni-

no, Roma, 1903. Versão eletrônica do Pe. Roberto Busa, SJ,
revisada pelo Prof. Dr. Enrique Alarcón.)
___, De unione Verbi. (Texto de Turim, 1953. Versão eletrônica
do Pe. Roberto Busa, SJ, revisada pelo Prof. Dr. Enrique
Alarcón.)
Francisco Vizmanos e Ignacio Ruidor, Teología fundamental

para seglares. Madrid: BAC, 1963. (Não está disponível
on-line.)
Thomas Joseph White, The Incarnate Lord. The Catholic Uni-

versity of America Press, 2017.
Valentín Zubizarreta, Theologia Dogmatico-scholastica. 3.ª ed.,

Bilbao: Eléxpuru Hnos., 1938, vol. 3.
87

Quem É Jesus

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Quem É Jesus

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Quem É Jesus

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Avenida Higienópolis, 174, Centro

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

Índices para catálogo sistemático:

5. O QUE É A UNIÃO HIPOSTÁTICA?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

9. A UNIDADE PSICOLÓGICA DE CRISTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

10. A DUPLA VONTADE DE CRISTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

11. A ORAÇÃO DE CRISTO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

12. O SACERDÓCIO DE CRISTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

PARTE II: SOTERIOLOGIA

14. O QUE É A REDENÇÃO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

15. COMO CRISTO SATISFEZ À JUSTIÇA DIVINA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

16. QUEM NOS SEPARARÁ DO AMOR DE CRISTO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

17. JESUS FOI ABANDONADO PELO PAI? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

18. O QUE PENSAR DA RESSURREIÇÃO?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

I. A razão deste curso

Evitaremos, portanto, a tentação tão frequente de apresentar

1. A esse respeito, não é do mesmo parecer o teólogo alemão Rudolf Karl

II. O conhecimento de Cristo

Ora, que seja necessário a todos conhecer Jesus Cristo, recor-

conhecimento direto de Deus, em sua essência e Trindade de

médicos e clínicos e, simultaneamente, acreditar no mundo dos espíritos e

conhecer e crer em Jesus Cristo é meio necessário à salvação de

A) A religião natural. — É verdade que o homem poderia, só

B) A elevação sobrenatural. — Uma vez, porém, que o homem

III. O Verbo da vida

O que era desde o princípio, o que temos ouvido, o que temos

3. Os milagres, mais do que provas em sentido estrito, são argumentos que

ças externas, à experiência da fé, suscitada pela graça interna

a) Sua legação divina sobrenatural, afirmando de modo ex-

b) Seu caráter histórico e concreto de Messias, esperado pelos

c) Sua natureza divina, atestando sua condição de Filho de

III. Observação sobre “o Jesus histórico”

I. O que Jesus diz de si mesmo

A) Em primeiro lugar, Jesus se atribuiu qualidades verdadei-

B) Em segundo lugar, proclamou ser o Filho natural de Deus,

5. Cf. F. Vizmanos e I. Ruidor, Teología fundamental para seglares. Madrid: BAC,

II. A divindade de Jesus Cristo

a) Por essência e imensidade em todas as coisas, como Criador

b) Por inabitação em todos os justos, sejam homens ou anjos,

c) Por união pessoal ou hipostática, em virtude da qual Deus

união mais íntima possível e, por isso mesmo, indissolúvel.

Desse texto pretendem concluir os kenotistas que o Filho de

foi e sempre será Deus; b) supõe, além disso, o absurdo de que

II. O mistério da Encarnação

a) Ativamente, ou do ponto de vista do autor da união, a En-

b) Passivamente, ou do ponto de vista da união em si mesma,

1.º A união estabelecida graças à Encarnação, também cha-

em unidade de pessoa, permanecendo cada uma delas perfeita-

2.º Isso, porém, não se deve entender como se houvesse em

3.º Por isso, mais do que um homem, no sentido de pessoa

4.º A assunção da natureza humana se realizou toda de manei-

5.º Por fim, sendo o Verbo de natureza divina e, portanto, imu-

mana. É verdade que nos custa entender como é possível que o

I. A união das duas naturezas

a) Por um lado, a noção de natureza, que para a filosofia clás-

b) Por outro lado, a noção de pessoa, que significa o sujeito

à pergunta pelo quis ou o sujeito concreto de ações inten-

À luz dessa distinção, torna-se um pouco mais fácil entender

II. Algumas precisões