Chip War-Chris Miller

Machine Translated by Google
Obrigado por baixar este e-book da

Simon & Schuster.
Receba um e-book GRATUITO ao entrar em nossa lista de e-mails. Além disso, receba atualizações sobre
novos lançamentos, ofertas, leituras recomendadas e muito mais da Simon & Schuster. Clique abaixo para
se inscrever e ver os termos e condições.
CLIQUE AQUI PARA SE INSCREVER
Já é assinante? Forneça novamente seu e-mail para que possamos cadastrar este e-book e enviar mais
do que você gosta de ler. Você continuará recebendo ofertas exclusivas em sua caixa de entrada.
Mais elogios ao CHIP WAR
“Um dos livros mais importantes que li nos últimos anos – envolvente,
Lindamente escrito. Miller mostra que, apesar de todas as suas falhas manifestas
e fracassos, o sistema capitalista americano tem repetidamente
superou outros sistemas e, no processo, fez muito para reforçar a segurança
da democracia.”
—Robert Kagan, pesquisador sênior, The Brookings Institution, colunista do The
Washington Post e autor de The Jungle Grows Back: America and Our
Mundo em perigo
“Se você se preocupa com tecnologia, ou com a prosperidade futura da
América, ou com sua segurança contínua, este é um livro que você precisa ler.”
—Lawrence H. Summers, 71º Secretário do Tesouro dos EUA e Charles W. Eliot
Professor universitário na Universidade de Harvard
"Fora do comum. A história do chip de Miller cobre todos os ângulos:
tecnológico, financeiro e especialmente político…. O destino
referência em uma das indústrias mais importantes da atualidade.”
—Dan Wang, analista de tecnologia da Gavekal Dragonomics

“A batalha pela supremacia nos semicondutores é uma das histórias

mais importantes da geopolítica, da segurança nacional e da
prosperidade económica. Mas também tem sido um dos menos compreendidos.
Felizmente, agora temos Chip War para nos dar uma visão clara e uma
leitura precisa sobre este assunto essencial.”
—Andrew McAfee, coautor de The Second Machine Age e autor de The Geek
Muito e mais com menos
Para Liya
Elenco dos personagens
Morris Chang: Fundador da Taiwan Semiconductor
Manufacturing Company (TSMC), a mais importante do mundo
fabricante de chips; anteriormente, um executivo sênior da Texas Instruments.
Andy Grove: Ex-presidente e CEO da Intel durante as décadas de 1980 e

1990; notório por seu estilo agressivo e sucesso em
reviver a Intel; autor de Somente os Paranóicos Sobrevivem.
Pat Haggerty: Presidente da Texas Instruments; liderou a empresa por se
especializar na construção de microeletrônica, inclusive para o

Forças Armadas dos Estados Unidos.
Jack Kilby: Co-inventor do circuito integrado, em 1958;
funcionário de longa data da Texas Instruments; ganhador do Prêmio Nobel.
Jay Lathrop: Coinventor da fotolitografia, o processo de
padronização de transistores usando produtos químicos especializados e

luz; anteriormente da Texas Instruments.
Carver Mead: Professor do Instituto de Tecnologia da Califórnia

(Caltech); consultor da Fairchild Semiconductor e Intel; visionário
pensador sobre o futuro da tecnologia.
Gordon Moore: Cofundador da Fairchild Semiconductor e Intel;

criador em 1965 da “Lei de Moore”, que previa que o poder de
computação em cada chip dobraria a cada par de
anos.
Akio Morita: Cofundador da Sony; co-autor de O Japão que pode

dizer não; representou as empresas japonesas no cenário mundial
durante as décadas de 1970 e 1980.
Robert Noyce: Cofundador da Fairchild Semiconductor e Intel; co-

inventor do circuito integrado em 1959; Conhecido como
“Prefeito do Vale do Silício”; primeiro líder da Sematech.
William Perry: oficial do Pentágono de 1977 a 1981 e mais tarde

Secretário de Defesa de 1994 a 1997, que defendeu o uso de chips
para produzir armas de ataque de precisão.
Jerry Sanders: Fundador e CEO da AMD; O vendedor mais

extravagante do Vale do Silício; um crítico agressivo do que ele considerava inju
Práticas comerciais japonesas na década de 1980.
Charlie Sporck: impulsionou a terceirização da montagem de chips

enquanto liderava as operações de fabricação na Fairchild Semiconductor;
mais tarde CEO da National Semiconductor.
Ren Zhengfei: Fundador da Huawei, empresa de telecomunicações e chips da China
gigante do design; sua filha Meng Wanzhou foi presa no Canadá
em 2018 sob a acusação de violar a lei dos EUA e tentar fugir dos EUA
sanções.
Glossário
Braço:
uma empresa do Reino Unido que licencia para designers de chips o uso de um
arquitetura do conjunto de instruções – um conjunto de regras básicas que governam
como um determinado chip funciona. A arquitetura Arm é dominante
em dispositivos móveis e está lentamente ganhando participação no mercado de PCs
e centros de dados.
Chip (também "circuito integrado" ou “semicondutor”):
um pequeno pedaço de material semicondutor, geralmente silício,
com milhões ou bilhões de transistores microscópicos esculpidos

afim disso.
CPU:
unidade central de processamento; um tipo de chip de “uso geral” que
é o carro-chefe da computação em PCs, telefones e dados

centros.
DRAM:
Memória de acesso aleatório dinâmico; um dos dois tipos principais

de chip de memória, usado para armazenar dados temporariamente.
EDA:
automação de projetos eletrônicos; software especializado usado

para projetar como milhões ou bilhões de transistores serão
dispostos em um chip e para simular sua operação.
FinFET:
uma nova estrutura de transistor 3D implementada pela primeira vez

no início de 2010 para controlar melhor a operação do transistor como
o tamanho encolheu para a escala nanométrica.
GPU:
unidade de processamento gráfico; um chip capaz de processamento

paralelo, tornando-o útil para gráficos e aplicações de inteligência
artificial.
Chip lógico:
um chip que processa dados.
Chip de memória:
um chip que lembra dados.
NAND:
também chamado de “flash”, o segundo principal tipo de chip de memória,

usado para armazenamento de dados de longo prazo.
Fotolitografia:
também conhecida como “litografia”; o processo de luz brilhante ou
luz ultravioleta através de máscaras padronizadas: a luz então interage
com produtos químicos fotorresistentes para esculpir padrões em

Wafers de silício.
RISC-V:
uma arquitetura de código aberto que está crescendo em popularidade
porque é de uso gratuito, ao contrário do Arm e do x86. O
desenvolvimento do RISC-V foi parcialmente financiado pelo governo
dos EUA, mas agora é popular na China porque não está sujeito à exportação dos E
controles.
Bolacha de silício:
uma peça circular de silício ultrapuro, geralmente de 20 a 30
centímetros de diâmetro, na qual são esculpidos chips.
Transistor:
um pequeno “interruptor” elétrico que liga (criando um 1) ou desliga (0),
produzindo os 1s e 0s que sustentam toda a computação digital.
x86:
uma arquitetura de conjunto de instruções que é dominante em PCs e
centros de dados. Intel e AMD são as duas principais empresas
produtoras desses chips.

Introdução
O destróier USS Mustin deslizou para o extremo norte do
Estreito de Taiwan em 18 de agosto de 2020, sua arma de cinco polegadas apontada
para o sul quando iniciou uma missão solo para navegar através do Estreito e
reafirmar que estas águas internacionais não eram controladas por
China – pelo menos ainda não. Uma forte brisa de sudoeste açoitava o convés
enquanto se dirigia para o sul. Nuvens altas lançam sombras
a água que parecia se estender até as grandes cidades portuárias de Fuzhou,
Xiamen, Hong Kong e outros portos que
pontilham a costa do sul da China. A leste, a ilha de Taiwan erguia-se
ao longe, uma ampla planície costeira densamente povoada dando lugar a altos
picos escondidos nas nuvens. A bordo do navio, um marinheiro usando um boné
de beisebol azul-marinho e uma máscara cirúrgica ergueu o binóculo e

examinou o horizonte. As águas estavam cheias de comércio
cargueiros transportando mercadorias das fábricas da Ásia para os consumidores

ao redor do mundo.
A bordo do USS Mustin, uma fileira de marinheiros estava sentada em uma sala escura
diante de uma série de telas coloridas nas quais eram exibidos dados de aviões,
drones, navios e satélites de rastreamento

movimento através do Indo-Pacífico. No topo da ponte do Mustin , um conjunto de
radar alimentava os computadores da nave. No convés, noventa e seis células de
lançamento estavam prontas, cada uma capaz de disparar mísseis capazes de
atingir com precisão aviões, navios ou submarinos a dezenas ou mesmo centenas
de quilômetros de distância. Durante as crises da Guerra Fria, os militares dos
EUA usaram ameaças de força nuclear bruta para defender
Taiwan. Hoje, depende da microeletrônica e de ataques de precisão.
Enquanto o USS Mustin navegava pelo Estreito, repleto de
armamento computadorizado, o Exército de Libertação Popular anunciou uma
série retaliatória de exercícios de fogo real em torno de Taiwan, praticando o que
um jornal controlado por Pequim chamou de “operação de reunificação pela
força”. Mas neste dia específico, os líderes da China preocuparam-se menos com
a Marinha dos EUA e mais com uma obscura
Regulamento do Departamento de Comércio denominado Lista de Entidades, que
limita a transferência de tecnologia americana para o exterior. Anteriormente, a
Lista de Entidades tinha sido usada principalmente para impedir vendas de
sistemas militares, como peças de mísseis ou materiais nucleares. Agora, porém,
o governo dos EUA estava a endurecer dramaticamente as regras que regem
chips de computador, que se tornaram onipresentes tanto em sistemas militares
quanto em bens de consumo.
O alvo era a Huawei, gigante tecnológica da China, que vende
smartphones, equipamentos de telecomunicações, serviços de computação em nuvem e
outras tecnologias avançadas. Os EUA temiam que a Huawei
os produtos tinham agora preços tão atrativos, em parte devido aos subsídios do
governo chinês, que em breve formariam a espinha dorsal do mercado.

redes de telecomunicações da próxima geração. O domínio da América no
a infra-estrutura tecnológica mundial seria prejudicada. da China
a influência geopolítica aumentaria. Para combater esta ameaça, os EUA proibiram
a Huawei de comprar chips de computador avançados fabricados com tecnologia
norte-americana.
Logo, a expansão global da empresa foi interrompida. Linhas inteiras de
produtos tornaram-se impossíveis de produzir. A receita caiu. Um gigante
corporativo enfrentou asfixia tecnológica. A Huawei descobriu que, tal como todas
as outras empresas chinesas, dependia fatalmente de estrangeiros para fabricar
os chips dos quais dependem todos os produtos eletrónicos modernos.
Os Estados Unidos ainda têm um domínio sobre os chips de silício que deram
o nome a Silicon Valley, embora a sua posição tenha enfraquecido perigosamente.
A China gasta agora mais dinheiro todos os anos importando chips do que gasta
em petróleo. Estes semicondutores estão ligados a todos os tipos de dispositivos,
desde smartphones a frigoríficos, que a China consome em casa ou exporta para
todo o mundo.
Estrategistas de poltrona teorizam sobre o “Dilema de Malaca” da China –
uma referência ao principal canal de navegação entre o Pacífico e
Oceanos Índicos – e a capacidade do país de acessar suprimentos de petróleo
e outras commodities em meio a uma crise. Pequim, no entanto, é mais
preocupado com um bloqueio medido em bytes e não em barris.
A China está a dedicar as suas melhores mentes e milhares de milhões de dólares à
desenvolvendo sua própria tecnologia de semicondutores em uma tentativa de se
libertar do estrangulamento de chips da América.

Se Pequim tiver sucesso, irá refazer a economia global e redefinir o
equilíbrio do poder militar. A Segunda Guerra Mundial foi decidida pelo aço e
pelo alumínio, seguida pouco depois pela Guerra Fria, que foi definida pelas
armas atómicas. A rivalidade entre os Estados Unidos e a China pode muito
bem ser determinada pelo poder computacional. Os estrategistas em Pequim
e Washington percebem agora que toda a tecnologia avançada – desde a
aprendizagem automática aos sistemas de mísseis, dos veículos
automatizados aos drones armados – requer chips de última geração,
conhecidos mais formalmente como semicondutores ou circuitos integrados.
Um pequeno número de empresas controla sua produção.
Raramente pensamos em chips, mas eles criaram o mundo moderno. O
destino das nações dependeu da sua capacidade de aproveitar
poder computacional. A globalização tal como a conhecemos não existiria
sem o comércio de semicondutores e dos produtos eletrónicos que eles
tornam possível. A primazia militar dos EUA decorre em grande parte da sua
capacidade de aplicar chips para usos militares. A enorme ascensão da Ásia
ao longo do último meio século foi construída sobre uma base de silício, à
medida que as suas economias em crescimento se especializaram no fabrico
de chips e na montagem de computadores e smartphones que estes circuitos
integrados tornam possíveis.
No centro da computação está a necessidade de muitos milhões de 1s e

0s. Todo o universo digital consiste nesses dois números.
Cada botão do seu iPhone, cada e-mail, fotografia e
Vídeo do YouTube – todos eles são codificados, em última análise, em vastas sequências
de 1s e 0s. Mas esses números realmente não existem. Eles estão

expressões de correntes elétricas, que estão ligadas (1) ou desligadas (0).
Um chip é uma grade de milhões ou bilhões de transistores, minúsculos
interruptores elétricos que ligam e desligam para processar esses dígitos, para
lembrá-los e para converter sensações do mundo real, como imagens, som,

e ondas de rádio em milhões e milhões de 1s e 0s.
Enquanto o USS Mustin navegava para o sul, fábricas e instalações de montagem
instalações em ambos os lados do Estreito estavam produzindo
componentes para o iPhone 12, que faltava apenas dois meses para seu
lançamento em outubro de 2020. Cerca de um quarto da receita da indústria de
chips vem dos telefones; grande parte do preço de um novo telefone paga
pelos semicondutores internos. Na última década, cada geração do iPhone foi
equipada com um dos chips processadores mais avançados do mundo. No
total, são necessários mais de uma dúzia de semicondutores para fazer um
smartphone funcionar, com diferentes chips gerenciando bateria, Bluetooth,
Wi-Fi, rede celular
conexões, áudio, câmera e muito mais.
A Apple não fabrica exatamente nenhum desses chips. Ela compra a maior
parte dos produtos disponíveis no mercado: chips de memória da japonesa
Kioxia, chips de radiofrequência da Skyworks da Califórnia, chips de áudio da
Cirrus Logic, com sede em Austin, Texas. A Apple projeta internamente os
processadores ultracomplexos que executam o sistema operacional do iPhone.
Mas o colosso de Cupertino, Califórnia, não pode fabricar esses chips. Nem
qualquer empresa nos Estados Unidos, Europa, Japão ou China.
Hoje, os processadores mais avançados da Apple – que são indiscutivelmente
os semicondutores mais avançados do mundo – só podem ser produzidos por

uma única empresa em um único prédio, a fábrica mais cara da história da
humanidade, que na manhã de 18 de agosto de 2020, foi
a apenas algumas dezenas de milhas da proa de estibordo do USS Mustin .

Fabricar e miniaturizar semicondutores tem sido o
maior desafio de engenharia do nosso tempo. Hoje, nenhuma empresa
fabrica chips com mais precisão do que a Taiwan Semiconductor
Manufacturing Company, mais conhecida como TSMC.
Em 2020, enquanto o mundo oscilava entre confinamentos impulsionados por uma

vírus cujo diâmetro media cerca de cem nanômetros
—bilionésimos de metro—a instalação mais avançada da TSMC, Fab 18,
estava esculpindo labirintos microscópicos de minúsculos transistores, gravando formas
menor que metade do tamanho de um coronavírus, um centésimo do tamanho de
uma mitocôndria. A TSMC replicou esse processo em uma escala sem
paralelo na história da humanidade. A Apple vendeu mais de 100 milhões de
iPhone 12s, cada um equipado com um chip processador A14 com 11,8
bilhões de minúsculos transistores gravados em seu silício. Em questão de
meses, em outras palavras, para apenas um dos doze chips de um iPhone, o
Fab 18 da TSMC fabricou bem mais de 1 quintilhão

transistores - isto é, um número com dezoito zeros atrás dele. Durar
ano, a indústria de chips produziu mais transistores do que a quantidade
combinada de todos os bens produzidos por todas as outras empresas, em

todas as outras indústrias, em toda a história humana. Nada mais vem
fechar.
Foi há apenas sessenta anos que o número de transistores em um
chip de última geração não era 11,8 bilhões, mas 4. Em 1961, ao sul de San
Francisco, uma pequena empresa chamada Fairchild Semiconductor anunciou
um novo produto chamado Micrologic, um chip de silício com quatro transistores
embutidos. Logo a empresa desenvolveu maneiras de colocar uma dúzia de
transistores em um chip, depois cem. Fairchild

o cofundador Gordon Moore notou em 1965 que o número de
componentes que poderiam caber em cada chip estava dobrando anualmente
à medida que os engenheiros aprendiam a fabricar transistores cada vez menores. Esse
A previsão – de que o poder computacional dos chips cresceria exponencialmente
– passou a ser chamada de “Lei de Moore” e levou Moore a prever a invenção de
dispositivos que em 1965 pareciam impossivelmente futuristas, como um “relógio
de pulso eletrônico”, “computadores domésticos” e até mesmo “equipamentos
de comunicações portáteis pessoais”. Olhando para o futuro, a partir de 1965,
Moore previu uma década de crescimento exponencial – mas esta impressionante
taxa de progresso continuou durante mais de meio século. Em 1970, a segunda
empresa fundada por Moore, a Intel, revelou um chip de memória capaz de lembrar
1.024 informações (“bits”). Custava cerca de US$ 20, cerca de dois centavos por
bit. Hoje, por US$ 20 você pode comprar um pen drive que lembre bem
mais de um bilhão de bits.
Quando pensamos hoje no Vale do Silício, nossas mentes evocam
redes sociais e empresas de software, e não o material que deu nome ao vale. No
entanto, a internet, a nuvem,
mídias sociais e todo o mundo digital só existem porque os engenheiros
aprenderam a controlar o menor movimento de
elétrons enquanto correm através de placas de silício. “Grande tecnologia” não

existiriam se o custo de processar e lembrar 1s e 0s não tivesse caído um bilhão
de vezes no último meio século.
Esta incrível ascensão deve-se em parte a cientistas brilhantes e a físicos
vencedores do Prémio Nobel. Mas nem toda invenção cria uma startup de
sucesso, e nem toda startup desencadeia uma nova indústria que transforma o
mundo. Os semicondutores se espalharam pela sociedade porque as empresas
desenvolveram novas técnicas para fabricá-los aos milhões, porque a cobrança
pesada
os gestores reduziram implacavelmente os seus custos e porque os
empreendedores criativos imaginaram novas formas de os utilizar. A elaboração
da Lei de Moore é tanto uma história de especialistas em manufatura, especialistas
em cadeia de suprimentos e gerentes de marketing quanto sobre físicos
ou engenheiros elétricos.
As cidades ao sul de São Francisco – que não eram chamadas
Silicon Valley, até à década de 1970, foram o epicentro desta revolução porque
combinaram conhecimentos científicos, know-how de produção e pensamento
empresarial visionário.
A Califórnia tinha muitos engenheiros treinados nas indústrias de aviação ou
rádio que se formaram em Stanford ou Berkeley, cada um deles cheio de dólares
de defesa enquanto os militares dos EUA procuravam
solidificar sua vantagem tecnológica. Contudo, a cultura da Califórnia era tão
importante como qualquer estrutura económica. As pessoas que deixaram a
Costa Leste dos Estados Unidos, a Europa e a Ásia para construir a indústria de
chips citaram frequentemente uma sensação de oportunidades ilimitadas na sua
decisão de se mudarem para Silicon Valley. Para os mais inteligentes do mundo

engenheiros e a maioria dos empreendedores criativos, simplesmente não havia
lugar mais emocionante para se estar.
Depois que a indústria de chips tomou forma, revelou-se impossível desalojar-
se do Vale do Silício. A atual cadeia de fornecimento de semicondutores requer
componentes de muitas cidades e países, mas quase todos os chips fabricados
ainda têm uma conexão com o Vale do Silício ou são produzidos com ferramentas
projetadas e construídas na Califórnia. A vasta reserva de conhecimentos
científicos da América, alimentada pelo financiamento da investigação
governamental e reforçada pela capacidade de atrair os melhores cientistas de
outros países, forneceu o conhecimento essencial que impulsiona os avanços
tecnológicos. A rede de empresas de capital de risco do país e os seus mercados
bolsistas forneceram o capital inicial de que as novas empresas necessitam
para crescer – e forçaram implacavelmente a saída de empresas falidas.
Enquanto isso, o mundo
maior mercado consumidor dos EUA impulsionou o crescimento que está
financiou décadas de pesquisa e desenvolvimento em novos tipos de chips.
Outros países consideraram impossível manterem-se sozinhos, mas tiveram
sucesso quando se integraram profundamente nas cadeias de abastecimento
de Silicon Valley. A Europa isolou ilhas de especialização em semicondutores,
nomeadamente na produção das máquinas-ferramentas necessárias para
fabricar chips e na concepção de arquitecturas de chips. Os governos asiáticos,
em Taiwan, na Coreia do Sul e
Japão, abriram caminho na indústria de chips subsidiando empresas, financiando
programas de treinamento, mantendo suas taxas de câmbio subvalorizadas e
impondo tarifas sobre produtos importados.

salgadinhos. Esta estratégia produziu certas capacidades que nenhum
outro país consegue replicar – mas eles alcançaram o que conseguiram em
parceria com Silicon Valley, continuando a confiar fundamentalmente

em ferramentas, software e clientes dos EUA. Enquanto isso, a América
a maioria das empresas de chips bem-sucedidas construiu cadeias de
fornecimento que se estendem por todo o mundo, reduzindo custos e
produzindo a experiência que tornou possível a Lei de Moore.

Hoje, graças à Lei de Moore, os semicondutores estão incorporados em
todos os dispositivos que requerem poder computacional – e na era da
Internet das Coisas, isso significa praticamente todos os dispositivos.

Mesmo produtos centenários, como automóveis, agora incluem
frequentemente mil dólares em chips. A maior parte do PIB mundial é
produzida com dispositivos que dependem de semicondutores. Para um

produto que não existia há setenta e cinco anos, este é um extraordinário
subida.
Enquanto o USS Mustin navegava para o sul em agosto de 2020, o
mundo estava apenas começando a contar com a nossa confiança em
semicondutores – e a nossa dependência de Taiwan, que fabrica os chips
que produzem um terço do novo poder computacional que utilizamos todos
os anos. A TSMC de Taiwan fabrica quase todos os chips processadores
mais avançados do mundo. Quando a COVID chegou ao mundo em 2020,
também perturbou a indústria de chips. Algumas fábricas foram
temporariamente fechadas. As compras de chips para automóveis caíram.
A demanda por chips para PCs e data centers aumentou, à medida que
grande parte do mundo se preparava para trabalhar em casa. Então, ao longo de 2021,
uma série de acidentes – um incêndio em uma instalação japonesa de
semicondutores; tempestades de gelo no Texas, um centro de fabricação de
chips dos EUA; e uma nova ronda de confinamentos devido à COVID na
Malásia, onde muitos chips são montados e testados – intensificou estas
perturbações. De repente, muitas indústrias distantes do Vale do Silício

enfrentaram uma escassez debilitante de chips. Grandes fabricantes de automóveis, da To
fecharam fábricas durante semanas porque não conseguiram adquirir os
semicondutores de que necessitavam. A escassez até mesmo dos chips
mais simples causou o fechamento de fábricas no lado oposto do mundo.
Parecia uma imagem perfeita da globalização que deu errado.
Os líderes políticos dos EUA, da Europa e do Japão não pensavam muito

sobre semicondutores há décadas. Como todos nós, eles
pensei que “tecnologia” significava motores de busca ou mídias sociais, não silício
bolachas. Quando Joe Biden e Angela Merkel perguntaram por que
as fábricas de automóveis do país foram fechadas, a resposta foi envolta em
cadeias de fornecimento de semicondutores de complexidade desconcertante.
Um chip típico pode ser projetado com projetos da empresa japonesa Arm,
com sede no Reino Unido, por uma equipe de

engenheiros na Califórnia e em Israel, usando software de design da
Estados Unidos. Quando um projeto é concluído, ele é enviado para uma
instalação em Taiwan, que compra wafers de silício ultrapuro e gases
especializados do Japão. O design é esculpido em silício usando algumas
das máquinas mais precisas do mundo, que podem gravar, depositar e medir
camadas de materiais com alguns átomos de espessura. Essas ferramentas são
produzido principalmente por cinco empresas, uma holandesa, uma japonesa,

e três californianos, sem os quais é basicamente impossível fabricar chips

avançados. Em seguida, o chip é embalado e testado, geralmente no
Sudeste Asiático, antes de ser enviado à China para montagem em um
telefone ou computador.
Se qualquer uma das etapas do processo de produção de semicondutores
for interrompida, o fornecimento mundial de novo poder de computação
estará em perigo. Na era da IA, costuma-se dizer que os dados são o novo
petróleo. No entanto, a verdadeira limitação que enfrentamos não é a disponibilidade de
mas de poder de processamento. Existe um número finito de

semicondutores que podem armazenar e processar dados. Produzi-los é
incrivelmente complexo e terrivelmente caro. Ao contrário do petróleo,
que pode ser comprado a muitos países, a nossa produção de poder
computacional depende fundamentalmente de uma série de pontos de
estrangulamento: ferramentas, produtos químicos e software que muitas
vezes são produzidos por um punhado de empresas – e por vezes apenas
por uma. Nenhuma outra faceta da economia depende tanto de tão poucas
empresas. Os chips de Taiwan fornecem 37% do novo poder computacional
do mundo a cada ano. Duas empresas coreanas produzem 44% dos chips
de memória do mundo. A empresa holandesa ASML constrói 100% das
máquinas de litografia ultravioleta extrema do mundo, sem as quais é
simplesmente impossível fabricar chips de última geração.
A participação de 40% da OPEP na produção mundial de petróleo parece
inexpressiva em comparação.
A rede global de empresas que produz anualmente um bilião de chips à
escala nanométrica é um triunfo da eficiência. Isso é
também uma vulnerabilidade impressionante. As perturbações da

pandemia proporcionam apenas um vislumbre do que um único terramoto
bem localizado poderia fazer à economia global. Taiwan fica no topo de
uma falha geológica que, recentemente, em 1999, produziu um terremoto
de magnitude 7,3 na escala Richter. Felizmente, isso apenas desativou a
produção de chips por alguns dias. Mas é apenas uma questão de tempo
até que um terremoto mais forte atinja Taiwan. Um terremoto devastador
também poderia atingir o Japão, um país propenso a terremotos que
produz 17% dos chips do mundo, ou o Vale do Silício, que hoje produz
poucos chips, mas constrói máquinas cruciais para a fabricação de chips
em instalações situadas no topo da falha de San Andreas.
No entanto, a mudança sísmica que mais põe em perigo o fornecimento
de semicondutores hoje não é a queda das placas tectónicas, mas o
choque das grandes potências. Enquanto a China e os Estados Unidos lutam pela supr
tanto Washington como Pequim estão determinados a controlar o futuro
da computação – e, num grau assustador, esse futuro depende de uma

pequena ilha que Pequim considera uma província renegada e que a
América se comprometeu a defender pela força.
As interconexões entre as indústrias de chips nos EUA, na China e em
Taiwan são vertiginosamente complexas. Não há melhor
ilustração disso do que o indivíduo que fundou a TSMC, uma
empresa que até 2020 contava com a Apple da América e a da China

Huawei como seus dois maiores clientes. Morris Chang nasceu em
China continental; cresceu em Hong Kong, na época da Segunda Guerra

Mundial; foi educado em Harvard, MIT e Stanford; ajudou a construir a América
no início da indústria de chips enquanto trabalhava para a Texas

Instruments em Dallas; manteve uma autorização de segurança ultrassecreta
dos EUA para desenvolver eletrônicos para os militares americanos; e fez
de Taiwan o epicentro da fabricação mundial de semicondutores. Alguns
estrategas de política externa em Pequim e Washington sonham em
dissociar os sectores tecnológicos dos dois países, mas a rede internacional
ultra-eficiente de designers de chips, fornecedores de produtos químicos
e fabricantes de máquinas-ferramentas que pessoas como Chang ajudaram a construir n
A menos, é claro, que algo exploda. Pequim recusou-se explicitamente
a descartar a possibilidade de invadir Taiwan para “reunificá-lo” com o
continente. Mas não seria necessário nada tão dramático como um ataque
anfíbio para enviar ondas de choque induzidas por semicondutores

através da economia global. Mesmo um bloqueio parcial por parte das
forças chinesas provocaria perturbações devastadoras. Um único ataque

de míssil na instalação de fabricação de chips mais avançada da TSMC
poderia facilmente causar centenas de bilhões de
dólares em danos quando forem adicionados atrasos na produção de

telefones, data centers, automóveis, redes de telecomunicações e outras tecnologias
acima.
Manter a economia global refém de um dos países mais
disputas políticas perigosas podem parecer um erro de proporções

históricas. No entanto, a concentração de chips avançados
fabricação em Taiwan, Coreia do Sul e em outros lugares no Leste Asiático
não é um acidente. Uma série de decisões deliberadas do governo
funcionários e executivos corporativos criaram a ampla oferta

correntes nas quais confiamos hoje. A vasta reserva de mão de obra barata da
Ásia atraiu fabricantes de chips em busca de operários de baixo custo. Os
governos e corporações da região usaram instalações terceirizadas de
montagem de chips para aprender e, eventualmente, domesticar mais
tecnologias avançadas. Os estrategas da política externa de Washington
adoptaram cadeias de abastecimento complexas de semicondutores como uma
ferramenta para ligar a Ásia a um mundo liderado pelos EUA. A inexorável
procura do capitalismo por eficiência económica impulsionou um impulso
constante para cortes de custos e consolidação empresarial. O ritmo constante
da inovação tecnológica que subscreveu a Lei de Moore exigiu materiais,
maquinaria e processos cada vez mais complexos que só poderiam ser
fornecidos ou financiados através dos mercados globais. E nossa gigantesca
demanda por poder computacional só continua a crescer.
Baseando-se em pesquisas em arquivos históricos em três continentes,
de Taipei a Moscou, e mais de cem entrevistas com cientistas, engenheiros,
CEOs e funcionários do governo, este livro
afirma que os semicondutores definiram o mundo em que vivemos,
determinar a forma da política internacional, a estrutura da economia mundial e
o equilíbrio do poder militar. No entanto, este dispositivo mais moderno tem
uma história complexa e contestada. O seu desenvolvimento foi moldado não
apenas pelas empresas e pelos consumidores, mas também por governos
ambiciosos e pelo
imperativos da guerra. Para entender como nosso mundo passou a ser definido
por quintilhões de transistores e um pequeno número de

empresas insubstituíveis, temos de começar por olhar para trás, para

as origens da era do silício.
PARTE I
FICHAS DA GUERRA FRIA

CAPÍTULO 1
Do Aço ao Silício
Os soldados japoneses descreveram a Segunda Guerra Mundial como um “tufão de aço”.
Certamente foi assim que Akio Morita, um jovem estudioso

engenheiro de uma família de prósperos comerciantes de saquê. Morita
evitou por pouco a linha de frente ao ser designado para uma missão japonesa.
laboratório de engenharia naval. Mas o tufão de aço também atingiu a
terra natal de Morita, quando os bombardeiros americanos B-29 Superfortress
atacou as cidades do Japão, destruindo grande parte de Tóquio e outras
centros urbanos. Somando-se à devastação, um bloqueio americano
criou uma fome generalizada e levou o país a medidas desesperadas. Os

irmãos de Morita estavam sendo treinados como
pilotos kamikaze quando a guerra terminou.
Do outro lado do Mar da China Oriental, a infância de Morris Chang foi
pontuado pelo som de tiros e sirenes de ataque aéreo alertando sobre

um ataque iminente. Chang passou sua adolescência fugindo do
Os exércitos japoneses que varreram a China, deslocando-se para
Guangzhou; a colônia britânica de Hong Kong; Capital da China durante a guerra,
Chongqing; e depois de volta a Xangai depois que os japoneses foram
derrotado. Mesmo assim, a guerra não terminou realmente, porque as guerrilhas
comunistas relançaram a sua luta contra o
Governo chinês. Logo as forças de Mao Zedong marchavam
Xangai. Morris Chang foi mais uma vez um refugiado, forçado a fugir para
Hong Kong pela segunda vez.
Budapeste ficava no lado oposto do mundo, mas Andy Grove viveu o mesmo
tufão de aço que varreu a Ásia. Andy (ou Andras Grof, como era conhecido na
época) sobreviveu
múltiplas invasões de Budapeste. O governo de extrema direita da Hungria
trataram os judeus como os Groves como cidadãos de segunda classe, mas quando
Quando a guerra eclodiu na Europa, o seu pai foi, no entanto, convocado e
enviado para lutar ao lado dos aliados nazis da Hungria contra a União Soviética.
Union, onde foi dado como desaparecido em ação em Stalingrado.
Depois, em 1944, os nazis invadiram a Hungria, seu aliado ostensivo,
enviando colunas de tanques por Budapeste e anunciando planos para enviar
judeus como Grove para campos de extermínio em escala industrial. Ainda
criança, Grove ouviu novamente o estrondo da artilharia meses mais tarde,
quando as tropas do Exército Vermelho marcharam para a capital da Hungria,
“libertando” o país, violando a mãe de Grove e instalando um regime fantoche
brutal no lugar dos nazis.
Colunas de tanques sem fim; ondas de aviões; milhares de toneladas de
bombas lançadas do céu; comboios de navios transportando caminhões, veículos
de combate, produtos petrolíferos, locomotivas, vagões, artilharia, munições,
carvão e aço - a Segunda Guerra Mundial foi uma

conflito de atrito industrial. Os Estados Unidos queriam que fosse assim
maneira: uma guerra industrial era uma luta que a América venceria.
Em Washington, os economistas do War Production Board
o sucesso medido em termos de cobre e ferro, borracha e petróleo,
alumínio e estanho, à medida que a América converteu a indústria poderia
no poder militar.
Os Estados Unidos construíram mais tanques do que todas as
potências do Eixo juntas, mais navios, mais aviões e o dobro da
produção de artilharia e metralhadoras do Eixo. Comboios de
produtos industriais saíam dos portos americanos através dos
oceanos Atlântico e Pacífico, abastecendo a Grã-Bretanha, a União
Soviética, a China e outros aliados com material essencial. A guerra
foi travada por soldados em Stalingrado e marinheiros em Midway.
Mas o poder de combate foi produzido pelos estaleiros norte-americanos Kaiser e
Rio Vermelho.
Em 1945, transmissões de rádio em todo o mundo anunciaram que o
a guerra finalmente acabou. Fora de Tóquio, Akio Morita, o jovem
engenheiro, vestiu seu uniforme completo para ouvir o discurso de
rendição do imperador Hirohito, embora tenha ouvido o discurso
sozinho e não na companhia de outros oficiais da marinha, para não
ser pressionado a cometer suicídio ritual. Do outro lado do Mar da
China Oriental, Morris Chang comemorou o fim da guerra e a derrota
do Japão com um retorno imediato a uma vida adolescente tranquila
de tênis, filmes e jogos de cartas com amigos. Na Hungria, Andy
Grove e a sua mãe saíram lentamente do seu abrigo antiaéreo, embora
tenham sofrido tanto durante a ocupação soviética como durante a própria guerra
O resultado da Segunda Guerra Mundial foi determinado pela produção

industrial, mas já estava claro que as novas tecnologias estavam transformando
poder militar. As grandes potências fabricaram aviões e tanques aos

milhares, mas também construíram laboratórios de pesquisa que
desenvolveu novos dispositivos como foguetes e radares. As duas bombas

atômicas que destruíram Hiroshima e Nagasaki geraram
muita especulação de que uma Era Atômica nascente poderia substituir

uma era definida pelo carvão e pelo aço.
Morris Chang e Andy Grove eram estudantes em 1945, demasiado jovens
para terem pensado seriamente sobre tecnologia ou política.
Akio Morita, no entanto, tinha vinte e poucos anos e passou os últimos
meses da guerra desenvolvendo mísseis guiados por calor. O Japão estava
longe de dispor de mísseis teleguiados viáveis, mas o projecto deu a Morita
um vislumbre do futuro. Tornava-se possível imaginar guerras vencidas não

por rebitadores em linhas de montagem, mas por armas que pudessem
identificar alvos e manobrar automaticamente. A ideia parecia ficção

científica, mas Morita estava vagamente ciente dos novos desenvolvimentos
na computação eletrônica que poderiam tornar possível às máquinas
“pensarem” resolvendo problemas matemáticos como somar, multiplicar
ou encontrar um número.
raiz quadrada.
É claro que a ideia de usar dispositivos para computar não era nova.
As pessoas têm virado os dedos para cima e para baixo desde que o Homo
sapiens aprendeu a contar. Os antigos babilônios inventaram o ábaco para
manipular grandes números, e durante séculos as pessoas

multiplicado e dividido movendo contas de madeira para frente e para trás
nessas grades de madeira. Durante o final de 1800 e início de 1900,
o crescimento de grandes burocracias no governo e nas empresas
exigia exércitos de “computadores” humanos, trabalhadores de escritório
armados com caneta, papel e, ocasionalmente, simples calculadoras mecânicas
– caixas de velocidades que pudessem somar, subtrair, multiplicar, dividir e
calcular raízes quadradas básicas.
Esses computadores vivos e respiradores poderiam tabular folhas de pagamento,
rastrear vendas, coletar resultados do censo e analisar os dados sobre
incêndios e secas que eram necessários para precificar as apólices de seguro.
Durante a Grande Depressão, a Works Progress Administration da América,
procurando empregar trabalhadores de escritório desempregados, criou

o Projeto Tabelas Matemáticas. Várias centenas de humanos
“computadores” ficavam em fileiras de mesas em um prédio comercial de
Manhattan e tabulavam logaritmos e funções exponenciais. O projeto publicou
vinte e oito volumes de resultados de funções complexas, com títulos como
Tabelas de Recíprocos dos Inteiros de 100.000 a 200.009, apresentando 201
páginas cobertas em
tabelas de números.
Grupos organizados de calculadoras humanas mostraram a promessa da
computação, mas também os limites do uso do cérebro para calcular. Mesmo
quando os cérebros foram aprimorados pelo uso de calculadoras mecânicas,
os humanos trabalhavam lentamente. Uma pessoa que quisesse usar os
resultados do Projeto de Tabelas Matemáticas teria que folhear as páginas de
um dos vinte e oito volumes para encontrar o resultado de uma tarefa específica.
logaritmo ou expoente. Quanto mais cálculos fossem necessários, mais

páginas teriam que ser folheadas.
Enquanto isso, a demanda por cálculos continuava a crescer. Mesmo
antes da Segunda Guerra Mundial, o dinheiro estava fluindo para projetos
de produção de computadores mecânicos mais capazes, mas a guerra
acelerou a busca por poder computacional. As forças aéreas de vários
países desenvolveram miras mecânicas para ajudar os aviadores a atingir
seus alvos. As tripulações dos bombardeiros registraram a velocidade e a altitude do
que movia alavancas de metal que ajustavam os espelhos de vidro. Esses
botões e alavancas “computavam” altitudes e ângulos com mais exatidão

do que qualquer piloto poderia, focando a visão enquanto o avião se
aproximava de seu alvo. No entanto, as limitações eram óbvias. Tal
as miras de bomba consideraram apenas algumas entradas e forneceram

uma única saída: quando lançar a bomba. Em perfeitas condições de
teste, as miras de bomba dos EUA foram mais precisas do que as suposições dos pilo
Porém, quando lançadas nos céus da Alemanha, apenas 20% das bombas
americanas caíram a menos de 300 metros do seu alvo. A guerra foi
decidida pela quantidade de bombas lançadas e projéteis de artilharia
disparados, e não pelos botões dos computadores mecânicos que
tentavam guiá-los e geralmente falhavam.
Mais precisão exigia mais cálculos. Os engenheiros finalmente
começaram a substituir as engrenagens mecânicas dos primeiros
computadores por cargas elétricas. Os primeiros computadores elétricos
usavam o tubo de vácuo, um filamento de metal semelhante a uma lâmpada envolto em
a corrente que atravessa o tubo pode ser ligada e desligada,
desempenhando uma função semelhante a uma conta de ábaco movendo-se para trás
e para frente através de uma haste de madeira. Um tubo ligado foi codificado como 1
enquanto um tubo de vácuo desligado era 0. Esses dois dígitos poderiam
produzir qualquer número usando um sistema de contagem binária – e, portanto,
poderia teoricamente executar muitos tipos de computação.
Além disso, os tubos de vácuo possibilitaram a reprogramação desses
computadores digitais. Engrenagens mecânicas, como as de uma mira de bomba,
só podiam realizar um único tipo de cálculo porque cada botão estava fisicamente
preso a alavancas e engrenagens.
As contas de um ábaco eram limitadas pelas hastes nas quais
eles se moviam para frente e para trás. No entanto, as conexões entre os tubos
de vácuo poderiam ser reorganizadas, permitindo que o computador funcionasse

cálculos diferentes.
Este foi um salto em frente na computação – ou teria sido, se
não para as mariposas. Porque os tubos de vácuo brilhavam como lâmpadas,
eles atraíram insetos, exigindo “depuração” regular por parte de seus
engenheiros. Assim como as lâmpadas, os tubos de vácuo geralmente queimam. A
O computador de última geração chamado ENIAC, construído para o Exército dos
EUA na Universidade da Pensilvânia em 1945 para calcular trajetórias de artilharia,
tinha dezoito mil tubos de vácuo. Na média,
um tubo apresentava defeito a cada dois dias, paralisando toda a máquina e
obrigando os técnicos a se esforçarem para encontrar e
substitua a peça quebrada. O ENIAC poderia multiplicar centenas de números por
segundo, mais rápido do que qualquer matemático. No entanto, ocupava uma sala
inteira porque cada um dos seus dezoito mil tubos

era do tamanho de um punho. Claramente, a tecnologia de tubo de vácuo era
muito complicada, muito lenta e pouco confiável. Enquanto os computadores
fossem monstruosidades dominadas por traças, eles só seriam úteis para
aplicações de nicho, como quebra de código, a menos que os cientistas
conseguissem encontrar um switch menor, mais rápido e mais barato.

CAPÍTULO 2
O interruptor
William Shockley há muito presumia que, se uma “mudança” melhor fosse
ser encontrado, seria com a ajuda de um tipo de material chamado

semicondutores. Shockley, que nasceu em Londres, filho de uma família mundial
trotador engenheiro de minas, cresceu entre as árvores frutíferas do
pacata cidade californiana de Palo Alto. Filho único, ele estava totalmente
convencido de sua superioridade sobre qualquer pessoa ao seu redor - e deixou

todo mundo sabe disso. Ele fez faculdade na Caltech, no sul
Califórnia, antes de concluir o doutorado em física no MIT e iniciar

trabalho no Bell Labs em Nova Jersey, que na época era um dos
principais centros mundiais de ciência e engenharia. Todo dele
colegas acharam Shockley desagradável, mas também admitiram que ele
foi um físico teórico brilhante. Sua intuição era tão precisa

que um dos colegas de trabalho de Shockley disse que era como se ele pudesse
realmente vemos elétrons enquanto eles passam por metais ou se ligam

átomos juntos.
Os semicondutores, área de especialização da Shockley, são uma área única

classe de materiais. A maioria dos materiais deixa fluir a corrente elétrica
livremente (como fios de cobre) ou bloquear corrente (como vidro).
Semicondutores são diferentes. Sozinhos, semicondutores
materiais como silício e germânio são como vidro, conduzindo
quase nenhuma eletricidade. Mas quando certos materiais são adicionados
e um campo elétrico é aplicado, a corrente pode começar a fluir. Adicionar fósforo
ou antimônio a materiais semicondutores como silício ou germânio, por exemplo,
permite que uma corrente negativa flua.
A “dopagem” de materiais semicondutores com outros elementos apresentou
uma oportunidade para novos tipos de dispositivos que poderiam criar e controlar
correntes elétricas. No entanto, dominar o fluxo

de elétrons através de materiais semicondutores como silício ou
germânio era um sonho distante enquanto sua tecnologia elétrica
propriedades permaneceram misteriosas e inexplicáveis. Até o final da década de
1940, apesar de toda a capacidade intelectual acumulada nos Laboratórios Bell,
ninguém conseguia explicar por que as placas de materiais semicondutores agiam
de maneira tão intrigante.
Em 1945, Shockley teorizou pela primeira vez o que chamou de “válvula de
estado sólido”, desenhando em seu caderno um pedaço de silício conectado a
uma bateria de noventa volts. Ele levantou a hipótese de que colocar um pedaço
de material semicondutor como o silício na presença de uma fonte elétrica

campo poderia atrair “elétrons livres” armazenados dentro para se agruparem perto
a borda do semicondutor. Se elétrons suficientes fossem atraídos
pelo campo elétrico, a borda do semicondutor seria transformada em um material
condutor, como um metal, que sempre
tem um grande número de elétrons livres. Se sim, uma corrente elétrica

poderia começar a fluir através de um material que anteriormente não

conduzia eletricidade alguma. Shockley logo construiu tal dispositivo,
esperando que a aplicação e remoção de um campo elétrico no topo do
pedaço de silício pudesse fazê-lo funcionar como uma válvula, abrindo e fechando.
o fluxo de elétrons através do silício. Quando ele correu isso
experimento, no entanto, ele não foi capaz de detectar um resultado.

“Nada mensurável”, explicou ele. “Muito misterioso.” Na verdade, os
instrumentos simples da década de 1940 eram demasiado imprecisos para medir os m
corrente que estava fluindo.
Dois anos depois, dois colegas de Shockley no Bell Labs
planejou um experimento semelhante em um tipo diferente de dispositivo.
Enquanto Shockley era orgulhoso e desagradável, seus colegas Walter
Brattain, um brilhante físico experimental de uma fazenda de gado na
zona rural de Washington, e John Bardeen, um cientista treinado em Princeton
que mais tarde se tornaria a única pessoa a ganhar dois prêmios Nobel
de física, eram modestos e educados. Inspirados pela teorização de
Shockley, Brattain e Bardeen construíram um dispositivo que aplicava
dois filamentos de ouro, cada um preso por fios a uma fonte de energia
e a um pedaço de metal, a um bloco de germânio, com cada filamento
tocando o germânio a menos de um milímetro de distância. o
outro. Na tarde de 16 de dezembro de 1947, no Bell Labs'
sede, Bardeen e Brattain ligaram a energia e

foram capazes de controlar o aumento da corrente através do germânio.
As teorias de Shockley sobre materiais semicondutores foram
comprovadamente correto.
A AT&T, proprietária do Bell Labs, estava no negócio de
telefones, não computadores, e viu este dispositivo – logo batizado de “transistor”
– como útil principalmente por sua capacidade de amplificar sinais que transmitiam
chamadas telefônicas através de sua vasta rede. Como os transistores poderiam
amplificar correntes, logo se percebeu que eles seriam úteis em dispositivos como
aparelhos auditivos e rádios,
substituindo tubos de vácuo menos confiáveis, que também eram usados para
amplificação de sinal. Bell Labs logo começou a organizar pedidos de patente para
este novo dispositivo.
Shockley ficou furioso por seus colegas terem descoberto um
experimentos para provar suas teorias, e ele estava empenhado em superá-las. Ele
se trancou em um quarto de hotel em Chicago para dois
semanas no Natal e comecei a imaginar diferentes transistores
estruturas, com base em sua compreensão incomparável da física de
semicondutores. Em janeiro de 1948, ele conceituou um novo tipo de transistor,
composto de três pedaços de

material semicondutor. Os dois pedaços externos teriam um
excedente de elétrons; a peça imprensada entre eles teria um déficit. Se uma
pequena corrente fosse aplicada à camada intermediária do sanduíche, uma
corrente muito maior fluiria através do sanduíche.
dispositivo inteiro. Esta conversão de uma pequena corrente em uma grande
foi o mesmo processo de amplificação que o transistor de Brattain e Bardeen
demonstrou. Mas Shockley começou a perceber outros usos, nos moldes da
“válvula de estado sólido” que ele havia
anteriormente teorizado. Ele poderia ligar e desligar a corrente maior

manipulando a pequena corrente aplicada no meio deste sanduíche de
transistor. Ligado desligado. Ligado desligado. Shockley projetou um

trocar.
Quando o Bell Labs realizou uma conferência de imprensa em junho de 1948 para
anunciar que seus cientistas haviam inventado o transistor, não era
fácil entender por que esses blocos de germânio com fio mereciam
um anúncio especial. O New York Times enterrou a história na página 46. A
revista Time se saiu melhor, relatando a invenção sob o título “Pequena Célula
Cerebral”. No entanto, mesmo Shockley, que nunca subestimou a sua própria
importância, não poderia ter imaginado que
em breve milhares, milhões e bilhões desses transistores seriam
ser empregado em escala microscópica para substituir o cérebro humano na
tarefa de computação.
CAPÍTULO 3
Noyce, Kilby e o Integrado

O circuito
O transistor só poderia substituir os tubos de vácuo se pudesse ser

simplificado e vendido em grande escala. Teorizar e inventar
transistores foi simplesmente o primeiro passo; agora, o desafio era
fabricá-los aos milhares. Brattain e Bardeen tinham pouco interesse em
negócios ou produção em massa. Eles eram pesquisadores de coração
e, depois de ganharem o Nobel, continuaram suas carreiras ensinando
e experimentando. As ambições de Shockley, por outro lado, só cresceram.
Ele queria não apenas ser famoso, mas também rico. Ele disse
amigos, ele sonhava em ver seu nome não apenas em publicações
acadêmicas como a Physical Review , mas também no Wall Street
Journal . Em 1955, ele fundou a Shockley Semiconductor em
no subúrbio de Mountain View, Califórnia, em São Francisco, logo abaixo
na rua de Palo Alto, onde sua mãe idosa ainda morava.
Shockley planejava construir os melhores transistores do mundo,
o que foi possível porque a AT&T, proprietária do Bell Labs e da
patente do transistor, se ofereceu para licenciar o dispositivo para outras empresa
por US$ 25.000, uma pechincha para os eletrônicos mais avançados
tecnologia. Shockley presumiu que haveria um mercado para
transistores, pelo menos para substituir tubos de vácuo em eletrônicos

existentes. O tamanho potencial do mercado de transistores, porém, não
estava claro. Todos concordaram que os transistores eram uma peça
inteligente de tecnologia baseada na física mais avançada, mas os
transistores só decolariam se fizessem algo melhor do que os tubos de
vácuo ou se pudessem ser produzidos de forma mais barata. Shockley em breve

ganhou o Prêmio Nobel por sua teorização sobre semicondutores, mas
a questão de como tornar os transistores práticos e úteis era um dilema

de engenharia, não uma questão de física teórica.
Os transistores logo começaram a ser usados no lugar das válvulas de
vácuo nos computadores, mas a fiação entre milhares de transistores
criou uma selva de complexidade. Jack Kilby, engenheiro da Texas
Instruments, passou o verão de 1958 em seu laboratório no Texas,
determinado a encontrar uma maneira de simplificar a complexidade
criada por todos os fios exigidos pelos sistemas com transistores. Kilby
era de fala mansa, colegiado, curioso e discretamente brilhante. “Ele nunca foi
exigente”, lembrou um colega. “Você sabia o que ele
queria que acontecesse e você tentou o seu melhor para que isso
acontecesse. Outro colega, que gostava de almoços regulares de
churrasco com Kilby, disse que ele era “o cara mais doce que você poderia desejar”.
encontrar."
Kilby foi uma das primeiras pessoas fora do Bell Labs a usar um
transistor, depois de seu primeiro empregador, Centralab, com sede em Milwaukee,
licenciou a tecnologia da AT&T. Em 1958, Kilby deixou Centralab

para trabalhar na unidade transistorizada da Texas Instruments. Baseado em
Dallas, TI, foi fundada para produzir equipamentos que utilizam ondas sísmicas
para ajudar os petroleiros a decidir onde perfurar. Durante a Segunda Guerra
Mundial, a empresa foi convocada pela Marinha dos EUA para construir
dispositivos sonares para rastrear submarinos inimigos. Após a guerra, os executivos da TI
perceberam que essa experiência em eletrônica também poderia ser útil em
outros sistemas militares, então contrataram engenheiros como Kilby para construir
eles.
Kilby chegou a Dallas perto do período de férias da empresa em julho, mas
não acumulou férias, então foi deixado sozinho no laboratório por algumas
semanas. Com tempo para mexer, ele se perguntou
como reduzir o número de fios necessários para amarrar
diferentes transistores juntos. Em vez de usar um pedaço separado de
silício ou germânio para construir cada transistor, ele pensou em
montagem de vários componentes na mesma peça de
material semicondutor. Quando seus colegas retornaram de
férias de verão, eles perceberam que a ideia de Kilby era
revolucionário. Vários transistores poderiam ser construídos em uma única
placa de silício ou germânio. Kilby chamou sua invenção de “integrado
circuito”, mas ficou conhecido coloquialmente como “chip”, porque cada
circuito integrado era feito de um pedaço de silício “chipado”

fora de uma bolacha de silício circular.
Cerca de um ano antes, em Palo Alto, Califórnia, um grupo de oito
engenheiros empregados pelo laboratório de semicondutores de William Shockley havia

disseram ao seu chefe ganhador do Prêmio Nobel que eles estavam pedindo demissão.
Shockley tinha talento para identificar talentos, mas era um péssimo gerente. Ele
prosperou com a controvérsia e criou uma atmosfera tóxica que alienou os jovens
e brilhantes engenheiros que reuniu. Então, esses oito engenheiros deixaram a
Shockley Semiconductor e decidiram fundar sua própria empresa, a Fairchild.
Semicondutor, com financiamento inicial de um milionário da Costa Leste.
Os oito desertores do laboratório de Shockley são amplamente creditados
com a fundação do Vale do Silício. Um dos oito, Eugene Kleiner, viria a fundar a
Kleiner Perkins, uma das empresas mais importantes do mundo.
poderosas empresas de capital de risco. Gordon Moore, que dirigiu o processo de
P&D da Fairchild, mais tarde cunharia o conceito da Lei de Moore para descrever
o crescimento exponencial do poder da computação. O mais importante foi Bob
Noyce, o líder dos “oito traidores”, que tinha um entusiasmo carismático e
visionário
para microeletrônica e uma noção intuitiva de quais técnicas
eram necessários avanços para tornar os transistores minúsculos, baratos e
confiáveis. Combinar novas invenções com oportunidades comerciais era
exatamente o que uma startup como a Fairchild precisava para ter sucesso – e o
que a indústria de chips precisava para decolar.
Na época em que a Fairchild foi fundada, a ciência dos transistores era
amplamente clara, mas fabricá-los de maneira confiável era uma tarefa difícil.
desafio extraordinário. Os primeiros transistores comercializados eram feitos de
um bloco de germânio com diferentes materiais
em camadas no topo na forma de uma mesa do deserto do Arizona.

Essas camadas foram fabricadas cobrindo uma porção do germânio com uma
gota de cera preta, usando um produto químico para gravar
o germânio que não estava coberto com cera, e depois retirar
a cera, criando formas de mesa sobre o germânio.

Uma desvantagem da estrutura da mesa era que ela permitia
impurezas como poeira ou outras partículas se alojam no transistor, reagindo
com os materiais em sua superfície. O colega de Noyce, Jean Hoerni, um físico
suíço e alpinista ávido, percebeu que as mesas não seriam necessárias se todo
o transistor pudesse ser incorporado, e não em cima, do germânio. Ele
desenvolveu um método para fabricar todas as partes de um transistor,
depositando uma camada protetora de dióxido de silício no topo de uma placa
de silício, depois gravando furos onde necessário e depositando materiais
adicionais.
Este método de depósito de camadas protetoras evitou a exposição dos materiais
ao ar e impurezas que poderiam causar defeitos. Foi um grande avanço em
confiabilidade.
Vários meses depois, Noyce percebeu que o “método planar” de Hoerni
poderia ser usado para produzir múltiplos transistores na mesma peça de silício.
Onde Kilby, sem o conhecimento de Noyce, produziu um transistor mesa à base
de germânio e depois o conectou com
fios, Noyce usou o processo planar de Hoerni para construir vários transistores
no mesmo chip. Como o processo planar cobria o transistor com uma camada
isolante de dióxido de silício, Noyce pôde colocar “fios” diretamente no chip,
depositando linhas de metal sobre ele, conduzindo eletricidade entre os
transistores do chip.
Assim como Kilby, Noyce produziu um circuito integrado: múltiplos componentes
elétricos em uma única peça de material semicondutor.
No entanto, a versão de Noyce não tinha nenhum fio independente. Os transistores
foram construídos em um único bloco de material. Em breve, o
Os “circuitos integrados” que Kilby e Noyce desenvolveram ficariam conhecidos
como “semicondutores” ou, mais simplesmente, “chips”.
Noyce, Moore e seus colegas da Fairchild Semiconductor sabiam que seus
circuitos integrados seriam muito mais confiáveis do que

o labirinto de fios dos quais outros dispositivos eletrônicos dependiam. Isto
parecia muito mais fácil miniaturizar o design “plano” de Fairchild do que
transistores mesa padrão. Enquanto isso, circuitos menores seriam
exigem menos eletricidade para funcionar. Noyce e Moore começaram a perceber
que a miniaturização e a eficiência elétrica eram uma combinação poderosa:
transistores menores e consumo de energia reduzido
criariam novos casos de uso para seus circuitos integrados. No
No início, porém, o circuito integrado de Noyce custava cinquenta vezes mais
muito para fazer como um dispositivo mais simples com componentes separados
conectados entre si. Todos concordaram que a invenção de Noyce era inteligente,
até brilhante. Tudo o que precisava era de um mercado.
CAPÍTULO 4
Decolar
Três dias depois de Noyce e Moore fundarem a Fairchild Semiconductor,

às 20h55, a resposta à questão de quem pagaria pelos circuitos
integrados passou por cima de suas cabeças no céu noturno da
Califórnia. Sputnik, o primeiro satélite do mundo,
lançado pela União Soviética, orbitou a Terra de oeste para leste
a uma velocidade de dezoito mil milhas por hora. “Russ 'Lua'
Circulando o Globo”, declarou a manchete do San Francisco
Chronicle, reflectindo os receios dos americanos de que este satélite desse a
Os russos uma vantagem estratégica. Quatro anos depois, a União Soviética
seguiu o Sputnik com outro choque quando o cosmonauta Yuri
Gagarin se tornou a primeira pessoa no espaço.
Em toda a América, o programa espacial soviético causou uma crise de
confiança. O controle do cosmos teria sérios problemas militares
ramificações. Os EUA pensaram que era a ciência do mundo
superpotência, mas agora parecia ter ficado para trás. Washington
lançou um programa intensivo para acompanhar o lançamento de foguetes e
programas de mísseis, e o presidente John F. Kennedy declarou os EUA
enviaria um homem à lua. Bob Noyce de repente teve um mercado para seus
circuitos integrados: foguetes.
O primeiro grande pedido dos chips de Noyce veio da NASA, que na década
de 1960 tinha um vasto orçamento para enviar astronautas à Lua. Como
A América está de olho em um pouso lunar, engenheiros do MIT
O Laboratório de Instrumentação foi encarregado pela NASA de projetar a orientação
computador para a espaçonave Apollo, um dispositivo que certamente seria um
dos computadores mais complicados já feitos. Todos concordaram que os
computadores baseados em transistores eram muito melhores do que os
equivalentes de tubos de vácuo que decifraram códigos e calcularam trajetórias
de artilharia durante a Segunda Guerra Mundial. Mas será que algum desses
dispositivos poderia realmente guiar uma espaçonave até a lua? Um engenheiro
do MIT calculou que, para atender às necessidades da missão Apollo, um
computador precisaria ser do tamanho de uma geladeira e consumiria mais
eletricidade do que se esperava que toda a espaçonave Apollo produzisse.
O Laboratório de Instrumentação do MIT recebeu seu primeiro
circuito, produzido pela Texas Instruments, em 1959, apenas um ano depois de
Jack Kilby tê-lo inventado, comprando sessenta e quatro desses chips pelo preço
de mil dólares para testá-los como parte de um programa de mísseis da Marinha
dos EUA. A equipe do MIT acabou não usando chips naquele míssil, mas achou
a ideia de circuitos integrados intrigante. Em volta do
ao mesmo tempo, a Fairchild começou a comercializar seus próprios chips “Micrologic”.
“Saia e compre grandes quantidades dessas coisas”, disse um MIT

engenheiro ordenou a um colega em janeiro de 1962, “para ver se eles estão

real."
A Fairchild era uma empresa totalmente nova, dirigida por um grupo de
engenheiros de trinta anos sem histórico, mas seus chips eram confiáveis e
chegavam no prazo. Em novembro de 1962, Charles Stark Draper, o famoso
engenheiro que dirigia o laboratório do MIT, decidiu apostar nos chips
Fairchild para o programa Apollo, calculando que um computador usando os
circuitos integrados de Noyce seria um terço menor e mais leve que um
computador baseado em transistores discretos.
Também usaria menos eletricidade. O computador que levou a Apollo 11 à
Lua pesava trinta quilos e ocupava cerca de trinta centímetros cúbicos de
espaço, mil vezes menos que o computador ENIAC da Universidade da
Pensilvânia, que calculara as trajetórias da artilharia durante a Segunda
Guerra Mundial.
O MIT considerava o computador de orientação Apollo uma de suas
realizações de maior orgulho, mas Bob Noyce sabia que eram seus chips
que faziam o computador Apollo funcionar. Em 1964, vangloriou-se Noyce,
os circuitos integrados dos computadores Apollo haviam funcionado por 19
milhões de horas com apenas duas falhas, uma das quais foi causada por
danos físicos quando um computador estava sendo movido. As vendas de
chips para o programa Apollo transformaram a Fairchild de uma pequena
startup em uma empresa com mil funcionários. As vendas dispararam de
US$ 500 mil em 1958 para US$ 21 milhões dois anos depois.
À medida que Noyce aumentava a produção para a NASA, ele reduziu os

preços para outros clientes. Um circuito integrado vendido por US$ 120 em
Dezembro de 1961 foi descontado para US$ 15 em outubro seguinte. A confiança
da NASA em circuitos integrados para guiar os astronautas até a Lua foi
um importante selo de aprovação. Os chips Micrologic da Fairchild não eram
mais uma tecnologia não testada; eles foram usados na maioria
ambiente implacável e acidentado: o espaço sideral.
Esta foi uma boa notícia para Jack Kilby e Texas Instruments, mesmo
embora seus chips desempenhassem apenas um pequeno papel no programa Apollo.
Na sede da TI em Dallas, Kilby e o presidente da TI, Pat Haggerty
procuravam um grande cliente para seus próprios circuitos integrados.
Haggerty era filho de um telégrafo ferroviário de uma pequena cidade
Dakota do Sul, que se formou engenheiro elétrico e trabalhou
em eletrônica para a Marinha dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial. Desde o
No dia em que chegou à Texas Instruments, em 1951, Haggerty se concentrou
na venda de sistemas eletrônicos para os militares.
Haggerty compreendeu intuitivamente que o circuito integrado de Jack Kilby
poderia eventualmente ser conectado a cada peça eletrônica usada pelos
militares dos EUA. Um orador cativante, quando pregou aos funcionários da
Texas Instruments sobre o futuro da eletrônica, Haggerty foi lembrado por um
veterano da TI como “como um messias falando do topo da montanha. Ele
parecia poder prever tudo.” Enquanto os EUA e a União Soviética oscilavam
entre impasses nucleares no início da década de 1960 – primeiro sobre o
controlo
da Berlim dividida, então durante a crise dos mísseis cubanos – Haggerty não
tinha melhor cliente do que o Pentágono. Poucos meses depois
Kilby criou o circuito integrado, Haggerty informou à Defesa

Funcionários do departamento sobre a invenção de Kilby. No ano seguinte, o
Laboratório de Aviônica da Força Aérea concordou em patrocinar a pesquisa de
chips da TI. Seguiram-se vários pequenos contratos para dispositivos militares.
Mas Haggerty estava procurando um peixe grande.
No outono de 1962, a Força Aérea começou a procurar um novo computador
para guiar seu míssil Minuteman II, projetado para lançar
ogivas nucleares através do espaço antes de atingir a União Soviética.
A primeira versão do Minuteman acabava de entrar em serviço, mas
era tão pesado que mal poderia atingir Moscou a partir de locais de lançamento
espalhados pelo oeste americano. Sua orientação a bordo
O computador era uma monstruosidade enorme, baseada em transistores
discretos, com o programa de mira inserido no computador de orientação por
meio de fita Mylar com furos.
Haggerty prometeu à Força Aérea que um computador usando os circuitos
integrados de Kilby poderia realizar o dobro dos cálculos com metade do peso.
Ele imaginou um computador que usasse vinte e dois tipos diferentes de circuitos
integrados. Na sua imaginação, 95% das funções do computador seriam
conduzidas por sistemas integrados.
circuitos esculpidos em silício, que juntos pesavam 2,2 onças.
Os 5% restantes do hardware do computador, que os engenheiros da TI ainda
não conseguiram descobrir como colocar em um chip, pesavam 36 quilos. “Era
apenas uma questão de tamanho e peso”, explicou um dos engenheiros que
projetaram o computador, Bob Nease, sobre a decisão de usar circuitos
integrados. “Realmente não havia muito

uma escolha."
Ganhar o contrato do Minuteman II transformou o negócio de

chips da TI. As vendas de circuitos integrados da TI tinham sido
anteriormente medidas às dezenas, mas a empresa rapidamente
começou a vendê-los aos milhares, devido ao receio de uma
“lacuna de mísseis” entre os Estados Unidos e a União Soviética.
Em um ano, as remessas da TI para a Força Aérea representaram
60% de todos os dólares gastos na compra de chips até o momento.
No final de 1964, a Texas Instruments havia fornecido cem mil
circuitos integrados para o programa Minuteman. Em 1965, 20% de
todos os circuitos integrados vendidos naquele ano foram para o
programa Minuteman. A aposta de Pat Haggerty na venda de fichas
aos militares estava a dar frutos. A única questão era se a TI poderia aprender c
CAPÍTULO 5
Morteiros e produção em massa
Jay Lathrop parou no estacionamento da Texas Instruments para seu primeiro dia
de trabalho em 1º de setembro de 1958, no momento em que o fatídico acidente de Jack Kilby
O verão passado mexendo nos laboratórios da TI estava chegando ao fim. Depois
de se formar no MIT onde conviveu com Bob Noyce
Lathrop trabalhou em um laboratório do governo dos EUA, onde foi encarregado
de desenvolver um fusível de proximidade que permitiria um morteiro de 81 mm.
shell para detonar automaticamente acima de seu alvo. Como os engenheiros da
Fairchild, ele estava lutando com transistores em forma de mesa, que
estavam se mostrando difíceis de miniaturizar. Os processos de fabricação
existentes envolviam a colocação de globos de cera com formatos especiais
certas porções do material semicondutor e, em seguida, lavando as porções
descobertas usando produtos químicos especializados. Fazendo
transistores menores exigiam pedaços menores de cera, mas mantê-los no formato
correto revelou-se um desafio.
Ao olhar através de um microscópio para um de seus transistores,
Lathrop e seu assistente, o químico James Nall, tiveram uma ideia: um
a lente do microscópio pode pegar algo pequeno e fazer com que pareça
maior. Se virassem o microscópio de cabeça para baixo, suas lentes pegariam
algo grande e o fariam parecer menor. Eles poderiam usar um
lente para pegar um grande padrão e “imprimi-lo” em germânio, criando assim
mesas em miniatura em seus blocos de germânio? Kodak,
a empresa de câmeras vendia produtos químicos chamados fotorresistentes,
que reagiam quando expostos à luz.
Lathrop cobriu um bloco de germânio com um dos produtos químicos
fotorresistentes da Kodak que desapareceria se exposto à luz.
Em seguida, ele virou o microscópio de cabeça para baixo, cobrindo a lente
com um padrão para que a luz passasse apenas por uma área em formato de
retângulo. A luz entrou no padrão, brilhou em forma de retângulo através da
lente e foi reduzida em tamanho pelo microscópio invertido ao focar no
germânio revestido com fotorresistente, com os raios de luz criando uma
versão em miniatura de formato perfeito do retangular. padrão. Onde a luz
atingiu a camada de fotorresistente, a estrutura química foi alterada, permitindo
que ela fosse removida, deixando um minúsculo buraco retangular, muito
menor e com formato mais preciso do que qualquer bola de cera poderia ter
sido. Logo Lathrop descobriu que também poderia imprimir “fios”, adicionando
uma camada ultrafina de alumínio para conectar o germânio
com uma fonte de alimentação externa.
Lathrop chamou o processo de fotolitografia – impressão com luz. Ele
produziu transistores muito menores do que era possível anteriormente,
medindo apenas um décimo de polegada de diâmetro, com características tão
pequenas quanto 0,0005 polegadas de altura. Fotolitografia

tornou possível imaginar a produção em massa de minúsculos transistores.

Lathrop solicitou a patente da técnica em 1957. Com a banda do Exército
tocando, os militares lhe deram uma medalha por seu trabalho e um
bônus em dinheiro de US$ 25.000, que ele usou para comprar um Nash para sua fam
Carrinha Rambler.
Pat Haggerty e Jack Kilby perceberam imediatamente que o processo
de fotolitografia de Lathrop valia muito mais do que o prêmio de US$ 25
mil que o Exército lhe dera. O programa de mísseis Minuteman II
precisava de milhares de circuitos integrados. A espaçonave Apollo
precisava de dezenas de milhares de outros. Haggerty e Kilby perceberam que
os raios de luz e os fotorresistentes poderiam resolver o problema da
produção em massa, mecanizando e miniaturizando a fabricação de
chips de uma forma que a soldagem manual de fios não poderia.
A implementação do processo de litografia de Lathrop na Texas
Instruments exigiu novos materiais e novos processos. Os produtos
químicos fotorresistentes da Kodak não eram suficientemente puros
para produção em massa, então a TI comprou suas próprias centrífugas
e reprocessou os produtos químicos fornecidos pela Kodak. Lathrop
viajou de trem por todo o país em busca de “máscaras” que pudessem
ser usadas para projetar padrões precisos de luz em placas de material
semicondutor cobertas por fotorresistentes para esculpir circuitos. Ele
finalmente concluiu que nenhuma empresa de máscaras existente tinha
precisão suficiente, então a TI decidiu fabricar máscaras também. As
placas de silício exigidas pelos circuitos integrados de Kilby tinham
que ser ultrapuras, além do que qualquer empresa vendia. Portanto, a TI também com
A produção em massa funciona quando tudo está padronizado.

A General Motors conectou muitas das mesmas peças de carro em
todos os Chevrolets que saíram de suas linhas de montagem. Quando
se tratava de semicondutores, empresas como a TI não tinham
ferramentas para saber se todos os componentes dos seus circuitos
integrados eram iguais. Os produtos químicos continham impurezas
que na época eram impossíveis de testar. A variação de temperatura e
pressão causou reações químicas inesperadas. As máscaras através
das quais a luz era projetada poderiam estar contaminadas por
partículas de poeira. Uma única impureza pode arruinar toda uma
produção. O único método de melhoria foi a tentativa e erro, com a TI
organizando milhares de experimentos para avaliar o impacto de
diferentes temperaturas, combinações químicas e processos de
produção. Jack Kilby passava todos os sábados andando pelos
corredores da TI e verificando os experimentos de seus engenheiros.
A engenheira de produção da TI, Mary Anne Potter, passou meses
realizando testes 24 horas por dia. Primeira mulher a se formar em
física pela Texas Tech, Potter foi contratada na TI para aumentar a
produção de chips para o míssil Minuteman. Ela frequentemente
trabalhava no turno da noite, das 23h às 8h, para garantir que os
experimentos estivessem progredindo de acordo com o planejado. A
coleta de dados levou dias de experimentação. Em seguida, ela
executou regressões nos dados, usando sua régua de cálculo para
calcular expoentes e raízes quadradas, traçar os resultados em um
gráfico e depois interpretá-los – fazendo tudo manualmente. Foi um processo lento
números cruciais. No entanto, tentativa e erro foi o único método que o Texas
Instrumentos tinham.
Morris Chang chegou à TI em 1958, mesmo ano que Jay Lathrop, e foi
encarregado de uma linha de produção de transistores.
Quase uma década se passou desde que Chang fugiu de Xangai para escapar do
avanço dos exércitos comunistas, primeiro para Hong Kong e depois para
Boston, tendo sido admitido em Harvard, onde foi o único aluno chinês na turma
de calouros. Depois de passar um ano estudando Shakespeare, Chang começou
a se preocupar com suas perspectivas de carreira. “Havia lavadores sino-
americanos, havia funcionários sino-americanos de restaurantes”, lembrou ele.
“A única profissão realmente séria… de classe média que um sino-americano
poderia exercer no início dos anos 50 era técnica.” A engenharia mecânica parecia
mais segura do que a literatura inglesa, decidiu Chang.
então ele foi transferido para o MIT.
Depois de se formar, Chang foi contratado pela Sylvania, uma grande empresa de eletrônica
empresa com instalações fora de Boston. Ele foi encarregado de
melhorando o “rendimento” de fabricação da Sylvania – a parcela de transistores
que realmente funcionavam. Chang passava os dias mexendo nos processos de
produção da Sylvania e as noites estudando Electrons and Holes in Semiconductors,
de Shockley, a bíblia dos primeiros semicondutores eletrônicos. Depois de três
anos na Sylvania,
Chang recebeu uma oferta de emprego da TI e mudou-se para Dallas, Texas.
- “país dos cowboys”, ele lembrou, e uma terra de “95 centavos
bifes.” Ele foi encarregado de administrar uma linha de produção de

transistores para serem usados em computadores IBM, um tipo de transistor tão
pouco confiável que o rendimento da TI era próximo de zero, lembrou ele. Quase tudo
apresentavam imperfeições de fabricação que causavam curto-circuito ou mau
funcionamento dos circuitos; eles tiveram que ser jogados fora.
Mestre em bridge, Chang abordou a fabricação de maneira tão metódica
quanto jogava seu jogo de cartas favorito. Ao chegar à TI, ele começou a ajustar
sistematicamente a temperatura e a pressão nas quais diferentes produtos
químicos eram combinados, para determinar quais combinações funcionavam
melhor, aplicando sua intuição aos dados de uma forma que surpreendeu e
intimidou seu
colegas. “Você tinha que ter cuidado ao trabalhar com ele”, lembrou um colega.
“Ele sentou lá, deu uma tragada no cachimbo e olhou para você através da
fumaça.” Os texanos que trabalhavam para ele pensavam que ele era “como um
Buda”. Atrás do tabaco
a fumaça era um cérebro incomparável. “Ele sabia o suficiente sobre sólidos
física estatal para dominar qualquer um”, lembrou um colega. Ele tinha a
reputação de ser um chefe durão. “Morris era muito ruim em bater nas pessoas”,
lembrou um subordinado. “Se você nunca tivesse sido repreendido por Morris,
você não estaria na TI.” Os métodos de Chang produziram resultados, no entanto.
Em poucos meses, o rendimento da sua linha de produção de transistores saltou
para 25%.
Executivos da IBM, a maior empresa de tecnologia dos Estados Unidos, vieram a
Dallas para estudar seus métodos. Logo ele foi encarregado de todo o negócio
de circuitos integrados da TI.

Assim como Chang, Noyce e Moore não viam limites para o crescimento
da indústria de chips, desde que conseguissem imaginar a produção em

massa. Noyce percebeu que seu colega de classe do MIT, Jay Lathrop,
com quem havia caminhado pelas montanhas de New Hampshire enquanto
cursava a pós-graduação, havia descoberto uma técnica que poderia
transformar a fabricação de transistores. Noyce agiu rapidamente para
contratar o parceiro de laboratório de Lathrop, o químico James Nall, para
desenvolver a fotolitografia na Fairchild. “A menos que conseguíssemos fazer com que
não tinha empresa.”

Coube aos engenheiros de produção como Andy Grove melhorar o
processo de fabricação da Fairchild. Depois de fugir do governo comunista
da Hungria em 1956 e chegar a Nova Iorque como
refugiado, Grove conseguiu ingressar em um programa de doutorado em

Berkeley. Ele escreveu para Fairchild em 1962 para pedir uma entrevista de emprego
mas foi-lhe dito para tentar novamente mais tarde: “Gostamos que os
nossos jovens nos entrevistem quando terminarem a entrevista com
todos os outros”, explicava a carta de rejeição. Grove achou a carta de

rejeição de Fairchild “condescendentemente nojenta”, ele
lembrou, um primeiro sinal da arrogância que definiria o Vale do Silício.
Mas à medida que a procura pelos semicondutores da Fairchild
aumentou, a empresa de repente teve uma necessidade desesperada de

engenheiros químicos. Um executivo de uma empresa ligou para Berkeley
e pediu uma lista dos melhores alunos do Departamento de Química.
Grove estava no topo da lista e foi chamado a Palo Alto para se encontrar
Gordon Moore. “Foi amor à primeira vista”, lembrou Grove. Ele
foi contratado em 1963 e passaria o resto da vida construindo a

indústria de chips ao lado de Noyce e Moore.
O Prêmio Nobel pela invenção do transistor foi para Shockley,
Bardeen e Brattain. Jack Kilby mais tarde ganhou um Nobel pela criação
o primeiro circuito integrado; se Bob Noyce não tivesse morrido aos
sessenta e dois anos, ele teria dividido o prêmio com Kilby. Estas
invenções foram cruciais, mas a ciência por si só não foi suficiente
para construir a indústria de chips. A disseminação dos
semicondutores foi possibilitada tanto por técnicas inteligentes de fabricação qua
Universidades como o MIT e Stanford desempenharam um papel
crucial no desenvolvimento do conhecimento sobre semicondutores,
mas a indústria de chips só decolou porque os graduados dessas instituições
passou anos ajustando os processos de produção para tornar
possível a fabricação em massa. Foram a engenharia e a intuição,
tanto quanto a teorização científica, que transformaram uma patente
do Bell Labs numa indústria que mudou o mundo.
Shockley, que foi amplamente reconhecido como um dos maiores
físicos teóricos de sua geração, acabou abandonando seu trabalho.
esforço para fazer fortuna e colocar seu nome em Wall Street
Diário. Sua contribuição na teorização do transistor foi
importante. Mas foram os oito jovens engenheiros traidores que
abandonaram a sua empresa, bem como um grupo semelhante na
Texas Instruments, que transformaram os transístores de Shockley
num produto útil – chips – e os venderam aos militares dos EUA
enquanto aprendiam a produzi-los em massa. Armado com essas capacidades,
Fairchild e TI entraram em meados da década de 1960 com um novo desafio:
transformando chips em um produto de mercado de massa.

CAPÍTULO 6
“EU… QUERO… FICAR… RICO”
Os computadores que guiaram a espaçonave Apollo e o míssil Minuteman II
proporcionaram o lançamento inicial da indústria de circuitos integrados da
América. Em meados da década de 1960, os militares dos EUA
estava implantando chips em armamentos de todos os tipos, de satélites a
sonar, torpedos para sistemas de telemetria. Bob Noyce sabia que os
programas militares e espaciais eram cruciais para o sucesso inicial da
Fairchild, admitindo em 1965 que as aplicações militares e espaciais
utilizariam “mais de 95% dos circuitos produzidos este ano”. Mas ele
sempre imaginou um mercado civil ainda maior para seus chips, embora no
início da década de 1960 tal mercado não existisse. Ele teria
criá-lo, o que significava manter os militares à distância para que ele – e não
o Pentágono – definisse as prioridades de I&D de Fairchild. Noyce
recusou a maioria dos contratos de pesquisa militar, estimando que
Fairchild nunca confiou no Departamento de Defesa por mais de 4
por cento do seu orçamento de P&D. “Existem muito poucos diretores de
pesquisa em qualquer parte do mundo que sejam realmente adequados para o trabalho” d
avaliando o trabalho de Fairchild, explicou Noyce com confiança, “e nem
sempre são oficiais de carreira no Exército”.
Noyce havia experimentado P&D dirigida pelo governo quando recém-

saído da pós-graduação, quando trabalhava para a Philco, uma empresa da Costa Leste.
fabricante de rádios com uma grande unidade de defesa. “A direção do
a pesquisa estava sendo determinada por pessoas menos competentes”,
lembrou Noyce, reclamando do tempo que desperdiçou escrevendo relatórios
de progresso para os militares. Agora que dirigia a Fairchild, uma empresa
fundada por um herdeiro de um fundo fiduciário, ele tinha flexibilidade para
tratar os militares como clientes e não como chefes. Ele escolheu atingir
grande parte da pesquisa e desenvolvimento da Fairchild não está voltada para o setor
militar, mas para produtos de mercado de massa. A maioria dos chips usados em foguetes ou satélites dev
também têm uso civil, argumentou ele. O primeiro circuito integrado
produzido para mercados comerciais, usado em um aparelho auditivo Zenith,
foi inicialmente projetado para um satélite da NASA. O desafio seria fabricar
chips que os civis pudessem pagar. Os militares pagaram caro, mas os
consumidores eram sensíveis aos preços. O que permaneceu tentador,

porém, foi que o mercado civil estava muito
maiores até mesmo do que os orçamentos inchados do Pentágono da Guerra Fria.
“Vender P&D para o governo foi como levar seu empreendimento
capital e colocá-lo em uma conta poupança”, declarou Noyce.
“Aventurar-se é aventurar-se; você quer correr o risco.
Em Palo Alto, a Fairchild Semiconductor estava cercada por empresas
que forneciam ao Pentágono, desde o setor aeroespacial até munições, de
rádio até radar. Embora os militares comprassem chips da Fairchild, o

O Departamento de Defesa sentia-se mais confortável trabalhando com grandes
burocracias do que com startups ágeis. Como resultado, o Pentágono subestimou
a velocidade a que a Fairchild e outras startups de semicondutores transformariam
a eletrónica. Uma avaliação do Departamento de Defesa do final da década de 1950
elogiou a gigante de rádio RCA por ter “a mais ambiciosa microminiaturização
programa em andamento”, ao mesmo tempo em que observou com desdém que a
Fairchild tinha apenas dois cientistas trabalhando no principal programa de circuito
da empresa. A empreiteira de defesa Lockheed Martin, que tinha um centro de
pesquisa logo adiante, em Palo Alto, tinha mais de cinquenta
cientistas em sua divisão de eletrônicos de microssistemas, informou o
Departamento de Defesa, o que implica que a Lockheed estava muito à frente.
No entanto, foi a equipe de P&D da Fairchild que, sob o comando de Gordon
A direção de Moore não apenas desenvolveu novas tecnologias, mas também abriu
novos mercados civis. Em 1965, a revista Electronics pediu a Moore que escrevesse
um pequeno artigo sobre o futuro da
circuitos integrados. Ele previu que a cada ano, pelo menos na próxima década, a
Fairchild dobraria o número de componentes que caberiam em um chip de silício.
Se assim for, em 1975, os circuitos integrados teriam sessenta e cinco mil
minúsculos transistores gravados neles,
criando não apenas mais poder de computação, mas também preços mais baixos
por transistor. À medida que os custos caíssem, o número de usuários aumentaria. Esse
A previsão de crescimento exponencial no poder da computação logo ficou
conhecida como Lei de Moore. Foi o maior avanço tecnológico
previsão do século.
Se o poder computacional de cada chip continuasse a crescer
exponencialmente, percebeu Moore, o circuito integrado revolucionaria a
sociedade muito além dos foguetes e dos radares. Em 1965, os dólares da
defesa ainda compravam 72% de todos os circuitos integrados produzidos
naquele ano. No entanto, os recursos exigidos pelos militares também foram
úteis em aplicações comerciais. “Miniaturização e robustez”, declarou uma
publicação eletrônica, “significam bons negócios”. Os empreiteiros de defesa
consideravam os chips principalmente como um produto que poderia substituir
os eletrônicos mais antigos em todos os sistemas militares. Na Fairchild, Noyce
e Moore já sonhavam com
computadores pessoais e telefones celulares.
Quando o secretário da Defesa dos EUA, Robert McNamara, reformou
compras militares para cortar custos no início da década de 1960, causando o
que alguns na indústria eletrônica chamaram de “McNamara
Depressão”, a visão de Fairchild de chips para civis parecia presciente. A
empresa foi a primeira a oferecer uma linha completa de produtos de circuitos
integrados prontos para uso para clientes civis. Noyce também reduziu os
preços, apostando que isso expandiria drasticamente o mercado civil de chips.
Em meados da década de 1960, os chips Fairchild que antes eram vendidos por
US$ 20 foram reduzidos para US$ 2. Às vezes, a Fairchild chegava a vender
produtos abaixo do custo de fabricação, na esperança de convencer mais
clientes a experimentá-los.
Graças à queda dos preços, a Fairchild começou a ganhar contratos
importantes no sector privado. As vendas anuais de computadores nos EUA
cresceram de 1.000 em 1957 para 18.700 uma década depois. Em meados da década de 1960,
quase todos esses computadores dependiam de circuitos integrados. Em
1966, a Burroughs, uma empresa de informática, encomendou 20 milhões
de chips à Fairchild – mais de vinte vezes o consumo do programa Apollo.
Em 1968, a indústria de computadores comprava tantos chips quanto os
militares. Os chips Fairchild atendiam 80% desse mercado de computadores.
Os cortes de preços de Bob Noyce valeram a pena, abrindo um novo
mercado para computadores civis que impulsionaria as vendas de chips
nas próximas décadas. Mais tarde, Moore argumentou que os cortes de

preços de Noyce eram uma inovação tão grande quanto a tecnologia dentro
dos circuitos integrados da Fairchild.
No final da década de 1960, após uma década de desenvolvimento, a
Apollo 11 estava finalmente pronta para usar o seu computador de
orientação alimentado por Fairchild para transportar o primeiro ser humano

à Lua. Os engenheiros de semicondutores do Vale de Santa Clara, na Califórnia, tinham
beneficiou imensamente da corrida espacial, que proporcionou um cliente

inicial crucial. No entanto, na época do primeiro pouso lunar,
Os engenheiros do Vale do Silício tornaram-se muito menos dependentes
de contratos de defesa e espaciais. Agora eles estavam focados em
preocupações mais terrenas. O mercado de chips estava crescendo. O
sucesso da Fairchild já havia inspirado vários funcionários importantes a
desertar para fabricantes de chips concorrentes. O financiamento de capital
de risco estava sendo canalizado para startups que não se concentravam em foguetes, m
A Fairchild, no entanto, ainda pertencia a um multimilionário da Costa
Leste que pagava bem aos seus funcionários, mas se recusava a dar-lhes
opções de ações, vendo a ideia de doar ações como uma forma de

forma de “socialismo rastejante”. Eventualmente, até mesmo Noyce,

um dos cofundadores da Fairchild, começou a se perguntar se ele teria um futuro
na empresa. Logo todos começaram a procurar a saída. A razão era
óbvia. Juntamente com novas descobertas científicas e novas
processos de fabricação, essa capacidade de fazer uma fortuna
financeira foi a força fundamental que impulsionou a Lei de Moore. Como um dos
Os funcionários da Fairchild colocaram no questionário de saída que
ele preencheu ao sair da empresa: “EU… QUERO… FICAR… RICO”.
PARTE II
O CIRCUITO DO
MUNDO AMERICANO
CAPÍTULO 7
Vale do Silício Soviético
Alguns meses depois de Bob Noyce inventar seu circuito integrado

na Fairchild Semiconductor, um visitante inesperado chegou a Palo
Alto. No outono de 1959, dois anos após o Sputnik orbitar a Terra
pela primeira vez, Anatoly Trutko, um engenheiro de semicondutores da União S
mudou-se para um dormitório da Universidade de Stanford chamado Crothers
Salão Memorial. Embora a competição da Guerra Fria estivesse perto do seu auge,
as duas superpotências concordaram em iniciar intercâmbios estudantis, e
Trutko foi um dos poucos estudantes selecionados pela URSS e
examinado pelo Departamento de Estado dos EUA. Ele passou o ano em
Stanford estudando a tecnologia mais avançada da América com os especialistas do país.
principais cientistas. Ele até assistiu a palestras ministradas por William
Shockley, que abandonou sua startup e agora era professor
na Universidade. Depois de uma aula, Trutko pediu ao Prêmio Nobel
vencedor assinar uma cópia de sua obra-prima Electrons and Holes in
Semicondutores. “Para Anatole”, sinalizou Shockley, antes de latir para
o jovem cientista com queixas de que a União Soviética recusou
pagar royalties pela tradução russa do livro didático.

A decisão dos EUA de permitir que cientistas soviéticos como Trutko
estudassem semicondutores em Stanford foi surpreendente, dados os receios
dos EUA de que a União Soviética estivesse a recuperar o atraso em ciência e
tecnologia. No entanto, a indústria electrónica de todos os países estava cada vez mais orientad
em direção ao Vale do Silício, que definiu totalmente o padrão e o ritmo

de inovação que o resto do mundo não teve escolha senão
siga – até mesmo os adversários da América. Os soviéticos não pagaram royalties
a Shockley, mas compreenderam o valor de
semicondutores, traduzindo o livro de Shockley para o russo apenas dois anos
após sua publicação. Já em 1956, os espiões americanos receberam ordens de
adquirir dispositivos semicondutores soviéticos para testar a sua qualidade e
acompanhar as suas melhorias. Um relatório da CIA de 1959 concluiu que a
América estava apenas dois a quatro anos à frente dos soviéticos em qualidade
e quantidade de transístores produzidos. Pelo menos vários dos primeiros
estudantes de intercâmbio soviéticos eram agentes da KGB – suspeitos na época,
mas só confirmados décadas depois –
forjando uma conexão íntima entre intercâmbios de estudantes e
Objetivos industriais de defesa soviética.
Tal como o Pentágono, o Kremlin percebeu que os transístores e
os circuitos integrados transformariam a manufatura, a computação e o poder
militar. A partir do final da década de 1950 a URSS estabeleceu novas instalações
de semicondutores em todo o país e
designou os seus cientistas mais inteligentes para construir esta nova indústria.
Para um jovem engenheiro ambicioso como Yuri Osokin era difícil imaginar
uma tarefa mais emocionante. Osokin passou grande parte de seu

infância na China, onde seu pai trabalhava em um hospital militar soviético na
cidade de Dalian, às margens do Mar Amarelo.
Desde a juventude, Osokin se destacou pela memória enciclopédica para coisas
como geografia e aniversários de pessoas famosas.
Depois de terminar a escola, ele foi admitido em um importante instituto acadêmico
de Moscou e se especializou em semicondutores.
Osokin logo foi designado para uma fábrica de semicondutores em Riga,
composta por recém-formados das melhores universidades do país,
e ordenou a construção de dispositivos semicondutores para o programa espacial
soviético e para os militares. Osokin foi encarregado pelo diretor da fábrica de
construir um circuito com múltiplos componentes no mesmo pedaço de germânio,
algo que ninguém na União Soviética havia feito anteriormente. Ele produziu seu
protótipo de circuito integrado em 1962. Osokin e seus colegas sabiam que
estavam no processo de corte.
limite da ciência soviética. Eles passavam os dias mexendo em laboratórios e as
noites debatendo a teoria da física do estado sólido, com Osokin ocasionalmente
pegando seu violão para acompanhar a música de seus colegas. Eles eram
jovens, seu trabalho era emocionante,
A ciência soviética estava em ascensão e vários satélites Sputnik da URSS
orbitavam acima, visíveis a olho nu.
sempre que Osokin largava o violão e olhava para o céu noturno.
O líder soviético Nikita Khrushchev estava empenhado em
superando os Estados Unidos em todas as esferas, desde a produção de milho
até o lançamento de satélites. O próprio Khrushchev era mais

confortável em fazendas coletivas do que em laboratórios de eletrônica. Ele
não entendia nada sobre tecnologia, mas era obcecado pelo
noção de “alcançar e ultrapassar” os Estados Unidos, como repetidamente
prometeu fazer. Alexander Shokin, primeiro deputado
presidente do Comitê Estatal Soviético de Radioeletrônica,
percebeu o desejo de Khrushchev de competir com os Estados Unidos

poderia ser usado para ganhar mais investimentos em microeletrônica.
“Imagine, Nikita Sergeyevich”, disse Shokin ao líder soviético um
dia, “que uma TV pode ser feita do tamanho de uma caixa de cigarros”. Tal era a
promessa do silício soviético. “Alcançar e ultrapassar” os Estados Unidos parecia
uma possibilidade real. Tal como aconteceu com outra esfera em que os soviéticos
alcançaram os Estados Unidos – as armas nucleares – a URSS tinha uma arma
secreta: uma rede de espionagem.
Joel Barr era filho de dois judeus russos que imigraram para
os EUA a fugirem da opressão czarista. Barr cresceu na pobreza no Brooklyn
antes de ser admitido no City College of New
York para estudar engenharia elétrica. Quando estudante, ele se juntou a um grupo
de comunistas e simpatizou com a crítica deles ao capitalismo e com o argumento
de que a União Soviética estava em melhor posição para enfrentar os nazistas.
Através do Partido Comunista
contatos, ele foi apresentado a Alfred Sarant, um colega eletricista
engenheiro e membro da Liga Comunista Jovem. Eles
passam o resto de suas vidas trabalhando juntos para promover o

causa comunista.
Na década de 1930, Barr e Sarant foram integrados em uma quadrilha de
espionagem liderada por Julius Rosenberg, o infame espião da Guerra Fria. Durante
na década de 1940, Barr e Sarant trabalharam em radares classificados e outros
sistemas militares na Western Electric e Sperry Gyroscope, duas empresas
líderes de tecnologia americanas. Ao contrário de outros membros do círculo de
Rosenberg, Barr e Sarant não possuíam segredos sobre armas nucleares, mas
adquiriram conhecimento íntimo sobre a eletrônica em novos sistemas de armas.
No final da década de 1940, quando o FBI começou a desvendar as redes de
espionagem da KGB nos EUA, Rosenberg foi julgado e condenado à morte por
electrocussão juntamente com o seu
esposa, Ethel. Antes que o FBI pudesse pegá-los, Sarant e Barr fugiram
o país, eventualmente chegando à União Soviética.
Quando chegaram, disseram aos encarregados da KGB que queriam construir
os computadores mais avançados do mundo. Barr e Sarant não eram especialistas
em computadores, mas ninguém mais na União Soviética o era. O seu estatuto
de espiões era, em si, um factor muito admirado.
credencial, e sua aura lhes deu acesso a recursos. No
No final da década de 1950, Barr e Sarant começaram a construir seu primeiro computador,
chamado UM – a palavra russa para “mente”. Seu trabalho atraiu
atenção de Shokin, o burocrata que administrou o Soviete
indústria eletrônica, e eles fizeram parceria com ele para convencer
Khrushchev que a URSS precisava de uma cidade inteira dedicada
produzindo semicondutores, com seus próprios pesquisadores, engenheiros,
laboratórios e instalações de produção. Mesmo antes de as cidades da península
ao sul de São Francisco se tornarem conhecidas como Silicon

Valley – um termo que só foi cunhado em 1971 – Barr e Sarant criaram sua
própria versão em um subúrbio de Moscou.

Para convencer Khrushchev a financiar esta nova cidade da ciência,
Shokin providenciou para que o líder soviético visitasse o Bureau Especial

de Design da Indústria Eletrônica nº 2 em Leningrado. Por trás do nome
volumoso e burocrático – os soviéticos nunca se destacaram em
marketing - era um instituto na vanguarda da União Soviética
eletrônicos. O Design Bureau passou semanas se preparando para a visita

de Khrushchev, realizando um ensaio geral no dia anterior para garantir
que tudo corresse conforme o planejado. Em 4 de maio de 1962,

Khrushchev chegou. Para dar as boas-vindas ao líder soviético, Sarant vestiu-se
em um terno escuro combinando com a cor de suas sobrancelhas espessas e

bigode cuidadosamente aparado. Barr ficou nervoso ao lado de Sarant,
com óculos finos empoleirados na cabeça calva. Com Sarant na liderança,

os dois ex-espiões mostraram a Khrushchev as conquistas da
microeletrônica soviética. Khrushchev testou um pequeno rádio que cabia
em seu ouvido e brincou com um computador simples que poderia imprimir
seu nome. Dispositivos semicondutores logo seriam usados em naves
espaciais, na indústria, no governo, em aeronaves – até mesmo “para a
criação de um escudo antimísseis nuclear”, disse Sarant com segurança.
Khrushchev. Então ele e Barr conduziram Khrushchev até um cavalete com
fotos de uma cidade futurista dedicada exclusivamente à produção de

dispositivos semicondutores, com um vasto arranha-céu de cinquenta e dois andares no
seu centro.
Khrushchev era apaixonado por grandes projetos, especialmente aqueles
pelos quais pudesse reivindicar crédito, por isso endossou com entusiasmo a
ideia de construir uma cidade soviética para semicondutores. Ele abraçou Barr e
Sarant com um abraço de urso, prometendo seu total apoio. Vários meses depois,
o governo soviético aprovou planos para construir uma cidade de semicondutores
nos arredores de Moscou. “Microeletrônica
é um cérebro mecânico”, explicou Khrushchev ao seu colega soviético

líderes. “É o nosso futuro.”
A URSS logo inaugurou a cidade de Zelenograd, o
Palavra russa para “cidade verde” – e, de facto, foi concebida para ser uma
paraíso científico. Shokin queria que fosse um assentamento científico perfeito,
com laboratórios de pesquisa e instalações de produção, além de escolas,
creches, cinemas, bibliotecas e um hospital – tudo o que um engenheiro de
semicondutores poderia precisar. Perto do centro
era uma universidade, o Instituto de Tecnologia Eletrônica de Moscou, com uma
fachada de tijolos inspirada nos campi universitários ingleses e americanos. Do
lado de fora, parecia o Vale do Silício, só que um pouco menos ensolarado.

CAPÍTULO 8
“Copie”
Mais ou menos na mesma época em que Nikita Khrushchev declarou sua
apoio à construção de Zelenograd, um estudante soviético chamado Boris
Malin voltou de um ano estudando na Pensilvânia com um pequeno
dispositivo em sua bagagem - um Texas Instruments SN-51, um dos primeiros
circuitos integrados vendidos nos Estados Unidos. Um homem magro com
cabelos escuros e olhos profundos, Malin era um dos membros da União Soviética
principais especialistas em dispositivos semicondutores. Ele se via como
um cientista, não como um espião. No entanto, Alexander Shokin, o burocrata

encarregado da microeletrônica soviética, acreditava que o SN-51 era um
dispositivo que a União Soviética deve adquirir por todos os meios necessários.
Shokin chamou Malin e um grupo de outros engenheiros ao seu escritório,
colocou o chip sob seu microscópio e espiou através do
lente. “Copiem”, ordenou ele, “um por um, sem quaisquer desvios. Vou te
dar três meses.”
Os cientistas soviéticos reagiram com raiva à sugestão de que estavam
simplesmente copiando avanços estrangeiros. Sua compreensão científica
era tão avançado quanto o dos químicos e físicos da América.

Estudantes de intercâmbio soviéticos nos EUA relataram ter aprendido

pouco com as palestras de William Shockley que não poderiam ter estudado em
Moscou. Na verdade, a URSS tinha alguns dos líderes mundiais
físicos teóricos. Quando Jack Kilby finalmente recebeu o Prêmio Nobel
de Física em 2000 pela invenção do circuito integrado (na época o co-
inventor do circuito integrado, Bob Noyce, já tinha
morreu), ele dividiu o prêmio com um cientista russo chamado Zhores
Alferov, que conduziu pesquisas fundamentais na década de 1960 sobre
maneiras pelas quais os dispositivos semicondutores poderiam produzir

luz. O lançamento do Sputnik em 1957, o primeiro voo espacial de Yuri
Gagarin em 1961 e a fabricação do circuito integrado de Osokin em 1962
forneceram evidências incontestáveis de que a União Soviética estava se tornando u
superpotência científica. Até a CIA pensava que a indústria
microelectrónica soviética estava a recuperar rapidamente.
Contudo, a estratégia de “copiá-lo” de Shokin era fundamentalmente falha.
A cópia funcionou na construção de armas nucleares, porque os EUA e
a URSS construíram apenas dezenas de milhares de armas nucleares ao longo do
toda a Guerra Fria. Nos EUA, contudo, a TI e a Fairchild foram
já aprendendo como produzir chips em massa. A chave para escalar a

produção era a confiabilidade, um desafio no qual fabricantes de chips
americanos como Morris Chang e Andy Grove se fixaram durante a década de 1960.
Ao contrário dos seus homólogos soviéticos, podiam recorrer à
experiência de outras empresas que fabricavam óptica avançada,
produtos químicos, materiais purificados e outras máquinas de
produção. Se nenhuma empresa americana pudesse ajudar, a Fairchild e a TI poderia
França ou Grã-Bretanha, cada uma das quais tinha indústrias avançadas da sua
ter.
A União Soviética produziu carvão e aço em grandes quantidades, mas ficou
atrás em quase todos os tipos de produção avançada. A URSS destacou-se em
quantidade, mas não em qualidade ou pureza, ambas cruciais para a produção de
chips em grande volume. Além disso, os aliados ocidentais proibiram a transferência
de muitas tecnologias avançadas, incluindo componentes semicondutores, para
países comunistas através de uma organização chamada COCOM. O
Os soviéticos conseguiam muitas vezes contornar as restrições do COCOM
recorrendo a empresas de fachada na Áustria ou na Suíça neutrais, mas este
caminho era difícil de utilizar em grande escala. Então semicondutor soviético
as instalações tinham que trabalhar regularmente com máquinas menos sofisticadas
e com materiais menos puros, produzindo, como resultado, muito menos cavacos
funcionais.
A espionagem só poderia levar Shokin e seus engenheiros até agora.
Simplesmente roubar uma batata frita não explica como ela foi feita, assim como
roubar um bolo não explica como foi assado. A receita dos chips já era
extraordinariamente complicada. Estudantes de intercâmbio que estudam com
Shockley em Stanford podem se tornar inteligentes
físicos, mas foram engenheiros como Andy Grove ou Mary Anne Potter que sabiam
a que temperatura certos produtos químicos precisavam ser aquecidos ou por
quanto tempo os fotorresistentes deveriam ser expostos à luz.
Cada etapa do processo de fabricação de chips envolvia conhecimento especializado
que raramente era compartilhado fora de uma empresa específica.

Este tipo de know-how muitas vezes nem sequer estava escrito. Os espiões
soviéticos estavam entre os melhores no ramo, mas o processo de produção de
semicondutores exigia mais detalhes e conhecimento do que mesmo o agente
mais capaz poderia roubar.
Além disso, a vanguarda mudava constantemente, de acordo com a taxa
estabelecida na Lei de Moore. Mesmo que os soviéticos conseguissem copiar
um design, adquirir os materiais e maquinaria e replicar o processo de produção,
isso demorava tempo. A TI e a Fairchild introduziam novos designs com mais
transistores a cada ano. Em meados da década de 1960, os primeiros circuitos
integrados eram notícia velha, grandes demais
e sedentos de poder para serem muito valiosos. Em comparação com quase
qualquer outro tipo de tecnologia, a tecnologia de semicondutores estava
avançando. O tamanho dos transistores e seu consumo de energia estavam
diminuindo, enquanto o poder de computação que poderia ser embalado em uma
polegada quadrada de silício praticamente dobrava a cada dois anos. Nenhuma
outra tecnologia evoluiu tão rapidamente – portanto, não houve outro setor em
que roubar o design do ano passado fosse uma estratégia tão inútil.
Os líderes soviéticos nunca compreenderam como a estratégia “copie”

condenou-os ao atraso. Todo o Soviete
O setor de semicondutores funcionava como um empreiteiro de defesa -
secreto, de cima para baixo, orientado para sistemas militares, cumprindo ordens
com pouca criatividade. O processo de cópia foi “rigorosamente controlado”
pelo Ministro Shokin, um de seus subordinados
lembrei. A cópia foi literalmente programada na União Soviética

indústria de semicondutores, com algumas máquinas de fabricação de

chips usando polegadas em vez de centímetros para melhor replicar
designs, embora o resto da URSS usasse a métrica
sistema. Graças à estratégia de “copiá-lo”, a URSS começou vários
anos atrás dos EUA na tecnologia de transistores e nunca alcançou
acima.
Zelenograd poderia parecer o Vale do Silício sem a luz do sol. Tinha

os melhores cientistas do país e segredos roubados.
No entanto, os sistemas de semicondutores dos dois países não
poderiam ser mais diferentes. Enquanto os fundadores de startups do
Vale do Silício saltaram de emprego e ganharam experiência prática “no chão de fáb
Shokin tomou as decisões de sua mesa ministerial em Moscou. Iuri
Osokin, entretanto, vivia na obscuridade em Riga, altamente respeitado

pelos seus colegas, mas incapaz de falar sobre a sua invenção com
alguém que não tivesse autorização de segurança. Os jovens estudantes
soviéticos não se formaram em engenharia elétrica, querendo ser como
Osokin, porque ninguém sabia que ele existia. Carreira
o avanço exigia tornar-se um burocrata melhor, e não criar novos

produtos ou identificar novos mercados. Os produtos civis sempre
foram uma reflexão tardia em meio a um foco esmagador nos militares
Produção.
Enquanto isso, a mentalidade de “copie” significava, estranhamente,
que os caminhos da inovação nos semicondutores soviéticos foram definidos pelo
Estados Unidos. Uma das indústrias mais sensíveis e secretas
na URSS funcionou, portanto, como um posto avançado mal administrado de

Vale do Silício. Zelenograd era apenas mais um nó numa rede

globalizante – com os fabricantes de chips americanos no centro.
CAPÍTULO 9
O vendedor de transistores
Quando o primeiro-ministro japonês Hayato Ikeda se encontrou com o

presidente francês Charles de Gaulle em meio ao esplendor do Eliseu
Palácio em novembro de 1962, ele trouxe um pequeno presente para seu anfitrião: um
Rádio transistor Sony. De Gaulle era formalista e cerimonioso,

um militar de mentalidade tradicional que se via como o
encarnação da grandeza francesa . Ikeda, por outro lado, pensou que seu
os eleitores do país eram francamente materialistas e
prometeram duplicar os seus rendimentos dentro de uma década. O Japão foi

nada além de uma “potência econômica”, declarou De Gaulle, bufando para
um assessor após a reunião que Ikeda se comportou como um “transistor
vendedor." Mas não demoraria muito para que todo o mundo estivesse olhando
inveja no Japão, porque o sucesso do país vendendo

semicondutores o tornariam muito mais rico e poderoso
do que De Gaulle jamais imaginou.
Os circuitos integrados não apenas conectavam componentes

eletrônicos de maneiras inovadoras, mas também uniam nações em uma rede,
com os Estados Unidos no centro. Os soviéticos inadvertidamente
tornaram-se parte desta rede copiando os produtos do Vale do Silício. O Japão,
pelo contrário, foi deliberadamente integrado na indústria de semicondutores da
América, um processo apoiado pelas elites empresariais japonesas e pelo governo
dos EUA.
Quando a Segunda Guerra Mundial terminou, alguns americanos imaginaram
privar o Japão das suas indústrias de alta tecnologia como punição por iniciar
uma guerra brutal. No entanto, alguns anos após a rendição do Japão, os
responsáveis da defesa em Washington adoptaram uma política oficial de que “um
Japão forte representa um risco melhor do que um Japão fraco”.
Para além de um esforço de curta duração para encerrar a investigação japonesa
em física nuclear, o governo dos EUA apoiou o renascimento do Japão como uma
potência tecnológica e científica. O desafio era ajudar o Japão a reconstruir a sua
economia, vinculando-o ao mesmo tempo a um sistema liderado pelos EUA. Fazer
do Japão um vendedor de transistores foi fundamental para a estratégia americana
da Guerra Fria.
Notícias sobre a invenção do transistor chegaram pela primeira vez
o país através das autoridades militares dos EUA que governavam o Japão
ocupado. Makoto Kikuchi era um jovem físico do Laboratório Eletrotécnico do
governo japonês em Tóquio, que empregava alguns dos cientistas mais avançados
do país.
Um dia, seu chefe o chamou ao seu escritório com notícias interessantes:
cientistas americanos, explicou o chefe de Kikuchi, haviam anexado duas agulhas
de metal a um cristal e foram capazes de amplificar uma corrente.
Kikuchi sabia que um dispositivo extraordinário havia sido descoberto.

Na Tóquio bombardeada, era fácil sentir-se isolado dos principais físicos do
mundo, mas o quartel-general da ocupação dos EUA em Tóquio proporcionou
aos cientistas japoneses acesso a revistas como Bell System Technical Journal,
Journal of Applied Physics e Physical Review, que publicaram os artigos de
Bardeen, Brattain e Shockley. De outra forma, esses diários seriam impossíveis
de obter no Japão do pós-guerra. “Eu folheava o conteúdo e sempre que via a
palavra 'semicondutor' ou 'transistor'”, contou Kikuchi, “meu
o coração começaria a bater forte. Vários anos depois, em 1953, Kikuchi conheceu
John Bardeen quando o cientista americano viajou para Tóquio
durante um setembro quente e úmido para uma reunião da União Internacional
de Física Pura e Aplicada. Bardeen foi tratado como uma celebridade e ficou
chocado com a quantidade de pessoas querendo tirar sua foto. “Nunca vi tantos
flashes na minha vida”, escreveu ele à esposa.
No mesmo ano em que Bardeen desembarcou em Tóquio, Akio Morita decolou
do Aeroporto de Haneda para Nova York. Herdeiro da décima quinta geração de
uma das mais distintas destilarias de saquê do Japão, Morita foi preparado desde
o nascimento para assumir os negócios da família.

O pai de Morita queria que seu filho se tornasse o décimo sexto
Morita administrará o negócio de saquê, mas a infância de Akio Morita
amor por mexer com eletrônica e um diploma universitário em
a física apontou em uma direção diferente. Durante a guerra, esta experiência em
física pode ter salvado sua vida, fazendo com que ele fosse enviado para um
laboratório de pesquisa e não nas linhas de frente.
O diploma de física de Morita também se mostrou útil no Japão do pós-guerra.
Em abril de 1946, com o país ainda em ruínas, Morita associou-se a uma
ex-colega chamado Masaru Ibuka para construir uma eletrônica
negócio, que logo chamaram de Sony, do latim sonus
(som) e o apelido americano “sonny”. Seu primeiro dispositivo, uma panela
elétrica de arroz, foi um fracasso, mas seu gravador funcionou bem
e vendeu melhor. Em 1948, Morita leu sobre o novo
transistor e imediatamente compreendeu seu potencial. Pareceu
“milagroso”, lembrou Morita, sonhando em revolucionar

dispositivos de consumo.
Ao desembarcar nos Estados Unidos em 1953, Morita ficou chocado com as
vastas distâncias, os espaços abertos e a extraordinária riqueza de consumo do
país, especialmente em comparação com as privações da Tóquio do pós-guerra.
Este país parece ter tudo, Morita
pensamento. Em Nova York, ele conheceu executivos da AT&T que concordaram em
emitir-lhe uma licença para produzir o transistor. Disseram-lhe que não esperasse
fabricar nada mais útil do que um aparelho auditivo.

Morita entendeu o que Charles de Gaulle não entendeu: eletrônica
eram o futuro da economia mundial, e os transistores, logo incorporados em
chips de silício, tornariam possíveis novos dispositivos inimagináveis. O tamanho
menor e o menor consumo de energia que
Os transistores oferecidos, Morita percebeu, foram configurados para transformar
eletrônicos de consumo. Ele e Ibuka decidiram apostar no futuro de
sua empresa na venda desses dispositivos não apenas para japoneses
clientes, mas para o mercado consumidor mais rico do mundo, a América.

O governo do Japão sinalizou seu apoio à alta tecnologia, com o príncipe
herdeiro do Japão visitando um laboratório americano de pesquisa de rádio
no mesmo ano em que Morita viajou para o Bell Labs. O poderoso Ministério
do Comércio e Indústria Internacional do Japão também queria apoiar as
empresas de eletrônicos, mas o impacto do ministério foi misto, com os
burocratas a certa altura atrasando por vários meses o pedido da Sony para
licenciar o transistor da Bell Labs, alegando que era “inecusavelmente
ultrajante”. para a empresa ter assinado contrato com empresa estrangeira
sem autorização do ministério

consentimento.
A Sony beneficiou de salários mais baratos no Japão, mas o seu modelo
de negócio centrava-se, em última análise, na inovação, no design de
produtos e no marketing. A estratégia de “licenciar” de Morita não poderia
ter sido mais diferente da táctica de “copiar” do ministro soviético Shokin.
Muitas empresas japonesas tinham reputação de eficiência de produção
implacável. A Sony se destacou ao identificar novos
mercados e direcionando-os com produtos impressionantes usando a mais
nova tecnologia de circuitos do Vale do Silício. “Nosso plano é apresentar
novos produtos ao público, em vez de perguntar que tipo de produtos eles
desejam”, declarou Morita. “O público não sabe o que é possível, mas nós
sabemos.”
O primeiro grande sucesso da Sony foram os rádios transistorizados, como o
rádio que o primeiro-ministro Ikeda deu a De Gaulle. Muitos anos

anteriormente, a Texas Instruments havia tentado comercializar rádios transistores,
mas embora tivesse a tecnologia necessária, a TI estragou o

preços e marketing e rapidamente abandonou o negócio.
Morita viu uma abertura e logo estava produzindo dezenas de

milhares de dispositivos.
No entanto, as empresas de chips dos EUA, como a Fairchild, continuaram
a dominar a vanguarda da produção de chips, tais como os seus negócios
relacionados com computadores mainframe empresariais. Ao longo da década
de 1960, as empresas japonesas pagaram taxas de licenciamento consideráveis
sobre propriedade intelectual, entregando 4,5% de todas as vendas de chips à
Fairchild, 3,5% à Texas Instruments e 2% à Western Electric. Os fabricantes de
chips dos EUA ficaram felizes em transferir a sua tecnologia porque as
empresas japonesas pareciam estar anos atrasadas.
A experiência da Sony não estava no design de chips, mas no
desenvolvimento de produtos de consumo e na personalização dos eletrônicos de que precis
As calculadoras foram outro dispositivo de consumo transformado pela
empresas japonesas. Pat Haggerty, presidente da TI, pediu a Jack Kilby para
construir uma calculadora portátil alimentada por semicondutores em 1967. No
entanto, o departamento de marketing da TI não achava que haveria mercado
para uma calculadora portátil barata, então o projeto estagnou. A Sharp
Electronics do Japão discordou, colocando chips produzidos na Califórnia em
uma calculadora que era muito mais simples e barata do que se pensava ser
possível. O sucesso da Sharp garantiu que a maioria das calculadoras
produzidas na década de 1970 fossem de fabricação japonesa. Se ao menos a
TI tivesse encontrado uma maneira de comercializar seus próprios dispositivos
de marca mais cedo, lamentou Haggerty mais tarde, a TI “teria sido a Sony do mundo”.
eletrônicos de consumo." Replicando a inovação de produtos da Sony e

a experiência em marketing, no entanto, revelou-se tão difícil quanto replicar a
experiência americana em semicondutores.
A simbiose de semicondutores que surgiu entre a América e o Japão envolveu
um complexo ato de equilíbrio. Cada país dependia do outro para abastecimento
e clientes. Em 1964, o Japão havia ultrapassado os EUA na produção de
transistores discretos, enquanto as empresas americanas produziam os chips
mais avançados. As empresas norte-americanas construíram os melhores
computadores, enquanto fabricantes de electrónica como a Sony e a Sharp
produziram bens de consumo que impulsionaram o consumo de semicondutores.
As exportações de produtos eletrônicos do Japão – uma mistura de
semicondutores e produtos que dependiam deles – cresceram de US$ 600

milhões em 1965 para US$ 60 bilhões em cerca de dois anos.
décadas depois.
A interdependência nem sempre foi fácil. Em 1959, a Associação das Indústrias
Electrónicas apelou ao governo dos EUA por ajuda para que as importações
japonesas não prejudicassem a “segurança nacional” – e os seus próprios
resultados financeiros. Mas deixar o Japão construir uma indústria electrónica
fazia parte da estratégia dos EUA na Guerra Fria, por isso, durante a década de
1960, Washington nunca exerceu muita pressão sobre Tóquio sobre esta questão.
Publicações comerciais como a revista Electronics – que se esperava que
tomassem o partido das empresas norte-americanas – observaram que “o Japão
é uma pedra angular na política americana para o Pacífico…. Se não conseguir
estabelecer relações comerciais saudáveis com o hemisfério ocidental e a Europa,
procurará
sustento em outros lugares”, como a China Comunista ou a União Soviética

União. A estratégia dos EUA exigia que o Japão adquirisse tecnologia avançada
e construísse negócios de ponta. “Um povo com sua história não se contentará
em fabricar rádios transistorizados”,
O presidente Richard Nixon observou mais tarde. Eles tinham que ser permitidos,
até encorajados a desenvolver tecnologias mais avançadas.
Os executivos japoneses não estavam menos empenhados em fazer esta
simbiose de semicondutores funcionar. Quando a Texas Instruments procurou
se tornar o primeiro fabricante estrangeiro de chips a abrir uma fábrica no
Japão, a empresa enfrentou um emaranhado de barreiras regulatórias. Morita,
da Sony, que por acaso era amigo de Haggerty, ofereceu ajuda em troca de uma
parte dos lucros. Ele disse aos executivos da TI para visitarem Tóquio incógnitos,
registrarem-se em seus hotéis com nomes falsos e

nunca saia do quarto de hotel. Morita visitou o hotel
clandestinamente e propôs uma joint venture: a TI produziria chips no Japão e
a Sony administraria os burocratas. “Nós daremos cobertura para vocês”, disse
ele aos executivos da Texas Instruments. O
Os texanos achavam que a Sony era uma “operação desonesta”, algo que
consideravam um elogio.
Com a ajuda de Morita, e depois de muita burocracia e chá verde, os
burocratas japoneses finalmente aprovaram as licenças da TI para abrir uma
fábrica de semicondutores no Japão. Para Morita, foi mais um golpe, ajudando
a torná-lo um dos empresários japoneses mais famosos em ambos os lados do
Pacífico. Para os estrategas de política externa em Washington, mais ligações
comerciais e de investimento
entre os dois países amarraram Tóquio cada vez mais firmemente em um

Sistema liderado pelos EUA. Foi uma vitória também para líderes
japoneses como o primeiro-ministro Ikeda. Sua meta de duplicar a
renda japonesa foi alcançada dois anos antes do previsto. O Japão
conquistou um novo lugar no cenário mundial graças a intrépidos
empreendedores da eletrônica como Morita. Vendedor de transistores
era uma posição de muito mais influência do que Charles de Gaulle jamais poderia
CAPÍTULO 10
“Meninas Transistoras”
“Suas roupas eram do Ocidente, mas seus ritos de amor foram fundados
nos antigos prazeres do Oriente”, dizia a capa de The Transistor Girls, um

romance australiano trash de 1964. O enredo
envolveu gangsters chineses, intrigas internacionais e mulheres
trabalhadores da linha de montagem que “aumentaram seus rendimentos

atividade extracurricular noturna.” A imagem na capa
de The Transistor Girls mostrava uma jovem japonesa, seminua, com a
silhueta de um pagode ao fundo. A parte de trás
a capa revelou uma mulher em meio a imagens mais orientalistas, mas com
ainda menos roupas.
Foram principalmente homens que projetaram os primeiros semicondutores,

e principalmente mulheres que os montaram. A Lei de Moore previu
o custo do poder de computação estava prestes a despencar. Mas tornar
realidade a visão de Moore não era apenas uma questão de diminuir o
tamanho de cada transistor em um chip. Também exigia uma oferta maior
e mais barata de trabalhadores para montá-los.
Muitos funcionários da Fairchild Semiconductor ingressaram na empresa

em busca de riquezas ou por amor à engenharia. Charlie
Sporck veio para Fairchild depois de ser expulso de seu emprego anterior.
Um nova-iorquino fumante e obstinado, Sporck tinha uma fixação pela

eficiência. Numa indústria repleta de cientistas brilhantes e visionários
tecnológicos, a experiência de Sporck consistia em extrair produtividade
tanto dos trabalhadores como das máquinas. Foi somente graças a gestores
duros como ele que o custo da computação caiu em linha com o cronograma
previsto por Gordon Moore.
Sporck estudou engenharia na Cornell antes de ser contratado pela GE

em meados da década de 1950 na fábrica da empresa em Hudson Falls,
Nova York. Ele foi encarregado de melhorar o processo de fabricação de
capacitores da GE e propôs mudar o processo da linha de montagem da
fábrica. Ele acreditava que sua nova técnica melhoraria a produtividade,
mas o sindicato que controlava os trabalhadores da linha de montagem da

GE via-o como uma ameaça ao seu controle sobre
o processo de produção. O sindicato se revoltou, organizando uma
manifestação contra Sporck e queimando sua efígie. A direção da fábrica
recuou timidamente, prometendo ao sindicato que as mudanças de Sporck
nunca seriam implementadas.
Para o inferno com isso, pensou Sporck. Naquela noite, ele chegou em
casa e começou a procurar outros empregos. Em agosto de 1959, ele viu um anúncio no
o Wall Street Journal para um cargo de gerente de produção em uma
pequena empresa chamada Fairchild Semiconductor e enviou uma inscrição.
Logo ele foi chamado à cidade de Nova York para um

entrevista em um hotel na Lexington Avenue. Os dois Fairchild
os funcionários que o entrevistaram estavam bêbados depois de um almoço
embriagado e lhe ofereceram um emprego na hora. Foi uma das melhores decisões
de contratação que Fairchild tomou. Sporck nunca tinha estado a oeste de Ohio,
mas aceitou imediatamente, apresentando-se para servir em Mountain View logo
depois.
Ao chegar à Califórnia, lembrou Sporck, ele ficou surpreso com o fato de a
empresa “praticamente não ter competência no tratamento de trabalhadores e
sindicatos. Trouxe essa competência para meu novo empregador.” Muitas empresas
não teriam descrito uma estratégia de
relações trabalhistas que culminaram na queima da administração em
efígie como “competente”. Mas em Silicon Valley os sindicatos eram fracos e Sporck
estava empenhado em manter as coisas assim. Ele e seus colegas da Fairchild eram
“obstinados” contra os sindicatos, ele
declarado. Engenheiro prático e realista, Sporck não era um destruidor de sindicatos
estereotipado. Ele manteve seus escritórios tão austeros que foram comparados a
um quartel do exército. Sporck orgulhava-se de oferecer opções de ações à maioria
dos funcionários, uma prática que era praticamente

desconhecido nas antigas empresas de eletrônicos da Costa Leste. Mas ele
insistem impiedosamente, em troca, que esses mesmos funcionários se
comprometam a maximizar a sua produtividade.

Ao contrário das empresas de eletrônicos da Costa Leste, cuja força de trabalho tendia
por serem dominadas por homens, a maioria das novas startups de chips ao sul de
São Francisco contava com mulheres em suas linhas de montagem. As mulheres tinham
trabalhou em trabalhos de linha de montagem no Vale de Santa Clara por

décadas, primeiro nas fábricas de conservas de frutas que impulsionaram a
economia do vale nas décadas de 1920 e 1930, depois na indústria aeroespacial
durante a Segunda Guerra Mundial. Decisão do Congresso de facilitar a imigração
regras em 1965 acrescentaram muitas mulheres nascidas no estrangeiro ao vale
pool de mão de obra.
As empresas de chips contrataram mulheres porque podiam receber salários
mais baixos e eram menos propensas do que os homens a exigir melhores
condições de trabalho. Os gerentes de produção também acreditavam que as mulheres de meno
as mãos os tornaram melhores na montagem e teste finalizados
semicondutores. Na década de 1960, o processo de anexar um chip de silício ao
pedaço de plástico no qual ele seria colocado exigia primeiro olhar através de um
microscópio para posicionar o silício no plástico. O trabalhador da montagem
então manteve as duas peças juntas enquanto uma máquina aplicava calor,
pressão e vibração ultrassônica para unir o silício à base de plástico. Fios finos
de ouro foram presos, novamente à mão, para conduzir eletricidade de e para o
chip. Finalmente, o chip teve que ser testado conectando-o a um medidor – outra
etapa que na época só podia ser realizada manualmente. À medida que a procura
por fichas disparou, também disparou a procura por pares de mãos que
poderia montá-los.
Para onde quer que olhassem na Califórnia, executivos de semicondutores
como Sporck não conseguiam encontrar trabalhadores baratos suficientes.
Fairchild vasculhou os EUA, acabando por abrir instalações no Maine – onde os
trabalhadores tinham “ódio pelos sindicatos”, relatou Sporck – e numa reserva
Navajo no Novo México que

concedeu incentivos fiscais. Mesmo nas regiões mais pobres da América,

contudo, os custos laborais eram substanciais. Bob Noyce fez um
investimento pessoal em uma fábrica de montagem de rádios em Hong

Kong, a colônia britânica do outro lado da fronteira com Mao Zedong.
China Comunista. Os salários eram um décimo da média americana -
cerca de 25 centavos por hora. “Por que você não vai dar uma olhada,” Noyce
disse Sporck, que logo estava em um avião para verificar.

Alguns colegas da Fairchild ficaram apreensivos. “Os chineses
vermelhos estão em cima de você”, alertou um deles, olhando para os
milhares de soldados do Exército de Libertação Popular estacionados em Hong Kong.

fronteira norte. “Você vai ser atropelado.” Mas o rádio
A fábrica em que Noyce investiu ilustrou a oportunidade. “A mão-de-obra

chinesa, as raparigas que lá trabalhavam, excediam tudo o que alguma vez
se sabia”, recordou um dos colegas de Sporck.

Os trabalhadores da montagem em Hong Kong pareciam duas vezes mais
rápidos que os americanos, pensavam os executivos da Fairchild, e mais “dispostos a
tolerar o trabalho monótono”, relatou um executivo.

A Fairchild alugou um espaço em uma fábrica de sandálias na rua Hang
Yip, próximo ao antigo aeroporto de Hong Kong, às margens da baía de
Kowloon. Logo um enorme logotipo da Fairchild com vários andares de altura foi monta
no prédio, iluminando os juncos navegando ao redor de Hong
Porto de Kong. A Fairchild continuou a fabricar seus wafers de silício em
Califórnia, mas começou a enviar semicondutores para Hong Kong para

montagem final. Em 1963, seu primeiro ano de operação, a instalação de
Hong Kong montou 120 milhões de dispositivos. A qualidade da produção foi

excelente, porque os baixos custos trabalhistas significavam que a Fairchild poderia contratar
engenheiros treinados para operar linhas de montagem, o que teria sido
proibitivamente caro na Califórnia.
Fairchild foi a primeira empresa de semicondutores a offshore
montagem na Ásia, mas Texas Instruments, Motorola e outros seguiram rapidamente.
Dentro de uma década, quase todos os fabricantes de chips dos EUA tinham instalações
de montagem estrangeiras. Sporck começou a olhar além de Hong Kong. O salário de
25 centavos por hora da cidade era apenas um décimo do
salários americanos, mas estavam entre os mais altos da Ásia. Em meados
Na década de 1960, os trabalhadores taiwaneses ganhavam 19 centavos por hora, os malaios 15
centavos, os cingapurianos 11 centavos e os sul-coreanos apenas um centavo.
A próxima parada de Sporck foi Cingapura, uma cidade-estado de maioria étnica
chinesa cujo líder, Lee Kuan Yew, tinha “praticamente
sindicatos proibidos”, como lembrou um veterano de Fairchild. Fairchild
seguido pela abertura de uma instalação na cidade malaia de Penang logo depois. A
indústria de semicondutores estava se globalizando
décadas antes que alguém tivesse ouvido falar da palavra, lançando as bases para as
cadeias de abastecimento centradas na Ásia que conhecemos hoje.
Gestores como Sporck não tinham um plano de jogo para a globalização. Ele ficaria
feliz em continuar construindo fábricas no Maine ou na Califórnia se elas custassem o
mesmo. Mas a Ásia tinha milhões de camponeses à procura de empregos nas fábricas,
mantendo os salários baixos e garantindo que permaneceriam baixos durante algum
tempo. Estrategistas de política externa em Washington viram trabalhadores de etnia
chinesa em cidades como Hong Kong,
Singapura e Penang estão maduras para o movimento comunista de Mao Zedong

subversão. Sporck os via como o sonho de um capitalista.

“Tivemos problemas sindicais no Vale do Silício”, observou
Sporck. “Nunca tivemos problemas sindicais no Oriente.”
CAPÍTULO 11
Ataque de Precisão
Mais ou menos na metade do voo entre as fábricas de semicondutores da
empresa em Cingapura e Hong Kong durante o início da década de 1970, os
funcionários da Texas Instruments ocasionalmente espiavam pela janela de
sua aeronave e viam nuvens de fumaça.
surgindo dos campos de batalha nas planícies costeiras do Vietnã. O pessoal
da TI em toda a Ásia estava concentrado na produção de chips e não na guerra. Muitos

dos seus colegas no Texas, porém, não pensaram em mais nada.
O primeiro grande contrato da TI para circuitos integrados foi para
enormes mísseis nucleares como o Minuteman II, mas a guerra em
O Vietnã exigia diferentes tipos de armas. As primeiras campanhas de
bombardeio no Vietnã, como a Operação Rolling Thunder, que se estendeu
de 1965 a 1968, lançaram mais de oitocentos
mil toneladas de bombas, mais do que o que foi lançado no Teatro do Pacífico
durante toda a Segunda Guerra Mundial. Este poder de fogo tinha apenas um
impacto marginal nas forças armadas do Vietname do Norte, no entanto, porque

a maioria das bombas errou o alvo.
A Força Aérea percebeu que precisava lutar de maneira mais inteligente.
Os militares experimentaram uma variedade de técnicas para guiar seus

mísseis e bombas, desde o uso de controle remoto até infravermelho
buscadores. Algumas dessas armas, como o míssil Shrike, que foi lançado
de aviões e direcionado a instalações de radar inimigas usando um sistema
de orientação simples que apontava o míssil em direção à fonte das ondas
de rádio do radar, mostraram-se razoavelmente eficazes.

Mas muitos outros sistemas de orientação dificilmente pareciam funcionar. Como
ainda em 1985, um estudo do Departamento de Defesa encontrou apenas
quatro exemplos de mísseis ar-ar derrubando uma aeronave inimiga fora
do alcance visual. Com limitações como estas, parecia impossível que as

munições teleguiadas decidissem o resultado de uma guerra.
O problema com muitas munições guiadas, concluíram os militares,
eram os tubos de vácuo. A antiaérea Sparrow III

mísseis dos quais os combatentes dos EUA usaram nos céus do Vietnã
tubos de vácuo soldados à mão. O clima úmido de
Sudeste Asiático, a força das decolagens e aterrissagens e a violência
e a queda do combate de caça causavam falhas regulares. O
O sistema de radar do míssil Sparrow quebrava em média uma vez a cada
cinco a dez horas de uso. Um estudo do pós-guerra descobriu que apenas
9,2% dos Sparrows disparados no Vietname atingiram o alvo, enquanto
66% não funcionaram bem e os restantes simplesmente falharam.

O maior desafio dos militares no Vietname, contudo, foi atingir alvos
terrestres. No início da Guerra do Vietname, as bombas
caiu em média a 420 pés de seu alvo, de acordo com a Air

Forçar dados. Atacar um veículo com uma bomba era, portanto,

basicamente impossível. Weldon Word, um engenheiro de projetos
de 34 anos da TI, queria mudar isso. Word tinha olhos azuis
penetrantes, uma voz alta, profunda e hipnótica e um ponto de vista
único para pensar sobre o futuro da guerra. Ele tinha acabado de
concluir um período de um ano a bordo de um navio da Marinha
coletando dados para um novo sonar desenvolvido pela TI, uma
tarefa que era terrivelmente monótona, mas que demonstrava quantos dados os s
com os sensores e instrumentação certos. Já em meados da década
de 1960, Word já imaginava o uso da microeletrônica para
transformar a cadeia de morte dos militares. Sensores avançados
em satélites e aviões iriam adquirir alvos, rastreá-los, guiar mísseis
em sua direção e confirmar que foram destruídos. Parecia ficção
científica. Mas a TI já produzia os componentes necessários nos
seus laboratórios de investigação.
Os mísseis balísticos intercontinentais para os quais a TI construiu
chips apresentavam um desafio de orientação relativamente simples.
Eles foram lançados de uma posição fixa no solo, e não de um avião
voando a centenas de quilômetros por hora enquanto manobrava
para evitar o fogo inimigo. Os alvos do ICBM não se moveram
qualquer. Os próprios mísseis foram apenas ligeiramente impactados
pelo vento e pelas condições climáticas enquanto desciam de
espaço sideral a uma velocidade várias vezes superior à do som.
Eles carregavam ogivas grandes o suficiente para causar um erro imenso
destrutivo. Foi muito mais fácil atingir Moscou a partir de Montana do que
era para atingir um caminhão com uma bomba lançada por um F-4 voando
a alguns milhares de pés.
Esta era uma tarefa complexa, mas Word entendia que as melhores
armas eram “baratas e familiares”, explicou um dos seus colegas,
garantindo que podiam ser utilizadas frequentemente em treinos e no

campo de batalha. A microeletrônica teve que ser projetada
com o mínimo de complexidade possível. Cada conexão que precisava ser
soldada aumentava os riscos à confiabilidade. Quanto mais simples a
eletrônica, mais confiável e mais eficiente em termos energéticos é o sistema

seria.
Muitos empreiteiros de defesa estavam tentando vender mísseis caros
ao Pentágono, mas Word disse à sua equipe para construir armas com o
preço de um sedã familiar barato. Ele procurava um dispositivo que fosse
simples e fácil de usar, permitindo que fosse rapidamente implantado em

qualquer tipo de avião, adotado por cada serviço militar e rapidamente
adotado também pelos aliados dos EUA.

Em junho de 1965, Word voou para a Base Aérea de Eglin, na Flórida, onde
conheceu o coronel Joe Davis, oficial encarregado de um programa de
aquisição de novos equipamentos para uso no Vietnã. Davis aprendeu a

voar aos quinze anos antes de ingressar no exército e pilotar ambos
missões de caça e bombardeiro na Segunda Guerra Mundial e na Coréia. Depois
ele comandou unidades da Força Aérea na Europa e no Pacífico. Ele
entendeu melhor do que ninguém que tipo de armas funcionariam

em missões da Força Aérea. Quando Word se sentou em seu escritório, Davis
abriu a gaveta da escrivaninha e tirou uma foto do Thanh Hoa

Bridge, uma estrutura metálica de 540 pés de comprimento que se estende pelo Norte
Rio Song Ma, no Vietnã, cercado por defesas aéreas. Palavra e Davis
contou oitocentas marcas ao redor da ponte, cada uma causada por uma bomba
ou foguete americano que errou o alvo. Dezenas,
talvez centenas de bombas tenham caído no rio e não tenham deixado marcas.
A ponte ainda estava de pé. Poderia a Texas Instruments fazer
alguma coisa para ajudar? Davis perguntou.
Word pensou na experiência da TI em eletrônica de semicondutores

poderia tornar as bombas da Força Aérea mais precisas. Texas
Os instrumentos não sabiam nada sobre projetar bombas, então o Word
começou com uma bomba padrão - a M-117 de 750 libras, 638 das quais já
haviam sido lançadas sem sucesso ao redor do
Ponte Thanh Hoa. Ele adicionou um pequeno conjunto de asas que poderiam direcionar
o voo da bomba ao cair do céu. Finalmente, ele instalou um
sistema simples de orientação a laser que controlaria as asas. Um pequeno
wafer de silício foi dividido em quatro quadrantes e colocado
atrás de uma lente. O laser refletido no alvo brilharia
através da lente para o silício. Se a bomba se desviasse do curso,
um quadrante receberia mais energia do laser do que os outros, e os circuitos
moveriam as asas para reorientar a direção da bomba.
trajetória de modo que o laser brilhasse diretamente através da lente.
O Coronel Davis deu à Texas Instruments nove meses e 99 mil dólares para
entregar esta bomba guiada por laser, que, graças ao seu
design simples, passou rapidamente nos testes da Força Aérea. Em 13 de maio
de 1972, aviões dos EUA lançaram vinte e quatro bombas no

A ponte Thanh Hoa, que até aquele dia ainda permanecia entre centenas de
crateras, como um monumento à imprecisão da
táticas de bombardeio de meados do século. Desta vez, as bombas americanas
acertaram diretamente. Dezenas de outras pontes, entroncamentos ferroviários e outros
pontos estratégicos foram atingidos com novas bombas de precisão. Um
simples sensor laser e alguns transistores transformaram uma arma com taxa
de acerto zero para 638 em uma ferramenta de destruição de precisão.
No final, a guerra de guerrilha no interior do Vietname não foi um
luta que o bombardeio aéreo poderia vencer. A chegada das bombas guiadas
a laser Paveway da TI coincidiu com a derrota da América na guerra.
Quando líderes militares como o general William Westmoreland previram
“áreas de combate sob vigilância em tempo real ou quase em tempo real” e
“controle de fogo automatizado”, muitas pessoas ouviram ecos da arrogância
que arrastou os Estados Unidos para o Vietnã em
o primeiro lugar. Fora de um pequeno número de teóricos militares e
engenheiros eléctricos, portanto, quase ninguém percebeu que o Vietname
tinha sido um campo de testes bem-sucedido para armas que combinavam
microeletrônica e explosivos de maneiras que revolucionariam a guerra e
transformariam o poder militar americano.

CAPÍTULO 12
Política da cadeia de suprimentos
Embora o executivo da Texas Instruments, Mark Shepherd, tenha servido na
Marinha na Ásia durante a Segunda Guerra Mundial, Morris Chang brincou que
sua experiência na região não se estendia além de “bares e dançarinas”. Filho de
um policial de Dallas, Shepherd tinha
montou seu primeiro tubo de vácuo aos seis anos. Ele jogou como central
papel na construção do negócio de semicondutores da TI, incluindo
supervisionando a divisão em que Jack Kilby trabalhava quando o primeiro
circuito integrado foi inventado. Com ombros largos, engomado
Colarinho, cabelo penteado para trás e um sorriso tenso, Shepherd parecia o titã
corporativo do Texas que era. Agora ele estava pronto para liderar
A estratégia da TI de deslocalizar parte da sua produção para a Ásia.
Chang e Shepherd visitaram Taiwan pela primeira vez em 1968 como parte de uma
Tour asiático para selecionar um local para uma nova instalação de montagem de chips.
A visita não poderia ter sido pior. Shepherd reagiu furiosamente
quando seu bife foi servido com molho de soja, não do jeito que estava
geralmente preparado no Texas. Seu primeiro encontro com Taiwan
o poderoso e experiente ministro da economia, KT Li, terminou

amargamente quando o ministro declarou que a propriedade intelectual era algo
que “os imperialistas costumavam intimidar os países menos avançados

países."
Li não estava errado ao ver Shepherd como um agente do império americano.
Mas, ao contrário dos norte-vietnamitas, que tentavam expulsar os Estados Unidos
do seu país, Li acabou por perceber que
Taiwan beneficiaria de uma integração mais profunda com os Estados Unidos.
Taiwan e os EUA eram aliados do tratado desde
1955, mas no meio da derrota no Vietname, as promessas de segurança dos EUA
pareciam instáveis. Da Coreia do Sul a Taiwan, da Malásia a Singapura, os
governos anticomunistas procuravam garantias de que a retirada dos EUA do
Vietname não iria
deixe-os sozinhos. Eles também estavam procurando emprego e

investimento que possa resolver a insatisfação económica que
levou algumas de suas populações ao comunismo. O Ministro Li percebeu que a
Texas Instruments poderia ajudar Taiwan a resolver os dois problemas ao mesmo
tempo.
Em Washington, os estrategistas dos EUA temiam o colapso iminente do

O Vietnã do Sul apoiado pelos EUA enviaria ondas de choque
Ásia. Os estrategas da política externa consideraram as comunidades étnicas
chinesas em toda a região como maduras para a penetração comunista, prontas a
cair sob a influência comunista como uma cascata de dominós. A minoria étnica
chinesa da Malásia formou a espinha dorsal do Partido Comunista daquele país,
por exemplo.
A inquieta classe trabalhadora de Cingapura era majoritariamente de etnia chinesa.
Pequim procurava aliados – e sondava a fraqueza dos EUA.
Ninguém estava mais preocupado com a iminente vitória comunista no Vietname
do que o governo de Taiwan, que ainda
alegou governar toda a China. A década de 1960 foi uma boa década
para a economia de Taiwan, mas desastroso para a sua política externa. O ditador
da ilha, Chiang Kai-shek, ainda sonhava em reconquistar o continente, mas o
equilíbrio militar mudou decisivamente
contra ele. Em 1964, Pequim testou a sua primeira arma atómica. Um teste de arma
termonuclear logo se seguiu. Enfrentando uma China nuclear, Taiwan precisava
mais do que nunca de garantias de segurança americanas. No entanto, à medida
que a guerra no Vietname se arrastava, os EUA cortaram
ajuda aos seus amigos na Ásia, incluindo em Taiwan, um sinal ameaçador para
um país tão dependente do apoio americano.
Autoridades taiwanesas como KT Li, que estudou física nuclear em Cambridge
e dirigiu uma usina siderúrgica antes de dirigir o governo de Taiwan
desenvolvimento económico ao longo das décadas do pós-guerra, começou a
cristalizar uma estratégia de integração económica com os Estados Unidos
Estados. Os semicondutores estavam no centro deste plano. Li sabia que havia
muitos engenheiros de semicondutores taiwaneses-americanos dispostos a ajudar.
Em Dallas, Morris Chang incentivou seus colegas da TI a abrirem uma instalação
em Taiwan. Muitas pessoas iriam
mais tarde descreveram Chang, nascido no continente, como “retornando” a Taiwan,
mas 1968 foi a primeira vez que pisou na ilha, tendo
viveu nos EUA desde que fugiu da tomada comunista da China.

Dois dos colegas de doutorado de Chang em Stanford eram de Taiwan
no entanto, e eles o convenceram de que a ilha tinha uma situação favorável
clima de negócios e que os salários permaneceriam baixos.
Depois de inicialmente acusar Mark Shepherd de ser um imperialista, o Ministro
Li mudou rapidamente de tom. Ele percebeu que um relacionamento com a Texas
Instruments poderia transformar a economia de Taiwan,
indústria da construção e transferência de know-how tecnológico.
A montagem eletrônica, por sua vez, catalisaria outras
investimentos, ajudando Taiwan a produzir mais bens de maior valor. À medida
que os americanos se tornavam céticos em relação aos compromissos militares
na Ásia, Taiwan precisava desesperadamente de diversificar as suas ligações com
os Estados Unidos. Americanos que não estavam interessados em defender
Taiwan pode estar disposta a defender a Texas Instruments. O mais
fábricas de semicondutores na ilha e quanto mais laços económicos com os
Estados Unidos, mais segura seria Taiwan. Em julho de 1968 tendo suavizado as
relações com o governo de Taiwan
O conselho de administração da TI aprovou a construção das novas instalações
em Taiwan. Em agosto de 1969, esta fábrica estava montando seus primeiros
dispositivos. Em 1980, já havia despachado sua bilionésima unidade.
Taiwan não foi o único a pensar que as cadeias de abastecimento de
semicondutores poderiam proporcionar crescimento económico e reforçar a
estabilidade política. Em 1973, o líder de Singapura, Lee Kuan Yew, disse ao
presidente dos EUA, Richard Nixon, que contava com as exportações para
“absorver o desemprego” em Singapura. Com o apoio do governo de Singapura, a
TI e a National Semiconductors construíram instalações de montagem

na cidade-estado. Muitos outros fabricantes de chips o seguiram. No final da década
de 1970, as empresas americanas de semicondutores empregavam dezenas de
milhares de trabalhadores a nível internacional, principalmente na Coreia, Taiwan e
Sudeste Asiático. Uma nova aliança internacional surgiu
entre os fabricantes de chips texanos e californianos, os autocratas asiáticos e os
trabalhadores, muitas vezes de etnia chinesa, que trabalhavam em muitas das empresas asiáticas.
instalações de montagem de semicondutores.
Os semicondutores reformulam as economias e a política da América
amigos da região. Cidades que foram criadouros de
o radicalismo político foi transformado por trabalhadores diligentes nas linhas de
montagem, felizes em trocar o desemprego ou a agricultura de subsistência por
empregos mais bem remunerados nas fábricas. No início da década de 1980, a
indústria electrónica representava 7% do PIB de Singapura e um quarto dos seus
empregos industriais. Da produção de eletrônicos, 60% eram dispositivos
semicondutores e grande parte do restante eram produtos que não poderiam
funcionar sem semicondutores. Em
Em Hong Kong, a produção de electrónica criou mais empregos do que qualquer
outro sector, excepto o têxtil. Na Malásia, a produção de semicondutores cresceu
em Penang, Kuala Lumpur e Melaka, com novos empregos na indústria a fornecerem
trabalho a muitos dos 15% dos trabalhadores malaios que abandonaram as
explorações agrícolas e se mudaram para as cidades entre 1970 e 1980. Estas vastas
migrações são muitas vezes politicamente desestabilizadoras. , mas a Malásia
manteve a sua taxa de desemprego baixa, com muitos empregos de montagem de
produtos electrónicos relativamente bem pagos.

Da Coreia do Sul a Taiwan, de Singapura às Filipinas, um mapa de instalações
de montagem de semicondutores parecia muito com um mapa de bases militares
americanas em toda a Ásia. No entanto, mesmo depois de os EUA finalmente terem
admitido a derrota no Vietname e terem retirado as suas forças militares,
presença na região, essas cadeias de abastecimento transpacífico resistiram.
No final da década de 1970, em vez de os dominós caírem
Comunismo, os aliados da América na Ásia estavam ainda mais profundamente
integrados com os EUA
Em 1977, Mark Shepherd retornou a Taiwan e se encontrou novamente com KT
Li, quase uma década após seu primeiro encontro. Taiwan ainda enfrentava
existe um risco de invasão chinesa, mas Shepherd disse a Li: “Consideramos que
este risco é mais do que compensado pela força e dinamismo de
Economia de Taiwan. A TI permanecerá e continuará a crescer em Taiwan”,
prometeu. A empresa ainda hoje possui instalações na ilha.
Enquanto isso, Taiwan tornou-se um parceiro insubstituível do Vale do Silício.

CAPÍTULO 13
Os revolucionários da Intel
O ano de 1968 parecia um momento revolucionário. De Pequim
de Berlim a Berkeley, radicais e esquerdistas estavam prontos para destruir

abaixo da ordem estabelecida. Ofensiva do Tet do Vietnã do Norte testada
os limites do poder militar americano. No entanto, foi o Palo Alto
Tempos que arrebataram os maiores jornais do mundo ao reportarem na
página 6 o que, em retrospectiva, foi o acontecimento mais revolucionário da
o ano: “Fundadores deixam Fairchild; Forme sua própria empresa de eletrônicos.”
A rebelião de Bob Noyce e Gordon Moore não parecia
os protestos em East Bay, na Califórnia, onde estudantes e estudantes de Berkeley
Os Panteras Negras planejaram revoltas violentas e sonharam em abolir
capitalismo. Na Fairchild, Noyce e Moore estavam insatisfeitos com a falta de
opções de ações e cansados de se intrometerem no mercado.
sede da empresa em Nova York. O sonho deles não era rasgar

derrubar a ordem estabelecida, mas sim refazê-la.
Noyce e Moore abandonaram Fairchild tão rapidamente quanto partiram
A startup de Shockley uma década antes e fundou a Intel, que

significava Eletrônica Integrada. Na visão deles, os transistores seriam
se tornaria o produto mais barato já produzido, mas o mundo

consumir trilhões e trilhões deles. Os humanos seriam
capacitados por semicondutores, ao mesmo tempo que se tornam
fundamentalmente dependentes deles. Mesmo enquanto o mundo estava
sendo conectado aos Estados Unidos, os circuitos internos da América
estavam mudando. A era industrial estava terminando. A experiência na
gravação de transistores em silício moldaria agora a economia mundial.
Pequenas cidades da Califórnia como Palo Alto e Mountain View estavam
prestes a tornar-se novos centros de poder global.
Dois anos após sua fundação, a Intel lançou seu primeiro produto, um
chip chamado memória dinâmica de acesso aleatório, ou DRAM. Antes da
década de 1970, os computadores geralmente “lembravam” dados usando
não chips de silício, mas um dispositivo chamado núcleo magnético, uma
matriz de minúsculos anéis de metal amarrados por uma grade de fios. Quando um anel fo
magnetizado, armazenava 1 para o computador; um anel não magnetizado

era um 0. A selva de fios que unia os anéis poderia
ligar e desligar o magnetismo de cada anel e poderia “ler” se um
determinado anel era 1 ou 0. A demanda para lembrar 1s e 0s
estava explodindo, entretanto, e os fios e anéis só podiam encolher até certo
ponto. Se os componentes ficassem ainda menores, os montadores que os
teciam à mão achariam impossível produzi-los. À medida que a demanda por
memória de computador explodiu, os núcleos magnéticos não conseguiram
acompanhar.
Na década de 1960, engenheiros como Robert Dennard, da IBM, começaram
imaginando circuitos integrados que poderiam “lembrar” mais

eficientemente do que pequenos anéis de metal. Dennard tinha cabelos longos
e escuros que caíam abaixo das orelhas e depois se projetavam em ângulo reto, paralelos
no chão, dando-lhe a aparência de um gênio excêntrico. Ele
propuseram acoplar um minúsculo transistor a um capacitor, um dispositivo
de armazenamento em miniatura que está carregado (1) ou não (0). Os
capacitores vazam com o tempo, então Dennard imaginou carregar
repetidamente o capacitor por meio do transistor. O chip seria chamado de
memória de acesso aleatório dinâmica (devido ao carregamento repetido), ou DRAM.
Esses chips formam o núcleo da memória do computador até os dias atuais.
Um chip DRAM funcionava como as antigas memórias de núcleo magnético,
armazenando 1s e 0s com a ajuda de correntes elétricas. Mas em vez de
depender de fios e anéis, os circuitos DRAM foram esculpidos em silício. Eles
não precisavam ser tecidos à mão, então eles
funcionava com menos frequência e poderia ser muito menor. Noyce e Moore
apostaram que sua nova empresa, a Intel, poderia aproveitar a visão de Dennard
e colocá-la em um chip muito mais denso do que um núcleo magnético jamais
poderia ser. Bastou uma rápida olhada no gráfico da Lei de Moore para saber
que, enquanto o Vale do Silício pudesse continuar encolhendo os transistores,
os chips DRAM conquistariam o negócio de computadores.
memória.
A Intel planejava dominar o negócio de chips DRAM.
Os chips de memória não precisam ser especializados, portanto, chips com o
mesmo design podem ser usados em muitos tipos diferentes de dispositivos.
Isso permite produzi-los em grandes volumes. Por contraste,

o outro tipo principal de chips – aqueles encarregados de “computar”

em vez de “lembrar” – foram especialmente projetados para cada
dispositivo, porque cada problema de computação era diferente. Uma
calculadora funcionava de forma diferente do computador de orientação
de um míssil, por exemplo, por isso, até a década de 1970, eles usavam
diferentes tipos de chips lógicos. Essa especialização aumentou os
custos, então a Intel decidiu focar em chips de memória, onde a produção em massa p
economias de escala.
Bob Noyce, entretanto, nunca resistiu a um quebra-cabeça de engenharia.

Embora ele tivesse acabado de arrecadar vários milhões de dólares no
prometer que sua nova empresa construiria chips de memória, ele foi
rapidamente convencido a adicionar uma linha de produtos. Em 1969,
uma empresa japonesa de calculadoras chamada Busicom abordou
Noyce com um pedido para projetar um conjunto complicado de circuitos para sua ma
As calculadoras portáteis foram os iPhones da década de 1970, um
produto que usava as tecnologias de computação mais avançadas para
reduzir o preço e colocar um poderoso pedaço de plástico no bolso de
todos. Muitas empresas japonesas construíram calculadoras, mas muitas
vezes dependiam do Vale do Silício para projetar e fabricar seus chips.
Noyce pediu a Ted Hoff, um engenheiro de fala mansa que havia
chegado à Intel após uma carreira acadêmica estudando redes neurais,
que atendesse ao pedido da Busicom. Ao contrário da maioria dos

funcionários da Intel, que eram físicos ou químicos focados nos elétrons
que atravessam os chips, a experiência de Hoff em arquiteturas de
computadores permitiu-lhe ver os semicondutores da perspectiva dos sistemas que e
alimentado. A Busicom disse a Hoff que precisariam de doze chips diferentes com vinte
e quatro mil transistores, todos dispostos em um design personalizado. Ele achou que
isso parecia incrivelmente complicado para uma pequena startup como a Intel.
Ao considerar a calculadora do Busicom, Hoff percebeu que os computadores
enfrentam uma troca entre circuitos lógicos customizados e circuitos lógicos customizados.
Programas. Como a fabricação de chips era um negócio personalizado, que fornecia
circuitos especializados para cada dispositivo, os clientes não pensavam muito em
software. No entanto, o progresso da Intel com chips de memória — e a perspectiva de
que eles se tornariam exponencialmente mais poderosos ao longo do tempo — significou
que os computadores logo teriam a capacidade de memória necessária para lidar com
software complexo. Hoff apostou que em breve seria mais barato projetar um chip lógico
padronizado que, juntamente com um poderoso chip de memória programado com
diferentes tipos de software, pudesse computar muitas coisas diferentes. Afinal, Hoff
sabia, ninguém estava construindo chips de memória mais poderosos
do que o da Intel.
A Intel não foi a primeira empresa a pensar em produzir um chip lógico generalizado.
Um empreiteiro de defesa produziu um chip muito parecido com o da Intel para o
computador do caça F-14.
No entanto, a existência desse chip foi mantida em segredo até a década de 1990.
A Intel, no entanto, lançou um chip chamado 4004 e o descreveu como o primeiro
microprocessador do mundo – “um computador microprogramável em um chip”, como
dizia a campanha publicitária da empresa.

isto. Ele poderia ser usado em muitos tipos diferentes de dispositivos e desencadear
uma revolução na computação.
Na festa do quinquagésimo aniversário de casamento de seus pais, em 1972,
Bob Noyce interrompeu as festividades, ergueu uma pastilha de silício e declarou
à família: “Isso vai mudar o mundo”. Agora a lógica geral poderia ser produzida em
massa. A computação estava pronta para

sua própria revolução industrial e a Intel teve a maior
linhas de montagem avançadas.
A pessoa que melhor entendeu como o poder da computação produzido em
massa revolucionaria a sociedade foi um professor da Caltech chamado Carver
Mead. Com olhos penetrantes e cavanhaque, Mead parecia mais um filósofo de
Berkeley do que um engenheiro elétrico. Ele iniciou uma amizade com Gordon
Moore logo após a fundação da Fairchild, depois que Moore entrou no show de
Mead.
Caltech, tirou uma meia cheia de transistores Raytheon 2N706 e deu-os a Mead
para uso em sua instalação elétrica.
aulas de engenharia. Moore logo contratou Mead como consultor e
durante muitos anos, o visionário da Caltech passou todas as quartas-feiras nas
instalações da Intel no Vale do Silício. Embora Gordon Moore tenha primeiro
representado graficamente o aumento exponencial na densidade do transistor em seu
famoso artigo de 1965, Mead cunhou o termo “Lei de Moore” para
descreva-o.
“Nos próximos dez anos”, previu Mead em 1972, “todas as facetas da nossa
sociedade serão automatizadas até certo ponto”. Ele imaginou “um
minúsculo computador no fundo do nosso telefone, ou da nossa máquina de lavar

máquina ou nosso carro” à medida que esses chips de silício se

tornaram difundidos e baratos. “Nos últimos 200 anos melhorámos
a nossa capacidade de fabricar bens e transportar pessoas num
factor de 100”, calculou Mead. “Mas nos últimos 20 anos houve um aumento de
1.000.000 a 10.000.000 na taxa com que processamos e recuperamos
informações.” Uma explosão revolucionária de processamento de
dados estava por vir. “Temos poder de computador saindo de
nossos ouvidos.”
Mead estava profetizando uma revolução com profundas

consequências sociais e políticas. A influência neste novo mundo
caberia às pessoas que pudessem produzir poder computacional e
manipulá-lo com software. Os engenheiros de semicondutores do Vale do Silício
o conhecimento especializado, as redes e as opções de ações que
lhes permitem escrever as regras do futuro – regras que todos os outros
tem que seguir. A sociedade industrial estava a dar lugar a um
mundo digital, com 1s e 0s armazenados e processados em muitos
milhões de placas de silício espalhadas pela sociedade. A era dos
magnatas da tecnologia estava nascendo. “O destino da sociedade estará em jog
declarado. “O catalisador é a tecnologia microeletrônica e sua
capacidade de colocar cada vez mais componentes em cada vez
menos espaço.” Os estrangeiros na indústria percebiam apenas
vagamente como o mundo estava mudando, mas os líderes da Intel sabiam que,
expandindo drasticamente a disponibilidade do poder computacional,
ocorreriam mudanças radicais. “Somos realmente os revolucionários do
mundo hoje”, declarou Gordon Moore em 1973, “não as crianças com
os longos cabelos e barbas que estavam destruindo as escolas há alguns

anos atrás."
CAPÍTULO 14
A estratégia de compensação do Pentágono
Ninguém beneficiou mais da revolução de Noyce e Moore do que
uma pedra angular da velha ordem – o Pentágono. Ao chegar a Washington em
1977, William Perry sentiu-se “como uma criança numa caixa de doces”.
loja." Para um empresário do Vale do Silício como Perry, servir como
subsecretário de defesa para pesquisa e engenharia foi, ele
disse, o “melhor emprego do mundo”. Ninguém tinha um orçamento maior para comprar
tecnologia do que o Pentágono. E quase ninguém em Washington
tinha uma visão tão clara de como os microprocessadores e a poderosa memória
os chips poderiam transformar todas as armas e sistemas em que o Departamento
de Defesa dependia.
Ao contrário de Bob Noyce ou Gordon Moore, que estavam fazendo fortuna
ignorando o governo e vendendo chips para o mercado de massa
calculadoras e computadores mainframe, Perry conhecia intimamente o Pentágono.
Filho de um padeiro da Pensilvânia, começou sua carreira
como um cientista do Vale do Silício trabalhando para a Sylvania Electronic
Defense Laboratories, uma unidade da mesma empresa de eletrônicos
que contratou Morris Chang depois que ele se formou no MIT. Trabalhando para
Sylvania na Califórnia, Perry foi encarregado de projetar

eletrônicos classificados que monitoravam lançamentos de mísseis soviéticos. Em
No outono de 1963, ele foi um dos dez especialistas chamados com urgência a
Washington para examinar novas fotografias tiradas por aviões espiões U-2
mostrando mísseis soviéticos em Cuba. Ainda jovem, Perry já era visto como um
dos maiores especialistas do país em assuntos militares.
O trabalho de Perry na Sylvania o catapultou para a América

estabelecimento de defesa. Mas ele ainda morava em Mountain View. Para um
engenheira cercada por startups, a velha Sylvania começou a parecer burocrática
e enfadonha. Sua tecnologia estava rapidamente se tornando obsoleta. Tanto os
seus produtos de consumo como os militares dependiam de tubos de vácuo,
muito depois de os fabricantes de chips do Vale do Silício terem produzido
circuitos integrados. Perry estava intimamente

familiarizado com os avanços na eletrônica de estado sólido em todo o mundo
ele. Ele cantou no mesmo coral de madrigais de Palo Alto que Bob Noyce.
Assim, sentindo a revolução que estava em curso, em 1963, Perry teve
partiu sozinho, fundando sua própria empresa para projetar sistemas de vigilância
dispositivos para os militares. Para obter o poder de processamento de que
precisava, Perry comprou chips de seu parceiro cantor, o CEO da Intel.
No ensolarado Vale do Silício, parecia que “tudo era novo e
tudo era possível”, Perry lembraria mais tarde. Visto do Pentágono à sua chegada
em 1977, o mundo parecia distante
mais escura. Os EUA tinham acabado de perder a Guerra do Vietname. Pior, a União Soviética
A União Europeia tinha corroído quase completamente a vantagem militar da
América, alertaram analistas do Pentágono como Andrew Marshall. Nascer

em Detroit, Marshall era um homem pequeno, careca e nariz adunco, que
olhava o mundo de forma inescrutável por trás dos óculos.
Ele trabalhou em uma fábrica de máquinas-ferramentas durante a Segunda

Guerra Mundial, antes de se tornar um dos funcionários governamentais mais influentes.
do último meio século. Marshall foi contratado em 1973 para estabelecer o

Escritório de Avaliação Líquida do Pentágono e foi encarregado de
com a previsão do futuro da guerra.
A conclusão sombria de Marshall foi que, após uma década de combates
inúteis no Sudeste Asiático, os EUA tinham perdido a sua vantagem militar.

Ele estava determinado a recuperá-lo. Embora Washington tivesse sido
chocados com o Sputnik e a crise dos mísseis cubanos, só no início da
década de 1970 é que os soviéticos construíram um arsenal suficientemente grande

de mísseis balísticos intercontinentais para garantir que o suficiente
suas armas atômicas poderiam sobreviver a um ataque nuclear dos EUA para
retaliar com uma devastadora barragem atômica própria. Mais
preocupante, o exército soviético tinha muito mais tanques e aviões, que já
estavam implantados em potenciais campos de batalha na Europa. Os EUA
– enfrentando pressão interna para cortar gastos militares – simplesmente
não conseguiram acompanhar.
Estrategistas como Marshall conheciam a única resposta para a crise soviética.
A vantagem quantitativa era produzir armas de melhor qualidade.

Mas como? Já em 1972, Marshall escreveu que os EUA precisavam
aproveitar sua “liderança substancial e durável” em computadores.
“Uma boa estratégia seria desenvolver essa liderança e mudar os conceitos
de guerra de forma a capitalizá-la”, escreveu ele. Ele

previu “coleta rápida de informações”, “comando e controle sofisticados” e
“orientação terminal” para mísseis,
imaginando munições que poderiam atingir alvos com precisão quase perfeita.
Se o futuro da guerra se tornasse uma competição pela precisão,
Marshall apostou que os soviéticos ficariam para trás.
Perry percebeu que a visão de Marshall sobre o futuro da guerra seria
em breve será possível devido à miniaturização do poder computacional.
Ele estava intimamente familiarizado com o setor de semicondutores do Vale do Silício
inovação, tendo utilizado chips da Intel nos dispositivos de sua própria empresa.
Muitos dos sistemas de armas utilizados na Guerra do Vietname ainda dependiam
de tubos de vácuo, mas os chips das mais recentes calculadoras portáteis
ofereciam muito mais poder de computação do que um antigo míssil Sparrow III.
Coloque essas fichas em mísseis, apostou Perry, e os militares americanos
saltariam à frente dos soviéticos.
Os mísseis guiados não só “compensariam” a vantagem quantitativa da
URSS, argumentou ele. Em resposta, forçariam os soviéticos a empreender um
esforço antimíssil terrivelmente dispendioso.
Perry calculou que Moscou precisaria de cinco a dez anos e de 30 a 50 bilhões
de dólares para se defender contra os três mil cruzeiros americanos.
mísseis que o Pentágono planejou colocar em campo - e mesmo assim, o
Os soviéticos só poderiam destruir metade dos mísseis que chegavam se fossem

todos dispararam contra a URSS.
Este era exatamente o tipo de tecnologia que Andrew Marshall procurava.
Trabalhando com o secretário de Jimmy Carter
defesa, Harold Brown, Perry e Marshall pressionaram o Pentágono

investir fortemente em novas tecnologias: uma nova geração de mísseis guiados
que usassem circuitos integrados, e não tubos de vácuo; a
constelação de satélites que poderiam transmitir coordenadas de localização para
qualquer ponto da terra; e – o mais importante – um novo programa para
impulsionar a próxima geração de chips, para garantir que os EUA mantenham a
sua vantagem tecnológica.
Liderado por Perry, o Pentágono investiu dinheiro em novos sistemas de armas
que capitalizaram a vantagem da América na microelectrónica. Programas de
armas de precisão como o Paveway foram promovidos, assim como munições
guiadas de todos os tipos, desde mísseis de cruzeiro até projéteis de artilharia. Os
sensores e as comunicações também começaram a avançar com a aplicação do
poder computacional miniaturizado. A detecção de submarinos inimigos, por
exemplo, foi em grande parte um problema de desenvolvimento de sensores
precisos e de execução das informações coletadas por meio de algoritmos cada
vez mais complicados. Com poder de processamento suficiente, apostaram os
especialistas em acústica militar, seria possível distinguir uma baleia de um
submarino a muitos quilômetros de distância.
O armamento guiado tornou-se mais complexo. Novos sistemas como o míssil
Tomahawk dependiam de sistemas de orientação muito mais sofisticados do que
o Paveway, usando um altímetro de radar para varrer o solo e combiná-lo com
mapas de terreno pré-carregados no computador do míssil. Dessa forma, o míssil
poderia se redirecionar caso se desviasse do curso. Este tipo de orientação foi
teorizado
décadas antes, mas só foi possível implementar agora que os chips poderosos
eram pequenos o suficiente para caber num míssil de cruzeiro.
As munições guiadas individualmente foram uma inovação poderosa, mas
teriam ainda mais impacto se pudessem partilhar informações.
Perry encomendou um programa especial, executado pela Agência de Projetos de
Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) do Pentágono, para ver o que
aconteceria se todos estes novos sensores, armas guiadas e dispositivos de
comunicação fossem integrados. Chamado de “Assalto
Breaker”, imaginou um radar aéreo que pudesse identificar alvos inimigos e
fornecer informações de localização a um centro de processamento baseado em
terra, que fundiria os detalhes do radar com

informações de outros sensores. Mísseis terrestres seriam
comunicar com o radar aéreo guiando-os em direção ao
alvo. Na descida final, os mísseis liberariam submunições
que atingiriam individualmente seus objetivos.
As armas guiadas estavam a dar lugar a uma visão de guerra automatizada,
com o poder computacional distribuído a sistemas individuais de uma forma nunca
antes imaginável. Isto só foi possível porque os EUA estavam no caminho certo
para “aumentar a densidade dos chips de dez a cem vezes”, como disse Perry a
um entrevistador em 1981, prometendo aumentos comparáveis no poder
computacional. “Seremos capazes de colocar computadores, que há apenas dez
anos ocupariam toda esta sala, num chip” e colocar em campo “armas 'inteligentes'
a todos os níveis”.
A visão de Perry era tão radical quanto qualquer coisa que o Vale do Silício já tinha
cozinhado. Poderia o Pentágono realmente implementar um sistema de alta tecnologia

programa? Quando Perry deixou o cargo, em 1981, no final da

presidência de Carter, jornalistas e membros do Congresso atacavam
a sua aposta no ataque de precisão. “Mísseis de cruzeiro: arma
maravilhosa ou fracasso?” perguntou um colunista em 1983. Outro
equiparou as tecnologias avançadas de Perry a “sinos e assobios”,
apontando as avarias frequentes e a péssima taxa de mortalidade de
armas ostensivamente “inteligentes”, como o míssil Sparrow movido a tubo de vá
Os avanços no poder computacional exigidos pela visão de Perry
pareciam ficção científica para muitos críticos, que presumiam que a
tecnologia de mísseis guiados melhoraria lentamente porque os
tanques e os aviões também mudavam lentamente. Aumentos
exponenciais, ditados pela Lei de Moore, raramente são vistos e
difíceis de compreender. Contudo, Perry não foi o único a prever uma
melhoria de “dez a cem vezes”. A Intel estava prometendo exatamente
a mesma coisa aos seus clientes. Perry resmungou que seus críticos
no Congresso eram “luditas”, que simplesmente não entendiam a rapidez com qu
mudando.
Mesmo depois de Perry deixar o cargo, o Departamento de Defesa
continuou a investir dinheiro em chips avançados e nos sistemas
militares que eles alimentavam. Andrew Marshall continuou o seu
trabalho no Pentágono, já sonhando com os novos sistemas que
estes chips da próxima geração tornariam possíveis. Os engenheiros
de semicondutores poderiam entregar o progresso prometido por
Perry? A Lei de Moore previu que sim — mas isso era apenas uma
previsão, não uma garantia. Além disso, ao contrário de quando os circuitos integ
tornou-se menos focado na produção militar. Empresas como a Intel visavam
computadores corporativos e bens de consumo, e não mísseis.
Apenas os mercados consumidores tinham volume para financiar os vastos
programas de I&D exigidos pela Lei de Moore.
No início da década de 1960, era possível afirmar que o Pentágono tinha
criado Silicon Valley. Na década seguinte, as tabelas tinham
virou. Os militares dos EUA perderam a guerra no Vietname, mas a indústria de
chips ganhou a paz que se seguiu, ligando o resto da Ásia, de Singapura a
Taiwan e ao Japão, mais estreitamente aos EUA através de ligações de
investimento e cadeias de abastecimento em rápida expansão. O mundo inteiro
estava mais estreitamente ligado à infra-estrutura de inovação dos EUA, e até
adversários como a URSS passavam o seu tempo a copiar chips e ferramentas
de fabrico de chips dos EUA. Entretanto, a indústria de chips catalisou uma
série de novos sistemas de armas que estavam a refazer a forma como os
militares dos EUA iriam travar guerras futuras.
O poder americano estava sendo reformulado. Agora a nação inteira dependia
do sucesso do Vale do Silício.

PARTE III
LIDERANÇA PERDIDA?
CAPÍTULO 15
“Essa competição é difícil”
“Desde que você escreveu aquele artigo, minha vida tem sido um inferno!” um
vendedor de chips resmungou para Richard Anderson, um Hewlett-Packard
executivo encarregado de decidir quais chips atendiam aos rigorosos requisitos da HP

padrões. A década de 1980 foi uma década infernal para todos os EUA
setor de semicondutores. O Vale do Silício pensava que estava no topo da
indústria tecnológica mundial, mas depois de duas décadas de rápido crescimento,
agora enfrentava uma crise existencial: a concorrência acirrada do Japão.
Quando Anderson subiu ao palco em uma conferência do setor no histórico
Mayflower Hotel de Washington DC em 25 de março de 1980
o público ouviu com atenção, porque todos estavam tentando
vender-lhe suas fichas. A Hewlett-Packard, empresa para a qual ele trabalhava,
inventou o conceito de startup do Vale do Silício na década de 1930,
quando Dave Packard e Bill Hewlett, formados em Stanford, começaram
mexendo em equipamentos eletrônicos em uma garagem em Palo Alto. Agora
era uma das maiores empresas de tecnologia da América – e uma das maiores
compradoras de semicondutores.
O julgamento de Anderson sobre um chip poderia moldar o destino de
qualquer empresa de semicondutores, mas os vendedores do Vale do Silício nunca foram

permitido beber vinho e jantar com ele. “Às vezes eu deixo eles me levarem para sair
para almoçar,” ele admitiu timidamente. Mas todo o vale sabia que ele era o
guardião do cliente mais importante de quase todo mundo. Seu trabalho lhe
proporcionou uma visão panorâmica da indústria de semicondutores,
incluindo o desempenho de cada empresa.
Além de empresas americanas como Intel e TI, empresas japonesas

como Toshiba e NEC estavam agora construindo memória DRAM
chips – embora a maioria das pessoas no Vale do Silício não levasse esses
jogadores a sério. Os fabricantes de chips dos EUA eram dirigidos por
pessoas que inventaram a alta tecnologia. Eles brincaram que o Japão era o
país do “clique, clique” – o som produzido pelas câmeras que os engenheiros
japoneses traziam para conferências de chips para melhor copiar as ideias.
O facto de os principais fabricantes de chips americanos estarem envolvidos
em processos judiciais de propriedade intelectual com rivais japoneses foi

interpretado como prova de que Silicon Valley ainda estava bem à frente.
Na HP, porém, Anderson não levou simplesmente a Toshiba e a NEC a
sério — ele testou seus chips e descobriu que eram de qualidade muito
melhor que os concorrentes americanos. Nenhuma das três empresas
japonesas relatou taxas de falhas acima de 0,02% durante as primeiras mil
horas de uso, informou ele. A taxa de insucesso mais baixa das três
empresas americanas foi de 0,09% – o que significou quatro vezes e meia
mais chips fabricados nos EUA.

mau funcionamento. A pior empresa dos EUA produziu chips com taxas de
falha de 0,26% – mais de dez vezes piores que os resultados japoneses. Os
chips DRAM americanos funcionavam da mesma forma, custavam o mesmo,
mas apresentavam mau funcionamento com muito mais frequência. Então, por que alguém d
eles?
Os chips não eram a única indústria dos EUA que enfrentava pressão de
concorrentes japoneses ultraeficientes e de alta qualidade. Nos anos do pós-
guerra imediato, “Made in Japan” era sinônimo de “barato”.
Mas empresários como Akio Morita, da Sony, abandonaram essa reputação de
preço baixo, substituindo-a por produtos de tão alta qualidade quanto os de
qualquer concorrente americano. Os rádios transistores de Morita foram os
primeiros desafiantes proeminentes à preeminência económica americana, e o
seu sucesso encorajou Morita e os seus pares japoneses a visarem ainda mais
alto. As indústrias americanas, desde automóveis até aço, enfrentavam
intensas crises japonesas.
concorrência.
Na década de 1980, a electrónica de consumo tornou-se uma especialidade
japonesa, com a Sony a liderar o lançamento de novos produtos de consumo.
bens, conquistando participação de mercado dos rivais americanos. Inicialmente
As empresas japonesas conseguiram replicar os produtos dos rivais norte-
americanos, fabricando-os com qualidade superior e preços mais baixos.
Alguns japoneses enfatizaram a ideia de que eram excelentes em implementação,

enquanto a América era melhor em inovação. “Não temos Dr.
Noyces ou Dr. Shockleys”, escreveu um jornalista japonês, embora o país
tivesse começado a acumular sua parcela do Prêmio Nobel

vencedores. No entanto, japoneses proeminentes continuaram a minimizar

os sucessos científicos do seu país, especialmente quando falavam ao
público americano. O diretor de pesquisa da Sony, o famoso físico Makoto
Kikuchi, disse a um jornalista americano que o Japão tinha menos gênios
do que os Estados Unidos, um país com “elites notáveis”. Mas a América
também tinha “uma longa cauda” de pessoas “com inteligência inferior
ao normal”, argumentou Kikuchi, explicando por que o Japão era melhor
na produção em massa.
Os fabricantes de chips americanos agarraram-se à crença de que

Kikuchi estava certo sobre a vantagem da América em inovação, embora
dados contraditórios estavam se acumulando. A melhor evidência contra

a tese de que o Japão foi um “implementador” e não um “inovador” foi o
chefe de Kikuchi, o CEO da Sony, Akio Morita. Morita sabia que a
replicação era uma receita para um status de segunda classe e lucros de
segunda classe. Ele incentivou seus engenheiros não apenas a construir
os melhores rádios e TVs, mas também a imaginar novos tipos de produtos.
Em 1979, poucos meses antes da apresentação de Anderson sobre os
problemas de qualidade dos chips americanos, a Sony lançou o
Walkman, um reprodutor de música portátil que revolucionou a indústria
musical, incorporando cinco dos aparelhos de última geração da empresa
circuitos integrados em cada dispositivo. Agora, adolescentes de todo o mundo
poderiam carregar suas músicas favoritas no bolso, alimentadas por

circuitos integrados que foram pioneiros no Vale do Silício, mas
desenvolvidos no Japão. A Sony vendeu 385 milhões de unidades em
todo o mundo, tornando o Walkman um dos dispositivos de consumo mais populares
na história. Esta foi a inovação no seu estado mais puro e foi feita
no Japão.
Os EUA apoiaram a transformação do Japão no pós-guerra num
vendedor de transístores. As autoridades de ocupação dos EUA
transferiram o conhecimento sobre a invenção do transístor para físicos
japoneses, enquanto os decisores políticos em Washington garantiram
que empresas japonesas como a Sony pudessem facilmente vender nos
mercados dos EUA. O objectivo de transformar o Japão num país de capitalistas dem
trabalhado. Agora, alguns americanos perguntavam se tinha funcionado
bem demais. A estratégia de capacitar as empresas japonesas parecia

estar a minar a vantagem económica e tecnológica da América.
Charlie Sporck, o executivo cuja efígie foi queimada enquanto

gerenciava uma linha de produção da GE, achava a produtividade do
Japão fascinante e assustadora. Depois de começar na indústria de
chips na Fairchild, Sporck saiu para dirigir a National Semiconductor,
então uma grande produtora de chips de memória. A concorrência
japonesa ultraeficiente parecia certa de que o colocaria fora do mercado.
Sporck tinha uma reputação arduamente conquistada pela sua
capacidade de extrair eficiência dos trabalhadores da linha de montagem,
mas os níveis de produtividade do Japão estavam muito à frente de qualquer coisa qu
Sporck enviou um de seus capatazes e um grupo de trabalhadores da
linha de montagem para passar vários meses no Japão visitando
instalações de semicondutores. Quando voltaram para a Califórnia,
Sporck fez um filme sobre a experiência deles. Eles relataram que os
trabalhadores japoneses eram “incrivelmente pró-empresa” e que “o capataz dava pr
a empresa sobre sua família.” Os chefes no Japão não precisavam

se preocupar em queimar a efígie. Foi uma “bela história”,
Sporck declarou. “Foi algo para todos os nossos funcionários ver
como essa competição é acirrada.”
CAPÍTULO 16
“Em guerra com o Japão”
“ Não quero fingir que estou em uma luta justa”, reclamou Jerry
Sanders, CEO da Advanced Micro Devices. "Eu não sou." Sanders sabia
algo sobre brigas. Aos dezoito anos, ele quase morreu depois de um
briga no South Side de Chicago, onde ele cresceu. Depois de seu corpo
foi encontrado em uma lata de lixo, um padre administrou a extrema-unção,
embora ele tenha saído milagrosamente do coma três dias depois. Ele
eventualmente conseguiu um emprego em vendas e marketing na Fairchild
Semiconductor, trabalhando ao lado de Noyce, Moore e Andy Grove
antes de deixarem a Fairchild para fundar a Intel. Embora seus colegas
eram em sua maioria engenheiros modestos, Sanders exibia caras
relógios e dirigia um Rolls-Royce. Ele viajava semanalmente para Silicon
Valley, do sul da Califórnia, onde morava, porque, um
lembrou um colega, ele e a esposa só se sentiam realmente em casa em Bel
Ar. Depois de fundar sua própria empresa de chips, a AMD, em 1969, ele passou
grande parte das três décadas seguintes em uma briga legal com a Intel por causa
disputas de propriedade intelectual. “Não posso fugir de uma briga”, ele

admitido a um jornalista.
“A indústria de chips era incrivelmente competitiva”, lembrou Charlie
Sporck, o executivo que liderou a terceirização da montagem de chips em
toda a Ásia. “Derrube-os, lute contra eles, mate-os”, explicou Sporck, batendo
os punhos para ilustrar seu ponto de vista. Com orgulho, patentes e milhões
de dólares em jogo, as brigas entre os fabricantes de chips dos EUA muitas
vezes se tornavam pessoais, mas ainda havia muito crescimento pela frente.
A competição japonesa parecia diferente, entretanto. Se a Hitachi, a Fujitsu,
a Toshiba e a NEC tivessem sucesso, pensava Sporck, transfeririam toda a
indústria através do Pacífico. “Trabalhei especificamente com TVs na GE”,
alertou Sporck. “Você pode passar por aquela instalação agora, ela ainda
está vazia…. Nós conhecíamos os perigos e não iríamos deixar isso acontecer
conosco.” Tudo estava em jogo: empregos, fortunas, legados, orgulho.
“Estamos em guerra com o Japão”, Sporck
insistiu. “Não com armas e munições, mas com uma guerra económica
com tecnologia, produtividade e qualidade.”
Sporck via as batalhas internas do Vale do Silício como lutas justas, mas
achava que as empresas japonesas de DRAM se beneficiavam do roubo de
propriedade intelectual, dos mercados protegidos, dos subsídios
governamentais e do capital barato. Sporck tinha razão sobre os espiões.
Depois de um encontro às 5h no saguão de um hotel em Hartford, Connecticut,
em uma manhã fria de novembro de 1981, Jun Naruse, funcionário da Hitachi,
entregou um envelope com dinheiro e recebeu em troca um distintivo de um
“consultor” de uma empresa chamada Glenmar que prometeu ajudar a Hitachi
a obter segredos industriais. Com o

distintivo, Naruse entrou em uma instalação secreta administrada pela fabricante
de aeronaves Pratt & Whitney e fotografou o mais novo
computador.
Após a sessão de fotos o colega de Naruse na Costa Oeste
Kenji Hayashi, enviou uma carta à Glenmar propondo uma “consulta

contrato de serviço." Os altos executivos da Hitachi autorizaram meio
milhões de dólares em pagamentos à Glenmar para continuar o relacionamento.
Mas a Glenmar era uma empresa de fachada; seus funcionários eram agentes do
FBI. “Parece que a Hitachi caiu na armadilha”, admitiu timidamente o porta-voz da
empresa, depois que os funcionários da Hitachi foram presos e a história apareceu
na primeira página do jornal.

seção de negócios do New York Times.
Hitachi não estava sozinha. A Mitsubishi Electric enfrentou acusações semelhantes.
Não foi apenas em semicondutores e computadores que surgiram acusações de
espionagem japonesa e fraude. A Toshiba, o conglomerado industrial japonês que
em meados da década de 1980 era líder mundial na produção de DRAM, passou
anos lutando contra as alegações – verdade, descobriu-se – de que a empresa
vendeu aos soviéticos máquinas que os ajudaram a construir submarinos mais
silenciosos. Não havia ligação direta entre o negócio do submarino soviético da
Toshiba e o negócio de semicondutores da empresa, mas muitos americanos
viram o caso do submarino como mais uma prova do comércio sujo japonês. O
número de casos documentados de espionagem industrial japonesa ilegal foi
baixo. Mas seria isso um sinal de que roubar segredos tinha apenas um pequeno
efeito?
papel no sucesso do Japão ou evidência de que as empresas japonesas eram
hábeis em espionagem?
Entrar furtivamente nas instalações dos rivais era ilegal, mas manter o
controle sobre os concorrentes era uma prática normal no Vale do Silício. O
mesmo acontecia com a acusação de rivais de furtar funcionários, ideias e
propriedade intelectual. Os fabricantes de chips da América estavam constantemente proces
afinal. Demorou uma década de litígio entre Fairchild e Texas
Instrumentos para resolver a questão de saber se Noyce ou Kilby inventaram o
circuito integrado, por exemplo. As empresas de chips também caçavam
regularmente os melhores engenheiros dos rivais, na esperança não só de
adquirir trabalhadores experientes, mas também de conhecimentos sobre os
processos de produção dos seus concorrentes. Noyce e Moore deixaram a
Shockley Semiconductor para fundar a Fairchild, depois deixaram a Fairchild
para fundar a Intel, onde contrataram dezenas de funcionários da Fairchild,
incluindo Andy Grove. Fairchild considerou processar antes de decidir que era
improvável que ganhasse uma ação judicial contra os gênios que haviam
construiu a indústria de chips. Rastrear e emular rivais foi fundamental para o
modelo de negócios do Vale do Silício. A estratégia do Japão foi alguma

diferente?
Sporck e Sanders salientaram que as empresas japonesas também
beneficiaram de um mercado interno protegido. As empresas japonesas
poderiam vender para os EUA, mas o Vale do Silício lutou para ganhar participação de merca
Japão. Até 1974, o Japão impôs cotas que limitavam o número de chips que as
empresas norte-americanas podiam vender no país. Mesmo após o levantamento
dessas cotas, as empresas japonesas ainda compraram poucos chips da Silicon

Valley, embora o Japão consumisse um quarto dos semicondutores do mundo,
que empresas como a Sony ligavam a televisores e videocassetes vendidos
em todo o mundo. Alguns grandes consumidores japoneses de chips, como a
NTT, o monopólio nacional de telecomunicações do Japão, compraram quase
exclusivamente de fornecedores japoneses. Esta foi aparentemente uma
decisão empresarial, mas a NTT era propriedade do governo,
então a política provavelmente desempenhou um papel. A baixa participação de mercado
do Vale do Silício no Japão custou bilhões de dólares em vendas às empresas americanas.
O governo do Japão também subsidiou os seus fabricantes de chips. Ao
contrário dos EUA, onde a lei antitruste desencorajava a colaboração das
empresas de chips, o governo japonês pressionou as empresas a trabalharem
juntas, lançando um consórcio de pesquisa chamado VLSI
Programa em 1976, com o governo financiando cerca de metade do
orçamento. Os fabricantes de chips dos Estados Unidos citaram isso como
evidência da concorrência desleal do Japão, embora os US$ 72 milhões que o
Programa VLSI gastou anualmente em P&D fossem quase os mesmos que os da Texas Instru
Orçamento de P&D e inferior ao da Motorola. Além disso, os EUA
o próprio governo esteve profundamente envolvido no apoio
semicondutores, embora o financiamento de Washington tenha assumido a forma de
doações da DARPA, a unidade do Pentágono que investe em tecnologias
especulativas e tem desempenhado um papel crucial no financiamento da fabricação de chip

inovação.
Jerry Sanders viu como a maior desvantagem do Vale do Silício o seu alto
custo de capital. Os japoneses “pagam 6%, talvez 7%, pelo capital. Eu pago
18% em um dia bom”, ele

reclamou. A construção de instalações de produção avançadas era brutalmente cara,
por isso o custo do crédito era extremamente importante. Um chip de próxima geração
surgia aproximadamente uma vez a cada dois anos, exigindo novas instalações e
novos maquinários. Na década de 1980, as taxas de juro dos EUA atingiram 21,5%,
enquanto a Reserva Federal procurava combater a inflação.
Em contraste, as empresas japonesas de DRAM tiveram acesso a capital muito
mais barato. Fabricantes de chips como a Hitachi e a Mitsubishi faziam parte de vastos
conglomerados com ligações estreitas a bancos que concediam empréstimos
avultados e de longo prazo. Mesmo quando as empresas japonesas não eram
lucrativas, os seus bancos mantiveram-nas à tona, concedendo crédito muito depois
de os credores americanos as terem levado à falência.
A sociedade japonesa estava estruturalmente preparada para produzir poupanças
maciças, porque o seu baby boom do pós-guerra e a rápida mudança para uma economia unipessoal
famílias infantis criaram um excesso de famílias de meia-idade focadas
em poupar para a aposentadoria. A reduzida rede de segurança social do Japão
proporcionou um incentivo adicional à poupança. Entretanto, as restrições rigorosas
aos mercados bolsistas e outros investimentos deixaram as pessoas
com pouca escolha a não ser colocar poupanças em contas bancárias. Como um
Como resultado, os bancos ficaram cheios de depósitos, concedendo empréstimos a
taxas baixas porque tinham muito dinheiro em mãos. As empresas japonesas tinham
mais dívidas do que os seus pares americanos, mas mesmo assim pagavam taxas
mais baixas para contrair empréstimos.
Com este capital barato, as empresas japonesas lançaram uma campanha implacável
luta por participação de mercado. Toshiba, Fujitsu e outros eram igualmente

implacáveis na competição entre si, apesar da imagem cooperativa

pintada por alguns analistas americanos. No entanto, com empréstimos
bancários praticamente ilimitados disponíveis, poderiam suportar perdas
enquanto esperavam que os concorrentes falissem. No início da década
de 1980, as empresas japonesas investiram 60% mais do que os seus
rivais norte-americanos em equipamento de produção, apesar de todos
na indústria enfrentarem a mesma concorrência acirrada, com quase
ninguém a obter grandes lucros. Os fabricantes japoneses de chips
continuaram investindo e produzindo, conquistando cada vez mais
participação de mercado. Por causa disso, cinco anos após o lançamento
do chip DRAM de 64K, a Intel – a empresa pioneira em chips DRAM uma
década antes – ficou com apenas 1,7% do mercado global de DRAM,
enquanto a participação de mercado dos concorrentes japoneses disparou.
As empresas japonesas duplicaram a produção de DRAM à medida
que Silicon Valley foi expulso. Em 1984, a Hitachi gastou 80 mil milhões
de ienes em despesas de capital para o seu negócio de semicondutores,
em comparação com 1,5 mil milhões de uma década antes. Na Toshiba, os gastos cres
bilhões para 75 bilhões; na NEC, de 3,5 mil milhões para 110 mil milhões. Em
Em 1985, as empresas japonesas gastaram 46% das despesas de capital

mundiais em semicondutores, em comparação com os 35% dos EUA. Em
1990, os números eram ainda mais desiguais, com as empresas japonesas
respondendo por metade do investimento mundial em instalações e
equipamentos de produção de chips. Os CEO do Japão continuaram a
construir novas instalações enquanto os seus bancos estivessem satisfeitos em pagar
Os fabricantes japoneses de chips argumentaram que nada disso era injusto.

As empresas americanas de semicondutores receberam muita ajuda do
governo, especialmente através de contratos de defesa. De qualquer forma,
os consumidores americanos de chips, como a HP, tinham provas
concretas de que os chips japoneses eram simplesmente de melhor

qualidade. Assim, a quota de mercado do Japão em chips DRAM cresceu
todos os anos durante a década de 1980, à custa dos rivais americanos. A
onda de semicondutores no Japão parecia imparável, independentemente
das previsões apocalípticas dos fabricantes de chips americanos. Em
breve todo o Vale do Silício seria deixado para morrer, como o adolescente Jerry Sande
CAPÍTULO 17
“Envio de lixo”
À medida que o rolo compressor japonês avançava pela indústria de alta tecnologia
dos Estados Unidos, não foram apenas as empresas que produziam chips DRAM
que enfrentaram dificuldades. Muitos de seus fornecedores também o fizeram. Em
1981, a GCA Corporation estava sendo celebrada como uma das “mais quentes empresas” da Am
corporações de alta tecnologia”, crescendo rapidamente com a venda de
equipamentos que tornaram possível a Lei de Moore. Nas duas décadas desde
que o físico Jay Lathrop virou pela primeira vez seu microscópio de cabeça para
baixo para iluminar produtos químicos fotorresistentes e padrões de “impressão”
em wafers semicondutores, o processo de fotolitografia tornou-se muito mais
complicado. Já se foram os dias em que Bob Noyce dirigia para cima e para baixo
na Highway 101 da Califórnia em seu velho calhambeque em busca de lentes de
câmeras de cinema para o improvisado trabalho de Fairchild.
equipamento de fotolitografia. Agora a litografia era um grande negócio e, no
início da década de 1980, a GCA estava no topo.
Embora a fotolitografia tenha se tornado muito mais precisa do que na época
do microscópio invertido de Jay Lathrop, os princípios
continuou o mesmo. Uma luz brilhou através de máscaras e lentes,

projetando formas focadas em um wafer de silício coberto com produtos químicos
fotorresistentes. Onde a luz incidia, os produtos químicos reagiam com a luz,
permitindo que fossem eliminados, expondo reentrâncias microscópicas no topo
da pastilha de silício. Novo
materiais foram adicionados nesses buracos, construindo circuitos no
silício. Produtos químicos especializados removeram o fotorresiste, deixando para
trás formas perfeitamente formadas. Muitas vezes eram necessárias cinco, dez ou
vinte iterações de litografia, deposição, gravação e polimento para fabricar um
circuito integrado, com o resultado em camadas como um bolo de casamento
geométrico. À medida que os transistores foram miniaturizados, cada
parte do processo de litografia - desde os produtos químicos até as lentes e os
lasers que alinhavam perfeitamente as pastilhas de silício com o
fonte de luz - tornou-se ainda mais difícil.
Os principais fabricantes de lentes do mundo foram a alemã Carl Zeiss e
A Nikon do Japão, embora os EUA tivessem alguns fabricantes de lentes especializados,
também. Perkin Elmer, um pequeno fabricante em Norwalk, Connecticut,
havia feito miras de bomba para os militares dos EUA durante a Segunda Guerra
Mundial e lentes para satélites e aviões espiões da Guerra Fria. A empresa percebeu
que essa tecnologia poderia ser usada em litografia de semicondutores e
desenvolveu um scanner de chip que poderia alinhar um wafer de silício e uma
fonte de luz litográfica com precisão quase perfeita, o que era crucial para que a
luz atingisse o silício exatamente como pretendido. A máquina moveu a luz através
do wafer como uma copiadora, expondo o wafer coberto pelo fotorresistente como
se estivesse sendo pintado com linhas de luz. Perkin Elmer

scanner poderia criar chips com recursos próximos de um mícron

—um milionésimo de metro—de largura.
O scanner de Perkin Elmer dominou o mercado de litografia no final da década
de 1970, mas na década de 1980 foi substituído pela GCA, uma empresa liderada
por um oficial da Força Aérea que se tornou geofísico chamado Milt Greenberg,
um gênio ambicioso, teimoso e desbocado.
Greenberg e um amigo da Força Aérea fundaram a GCA após a Segunda Guerra
Mundial com capital inicial dos Rockefellers. Com formação como meteorologista
militar, Greenberg aproveitou o seu conhecimento da atmosfera e as suas ligações
à Força Aérea para trabalhar como empreiteiro de defesa, produzindo dispositivos
como balões de alta altitude que faziam medições e tiravam fotografias da União
Soviética.
As ambições de Greenberg logo cresceram ainda mais. O crescimento no
indústria de semicondutores mostrou que o dinheiro real estava no
mercado de massa, e não em contratos militares especializados. Greenberg
achava que os sistemas ópticos de alta tecnologia de sua empresa – úteis para
reconhecimento militar – poderiam ser implantados em chips civis. Numa
conferência do setor no final da década de 1970, onde a GCA foi
anunciando seus sistemas para fabricantes de chips, Morris Chang, da Texas
Instruments, foi até o estande da GCA, começou a olhar para o equipamento da
empresa e perguntou se, em vez de escanear a luz ao longo de um wafer, o
equipamento da empresa poderia se mover passo a passo , expondo cada chip no
wafer de silício.
Tal “stepper” seria muito mais preciso do que os scanners existentes. Embora um
stepper nunca tenha sido desenvolvido, o GCA

os engenheiros acreditaram que poderiam criar um, fornecendo imagens de maior
resolução e, portanto, transistores menores.
Vários anos depois, em 1978, a GCA introduziu o seu primeiro stepper.
As encomendas de vendas começaram a chegar. Antes do stepper, a GCA nunca
tinha obtido mais de 50 milhões de dólares por ano em receitas com os seus
contratos militares, mas agora detinha o monopólio de uma máquina
extraordinariamente valiosa. A receita logo atingiu US$ 300 milhões e o
o preço das ações da empresa subiu.
Contudo, à medida que a indústria japonesa de chips crescia, a GCA começou
a perder vantagem. Greenberg, o CEO, imaginava-se como um titã dos negócios,
mas ele passou menos tempo administrando o negócio e mais convivendo com os
políticos. Ele inaugurou uma grande nova instalação de fabricação, apostando que
o boom de semicondutores do início da década de 1980 continuaria indefinidamente.
Os custos ficaram fora de controle. O estoque foi extremamente mal administrado.
Um funcionário tropeçou em lentes de precisão no valor de um milhão de dólares,
esquecidas em um armário. Circularam histórias de executivos comprando
Corvettes com cartões de crédito da empresa. Um dos sócios fundadores de
Greenberg admitiu que a empresa estava gastando dinheiro como um
"Marinheiro bêbado."
Os excessos da empresa foram mal cronometrados. A indústria de
semicondutores sempre foi ferozmente cíclica, com a indústria
disparando para cima quando a demanda era forte e caindo

quando não era. Não foi necessário um cientista de foguetes - e o GCA
tinha poucos funcionários - para descobrir que depois do boom do

no início da década de 1980, uma recessão acabaria por se seguir.

Greenberg optou por não ouvir. “Ele não queria ouvir do marketing
departamento que 'vai haver uma recessão'”, lembrou um funcionário.
Assim, a empresa entrou na crise dos semicondutores de meados da
década de 1980 fortemente sobrecarregada. As vendas globais de
equipamentos de litografia caíram 40% entre 1984 e 1986.
A receita da GCA caiu mais de dois terços. “Se tivéssemos um
economista competente na equipe, poderíamos ter previsto isso”, disse um funcio
lembrei. “Mas não o fizemos. Tivemos Milt.”
No momento em que o mercado caiu, a GCA perdeu a sua posição

como a única empresa a construir steppers. A Nikon do Japão foi
inicialmente parceira da GCA, fornecendo lentes de precisão para seu
stepper. Mas Greenberg decidiu cortar a Nikon, comprando seu
próprio fabricante de lentes, a Tropel, com sede em Nova York, que
fabricava lentes para os aviões espiões U2, mas que lutava para produzir o número
lentes GCA necessárias. Enquanto isso, o atendimento ao cliente da GCA
atrofiado. A atitude da empresa, contou um analista, era “comprar o
que construímos e não nos incomodar”. Os próprios funcionários da
empresa admitiram que “os clientes ficaram fartos”. Esta era a atitude
de um monopolista – mas a GCA já não era um monopólio.
Depois que Greenberg parou de comprar lentes Nikon, a empresa
japonesa decidiu fabricar seu próprio stepper. Adquiriu uma máquina
do GCA e fiz engenharia reversa. Logo a Nikon tinha mais mercado
participação do que o GCA.
Muitos americanos culparam os subsídios industriais do Japão pela perda de
liderança da GCA na litografia. É verdade que o programa VLSI do Japão, que
impulsionou os produtores de chips DRAM do país, também ajudou fornecedores
de equipamentos como a Nikon. À medida que as empresas norte-americanas e
japonesas trocavam acusações de ajuda governamental injusta, as relações
comerciais tornaram-se tempestuosas. Mas os funcionários da GCA admitiram
que, embora a sua tecnologia fosse de classe mundial, a empresa enfrentava
dificuldades com a produção em massa. A fabricação de precisão era essencial,
já que a litografia era agora tão exata que uma tempestade poderia alterar a
pressão do ar – e, portanto, o ângulo de refração da luz – o suficiente para
distorcer as imagens gravadas nos chips. A construção de centenas de steppers
por ano exigia um foco especial na fabricação e no controle de qualidade. Mas os
líderes da GCA estavam

focado em outro lugar.
Era comum interpretar o declínio da GCA como uma alegoria sobre a ascensão
do Japão e a queda da América. Alguns analistas viram evidências de uma
decadência mais ampla na produção, que começou no aço, depois afetou os
automóveis e agora se espalhava pelas indústrias de alta tecnologia. Em
1987, o economista do MIT, ganhador do Prêmio Nobel, Robert Solow, que
foi pioneiro no estudo da produtividade e do crescimento económico, argumentou
que a indústria de chips sofria de uma “estrutura instável”, com os funcionários
a alternarem entre empresas e as empresas a recusarem-se a trabalhar.

investir em seus trabalhadores. Economista proeminente Robert Reich
lamentou o “empreendedorismo de papel” no Vale do Silício, que ele considerava
focado demais na busca por prestígio e

riqueza em vez de avanços técnicos. Na americana
universidades, declarou ele, “os programas de ciência e engenharia são

afundando.”
O desastre de DRAM dos fabricantes de chips americanos estava de
certa forma relacionado ao colapso da participação de mercado da GCA. As
empresas japonesas de DRAM que estavam superando o Vale do Silício
preferiram comprar de fabricantes de ferramentas japoneses, beneficiando
a Nikon em detrimento da GCA. No entanto, a maioria dos problemas da
GCA eram internos, causados por equipamentos não confiáveis e mau
atendimento ao cliente. Os académicos desenvolveram teorias elaboradas
para explicar como os enormes conglomerados japoneses eram melhores

na produção do que as pequenas startups americanas. Mas a realidade mundana era que
enquanto a Nikon fez. As empresas de chips que interagiram com a GCA
consideraram-na “arrogante” e “não responsiva”. Ninguém disse isso sobre
seus rivais japoneses.

Em meados da década de 1980, portanto, os sistemas da Nikon eram muito melhores
do que os da GCA – mesmo quando o céu estava ensolarado. As máquinas
da Nikon produziram rendimentos significativamente melhores e quebraram
com muito menos frequência. Antes da transição da IBM para os steppers

Nikon, ela esperava que cada máquina usada funcionasse setenta e cinco horas antes de
tempo de inatividade para ajustes ou reparos, por exemplo. Os clientes da

Nikon obtiveram em média dez vezes mais duração de uso contínuo.
Greenberg, CEO da GCA, nunca conseguiu descobrir como consertar o
empresa. Até o dia em que foi demitido, ele não percebia quantos problemas
de sua empresa eram internos. Enquanto ele voava

em todo o mundo em visitas de vendas, bebendo um Bloody Mary na primeira
classe, os clientes pensavam que a empresa estava “enviando lixo”. Os
funcionários reclamaram que Greenberg estava empenhado em Wall Street,
concentrado tanto no preço das ações quanto no modelo de negócios. Para
atingir os números do final do ano, a empresa conspiraria com os clientes,
enviando uma caixa vazia com um manual do usuário em dezembro, antes de
entregar as próprias máquinas no ano seguinte.
No entanto, foi impossível encobrir a perda de

Quota de mercado. As empresas norte-americanas, com a GCA como líder, controlavam 85
por cento do mercado global de equipamentos de litografia semicondutora
em 1978. Uma década depois, esse número caiu para 50 por cento. A GCA
não tinha planos de mudar a situação.
O próprio Greenberg dirigiu críticas aos funcionários da empresa. “Ele
usava palavras inacreditáveis de quatro letras”, disse um

subordinado lembrado. Outro lembrou uma decisão de proibir
sapatos de salto alto, que Greenberg considerou que arruinaram os tapetes
da empresa. À medida que a tensão aumentava, a recepcionista desenvolveu
um código com os colegas de trabalho, acendendo uma luz no teto para indicar que
Greenberg estava no prédio e desligou o aparelho quando saiu.
Todos podiam respirar um pouco mais facilmente quando ele estava fora. Mas isso
não conseguiu impedir o líder da litografia da América de avançar em direção

crise.
CAPÍTULO 18
O petróleo bruto da década de 1980
Em uma noite fria de primavera em Palo Alto, Bob Noyce, Jerry Sanders e Charlie Sporck
se encontraram sob um telhado inclinado em estilo pagode. Ming's
O restaurante chinês foi um alimento básico no almoço do Vale do Silício
o circuito. Mas os titãs da tecnologia da América não estavam no Ming’s por causa de seu famoso
Salada de frango chinesa. Noyce, Sanders e Sporck iniciaram suas carreiras na Fairchild:
Noyce, o visionário tecnológico;
Sanders, o showman de marketing; Sporck, o chefe da manufatura, gritando para seus
funcionários construírem mais rápido, mais barato e melhor. Uma década
mais tarde, eles se tornariam concorrentes como CEOs de três dos maiores fabricantes
de chips dos Estados Unidos. Mas à medida que a quota de mercado do Japão crescia, eles
decidiram que era hora de se unirem novamente. Em jogo estava o
futuro da indústria de semicondutores da América. Encolhido sobre uma mesa
em uma sala de jantar privada no Ming's, eles criaram uma nova estratégia para salvá-lo.
Depois de uma década ignorando o governo, eles estavam
recorrendo a Washington em busca de ajuda.
Os semicondutores são o “petróleo bruto da década de 1980”, Jerry Sanders
declarou: “e as pessoas que controlam o petróleo bruto controlarão

a indústria eletrônica.” Como CEO da AMD, um dos maiores fabricantes de
chips da América, Sanders tinha muitas razões de interesse próprio para

descrever o seu principal produto como estrategicamente crucial. Mas ele
estava errado? Ao longo da década de 1980, a indústria de computadores
dos Estados Unidos expandiu-se rapidamente, à medida que os PCs eram
fabricados pequenos e baratos o suficiente para caber em uma casa ou escritório individ
passando a confiar neles. Os computadores não funcionariam sem circuitos

integrados. Nem, na década de 1980, aviões, automóveis, filmadoras, micro-
ondas ou o Sony Walkman poderiam fazê-lo. Todos os americanos agora
tinham semicondutores em suas casas e carros; muitos usaram
dezenas de fichas diariamente. Assim como o petróleo, era impossível

viver sem eles. Isso não os tornou “estratégicos”? A América não deveria ser
preocupado que o Japão estivesse se tornando “a Arábia Saudita do

semicondutores”?
Os embargos petrolíferos de 1973 e 1979 demonstraram
muitos americanos os riscos de depender da produção estrangeira. Quando

os governos árabes cortaram as exportações de petróleo para punir os
EUA por apoiarem Israel, a economia dos EUA mergulhou numa recessão
dolorosa. Seguiu-se uma década de estagflação e crises políticas.
A política externa americana fixou-se no Golfo Pérsico e na garantia do seu
abastecimento de petróleo. O presidente Jimmy Carter declarou a região uma das
“os interesses vitais dos Estados Unidos da América.” Ronaldo
Reagan enviou a Marinha dos EUA para escoltar petroleiros dentro e fora
do Golfo. George HW Bush entrou em guerra com o Iraque, em parte para

libertar os campos petrolíferos do Kuwait. Quando a América disse que o petróleo era um
mercadoria “estratégica”, apoiou a reivindicação com força militar.
Sanders não estava a pedir aos EUA que enviassem a Marinha para outro lado
do mundo para garantir o fornecimento de silício. Mas não deveria o governo
encontrar uma forma de ajudar as suas empresas de semicondutores em
dificuldades? Na década de 1970, as empresas do Vale do Silício tinham esquecido o
governo à medida que substituíam os contratos de defesa por mercados civis de
computadores e calculadoras. Na década de 1980, eles rastejaram timidamente de
volta a Washington. Depois do jantar no Ming's, Sanders, Noyce e Sporck juntaram-
se a outros CEOs para criar a Associação da Indústria de Semicondutores para
fazer lobby em Washington para apoiar a indústria.
Quando Jerry Sanders descreveu os chips como “petróleo bruto”, o Pentágono
sabia exatamente o que ele queria dizer. Na verdade, os chips eram ainda mais
estratégicos que o petróleo. Os funcionários do Pentágono sabiam quão importantes
eram os semicondutores para a primazia militar americana.
Usar a tecnologia de semicondutores para “compensar” a vantagem convencional
soviética na Guerra Fria tinha sido uma iniciativa americana.
estratégia desde meados da década de 1970, quando Bill Perry, parceiro de canto
de Bob Noyce, dirigia a divisão de pesquisa e engenharia do Pentágono.
As empresas de defesa americanas foram instruídas a embalar seus mais novos
aviões, tanques e foguetes com o máximo de chips possível,
permitindo melhor orientação, comunicação e comando e
ao controle. Em termos de produção de poder militar, a estratégia foi

trabalhando melhor do que qualquer um, exceto Bill Perry, pensava ser possível.
Houve apenas um problema. Perry presumia que Noyce e seus outros
vizinhos do Vale do Silício permaneceriam no topo do setor. Mas em 1986, o
Japão ultrapassou os Estados Unidos no número de chips produzidos. No final
da década de 1980, o Japão fornecia 70% do equipamento de litografia do
mundo.
A participação dos EUA – numa indústria inventada por Jay Lathrop num
laboratório militar dos EUA – caiu para 21%. A litografia é “simplesmente algo
que não podemos perder, ou ficaremos completamente dependentes de
fabricantes estrangeiros para fabricar os nossos produtos mais sensíveis”,
disse um funcionário do Departamento de Defesa ao New York Times.
Mas se as tendências de meados da década de 1980 continuassem, o Japão
dominaria a indústria DRAM e expulsaria os principais produtores dos EUA.
de negócios. Os EUA poderão ficar ainda mais dependentes de recursos estrangeiros
chips e equipamentos de fabricação de semicondutores do que no petróleo,
mesmo no auge do embargo árabe. De repente, os subsídios do Japão para a
sua indústria de chips, amplamente responsabilizados por minar
Empresas americanas como Intel e GCA pareciam uma empresa nacional
problema de segurança.
O Departamento de Defesa recrutou Jack Kilby, Bob Noyce e outros luminares
da indústria para preparar um relatório sobre como revitalizar a indústria de
semicondutores da América. Noyce e Kilby passaram horas em sessões de
brainstorming nos subúrbios de Washington, trabalhando
com especialistas industriais de defesa e funcionários do Pentágono. Kilby tinha

trabalhou por muito tempo em estreita colaboração com o Departamento de Defesa,
dado o papel da Texas Instruments como um importante fornecedor de eletrônicos
para sistemas de armas. A IBM e o Bell Labs também tinham conexões profundas
com Washington. Mas os líderes da Intel já se retrataram como “cowboys do Vale
do Silício que não precisavam da ajuda de ninguém”, como disse um oficial de
defesa. O fato de Noyce estar disposto a passar um tempo no Departamento de
Defesa era um sinal da gravidade da ameaça que a indústria de semicondutores
enfrentava – e de quão séria era a ameaça que a indústria de semicondutores enfrentava.
terrível o impacto que poderia ser sobre as forças armadas dos EUA.
As forças armadas dos EUA estavam mais dependentes da electrónica – e,
portanto, dos chips – do que nunca. Na década de 1980, concluiu o relatório, cerca
de 17% dos gastos militares destinavam-se à electrónica, em comparação com 6%
no final da Segunda Guerra Mundial. Tudo, desde satélites a radares de alerta
precoce e mísseis autoguiados
dependia de chips avançados. A força-tarefa do Pentágono resumiu as ramificações
em quatro pontos, sublinhando as principais conclusões:
As forças militares dos EUA dependem fortemente da superioridade tecnológica para vencer.
A eletrônica é a tecnologia que pode ser mais aproveitada.
Os semicondutores são a chave para a liderança em eletrônica.
A defesa dos EUA dependerá em breve de fontes estrangeiras de tecnologia de
ponta em semicondutores.
É claro que o Japão era oficialmente um aliado da Guerra Fria – pelo menos por enquanto.
Quando os EUA ocuparam o Japão nos anos imediatamente após a Segunda Guerra
Mundial, escreveram a constituição do Japão para tornar

militarismo impossível. Mas depois de os dois países terem assinado

um pacto de defesa mútua em 1951, os EUA começaram cautelosamente
a encorajar o rearmamento japonês, procurando apoio militar contra a
União Soviética. Tóquio concordou, mas limitou os seus gastos
militares a cerca de 1% do PIB do Japão. A intenção era tranquilizar os
vizinhos do Japão, que se lembravam visceralmente do expansionismo
do país durante a guerra. Contudo, como o Japão não gastava muito
em armas, tinha mais fundos para investir noutros lugares. Os EUA
gastaram cinco a dez vezes mais em defesa em relação ao tamanho da
sua economia. O Japão concentrou-se no crescimento da sua economia, enquanto
A América assumiu o fardo de defendê-lo.
Os resultados foram mais espetaculares do que se esperava.
Outrora ridicularizado como um país de vendedores de transistores, o
Japão era agora a segunda maior economia do mundo. Foi um desafio americano
domínio industrial em áreas que eram cruciais para o poder militar dos
EUA. Há muito que Washington instava Tóquio a deixar os Estados
Unidos conterem os comunistas enquanto o Japão expandia o seu
comércio externo, mas esta divisão do trabalho já não parecia muito favorável ao
Estados Unidos. A economia do Japão tinha crescido a uma velocidade
sem precedentes, enquanto o sucesso de Tóquio na indústria
transformadora de alta tecnologia ameaçava agora a vantagem militar
da América. O avanço do Japão pegou todos de surpresa. “Você não
quer que aconteça com os semicondutores a mesma coisa que
aconteceu com a indústria de TV, com a indústria de câmeras”, disse
Sporck ao Pentágono. “Sem semicondutores você está em lugar nenhum.”
CAPÍTULO 19
Espiral da Morte
“Estamos numa espiral mortal”, disse Bob Noyce a um repórter em 1986.

“Você pode citar um campo em que os EUA não estejam ficando para trás?” Em
Em seus momentos mais pessimistas, Noyce se perguntou se o Silício

Valley acabaria como Detroit, sua principal indústria definhando
sob o impacto da concorrência estrangeira. O Vale do Silício tinha uma
relação esquizofrênica com o governo, simultaneamente
exigindo ser deixado sozinho e pedindo ajuda. Noyce exemplificou a

contradição. Ele passou seus primeiros dias em
Fairchild evitando a burocracia do Pentágono enquanto se beneficia
a corrida espacial da era da Guerra Fria. Agora ele pensava que o governo
precisava ajudar a indústria de semicondutores, mas ainda temia que
Washington impedisse a inovação. Ao contrário do que acontecia na época
do programa Apollo, na década de 1980 mais de 90% dos semicondutores
eram comprados por empresas e consumidores, e não por
as forças Armadas. Foi difícil para o Pentágono moldar a indústria porque
o Departamento de Defesa já não era o domínio do Vale do Silício.
cliente mais importante.
Além disso, em Washington houve pouco acordo sobre se
O Vale do Silício merecia ajuda governamental. Afinal de contas, muitas
indústrias sofriam com a concorrência japonesa, desde fábricas de
automóveis até siderúrgicas. A indústria de chips e o Departamento de

Defesa argumentaram que os semicondutores eram “estratégicos”. Mas
muitos economistas argumentaram que não havia uma boa definição do que é “estratégic
significou. Os semicondutores eram mais “estratégicos” do que os motores a jato?
Ou robôs industriais? “Batatas fritas, chips de computador, qual é a

diferença?” um economista da administração Reagan foi amplamente citado
como tendo dito. “Eles são todos chips. Cem dólares de um ou um

cem dólares do outro ainda são cem.” O economista em
questão nega ter alguma vez comparado batatas com silício. Mas a questão
era razoável. Se as empresas japonesas pudessem produzir chips DRAM a
um preço mais baixo, talvez fosse melhor para os EUA comprá-los e
embolsar as poupanças de custos. Se assim fosse, os computadores
americanos seriam mais baratos – e a indústria informática poderia avançar
mais rapidamente.
A questão do apoio aos semicondutores foi decidida por lobby em

Washington. Uma questão sobre a qual os economistas do Vale do Silício e
do mercado livre concordaram foi a dos impostos. Bob Noyce testemunhou
O Congresso defendeu a redução do imposto sobre ganhos de capital de
49% para 28% e defendeu o afrouxamento da regulamentação financeira
para permitir que os fundos de pensões invistam em empresas de capital de
risco. Após estas mudanças, uma enxurrada de dinheiro invadiu as empresas de capital d
na Sand Hill Road de Palo Alto. Em seguida, o Congresso apertou
proteções de propriedade intelectual por meio do chip semicondutor
Lei de Proteção, em homenagem a executivos do Vale do Silício como Andy, da Intel
Grove testemunhou perante o Congresso que a cópia legal por parte de empresas
japonesas estava minando a posição dos Estados Unidos no mercado.
Contudo, à medida que a quota de mercado de DRAM do Japão crescia, os cortes
nos impostos e as alterações nos direitos de autor pareciam insuficientes. O
Pentágono não estava disposto a apostar a sua base industrial de defesa no impacto
futuro da lei dos direitos de autor. Os CEOs do Vale do Silício fizeram lobby por ainda mais ajuda.
Noyce estimou que passou metade do seu tempo na década de 1980 em Washington.
Jerry Sanders atacou os “subsídios e incentivos,
direcionamento e proteção de mercados” que o Japão havia perseguido.
“Os subsídios japoneses foram da ordem dos milhares de milhões”, declarou
Sanders. Mesmo depois de os EUA e o Japão terem chegado a um acordo para
eliminar tarifas sobre o comércio de semicondutores, o Vale do Silício enfrentou dificuldades
para vender mais chips ao Japão. Os negociadores comerciais compararam a
negociação com os japoneses a descascar uma cebola. “A coisa toda é uma
experiência bastante zen”, relatou um negociador comercial dos EUA, com as
discussões terminando com questões filosóficas como “o que é uma cebola, afinal”.
As vendas de DRAM dos EUA para o Japão quase não mudaram.
Estimulado pelo Pentágono e pressionado pela indústria, o Reagan
a administração finalmente decidiu agir. Mesmo ex-comerciantes livres como o
secretário de Estado de Reagan, George Shultz, concluíram que
O Japão só abriria o seu mercado se os EUA ameaçassem impor tarifas.
A indústria de chips dos EUA apresentou uma série de reclamações formais contra
empresas japonesas por “dumping” de chips baratos nos EUA

mercado. A alegação de que as empresas japonesas vendiam abaixo do custo de
produção era difícil de provar. As empresas norte-americanas citaram o baixo custo
de capital dos concorrentes japoneses; O Japão respondeu dizendo que as taxas de
juros eram mais baixas em toda a economia japonesa. Ambos os lados tiveram um
apontar.
Em 1986, com a ameaça de tarifas iminentes, Washington e
Tóquio fez um acordo. O governo do Japão concordou em impor cotas às suas
exportações de chips DRAM, limitando o número de chips vendidos aos EUA. Ao
diminuir a oferta, o acordo aumentou o preço dos chips DRAM em todos os lugares
fora do Japão, em detrimento dos produtores de computadores americanos, que eram
entre os maiores compradores de chips do Japão. Os preços mais elevados
beneficiaram, na verdade, os produtores japoneses, que continuaram a dominar o
mercado de DRAM. A maioria dos produtores americanos já estava em processo de
saída do mercado de chips de memória. Assim, apesar do acordo comercial, apenas
algumas empresas norte-americanas continuaram a produzir chips DRAM. As
restrições comerciais redistribuíram os lucros dentro da indústria tecnológica, mas
não conseguiram salvar a maioria das empresas americanas de chips de memória.
O Congresso tentou uma última forma de ajudar. Uma das queixas de Silicon
Valley era que o governo do Japão ajudava as empresas a coordenar os seus esforços
de I&D e disponibilizava fundos para esse fim. Muitas pessoas na indústria de alta
tecnologia da América pensaram que Washington deveria replicar estas tácticas. Em
1987, um grupo de fabricantes líderes de chips e o Departamento de Defesa criaram
um consórcio
chamada Sematech, financiada metade pela indústria e metade pelo

Pentágono.
A Sematech baseou-se na ideia de que a indústria precisava de mais
colaboração para se manter competitiva. Os fabricantes de chips
precisavam de melhores equipamentos de fabricação, enquanto as
empresas que produziam esses equipamentos precisavam saber o que os fabricantes
Os CEO de empresas de equipamentos queixaram-se de que “empresas
como a TI, a Motorola e a IBM… simplesmente não se abriam sobre a sua
tecnologia”. Sem entender em que tecnologia essas empresas estavam
trabalhando, era impossível vender para elas.
Enquanto isso, os fabricantes de chips reclamavam da confiabilidade
das máquinas das quais dependiam. No final da década de 1980, o
equipamento da Intel funcionava apenas 30% do tempo devido a
manutenção e reparos, estimou um funcionário.
Bob Noyce se ofereceu para liderar a Sematech. Ele já estava de fato
aposentado da Intel, tendo passado as rédeas para Gordon
Moore e Andy Grove uma década antes. Como co-inventor do circuito
integrado e fundador de dois dos circuitos mais importantes da América
startups de sucesso, ele tinha as melhores credenciais técnicas e

comerciais do setor. Ninguém poderia igualar seu carisma ou
suas conexões no Vale do Silício. Se alguém pudesse ressuscitar a
indústria de chips, seria a pessoa com maior afirmação de ter
criou.
Sob a liderança de Noyce, a Sematech era um estranho híbrido, nem

uma empresa, nem uma universidade, nem um laboratório de pesquisa. Ninguém
sabia exatamente o que deveria fazer. Noyce começou tentando ajudar
empresas de fabricação de equipamentos como a GCA, muitas das quais

possuíam tecnologia sólida, mas lutavam para criar negócios duráveis ou
processos de fabricação eficazes. A Sematech organizou seminários sobre

confiabilidade e boa gestão, oferecendo uma espécie de mini-MBA.
Também começou a coordenar entre
empresas de equipamentos e fabricantes de chips para alinhar seus

cronogramas de produção. Não fazia sentido um fabricante de chips
preparar uma nova geração de tecnologia de fabricação de chips se o
equipamento de litografia ou deposição não estivesse pronto. As empresas

de equipamentos não queriam lançar uma nova máquina a menos que os
fabricantes de chips estivessem preparados para usá-la. A Sematech os
ajudou a chegar a um acordo sobre os cronogramas de produção. Este
não era exactamente o mercado livre, mas as maiores empresas do Japão
tinham-se destacado neste tipo de coordenação. De qualquer forma, que outra escolha o
O foco de Noyce, entretanto, era salvar a indústria de litografia dos

Estados Unidos. Cinquenta e um por cento do financiamento da Sematech
foram para empresas americanas de litografia. Noyce explicou a lógica de
forma simples: a litografia recebeu metade do dinheiro porque era “metade
do problema” enfrentado pela indústria de chips. Era impossível fabricar
semicondutores sem ferramentas de litografia, mas os únicos grandes
produtores restantes dos EUA lutavam para sobreviver. A América poderá
em breve depender de equipamento estrangeiro. Ao testemunhar perante

o Congresso em 1989, Noyce declarou que “a Sematech provavelmente poderá ser julga
em grande parte, sobre o quão bem sucedido é em salvar os fabricantes de
stepper ópticos da América.”
Isso era exatamente o que os funcionários da GCA, fabricante de ferramentas
de litografia em dificuldades de Massachusetts, esperavam ouvir. Depois que
a empresa inventou o wafer stepper, meia década de má gestão e azar deixou
a GCA com uma pequena
jogador, muito atrás da Nikon e Canon do Japão e da ASML da Holanda. Mas
quando Peter Simone, presidente da GCA, ligou para Noyce para discutir se a
Sematech poderia ajudar a GCA, Noyce disse-lhe categoricamente:

"Você Terminou."
Poucas pessoas na indústria de chips conseguiam ver como a GCA poderia
se recuperar. A Intel, fundada por Noyce, dependia fortemente da Nikon,
Principal concorrente japonês da GCA. “Por que você não vem passar um
dia?”, propôs Simone, na esperança de convencer Noyce de que a GCA ainda
poderia produzir máquinas de última geração. Noyce concordou e, quando
chegou a Massachusetts, decidiu naquele dia comprar US$ 13 milhões
valor dos mais novos equipamentos da GCA, como parte de um programa para
compartilhar equipamentos semicondutores fabricados nos EUA com
fabricantes de chips dos EUA e incentivá-los a comprar mais ferramentas produzidas interna
A Sematech apostou fortemente na GCA, concedendo à empresa contratos
para produzir equipamentos de litografia ultravioleta profunda que estivessem
na vanguarda das capacidades da indústria. A GCA apresentou resultados
muito além das expectativas, fazendo jus à sua reputação anterior de
brilhantismo tecnológico. Logo, analistas independentes do setor descreviam
os mais novos steppers da GCA como “os melhores do mundo”. O

A empresa até ganhou um prêmio de atendimento ao cliente, descartando sua
reputação de ser medíocre nesse departamento. O software usado pelas máquinas
da GCA era muito melhor do que o dos rivais japoneses da empresa. “Eles estavam
à frente de seu tempo”, lembrou um especialista em litografia da Texas Instruments
que testou o mais novo

máquinas.
Mas a GCA ainda não tinha um modelo de negócio viável. Estar “à frente
do seu tempo” é bom para os cientistas, mas não necessariamente para
empresas de manufatura que buscam vendas. Os clientes já estavam confortáveis
com equipamentos de concorrentes como Nikon, Canon,
e ASML, e não queria correr riscos com novos e desconhecidos
ferramentas de uma empresa cujo futuro era incerto. Se a GCA falisse, os clientes
poderiam ter dificuldades para conseguir peças de reposição. A menos que um
grande cliente fosse convencido a assinar um contrato importante com a GCA, a
empresa entraria numa espiral rumo ao colapso. Perdeu US$ 30 milhões entre 1988
e 1992, apesar de US$ 70 milhões em apoio da Sematech. Mesmo Noyce nunca
conseguiu convencer a Intel, a empresa que ele fundou, a abandonar a Nikon.
Em 1990, Noyce, o maior apoiador do GCA na Sematech, morreu de ataque
cardíaco após nadar pela manhã. Ele construiu Fairchild e
A Intel inventou o circuito integrado e comercializou o
Chips DRAM e microprocessadores que sustentam toda a computação moderna.
A litografia, porém, mostrou-se imune à magia de Noyce. Em 1993 o proprietário
da GCA uma empresa chamada General Signal

anunciou que iria vender a GCA ou fechá-la. Enquanto o relógio passava
próximo a esse prazo auto-imposto, nenhum comprador foi encontrado.

A Sematech, que já havia fornecido milhões em financiamento para
a GCA, decidiu desligar a tomada. A GCA apelou uma última vez à
ajuda do governo, com os principais responsáveis da segurança
nacional a considerar se a política externa dos EUA exigia salvar a GCA.
Eles concluíram que nada poderia ser feito. A empresa fechou as
portas e vendeu seus equipamentos, juntando-se a uma longa lista
de empresas vencidas pela concorrência japonesa.
CAPÍTULO 20
O Japão que pode dizer não
Depois de décadas ganhando milhões vendendo americanos
eletrônicos, Akio Morita da Sony começou a detectar “um certo
arrogância” em seus amigos americanos. Quando ele licenciou pela primeira vez
tecnologia de transistor na década de 1950, os EUA eram a tecnologia do mundo

líder. Desde então, a América enfrentou crise após crise. O
guerra desastrosa no Vietname, tensão racial, agitação urbana,
humilhação de Watergate, uma década de estagflação, um comércio escancarado

défice e agora mal-estar industrial. Após cada novo choque,
O fascínio da América diminuiu.
Na sua primeira viagem ao estrangeiro em 1953, Morita viu a América como um país
país “que parecia ter tudo”. Ele foi servido com gelo
creme com um pequeno guarda-chuva de papel no topo. “Isso é do seu
país”, disse-lhe o garçom, um lembrete humilhante de quão longe
atrás do Japão estava. Três décadas depois, porém, tudo tinha

mudado. Nova York parecia “glamourosa” na primeira visita de Morita
na década de 1950. Agora estava sujo, dominado pelo crime e falido.

Enquanto isso, a Sony se tornou uma marca global. Morita redefiniu a
imagem do Japão no exterior. O país deixou de ser visto como produtor de
guarda-chuvas de papel para sundaes. Agora construía os produtos de maior
tecnologia do mundo. Morita, cuja família possuía uma
grande participação na Sony, ficou rico. Ele tinha uma poderosa rede de
amigos em Wall Street e em Washington. Ele cultivou a arte
do jantar em Nova York tão meticulosamente quanto outros japoneses
abordaram uma tradicional cerimônia do chá. Sempre que Morita estava em
Nova York, ele recebia os ricos e famosos da cidade em seu apartamento na
rua 82 com a Quinta, em frente ao Metropolitan Museum of Art. A esposa de
Morita, Yoshiko, até escreveu um livro explicando os costumes dos jantares
americanos para leitores japoneses desconhecidos, intitulado My

Reflexões sobre entretenimento doméstico. (Os quimonos foram desencorajados;
“sempre que todos usam o mesmo tipo de roupa, a harmonia é

aprimorado.")
Os Moritas gostavam de se divertir, mas seus jantares também serviam a
um propósito profissional. À medida que a tensão comercial entre os EUA e
o Japão aumentava, Morita serviu como embaixador informal, explicando o
Japão aos poderosos americanos. David Rockefeller era um amigo pessoal.
Morita jantava com Henry Kissinger sempre que o ex-secretário de Estado
visitava o Japão.
Quando o titã do private equity Pete Peterson levou Morita ao Augusta
National, um clube de golfe popular entre os CEOs, ele ficou chocado ao
descobrir que “Akio havia conhecido todos eles”. Não só isso - Morita
organizou um jantar com cada um de seus conhecidos enquanto estava

Augusta. “Ele deve ter feito cerca de dez refeições por dia enquanto esteve
aqui”, contou Peterson.
Morita inicialmente descobriu o poder e a riqueza representados por seu

Amigos americanos sedutores. À medida que a América passava da crise para a
crise, no entanto, a aura em torno de homens como Henry Kissinger e Pete
Peterson começou a diminuir. O sistema do seu país não era
funcionando - mas o do Japão estava. Na década de 1980, Morita percebeu
problemas profundos na economia e na sociedade americana. Os Estados
Unidos há muito se viam como professores do Japão, mas Morita achava que
os Estados Unidos tinham lições a aprender enquanto lutavam com um crescente défice come
a crise nas suas indústrias de alta tecnologia. “Os Estados Unidos têm sido
ocupado criando advogados”, disse Morita, enquanto o Japão “está
mais ocupado criando engenheiros.” Além disso, os executivos americanos estavam
muito focado no “lucro deste ano”, em contraste com o japonês
gestão, que era de “longo alcance”. Relações trabalhistas americanas
eram hierárquicos e de “estilo antigo”, sem treinamento suficiente ou
motivação para os funcionários do chão de fábrica. Os americanos deveriam
parar de reclamar do sucesso do Japão, acreditava Morita. Era hora de contar
aos seus amigos americanos: o sistema japonês simplesmente funcionava melhor.
Em 1989, Morita expôs seus pontos de vista em uma coleção de ensaios intitulada
O Japão que pode dizer não: por que o Japão será o primeiro entre iguais. O
livro foi escrito em coautoria com Shintaro Ishihara, um polêmico político de
extrema direita. Quando era apenas um estudante universitário, Ishihara
alcançou a fama ao publicar um romance sexualmente carregado intitulado
Temporada do Sol, que foi premiado com o prêmio mais importante do Japão.
prestigioso prêmio literário para novos escritores. Ele aproveitou esta fama,
reforçada por diatribes depreciativas contra estrangeiros, numa
assento parlamentar como membro do Partido Liberal Democrata, no poder. No
parlamento, Ishihara defendeu que o Japão se afirmasse internacionalmente e
alterasse a constituição do país, que tinha sido ditada pelas autoridades de
ocupação dos EUA após a Segunda Guerra Mundial, para permitir que Tóquio
construísse um exército poderoso.
Era difícil imaginar um coautor mais provocativo para Morita

ter escolhido enquanto dava palestras aos Estados Unidos sobre seu
crises. O livro em si era uma série de ensaios, alguns escritos por
Morita e outros por Ishihara. Os ensaios de Morita, em sua maioria, repetiam seus
argumentos sobre as falhas das práticas comerciais americanas, embora títulos
de capítulos como “América, é melhor você desistir de certa arrogância” tivessem
um tom mais áspero do que Morita normalmente
expresso em jantares em Nova York. Até mesmo o sempre gracioso Morita teve
dificuldade em mascarar a sua opinião de que a capacidade tecnológica do Japão
lhe valera uma posição entre as grandes potências mundiais. “Militarmente nunca
conseguiríamos derrotar os Estados Unidos”
Morita disse a um colega americano na época, “mas economicamente

podemos superar os Estados Unidos e nos tornar o número um em
o mundo."
Ishihara nunca hesitou em dizer exatamente o que estava pensando.
Seu primeiro romance foi uma história de impulsos sexuais desenfreados. A sua
carreira política abraçou os instintos mais desagradáveis do nacionalismo
japonês. Seus ensaios em O Japão que pode dizer não exigiam

O Japão declararia independência de uma América autoritária que havia

mandado no Japão por muito tempo. “Não vamos ceder à fanfarronice da
América!” um dos ensaios de Ishihara proclamou. “Contenha a América!”
declarou outro. A extrema direita do Japão sempre esteve descontente
com o estatuto secundário do seu país num mundo liderado pelos EUA. A
disposição de Morita de ser coautor de um livro com alguém como
Ishihara chocou muitos americanos, mostrando que um nacionalismo
ameaçador ainda escondia dentro da classe capitalista que Washington

tinha cultivado. A estratégia dos EUA desde 1945 tinha sido vincular o
Japão aos EUA através de intercâmbios de comércio e tecnologia.

Akio Morita foi indiscutivelmente o maior beneficiário das transferências
de tecnologia da América e da sua abertura de mercado. Mesmo que ele
estivesse a questionar o papel de liderança da América, Washington

precisava de repensar o seu plano de jogo.
O que tornou O Japão Que Pode Dizer Não verdadeiramente assustador

para Washington não foi apenas o facto de ter articulado um nacionalismo
japonês de soma zero, mas também o facto de Ishihara ter identificado
uma forma de coagir a América. O Japão não precisava de se submeter às

exigências dos EUA, argumentou Ishihara, porque a América dependia dos semiconduto
A força militar americana, observou ele, exigia chips japoneses.

“Sejam armas nucleares de médio alcance ou mísseis balísticos
intercontinentais, o que garante a precisão das armas não é outro senão
computadores compactos e de alta precisão”, escreveu ele. “Se não forem
usados semicondutores japoneses, esta precisão não pode ser garantida.”
Ishihara especulou que o Japão poderia até fornecer
semicondutores avançados para a URSS, derrubando os militares

equilíbrio na Guerra Fria.
“Os semicondutores de 1 megabit que são usados nos corações dos
os computadores, que transportam centenas de milhões de circuitos numa área
que tem um terço do tamanho da sua unha, só são fabricados no Japão”,
observou Ishihara. “O Japão tem quase 100% de participação nesses
semicondutores de 1 megabit. “Agora o Japão está pelo menos cinco anos à
frente dos EUA nesta área e a diferença está a aumentar”, continuou ele. Os
computadores que utilizam chips japoneses eram “fundamentais para o poderio
militar e, portanto, fundamentais para o poder japonês… nesse sentido, o Japão
tornou-se um país muito importante”.
Outros líderes japoneses pareciam ter uma visão nacionalista igualmente
desafiadora. Um alto funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros foi
citado como tendo argumentado que “os americanos simplesmente não querem
reconhecer que o Japão venceu a corrida económica contra o Ocidente”. O
futuro primeiro-ministro Kiichi Miyazawa observou publicamente que cortar as
exportações japonesas de produtos electrónicos causaria “problemas na
economia dos EUA” e previu que “a zona económica asiática superará a zona
norte-americana”. No meio do colapso das suas indústrias e do seu sector de alta
tecnologia, o futuro da América, declarou um professor japonês, era o de “uma
potência agrária de primeira linha, um gigante

versão da Dinamarca.”
Nos EUA, o Japão que pode dizer não provocou fúria. Foi traduzido e
distribuído de forma não oficial pela CIA. Um irado
congressista inscreveu o livro inteiro - ainda publicado em inglês

apenas extraoficialmente - no Registro do Congresso para divulgá-lo.

As livrarias relataram que os clientes em Washington estavam
“enlouquecendo” tentando encontrar cópias piratas. Morita timidamente
publicou a tradução oficial para o inglês apenas com os ensaios de
Ishihara, sem suas contribuições. “Agora lamento minha associação
com este projeto”, disse Morita aos repórteres, “porque
causou tanta confusão. Eu não sinto leitores dos EUA
entendo que minhas opiniões são distintas das de Ishihara. Meus

‘ensaios’ expressam minhas opiniões e seus ‘ensaios’ expressam suas
opiniões.”
No entanto, O Japão que Pode Dizer Não foi controverso não por
causa das suas opiniões, mas por causa dos factos. Os EUA ficaram
decisivamente para trás em termos de chips de memória. Se esta
tendência persistisse, seguir-se-iam inevitavelmente mudanças
geopolíticas. Não foi preciso um provocador de extrema direita como
Ishihara para reconhecer isto; Os líderes americanos previram tendências semelhant
publicou O Japão que pode dizer não, o ex-secretário de Defesa Harold
Brown publicou um artigo que tirou praticamente as mesmas conclusões.
“Alta tecnologia é política externa”, Brown intitulou o artigo. Se a
posição da América no domínio da alta tecnologia estava a deteriorar-
se, a sua posição de política externa também estava em risco.
Esta foi uma admissão embaraçosa para Brown, o Pentágono
líder que contratou Bill Perry em 1977 e o capacitou para colocar

semicondutores e poder de computação no centro dos novos sistemas
de armas militares mais importantes. Marrom e Perry
conseguiu convencer os militares a adotarem os microprocessadores, mas não
previram que o Vale do Silício perderia a liderança. A sua estratégia valeu a
pena em termos de novos sistemas de armas, mas muitos deles dependiam
agora do Japão.
“O Japão lidera em chips de memória, que estão no centro dos produtos
eletrônicos de consumo”, admitiu Brown. “Os japoneses estão rapidamente se
atualizando em chips lógicos e circuitos integrados para aplicações específicas.”
O Japão também liderou em certos tipos de ferramentas, como equipamentos
de litografia, necessários para construir chips. O melhor resultado que Brown
poderia prever era um futuro em que os EUA protegeriam o Japão, mas o fariam
com armas alimentadas por tecnologia japonesa. A estratégia americana de
transformar o Japão num vendedor de transistores parecia ter dado terrivelmente
errado.
Estaria o Japão, uma potência tecnológica de primeira classe, satisfeito com
um estatuto militar de segunda classe? Se o sucesso do Japão em chips DRAM
servisse de guia, ele ultrapassaria os Estados Unidos em quase
todos os setores que importavam. Por que não procuraria militares
domínio também? Se sim, o que os EUA fariam? Em 1987, a CIA
encarregou uma equipe de analistas de prever o futuro da Ásia. Eles viam o
domínio japonês dos semicondutores como prova de uma “Pax Niponica”
emergente – um bloco económico e político do Leste Asiático liderado pelo
Japão. O poder americano na Ásia foi construído com base no domínio
tecnológico, no poderio militar e nos laços comerciais e de investimento que
unem o Japão, Hong Kong, países do Sul.
Coreia e os países do Sudeste Asiático. Desde o primeiro

Na fábrica de montagem da Fairchild, na Baía de Kowloon, em Hong Kong, os
circuitos integrados eram uma característica integrante da posição dos Estados Unidos na Ásia
Os fabricantes de chips dos EUA construíram instalações de Taiwan à Coreia do
Sul e Cingapura. Estes territórios foram defendidos das incursões comunistas
não só pela força militar, mas também pela integração económica, à medida que
a indústria electrónica sugava os recursos da região.
dos camponeses das explorações agrícolas – onde a pobreza rural muitas vezes
inspirava a oposição da guerrilha – a bons empregos na montagem de dispositivos
electrónicos para consumo americano.
A política da cadeia de abastecimento dos EUA funcionou de forma brilhante
no combate aos comunistas, mas na década de 1980, o principal beneficiário
parecia ter sido o Japão. O seu comércio e investimento estrangeiro cresceram
enormemente. O papel de Tóquio na economia e na política da Ásia expandia-se
inexoravelmente. Se o Japão conseguisse estabelecer tão rapidamente o domínio
sobre a indústria dos chips, o que o impediria de destronar também a preeminência
geopolítica da América?
PARTE IV
RESSURGENTE DA AMÉRICA
CAPÍTULO 21
O rei da batata frita
A Micron criou “os melhores widgets do mundo”, Jack
Simplot costumava dizer. O bilionário de Idaho não sabia muito
sobre a física de como o principal produto de sua empresa, os chips DRAM,
realmente funcionava. A indústria de chips estava cheia de PhDs, mas
Simplot não tinha terminado a oitava série. Sua especialidade eram as batatas,
como todos sabiam pelo Lincoln Town Car branco que ele dirigia
perto de Boise. "Senhor. Spud”, declarava a placa do carro. No entanto,
Simplot entendia os negócios de uma forma que os cientistas mais inteligentes do Vale do S
não. Enquanto a indústria de chips americana lutava para se ajustar ao desafio
do Japão, empreendedores cowboys como ele desempenharam um papel fundamental
papel na reversão do que Bob Noyce chamou de “espiral mortal” e na execução
de uma reviravolta surpresa.
O ressurgimento do Vale do Silício foi impulsionado por startups
fragmentadas e por transformações corporativas devastadoras. Os EUA ultrapassaram
Os gigantes DRAM do Japão não por replicá-los, mas por
inovando ao seu redor. Em vez de se desligar do comércio,
O Vale do Silício transferiu ainda mais produção para Taiwan e

Coreia do Sul para recuperar a sua vantagem competitiva. Entretanto, à medida
que a indústria de chips americana recuperava, a aposta do Pentágono na
microelectrónica começou a dar frutos, à medida que colocava em campo
novos sistemas de armas que nenhum outro país conseguia igualar. Inigualável da América
O poder durante as décadas de 1990 e 2000 resultou do seu domínio ressurgente
nos chips de computador, a tecnologia central da época.
De todas as pessoas que ajudaram a reanimar a indústria de chips dos
Estados Unidos, Jack Simplot era o candidato menos provável. Ele fez sua
primeira fortuna com batatas, sendo pioneiro no uso de máquinas para separar
batatas, desidratá-las e congelá-las para uso em batatas fritas. Esse
não foi uma inovação ao estilo do Vale do Silício, mas lhe rendeu um enorme
contrato para vender batatas ao McDonald's. A certa altura, ele forneceu metade
das batatas que o McDonald's usava para fazer batatas fritas.
Micron, a empresa DRAM apoiada pela Simplot, a princípio parecia
garantido que falhará. Quando os irmãos gêmeos Joe e Ward Parkinson
fundou a Micron no porão de um consultório dentário em Boise em 1978,
foi o pior momento possível para abrir uma empresa de chips de memória.
As empresas japonesas estavam aumentando a produção de chips de memória
de alta qualidade e baixo preço. O primeiro contrato da Micron foi projetar um
chip DRAM de 64K para uma empresa do Texas chamada Mostek, mas, como
qualquer outro produtor americano de DRAM, foi derrotado no mercado pela
Fujitsu. Logo Mostek – o único cliente dos serviços de design de chips da
Micron – faliu. Em meio ao ataque violento da concorrência japonesa, AMD,
National Semiconductor, Intel e outros líderes do setor
abandonou a produção de DRAM também. Enfrentando perdas de bilhões de dólares

e falências, parecia que todo o Vale do Silício poderia falir. Os engenheiros mais
inteligentes da América ficariam virando hambúrgueres. Pelo menos o país ainda
tinha muitas batatas fritas.
À medida que as empresas japonesas conquistavam quota de mercado, os
CEO das maiores empresas de chips da América passavam cada vez mais tempo
em Washington, fazendo lobby no Congresso e no Pentágono. Eles deixaram de lado sua liberd
crenças do mercado no momento em que a concorrência japonesa aumentou,
alegando que a concorrência era desleal. O Vale do Silício rejeitou com raiva a
alegação de que não havia diferença entre chips de batata e chips de computador.
Suas fichas mereciam a ajuda do governo, insistiram, porque eram estratégicas
de uma forma que as batatas não eram.
Jack Simplot não viu nada de errado com batatas. O argumento de que Silicon
Valley merecia ajuda especial não foi muito longe em Idaho, um estado com
poucas empresas tecnológicas. A Micron teve que arrecadar fundos da maneira
mais difícil. O cofundador da Micron, Ward Parkinson, conheceu um empresário
de Boise chamado Allen Noble quando ele
vadeou pelo campo lamacento de batata de Noble em um terno de negócios
tentando encontrar um componente elétrico com defeito em um sistema de
irrigação. Os irmãos Parkinson aproveitaram essa conexão em US$ 100.000 em
financiamento inicial da Noble e de um
alguns de seus amigos ricos de Boise. Quando a Micron perdeu o contrato para
projetar chips para a Mostek e decidiu fabricar seus próprios chips, os Parkinson
precisaram de mais capital. Então eles recorreram ao Sr. Spud, o

homem mais rico do estado.
Os irmãos Parkinson conheceram Simplot no Royal Café, no centro de Boise,
suando enquanto apresentavam sua proposta ao plutocrata batata de Idaho.
Transistores e capacitores não significavam muito para Simplot, que era o mais
próximo possível do oposto de um capitalista de risco do Vale do Silício. Mais
tarde, ele presidiria reuniões improvisadas do conselho da Micron todas as
segundas-feiras, às 5h45, no Elmer's, uma colher gordurosa local que servia
pilhas de panquecas de leitelho por US$ 6,99. No entanto, como todos os titãs da
tecnologia do Vale do Silício estavam fugindo dos chips DRAM em meio ao ataque
japonês, Simplot compreendeu instintivamente que Ward e Joe Parkinson estavam
entrando no mercado de memória exatamente no momento certo. Um produtor de
batatas como ele viu claramente que a concorrência japonesa tinha transformado
os chips DRAM num mercado de commodities. Ele já havia passado por colheitas
suficientes para saber que o melhor momento para comprar um negócio de commodities era
foi quando os preços estavam deprimidos e todos os demais estavam em
liquidação. A Simplot decidiu apoiar a Micron com US$ 1 milhão. Mais tarde, ele
investiria mais milhões.
Os titãs da tecnologia da América pensaram que o país de Idaho
caipiras não tinham a menor ideia. “Eu odiaria dizer que os chips de memória
acabaram”, disse LJ Sevin, um ex-engenheiro da Texas Instruments que se tornou
um influente capitalista de risco. "Mas acabou." Na Intel, Andy Grove e Gordon
Moore chegaram à mesma conclusão.

Texas Instruments e National Semiconductor anunciaram perdas
e demissões em suas divisões DRAM. O futuro do chip dos EUA

a indústria, declarou o New York Times , era “sombria”. Então Simplot

mergulhou de cabeça.
Os irmãos Parkinson enfatizaram sua imagem sertaneja, contando
histórias longas e sinuosas com um leve sotaque country. Na verdade,
eles eram tão sofisticados quanto o fundador de qualquer startup do
Vale do Silício. Ambos estudaram na Universidade de Columbia, em
Nova York, depois disso Joe trabalhou como advogado corporativo,
enquanto Ward projetava chips em Mostek. Mas eles abraçaram sua
imagem de forasteiros de Idaho. Seu modelo de negócios era entrar em
um mercado que as maiores empresas de chips dos Estados Unidos
estavam abandonando, de modo que não fariam muitos amigos no Vale
do Silício, que ainda estava lambendo as feridas das batalhas de DRAM com o Japão
No início, a Micron zombou dos esforços do Vale do Silício para
garantir a ajuda do governo contra os japoneses. A empresa recusou-
se categoricamente a aderir à Semiconductor Industry Association, o
grupo de lobby fundado por Bob Noyce, Jerry Sanders e Charlie Sporck.
“Ficou muito claro para mim que eles tinham uma agenda diferente”,
declarou Joe Parkinson. “A estratégia deles era,
seja lá o que os japoneses fizerem, vamos sair. As pessoas que
dominam a SIA não estão enfrentando os japoneses. Na minha opinião,
é uma estratégia autodestrutiva.”
A Micron decidiu desafiar os fabricantes japoneses de DRAM em seu
próprio jogo, mas fez isso cortando custos agressivamente. Logo a
empresa percebeu que as tarifas poderiam ajudar e reverteu o curso,
liderando a cobrança de tarifas sobre chips DRAM japoneses importados.
Eles acusaram os produtores japoneses de “dumping” de chips nos EUA abaixo
do custo, prejudicando os produtores americanos. Simplot ficou furioso porque
as políticas comerciais do Japão prejudicaram suas vendas de batatas e seus
chips de memória. “Eles têm uma grande tarifa sobre as batatas”, resmungou ele.
“Estamos pagando caro pelas batatas. Podemos superá-los em tecnologia e
produzi-los. Vamos acabar com eles. Mas eles estão doando essas fichas.” É
por isso que ele exigia que o governo impusesse tarifas. “Você pergunta por
que vamos ao governo? Porque a lei diz que eles não podem fazer isso.”
A alegação de que as empresas japonesas estavam reduzindo demais os
preços era um pouco rica vinda da Simplot. Quer se tratasse de batatas fritas
ou de semicondutores, ele sempre disse que o sucesso nos negócios exigia ser
“o produtor com menor custo do produto da mais alta qualidade”.
De qualquer forma, a Micron tinha um talento especial para cortes de custos que nenhuma de suas empresas de silício
Os concorrentes da Valley ou japoneses poderiam igualar-se. Ward Parkinson
– “o cérebro da engenharia por trás da organização”, um dos primeiros
lembrou o funcionário - tinha talento para projetar chips DRAM da maneira mais
eficiente possível. Embora a maioria de seus concorrentes estivesse fixada em
diminuir o tamanho dos transistores e capacitores em cada chip, Ward percebeu
que, se diminuísse o tamanho do chip em si, a Micron poderia colocar mais
chips em cada um dos wafers circulares de silício que processava. Isso tornou
a fabricação muito mais eficiente. “Era de longe o pior produto do mercado”,
brincou Ward, “mas de longe o mais barato de produzir”.

Em seguida, Parkinson e seus tenentes simplificaram os processos de
fabricação. Quanto mais etapas na fabricação, mais tempo cada chip leva
para ser fabricado e mais espaço para erros.
Em meados da década de 1980, a Micron utilizava muito menos etapas de
produção do que seus concorrentes, permitindo que a empresa utilizasse
menos equipamentos, reduzindo ainda mais os custos. Eles ajustaram as máquinas de lito
comprado da Perkin Elmer e ASML para torná-los mais precisos
do que os próprios fabricantes pensavam ser possível. Os fornos foram
modificados para assar 250 wafers de silício por carga, em vez dos 150 wafers
que eram o padrão da indústria. Cada etapa do processo de fabricação que
pudesse lidar com mais wafers ou reduzir os tempos de produção significava
preços mais baixos. “Estávamos descobrindo isso na hora”, explicou um dos
primeiros funcionários, então, diferentemente de outros fabricantes de chips,
“estávamos preparados para fazer coisas que não haviam sido escritas em
um artigo antes”. Mais do que qualquer um dos seus concorrentes japoneses
ou americanos, a experiência em engenharia dos funcionários da Micron foi
direcionada para cortes de custos.
A Micron concentrou-se impiedosamente nos custos porque não tinha escolha.
Simplesmente não havia outra maneira de uma pequena startup de Idaho
conquistar clientes. Ajudou o facto de a terra e a electricidade serem mais
baratas em Boise do que na Califórnia ou no Japão, graças em parte à energia
hidroeléctrica de baixo custo. A sobrevivência ainda era uma luta. A certa
altura, em 1981, o saldo de caixa da empresa caiu tão baixo que só conseguia
cobrir duas semanas de folha de pagamento. A Micron superou essa crise,
mas, em meio a outra recessão, alguns anos depois, teve que demitir metade de seus funci
seus funcionários e cortou salários para o restante. Desde os primeiros dias do
negócio, Joe Parkinson garantiu
os funcionários perceberam que sua sobrevivência dependia da eficiência,
chegando ao ponto de diminuir as luzes dos corredores à noite para economizar
nas contas de energia quando os preços da DRAM caíam. Os funcionários pensaram que ele era
focado nos custos – e isso ficou evidente.
Os funcionários da Micron não tiveram escolha senão manter a empresa viva.
No Vale do Silício, se seu empregador falisse, você poderia dirigir pela Rota 101
até a próxima empresa de chips ou fabricante de computadores. A Micron, por
outro lado, estava em Boise. “Não tínhamos mais nada para fazer”
um funcionário explicou. “Ou fizemos DRAMs ou o jogo acabou.”
Era uma “ética de trabalho trabalhador e operário”, outra
lembrado, uma “mentalidade exploradora”. “Os chips de memória são um negócio
muito, muito brutal”, lembrou um antigo funcionário que sobreviveu a uma série
de crises dolorosas no mercado de DRAM.
Jack Simplot nunca perdeu a fé. Ele sobreviveu às crises em todos os negócios
que já possuiu. Ele não abandonaria a Micron por causa das oscilações de preços
no curto prazo. Apesar de entrar no mercado de DRAM no momento em que a
concorrência japonesa estava no auge, a Micron sobreviveu e acabou prosperando.
A maioria das outras DRAM americanas
os produtores foram forçados a sair do mercado no final da década de 1980. A TI
continuou fabricando chips DRAM, mas lutou para ganhar dinheiro e acabou
vendendo suas operações para a Micron. O primeiro investimento de US$ 1 milhão
da Simplot acabou chegando a um bilhão de dólares

estaca.
A Micron aprendeu a competir com rivais japoneses como Toshiba e Fujitsu
no que diz respeito à capacidade de armazenamento de cada geração de chips
DRAM e a superá-los em custo. Como o resto da indústria DRAM, os engenheiros
da Micron violaram as leis
da física à medida que fabricavam chips DRAM cada vez mais densos, fornecendo
os chips de memória necessários em computadores pessoais. Mas a tecnologia
avançada por si só não foi suficiente para salvar a indústria DRAM americana. A
Intel e a TI tinham muita tecnologia, mas não conseguiam fazer o negócio
funcionar. Os engenheiros desconexos da Micron em Idaho

superaram rivais em ambos os lados do Pacífico com seus
criatividade e habilidade de corte de custos. Após uma década de sofrimento, a
indústria de chips dos EUA finalmente obteve uma vitória – e isso só foi possível
graças à sabedoria de mercado do maior produtor de batatas da América.

CAPÍTULO 22
Perturbando a Intel
“Olha, Clayton, sou um homem ocupado e não tenho tempo para ler
baboseiras dos acadêmicos”, Andy Grove disse à Harvard Business
O professor mais famoso da escola, Clayton Christensen. Quando os
dois foram capa da Forbes vários anos depois,
Christensen – um metro e oitenta e oito de altura – elevava-se sobre Grove,
cuja cabeça calva mal alcançava o ombro de Christensen. Mas
A intensidade de Grove superou a de todos ao seu redor. Ele foi
“Húngaro arrasador”, explicou seu vice de longa data,
“mastigando os tornozelos das pessoas, gritando com elas, desafiando-
as e empurrando o mais forte que podia”. Mais que qualquer coisa
fez, a tenacidade de Grove salvou a Intel da falência e a tornou uma
das empresas mais lucrativas e poderosas do mundo.
O professor Christiansen era famoso pela sua teoria da “inovação
disruptiva”, na qual uma nova tecnologia substitui a atual
empresas. À medida que o negócio de DRAM despencava, Grove percebeu
que a Intel — antes sinônimo de inovação — estava agora sendo interrompida.
No início da década de 1980, Grove era o presidente da Intel, encarregado da gestão diária
operações diurnas, embora Moore ainda desempenhasse um papel importante.
Grove descreveu sua filosofia de gestão em seu livro best-seller Only the Paranoid
Survive: “O medo da concorrência, o medo da falência, o medo de estar errado e o
medo de perder podem ser motivadores poderosos”. Depois de um longo dia de
trabalho, era o medo que fazia Grove folhear sua correspondência ou falar ao
telefone com subordinados, preocupado por ter perdido notícias de atrasos em
produtos ou clientes insatisfeitos. Do lado de fora, Andy Grove vivia a
Sonho americano: um refugiado outrora indigente transformado em tecnologia
titã. Dentro desta história de sucesso do Vale do Silício estava um húngaro
exílio marcado por uma infância escondida dos exércitos soviético e nazista que
marchavam pelas ruas de Budapeste.
Grove percebeu que o modelo de negócios da Intel de venda de chips DRAM
estava acabado. Os preços da DRAM podem se recuperar da queda dos preços,

mas a Intel nunca recuperaria participação de mercado. Tinha sido
“perturbado” pelos produtores japoneses. Agora ele iria se romper ou fracassar.
Sair do mercado DRAM parecia impossível. A Intel foi pioneira em chips de
memória, e admitir a derrota seria
humilhante. Era como se a Ford decidisse sair dos carros, um
funcionário disse. “Como poderíamos desistir de nossa identidade?” Grove se
perguntou. Ele passou grande parte de 1985 sentado no escritório de Gordon
Moore, na sede da Intel em Santa Clara, os dois olhando

pela janela da roda gigante na Grande América
parque de diversões ao longe, esperando que, como um dos

cabines na roda gigante, o mercado de memória acabaria por atingir o fundo
do poço e começar a subir novamente.
No entanto, os números desastrosos da DRAM eram impossíveis de negar.
A Intel nunca ganharia dinheiro suficiente em memória para justificar
novos investimentos. Foi um líder, porém, no pequeno
mercado de microprocessadores, onde as empresas japonesas ainda estavam
atrás. E um desenvolvimento nessa área proporcionou um vislumbre de esperança. Em

1980, a Intel ganhou um pequeno contrato com a IBM, empresa americana
gigante da informática, para construir chips para um novo produto chamado
computador pessoal. A IBM contratou um jovem programador chamado Bill
Gates para escrever software para o sistema operacional do computador. Em
12 de agosto de 1981, com o papel de parede ornamentado e as grossas cortinas do

o grande salão de baile do Waldorf Astoria ao fundo, IBM
anunciou o lançamento de seu computador pessoal, ao preço de US$ 1.565
por um computador volumoso, um monitor grande, um teclado, uma
impressora e duas unidades de disquete. Ele tinha um pequeno chip Intel dentro.
O mercado de microprocessadores parecia quase certo de crescer. Mas a
perspectiva de que as vendas de microprocessadores pudessem ultrapassar
as DRAMs, que constituíam a maior parte das vendas de chips, parecia
incompreensível, lembrou um dos representantes de Grove. Grove não viu
outra escolha. “Se fôssemos expulsos e o conselho trouxesse um novo CEO,
o que você acha que ele faria?” Grove perguntou a Moore, que queria
continuar produzindo chips DRAM. “Ele nos tiraria das memórias,”
Moore admitiu timidamente. Finalmente a Intel decidiu deixar memórias
entregando o mercado DRAM aos japoneses e

com foco em microprocessadores para PCs. Foi uma aposta corajosa para uma
empresa construída com base em DRAMs. A “inovação disruptiva” parecia
atraente na teoria de Clayton Christensen, mas na prática era angustiante, uma
época de “ranger de dentes”, lembrou Grove, e de “discussões e discussões”. A
perturbação era óbvia. A inovação levaria anos para dar frutos, se é que algum
dia deu certo.
Enquanto espera para ver se sua aposta nos PCs funcionaria, Grove
aplicou sua paranóia com uma crueldade que o Vale do Silício raramente tinha
visto. Os dias úteis começavam às 8h em ponto e quem assinava tarde era
criticado publicamente. Desentendimentos entre funcionários

foram resolvidos através de uma tática que Grove chamou de “construtiva
confronto." Sua técnica de gerenciamento preferida, brincou seu vice, Craig
Barrett, era “agarrar alguém e bater na cabeça dele com uma marreta”.
Essa não era a cultura liberal pela qual o Vale do Silício era conhecido, mas a
Intel precisava de um sargento instrutor. Seus chips DRAM enfrentaram os
mesmos problemas de qualidade de outros fabricantes de chips americanos.
Quando ganhou dinheiro com DRAMs, fê-lo sendo o primeiro no
mercado com um novo design, e não por ser líder na produção em massa. Bob
Noyce e Gordon Moore sempre tiveram a preocupação de manter tecnologia de
ponta. Mas Noyce admitiu que sempre achou “a parte do empreendimento” mais
divertida do que “a parte do controle”. Grove adorava o controle acima de tudo, e
foi por isso que Gordon Moore o trouxe pela primeira vez para a Fairchild em
1963: para resolver os problemas de produção da empresa. Quando ele seguiu
Noyce e Moore até

Intel, ele recebeu a mesma função. Grove passou o resto da vida imerso em
cada detalhe dos processos de fabricação e dos negócios da empresa, movido
por uma sensação incômoda de medo.
No plano de reestruturação de Grove, o primeiro passo foi demitir mais de
25% da força de trabalho da Intel, fechando instalações no Vale do Silício,
Oregon, Porto Rico e Barbados. O vice de Grove descreveu a abordagem de
seu chefe como: “Oh meu Deus. Demita essas duas pessoas, queime os
navios, acabe com o negócio.” Ele foi implacável e decisivo de uma forma
que Noyce e Moore nunca poderiam ter sido. O segundo passo foi fazer a
produção funcionar. Ele e Barrett copiaram incansavelmente os métodos de
fabricação japoneses. “Barrett basicamente levou um taco de beisebol para a

fabricação e disse: 'Droga! Nós não somos
vou ser espancado pelos japoneses'”, lembrou um subordinado.
Ele forçou os gerentes das fábricas a visitar o Japão e disse-lhes: “É assim
que vocês devem fazer”.
O novo método de fabricação da Intel foi chamado de “cópia exata”.
Depois que a Intel determinou que um conjunto específico de processos de
produção funcionava melhor, eles foram replicados em todas as outras instalações da Intel
Antes disso, os engenheiros se orgulhavam de aperfeiçoar os processos da
Intel. Agora eles foram convidados a não pensar, mas a replicar. “Era uma
enorme questão cultural”, lembrou um deles, quando o estilo livre do Vale do
Silício foi substituído pelo rigor da linha de montagem. “Fui considerado um
ditador”, admitiu Barrett. Mas a “cópia exata” funcionou: os rendimentos da
Intel aumentaram substancialmente, enquanto o seu
equipamentos de fabricação foram usados de forma mais eficiente, impulsionando

reduzir custos. Cada uma das fábricas da empresa passou a funcionar menos
como um laboratório de pesquisa e mais como uma máquina afinada.
Grove e Intel também tiveram sorte. Alguns dos factores estruturais que
favoreceram os produtores japoneses no início da década de 1980 começaram a
mudar. Entre 1985 e 1988, o valor do iene japonês dobrou em relação ao dólar,
tornando as exportações americanas mais baratas.
As taxas de juro nos EUA caíram acentuadamente durante a década de 1980,
reduzindo os custos de capital da Intel. Enquanto isso, a Compaq Computer, com
sede no Texas, invadiu o mercado de PCs da IBM, impulsionada pela percepção
de que, embora fosse difícil escrever sistemas operacionais ou construir
microprocessadores, montar componentes de PC em uma caixa de plástico era
relativamente simples. A Compaq lançou seus próprios PCs usando chips Intel e
software Microsoft, com preços muito inferiores aos PCs da IBM. Em meados da
década de 1980, a Compaq e outras empresas construíram “clones”

dos PCs da IBM venderam mais unidades do que a própria IBM. Os preços caíram
precipitadamente à medida que computadores eram instalados em todos os
escritórios e em muitas residências. Com exceção dos computadores da Apple,
quase todos os PCs usavam chips da Intel e software Windows, ambos projetados
para funcionar perfeitamente juntos. A Intel entrou na era dos computadores
pessoais com um monopólio virtual nas vendas de chips para PCs.
A reestruturação da Intel por Grove foi um caso clássico de silício
Capitalismo do vale. Ele reconheceu que o modelo de negócios da empresa estava
quebrado e decidiu “perturbar” a própria Intel, abandonando os chips DRAM que
ela havia sido fundada para construir. A empresa estabeleceu um domínio no
mercado de chips para PC,

lançando uma nova geração de chips a cada um ou dois anos,

oferecendo transistores menores e mais poder de processamento.
Somente os paranóicos sobrevivem, acreditava Andy Grove. Mais do
que inovação ou experiência, foi a sua paranóia que salvou a Intel.
CAPÍTULO 23
“O Inimigo do Meu Inimigo”: A Ascensão da

Coreia
Lee Byung-Chul poderia lucrar vendendo quase tudo. Nascido em 1910,
apenas um ano depois de Jack Simplot, Lee iniciou sua carreira empresarial
em março de 1938, época em que sua Coreia natal fazia parte do império do
Japão, em guerra com a China e logo com os Estados Unidos. Os primeiros
produtos de Lee foram peixe seco e vegetais, que ele colheu na Coreia e
enviou para o norte da China para alimentar a máquina de guerra japonesa.
A Coreia era um remanso empobrecido, sem indústria ou tecnologia, mas Lee
já sonhava com
construir um negócio que seria “grande, forte e eterno”, ele
declarado. Ele transformaria a Samsung em um semicondutor
superpotência graças a dois aliados influentes: a indústria de chips americana
e o estado sul-coreano. Uma parte fundamental da estratégia de Silicon Valley
para superar os japoneses era encontrar fontes de abastecimento mais
baratas na Ásia. Lee decidiu que esse era um papel que a Samsung poderia
desempenhar facilmente.
A Coreia do Sul estava acostumada a navegar entre rivais maiores.

Sete anos depois de Lee fundar a Samsung, poderia ter sido
esmagado em 1945, após a derrota do Japão para os Estados Unidos.
Mesmo assim, Lee girou habilmente, negociando patrocinadores políticos tão suavemente quanto
peixe seco falcoado. Ele forjou laços com os americanos que

ocupou a metade sul da Coreia após a guerra e rechaçou os políticos
sul-coreanos que queriam desmembrar grandes grupos empresariais
como o seu. Ele até manteve o controle de seus bens quando o
O governo comunista na Coreia do Norte invadiu o Sul—
porém, quando o inimigo capturou Seul por um breve período, um
chefe do Partido Comunista apreendeu o Chevrolet de Lee e dirigiu-o
pela capital ocupada.
Lee expandiu seu império empresarial apesar da guerra, navegando
com sutileza na complicada política da Coreia do Sul. Quando um
regime militar assumiu o poder em 1961, os generais despojaram Lee
dos seus bancos, mas ele sobreviveu com as suas outras empresas intactas. Ele
A Samsung estava trabalhando para o bem da nação – e que o
o bem da nação dependia de a Samsung se tornar uma empresa de
classe mundial. “Servindo a nação por meio dos negócios”, dizia a
primeira parte do lema da família Lee. De peixes e vegetais, ele
diversificado em açúcar, têxteis, fertilizantes, construção, bancos,
e seguro. Ele viu o boom econômico da Coreia durante a década de 1960
e 1970 como prova de que estava servindo à nação. Os críticos, que
notaram que em 1960 ele havia se tornado a pessoa mais rica da Coreia do Sul,
pensei que sua riqueza era uma prova de que a nação - e sua corrupção venal
políticos - estavam servindo-o.

Lee há muito queria entrar na indústria de semicondutores, observando
empresas como Toshiba e Fujitsu conquistarem participação no mercado

de DRAM no final dos anos 1970 e início dos anos 1980. A Coreia do Sul já
era um local importante para a montagem e embalagem terceirizada de

chips fabricados nos EUA ou no Japão. Além disso, o governo dos EUA
ajudou a financiar a criação, em 1966, do Instituto Coreano de Ciência e
Tecnologia, e um número crescente de coreanos estava a formar-se nas
melhores universidades dos EUA ou a receber formação na Coreia por

professores formados nos EUA. Mesmo com uma força de trabalho
qualificada, não foi fácil para as empresas passar da montagem básica
para a fabricação de chips de ponta. A Samsung já havia se envolvido em
trabalhos simples com semicondutores, mas tinha dificuldade para ganhar
dinheiro ou produzir tecnologia avançada.
No início da década de 1980, entretanto, Lee sentiu o ambiente
mudando. A competição brutal de DRAM entre o Vale do Silício e o Japão

durante a década de 1980 proporcionou uma abertura. O sul
Enquanto isso, o governo coreano identificou os semicondutores como
uma prioridade. Enquanto refletia sobre o futuro da Samsung, Lee viajou

para a Califórnia na primavera de 1982, visitando as instalações da Hewlett-
Packard e maravilhando-se com a tecnologia da empresa. Se a HP
conseguiu crescer de uma garagem em Palo Alto para um gigante
tecnológico, certamente uma loja de peixe e vegetais como a Samsung

também poderia. “Tudo graças aos semicondutores”, disse-lhe um funcionário da HP. E
fábrica e ficou chocado por ter permissão para tirar fotos.

“Deve haver muitos segredos na sua fábrica”, disse ele à IBM
funcionário dando-lhe o tour. “Eles não podem ser replicados por mera
observação”, respondeu o funcionário com segurança. Replicar o
sucesso do Vale do Silício, porém, era exatamente o que Lee planejava
fazer.
Fazer isso exigiria muitos milhões de dólares em despesas de

capital, mas não havia garantia de que funcionaria. Mesmo para
Lee, esta foi uma grande aposta. Ele hesitou por meses. O fracasso poderia
derrubar todo o seu império empresarial. O governo da Coreia do Sul,
no entanto, sinalizou que estava disposto a fornecer apoio financeiro.
Tinha prometido investir 400 milhões de dólares para desenvolver a
sua indústria de semicondutores. Os bancos da Coreia seguiriam a
orientação do governo e emprestariam mais milhões. Assim, tal como
no Japão, as empresas tecnológicas coreanas não surgiram de
garagens, mas de enormes conglomerados com acesso a empréstimos
bancários baratos e apoio governamental. Em fevereiro de 1983, após
uma noite nervosa e sem dormir, Lee pegou o telefone, ligou para o
chefe da divisão de eletrônicos da Samsung e proclamou: “A Samsung fabricará se
Ele apostou o futuro da empresa em semicondutores e estava pronto
para gastar pelo menos US$ 100 milhões, declarou.
Lee era um empresário astuto e o governo da Coreia do Sul o
apoiou firmemente. No entanto, a aposta total da Samsung nos chips
não teria funcionado sem o apoio do Vale do Silício. A melhor maneira
de lidar com a concorrência internacional em chips de memória
do Japão, apostou o Vale do Silício, era encontrar uma fonte ainda mais barata na Coréia,
ao mesmo tempo em que concentrava os esforços de P&D dos EUA em produtos de maior qualidade.
produtos de valor em vez de DRAMs comoditizadas. Os fabricantes de chips dos EUA,
portanto, viam as startups coreanas como potenciais parceiros.
“Com os coreanos por perto”, disse Bob Noyce a Andy Grove, a estratégia do Japão de
“despejar, não importa quais sejam os custos” não conseguiria monopolizar a produção
mundial de DRAM, porque os coreanos iriam prejudicar os produtores japoneses. O
resultado seria “mortal” para os fabricantes de chips japoneses, previu Noyce.
A Intel, portanto, aplaudiu a ascensão dos produtores coreanos de DRAM. Foi uma das
várias empresas do Vale do Silício a assinar uma joint venture com a Samsung na década
de 1980, vendendo chips fabricados pela Samsung sob a marca própria da Intel e
apostando que ajudar a indústria de chips da Coreia reduziria a ameaça do Japão ao Vale
do Silício. Além disso, os custos e salários da Coreia eram substancialmente inferiores
aos do Japão, pelo que empresas coreanas como a Samsung tinham uma oportunidade
de ganhar quota de mercado.
mesmo que seus processos de fabricação não fossem tão perfeitamente ajustados quanto
os ultraeficientes japoneses.
A tensão comercial entre os EUA e o Japão também ajudou as empresas coreanas.
Depois de Washington ter ameaçado aplicar tarifas a menos que o Japão parasse de
“dumping” – vender chips DRAM baratos no mercado dos EUA – em 1986, Tóquio
concordou em limitar as suas vendas de chips aos EUA e prometeu não vender a preços
baixos. Isso proporcionou uma abertura para as empresas coreanas venderem mais chips
DRAM a preços mais elevados. Os americanos não

pretendem que o acordo beneficie as empresas coreanas, mas ficaram felizes
em ver alguém, exceto o Japão, produzindo os chips de que precisavam.
Os EUA não forneceram simplesmente um mercado para chips DRAM sul-
coreanos; também forneceu tecnologia. Com a maioria dos produtores de DRAM
do Vale do Silício à beira do colapso, houve pouca hesitação em transferir
tecnologia de ponta para a Coreia. Lee propôs
licenciar um projeto para uma DRAM de 64K da Micron, a empresa
startup de chip de memória, fazendo amizade com seu fundador Ward Parkinson
no processo. Os idahoanos, em busca de qualquer dinheiro que pudessem
conseguir, concordaram ansiosamente, mesmo que isso significasse que a Samsung iria
aprenda muitos de seus processos. “Tudo o que fizemos, a Samsung fez,”
Parkinson lembrou, vendo a injeção de dinheiro que a Samsung
fornecido como “não crucial, mas próximo” para ajudar a Micron a sobreviver.
Alguns líderes da indústria, como Gordon Moore, temiam que algumas empresas
de chips estivessem tão desesperadas que “se desfariam de pedaços de
tecnologia cada vez mais valiosos”. No entanto, foi difícil argumentar que
A tecnologia DRAM foi particularmente valiosa quando a maioria das empresas
norte-americanas que fabricavam chips de memória estavam quase falidas. A
maior parte do Vale do Silício ficou feliz em trabalhar com empresas coreanas,
superando os concorrentes japoneses e ajudando a tornar a Coreia do Sul um
dos principais centros mundiais de fabricação de chips de memória. A lógica era
simples, como explicou Jerry Sanders: “o inimigo do meu inimigo é o meu

amigo.”
CAPÍTULO 24
“Este é o futuro”
O renascimento da indústria de chips americana após o ataque DRAM do Japão só
foi possível graças à paranóia de Andy Grove,
A briga violenta de Jerry Sanders e a competitividade de cowboy de Jack Simplot.
Testosterona e estoque do Vale do Silício
a competição alimentada por opções muitas vezes parecia menos com a estéril
economia descrita em livros didáticos e mais como uma teoria darwiniana
lutar pela sobrevivência do mais apto. Muitas empresas faliram, fortunas
foram perdidos e dezenas de milhares de funcionários foram demitidos. O
empresas como Intel e Micron que sobreviveram o fizeram menos graças às suas
habilidades de engenharia – embora estas fossem importantes – do que
a sua capacidade de capitalizar a aptidão técnica para ganhar dinheiro numa
indústria hipercompetitiva e implacável.
No entanto, o renascimento do Vale do Silício não é apenas uma história de heroísmo
empreendedores e destruição criativa. Ao lado da ascensão
esses novos titãs industriais, um novo conjunto de cientistas e engenheiros
estavam preparando um salto em frente na fabricação de chips e no desenvolvimento
novas maneiras revolucionárias de usar o poder de processamento. Muitos desses

os desenvolvimentos ocorreram em coordenação com os esforços do governo,
geralmente não pela mão pesada do Congresso ou da Casa Branca, mas
o trabalho de organizações pequenas e ágeis como a DARPA, que eram
capacitados para fazer grandes apostas em tecnologias futurísticas - e para

construir a infraestrutura educacional e de P&D que tais apostas
obrigatório.
A concorrência dos chips DRAM japoneses de alta qualidade e baixo custo
não foi o único problema que o Vale do Silício enfrentou na década de 1980. A
famosa lei de Gordon Moore previa um crescimento exponencial no número
de transistores em cada chip, mas esse sonho estava ficando cada vez mais
difícil de realizar. No final da década de 1970, muitos circuitos integrados
foram projetados pelo mesmo processo que Federico Faggin, da Intel, usou
para produzir o primeiro microprocessador. Em 1971, Faggin passou meio ano
agachado sobre sua mesa de desenho, desenhando

o design com as ferramentas mais avançadas da Intel: uma régua e
lápis de cor. Em seguida, esse desenho foi cortado em Rubylith, uma película
vermelha, usando um canivete. Uma câmera especial projetou os padrões
esculpidos em Rubylith em uma máscara, uma placa de vidro com cobertura
cromada que reproduzia perfeitamente o padrão de Rubylith. Finalmente, a luz
brilhou através da máscara e de um conjunto de lentes para projetar uma
versão minúscula do padrão em uma pastilha de silício. Depois de meses
desenhando e esculpindo, Faggin criou um chip.
O problema era que, embora o lápis e a pinça fossem ferramentas
adequadas para um circuito integrado com mil componentes, era necessário
algo mais sofisticado para um chip com um

milhões de transistores. Carver Mead, o físico de cavanhaque amigo de

Gordon Moore, estava intrigado com esse dilema quando foi apresentado
a Lynn Conway, arquiteto de computadores do Centro de Pesquisa da
Xerox em Palo Alto, onde o conceito de computador pessoal com mouse
e teclado estava naquele momento sendo
inventado.
Conway era uma brilhante cientista da computação, mas qualquer

pessoa que falasse com ela descobria uma mente que brilhava com
insights de diversos campos, da astronomia à antropologia e à filosofia
histórica. Ela chegou à Xerox em 1973 em “modo furtivo”, explicou ela,
após ser demitida da IBM em 1968, após passar por uma transição de
gênero. Ela ficou chocada ao descobrir que o
Os fabricantes de chips da Valley eram mais artistas do que engenheiros.

Ferramentas de alta tecnologia foram combinadas com pinças simples.
Os fabricantes de chips produziam padrões maravilhosamente complexos
em cada bloco de silício, mas seus métodos de design eram os dos artesãos medievai
a fábrica (fábrica) da empresa tinha um conjunto longo, complicado e

proprietário de instruções sobre como os chips deveriam ser projetados
para serem produzidos naquela instalação específica. Conway, cuja
formação como arquiteta de computadores a ensinou a pensar em termos
de instruções padronizadas sobre as quais qualquer programa de
computador é construído, achou esse método bizarramente atrasado.
Conway percebeu que a revolução digital profetizada por Mead
precisava de rigor algorítmico. Depois que ela e Mead foram apresentados por
um colega em comum, eles começaram a discutir como padronizar
projeto de chips. Por que não é possível programar uma máquina para projetar
circuitos?, eles se perguntaram. “Uma vez que você consegue escrever um
programa para fazer alguma coisa”, declarou Mead, “você não precisa do kit de
ferramentas de ninguém, você escreve o seu próprio”.
Conway e Mead finalmente elaboraram um conjunto de “regras de projeto”
matemáticas, abrindo caminho para que programas de computador automatizassem
o projeto de chips. Com o método de Conway e Mead, os designers não

teria que esboçar a localização de cada transistor, mas poderia desenhar
de uma biblioteca de “peças intercambiáveis” que sua técnica tornou possível.
Mead gostava de se considerar Johannes Gutenberg, cuja mecanização da
produção de livros permitira que os escritores se concentrassem na escrita e os
impressores na impressão. Conway logo foi convidado pelo MIT para ministrar um
curso sobre essa metodologia de design de chips. Cada um de seus alunos
projetou seus próprios chips e depois enviou o projeto para uma fábrica para
fabricação. Seis semanas depois, sem nunca terem pisado em uma fábrica, os
alunos de Conway receberam pelo correio chips totalmente funcionais. O
Gutemberg
o momento havia chegado.
Ninguém estava mais interessado no que logo ficou conhecido como o
“Revolução Mead-Conway” do que o Pentágono. A DARPA financiou um
programa para permitir que pesquisadores universitários enviem projetos de chips
para serem produzidos em fábricas de ponta. Apesar da sua reputação de financiar
sistemas de armas futuristas, quando se tratava de semicondutores, a DARPA
concentrou-se tanto na construção de infra-estruturas educacionais para
que a América tinha uma ampla oferta de designers de chips. A DARPA também
ajudou universidades a adquirir computadores avançados e organizou
workshops com autoridades da indústria e acadêmicos para discutir problemas
de pesquisa sobre vinhos finos. Ajudar empresas e professores a manter viva
a Lei de Moore, raciocinou a DARPA, era crucial para a vantagem militar dos
Estados Unidos.
A indústria de chips também financiou pesquisas universitárias sobre
técnicas de design de chips, estabelecendo a Semiconductor Research
Corporation para distribuir bolsas de pesquisa a universidades como Carnegie
Mellon e a Universidade da Califórnia, Berkeley. Ao longo da década de 1980,
um grupo de estudantes e professores destes dois
universidades fundaram uma série de startups que criaram uma nova indústria
– ferramentas de software para design de semicondutores – que havia
nunca existiu anteriormente. Hoje, toda empresa de chips usa ferramentas de
cada uma das três empresas de software de design de chips que foram
fundadas e construídas por ex-alunos dessas empresas financiadas pela DARPA e SRC.
programas.
A DARPA também apoiou pesquisadores que estudam um segundo
conjunto de desafios: encontrar novos usos para o crescente poder de processamento dos c
Irwin Jacobs, especialista em comunicação sem fio, foi um desses
pesquisadores. Nasceu em Massachusetts em uma família de restaurantes
proprietários, Jacobs planejou seguir seus pais na indústria hoteleira antes de
se apaixonar pela engenharia elétrica. Ele passou a década de 1950 brincando
com tubos de vácuo e calculadoras IBM. Enquanto fazia mestrado no MIT
Jacobs estudou antenas e teoria eletromagnética e

decidiu concentrar sua pesquisa na teoria da informação – o estudo da

como as informações podem ser armazenadas e comunicadas.
Os rádios transmitiam sem fio há décadas, mas as demandas por comunicação
sem fio estavam crescendo e o espaço do espectro era limitado. Se você quisesse
uma estação de rádio em 99,5 FM, teria que garantir que já não houvesse uma em
99,7, ou a interferência
tornaria o seu incompreensível. O mesmo princípio aplicado

para outras formas de comunicação por rádio. Quanto mais informações
que foi compactado em uma determinada fatia do espectro, menos espaço havia
para erros criados por sinais confusos refletidos
edifícios e interferindo uns com os outros enquanto avançavam pelo espaço aéreo
em direção a um receptor de rádio.
Andrew Viterbi, colega de longa data de Jacobs na Universidade da Califórnia,
em San Diego, desenvolveu um algoritmo complexo em 1967 para decodificar um
conjunto confuso de sinais digitais reverberando em ondas aéreas barulhentas.
Foi elogiado pelos cientistas como uma excelente teoria, mas o algoritmo de Viterbi
parecia difícil de usar na prática.
A ideia de que rádios normais algum dia teriam o poder computacional para
executar algoritmos complicados parecia implausível.
Em 1971, Jacobs voou para São Petersburgo, Flórida, para participar de um
conferência de acadêmicos que trabalham em teoria da comunicação.
Muitos dos professores concluíram sombriamente que seus conhecimentos acadêmicos
subcampo - codificação de dados em ondas de rádio - atingiu seu
limites práticos. O espectro de rádio só podia conter um número limitado de sinais
antes que se tornasse impossível classificá-los e

interpretar. Os algoritmos de Viterbi forneceram uma maneira teórica de agrupar
mais dados no mesmo espectro de rádio, mas ninguém tinha o poder computacional
para aplicar esses algoritmos em escala. O processo de envio de dados pelo ar
parecia ter atingido um muro. "Codificação
está morto”, declarou um professor.
Jacobs discordou completamente. Levantando-se da última fila, ele ergueu uma
pequena ficha e declarou: “Este é o futuro”. Os chips, percebeu Jacobs, estavam
melhorando tão rapidamente que logo seriam capazes de codificar muito mais
dados no mesmo espaço do espectro. Como o número de transistores em uma
polegada quadrada de silício estava aumentando exponencialmente, a quantidade
de dados que poderia ser enviada através de uma determinada fatia do espectro
de rádio era
prestes a decolar também.
Jacobs, Viterbi e vários colegas criaram uma Qualcomm sem fio –

comunicações negócios chamado microprocessadores de
comunicações – apostas que qualidade cada vez mais
poderosos permitiriam que eles colocassem mais sinais na largura de banda do
espectro existente. Jacobs inicialmente ganhou contratos da DARPA e da NASA
para construir sistemas de comunicações espaciais. No final da década de 1980, a
Qualcomm diversificou-se para o mercado civil, lançando uma
sistema de comunicações via satélite para o setor de transporte rodoviário. Mas
mesmo no início da década de 1990, o uso de chips para enviar grandes quantidades de
os dados transmitidos pelo ar pareciam um nicho de negócio.
Para um professor que se tornou empresário como Irwin Jacobs, o financiamento
da DARPA e os contratos do Departamento de Defesa foram cruciais para

mantendo suas startups funcionando. Mas apenas alguns programas
governamentais funcionaram. O esforço da Sematech para salvar o líder da
litografia dos Estados Unidos foi um fracasso abjeto, por exemplo. Os
esforços do governo foram eficazes não quando tentaram ressuscitar empresas falidas, ma
quando capitalizaram os pontos fortes americanos pré-existentes, fornecendo
financiamento para permitir que os investigadores transformassem ideias
inteligentes em protótipos de produtos. Os membros do Congresso sem
dúvida teriam ficado furiosos se soubessem que a DARPA – aparentemente uma organizaç
agência - estava ganhando e jantando professores de ciência da computação
enquanto eles teorizavam sobre o design de chips. Mas foram esforços como estes que
encolheu transistores, descobriu novos usos para semicondutores,
levou novos clientes a comprá-los e financiou o subsequente

geração de transistores menores. Quando se trata de semicondutores
design, nenhum país no mundo teve uma inovação melhor
ecossistema. No final da década de 1980, um chip com um milhão de
transistores – impensável no início da década de 1970, quando Lynn Conway
havia chegado ao Vale do Silício — tornou-se realidade quando a Intel
anunciou seu microprocessador 486, um pequeno pedaço de silício embalado
com 1,2 milhão de interruptores microscópicos.

CAPÍTULO 25
A Diretoria T da KGB
Vladimir Vetrov era um espião da KGB, mas sua vida parecia mais uma história de
Chekhov do que um filme de James Bond. Seu trabalho na KGB foi
burocrático, sua amante longe de ser uma supermodelo e sua esposa mais afetuosa
com seus filhotes de shih tzu do que com ele.
No final da década de 1970, a carreira e a vida de Vetrov atingiram um ponto crítico.
fim da linha. Ele desprezava seu trabalho administrativo e era ignorado por seus chefes.
Ele detestava a esposa, que estava tendo um caso com um de seus
amigos. Para recreação, ele fugiu para sua cabana de madeira em uma vila
norte de Moscou, que era tão rústico que não havia
eletricidade. Ou simplesmente ficaria em Moscou e ficaria bêbado.
A vida de Vetrov nem sempre foi tão monótona. No início da década de 1960, ele
ganhou um excelente posto estrangeiro em Paris, onde, como “comércio exterior
oficial”, ele foi encarregado de coletar segredos do alto escalão da França
indústrias de tecnologia, de acordo com a estratégia “copie” do Ministro Shokin. Em 1963,
no mesmo ano, a URSS estabeleceu Zelenograd, a cidade de
cientistas que trabalham em microeletrônica, a KGB estabeleceu um novo
divisão, Diretoria T, que significava tecnologia. A missão:

“adquirir equipamento e tecnologia ocidentais”, alertou um relatório

da CIA, “e melhorar a sua capacidade de produzir circuitos integrados”.
No início da década de 1980, a KGB teria empregado cerca de mil
pessoas para roubar tecnologia estrangeira. Cerca de trezentos
trabalhavam em postos estrangeiros, com a maior parte dos
restantes no oitavo andar do imponente quartel-general do KGB, na
Praça Lubyanka, em Moscovo, no topo da prisão e das câmaras de
tortura da era Estaline. Outros serviços de inteligência soviéticos, como os milita
GRU também tinha espiões focados em roubo de tecnologia. O
consulado soviético em São Francisco teria uma equipe de sessenta
agentes visando as empresas de tecnologia do Vale do Silício. Eles
roubaram chips diretamente e os compraram no mercado negro,
fornecidos por ladrões como o homem chamado “One Eyed Jack”,
que foi preso na Califórnia em 1982 e acusado de roubar chips de
uma instalação da Intel, escondendo-os em sua jaqueta de couro.
Os espiões soviéticos também chantagearam os ocidentais com acesso a tecnol
Funcionário britânico de uma empresa de informática do Reino
Unido que morava em Moscou morreu após “cair” da janela de seu apartamento
prédio.
A espionagem continuou a desempenhar um papel fundamental
nos semicondutores soviéticos, como descobriu um grupo de
pescadores de Rhode Island depois de retirar uma estranha bóia
metálica das águas do Atlântico Norte no outono de 1982. Eles não
esperavam encontrar chips avançados em seu transporte. . No
entanto, quando a misteriosa bóia foi enviada para um laboratório militar, foi iden
dispositivo que usava réplicas perfeitas da série Texas Instruments

5400 semicondutores. Depois que a Intel comercializou o
Enquanto isso, o ministro Shokin fechou uma unidade de pesquisa soviética
que tentava produzir um dispositivo semelhante, em favor da cópia dos
microprocessadores americanos.
No entanto, a estratégia “copie” teve muito menos sucesso do que sugeriam
as bóias de vigilância soviéticas. Foi bastante fácil roubar alguns exemplares
dos chips mais recentes da Intel, ou mesmo ter um carregamento inteiro de
circuitos integrados desviado para a URSS, geralmente através de empresas de
fachada na Áustria ou Suíça neutras. No entanto, a contra-espionagem americana
desmascarava ocasionalmente os agentes da URSS que operavam em terceiros
países, pelo que esta nunca foi uma fonte fiável de abastecimento.
Roubar designs de chips só seria útil se pudessem ser produzidos em escala
na URSS. Isto foi difícil de fazer durante o início da Guerra Fria, mas quase
impossível na década de 1980. À medida que o Vale do Silício colocava mais
transistores em chips de silício, construí-los tornou-se cada vez mais difícil. A
KGB pensava que a sua campanha de roubo proporcionava aos produtores
soviéticos de semicondutores segredos extraordinários, mas obter uma cópia
de um novo chip não garantia que os engenheiros soviéticos pudessem produzi-
lo. A KGB também começou a roubar equipamentos de fabricação de
semicondutores. A CIA alegou que a URSS havia adquirido quase todas as
facetas do processo de fabricação de semicondutores, incluindo novecentas
máquinas ocidentais para preparar os materiais necessários para a produção
de semicondutores.
fabricação de semicondutores; oitocentas máquinas para
litografia e gravura; e trezentas máquinas para dopagem, embalagem e teste de
chips.
No entanto, uma fábrica precisava de um conjunto completo de equipamentos
e, quando as máquinas quebravam, precisavam de peças sobressalentes. Às
vezes, peças sobressalentes para máquinas estrangeiras podiam ser produzidas
na URSS, mas isso introduzia novas ineficiências e defeitos. O sistema de roubo
e replicação nunca funcionou suficientemente bem para convencer os líderes
militares soviéticos de que tinham um fornecimento constante de chips de
qualidade, pelo que minimizaram a utilização de electrónica e computadores em
sistemas militares.
Demorou algum tempo para o Ocidente perceber a escala do roubo. Quando
a KGB enviou Vetrov a Paris pela primeira vez em 1965, a Diretoria T era toda
mas desconhecido. Vetrov e seus colegas trabalharam disfarçados
muitas vezes como funcionários do Ministério Soviético do Comércio Exterior. Quando
agentes soviéticos visitaram laboratórios de pesquisa estrangeiros, fizeram amizade com executivos,
e tentaram desviar os segredos da indústria estrangeira, parecia que eles estavam
simplesmente realizando seu “trabalho diário” como comércio exterior

funcionários.
As operações da Direcção T poderiam ter permanecido uma tarefa estatal
segredo se Vetrov não tivesse decidido adicionar intriga ao seu enfadonho
existência ao voltar para Moscou. No início da década de 1980, seu
sua carreira estava estagnada, seu casamento estava arruinado e sua vida estava desabando
separado. Ele era um espião como James Bond, mas com mais trabalho
administrativo e menos martinis. Ele decidiu tornar a vida mais interessante

enviar um cartão postal a um conhecido parisiense que, ele sabia, estava ligado
aos serviços de inteligência franceses.
Logo Vetrov estava passando dezenas de documentos sobre

Direcção T ao seu encarregado francês em Moscovo. Francês
a inteligência o batizou de “Adeus”. No total, ele parece ter fornecido milhares de
páginas de documentos provenientes do coração da KGB, revelando uma vasta
burocracia focada no roubo de segredos industriais ocidentais. Uma prioridade
fundamental: “microprocessadores avançados”, para os quais a União Soviética
carecia não apenas de engenheiros qualificados, mas também do software
necessário para projetar sistemas de corte.
processadores de ponta e os equipamentos necessários para produzi-los.
Os espiões ocidentais ficaram chocados com o quanto os soviéticos roubaram.
Em sua rotina de encontros com agentes franceses, Vetrov teve
encontrou uma nova atividade, mas não encontrou realização. O francês
forneceu-lhe presentes do exterior, para manter feliz a amante de Vetrov, mas o
que Vetrov realmente queria era que sua esposa o amasse.
Ele ficou cada vez mais delirante. Em 22 de fevereiro de 1982, tendo dito ao filho
que planejava romper o relacionamento com sua amante, Vetrov a esfaqueou
repetidamente em seu carro enquanto estacionava no anel viário de Moscou. Só
depois de ter sido detido pela polícia é que o KGB percebeu que Vetrov tinha traído
o seu país e entregado os segredos da Direcção T à inteligência ocidental.
Os franceses rapidamente compartilharam informações sobre Vetrov com os
serviços de inteligência dos EUA e outros aliados. A administração Reagan
respondeu lançando a Operação Exodus, que reforçou

verificações alfandegárias em tecnologia avançada. Em 1985, o programa

apreendeu cerca de 600 milhões de dólares em mercadorias e resultou em
cerca de mil prisões. No entanto, quando se tratava
semicondutores, a alegação da administração Reagan de ter
deteve a “hemorragia maciça da tecnologia americana para a União
Soviética” provavelmente exagerou o impacto de controlos mais rígidos.
A estratégia de “copiá-lo” da URSS na verdade beneficiou os Estados
Unidos, garantindo que os soviéticos enfrentassem um contínuo desafio tecnológico
atraso. Em 1985, a CIA conduziu um estudo sobre microprocessadores
soviéticos e descobriu que a URSS produzia réplicas de chips Intel e
Motorola como um relógio. Eles estavam sempre meia década atrasados.
CAPÍTULO 26
"Armas de destruição em massa"

: O impacto da compensação
“Sistemas de combate de longo alcance, altamente precisos e guiados
terminalmente, máquinas voadoras não tripuladas e sistemas de controle
eletrônico qualitativamente novos”, previu o marechal soviético Nikolai
Ogarkov, transformariam explosivos convencionais em “armas de massa”.

destruição." Ogarkov serviu como chefe do Estado-Maior do
Militar soviético de 1977 a 1984. No Ocidente, ele foi o mais

famoso por liderar a ofensiva da mídia após os soviéticos
abateu acidentalmente um avião civil da Coreia do Sul em
1983. Em vez de admitir um erro, ele acusou os pilotos do avião de estarem
em uma “inteligência deliberada e completamente planejada”.

missão” e declarou que o avião estava “pedindo por isso”. Esse
não era uma mensagem que provavelmente conquistaria amigos para Ogarkov no Ocidente,
mas isso provavelmente teve poucas consequências para ele, já que o
propósito de sua vida era preparar-se para a guerra com os Estados Unidos.
A União Soviética acompanhou os americanos na corrida para
desenvolver as tecnologias cruciais do início da Guerra Fria, construindo

foguetes poderosos e um formidável arsenal nuclear. Agora a força muscular
estava sendo substituída por cérebros computadorizados. No que diz respeito
aos chips de silício que sustentam este novo motor do poder militar, a União
Soviética ficou irremediavelmente para trás. Um soviético popular

piada da década de 1980 contou um funcionário do Kremlin que declarou
orgulhosamente: “Camarada, construímos o maior microprocessador do
mundo!”
Pelas métricas tradicionais, como o número de tanques ou tropas, a União
Soviética tinha uma clara vantagem no início da década de 1980. Ogarkov via
as coisas de forma diferente: a qualidade estava ultrapassando a quantidade.
Ele estava obcecado pela ameaça representada pelas armas de precisão dos EUA.
Combinado com melhores ferramentas de vigilância e comunicação, o
A capacidade de atingir alvos com precisão a centenas ou mesmo milhares de
quilômetros de distância estava produzindo uma “revolução técnico-militar”,
Ogarkov discutiu com quem quisesse ouvir. Os dias dos mísseis Sparrow
guiados por tubo de vácuo errando 90% de seus alvos

nos céus do Vietnã já haviam desaparecido há muito tempo. A União Soviética tinha
muito mais tanques do que os Estados Unidos, mas Ogarkov percebeu sua
tanques logo seriam muitas vezes mais vulneráveis em uma luta com
os EUA
A “estratégia de compensação” de Bill Perry estava a funcionar e a União
Soviética não teve resposta. Faltava-lhe a eletrônica miniaturizada e o poder
computacional que os fabricantes de chips americanos e japoneses produziam.
Zelenograd e outras instalações soviéticas de fabricação de chips não
conseguiram acompanhar. Enquanto Perry pressionou o Pentágono a abraçar

A Lei de Moore, as inadequações da fabricação de chips soviética, ensinou os
projetistas de armas do país a limitar o uso de eletrônicos complexos sempre
que possível. Esta era uma abordagem viável na década de 1960, mas na década
de 1980 esta relutância em acompanhar os avanços na microelectrónica garantiu
que os sistemas soviéticos permaneceriam “burros”, mesmo quando as armas
americanas estavam a aprender a pensar. Os EUA colocaram um computador de
orientação alimentado por chips da Texas Instruments a bordo do míssil
Minuteman II no início da década de 1960, mas o primeiro computador de
orientação de mísseis soviético usando

circuitos não foram testados até 1971.
Acostumados com a microeletrônica de baixa qualidade, os projetistas de
mísseis soviéticos criaram soluções alternativas elaboradas. Até a matemática
eles conectaram seus computadores de orientação era mais simples, para
minimizar a pressão sobre o computador de bordo. Os mísseis balísticos
soviéticos eram geralmente instruídos a seguir uma trajetória de voo específica
em direção ao seu alvo, com o computador de orientação ajustando o míssil para
colocá-lo de volta na rota pré-programada caso se desviasse. Em contraste, na
década de 1980, os mísseis americanos calcularam a sua própria
caminho para o alvo.
Em meados da década de 1980, estimava-se publicamente que o novo míssil
MX dos EUA aterrissaria a 364 pés de seu alvo em 50% das vezes. Um míssil
soviético aproximadamente comparável, o SS-25, em média
caiu a mil e duzentos pés de seu alvo, de acordo com
estimativas de um ex-oficial de defesa soviético. Na lógica sombria
dos planejadores militares da Guerra Fria, uma diferença de várias centenas de metros
importava enormemente. Era bastante fácil destruir uma cidade, mas ambas as
superpotências queriam a capacidade de destruir os arsenais nucleares uma da
outra. Até mesmo as ogivas nucleares precisavam de um ataque razoavelmente
direto para desativar um silo de mísseis reforçado. Chega de golpes diretos e um lado
poderia potencialmente comprometer as forças nucleares do adversário num
primeiro ataque surpresa. As estimativas soviéticas mais pessimistas
sugeriu que se os EUA lançassem um primeiro ataque nuclear no
década de 1980, poderia ter desativado ou destruído 98 por cento da União Soviética
ICBMs.
A URSS não tinha margem para erro. Os militares soviéticos
tinha dois outros sistemas que poderiam lançar um ataque nuclear à América:
bombardeiros de longo alcance e submarinos com mísseis. Bombardeiro
as frotas foram amplamente reconhecidas como sendo o sistema de entrega mais
fraco porque podiam ser identificadas pelo radar logo após a decolagem
e abatidos antes de lançarem suas armas nucleares. Os submarinos de mísseis
nucleares dos EUA, por outro lado, eram praticamente

indetectável e, portanto, invencível. Os submarinos soviéticos eram
menos seguro, porque os EUA estavam a aprender a aplicar o poder da
computação para tornar os seus sistemas de detecção de submarinos muito mais precisos.
O desafio em encontrar um submarino é entender um
cacofonia de ondas sonoras. O som é refletido no fundo do mar em diferentes
ângulos e refratado de maneira diferente através da água, dependendo da
temperatura ou da presença de cardumes de peixes. No início da década de 1980,
foi publicamente admitido que os EUA tinham ligado os seus sensores
submarinos ao Illiac IV, um dos mais poderosos

supercomputadores e o primeiro a usar chips de memória semicondutores,
construídos pela Fairchild. O Illiac IV e outros centros de processamento foram
conectados via satélite a uma série de sensores em navios, aviões e helicópteros
para rastrear submarinos soviéticos, que eram altamente vulneráveis à detecção
americana.
Quando Ogarkov analisou os números, concluiu que a América
vantagem alimentada por semicondutores na precisão de mísseis,
guerra anti-submarina, vigilância e comando e controle
poderia permitir um ataque surpresa que ameaçasse a capacidade de
sobrevivência do arsenal nuclear soviético. As armas nucleares deveriam ser a
apólice de seguro definitiva, mas os militares soviéticos sentiam-se agora
“substancialmente inferiores em armas estratégicas”, como disse um general.
Os líderes militares soviéticos também temiam uma guerra convencional. Os
analistas militares pensavam anteriormente que a superioridade dos soviéticos
em número de tanques e tropas proporcionava uma vantagem decisiva numa
guerra convencional. No entanto, a bomba Paveway, usada pela primeira vez sobre o Vietname,
foi complementado por um conjunto de novos sistemas guiados. Os mísseis de
cruzeiro Tomahawk poderiam atingir profundamente o território soviético. Os
planejadores de defesa soviéticos temiam o cruzeiro americano com armas convencionais

mísseis e bombardeiros furtivos poderiam desativar o comando soviético e
controle sobre suas forças nucleares. O desafio ameaçou
própria sobrevivência do Estado soviético.
O Kremlin queria revitalizar sua indústria microeletrônica
mas não sabia como fazer isso. Em 1987, o líder soviético Mikhail
Gorbachev visitou Zelenogrado e apelou a “mais disciplina” na

o trabalho da cidade. A disciplina fez parte do sucesso do Vale do Silício, evidente
na fixação de Charlie Sporck na produtividade e na paranóia de Andy Grove.
Contudo, a disciplina por si só não poderia resolver os problemas básicos dos
soviéticos.
Uma questão foi a intromissão política. No final da década de 1980, Yuri Osokin
foi afastado de seu emprego na fábrica de semicondutores de Riga. A KGB exigiu
que ele despedisse vários dos seus funcionários, um dos quais
que enviou cartas a uma mulher na Tchecoslováquia, um segundo
que se recusou a trabalhar como informante da KGB, e um terceiro que
era judeu. Quando Osokin se recusou a punir estes trabalhadores pela sua
“crimes”, a KGB o expulsou e tentou fazer com que sua esposa também fosse demitida.
Já era bastante difícil projetar chips em tempos normais. Fazer isso enquanto lutava
contra a KGB era impossível.
Uma segunda questão era a dependência excessiva de clientes militares. O
Os EUA, a Europa e o Japão tiveram mercados consumidores em expansão que
impulsionaram a procura de chips. Os mercados civis de semicondutores ajudaram
a financiar a especialização da cadeia de fornecimento de semicondutores, criando
empresas com experiência em tudo, desde wafers de silício ultrapuro até óptica
avançada em equipamentos de litografia. A União Soviética mal tinha um mercado
consumidor, por isso produzia apenas uma fração dos chips fabricados no
Ocidente. Uma fonte soviética estimou que só o Japão gastou oito vezes mais em
capital
investimento em microeletrônica como a URSS.
Um desafio final era que os soviéticos não tinham uma estrutura internacional
cadeia de mantimentos. Trabalhando com os aliados da América na Guerra Fria, a Silicon

A Valley forjou uma divisão de trabalho globalizada e ultraeficiente.
O Japão liderou a produção de chips de memória, os EUA produziram mais
microprocessadores, enquanto a Nikon e a Canon do Japão e a ASML da Holanda
dividiram o mercado de equipamentos de litografia.
Os trabalhadores do Sudeste Asiático conduziram grande parte da montagem final.
As empresas americanas, japonesas e europeias disputaram a sua posição nesta
divisão de trabalho, mas todas beneficiaram da capacidade de distribuir os custos
de I&D por um sector de semicondutores muito maior.

mercado do que a URSS alguma vez teve.
A URSS tinha apenas um punhado de aliados, a maioria dos quais não eram
muita ajuda. A Alemanha Oriental dominada pelos soviéticos, que tinha uma indústria
de chips tão avançada quanto Zelenograd, fez um último esforço para
meados da década de 1980 para revitalizar seu setor de semicondutores, com base em um
longa tradição de fabricação de precisão, bem como óptica líder mundial produzida
pela empresa Carl Zeiss na cidade de Jena.
A produção de chips da Alemanha Oriental cresceu rapidamente no final da década
de 1980, mas a indústria só conseguiu produzir chips de memória menos avançados
que os do Japão, a um preço dez vezes maior. Equipamentos avançados de produção
ocidental permaneceram de difícil acesso, enquanto a Alemanha Oriental não tinha
nenhuma mão de obra barata que as empresas do Vale do Silício

contratados em toda a Ásia.
O esforço da União Soviética para revigorar os seus fabricantes de chips falhou
completamente. Nem os soviéticos nem os seus aliados socialistas conseguiram
alcançá-lo, apesar das vastas campanhas de espionagem e das enormes somas
investidas em instalações de investigação como as de Zelenograd. E somente

à medida que a resposta do Kremlin à “compensação” de Bill Perry começava a
falhar, o mundo teve um vislumbre aterrador do futuro

de guerra nos campos de batalha do Golfo Pérsico.
CAPÍTULO 27
Herói de guerra
Na madrugada de 17 de janeiro de 1991, a primeira onda de

Os bombardeiros stealth americanos F-117 decolaram de suas bases aéreas em
Arábia Saudita, com as suas fuselagens negras desaparecendo rapidamente

no céu escuro do deserto. O alvo deles: Bagdá. Os Estados Unidos não tinham
travou uma grande guerra desde o Vietnã, mas agora tinha várias centenas
mil soldados ao longo da fronteira norte da Arábia Saudita, dezenas de

milhares de tanques aguardando ordens para avançar, dezenas de
navios de guerra posicionados no mar, seus canhões e baterias de mísseis
destinado ao Iraque. O general americano que liderou o ataque, Norman

Schwarzkopf, era soldado de infantaria por formação, tendo servido dois
passeios no Vietnã. Desta vez, ele estava confiando em armas isoladas
para desferir o primeiro golpe.
O prédio da central telefônica de doze andares na rua Rashid, em Bagdá,

foi o único alvo considerado importante o suficiente para ser atacado por
dois F-117. O plano de guerra do General Schwarzkopf dependia da sua
destruição, destruindo parte da infra-estrutura de comunicações do Iraque.

Os dois aviões pousaram em
seu alvo, lançando bombas guiadas a laser Paveway de duas mil libras que
devastaram a instalação e a incendiaram. De repente
a transmissão de TV dos repórteres da CNN em Bagdá foi apagada.
Os pilotos de Schwarzkopf acertaram em cheio. Quase simultaneamente, 116
mísseis de cruzeiro Tomahawk disparados de navios da marinha offshore
atingiram os seus alvos em Bagdá e arredores. O Persa
A Guerra do Golfo havia começado.
Uma torre de comunicações, um posto de comando militar, quartéis-generais
da força aérea, centrais eléctricas e a retirada do país de Saddam Hussein – os
primeiros ataques aéreos dos EUA procuraram decapitar a liderança iraquiana e
cortar as suas comunicações, limitando a sua capacidade de

rastrear a guerra ou comunicar-se com suas forças. Logo seu
os militares estavam em uma retirada desorganizada. A CNN transmitiu vídeos de
centenas de bombas e mísseis atingindo tanques iraquianos. Guerra
parecia um videogame. Mas assistindo do Texas, Weldon Word
sabia que esta tecnologia futurista na verdade datava do Vietnã

Guerra.
As bombas guiadas a laser Paveway que atingiram Bagdá
a central telefônica usou o mesmo projeto básico de sistema da primeira geração
de Paveways que destruiu a ponte Thanh Hoa
em 1972. Esses foram construídos com um punhado de transistores, um laser
sensor e algumas asas amarradas a uma velha bomba “burra”. Em 1991, a Texas
Instruments atualizou o Paveway várias vezes, com cada nova versão substituindo
os circuitos existentes por componentes eletrônicos mais avançados, reduzindo
o número de componentes,
aumentando a confiabilidade e adicionando novos recursos. No início da Guerra
do Golfo Pérsico, o Paveway tornou-se a arma preferida dos militares pela mesma
razão pela qual os microprocessadores da Intel foram usados em toda a indústria
de computadores: eles eram amplamente compreendidos, fáceis de usar e
econômicos. Os paveways sempre foram baratos, mas ficaram mais baratos ao
longo das décadas de 1970 e 1980. Graças ao seu baixo custo, todos os pilotos
abandonaram o Paveways em exercícios de treinamento. E eles também eram
altamente versáteis. Os alvos não precisavam

a ser selecionado com antecedência, mas pode ser escolhido no campo de batalha.
As taxas de acerto, entretanto, foram quase tão boas quanto pareciam

TELEVISÃO. Estudos da Força Aérea realizados após a guerra descobriram que não-
as munições de precisão eram muito menos precisas do que os pilotos
frequentemente afirmavam, enquanto as munições de precisão, como as bombas
Paveway, na verdade tinham um desempenho melhor do que o alegado. Aviões usando orientaçã
os seus ataques com bombas atingiram treze vezes mais alvos do que aviões
comparáveis sem munições guiadas.
O poder aéreo dos EUA revelou-se decisivo na Guerra do Golfo Pérsico,
dizimando as forças iraquianas e minimizando as baixas dos EUA. Weldon Word
recebeu um prêmio por inventar o Paveway, melhorar sua eletrônica e reduzir seu
custo para que cada um deles nunca fosse
mais caro que um calhambeque, tal como havia prometido originalmente.
Foram necessárias várias décadas para que pessoas fora das forças armadas dos
EUA percebessem como o Paveway e outras armas semelhantes estavam a mudar
a guerra. Mas os pilotos que usaram estas bombas sabiam o quão transformadoras
elas eram. “Há cerca de dez mil

Americanos que não foram mortos por causa de vocês”, disse um oficial da Força
Aérea ao Word na cerimônia de premiação do Pentágono.
A microeletrônica avançada e um conjunto de asas presas a uma bomba transformaram
a natureza do poder militar.
Enquanto Bill Perry observava o desenrolar da Guerra do Golfo Pérsico, ele sabia
que as bombas guiadas a laser eram apenas um entre dezenas de sistemas militares
que foi revolucionado por circuitos integrados, permitindo melhor vigilância,
comunicação e poder de computação. A Guerra do Golfo Pérsico foi o primeiro grande
teste à “estratégia de compensação” de Perry, que tinha sido concebida após a
Guerra do Vietname, mas
nunca implantado em uma batalha considerável.
Nos anos que se seguiram ao Vietname, os militares dos EUA falaram sobre
suas novas capacidades, mas muitas pessoas não as levaram a sério.
Líderes militares como o General William Westmoreland, que
comandou as forças americanas no Vietnã, prometeu que os futuros campos de
batalha seriam automatizados. Mas a Guerra do Vietnã havia acabado
desastrosamente, apesar da ampla vantagem tecnológica da América sobre os norte-
vietnamitas. Então, por que mais poder computacional mudaria as coisas? As forças
armadas americanas permaneceram maioritariamente nos seus quartéis durante a
década de 1980, excepto em algumas pequenas operações contra adversários de
terceira categoria, como a Líbia e Granada. Ninguém tinha certeza de qual seria o
desempenho dos dispositivos avançados do Pentágono em campos de batalha reais.
Vídeos de edifícios, tanques e campos de aviação iraquianos destruídos por armas
de precisão tornavam impossível negar: o carácter da guerra estava a mudar. Até
mesmo o ar Sidewinder alimentado por tubo de vácuo

mísseis aéreos que erraram a maioria de seus alvos acima
O Vietnã foi agora atualizado com sistemas de orientação mais poderosos
baseados em semicondutores. Eles foram seis vezes mais precisos no

Guerra do Golfo Pérsico como no Vietnã.
As novas tecnologias que Perry pressionou o Pentágono a desenvolver
durante o final da década de 1970 tiveram um desempenho ainda superior às
suas expectativas. Os militares iraquianos – armados com alguns dos melhores
equipamentos produzidos pela indústria de defesa da União Soviética – estavam
indefesos face ao ataque americano. “Obras de alta tecnologia,”
Perry proclamou. “O que faz com que tudo isto funcione são as armas baseadas
na informação, em vez do volume do poder de fogo”, explicou um analista militar
à comunicação social. “É o triunfo do silício sobre
aço”, declarou uma manchete do New York Times . “Status de herói de guerra
Possível para o chip de computador”, dizia outro.
As reverberações das explosões das bombas Paveway e dos mísseis
Tomahawk foram sentidas tão fortemente em Moscovo como em Bagdad. A
guerra foi uma “operação tecnológica”, declarou um analista militar soviético.
Foi “uma luta pelas ondas de rádio”,
outro disse. O resultado – a derrota fácil do Iraque – foi exactamente o que
Ogarkov tinha previsto. Ministro da Defesa Soviético, Dmitri Yazov

admitiu que a Guerra do Golfo deixou a União Soviética nervosa com a sua
capacidades de defesa aérea. O marechal Sergey Akhromeyev ficou constrangido
depois de as suas previsões de um conflito prolongado terem sido prontamente
desmentidas pela rápida rendição do Iraque. Vídeos da CNN de bombas
americanas guiando-se pelo céu e

bater nas paredes dos edifícios iraquianos provou a capacidade de Ogarkov

previsões sobre o futuro da guerra.
CAPÍTULO 28
“A Guerra Fria acabou e você

Ganhou"
Akio Morita, da Sony, passou a década de 1980 viajando de jato pelo mundo,
jantando com Henry Kissinger, jogando golfe no Augusta National,
conviver com outras elites globais em grupos como o Trilateral

Comissão. Ele foi tratado como um oráculo de negócios e um
representante do Japão – a potência económica mundial em ascensão – na cena
global. Morita achou fácil acreditar no “Japão como Número Um” porque ele estava
vivendo isso pessoalmente. Graças ao Walkman da Sony e a outros produtos
eletrônicos de consumo, o Japão prosperou e Morita enriqueceu.
Então, em 1990, surgiu a crise. Os mercados financeiros do Japão quebraram.
A economia caiu em uma recessão profunda. Logo o mercado de ações de Tóquio
estava sendo negociado a metade do nível de 1990. Os preços dos imóveis em
Tóquio caíram ainda mais. O milagre económico do Japão pareceu parar. Enquanto
isso, a América estava ressurgindo, nos negócios
e na guerra. Em apenas alguns anos, “Japão como número um” já não parecia
muito preciso. O estudo de caso no mal-estar do Japão

foi a indústria considerada exemplar da capacidade industrial do Japão: os
semicondutores.
Morita, agora com 69 anos, viu a sorte do Japão declinar juntamente com
a queda do preço das ações da Sony. Ele sabia que os problemas do seu
país eram mais profundos do que os seus mercados financeiros. Morita
tinha passado a década anterior a dar sermões aos americanos sobre a
necessidade de melhorarem a qualidade da produção e não de se
concentrarem em “jogos a dinheiro” nos mercados financeiros. Mas à

medida que o mercado de acções do Japão caiu, a alardeada visão de longo
prazo do país já não parecia tão visionária. O aparente domínio do Japão foi construído so
base insustentável de sobreinvestimento apoiado pelo governo.
O capital barato subscreveu a construção de novas fábricas de
semicondutores, mas também encorajou os fabricantes de chips a pensar
menos no lucro e mais na produção. As maiores empresas de semicondutores
do Japão duplicaram a produção de DRAM, mesmo quando produtores de
custos mais baixos, como a Micron e a sul-coreana Samsung, superaram os
rivais japoneses.
Os próprios meios de comunicação do Japão perceberam o excesso de
investimento no sector dos semicondutores, com as manchetes dos jornais
a alertarem para uma “concorrência de investimento imprudente” e
“investimentos que não podem impedir”. Os CEOs dos produtores de chips
de memória do Japão não conseguiram parar de construir novas fábricas de
chips, mesmo que não fossem lucrativos. “Se você começar a se preocupar”
com o excesso de investimento, admitiu um executivo da Hitachi, “você não
conseguirá dormir à noite”. Enquanto os bancos continuassem a emprestar, era mais fáci
admitir que não tinham caminho para a lucratividade. Os mercados de capitais à
distância da América não pareciam uma vantagem na década de 1980, mas o risco de
perder financiamento ajudou a manter as empresas americanas alertas.
Os fabricantes japoneses de DRAM teriam se beneficiado da paranóia de Andy Grove
ou da sabedoria de Jack Simplot sobre a volatilidade do mercado de commodities. Em
vez disso, todos investiram no mesmo mercado, garantindo que poucos ganhassem
muito dinheiro.
A Sony, que foi a única entre as empresas japonesas de semicondutores a nunca
apostar pesadamente em DRAMs, teve sucesso no desenvolvimento de novos produtos
inovadores, como chips especializados para sensores de imagem.
Quando os fótons atingem o silício, esses chips criam cargas elétricas que estão
correlacionadas com a intensidade da luz, deixando o
chips convertem imagens em dados digitais. A Sony estava, portanto, bem posicionada
para liderar a revolução das câmeras digitais, e os chips da empresa que detectam
imagens hoje permanecem de classe mundial. Mesmo assim, a empresa não conseguiu
cortar o investimento em segmentos deficitários e a sua rentabilidade caiu a partir do
início da década de 1990.
A maioria dos grandes produtores de DRAM do Japão, no entanto, não conseguiu aceitar
aproveitar a sua influência na década de 1980 para impulsionar a inovação. No
Toshiba, uma gigante de DRAM, um gerente de fábrica de nível médio chamado
Fujio Masuoka desenvolveu um novo tipo de chip de memória em 1981 que, ao
contrário da DRAM, poderia continuar “lembrando” dados mesmo depois de
ele estava desligado. A Toshiba ignorou esta descoberta, por isso foi a Intel que trouxe
este novo tipo de chip de memória, comumente chamado
“flash” ou NAND, para o mercado.

O maior erro cometido pelas empresas japonesas de chips, porém, foi não
perceber a ascensão dos PCs. Nenhum dos gigantes japoneses de chips
conseguiu replicar o pivô da Intel em direção aos microprocessadores ou seu
domínio do ecossistema de PCs. Apenas uma empresa japonesa, a NEC,
realmente tentou, mas nunca conquistou mais do que uma pequena fatia do
mercado de microprocessadores. Para Andy Grove e a Intel, ganhar dinheiro
com microprocessadores era uma questão de vida ou morte. As empresas
japonesas de DRAM, com enorme participação de mercado e poucas
restrições financeiras, ignoraram o mercado de microprocessadores até que
fosse tarde demais. Como resultado, a revolução dos PCs beneficiou
principalmente as empresas americanas de chips. Quando o mercado de ações do Japão q
Em 1993, os EUA retomaram o primeiro lugar nas remessas de semicondutores.
Em 1998, as empresas sul-coreanas ultrapassaram o Japão como os maiores
produtores mundiais de DRAM, enquanto a quota de mercado do Japão caiu
de 90% no final da década de 1980 para 20% em 1998.
As ambições do Japão em matéria de semicondutores tinham subscrito o
sentimento crescente do país relativamente à sua posição global, mas esta
base parecia agora frágil. Em O Japão que pode dizer não, Ishihara e Morita
argumentaram que o Japão poderia usar o domínio dos chips para exercer
poder sobre os Estados Unidos e a URSS. Mas quando a guerra finalmente
chegou, na arena inesperada do Golfo Pérsico, o poderio militar americano
surpreendeu a maioria dos observadores. No
Na primeira guerra da era digital, o Japão recusou-se a juntar-se aos vinte e
oito países que enviaram tropas ao Golfo para expulsar as forças iraquianas
do Kuwait. Em vez disso, Tóquio participou enviando cheques para pagar

exércitos da coligação e apoiar os vizinhos do Iraque. Enquanto as bombas
americanas guiadas a laser Paveway atacavam as colunas de tanques iraquianos,
esta diplomacia financeira parecia impotente.
Morita sofreu um derrame em 1993 que causou problemas de saúde
problemas. Ele se retirou da vista do público e passou a maior parte do resto de
sua vida no Havaí, antes de morrer em 1999. Morita's
o coautor, Ishihara, continuou insistindo que o Japão precisava se afirmar no
cenário mundial. Como um disco quebrado, ele publicou The Asia That Can Say No
em 1994, seguido por The Japan That Can Say No Again vários anos depois. Mas
para a maioria dos japoneses, Ishihara
argumento não fazia mais sentido. Na década de 1980, ele estava certo em
prevêem que os chips moldariam o equilíbrio militar e definiriam o futuro da
tecnologia. Mas ele estava errado ao pensar que esses chips seriam fabricados no
Japão. As empresas de semicondutores do país passaram a década de 1990 a
encolher face ao ressurgimento da América.
A base tecnológica para o desafio do Japão à hegemonia americana começou a
desmoronar-se.
O único outro desafiante sério aos Estados Unidos,
enquanto isso, estava caminhando para o colapso. Em 1990, tendo reconhecido
que os esforços para superar o atraso tecnológico
através de métodos de comando e a estratégia de “copiá-lo” eram inúteis,
O líder soviético Mikhail Gorbachev chegou ao Vale do Silício para uma
visita oficial. Os magnatas da tecnologia da cidade trataram-no com um banquete
digno de um czar. David Packard e Steve Wozniak da Apple sentaram-se ao lado

Gorbachev enquanto bebia e jantava. Gorbachev não fez segredo
do motivo pelo qual ele escolheu visitar a Bay Area da Califórnia. “As ideias e
tecnologias de amanhã nascem aqui na Califórnia”, declarou
em um discurso em Stanford. Era exactamente sobre isto que o marechal Ogarkov
vinha alertando os seus colegas líderes soviéticos há mais de uma década.
Gorbachev prometeu acabar com a Guerra Fria retirando-se
tropas soviéticas da Europa Oriental, e ele queria acesso a
Tecnologias americanas em troca. Encontro com a tecnologia da América
executivos, ele os encorajou a investir na URSS. Quando
Gorbachev visitou a Universidade de Stanford e cumprimentou os espectadores
enquanto caminhava pelo campus. “A Guerra Fria já ficou para trás”, disse o
O líder soviético disse a uma audiência em Stanford. “Não vamos discutir

quem ganhou.”
Mas era óbvio quem ganhou e por quê. Ogarkov tinha identificado a dinâmica
uma década antes, embora na altura esperasse que a URSS pudesse superá-la.
Tal como o resto da liderança militar soviética, ele tornou-se mais pessimista ao
longo do tempo. Já tão cedo
1983, Ogarkov chegou ao ponto de dizer ao jornalista americano Les
Gelb – extraoficialmente – que “a Guerra Fria acabou e você tem
ganho." Os foguetes da União Soviética estavam mais poderosos do que nunca.
Tinha o maior arsenal nuclear do mundo. Mas seu semicondutor
a produção não conseguiu acompanhar, a sua indústria informática ficou para
trás, as suas tecnologias de comunicação e vigilância ficaram para trás e o
as consequências militares foram desastrosas. “Toda a capacidade militar
moderna baseia-se na inovação económica, na tecnologia e na força económica”,
explicou Ogarkov a Gelb. "Militares

a tecnologia é baseada em computadores. Você está muito, muito à frente

de nós com computadores…. No seu país, toda criança tem um
computador a partir dos 5 anos.”
Após a derrota fácil do Iraque de Saddam Hussein, o vasto novo poder
de combate da América tornou-se visível para todos. Isto causou uma
crise nas forças armadas soviéticas e na KGB, que ficaram envergonhados, mas com m
admitir o quão decisivamente eles estavam em desvantagem. Os chefes
de segurança lideraram uma tentativa de golpe desmoralizada contra
Gorbachev, que fracassou após três dias. Foi um fim patético para um
país outrora poderoso, que não conseguiu aceitar o doloroso declínio do
seu poder militar. A indústria russa de chips enfrentou sua própria
humilhação, com uma fábrica reduzida, na década de 1990, à produção
de minúsculos chips para os brinquedos do McLanche Feliz do
McDonald's. A Guerra Fria acabou; O Vale do Silício venceu.
PARTE V
CIRCUITOS INTEGRADOS,
MUNDO INTEGRADO?
CAPÍTULO 29
“Queremos um semicondutor
Indústria em Taiwan”
Em 1985, o poderoso ministro de Taiwan, KT Li, chamou Morris Chang ao seu
escritório em Taipei. Quase duas décadas se passaram desde que Li ajudou a
convencer a Texas Instruments a construir sua primeira instalação de semicondutores
na ilha. Nos vinte anos desde
então, Li estabeleceu laços estreitos com os líderes da Texas Instrument,
visitando Pat Haggerty e Morris Chang sempre que estava no
EUA e convencer outras empresas de eletrônicos a seguirem a TI e abrirem fábricas
em Taiwan. Em 1985, ele contratou Chang para liderar a indústria de chips de Taiwan.
“Queremos promover uma indústria de semicondutores em Taiwan”, disse ele a
Chang. “Diga-me”, continuou ele, “quanto
dinheiro que você precisa.”
A década de 1990 foi o ano em que a palavra “globalização” apareceu pela primeira vez
tornou-se comumente usado, embora a indústria de chips dependesse da produção
e montagem internacional desde os primeiros dias da Fairchild Semiconductor.
Taiwan inseriu-se deliberadamente nas cadeias de fornecimento de semicondutores
desde a década de 1960, como estratégia

para proporcionar empregos, adquirir tecnologia avançada e fortalecer a sua
relação de segurança com os Estados Unidos. Na década de 1990, a importância
de Taiwan começou a crescer, impulsionada pela ascensão espetacular da Taiwan
Semiconductor 164Manufacturing Company, que
Chang foi fundada com forte apoio dos taiwaneses
governo.
Quando Chang foi contratado pelo governo de Taiwan em 1985 para liderar o
principal instituto de pesquisa eletrônica do país, Taiwan
foi um dos líderes da Ásia na montagem de dispositivos semicondutores -
levar chips fabricados no exterior, testá-los e fixá-los em embalagens plásticas ou
cerâmicas. O governo de Taiwan tentou entrar no negócio de fabricação de chips
licenciando tecnologia de fabricação de semicondutores da americana RCA e
fundando uma fabricante de chips chamada UMC em 1980, mas as capacidades da
empresa estavam muito aquém da tecnologia de ponta. Taiwan ostentava muitos
empregos na indústria de semicondutores, mas capturou apenas uma pequena
parte do lucro, uma vez que a maior parte do dinheiro na indústria de chips foi
obtida por empresas que concebem e produzem os chips mais avançados.
Autoridades como o Ministro Li sabiam que a economia do país só continuaria a
crescer se avançasse para além da simples montagem de componentes concebidos
e fabricados noutros locais.
Quando Morris Chang visitou Taiwan pela primeira vez em 1968, a ilha
estava competindo com Hong Kong, Coreia do Sul, Cingapura e Malásia. Agora, a
Samsung e outras grandes empresas da Coreia do Sul
conglomerados estavam injetando fundos nas empresas mais avançadas

chips de memória. Singapura e Malásia tentavam replicar a mudança da Coreia
do Sul da montagem de semicondutores para
fabricá-los, embora com menos sucesso que a Samsung. Taiwan
teve de melhorar constantemente as suas capacidades simplesmente para
manter a sua posição nos degraus inferiores da cadeia de fornecimento de semicondutores.
A maior ameaça era a República Popular da China. Entre
Estreito de Taiwan, Mao Zedong morreu em 1976, reduzindo o
ameaça de invasão iminente. Mas a China representava agora um desafio
económico. Sob a sua nova liderança pós-Mao, a China começou a integrar-se
na economia global, atraindo alguns dos
empregos básicos de manufatura e montagem que Taiwan usou para sair da
pobreza. Com salários mais baixos e várias centenas de milhões de
camponeses ansiosos por trocar a agricultura de subsistência por empregos
industriais, a entrada da China na montagem de produtos electrónicos ameaçou colocar

Taiwan fora do mercado. Equivalia a uma “guerra” económica,
Autoridades taiwanesas reclamaram aos executivos visitantes da Texas
Instruments. Era impossível competir com a China em preço.
Taiwan teve que produzir ela própria tecnologia avançada.
KT Li recorreu à pessoa que primeiro ajudou a trazer a montagem de
semicondutores para Taiwan: Morris Chang. Depois de mais de dois
Durante décadas na Texas Instruments, Chang deixou a empresa no início da
década de 1980, depois de ser preterido para o cargo de CEO e “colocado no
pasto”, diria ele mais tarde. Ele passou um ano administrando uma empresa
de eletrônicos em Nova York chamada General Instrument, mas renunciou
logo depois, insatisfeito com o trabalho. Ele pessoalmente

ajudou a construir a indústria mundial de semicondutores. Os processos de
fabricação ultraeficientes da TI foram o resultado de sua experimentação e
experiência na melhoria dos rendimentos. O cargo que ele queria na TI — CEO
— o teria colocado no topo da indústria de chips, no mesmo nível de Bob
Noyce ou Gordon Moore. Assim, quando o governo de Taiwan ligou, oferecendo-
se para colocá-lo no comando da indústria de chips da ilha e fornecendo um
cheque em branco para financiar seus planos, Chang achou a oferta intrigante.
Aos cinquenta e quatro anos, ele estava
Procurando por um novo desafio.
Embora a maioria das pessoas fale de Chang “retornando” a Taiwan, seu
A conexão mais forte com a ilha foi a Texas Instruments
instalações que ele ajudou a estabelecer, e pela reivindicação de Taiwan de
ser o governo legítimo da China, o país onde Chang cresceu, mas que ele não
visitou desde que fugiu há quase quatro décadas
mais cedo. Em meados da década de 1980, o lugar onde Chang viveu mais tempo
foi o Texas. Ele possuía autorização de segurança dos EUA para assuntos relacionados à defesa
trabalhar na TI. Ele era indiscutivelmente mais texano do que taiwanês. “Taiwan
era um lugar estranho para mim”, ele lembraria mais tarde.
Contudo, construir a indústria de semicondutores de Taiwan parecia um
desafio emocionante. Dirigindo o governo de Taiwan
O Instituto de Pesquisa de Tecnologia Industrial, cargo oferecido formalmente
a Chang, o colocaria no centro dos esforços de desenvolvimento de chips de
Taiwan. A promessa de financiamento governamental adoçou o acordo. Sendo
colocado de facto no comando da ilha
setor de semicondutores garantiu que Chang não teria que responder

a qualquer um, exceto ministros como KT Li, que prometeu dar-lhe

ampla margem de manobra. Texas Instruments nunca distribuiu cheques em branco
assim. Chang sabia que precisaria de muito dinheiro, porque o seu
plano de negócios se baseava numa ideia radical. Se funcionasse, iria
subverter a indústria electrónica, colocando-o – e a Taiwan – no
controlo da tecnologia mais avançada do mundo.
Já em meados da década de 1970, ainda na TI, Chang cogitou a ideia
de criar uma empresa de semicondutores que fabricasse chips
projetados pelos clientes. Na época, empresas de chips como TI, Intel
e Motorola fabricavam principalmente chips projetados internamente.
Chang apresentou esse novo modelo de negócios a colegas executivos
de TI em março de 1976. “O baixo custo do poder computacional”,
explicou ele a seus colegas de TI, “abrirá uma riqueza de aplicações
que não são agora atendidas por semicondutores”, criando novas
fontes. da demanda por chips, que em breve seriam usados em tudo,
de telefones a carros e máquinas de lavar louça. As empresas que
fabricavam esses produtos não tinham experiência para produzir
semicondutores, por isso prefeririam terceirizar a fabricação para um
especialista, argumentou ele. Além disso, à medida que a tecnologia
avançava e os transístores diminuíam, o custo de fabrico de
equipamento e de I&D aumentaria. Somente as empresas que
produzissem grandes volumes de chips seriam competitivas em termos de custos.
Os outros executivos da TI não ficaram convencidos. Na época, em 1976,
não havia empresas “sem fábrica” que projetassem chips, mas não
tivessem suas próprias fábricas, embora Chang previsse que tais empresas
em breve surgiria. A Texas Instruments já estava ganhando muito dinheiro, então
apostar em mercados que ainda não existiam parecia
arriscado. A ideia foi silenciosamente descartada.
Chang nunca esqueceu o conceito de fundição. Ele achava que estava
amadurecendo com o passar do tempo, especialmente depois que a revolução
de Lynn Conway e Carver Mead no design de chips tornou muito mais fácil
separar o design do chip da fabricação, o que eles pensaram que criaria um
momento Gutenberg para os semicondutores.
Em Taiwan, alguns dos engenheiros elétricos da ilha foram
pensando em linhas semelhantes. Chintay Shih, que ajudou a administrar o
Instituto de Pesquisa de Tecnologia Industrial de Taiwan, convidou

Mead visitará Taiwan em meados da década de 1980 para compartilhar sua visão de
Gutenberg para semicondutores. A ideia de separar o design e a fabricação de
chips já vinha sendo difundida em Taiwan há vários anos antes que o Ministro
KT Li oferecesse a Morris Chang um cheque em branco para construir a indústria
de chips de Taiwan.
O Ministro Li cumpriu a sua promessa de encontrar o dinheiro para o plano
de negócios elaborado por Chang. O governo de Taiwan forneceu 48% do capital
inicial para a TSMC, estipulando apenas que Chang encontrasse uma empresa
estrangeira de chips para fornecer tecnologia de produção avançada. Ele foi
rejeitado por seus ex-colegas da TI e pela Intel. “Morris, você se divertiu muito
ideias em sua época”, disse-lhe Gordon Moore. “Este não é um deles.” No
entanto, Chang convenceu a Philips, a empresa holandesa de semicondutores,
a investir 58 milhões de dólares, a transferir a sua

tecnologia de produção e licenciar propriedade intelectual em troca de uma
participação de 27,5% na TSMC.
O resto do capital foi levantado junto de taiwaneses ricos que foram
“convidados” pelo governo a investir. “O que geralmente
O que aconteceu foi que um dos ministros do governo ligou para um empresário
em Taiwan”, explicou Chang, “para levá-lo a
investir." O governo pediu a vários dos mais ricos da ilha
famílias, que possuíam empresas especializadas em plásticos, têxteis e
produtos químicos, para investirem o dinheiro. Quando um empresário se
recusou a investir após três reuniões com Chang, o representante de Taiwan
o primeiro-ministro ligou para o executivo mesquinho e lembrou-lhe:
“O governo tem sido muito bom para você nos últimos vinte
anos. É melhor você fazer algo pelo governo agora.” Um cheque para a fundição
de chips de Chang chegou logo depois. O governo também proporcionou
benefícios fiscais generosos à TSMC, garantindo que a empresa tivesse muito
dinheiro para investir. Desde o primeiro dia, a TSMC não foi realmente uma
empresa privada: foi um projeto do Estado taiwanês.
Um ingrediente crucial para o sucesso inicial da TSMC foram os laços
profundos com a indústria de chips dos EUA. A maioria de seus clientes eram
designers de chips dos EUA, e muitos funcionários importantes haviam trabalhado no Vale d
Morris Chang contratou Don Brooks, outro ex-Texas
Executivo de instrumentos, para trabalhar como presidente da TSMC de 1991 a
1997. “A maioria dos caras que se reportavam a mim, desceram dois níveis,”
Brooks lembrou, “todos tiveram alguma experiência nos EUA… todos eles
trabalhou para Motorola, Intel ou TI.” Durante grande parte da década de 1990,
metade das vendas da TSMC foram para empresas americanas. Enquanto isso, a
maioria dos executivos da empresa se formou em programas de doutorado de
ponta em universidades dos EUA.
Esta simbiose beneficiou Taiwan e Silicon Valley. Antes
A TSMC, algumas pequenas empresas, a maioria sediadas no Vale do Silício,
tentaram construir negócios em torno do design de chips, evitando o custo de
construir suas próprias fábricas terceirizando a fabricação. Essas empresas “sem
fábrica” às vezes conseguiam
convencer um fabricante de chips maior com capacidade ociosa para fabricar seus
chips. No entanto, eles sempre tiveram status de segunda classe por trás dos
planos de produção dos próprios fabricantes de chips maiores. Pior ainda,
enfrentavam o risco constante de que os seus parceiros de produção roubassem
as suas ideias. Além disso, eles tiveram que navegar por processos de fabricação
ligeiramente diferentes em cada grande fabricante de chips. Não ter que construir
fábricas reduziu drasticamente os custos iniciais, mas contar com concorrentes
para fabricar chips sempre foi arriscado

modelo de negócios.
A fundação da TSMC deu a todos os designers de chips um parceiro confiável.
Chang prometeu nunca projetar chips, apenas construí-los. A TSMC não competiu
com seus clientes; teria sucesso se o fizessem. Uma década antes, Carver Mead
havia profetizado um momento Gutenberg na fabricação de chips, mas havia uma
diferença fundamental. O velho impressor alemão tentou, sem sucesso, estabelecer
um monopólio sobre a impressão. Ele não conseguia parar seu

a tecnologia se espalhe rapidamente pela Europa, beneficiando tanto autores como
gráficas.
Na indústria de chips, ao reduzir os custos iniciais, o modelo de fundição de
Chang deu origem a dezenas de novos “autores” – empresas de design de chips
sem fábrica – que transformaram o setor tecnológico ao colocar poder
computacional em todos os tipos de dispositivos. No entanto, a democratização da
autoria coincidiu com a monopolização da imprensa digital. A economia da
fabricação de chips exigia uma consolidação implacável. A empresa que produzisse
mais chips teria uma vantagem intrínseca, melhorando seu rendimento e
distribuindo capital.
custos de investimento em mais clientes. Os negócios da TSMC cresceram
durante a década de 1990 e seus processos de fabricação melhoraram
incansavelmente. Morris Chang queria se tornar o Gutenberg da era digital. Ele
acabou muito mais poderoso. Quase ninguém
percebi isso na época, mas Chang, TSMC e Taiwan estavam em uma
caminho para dominar a produção dos chips mais avançados do mundo.

CAPÍTULO 30
“Todas as pessoas devem fazer

Semicondutores”
Em 1987, mesmo ano em que Morris Chang fundou a TSMC, a várias

centenas de quilômetros ao sudoeste, um engenheiro então desconhecido chamado
Ren Zhengfei fundou uma empresa de comércio de eletrônicos chamada
Huawei. Taiwan era uma pequena ilha com grandes ambições. Ela tinha
conexões profundas não apenas com as empresas de chips mais
avançadas do mundo, mas também com milhares de engenheiros
formados em universidades como Stanford e Berkeley. A China, pelo
contrário, tinha uma vasta população, mas era empobrecida e
tecnologicamente atrasada. Contudo, uma nova política de abertura
económica fez com que o comércio crescesse, especialmente através
de Hong Kong, através do qual as mercadorias podiam ser importadas ou contraban
foi fundada, ficava do outro lado da fronteira.
Em Taiwan, Morris Chang concentrou-se na construção de alguns dos
os chips mais avançados do mundo e conquistando gigantes do Vale
do Silício como seus clientes. Em Shenzhen, Ren Zhengfei comprou
equipamento de telecomunicações barato em Hong Kong e vendeu-o por um preço
preço mais alto em toda a China. Os equipamentos que comercializava

utilizavam circuitos integrados, mas a ideia de produzir seus próprios chips seria
pareciam absurdos. Na década de 1980, o governo chinês, liderado
pelo ministro da indústria eletrônica e mais tarde presidente da China,

Jiang Zemin, identificou a eletrônica como uma prioridade. Na época, o
chip mais avançado e amplamente utilizado que a China produzia
internamente era uma DRAM com aproximadamente a mesma capacidade
de armazenamento que a primeira DRAM que a Intel trouxe ao mercado no início dos a
colocando a China mais de uma década atrás da vanguarda.
Se não fosse o regime comunista, a China poderia ter desempenhado
um papel muito maior na indústria de semicondutores. Quando o circuito
integrado foi inventado, a China tinha muitos dos
ingredientes que ajudaram o Japão, Taiwan e Coreia do Sul a atrair
Investimento americano em semicondutores, como um vasto e de baixo custo
força de trabalho e uma elite científica bem-educada. Porém, depois
Ao tomar o poder em 1949, os comunistas olharam para as ligações

estrangeiras com suspeita. Para alguém como Morris Chang, regressar à
China depois de terminar os estudos em Stanford seria
significaram certa pobreza e possível prisão ou morte.

Muitos dos melhores graduados das universidades da China antes do
A revolução acabou por funcionar em Taiwan ou na Califórnia, construindo
as capacidades electrónicas dos principais rivais da RPC.
O governo comunista da China, entretanto, fez o mesmo
erros que a União Soviética cometeu, embora de formas mais extremas. Como
já em meados da década de 1950, Pequim identificou
dispositivos como uma prioridade científica. Logo, eles estavam recorrendo às
habilidades dos pesquisadores da Universidade de Pequim e de outras instituições científicas.
centros - incluindo alguns cientistas que foram treinados antes do

revolução em Berkeley, MIT, Harvard ou Purdue. Em 1960, a China
estabeleceu seu primeiro instituto de pesquisa de semicondutores, em
Pequim. Na mesma época, o país começou a fabricar

rádios transistorizados simples. Em 1965, engenheiros chineses criaram
o seu primeiro circuito integrado, meia década depois de Bob Noyce e Jack
Kilby.
No entanto, o radicalismo de Mao tornou impossível atrair investimento
estrangeiro ou realizar ciência séria. No ano seguinte à China ter
produzido o seu primeiro circuito integrado, Mao mergulhou o país na
Revolução Cultural, argumentando que a especialização era uma fonte
de privilégios que minava a igualdade socialista. Os partidários de Mao
travaram uma guerra contra o sistema educacional do país. Milhares de
cientistas e especialistas foram enviados para trabalhar como agricultores
em aldeias carentes. Muitos outros foram simplesmente mortos. A
“Diretriz Brilhante emitida em 21 de julho de 1968” do Presidente Mao insistia que “é
essencial para encurtar a escolaridade, revolucionar
educação, colocar a política proletária no comando…. Os estudantes

deveriam ser selecionados entre trabalhadores e camponeses com
experiência prática, e deveriam retornar à produção após alguns anos de
estudo.”
A ideia de construir indústrias avançadas com funcionários com baixa
escolaridade era absurda. Ainda mais foi o esforço de Mao para manter-se afastado
tecnologia e ideias estrangeiras. As restrições dos EUA impediram a

China de comprar equipamento semicondutor avançado, mas Mao
acrescentou o seu próprio embargo auto-imposto. Ele queria total
autossuficiência e acusou seus rivais políticos de tentarem infectar
a indústria de chips da China com peças estrangeiras, embora a
própria China não pudesse produzir muitos componentes avançados.
A sua máquina de propaganda apelou ao apoio ao “movimento de
massas que abala o mundo para o… desenvolvimento independente
e autossuficiente da indústria electrónica”.
Mao não era simplesmente cético em relação aos chips estrangeiros; às vezes ele
se preocupava com o fato de todos os produtos eletrônicos serem intrinsecamente anti-socialistas.
O seu rival político, Liu Shaoqi, endossou a ideia de que a “tecnologia

electrónica moderna” “traria um grande salto em frente para a nossa
indústria” e “faria da China o primeiro país recém-lançado”.
poder socialista industrializado com tecnologia eletrônica de primeira
linha”. Mao, que sempre associou o socialismo ao
chaminés, atacou a ideia. Era “reacionário”, argumentou um dos
apoiantes de Mao, ver a electrónica como o futuro, quando era óbvio
que “apenas a indústria do ferro e do aço deveria desempenhar um
papel de liderança” na construção de uma utopia socialista na China.
Na década de 1960, Mao venceu a luta política pela indústria
chinesa de semicondutores, minimizando a sua importância e
cortando os seus laços com a tecnologia estrangeira. A maioria dos
cientistas da China ressentiu-se do presidente por ter arruinado as suas pesquisa
—enviando-os para viver em fazendas camponesas para estudar
política em vez de engenharia de semicondutores. Um importante especialista
chinês em óptica que foi enviado para o interior
sobreviveu à reeducação rural com uma dieta de grãos grosseiros, cozidos
repolho e uma ocasional cobra grelhada, enquanto esperava pela comida de Mao
radicalismo diminuir. Embora o pequeno quadro de semicondutores da China
engenheiros estavam capinando os campos da China, os maoístas exortaram os
trabalhadores do país que “todas as pessoas devem fabricar semicondutores”,
como se cada membro do proletariado chinês pudesse forjar chips ao mesmo tempo.
lar.
Uma pequena partícula do território chinês escapou aos horrores da Revolução
Cultural. Graças a uma peculiaridade do colonialismo, Hong Kong ainda era
governado temporariamente pelos britânicos. Enquanto a maioria dos chineses
memorizava meticulosamente as citações do seu presidente enlouquecido, os
trabalhadores de Hong Kong montavam diligentemente peças de silício
componentes na fábrica da Fairchild com vista para a Baía de Kowloon. A algumas
centenas de quilómetros de distância, em Taiwan, várias empresas de chips dos
EUA tinham instalações que empregavam milhares de trabalhadores em empregos
que eram mal remunerados para os padrões da Califórnia, mas muito melhores do que os dos cam
agricultura. No momento em que Mao enviava o pequeno grupo de profissionais qualificados da China
trabalhadores para o campo para a reeducação socialista, a indústria de chips
em Taiwan, na Coreia do Sul e em todo o Sudeste Asiático estava a retirar os
camponeses do campo e a dar-lhes bons empregos nas fábricas.
A Revolução Cultural começou a diminuir à medida que a saúde de Mao
diminuiu no início da década de 1970. Os líderes do Partido Comunista eventualmente

chamou os cientistas de volta do campo. Eles tentaram recolher as peças
em seus laboratórios. Mas a indústria de chips da China, que estava muito

atrás de Silicon Valley antes da Revolução Cultural, estava agora também
muito atrás dos vizinhos da China. Durante a década em
Em que a China mergulhou no caos revolucionário, a Intel inventou os
microprocessadores, enquanto o Japão conquistou uma grande fatia do
mercado global de DRAM. A China não conseguiu nada além de assediar os

seus cidadãos mais inteligentes. Em meados da década de 1970, portanto, a sua
a indústria de chips estava em um estado desastroso. “De cada 1.000
semicondutores que produzimos, apenas um está dentro dos padrões”,
queixou-se um líder partidário em 1975. “Tanta coisa está sendo desperdiçada”.
Em 2 de setembro de 1975, John Bardeen desembarcou em Pequim, duas

décadas depois de ter ganho seu primeiro Prêmio Nobel com Shockley e
Brattain pela invenção do transistor. Em 1972, ele se tornou o
única pessoa a ganhar um segundo Nobel de física, desta vez pelo trabalho
sobre supercondutividade. No mundo da física, ninguém era mais

renomado, embora Bardeen fosse o mesmo homem modesto que foi
ofuscado injustamente por Shockley no final da década de 1940. Como ele
aproximando-se da aposentadoria, ele dedicou mais tempo à construção de

conexões entre universidades americanas e estrangeiras. Quando um
delegação de físicos americanos proeminentes estava sendo

reunidos para visitar a China em 1975, Bardeen foi convidado a participar.
Com o fim da Revolução Cultural, os líderes da China
estavam tentando deixar de lado seu fervor revolucionário e fazer amizade

os americanos. Na época da visita de Bardeen, Mao estava doente; ele
morreria no ano seguinte. A delegação de Bardeen lembrou aos chineses a
tecnologia que a amizade com a América poderia proporcionar. Esta visita foi um
sinal de quanto mudou desde o auge da Revolução Cultural. Uma década antes, o
Nobel
O vencedor do prêmio teria sido denunciado como um
agente contrarrevolucionário e não bem recebido pelos principais líderes da China
institutos de pesquisa em Pequim, Xangai, Nanjing e Xian. Mas
ainda assim, grande parte do legado maoísta permaneceu. Os americanos foram
disseram que os cientistas chineses não publicaram as suas pesquisas porque se
opunham à “autoglorificação”.
Bardeen sabia alguma coisa sobre cientistas obcecados pela auto-estima.
glorificação de seu trabalho com Shockley, que alegou injustamente
todo o crédito pela invenção do transistor. O exemplo de Shockley – um cientista
brilhante, mas um empresário fracassado –
demonstrou que a ligação entre o capitalismo e a autoglorificação não era tão
simples como a doutrina maoísta
sugerido. Bardeen disse à sua esposa que, apesar das reivindicações de igualdade,
ele considerava a sociedade chinesa regulamentada e hierárquica. O político

acompanhantes que vigiavam os cientistas de semicondutores da China
certamente não teve paralelo no Vale do Silício.
Bardeen e seus colegas deixaram a China impressionados com os cientistas
do país, mas a fabricação de semicondutores na China
ambições pareciam sem esperança. A revolução electrónica da Ásia passou
completamente pela China continental. As empresas de chips do Vale do Silício
empregavam milhares de trabalhadores, muitas vezes de etnia chinesa, em fábricas

de Hong Kong a Taiwan, de Penang a Cingapura. Mas a República Popular passou
a década de 1960 a denunciar os capitalistas enquanto os seus vizinhos tentavam
desesperadamente atraí-los. Um estudo realizado em 1979 descobriu que a China
dificilmente tinha qualquer solução comercialmente viável.
produção de semicondutores e apenas mil e quinhentos computadores em todo o
país.
Mao Zedong morreu um ano após a visita de Bardeen à China. O antigo ditador
foi substituído, passados alguns anos, por Deng Xiaoping, que prometeu uma
política de “Quatro Modernizações” para transformar a China.
Logo o governo da China declarou que “ciência e tecnologia”

foram “o cerne das Quatro Modernizações”. O resto do mundo
estava sendo transformada por uma revolução tecnológica, e a economia da China
os cientistas perceberam que os chips estavam no centro dessa mudança. A
Conferência Nacional de Ciência realizada em março de 1978, assim como Deng
Xiaoping estava a consolidar o poder, colocou os semicondutores no centro da
sua agenda, esperando que a China pudesse utilizar os avanços nos semicondutores
para ajudar a desenvolver novos sistemas de armas, electrónica de consumo e
computadores.
O objectivo político era claro: a China precisava dos seus próprios
semicondutores e não podia depender de estrangeiros. Jornal
Guangming Ribao deu o tom, convidando os leitores em 1985 a
abandonar “a fórmula de 'a primeira máquina importada, a segunda máquina
importada e a terceira máquina importada'” e substituí-la por “'a primeira máquina
importada, a segunda fabricada na China e a terceira máquina exportada'”.
Obsessão feita na China”

estava embutido na visão de mundo do Partido Comunista, mas o país estava
irremediavelmente atrasado em tecnologia de semicondutores -
algo que nem a mobilização em massa de Mao nem o ditame de Deng
poderia facilmente mudar.
Pequim pediu mais pesquisas em semicondutores, mas
os decretos governamentais por si só não poderiam produzir invenções
científicas ou indústrias viáveis. A insistência do governo de que os chips eram
estrategicamente importantes fez com que as autoridades chinesas tentassem
controlar a produção de chips, envolvendo o sector na burocracia. Quando
empreendedores em ascensão, como Ren Zhengfei, da Huawei, começaram a
construir negócios de electrónica no final da década de 1980, não tiveram outra
escolha senão confiar em chips estrangeiros. A indústria de montagem de
eletrônicos da China foi construída sobre uma base de silício estrangeiro,
importado dos Estados Unidos, do Japão e, cada vez mais, de Taiwan – que o
Partido Comunista ainda considerava parte da “China”, mas que

permaneceu fora de seu controle.
CAPÍTULO 31
“Compartilhar o amor de Deus com os

Chinês"
Richard Chang só queria “compartilhar o amor de Deus com o
Chinês." A Bíblia não fala muito sobre semicondutores, mas
Chang tinha o zelo de um missionário em trazer a fabricação avançada de chips
para a China. Um cristão devoto, nascido em Nanjing, criado em Taiwan,
Engenheiro de semicondutores treinado no Texas convenceu os governantes de Pequim
em 2000 para lhe dar vastos subsídios para construir um semicondutor
fundição em Xangai. A instalação foi projetada exatamente de acordo com suas
especificações, incluindo até mesmo uma igreja, graças à permissão especial do
governo normalmente ateu da China. Os líderes do país estavam dispostos a
comprometer a sua oposição à religião se Chang pudesse finalmente trazer-lhes a
fabricação moderna de semicondutores. No entanto, mesmo com o apoio total
do governo, Chang ainda se sentia como David enquanto lutava com
os gigantes da indústria de semicondutores, especialmente a TSMC de Taiwan.
A geografia da fabricação de chips mudou drasticamente ao longo das décadas
de 1990 e 2000. As fábricas dos EUA produziram 37% dos chips do mundo
em 1990, mas este número caiu para 19% em 2000 e 13% em 2010. A
quota de mercado do Japão no fabrico de chips também entrou em
colapso. A Coreia do Sul, Singapura e Taiwan investiram fundos nas
suas indústrias de chips e aumentaram rapidamente a produção. Por
exemplo, o governo de Singapura financiou instalações de fabricação
e centros de design de chips em parceria com empresas como a Texas
Instruments, Hewlett-Packard e Hitachi, construindo um ambiente vibrante
setor de semicondutores na cidade-estado. O governo de Singapura
também tentou replicar a TSMC, estabelecendo uma fundição chamada
Chartered Semiconductor, embora a empresa nunca tenha tido um
desempenho tão bom como o da sua rival taiwanesa.
A indústria de semicondutores da Coreia do Sul teve um desempenho ainda melhor. Depois
destronando os produtores de DRAM do Japão e tornando-se o

principal fabricante mundial de chips de memória em 1992, a Samsung
cresceu rapidamente durante o resto daquela década. Rechaçou a
concorrência no mercado DRAM de Taiwan e Singapura, beneficiando
do apoio formal do governo e da pressão não oficial do governo sobre
os bancos da Coreia do Sul para fornecerem crédito. Este
financiamento era importante porque o principal produto da Samsung,
os chips de memória DRAM, exigia força financeira bruta para alcançar
cada nó tecnológico sucessivo – despesas que tinham de ser
sustentadas mesmo durante as crises da indústria. O mercado DRAM era como um
Executivo da Samsung explicou. Nos bons tempos, as empresas
mundiais de DRAM injetavam dinheiro em novas fábricas, empurrando
o mercado para o excesso de capacidade e baixando os preços. Continuando
os gastos eram terrivelmente caros, mas interromper os investimentos, mesmo
que por um único ano, corria o risco de ceder participação de mercado aos rivais. Ninguém
queria piscar primeiro. A Samsung tinha capital para continuar investindo depois
que seus rivais foram forçados a fazer cortes. Sua participação no mercado de
chips de memória cresceu inexoravelmente.
A China tinha o maior potencial para revolucionar a indústria dos
semicondutores, dado o seu papel crescente na montagem dos dispositivos
eletrónicos nos quais estava inserida a maior parte dos chips do mundo. Na
década de 1990, já se passaram décadas desde que os primeiros esforços
malfadados do país na produção de semicondutores foram interrompidos pelo radicalismo mao
A China tornou-se a oficina do mundo e cidades como Xangai e Shenzhen eram
centros de montagem de produtos eletrónicos – o tipo de trabalho que impulsionou
a economia de Taiwan várias décadas antes. Contudo, os líderes da China sabiam
que o verdadeiro dinheiro estava no
componentes que alimentam a eletrônica, sobretudo em

semicondutores.
A capacidade de fabricação de chips da China na década de 1990 ficou muito
atrás de Taiwan e da Coreia do Sul, para não falar dos Estados Unidos.
Estados. Embora as reformas económicas da China estivessem em pleno andamento,
os contrabandistas ainda achavam lucrativo trazer chips ilegalmente para o país,
enchendo as malas com eles e cruzando a fronteira de Hong Kong. Mas à medida
que a indústria electrónica da China amadureceu,
contrabandear chips começou a parecer menos atraente do que fabricá-los.
Richard Chang via trazer chips para a China como a vocação de sua vida.
Nascido em 1948 numa família de militares em Nanjing, a antiga capital,

sua família fugiu da China depois que os comunistas tomaram o poder,
chegando a Taiwan quando ele tinha apenas um ano de idade. Em Taiwan,
ele cresceu em uma comunidade de continentais que tratavam a residência
na ilha como uma estada temporária. O esperado colapso da República
Popular nunca aconteceu, deixando pessoas como Chang num estado
permanente de crise de identidade, vendo-se como chineses, mas vivendo
uma ilha que, em termos políticos, se afastava cada vez mais da sua terra
natal. Depois de terminar a universidade, Chang
mudou-se para os EUA, concluindo uma pós-graduação em Buffalo, Nova

York, antes de trabalhar na Texas Instruments, onde trabalhou
com Jack Kilby. Ele se tornou um especialista na operação de fábricas,
administrando instalações da TI em todo o mundo, dos EUA ao Japão, de
Cingapura à Itália.
A maioria dos primeiros resultados dos esforços do governo da China para
subsidiar a construção de uma indústria nacional de semicondutores não
foram impressionantes. Algumas fábricas foram construídas na China, como
uma joint venture em Xangai entre a chinesa Huahong e a japonesa NEC.

NEC recebeu um ótimo acordo financeiro do governo chinês
em troca da promessa de trazer sua tecnologia para a China.
Contudo, a NEC certificou-se de que os especialistas japoneses estavam no
comando; Os trabalhadores chineses só foram autorizados a realizar atividades básicas.
“Não podemos dizer que esta indústria é uma indústria chinesa”, disse um analista
foi citado como tendo dito. Era apenas uma “fábrica de wafer localizada na China”.
A China ganhou pouca experiência com a joint venture.

Grace Semiconductor, outra empresa de chips fundada em Xangai, em

2000, envolveu uma combinação semelhante de investimento estrangeiro, estado
subsídios e transferência de tecnologia fracassada. Grace foi um
empreendimento entre Jiang Mianheng, filho do presidente chinês Jiang
Zemin, e Winston Wang, descendente de uma dinastia de plásticos de Taiwan.
A ideia de atrair a participação taiwanesa na indústria de chips da China

fazia sentido dado o sucesso da ilha em semicondutores, enquanto
o envolvimento de um filho de um presidente chinês ajudou a garantir o apoio
do governo. A empresa até contratou Neil Bush, um irmão mais novo do
presidente George W. Bush, para aconselhar sobre “estratégias empresariais”,
pagando-lhe 400 mil dólares anuais pela sua visão. Esta equipe de liderança
repleta de estrelas pode ter mantido Grace longe de problemas políticos, mas
a tecnologia da empresa ficou para trás e ela teve dificuldades para adquirir
clientes, nunca conquistando mais do que uma pequena parcela do negócio
de fundição da China, uma fatia do mercado mundial.

total.
Se alguém conseguiu construir uma indústria de chips na China, esse
alguém foi Richard Chang. Ele não confiaria no nepotismo ou na ajuda
estrangeira. Todo o conhecimento necessário para uma fábrica de classe mundial já estava
Enquanto trabalhava na Texas Instruments, ele abriu novas instalações para a
empresa em todo o mundo. Por que ele não pôde fazer o mesmo em Xangai?
Ele fundou a Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC)
em 2000, arrecadando mais de US$ 1,5 bilhão

de investidores internacionais como Goldman Sachs, Motorola e
Toshiba. Um analista estimou que metade do capital inicial da SMIC

foi fornecido por investidores norte-americanos. Chang usou esses fundos para
contratar centenas de estrangeiros para operar a fábrica da SMIC, incluindo pelo menos
quatrocentos de Taiwan.
A estratégia de Chang era simples: fazer como a TSMC fez. Em Taiwan, a
TSMC contratou os melhores engenheiros que pôde encontrar, de preferência
com experiência em empresas americanas ou outras empresas de chips
avançados. A TSMC comprou as melhores ferramentas que pôde pagar. Ela se
concentrou incansavelmente em treinar seus funcionários nas melhores
práticas do setor. E aproveitou todos os benefícios fiscais e de subsídios que
o governo de Taiwan estava disposto a conceder.
A SMIC seguiu este roteiro religiosamente. Contratou agressivamente
fabricantes de chips estrangeiros, especialmente de Taiwan. Durante grande
parte de sua primeira década de operação, um terço do pessoal de engenharia
da SMIC foi contratado no exterior. Em 2001, de acordo com o analista Doug
Fuller, a SMIC empregou 650 engenheiros locais, em comparação com 393 que
foram recrutados no exterior, principalmente de Taiwan e
os EUA Até o final da década, cerca de um terço dos funcionários de engenharia
foram contratados no exterior. A empresa
até tinha um slogan, “um funcionário antigo traz dois novos”,
enfatizando a necessidade de funcionários experientes treinados no exterior
para ajudar os engenheiros locais a aprender. Os engenheiros locais da SMIC
aprenderam rapidamente e logo foram considerados tão capazes que
começaram a receber ofertas de emprego de fabricantes estrangeiros de chips.
O sucesso da empresa na domesticação da tecnologia só foi possível graças à
esta força de trabalho formada no estrangeiro.

Tal como outras startups de chips da China, a SMIC beneficiou de

um vasto apoio governamental, como uma isenção fiscal de cinco
anos para as empresas e uma redução do imposto sobre vendas de
chips vendidos na China. A SMIC aproveitou esses benefícios, mas no
início não dependia deles. Ao contrário dos rivais que se concentravam
mais na contratação de filhos de políticos do que na qualidade da
produção, Chang aumentou a capacidade de produção e adoptou
tecnologia que estava próxima da vanguarda. No final da década de
2000, a SMIC estava apenas alguns anos atrás dos líderes mundiais
em tecnologia. A empresa parecia estar no caminho certo para se
tornar uma fundição de alto nível, talvez eventualmente capaz de
ameaçar a TSMC. Richard Chang logo ganhou contratos para construir chips para l
A SMIC listou suas ações na Bolsa de Valores de Nova York em 2004.
Agora a TSMC enfrentava a concorrência de várias fundições em
diferentes países do Leste Asiático. Chartered Semiconductor de
Cingapura, UMC e Vanguard Semiconductor de Taiwan e
A sul-coreana Samsung – que entrou no negócio de fundição em 2005
– também competia com a TSMC para produzir chips projetados em
outros lugares. A maioria dessas empresas foi subsidiada por seus
governos, mas isso tornou a produção de chips mais barata,
beneficiando os projetistas de semicondutores sem fábrica, em sua
maioria norte-americanos, aos quais serviam. Enquanto isso, as empresas sem fáb
lançando um novo produto revolucionário repleto de chips complexos:
o smartphone. A terceirização reduziu os custos de fabricação e
estimulou mais concorrência. Os consumidores beneficiaram
preços baixos e de dispositivos anteriormente impensáveis. Não foi

exactamente assim que a globalização foi concebida para funcionar?
CAPÍTULO 32
Guerras de Litografia
Quando John Carruthers se sentou em uma sala de reuniões na sede da Intel em
Santa Clara, Califórnia, em 1992, ele não esperava que pedir US$ 200 milhões ao
CEO da Intel, Andy Grove, iria custar US$ 200 milhões.
ser fácil. Como líder dos esforços de P&D da Intel, Carruthers estava acostumado a
fazendo grandes apostas. Alguns funcionaram e outros não, mas o da Intel
os engenheiros tinham uma média de acertos tão boa quanto qualquer outra pessoa do setor.
Em 1992, a Intel era novamente o maior fabricante de chips do mundo, no
força da decisão de Grove de concentrar os esforços da Intel em
microprocessadores para PCs. Estava cheio de dinheiro e tão comprometido

como sempre à Lei de Moore.
Contudo, o pedido de Carruthers foi muito além do habitual para projetos de
P&D. Juntamente com todos os outros na indústria,
Carruthers sabia que os métodos de litografia existentes logo seriam incapazes
de produzir os circuitos cada vez menores que a próxima geração
semicondutores necessários. As empresas de litografia estavam lançando
ferramentas que usavam luz ultravioleta profunda, com comprimentos de onda de 248 ou 193
nanômetros, invisíveis ao olho humano. Mas não demoraria

antes que os fabricantes de chips pedissem ainda mais precisão litográfica. Ele
queria atingir a luz “ultravioleta extrema” (EUV),
com comprimento de onda de 13,5 nanômetros. Quanto menor for
comprimento de onda, menores serão as características que poderiam ser gravadas
salgadinhos. Havia apenas um problema: a maioria das pessoas pensava que era
impossível produzir luz ultravioleta extrema em massa.
“Você quer me dizer que vai gastar dinheiro em algo que nem sabemos se vai
funcionar?” Arvoredo
perguntou cético. “Sim, Andy, isso se chama pesquisa”, Carruthers
retrucou. Grove recorreu a Gordon Moore, ex-CEO da Intel, que
permaneceu como consultor da empresa. “O que você faria, Gordon?” “Bem,
Andy, que outras opções você tem?” Moura
perguntado. A resposta era óbvia: nenhuma. A indústria de chips aprenderia a
usar comprimentos de onda cada vez menores para a litografia ou
o encolhimento dos transistores – e a lei que leva o nome de Moore –
iria parar. Tal resultado seria devastador para
Negócio da Intel e humilhante para Grove. Ele deu a Carruthers
US$ 200 milhões para gastar no desenvolvimento da litografia EUV. A Intel
acabaria gastando bilhões de dólares em pesquisa e desenvolvimento e outros
bilhões aprendendo como usar o EUV para esculpir chips. Nunca planejou
fabricar seu próprio equipamento EUV, mas precisava garantir que pelo menos
uma das empresas de litografia avançada do mundo traria EUV

máquinas ao mercado para que a Intel tivesse as ferramentas necessárias para
esculpir circuitos cada vez menores.

Mais do que nunca desde que Jay Lathrop virou o seu microscópio
de cabeça para baixo no seu laboratório militar nos EUA, na década
de 1990 o futuro da litografia estava em dúvida. Três questões
existenciais pairavam sobre a indústria da litografia: engenharia,
negócios e geopolítica. Nos primórdios da fabricação de chips, os
transistores eram tão grandes que o tamanho das ondas de luz
usadas pelas ferramentas de litografia pouco importava. Mas a Lei de
Moore progrediu até o ponto em que a escala das ondas de luz —
algumas centenas de nanômetros, dependendo da cor — impactava
a precisão com que os circuitos podiam ser gravados. Na década de 1990, os mai
transistores foram medidos em centenas de nanômetros
(bilionésimos de metro), mas já era possível vislumbrar

transistores menores com recursos de apenas uma dúzia de nanômetros
comprimento.
A produção de chips nessa escala, acreditava a maioria dos

pesquisadores, exigia ferramentas de litografia mais precisas para
disparar luz em produtos químicos fotorresistentes e esculpir formas
em silício. Alguns pesquisadores procuraram usar feixes de elétrons
para esculpir chips, mas a litografia por feixe de elétrons nunca foi
rápida o suficiente para produção em massa. Outros apostaram em raios X ou
luz ultravioleta, cada uma das quais reagiu com diferentes conjuntos de
produtos químicos fotorresistentes. Na conferência internacional
anual de especialistas em litografia, os cientistas debateram qual
técnica venceria. Foi uma época de “guerras de litografia”, disse um
participante, entre grupos concorrentes de engenheiros.
A “guerra” para encontrar o próximo e melhor tipo de feixe para disparar contra
wafers de silício foi apenas uma das três disputas em andamento sobre o futuro da tecnologia.
litografia. A segunda batalha foi comercial, sobre qual empresa construiria a
próxima geração de ferramentas de litografia.
O enorme custo de desenvolvimento de novos equipamentos de litografia
empurrou a indústria para a concentração. Uma ou no máximo duas empresas
dominariam o mercado. Nos Estados Unidos, a GCA foi liquidada, enquanto o
Silicon Valley Group, uma empresa de litografia
empresa descendente de Perkin Elmer, ficou muito atrás do mercado
líderes, Canon e Nikon. Os fabricantes de chips dos EUA resistiram ao desafio
japonês da década de 1980, mas a litografia americana

os fabricantes de ferramentas não.
O único concorrente real da Canon e da Nikon era a ASML, a pequena mas
crescente empresa holandesa de litografia. Em 1984, a Philips, empresa holandesa
de eletrônicos, desmembrou sua divisão interna de litografia, criando a ASML.
Coincidindo com o colapso dos preços dos chips que afundou os negócios da
GCA, a cisão foi terrivelmente cronometrada.
Além do mais, Veldhoven, uma cidade não muito longe da fronteira holandesa
com a Bélgica, parecia um lugar improvável para uma empresa de classe mundial
na indústria de semicondutores. A Europa era um produtor considerável de chips,
mas estava claramente atrás do Vale do Silício e do Japão.
Quando o engenheiro holandês Frits van Hout ingressou na ASML em 1984, apenas
após concluir o mestrado em física, os funcionários da empresa perguntaram se
ele havia ingressado voluntariamente ou se foi forçado a aceitar o cargo. Além do
vínculo com a Philips, “não tínhamos instalações e

sem dinheiro”, lembrou van Hout. Teria sido impossível construir vastos
processos de fabricação internos para ferramentas de litografia. Em vez
disso, a empresa decidiu montar sistemas a partir de componentes
meticulosamente adquiridos de fornecedores de todo o mundo. Depender de
outras empresas para obter componentes-chave trazia riscos óbvios, mas a

ASML aprendeu a gerenciá-los.
Enquanto os concorrentes japoneses tentavam construir tudo internamente,
a ASML conseguia comprar os melhores componentes do mercado. À medida
que começou a concentrar-se no desenvolvimento de ferramentas EUV, a sua
capacidade de integrar componentes de diferentes fontes tornou-se a sua maior força.
O segundo ponto forte da ASML, inesperadamente, foi a sua localização
nos Países Baixos. Nas décadas de 1980 e 1990, a empresa era vista como
neutra nas disputas comerciais entre o Japão e os Estados Unidos. As
empresas norte-americanas trataram-no como uma alternativa confiável à Nikon
e Cânon. Por exemplo, quando a Micron, a startup americana de DRAM, quis
comprar ferramentas de litografia, recorreu à ASML em vez de depender de
um dos dois principais fornecedores japoneses, cada um dos quais tinha
laços profundos com os concorrentes DRAM da Micron no Japão.
A história da ASML de separação da Philips também ajudou de forma
surpreendente, facilitando um relacionamento profundo com a TSMC de
Taiwan. A Philips foi o principal investidor na TSMC, transferindo sua
tecnologia de processo de fabricação e propriedade intelectual para a jovem
fundição. Isso deu à ASML um mercado integrado, porque as fábricas da

TSMC foram projetadas em torno
Processos de fabricação da Philips. Um incêndio acidental na TSMC

fab em 1989 também ajudou, fazendo com que a TSMC comprasse mais dezenove
novas máquinas de litografia, pagas pelo fogo

seguro. Tanto a ASML quanto a TSMC começaram como pequenas empresas no
periferia da indústria de chips, mas cresceram juntos, formando uma parceria sem
a qual os avanços na computação de hoje teriam sido paralisados.
A parceria entre ASML e TSMC apontava para a terceira “guerra da litografia”
da década de 1990. Esta foi uma disputa política, embora poucas pessoas na
indústria ou no governo preferissem pensar nesses termos. Na época, os EUA
comemoravam o fim do
a Guerra Fria e lucrar com os dividendos da paz. Medidos pelo poder tecnológico,
militar ou económico, os EUA elevavam-se
acima do resto do mundo, tanto aliados como adversários. Um
um influente comentador declarou a década de 1990 um “momento unipolar”, em
que o domínio da América era inquestionável. A Guerra do Golfo Pérsico
demonstrou a terrível capacidade tecnológica da América
e poderio militar.
Quando Andy Grove se preparava para aprovar o primeiro grande investimento
da Intel na investigação em litografia EUV, em 1992, era fácil perceber porque é
que mesmo a indústria de chips, que emergiu do complexo militar-industrial da
Guerra Fria, concluiu que a política já não importava. Os gurus da gestão
prometeram um futuro “mundo sem fronteiras” em que os lucros e não o poder
moldariam o cenário empresarial global. Os economistas falaram em acelerar a
globalização. Tanto os CEO como os políticos abraçaram estas novas

modas intelectuais. Enquanto isso, a Intel estava novamente no topo do negócio
de semicondutores. Tinha defendido os seus rivais japoneses e agora praticamente
monopolizava o mercado global dos chips que alimentavam os computadores
pessoais. Tem tido lucro todos os anos desde 1986. Por que deveria preocupar-
se com política?
Em 1996, a Intel firmou uma parceria com vários laboratórios operados pelo
Departamento de Energia dos EUA, que tinham experiência em óptica e outras
áreas necessárias para fazer o EUV funcionar. A Intel reuniu meia dúzia de outros
fabricantes de chips para se juntar ao consórcio, mas a Intel pagou a maior parte
e foi o “gorila dos 95%” na sala, lembrou um participante. Intel sabia disso
os pesquisadores do Lawrence Livermore e Sandia National Labs
tinham experiência para construir um protótipo de sistema EUV, mas seu foco
estava na ciência, não na produção em massa.
O objetivo da Intel era “fazer coisas, não apenas medi-las”.
Carruthers explicou, então a empresa começou a procurar uma empresa para
comercializar e produzir ferramentas EUV em massa. Isto

concluiu que nenhuma empresa americana poderia fazer isso. O GCA não existia mais.
A maior empresa de litografia remanescente da América era o Silicon Valley Group
(SVG), que ficou atrás tecnologicamente. O governo dos EUA,
ainda sensível devido às guerras comerciais da década de 1980, não queria
A Nikon e a Canon do Japão trabalhariam com os laboratórios nacionais, embora
a própria Nikon não achasse que a tecnologia EUV funcionaria. ASML era a única
empresa de litografia que restava.

A ideia de dar a uma empresa estrangeira acesso às pesquisas mais

avançadas provenientes dos laboratórios nacionais da América levantou
algumas perguntas em Washington. Não houve aplicação militar imediata

para a tecnologia EUV e ainda não estava claro se o EUV
podia funcionar. No entanto, se o fizesse, os EUA estariam dependentes de
ASML para uma ferramenta fundamental para toda a computação. Com
exceção de alguns funcionários do Departamento de Defesa, quase ninguém
em Washington ficou preocupado. A maioria das pessoas via a ASML e o
governo holandês como parceiros confiáveis. Mais importante para os
líderes políticos foi o impacto nos empregos, e não na geopolítica. O
governo dos EUA exigiu que a ASML construísse uma instalação nos EUA
para fabricar componentes para suas ferramentas de litografia e fornecer
clientes americanos e empregar funcionários americanos. No entanto,
grande parte da I&D principal da ASML teria lugar nos Países Baixos. Os
principais decisores do Departamento do Comércio, dos Laboratórios
Nacionais e das empresas envolvidas dizem não se lembrar que as
considerações políticas tenham desempenhado algum papel na decisão do
governo de permitir que este acordo prosseguisse.
Apesar dos longos atrasos e dos enormes excessos de custos, a parceria
EUV registou progressos lentos. Bloqueado da pesquisa em

os laboratórios nacionais dos EUA, Nikon e Canon decidiram não construir seus
próprias ferramentas EUV, deixando a ASML como o único produtor mundial. Em

Enquanto isso, em 2001, a ASML comprou o SVG, o último grande
empresa de litografia. O SVG já estava muito atrás dos líderes do setor,
mas novamente foram levantadas questões sobre se o acordo era adequado

Os interesses de segurança da América. Dentro da DARPA e do Departamento de
Defesa, que financiou a indústria da litografia durante décadas, alguns funcionários
se opuseram à venda. O Congresso também levantou preocupações, com três
senadores escrevendo ao presidente George W.
Bush que “a ASML acabará com toda a tecnologia EUV do governo dos EUA”.
Isso era inegavelmente verdade. Mas o poder da América estava no auge.
A maioria das pessoas em Washington pensava que a globalização era uma boa
coisa. A crença dominante no governo dos EUA era que
a expansão das ligações comerciais e da cadeia de abastecimento promoveria a
paz, encorajando potências como a Rússia ou a China a concentrarem-se na
aquisição de riqueza em vez de no poder geopolítico. As alegações de que o
declínio da indústria de litografia da América colocaria em perigo a segurança
foram vistas como fora de sintonia com esta nova era de globalização e
interconexão. Enquanto isso, a indústria de chips queria simplesmente construir
semicondutores da maneira mais eficiente possível. Sem restar nenhuma
empresa de litografia de grande escala nos EUA, que escolha eles tinham
mas apostar na ASML?
A Intel e outros grandes fabricantes de chips argumentaram que a venda de
SVG à ASML era crucial para o desenvolvimento do EUV – e, portanto, fundamental
para o futuro da computação. “Sem a fusão”, argumentou o novo CEO da Intel,
Craig Barrett, em 2001, “o caminho de desenvolvimento das novas ferramentas
nos EUA será adiado”. Com o fim da Guerra Fria, a administração Bush, que
acabara de tomar o poder, quis afrouxar os controlos de exportação de tecnologia
sobre todos os bens, excepto aqueles com

aplicações militares diretas. A administração descreveu a estratégia

como “construir muros altos em torno de tecnologias do
maior sensibilidade.” EUV não entrou na lista.
As ferramentas de litografia EUV da próxima geração seriam, portanto,
montadas principalmente no exterior, embora alguns componentes
continuassem a ser construídos em instalações em Connecticut. Qualquer um que lev
A questão de como os EUA poderiam garantir o acesso às ferramentas

EUV foi acusada de manter uma mentalidade de Guerra Fria num mundo globalizado.
No entanto, os gurus empresariais que falaram sobre a difusão da

tecnologia a nível mundial deturparam a dinâmica em jogo. As redes
científicas que produziram o EUV abrangeram o mundo, reunindo
cientistas de países tão diversos como a América, o Japão,
Eslovênia e Grécia. No entanto, a fabricação de EUV não foi
globalizado, foi monopolizado. Uma única cadeia de abastecimento gerida

por uma única empresa controlaria o futuro da litografia.
CAPÍTULO 33
O dilema do inovador
Steve Jobs ficou sozinho em um palco escuro na Macworld de 2006
conferência, vestindo sua marca registrada de jeans e um preto

gola alta. Um público de centenas de fãs de tecnologia esperou
ansiosamente para que o profeta do Vale do Silício fale. Empregos transformados
à sua esquerda, e uma fumaça azul irrompeu do outro lado do palco. Um homem
com uma roupa de coelho branca — do tipo usado por
trabalhadores de semicondutores para manter suas fábricas ultralimpas –
caminharam em meio à fumaça, atravessaram o palco e foram até Jobs. Ele decolou
cobrindo a cabeça e sorriu: era o CEO da Intel, Paul Otellini. Ele
entregou a Jobs um grande wafer de silício. “Steve, quero relatar isso
A Intel está pronta.”
Este era o clássico teatro de Steve Jobs, mas era um típico teatro da Intel
golpe empresarial. Em 2006, a Intel já fornecia os processadores para a maioria
dos PCs, tendo passado a década anterior defendendo com sucesso
da AMD, a única outra grande empresa que produz chips no

Arquitetura do conjunto de instruções x86 – um conjunto fundamental de regras que
governar como os chips computam - esse era o padrão da indústria para

PC. A Apple foi o único grande fabricante de computadores que não usou chips
baseados em x86. Agora, anunciaram Jobs e Otellini, isso mudaria. Os
computadores Mac teriam chips Intel dentro. O império da Intel cresceria e o seu
domínio sobre a indústria de PCs aumentaria.
apertar.
Jobs já era um ícone do Vale do Silício, tendo inventado o
Macintosh e foi o pioneiro na ideia de que os computadores poderiam ser
intuitivos e fáceis de usar. Em 2001, a Apple lançou o iPod, um produto visionário
que mostra como a tecnologia digital pode transformar qualquer dispositivo de
consumo. Otellini da Intel não poderia ter
tem sido mais diferente de Jobs. Ele foi contratado para ser gerente, não
um visionário. Ao contrário dos CEOs anteriores da Intel – Bob Noyce, Gordon
Moore, Andy Grove e Craig Barrett – a formação de Otellini não foi em engenharia
ou física, mas em economia. Ele se formou com um
MBA, não doutorado. Seu tempo como CEO viu a influência mudar de
químicos e físicos em relação a gerentes e contadores. A princípio, isso foi quase
imperceptível, embora os funcionários tenham notado que as camisas dos
executivos ficavam cada vez mais brancas e eles usavam gravatas cada vez mais.
muitas vezes. Otellini herdou uma empresa extremamente lucrativa. Ele via que
sua principal tarefa era manter as margens de lucro tão altas quanto possível,
explorando o monopólio de fato da Intel sobre chips x86, e aplicou práticas de
gerenciamento clássicas para defender

isto.
A arquitetura x86 dominou os PCs não porque fosse a
melhor, mas porque o primeiro computador pessoal da IBM usou

isto. Assim como a Microsoft, que forneceu o sistema operacional para PCs, a Intel
controlava esse elemento crucial para o ecossistema de PCs.
Isso se deveu em parte à sorte – a IBM poderia ter escolhido os processadores da
Motorola para seus primeiros PCs – mas também em parte devido à visão
estratégica de Andy Grove. Nas reuniões de equipe no início da década de 1990,
Grove esboçava uma imagem que ilustrava sua visão do futuro da
computação: um castelo cercado por um fosso. O castelo era a lucratividade da
Intel; o fosso, que defendia o castelo, era x86.
Nos anos desde que a Intel adotou pela primeira vez a arquitetura x86, os
cientistas da computação de Berkeley desenvolveram um chip mais novo e mais simples.

arquitetura chamada RISC que oferecia cálculos mais eficientes
e assim menor consumo de energia. A arquitetura x86 era complexa e volumosa
em comparação. Na década de 1990, Andy Grove considerou seriamente mudar os
principais chips da Intel para uma arquitetura RISC, mas acabou decidindo não
fazê-lo. O RISC era mais eficiente, mas o custo da mudança era alto e a ameaça à
Intel
o monopólio de facto era demasiado sério. A indústria de computadores foi
projetada em torno do x86 e a Intel dominou o ecossistema. Então x86
define a maioria das arquiteturas de PC até hoje.

A arquitetura do conjunto de instruções x86 da Intel também domina o
negócio de servidores, que cresceu à medida que as empresas construíam

data centers na década de 2000 e depois como empresas como a Amazon
Web Services, Microsoft Azure e Google Cloud construíram o
vastos armazéns de servidores que criam “a nuvem”, na qual
indivíduos e empresas armazenam dados e executam programas. No

Na década de 1990 e início de 2000, a Intel detinha apenas uma pequena
parcela do negócio de fornecimento de chips para servidores, atrás de
empresas como IBM e HP. Mas a Intel usou sua capacidade de projetar e
fabricar chips de processador de última geração para ganhar participação no
mercado de data centers e estabelecer o x86 como o padrão da indústria
também lá. Em meados da década de 2000, no momento em que a computação
em nuvem estava surgindo, a Intel havia conquistado quase o monopólio dos chips para dat
Hoje, quase todos os principais data centers usam chips x86 da Intel ou AMD.
A nuvem não pode funcionar sem seus processadores.
Algumas empresas tentaram desafiar a posição do x86 como padrão da
indústria em PCs. Em 1990, a Apple e dois parceiros estabeleceram uma joint

venture chamada Arm, com sede em Cambridge,
Inglaterra. O objetivo era projetar chips de processador usando uma nova
arquitetura de conjunto de instruções baseada nos princípios RISC mais
simples que a Intel havia considerado, mas rejeitado. Como uma startup, a
Arm não enfrentou custos para abandonar o x86, porque não tinha negócios e
sem clientes. Em vez disso, queria substituir o x86 no centro do ecossistema
computacional. O primeiro CEO da Arm, Robin Saxby, tinha grandes ambições
para a startup de doze pessoas. “Temos que ser o padrão global”, disse ele
aos seus colegas. “Essa é a única chance
nós temos.”
Saxby subiu na hierarquia das divisões europeias de semicondutores da
Motorola antes de trabalhar numa startup europeia de chips que faliu porque
os seus processos de fabrico tinham um desempenho inferior. Ele entendeu
os limites de depender de recursos internos

fabricação. “O silício é como o aço”, insistiu ele nos primeiros debates sobre a
estratégia de Arm. “É uma mercadoria…. Deveríamos construir
lascas sobre meu cadáver. Em vez disso, a Arm adotou um modelo de negócios de
venda de licenças para uso de sua arquitetura e de permitir que qualquer outro
designer de chips comprá-los. Isto apresentou uma nova visão de uma indústria de
chips desagregada. A Intel tinha sua própria arquitetura (x86) na qual projetou e
produziu muitos chips diferentes. Saxby queria vender sua arquitetura Arm para
empresas de design sem fábrica que
personalizariam a arquitetura da Arm para seus próprios propósitos e depois
terceirizariam a fabricação para uma fundição como a TSMC.
Saxby não sonhava simplesmente em rivalizar com a Intel, mas em perturbar a sua
modelo de negócios. No entanto, Arm não conseguiu ganhar participação no mercado de PCs
nas décadas de 1990 e 2000, porque a parceria da Intel com o sistema operacional
Windows da Microsoft era simplesmente forte demais para ser desafiada. No entanto, a
arquitetura simplificada e com baixo consumo de energia da Arm rapidamente se
tornou popular em dispositivos pequenos e portáteis que precisavam economizar no
uso da bateria. A Nintendo escolheu chips baseados em Arm para seus videogames
portáteis, por exemplo, um pequeno mercado ao qual a Intel nunca prestou muita
atenção. O oligopólio de processadores de computador da Intel era lucrativo demais
para justificar pensar
nichos de mercado. A Intel só percebeu tarde demais que deveria
competir em outro nicho de mercado aparentemente para um dispositivo de computação
portátil: o telefone móvel.
A ideia de que os dispositivos móveis transformariam a computação não era nova.
Carver Mead, o professor visionário da Caltech, tinha

previu isso no início da década de 1970. A Intel também sabia que os PCs
não seriam o estágio final na evolução da computação. A empresa investiu
em uma série de novos produtos ao longo das décadas de 1990 e 2000,
como um sistema de videoconferência no estilo Zoom que estava duas

décadas à frente de seu tempo. Mas poucos desses novos produtos tiveram
sucesso, menos por razões técnicas do que porque eram muito menos
lucrativos do que o principal negócio da Intel, a produção de chips para
PCs. Eles nunca atraíram apoio interno

Intel.
Os dispositivos móveis foram uma fonte regular de discussão no
empresa desde o início da década de 1990, quando Andy Grove ainda era CEO.
Numa reunião na sede da Intel em Santa Clara, no início

Na década de 1990, um executivo acenou com seu Palm Pilot no ar e declarou:
“Esses dispositivos crescerão e substituirão o PC.” Mas a ideia de investir
dinheiro em dispositivos móveis parecia uma aposta arriscada numa época

em que havia muito mais dinheiro a ser ganho vendendo
processadores para PCs. Então a Intel decidiu não entrar no mercado móvel
negócios até que fosse tarde demais.
O dilema da Intel poderia ter sido facilmente diagnosticado pelo
professor de Harvard que aconselhou Andy Grove. Todos na Intel
conheciam Clayton Christensen e seu conceito de “dilema do inovador”.
No entanto, parecia provável que o negócio de processadores para PC da
empresa imprimisse dinheiro por muito tempo. Ao contrário da década de

1980, quando Grove reorientou a Intel para longe da DRAM numa época em que o
empresa estava sangrando dinheiro, nas décadas de 1990 e 2000, a Intel estava
uma das empresas mais lucrativas da América. O problema não era que ninguém
percebesse que a Intel deveria considerar novos produtos, mas que o status quo
era simplesmente lucrativo demais. Se a Intel não fizesse nada, seria

ainda possuiria dois dos castelos mais valiosos do mundo - PC e
chips de servidor – cercados por um profundo fosso x86.
Pouco depois do acordo para colocar chips da Intel em computadores Mac,
Jobs voltou a Otellini com uma nova proposta. A Intel construiria um chip para o
mais novo produto da Apple, um telefone computadorizado? Todos os telefones
celulares usavam chips para executar seus sistemas operacionais e gerenciar a
comunicação com redes de telefonia celular, mas a Apple queria que seu telefone
funcionasse como um computador. Como resultado, seria necessário um
poderoso processador estilo computador. “Eles queriam pagar um certo preço”,
disse Otellini ao jornalista Alexis Madrigal após o
na verdade, “e nem um centavo a mais…. Eu não consegui ver. Não foi um dos
essas coisas você pode compensar em volume. E, pensando bem, o custo
previsto estava errado e o volume era 100 vezes maior do que qualquer um
pensamento." A Intel recusou o contrato do iPhone.
A Apple procurou em outro lugar seus chips telefônicos. Jobs recorreu à
arquitetura Arm, que, diferentemente do x86, era otimizada para dispositivos
móveis que precisavam economizar no consumo de energia. Os primeiros
processadores do iPhone foram produzidos pela Samsung, que seguiu a TSMC
no negócio de fundição. A previsão de Otellini de que o iPhone seria um produto
de nicho revelou-se terrivelmente errada.
Quando percebeu seu erro, porém, já era tarde demais. Informações
mais tarde lutaria para ganhar uma fatia do negócio de smartphones.

Apesar de eventualmente investir bilhões de dólares em produtos para
smartphones, a Intel nunca teve muito o que mostrar. A Apple cavou um fosso
profundo em torno de seu castelo imensamente lucrativo antes que Otellini e a
Intel percebessem o que estava acontecendo.
Apenas alguns anos depois que a Intel recusou o contrato do iPhone, a Apple
estava ganhando mais dinheiro com smartphones do que a Intel vendendo
processadores para PC. A Intel tentou várias vezes escalar os muros do castelo
da Apple, mas já havia perdido a vantagem de ser a pioneira. Gastar milhares de
milhões para ficar em segundo lugar não era nada apelativo, especialmente porque
o negócio de PCs da Intel ainda era altamente rentável e o seu negócio de centros
de dados estava a crescer rapidamente. Portanto, a Intel nunca encontrou uma
maneira de se firmar em dispositivos móveis, o que
hoje consomem quase um terço dos chips vendidos. Ainda não aconteceu.
As oportunidades perdidas pela Intel nos anos desde que Grove deixou o
todas as cenas tiveram uma causa comum. Desde o final da década de 1980, a Intel tem
obteve um lucro de um quarto de trilhão de dólares, mesmo antes do ajuste pela
inflação, um histórico que poucas outras empresas conseguiram igualar.
Ela fez isso cobrando uma tonelada por chips de PC e servidores. A Intel poderia
sustentar preços elevados devido aos processos de design otimizados e à
fabricação avançada que Grove aperfeiçoou e legou aos seus sucessores. A
liderança da empresa priorizou consistentemente a produção de chips com maior
margem de lucro.
Esta foi uma estratégia racional – ninguém quer produtos com margens de
lucro baixas – mas tornou impossível tentar algo novo. A

a fixação em atingir metas de margem de curto prazo começou a

substituir a liderança tecnológica de longo prazo. A mudança de poder
dos engenheiros para os gestores acelerou esse processo. Otellini, da Intel
CEO de 2005 a 2013, admitiu que recusou o contrato para
construir chips para iPhone porque se preocupava com as implicações
financeiras. A fixação nas margens de lucro penetrou profundamente
na empresa – nas suas decisões de contratação, nos seus roteiros de
produtos e nos seus processos de I&D. Os líderes da empresa estavam
simplesmente mais focados na engenharia do balanço patrimonial da
empresa do que em seus transistores. “Tinha a tecnologia, tinha as pessoas”, diss
executivo da Intel relembrou. “Ele simplesmente não queria levar o
margem atingida.”
CAPÍTULO 34
Correndo mais rápido?
Andy Grove estava jantando em um restaurante em Palo Alto em 2010 quando

foi apresentado a três capitalistas de risco chineses que estavam
visitando o Vale do Silício. Ele deixou o cargo de presidente da Intel em
2005 e agora era um simples aposentado. A empresa que ele construiu e
então resgatado ainda era imensamente lucrativo. Ganhou dinheiro
mesmo em 2008 e 2009, embora a taxa de desemprego do Vale do Silício
subiu acima de 9 por cento. Contudo, Grove não via o sucesso passado
da Intel como um argumento para complacência. Ele era tão paranóico quanto
sempre. Ver capitalistas de risco chineses investindo em Palo Alto o fez
se perguntar: o Vale do Silício foi inteligente em terceirizar?
produção num momento de desemprego em massa?
Como refugiado judeu dos exércitos nazista e soviético, Grove não era
nativista. A Intel contratou engenheiros de todo o mundo. Operava

instalações em vários continentes. No entanto, Grove estava preocupado
sobre a deslocalização de empregos industriais avançados. O
O iPhone, lançado apenas três anos antes,
exemplificou a tendência. Poucos componentes do iPhone foram construídos
nos EUA Embora o offshoring tenha começado com empregos pouco qualificados, Grove
não pensei que iria parar por aí, seja em semicondutores ou em qualquer outra
indústria. Ele estava preocupado com as baterias de lítio necessárias para veículos
elétricos, onde os EUA representavam uma pequena parcela do mercado, apesar de
terem inventado grande parte da tecnologia principal. Sua solução: “Cobrar um
imposto extra sobre o produto do trabalho terceirizado. Se
o resultado é uma guerra comercial, trate-a como outras guerras – lute para vencer.”
Muitas pessoas optaram por descartar Grove como um representante de uma
época passada. Ele construiu a Intel uma geração antes, antes da existência da
Internet. Sua empresa sentia falta do celular e vivia dos frutos do monopólio x86. No
início da década de 2010, a Intel manteve a tecnologia de processo de semicondutores
mais avançada do mundo, introduzindo transistores menores antes dos rivais, com
a mesma cadência regular pela qual era conhecida desde os tempos de
Gordon Moore. No entanto, a distância entre a Intel e rivais como TSMC e Samsung
começou a diminuir.
Além disso, os negócios da Intel foram agora ofuscados por outros
empresas de tecnologia com diferentes modelos de negócios. A Intel foi uma das
as empresas mais valiosas do mundo no início dos anos 2000, mas foi ultrapassada
pela Apple, cujo novo ecossistema móvel não dependia dos chips da Intel. A Intel
perdeu a ascensão da economia da Internet.
O Facebook, fundado em 2006, valia em 2010 quase a metade
tanto quanto a Intel. Logo se tornaria várias vezes mais valioso.
O maior fabricante de chips do Vale poderia replicar que os dados da Internet eram
processados em seus chips de servidor e acessados em PCs dependentes

em seus processadores. No entanto, a produção de chips era menos lucrativa do
que a venda de anúncios em aplicativos. Grove idolatrava a “inovação disruptiva”,
mas na década de 2010, os negócios da Intel estavam sendo perturbados. Seu
lamento sobre as linhas de montagem terceirizadas da Apple caiu em ouvidos surdos.
Mesmo no espaço dos semicondutores, as profecias sombrias de Grove foram
amplamente rejeitadas. É verdade que as novas fundições de semicondutores,
como a TSMC, eram em grande parte offshore. No entanto, as fundições
estrangeiras produziam chips em grande parte concebidos por empresas americanas sem fábric
Além disso, suas fábricas estavam cheias de produtos manufaturados nos EUA
equipamento. A terceirização para o Sudeste Asiático tem sido fundamental para
o modelo de negócios da indústria de chips desde que a Fairchild Semiconductor
— o primeiro empregador de Andy Grove — abriu sua primeira fábrica de montagem em
Hong Kong.
Grove não estava convencido. “Abandonando a ‘mercadoria’ de hoje
a manufatura pode bloquear você da indústria emergente de amanhã”, declarou
ele, apontando para a indústria de baterias elétricas.
Os EUA “perderam a liderança no setor de baterias há trinta anos, quando pararam
de fabricar dispositivos eletrônicos de consumo”, escreveu Grove. Então isso
perdia baterias de PC e agora estava muito atrasado em baterias para
Veículos elétricos. “Duvido que algum dia eles consigam alcançá-los”, previu ele em
2010.
Mesmo dentro da indústria de semicondutores, foi fácil encontrar
contraponto ao pessimismo de Grove sobre a terceirização de expertise.
Em comparação com a situação no final da década de 1980, quando os
concorrentes japoneses estavam vencendo o Vale do Silício em termos de design de DRAM

e na manufatura, o ecossistema de chips dos Estados Unidos parecia mais saudável.
Não era apenas a Intel que gerava lucros imensos. Muitos designers de chips sem fábrica
também o fizeram. Exceto pela perda de litografia de ponta, as empresas americanas de
equipamentos de fabricação de semicondutores geralmente prosperaram durante a
década de 2000. A Applied Materials continuou sendo a maior empresa mundial de
fabricação de ferramentas de semicondutores, construindo equipamentos como as
máquinas que depositavam filmes finos de produtos químicos em cima de pastilhas de
silício à medida que eram processadas. A Lam Research tinha experiência mundial em
gravação de circuitos em pastilhas de silício. E a KLA, também sediada no Vale do Silício,
teve a
as melhores ferramentas do mundo para encontrar erros do tamanho de nanômetros em wafers
e máscaras de litografia. Esses três fabricantes de ferramentas estavam lançando novas
gerações de equipamentos que podiam depositar, gravar e
medir características em escala atômica, o que seria crucial para
fabricando a próxima geração de chips. Algumas empresas japonesas – notadamente a
Tokyo Electron – tinham capacidades comparáveis às dos fabricantes de equipamentos
dos Estados Unidos. No entanto, era basicamente impossível fabricar um chip de última
geração sem usar alguns
Ferramentas americanas.
O mesmo aconteceu com o projeto de chips. No início da década de 2010, os
microprocessadores mais avançados tinham um bilhão de transistores em cada chip. O
software capaz de projetar esses transistores foi fornecido por três empresas americanas,
Cadence, Synopsys e Mentor, que controlavam cerca de três quartos do mercado. Era
impossível projetar um chip sem usar pelo menos um dos

software dessas empresas. Além disso, a maioria das pequenas empresas
O fornecimento de software de design de chips também estava sediado nos EUA.
Nenhum outro país chegou perto.
Quando os analistas de Wall Street e de Washington analisaram
No Vale do Silício, eles viram uma indústria de chips lucrativa e avançando
tecnologicamente. É claro que havia alguns riscos de
dependendo tanto de algumas instalações em Taiwan para fabricar uma grande
parte dos chips do mundo. Em 1999, um terramoto de magnitude 7,3 na escala
Richter atingiu Taiwan, cortando a energia em grande parte do país, incluindo
duas centrais nucleares. As fábricas da TSMC também perderam energia,
ameaçando a produção da empresa e muitos dos chips do mundo.
Morris Chang telefonou rapidamente para autoridades taiwanesas para
garantir que a empresa tivesse acesso preferencial à eletricidade. Demorou
uma semana para colocar quatro das cinco fábricas da empresa novamente
online; o quinto demorou ainda mais. No entanto, as perturbações foram

limitado e o mercado de eletrônicos de consumo voltou a
normal dentro de um mês. No entanto, o terramoto de 1999 foi apenas o terceiro
mais forte que a ilha sofreu no século XX.
século; foi fácil imaginar choques sísmicos mais fortes. Os clientes da TSMC
foram informados de que as instalações da empresa poderiam tolerar terremotos
de magnitude 9 na escala Richter, dos quais o mundo sofreu cinco desde 1900.
Esta não era uma afirmação que alguém quisesse testar. No entanto, a TSMC
sempre poderia apontar que

O Vale do Silício ficava no topo da falha de San Andreas, então trazer a

indústria de volta para a Califórnia não era muito mais seguro.
Uma questão mais difícil era como o governo dos EUA deveria ajustar os
seus controles sobre as vendas externas de tecnologia de semicondutores.
para dar conta de uma cadeia de abastecimento cada vez mais internacional.
Com exceção de alguns pequenos fabricantes de chips que produziam
semicondutores especializados para as forças armadas dos EUA, os gigantes

do Vale do Silício rebaixaram suas relações com o Pentágono durante a década de 1990.
e anos 2000. Quando enfrentaram a concorrência japonesa na década de
1980, os CEOs do Vale do Silício passaram muito tempo nos corredores do Congresso.
Agora eles não achavam que precisavam de ajuda do governo. A sua
principal preocupação era que o governo saísse do caminho, assinando

acordos comerciais com outros países e eliminando os controles sobre
exportações. Muitas autoridades em Washington apoiaram os apelos da
indústria por controlos mais flexíveis. A China tinha empresas ambiciosas

como a SMIC, mas o consenso em Washington era que o comércio e o investimento
encorajaria a China a tornar-se uma “parte interessada responsável” do
sistema internacional, como disse o influente diplomata Robert Zoellick
colocá-lo.
Além disso, as teorias populares sobre a globalização faziam parecer
quase impossível impor controlos rigorosos. Os controlos tinham sido
suficientemente difíceis de aplicar durante a Guerra Fria, provocando
disputas regulares entre os EUA e os aliados sobre que equipamento poderia

ser vendido aos soviéticos. Ao contrário da URSS, a China na década de 2000 era
muito mais integrado na economia mundial. Washington

concluiu que os controlos às exportações fariam mais mal do que bem,
prejudicando a indústria dos EUA sem impedir a China de comprar produtos a
empresas de outros países. O Japão e a Europa estavam ansiosos para vender
quase tudo à RPC. Ninguém em Washington tinha a
estômago para uma briga com aliados sobre controles de exportação,
especialmente porque os líderes dos EUA estavam focados em fazer amizade com seus chin
homólogos.
Um novo consenso em Washington formou-se em torno da ideia de que
a melhor política era “correr mais rápido” que os rivais da América. “A
probabilidade de os Estados Unidos se tornarem dependentes de qualquer
país, muito menos da China, para qualquer produto, especialmente
semicondutores, é extremamente pequena”, previu um especialista americano.
Os EUA chegaram ao ponto de conceder ao SMIC da China um estatuto
especial como “utilizador final validado”, certificando que a empresa não
vendia aos militares chineses e estava, portanto, isenta de certos controlos de
exportação. Além de um punhado de legisladores – principalmente do Sul
Republicanos que ainda olhavam para a China como se a Guerra Fria nunca
tivesse terminado – quase todos em Washington apoiaram a estratégia
de “correr mais rápido” que os rivais.
“Correr mais rápido” era uma estratégia elegante com apenas um problema:
segundo alguns indicadores-chave, os EUA não estavam a correr mais rápido,
estavam a perder terreno. Quase ninguém no governo se preocupou em fazer o
análise, mas as previsões sombrias de Andy Grove sobre a transferência de
conhecimentos especializados estavam parcialmente se concretizando. Em
2007, o Departamento de Defesa encomendou um estudo ao antigo Pentágono

oficial Richard Van Atta e vários colegas para avaliar o
impacto da “globalização” da indústria de semicondutores nas cadeias

de abastecimento militares. Van Atta trabalhou em microeletrônica de
defesa por várias décadas e viveu
ascensão e queda da indústria de chips do Japão. Ele não era propenso a

reações exageradas e entendia como uma cadeia de fornecimento
multinacional tornava a indústria mais eficiente. Em tempos de paz, este
sistema funcionou bem. No entanto, o Pentágono teve que pensar em
piores cenários. Van Atta relatou que o acesso do Departamento de Defesa

a chips de ponta dependeria em breve
países estrangeiros porque muita fabricação avançada foi
mudar para o exterior.
No meio da arrogância do momento unipolar da América, quase

ninguém estava disposto a ouvir. A maioria das pessoas em Washington simplesmente
concluiu que os EUA estavam “correndo mais rápido” sem sequer olhar para
a evidência. No entanto, a história da indústria de semicondutores
não sugeriu que a liderança dos EUA estivesse garantida. A América não
tinha ultrapassado os japoneses na década de 1980, embora o tenha feito
na década de 1990. A GCA não ultrapassou a Nikon ou a ASML em
litografia. A Micron foi o único produtor de DRAM capaz de acompanhar
os rivais do Leste Asiático, enquanto muitos outros produtores de DRAM dos EUA falir
Até o final dos anos 2000, a Intel manteve a liderança sobre a Samsung
e TSMC na produção de transistores miniaturizados, mas a lacuna havia

diminuído. A Intel estava funcionando mais lentamente, embora ainda se beneficiasse
desde o seu ponto de partida mais avançado. Os EUA eram líderes em

a maioria dos tipos de design de chips, embora a MediaTek de Taiwan

estivesse provando que outros países também poderiam projetar chips.
Van Atta viu poucos motivos para confiança e nenhum para
complacência. “A posição de liderança dos EUA”, advertiu ele em 2007,
“provavelmente sofrerá uma grave erosão durante a próxima década”. Ninguém esta
PARTE VI
INOVAÇÃO OFFSHORING?
CAPÍTULO 35
“Homens de verdade têm fabulosas”
Jerry Sanders, o lutador de Rolex e motorista de Rolls Royce que
fundou a AMD, gostava de comparar possuir uma fábrica de semicondutores com
colocar um tubarão de estimação na sua piscina. Os tubarões custam muito
para se alimentar, levam tempo e energia para mantê-los e podem acabar matando
você. Mesmo assim, Sanders tinha certeza de uma coisa: ele nunca desistiria
suas fabulosas. Embora ele tivesse estudado engenharia elétrica como
graduação na Universidade de Illinois, ele nunca foi um
cara da fabricação. Ele subiu na hierarquia em vendas e marketing
na Fairchild Semiconductor, tornando-se o vendedor mais extravagante e bem-
sucedido da empresa.
Sua especialidade eram vendas, mas Sanders nunca sonhou em desistir

As instalações de fabricação da AMD, mesmo com o surgimento de fundições como
A TSMC possibilitou que grandes empresas de chips considerassem o
desinvestimento de suas operações de fabricação e a terceirização para uma fundição em
Ásia. Tendo brigado com os japoneses pela participação no mercado de DRAM em

década de 1980 e com a Intel para o mercado de PCs na década de 1990, Sanders
estava comprometido com suas fábricas. Ele achava que eles eram cruciais para a AMD
sucesso.
Até ele admitiu, porém, que estava se tornando mais difícil fazer
dinheiro enquanto possui e opera uma fábrica. O problema era simples: cada
geração de melhorias tecnológicas tornava as fábricas mais caras. Morris Chang
havia chegado a uma conclusão semelhante várias décadas antes, e é por isso
que considerava o modelo de negócios da TSMC superior. Uma fundição como a
TSMC poderia fabricar chips para muitos projetistas de chips, extraindo eficiências
de seus enormes volumes de produção que outras empresas considerariam
difíceis de replicar.
Nem todos os setores da indústria de chips enfrentaram dinâmicas semelhantes,
mas muitos sim. Na década de 2000, era comum dividir a indústria de
semicondutores em três categorias. “Lógica” refere-se à
processadores que executam smartphones, computadores e servidores.
“Memória” refere-se à DRAM, que fornece a memória de curto prazo que os
computadores precisam para operar, e ao flash, também chamado de NAND, que
lembra os dados ao longo do tempo. A terceira categoria de chips é mais difusa,
incluindo chips analógicos, como sensores que convertem sinais visuais ou de
áudio em dados digitais, chips de radiofrequência que se comunicam com redes
de telefonia celular e semicondutores que gerenciam como os dispositivos usam
eletricidade.
Esta terceira categoria não tem dependido principalmente da Lei de Moore para
impulsionar melhorias de desempenho. O design inteligente é mais importante do
que o encolhimento dos transistores. Hoje por volta das três

quartos desta categoria de chips são produzidos em processadores de

180 nanômetros ou maiores, uma tecnologia de fabricação que
foi pioneiro no final da década de 1990. Como resultado, a economia
deste segmento é diferente da lógica e dos chips de memória que devem
encolher implacavelmente os transistores para permanecerem na
vanguarda. As fábricas para esses tipos de chips geralmente não
precisam correr em direção aos menores transistores a cada dois anos,
então eles são substancialmente mais baratos, exigindo em média um
quarto do investimento de capital de uma fábrica avançada para chips
lógicos ou de memória. Hoje, os maiores fabricantes de chips analógicos
são americanos, europeus ou japoneses. A maior parte da sua produção
também ocorre nestas três regiões, com apenas uma pequena parte exportada para T
O fabricante de chips hoje é a Texas Instruments, que não conseguiu

estabelecer um monopólio ao estilo da Intel nos ecossistemas de PCs,
data centers ou smartphones, mas continua sendo um fabricante de
chips de médio porte e altamente lucrativo, com um vasto catálogo de
chips e sensores analógicos. Existem agora muitos outros fabricantes
de chips analógicos baseados nos EUA, como Onsemi, Skyworks e
Analog Devices, ao lado de empresas comparáveis na Europa e no Japão.
O mercado de memória, pelo contrário, tem sido dominado por uma
impulso incansável para deslocalizar a produção para um punhado de
instalações, principalmente no Leste Asiático. Em vez de um conjunto difuso de
Para fornecedores centrados nas economias avançadas, os dois
principais tipos de chips de memória – DRAM e NAND – são produzidos
por apenas algumas empresas. Para chips de memória DRAM, o tipo de semicondutor
que definiu o conflito do Vale do Silício com o Japão na década de 1980, uma
fábrica avançada pode custar US$ 20 bilhões. Costumava haver dezenas de
Produtores de DRAM, mas hoje existem apenas três grandes produtores.
No final da década de 1990, vários dos produtores japoneses de DRAM em
dificuldades foram consolidados em uma única empresa, chamada Elpida,
que buscava competir com a Micron de Idaho e com as coreanas Samsung e
SK Hynix. No final da década de 2000, estas quatro empresas controlavam
cerca de 85% do mercado. Mesmo assim, a Elpida lutou para sobreviver e em
2013 foi comprada pela Micron. Ao contrário da Samsung e da Hynix, que
produzem a maior parte da sua DRAM na Coreia do Sul, a longa série de
aquisições da Micron deixou-a com fábricas de DRAM no Japão, Taiwan e
Singapura, bem como nos Estados Unidos.
Os subsídios governamentais em países como Singapura encorajaram a
Micron a manter e expandir a capacidade fabril naquele país. Portanto,
embora uma empresa americana seja um dos três maiores produtores de
DRAM do mundo, a maior parte da produção de DRAM ocorre no Leste Asiático.
O mercado de NAND, o outro tipo principal de chip de memória, também é
centrado na Ásia. A Samsung, o maior player, fornece 35% do mercado,
sendo o restante produzido pela coreana Hynix, pela japonesa Kioxia e por
duas empresas americanas – Micron e Western Digital. As empresas coreanas
produzem chips quase exclusivamente na Coreia ou na China, mas apenas
uma parte da produção NAND da Micron e da Western Digital está nos EUA,
com outra produção em Singapura e no Japão. Tal como acontece com a
DRAM, embora as empresas norte-americanas desempenhem um papel importante

papel na produção de NAND, a participação da fabricação baseada nos EUA é
substancialmente menor.
O status de segunda categoria dos EUA em produção de chips de memória,
entretanto, não é novidade. Data do final da década de 1980, quando o Japão
ultrapassou pela primeira vez os EUA na produção de DRAM. A grande mudança
nos últimos anos é o colapso na parcela de chips lógicos produzidos nos Estados
Unidos. Hoje, construir uma fábrica de lógica avançada custa 20 mil milhões de
dólares, um enorme investimento de capital que poucas empresas podem pagar.
Tal como acontece com os chips de memória, existe uma correlação entre o
número de chips que uma empresa produz e o seu rendimento – o número de chips que realment
trabalhar. Dados os benefícios de escala, o número de empresas que fabricam
chips lógicos avançados encolheram implacavelmente.
Com a proeminente exceção da Intel, muitos dos principais fabricantes
americanos de chips lógicos desistiram de suas fábricas e terceirizaram a
fabricação. Outros players anteriormente importantes, como a Motorola ou a
National Semiconductor, faliram, foram comprados ou viram a sua quota de
mercado diminuir. Eles foram substituídos por empresas sem fábrica, que muitas
vezes contratavam designers de chips de fabricantes de semicondutores legados.

empresas, mas terceirizou a fabricação para a TSMC ou outras fundições em
Ásia. Isso permitiu que as empresas sem fábrica se concentrassem em seus
pontos fortes – design de chips – sem exigir experiência simultânea na fabricação.

semicondutores.
Enquanto Sanders foi CEO, a AMD, empresa que ele fundou, permaneceu no
ramo de fabricação de chips lógicos, como processadores para PCs. Os CEOs da
velha escola do Vale do Silício continuaram insistindo

que separar a fabricação de semicondutores de seu projeto causava

ineficiências. Mas era cultura, não negócios
raciocínio, que manteve o design e a fabricação de chips integrados
por tanto tempo. Sanders ainda se lembrava dos dias de Bob Noyce
mexendo no laboratório de Fairchild. Seu argumento a favor de
manter a produção da AMD internamente baseava-se na postura
machista que estava rapidamente ficando obsoleta. Quando ouviu
uma piada de um jornalista na década de 1990 de que “homens de
verdade têm fabulosidade”, ele adotou a frase como sua. “Agora
ouça-me e ouça-me bem”, declarou Sanders numa conferência do setor. “Homen
CAPÍTULO 36
A Revolução Sem Fábula
“Homens de verdade” podem ter fábricas, mas a nova onda de
os empreendedores de semicondutores, não. Desde o final da década de 1980, há
houve um crescimento explosivo no número de empresas de chips sem fábrica, que

projetar semicondutores internamente, mas terceirizar seus
fabricação, geralmente contando com a TSMC para este serviço.
Quando Gordon Campbell e Dado Banatao fundaram a Chips and
Technologies, que é geralmente considerada a primeira empresa sem fábrica,
em 1984, um amigo alegou que “não era um semicondutor real
empresa”, já que não fabricava seus próprios chips. No entanto, os chips
gráficos projetados para PCs provaram ser populares, competindo
com produtos construídos por alguns dos maiores players do setor.
Eventualmente, a Chips and Technologies desapareceu e foi comprada por
Intel. No entanto, provou que um modelo de negócios sem fábrica poderia
funcionar, exigindo apenas uma boa ideia e alguns milhões de dólares em
capital inicial, uma pequena fração do dinheiro necessário para construir uma fábrica.
A computação gráfica continuou sendo um nicho atraente para
startups de semicondutores, porque, diferentemente dos microprocessadores de PC, em

gráficos A Intel não tinha um monopólio de fato. Todos os fabricantes de

PCs, da IBM à Compaq, tiveram que usar um chip Intel ou AMD como
processador principal, porque essas duas empresas detinham o
monopólio de fato do conjunto de instruções x86 exigido pelos PCs.
Havia muito mais concorrência no mercado de chips que renderizavam
imagens em telas. O surgimento das fundições de semicondutores e a
a redução dos custos iniciais significava que não era apenas a

aristocracia do Vale do Silício que poderia competir para construir os
melhores processadores gráficos. A empresa que acabou dominando o
mercado de chips gráficos, a Nvidia, teve seu início humilde não em uma
cafeteria da moda em Palo Alto, mas em um Denny's em uma região difícil.
de São José.
A Nvidia foi fundada em 1993 por Chris Malachowsky, Curtis Priem e

Jensen Huang, este último permanece CEO até hoje.
Priem fez um trabalho fundamental sobre como computar gráficos
enquanto estava na IBM, depois trabalhou na Sun Microsystems ao lado
Malachowski. Huang, que era originalmente de Taiwan, mas se mudou
para Kentucky quando criança, trabalhou para a LSI, uma empresa do Vale do Silício.
fabricante de chips. Ele se tornou o CEO e o rosto público da Nvidia,
sempre vestindo jeans escuro, camisa preta e macacão de couro preto.
jaqueta e possuindo uma aura de Steve Jobs, sugerindo que ele havia
visto um futuro distante da computação.
O primeiro conjunto de clientes da Nvidia – empresas de vídeo e jogos
de computador – pode não parecer a vanguarda, mas a empresa apostou
que o futuro dos gráficos estaria na produção
imagens 3D complexas. Os primeiros PCs eram um mundo 2D monótono e
monótono, porque a computação necessária para exibir imagens 3D era

imenso. Na década de 1990, quando o Microsoft Office introduziu um
um clipe de papel animado chamado Clippy, que ficava ao lado da tela e
dava conselhos, representava um salto em frente nos gráficos - e muitas
vezes fazia com que os computadores congelassem.
A Nvidia não apenas projetou chips chamados unidades de processador
gráfico (GPUs) capazes de lidar com gráficos 3D, mas também desenvolveu
um ecossistema de software em torno deles. Criar gráficos realistas requer

o uso de programas chamados shaders, que informam a todos os pixels de
uma imagem como eles devem ser representados, digamos, em um
determinado tom de luz. O sombreador é aplicado a cada um dos pixels de

uma imagem, um cálculo relativamente simples realizado em muitos
milhares de pixels. As GPUs da Nvidia podem renderizar imagens

rapidamente porque, ao contrário dos microprocessadores da Intel ou de
outras CPUs de uso geral, elas são estruturadas para realizar muitos
cálculos simples – como pixels de sombreamento – simultaneamente.
Em 2006, percebendo que cálculos paralelos de alta velocidade poderiam
ser usados para outros fins além da computação gráfica, a Nvidia lançou o
CUDA, software que permite que GPUs sejam programadas em uma
linguagem de programação padrão, sem qualquer referência a gráficos.
Mesmo enquanto a Nvidia produzia chips gráficos de primeira linha, Huang
gastou muito neste esforço de software, pelo menos US$ 10 bilhões, de
acordo com uma estimativa da empresa em 2017, para permitir que qualquer
programador – não apenas especialistas gráficos – trabalhasse com os chips da Nvidia. H

oferece CUDA gratuitamente, mas o software só funciona com chips da Nvidia.
Ao tornar os chips úteis além da indústria gráfica, a Nvidia descobriu um vasto
novo mercado para processamento paralelo, desde química computacional até
previsão do tempo. Na época, Huang só conseguia perceber vagamente o
crescimento potencial no que se tornaria o maior caso de uso para processamento
paralelo:
inteligência artificial.
Hoje, os chips da Nvidia, em grande parte fabricados pela TSMC, são
encontrados nos data centers mais avançados. Ainda bem que a empresa não
precisou construir sua própria fábrica. Na fase de arranque, provavelmente teria
sido impossível angariar os montantes necessários.
Dar alguns milhões de dólares para designers de chips que trabalhavam em uma
Denny's já era uma aposta. Apostando mais de cem milhões

dólares - o custo de uma nova fábrica na época - teria sido um
estendem-se até mesmo para os investidores mais aventureiros do Vale do Silício.
Além disso, como observou Jerry Sanders, administrar um poço fabuloso é caro
e demorado. Já é difícil simplesmente projetar chips de primeira linha, como fez
a Nvidia. Se também tivesse que gerenciar seus próprios processos de fabricação,
provavelmente não teria os recursos ou a largura de banda para investir dinheiro
na construção de um ecossistema de software.
A Nvidia não foi a única empresa sem fábrica a ser pioneira em novos casos
de uso para chips lógicos especializados. Irwin Jacobs, o professor de teoria das
comunicações que ergueu um microprocessador e declarou “Este é o futuro!”
em um acadêmico
conferência no início da década de 1970, agora acreditava que o futuro havia
chegado. Telefones celulares – grandes tijolos pretos de plástico que eram

preso ao painel ou ao chão de um carro - estavam prestes a entrar
sua segunda geração (2G) de tecnologia. As companhias telefônicas estavam
tentando chegar a um acordo sobre um padrão tecnológico que permitisse que
seus telefones se comunicassem entre si. A maioria das empresas queria um
sistema chamado “acesso múltiplo por divisão de tempo”, por meio do qual os
dados de múltiplas chamadas telefônicas seriam transmitidos na mesma
frequência de ondas de rádio, com os dados de uma chamada inseridos no
espectro de ondas de rádio quando houvesse um momento de silêncio. em um diferente

chamar.
Jacobs, cuja fé na Lei de Moore estava mais forte do que nunca,
pensei que um sistema mais complicado de salto de frequência funcionaria
melhor. Em vez de manter uma determinada chamada telefônica em uma
determinada frequência, ele propôs mover os dados da chamada entre
frequências diferentes, permitindo que ele colocasse mais chamadas no espaço
do espectro disponível. A maioria das pessoas pensava que ele estava certo na
teoria, mas que tal sistema nunca funcionaria na prática. A qualidade da voz
seria baixa, argumentaram, e as chamadas seriam interrompidas. A quantidade
de processamento necessária para mover dados de chamadas entre frequências
e interpretá-los por um telefone do outro lado parecia

enorme.
Jacobs discordou, fundando uma empresa chamada Qualcomm — Quality
Communications — em 1985 para provar seu ponto de vista. Ele construiu uma
pequena rede com algumas torres de celular para provar que funcionaria.
Logo toda a indústria percebeu que o sistema da Qualcomm tornaria possível
encaixar muito mais chamadas de celular no espectro existente, contando com
a Lei de Moore para executar os algoritmos que dão sentido a todas as ondas
de rádio que circulam.
Para cada geração de tecnologia de telefonia celular após 2G,
A Qualcomm contribuiu com ideias importantes sobre como transmitir mais
dados através do espectro de rádio e vendeu chips especializados com poder
computacional capaz de decifrar essa cacofonia de sinais. As patentes da
empresa são tão fundamentais que é impossível fabricar um celular sem elas.
A Qualcomm logo diversificou para uma nova linha de negócios, projetando
não apenas os chips de modem em um telefone que se comunicam com uma
rede celular, mas também os processadores de aplicativos que executam os
sistemas principais de um smartphone.
Esses designs de chips são realizações monumentais de engenharia, cada uma
construída em dezenas de milhões de linhas de código.
A Qualcomm ganhou centenas de bilhões de dólares vendendo chips e
licenciando propriedade intelectual. Mas não fabricou nenhum chip: todos são
projetados internamente, mas fabricados por empresas
como Samsung ou TSMC.
É fácil lamentar a terceirização de semicondutores
fabricação. Mas empresas como a Qualcomm poderiam não ter sobrevivido se
tivessem de investir milhares de milhões de dólares todos os anos
construindo fábricas. Jacobs e seus engenheiros eram magos em estudar
dados no espectro de ondas de rádio e desenvolvendo chips cada vez mais
inteligentes para decodificar o significado desses sinais. Como foi o caso

com a Nvidia, foi bom que eles também não precisassem tentar ser
especialistas em fabricação de semicondutores. A Qualcomm
considerou repetidamente abrir suas próprias instalações de fabricação,
mas sempre decidiu não fazê-lo, dados o custo e a complexidade envolvidos.
Graças à TSMC, Samsung e outras empresas dispostas a produzir os
seus chips, os engenheiros da Qualcomm puderam concentrar-se nos
seus principais pontos fortes na gestão do espectro e no design de
semicondutores.
Houve muitas outras empresas de chips dos EUA que se beneficiaram
de um modelo sem fábrica, permitindo-lhes produzir novos designs de
chips sem ter que gastar bilhões construindo uma fábrica interna.
Surgiram categorias inteiras de chips fabricados apenas na TSMC e
em outras fundições, e não internamente. Matrizes de portas
programáveis em campo, chips que podem ser programados para
diferentes usos, foram lançadas por empresas como Xilinx e Altera,
ambas contando com fabricação terceirizada desde seus primeiros dias. O
A maior mudança, entretanto, não foi simplesmente novos tipos de
chips. Ao tornar possíveis telefones celulares, gráficos avançados e
processamento paralelo, as empresas sem fábrica possibilitaram tipos inteiramente
Informática.
CAPÍTULO 37
Grande Aliança de Morris Chang
Jerry Sanders pode ter prometido nunca desistir de suas fábricas, mas a geração
de engenheiros que atingiu a maioridade projetando chips com
canivetes e pinças estavam saindo de cena. Seus substitutos foram treinados na
nova disciplina de informática.
ciência, e muitos conheciam os semicondutores principalmente através dos novos
programas de software de design de chips que surgiram nas décadas de 1980 e
1990. Para muitas pessoas no Vale do Silício, o romance de Sanders
o apego às fábricas parecia tão fora de alcance quanto sua arrogância machista.
A nova classe de CEOs que assumiu o controle do setor de semicondutores da América
empresas nas décadas de 2000 e 2010 tendiam a falar a língua de
MBAs e PhDs, conversando casualmente sobre investimentos e margens com
analistas de Wall Street em teleconferências de resultados trimestrais. Pela maioria
medidas que esta nova geração de talentos executivos era muito mais
profissional do que os químicos e físicos que construíram o silício
Vale. Mas muitas vezes pareciam obsoletos em comparação com os gigantes que
os precederam.
Uma era de apostas selvagens em tecnologias impossíveis estava a ser
substituída por algo mais organizado, profissionalizado e racionalizado. As
apostas do tipo “aposte a casa” foram substituídas pela gestão de risco calculada.
Foi difícil escapar da sensação de que algo se perdeu no processo. Dos
fundadores da indústria de chips, apenas Morris Chang permaneceu, fumando
cachimbo em seu escritório em Taiwan, um
hábito que ele defendia como bom para sua saúde, ou pelo menos para sua
humor. Na década de 2000, até Chang começou a pensar em sucessão
planejamento. Em 2005, aos setenta e quatro anos, ele deixou o cargo de CEO,
embora permanecesse como presidente da TSMC. Logo haveria
não sobrou ninguém que se lembrasse de ter trabalhado no laboratório ao lado de Jack
Kilby ou bebendo cerveja com Bob Noyce.
A mudança de guarda no topo da indústria de chips acelerou a divisão entre
design e fabricação de chips, com grande parte desta última terceirizada. Cinco
anos depois de Sanders se aposentar da AMD a empresa anunciou que estava
dividindo o design de seus chips e
negócios de fabricação. Wall Street aplaudiu, avaliando o novo
A AMD seria mais lucrativa sem as fábricas de capital intensivo.
A AMD transformou essas instalações em uma nova empresa que operaria como
uma fundição como a TSMC, produzindo chips não apenas para
AMD, mas outros clientes também. O braço de investimento do Abu
O governo de Dhabi, Mubadala, tornou-se o principal investidor na nova fundição,
uma posição inesperada para um país conhecido mais pelos hidrocarbonetos do
que pela alta tecnologia. CFIUS, o governo dos EUA
órgão que analisa as compras externas de ativos estratégicos, acenou com a

venda, julgando que não tinha implicações para a segurança nacional.
Mas o destino das capacidades de produção da AMD acabaria por moldar a
indústria de chips – e garantir que a produção mais avançada de chips
ocorreria no exterior.
A GlobalFoundries, como era conhecida esta nova empresa que herdou as
fábricas da AMD, entrou em um setor tão competitivo e
implacável como sempre. A Lei de Moore avançou através do
Década de 2000 e início de 2010, forçando os fabricantes de chips de ponta a gastar
somas cada vez maiores lançando uma nova e mais avançada tecnologia
processo aproximadamente uma vez a cada dois anos. Chips de smartphones,
PCs e servidores migraram rapidamente para cada novo “nó”, aproveitando o
aumento do poder de processamento e o menor consumo de energia à medida
que os transistores eram mais densamente compactados. Cada transição de
nó exigia máquinas cada vez mais caras para produzir.
Durante muitos anos, cada geração de tecnologia de fabricação recebeu o
nome do comprimento da porta do transistor, a parte do chip de silício cuja
condutividade seria ligada e desligada, criando e interrompendo o circuito. O
nó de 180 nm foi lançado em 1999, seguido por 130 nm, 90 nm, 65 nm e 45 nm,
com cada geração diminuindo os transistores o suficiente para torná-lo
possível amontoar cerca de duas vezes mais na mesma área. Isso reduziu o
consumo de energia por transistor, porque menores
os transistores precisavam de menos elétrons para fluir através deles.
Por volta do início da década de 2010, tornou-se inviável empacotar os
transistores de forma mais densa, encolhendo-os bidimensionalmente.

Um desafio foi que, à medida que os transistores foram encolhidos de acordo com
Lei de Moore, o comprimento estreito do canal condutor
ocasionalmente causava “vazamento” de energia através do circuito, mesmo
quando a chave estava desligada. Além disso, a camada de dióxido de silício
sobre cada transistor tornou-se tão fina que efeitos quânticos como o “túnel” –
saltar através de barreiras que a física clássica dizia serem intransponíveis –
começaram a impactar seriamente o desempenho do transistor. Em meados da
década de 2000, a camada de dióxido de silício no topo de cada transistor tinha
apenas alguns átomos de espessura, pequena demais para manter uma tampa
sobre todos os elétrons sentados no

silício.
Para controlar melhor o movimento dos elétrons, novos materiais
e projetos de transistores eram necessários. Ao contrário do design 2D usado
desde a década de 1960, o nó de 22nm introduziu um novo transistor 3D,
chamado FinFET (pronuncia-se finfet), que define as duas extremidades do

circuito e o canal de material semicondutor que conecta
em cima de um bloco, parecendo uma barbatana saindo de um

a baleia voltou. O canal que liga as duas extremidades do
O circuito pode, portanto, ter um campo elétrico aplicado não apenas pela parte
superior, mas também pelas laterais da aleta, aumentando o controle sobre os
elétrons e superando o vazamento de eletricidade que ameaçava o desempenho
das novas gerações de minúsculos

transistores. Essas estruturas 3D em escala nanométrica foram cruciais para
a sobrevivência da Lei de Moore, mas eram incrivelmente difíceis de
fazer, exigindo ainda mais precisão na deposição, gravação e

litografia. Isso aumentou a incerteza sobre se os principais fabricantes de chips
executariam perfeitamente a mudança para FinFET
arquiteturas ou se alguém pode ficar para trás.
Quando a GlobalFoundries foi estabelecida como uma empresa
independente em 2009, os analistas do setor consideraram que ela estava bem posicionad
ganhar participação de mercado em meio a essa corrida em direção aos transistores 3D. Até
A TSMC estava preocupada, admitem os ex-executivos da empresa.
A GlobalFoundries herdou uma enorme fábrica na Alemanha e foi
construindo uma instalação nova e de última geração em Nova York. Ao
contrário dos seus rivais, basearia a sua capacidade de produção mais
avançada nas economias avançadas e não na Ásia. A empresa fez parceria com
IBM e Samsung para desenvolver tecnologia em conjunto, tornando-a
simples para os clientes contratarem
GlobalFoundries ou com a Samsung para produzir seus chips.
Além disso, as empresas de design de chips sem fábrica estavam ávidas por
um concorrente credível para a TSMC, porque a gigante taiwanesa já detinha
cerca de metade do mercado mundial de fundição.
O único outro grande concorrente era a Samsung, cujo negócio de fundição
possuía tecnologia aproximadamente comparável à da TSMC, embora a empresa
possuísse muito menos capacidade de produção.
Porém, surgiram complicações porque parte da operação da Samsung envolvia
a construção de chips projetados internamente.
Enquanto uma empresa como a TSMC fabrica chips para dezenas de clientes e
se concentra incansavelmente em mantê-los felizes, a Samsung tinha sua
própria linha de smartphones e outros produtos de consumo.

eletrônica, por isso estava competindo com muitos de seus clientes.

Essas empresas temiam que as ideias compartilhadas com a fundição de
chips da Samsung pudessem acabar em outros produtos da Samsung. TSMC e
A GlobalFoundries não teve tais conflitos de interesse.
A mudança para transistores FinFET não foi o único choque para a
indústria de chips que coincidiu com o estabelecimento de

Fundições Globais. TSMC enfrentou fabricação substancial
problemas com seu processo de 40 nm, dando à GlobalFoundries uma chance

para se distinguir do seu grande rival. Além disso, o período 2008-2009
a crise financeira ameaçava reordenar a indústria de chips.

Os consumidores pararam de comprar eletrônicos, então as empresas de
tecnologia pararam de encomendar chips. As compras de semicondutores
caíram. Parecia um elevador descendo por um poço vazio, lembrou um
executivo da TSMC. Se alguma coisa pudesse perturbar a indústria de chips, um merca
crise financeira foi isso.
No entanto, Morris Chang não estava disposto a abrir mão do domínio

do negócio de fundição. Ele viveu todos os ciclos da indústria desde que
seu antigo colega Jack Kilby inventou o circuito integrado.
Ele tinha certeza de que essa crise acabaria também. As empresas que
estivessem sobrecarregadas seriam expulsas do mercado, deixando
aquelas que investiram durante a recessão posicionadas para conquistar
quota de mercado. Além disso, Chang percebeu desde cedo como
os smartphones transformariam a computação – e, portanto, como

mudariam também a indústria de chips. A mídia se concentrou em jovens
magnatas da tecnologia como Mark Zuckerberg, do Facebook, mas
Chang, de 77 anos, tinha uma perspectiva que poucos conseguiam igualar.
Os dispositivos móveis seriam uma “virada de jogo” para a indústria de
chips, disse ele à Forbes, percebendo-os como precursores de mudanças

tão significativas quanto as que o PC trouxe. Ele estava empenhado em vencer
a maior parte deste negócio, custe o que custar.
Chang percebeu que a TSMC poderia estar à frente dos rivais
tecnologicamente porque era um player neutro em torno do qual outras
empresas projetariam seus produtos. Ele chamou isso de “Grande Aliança”
da TSMC, uma parceria de dezenas de empresas que projetam chips, vendem
propriedade intelectual, produzem materiais ou fabricam máquinas. Muitas
dessas empresas competem entre si, mas como nenhuma fabrica wafers,
nenhuma compete com

TSMC. A TSMC poderia, portanto, coordenar entre eles, definindo
padrões que a maioria das outras empresas da indústria de chips concordaria
em usar. Eles não tiveram escolha, porque a compatibilidade com os
processos da TSMC era crucial para quase todas as empresas. Para as
empresas sem fábrica, a TSMC era a fonte mais competitiva de serviços de
manufatura. Para empresas de equipamentos e empresas de materiais, a
TSMC era frequentemente o seu maior cliente. À medida que os smartphones
começaram a decolar, aumentando a demanda por silício, Morris Chang
ocupou o centro. “A TSMC sabe que é importante usar a inovação de todos”,
declarou Chang, “a nossa, a dos fabricantes de equipamentos, dos nossos
clientes e dos fornecedores de IP. Esse é o poder da Grande Aliança.” As
implicações financeiras disso foram profundas.
“Os gastos combinados em P&D da TSMC e seus dez maiores

clientes”, ele se gabou “supera o da Samsung e da Intel
junto." O antigo modelo de integração de design e fabricação
teria dificuldade para competir quando o resto da indústria estava se unindo em
torno da TSMC.
A posição da TSMC no centro do universo dos semicondutores exigia que ela
tivesse capacidade para produzir chips para todos os seus maiores clientes. Fazer
isso não seria barato. Em meio à crise financeira, o sucessor escolhido a dedo por
Chang, Rick Tsai, fez o que quase todos os CEOs faziam: demitir funcionários e
cortar custos. Chang queria fazer o oposto. Colocar a fabricação de chips de 40
nm da empresa de volta aos trilhos exigiu investimento em pessoal e tecnologia.
Tentar conquistar mais negócios de smartphones – especialmente o do iPhone da
Apple, lançado em 2007 e que inicialmente comprou seus principais chips da
arquirrival da TSMC, a Samsung – exigiu um investimento maciço na capacidade
de fabricação de chips. Chang considerou o corte de custos de Tsai derrotista.
“Houve muito, muito pouco investimento”, disse Chang
jornalistas depois. “Sempre pensei que a empresa era capaz de mais…. Isso não
aconteceu. Houve estagnação.”
Assim, Chang demitiu seu sucessor e retomou o controle direto da
TSMC. O preço das ações da empresa caiu naquele dia, pois os investidores
temiam que ele lançasse um programa de gastos arriscados com retornos incertos.
Chang achava que o risco real era aceitar o status quo.

Ele não estava disposto a deixar uma crise financeira ameaçar a TSMC na corrida
para liderança da indústria. Ele tinha um histórico de meio século na fabricação de
chips, uma reputação que aprimorou desde meados da década de 1950. Então
no auge da crise, Chang recontratou os trabalhadores do antigo

O CEO demitiu e dobrou o investimento em novos
capacidade e P&D. Ele anunciou vários aumentos multibilionários
nos gastos de capital em 2009 e 2010, apesar da crise.
Era melhor “ter capacidade demais do que o contrário”, declarou
Chang. Qualquer um que quisesse invadir o
o negócio de fundição enfrentaria toda a força da concorrência da
TSMC enquanto corria para capturar o mercado em expansão de
chips para smartphones. “Estamos apenas no começo”, declarou
Chang em 2012, ao iniciar sua sexta década no topo da indústria de semicond
CAPÍTULO 38
Silício da Apple
O maior beneficiário da ascensão de fundições como a TSMC foi um
empresa que a maioria das pessoas nem percebe que projeta chips: a Apple.
A empresa que Steve Jobs construiu sempre se especializou em hardware,
portanto não é surpresa que o desejo da Apple de aperfeiçoar seu

dispositivos inclui o controle do silício interno. Desde o seu primeiro
Durante seus dias na Apple, Steve Jobs refletiu profundamente sobre a
relação entre software e hardware. Em 1980, quando seu cabelo quase

chegava aos ombros e seu bigode cobria
lábio superior, Jobs deu uma palestra que perguntava: “O que é software?”
“A única coisa em que consigo pensar”, respondeu ele, “é que software é algo
isso está mudando muito rapidamente, ou você ainda não sabe exatamente
o que quer, ou não teve tempo de colocar isso no hardware.”
Jobs não teve tempo de colocar todas as suas ideias no hardware do
o iPhone de primeira geração, que usava o próprio iOS da Apple
sistema operacional, mas terceirizou o design e a produção de seus chips
para a Samsung. O novo telefone revolucionário tinha muitos outros
chips também: um chip de memória Intel, um processador de áudio projetado por

Wolfson, um modem para conexão com a rede celular produzido pela alemã
Infineon, um chip Bluetooth projetado pela CSR e um amplificador de sinal da
Skyworks, entre outros. Todos foram projetados por outras empresas.
À medida que Jobs apresentava novas versões do iPhone, ele começou
gravando sua visão para o smartphone nos próprios chips de silício da Apple. Um
ano depois de lançar o iPhone, a Apple comprou uma pequena empresa de design
de chips do Vale do Silício chamada PA Semi, que tinha experiência em
processamento com eficiência energética. Logo a Apple começou a contratar
alguns dos melhores designers de chips do setor. Dois anos depois, a empresa
anunciou que havia projetado seu próprio processador de aplicativos, o A4, que
usou no novo iPad e no iPhone 4. Projetar chips tão complexos quanto os
processadores que rodam smartphones é caro, e é por isso que a maioria dos
chips de baixo e empresas de smartphones de médio porte compram chips prontos
para uso de empresas como a Qualcomm. No entanto, a Apple investiu pesadamente
em P&D e instalações de design de chips na Baviera e em Israel, bem como no
Vale do Silício, onde os engenheiros projetam seus mais novos chips. Agora, a
Apple não projeta apenas os processadores principais para a maioria de seus
dispositivos, mas também chips auxiliares que executam acessórios como AirPods.
Este investimento em silício especializado explica por que os produtos da Apple
funcionam tão bem. Quatro anos após o lançamento do iPhone, a Apple estava a
obter mais de 60% de todos os lucros mundiais com as vendas de smartphones,
esmagando rivais como a Nokia e a BlackBerry e deixando os fabricantes de
smartphones do Leste Asiático a competir no mercado de margens baixas de
telefones baratos.
Assim como a Qualcomm e outras empresas de chips que impulsionaram a
revolução móvel, embora a Apple projete cada vez mais silício, ela não fabrica
nenhum desses chips. A Apple é conhecida por terceirizar a montagem de seus
telefones, tablets e outros dispositivos para centenas de milhares de
trabalhadores de linhas de montagem na China, que são responsáveis por
aparafusar e colar pequenas peças.
O ecossistema de instalações de montagem da China é o melhor lugar do
mundo para construir dispositivos eletrônicos. As empresas taiwanesas, como
a Foxconn e a Wistron, que gerem estas instalações para a Apple na China, são
as únicas capazes de produzir telefones, PCs e outros produtos eletrónicos.
Embora as instalações de montagem de eletrônicos em cidades chinesas como
Dongguan e Zhengzhou sejam as mais
eficientes, no entanto, eles não são insubstituíveis. O mundo ainda tem
centenas de milhões de agricultores de subsistência que ficariam felizes em
fixar componentes em um iPhone por um dólar a hora. A Foxconn monta a
maioria de seus produtos Apple na China, mas fabrica alguns
no Vietnã e na Índia também.
Ao contrário dos trabalhadores da linha de montagem, os chips dentro dos
smartphones são muito difíceis de substituir. À medida que os transistores encolheram, eles
tornam-se cada vez mais difíceis de fabricar. O número de semicondutores
as empresas que podem construir chips de ponta diminuíram. Em 2010, quando
a Apple lançou seu primeiro chip, havia apenas um
um punhado de fundições de ponta: a TSMC de Taiwan, a da Coreia do Sul
Samsung e - talvez - GlobalFoundries, dependendo se
poderia ter sucesso em ganhar participação de mercado. Intel, ainda a do mundo

líder em encolhimento de transistores, permaneceu focado na construção de seu
próprios chips para PCs e servidores, em vez de processadores para telefones
de outras empresas. As fundições chinesas como a SMIC tentavam recuperar
o atraso, mas permaneciam anos atrás.
Por causa disso, a cadeia de fornecimento de smartphones parece muito
diferente daquela associada aos PCs. Smartphones e PCs são montados em
grande parte na China, com componentes de alto valor projetados
principalmente nos EUA, Europa, Japão ou Coreia. Para PCs, a maioria dos
processadores vem da Intel e é produzida em uma das fábricas da empresa
nos EUA, Irlanda ou Israel. Os smartphones são diferentes. Eles estão cheios
de chips, não apenas o processador principal (que a própria Apple projeta),
mas chips de modem e radiofrequência para conexão com redes celulares,
chips para conexões WiFi e Bluetooth, um sensor de imagem para a câmera,
pelo menos dois chips de memória, chips que detectam movimento (para que
seu telefone saiba quando você o vira na horizontal), bem como
semicondutores que gerenciam a bateria, o áudio e o carregamento sem fio.
Esses chips constituem a maior parte da lista de materiais necessários para
construir um smartphone.
À medida que a capacidade de fabricação de semicondutores migrou para
Taiwan e a Coreia do Sul, também mudou a capacidade de produzir muitos
desses chips. Os processadores de aplicativos, o cérebro eletrônico dentro
de cada smartphone, são produzidos principalmente em Taiwan e na Coreia
do Sul antes de serem enviados à China para montagem final dentro da caixa
de plástico e da tela de vidro do telefone. Os processadores do iPhone da Apple são

fabricado exclusivamente em Taiwan. Hoje, nenhuma empresa além

da TSMC tem habilidade ou capacidade de produção para construir
os chips de que a Apple precisa. Portanto, o texto gravado na parte
traseira de cada iPhone – “Projetado pela Apple na Califórnia.
Montado na China” – é altamente enganoso. Os componentes mais
insubstituíveis do iPhone são, de fato, projetados na Califórnia e montados na Ch
eles só podem ser feitos em Taiwan.
CAPÍTULO 39
UEV
A Apple não é a única empresa no ramo de semicondutores com uma cadeia de
fornecimento desconcertantemente complexa. No final da década de 2010,
ASML, a empresa holandesa de litografia, passou quase duas décadas tentando
fazer a litografia ultravioleta extrema funcionar.
Fazer isso exigiu vasculhar o mundo em busca dos componentes mais
avançados, dos metais mais puros, dos lasers mais potentes e dos
sensores mais precisos. O EUV foi uma das maiores apostas tecnológicas do
nosso tempo. Em 2012, anos antes da ASML ter produzido um
ferramenta EUV funcional, Intel, Samsung e TSMC investiram cada uma
diretamente na ASML para garantir que a empresa tivesse o financiamento necessário
continuar a desenvolver ferramentas EUV que suas futuras capacidades de
fabricação de chips exigiriam. Somente a Intel investiu US$ 4 bilhões na ASML
em 2012, uma das apostas mais altas que a empresa já fez, um investimento que
se seguiu a bilhões de dólares de doações anteriores
e investimentos que a Intel gastou em EUV, que remontam à era de Andy Grove.
A ideia por trás das ferramentas de litografia EUV pouco mudou desde
quando a Intel e um consórcio de outras empresas de chips deram a vários
laboratórios nacionais dos Estados Unidos “o que parecia ser dinheiro
infinito para resolver um problema impossível”, como disse um dos cientistas
que trabalharam no projeto. isto. O conceito permaneceu praticamente o
mesmo do microscópio invertido de Jay Lathrop: criar um padrão de ondas
de luz usando uma “máscara” para bloquear parte da luz e, em seguida,
projetar a luz em produtos químicos fotorresistentes aplicados a uma pastilha
de silício. A luz reage com os fotorresistentes, possibilitando depositar
material ou gravá-lo em formas perfeitamente formadas, produzindo um chip
funcional.
Lathrop usou luz visível simples e fotorresistentes prontos para uso
produzidos pela Kodak. Usando lentes e produtos químicos mais complexos,
tornou-se possível imprimir formas tão pequenas quanto algumas centenas
de nanômetros em pastilhas de silício. O comprimento de onda da luz visível

é de várias centenas de nanômetros,
dependendo da cor, acabou enfrentando limites à medida que os transistores
se tornavam cada vez menores. Mais tarde, a indústria mudou-se para diferentes
tipos de luz ultravioleta com comprimentos de onda de 248 e 193 nanômetros.
Esses comprimentos de onda podiam esculpir formas mais precisas do que
a luz visível, mas também tinham limites, então a indústria depositou sua
esperança na luz ultravioleta extrema, com comprimento de onda de 13,5.

nanômetros.
O uso da luz EUV introduziu novas dificuldades que se revelaram quase
impossíveis de resolver. Onde Lathrop usou um microscópio, visível

luz e fotorresistentes produzidos pela Kodak, todos os principais componentes
EUV tiveram que ser criados especialmente. Você não pode simplesmente
comprar uma lâmpada EUV. A produção de luz EUV suficiente requer a
pulverização de uma pequena bola de estanho com um laser. A Cymer, uma
empresa fundada por dois especialistas em laser da Universidade da Califórnia,
em San Diego, tem sido um importante player em fontes de luz litográficas desde a década de 1
Os engenheiros da empresa perceberam que a melhor abordagem seria atirar
uma pequena bola de estanho medindo trinta milionésimos de metro de largura.
movendo-se através do vácuo a uma velocidade de cerca de trezentos quilômetros
por hora. O estanho é então atingido duas vezes com um laser, o primeiro pulso
para aquecê-lo, o segundo para transformá-lo em plasma com uma temperatura
de cerca de meio milhão de graus, muitas vezes mais quente que a superfície do
sol. Este processo de jateamento de estanho é então repetido cinquenta mil
vezes por segundo para produzir luz EUV nas quantidades necessárias para
fabricar chips. O processo de litografia de Jay Lathrop dependia de uma simples
lâmpada como fonte de luz.
O aumento da complexidade desde então foi incompreensível.
A fonte de luz de Cymer só funcionou graças a um novo
laser que poderia pulverizar as gotículas de estanho com potência suficiente.
Isto exigiu um laser à base de dióxido de carbono mais poderoso do que qualquer
outro que existia anteriormente. No verão de 2005, dois engenheiros da Cymer
abordaram uma empresa alemã de ferramentas de precisão chamada Trumpf
para ver se ela poderia construir tal laser. Trumpf já fez

os melhores lasers baseados em dióxido de carbono do mundo para usos industriais
como corte de precisão. Esses lasers eram monumentos de usinagem

na melhor tradição industrial alemã. Porque por volta dos 80
Por cento da energia que um laser de dióxido de carbono produz é calor e apenas
20 por cento de luz, extrair calor da máquina é um desafio importante. Trumpf já
havia desenvolvido um sistema de sopradores com ventiladores que giravam mil
vezes por segundo, rápido demais para depender de rolamentos físicos. Em vez
disso, a empresa aprendeu a usar
ímãs, então os ventiladores flutuavam no ar, sugando o calor do laser
sistema sem atrito contra outros componentes e comprometendo a confiabilidade.
Trumpf tinha uma reputação e um histórico de fornecer a precisão e a
confiabilidade de que Cymer precisava. Poderia fornecer o poder? Os lasers para
EUV precisavam ser substancialmente mais potentes do que os lasers que Trumpf
já produziu. Além disso, a precisão que Cymer exigia era mais exigente do que
qualquer coisa com que Trumpf tivesse lidado anteriormente. A empresa propôs
um laser com quatro componentes: dois lasers “sementes” que são de baixa
potência, mas cronometram cada pulso com precisão para que o laser possa
atingir 50 milhões de gotas de estanho por segundo; quatro ressonadores que
aumentam a potência do feixe; um “sistema de transporte de feixe” ultrapreciso
que direciona o feixe por mais de trinta metros em direção à câmara de gotículas
de estanho; e um foco final
dispositivo para garantir que o laser acerte diretamente, milhões de vezes por
segundo.
Cada etapa exigia novas inovações. Gases especializados na câmara do laser
tiveram que ser mantidos em densidades constantes. As próprias gotas de
estanho refletiam luz, que ameaçava brilhar

de volta ao laser e interferir no sistema; para evitar isso, era

necessária uma óptica especial. A empresa precisava de diamantes
industriais para fornecer as “janelas” através das quais o laser
saía da câmara e teve de trabalhar com parceiros para desenvolver
novos diamantes ultrapuros. Demorou uma década para Trumpf
superar esses desafios e produzir lasers com potência e
confiabilidade suficientes. Cada um exigiu exatamente 457.329 peças compone
Depois que Cymer e Trumpf encontraram uma maneira de
explodir o estanho para que ele emitisse luz EUV suficiente, o
próximo passo foi criar espelhos que coletassem a luz e a
direcionassem para um chip de silício. A Zeiss, a empresa alemã
que constrói os sistemas ópticos mais avançados do mundo,
construiu espelhos e lentes para sistemas de litografia desde os
tempos de Perkin Elmer e GCA. A diferença entre a óptica usada
no passado e aquela exigida pelo EUV, entretanto, era quase tão
vasta quanto o contraste entre a lâmpada de Lathrop e o sistema de explosão
O principal desafio da Zeiss foi que o EUV é difícil de refletir.
O comprimento de onda de 13,5 nm do EUV está mais próximo dos raios X do que do visível
luz, e como é o caso dos raios X, muitos materiais absorvem EUV

em vez de refleti-lo. A Zeiss começou a desenvolver espelhos
feitos de cem camadas alternadas de molibdênio e silício, cada
camada com alguns nanômetros de espessura. Pesquisadores do
Laboratório Nacional Lawrence Livermore identificaram este como
um espelho EUV ideal em um artigo publicado em 1998, mas
construir tal espelho com precisão em nanoescala provou ser quase impossív
criaram espelhos que eram os objetos mais lisos já feitos, com
impurezas que eram quase imperceptivelmente pequenas. Se os espelhos num
sistema EUV fossem dimensionados para o tamanho da Alemanha, disse a
empresa, as suas maiores irregularidades seriam de um décimo de milímetro.
Para direcionar a luz EUV com precisão, eles devem ser mantidos perfeitamente
imóveis, exigindo uma mecânica e sensores tão exatos que Zeiss se gabou de
que poderiam ser usados para apontar um laser para acertar uma bola de golfe o mais longe po
a lua.
Para Frits van Houts, que assumiu a liderança dos negócios EUV da ASML em
2013, a contribuição mais crucial para um sistema de litografia EUV não era
qualquer componente individual, mas a própria habilidade da empresa na gestão
da cadeia de abastecimento. A ASML projetou essa rede de relações comerciais
“como uma máquina”, explicou van Houts, produzindo um sistema bem ajustado
de vários milhares de empresas, capaz de atender aos requisitos exigentes da
ASML. A própria ASML produziu apenas 15% dos componentes de uma ferramenta
EUV, estimou ele, comprando o restante de outras empresas. Isto permitiu-lhe
aceder aos produtos mais sofisticados do mundo, mas também exigiu
vigilância constante.
A empresa não teve escolha senão confiar em uma única fonte para os
principais componentes de um sistema EUV. Para gerenciar isso, a ASML
pesquisou os fornecedores de seus fornecedores para compreender os riscos.
A ASML recompensou certos fornecedores com investimentos, como o mil
milhões de dólares que pagou à Zeiss em 2016 para financiar o processo de I&D daquela empre
Contudo, manteve todos eles em padrões exigentes. “Se você não

comporte-se, vamos comprá-lo”, disse o CEO da ASML, Peter Wennink, a um
fornecedor. Não foi brincadeira: a ASML acabou comprando vários fornecedores,
inclusive a Cymer, após concluir que ela mesma poderia gerenciá-los melhor.
O resultado foi uma máquina com centenas de milhares de
componentes que levaram dezenas de bilhões de dólares e várias décadas para
serem desenvolvidos. O milagre não é simplesmente que a litografia EUV
funcione, mas que o faça de forma confiável o suficiente para produzir chips
com boa relação custo-benefício. A confiabilidade extrema era crucial para
qualquer componente que fosse colocado no sistema EUV. A ASML estabeleceu
uma meta para que cada componente durasse, em média, pelo menos trinta mil
horas — cerca de quatro anos — antes de precisar de reparo. Na prática, os
reparos seriam necessários com mais frequência, porque nem todas as peças
quebram ao mesmo tempo. As máquinas EUV custam mais de US$ 100 milhões cada, então cad
A primeira hora fora do ar custa aos fabricantes de chips milhares de dólares em
perda de produção.
As ferramentas EUV funcionam em parte porque seu software funciona. ASML
usa algoritmos de manutenção preditiva para adivinhar quando os componentes
precisam ser substituídos antes que quebrem, por exemplo. Ele também usa
software para um processo chamado litografia computacional para imprimir
padrões com mais exatidão. A imprevisibilidade em nível atômico na reação das
ondas de luz com produtos químicos fotorresistentes criou novos problemas
com o EUV que mal existiam com a litografia de comprimento de onda maior.
Para ajustar anomalias na forma como a luz é refratada, as ferramentas da ASML
projetam a luz em um padrão que difere daquele

os fabricantes de chips querem impresso em um chip. Imprimir um “X” exige a
utilização de um padrão com formato bem diferente, mas que acaba
criando um “X” quando as ondas de luz atingem a pastilha de silício.
O produto final – chips – funciona de forma confiável porque possui apenas
um único componente: um bloco de silício coberto com outros metais. Não há
partes móveis em um chip, a menos que você conte os elétrons que circulam
por dentro. Produzindo avançado
semicondutores, no entanto, tem contado com alguns dos mais
máquinas complexas já fabricadas. A ferramenta de litografia EUV da ASML é a
máquina-ferramenta produzida em massa mais cara da história, tão complexa
que é impossível de usar sem treinamento extensivo do pessoal da ASML, que
permanece no local durante toda a vida útil da ferramenta. Cada scanner EUV
possui um logotipo ASML na lateral. Mas a experiência da ASML, a empresa
admite prontamente, residia na sua capacidade de orquestrar uma rede
abrangente de especialistas em óptica, designers de software, empresas de
laser e muitos outros cujas capacidades eram necessárias para tornar o sonho
do EUV uma realidade.
É fácil lamentar a terceirização da produção, como Andy
Grove fez durante os últimos anos de sua vida. O facto de uma empresa
holandesa, a ASML, ter comercializado uma tecnologia pioneira nos Laboratórios
Nacionais da América e largamente financiada pela Intel teria, sem dúvida,
irritado os nacionalistas económicos da América, se tivesse sido
ciente da história da litografia ou da tecnologia EUV. No entanto, as ferramentas
EUV da ASML não eram realmente holandesas, embora fossem em grande parte
montado na Holanda. Componentes cruciais vieram de

Cymer na Califórnia e Zeiss e Trumpf na Alemanha. E mesmo estas empresas alemãs
dependiam de peças críticas de equipamento produzido nos EUA. A questão é que, em
vez de um único país poder reivindicar o orgulho de ser proprietário destas ferramentas
milagrosas, elas são o produto de muitos países. Uma ferramenta com centenas de
milhares de peças tem muitos pais.
"Será que vai dar certo?" Andy Grove perguntou a John Carruthers, antes de
investir seus primeiros US$ 200 milhões em EUV. Após três décadas de
investimento, bilhões de dólares, uma série de tecnologias
inovações e o estabelecimento de uma das empresas mais
cadeias de suprimentos complexas, em meados da década de 2010, as ferramentas
EUV da ASML estavam finalmente prontas para serem implantadas no chip mais avançado do mundo
fabulosos.
CAPÍTULO 40
“Não há plano B”
Em 2015, perguntaram a Tony Yen o que aconteceria se a nova ferramenta de
litografia ultravioleta extrema que a ASML estava desenvolvendo
não funcionou. Yen passou os últimos vinte e cinco anos trabalhando na
vanguarda da litografia. Em 1991 ele foi contratado recentemente
do MIT pela Texas Instruments, onde mexeu em um dos
ferramentas finais de litografia que a GCA produziu antes de falir. Ele então
ingressou na TSMC no final da década de 1990, assim como ferramentas de
litografia ultravioleta profunda, que produziam luz com comprimento de onda de 193
nanômetros, estavam ficando online. Durante quase duas décadas, o
a indústria confiou nessas ferramentas para fabricar transistores cada vez menores,
usando uma série de truques ópticos, como disparar luz através da água ou
através de múltiplas máscaras para permitir ondas de luz medindo 193 nm
para modelar formas com uma fração do tamanho. Esses truques mantiveram
viva a Lei de Moore, à medida que a indústria de chips encolheu os transistores
do nó de 180 nm no final da década de 1990 até os estágios iniciais do FinFET 3D.
chips, que estavam prontos para fabricação em alto volume pela

meados de 2010.
No entanto, havia poucos truques ópticos que poderiam ajudar a luz de 193
nm a esculpir recursos menores. Cada nova solução alternativa acrescentava
tempo e custava dinheiro. Em meados da década de 2010, poderia ter sido
possível obter algumas melhorias adicionais, mas a Lei de Moore precisava de
melhores ferramentas de litografia para esculpir formas menores. A única
esperança era que as ferramentas de litografia EUV, extremamente atrasadas,
que estavam em desenvolvimento desde o início da década de 1990, pudessem
finalmente funcionar em escala comercial. Como era o
alternativa? “Não existe plano B”, Yen sabia.
Morris Chang apostou mais fortemente no EUV do que qualquer outra pessoa no
Indústria de semicondutores. A equipe de litografia da empresa estava dividida
sobre se as ferramentas EUV estavam prontas para grandes volumes
fabricação, mas Shang-yi Chiang, o engenheiro de fala mansa que chefiou a
P&D da TSMC e foi amplamente creditado pelo
tecnologia de fabricação de alto nível da empresa, estava convencido de que
o EUV era o único caminho a seguir. Chiang nasceu em Chongqing, onde,
como Morris Chang, sua família fugiu dos exércitos japoneses durante a
Segunda Guerra Mundial. Ele cresceu em Taiwan antes de estudar
engenharia elétrica em Stanford e empregos na TI no Texas
e depois na HP no Vale do Silício. Quando TSMC ligou do
azul com uma oferta de emprego - e um enorme bônus de assinatura - ele se mudou
voltou a Taiwan em 1997 para ajudar a construir a empresa. Em 2006, ele
tentou se aposentar na Califórnia, mas quando a TSMC enfrentou um atraso
em seu processo de fabricação de 40nm em 2009, um frustrado Morris Chang
ordenou que Chiang voltasse para Taiwan e comeu macarrão de carne

sopa pediu-lhe que assumisse novamente a responsabilidade de administrar

P&D.
Tendo trabalhado no Texas e na Califórnia bem como em Taiwan
Chiang sempre ficou impressionado com a ambição e a ética de trabalho que
dirigiu TSMC. A ambição resultou da visão de Morris Chang
de tecnologia líder mundial, evidente em sua disposição de gastar enormes
somas expandindo a equipe de P&D da TSMC de 120 pessoas em 1997 para 7.000
em 2013. Essa fome permeou toda a empresa.
“As pessoas trabalharam muito mais em Taiwan”, explicou Chiang.
Como as ferramentas de fabricação são responsáveis por grande parte do custo de um
fábrica avançada, manter o equipamento funcionando é crucial para a
lucratividade. Nos EUA, disse Chiang, se algo quebrasse à 1h, o engenheiro
consertaria na manhã seguinte. Na TSMC, eles resolveriam o problema às 2 da
manhã. “Eles não reclamam”, explicou ele, e “o cônjuge também não reclama”.
Com Chiang de volta ao comando de P&D, a TSMC avançou em direção ao EUV.
Ele não teve dificuldade em encontrar
funcionários trabalharem a noite toda. Ele solicitou que três scanners EUV para
fins de teste fossem construídos no meio de uma das maiores instalações da
empresa, a Fab 12, e na parceria da empresa com a ASML ele não poupou
despesas em testes e melhoria de ferramentas EUV.
Assim como TSMC, Samsung e Intel, GlobalFoundries foi
considerando a adoção do EUV enquanto se preparava para seu próprio nó de 7 nm.
Desde a sua criação, a GlobalFoundries sabia que precisava crescer se quisesse
era prosperar. A empresa herdou as fábricas da AMD, mas foi

muito menor que seus rivais. Para crescer, a GlobalFoundries comprou
Chartered Semiconductor, uma fundição com sede em Cingapura, em 2010.
Vários anos depois, em 2014, comprou o negócio de microeletrônica da IBM,
prometendo produzir chips para a Big Blue, que havia
decidiu deixar de fabricar pelo mesmo motivo que a AMD. Executivos da IBM
usado para compartilhar uma imagem do ecossistema computacional: uma
pirâmide invertida com semicondutores na base, da qual dependiam todos os
outros computadores. No entanto, embora a IBM tenha desempenhado um papel
papel fundamental no crescimento do negócio de semicondutores,
seus líderes concluíram que a fabricação de chips não trazia nenhum benefício financeiro
senso. Enfrentando a decisão de investir bilhões para construir um novo
fabuloso, ou bilhões em software de alta margem, eles escolheram o último,
vendendo sua divisão de chips para a GlobalFoundries.
Em 2015, graças a estas aquisições, a GlobalFoundries era de longe a maior
fundição dos Estados Unidos e uma das maiores do mundo, mas ainda era um
peixinho em comparação com a TSMC.
A GlobalFoundries competiu com a UMC de Taiwan pelo status de segunda maior
fundição do mundo, com cada empresa detendo cerca de 10% do mercado de
fundição. No entanto, a TSMC detinha mais de 50% do mercado mundial de
fundição. A Samsung detinha apenas 5% do mercado de fundição em 2015, mas
produziu mais wafers do que qualquer outra empresa quando foi incluída a sua
vasta produção de chips concebidos internamente (por exemplo, chips de memória
e chips para processadores de smartphones). Medido por milhares de wafers por
mês, o padrão da indústria, o TSMC tinha capacidade de 1,8 milhão

enquanto a Samsung tinha 2,5 milhões. A GlobalFoundries tinha apenas
700.000.
A TSMC, a Intel e a Samsung certamente adotariam o EUV, embora tivessem
estratégias diferentes sobre quando e como adotá-lo.
A GlobalFoundries estava menos confiante. A empresa teve dificuldades com seu
processo de 28 nm. Para reduzir o risco de atrasos, decidiu licenciar o seu
processo de 14 nm da Samsung em vez de desenvolvê-lo internamente, uma
decisão que não sugeria confiança na sua investigação e desenvolvimento.

esforços.
Em 2018, a GlobalFoundries tinha adquirido várias ferramentas de litografia
EUV e estava a instalá-las nas suas instalações mais avançadas, a Fab 8, quando
os executivos da empresa ordenaram que paralisassem o trabalho. O programa
EUV estava sendo cancelado. A GlobalFoundries estava desistindo da produção
de nós novos e de última geração. Não seguiria um processo de 7 nm baseado na
litografia EUV, que já tinha custado 1,5 mil milhões de dólares em desenvolvimento
e teria exigido uma quantidade comparável de gastos adicionais para ficar online.
TSMC, Intel e Samsung tinham posições financeiras fortes o suficiente para lançar
os dados e esperar que pudessem fazer o EUV funcionar. A GlobalFoundries
decidiu que, sendo uma fundição de médio porte,
nunca poderia tornar um processo de 7 nm financeiramente viável. Anunciou que
iria parar de construir transistores cada vez menores, reduziu em um terço os
gastos com P&D e rapidamente obteve lucro após vários anos de perdas. Construir
processadores de última geração era caro demais para todos, exceto para os
maiores fabricantes de chips do mundo. Mesmo o profundo

os bolsões da realeza do Golfo Pérsico, proprietários da

GlobalFoundries, não eram suficientemente profundos. O número
de empresas capazes de fabricar chips lógicos de ponta caiu de quatro para t
CAPÍTULO 41
Como a Intel esqueceu a inovação
Pelo menos os Estados Unidos poderiam contar com a Intel. A empresa tinha
uma posição incomparável na indústria de semicondutores. A antiga liderança
já se foi há muito tempo – Andy Grove morreu em 2016, enquanto

Gordon Moore, agora com noventa anos, retirou-se para o Havaí - mas o
a reputação de ter comercializado a DRAM e inventado o microprocessador
permaneceu. Nenhuma empresa teve um histórico melhor
combinando design inovador de chip com habilidade de fabricação.
A arquitetura x86 da Intel permaneceu o padrão da indústria para PCs
e centros de dados. O mercado de PCs estava estagnado, porque parecia
quase todo mundo já tinha um PC, mas ele permaneceu notavelmente
lucrativo para a Intel, fornecendo bilhões de dólares por ano que poderiam
ser reinvestidos em P&D. A empresa gastou mais de US$ 10 bilhões por ano
em P&D ao longo da década de 2010, quatro vezes mais que a TSMC
e três vezes mais do que todo o orçamento da DARPA. Apenas um
algumas empresas no mundo gastaram mais.
À medida que a indústria de chips entrava na era EUV, a Intel parecia preparada
Dominar. A empresa foi crucial para o surgimento da EUV,

graças à aposta inicial de Andy Grove de US$ 200 milhões na tecnologia no
início da década de 1990. Agora, depois de bilhões de dólares em investimentos – um
parte substancial veio da Intel – a ASML finalmente tornou a tecnologia uma
realidade. No entanto, em vez de capitalizar esta nova era de transistores
cada vez menores, a Intel desperdiçou a sua liderança, perdendo grandes

mudanças na arquitetura de semicondutores necessárias para
inteligência artificial, atrapalhando então seus processos de fabricação e
não conseguindo acompanhar a Lei de Moore.
A Intel continua extremamente lucrativa hoje. Ainda é o maior e mais
avançado fabricante de chips da América. No entanto, o seu futuro está
mais em dúvida do que em qualquer momento desde a decisão de Grove,
na década de 1980, de abandonar a memória e apostar tudo nos
microprocessadores. Ainda tem hipóteses de recuperar a sua posição de
liderança durante a próxima meia década, mas poderá facilmente acabar
extinto. O que está em jogo não é apenas uma empresa, mas o futuro da
indústria americana de fabricação de chips. Sem a Intel, não haverá um único EUA
empresa - ou uma única instalação fora de Taiwan ou Coreia do Sul - capaz
de fabricar processadores de última geração.

A Intel entrou na década de 2010 como uma exceção no Vale do Silício.
A maioria das maiores empresas americanas no mercado de chips lógicos,

incluindo a arquirrival da Intel, AMD, vendeu suas fábricas e se concentrou
apenas no design. A Intel manteve-se teimosamente fiel ao seu modelo integrado – comb
projeto e fabricação de semicondutores em uma empresa - o que os

executivos de lá achavam que ainda era a melhor maneira de produzir
fora fichas. Os processos de design e fabricação da empresa

foram otimizados um para o outro, argumentaram os líderes da Intel. A

TSMC, por outro lado, não teve escolha a não ser adotar processos de
fabricação genéricos que pudessem funcionar tão bem para um
processador de smartphone Qualcomm quanto para um chip de servidor AMD.
A Intel estava certa ao perceber alguns benefícios de um sistema integrado
modelo, mas houve desvantagens substanciais. Porque a TSMC
fabrica chips para muitas empresas diferentes, agora fabrica quase três
vezes mais wafers de silício por ano que a Intel, por isso tem mais chances
de aprimorar seu processo. Além disso, enquanto a Intel via as startups
de design de chips como uma ameaça, a TSMC via clientes potenciais para
serviços de fabricação. Como a TSMC tinha apenas uma única proposta
de valor – fabricação eficaz – sua liderança concentrou-se incansavelmente

na fabricação de semicondutores cada vez mais avançados a custos mais
baixos. Os líderes da Intel tiveram que dividir sua atenção entre o design
e a fabricação de chips. Eles acabaram estragando os dois.
O primeiro problema da Intel foi a inteligência artificial. No início da

década de 2010, o principal mercado da empresa, o fornecimento de
processadores para PC, havia estagnado. Hoje, além dos jogadores, quase
ninguém atualiza seu PC com entusiasmo quando um novo modelo é

lançado, e a maioria das pessoas não pensa muito sobre o tipo de
processador que está dentro dele. O outro mercado principal da Intel: venda de process
- cresceu na década de 2010. Amazon Web Services, Microsoft
Azure, Google Cloud e outras empresas construíram redes de vastos data

centers, que forneceram o poder de computação que tornou
possível “a nuvem”. A maior parte dos dados que usamos online é processada
em um dos data centers dessas empresas, cada um deles repleto de chips Intel.
Mas no início da década de 2010, quando a Intel concluiu a conquista do data
center, as exigências de processamento começaram a mudar.
A nova tendência foi a inteligência artificial – uma tarefa que o principal
chips foram mal projetados para resolver.
Desde a década de 1980, a Intel se especializou em um tipo de chip
denominado CPU, uma unidade central de processamento, da qual o
microprocessador de um PC é um exemplo. Esses são os chips que funcionam
como “cérebro” em um computador ou data center. Eles são burros de carga
de uso geral, igualmente capazes de abrir um navegador da web ou executar o
Microsoft Excel. Eles podem realizar diversos tipos de cálculos, o que os torna
versáteis, mas fazem esses cálculos em série, um após o outro.
É possível executar qualquer algoritmo de IA em uma CPU de uso geral, mas
a escala de computação necessária para IA torna o uso de CPUs proibitivamente
caro. O custo de treinar um único modelo de IA – os chips que ele usa e a
eletricidade que consomem – pode chegar a milhões de dólares. (Para treinar
um computador para reconhecer um gato, você precisa mostrar a ele muitos
cães e gatos para que ele aprenda a
distinguir entre os dois. Quanto mais animais seu algoritmo exigir, mais
transistores você precisará.)
Como as cargas de trabalho de IA geralmente exigem a execução repetida
do mesmo cálculo, usando dados diferentes a cada vez, é crucial encontrar
uma maneira de personalizar chips para algoritmos de IA.

torná-los economicamente viáveis. Grandes empresas de computação em
nuvem como Amazon e Microsoft, que operam os centros de dados nos
quais os algoritmos da maioria das empresas são executados, gastam
dezenas de bilhões de dólares anualmente na compra de chips e servidores.
Eles também gastam grandes somas no fornecimento de eletricidade para
esses data centers. Extrair eficiência de seus chips é uma necessidade, pois
eles competem para vender espaço às empresas em sua “nuvem”. Os chips
otimizados para IA podem funcionar mais rápido, ocupar menos espaço no
data center e usar menos energia do que as CPUs Intel de uso geral.
No início de 2010, a Nvidia – designer de chips gráficos –

começou a ouvir rumores de estudantes de doutorado em Stanford usando Nvidia
unidades de processamento gráfico (GPUs) para algo diferente de gráficos.
As GPUs foram projetadas para funcionar de maneira diferente das CPUs

padrão Intel ou AMD, que são infinitamente flexíveis, mas executam todos os seus recurs
cálculos um após o outro. As GPUs, por outro lado, são projetadas para
executar múltiplas iterações do mesmo cálculo ao mesmo tempo. Esse tipo
de “processamento paralelo”, logo ficou claro, tinha utilidades além do
controle de pixels de imagens em jogos de computador. Também poderia

treinar sistemas de IA de forma eficiente. Enquanto uma CPU alimentaria
um algoritmo com muitos dados, um após o outro, uma GPU poderia
processar vários dados simultaneamente. Para aprender a reconhecer
imagens de gatos, uma CPU processaria pixel após pixel, enquanto uma
GPU poderia “olhar” muitos pixels ao mesmo tempo. Assim, o tempo
necessário para treinar um computador para reconhecer gatos diminuiu

drasticamente.
Desde então, a Nvidia apostou seu futuro na inteligência artificial. De
desde a sua fundação, a Nvidia terceirizou sua fabricação, em grande parte para
TSMC, e se concentrou incansavelmente no projeto de novas gerações de GPUs
e no lançamento de melhorias regulares em sua linguagem de programação
especial chamada CUDA, que facilita a criação de programas que usam chips
da Nvidia. À medida que os investidores apostam que os data centers exigirão
cada vez mais GPUs, a Nvidia se tornou a empresa de semicondutores mais
valiosa da América.
Sua ascensão não está garantida, porém, porque além de comprar
A Nvidia chips das grandes empresas de nuvem – Google, Amazon,
Microsoft, Facebook, Tencent, Alibaba e outros – também
começaram a projetar seus próprios chips, especializados em seu processamento
necessidades, com foco em inteligência artificial e aprendizado de máquina.
Por exemplo, o Google projetou seus próprios chips chamados unidades de
processamento Tensor (TPUs), que são otimizados para uso com a biblioteca
de software TensorFlow do Google. Você pode alugar o TPU mais simples do
Google em seu data center em Iowa por US$ 3.000 por mês, mas os preços de
TPUs mais potentes podem chegar a mais de US$ 100.000 mensais.
A nuvem pode parecer etérea, mas o silício no qual residem todos os nossos
dados é muito real – e muito caro.
Quer seja a Nvidia ou as grandes empresas de nuvem que vencerão, o quase
monopólio da Intel nas vendas de processadores para data centers está
acabando. Perder esta posição dominante teria sido menos problemático se a
Intel tivesse encontrado novos mercados. No entanto, a incursão da empresa
no negócio de fundição em meados da década de 2010,

onde tentou competir de frente com a TSMC foi um fracasso. A Intel tentou
abrir suas linhas de fabricação para qualquer cliente que procurasse serviços
de fabricação de chips, admitindo discretamente que o modelo de design e
fabricação integrados não teve tanto sucesso
como afirmaram os executivos da Intel. A empresa tinha todos os ingredientes
para se tornar um importante player de fundição, incluindo tecnologia avançada
e enorme capacidade de produção, mas o sucesso teria exigido uma grande
mudança cultural. A TSMC era aberta em relação à propriedade intelectual, mas
a Intel era fechada e secreta. A TSMC era orientada para serviços, enquanto a
Intel achava que os clientes deveriam seguir
suas próprias regras. A TSMC não competiu com seus clientes, pois não
projetou nenhum chip. A Intel era a gigante da indústria cujos chips competiam
com quase todos.
Brian Krzanich, que foi CEO da Intel de 2013 a 2018,
insistiu publicamente que “basicamente tenho administrado nosso negócio de
fundição nos últimos anos” e descreveu o esforço como
“estrategicamente importante”. Mas não foi o que pareceu aos clientes, que
pensaram que a empresa não conseguiu colocar os clientes da fundição em primeiro lugar.
Dentro da Intel, o negócio de fundição não era tratado como prioridade.
Em comparação com a fabricação de chips para PCs e data centers – que
continuaram sendo negócios altamente lucrativos – o novo empreendimento
de fundição teve pouco apoio interno. Assim, o negócio de fundição da Intel
conquistou apenas um único cliente importante enquanto estava em operação
na década de 2010. Foi fechado depois de apenas alguns anos.

À medida que a Intel se aproximava do seu quinquagésimo aniversário em
2018, a decadência começou. A quota de mercado da empresa estava a
diminuir. A burocracia era estupidificante. A inovação aconteceu em outro
lugar. A gota d'água foi a falha da Intel na Lei de Moore, já que a empresa
enfrentou uma série de atrasos nas melhorias planejadas em seu processo
de fabricação, que ainda está lutando para corrigir. Desde 2015, a Intel
anunciou repetidamente atrasos nos seus processos de fabricação de 10nm
e 7nm, mesmo que a TSMC e a Samsung tenham

avançou.
A empresa fez pouco para explicar o que deu errado. A Intel já passou
meia década anunciando atrasos “temporários” na fabricação, cujos detalhes
técnicos são obscurecidos
no sigilo dos acordos de confidencialidade dos funcionários. A maioria

das pessoas na indústria pensa que muitos dos problemas da empresa
decorrem do atraso na adoção de ferramentas EUV pela Intel. Em 2020,
metade de todas as ferramentas de litografia EUV, financiadas e
desenvolvidas pela Intel, foram instaladas na TSMC. Em contrapartida,
a Intel mal começou a utilizar o EUV no seu processo de fabrico.
No final da década, apenas duas empresas conseguiam fabricar os
processadores mais avançados, a TSMC e a Samsung. E no que diz respeito
aos Estados Unidos, ambos eram problemáticos pela mesma razão: a sua
localização. Agora, toda a produção mundial de processadores avançados
ocorria em Taiwan e na Coreia — perto da costa do concorrente estratégico
emergente dos Estados Unidos: a República Popular da China.

PARTE VII
O DESAFIO DA CHINA
CAPÍTULO 42
Feito na china
“Sem segurança cibernética não há segurança nacional”, declarou
Xi Jinping, secretário-geral do Partido Comunista Chinês, em 2014, “e sem
informatização não há modernização”.
Filho de um dos primeiros líderes do Partido Comunista da China, Xi
havia estudado engenharia na faculdade antes de ascender à hierarquia
Política chinesa graças ao seu talento camaleônico para aparecer
ser o que um determinado público pensasse que queria. Para Chinês
nacionalistas, seu programa de um “Sonho Chinês” prometia
rejuvenescimento e status de grande poder. Para as empresas, ele prometeu
reforma econômica. Alguns estrangeiros até o viam como um armário
democrata, com o New Yorker declarando logo após ele assumir o poder
que Xi era “um líder que percebe que a China deve empreender
reforma política." A única certeza era o talento de Xi como político.
Suas próprias opiniões estavam escondidas atrás de lábios franzidos e uma expressão fingida.
sorriso.
Por trás desse sorriso está uma sensação torturante de insegurança que
impulsionou as políticas de Xi durante a década em que governou a China. O

O principal risco, ele acreditava, era o mundo digital. A maioria dos

observadores pensava que Xi tinha pouco a temer quando se tratava de garantir a sua pr
segurança digital. Os líderes da China têm o sistema de controlo da Internet
mais eficaz do mundo, empregando milhares de censores para policiar as
conversas online. A firewall da China tornou uma grande parte da Internet
inacessível aos seus cidadãos, refutando decisivamente as previsões
ocidentais de que a Internet seria uma força política liberalizadora. Xi sentiu-

se forte o suficiente online para zombar da crença ocidental
que a Internet espalharia valores democráticos. “A Internet transformou o

mundo numa aldeia global”, declarou Xi,
evitando o fato de que muitos dos sites mais populares do mundo, como
Google e Facebook, foram proibidos na China. Ele tinha
em mente um tipo de rede global diferente dos utópicos do início da era da

Internet - uma rede que o governo da China poderia
usar para projetar poder. “Devemos marchar, aprofundar o intercâmbio e a
colaboração internacional na Internet e participar vigorosamente na

a construção de 'Um Cinturão, Uma Rota'”, declarou ele em um
ocasião diferente, referindo-se ao seu plano de enredar o mundo em infra-

estruturas construídas na China, que incluíam não apenas estradas e
pontes, mas também equipamentos de rede e ferramentas de censura.

Nenhum país teve mais sucesso do que a China no aproveitamento do
mundo digital para fins autoritários. Ele domesticou

Os gigantes da tecnologia da América. Google e Facebook foram banidos e
substituídos por empresas locais como Baidu e Tencent, que,

tecnologicamente, estão próximas dos seus rivais americanos. O
Empresas de tecnologia dos EUA que conquistaram acesso ao mercado chinês, como
Apple e Microsoft só foram autorizadas a entrar depois de concordarem em
colaborar com os esforços de censura de Pequim. Muito mais do que qualquer
outro país, a China tornou a Internet subserviente aos seus
desejos dos líderes. Empresas estrangeiras de internet e software assinaram
qualquer censura que rege o Partido Comunista

desejou ou perdeu o acesso a um vasto mercado.
Por que, então, Xi Jinping estava preocupado com a segurança digital?
Quanto mais os líderes chineses estudavam as suas capacidades tecnológicas,
menos importantes pareciam as suas empresas de Internet. O mundo digital da
China funciona com dígitos – 1 e 0 – que são processados e armazenados
principalmente por semicondutores importados. Os gigantes tecnológicos da
China dependem de centros de dados cheios de chips estrangeiros, em grande
parte produzidos nos EUA. Os documentos que Edward Snowden vazou em 2013 antes de fug
A Rússia demonstrou capacidades americanas de escuta na rede que
surpreenderam até os detetives cibernéticos em Pequim. As empresas chinesas
replicaram a experiência do Vale do Silício na criação de software para comércio
eletrônico, pesquisa on-line e pagamentos digitais. Mas tudo isso
o software depende de hardware estrangeiro. Quando se trata do núcleo
tecnologias que sustentam a computação, a China depende incrivelmente de
produtos estrangeiros, muitos dos quais são projetados em silício
Valley e quase todos produzidos por empresas sediadas no

EUA ou um dos seus aliados.
Xi considerou que isto representava um risco insustentável. “Por maior que
seja o seu tamanho, por maior que seja a sua capitalização de mercado, se uma Internet
A empresa depende criticamente do mundo exterior para obter componentes
essenciais, a “porta vital” da cadeia de abastecimento é compreendida no
mãos de outros”, declarou Xi em 2016. Quais tecnologias principais
mais se preocupa Xi? Um deles é um produto de software, o Microsoft Windows,
que é utilizado pela maioria dos PCs na China, apesar dos repetidos esforços
para desenvolver sistemas operativos chineses competitivos. No entanto, ainda
mais importantes no pensamento de Xi são os chips que alimentam os
computadores, smartphones e centros de dados da China. Como ele observou,
“o sistema operacional Windows da Microsoft só pode ser emparelhado com
chips Intel”. Portanto, a maioria dos computadores na China precisava de chips
americanos para funcionar. Durante a maior parte dos anos 2000 e 2010, a China
gastou mais dinheiro importando semicondutores do que petróleo. Os chips de
alta potência foram tão importantes como os hidrocarbonetos no fomento do
crescimento económico da China. Ao contrário do petróleo, porém, o fornecimento
de chips é monopolizado pelos rivais geopolíticos da China.
A maioria dos estrangeiros teve dificuldade em compreender porque é que a
China se sentia nervosa. O país não tinha construído vastas empresas
tecnológicas no valor de centenas de milhares de milhões de dólares? As
manchetes dos jornais declararam repetidamente que a China é uma das
principais potências tecnológicas do mundo. Quando se tratava de inteligência artificial, o país
Superpotências, de acordo com um livro amplamente discutido de Kai-Fu Lee,
ex-chefe do Google China. Pequim construiu um século XXI
fusão de IA e autoritarismo, maximizando o uso da vigilância
tecnologia. Mas mesmo os sistemas de vigilância que rastreiam os
dissidentes e suas minorias étnicas dependem de chips americanos

empresas como Intel e Nvidia. Toda a tecnologia mais importante da China
assenta numa base frágil de silício importado.
Os líderes chineses não precisavam de ser paranóicos para pensar que
o seu país deveria construir mais chips em casa. Não se tratava apenas de
evitar a vulnerabilidade da cadeia de abastecimento. Tal como os seus
vizinhos, a China só poderá conquistar negócios mais valiosos se produzir
aquilo que os líderes de Pequim chamam de “tecnologias essenciais” –

produtos sem os quais o resto do mundo não pode viver. Caso contrário, a China corre o
padrão de lucro do que ocorreu com o iPhone. Milhões de chineses estão
envolvidos na montagem dos telefones, mas quando os dispositivos são
vendidos aos utilizadores finais, a Apple ganha a maior parte do dinheiro,
com grande parte do restante a ir para os fabricantes dos chips dentro de
cada telefone.
A questão para os líderes da China era como avançar para produzir o
tipo de chips que o mundo cobiçava. Quando o Japão, Taiwan e a Coreia do
Sul quiseram entrar nas partes complexas e de alto valor da indústria dos
chips, injetaram capital nas suas empresas de semicondutores, organizando
o investimento governamental, mas também pressionando os bancos
privados a emprestar. Em segundo lugar, eles tentaram atrair para casa os

seus cientistas e engenheiros que tinham sido treinados nos EUA.
universidades e trabalhou no Vale do Silício. Terceiro, estabeleceram
parcerias com empresas estrangeiras, mas exigiram-lhes que transferissem
tecnologia ou formassem trabalhadores locais. Quarto, eles jogaram os
estrangeiros uns contra os outros, aproveitando a concorrência entre
empresas do Vale do Silício – e, mais tarde, entre americanos e japoneses – para obter
o melhor negócio para si. “Queremos promover uma indústria de

semicondutores em Taiwan”, disse o poderoso
o ministro, KT Li, disse a Morris Chang ao fundar a TSMC.
Foi alguma surpresa que Xi Jinping também quisesse um?
CAPÍTULO 43
“Invoque o assalto”
Em janeiro de 2017, Xi subiu ao palco do Fórum Econômico Mundial
na estância de esqui suíça de Davos, três dias antes do ataque de Donald Trump
posse como presidente dos EUA, para delinear a visão económica da China.
Tal como Xi prometeu “resultados ganha-ganha” através de um “sistema dinâmico e de inovação”.
modelo de crescimento impulsionado”, o público de CEOs e bilionários
aplaudiu educadamente. “Ninguém sairá vencedor em uma negociação
guerra”, declarou o presidente chinês, numa crítica nada subtil ao seu novo
homólogo americano. Três dias depois em
Washington, Trump fez um discurso inaugural chocantemente combativo,
condenando “outros países que fabricam os nossos produtos,
roubando nossas empresas e destruindo nossos empregos.” Em vez de
abraçar o comércio, Trump declarou que “a protecção levará a
grande prosperidade e força.”
O discurso de Xi foi o tipo de conversa fiada que os líderes globais estavam
deveria dizer ao se dirigir a magnatas dos negócios. Os meios de
comunicação bajularam a sua suposta defesa da abertura económica e
globalização contra choques populistas como Trump e Brexit. "XI

parecendo mais presidencial do que presidente eleito dos EUA”, tuitou o locutor
Ian Bremmer. “Xi Jinping apresenta uma defesa robusta da globalização”, noticiou
a manchete principal do Financial Times. “Os líderes mundiais encontram
esperança para a globalização em Davos, no meio da revolta populista”, declarou
o Washington Post . “A comunidade internacional está olhando para a China”,
explicou Klaus
Schwab, presidente do Fórum Econômico Mundial.
Meses antes de sua estreia em Davos, Xi adotou um tom diferente
em um discurso aos titãs da tecnologia chineses e aos líderes do Partido
Comunista em Pequim para uma conferência sobre “segurança cibernética e

informatização”. Para um público que incluía o fundador da Huawei
Ren Zhengfei, CEO do Alibaba, Jack Ma, People's de alto perfil
Pesquisadores do Exército de Libertação (ELP) e a maior parte da elite política da
China, Xi exortou a China a se concentrar em “obter avanços na
tecnologia central o mais rápido possível.” Acima de tudo, “tecnologia central”
significava semicondutores. Xi não apelou a uma guerra comercial,
mas a sua visão também não parecia ser de paz comercial. “Devemos promover
alianças fortes e atacar passagens estratégicas de uma forma

maneira coordenada. Devemos atacar as fortificações do núcleo
pesquisa e desenvolvimento tecnológico…. Não devemos apenas convocar o
ataque, devemos também fazer soar o apelo à reunião, o que significa que devemos
concentrar as forças mais poderosas para agirem em conjunto, compor brigadas
de choque e forças especiais para atacar as passagens.” Descobriu-se que Donald
Trump não foi o único líder mundial que misturou metáforas marciais com política
económica. O chip
a indústria enfrentou um ataque organizado por parte da segunda maior
economia do mundo e do Estado de partido único que a governava.
Os líderes da China contavam com uma combinação de métodos militares
e de mercado para desenvolver chips avançados em casa. Embora Xi tenha
preso os seus rivais e se tornado o líder mais poderoso da China desde Mao
Zedong, o seu controlo sobre a China estava longe de ser absoluto. Ele poderia
prender dissidentes e censurar até mesmo as críticas mais veladas online. Mas
muitas facetas da agenda económica de Xi, desde a indústria
reestruturação para a reforma do mercado financeiro, permaneceram natimortos,
obstruído por burocratas do Partido Comunista e locais
funcionários do governo que preferiam o status quo. As autoridades muitas
vezes hesitavam quando confrontadas com instruções de Pequim de que
eles não gostaram.
A retórica militar de Xi não foi apenas uma tática para mobilizar os preguiçosos
burocratas, no entanto. A cada ano que passava, a precariedade da posição
tecnológica da China tornava-se mais clara.
As importações de semicondutores da China aumentaram ano após ano. A
indústria de chips estava mudando de uma forma que não era favorável à
China. “A escala do investimento aumentou rapidamente e o mercado
a participação acelerou para a concentração de empresas dominantes”,
O Conselho de Estado da China observou num relatório de política tecnológica.
Essas empresas dominantes – a TSMC e a Samsung são as principais delas –
seria extremamente difícil de deslocar. No entanto, a procura por chips estava
“explodindo”, perceberam os líderes da China, impulsionados pela “computação em nuvem,
a Internet das Coisas e big data.” Essas tendências foram

perigoso: os chips estavam se tornando ainda mais importantes, mas o design e a
produção dos chips mais avançados eram monopolizados por um punhado de
empresas, todas localizadas fora do país.

China.
O problema da China não está apenas na fabricação de chips. Em quase todas as
etapas do processo de produção de semicondutores, a China é surpreendentemente
dependente de tecnologia estrangeira, quase toda controlada pelos rivais geopolíticos
da China – Taiwan, Japão, países do Sul.
Coreia ou nos Estados Unidos. As ferramentas de software usadas para projetar
Os chips são dominados por empresas norte-americanas, enquanto a China detém
menos de 1% do mercado global de ferramentas de software, de acordo com dados
agregados por acadêmicos do Centro de Desenvolvimento de Software da Universidade de Georget
Segurança e tecnologia emergente. Quando se trata de propriedade intelectual
central, os blocos de construção dos padrões de transistores a partir dos quais
muitos chips são projetados, a participação de mercado da China é de 2%; a maior
parte do resto é americana ou britânica. A China fornece 4% das pastilhas de silício
e outros materiais para fabricação de chips do mundo; 1% das ferramentas utilizadas
para fabricar chips; 5% do mercado de designs de chips. Possui apenas 7% do
mercado de fabricação de chips. Nenhuma dessas capacidades de fabricação
envolve tecnologia de ponta e de alto valor.
Em toda a cadeia de fornecimento de semicondutores, agregando o impacto do
design de chips, propriedade intelectual, ferramentas, fabricação e outras etapas, as
empresas chinesas têm uma participação de mercado de 6%, em comparação com
os 39% dos EUA, os 16% da Coreia do Sul ou os 16% da Coreia do Sul.

Os 12% de Taiwan, segundo os pesquisadores de Georgetown.
Quase todos os chips produzidos na China também podem ser fabricados em outros
lugares. No entanto, para chips avançados de lógica, memória e analógicos, a China
depende crucialmente de software e designs americanos; Máquinas americanas,
holandesas e japonesas; e fabricação sul-coreana e taiwanesa. Não é de admirar que
Xi
Jinping estava preocupado.
À medida que as empresas tecnológicas da China avançavam em esferas como
a computação em nuvem, os veículos autónomos e a inteligência artificial, a sua
procura por semicondutores certamente cresceria. O x86
os chips de servidor que continuam sendo o carro-chefe dos data centers modernos
ainda são dominados pela AMD e pela Intel. Não há nenhuma empresa chinesa
que produz uma GPU comercialmente competitiva, deixando a China dependente da
Nvidia e da AMD também para esses chips. Quanto mais a China se tornar uma
superpotência de IA, como prometem os impulsionadores de Pequim e como espera
o governo da China, mais aumentará a dependência do país de chips estrangeiros,
a menos que a China encontre uma forma de conceber e fabricar os seus próprios.
O apelo de Xi para “compor brigadas de choque e forças especiais para atacar as
passagens” parecia urgente. O governo da China estabeleceu um plano denominado
Made in China 2025, que previa a redução da quota importada da China na sua
produção de chips de 85% em 2015 para 30% até 2025.
Todos os líderes chineses desde a fundação da República Popular queriam uma
indústria de semicondutores, é claro. O sonho da Revolução Cultural de Mao era
que cada trabalhador pudesse produzir o seu

próprios transistores foram um fracasso abjeto. Décadas depois, os chineses

líderes recrutaram Richard Chang para fundar a SMIC e “compartilhar a mensagem de Deus
amor com os chineses.” Ele construiu uma fundição capaz, mas ela
lutou para ganhar dinheiro e sofreu uma série de contusões
ações judiciais de propriedade intelectual com a TSMC. Eventualmente,
Chang foi deposto e os investidores do sector privado foram substituídos
pelo Estado chinês. Em 2015, um antigo funcionário do Ministério da
Indústria e Informação da China foi nomeado presidente, solidificando a relação
entre a SMIC e o governo chinês. A empresa continuou
ficar significativamente atrás da TSMC em capacidade de fabricação.

Enquanto isso, a SMIC foi a história de sucesso comparativo na
indústria de fabricação da China. Huahong e Grace, dois outros chineses
fundições, conquistaram pouca participação de mercado, em grande
parte porque as empresas estatais e os governos municipais que as
controlavam se intrometiam incessantemente nas decisões empresariais.
Um antigo CEO de uma fundição chinesa explicou que todos os
governadores queriam uma fábrica de chips na sua província e
ofereceram uma combinação de subsídios e ameaças veladas para
garantir a construção de uma instalação. Assim, as fundições da China
acabaram com um conjunto ineficiente de pequenas instalações
espalhadas por todo o país. Os estrangeiros viram um imenso potencial
na indústria chinesa de chips, mas apenas se a governança corporativa
e os processos de negócios desastrosos pudessem de alguma forma
ser corrigidos. “Quando uma empresa chinesa disse: 'Vamos abrir uma joint venture'
As joint ventures que surgiram eram geralmente viciadas em
subsídios governamentais e raramente produziam novas tecnologias

significativas.
A estratégia de subsídios da China na década de 2000 não criou uma
indústria doméstica de chips de ponta. No entanto, não fazer nada – e
tolerar a dependência contínua de semicondutores estrangeiros – não era
politicamente tolerável. Assim, já em 2014, Pequim decidiu

dobrar os subsídios aos semicondutores, lançando o que se tornou
conhecido como “Grande Fundo” para apoiar um novo salto em fichas. Os

principais “investidores” no fundo incluem o Ministério das Finanças da
China, o Banco de Desenvolvimento da China, de propriedade estatal, e uma variedade d

empresas estatais, incluindo a China Tobacco e
veículos de investimento de Pequim, Xangai e Wuhan
governos municipais. Alguns analistas saudaram isto como um novo
modelo de “capital de risco” de apoio estatal, mas a decisão de forçar a
empresa estatal chinesa de cigarros a financiar circuitos integrados estava
tão longe quanto possível do modelo operacional de capital de risco de
Silicon Valley.
Pequim estava certa ao concluir que a indústria de chips do país

precisava de mais dinheiro. Em 2014, quando o fundo foi lançado, as
fábricas avançadas custavam bem mais de 10 mil milhões de dólares. A
SMIC relatou receita de apenas alguns bilhões de dólares por ano ao longo
da década de 2010, menos de um décimo da TSMC. Seria impossível replicar
os planos de investimento da TSMC apenas com financiamento do sector

privado. Somente um governo poderia fazer tal aposta. A quantia em dinheiro
A aplicação da China em subsídios e “investimentos” de chips é difícil de

calcular, uma vez que grande parte dos gastos é feita por governos locais e bancos
estatais opacos, mas é amplamente
pensado para medir dezenas de bilhões de dólares.
A China foi prejudicada, no entanto, pelo desejo do governo
não para construir ligações com Silicon Valley, mas para nos libertarmos dele. O
Japão, a Coreia do Sul, os Países Baixos e Taiwan passaram a dominar etapas
importantes do processo de produção de semicondutores, integrando-se
profundamente com a indústria de chips dos EUA.
A indústria de fundição de Taiwan só enriqueceu graças às empresas americanas
sem fábrica, enquanto as ferramentas de litografia mais avançadas da ASML só
funcionam graças a fontes de luz especializadas produzidas na subsidiária da
empresa em San Diego. Apesar da tensão ocasional
comércio, esses países têm interesses e visões de mundo semelhantes, então
a confiança mútua entre si para projetos de chips, ferramentas e serviços de
fabricação era vista como um preço razoável a pagar pela eficiência da produção
globalizada.
Se a China quisesse apenas uma parte maior neste ecossistema, as suas
ambições poderiam ter sido satisfeitas. No entanto, Pequim não foi
procurando uma posição melhor em um sistema dominado pela América

e seus amigos. O apelo de Xi para “atacar as fortificações” não foi um
pedido de uma quota de mercado ligeiramente superior. Tratava-se de refazer a
indústria mundial de semicondutores, e não de integração com ela. Alguns
os decisores económicos e os executivos da indústria de semicondutores na
China teriam preferido uma estratégia de integração mais profunda, mas os líderes
em Pequim, que pensavam mais na segurança do que

eficiência, viam a interdependência como uma ameaça. O plano Made in China
2025 não defendia a integração económica, mas sim o contrário.
Apelou à redução da dependência da China de chips importados. A principal meta
do plano Made in China 2025 é reduzir a parcela de chips estrangeiros usados na
China.
Esta visão económica ameaçava transformar os fluxos comerciais e
a economia global. Desde as primeiras instalações da Fairchild Semiconductor em
Hong Kong, o comércio de chips ajudou a construir a globalização. O
valores do dólar em jogo na visão de retrabalho da China
as cadeias de fornecimento de semicondutores eram surpreendentes. A importação
de chips pela China – 260 mil milhões de dólares em 2017, ano da estreia de Xi em
Davos – foi muito maior do que a exportação de petróleo da Arábia Saudita ou a
exportação de automóveis da Alemanha. A China gasta mais dinheiro comprando
chips todos os anos do que todo o comércio global de aeronaves. Nenhum produto é mais centra
comércio internacional do que semicondutores.
Não eram apenas os lucros do Vale do Silício que estavam em risco. Se o
esforço da China para a auto-suficiência em semicondutores fosse bem sucedido,
os seus vizinhos, a maioria dos quais tinham economias dependentes das
exportações, sofreriam ainda mais. Os circuitos integrados representaram 15%
das exportações da Coreia do Sul em 2017; 17% de Singapura; 19 por cento da
Malásia; 21 por cento das Filipinas'; e 36 por cento de Taiwan. Made in China 2025
colocou tudo isso em questão. Em jogo estava a rede de abastecimento mais
densa do mundo
cadeias e fluxos comerciais, as indústrias eletrônicas que tinham

sustentou o crescimento económico e a estabilidade política da Ásia ao longo
do último meio século.
Made in China 2025 era apenas um plano, é claro. Os governos muitas
vezes têm planos que falham vergonhosamente. O histórico da China no
estímulo à produção de chips de ponta estava longe de ser impressionante.
No entanto, as ferramentas que a China poderia utilizar – vastos subsídios governamentais,
roubo apoiado de segredos comerciais e a capacidade de usar o acesso ao
segundo maior mercado consumidor do mundo para forçar empresas estrangeiras a
seguir o seu mandato – deu a Pequim um poder incomparável para moldar o
futuro da indústria de chips. Se algum país conseguiu realizar uma
transformação tão ambiciosa dos fluxos comerciais, esse país foi a China.
Muitos países da região pensaram que Pequim poderia ter sucesso. de Taiwan
A indústria tecnológica começou a preocupar-se com o que os taiwaneses
chamavam de “cadeia de abastecimento vermelha” – as empresas do
continente que investiam em componentes eletrónicos de alto valor que
Taiwan dominava anteriormente. Era fácil imaginar que os semicondutores seriam os próxim
O apelo de Xi Jinping ao governo da China e às suas empresas para
“atacarem as fortificações da investigação tecnológica central”
repercutiu no Leste Asiático muito antes de causar grande impacto no
Ocidente. As proclamações de Donald Trump sobre o proteccionismo
angariaram milhões de retuítes, mas Pequim tinha um plano, ferramentas
poderosas e um historial de quarenta anos em surpreender o mundo com as
capacidades económicas e tecnológicas da China. Esta visão de independência
dos semicondutores prometia derrubar a globalização, transformando a
produção de um dos produtos mais amplamente utilizados no mundo.

bens negociados e mais valiosos. Ninguém na plateia de Xi

o discurso em Davos em 2017 notou o que estava em jogo por detrás
dos lugares-comuns, mas mesmo um populista como Trump não
poderia ter imaginado uma reformulação mais radical da economia global.
CAPÍTULO 44
Transferência de tecnologia
“Se você é um país, como a China, de 1,3 bilhão de pessoas, você

desejaria uma indústria de TI”, disse a CEO da IBM, Ginni Rometty, ao
público do Fórum de Desenvolvimento da China 2015, um evento anual organizado
O governo da China em Pequim. “Acho que algumas empresas acham isso
talvez assustador. Nós, porém, da IBM… achamos que isso é uma grande
oportunidade.” De todas as empresas de tecnologia da América, nenhuma teve uma abordagem mais
relacionamento com o governo dos EUA do que a IBM. Durante quase um século, a
empresa construiu sistemas informáticos avançados para
As aplicações de segurança nacional mais sensíveis da América. A equipe da IBM
tinha relacionamentos pessoais profundos com funcionários do Pentágono e
nas agências de inteligência dos EUA. Quando Edward Snowden roubou e
documentos vazados sobre as operações de inteligência estrangeira da América
antes de fugir para Moscou, não foi uma surpresa encontrar a IBM sob suspeita de
colaborar com detetives cibernéticos americanos.
Após os vazamentos de Snowden, as vendas da IBM na China caíram 20%, à
medida que as empresas chinesas procuravam servidores e
equipamentos de rede. O CFO da IBM, Martin Schroeter, disse

investidores que “a China está a passar por um conjunto de reformas económicas
muito significativas”, uma forma eloquente de explicar que o governo chinês estava
a punir a IBM ao restringir as suas vendas. Rometty decidiu oferecer a Pequim um
ramo de oliveira na forma de
tecnologia de semicondutores. Ela fez uma série de visitas à China nos anos
seguintes a 2014, reunindo-se com altos funcionários chineses como o primeiro-
ministro Li Keqiang, o prefeito de Pequim, Wang Anshun, e o vice-primeiro-ministro
Ma Kai, que era pessoalmente responsável pelos esforços da China para atualizar
sua indústria de chips. A IBM disse à mídia que as visitas de Rometty a Pequim
tinham como objetivo “enfatizar o compromisso da gigante tecnológica com
parcerias locais, cooperação futura e segurança da informação”, como afirmou um
relatório da agência de notícias Reuters.

isto. O serviço de notícias estatal chinês Xinhua foi ainda mais contundente
sobre o quid pro quo, relatando que Rometty e Ma discutiram “aumentar a
cooperação no desenvolvimento de circuitos integrados”.
Na sua busca pela auto-suficiência em semicondutores, uma das empresas de Pequim
A área de foco eram chips para servidores. A metade da década de 2010 foi muito
parecida com a de hoje, onde os data centers do mundo dependem principalmente de chips
usando a arquitetura de conjunto de instruções x86, através de GPUs da Nvidia
estavam começando a ganhar participação de mercado. Apenas três empresas
tinham a propriedade intelectual necessária para produzir chips x86: a americana
Intel e a AMD, bem como uma pequena empresa taiwanesa chamada Via. Na prática,
a Intel dominou o mercado. A arquitetura de chip “Power” da IBM já desempenhou
um papel importante nas empresas
servidores, mas perdeu na década de 2010. Alguns pesquisadores pensaram

que a arquitetura Arm – popular em dispositivos móveis – também poderia
desempenhar um papel em futuros data centers, embora na época os chips
baseados em Arm tivessem pouca participação no mercado de servidores.
Qualquer que fosse a arquitectura, a China praticamente não tinha
capacidade nacional para produzir chips competitivos para centros de
dados. O governo da China decidiu adquirir esta tecnologia, fortalecendo
as empresas norte-americanas e pressionando-as a transferir tecnologia para parceiros c

A Intel, que dominava as vendas de semicondutores para servidores,
tinha poucos incentivos para fechar acordos com Pequim sobre data center
processadores (embora estivesse fazendo acordos separadamente com chineses

empresas apoiadas pelo estado e governos locais no mercado de
chips móveis e chips de memória NAND, onde a posição da Intel era mais
fraca). Os fabricantes de chips norte-americanos que haviam perdido
participação no mercado de data centers para a Intel, porém, procuravam

uma vantagem competitiva. Na IBM, Rometty anunciou uma mudança de
estratégia que atrairia Pequim. Em vez de tentar vender chips e servidores
a clientes chineses, anunciou ela, a IBM abriria a sua tecnologia de chips a
parceiros chineses, permitindo-lhes, explicou ela, “criar um novo e vibrante
ecossistema de empresas chinesas que produzem sistemas informáticos
locais para o mercado local e mercados internacionais.” A decisão da IBM

de trocar tecnologia por acesso ao mercado fez sentido do ponto de vista
empresarial. A tecnologia da empresa era
visto como de segunda categoria e, sem o aval de Pequim, era pouco
provável que revertesse a contracção do mercado pós-Snowden. A IBM

estava simultaneamente tentando mudar seu negócio global de vendas
hardware à venda de serviços, portanto, compartilhar o acesso aos designs de seus
chips parecia lógico.
Para o governo da China, contudo, esta parceria não se resumia apenas a
negócios. Um dos indivíduos que trabalham com a IBM
A tecnologia de chip recentemente disponível foi o ex-chefe de segurança cibernética
do arsenal de mísseis nucleares da China, Shen Changxiang, o
Reportagem do New York Times . Apenas um ano antes, Shen tinha alertado para os
“enormes riscos de segurança” no trabalho com empresas norte-americanas.
Agora ele parecia ter concluído que a oferta da IBM de entregar a tecnologia de chips
apoiava a estratégia de Pequim para semicondutores e

Os interesses nacionais da China.
A IBM não foi a única empresa disposta a ajudar as empresas chinesas a
desenvolver chips para data centers. Na mesma época, a Qualcomm, empresa
especializada em chips para smartphones, tentava entrar no negócio de chips para
data centers usando uma arquitetura Arm. Simultaneamente, a Qualcomm estava
lutando contra os chineses
reguladores que queriam reduzir as taxas cobradas pelos chineses
empresas que licenciaram sua tecnologia de chips para smartphones, uma fonte importante
da receita da Qualcomm. Como o maior mercado para a Qualcomm
chips, a China tinha enorme influência sobre a empresa. Assim, alguns analistas da
indústria viram uma ligação quando, pouco depois de resolver a disputa de preços
com Pequim, a Qualcomm concordou com uma joint venture com uma empresa
chinesa chamada Huaxintong para desenvolver chips de servidor. Huaxintong não
tinha histórico em design avançado de chips, mas estava sediada na província de
Guizhou, então governada

por um promissor funcionário do partido chinês chamado Chen Min'er, observaram
analistas do setor.
A joint venture Qualcomm-Huaxintong não durou muito. Isto
foi fechado em 2019 após produzir pouco valor. Mas parte da experiência
desenvolvida parece ter sido transferida para outras empresas chinesas que
constroem chips para data centers baseados em Arm. Por exemplo, Huaxintong
participou de um consórcio para desenvolver chips com eficiência energética que
incluía a Phytium, outra empresa chinesa que fabrica chips baseados em Arm.
Pelo menos um engenheiro de design de chips parece ter deixado Huaxintong em
2019 para trabalhar para a Phytium, que os EUA mais tarde alegaram ter ajudado
os militares chineses a projetar sistemas de armas avançados, como mísseis
hipersônicos.
O exemplo mais controverso de transferência de tecnologia, entretanto, foi
feito pela arquirrival da Intel, a AMD. Em meados da década de 2010,
a empresa estava com dificuldades financeiras, tendo perdido PC e dados

participação de mercado central para a Intel. A AMD nunca esteve à beira de
falência, mas também não estava longe disso. A empresa estava em busca de
dinheiro para ganhar tempo à medida que lançava novos produtos no mercado.
Em 2013, vendeu a sua sede corporativa em Austin, Texas, para levantar dinheiro,
por exemplo. Em 2016, vendeu a uma empresa chinesa uma participação de 85%
nas suas instalações de montagem, teste e embalagem de semicondutores em
Penang, na Malásia, e Suzhou, na China, por 371 milhões de dólares. A AMD
descreveu essas instalações como “de classe mundial”.
Nesse mesmo ano, a AMD fechou acordo com um consórcio de empresas chinesas
empresas e órgãos governamentais para licenciar a produção de

chips x86 modificados para o mercado chinês. O acordo, que foi profundamente
controverso dentro da indústria e em Washington, foi estruturado de uma forma
que não exigiu a aprovação do CFIUS, o comité do governo dos EUA que analisa
as compras estrangeiras de
ativos americanos. A AMD levou a transação ao órgão relevante
autoridades do Departamento de Comércio, que não “sabem nada sobre
microprocessadores, ou semicondutores, ou sobre a China”, como disse um
membro da indústria. A Intel teria alertado o governo sobre o acordo, o que implica
que prejudicaria os interesses dos EUA e que ameaçaria os negócios da Intel.
Ainda assim, o governo
faltava uma maneira simples de o impedir, por isso o acordo acabou por ser
aprovado, provocando raiva no Congresso e no Pentágono.
Assim que a AMD finalizou o acordo, sua nova série de processadores, chamada
“Zen”, começou a chegar ao mercado, mudando a sorte da empresa, então a AMD
acabou não dependendo do dinheiro de seu acordo de licenciamento. No entanto,
a joint venture já havia sido assinada
e a tecnologia foi transferida. O Wall Street Journal publicou várias histórias
argumentando que a AMD havia vendido “joias da coroa” e “as chaves do reino”.
Outros analistas do setor sugeriram que a transação foi projetada para permitir
que as empresas chinesas reivindicassem o
Governo chinês eles estavam projetando microprocessadores de última geração
na China, quando na realidade estavam simplesmente aprimorando os designs da
AMD. A transação foi retratada na mídia de língua inglesa como um acordo de
licenciamento menor, mas os principais líderes chineses
especialistas disseram à mídia estatal que o acordo apoiava o esforço da China

domesticar “tecnologias essenciais” para que “não possamos mais ser
puxado pelos nossos narizes.” Funcionários do Pentágono que se

opuseram ao acordo concordam que a AMD seguiu escrupulosamente a
letra da lei, mas dizem que não estão convencidos de que a transação foi tão
inócuo como afirmam os defensores. “Continuo muito cético de que

receberíamos a história completa da AMD”, disse um ex-Pentágono
oficial diz. O Wall Street Journal informou que a joint venture envolveu a
Sugon, uma empresa chinesa de supercomputadores que
descreveu “fazer contribuições para a defesa nacional da China e
segurança” como sua “missão fundamental”. A AMD descreveu Sugon como um
“parceiro estratégico” em comunicados de imprensa ainda em 2017, o que

certamente causou espanto em Washington.
O que está claro é que Sugon queria ajuda para construir alguns dos
principais supercomputadores do mundo, que são comumente usados
para desenvolver “armas nucleares e armas hipersônicas”, como explicou
a secretária de Comércio, Gina Raimondo, em 2021. A própria Sugon
anunciou suas ligações com os militares chineses, de acordo com Elsa
Kania, uma importante especialista americana nas forças armadas chinesas.

Mesmo depois que a administração Trump decidiu colocar Sugon na lista
negra, rompendo o relacionamento com a AMD, o analista da indústria de
chips Anton Shilov encontrou placas de circuito Sugon com chips AMD
que não deveria ter sido capaz de comprar. A AMD disse aos jornalistas que não havia
forneceu suporte técnico para o dispositivo em questão e não tinha certeza

de como a Sugon adquiriu os chips.
O mercado chinês era tão atraente que as empresas acharam quase impossível
evitar a transferência de tecnologia. Algumas empresas foram mesmo induzidas
a transferir o controlo de todas as suas subsidiárias na China. Em 2018, a Arm, a
empresa britânica que concebe a arquitectura do chip, desmembrou a sua divisão
na China, vendendo 51% da Arm China a um grupo de investidores, mantendo ela
própria os outros 49%. Dois anos antes, a Arm havia sido comprada pela Softbank,
uma empresa japonesa que investiu bilhões em startups de tecnologia chinesas.
O Softbank dependia, portanto, do tratamento regulamentar chinês favorável para
o sucesso dos seus investimentos. Enfrentou o escrutínio dos reguladores dos
EUA, que temiam que a sua exposição à China o tornasse vulnerável à pressão
política de Pequim. O Softbank comprou a Arm em 2016 por US$ 40 bilhões, mas
vendeu uma participação de 51% na China
divisão - que de acordo com o Softbank foi responsável por um quinto de
Vendas globais da Arm – por apenas US$ 775 milhões.
Qual foi a lógica de desmembrar a Arm China? Não há evidências concretas
de que o Softbank tenha enfrentado pressão das autoridades chinesas para
vender a subsidiária chinesa da empresa. Os executivos da Arm foram abertos,
entretanto, ao descrever a lógica. “Se alguém estivesse construindo [um
sistema em um chip] para vigilância militar ou chinesa da China”, um
O executivo da Arm disse ao Nikkei Asia: “A China quer tê-lo apenas
dentro da China. Com este tipo de nova joint venture, esta empresa pode
desenvolver isso. No passado, isso era algo que não podíamos fazer.”
“A China quer ser segura e controlável”, disse este executivo

contínuo. “Em última análise, eles querem ter o controle de sua tecnologia….
Se for baseado na tecnologia que trazemos, nós
poderia se beneficiar com isso”, explicou ele. Nem as autoridades japonesas

que regulam o Softbank, as autoridades do Reino Unido que regulam
Arm, nem as autoridades americanas com jurisdição sobre um
parte substancial da propriedade intelectual da Arm optou por investigar as
implicações.
As empresas de chips simplesmente não podem ignorar o maior mercado
mundial de semicondutores. Os fabricantes de chips protegem zelosamente
suas tecnologias críticas, é claro. Mas quase todas as empresas de chips

possuem tecnologia não essencial, em subsetores que não lideram, que
ficariam felizes em compartilhar por um preço. Além disso, quando as

empresas perdem quota de mercado ou necessitam de financiamento, não
podem dar-se ao luxo de se concentrarem no longo prazo. Isto dá à China
alavancas poderosas para induzir as empresas estrangeiras de chips a
transferir tecnologia, abrir instalações de produção ou licenciar propriedade
intelectual, mesmo quando as empresas estrangeiras percebem que estão
a ajudar a desenvolver concorrentes. Para as empresas de chips, muitas
vezes é mais fácil levantar fundos na China do que em Wall Street. Aceitar
o capital chinês pode ser um requisito implícito para fazer negócios no país.
Vistos em seus próprios termos, os acordos que IBM, AMD e Arm
atingidos na China foram impulsionados por uma lógica empresarial razoável.
Coletivamente, eles correm o risco de vazamento de tecnologia. As

arquiteturas e designs de chips dos EUA e do Reino Unido, bem como as fundições de Ta
desempenhou um papel central no desenvolvimento da China

programas de supercomputadores. Em comparação com há uma década,
embora as suas capacidades ainda estejam significativamente atrás das
tecnologias de ponta, a China depende substancialmente menos de
estrangeiros para conceber e produzir os chips necessários aos centros de
dados. A CEO da IBM, Ginni Rometty, estava certa ao pressentir “grandes
oportunidades” nos acordos de transferência de tecnologia com a China. Ela só estava err
beneficiário.
CAPÍTULO 45
“As fusões estão fadadas a acontecer”
Para Zhao Weiguo, foi uma estrada longa e sinuosa desde a infância
criação de porcos e ovelhas ao longo da fronteira ocidental da China
celebrado como um bilionário de chips pela mídia chinesa. Zhao acabou

na China rural depois que seu pai foi banido por escrever artigos subversivos
poemas durante a Revolução Cultural, mas nunca planejou aceitar uma vida
criando gado no campo. Ele ganhou entrada
para a Universidade de Tsinghua, uma das melhores da China, e buscou

licenciatura em engenharia elétrica. Tsinghua liderou a China
esforços de semicondutores desde os primeiros dias da indústria na China,
mas não está claro quanta experiência em transistores e capacitores
Zhao se desenvolveu como estudante. Ele trabalhou em uma empresa de
tecnologia depois de terminar seu bacharelado e depois passou a investir como investido
vice-presidente do Tsinghua Unigroup. Esta empresa foi fundada por sua
alma mater para transformar o ambiente científico da universidade
pesquisa sobre negócios lucrativos, mas parece ter investido pesadamente
em imóveis. Zhao construiu uma reputação como

negociador corporativo e se colocou no caminho em direção a um bilhão de

fortuna em dólares.
Em 2004, Zhao lançou seu próprio fundo de investimento, Beijing
Grupo Jiankun, investindo em imóveis, mineração e outros setores onde conexões
políticas de alto nível são geralmente cruciais para o sucesso. Seguiram-se ricos
retornos financeiros, com Zhao supostamente transformando 1 milhão de yuans
de capital inicial investido em 4,5 bilhões.
Em 2009, Zhao utilizou esta riqueza para comprar uma participação de 49% no seu
antigo empregador, o Tsinghua Unigroup. A universidade continuou a possuir os
outros 51% das ações. Foi uma transacção bizarra: uma empresa privada de
investimento imobiliário era agora proprietária de quase metade de uma empresa
que supostamente monetizaria tecnologias produzidas pela principal universidade
de investigação da China. Mas o Tsinghua Unigroup nunca foi simplesmente uma
empresa “normal”. O filho do ex-presidente chinês Hu Jintao – considerado um
“amigo pessoal” de Zhao – serviu como secretário do Partido Comunista para o
holding proprietária do Unigroup. Enquanto isso, o presidente da Universidade
Tsinghua durante a década de 2000 era um
colega de quarto de faculdade de Xi Jinping.
Em 2013, quatro anos depois de comprar a sua participação no Tsinghua
Unigroup, e pouco antes de o Partido Comunista da China anunciar novos planos
para fornecer vastos subsídios às empresas de semicondutores do país, Zhao
decidiu que era altura de investir na indústria de chips. Ele nega que a estratégia
de semicondutores do Tsinghua Unigroup tenha sido uma resposta aos desejos do
governo. “Todo mundo pensa que o governo

está impulsionando o desenvolvimento do setor de chips, mas não é como
isso”, disse ele à Forbes em 2015. Em vez disso, ele leva o crédito por
atraindo a atenção de Pequim para o setor. “As empresas fizeram algumas coisas
primeiro e depois o governo começou a notar…. Todos os nossos
os negócios são orientados para o mercado.”
“Orientado para o mercado” não é como a maioria dos analistas descreveria
A estratégia de Zhao. Em vez de investir nas melhores empresas de chips, ele tentou
comprar qualquer coisa do mercado. A sua explicação da estratégia de investimento
de Tsinghua não sugeria nuances ou sofisticação. “Se você carrega sua arma
montanha acima, você simplesmente não sabe se há caça lá”, ele teria dito.
“Talvez você pegue um cervo, talvez uma cabra, você simplesmente não sabe.”
No entanto, ele era um caçador confiante. As empresas mundiais de chips foram suas
presas.
Mesmo tendo em conta a sua fortuna, estimada em 2 mil milhões de dólares, o
As somas que Zhao gastou para construir seu império de chips foram chocantes. Em
2013, o Tsinghua Unigroup iniciou a sua maratona de compras em casa, gastando
vários milhares de milhões de dólares na compra de duas das empresas mais bem sucedidas da Chin
empresas de design de chips sem fábrica, Spreadtrum Communications e RDA
Microelectronics, que fabricavam chips de baixo custo para smartphones. Zhao
declarou que a fusão produziria “enormes sinergias na China e no exterior”, embora
quase um
década depois, há poucas evidências de que quaisquer sinergias tenham se materializado.
Um ano depois, em 2014, Zhao fechou um acordo com a Intel para acoplar os chips
de modem sem fio da Intel ao smartphone do Tsinghua Unigroup.

processadores. A Intel esperava que a parceria aumentasse as suas

vendas no mercado chinês de smartphones, enquanto Zhao queria que
as suas empresas aprendessem com a experiência em design de chips
da Intel. Ele foi aberto sobre os objetivos do Tsinghua Unigroup: os
semicondutores eram a “prioridade nacional” da China, disse ele.
Trabalhar com a Intel iria “acelerar o desenvolvimento tecnológico e
fortalecer ainda mais a competitividade e a posição de mercado das empresas chines
A parceria de Zhao com a Intel tinha alguma lógica empresarial por
trás dela, mas muitas outras decisões não pareciam motivadas pelo
desejo de obter lucro. Por exemplo, o Tsinghua Unigroup ofereceu-se
para financiar a XMC (posteriormente adquirida pela YMTC), uma
empresa chinesa que tenta entrar no mercado de chips de memória
NAND. O CEO da empresa admitiu em um evento público que inicialmente
pediu US$ 15 bilhões para construir uma nova fábrica, mas foi instruído a aceitar US$
se quisessem levar a sério a ideia de serem líderes mundiais, então
precisavam de igualar o investimento dos líderes mundiais.” Mesmo o
pastores de cabras com quem Zhao cresceu no oeste da China teriam
reconhecido que estava distribuindo cheques multibilionários com
total abandono. Quando mais tarde se descobriu que, além de
semicondutores, o Tsinghua Unigroup também estava investindo em
imóveis e jogos de azar online, o que não foi uma surpresa.
Enquanto isso, o “Grande Fundo” apoiado pelo Estado da China
anunciou planos para investir uma parcela inicial de mais de US$ 1 bilhão em Tsingh
Unigrupo. Isto proporcionou um selo de aprovação governamental para
a estratégia da empresa. Zhao voltou seus esforços para o exterior. Não foi
o suficiente para possuir empresas chinesas sem fábrica ou atrair empresas
estrangeiras para investir na China. Ele queria controlar as alturas de comando
da indústria mundial de chips. Ele contratou vários executivos importantes de
semicondutores de Taiwan, incluindo o ex-CEO da UMC,
A segunda maior fundição de Taiwan. Em 2015, o próprio Zhao visitou Taiwan e
pressionou a ilha a suspender as restrições ao investimento chinês em setores
como design e fabricação de chips. Ele comprou uma participação de 25% na
Powertech Technology de Taiwan, que
monta e testa semicondutores, uma transação que foi
permitido pelas regras de Taiwan. Ele buscou participações e joint ventures com
vários outros grandes montadores de chips de Taiwan.
Contudo, o verdadeiro interesse de Zhao era comprar a coroa da ilha.
joias – MediaTek, principal designer de chips fora dos EUA, e TSMC, a fundição
da qual dependem quase todas as empresas de chips sem fábrica do mundo.
Ele apresentou a ideia de comprar uma participação de 25 por cento na TSMC e
defendeu a fusão da MediaTek com a Tsinghua
Negócios de design de chips do Unigroup. Nenhuma das transações era legal
sob as regras de investimento estrangeiro existentes em Taiwan, mas quando Zhao
Ao retornar de Taiwan, ele subiu ao palco em uma conferência pública em
Pequim e sugeriu que a China deveria proibir as importações de chips taiwaneses
se Taipei não alterasse essas restrições.
Esta campanha de pressão colocou a TSMC e a MediaTek em uma situação difícil.
Ambas as empresas dependiam crucialmente do mercado chinês.
A maioria dos chips produzidos pela TSMC foram montados em produtos
eletrônicos em oficinas por toda a China. A ideia de vender

As joias da coroa tecnológica de Taiwan para um investidor apoiado pelo Estado em
o continente fazia pouco sentido. A ilha acabaria dependente de Pequim. Além
de abolir a sua ocupação militar ou de acolher a ocupação pelo Exército de
Libertação Popular, era difícil pensar numa medida que pudesse contribuir
mais para minar a autonomia de Taiwan.
Tanto a TSMC quanto a MediaTek emitiram declarações vagamente
expressando abertura ao investimento chinês. Morris Chang disse que as suas
únicas estipulações eram “se o preço for justo e se for benéfico para os
accionistas” – dificilmente a resposta que se esperaria de um acordo que
ameaçava minar a independência económica de Taiwan. Mas Chang também
alertou que se os investidores chineses pudessem nomear membros para os
conselhos de administração das empresas taiwanesas, “não será tão fácil
proteger a propriedade intelectual”. A MediaTek disse que apoia os esforços
“para unir forças e aumentar o status e a competitividade das empresas
chinesas e taiwanesas na indústria global de chips” – mas apenas se o
governo taiwanês permitir. Em Taipei, porém, o governo parecia estar
oscilando. John Deng, a economia da ilha
ministro, sugeriu relaxar as restrições de Taiwan aos chineses
investimento no setor de chips. Em meio à pressão chinesa, ele sinalizou que
um maior controle chinês sobre o setor de chips de Taiwan era inevitável.
“Você não pode escapar desta questão”, disse Deng aos jornalistas. Mas no
meio de uma eleição presidencial controversa em Taiwan, o governo adiou
quaisquer mudanças políticas.

Logo Zhao voltou sua atenção para a indústria de semicondutores da América.
Em Julho de 2015, o Tsinghua Unigroup lançou a ideia de comprar a Micron, o
produtor americano de chips de memória, por 23 mil milhões de dólares, o que
teria sido a maior compra chinesa de sempre de uma empresa norte-americana
em qualquer indústria. Ao contrário do caso dos titãs tecnológicos de Taiwan e
dos seus tecnocratas económicos, os esforços de Tsinghua para
compra da Micron foram firmemente rejeitadas. A Micron disse que não
considerava a transação realista dada a segurança do governo dos EUA
preocupações. Pouco depois, em setembro de 2015, o Tsinghua Unigroup tentou
novamente, estendendo uma oferta de 3,7 mil milhões de dólares por uma
participação de 15% noutra empresa norte-americana que fabricava chips de
memória NAND. CFIUS, o órgão governamental dos EUA que avalia o investimento estrangeiro,
rejeitou isso por razões de segurança.
Depois, na primavera de 2016, a Tsinghua comprou discretamente 6% das
ações da Lattice Semiconductor, outra empresa norte-americana de chips. “Este
é um investimento puramente financeiro”, disse Zhao ao Wall Street Journal.
“Não temos nenhuma intenção de tentar adquirir a Lattice.”
Poucas semanas após a divulgação do investimento, o Tsinghua Unigroup
começou a vender as suas ações na Lattice. Pouco tempo depois, a Lattice
recebeu uma oferta de compra de uma empresa com sede na Califórnia.
empresa de investimentos chamada Canyon Bridge, da qual jornalistas de
Reuters revelou que foi discretamente financiado pelos chineses
governo. O governo dos EUA rejeitou firmemente o acordo.
O mesmo fundo de investimento comprou simultaneamente a Imagination,
um designer de chips baseado no Reino Unido em dificuldades financeiras. A transação

foi cuidadosamente estruturado para excluir os activos da Imagination nos EUA,
para que Washington também não a bloqueasse. Os reguladores britânicos acenaram
acordo, apenas para se arrependerem da decisão quando, três anos depois, os
novos proprietários tentaram reestruturar o
conselho de administração com funcionários nomeados por um fundo de
investimento do governo chinês.
O problema não era simplesmente o facto de fundos ligados ao governo chinês
estarem a comprar empresas estrangeiras de chips. Fizeram-no de formas que
violaram as leis sobre manipulação de mercado e abuso de informação privilegiada.
Enquanto a Canyon Bridge estava manobrando para comprar a Lattice
Semiconductor, por exemplo, um dos cofundadores da Canyon Bridge avisou um
colega em Pequim, repassando detalhes
sobre a transação via WeChat e em reuniões em um Starbucks
em Pequim. Seu colega comprou ações com base nesse conhecimento;
o executivo da Canyon Bridge foi condenado por abuso de informação privilegiada.
Por sua vez, Zhao se via simplesmente como um empresário comprometido.
“As fusões entre grandes empresas norte-americanas e chinesas estão fadadas a
acontecer”, declarou ele. “Devem ser vistos de uma perspectiva empresarial, em
vez de serem tratados em contextos nacionalistas ou políticos.” Mas as atividades
do Tsinghua Unigroup eram impossíveis de compreender do ponto de vista da
lógica empresarial.
Havia muitas empresas estatais chinesas e financiadas pelo Estado
Empresas de “private equity” circulam pelas empresas mundiais de semicondutores
para descrever isto como algo mais do que um esforço liderado pelo governo
para confiscar empresas estrangeiras de chips. “Invoque o ataque”, Xi

Jinping exigiu. Zhao, Tsinghua Unigroup e outros veículos de

“investimento” apoiados pelo governo estavam simplesmente a
seguir estas instruções anunciadas publicamente. No meio desta
negociação frenética, o Tsinghua Unigroup anunciou em 2017 que
tinha recebido um novo “investimento”: cerca de 15 mil milhões de dólares da Ch
Banco de Desenvolvimento e US$ 7 bilhões do Circuito Integrado
Fundo de Investimento Industrial - de propriedade e controlado pelo
Estado chinês.
CAPÍTULO 46
A ascensão da Huawei
Quando Ren Zhengfei dá entrevistas à mídia na sede da Huawei, a empresa
chinesa de tecnologia que ele fundou, seu
jaqueta e calças bem feitas, colarinho desabotoado e sorriso vivaz fazem com
que ele pareça qualquer um do Vale do Silício
executivo. De certa forma ele é. Os equipamentos de telecomunicações de sua
empresa — os rádios nas torres de celular que transmitem chamadas, imagens e
e-mails de e para smartphones – constitui a espinha dorsal da Internet móvel
mundial. A unidade de smartphones da Huawei, por sua vez,
era até recentemente um dos maiores do mundo, rivalizando com a Apple e a
Samsung em número de telefones vendidos. A empresa fornece outros
também tipos de infraestrutura tecnológica, desde cabos submarinos de fibra
óptica até computação em nuvem. Em muitos países é impossível usar um
telefone sem usar alguns equipamentos da Huawei – tão difícil quanto usar um
PC sem produtos Microsoft ou navegar na Internet (fora da China) sem o
Google. No entanto, a Huawei é diferente
das outras grandes empresas de tecnologia do mundo de uma forma importante: sua
luta de duas décadas com o estado de segurança nacional da América.

Lendo as manchetes dos jornais americanos sobre o papel da Huawei na
espionagem do governo chinês, seria fácil concluir que a empresa surgiu como um
apêndice das agências de segurança da China.

Os laços entre a Huawei e o estado chinês estão bem
documentado, mas explica pouco sobre como a empresa construiu um negócio
global. Para entender a expansão da empresa, é mais útil comparar a trajetória da
Huawei com a de um conglomerado diferente com foco em tecnologia, a sul-coreana
Samsung. Ren
nasceu uma geração depois de Lee Byung-Chul, da Samsung, mas os dois
magnatas têm um modelo operacional semelhante. Lee transformou a Samsung de
uma comerciante de peixe seco em uma empresa de tecnologia que produz alguns
dos processadores e chips de memória mais avançados do mundo, contando com
três estratégias. Primeiro, cultivar assiduamente relações políticas para obter
regulamentação favorável e capital barato.
Em segundo lugar, identificar produtos pioneiros no Ocidente e no Japão e
aprender a construí-los com qualidade equivalente e custo mais baixo. Terceiro,
globalizar incessantemente, não só para procurar novos clientes, mas também para
aprender competindo com as melhores empresas do mundo. Executando
essas estratégias fizeram da Samsung uma das maiores do mundo
empresas, alcançando receitas equivalentes a 10 por cento do Sul

Todo o PIB da Coreia.
Poderia uma empresa chinesa executar um conjunto semelhante de estratégias? Maioria
das empresas tecnológicas da China tentaram uma abordagem diferente com um
enfoque menos global. Apesar de toda a capacidade de exportação do país, as
empresas de Internet da China ganham quase todo o seu dinheiro dentro do mercado interno da C
onde são protegidos por regulamentação e censura. Tencent,
Alibaba, Pinduoduo e Meituan seriam peixinhos se não
pelo seu domínio no mercado interno. Quando as empresas de tecnologia chinesas
foram para o exterior, muitas vezes tiveram dificuldades para competir.
Por outro lado, a Huawei abraçou a concorrência estrangeira desde os seus
primeiros dias. O modelo de negócios de Ren Zhengfei tem sido
fundamentalmente diferente do Alibaba ou do Tencent. Ele levou conceitos
pioneiros no exterior, produziu versões de qualidade com preços mais baixos
custo, e os vendeu para o mundo, conquistando o mercado internacional
participação de rivais internacionais. Este modelo de negócios fez
Os fundadores da Samsung enriqueceram e colocaram a empresa no centro do
ecossistema tecnológico mundial. Até muito recentemente, a Huawei parecia
estar no mesmo caminho.
A orientação internacional da empresa era visível desde a sua fundação em
1987. Ren cresceu numa família de estudantes do ensino médio

professores na província rural de Guizhou, no sul da China. Ele
formou-se engenheiro em Chongqing, capital de Sichuan, antes de servir no
exército chinês, onde diz ter trabalhado em uma fábrica
produção de fibra sintética para vestuário. Depois de supostamente deixar o
exército (alguns céticos se perguntam sobre as circunstâncias, e se ele realmente
cortou completamente os laços com os militares), ele se mudou para Shenzhen,
então uma pequena cidade do outro lado da fronteira de Hong Kong.
Kong. Na altura, Hong Kong ainda era governada pelos britânicos, um pequeno
posto avançado de prosperidade ao longo da empobrecida costa do Sul da China.
Os líderes da China começaram a implementar medidas económicas

reformas cerca de uma década antes, experimentando permitir que indivíduos
formassem empresas privadas como forma de estimular
crescimento econômico. Shenzhen foi uma das várias cidades selecionadas como
“zona económica especial”, onde as leis restritivas foram canceladas e o
investimento estrangeiro foi encorajado. A cidade cresceu à medida que o
dinheiro de Hong Kong entrava e os aspirantes a empresários chineses afluíam
à cidade em busca de liberdade relativamente à regulamentação.
Ren viu uma oportunidade de importar switches de telecomunicações, o
equipamento que conecta um chamador a outro. Com US$ 5.000 em capital
inicial, ele começou a importar esse equipamento de Hong Kong.
Quando seus parceiros do outro lado da fronteira perceberam que ele estava
ganhando um bom dinheiro revendendo seus equipamentos, eles o cortaram,
então Ren decidiu construir seu próprio equipamento. No início da década de
1990, a Huawei tinha centenas de pessoas trabalhando em P&D, principalmente
focadas na construção de equipamentos de comutação. Desde então, a
infraestrutura de telecomunicações fundiu-se com a infraestrutura digital. O mesmo
torres de celular que transmitem chamadas também enviam outros tipos de
dados. Assim, o equipamento da Huawei desempenha agora um papel
importante – e em muitos países, crucial – na transmissão dos dados mundiais.
Hoje é um dos três maiores fornecedores mundiais de equipamentos em celular
torres, ao lado da Nokia da Finlândia e da Ericsson da Suécia.
Os críticos da Huawei alegam frequentemente que o seu sucesso se baseia numa
fundamento da propriedade intelectual roubada, embora isso seja apenas
parcialmente verdade. A empresa admitiu algumas violações anteriores de
propriedade intelectual e foi acusada de muito mais. Em 2003, para

Por exemplo, a Huawei reconheceu que 2% do código de um dos seus

routers foi copiado diretamente da Cisco, um concorrente americano.
Enquanto isso, os jornais canadenses relataram que as agências de
espionagem do país acreditam que houve uma campanha de hackers
e espionagem apoiada pelo governo chinês contra a gigante canadense
de telecomunicações Nortel na década de 2000, que supostamente
beneficiou a Huawei.
O roubo de propriedade intelectual pode muito bem ter beneficiado

a empresa, mas não consegue explicar o seu sucesso. Nenhuma
quantidade de propriedade intelectual ou segredos comerciais é
suficiente para construir um negócio tão grande como a Huawei. A
empresa desenvolveu processos de fabricação eficientes que reduziram
custos e construiu produtos que os clientes consideram de alta
qualidade. Os gastos da Huawei em P&D, por sua vez, são líderes
mundiais. A empresa gasta várias vezes mais em P&D do que outras
empresas de tecnologia chinesas. Seu orçamento anual de pesquisa e
desenvolvimento de cerca de US$ 15 bilhões é igualado por apenas um
punhado de empresas, incluindo empresas de tecnologia como Google e Amazon, em
ou Volkswagen. Mesmo considerando o histórico da Huawei de
roubo de propriedade intelectual, os gastos multibilionários da empresa
em P&D sugerem um ethos fundamentalmente diferente da mentalidade
de “copie” da Zelenograd soviética, ou de muitos outros chineses
empresas que tentaram entrar na indústria de chips de forma barata.
Os executivos da Huawei dizem que investem em P&D porque
aprendido com o Vale do Silício. Ren supostamente trouxe um grupo de
Executivos da Huawei visitarão os EUA em 1997, visitando empresas como HP,
IBM e Bell Labs. Saíram convencidos da importância não só da I&D, mas também
de processos de gestão eficazes.
A partir de 1999, a Huawei contratou o braço de consultoria da IBM para ensiná-la a
operar como uma empresa de classe mundial. Um ex-consultor da IBM disse que
a Huawei gastou US$ 50 milhões em 1999 em honorários de consultoria, a um preço

época em que toda a sua receita era inferior a um bilhão de dólares. Em um
ponto, empregou cem funcionários da IBM para refazer processos de negócios.
“Eles não se intimidaram muito com as tarefas de engenharia”, relatou este ex-
consultor, mas “sentiram que estavam cem anos atrasados no que diz respeito
ao conhecimento económico e ao conhecimento empresarial”. Graças à IBM e
outras empresas ocidentais
consultores, a Huawei aprendeu a gerenciar sua cadeia de suprimentos, antecipar
a demanda dos clientes, desenvolver marketing de primeira classe e vender
produtos em todo o mundo.
A Huawei combinou isso com um espírito militarista que a empresa celebra
como “cultura do lobo”. A caligrafia na parede de um dos laboratórios de pesquisa
da empresa diz “O sacrifício é a causa mais elevada de um soldado. A vitória é a
maior contribuição de um soldado”, segundo uma reportagem do New York
Times . No contexto da indústria de chips, porém, o militarismo de Ren Zhengfei
não era tão único. Andy Grove escreveu um best-seller sobre os benefícios da
paranóia. Morris Chang,
entretanto, disse que estudou Stalingrado, a batalha mais sangrenta
da Segunda Guerra Mundial, para aulas sobre negócios.

Além de empresas de consultoria ocidentais, a Huawei contou com a ajuda
de outra instituição poderosa: o governo da China. Em diferentes pontos do
seu desenvolvimento, a Huawei beneficiou do apoio do governo local em

Shenzhen, de bancos estatais,
e do governo central em Pequim. Um Wall Street Journal
a revisão do total dos subsídios fornecidos pelo governo chinês atingiu um

valor de 75 mil milhões de dólares, sob a forma de terras subsidiadas,
crédito apoiado pelo Estado e deduções fiscais numa escala muito acima do que
a maioria das empresas ocidentais obtém dos seus governos, embora os
benefícios proporcionados à Huawei possam não ser muito diferentes
daqueles que outros governos do Leste Asiático proporcionam às empresas prioritárias.
A escala do apoio estatal a uma empresa ostensivamente privada levantou
sinais de alerta, especialmente nos Estados Unidos. Os líderes da China têm
certamente apoiado a expansão global da empresa. Mesmo em meados da
década de 1990, quando a Huawei ainda era uma empresa pequena, altos
funcionários chineses, como o vice-primeiro-ministro Wu Bangguo, visitaram
a empresa e prometeram apoiá-la. O vice-primeiro-ministro Wu também viajou
para o exterior com Ren Zhengfei para ajudar a Huawei a vender equipamentos
de telecomunicações em África. No entanto, é difícil distinguir se isto
representou um apoio especial à Huawei ou se foi simplesmente um
procedimento operacional padrão, dada a abordagem mercantilista da China
ao comércio internacional e as fronteiras confusas entre propriedade pública
e privada.
A falta de clareza sobre a transição de Ren do Exército de Libertação
Popular para a Huawei continua intrigante. A empresa

estrutura de propriedade complexa e opaca também provocou questões razoáveis.
O argumento do executivo da Huawei, Ken Hu, a um inquérito do Congresso dos
EUA de que a adesão de Ren Zhengfei ao Partido Comunista Chinês era exatamente
como “alguns americanos
os empresários são democratas ou republicanos”, soou aos analistas norte-
americanos como um ofuscamento intencional do papel do Partido Comunista na
a governança da empresa. No entanto, a tese de que a Huawei foi construída
propositadamente pelo Estado chinês nunca teve forte

evidências por trás disso.
A ascensão da Huawei, no entanto, funcionou no interesse do
Estado chinês, à medida que a empresa conquistou quota de mercado e incorporou
os seus equipamentos nas redes de telecomunicações mundiais. Durante muitos
anos, apesar dos avisos das agências de espionagem americanas, a Huawei
espalhou-se rapidamente pelo mundo. À medida que crescia, as empresas
ocidentais que vendiam equipamento de telecomunicações foram forçadas a
fundir-se ou a sair do mercado. A Nortel do Canadá faliu.
A Alcatel-Lucent, empresa que herdou a Bell Labs após a dissolução da AT&T,
vendeu suas operações para a finlandesa Nokia.
As ambições da Huawei só cresceram. Depois de fornecer a infraestrutura que
possibilita as ligações telefônicas, ela também começou a vender telefones. Logo
seus smartphones estavam entre os mais vendidos do mundo. Em 2019, a empresa
ficou atrás apenas da Samsung medida pelo número de unidades vendidas. A
Huawei ainda ganhava substancialmente menos dinheiro por telefone do que a
Samsung ou a Apple, sendo que esta última tinha o marketing e o ecossistema
para cobrar preços muito mais elevados.

No entanto, a capacidade da Huawei de entrar no mercado de smartphones e
rapidamente assumir uma posição de liderança colocou a Apple e a Samsung em alerta.
Além disso, a Huawei estava a fazer progressos no design de alguns dos
chips críticos nos seus próprios telefones. Pessoas da empresa dizem que as
ambições de design de chips da empresa aceleraram em março de 2011, quando
um terremoto na costa leste do Japão causou um tsunami que atingiu o país. A
atenção do mundo concentrou-se no reactor nuclear de Fukushima Daiichi que
foi danificado pelas inundações, mas
dentro da Huawei, executivos preocupados com a ameaça ao
cadeia de suprimentos da empresa. Como todos os grandes produtores de
electrónica, a Huawei dependia de fornecedores japoneses para componentes
cruciais nos seus equipamentos de telecomunicações e smartphones e temia
que o desastre pudesse causar atrasos imensos. No final, a Huawei teve sorte.
Poucos de seus fornecedores de componentes viram a produção interrompida por muito temp
No entanto, a empresa pediu aos seus consultores que determinassem o risco
da sua cadeia de abastecimento. Eles relataram que a empresa tinha duas
vulnerabilidades principais: acesso ao sistema operacional Android do Google,
o software principal no qual todos os smartphones que não são da Apple
rodam, e o fornecimento dos semicondutores que todo smartphone exige.
A empresa identificou os 250 semicondutores mais importantes que seus
produtos exigiam e começou a projetar internamente o maior número possível.
Esses chips estavam em grande parte relacionados ao
negócio de construção de estações base de telecomunicações, mas também incluiu o
processadores de aplicativos para smartphones da empresa, semicondutores
que eram monstruosamente complexos e exigiam o

a mais avançada tecnologia de fabricação de chips. Tal como a Apple e a maioria
das outras empresas líderes de chips, a Huawei optou por subcontratar o fabrico
destes chips, porque precisava de utilizar processos de fabrico que, no máximo,
algumas empresas poderiam fornecer. A TSMC de Taiwan era o lugar natural para
mudar.
No final da década de 2010, a unidade HiSilicon da Huawei estava projetando
alguns dos chips mais complexos do mundo para smartphones e se tornou o
segundo maior cliente da TSMC. Os telefones da Huawei ainda exigiam chips de
outras empresas, como chips de memória ou vários tipos de processadores de
sinal. Mas dominar a produção de processadores para celulares foi um feito
impressionante. O quase monopólio da América sobre as empresas de design de
chips mais lucrativas do mundo

estava sob ameaça. Esta foi mais uma prova de que a Huawei estava
replicando com sucesso o que a Samsung da Coreia do Sul ou a do Japão
A Sony já havia feito décadas antes: aprender a produzir tecnologia avançada,
conquistar mercados globais, investir em P&D e
desafiando os líderes tecnológicos da América. Além disso, a Huawei parecia
excepcionalmente bem posicionado para uma nova era de computação ubíqua que
acompanharia o lançamento da próxima geração de telecomunicações

infraestrutura: 5G.
CAPÍTULO 47
O futuro 5G
Quando Ren Zhengfei começou a importar comutadores telefônicos de
Hong Kong, os equipamentos de rede não podiam fazer muito além de conectar
um telefone para outro. Nos primórdios dos telefones, a comutação era feita
manualmente, com filas de mulheres sentadas em frente a um
parede de plugues, conectando-os em diferentes combinações dependendo de
quem estava ligando. Na década de 1980, os seres humanos eram
substituídos por interruptores eletrônicos, que muitas vezes dependiam de
dispositivos semicondutores. Mesmo assim, foi necessário mudar de equipamento do tamanho
de um armário para gerenciar as linhas telefônicas de um único edifício.
Hoje, os provedores de telecomunicações dependem mais do que nunca do silício, mas
o equipamento de um armário pode processar chamadas, mensagens de texto e vídeo, agora
muitas vezes enviados através de redes de rádio em vez de linhas fixas.
A Huawei domina equipamentos de última geração para envio de chamadas e
dados via redes celulares, chamados 5G. No entanto, 5G não é realmente
sobre telefones - trata-se do futuro da computação e, portanto,
trata-se de semicondutores. O “G” em 5G significa geração.
Já percorremos quatro gerações de dispositivos móveis

padrões de rede, cada um dos quais exigia novo hardware em telefones e

torres de celular. Assim como a Lei de Moore nos permitiu colocar mais
transistores em chips, tem havido um aumento constante no número de 1s
e 0s voando de e para telefones celulares através de ondas de rádio. Os
telefones 2G podem enviar mensagens de texto com imagens; Os telefones
3G abriram sites; e o 4G tornou possível transmitir vídeo de praticamente
qualquer lugar. O 5G proporcionará um salto semelhante.
A maioria das pessoas hoje não dá valor ao seu smartphone, mas é
somente graças a semicondutores cada vez mais poderosos que não nos
maravilhamos mais com os textos das imagens e, em vez disso, ficamos
frustrados com atrasos de frações de segundo no streaming de vídeo. Os
chips de modem que gerenciam a conexão de um telefone com redes
celulares tornam possível enviar muito mais 1s e 0s nas ondas de rádio através do telefo
antena.
Houve uma mudança comparável nos chips escondidos dentro de uma
rede celular e no topo de torres de celular. Enviar 1s e 0s pelo ar e minimizar
chamadas perdidas ou atrasos na transmissão de vídeo é incrivelmente
complicado. A quantidade de espaço disponível na parte relevante do
espectro de ondas rádio é limitada. Existem tantas frequências de ondas
de rádio, muitas das quais não são ideais para

enviando muitos dados ou transmitindo por longas distâncias. Telecomunicações
As empresas, portanto, confiaram nos semicondutores para incluir cada
vez mais dados no espaço do espectro existente. “O espectro é muito mais
caro que o silício”, explica Dave Robertson, especialista em chips da
Analog Devices, especializada em semicondutores que gerenciam

transmissão de rádio. Os semicondutores foram, portanto,
fundamental para a capacidade de enviar mais dados sem fio. Projetistas de chips
como a Qualcomm encontraram novas maneiras de otimizar a transmissão de
dados através do espectro de rádio, e fabricantes de chips como a Analog Devices
fabricaram semicondutores chamados de radiofrequência.

transceptores que podem enviar e receber ondas de rádio com mais
precisão enquanto usa menos energia.
A próxima geração de tecnologia de rede, 5G, tornará
possível a transmissão sem fio de ainda mais dados. Em parte, isto ocorrerá
através de métodos ainda mais complexos de partilha do espaço do espectro,
que requerem algoritmos mais complexos e mais poder computacional nos
telefones e nas torres celulares, para que os 1s e os 0s possam ser inseridos
mesmo no mais ínfimo espaço livre do espectro sem fios. Em parte, as redes 5G
enviarão mais dados através da utilização de um novo espectro de radiofrequências
vazio, que anteriormente era considerado impraticável de preencher. Os
semicondutores avançados tornam possível não apenas agrupar mais 1s e 0s em
uma determinada frequência de ondas de rádio, mas também enviar ondas de
rádio para mais longe e direcioná-las com
precisão sem precedentes. As redes celulares identificarão a localização de um
telefone e enviarão ondas de rádio diretamente para ele, usando uma técnica
chamada beamforming. Uma onda de rádio típica, como aquela que envia música
para o rádio do seu carro, envia sinais em todas as direções
porque não sabe onde seu carro está. Isso desperdiça energia e cria mais ondas
e mais interferência. Com beamforming, um
torre de celular identifica a localização de um dispositivo e envia o sinal para ele

precisa apenas nessa direção. Resultado: menos interferência e sinais mais
fortes para todos.
Redes mais rápidas, capazes de transportar mais dados, não permitirão
simplesmente que os telefones existentes funcionem mais rapidamente –
elas mudarão a forma como pensamos sobre a computação móvel. Na era
das redes 1G, os telefones celulares eram caros demais para serem adquiridos
pela maioria das pessoas. Com as redes 2G, presumimos que os telefones
poderiam enviar mensagens de texto e também de voz. Hoje, esperamos que
os telefones e tablets tenham quase todos os recursos dos PCs. À medida que se torna pos
através de redes celulares, conectaremos cada vez mais dispositivos à rede celular
rede. Quanto mais dispositivos tivermos, mais dados eles produzirão, o que
exigirá mais poder de processamento para fazer sentido

de.
A promessa de conectar muito mais dispositivos a redes celulares e
coletar dados deles pode não parecer revolucionária. Você pode achar que
uma rede 5G não pode preparar um café melhor, mas não vai
Demora muito até que sua cafeteira colete e processe dados sobre a
temperatura e a qualidade de cada xícara que produz. Existem inúmeras
maneiras nas empresas e na indústria de que mais dados e mais conectividade
produzirão melhores serviços e custos mais baixos, desde a otimização da
forma como os tratores atravessam os campos até a coordenação de robôs
nas linhas de montagem. Dispositivos médicos e sensores rastrearão
e diagnosticar mais condições. O mundo tem muito mais informação sensorial
do que a nossa capacidade atual de digitalizar, comunicar e
processo.
Não há melhor estudo de caso mostrando como a conectividade e o poder da
computação transformarão produtos antigos em máquinas digitalizadas do que
a Tesla, a empresa automobilística de Elon Musk. O culto da Tesla e o aumento
do preço das ações atraíram muita atenção, mas o que é menos notado é que a
Tesla também é uma designer líder de chips. A empresa contratou designers
famosos de semicondutores, como Jim Keller, para construir um chip
especializado para suas necessidades de condução automatizada, fabricado com
tecnologia de ponta. Já em 2014, alguns
analistas notaram que os carros da Tesla “se assemelham a um smartphone”. A
empresa tem sido frequentemente comparada à Apple, que também projeta seus
próprios semicondutores. Tal como os produtos da Apple, a experiência de
utilizador afinada da Tesla e a sua integração aparentemente fácil da computação
avançada num produto do século XX – um carro – só são possíveis devido a
chips personalizados. Os carros incorporaram chips simples desde a década de
1970. No entanto, a disseminação de veículos eléctricos, que requerem
semicondutores especializados para gerir o fornecimento de energia, juntamente
com o aumento da procura de características de condução autónoma prediz que
o número e o custo
de chips em um carro típico aumentará substancialmente.
Os carros são apenas o exemplo mais proeminente de como a capacidade de

enviar e receber mais dados criará mais demanda por
poder de computação - em dispositivos na “borda” da rede, no
própria rede celular e em vastos data centers. Por volta de 2017, como
empresas de telecomunicações de todo o mundo começaram a assinar contratos
com fornecedores de equipamentos para construir redes 5G, descobriu-se que

A Huawei da China estava numa posição de liderança, oferecendo
equipamentos que a indústria considerava de alta qualidade e com preços

competitivos. A Huawei provavelmente desempenharia um papel maior na
construção de redes 5G do que qualquer outra empresa, ultrapassando a

sueca Ericcson e a finlandesa Nokia, os únicos outros principais produtores
de equipamentos em torres de celular.
Dentro dos equipamentos da Huawei em torres de celular, assim como
os de seus rivais, há uma grande quantidade de silício. Um estudo das

unidades de rádio da Huawei, realizado pelo jornal japonês Nikkei Asia,
descobriu uma forte dependência de chips fabricados nos EUA, como
conjuntos de portas programáveis em campo da Lattice Semiconductor, a

empresa de Oregon que o Tsinghua Unigroup comprou e depois vendeu uma participaçã
Texas Instruments, Analog Devices, Broadcom e Cypress Semiconductor
também projetaram e construíram chips nos quais o equipamento de rádio
da Huawei dependia. De acordo com esta análise, os chips e outros
componentes americanos constituem quase 30% do custo de cada sistema
Huawei. No entanto o chip do processador principal foi projetado
internamente pelo braço de design de chips HiSilicon da Huawei e

fabricado na TSMC. A Huawei não alcançou a auto-estima tecnológica
suficiência. Ela dependia de várias empresas estrangeiras de chips para
produzir semicondutores especializados e da TSMC para fabricar os chips
que projetava internamente. No entanto, a Huawei produziu alguns dos
componentes eletrónicos mais complexos em cada sistema de rádio e
compreendeu os detalhes de como integrar todos os componentes.

Com o braço de design da Huawei provando ser de classe mundial, não foi
difícil imaginar um futuro em que as empresas chinesas de design de chips
fossem clientes tão importantes da TSMC quanto os gigantes do Vale do
Silício. Se as tendências do final da década de 2010 fossem projectadas para
o futuro, em 2030 a indústria de chips da China poderia rivalizar com a Silicon
Valley em termos de influência. Isto não iria simplesmente perturbar as
empresas tecnológicas e os fluxos comerciais. Também redefiniria o equilíbrio do poder mili

CAPÍTULO 48
O próximo deslocamento
De enxames de drones autônomos a batalhas invisíveis em
ciberespaço e em todo o espectro eletromagnético, o futuro
da guerra será definida pelo poder computacional. Os militares dos EUA já não
são o líder incontestado. Longe vão os dias em que o
Os EUA tinham acesso incomparável aos mares e ao espaço aéreo mundial,
garantido por mísseis de precisão e sensores que tudo veem. O

ondas de choque que reverberaram em torno da defesa mundial
ministérios após a Guerra do Golfo Pérsico de 1991 - e o medo de que o
ataques cirúrgicos que desfiguraram o exército de Saddam poderiam ser usados
contra qualquer militar do mundo - foi sentido em Pequim como um
“ataque nuclear psicológico”, segundo um relato. Nos trinta anos que se
seguiram a esse conflito, a China despejou fundos em empresas de alto
armamento tecnológico, abandonando as doutrinas da era Mao de travar uma
Guerra Popular de baixa tecnologia e abraçando a ideia de que as lutas do
futuro dependerá de sensores avançados, comunicações e
Informática. Agora a China está desenvolvendo a computação
infra-estrutura que uma força de combate avançada necessita.

O objectivo de Pequim não é simplesmente igualar os EUA sistema por sistema,
mas desenvolver capacidades que possam “compensar” as vantagens americanas,
pegando no conceito do Pentágono da década de 1970 e virando-o contra os
Estados Unidos. A China apresentou uma série de
armas que minam sistematicamente as vantagens dos EUA. Os mísseis anti-navio
de precisão da China tornam extremamente perigoso para os navios de superfície
dos EUA transitarem pelo Estreito de Taiwan em tempos de guerra, mantendo o
poder naval americano sob controle. Novos sistemas de defesa aérea contestam a
capacidade dos EUA de dominar o espaço aéreo num conflito. Mísseis de ataque
terrestre de longo alcance ameaçam a rede americana
bases militares do Japão a Guam. As armas anti-satélite da China

ameaçam desativar as comunicações e as redes GPS. da China
as capacidades da guerra cibernética não foram testadas em tempo de guerra, mas
os chineses tentariam derrubar sistemas militares inteiros dos EUA.
Enquanto isso, no espectro eletromagnético, a China pode tentar bloquear as
comunicações americanas e cegar os sistemas de vigilância,
deixando os militares dos EUA incapazes de ver os inimigos ou se comunicar

com aliados.
Subjacente a todas estas capacidades está a crença nos círculos militares
chineses de que a guerra não está simplesmente a tornar-se “informada”, mas
“inteligenteizada” – jargão militar deselegante que significa aplicar inteligência
artificial a sistemas de armas. É claro que o poder da computação tem sido
fundamental para a guerra durante o último meio século, embora a quantidade de
1s e 0s que pode ser aproveitada para apoiar sistemas militares seja milhões de
vezes maior.
do que décadas antes. A novidade hoje é que a América tem agora um

adversário credível. A União Soviética poderia igualar-se aos EUA
míssil por míssil, mas não byte por byte. A China pensa que pode fazer
as duas coisas. O destino da indústria de semicondutores da China não
é simplesmente uma questão de comércio. Qualquer país que consiga
produzir mais 1s e 0s terá também uma séria vantagem militar.
Que fatores definirão esta corrida computacional? Em 2021, um grupo
de grandes nomes americanos da tecnologia e da política externa,
presidido pelo ex-CEO do Google, Eric Schmidt, divulgou um relatório
prevendo que “a China poderia ultrapassar os Estados Unidos como a superpotência
Os líderes chineses parecem concordar. Como observa a especialista
militar chinesa Elsa Kania, o ELP tem falado em “armas de IA” há pelo
menos uma década, referindo-se a sistemas que utilizam “IA para
perseguir, distinguir e destruir alvos inimigos automaticamente”. O
próprio Xi Jinping instou o ELP a “acelerar o desenvolvimento da
inteligência militar” como uma prioridade de defesa.
A ideia de IA militar evoca imagens de robôs assassinos, mas há
muitas esferas onde a aplicação da aprendizagem automática pode
melhorar os sistemas militares. A manutenção preditiva – aprender
quando as máquinas precisam ser consertadas – já está ajudando a
manter os aviões no céu e os navios no mar. Sonares submarinos
habilitados para IA ou imagens de satélite podem identificar ameaças
com mais precisão. Novos sistemas de armas podem ser concebidos
mais rapidamente. Bombas e mísseis podem ser apontados com mais precisão, espe
alvos. Veículos autônomos no ar, debaixo d'água e em terra
já estão aprendendo a manobrar, identificar adversários e destruí-los. Nem
tudo isto é tão revolucionário como frases como “armas de IA” podem
sugerir. Há décadas que temos mísseis autoguiados, do tipo "dispare e
esqueça", por exemplo. Mas à medida que as armas se tornam mais
inteligentes e mais autónomas, a sua procura por poder computacional só aumenta.
Não é garantido que a China vença a corrida para desenvolver e
implementar sistemas potenciados pela inteligência artificial, em parte

porque esta “corrida” não é sobre uma única tecnologia, mas sobre
sistemas complexos. A corrida armamentista da Guerra Fria, vale lembrar,

não foi vencida pelo primeiro país a disparar contra um satélite
no espaço. No entanto, as capacidades da China no que diz respeito aos
sistemas de IA são inegavelmente impressionantes. Ben da Universidade de Georgetown

Buchanan observou que uma “tríade” de dados, algoritmos e
poder de computação é necessário para aproveitar a IA. Com excepção do
poder computacional, as capacidades da China já podem igualar as

Estados Unidos'.
Quando se trata de acessar o tipo de dados que podem ser inseridos em

algoritmos de IA, nem a China nem os EUA têm uma visão clara.
vantagem. Os defensores de Pequim argumentam que o estado de vigilância
do país e a sua enorme população permitem recolher mais dados, embora
a capacidade de acumular dados sobre a população da China provavelmente
não ajude muito na esfera militar. Nenhuma quantidade de dados sobre os
hábitos de compras online ou a estrutura facial de todos os 1,3 mil milhões
de cidadãos da China treinará um computador para reconhecer os sons de
um submarino à espreita no Estreito de Taiwan, por exemplo. China

não tem nenhuma vantagem incorporada na coleta de dados relevantes para
sistemas militares.
É mais difícil dizer se um lado tem vantagem quando se trata de desenvolver
algoritmos inteligentes. Medido pelo número de
Especialistas em IA, a China parece ter capacidades comparáveis
para a América. Pesquisadores da MacroPolo, um pensamento focado na China
tank, descobriu que 29% dos principais pesquisadores mundiais em inteligência
artificial são da China, em oposição a 20% dos EUA e 18% da Europa. No
entanto, uma percentagem impressionante destes especialistas acaba por
trabalhar nos EUA, que emprega 59% dos principais investigadores de IA do
mundo. A combinação de novas restrições de vistos e viagens, mais o esforço
da China para reter mais investigadores no país, poderá neutralizar a capacidade
histórica da América em despojar os rivais geopolíticos das suas mentes mais
inteligentes.
Na terceira parte da “tríade” de Buchanan, o poder computacional, o
Os Estados Unidos ainda têm uma liderança substancial, embora tenha diminuído
significativamente nos últimos anos. A China ainda depende tremendamente da
tecnologia estrangeira de semicondutores – em particular dos processadores
concebidos nos EUA e fabricados em Taiwan – para realizar cálculos complexos.
Não são apenas os smartphones e PCs chineses que dependem de chips
estrangeiros. O mesmo acontece com a maioria dos data centers chineses – o
que explica por que o país tem se esforçado tanto para adquirir tecnologia de
empresas como IBM e AMD. Um estudo chinês estimou que até 95% das GPUs
em servidores chineses que executam cargas de trabalho de inteligência
artificial são projetadas pela Nvidia,

por exemplo. Chips da Intel, Xilinx, AMD e outros são de importância crucial
nos data centers chineses. Mesmo sob as projecções mais optimistas, levará
meia década até que a China possa conceber chips competitivos e o
ecossistema de software à sua volta, e muito mais tempo antes de poder
fabricar esses chips internamente.
Para muitos sistemas militares chineses, contudo, a aquisição de chips
concebidos nos EUA e fabricados em Taiwan não tem sido difícil. Uma análise
recente de 343 contratos de aquisição do Exército de Libertação Popular
relacionados com IA, disponíveis publicamente, realizada por investigadores
da Universidade de Georgetown, descobriu que menos de 20 por cento dos
contratos envolviam empresas sujeitas aos controlos de exportação dos
EUA. Por outras palavras, os militares chineses tiveram pouca dificuldade
em simplesmente comprar chips norte-americanos de última geração e ligá-
los a sistemas militares. Os pesquisadores de Georgetown descobriram que
os fornecedores militares chineses até anunciam em seus sites o uso de
chips americanos. A controversa política do governo chinês de “Fusão Civil-
Militar”, um esforço para aplicar tecnologia civil avançada a sistemas
militares, parece estar a funcionar.
Na ausência de uma grande mudança nas restrições às exportações dos
EUA, o Exército de Libertação Popular adquirirá grande parte do poder
computacional de que necessita, simplesmente comprando-o a Silicon Valley.
É claro que o Exército de Libertação Popular não é o único exército a
tentar aplicar computação avançada a sistemas de armas. À medida que o
poder de combate dos militares da China cresceu, o Pentágono

percebeu que precisa de uma nova estratégia. Em meados da década de 2010,
autoridades como o secretário da Defesa, Chuck Hagel, começaram a falar sobre a
necessidade de uma nova “compensação”, evocando o esforço de Bill Perry,
Harold Brown e Andrew Marshall durante a década de 1970 para superar a crise da URSS.
vantagem quantitativa. Os EUA enfrentam hoje o mesmo dilema básico: a China
pode mobilizar mais navios e aviões do que os EUA, especialmente em teatros
importantes, como o Estreito de Taiwan. “Nunca tentaremos igualar nossos
oponentes ou nossos concorrentes tanque por tanque, avião por avião, pessoa por
pessoa”, declarou Bob Work, o ex-vice-secretário de Defesa que é o padrinho
intelectual
deste novo deslocamento, num claro eco da lógica do final da década de 1970.
As forças armadas dos EUA só terão sucesso, por outras palavras, se tiverem uma
vantagem tecnológica decisiva.
Como será essa vantagem tecnológica? A década de 1970
a compensação foi impulsionada por “microprocessadores digitais, tecnologias de
informação, novos sensores, furtividade”, argumentou Work. Desta vez,
serão “avanços em Inteligência Artificial (IA) e autonomia”. Os militares dos EUA
já estão a colocar em campo a primeira geração de novos
veículos autônomos, como o Saildrone, um windsurfista não tripulado
que podem passar meses percorrendo os oceanos enquanto rastreiam submarinos
ou interceptam comunicações de adversários. Esses dispositivos custam uma
pequena fração de um navio típico da Marinha, permitindo que os militares
coloquem em campo muitos deles e fornecendo plataformas para sensores

e comunicações através dos oceanos do mundo. Autônomo
navios de superfície, aviões e submarinos também estão sendo desenvolvidos

e implantado. Estas plataformas autónomas exigirão inteligência artificial

para as orientar e tomar decisões. O mais
poder de computação que pode ser incorporado, mais decisões inteligentes
tomarão.
A DARPA desenvolveu a tecnologia que fez o offset da década de 1970
possível; agora está desenvolvendo sistemas que prometem nova computação-

permitiu transformações na guerra. Os líderes da DARPA prevêem
“computadores distribuídos pelo campo de batalha que podem todos

comunicar e coordenar uns com os outros”, desde o maior
navio naval até o menor drone. O desafio não é simplesmente incorporar o
poder computacional num único dispositivo, como um míssil teleguiado, mas

colocar em rede milhares de dispositivos num campo de batalha, permitindo que
compartilham dados e colocam as máquinas em posição de tomar mais
decisões. A DARPA financiou programas de pesquisa sobre “equipes
homem-máquina”, prevendo, por exemplo, um caça a jato pilotado voando
ao lado de vários drones autônomos que são uma vantagem adicional.
conjunto de olhos e ouvidos para o piloto humano.
Tal como a Guerra Fria foi decidida pelos electrões que circulavam pelos
computadores de orientação dos mísseis americanos, as lutas do futuro
poderão ser decididas no espectro electromagnético. Quanto mais as forças
armadas do mundo dependerem de sensores electrónicos e de comunicação,
mais terão de lutar pelo acesso ao
espaço de espectro necessário para enviar mensagens ou para detectar e
rastrear adversários. Tivemos apenas um vislumbre de como serão as
operações do espectro eletromagnético durante a guerra. Por exemplo,

A Rússia utilizou uma variedade de radares e bloqueadores de sinais na sua
guerra contra a Ucrânia. O governo russo também supostamente
obstrui os sinais de GPS em torno do escritório oficial do presidente Vladimir Putin
viajar, talvez como medida de segurança. Não por coincidência, a DARPA está
pesquisando sistemas de navegação alternativos que não dependam de sinais
GPS ou satélites, para permitir que mísseis americanos atinjam seus alvos.
alvos mesmo se os sistemas GPS estiverem desligados.
A batalha pelo espectro eletromagnético será uma luta invisível conduzida
pelos semicondutores. Radar, interferência e comunicações são todos gerenciados
por complexos chips de radiofrequência e conversores digital-analógicos, que
modulam sinais para aproveitar o espaço do espectro aberto, enviam sinais em
uma direção específica e tentam confundir os sensores dos adversários.
Simultaneamente, poderosos chips digitais executarão algoritmos complexos
dentro de um radar
ou jammer que avalia os sinais recebidos e decide o que
sinais para enviar em questão de milissegundos. Em jogo está um
capacidade militar de ver e comunicar. Drones autônomos não valerão muito se
os dispositivos não conseguirem determinar onde eles estão.
estão ou para onde estão indo.

A guerra do futuro dependerá mais do que nunca de
chips – processadores poderosos para executar algoritmos de IA, grandes chips
de memória para processar dados, chips analógicos perfeitamente sintonizados
para detectar e produzir ondas de rádio. Em 2017, a DARPA lançou um novo
projeto denominado Iniciativa de Ressurgimento Eletrônico para ajudar a construir
a próxima onda de tecnologia de chips militarmente relevante. Em algumas formas,

O interesse renovado da DARPA em chips decorre naturalmente de sua
história. Financiou estudiosos pioneiros como Carver Mead da Caltech e
catalisou pesquisas em software de design de chips, novas técnicas de
litografia e estruturas de transistores.

No entanto, a DARPA e o governo dos EUA acharam que é mais difícil do que
sempre para moldar o futuro da indústria de chips. O orçamento da DARPA
é de alguns milhares de milhões de dólares por ano, menos do que os
orçamentos de I&D da maioria das maiores empresas da indústria. É claro
que a DARPA gasta muito mais em ideias de investigação inovadoras,
enquanto empresas como a Intel e a Qualcomm gastam a maior parte do seu
dinheiro em projetos que estão apenas a alguns anos de concretizados. No
entanto, o governo dos EUA em geral compra uma parcela menor dos chips mundiais do q
O governo dos EUA comprou quase todos os primeiros circuitos integrados
que a Fairchild e a Texas Instruments produziram no início dos anos 1960.
Na década de 1970, esse número caiu para 10% a 15%. Agora representa
cerca de 2% do mercado de chips dos EUA. Como comprador de chips, o
CEO da Apple, Tim Cook, tem hoje mais influência na indústria do que
qualquer funcionário do Pentágono.
Fabricar semicondutores é tão caro que nem mesmo o Pentágono tem
condições de fazê-lo internamente. A Agência de Segurança Nacional usou
ter uma fábrica de chips em sua sede em Fort Meade, Maryland. Na década
de 2000, porém, o governo decidiu que era muito caro continuar a
modernização de acordo com a cadência ditada pela Lei de Moore. Hoje, até
mesmo projetar um chip de ponta – que pode custar vários

cem milhões de dólares - é muito caro para todos, exceto para a maioria
projetos importantes.
Tanto as forças armadas dos EUA como as agências de espionagem do
governo subcontratam a produção dos seus chips a “fundições de confiança”.
Isso é relativamente simples para muitos tipos de chips analógicos ou de
radiofrequência, onde os EUA possuem capacidades de classe mundial.
Porém, quando se trata de chips lógicos, isso representa um dilema.
A capacidade de produção da Intel está logo atrás da vanguarda, embora a
empresa produza principalmente chips para seus próprios negócios de PCs e
servidores. Enquanto isso, a TSMC e a Samsung mantêm suas capacidades de
fabricação mais avançadas em Taiwan e na Coreia do Sul. E uma grande parte
da montagem e embalagem de chips também ocorre na Ásia. À medida que o
Departamento de Defesa tenta usar mais componentes prontos para uso para
reduzir custos, comprará ainda mais

dispositivos do exterior.
Os militares preocupam-se com o facto de os chips fabricados ou montados
no estrangeiro serem mais suscetíveis à adulteração, com adição de backdoors
ou erros escritos. No entanto, mesmo os chips concebidos e produzidos
internamente podem ter vulnerabilidades não intencionais. Em 2018, os
pesquisadores descobriram dois erros fundamentais no amplamente
usou arquitetura de microprocessador chamada Spectre e Meltdown, que
permitiu a cópia de dados como senhas – uma enorme falha de segurança. De
acordo com o Wall Street Journal, a Intel primeiro divulgou a falha aos clientes,
incluindo tecnologia chinesa
empresas, antes de notificar o governo dos EUA, fato que só

intensificou a preocupação dos funcionários do Pentágono sobre o seu declínio
influência sobre a indústria de chips.
A DARPA está investindo em tecnologia que pode garantir que os chips
estejam livres de adulteração ou que sejam fabricados exatamente como pretendido.
Longe vão os dias em que os militares podiam contar com empresas como
a TI para projetar, fabricar e montar dispositivos analógicos de última geração.
e eletrônica digital, tudo em terra. Hoje simplesmente não há como evitar
comprar algumas coisas no exterior – e comprar muitas no exterior.
Taiwan. Assim, a DARPA está a apostar na tecnologia para permitir uma
abordagem de “confiança zero” à microelectrónica: não confiar em nada e
verificar tudo, através de tecnologias como pequenos sensores implantados
num chip que podem detectar esforços para modificá-lo.
Todos estes esforços para usar a microeletrónica para estimular uma
nova “compensação” e restabelecer uma vantagem militar decisiva sobre a China e
A Rússia, no entanto, assume que os EUA manterão a liderança em fichas.
Isso agora parece uma aposta arriscada. A era da estratégia “correr mais rápido”
viu os EUA ficarem para trás em certos segmentos do processo de fabricação
de chips, principalmente na crescente dependência de Taiwan para a
construção de chips lógicos avançados. A Intel, que durante três décadas
foi a campeã americana de chips, agora tropeçou claramente.
Muitas pessoas na indústria acham que ela ficou decisivamente para trás.
Entretanto, a China está a investir milhares de milhões de dólares na sua
indústria de chips, ao mesmo tempo que pressiona empresas estrangeiras a
entregarem tecnologia sensível. Para cada grande empresa de chips, os chineses

O mercado consumidor é um cliente muito mais importante do que os EUA

governo.
Os esforços de Pequim para adquirir tecnologia avançada, a profunda
interconexões entre os eletrônicos dos EUA e da China
indústrias e a confiança mútua dos dois países na fabricação

em Taiwan levantam questões. A América já estava correndo mais devagar.
Está agora a apostar o futuro das suas forças armadas numa tecnologia
sobre a qual o seu domínio está a diminuir. “Esta ideia de avançar com
uma compensação”, argumenta Matt Turpin, um funcionário que
trabalhou na questão no Pentágono, “é quase impossível se os chineses estiverem
o carro conosco.”
“Invoque o ataque”, declarou Xi Jinping. Os líderes da China

identificaram a sua dependência de fabricantes estrangeiros de chips
como uma vulnerabilidade crítica. Eles estabeleceram um plano para
retrabalhar a indústria mundial de chips, comprando fabricantes
estrangeiros de chips, roubando sua tecnologia e fornecendo bilhões
de dólares em subsídios às empresas chinesas de chips. O Exército
de Libertação Popular conta agora com estes esforços para o ajudar a
escapar às restrições dos EUA, embora ainda possa comprar
legalmente muitos chips dos EUA na sua busca pela “inteligência
militar”. Por seu lado, o Pentágono lançou a sua própria compensação,
depois de admitir que a modernização militar da China diminuiu o
fosso entre as forças armadas das duas superpotências, especialmente
nas águas disputadas ao largo da costa da China. Taiwan não é simplesmente a fon
os militares estão apostando. É também o campo de batalha futuro mais provável.

PARTE VIII
O CHIP CHOKE
CAPÍTULO 49
“Tudo o que estamos competindo

Sobre"
O CEO da Intel, Brian Krzanich, não conseguiu esconder a sua ansiedade
relativamente ao esforço da China para conquistar uma fatia maior da indústria mundial de chips
Como presidente em 2015 da Semiconductor Industry Association, o grupo
comercial da indústria de chips dos EUA, Krzanich foi encarregado de conviver
com funcionários do governo dos EUA. Normalmente, isto significava pedir
reduções de impostos ou redução da regulamentação. Dessa vez o assunto foi
diferente: convencer o governo dos EUA a fazer algo a respeito
Os enormes subsídios aos semicondutores da China. As empresas de chips da América
foram todos pegos na mesma situação. A China era um mercado crucial para
quase todas as empresas de semicondutores dos EUA, seja porque essas empresas
vendidos diretamente a clientes chineses ou porque seus chips foram montados
em smartphones ou computadores na China. Os métodos violentos de Pequim
forçaram as empresas de chips dos EUA a permanecerem caladas sobre os
subsídios da China, embora o governo chinês tivesse
adotou uma política formal de tentar excluí-los da cadeia de abastecimento da
China.
Os funcionários da administração Obama estavam habituados a queixas

sobre a China por parte de indústrias como a siderúrgica ou as de painéis
solares. A alta tecnologia deveria ser a especialidade da América, uma
esfera onde tinha uma vantagem competitiva. Assim, quando altos
funcionários da administração perceberam uma “sensação palpável de
medo nos seus olhos” ao se reunirem com Krzanich, ficaram preocupados. Os CEOs da
paranóia, é claro. Mas agora havia mais motivos do que nunca para a
empresa e toda a indústria de chips dos EUA estarem preocupadas.
A China tirou do mercado a fabricação de painéis solares nos EUA.
Não poderia fazer o mesmo em semicondutores? “Esses enormes US$ 250
O fundo de bilhões de dólares vai nos enterrar”, preocupou-se um

funcionário de Obama, referindo-se aos subsídios dos governos central e local da China
prometeram apoiar fabricantes de chips locais.

Por volta de 2015, nas profundezas do governo dos EUA, as engrenagens
começaram lentamente a mudar. Os negociadores comerciais do governo
consideraram os subsídios chineses aos chips como uma violação

flagrante dos acordos internacionais. O Pentágono observou nervosamente
os esforços da China para aplicar poder computacional a novos sistemas

de armas. As agências de inteligência e o Departamento de Justiça
desenterraram mais provas de conluio entre o governo da China e as suas
indústrias para expulsar as empresas americanas de chips. No entanto, os
dois pilares da política tecnológica americana – abraçar a globalização e
“correr mais rápido” – estavam profundamente enraizados, não só pelo
lobby da indústria, mas também pelo consenso intelectual de Washington.
Além disso, a maioria das pessoas em Washington mal sabia o que era um semiconduto
a administração avançou lentamente em semicondutores, lembrou uma

pessoa envolvida no esforço, porque muitos altos funcionários
simplesmente não via os chips como uma questão importante.
Foi só nos últimos dias da administração Obama que

portanto, que o governo começou a agir. No final de 2016, seis dias
antes das eleições presidenciais desse ano, a secretária do Comércio,
Penny Pritzker, fez um discurso de grande visibilidade em Washington
sobre semicondutores, declarando ser “imperativo que a tecnologia de
semicondutores continue a ser uma característica central do engenho
americano e um motor do nosso crescimento económico. Não podemos dar-nos ao
liderança." Ela identificou a China como o desafio central, condenando
“práticas comerciais injustas e intervenção estatal massiva e não
baseada no mercado” e citou “novas tentativas da China de adquirir
empresas e tecnologia com base no interesse do seu governo – e não
em objectivos comerciais”, uma acusação motivada por pela onda de
aquisições da Tsinghua Unigroup.
Com pouco tempo restante na administração Obama, no entanto,
não havia muito que Pritzker pudesse fazer. Pelo contrário, a administração
O objectivo modesto era iniciar uma discussão que – esperava-se – a
próxima administração de Hillary Clinton levaria adiante.
Pritzker também ordenou que o Departamento de Comércio conduzisse
um estudo da cadeia de fornecimento de semicondutores e prometeu
“deixar claro aos líderes da China em todas as oportunidades que não
aceitaremos uma política industrial de 150 mil milhões de dólares concebida para se
esta indústria.” Mas foi fácil condenar os subsídios da China. Foi muito
mais difícil fazê-los parar.

Na mesma época, a Casa Branca contratou um grupo de executivos e
acadêmicos de semicondutores para estudar o futuro
da indústria. Eles publicaram um relatório dias antes de Obama deixar o

cargo, que instava os EUA a redobrar a sua aposta existente
estratégia. A sua principal recomendação era: “vencer a corrida correndo

mais rápido” – conselho que poderia ter sido copiado e colado da década
de 1990. A necessidade de continuar inovando era obviamente importante.
A continuação da Lei de Moore era uma necessidade competitiva. Mas
durante as décadas em que Washington pensou que estava “a correr mais
rápido”, os seus adversários tinham aumentado a sua quota de mercado
enquanto o mundo inteiro se tornou assustadoramente dependente de um
punhado de pontos de estrangulamento vulneráveis, em particular Taiwan.

Em Washington e na indústria dos chips, quase toda a gente tinha
bebido o seu próprio Kool-Aid sobre a globalização. Jornais e académicos
relataram que a globalização era de facto “global”, que a difusão
tecnológica era imparável, que o avanço das capacidades tecnológicas de
outros países era do interesse dos EUA e que, mesmo que não o fosse,
nada poderia impedir
progresso tecnológico. “A ação unilateral é cada vez mais ineficaz num

mundo onde a indústria de semicondutores está
globalizado”, declarou o relatório sobre semicondutores do governo

Obama. “As políticas podem, em princípio, retardar a difusão da tecnologia,
mas não podem impedir a sua propagação.” Nenhum destes
as reivindicações foram apoiadas por evidências; eles foram simplesmente
considerados verdadeiros. Contudo, a “globalização” da fabricação de chips
não ocorreu; A “Taiwanização” teve. A tecnologia não se difundiu. Foi
monopolizado por um punhado de empresas insubstituíveis. A política
tecnológica americana foi mantida refém de banalidades sobre a globalização
que eram facilmente consideradas falsas.
A liderança tecnológica da América na fabricação, litografia e outros campos
dissipou-se porque Washington se convenceu de que as empresas deveriam
competir, mas que os governos deveriam simplesmente proporcionar condições
de concorrência equitativas. Um sistema laissez-faire funciona se todos os
países concordarem com ele. Muitos governos, especialmente na Ásia, estiveram
profundamente envolvidos no apoio às suas indústrias de chips. No entanto,
As autoridades dos EUA acharam mais fácil ignorar os esforços de outros países para
agarrar pedaços valiosos da indústria de chips, optando em vez disso por
repetir chavões sobre o livre comércio e a concorrência aberta.
Entretanto, a posição da América estava a deteriorar-se.
Em companhias educadas em Washington e em Silicon Valley, era mais fácil
simplesmente repetir palavras como multilateralismo, globalização e inovação,
conceitos demasiado vazios para ofender alguém numa posição de poder. A
própria indústria de chips – profundamente receosa de irritar a China ou a TSMC
– colocou os seus consideráveis recursos de lobby na repetição de falsos
chavões sobre o quão “global” a indústria se tinha tornado. Estes conceitos
enquadram-se naturalmente no ethos liberal internacionalista que orientou os
dirigentes de ambos os partidos políticos no meio do momento unipolar da
América. Reuniões com estrangeiros

as empresas e os governos eram mais agradáveis quando todos fingiam que a
cooperação era vantajosa para todos. Assim, Washington continuou a dizer a
si próprio que os EUA estavam a correr mais rápido, ignorando cegamente a
deterioração da posição dos EUA, o aumento das capacidades da China,
e a surpreendente dependência de Taiwan e da Coreia do Sul, que
tornou-se mais visível a cada ano.
No entanto, nas profundezas do governo dos EUA, a burocracia da segurança
nacional estava a adoptar uma visão diferente. Esta parte do governo é paga
para ser paranóica, por isso não é surpresa que as autoridades de segurança
tenham visto a indústria tecnológica da China com mais ceticismo e o seu
governo com mais cinismo. Muitos responsáveis receavam que a influência da
China sobre os sistemas tecnológicos críticos do mundo estivesse a crescer.
Também presumiram que a China utilizaria a sua posição como principal
fabricante mundial de electrónica para inserir portas traseiras e espionar de
forma mais eficaz, tal como os EUA tinham feito durante décadas. Os
responsáveis do Pentágono que concebem as armas do futuro começaram a
perceber o quão dependentes seriam dos semicondutores. Enquanto isso, as
autoridades se concentraram na infraestrutura de telecomunicações, preocupadas com o fato
menos equipamento de telecomunicações da Europa e dos EUA e mais

Empresas chinesas como ZTE e Huawei.
A inteligência dos EUA expressou preocupação sobre o suposto caso da Huawei
ligações com o governo chinês durante muitos anos, embora tenha sido
somente em meados da década de 2010 é que a empresa e seu concorrente
menor, a ZTE, começaram a atrair a atenção do público. Ambas as empresas
venderam equipamentos de telecomunicações concorrentes; A ZTE era estatal, enquanto

A Huawei era privada, mas as autoridades americanas alegaram que ela

tinha laços estreitos com o governo. Ambas as empresas passaram
décadas combatendo acusações de terem subornado funcionários de
vários países para ganhar contratos. E em 2016, durante o último ano de
a administração Obama, ambos foram acusados de violar
sanções, fornecendo bens ao Irão e à Coreia do Norte.

A administração Obama considerou impor sanções financeiras à ZTE,
o que teria cortado o acesso da empresa ao sistema bancário
internacional, mas em vez disso optou por punir a empresa em 2016,
restringindo as empresas norte-americanas de lhe venderem. Controlos
de exportação como este já tinham sido utilizados principalmente contra
alvos militares, para impedir a transferência de tecnologia para empresas
que fornecem componentes para o programa de mísseis do Irão, por
exemplo. Mas o Departamento do Comércio tinha ampla autoridade para
proibir também a exportação de tecnologias civis. A ZTE dependia muito
de componentes americanos em seus sistemas – acima de tudo, chips
americanos. No entanto, em Março de 2017, antes de as restrições
ameaçadas serem implementadas, a empresa assinou um acordo judicial
com o governo dos EUA e pagou uma multa, pelo que as restrições à
exportação foram removidas antes de entrarem em vigor. Dificilmente
qualquer um entendia quão drástica seria proibir uma grande empresa
de tecnologia chinesa de comprar chips dos EUA.
O acordo judicial da ZTE foi assinado no momento em que a
administração Trump assumiu o cargo. Trump atacou repetidamente a
China por nos “roubar”, mas tinha pouco interesse em detalhes políticos e nenhum e
Seu foco estava no comércio e nas tarifas, onde seus funcionários como Peter
Navarro e Robert Lighthizer tentaram e quase não conseguiram reduzir

o défice comercial bilateral e a lenta deslocalização. Longe do
centro das atenções políticas, no entanto, no Conselho de Segurança

Nacional, um punhado de funcionários discretos liderados por Matt
Pottinger, um ex-jornalista e fuzileiro naval, que acabou se tornando
conselheiro adjunto de segurança nacional de Trump, estavam
transformando a política dos EUA em relação à China, rejeitando várias
décadas de política tecnológica no processo. Em vez de tarifas, os
falcões da China no NSC estavam fixados na agenda geopolítica de
Pequim e na sua base tecnológica. Eles pensavam que a posição da
América tinha enfraquecido perigosamente e que a culpa era da inacção de Washingto
“Isso é realmente importante”, relatou um nomeado por Trump.
Oficial de Obama dizendo a ele durante a transição presidencial,
em relação aos avanços tecnológicos da China, “mas não há nada
você pode fazer."
A equipe chinesa do novo governo não concordou. Eles concluíram,

como disse um alto funcionário, “que tudo em que estamos competindo
no século XXI... tudo isso se baseia na pedra angular do domínio dos
semicondutores”. A inação não era viável
opção, eles acreditavam. Nem “correr mais rápido” – o que eles viam
como um código para inação. “Seria ótimo para nós corrermos mais rápido”, disse um
Disse um funcionário do NSC, mas a estratégia não funcionou por causa de

A “enorme influência da China em forçar o volume de negócios de
tecnologia." O novo NSC adotou uma abordagem muito mais combativa e zero
abordagem sumária da política tecnológica. Desde os funcionários da

unidade de triagem de investimentos do Departamento do Tesouro até
os que gerenciam as cadeias de abastecimento de sistemas militares
do Pentágono, elementos-chave do governo começaram a se concentrar em semico
como parte da sua estratégia para lidar com a China.
Isto deixou os líderes da indústria de semicondutores profundamente
desconfortáveis. Queriam a ajuda do governo, mas temiam a retaliação
chinesa. A indústria de chips aceitaria alegremente taxas mais baixas
impostos ou regulamentação reduzida, o que tornaria o trabalho
negócios nos EUA mais atraentes, mas não queria ter que
mudar seu modelo de negócios multinacional. Não ajudou em nada o
fato de que muitos no Vale do Silício detestavam Trump. CEO da Intel, Brian
Krzanich enfrentou uma reação negativa depois de concordar em realizar uma arrecadação de fundos para
Trump quando ele era candidato. Então, depois de ingressar em um

conselho consultivo convocado pela Casa Branca, Krzanich renunciou
posteriormente. Mesmo quando os executivos da indústria ignoraram
as políticas internas de Trump, a sua volatilidade fez dele um aliado problemático.
Anunciar tarifas via tweet nunca foi uma tática que
impressionar os CEOs.
No entanto, as mensagens vindas da indústria de chips não eram

mais coerentes do que os vazamentos contraditórios da Casa Branca
de Trump. Publicamente, os CEOs de semicondutores e seus lobistas
instou a nova administração a trabalhar com a China e encorajar
para cumprir acordos comerciais. Privadamente, admitiram que esta
estratégia era inútil e temiam que a China apoiada pelo Estado
os concorrentes conquistariam participação de mercado às suas custas.
Toda a indústria de chips dependia das vendas para a China – sejam
fabricantes de chips como a Intel, designers sem fábrica como a Qualcomm

ou fabricantes de equipamentos como a Applied Materials. Um executivo
norte-americano do setor de semicondutores resumiu ironicamente as
coisas a um funcionário da Casa Branca: “Nosso problema fundamental é
que nosso cliente número um é nosso concorrente número um”.

Os falcões da China no Conselho de Segurança Nacional concluíram
que a indústria de semicondutores da América precisava ser salva da

em si. Deixados ao capricho dos seus accionistas e às forças do mercado,
as empresas de chips transfeririam lentamente pessoal, tecnologia e
propriedade intelectual para a China até que o Vale do Silício fosse
esvaziado. Os EUA precisavam de um regime de controlo das exportações

mais forte, acreditavam os falcões da China. Eles pensaram que a discussão de Washing
os controles de exportação foram sequestrados pela indústria, permitindo
que as empresas chinesas adquirissem muitos projetos e máquinas

avançadas de fabricação de chips. Funcionários do governo citaram a porta
giratória entre o Departamento de Comércio e escritórios de advocacia que
trabalhavam para a indústria de chips e faziam lobby contra os controles
de exportação, embora esses funcionários também estivessem entre as
poucas pessoas no governo que entendiam a complexidade das cadeias de fornecimento
Por causa desta porta giratória, os funcionários da administração Trump

acreditava, as regulamentações permitiam muito vazamento tecnológico,
enfraquecendo a posição da América em relação à China.

Em meio ao fogo e à fúria do Twitter do presidente Trump, a maioria

das pessoas mal percebeu como diferentes partes do governo - do
Congresso ao Departamento de Comércio, do Conselho Branco
House ao Pentágono - estavam voltando a focar em semicondutores em
formas nunca vistas em Washington desde o final da década de 1980. A atenção dos meios
de comunicação social concentrou-se na “guerra comercial” de Trump com Pequim e nos
seus aumentos tarifários, cuidadosamente anunciados para maximizar a atenção dos
meios de comunicação social. Entre os muitos produtos sobre os quais Trump impôs
tarifas estavam os chips, fazendo com que alguns analistas considerassem os semicondutores principalm
Dentro da burocracia de segurança nacional do governo, porém,

as tarifas do presidente e a sua guerra comercial foram vistas como uma
distracção da luta tecnológica de alto risco em curso.
Em abril de 2018, à medida que a disputa comercial de Trump com a
China aumentava, o governo dos EUA concluiu que a ZTE havia violado os termos
do seu acordo de confissão, fornecendo informações falsas a

funcionários dos EUA. Wilbur Ross, secretário de comércio de Trump,
levou isso “muito para o lado pessoal”, segundo um assessor, já que
desempenhou um papel na negociação do acordo com a ZTE no ano
anterior. O Departamento de Comércio começou a impor novamente as
restrições à capacidade das empresas norte-americanas de venderem à ZTE, uma de
burocracia “quase sem ninguém saber”, segundo um participante.
Quando as regras foram revogadas, a ZTE foi novamente impedida de
comprar semicondutores dos EUA, entre outros produtos. Se os EUA
não mudassem a política, a empresa caminharia rumo ao colapso.
No entanto, o próprio Trump estava mais interessado no comércio do que
na tecnologia. Ele viu o potencial estrangulamento da ZTE simplesmente
como uma vantagem sobre Xi Jinping. Então, quando o líder chinês propôs
fazer um acordo, Trump aceitou a oferta com entusiasmo, twittando que
encontraria uma maneira de manter a ZTE no mercado, preocupado com a
possibilidade de a empresa “perder muitos empregos na China”. Logo a ZTE
concordou em pagar outra multa em troca de recuperar o acesso a fornecedores dos EUA
Trump pensou que tinha ganho vantagem na guerra comercial, embora isso
se tenha revelado ilusório. Os falcões de Washington em relação à China
pensaram que ele tinha sido enganado por autoridades como o secretário
do Tesouro, Steven Mnuchin, que repetidamente instou Trump a oferecer

concessões a Pequim. O que a saga ZTE mostrou acima de tudo foi até que ponto todas as
grandes empresas de tecnologia dependiam de chips dos EUA. Os
semicondutores não eram simplesmente a “pedra angular” de “tudo em que
competimos”, como disse um funcionário do governo. Eles também poderiam
ser uma arma devastadoramente poderosa.

CAPÍTULO 50
Fujian Jinhua
“Limpar dados do computador”, Kenny Wang digitou no Google, procurando
um programa para cobrir seus rastros enquanto baixava informações confidenciais.

arquivos da rede da Micron. Insatisfeito com os resultados do Google, ele
tentei uma pesquisa diferente. “Limpar registros de uso do computador”, ele digitou.
Eventualmente, ele encontrou e executou um programa chamado CCleaner,
aparentemente tentando apagar arquivos de seu HP fornecido pela empresa.
computador portátil. Isso não impediu que os investigadores descobrissem
que ele baixou novecentos arquivos de seu empregador, Micron,
Campeão do chip de memória da América, que ele colocou em uma unidade
USB e carregou no Google Drive. “Micron Confidencial / Não
Duplicado”, os arquivos foram rotulados. Wang não estava simplesmente
duplicando arquivos: ele planejava duplicar a receita secreta da Micron para cortar
chips DRAM de ponta, download de arquivos detalhando os layouts dos chips
da Micron, detalhes de como a empresa fez máscaras para seus
processos de litografia e detalhes de teste e rendimento - segredos que
levariam vários anos e centenas de milhões de
dólares para replicar, estimou Micron.

Atualmente, três empresas dominam o mercado mundial de chips

DRAM: a Micron e suas duas rivais coreanas, Samsung e SK Hynix.
As empresas taiwanesas gastaram bilhões tentando entrar no negócio
de DRAM nas décadas de 1990 e 2000, mas nunca conseguiram estabelecer
negócios lucrativos. O mercado DRAM exige economias de escala, por

isso é difícil para os pequenos produtores serem competitivos em termos de preços.
Embora Taiwan nunca tenha conseguido construir uma indústria
sustentável de chips de memória, tanto o Japão como a Coreia do Sul
concentraram-se em chips DRAM quando entraram pela primeira vez na
indústria de chips nas décadas de 1970 e 1980. A DRAM requer
conhecimento especializado, equipamentos avançados e grandes
quantidades de investimento de capital. Equipamentos avançados
geralmente podem ser adquiridos nos grandes fabricantes de ferramentas
americanos, japoneses e holandeses. O know-how é a parte difícil.
Quando a Samsung entrou no negócio no final da década de 1980,
licenciou tecnologia da Micron, abriu uma unidade de P&D no Vale do Silício e contra
Outro método mais rápido de adquirir conhecimento é caçar funcionários
e roubar arquivos.
A província chinesa de Fujian fica do outro lado do estreito de Taiwan.
No porto da histórica cidade portuária de Xiamen, em Fujian, fica o

Ilha de Kinmen, controlada por Taiwan, que Mao Zedong
exércitos bombardearam repetidamente durante os momentos mais

tensos da Guerra Fria. A relação entre Taiwan e a província de Fujian é
estreita, mas nem sempre amigável. No entanto, quando o governo de Fujian
A província decidiu abrir uma fabricante de chips DRAM chamada Jinhua e
forneceu mais de US$ 5 bilhões em financiamento governamental, a

Jinhua apostou que uma parceria com Taiwan seria o melhor caminho
para o sucesso. Taiwan não tinha nenhuma empresa líder de chips de
memória, mas tinha instalações DRAM, que a Micron havia comprado em
2013.
A Micron não iria fornecer nenhuma ajuda à Jinhua, que considerava

um concorrente perigoso. Se a Jinhua pudesse aprender a dominar a
tecnologia DRAM, os enormes subsídios governamentais que recebeu
proporcionaria uma grande vantagem competitiva, permitindo inundar
o mercado de DRAM com chips baratos, reduzindo as margens de
lucro da Micron, Samsung e Hynix. As três grandes empresas de DRAM
passaram décadas investindo em processos tecnológicos
ultraespecializados, que não apenas criaram os chips de memória mais
avançados do planeta, mas também produziram uma cadência regular
de melhorias e reduções de custos. A sua experiência foi defendida
por patentes, mas ainda mais importante foi o know-how que só os seus engenheir
tive.
Para competir, a Jinhua teve que adquirir esse know-how de

produção por meios justos ou sujos. Há uma longa história na indústria
de chips de aquisição de tecnologia de rivais, que remonta à série de
alegações sobre roubo de propriedade intelectual japonesa na década
de 1980. A técnica de Jinhua, no entanto, estava mais próxima da da KGB
Diretoria T. Primeiro, Jinhua fechou um acordo com a UMC de Taiwan, que
fabricou chips lógicos (não chips de memória), por meio dos quais a
UMC receberia cerca de US$ 700 milhões em troca do fornecimento de experiência
na produção de DRAM. Os acordos de licenciamento são comuns na indústria
de semicondutores, mas este acordo teve uma reviravolta. UMC era
prometendo fornecer tecnologia DRAM, mas não estava no negócio DRAM.
Assim, em setembro de 2015, a UMC contratou vários funcionários das
instalações da Micron em Taiwan, começando pelo presidente, Steven Chen,
que foi encarregado de desenvolver a tecnologia DRAM da UMC e de gerenciar
seu relacionamento com a Jinhua. No mês seguinte, a UMC contratou um
gerente de processo nas instalações da Micron em Taiwan, chamado JT Ho. No
ano seguinte,
Ho recebeu uma série de documentos de seu ex-Micron
colega, Kenny Wang, que ainda trabalhava nas instalações da fabricante de
chips de Idaho, em Taiwan. Eventualmente, Wang deixou a Micron para se mudar
para a UMC, trazendo novecentos arquivos carregados para o Google

Dirija com ele.
Os promotores taiwaneses foram notificados pela Micron sobre a conspiração
e começaram a reunir evidências grampeando o telefone de Wang. Eles logo
acumularam evidências suficientes para apresentar acusações contra a UMC,
que desde então havia entrado com pedido de patentes para algumas das
tecnologias que roubou da Micron. Quando a Micron processou a UMC e a
Jinhua por violarem suas patentes, elas contra-atacaram na província chinesa
de Fujian. Um tribunal de Fujian decidiu que a Micron era responsável pela
violação das patentes da UMC e da Jinhua – patentes que foram registradas
usando material roubado da Micron. Para “remediar” a situação, o Tribunal
Popular Intermediário de Fuzhou proibiu a Micron

da venda de vinte e seis produtos na China, o maior

mercado.
Este foi um estudo de caso perfeito do roubo de propriedade intelectual
apoiado pelo Estado, do qual as empresas estrangeiras que operam na China há
muito se queixavam. Os taiwaneses compreenderam naturalmente porque é que
os chineses preferiram não respeitar as regras de propriedade intelectual, claro.

curso. Quando a Texas Instruments chegou pela primeira vez a Taiwan no
Na década de 1960, o Ministro KT Li zombou de que “os direitos de propriedade
intelectual são a forma como os imperialistas intimidam os países atrasados”. No
entanto, Taiwan concluiu que era melhor respeitar as normas de propriedade
intelectual, especialmente porque as suas empresas começaram a desenvolver as
suas próprias tecnologias e tinham as suas próprias patentes para defender.
Muitos especialistas em propriedade intelectual previram que a China começaria
em breve a roubar menos propriedade intelectual à medida que as suas empresas
produzissem bens mais sofisticados. No entanto, as evidências para esta tese
foram mistas. Os esforços da administração Obama para fechar um acordo com
As agências de espionagem da China, através das quais concordaram em parar
de fornecer segredos roubados às empresas chinesas, duraram apenas o tempo
suficiente para que os americanos se esquecessem da questão, altura em que a
pirataria informática recomeçou imediatamente.
A Micron tinha poucos motivos para esperar um julgamento justo na China.
Ganhar processos judiciais em Taiwan ou na Califórnia significava pouco quando o canguru
os tribunais de Fujian poderiam excluir a empresa do seu maior mercado.
Na mesma época, a Veeco, uma produtora americana de equipamentos para
fabricação de semicondutores, lançou um

processo de propriedade intelectual nos tribunais dos EUA contra um

concorrente chinês, a AMEC, que reagiu num tribunal provincial de
Fujian – a mesma província onde o concorrente da Micron estava localizado.
Um juiz de Nova York emitiu uma liminar a favor da Veeco. O tribunal
de Fujian retaliou com uma liminar própria, proibindo a Veeco de
importar máquinas para a China, uma medida que ocorre em apenas
0,01% dos casos de patentes chinesas, de acordo com uma pesquisa
do professor de Berkeley, Mark Cohen, especialista em legislação
chinesa. Enquanto o processo judicial nos EUA demorou meses, o
tribunal de Fujian tomou a sua decisão em apenas nove dias úteis.
A decisão em si ainda é secreta.
Micron parecia prestes a enfrentar um destino semelhante. Com os segredos da Micron
à disposição da Jinhua, alguns analistas pensaram que levaria apenas

alguns anos até que a Jinhua produzisse chips DRAM em escala -
ponto em que não importaria se a Micron fosse deixada de volta no
mercado chinês, porque a Jinhua estaria produzindo chips usando a
tecnologia da Micron e vendê-los a preços subsidiados. Se isto tivesse
ocorrido durante a administração Obama, o caso teria
resultou em declarações severas, mas pouco mais. CEOs americanos,
sabendo que não poderiam contar com o apoio sério do governo dos EUA,
teriam tentado fechar um acordo com Pequim, entregando a sua
propriedade intelectual na esperança de recuperar o acesso ao mercado
chinês. Jinhua, sabendo que não poderia esperar nada pior do que um
comunicado de imprensa irritado, teria pressionado a empresa tanto quanto possíve
poderia. Outras empresas estrangeiras teriam permanecido caladas mesmo

sabendo que poderiam ser as próximas.
Os falcões da China no NSC estavam determinados a mudar esta situação
dinâmico. Eles viam o caso Micron como o tipo de comércio injusto que
Trump tinha prometido corrigir, embora o próprio presidente não
demonstrasse nenhum interesse particular na Micron. Alguns funcionários
do governo defenderam a imposição de sanções financeiras à Jinhua,
usando os poderes estabelecidos numa ordem executiva sobre espionagem
cibernética assinada pelo presidente Obama em 2015, embora a ordem
não tenha sido usada contra uma grande empresa chinesa. Depois de
deliberar, a administração Trump decidiu utilizar a mesma ferramenta que
tinha utilizado contra a ZTE, argumentando que fazia mais sentido resolver
uma disputa comercial com uma regulamentação comercial. A Jinhua foi
impedida de comprar equipamentos dos EUA para a fabricação de chips.

Empresas norte-americanas como a Applied Materials, a Lam Research
e a KLA fazem parte de um pequeno oligopólio de empresas que produzem
maquinaria insubstituível, como as ferramentas que depositam camadas
microscopicamente finas de materiais em pastilhas de silício ou
reconhecem defeitos à escala nanométrica. Sem esta maquinaria – grande
parte dela ainda construída nos EUA – é impossível produzir semicondutores

avançados. Só o Japão tem empresas que produzem máquinas
comparáveis, por isso, se Tóquio e Washington concordassem, poderiam
tornar impossível a qualquer empresa, em qualquer país, fabricar chips
avançados. Após consultas detalhadas com funcionários do poderoso
Ministério da Economia, Comércio e Indústria do Japão,
a administração Trump estava confiante de que Tóquio apoiaria uma

medida dura contra Jinhua e garantiria que as empresas japonesas não o fizessem
minar as restrições americanas à empresa. Isto deu aos EUA uma
nova e poderosa ferramenta para tirar do mercado qualquer fabricante de

chips, em qualquer lugar do mundo. Alguns dos pombos da administração
Trump, como o secretário do Tesouro, Mnuchin, estavam nervosos.
Mas o secretário do Comércio, Wilbur Ross, que tinha autoridade para
impor controlos de exportação, pensou “por que não usaríamos isto?” de

acordo com um assessor. Assim, depois de a Jinhua ter pago faturas às
empresas norte-americanas que forneceram as suas ferramentas cruciais
para a produção de chips, os EUA proibiram a sua exportação. Em poucos
meses, a produção em Jinhua foi interrompida. A empresa DRAM mais avançada da Ch
CAPÍTULO 51
O ataque à Huawei
“Eu chamo isso de via de espionagem”, explicou o presidente Trump aos anfitriões do
Fox & Friends, um de seus programas de TV favoritos, quando questionado sobre
Huawei. “Não queremos o equipamento deles nos Estados Unidos porque eles
nos espionam…. Eles sabem tudo. Dificilmente foi um
revelação de que a infraestrutura tecnológica poderia ser usada para roubar
informações confidenciais. Depois que o ex-funcionário da Agência de Segurança
Nacional, Edward Snowden, desertou para a Rússia em 2013, enquanto divulgava
muitos dos segredos mais bem guardados da agência, notícias de
As capacidades dos detetives cibernéticos americanos eram regularmente
discutidas nos jornais de todo o mundo. As impressionantes capacidades de hacking da China
também ficaram bem conhecidos após uma série de violações de dados
ostensivamente secretos do governo dos EUA.
Dentro do Pentágono e do NSC, a Huawei era vista menos como uma
desafio da espionagem - embora as autoridades dos EUA não tivessem dúvidas de que
empresa apoiaria a espionagem chinesa – do que como a primeira batalha numa
longa luta pelo domínio tecnológico. Matt Turpin, um
Oficial do Pentágono que trabalhou na nova compensação militar

estratégia, via a Huawei como sintomática de um problema mais amplo na indústria
tecnológica dos EUA: as empresas chinesas “estavam efetivamente dentro do
sistema com os Estados Unidos”, uma vez que conceberam chips com software
norte-americano, produziram-nos utilizando maquinaria norte-americana e muitas
vezes ligaram-nos a dispositivos construídos para consumidores norte-americanos.
Perante isto, era impossível “para os Estados Unidos ‘inovar mais que a China’ e
depois negar-lhes os frutos dessa inovação”. A Huawei e outras empresas chinesas
estavam assumindo
papéis centrais nos subsetores de tecnologia que os EUA achavam que precisavam
dominar para manter uma vantagem tecnológica sobre a China,
militar e estrategicamente. “A Huawei tornou-se realmente um representante de
tudo o que havíamos feito de errado em nossa competição tecnológica com a
China”, disse outro alto funcionário do governo Trump.
A preocupação com a Huawei não se limitou ao Trump

administração ou nos Estados Unidos. Austrália baniu Huawei
de redes 5G depois que seus serviços de segurança concluíram o risco
simplesmente não poderia ser mitigado, mesmo que a Huawei cedesse o acesso a
todo o seu código-fonte de software e hardware. O primeiro-ministro australiano,
Malcolm Turnbull, inicialmente se mostrou cético quanto a uma proibição total. De
acordo com o jornalista australiano Peter Hartcher,
Turnbull comprou um livro de 474 páginas intitulado Um guia abrangente para
segurança 5G para estudar o assunto e poder fazer perguntas melhores a seus
especialistas em tecnologia. Por fim, ele se convenceu de que não tinha escolha a
não ser proibir a empresa. A Austrália se tornou o primeiro país
cortar formalmente os equipamentos da Huawei de suas redes 5G, um

decisão que foi logo seguida pelo Japão, Nova Zelândia e

outros.
Nem todos os países tiveram a mesma avaliação de ameaça. Muitos dos
vizinhos da China eram céticos em relação à empresa e não estavam dispostos a
correr riscos com a segurança da rede. Na Europa, pelo contrário, vários aliados
americanos tradicionais olharam com cautela para a campanha de pressão da
administração Trump para os convencer a proibir a Huawei. Alguns aliados
americanos próximos na Europa de Leste proibiram abertamente a empresa,
como a Polónia, que também prendeu em 2019 um antigo executivo da empresa
sob acusações de espionagem. A França também impôs discretamente restrições
estritas. Outros grandes países europeus tentaram encontrar um meio-termo. A
Alemanha, que exporta grandes quantidades de carros e máquinas para a China,
foi alertada pelo embaixador chinês sobre as “consequências” se banisse a
Huawei. “O governo chinês não ficará de braços cruzados”, disse o diplomata
chinês
ameaçado.
Em última análise, a administração Trump esperava uma reação da Alemanha,
que via como um aliado aproveitador numa série de questões.
A maior surpresa foi a Grã-Bretanha, que apesar da sua “relação especial” com
os Estados Unidos estava a rejeitar os pedidos dos EUA para banir a Huawei das
redes 5G do Reino Unido e, em vez disso, comprar equipamentos de fornecedores
alternativos como a sueca Ericsson ou a finlandesa Nokia. Em 2019, o Centro
Nacional de Segurança Cibernética do governo do Reino Unido concluiu que o
risco dos sistemas Huawei poderia ser
gerenciado sem proibição.

Por que os especialistas em segurança cibernética australianos e britânicos diferem em

sua avaliação do risco da Huawei? Não há nenhuma evidência técnica
desentendimentos. Os reguladores do Reino Unido foram bastante críticos em
relação às deficiências nas práticas de segurança cibernética da Huawei, por
exemplo. O debate era realmente sobre se a China deveria ser impedida de
desempenhar um papel cada vez maior na infra-estrutura tecnológica mundial. Roberto
Hannigan, antigo chefe da agência de inteligência de sinais do Reino Unido,
argumentou que “devemos aceitar que a China será uma potência tecnológica global
no futuro e começar a gerir o risco agora, em vez de fingir que o Ocidente pode ficar
de fora da ascensão tecnológica da China”. Muitos europeus também pensavam que
o avanço tecnológico da China era inevitável e, portanto, não valia a pena tentar pará-
lo.
O governo dos Estados Unidos não concordou. A questão com
A Huawei foi muito além do debate sobre se a empresa ajudava a grampear telefones
ou a roubar dados. A admissão dos executivos da Huawei de que violaram as
sanções dos EUA ao Irã irritou muitos em
Washington, mas acabou sendo um espetáculo secundário. A verdadeira questão
era que uma empresa na República Popular da China tinha ascendido na escala
tecnológica - desde, no final da década de 1980, simples comutadores telefónicos
até, no final da década de 2010, os mais avançados sistemas de telecomunicações e
equipamento de rede. Seus gastos anuais em P&D agora rivalizavam com gigantes
da tecnologia americanos como Microsoft, Google e Intel. De toda a tecnologia da China
empresas, foi o exportador mais bem-sucedido, proporcionando-lhe um conhecimento
detalhado dos mercados estrangeiros. Ela não apenas produziu hardware para torres
de celular, mas também projetou chips de última geração para smartphones. Tinha
tornar-se o segundo maior cliente da TSMC, atrás apenas da Apple. A questão
premente era: Será que os Estados Unidos poderiam permitir que uma empresa
chinesa como esta tivesse sucesso?
Perguntas como essa fizeram muitas pessoas em Washington
desconfortável. Durante uma geração, a elite americana acolheu bem
e permitiu a ascensão económica da China. Os Estados Unidos também tinham
incentivou empresas de tecnologia em toda a Ásia, proporcionando acesso ao
mercado a empresas japonesas como a Sony durante os anos de rápido
crescimento do Japão e fazendo o mesmo para a Samsung da Coreia do Sul

várias décadas depois. O modelo de negócios da Huawei não era grande coisa
diferente daquele da Sony ou Samsung quando conquistaram pela primeira vez
uma posição importante no ecossistema tecnológico mundial. Um pouco mais de
competição não era uma coisa boa?
No entanto, no Conselho de Segurança Nacional, a concorrência com a China
era agora vista principalmente em termos de soma zero. Estes responsáveis
interpretaram a Huawei não como um desafio comercial, mas como um desafio
estratégico. Sony e Samsung eram empresas de tecnologia sediadas em

países que eram aliados dos EUA, a Huawei era uma nação
campeão do principal rival geopolítico da América. Vista através desta lente, a
expansão da Huawei era uma ameaça. O Congresso também queria uma política
mais dura e combativa. “Os Estados Unidos precisam estrangular a Huawei”,
declarou o senador republicano Ben Sasse em 2020.
“As guerras modernas são travadas com semicondutores e estávamos deixando
A Huawei usa nossos designs americanos.”

A questão não era tanto o facto de a Huawei estar a apoiar directamente as
forças armadas da China, mas sim o facto de a empresa estar a promover o nível
global de design de chips e de know-how em microelectrónica da China. Quanto
mais eletrônicos avançados o país produzisse, mais chips de última geração
compraria e mais o ecossistema mundial de semicondutores dependeria da China,
às custas dos Estados Unidos. Além disso, visar a empresa tecnológica de maior
destaque da China enviaria uma mensagem a nível mundial, alertando outros
países para
prepare-se para tomar partido. Prejudicar a ascensão da Huawei tornou-se uma fixação de
a administração.
Quando a administração Trump decidiu aumentar a pressão sobre a Huawei,
proibiu a venda de chips fabricados nos EUA à empresa. Esta restrição por si só
foi devastadora, dado que os chips Intel são omnipresentes e muitas outras
empresas norte-americanas fabricam chips analógicos praticamente insubstituíveis.
No entanto, após décadas de deslocalização, muito menos processos de produção
de semicondutores ocorreram nos Estados Unidos do que anteriormente. Por
exemplo, a Huawei produziu os chips que projetou não nos EUA – que não tinham
instalações capazes de construir processadores avançados para smartphones –
mas na TSMC de Taiwan. Restringir a exportação de produtos fabricados nos EUA
para a Huawei não impediria a TSMC de fabricar chips avançados para a Huawei.
Seria de se esperar que a terceirização da fabricação de chips tivesse reduzido
a capacidade do governo dos EUA de restringir o acesso a
fabricação avançada de chips. Certamente teria sido mais fácil

cortaria a Huawei se toda a fabricação avançada de chips do mundo ainda
estivesse baseada em solo americano. No entanto, os EUA ainda tinham cartas
para jogar. Por exemplo, o processo de terceirização da fabricação de chips
coincidiu com uma crescente monopolização dos pontos de estrangulamento da indústria de c
Quase todos os chips do mundo usam software de pelo menos uma das três
empresas sediadas nos EUA, Cadence, Synopsys e Mentor (esta última
propriedade da alemã Siemens, mas com sede em Oregon). Excluindo os chips
que a Intel fabrica internamente, todos os chips lógicos mais avançados são
fabricados por apenas duas empresas, Samsung e TSMC, ambas localizadas
em países que dependem do
militares dos EUA pela sua segurança. Além disso, fabricar processadores
avançados requer máquinas de litografia EUV produzidas por apenas uma
empresa, a ASML holandesa, que por sua vez depende da sua subsidiária de
San Diego, Cymer (que adquiriu em 2013), para fornecer as fontes de luz
insubstituíveis nas suas ferramentas de litografia EUV. . É muito mais fácil
controlar os pontos de estrangulamento no processo de fabricação de chips
quando tantas etapas essenciais exigem ferramentas, materiais ou software
produzidos por apenas um punhado de empresas. Muitos desses pontos de
estrangulamento permaneceram nas mãos dos americanos. Aqueles que não o
fizeram foram controlados principalmente por aliados próximos dos EUA.
Por esta altura, dois académicos, Henry Farrell e Abraham Newman, notaram
que as relações políticas e económicas internacionais eram cada vez mais
impactadas pelo que chamavam de “interdependência armada”. Os países
estavam mais interligados do que nunca, salientaram, mas em vez de neutralizar
os conflitos
e incentivando a cooperação, a interdependência estava criando novos

espaços para a competição. As redes que unem as nações tornaram-se
um domínio de conflito. Na esfera financeira, os EUA transformaram a
dependência de outros países no acesso ao sistema bancário para punir
o Irão, por exemplo. Estes académicos preocupavam-se com o facto de
o governo dos EUA utilizar o comércio e os fluxos de capital como
armas políticas ameaçar a globalização e arriscar consequências
perigosas e indesejadas. A administração Trump, por outro lado,
concluiu que tinha um poder único para transformar em arma as cadeias
de fornecimento de semicondutores.
Em maio de 2020, a administração reforçou ainda mais as restrições
à Huawei. Agora, declarou o Departamento de Comércio, “protegeria a
segurança nacional dos EUA, restringindo a capacidade da Huawei de
usar tecnologia e software dos EUA para projetar e
fabricar seus semicondutores no exterior.” O novo comércio
As regras do Departamento não impediram simplesmente a venda de

produtos produzidos nos EUA à Huawei. Eles também restringiram a
venda de quaisquer produtos fabricados com tecnologia produzida nos
EUA para a Huawei. Em uma indústria de chips cheia de gargalos, isso
significava quase qualquer chip. A TSMC não pode fabricar chips
avançados para a Huawei sem usar equipamentos de fabricação dos
EUA. A Huawei não pode projetar chips sem software produzido nos
EUA. Mesmo a fundição mais avançada da China, a SMIC, depende
amplamente de ferramentas dos EUA. A Huawei foi simplesmente isolada de toda a i
chips que o Departamento de Comércio dos EUA se dignou a conceder-lhe uma
licença especial para comprar.
A indústria mundial de chips começou rapidamente a implementar os EUA
regras. Embora os EUA estivessem a tentar eviscerar a sua segunda
maior cliente, o presidente da TSMC, Mark Liu, prometeu não apenas cumprir a
letra da lei, mas também o seu espírito. “Isso é algo que pode ser resolvido não
só através da interpretação das regras, mas também tem a ver com as intenções
do governo dos EUA”, disse ele aos jornalistas. Desde então, a Huawei
foi forçada a alienar parte de seu negócio de smartphones e de servidores, uma
vez que não consegue obter os chips necessários. A implementação pela China
da sua própria rede de telecomunicações 5G, que já foi uma rede de alta
perfil prioridade governamental, foi adiado devido à escassez de chips. Depois
das restrições dos EUA, outros países, nomeadamente a Grã-Bretanha, decidiram
banir a Huawei, argumentando que, na ausência de chips dos EUA, a empresa
teria dificuldades em fazer a manutenção dos seus produtos.
O ataque à Huawei foi seguido pela inclusão de vários

outras empresas de tecnologia chinesas. Após discussões com os Estados Unidos
Estados Unidos, os Países Baixos decidiram não aprovar a venda de máquinas
EUV da ASML a empresas chinesas. Sugon, a empresa de supercomputadores
que a AMD descreveu em 2017 como um “parceiro estratégico”, foi colocada na
lista negra dos EUA em 2019. O mesmo aconteceu com a Phytium, uma empresa
que as autoridades dos EUA dizem ter projetado chips para supercomputadores
que foram usados para testar mísseis hipersônicos. , de acordo com um relatório do
Washington Post. Os chips da Phytium foram projetados usando software dos
EUA e produzidos em Taiwan na TSMC. O acesso ao ecossistema de
semicondutores da América e seus aliados permitiu o crescimento da Phytium.
No entanto, a dependência da empresa de software e produção estrangeira
deixou-a criticamente vulnerável às ameaças dos EUA.

restrições.
Em última análise, porém, o ataque americano às empresas tecnológicas da
China tem sido um ataque limitado. Muitas das maiores empresas de tecnologia da China
empresas, como Tencent e Alibaba, ainda não enfrentam limites específicos
em suas compras de chips dos EUA ou em sua capacidade de ter TSMC

fabricar seus semicondutores. SMIC, o mais avançado da China
produtor de chips lógicos, enfrenta novas restrições às suas compras de
ferramentas avançadas de fabricação de chips, mas não foi colocado fora do
mercado. Até a Huawei pode comprar semicondutores mais antigos,
como aqueles usados para conexão a redes 4G.
No entanto, é surpreendente que a China não tenha feito nada para
retaliar contra a limitação de sua empresa de tecnologia mais global. Tem
ameaçou repetidamente punir as empresas de tecnologia dos EUA, mas nunca
puxou o gatilho. Pequim disse que estava a elaborar uma “lista de entidades
não fiáveis” de empresas estrangeiras que põem em perigo a segurança
chinesa, mas não parece ter adicionado nenhuma empresa à lista. Pequim
evidentemente calculou que é melhor aceitar que a Huawei se tornará um
player tecnológico de segunda categoria do que revidar.

os Estados Unidos. Acontece que os EUA têm uma escalada
domínio quando se trata de cortar cadeias de abastecimento. “Armado

interdependência”, refletiu um ex-alto funcionário após o ataque à Huawei. “É
uma coisa linda.”

CAPÍTULO 52
O momento Sputnik da China?
Quando a cidade chinesa de Wuhan foi fechada em 23 de janeiro,

2020, em meio a um tsunami de casos de COVID-19, enfrentou alguns dos
as restrições mais severas e mais longas de qualquer cidade em
qualquer momento da pandemia. O vírus COVID e a doença que ele causou ainda er
pouco compreendido. O governo da China suprimiu a discussão sobre
o vírus até que este se espalhou por Wuhan e se espalhou
em toda a China e no mundo. O governo fechou tardiamente
viajar dentro e fora de Wuhan, impondo postos de controle na cidade
perímetro, fechando empresas e ordenando a quase todos os 10
milhões de habitantes da cidade que não saíssem de seus apartamentos até o
o bloqueio terminou. Nunca antes uma metrópole tão grande
simplesmente congelou. As rodovias estavam vazias, as calçadas desertas, os aero
e estações de trem fechadas. Exceto hospitais e supermercados, quase
tudo estava fechado.
Exceto por uma instalação, claro. A Yangzte Memory Technologies
Corporation (YMTC), com sede em Wuhan, é o principal produtor da China
da memória NAND, um tipo de chip onipresente no consumidor
dispositivos, desde smartphones até cartões de memória USB. Existem cinco
empresas que fabricam chips NAND competitivos hoje; nenhuma está sediada
na China. Muitos especialistas da indústria, no entanto, pensam que, de todos
os tipos de chips, a melhor oportunidade para a China alcançar capacidades
de produção de classe mundial está na produção de NAND. O Tsinghua
Unigroup, o fundo secreto de semicondutores que investiu em empresas de
chips em todo o mundo, forneceu à YMTC pelo menos US$ 24 bilhões em
financiamento, juntamente com o fundo nacional de chips da China e o governo provincial

governo.
O apoio do governo chinês ao YMTC é tão grande que, mesmo durante o
bloqueio da COVID, este foi autorizado a continuar a trabalhar, de acordo
com o Nikkei Asia, um jornal japonês com uma das melhores coberturas da
indústria de chips da China. Os trens que passavam por Wuhan transportavam
vagões de passageiros especiais especificamente para funcionários do
YMTC, permitindo-lhes entrar em Wuhan apesar do bloqueio. A empresa
chegou a contratar para cargos baseados em Wuhan no final de fevereiro e
início de março de 2020, enquanto o resto do país permanecia congelado. Os
líderes da China estavam dispostos a fazer quase
nada na sua luta contra o coronavírus, mas o seu esforço para construir uma
indústria de semicondutores teve prioridade.
É comum argumentar que a crescente competição tecnológica com os
Estados Unidos é como um “momento Sputnik” para a China.

governo. A alusão é ao receio dos Estados Unidos após a
lançamento do Sputnik em 1957 que estava a ficar para trás em relação ao
seu rival, levando Washington a investir financiamento na ciência e tecnologia.

A China certamente enfrentou um choque à escala do Sputnik depois de

os EUA proibirem as vendas de chips a empresas como a Huawei. Dan
Wang, um dos mais inteligentes analistas da política tecnológica da China,
argumentou que as restrições americanas “impulsionaram a busca de

Pequim pelo domínio tecnológico” ao catalisar novas políticas governamentais para apo
Na ausência dos novos controlos de exportação da América,
argumenta ele, o Made in China 2025 teria terminado como os
anteriores esforços de política industrial da China, com o governo a
desperdiçar somas substanciais de dinheiro. Graças à pressão dos
EUA, o governo da China pode fornecer aos fabricantes de chips chineses mais a
recebeu.
O debate é sobre se os EUA deveriam tentar descarrilar

O crescente ecossistema de chips da China – estimulando assim uma
contra-reação inevitável – ou se é mais inteligente simplesmente
investir em casa enquanto espera que a unidade de chips da China
se esgote. As restrições dos EUA certamente catalisaram uma nova
onda de apoio governamental aos fabricantes de chips chineses. Xi
Jinping nomeou recentemente o seu principal assessor económico,
Liu He, para servir como “czar dos chips”, gerindo os esforços do
país em matéria de semicondutores. Não há dúvida de que a China
está gastando bilhões para subsidiar empresas de chips. Ainda não
se sabe se este financiamento produz novas tecnologias. Por
exemplo, a cidade de Wuhan abriga não apenas o YMTC, a maior esperança da Ch
fraude de semicondutores.
O caso de Wuhan Hongxin (HSMC) mostra o risco de
injetar dinheiro em semicondutores sem pedir o suficiente
questões. De acordo com uma reportagem da mídia chinesa que já foi removida
da Internet, o HSMC foi fundado por um grupo de

golpistas que carregavam cartões de visita falsos que diziam “TSMC—
Vice-presidente” e espalharam rumores de que seus parentes eram altos
funcionários do Partido Comunista. Eles enganaram o governo local de Wuhan
para que investisse em sua empresa e depois usaram os fundos
contratar como CEO o ex-chefe de P&D da TSMC. Com ele a bordo,
eles adquiriram uma máquina de litografia ultravioleta profunda da ASML,

então usou esse feito para arrecadar mais fundos de investidores. Mas o
a fábrica em Wuhan era uma cópia mal construída de uma antiga instalação da
TSMC; A HSMC ainda estava tentando produzir seu primeiro chip quando a
empresa faliu.
Não foram apenas as experiências provinciais que falharam. O Tsinghua
Unigroup ficou recentemente sem dinheiro após a sua onda de aquisições globais
e deixou de pagar algumas das suas obrigações. Mesmo as conexões políticas de
alto nível do CEO da Tsinghua, Zhao Weiguo, não foram suficientes para salvar a
empresa, embora as empresas de chips que ela possui provavelmente sobreviverão
praticamente ilesas. Um funcionário do governo da China
A agência de planejamento lamentou publicamente que a indústria de chips do
país “não tivesse experiência, nem tecnologia, nem talento”. Isto é um
exagero, mas está claro que bilhões de dólares foram
desperdiçados na China em projetos de semicondutores que são irremediavelmente
irrealistas ou, como o HSMC, fraudes flagrantes. Se a China

O momento Sputnik inspira mais programas de semicondutores apoiados pelo Estado
como estes, o país não estará no caminho da independência tecnológica.
Numa indústria com uma cadeia de abastecimento tão multinacional, a
independência tecnológica sempre foi uma quimera, mesmo para os
Estados Unidos, que continua sendo o maior fabricante de semicondutores do mundo
jogador. Para a China, que carece de empresas competitivas em muitas partes da
cadeia de abastecimento, desde a maquinaria ao software, a independência tecnológica
é ainda mais difícil. Para obter independência total, a China precisaria adquirir software
de design de ponta, capacidades de design, materiais avançados e know-how de
fabricação, entre outras etapas. A China fará, sem dúvida, progressos em algumas
destas esferas, mas algumas são simplesmente demasiado caras e demasiado difíceis
para a China replicar a nível interno.
Considere, por exemplo, o que seria necessário para replicar um dos
As máquinas EUV da ASML, que levaram quase três décadas para serem
desenvolver e comercializar. As máquinas EUV possuem múltiplos componentes que,
por si só, constituem desafios de engenharia extremamente complexos. Replicar
apenas o laser em um sistema EUV requer a identificação e montagem perfeita de
457.329 peças. Um único defeito pode causar atrasos debilitantes ou problemas de
confiabilidade. Não há dúvida de que o governo chinês mobilizou alguns dos seus
melhores espiões para estudar os processos de produção da ASML. No entanto,
mesmo que já tenham invadido os sistemas relevantes e
especificações de projeto baixadas, máquinas deste complexo não podem simplesmente ser
copiado e colado como um arquivo roubado. Mesmo que um espião
conseguisse acesso a informações especializadas, precisaria de um
doutoramento em óptica ou lasers para compreender a ciência – e mesmo
assim, faltariam-lhe as três décadas de experiência acumuladas pelos
engenheiros que desenvolveram o EUV.
Talvez dentro de uma década a China consiga construir o seu próprio
scanner EUV. Se assim for, o programa custará dezenas de milhares de
milhões de dólares, mas — numa revelação que será certamente desanimadora — quando e
não será mais vanguardista. Nessa altura, a ASML terá introduzido uma
ferramenta de nova geração, chamada EUV de alta abertura, que está
programada para estar pronta em meados da década de 2020 e custará 300
milhões de dólares por máquina, o dobro do custo da primeira geração EUV.

máquina. Mesmo que um futuro scanner EUV chinês funcione tão bem
como o equipamento atual da ASML - difícil de imaginar, dado que os EUA
tentarão restringir sua capacidade de acessar componentes de outros países
- os fabricantes de chips chineses que usam esta hipotética máquina EUV
alternativa terão dificuldade para produzir lucrativamente com ela, porque até
2030, TSMC, Samsung, e a Intel já terá
usaram seus próprios scanners EUV por uma década, período durante o qual,
eles terão aperfeiçoado seu uso e pago o custo dessas ferramentas. Eles
poderão vender chips produzidos com EUV por muito mais barato do que uma
empresa chinesa usando um hipotético modelo chinês-

ferramenta EUV construída.
As máquinas EUV são apenas uma das muitas ferramentas produzidas
através de cadeias de abastecimento multinacionais. Domesticando cada parte do

cadeia de fornecimento seria impossivelmente cara. A indústria global de
chips gasta mais de US$ 100 bilhões anualmente em despesas de capital. A
China teria de replicar estas despesas, além de construir uma base de
conhecimentos e instalações que actualmente lhe faltam. Estabelecendo um
fornecimento de ponta totalmente doméstico

cadeia levaria mais de uma década e custaria bem mais de um trilhão de dólares
naquele período.
É por isso que, apesar da retórica, a China não está realmente a perseguir
uma cadeia de abastecimento totalmente doméstica. Pequim reconhece que
isto é simplesmente impossível. A China gostaria de ter uma cadeia de
abastecimento não americana, mas devido ao peso da América na indústria
de chips e ao poder extraterritorial das suas regulamentações de exportação,
uma cadeia de abastecimento não americana também é irrealista, excepto
talvez num futuro distante. O que é plausível é que a China reduza a sua
dependência dos Estados Unidos em certas esferas e aumente o seu peso
global na indústria de chips, livrando-se do maior número possível de
tecnologias de ponto de estrangulamento.
Um dos principais desafios da China hoje é que muitos chips usam

tanto a arquitetura x86 (para PCs e servidores) ou o Arm
arquitetura (para dispositivos móveis); x86 é dominado por dois EUA
empresas, Intel e AMD, enquanto Arm, que licencia outras empresas

para usar sua arquitetura, está sediada no Reino Unido. No entanto, há agora um
nova arquitetura de conjunto de instruções chamada RISC-V que é de código
aberto, portanto está disponível para qualquer pessoa sem taxa. A ideia de um
arquitetura de código aberto atrai muitas partes do chip

indústria. Qualquer pessoa que atualmente precise pagar à Arm por uma licença
preferiria uma alternativa gratuita. Além disso, o risco de defeitos de segurança
pode ser menor, porque a natureza aberta de uma arquitectura de código aberto
como a RISC-V significa que mais engenheiros serão capazes de
para verificar detalhes e identificar erros. Pela mesma razão, o ritmo da inovação
também pode ser mais rápido. Estes dois factores explicam porque é que a DARPA
financiou uma variedade de projectos relacionados com o desenvolvimento do
RISC-V. As empresas chinesas também adotaram o RISC-V, porque
considerá-lo geopoliticamente neutro. Em 2019, a Fundação RISC-V, que administra
a arquitetura, mudou-se dos EUA para
Suíça por este motivo. Empresas como a Alibaba estão projetando processadores
baseados na arquitetura RISC-V com isso em mente.
Além de trabalhar com arquiteturas emergentes, a China
também focando em tecnologias de processos mais antigas para construir chips lógicos.
Os smartphones e os centros de dados requerem os chips mais avançados, mas
os automóveis e outros dispositivos de consumo utilizam frequentemente
tecnologias de processo mais antigas, que são suficientemente poderosas e muito
mais baratas. A maior parte do investimento em novas fábricas na China, incluindo
em empresas como a SMIC, está na capacidade de produção em nós de ponta. A
SMIC já mostrou que a China tem mão de obra para
produzir chips lógicos de última geração competitivos. Mesmo que as restrições
às exportações dos EUA se tornem mais rigorosas, é pouco provável que proíbam
a exportação de equipamento de produção com décadas de existência. A China
também está investindo pesadamente em materiais semicondutores emergentes, como o carbon
e nitreto de gálio, que provavelmente não substituirão o silício puro em

a maioria dos chips, mas provavelmente desempenhará um papel maior no
gerenciamento dos sistemas de energia dos veículos elétricos. Também aqui a China
provavelmente possui a tecnologia necessária, pelo que os subsídios governamentais
poderão ajudá-la a ganhar negócios em termos de preço.
A preocupação para outros países é que a enorme quantidade de
subsídios da China lhe permitirá ganhar quota de mercado em múltiplas

partes da cadeia de abastecimento, especialmente aquelas que não
requerem as tecnologias mais avançadas. Salvo novas restrições severas ao acesso a
software e máquinas, a China provavelmente desempenhará um papel

muito maior na produção de chips lógicos não de ponta. Além disso, está
investindo dinheiro nos materiais necessários para desenvolver chips de
gerenciamento de energia para veículos elétricos. YMTC da China,
enquanto isso, tem uma chance real de ganhar uma fatia do NAND
mercado de memória. Em toda a indústria de chips, as estimativas

sugerem que a participação da China na fabricação aumentará de 15% no
início da década para 24% da capacidade global até 2030,
ultrapassando Taiwan e Coreia do Sul em termos de volume. A China irá
quase certamente ainda estão atrasados tecnologicamente. Mas se uma

parte maior da indústria de chips se mudar para a China, o país terá mais
influência na exigência de transferência de tecnologia. Tornar-se-á mais dispendioso pa
Os EUA e outros países impuserem restrições às exportações e a China

terá um conjunto mais amplo de trabalhadores a quem recorrer. Quase
todas as empresas de chips da China dependem do apoio do governo, por
isso estão orientadas tanto para objectivos nacionais como comerciais.
uns. “Obter lucros e abrir o capital… não são a prioridade” em

YMTC, disse um executivo ao jornal Nikkei Asia . Em vez disso,

a empresa está focada em “construir os próprios chips e
realizando o sonho chinês.”
CAPÍTULO 53
Escassez e cadeias de abastecimento
“Por muito tempo, como nação, não temos feito grandes e ousados
investimentos que precisamos para superar nossos concorrentes globais”,

O presidente Biden declarou para uma tela cheia de CEOs. Sentado no
Casa Branca sob uma pintura de Teddy Roosevelt, segurando no alto um

wafer de silício de doze polegadas, Biden olhou para a tela Zoom e
castigou os executivos por “ficarem para trás na pesquisa e
desenvolvimento e fabricação…. Temos que intensificar nosso jogo”, disse

ele. Muitos dos dezenove executivos na tela
acordado. Para discutir a resposta da América à escassez de chips, Biden
convidou empresas estrangeiras como a TSMC ao lado de fabricantes de chips dos EUA
como a Intel, bem como usuários proeminentes de semicondutores que eram

sofrendo grave escassez de semicondutores. Os CEOs da Ford e
A GM normalmente não era convidada para reuniões de alto nível sobre

chips e normalmente não estaria interessada. Mas ao longo de 2021, à
medida que a economia mundial e as suas cadeias de abastecimento
convulsionavam entre perturbações induzidas pela pandemia, as pessoas em todo o mun

o mundo começou a entender o quanto suas vidas, e
muitas vezes seu sustento dependia de semicondutores.
Em 2020, no momento em que os Estados Unidos começaram a impor um
estrangulamento de chips à China, cortando algumas das principais empresas de tecnologia do p
empresas de acessarem a tecnologia de chips dos EUA, um segundo
estrangulamento de chips começou a asfixiar partes da economia mundial. Certos
tipos de chips tornaram-se difíceis de adquirir, especialmente os tipos de chips
lógicos básicos amplamente utilizados em automóveis. Os dois chip chokes
estavam parcialmente inter-relacionados. Empresas chinesas como a Huawei têm
armazenado chips desde pelo menos 2019, em preparação para potenciais futuras
sanções dos EUA, enquanto as fábricas chinesas compravam o máximo de
equipamento de produção possível, caso os EUA decidissem reforçar as restrições
à exportação de ferramentas de produção de chips.
No entanto, o armazenamento chinês explica apenas parte do congestionamento
de chips da era COVID. A maior causa são as grandes oscilações nas encomendas
de chips após o início da pandemia, à medida que as empresas e os consumidores
ajustavam a sua procura por diferentes produtos. A demanda por PCs disparou em
2020, à medida que milhões de pessoas atualizaram seus computadores para trabalhar em casa.
A demanda dos data centers por servidores também cresceu, à medida que mais vidas mudavam
on-line. As montadoras inicialmente reduziram os pedidos de chips, esperando que
as vendas de automóveis caíssem. Quando a procura recuperou rapidamente,
descobriram que os fabricantes de chips já tinham realocado capacidade para outros clientes.
De acordo com o American Automotive Policy Council, um grupo industrial, as
maiores montadoras do mundo podem usar mais de mil chips em cada carro. Se
faltar pelo menos um chip, o carro

não pode ser enviado. As montadoras passaram grande parte de 2021 lutando
e muitas vezes sem conseguir adquirir semicondutores. Estima-se que estas
empresas tenham produzido menos 7,7 milhões de carros em 2021 do que
seria possível se não enfrentassem a escassez de chips, o que implica uma
perda de receitas colectivas de 210 mil milhões de dólares, de acordo com
estimativas da indústria.
A administração Biden e a maior parte da mídia interpretaram a escassez
de chips como um problema na cadeia de abastecimento. A Casa Branca
encomendou um relatório de 250 páginas sobre vulnerabilidades da cadeia de abastecimen

que se concentrava em semicondutores. No entanto, o semicondutor
a escassez não foi causada principalmente por problemas na cadeia de
fornecimento de chips. Houve algumas interrupções no fornecimento, como
os bloqueios da COVID na Malásia, que impactaram as operações de
embalagem de semicondutores naquele país. Mas o mundo produziu mais chips em 2021 d
antes - mais de 1,1 trilhão de dispositivos semicondutores, de acordo com
empresa de pesquisa IC Insights. Este foi um aumento de 13 por cento em
comparação com 2020. A escassez de semicondutores é principalmente uma
história de crescimento da procura e não de problemas de oferta. É
impulsionado por novos PCs, telefones 5G, data centers habilitados para IA
e, em última análise, pela nossa demanda insaciável por poder computacional.

Os políticos de todo o mundo, portanto, diagnosticaram mal o
Dilema da cadeia de suprimentos de semicondutores. O problema não é que
os extensos processos de produção da indústria de chips tenham lidado mal

com a COVID e os bloqueios resultantes. São poucas as indústrias que
navegou pela pandemia com tão poucas interrupções. Tal

os problemas que surgiram, nomeadamente a escassez de chips para automóveis,
são principalmente culpa dos cancelamentos frenéticos e imprudentes dos fabricantes de automóvei
dos pedidos de chips nos primeiros dias da pandemia, juntamente com suas práticas
de fabricação just-in-time que oferecem pouca margem de erro. Para a indústria
automóvel, que sofreu um impacto de várias centenas de milhares de milhões de
dólares nas receitas, há muitas razões para repensar a forma como gerem as suas
próprias cadeias de abastecimento. A indústria de semicondutores, no entanto, teve
um ano excepcional. Além de um
terremoto massivo - um risco de probabilidade baixa, mas diferente de zero - é difícil
imaginar um choque mais severo nas cadeias de abastecimento em tempos de paz
do que aquele que a indústria sobreviveu desde o início de 2020. O aumento
substancial na produção de chips durante 2020 e 2021 não é um sinal de que as
cadeias de abastecimento multinacionais estão quebradas. É um sinal de que eles
funcionaram.
No entanto, os governos deveriam pensar mais
cadeias de fornecimento de semicondutores do que antes. A verdadeira lição da
cadeia de abastecimento dos últimos anos não é sobre fragilidade, mas sobre lucros
e poder. A extraordinária ascensão de Taiwan mostra como uma empresa – com uma
visão e com o apoio financeiro do governo – pode refazer uma indústria inteira.
Enquanto isso, as restrições dos EUA sobre
O acesso da China à tecnologia de chips demonstra quão poderosos são os pontos
de estrangulamento da indústria de chips. A ascensão da indústria de semicondutores
da China ao longo da última década, contudo, é um lembrete de que estes pontos de
estrangulamento não são infinitamente duráveis.
Os países e os governos conseguem muitas vezes encontrar formas de contornar o sufoco

pontos, embora isso seja demorado e caro, às vezes extraordinariamente. As
mudanças tecnológicas podem corroer o
eficácia dos pontos de estrangulamento também.
Esses pontos de estrangulamento só funcionam se forem controlados por
algumas empresas e, idealmente, apenas por uma. Embora a administração Biden
tenha prometido trabalhar “com a indústria, aliados e parceiros”, os EUA e os seus
aliados não estão completamente alinhados no que diz respeito ao futuro da indústria
de chips. Os EUA pretendem inverter a sua quota decrescente no fabrico de chips e
manter a sua posição dominante na concepção e maquinaria de semicondutores.
Os países da Europa e da Ásia, no entanto, gostariam de conquistar uma fatia maior
do mercado de design de chips de alto valor. Enquanto isso, Taiwan e a Coreia do
Sul não têm planos de abrir mão de suas posições de liderança de mercado na
fabricação de chips lógicos e de memória avançados.
Com a China encarando a expansão da sua própria capacidade de fabricação como
uma necessidade de segurança nacional, há uma quantidade limitada de futuras
negócio de fabricação de chips que pode ser compartilhado entre os EUA, Europa e
Ásia. Se os EUA quiserem aumentar a sua quota de mercado, a quota de mercado de
algum outro país terá de diminuir. Os EUA esperam implicitamente conquistar quota
de mercado de uma das outras áreas com modernas instalações de produção de
chips. No entanto, fora da China, todas as fábricas de chips avançados do mundo
estão em países que são aliados dos EUA ou

amigos próximos.
A Coreia do Sul, no entanto, planeia manter a sua posição de liderança na
produção de chips de memória, ao mesmo tempo que tenta expandir o seu papel na produção de ch
chips lógicos. “As rivalidades entre as empresas de semicondutores
começaram agora a atrair países”, observou o presidente sul-coreano Moon

Jae-in. “Minha administração também trabalhará com as empresas como
uma equipe, para que a Coreia continue sendo uma potência em
semicondutores.” O governo coreano injetou dinheiro numa cidade

chamada Pyeongtaek, que antigamente abrigava uma base militar dos EUA, mas agora é
Instalação da Samsung. Todas as principais empresas de equipamentos

para fabricação de chips, desde Applied Materials até Tokyo Electron,
abriram escritórios na cidade. A Samsung disse que planeja gastar mais de
US$ 100 bilhões até 2030 em seu negócio de chips lógicos, além de investir
somas comparáveis na produção de chips de memória. O neto do fundador
da Samsung, Lee Jay-yong, recebeu liberdade condicional da prisão em
2021, onde cumpria pena por suborno.

O Ministério da Justiça da Coreia citou “fatores económicos” para justificar a sua
lançamento, incluindo, sugeriram relatos da mídia, expectativas de que ele
ajudará a empresa a fazer grandes investimentos em semicondutores

decisões.
A Samsung e a sua rival coreana de menor dimensão, a SK Hynix, beneficiam
o apoio do governo coreano, mas estão presos entre a China e os EUA,

com cada país tentando persuadir o Sul
Os gigantes de chips da Coreia construirão mais manufatura em seus
países. A Samsung anunciou recentemente planos para expandir e atualizar
suas instalações para produção de chips lógicos avançados em Austin,
Texas, por exemplo, um investimento estimado em US$ 17 bilhões.
Ambas as empresas enfrentam o escrutínio dos EUA sobre propostas para

atualizar suas instalações na China, no entanto. A pressão dos EUA para restringir
a transferência de ferramentas EUV para as instalações da SK Hynix em Wuxi, China, é
alegadamente atrasando a sua modernização – e presumivelmente impondo um
custo substancial à empresa.
A Coreia do Sul não é o único país onde as empresas de chips e o governo
trabalham como uma “equipa”, para usar a frase do Presidente Moon.
O governo de Taiwan continua a proteger ferozmente a sua indústria de chips, que
reconhece como a sua maior fonte de alavancagem no
o cenário internacional. Morris Chang, agora aparentemente totalmente aposentado
da TSMC, serviu como enviado comercial para Taiwan. Seu principal
interesse - e de Taiwan - continua garantindo que a TSMC mantenha seu
papel central na indústria mundial de chips. A própria empresa planeja investir
mais de US$ 100 bilhões entre 2022 e 2024 para atualizar sua tecnologia e expandir
a capacidade de fabricação de chips. A maior parte desse dinheiro será investida
em Taiwan, embora a empresa planeje atualizar suas instalações em Nanjing, na
China, e abrir uma nova fábrica no Arizona.
Nenhuma dessas novas fábricas produzirá os chips mais avançados, portanto, a
tecnologia mais avançada da TSMC permanecerá
Em Taiwan. Chang continua a apelar ao “livre comércio” no
indústria de semicondutores, ameaçando que, caso contrário, “os custos irão
aumentar, o desenvolvimento tecnológico irá desacelerar.” Entretanto, o governo
de Taiwan interveio repetidamente para apoiar a TSMC através de medidas como
manter a moeda de Taiwan subvalorizada para fazer
As exportações de Taiwan são mais competitivas.

Europa, Japão e Singapura são outras três regiões que procuram novos
investimentos em semicondutores. Alguns líderes da União Europeia sugeriram
que o continente pode “investir maciçamente” e produzir chips de 3nm ou
2nm, colocando as fábricas europeias perto do
ponta. Dada a baixa quota de mercado do continente nos mercados avançados
lógica, isso é improvável. Mais plausível é que a Europa convença uma grande
empresa estrangeira de chips, como a Intel, a construir uma nova instalação
que forneça uma fonte estável de abastecimento para os fabricantes de
automóveis europeus. Cingapura continua a fornecer incentivos substanciais
para a fabricação de chips, ganhando recentemente um investimento de US$ 4 bilhões da em
GlobalFoundries para uma nova fábrica. Enquanto isso, o Japão está
subsidiando fortemente a TSMC para construir uma nova fábrica de chips em
parceria com a Sony. O Japão perdeu grande parte de sua fabricação de chips em
décadas desde que executivos como Akio Morita deixaram a cena, mas
A Sony ainda mantém um negócio considerável e lucrativo de fabricação de
semicondutores que podem detectar imagens e que são usados no
câmeras em muitos dispositivos de consumo. A decisão do Japão de subsidiar
uma nova instalação da TSMC, porém, não foi principalmente para ajudar a Sony.
O governo do Japão temia que, se a produção continuasse a migrar para o
exterior, as partes da cadeia de abastecimento nas quais o Japão mantém uma
posição forte, como as máquinas-ferramentas e os materiais avançados, seriam prejudicadas

mudar para o exterior também.
Embora o Japão possa usar um novo Akio Morita, os Estados Unidos
precisam desesperadamente de um novo Andy Grove. A América ainda ocupa
uma posição invejável na indústria de chips. Seu controle sobre muitos

os pontos de estrangulamento da indústria, incluindo software e maquinaria,
estão mais fortes do que nunca. É provável que empresas como a Nvidia
desempenhem um papel fundamental no futuro das tendências da computação,
como a inteligência artificial. Além disso, depois de uma década em que as
startups de chips estavam fora de moda, nos últimos anos Silicon Valley investiu
dinheiro em empresas sem fábrica que concebem novos chips, muitas vezes
focadas em novas arquitecturas optimizadas para aplicações de inteligência
artificial.
No entanto, quando se trata de fabricar esses chips, os EUA estão atualmente
atrasados. A principal esperança para a manufatura avançada nos Estados
Unidos é a Intel. Após anos de deriva, a empresa nomeou Pat Gelsinger como
CEO em 2021. Nascido em uma pequena cidade da Pensilvânia, Gelsinger
iniciou sua carreira na Intel e foi orientado por Andy Grove. Ele finalmente saiu
para assumir o cargo sênior
funções em duas empresas de computação em nuvem antes de ser trazido

de volta para virar a Intel. Ele estabeleceu um plano ambicioso e
estratégia cara com três vertentes. A primeira é recuperar a liderança na
fabricação, ultrapassando Samsung e TSMC. Para fazer isso, Gelsinger fechou
um acordo com a ASML para permitir que a Intel adquirisse a primeira máquina
EUV da próxima geração, que deverá estar pronta
em 2025. Se a Intel conseguir aprender como usar essas novas ferramentas antes dos rivais,
poderia fornecer uma vantagem tecnológica.
A segunda vertente da estratégia de Gelsinger é lançar um negócio de
fundição que competirá diretamente com a Samsung e a TSMC, produzindo
chips para empresas sem fábrica e ajudando a Intel a vencer

mais participação de mercado. Os gastos pesados da Intel em novas instalações nos
EUA e na Europa para desenvolver a capacidade que os potenciais futuros clientes de
fundição necessitarão. No entanto, tornar o negócio de fundição financeiramente viável
provavelmente exigirá a conquista de alguns clientes que estão produzindo com
tecnologia de ponta – o que significa que o negócio de fundição da Intel só funcionará
se o
a empresa pode reduzir seu atraso tecnológico com Samsung e TSMC. O pivô da
fundição da Intel ocorre no momento em que sua participação no mercado de chips para
data centers continua a diminuir, tanto por causa da concorrência da AMD e da Nvidia
quanto porque as empresas de computação em nuvem
como Amazon Web Services e Google estão projetando seus próprios
salgadinhos.
O sucesso ou o fracasso da Intel dependerá de sua capacidade de executar a
estratégia de Gelsinger e de a Samsung ou a TSMC cometerem um deslize. A Lei de
Moore exige que essas empresas lancem novas tecnologias a cada poucos anos, de
modo que um ou ambos os concorrentes da Intel poderiam facilmente enfrentar grandes
atrasos. No entanto, a estratégia da Intel tem uma terceira vertente desconfortável: obter
ajuda da TSMC. Publicamente, a Intel está encorajando uma nova onda de nacionalismo
de chips e nervosismo sobre a dependência da produção na Ásia. Está a tentar extrair
subsídios dos governos dos EUA e da Europa para construir fábricas em casa. “O
mundo precisa de uma cadeia de abastecimento mais equilibrada”
Gelsinger argumenta. “Deus decidiu onde estão as reservas de petróleo, nós temos
para decidir onde estão as fábricas. No entanto, enquanto a Intel tenta resolver o seu problema
fabricação interna de chips, está terceirizando a produção de um

parcela crescente de seus designs de chips avançados para os mais

instalações avançadas em Taiwan.
À medida que começou a contar com a concentração de avançados
fabricação de chips no Leste Asiático, o governo dos EUA convenceu a TSMC e a
Samsung a abrir novas instalações nos EUA, com a TSMC planejando uma nova
fábrica no Arizona e a Samsung expandindo uma instalação perto de Austin, Texas.
Essas fábricas destinam-se parcialmente a apaziguar os políticos americanos,
embora também produzam chips para

defesa e outras infra-estruturas críticas que os EUA
prefira fabricar em terra. No entanto, ambas as empresas planeiam manter a grande
maioria da sua capacidade de produção – e a sua tecnologia mais avançada – em
casa. É improvável que mesmo as promessas de subsídios do governo dos EUA
mudem esta situação.
Entre as autoridades de segurança nacional americanas, há uma crescente
discussão sobre a possibilidade de usar ameaças de controles de exportação em
software de design de chips e equipamentos de fabricação para pressionar a TSMC
a lançar suas mais novas tecnologias de processo simultaneamente nos EUA e em
Taiwan. Alternativamente, a TSMC poderia ser pressionada a comprometer-se a
que cada dólar de despesas de capital em Taiwan seja igualado, por exemplo, por
um dólar de despesas de capital numa das novas instalações da TSMC no Japão,
Arizona ou Singapura. Tais medidas podem começar a reduzir a dependência
mundial da fabricação de chips em Taiwan. Mas, por enquanto, Washington não
está disposto a exercer a pressão que seria necessária. A dependência do mundo
inteiro de Taiwan,
portanto, continua a crescer.

CAPÍTULO 54
O dilema de Taiwan
“Seus clientes estão preocupados”, perguntou um analista financeiro
Presidente da TSMC, Mark Liu, quando a China de vez em quando
ameaça “uma guerra contra Taiwan?” Os CEOs estão acostumados a situações difíceis
perguntas sobre teleconferências de lucros trimestrais, mas geralmente são
sobre metas de lucro perdidas ou lançamentos de produtos que deram errado.
No momento desta ligação, 15 de julho de 2021, as finanças da TSMC pareciam boas. O
A empresa resistiu às sanções impostas ao seu segundo maior cliente, a Huawei,
com quase nenhum impacto no seu desempenho.
O preço das ações da TSMC estava perto de um recorde. O global
A escassez de semicondutores tornou seu negócio ainda mais
lucrativo. Durante algum tempo, em 2021, foi a empresa de capital aberto mais
valiosa da Ásia, uma das dez empresas de capital aberto mais valiosas
empresas negociadas no mundo.
No entanto, quanto mais indispensável o TSMC se tornou, maior o risco
aumentou - não para as finanças da TSMC, mas para suas instalações. Até
investidores que durante anos optaram por ignorar a gravidade da crise dos EUA
O antagonismo da China começou a olhar nervosamente para o mapa da TSMC

fábricas de chips, dispostas ao longo da costa oeste do Estreito de Taiwan.

O presidente da TSMC insistiu que não havia motivo para preocupação.
“Quanto à invasão da China, deixe-me dizer-lhe”, declarou ele, “todos querem ter
um Estreito de Taiwan pacífico”. Nascido em Taipei, educado em Berkeley e
treinado no Bell Labs, Liu tem um histórico impecável na fabricação de chips. A
sua habilidade em avaliar o risco de guerra, contudo, ainda não foi testada. A paz
no Estreito de Taiwan “é benéfica para todos os países”, argumentou ele, dada a
dependência do mundo “do
cadeia de fornecimento de semicondutores em Taiwan. Ninguém quer atrapalhar

isto."
No dia seguinte, 16 de julho, dezenas de veículos blindados anfíbios Tipo 05 do
Exército de Libertação Popular invadiram a costa chinesa e caíram no oceano.
Embora pareçam tanques, esses veículos são igualmente capazes de circular nas
praias e de navegar na água como pequenos barcos. Eles seriam fundamentais em
qualquer ataque anfíbio do PLA. Depois de entrarem no oceano, dezenas destes
veículos aproximaram-se de navios de desembarque estacionados no mar, dirigindo-
se da água para os navios, onde se prepararam para “uma travessia marítima de
longa distância”, informou a mídia estatal chinesa. Os navios de desembarque
avançaram em direção ao seu alvo. À chegada, largas portas na proa dos navios
abriram-se e veículos anfíbios entraram na água, dirigindo-se para a praia e
disparando suas armas enquanto avançavam.
Desta vez foi apenas um exercício. Nos próximos dias, o

O PLA lançou outros exercícios perto das entradas norte e sul para
o Estreito de Taiwan. “Devemos treinar duro em cenários como
aqueles em batalhas reais, estejam sempre prontos para o combate e resolutamente
salvaguardar a soberania nacional e a integridade territorial”, disse o jornal
chinês Global Times , citando um comandante de batalhão. O jornal notou

claramente que os exercícios ocorreram a apenas trezentos quilómetros da
Ilha das Pratas, um pequeno atol equidistante entre Hong Kong e Taiwan e
administrado por este último.
Há muitas maneiras pelas quais uma guerra por Taiwan poderia começar,
mas alguns planejadores de defesa acham que uma disputa intensificada

pela isolada Ilha de Pratas é a mais provável. Um recente jogo de guerra
organizado por especialistas em defesa americanos previu o desembarque de tropas chi

a ilha e tomar a pequena guarnição taiwanesa ali sem
disparando um tiro. Taiwan e os EUA enfrentariam a difícil escolha
de iniciar uma guerra por um atol irrelevante ou estabelecer um
precedente de que a China pode cortar pedaços do território de Taiwan
como se fossem pedaços de salame mole. As respostas “moderadas”
incluiriam o estacionamento de um grande número de tropas dos EUA em

Taiwan ou o lançamento de ataques cibernéticos à China, ambos os quais poderiam facilm
conflito total.
Os relatórios públicos do Pentágono sobre o poder militar chinês
identificaram múltiplas formas pelas quais a China poderia usar a força contra Taiwan.
A mais simples – mas mais improvável – é uma invasão ao estilo do Dia D,
com centenas de navios chineses atravessando o Estreito e desembarcando

milhares de soldados de infantaria do ELP em terra. O
Contudo, a história das invasões anfíbias está repleta de desastres, e o
Pentágono considera que tal operação “sobrecarregaria” as capacidades do
ELP. A China teria pouca dificuldade em destruir os aeródromos e instalações
navais de Taiwan, bem como
electricidade e outras infra-estruturas críticas antes de qualquer ataque, mas
mesmo assim seria uma luta difícil.
Outras opções seriam mais fáceis de serem implementadas pelo ELP, na
opinião do Pentágono. Um bloqueio aéreo e marítimo parcial seria impossível
para Taiwan derrotar sozinho. Mesmo que os militares dos EUA e do Japão se
juntassem a Taiwan para tentar quebrar o bloqueio, seria difícil fazê-lo. A China
possui poderosos sistemas de armas instalados ao longo da sua costa. Um
bloqueio não precisaria ser perfeitamente
eficaz para estrangular o comércio da ilha. Acabar com um bloqueio seria
exigir que Taiwan e os seus amigos – principalmente os EUA – desativem
centenas de sistemas militares chineses situados em território chinês.
Uma operação para quebrar o bloqueio poderia facilmente transformar-se numa guerra sangrenta.
guerra de grandes potências.
Mesmo sem bloqueio, uma campanha aérea e de mísseis chinesa por si só
poderia desfigurar as forças armadas de Taiwan e encerrar a economia do país
sem colocar um único par de botas chinesas no terreno. Dentro de alguns dias,
na ausência de ajuda imediata dos EUA e do Japão, as forças aéreas e de
mísseis chinesas poderiam provavelmente desarmar os principais centros de
comunicações militares de ativos - aeródromos, radar instalações,
Taiwan, e similares – sem afectar gravemente a capacidade produtiva da ilha.

O presidente da TSMC certamente está certo ao dizer que ninguém quer
“perturbar” as cadeias de fornecimento de semicondutores que cruzam o mundo.
Estreito de Taiwan. Mas tanto Washington como Pequim gostariam de mais
controle sobre eles. A ideia de que a China iria simplesmente destruir as fábricas
da TSMC por despeito não faz sentido, porque a China sofreria tanto como
qualquer outra pessoa, especialmente porque os EUA e os seus amigos ainda
teriam acesso às fábricas de chips da Intel e da Samsung.

Nem nunca foi realista que as forças chinesas pudessem invadir e
confiscar diretamente as instalações da TSMC. Eles logo descobririam que
materiais cruciais e atualizações de software para ferramentas insubstituíveis
deveriam ser adquiridos dos EUA, do Japão e de outros países.
Além disso, se a China invadir, é improvável que capture todos os funcionários
da TSMC. Se a China o fizesse, seriam necessários apenas alguns engenheiros
furiosos para sabotar toda a operação. O ELP provou que pode capturar os picos
dos Himalaias da Índia, na fronteira disputada entre os dois países, mas capturar
as fábricas mais complexas do mundo, cheias de gases explosivos, produtos
químicos perigosos e a maquinaria mais precisa do mundo – isso é uma questão
completamente diferente.
No entanto, é fácil imaginar como um acidente, como uma
colisão no ar ou no mar, poderá evoluir para uma guerra desastrosa que nenhum
dos lados deseja. Também é perfeitamente razoável pensar que a China possa
concluir que a pressão militar sem uma invasão em grande escala poderia minar
decisivamente a garantia de segurança implícita da América e desmoralizar
fatalmente Taiwan. Pequim sabe disso

A estratégia de defesa de Taiwan é lutar o tempo suficiente para que os

EUA e o Japão cheguem e ajudem. A ilha é tão pequena em relação à
superpotência que atravessa o Estreito que não há outra opção realista
além de contar com amigos. Imagine se Pequim usasse a sua marinha para
impor verificações alfandegárias a uma fração dos navios que entram e
saem de Taipei. Como os EUA responderiam? O bloqueio é um ato de
guerra, mas ninguém iria querer atirar primeiro. Se os EUA não fizessem nada,
o impacto na vontade de lutar de Taiwan poderá ser devastador. Se a

China exigisse então que a TSMC reiniciasse a fabricação de chips para
a Huawei e outras empresas chinesas, ou mesmo transferisse pessoal e
know-how críticos para o continente, será que Taiwan seria capaz de
dizer não?
Tal série de medidas seria arriscada para Pequim, mas não seria
impensável. O partido no poder da China não tem objectivo maior do que
afirmar o controlo sobre Taiwan. Os seus líderes prometem constantemente
fazê-lo. O governo aprovou uma “Lei Anti-Secessão” que prevê a
utilização potencial do que chama de “meios não pacíficos” no Estreito
de Taiwan. Investiu pesadamente no tipo de sistemas militares, como
veículos de assalto anfíbios, necessários para uma invasão através do
Estreito. Ele exercita essas capacidades regularmente.
Os analistas concordam uniformemente que o equilíbrio militar no Estreito
mudou decisivamente na direcção da China. Longe vão os dias,
como durante a crise do Estreito de Taiwan em 1996, que os EUA
poderiam simplesmente navegar todo um grupo de combate de porta-
aviões através do Estreito para forçar Pequim a retirar-se. Ora, tal operação seria
repleto de riscos para os navios de guerra dos EUA. Hoje, os mísseis chineses
ameaçam não apenas os navios dos EUA em torno de Taiwan, mas também
bases tão distantes como Guam e o Japão. Quanto mais forte o ELP se torna,
menor é a probabilidade de os EUA arriscarem uma guerra para defender Taiwan. Se a China
uma campanha de pressão militar limitada sobre Taiwan, é mais provável do que
nunca que os EUA possam olhar para a correlação de forças e
concluir que recuar não vale o risco.
Se a China conseguisse pressionar Taiwan a dar a Pequim acesso igual – ou
mesmo acesso preferencial – às fábricas da TSMC, os EUA e o Japão certamente
responderiam impondo novos limites à exportação de maquinaria e materiais
avançados, que provêm em grande parte destes dois países. e os seus aliados
europeus. Mas levaria anos para replicar a capacidade de fabricação de chips de
Taiwan em outros países e, enquanto isso, ainda dependeríamos de Taiwan.
Se assim for, não dependeríamos apenas da China para montar os nossos
iPhones. Pequim poderia concebivelmente ganhar influência ou controle
sobre as únicas fábricas com capacidade tecnológica e capacidade de produção
para produzir os chips dos quais dependemos.

Tal cenário seria desastroso para a economia americana.
e posição geopolítica. Seria ainda pior se uma guerra destruísse as fábricas da
TSMC. A economia mundial e as cadeias de abastecimento que atravessam a
Ásia e o Estreito de Taiwan baseiam-se nesta paz precária. Todas as empresas
que investem em ambos os lados do Estreito de Taiwan, da Apple à Huawei e à
TSMC, estão implicitamente a apostar na paz. Trilhões de dólares são investidos
em empresas e
instalações a uma curta distância de mísseis do Estreito de Taiwan, de

Hong Kong a Hsinchu. A indústria mundial de chips, bem como a
montagem de todos os produtos electrónicos que os chips permitem,
depende mais do Estreito de Taiwan e da costa do Sul da China do que de qualquer o
parte do território mundial, exceto o Vale do Silício.
Os negócios normais não são tão preocupantes na tecnologia da Califórnia
epicentro. Grande parte do conhecimento do Vale do Silício poderia ser
facilmente realocado em caso de guerra ou terremoto. Isto foi testado
durante a pandemia, quando quase todos os trabalhadores da região
foram orientados a ficar sentados em casa. Os lucros das grandes
empresas de tecnologia até aumentaram. Se a sofisticada sede do
Facebook afundasse na falha de San Andreas, a empresa mal perceberia.
Se as fábricas da TSMC caíssem na falha de Chelungpu, cujo
movimento causou o último grande terremoto em Taiwan em 1999, as
reverberações abalariam a economia global. Seriam necessárias apenas
algumas explosões, deliberadas ou acidentais, para causar danos
comparáveis. Alguns cálculos aproximados ilustram o que está em jogo.
Taiwan produz 11% dos chips de memória do mundo. Mais importante
ainda, fabrica 37% dos chips lógicos do mundo. Computadores, telefones,
centros de dados e a maioria dos outros dispositivos eletrónicos
simplesmente não funcionam sem eles, por isso, se as fábricas de
Taiwan fossem desligadas, produziríamos 37% menos capacidade de
computação durante o ano seguinte.
O impacto na economia mundial seria catastrófico. A escassez de
semicondutores pós-COVID foi um lembrete de que os chips
não são necessários apenas em telefones e computadores. Aviões e automóveis,
micro-ondas e equipamentos de produção – produtos de todos os tipos
enfrentariam atrasos devastadores. Cerca de um terço da produção de
processadores para PC, incluindo chips projetados pela Apple e AMD, seria
ficaria offline até que novas fábricas pudessem ser construídas em outro lugar.
O crescimento da capacidade do data center desaceleraria drasticamente,
especialmente para servidores focados em algoritmos de IA, que dependem mais
de chips fabricados em Taiwan por empresas como a Nvidia.

e AMD. Outras infraestruturas de dados seriam mais afetadas. Novo 5G
unidades de rádio, por exemplo, exigem chips de diversas empresas, muitas das
quais são fabricadas em Taiwan. Haveria uma paralisação quase completa da
implantação das redes 5G.
Faria sentido interromper as atualizações da rede de telefonia celular porque
também seria extremamente difícil comprar um novo telefone.
A maioria dos processadores de smartphones é fabricada em Taiwan, assim como
muitos dos dez ou mais chips que compõem um telefone típico. Os automóveis
muitas vezes precisam de centenas de chips para funcionar, então enfrentaríamos
atrasos muito mais severos do que a escassez de 2021. Claro, se uma guerra estourasse,
precisaríamos pensar em muito mais do que chips. A vasta infra-estrutura de
montagem electrónica da China poderá ser interrompida. Teríamos que
encontrar outras pessoas para consertar todos os telefones e computadores para
os quais tínhamos componentes.
No entanto, seria muito mais fácil encontrar novos trabalhadores de montagem
– por mais difícil que fosse – do que replicar as instalações de produção de chips
de Taiwan. O desafio não seria simplesmente construir novas fábricas.

Essas instalações precisariam de pessoal treinado, a menos que de alguma
forma muitos funcionários da TSMC pudessem ser exfiltrados de Taiwan. Mesmo assim, novo
as fábricas devem ser abastecidas com máquinas, como ferramentas da ASML
e Applied Materials. Durante a escassez de chips de 2021-2022, ASML e Applied
Materials anunciaram que estavam enfrentando atrasos na produção de
máquinas porque não conseguiam adquirir semicondutores suficientes. No
caso de uma crise em Taiwan, eles enfrentariam atrasos na aquisição dos chips
que suas máquinas necessitam.

Por outras palavras, após uma catástrofe em Taiwan, os custos totais seriam
ser medido em trilhões. Perder 37% da nossa produção de capacidade
computacional todos os anos pode muito bem ser mais dispendioso do que a
pandemia da COVID e os seus confinamentos economicamente desastrosos.
Levaria pelo menos meia década para reconstruir a capacidade perdida de
fabricação de chips. Hoje em dia, quando olhamos para cinco anos, esperamos estar
construindo redes e metaversos 5G, mas se Taiwan fosse tomada
off-line, podemos ter dificuldades para adquirir máquinas de lavar louça.
O presidente de Taiwan, Tsai Ing-wen, argumentou recentemente na Foreign
Affairs que a indústria de chips da ilha é um “'escudo de silício' que permite a
Taiwan proteger-se a si e a outros de tentativas agressivas de regimes
autoritários para perturbar as cadeias de abastecimento globais”. Essa é uma
maneira altamente otimista de ver a situação.
A indústria de chips da ilha certamente obriga os EUA a levar mais a sério a
defesa de Taiwan. Contudo, a concentração da produção de semicondutores
em Taiwan também coloca a economia mundial em risco se o “escudo de
silício” não dissuadir a China.

Numa sondagem de 2021, a maioria dos taiwaneses afirmou pensar que uma
guerra entre a China e Taiwan era improvável (45 por cento) ou impossível (17 por
cento). A invasão russa da Ucrânia,
no entanto, é um lembrete de que só porque o Estreito de Taiwan
tem sido principalmente pacífica nas últimas décadas, uma guerra de conquista
está longe de ser impensável. A Guerra Rússia-Ucrânia também ilustra
até que ponto qualquer grande conflito será determinado em parte pela posição
de um país na cadeia de abastecimento de semicondutores, o que moldará a sua
capacidade de exercer poder militar e económico.
A indústria de chips da Rússia, que ficou atrás do Vale do Silício desde os
tempos do ministro soviético Shokin e da fundação da
Zelenograd, tinha decaído desde o fim da Guerra Fria, como a maioria
Os clientes russos optaram por parar de comprar de fabricantes nacionais de
chips e terceirizar a produção para a TSMC. Os únicos clientes restantes eram as
indústrias de defesa e espacial da Rússia, que não eram grandes compradores de
chips para financiar a fabricação avançada de chips em casa. Como resultado,
mesmo os projetos de defesa de alta prioridade na Rússia tiveram dificuldades
para adquirir os chips de que necessitavam.
O equivalente russo aos satélites GPS, por exemplo, enfrentou atrasos dolorosos
devido a problemas no fornecimento de semicondutores.
As contínuas dificuldades da Rússia com a fabricação e aquisição de chips
explicam por que os drones do país abatidos sobre a Ucrânia estão cheios de
microeletrónica estrangeira. Também explica porque é que os militares da Rússia
continuam a depender extensivamente de munições não guiadas de precisão.
Uma análise recente da guerra da Rússia na Síria concluiu que

até 95 por cento das munições lançadas não foram guiadas. O facto de a Rússia
enfrentar escassez de mísseis de cruzeiro guiados no seu território
várias semanas de ataque à Ucrânia também se deve, em parte, ao estado
lamentável da sua indústria de semicondutores. Entretanto, a Ucrânia
recebeu enormes estoques de munições guiadas do Ocidente, como mísseis
antitanque Javelin que dependem de mais de 200 semicondutores
cada um enquanto se aproxima dos tanques inimigos.
A dependência da Rússia da tecnologia estrangeira de semicondutores deu
aos Estados Unidos e aos seus aliados um poderoso ponto de vantagem.
Após a invasão da Rússia, os EUA implementaram restrições abrangentes à venda
de certos tipos de chips nos setores de tecnologia, defesa e telecomunicações da
Rússia, que foram coordenadas com parceiros na Europa, Japão, Coreia do Sul e
Taiwan. Principais fabricantes de chips de

A Intel dos EUA e a TSMC de Taiwan cortaram agora o acesso ao Kremlin.
O setor manufatureiro da Rússia enfrentou perturbações dolorosas, com uma
parte substancial da produção automobilística russa derrubada
desligada. Mesmo em sectores sensíveis como a defesa, as fábricas russas
estão realizando manobras evasivas, como a implantação de chips destinados a
máquinas de lavar louça em sistemas de mísseis, segundo a inteligência dos EUA.
A Rússia tem poucos recursos a não ser cortar a sua
consumo de chips, porque a sua capacidade de fabrico de chips é hoje ainda mais
fraca do que durante o apogeu da corrida espacial.
A emergente Guerra Fria entre os EUA e a China, no entanto,
será uma combinação menos desigual quando se trata de semicondutores, dado
o investimento de Pequim na indústria e dado que grande parte do

a capacidade de fabricação de chips da qual a América depende está ao alcance
dos mísseis do PLA. Seria ingénuo presumir que o que aconteceu na Ucrânia não
poderia acontecer na Ásia Oriental. Olhando para o papel dos semicondutores na
Guerra Rússia-Ucrânia, o governo chinês
analistas argumentaram publicamente que, se as tensões entre os EUA e a China
se intensificarem, “devemos aproveitar a TSMC”.
A Primeira Guerra Fria teve seus próprios impasses em relação a Taiwan, em 1954 e
novamente em 1958, depois que os militares de Mao Zedong atacaram Taiwan-
manteve ilhas com artilharia. Hoje, Taiwan está ao alcance de forças chinesas
muito mais destrutivas – não apenas de uma série de forças de curto e longo prazo.
mísseis de médio alcance, mas também aeronaves do Longtian e
Bases aéreas de Huian, no lado chinês do Estreito, de onde é
apenas um vôo de sete minutos para Taiwan. Não por acaso, em 2021, essas bases
aéreas foram modernizadas com novos bunkers, pistas
extensões e defesas antimísseis. Uma nova crise no Estreito de Taiwan
ser muito mais perigoso do que as crises da década de 1950. Ainda haveria
haverá o risco de uma guerra nuclear, especialmente tendo em conta o crescente
arsenal atómico da China. Mas em vez de um impasse por causa de uma ilha empobrecida,
desta vez o campo de batalha seria o coração pulsante do
mundo digital. O pior é que, ao contrário da década de 1950, não é
claro que o Exército de Libertação Popular acabaria por recuar.
Desta vez, Pequim poderá apostar que poderá vencer.

Conclusão
Foi apenas cinco dias depois que as forças do Exército de Libertação Popular
começaram a bombardear a Ilha Quemoy, controlada por Taiwan, em 1958, que, em meio a
no verão escaldante de Dallas, Jack Kilby demonstrou aos seus
colegas que todos os componentes de um circuito - transistores,
resistores e capacitores - poderiam ser feitos de materiais semicondutores.
Quatro dias depois disso, Jay Lathrop chegou ao Texas
Estacionamento de instrumentos pela primeira vez. Ele já havia registrado uma
patente sobre o processo de fabricação de transistores por meio de fotolitografia
mas ainda não havia recebido o prêmio do Exército que lhe permitiu comprar um
nova perua. Vários meses antes, Morris Chang havia saído
seu emprego em uma empresa de eletrônicos de Massachusetts e mudou-se para o Texas
Instrumentos, ganhando reputação por uma habilidade quase mágica de
eliminar erros dos processos de fabricação de semicondutores da TI.
Nesse mesmo ano, Pat Haggerty foi nomeado presidente do Texas
Instruments, com o conselho de administração apostando que sua visão de
construir eletrônicos para sistemas militares era um negócio melhor
do que produzir os instrumentos de exploração de petróleo para os quais a
empresa foi fundada. Haggerty já havia montado um

equipe talentosa de engenheiros como Weldon Word, que estava construindo
a eletrônica necessária para armas “inteligentes” e sensores precisos.
O Texas estava no lado oposto do mundo de Taiwan, mas não foi por acaso
que Kilby inventou seu circuito integrado
em meio a uma crise EUA-China. Os dólares da defesa estavam fluindo para
empresas de eletrônicos. Os militares dos EUA dependiam da tecnologia para
preservar sua borda. Com a Rússia Soviética e a China Comunista construindo
forças armadas em escala industrial, os EUA não podiam contar com
colocando em campo exércitos maiores ou mais tanques. Poderia construir mais
transistores, sensores mais precisos e equipamentos de comunicação mais
eficazes, todos os quais acabariam por tornar as armas americanas muito mais
capazes.
Também não foi coincidência que Morris Chang estivesse procurando trabalho em
Texas em vez de, digamos, Tianjin. Para uma criança ambiciosa de
família de classe alta, permanecer na China corria o risco de assédio ou até de
morte. No meio do caos da Guerra Fria e das perturbações da descolonização
que varreram o mundo, os melhores e mais brilhantes de muitos países
tentaram chegar aos Estados Unidos.
John Bardeen e Walter Brattain inventaram o primeiro transistor,
mas foram seus colegas do Bell Labs, Mohamed Atalla e Dawon
Kang, que desenvolveu uma estrutura de transistor que poderia ser massificada.
produzido. Dois dos “oito traidores” engenheiros que fundaram a Fairchild
Semiconductor com Bob Noyce nasceram fora dos Estados Unidos. Alguns
anos depois, um emigrado húngaro, anteriormente conhecido como Andras
Grof, ajudou Fairchild a otimizar

o uso de produtos químicos nos processos de fabricação de chips da empresa e
se encaminhou para se tornar CEO.

Numa época em que a maior parte do mundo nunca tinha ouvido falar de silício
chips, e menos ainda entendiam alguma coisa sobre como eles funcionavam, os
centros de produção de semicondutores da América estavam atraindo as mentes
mais brilhantes do mundo para o Texas, Massachusetts,
e acima de tudo para a Califórnia. Esses engenheiros e físicos foram movidos
pela crença de que a miniaturização dos transistores poderia literalmente mudar
o futuro. Eles foram provados que estavam certos muito além

seus sonhos mais loucos. Visionários como Gordon Moore e Caltech
o professor Carver Mead previu décadas à frente, mas a previsão de Moore de
1965 sobre “computadores domésticos” e “equipamentos de comunicação
portáteis pessoais” mal começa a descrever a centralidade dos chips em nossas
vidas hoje. A ideia de que a indústria de semicondutores acabaria por produzir
mais transistores por dia do que o número de células no corpo humano era
algo que os fundadores do Vale do Silício teriam encontrado

inconcebível.
À medida que a indústria cresce e os transistores diminuem, a necessidade
de mercados vastos e globais é mais importante do que nunca.
Hoje, mesmo o orçamento de 700 mil milhões de dólares do Pentágono não é
suficientemente grande para permitir instalações para a construção de chips de
ponta para fins de defesa em solo americano. O Departamento de Defesa tem
estaleiros dedicados para submarinos de bilhões de dólares e porta-aviões de
dez bilhões de dólares, mas compra muitos dos chips que usa de
fornecedores comerciais, muitas vezes em Taiwan. Até o custo de

conceber um chip de última geração, que pode ultrapassar os 100
milhões de dólares, está a ficar demasiado caro para o Pentágono.
Uma instalação para fabricar os chips lógicos mais avançados custa
o dobro de um porta-aviões, mas só será inovadora por alguns anos.
A espantosa complexidade da produção de poder computacional
mostra que Silicon Valley não é simplesmente uma história de ciência
ou engenharia. A tecnologia só avança quando encontra mercado.
A história do semicondutor também é uma história de vendas,
marketing, gerenciamento da cadeia de suprimentos e redução de
custos. O Vale do Silício não existiria sem os empreendedores que o
construíram. Bob Noyce era físico formado pelo MIT, mas deixou sua
marca como empresário ao perceber um vasto mercado para um
produto que ainda não existia. A capacidade da Fairchild Semiconductor de “abas
componentes em circuitos integrados” – como disse Gordon Moore
em seu famoso artigo de 1965 – dependia não apenas dos físicos e
químicos da empresa, mas também de chefes de produção obstinados,
como Charlie Sporck. Buscar fábricas livres de sindicatos e oferecer
opções de ações à maioria dos funcionários aumentou a produtividade
de forma implacável. Os transistores hoje custam muito menos de um milionésim
Preço de 1958 graças ao espírito expresso pelo agora esquecido
funcionário da Fairchild que escreveu em sua pesquisa de
desligamento ao deixar a empresa: “EU… QUERO… FICAR… RICO”.
Pensando bem, é demasiado simples dizer que o chip fez o mundo
moderno, porque a nossa sociedade e a nossa política
estruturou como os chips foram pesquisados, projetados, produzidos,
montados e usados. Por exemplo, a DARPA, a unidade de I&D do Pentágono,
moldou literalmente o semicondutor, financiando

pesquisa sobre as estruturas de transistores 3D, chamadas FinFETs, usadas em
os chips lógicos mais avançados. E no futuro o dilúvio de subsídios da
China remodelará profundamente o fornecimento de semicondutores

cadeia, se a China atinge seu objetivo de semicondutores
supremacia ou não.
Não há garantia, é claro, de que os chips continuarão tão importantes
quanto no passado. É pouco provável que a nossa procura de poder
computacional diminua, mas poderemos ficar sem oferta.
A famosa lei de Gordon Moore é apenas uma previsão, não um fato da física.
Luminares da indústria, desde o CEO da Nvidia, Jensen Huang, até o ex-
presidente de Stanford e presidente da Alphabet, John Hennessy, declararam
a Lei de Moore morta. Em algum momento, as leis da física tornarão
impossível encolher ainda mais os transistores. Mesmo antes disso, poderia
tornar-se demasiado dispendioso fabricá-los. A taxa de declínio dos custos
já diminuiu significativamente. As ferramentas
necessários para fabricar chips cada vez menores são incrivelmente caros,
e nada mais do que as máquinas de litografia EUV, que custam mais de US$
100 milhões cada.
O fim da Lei de Moore seria devastador para o
indústria de semicondutores – e para o mundo. Produzimos mais transistores
a cada ano apenas porque é economicamente viável fazê-lo.

então. Esta não é a primeira vez, porém, que a Lei de Moore foi
declarado quase morto. Em 1988, Erich Bloch, um estimado especialista em

IBM e mais tarde chefe da National Science Foundation, declarou
que a Lei de Moore deixaria de funcionar quando os transistores encolhessem
para um quarto de mícron – uma barreira que a indústria derrubou uma
década depois. Gordon Moore preocupou-se, numa apresentação em 2003,
que “os negócios como sempre irão certamente esbarrar em barreiras na
próxima década”, mas todas estas potenciais barreiras foram ultrapassadas.

Na época, Moore pensava que uma estrutura de transistor 3D era um
“ideia radical”, mas menos de duas décadas depois, já produzimos trilhões
desses transistores FinFET 3D. Carver Mead, o professor da Caltech que
cunhou a expressão “Lei de Moore”, chocou os cientistas de semicondutores
do mundo com a sua previsão, há meio século, de que os chips poderiam
eventualmente conter 100 milhões de transístores por centímetro quadrado.
Hoje, as fábricas mais avançadas podem comprimir cem vezes mais
transistores em um chip do que Mead pensava ser possível.
A durabilidade da Lei de Moore, em outras palavras, surpreendeu até
mesmo quem lhe deu o nome e quem a cunhou. Poderá também surpreender
os pessimistas de hoje. Jim Keller, o famoso designer de semicondutores

que é amplamente creditado pela transformação
que trabalha em chips na Apple, Tesla, AMD e Intel, disse que vê um caminho
claro para um aumento de cinquenta vezes na densidade com que os
transistores podem ser embalados em chips. Primeiro, ele argumenta, os
transistores existentes em formato de aleta podem ser impressos de forma
mais fina para permitir que três vezes mais sejam agrupados. A seguir, os transistores em
substituídos por novos transistores em forma de tubo, muitas vezes
chamados de “gate-all-around”. São tubos em forma de fio que permitem que
um campo elétrico seja aplicado de todas as direções – superior, lateral e
inferior – proporcionando melhor controle da “chave” para lidar com os
desafios à medida que os transistores encolhem. Esses minúsculos fios
dobrarão a densidade na qual os transistores podem ser empacotados,
argumenta Keller. Empilhar esses fios uns sobre os outros pode aumentar a
densidade oito vezes mais, prevê ele. Isso representa um aumento de cerca
de cinquenta vezes no número de transistores que cabem em um chip. “Não
estamos ficando sem átomos”, disse Keller. “Sabemos como imprimir camadas
únicas de átomos.”
Apesar de toda a conversa sobre o fim da Lei de Moore, há mais dinheiro do que
nunca antes fluindo para a indústria de chips. Startups que projetam chips
otimizados para algoritmos de IA arrecadaram bilhões de dólares nos últimos
anos, cada uma esperando poder se tornar a próxima Nvidia. As grandes
empresas tecnológicas – Google, Amazon, Microsoft, Apple, Facebook,
Alibaba e outras – estão agora a investir dinheiro na concepção dos seus
próprios chips. Claramente não há déficit de inovação.

O melhor argumento a favor da tese de que a Lei de Moore é
O resultado final é que toda esta nova actividade em chips para fins
específicos, ou mesmo para empresas individuais, está a substituir as
melhorias na computação de “uso geral” que a cadência regular de
microprocessadores cada vez mais poderosos da Intel proporcionou durante
o último meio século. Neil Thompson e Svenja Spanuth, dois pesquisadores,

chegamos ao ponto de argumentar que estamos vendo um “declínio de
computadores como uma tecnologia de uso geral”. Eles acham que o futuro
da computação será dividido entre “aplicativos de 'via rápida' que recebem
poderosos chips personalizados e aplicativos de 'via lenta' que ficam presos
ao uso de chips de uso geral cujo progresso diminui”.
É inegável que o microprocessador, o carro-chefe da computação moderna,
está sendo parcialmente substituído por chips feitos para fins específicos. O
que está menos claro é se isso é um problema.
As GPUs da Nvidia não são de uso geral como um microprocessador Intel, no
sentido de que são projetadas especificamente para gráficos e, cada vez mais,
para IA. No entanto, a Nvidia e outras empresas que oferecem chips otimizados
para IA tornaram a implementação da inteligência artificial muito mais barata
e, portanto, mais amplamente acessível. A IA tornou-se muito mais “geral
propósito” hoje do que era concebível há uma década, em grande parte graças
a chips novos e mais poderosos.
A tendência recente de grandes empresas de tecnologia como Amazon e Google
projetar seus próprios chips marca outra mudança em relação às últimas
décadas. Tanto a Amazon quanto o Google entraram no negócio de design de
chips para melhorar a eficiência dos servidores que executam suas nuvens
disponíveis publicamente. Qualquer pessoa pode acessar os chips TPU do
Google na nuvem do Google mediante o pagamento de uma taxa. A visão
pessimista é ver isto como uma bifurcação da computação numa “via lenta” e numa “via ráp
O que é surpreendente, porém, é como é fácil para quase qualquer pessoa

acesse a via rápida comprando um chip Nvidia ou alugando o acesso

a uma nuvem otimizada para IA.
Além disso, é mais fácil do que nunca combinar diferentes
tipos de chips. No passado, um dispositivo geralmente tinha um
único chip de processador. Agora pode ter vários processadores,
alguns focados em operações gerais, outros otimizados para
gerenciar recursos específicos, como uma câmera. Isso é possível
porque as novas tecnologias de embalagem facilitam a conexão
eficiente de chips, permitindo que as empresas troquem facilmente
determinados chips dentro ou fora de um dispositivo conforme
mudam os requisitos de processamento ou as considerações de
custo. Os grandes fabricantes de chips estão agora pensando mais
do que nunca nos sistemas em que seus chips irão operar. Portanto,
a questão importante não é se estamos finalmente atingindo os
limites da Lei de Moore, como Gordon Moore a definiu inicialmente –
aumento exponencial no número de transistores por chip – mas se
atingimos um pico na quantidade de poder de computação que um
chip pode produzir com boa relação custo-benefício. Muitos milhares de engenhe
Em dezembro de 1958 – o mesmo ano em que Morris Chang,
Pat Haggerty, Weldon Word, Jay Lathrop e Jack Kilby, todos
montado na Texas Instruments - uma conferência de eletrônica ocorreu
lugar em uma Washington, DC invernal. Naquele dia estavam

presentes Chang, Gordon Moore e Bob Noyce, que saíram para tomar
cerveja e então, nas últimas horas do dia, voltaram para seus
hotel, jovem e animado, cantando em meio à neve. Ninguém
que passassem na rua teriam adivinhado que eram três futuros

titãs da tecnologia. No entanto, deixaram uma marca duradoura
não apenas em milhares de milhões de pastilhas de silício, mas
em todas as nossas vidas. Os chips que inventaram e a indústria
que construíram fornecem os circuitos ocultos que estruturaram a nossa histó
futuro.
Os computadores e smartphones atuais funcionam com chips contendo bilhões de microscópicos
transistores, os minúsculos interruptores elétricos que ligam e desligam para representar informações. Como
como tal, são incompreensivelmente mais capazes do que o computador ENIAC do Exército dos EUA,
que era o estado da arte em 1945. Esse dispositivo continha apenas 18.000 “switches”. (Imagens
Getty)
Bob Noyce (centro) foi cofundador da Fairchild Semiconductor em 1957 com o objetivo de construir
transistores de silício. Também na foto está o parceiro de longa data de Noyce, Gordon Moore (extrema
esquerda), bem como Eugene Kleiner (terceiro a partir da esquerda), que mais tarde fundou a Kleiner Perkins, America's
mais poderosa empresa de capital de risco. (Fotos de Wayne Miller/Magnum)

Em 1958, Jack Kilby, da Texas Instruments, construiu vários componentes eletrônicos em um único
bloco de material semicondutor – o primeiro “circuito integrado” ou “chip”. (Dallas
Notícias da manhã)
Bob Noyce percebeu que seria o mercado de computadores civis, e não o militar, que impulsionaria a
demanda por chips. Ele cortou agressivamente os preços para que os chips pudessem ser
conectados a computadores civis, alimentando o crescimento da indústria. (Ted Streshinsky/Imagens Getty)

O primeiro grande pedido de chips da Texas Instruments foi para o computador de orientação no
Míssil Minuteman II, retratado aqui. (Dave Campos)
Os espiões da KGB Alfred Sarant e Joel Barr, que cresceram em Nova Iorque, desertaram para a
URSS para ajudar a construir a indústria informática soviética. Apesar dos roubos dos soviéticos, eles
não conseguiu encontrar a vanguarda. (Documentos Barr/Steven Usdin)

Na Texas Instruments, Weldon Word usou microeletrônica para construir o primeiro
bomba, que foi usada pela primeira vez para atingir uma ponte no Vietnã que havia sido perdida anteriormente
por centenas de bombas “burras”. (Mark Perlstein/Getty Images)

Na década de 1980, o Japão desafiou os EUA pelo domínio dos semicondutores. Akio Morita e Masaru Ibuka,
cofundadores da Sony, foram pioneiros em produtos transformadores como o Sony
Walkman, que provou que as empresas asiáticas podiam não só fabricar de forma eficaz, mas também
conquistar mercados consumidores lucrativos. (Sony)

As fábricas americanas de montagem de semicondutores em toda a Ásia proporcionaram milhares de
empregos aos aliados da América. Na foto aqui estão mulheres em uma instalação da Intel em Penang, Malásia, que
inaugurado em 1972. “Os trabalhadores eram predominantemente mulheres”, explicou Intel, “porque
eles tiveram melhor desempenho em testes de destreza.” (Intel)

Quando Morris Chang foi preterido para o cargo de CEO da Texas Instruments, ele se mudou para
Taiwan, onde fundou a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company e construiu o
indústria de chips do país. A TSMC é uma das empresas mais valiosas da Ásia.
(Imagens Bloomberg/Getty)
Enfrentando a concorrência da Ásia, os fabricantes de chips americanos competiram em inovação. da Intel
Andy Grove, que assumiu o cargo de CEO depois de Gordon Moore, forjou uma aliança com Bill
Portões. Quarenta anos depois, o software Windows da Microsoft e os chips x86 da Intel continuam a
dominar o negócio de PCs. (Foto AP/Paul Sakuma)
No que se revelou uma decisão colossalmente má, a Intel recusou a proposta de Steve Jobs de
construir chips para telefones celulares da Apple. “Eu não conseguia ver”, diria mais tarde o
CEO da Intel, Paul Otellini. (Karl Mondon/Abaca Press)
As máquinas de litografia mais avançadas, usadas para modelar milhões de

transistores microscópicos, cada um muito menor que uma célula humana, são fabricadas
pela ASML na Holanda. Cada máquina custa bem mais de US$ 100 milhões de dólares e é construída a partir de
centenas de milhares de componentes. (ASML)

Hoje, os chips avançados possuem minúsculos transistores tridimensionais, cada um

menor que um coronavírus, medindo alguns nanômetros (bilionésimos de metro) de largura. (IBM)
Agradecimentos
A fabricação de um chip de última geração envolve centenas de etapas de

processo e uma cadeia de fornecimento que se estende por vários países.
Escrever este livro foi apenas um pouco menos complexo do que fabricar
um chip. Estou grato às muitas pessoas, em muitos países, que
ajudaram ao longo do caminho.
Para disponibilizar material de arquivo, especialmente em meio à
restrições da pandemia, agradeço aos bibliotecários e arquivistas da
Biblioteca do Congresso, Washington, DC; Metodista do Sul
Universidade; Universidade de Stanford; a Instituição Hoover; o
Arquivo da Academia Russa de Ciências; e Acadêmica
Sinica em Taiwan.
Estou igualmente grato pela oportunidade de ter conduzido mais de

cem entrevistas com especialistas em semicondutores da indústria, da
academia e do governo. Várias dúzias
entrevistados pediram para não serem identificados no livro para que pudessem
poderiam falar livremente sobre seu trabalho. Gostaria, no entanto, de

agradecer publicamente às seguintes pessoas por compartilharem ideias
ou ajudarem a organizar entrevistas: Bob Adams, Richard Anderson,
Susie Armstrong, Jeff Arnold, David Attwood, Vivek Bakshi, Jon
Bathgate, Peter Bealo, Doug Bettinger, Michael Bruck, Ralph

Calvin, Gordon Campbell, Walter Cardwell, John Carruthers, Rick
Cassidy, Anand Chandrasekher, Morris Chang, Shang-yi Chiang,
Bryan Clark, Lynn Conway, Barry Couture, Andrea Cuomo, Aart de
Geus, Seth Davis, Anirudh Devgan, Steve Diretor, Greg Dunn,
Mark Durcan, John East, Kenneth Flamm, Igor Fomenkov, Gene
Frantz, Adi Fuchs, Mike Geselowitz, Lance Glasser, Jay Goldberg,
Peter Gordon, John Gowdy, Doug Grouse, Chuck Gwyn, Rene Haas,
Wesley Hallman, David Hanke, Bill Heye, Chris Hill, David Hodges,
Sander Hofman, Tristan Holtam, Eric Hosler, Gene Irisari, Nina
Kao, John Kibarian, Valery Kotkin, Michael Kramer, Lev Lapkis,
Steve Leibiger, Chris Mack, Chris Malachowsky, Dave Markle,
Christopher McGuire, Marshall McMurran, Carver Mead, Bruno
Murari, Bob Nease, Daniel Nenni, Jim Neroda, Ron Norris, Ted
Odell, Sergei Osokin, Ward Parkison, Jim Partridge, Malcolm Penn,
William Perry, Pasquale Pistorio, Mary Anne Potter, Stacy Rasgon,
Griff Resort, Wally Rhines, Dave Robertson, Steve Roemerman,
Aldo Romano, Jeanne Roussel, Rob Rutenbar, Zain Saidin, Alberto
Sangiovanni-Vincentelli, Robin Saxby, Brian Shirley, Peter
Simone, Marko Slusarczuk, Randy Steck, Sergey Sudjin, Will
Swope, John Taylor, Bill Tobey, Roger Van Art, Dick Van Atta, Gil
Varnell, Michael von Borstel, Stephen Welby, Lloyd Whitman, Pat
Windham, Alan Wolff, Stefan Wurm, Tony Yen, Ross Young,
Victor Zhirnov e Annie Zhou. Nenhum deles, é claro, é
responsável por quaisquer conclusões que tirei.
Ajit Manocha, presidente e CEO da SEMI, forneceu um conjunto de

apresentações muito úteis. John Neuffer, Jimmy Goodrich e Meghan
Biery, da Semiconductor Industry Association, ajudaram-me a
compreender a sua perspectiva sobre a indústria. Terry Daly, um
veterano do setor, foi extraordinariamente generoso com seu tempo e
sou grato por sua orientação. Bob Loynd e Craig Keast no MIT
Lincoln Labs teve a gentileza de me mostrar seu
instalação de microeletrônica. Também me beneficiei da orientação através
FinFETs, materiais de alto k e muitos outros detalhes da ciência
subjacente aos semicondutores por um revisor técnico no
indústria que deseja permanecer anônima.
Meu pensamento sobre a intersecção entre chips e política foi
moldado por uma série fascinante de conversas com Danny Crichton
e Jordan Schneider. Jordan e Dong Yan leram o
manuscrito e me ajudou a aprimorar seus argumentos. Kevin Xu e seu
boletim informativo indispensável forneceram algumas anedotas cruciais
sobre Morris Chang que de outra forma eu teria perdido. Um conjunto de
conversas com Sahil Mahtani, Philip Saunders e sua equipe
cristalizaram meu pensamento sobre os desafios dos chips da China.
Partes desta pesquisa foram apresentadas no International Security
Studies da Universidade de Yale. Sou grato a Paul Kennedy e Arne
Westad pela oportunidade. Também me beneficiei muito com a
oportunidade de apresentar pesquisas em estágio inicial no Naval
War College e agradecer a Rebecca Lissner pelo convite. Em
além disso, o workshop de história da Hoover Institution e o
O American Enterprise Institute forneceu fóruns para questões

difíceis que aprimoraram meu argumento.
Este livro baseou-se fortemente na pesquisa e no jornalismo
existentes sobre as origens do Vale do Silício e na história do
Informática. Aprendi muito com os estudiosos e jornalistas que
examinaram anteriormente diferentes ângulos deste tema e cujo
trabalho é citado nas notas. Estou especialmente grato a Leslie
Berlin, Geoffrey Cain, Doug Fuller, Slava Gerovitch, Paul
Gillespie, Philip Hanson, James Larson, David Laws, Wen-Yee Lee,
Willy Shih, Denis Fred Simon, Paul Snell, David Stumpf, David Talbot,
Zachary Wasserman e Debby Wu por compartilharem suas pesquisas
e conhecimentos comigo. George Leopold tem sido um guia útil para
a indústria contemporânea de chips e eletrônicos.
José Moura foi generoso nas apresentações aos seus colegas da
uma fase inicial deste projeto. Murray Scott foi uma fonte frequente
de ideias e incentivo.
Agradeço a Danny Gottfried, Jacob Clemente, Gertie Robinson,
Ben Cooper, Claus Soong, Wei-Ting Chen, Mindy Tu, Freddy Lin, Will
Baumgartner, Soyoung Oh, Miina Matsuyama, Matyas Kisiday, Zoe
Huang, Chihiro Aita e Sara Ashbaugh por ajudar a coletar e traduzir
fontes. Ashley Theis tem sido extremamente útil em todos os
aspectos. O apoio da Fundação Smith Richardson e da Fundação
Sloan tornou esta pesquisa possível.
Meus colegas e alunos da Fletcher School têm
forneceu uma caixa de ressonância para muitas das ideias deste livro, em
em particular o workshop de Dan Drezner de 2019 sobre

“independência armada”. Na FPRI, Rollie Flynn, Maia Otarashvili e
Aaron Stein apoiaram esta pesquisa desde os seus estágios iniciais.
Kori Schake, Dany Pletka e Hal Brands ajudaram a tornar o American
Enterprise Institute um lar intelectual enquanto eu dava os retoques
finais no manuscrito. Os meus colegas em Greenmantle
proporcionaram um ambiente estimulante para pensar sobre a
intersecção entre tecnologia, finanças, macroeconomia e
política. Sou grato a Niall Ferguson pelo seu entusiasmo inicial com
este projeto; Pierpaolo Barbieri pelo valioso conjunto de
apresentações; Alice Han, por me ajudar a entender a política
tecnológica chinesa; e Stephanie Petrella pelas críticas incisivas na
fase inicial do projeto.
Trabalhar com Rick Horgan e toda a equipe do Scribner tem
foi um prazer. Sem a confiança inicial de Toby Mundy neste livro, ele
não teria decolado. Jon Hillman fez
uma introdução inicial que deu início a este projeto.
Finalmente, e mais importante, minha família sempre me apoiou
durante todo este projeto. Meus pais têm sido críticos duros de cada
capítulo. Lucy e Vlad têm sido as melhores babás que alguém poderia
desejar. Liya, Anton e Evie toleraram que este livro interrompesse
manhãs, noites, fins de semana, férias e licenças parentais. Dedico
este livro a eles.
Sobre o autor
© FOTOGRAFIA DE GEORGE MARSHALL
CHRIS MILLER ensina história internacional na Tufts

Escola Fletcher da Universidade. Ele também atua como Jeane Kirkpatrick
pesquisador visitante do American Enterprise Institute, diretor da
Eurásia no Foreign Policy Research Institute e como diretor
na Greenmantle, uma instituição macroeconômica com sede em Nova York e Londres
e consultoria geopolítica. Visite seu site em ChristopherMiller.net e

siga-o no Twitter @crmiller1.
SimonandSchuster.com
www.SimonandSchuster.com/Authors/Chris-Miller
@ScribnerBooks
Esperamos que você tenha gostado

de ler este e-book da Simon & Schuster.
Receba um e-book GRATUITO ao entrar em nossa lista de e-mails. Além disso, receba atualizações sobre
novos lançamentos, ofertas, leituras recomendadas e muito mais da Simon & Schuster. Clique abaixo para
se inscrever e ver os termos e condições.
CLIQUE AQUI PARA SE INSCREVER
Já é assinante? Forneça novamente seu e-mail para que possamos cadastrar este e-book e enviar mais
do que você gosta de ler. Você continuará recebendo ofertas exclusivas em sua caixa de entrada.
Notas
Introdução
A bordo do USS Mustin: “USS Mustin transita pelo estreito de Taiwan”, Navy Press
Lançamentos, Agosto 19, 2020, https://www.navy.mil/Press-Office/Press-
Comunicados/display-pressreleases/Article/2317449/uss-mustin-transits-the-taiwan-
estreito/#images-3; Sam LaGrone, “Destroyer USS Mustin transita pelo estreito de Taiwan
Seguindo operações com navio de guerra japonês”, USNI News, 18 de agosto de 2020,
https://news.usni.org/2020/08/18/destroyer-uss-mustin-transits-taiwan-strait-following-
operations-with-japanese-warship.
“Reunificação pela força”: “China afirma que a última navegação da Marinha dos EUA perto de Taiwan
'Extremamente Perigoso,'" Estreito vezes, Agosto 20, 2020,
https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/china-says-latest-us-navy-sailing-near-taiwan-extremely-
dangerous; Liu Xuanzun, “PLA realiza exercícios militares concentrados
para deter os separatistas de Taiwan, EUA”, Global Times, 23 de agosto de 2020,
https://www.globaltimes.cn/page/202008/1198593.shtml.
chip choke: esta frase foi cunhada por Murray Scott, cujo boletim informativo Zen on Tech
moldou meu pensamento sobre a geopolítica dos semicondutores.
um quarto da receita da indústria de chips: Antonio Varas, Raj Varadarajan, Jimmy
Goodrich e Falan Yinug, “Fortalecendo a Cadeia Global de Fornecimento de Semicondutores
in an Uncertain Era”, Semiconductor Industry Association, abril de 2021, documento 2,
https://www.semiconductors.org/wp-content/uploads/2021/05/BCG-x-SIA-
Fortalecendo a cadeia de valor global de semicondutores-abril-2021_1.pdf; Telefones
representam 26% das vendas de semicondutores em valor em dólar.
Ele compra mais pronto para uso: “iPhone 12 e 12 Pro Teardown”, IFixit, 20 de outubro de
2020, https://www.ifixit.com/Teardown/iPhone+12+and+12+Pro+Teardown/137669.
fábrica mais cara da história da humanidade: “Uma olhada por dentro da fábrica
What the Modern World Turns”, Economist, 21 de dezembro de 2019.
vendeu mais de 100 milhões: Angelique Chatman, “Apple iPhone 12 atingiu 100
Milhões de vendas, afirma analista”, CNET, 30 de junho de 2021; Omar Sohail, “Apple A14 Biônico
ganha destaque com 11,8 bilhões de transistores”, WCCFTech, 15 de setembro de 2020.
não eram 11,8 bilhões, mas 4: Isy Haas, Jay Last, Lionel Kattner e Bob Norman
moderado por David Laws, “História Oral do Painel sobre o Desenvolvimento e Promoção
of Fairchild Micrologic Integrated Circuits”, Museu de História do Computador, 6 de outubro,
2007,
https://archive.computerhistory.org/resources/access/text/2013/05/102658200-05-
01-acc.pdf; entrevista com David Laws, 2022.
dois centavos por bit: Gordon E. Moore, “Crammming More Components on Integrated
Circuits”, Electronics 38, No. 8 (19 de abril de 1965), https://newsroom.intel.com/wp-content/
uploads/sites/11/2018/05/moores-law-electronics.pdf; Dados Intel 1103 de
"Memória Faixa," Natureza Eletrônicos 1 (Junho 13, 2018),
https://www.nature.com/articles/s41928-018-0098-9.
um terço do novo poder de computação que usamos a cada ano: Por Semiconductor
Dados da Associação da Indústria, 37 por cento dos chips lógicos foram produzidos em Taiwan em
2019; Varas et al., “Fortalecendo a Cadeia de Fornecimento Global de Semicondutores em um
Era incerta.”
quase todos os chips processadores mais avançados do mundo: Varas et al.,

“Fortalecendo a cadeia de fornecimento global de semicondutores em uma era incerta”, p. 35.
A General Motors teve que fechar fábricas: Mark Fulthorpe e Phil Amsrud, “Global
Impactos na produção de veículos leves agora esperados até 2022”, IHS Market, agosto
19, 2021, https://ihsmarkit.com/research-análise/global-light-vehicle-production-impacts-
now-expected-well-into.html.
44 por cento dos chips de memória do mundo: Varas et al., “Strengthening the Global
Cadeia de fornecimento de semicondutores em uma era incerta.”
autorização de segurança: Entrevista com Morris Chang, 2022.

CAPÍTULO 1 Do Aço ao Silício
um jovem engenheiro estudioso: detalhes sobre a vida de Morita são de Akio Morita, Made in
Japão: Akio Morita e Sony (HarperCollins, 1987).
A infância de Morris Chang: Morris CM Chang, A Autobiografia de Morris CM
Chang (Publicação da Commonwealth, 2018). Obrigado a Mindy Tu pela ajuda com
tradução.
Andy Grove viveu o mesmo tufão de aço: Andrew Grove, Natação

Através (Warner Books, 2002), p. 52.
suicídio ritual: John Nathan, Sony: A Private Life (Houghton Mifflin, 2001), p. 16. Vida
de lazer na adolescência: Chang, Autobiografia de Morris CM Chang.
mísseis direcionados ao calor: Morita, Made in Japan,
p. 1. “computadores” humanos: David Alan Grier, When Computers Were Human (Princeton
University Press, 2005), cap. 13; Projeto de Tabelas Matemáticas, Tabela de Recíprocos
dos Inteiros de 100.000 a 200.009 (Columbia University Press, 1943).
a 300 metros de seu alvo: Robert P. Patterson, Estados Unidos
Pesquisa de Bombardeio Estratégico: Relatório Resumido (Departamento de Guerra dos Estados Unidos, 1945),
pág. 15, em Pesquisas de Bombardeio Estratégico dos Estados Unidos (Air University
Press, 1987), https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/AUPress/Books/B_0020_SPANGRUD_ST
RATEGIC_BOMBING_SURVEYS.pdf.
“depuração”: TR Reid, The Chip (Random House, 2001), p. 11.
dezoito mil tubos: Derek Cheung e Eric Brach, Conquistando o Elétron:
Os gênios, visionários, egomaníacos e canalhas que construíram nossa era eletrônica
(Roman & Littlefield, 2011), p. 173.
CAPÍTULO 2 A mudança
William Shockley já presumia há muito tempo: Joel Shurkin, Broken Genius: The Rise and
A Queda de William Shockley, Criador da Era Eletrônica (Macmillan, 2006) é a melhor

conta de Shockley. Veja também Michael Riordan e Lillian Hoddeson, Crystal Fire:
O Nascimento da Era da Informação (Norton, 1997).
ele realmente conseguia ver elétrons: Gino Del Guercio e Ira Flatow, “Transistorizado!”
PBS, 1999, https://www.pbs.org/transistor/tv/script1.html.
“válvula de estado sólido”: Riordan e Hoddeson, Crystal Fire, esp. páginas 112 a 114.
surgindo através do germânio: Este relato do transistor baseia-se fortemente em
Riordan e Hoddeson, Crystal Fire, e Cheung e Brach, Conquistando o Elétron.

Shockley projetou um interruptor: Cheung e Brach, Conquering the Electron, pp.
206-207.
substituir cérebros humanos: Riordan e Hoddeson, Crystal Fire, p. 165; “CIÊNCIA 1948:
Pequeno Cérebro Célula," Tempo, 1948,
http://content.time.com/time/subscriber/article/0,33009,952095,00.html.
CAPÍTULO 3 Noyce, Kilby e o Circuito Integrado
também no Wall Street Journal : Cheung e Brach, Conquering the Electron, p. 228.
US$ 25.000: Ibid., p. 214.
Jack Kilby… gasto: Entrevista com Ralph Calvin, 2021; Jay W. Lathrop, uma história oral
conduzido em 1996 por David Morton, IEEE History Center, Piscataway, NJ, EUA.
licenciou a tecnologia da AT&T: entrevista com Jack Kilby por Arthur L. Norberg,
Carlos Babbage Instituto, Junho 21, 1984, pp. 11-19,
https://conservancy.umn.edu/bitstream/handle/11299/r107410/oh074jk.pdf?
sequência=1&isAllowed=y.
rastrear submarinos inimigos: Caleb III Pirtle, Engineering the World: Stories from the
Primeiros 75 anos de Texas Instruments (Southern Methodist University Press, 2005), p.

29.
na mesma peça de material semicondutor: David Brock e David Laws, “The
História Antiga dos Microcircuitos”, IEEE Annals of the History of Computing 34, No.
(janeiro de 2012), https://ieeexplore.ieee.org/document/6109206; TR Reid, o chip

(Casa Aleatória, 2001).
Fairchild Semiconductor: Shurkin, Broken Genius, p. 173; “Gordon Moore”, PBS,
1999, https://www.pbs.org/transistor/album1/moore/index.html; outro importante
livros sobre Fairchild incluem Arnold Thackray, David C. Brock e Rachel Jones,
Lei de Moore: A Vida de Gordon Moore, o Revolucionário Silencioso do Vale do Silício (Básico,
2015) e Leslie Berlin, O homem por trás do microchip: Robert Noyce e o
Invenção do Vale do Silício (Oxford University Press, 2005).
Noyce percebeu o “método planar” de Hoerni: “1959: Practical Monolithic Integrated

O circuito Conceito Patenteado”, Computador História Museu,
https://www.computerhistory.org/siliconengine/practical-monolithic-integrated-circuit-
concept-patented/; Christophe Lecuyer e David Brock, criadores do
Microchip (MIT Press, 2010); Robert N. Noyce, dispositivo semicondutor e líder
Structure, EUA, 2981877, depositado em 30 de julho de 1959 e emitido em 25 de abril de 1961,
https://patentimages.storage.googleapis.com/e1/73/1e/7404cd5ad6325c/US2981877
.pdf; Michael Riordan, “A solução de dióxido de silício”, IEEE Spectrum, 1º de dezembro de

2007, https://spectrum.ieee.org/the-silicon-dioxide-solution; Berlim, O Homem por

Trás do Microchip, pp.
ganhar cinquenta vezes mais: Berlin, The Man Behind the Microchip, p. 112.
CAPÍTULO 4 Decolagem
“Russ 'Moon' Circling Globe”: “Satélite visto visto sobre SF”, São Francisco
Crônica, 5 de outubro de 1957, p. 1.
o programa espacial soviético causou uma crise de confiança: Robert Divine, The
Desafio Sputnik (Oxford, 1993). Meu pensamento sobre o impacto da Guerra Fria na
ciência americana foi moldado por Margaret O'Mara, Cities of Knowledge: Cold War
Ciência e a busca pelo próximo Vale do Silício (Princeton University Press, 2015); Audra
J. Wolfe, Competindo com os Soviéticos: Ciência, Tecnologia e o Estado no Frio
Guerra América (Johns Hopkins University Press, 2013); e Steve Blank, “Segredo
History of Silicon Valley”, palestra no Computer History Museum, 20 de novembro de 2018.
2008, https://www.youtube.com/watch?v=ZTC_RxWN_xo.
consumir mais eletricidade: Eldon C. Hall, Journey to the Moon: The History of the
Apollo Guidance Computer (Instituto Americano de Aeronáutica, 1996), pp. xxi, 2; Paul
Cerruzi, “O Outro Lado da Lei de Moore: O Computador de Orientação Apollo, o
Circuito Integrado e a Revolução Microeletrônica, 1962–1975”, em R. Lanius
e H. McCurdy, voo espacial da NASA (Palgrave Macmillan, 2018).
“veja se eles são reais”: Hall, Journey to the Moon, p. 80.
um computador usando circuitos integrados de Noyce: Hall, Journey to the Moon, pp.
2, 4, 19, 80, 82; Tom Wolfe, “The Tinkerings of Robert Noyce”, Esquire, dezembro
1983.
US$ 21 milhões: Robert N. Noyce, “Integrated Circuits in Military Equipment”, Institute of

Electrical and Electronics Engineers Spectrum, junho de 1964; Christophe Lecuyer,
“Silício para a Indústria: Design de Componentes, Produção em Massa e a Mudança para
Mercados Comerciais na Fairchild Semiconductor, 1960-1967”, História e
Tecnologia 16 (1999): 183; Michael Riordan, “A solução de dióxido de silício”, IEEE
Spectrum, 1º de dezembro de 2007, https://spectrum.ieee.org/the-silicon-dioxide-solution.
com desconto de US$ 15: Hall, Journey to the Moon, p.
83. venda de sistemas eletrônicos para militares: Charles Phipps, “The Early History of
ICs at Texas Instruments: A Personal View”, IEEE Annals of the History of Computing 34,
No. 1 (janeiro de 2012): 37–47.
cada peça eletrônica usada pelos militares dos EUA: Norman J. Asher e Leland D.
Strom, “O papel do Departamento de Defesa no Desenvolvimento de Sistemas Integrados
Circuitos”, Instituto de Análises de Defesa, 1º de maio de 1977, p. 54.
“como um messias”: Entrevista com Bill Heye, 2021; Entrevista com Morris Chang, 2022.
A Força Aérea começou a procurar um novo computador: Patrick E. Haggerty, “Strategies,

Tactics, and Research”, Research Management 9, No. 3 (maio de 1966): 152–153.
Fita Mylar: Marshall William McMurran, Alcançando Precisão: Um Legado de Computadores e

Mísseis (Xlibris US, 2008), p. 281.
“Realmente não havia muita escolha”: Entrevistas com Bob Nease, Marshall
McMurran e Steve Roemerman, 2021; David K. Stumpf, Minuteman: um técnico
História do míssil que definiu a guerra nuclear americana (University of Arkansas Press,
2020), p. 214; Patrick E. Haggerty, “Estratégias, Táticas e Pesquisa”,
Research Management 9, No. 3 (maio de 1966): 152-153; veja também Bob Nease e DC
Hendrickson, Uma Breve História da Orientação e Controle do Minuteman (Rockwell

Eletrônica de Defesa Autonética, 1995); McMurran, Alcançando Precisão, cap. 12. Sou grato
a David Stumpf por compartilhar comigo o artigo de Nease e Henderson.
20 por cento de todos os circuitos integrados vendidos: Asher e Strom, “O Papel do
Departamento de Defesa no Desenvolvimento de Circuitos Integrados”, p. 83; Salão,
Viagem à Lua, pág. 19; “Minuteman é o principal usuário de semicondutores”, Aviation Week
& Space Technology, 26 de julho de 1965, p. 83.
CAPÍTULO 5 Argamassas e Produção em Massa
Jay Lathrop entrou em: Correspondência com Jay Lathrop, 2021; Entrevista com
Walter Cardwell, 2021; Entrevista com John Gowdy, 2021; Jay Lathrop e James R.
Nall, Semiconductor Construction, EUA, 2890395A, depositado em 31 de outubro de 1957, e
publicado Junho 9, 1959,
https://patentimages.storage.googleapis.com/e2/4d/4b/8d90caa48db31b/US2890395
.pdf; Jay Lathrop, “A abordagem fotolitográfica para microcircuitos do Laboratório Diamond
Ordinance Fuze”, IEEE Annals of the History of Computing 35, No.

48-55.
Jack Kilby passou todos os sábados andando: Correspondência com Jay Lathrop, 2021;
Entrevista com Mary Anne Potter, 2021.
Mary Anne Potter passou meses: Entrevista com Mary Anne Potter, 2021; Mary
Anne Potter, “História Oral”, Museu do Transistor, setembro de 2001, http://
www.semiconductormuseum.com/Transistors/TexasInstruments/OralHistorie
s/Potter/Potter_Page2.htm.
Morris Chang chegou à TI em 1958: Chang, Autobiografia de Morris Chang;

“Palestra do herói da engenharia de Stanford: Morris Chang em conversa com o presidente
John L. Hennessy”, Stanford Online, vídeo do YouTube, 25 de abril de 2014,
https://www.youtube.com/watch?v=wEh3ZgbvBrE.
jogado fora: História Oral de Morris Chang, entrevistado por Alan Patterson, Computer
Museu de História, 24 de agosto de 2007; Entrevista com Morris Chang, 2022.
“Se você nunca tivesse sido repreendido por Morris”: Entrevistas com Bill Heye e
Gil Varnell, 2021.
o rendimento em sua linha de produção: História Oral de Morris Chang, entrevistado por
Alan Patterson, Museu de História do Computador, 24 de agosto de 2007.

Executivos da IBM: Tekla S. Perry, “Morris Chang: Foundry Father”, Institute of
Espectro de Engenheiros Elétricos e Eletrônicos, abril https:// 19, 2011,
spectrum.ieee.org/at-work/tech-careers/morris-chang-foundry-father.
“A menos que pudéssemos fazer funcionar”: David Laws, “A Company of Legend: The Legacy of
Fairchild Semiconductor”, IEEE Annals of the History of Computing 32, No.

(janeiro de 2010): 64.
“Foi amor à primeira vista”: Charles E. Sporck e Richard Molay, Spinoff: Uma História
Pessoal da Indústria que Mudou o Mundo (Saranac Lake Publishing, 2001), pp.
71-72; Christophe Lecuyer, “Silício para a Indústria”: 45.
CAPÍTULO 6 “EU… QUERO… FICAR… RICO”
torpedos para telemetria: Asher e Strom, “O papel do Departamento de Defesa

no Desenvolvimento de Circuitos Integrados”, p. 74.
usam “mais de 95% dos circuitos”: Robert Noyce, “Integrated Circuits in Military
Equipamento”, IEEE Spectrum (junho de 1964): 71.

“raramente oficiais de carreira”: Thomas Heinrich, “Arsenal da Guerra Fria: Militar
Contracting in Silicon Valley”, Enterprise & Society 3, No. 2 (junho de 2002): 269; Lecuyer,
“Silício para a Indústria”: 186.
um aparelho auditivo Zenith: Reid, The Chip, p. 151.
“Aventurar-se é aventurar-se”: Dirk Hanson, Os Novos Alquimistas: Vale do Silício e o

Revolução da Microeletrônica (Avon Books, 1983), p. 93.
A Lockheed estava muito à frente: Informações Técnicas dos Serviços Armados do Governo dos EUA
Agência, Pesquisa de Microminiaturização de Equipamentos Eletrônicos, PV Horton e T.

D. Smith, AD269 300, Arlington, VA: Pesquisa Aérea da Divisão de Mísseis Balísticos da Força Aérea
Comando de Desenvolvimento, Força Aérea dos Estados Unidos, 1961, pp. 23, 37, 39, https://
apps.dtic.mil/sti/citations/AD0269300.
ficou conhecida como Lei de Moore: Moore, “Cramming More Computers into
Circuitos integrados."
“significa bons negócios”: Asher e Strom, “O Papel do Departamento de Defesa no

Desenvolvimento de Circuitos Integrados”, p. 73; Herbert Kleiman, O Integrado
Circuito: Um Estudo de Caso de Inovação de Produto na Indústria Eletrônica (George

Washington University Press, 1966), p. 57.
A Fairchild chegou a vender produtos abaixo do custo de fabricação: Lecuyer, “Silicon for
Industry”: esp. 189, 194, 222; Kleiman, O Circuito Integrado, p. 212; Ernest Braun
e Stuart Macdonald, Revolution in Miniature: The History and Impact of Semiconductor

Electronics (Cambridge University Press, 1982), p. 114.
Os chips Fairchild atenderam 80 por cento: Asher e Strom, “O papel do Departamento de Defesa
no desenvolvimento de circuitos integrados”, p. 64; Berlim, o homem por trás
o Microchip, pág. 138; Lecuyer, “Silício para a Indústria”: 180, 188.

Os cortes de preços de Noyce: “História Oral de Charlie Sporck”, Museu de História do Computador,
Vídeo do YouTube, 2 de março de 2017, 1:11:48, https://www.youtube.com/watch?

v=duMUvoKP-pk; Asher e Strom, “O papel do Departamento de Defesa no desenvolvimento de
circuitos integrados”, p. 73; Berlim, O homem por trás do microchip, p.

138.
“socialismo rastejante”: Berlim, O Homem por Trás do Microchip, p. 120.
“EU… QUERO… FICAR… RICO”: Michael Malone, The Intel Trinity (Michael Collins,
2014), pág. 31.

CAPÍTULO 7 Vale do Silício Soviético

um visitante inesperado chegou a Palo Alto: Y. Nosov, “Tranzistor — Nashe Vse. K
Istorii Velikogo Otkrytiya”, Eletrônica, 2008,
https://www.electronics.ru/journal/article/363; AF Trutko, IREX Papers, Biblioteca de

Congresso, Washington, DC; para “Crothers Memorial Hall”, consulte Stanford 1960
Anuário.
Um relatório da CIA de 1959 descobriu: CIA, “Production of Semiconductor Devices in the

URSS”, CIA/ RR, novembro de 1959, 59-44.
Para um jovem engenheiro ambicioso como Yuri Osokin: Entrevistas com Lev Lapkis,
Valery Kotkin, Sergei Osokin e Sergey Sudjin, 2021; sobre o estudo soviético dos EUA
publicações: NS Simonov, Nesostoyavshayasya Informatsionnaya Revolyutsiya (Universitet

Dmitriya Pozharskogo, 2013), pp. “Automatizar o escritório do chefe,”
Semana de Negócios, abril de 1956, p. 59; AA Vasenkov, “Nekotorye Sobytiya iz Istorii
Mikroelekroniki,” Virtualnyi Kompyuternyi Muzei, 2010, https://computer-
museu.ru/books/vasenkov/vasenkov_3-1.htm; B. Malashevich, “Pervie Integralnie
Skhemi”, Virtualnyi Kompyuternyi Muzei, 2008, https://www.computer-

museu.ru/histekb/integral_1.htm.
sempre que Osokin largava seu violão: Entrevistas com Lev Lapkis, Valery Kotkin,
e Sergei Sudjin.
“do tamanho de uma caixa de cigarros”: AA Shokin, Ocherki Istorii Rossiiskoi Elektroniki, v.
(Tehnosfera, 2014), p. 520.
Joel Barr era filho de: Na União Soviética, Sarant atendia pelo nome de Philip
Staros, enquanto Barr era conhecido como Joseph Berg; os detalhes de seu trabalho
baseiam-se fortemente em Steven T. Usdin, Engineering Communism (Yale University Press, 2005).
Barr e Sarant criaram a sua própria versão num subúrbio de Moscovo: Usdin, Engineering
Communism, p. 175; Simonov, Nesostoyavshayasya
Informatsionnaya Revolyutsiya, p. 212. Há algum debate entre os especialistas russos em
microeletrônica sobre a escala do impacto de Barr e Sarant. Eles não
criaram sozinhos a indústria informática soviética, mas desempenharam claramente um
papel importante.
Em 4 de maio de 1962: Usdin, Engineering Communism, pp.
“É o nosso futuro”: Shokin, Ocherki Istorii Rossiiskoi Elektroniki, v.

CAPÍTULO 8 “Copie”
“Copie”: Simonov, Nesostoyavshayasya Informatsionnaya Revolyutsiya, p. 210; ver

também AA Vasenkov, “Nekotorye Sobytiya iz Istorii Mikroelekroniki,” Virtualnyi
Kompyuternyi Muzei, 2010, https://computador-
museu.ru/books/vasenkov/vasenkov_3-1.htm; Arquivo Boris Malin, IREX Papers,
Biblioteca do Congresso, Washington, DC; Shokin, Ocherki Istorii Rossiiskoi Elektroniki v.
6, pág. 543.
Estudantes de intercâmbio soviéticos… relataram aprender pouco: B. Malashevich, “Pervie

Integralnie Shemi”, Virtualnyi Kompyuternyi Muzei, 2008, https://www.computer-
museum.ru/histekb/integral_1.htm; Simonov, Nesostoyavshayasya Informatsionnaya
Revolução, p. 65; História Oral de Yury R. Nosov, entrevistada por Rosemary
Remackle, Museu de História do Computador, 17 de maio de 2012, pp.
ficou para trás em quase todos os tipos de manufatura avançada: Ronald Amann et al.,
O nível tecnológico da indústria soviética (Yale University Press, 1977).
algumas máquinas de fabricação de chips usando polegadas: AA Vasenkov, “Nekotorye Sobytiya
iz Istorii Mikroelekroniki,” Virtualnyi Kompyuternyi Muzei, 2010, https://computer-
museu.ru/books/vasenkov/vasenkov_3-1.htm; BV Malin, “Sozdanie Pervoi
Otechestvennoi Mikroshemy”, Virtualnyi Kompyuternyi Muzei, 2000,
https://www.computer-museum.ru/technlgy/su_chip.htm.
incapaz de falar sobre sua invenção: Entrevista com Sergei Osokin, 2021.
CAPÍTULO 9 O Vendedor de Transistores
Ikeda comportou-se como um “vendedor de transistores”: Este relato da visita de Ikeda deriva
de fontes japonesas traduzidas por Miina Matsuyama; ver Nick Kapur, Japan at the Crossroads After
Anpo (Harvard University Press, 2018), p. 84; Shiota Ushio, Tóquio
Wa Moetaka (Kodansha, 1988); Shintaro Ikeda, “A Administração Ikeda
Diplomacia em direção à Europa e a teoria dos 'Três Pilares'”, Hiroshima Journal of
Estudos Internacionais 13 (2007); Kawamura Kazuhiko, Lembranças do Japão do Pós-guerra, S25
(Grupo de Estudo de História, 2020).
“um Japão forte é um risco melhor”: Gabinete do Historiador, Departamento de Estado dos EUA,
“Relatório do Conselho de Segurança Nacional”, em David W. Mabon, ed., Relações Exteriores do
Estados Unidos, 1955 a 1957, Japão, Volume XXIII, Parte 1 (United States Government
Printing Office, 1991), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-
57v23p1/d28; Escritório do Historiador, Departamento de Estado dos EUA, “No. 588 Nota do Secretário
Executivo (Leigo) ao Conselho de Segurança Nacional”, em David W. Mabon
e Harriet D. Schwar, eds., Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1952 a 1954, China
e Japão, Volume XIV, Parte 2 (Impressão do Governo dos Estados Unidos, 1985),
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p2/d588.
o governo dos EUA apoiou o renascimento do Japão: Office of the Historian, US
Departamento de Estado, “Relatório do Conselho de Segurança Nacional”.
chamou-o ao seu escritório com notícias interessantes: Bob Johnstone, We Were
Queimando: Empreendedores Japoneses e a Forja da Era Eletrônica (Basic Books, 1999), p. 16; Makoto
Kikuchi, uma história oral conduzida em 1994 por William Aspray,
Centro de História IEEE, Piscataway, NJ, EUA.
“meu coração começava a bater forte”: Makoto Kikuchi, “Como um físico se apaixonou
com silício nos primeiros anos de pesquisa e desenvolvimento japonês”, em HR Huff, H. Tsuya e U.
Gosele, eds., Ciência e Tecnologia de Materiais de Silício, v.
Sociedade, Inc., 1998), p. 126; Makoto Kikuchi, uma história oral conduzida em 1994 por William
Aspray, IEEE History Center, Piscataway, NJ, EUA; Johnstone, nós éramos
Queimando, pág. 15.
“Nunca vi tantos flashes”: Vicki Daitch e Lillian Hoddeson, True
Gênio: a vida e a ciência de John Bardeen: o único vencedor de dois prêmios Nobel em
Física (Joseph Henry Press, 2002), pp.

Parecia “milagroso”: Nathan, Sony, p. 13; Morita, Fabricado no Japão, pp.
Este país parece ter tudo: Morita, Made in Japan, p. 1. “inecusavelmente
ultrajante”: Hyungsub Choi, “Manufacturing Knowledge in Transit:
Prática técnica, mudança organizacional e ascensão do semicondutor
Indústria nos Estados Unidos e no Japão, 1948 a 1960”, dissertação de doutorado, Johns
Universidade Hopkins, 2007, pág. 113; Johnstone, Estávamos queimando, p. xv.
“O público não sabe o que é possível”: Simon Christopher Partner,
“Manufacturing Desire: The Japanese Electrical Goods Industry in the 1950s”, dissertação
de doutorado, Columbia University, 1997, p. 296; Andrew Pollack, “Akio Morita, Co-
Fundador da Sony e líder empresarial japonês, morre aos 78 anos”, New York Times, 4 de
outubro de 1999.
A Texas Instruments tentou comercializar rádios transistorizados: Pirtle, Engineering
o Mundo, pp. 73-74; Robert J. Simcoe, “A revolução no seu bolso”, americano

Heritage 20, No. 2 (outono de 2004).
entregando 4,5 por cento: John E. Tilton, Difusão Internacional de Tecnologia: O

Caso de Semicondutores (Brookings Institution, 1971), pp. 57, 141, 148; “Fatos sobre Leo
Esaki,” O Nobel Fundação,
https://www.nobelprize.org/prizes/physics/1973/esaki/facts/.
TI “teria sido a Sony da eletrônica de computadores”: Johnstone, We Were
Queimando, cap. 1 e páginas 40 a 41.
US$ 60 bilhões: Kenneth Flamm, “Internacionalização na Indústria de Semicondutores”, em

Joseph Grunwald e Kenneth Flamm, eds., A Fábrica Global: Assembleia Estrangeira no
Comércio Internacional (Brookings Institution, 1985), p. 70; Bundo Yamada,
“Estratégias de internacionalização de empresas japonesas de eletrônicos: implicações para
Economias Asiáticas Recentemente Industrializadas (NIEs),” Centro de Desenvolvimento da OCDE, Outubro
1990, https://www.oecd.org/japan/33750058.pdf.
apelou ao governo dos EUA por ajuda: Choi, Manufacturing Knowledge in
Trânsito, pp.
“O Japão é uma pedra angular”: “Marketing e Exportação: Situação dos Negócios Eletrônicos,”
Eletrônica, 27 de maio de 1960, p. 95.
“Um povo com sua história”: Henry Kissinger, “Memorando de Conversação,
Washington, 10 de abril de 1973, 11h13 às 12h18”, em Bradley Lynn Coleman, David
Goldman e David Nickles, eds., Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1969–1976,
Volume E–12, Documentos sobre Leste e Sudeste Asiático, 1973–1976 (Governo
Imprensa, 2010), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-
76ve12/d293.
“Nós daremos cobertura para você”: Entrevista com Bill Heye, 2021; entrevista com Morris
Chang, 2022; J. Fred Bucy, Esquivando-se de Elefantes: A Autobiografia de J. Fred Bucy (Cão
Ear Publishing, 2014), pp.
antes do previsto: Johnstone, We Were Burning, p. 364.
CAPÍTULO 10 “Meninas Transistoras”

Garotas transistorizadas: Paul Daniels, The Transistor Girls (Stag, 1964).
Sporck estava obcecado pela eficiência: entrevista com Eugene J. Flath por David C. Brock,
Instituto de História da Ciência, 28 de fevereiro de 2007.
Para o inferno com isso: História Oral de Charlie Sporck, Museu de História do Computador;
Sporck e Molay, Spinoff: uma história pessoal da indústria que mudou o mundo.
maximizando sua produtividade: Andrew Pollack, “In the Trenches of the Chip
Guerras, uma luta pela sobrevivência”, New York Times, 2 de julho de 1989; Spork e Molay,
Spin-off, pág. 63; História Oral de Charlie Sporck, Museu de História da Computação.
equiparam suas linhas de montagem com mulheres: Glenna Matthew, Silicon Valley,
Mulheres e o sonho da Califórnia: gênero, classe e oportunidades no século XX (Stanford
University Press, 2002), cap. 1-3.
outro passo que na época só poderia ser feito manualmente: Sporck e Molay, Spinoff, pp.
logo em um avião: Sporck e Molay, Spinoff, pp. 91 a 93; William F. Finan, Igualando o Japão em
qualidade: como as principais empresas de semicondutores dos EUA alcançaram os melhores
no Japão (Programa MIT Japão, 1993), p. 61; Entrevista com Julius Blank por David C. Brock,
Science History Institute, 20 de março de 2006, p. 10; História Oral de Julius Blank,
entrevistado por Craig Addison, Computer History Museum, 25 de janeiro de 2008.

“disposto a tolerar o trabalho monótono”: John Henderson, The Globalization of
Produção de alta tecnologia (Routledge, 1989), p. 110; Sporck e Molay, Spinoff, pág.
94; Entrevista de Harry Sello Oral History por Craig Addison, SEMI, 2 de abril de 2004.
proibitivamente caro na Califórnia: Sporck e Molay, Spinoff, p. 95; História Oral de Charlie Sporck,
Museu de História da Computação.
apenas um centavo: William F. Finan, “The International Transfer of Semiconductor
Tecnologia através de empresas sediadas nos EUA”, documento de trabalho NBER no. 118, dezembro
1975, pp.
“praticamente proibido”: Craig Addison, Oral History Interview with Clements E.

Pausa, 17 de junho de 2004.
“Nunca tivemos problemas sindicais no Oriente”: História Oral de Charlie
Spock, Museu de História da Computação; veja também a extensa discussão sobre

sindicalização, negociações salariais e regulamentos da Organização Internacional do Trabalho em
Museu de História do Computador, “Painel de História Oral Fairchild: Fabricação e
Serviços de suporte”, 5 de outubro de 2007.

CAPÍTULO 11 Ataque de Precisão
no meio do voo: Entrevista com Bill Heye, 2021.
oitocentas mil toneladas: Samuel J. Cox, “H-017-2: Rolling Thunder—A Short
Visão geral”, Comando de História e Patrimônio Naval, 27 de março de 2018,
https://www.history.navy.mil/about-us/leadership/director/directors-corner/h-grams/h-
gram-017/h-017-
2.html#:~:text=Estes%20US%20strikes%20caíram%20864%2C000,years%20of
%20Mundo%20Guerra%20II.
apenas quatro exemplos: Barry Watts, Six Decades of Guided Munitions and Battle
Redes: Progresso e Perspectivas (Centro de Avaliações Estratégicas e Orçamentárias,
2007), pág. 133.
o resto simplesmente perdeu: Comando de Sistemas Aéreos Navais do Governo dos EUA, “Relatório de
a Revisão da Capacidade do Sistema de Mísseis Ar-Ar, julho-novembro de 1968”, AD-A955-
143, Comando de História e Patrimônio Naval, 23 de abril de 2021,
https://www.history.navy.mil/research/histories/naval-aviation-history/ault-report.html;
Watts, Seis Décadas de Munições Guiadas, p. 140.
dentro de 420 pés de seu alvo: James E. Hickey, Munições Guiadas com Precisão e
Sofrimento Humano na Guerra (Routledge, 2016), p. 98.
A TI já produziu os componentes necessários: Entrevista com Steve
Roemerman, 2021; Paul G. Gillespie, “Munições Guiadas de Precisão: Construindo um
Bomba mais potente que a bomba atômica”, dissertação de doutorado, Lehigh University, 2002.
“barato e familiar”: Entrevista com Steve Roemerman, 2021.
com o preço de um sedã familiar barato: Entrevista com Steve Roemerman, 2021.
A Texas Instruments poderia fazer alguma coisa para ajudar?: “Obituário do Coronel Joseph
Davis Jr.,” Northwest Florida Daily News, 24 a 26 de agosto de 2014; Gillespie, “Precisão
Munições Guiadas”, pp. 117-118; Walter J. Boyne, “Quebrando a mandíbula do dragão”, Air
Força Revista, Agosto 2011, pp. 58-60,
https://www.airforcemag.com/PDF/MagazineArchive/Documents/2011/August%202
011ÿ0811jaw.pdf; Vernon Loeb, “Bursts of Brilliance”, Washington Post, 15 de dezembro,

2002.
A notícia começou com uma bomba padrão: Gillespie, “Precision Guided Munitions”, p. 116.
uma ferramenta de destruição de precisão: Ibid., pp. 125,

172. “controle automatizado de fogo”: William Beecher, “Automated Warfare Is Foreseen by
Westmoreland After Vietnam”, New York Times, 14 de outubro de 1969. Teóricos da defesa,
no entanto, já tinha percebido que as munições de precisão transformariam a guerra; ver
James F. Digby, Munições guiadas com precisão: capacidades e consequências, RAND
Paper P-5257, junho de 1974, e The Technology of Precision Guidance: Changing
Prioridades em armas, novos riscos, novas oportunidades, documento RAND P-5537, novembro
1975.
CAPÍTULO 12 Política da Cadeia de Suprimentos
“bares e dançarinas”: “O desenvolvimento de semicondutores em Taiwan não foi
Navegação Suave”, trad. Claus Soong, Storm Media, 5 de junho de 2019,
https://www.storm.mg/article/1358975?mode=whole.000.
filho de um policial de Dallas: “Mark Shepherd Jr. Obituary”, Dallas Morning News, 6 a 8 de fevereiro de
2009; Ashlee Vance, “Mark Shepherd, uma força na eletrônica, morre em
86”, New York Times, 9 de fevereiro de 2009.
“intimidar os países menos avançados”: “O desenvolvimento de semicondutores de Taiwan foi
não é uma navegação suave”; Entrevista com Morris Chang, 2022.
os EUA cortaram a ajuda económica: David W. Chang, “US Aid and Economic Progress in
Taiwan”, Asian Survey 5, No. 3 (março de 1965): 156; Nick Cullather, “'Combustível para o Bom Dragão':
Os Estados Unidos e a Política Industrial em Taiwan, 1950 a 1960”, Diplomático
História 20, No. 1 (inverno de 1996): 1.
funcionários como KT Li: Wolfgang Saxon, “Li Kwoh-ting, 91, de Taiwan morre; Esforço liderado
para transformar a economia”, New York Times, 2 de junho de 2001.
Dois dos colegas de doutorado de Chang: “O desenvolvimento de semicondutores em Taiwan foi
não uma navegação suave.
enviou sua bilionésima unidade: L. Sophia Wang, KT LI e Taiwan Experience
(Imprensa Nacional da Universidade Tsing Hua, 2006), p. 216; “TI Taiwan Chronology”, em Far East
Briefing Book, Texas Instruments Papers, Southern Methodist University
Biblioteca, 18 de outubro de 1989.
“absorver o desemprego”: Henry Kissinger, “Memorando de Conversação,
Washington, 10 de abril de 1973, 11h13 às 12h18”, em Bradley Lynn Coleman, David Goldman e David
Nickles, eds., Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1969–1976,
Volume E–12, Documentos sobre Leste e Sudeste Asiático, 1973–1976 (Governo
Imprensa, 2010), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-

76ve12/d293; Linda Lim e Pang Eng Fong, Trade, Employment and Industrialization in Singapore
(International Labour Office, 1986), p. 156.
empregou dezenas de milhares de trabalhadores: Joseph Grunwald e Kenneth Flamm,
A Fábrica Global: Assembleia Estrangeira no Comércio Internacional (Brookings Institution
Imprensa, 1994), pág. 100.

empregos bem remunerados em montagem de eletrônicos: Kenneth Flamm,

“Internationalization in the Semiconductor Industry”, em Grunwald e Flamm, The Global Factory, p. 110; Li
e Pang Eng Fong, Comércio, Emprego e Industrialização em Singapura, p. 156; Resumo
Anual de Estatísticas de Hong Kong (Departamento de Censo e Estatística, 1984), tabela
3.12,
https://www.censtatd.gov.hk/en/data/stat_report/product/B1010003/att/B10100031
984AN84E0100.pdf; GT Harris e Tai Shzee Yew, “Tendências de desemprego na Malásia
peninsular durante a década de 1970”, Boletim Econômico 2 da ASEAN, No.
1985): 118-132.
“A TI permanecerá e continuará a crescer em Taiwan”: Reunião com o Primeiro Ministro Li,
Taipei, 23 de setembro de 1977, e Recepção/ Buffett — Taipei. 23 de setembro de 1977.
Mark Shepherd Remarks, em Mark Shepherd Papers, Correspondence, Reports, Speeches,
1977, Biblioteca da Southern Methodist University, pasta 90-69; Associated Press, “Mark
Pastor Jr.; liderou a Texas Instruments”, Boston Globe, 9 de fevereiro de 2009.
CAPÍTULO 13 Os revolucionários da Intel

“Fundadores Deixam Fairchild”: Marge Scandling, “2 dos Fundadores Deixam Fairchild; Forma
Própria empresa de eletrônicos”, Palo Alto Times, 2 de agosto de 1968.
os núcleos magnéticos não conseguiram acompanhar: Lucien V. Auletta, Herbert J. Hallstead e Denis
J. Sullivan, “Planos e matrizes de núcleo de ferrite: evolução da fabricação da IBM”, IEEE
Transações sobre Magnética 5, No. 4 (dezembro de 1969); John Markoff, “Robert H.
Dennard e o chip que mudou o mundo”, IBM, 7 de novembro de 2019, https://www.ibm.com/blogs/
think/2019/11/ibms-robert-h-dennard-and-the-chip-
isso-mudou-o-mundo/.
A experiência de Hoff em arquiteturas de computadores: Emma Neiman, “A Look at
Stanford Computer Science, Parte I: Passado e Presente”, Stanford Daily, 15 de abril de 2015;
“Entrevista com Marcian E. Hoff, Jr., 1995, 3 de março,” Bibliotecas de Stanford, 3 de março,
1995, https://exhibits.stanford.edu/silicongenesis/catalog/jj158jn5943.
ninguém estava construindo chips de memória mais poderosos que os da Intel: Robert N.
Noyce e Marcian E. Hoff, “A History of Microprocessor Development at Intel”, IEEE Micro 1, No. 1
(fevereiro de 1981); Entrevista com Ted Hoff e Stan Mazor por David Laws,
Museu de História da Computação, 20 de setembro de 2006; “Ted Hoff: O nascimento do
microprocessador e além”, Stanford Engineering, novembro de 2006.
desencadeou uma revolução na computação: Sarah Fallon, “The Secret History of the First
Microprocessador”, Wired, 23 de dezembro de 2020; Ken Shirriff, “A surpreendente história de
os primeiros microprocessadores”, IEEE Spectrum, 30 de agosto de 2016.
“Isto vai mudar o mundo”: Berlin, The Man Behind the Microchip, p. 205;
Gordon Moore, “Sobre Microprocessadores”, IEEE, 1976; Ross Knox Bassett, Para a Era Digital
(Johns Hopkins University Press, 2002), p. 281; Malone, A Trindade Intel, pp.
177-178; Gene Bylinsky, “Como a Intel ganhou sua aposta em chips de memória”, Fortune, novembro
de 1973; Fallon, “A história secreta do primeiro microprocessador”.
puxou uma meia: Entrevista com Carver Mead, 2021. “saindo de
nossos ouvidos”: Carver Mead, “Computers That Put the Power Where It
Pertence”, Engenharia e Ciência XXXVI, No. 4 (fevereiro de 1972).
“Somos realmente os revolucionários do mundo hoje”: Gene Bylinsky, “Como
A Intel ganhou sua aposta em chips de memória.”

CAPÍTULO 14 A Estratégia de Compensação do Pentágono
um dos maiores especialistas do país em assuntos militares: entrevista de William Perry por
Russell Riley, The Miller Center da Universidade da Virgínia, 21 de fevereiro de 2006; William
J. Perry, My Journey at the Nuclear Brink (Stanford Security Studies, 2015), cap. 1-2.
comprou fichas de seu parceiro de canto: Entrevista com William Perry, 2021;
Zachary Wasserman, “Inventing Startup Capitalism”, dissertação de doutorado, Yale
Universidade, 2015.
fábrica de máquinas-ferramentas: Andrew Krepinevich e Barry Watts, The Last Warrior:
Andrew Marshall e a formação da estratégia de defesa americana moderna (Basic Books, 2015), pp.
“liderança substancial e durável” em computadores: AW Marshall, “Long-Term Competition with the
Soviets: A Framework for Strategic Analysis,” Rand
Corporation, R-862-PR, abril de 1972, https://www.rand.org/pubs/reports/R862.html. US$ 30 a
US$ 50 bilhões: Testemunho de William Perry, Comitê de Armadas do Senado
Serviços, Departamento de Defesa, Autorização de Dotações para o Ano Fiscal de 79, Parte 8:
Pesquisa e Desenvolvimento, 96º Congresso dos Estados Unidos, 1979, pp.
Kenneth P. Werrell, A evolução do míssil de cruzeiro (Air University Press, 1985), p.

180.
distinguir uma baleia de um submarino: Richard H. Van Atta, Sidney Reed e
Seymour J. Deitchman, Realizações Técnicas DARPA Volume II (Instituto de
Análises de Defesa, 1991), p. “12-2.”
Novos sistemas como o Tomahawk: Werrell, Evolution of the Cruise Missile, p. 136.
“Assault Breaker”: Van Atta et al., DARPA Technical Accomplishments Volume II, pp.
5-10.
“Armas 'inteligentes' em todos os níveis”: Entrevista com Steve Roemerman, 2021; Guilherme J.
Entrevista com Perry por Alfred Goldberg, Gabinete do Secretário de Defesa, 9 de janeiro de
1981.
“sinos e assobios”: Fred Kaplan, “Mísseis de cruzeiro: arma maravilhosa ou fracasso?” Alto
Tecnologia, fevereiro de 1983; James Fallows, Defesa Nacional (Random House, 1981), p. 55;
William Perry, “Fallows' Fallacies: A Review Essay”, Segurança Internacional 6,
Nº 4 (primavera de 1982): 179.

“Luditas”: entrevista de William Perry por Russell Riley, The University of Virginia's
Miller Center, 21 de fevereiro de 2006.
CAPÍTULO 15 “Essa competição é acirrada”
“minha vida tem sido um inferno”: Entrevista com Richard Anderson, 2021; Michael Malone,
Bill e Dave: como a Hewlett e a Packard construíram a maior empresa do mundo (portfólio
Capa dura, 2006); “Condições de Mercado e Comércio Internacional de Semicondutores,”
Audiência de campo perante o Subcomitê de Comércio do Comitê de Formas e
Means, Câmara dos Representantes, 96º Congresso, 28 de abril de 1980.
“clique, clique”: Michael Malone, The Big Score (Stripe Press, 2021), p. 248; Jorge Contreras,
Laura Handley e Terrence Yang, “Abrindo novos caminhos na lei de
Copyright”, Harvard Law Journal of Technology 3 (primavera de 1990).
dez vezes pior: Rosen Electronics Newsletter, 31 de março de 1980.
“cauda longa”: Malone, The Intel Trinity, p. 284; Fred Warshofsky, Chip War: A Batalha por
o Mundo de Amanhã (Scribner, 1989), p. 101.
cinco dos circuitos integrados de última geração da empresa: TPS-L2: Manual do usuário
(Sony Corporation, 1981), pág. 24.
385 milhões: “Vol. 20: Walkman encontra seu caminho no vocabulário global”, Sony,
https://www.sony.com/en/SonyInfo/CorporateInfo/History/capsule/20/.
“Essa competição é acirrada”: História Oral de Charlie Sporck, História do Computador
Museu.
CAPÍTULO 16 “Em guerra com o Japão”
“Não consigo fugir de uma briga”: Mark Simon, “Jerry Sanders/Silicon Valley’s Tough
Guy”, San Francisco Chronicle, 4 de outubro de 2001; Thomas Skornia, um estudo de caso em
Realizando o Sonho Americano: Sanders e Micro Dispositivos Avançados: Os Primeiros Quinze
Anos, 1969-1984 (1984),
https://archive.computerhistory.org/resources/access/text/2019/01/102721657-05-
01-acc.pdf.
“Derrube-os, lute contra eles, mate-os”: História Oral de Charlie Sporck, Computador
Museu de História.
“uma guerra econômica”: Michael S. Malone, “Tóquio, Califórnia”, New York Times, 1º de novembro de
1981; História Oral de Charlie Sporck, Museu de História da Computação.
Os funcionários da Hitachi foram presos: Thomas C. Hayes, “American Posts Bail as
Detalhes da operação do FBI Unfold”, New York Times, 25 de junho de 1982.
submarinos mais silenciosos: Wende A. Wrubel, “O Incidente Toshiba-Kongsberg:

Deficiências do Cocom e recomendações para maior eficácia do
Controles de Exportação para o Bloco Leste”, Revisão de Direito Internacional da American University 4,
Nº 1 (2011).
Negociação suja: Stuart Auerbach, “CIA diz que a Toshiba vendeu mais para o bloco soviético”,
Washington Post, 15 de março de 1988.
baixa participação de mercado no Japão: Michael E. Porter e Mariko Sakakibara, “Competition
no Japão”, Journal of Economic Perspectives 18, No. 1 (Inverno 2004): 36; O efeito das metas
governamentais na competição mundial de semicondutores (indústria de semicondutores
Associação, 1983), pp.
metade do orçamento: Kiyonari Sakakibara, “Da Imitação à Inovação: O Muito Grande
Scale Integrated (VLSI) Semiconductor Project in Japan”, Working Paper, MIT Sloan
School of Management, outubro de 1983, https://dspace.mit.edu/handle/1721.1/47985.
“18% em um dia bom”: Reid, The Chip, p. 224. levou-os à
falência: o efeito da segmentação governamental no mundo
Competição de Semicondutores, p. 67.
pagou taxas mais baixas para tomar empréstimos: Jeffrey A. Frankel, “Japanese Finance in the 1980s: A
Pesquisa”, Escritório Nacional de Pesquisa Econômica, 1991; dados sobre a poupança das famílias,
consumo das famílias e empréstimos bancários como percentagem do PIB de

data.worldbank.org.
1,7 por cento do mercado global de DRAM: PR Morris, A History of the World Semiconductor
Industry (Institute of Electrical Engineers, 1990), p. 104; Roberto
Burgelman e Andrew S. Grove, Estratégia é destino: como a elaboração de estratégias
molda o futuro de uma empresa (Free Press, 2002), p. 35.
feliz em pagar a conta: Scott Callan, “Japão, Desincorporado: Concorrência e
Conflito, sucesso e fracasso em consórcios japoneses de alta tecnologia”, PhD
dissertação, Universidade de Stanford, 1993, p. 188, Tabela 7.14; Clair Brown e Greg
Linden, Chips and Change: Como a crise remodela a indústria de semicondutores (MIT)
Imprensa, 2009).
CAPÍTULO 17 “Envio de Lixo”
“corporações de alta tecnologia mais quentes”: Clayton Jones, “Computerized Laser
Rapidamente esculpe circuitos para microchips”, Christian Science Monitor, 10 de março de 1981;
David E. Sanger, “Big Worries Over Small GCA”, New York Times, 19 de janeiro de 1987.
Bob Noyce dirigindo para cima e para baixo: Berlim, The Man Behind the Microchip, pp.
Obrigado a Chris Mack por me indicar isso.

Scanner de Perkin Elmer: Entrevista com Chris Mack, 2021; entrevista com Dave
Markle, 2021; Perkin Elmer, “Sistema de alinhamento de máscara de projeção Micralign”, The
Centro de História do Chip, https://www.chiphistory.org/154-perkin-elmer-micralign-projection-
mask-alignment-system; Daniel P. Burbank, “A quase impossibilidade de
Fazendo um Microchip”, Invenção e Tecnologia (outono de 1999); Alexis C. Madrigal, “MÁXIMO
SECRETO: Seu briefing sobre o satélite espião da Guerra Fria da CIA, 'Big Bird'”, Atlantic,
29 de dezembro de 2011; Chris Mack, “Marcos em fornecedores de ferramentas de

litografia óptica”, http://www.lithoguru.com/scientist/litho_history/milestones_tools.pdf.
fotografias da União Soviética: entrevista com James E. Gallagher por Craig Addison, SEMI, 9 de
março de 2005; Entrevista com Arthur W. Zafiropoulo por Craig Addison, SEMI, maio
25, 2006; Geophysics Corporation of America, “Sobre os membros da nossa corporação”,
Boletim da Sociedade Meteorológica Americana, 12 de dezembro de 1962; Jones, “Informatizado
O laser esculpe rapidamente circuitos para microchips.”
Morris Chang apareceu: Entrevista com Griff Resort, 2021; “Resor Griff em
Photolithography”, Semi-History, vídeo do YouTube, 30 de janeiro de 2009, 2:30,

https://www.youtube.com/watch?v=OKfdHZCEfmY.
A GCA apresentou seu primeiro stepper: “Griff Resor on Photolithography”, SemiHistory, vídeo do
YouTube, 30 de janeiro de 2009, 2h30, https://www.youtube.com/watch?
v=OKfdHZCEfmY; Chris Mack, “Marcos em fornecedores de ferramentas de litografia óptica”, http://
www.lithoguru.com/scientist/litho_history/milestones_tools.pdf; “GCA
Histórico de remessas da Divisão de Burlington de todos os 4.800 DSWs em setembro de 1980”, p.
1, em poder do autor.
o preço das ações subiu: dados de vendas de Rebecca Marta Henderson, “The Failure of
Empresas estabelecidas diante da mudança técnica”, dissertação de doutorado, Harvard

Universidade, 1988, pág. 217; Jones, “Laser computadorizado esculpe rapidamente circuitos
para microchips”.
“marinheiro bêbado”: Entrevistas com Peter Bealo, Ross Young e Bill Tobey, 2021;
Entrevista com James E. Gallagher por Craig Addison, SEMI, 9 de março de 2005.
“Tivemos Milt”: Entrevistas com Bill Tobey, Jim Neroda e Peter Bealo, 2021; Ross
Young, Silicon Sumo (Semiconductor Services, 1994), p. 279; Charles N. Pieczulewski,
“Benchmarking de práticas de desenvolvimento e fornecimento de equipamentos de litografia
de semicondutores entre fabricantes de ponta”, dissertação de mestrado, MIT, 1995, p. 54.
“os clientes ficaram fartos”: Entrevistas com Griff Resor, Bill Tobey, Jim Neroda e
Pedro Bealo, 2021; Young, Silício Sumo, p. 279.

tempestade passando: Entrevista com Griff Resor, 2021.
“empreendedorismo de papel”: Robert Reich, The Next American Frontier (Crown,
1983), pág. 159.
“arrogante” e “não responsivo”: Entrevista com Gil Varnell, 2021; Rebeca Marta
Henderson, “O fracasso das empresas estabelecidas diante da mudança técnica”, p.
225; Departamento de Comércio dos EUA, Bureau de Administração de Exportação, Escritório de
Indústrias Estratégicas e Segurança Econômica, Divisão de Análise Estratégica, Nacional
Avaliação de segurança dos equipamentos da indústria de processamento de wafer de semicondutores dos EUA
(1991), pp.
dez vezes essa duração: Henderson, “The Failure of Established Firms in the Face
da Mudança Técnica”, pp. 220-222, 227; entrevista com ex-executivo da AMD,

2021.
nenhum plano para mudar as coisas: Entrevistas com Pete Bealo e Bill Tobey, 2021; Henderson, “O
fracasso das empresas estabelecidas diante da mudança técnica”, pp.
222-225; Jay Stowsky, “O elo mais fraco: equipamentos de produção de semicondutores,
Linkages, and the Limits to International Trade”, documento de trabalho, Universidade de
Califórnia, Berkeley, setembro de 1987, p. 2.
Todos poderiam respirar um pouco mais facilmente: entrevista com Arthur W. Zafiropoulo por Craig
Addison, SEMI, 25 de maio de 2006; entrevistas com Peter Bealo e Jim Neroda, 2021.
CAPÍTULO 18 O petróleo bruto da década de 1980
sob um telhado inclinado em estilo pagode: Skornia, Sanders e Advanced Micro Devices,
pág. 138; Daryl Savage, “Palo Alto: Restaurante Ming será fechado em 28 de dezembro”,
Palo Alto Online, dezembro 18, 2014,
https://www.paloaltoonline.com/news/2014/12/18/mings-restaurant-to-close-dec-
28.
“petróleo bruto da década de 1980”: Arthur L. Robinson, “Perilous Times for US Microcircuit
Makers”, Science 208, No. 4444 (9 de maio de 1980): 582; Skornia, Sanders e Avançado
Microdispositivos, pág. 140.
“Arábia Saudita dos semicondutores”: Marvin J. Wolf, The Japanese Conspiracy: The
Conspiração para dominar a indústria em todo o mundo (New English Library, 1984), p. 83.
“simplesmente algo que não podemos perder”: David E. Sanger, “Big Worries Over Small GCA,”
New York Times, 19 de janeiro de 1987.
“Cowboys do Vale do Silício”: Entrevista com Richard Van Atta, 2021.
A força-tarefa do Pentágono: Defense Science Board, Report on Defense
Dependência de semicondutores — fevereiro de 1987, pp.
“você está em lugar nenhum”: História Oral de Charlie Sporck, História do Computador
Museu.
CAPÍTULO 19 Espiral da Morte
“Estamos numa espiral mortal”: Berlin, The Man Behind the Microchip, p. 264.
mais de 90 por cento: Richard Langlois e Edward Steinmueller, “Estratégia e
Circunstância”, documento de trabalho, Universidade de Connecticut, 1999, p. 1166.
Batatas fritas: Clyde V. Prestowitz, Jr., “Beyond Laissez Faire”, Foreign Policy, No. 87 (verão de
1992): 71; troca de e-mail com Michael Boskin, 2021; embora esta citação seja
repetido em muitos artigos, não encontrei nenhuma evidência de que ele realmente tenha dito isso.
testemunhou no Congresso: Berlim, The Man Behind the Microchip, p. 262; John G. Rauch,
“As Realidades de Nossos Tempos”, Fordham Propriedade Intelectual, Mídia e

Entertainment Law Journal 3, No. 2 (1993): 412.
As vendas de DRAM no Japão quase não mudaram: Wolf, The Japanese Conspiracy, pp. 5, 91;
entrevista com Alan Wolff, 2021; Berlim, O homem por trás do microchip, p. 270.
Os preços mais elevados beneficiaram, na verdade, os produtores japoneses: Doug Irwin, “Trade
Politics and the Semiconductor Industry”, documento de trabalho NBER W4745, Maio de 1994.
criou um consórcio: Young, Silicon Sumo, pp. um funcionário
estimou: Ibid., pp. 268-269; entrevista com funcionário da Intel

cedido para Sematech, 2021; Larry D. Browning e Judy C. Shetler, Sematech:
Salvando a Indústria de Semicondutores dos EUA (Texas A&M Press, 2000).

Sematech organizou seminários: Entrevista com funcionário da Intel destacado para
Sematec, 2021.
“metade do problema”: Robert Noyce, testemunhando perante uma comissão do Congresso, 8

de novembro de 1989; Peter N. Dunn, “GCA: Uma Lição de Política Industrial”, Solid State
Tecnologia 36, No. 2 (dezembro de 1993); Young, Silicon Sumo, pp.

“Acabou”: Entrevista com Peter Simone, 2021.
ele decidiu naquele dia comprar: Entrevista com Peter Simone, 2021.
“Eles estavam à frente do seu tempo”: Entrevista com Tony Yen, 2021; entrevista com
Pedro Simone, 2021; Young, Silicon Sumo, pp. 262, 285.
muda sua fidelidade da Nikon: Young, Silicon Sumo, p. 286.
nada poderia ser feito: Berlin, The Man Behind the Microchip, p. 304; Young, Silicon Sumo, pp.
Jonathan Weber, “Chip Making Pioneer GCA Corp.
Fábrica: Tecnologia: US$ 60 milhões em fundos governamentais não foram restaurados
Empresa de Massachusetts para a saúde financeira”, Los Angeles Times, 22 de maio de 1993.
CAPÍTULO 20 O Japão que pode dizer não
Akio Morita começou a detectar: Morita, Made in Japan, pp. 73, 110-120, 134.
dez refeições por dia: Nathan, Sony, p. 73.
O sistema japonês simplesmente funcionou melhor: Morita, Made in Japan, pp.
Estação do Sol: Ann Sherif, “A estética da velocidade e a ilogicidade da política: a estreia
literária de Ishihara Shintaro”, Japan Forum 17, No.
“economicamente podemos superar”: Wolf, The Japanese Conspiracy, p. 16.
“O Japão se tornou um país muito importante”: Akio Morita e Shintaro
Ishihara, O Japão que pode dizer não (Konbusha Publishing Ltd., 1996).
“versão gigante da Dinamarca”: Samuel Huntington, “Por que a Primazia Internacional
Matters”, Segurança Internacional (janeiro de 2009): 75–76.

“enlouquecendo”: Steven L. Herman, “Tradução pirata de japonês
Book Hot Item in Congress”, Associated Press, 11 de novembro de 1989.
“Acho que os leitores dos EUA não entendem”: James Flanigan, “US Bashing Book by
O chefe da Sony custa-lhe credibilidade”, Los Angeles Times, 11 de outubro de 1989.
“Alta tecnologia é política externa”: Harold Brown, “Estados Unidos e Japão: alta
Tecnologia é política externa”, SAIS Review 9, No. 2 (outono de 1989).
a CIA encarregou: Agência Central de Inteligência, “Potencial Econômico do Leste Asiático para o
Década de 1990: Um ensaio especulativo”, banco de dados CREST, 1987.
CAPÍTULO 21 O rei das batatas fritas

"Senhor. Spud”: Entrevista com funcionário da Micron, 2021; George Anders, “No Império da Batata,
um herdeiro descasca anos de tradição”, Wall Street Journal, 7 de outubro de 2004;
Laurence Zuckerman, “Do Sr. Spud ao Sr. O magnata da batata quem é o
Force Behind Micron”, New York Times, 8 de fevereiro de 1996; Andrew E. Serwer, “O
Saga Simplot: Como o Rei da Batata Frita da América ganhou bilhões a mais em
Semicondutores”, Fortune, 12 de fevereiro de 2012.
Então eles recorreram ao Sr. Spud: Entrevista com Ward Parkinson, 2021; Lucas Oliver
Bauer e E. Marshall Wilder, Microchip Revolution (publicado de forma independente, 2020), pp.
uma colher gordurosa local: Entrevista com um membro da equipe de Elmer, 2021; entrevista com
Ala Parkinson, 2021.
despeje mais milhões: Donald Woutat, “Maverick Chip Maker muda de posição: Micron
Apoia o protecionismo após o lançamento da guerra de preços”, Los Angeles Times, 16 de dezembro de
1985; Peter Burrows, “Micron's Comeback Kid”, Business Week, 14 de junho de 1997.
perdas e demissões: David E. Sanger, “As perspectivas parecem sombrias para os fabricantes de chips dos EUA”,
New York Times, 29 de outubro de 1985.
eles abraçaram sua imagem de outsider de Idaho: David Staats, “How an Executive's
O secador de cabelo salvou os chips de memória - contos dos 40 anos da Micron”, Idaho
Statesman, 21 de julho de 2021.
“uma estratégia autodestrutiva”: Woutat, “Maverick Chip Maker Shifts Stance”. “a lei diz
que eles não podem fazer isso”: David E. Sanger, “Japan Chip 'Dumping' Is
Encontrado”, New York Times, 3 de agosto de 1985.
“de longe o mais barato de produzir”: Entrevistas com Ward Parkinson, Brian
Shirley e Mark Durcan, 2021; Woutat, “Maverick Chip Maker muda de posição”. “não tinha
sido escrito em um artigo antes”: Entrevistas com Brian Shirley e Mark
Durcan, 2021; Yoshitaka Okada, “Declínio da indústria japonesa de semicondutores”,
Desenvolvimento da Indústria Japonesa de Semicondutores (janeiro de 2006): 41; Bauer e
Wilder, A Revolução do Microchip, pp.
cortar salários para o restante: Bauer e Wilder, The Microchip Revolution, pp.
286, 302.
“Os chips de memória são um negócio brutal, brutal”: Entrevistas com Mark Durcan, Ward
Parkinson e Brian Shirley, 2021.
CAPÍTULO 22 Perturbando a Intel
“Sou um homem ocupado”: James Allworth, “A ruptura da Intel está agora completa”, Medium,
11 de novembro de 2020, https://jamesallworth.medium.com/intels-disruption-is-now-complete-
d4fa771f0f2c.
“Húngaro chutador”: Craig R. Barrett, entrevistas com Arnold Thackray e
David C. Brock em Santa Clara, Califórnia, 14 de dezembro de 2005 e 23 de março de 2006
(Filadélfia: Chemical Heritage Foundation, Transcrição de História Oral 0324).
preocupado por ter perdido notícias: Andrew S. Grove, Only the Paranoid Survive: How to
Explore os pontos de crise que desafiam todas as empresas (Currency Press, 1999), pp.
117-118.
como uma das cabines da roda gigante: Grove, Only the Paranoid Survive, pp.
88-90; Robert A. Burgelman, “Memórias Desvanecidas: Uma Teoria de Processo de Estratégia
Os negócios existem em ambientes dinâmicos”, Administrative Science Quarterly 39, No.
(março de 1994): 41.
A Intel ganhou um pequeno contrato com a IBM: Gerry Parker, “Intel's IBM PC Design
Ganhar," Gerry Imprensa de palavras de Parker Blogue, Julho 20, 2014,
https://gerrythetravelhund.wordpress.com/tag/ibm-pc/; Jimmy Maher, “O

História Completa do IBM PC, Parte Um: O Negócio do Século”, ars TECHNICA,
30 de junho de 2017, https://arstechnica.com/gadgets/2017/06/ibm-pc-history-part-1/.
A IBM anunciou o lançamento de seu computador pessoal: “O Nascimento da IBM
Computador”, IBM Estréia Referência Sala,
https://www.ibm.com/ibm/history/exhibits/pc25/pc25_birth.html; “IBM Pessoal
Lançamento do computador”, Waldorf Astoria, 23 de janeiro de 2019.
alucinante: Craig R. Barrett, entrevistas com Arnold Thackray e David C. Brock em
Santa Clara, Califórnia, 14 de dezembro de 2005 e 23 de março de 2006.
“brigas e discussões”: Grove, Only the Paranoid Survive, pp.
“confronto construtivo”: Elizabeth Corcoran, “CEO da Intel, Andy Grove Steps
À parte”, Washington Post, 27 de março de 1998; entrevista com ex-funcionário da Intel,

2021.
“a parte de controle”: Christophe Lecuyer, “Confrontando o Desafio Japonês: O
Revival of Manufacturing at Intel”, Business History Review (julho de 2019); Berlim, O

Homem por trás do microchip, p. 180.
“É assim que você deve fazer”: Lecuyer, “Confrontando os Japoneses
Desafio”, pp. 363-364; Craig R. Barrett, entrevistas por Arnold Thackray e David C. Brock em
Santa Clara, Califórnia, 14 de dezembro de 2005 e 23 de março de 2006. Richard
S. Tedlow, Andy Grove: A vida e os tempos de um ícone empresarial americano (Penguin, 2007),
p. 203.
mais como uma máquina afinada: Lecuyer, “Confronting the Japanese Challenge”, pp. 363, 364, 369,
370; Craig R. Barrett, entrevistas de Arnold Thackray e David C.
Brock em Santa Clara, Califórnia, 14 de dezembro de 2005 e 23 de março de 2006. pp.

vendeu mais unidades do que a própria IBM: Therese Poletti, “Crucial Mistakes: IBM's Stumbles
Porta aberta para Microsoft, Intel”, Chicago Tribune, 13 de agosto de 2001.

CAPÍTULO 23 “O Inimigo do Meu Inimigo”: A Ascensão da Coreia
“grande, forte e eterno”: Geoffrey Cain, Samsung Rising (Currency Press, 2020), p.
33.
conduziu-o pela capital ocupada: Cain, Samsung Rising, pp.

“Servindo a nação através dos negócios”: Dong-Sung Cho e John A. Mathews,
Tiger Technology (Cambridge University Press, 2007), pp. Caim, Samsung
Subindo, pp. 40, 41, 46; sobre a riqueza de Lee, “Meio Século de Ascensão e Queda do
Chaebol Coreano em Termos de Renda e Preço das Ações”, Agência de Notícias Yohap, 7 de novembro,
2006, https://www.yna.co.kr/view/AKR20110708154800008.
lutou para ganhar dinheiro: Si-on Park, Like Lee Byung-chul, p. 71; Cho e Mathews,
Tecnologia Tigre, pág. 112; Daniel Nenni e Don Dingee, Mobile Unleashed (Semi Wiki,
2015); Kim Dong-Won e Stuart W. Leslie, “Ganhando mercados ou ganhando o Nobel
Prêmios? KAIST e os desafios da industrialização tardia”, Osiris 13 (1998):
167-170; Donald L. Benedict, KunMo Chung, Franklin A. Long, Thomas L. Martin,
e Frederick E. Terman, “Relatório de Pesquisa sobre o Estabelecimento do Instituto
Avançado de Ciência da Coreia”, preparado para a Agência dos EUA para Assuntos Internacionais
dezembro 1970,
Desenvolvimento, http://large.stanford.edu/history/kaist/docs/terman/summary/. No início da Samsung

dificuldades, veja semicondutor Hankook; por exemplo. Redação da Samsung, “Semicondutores
Será meu último Negócios”, Samsung, 30 de março de 2010,
https://news.samsung.com/kr/91.
“não pode ser replicado por mera observação”: Park Si-on, Like Lee Byung-chul, pp.
399, 436.
pelo menos US$ 100 milhões: Myung Oh e James F. Larson, Desenvolvimento Digital na Coreia:
Construindo uma Sociedade da Informação (Routledge, 2011), p. 54; Park Si-on, como Lee
Byung-chul, p. 386; Cho e Mathews, Tiger Technology, pp. Lee Jae-goo,
“Por que deveríamos fazer a indústria de semicondutores”, trad. Soyoung Oh, ZDNET Coreia,
15 de março de 1983, https://zdnet.co.kr/view/?no=20110328005714.
o resultado seria “mortal”: Tedlow, Andy Grove, p. 218; Robert W. Crandall e Kenneth Flamm,
Mudando as Regras (Brookings Institution Press, 1989), p. 315;
Susan Chira, “Korea's Chip Makers Race to Catch Up”, New York Times, 15 de julho de
1985; “Notícias da Empresa: Intel Chip Pact”, New York Times, 26 de junho de 1987.
a tensão comercial também ajudou as empresas coreanas: Richard E. Baldwin, “The Impact
of the 1986 US-Japan Semiconductor Agreement”, Japan and the World Economy 6, No.
2 (junho de 1994): 136-137; Douglas A. Irwin, “Políticas Comerciais e Semicondutores
Indústria”, em Anne O. Krueger, ed., A Economia Política da Política Comercial Americana

(University of Chicago Press, 1994), pp.
“o inimigo do meu inimigo é meu amigo”: Linsu Kim, “Imitação à Inovação: O
Dinâmica da aprendizagem tecnológica da Coreia”, Columbia University East Asian
Centro, 1997, pág. 89, cita o exemplo da transferência de conhecimento avançado de
produção pela Zyrtek por uma taxa de US$ 2,1 milhões; entrevista com Ward Parkinson, 2021; André
Pollack, “US-Korea Chip Ties Grow”, New York Times, 15 de julho de 1985.
CAPÍTULO 24 “Este é o futuro”
Faggin criou um chip: Federico Faggin, “The Making of the First
Microprocessador”, IEEE, 2009; Federico Faggin, Silício (Waterline, 2021), esp. CH. 3. estava
intrigado com esse dilema: B. Hoeneisen e CA Mead, “Fundamental
Limitações em Microeletrônica – I. Tecnologia MOS,” Solid State Electronics 15, No.
7 (julho de 1972), https://authors.library.caltech.edu/54798/.

uma brilhante cientista da computação: Entrevista com Lynn Conway, 2021, onde ela me surpreendeu
ao querer discutir as nuances de John Gaddis, The Landscape of
História (Oxford University Press, 2004).

“modo furtivo”: Dianne Lynch, “Wired Women: Engineer Lynn Conway's Secret”, ABC
Notícias, 7 de janeiro de 2006.
bizarramente ao contrário: Entrevista com Lynn Conway, 2021.
“você escreve o seu próprio”: “Lambda Magazine ilumina o caminho para o design VLSI”, IEEE
Vídeos da história do Vale do Silício, vídeo do YouTube, 27 de julho de 2015, 00:01:40,
https://www.youtube.com/watch?v=DEYbQiXvbnc; “History of VLSI – C. Mead –

01/02/2011,” Instituto de Tecnologia da Califórnia, vídeo do YouTube, 29 de maio de 2018,
https://www.youtube.com/watch?v=okZBhJ-KvaY.
O momento Gutenberg havia chegado: “1981 Electronics AWARD FOR
CONQUISTA," Universidade de Michigan,
https://ai.eecs.umich.edu/people/conway/Awards/Electronics/ElectAchiev.html;
Entrevistas com Lynn Conway e Carver Mead, 2021.
ampla oferta de designers de chips: Van Atta et al., DARPA Technical
Realizações: Uma revisão histórica de projetos selecionados da DARPA II, fevereiro de 1990, AD-
A239 925, p. 17-5.
Ajudando empresas e professores a manter viva a Lei de Moore: Entrevista com Paul Losleben,
2021; Van Atta et al., Realizações Técnicas DARPA, p. 17-1.
fundado e construído por ex-alunos: Entrevistas com David Hodges, Steve Diretor, Aart de
Geus, Alberto Sangiovanni-Vincentelli e Rob Rutenbar; “Relatório Anual de 1984,”
Corporação de Pesquisa de Semicondutores, 1984, https://www.src.org/src/story/timeline. como
as informações podem ser armazenadas e comunicadas: entrevista com Irwin Jacobs por
David Morton, Centro de História do IEEE, 29 de outubro de 1999.

“Este é o futuro”: Daniel J. Costello, Jr., e David Forney, Jr., “Channel Coding:
The Road to Channel Capacity,” Proceedings of the IEEE 95, No. 6 (junho de 2007); Ó.
Aftab, P. Cheung, A. Kim, S. Thakkar e N. Yeddanapudi, “Teoria da Informação e

o Digital Idade," 6.933 Projeto História, Instituto de Tecnologia de Massachusetts,
https://web.mit.edu/6.933/www/Fall2001/Shannon2.pdf; Entrevista com David Forney Jr.
por Andrew Goldstein, Centro de História da Engenharia Elétrica, 10 de maio de 1995;
Daniel Nenni, “Uma história detalhada da Qualcomm”, SemiWiki, 19 de março de 2018,
https://semiwiki.com/general/7353-a-detailed-history-of-qualcomm/.
CAPÍTULO 25 A Diretoria T da KGB
ficar em Moscou e ficar bêbado: detalhes da vida de Vetrov baseiam-se fortemente em Sergei
Kostin e Eric Raynaud, Adeus: a maior história de espionagem do século XX (Amazon

Crossing, 2011).
“melhorar a sua capacidade de produzir circuitos integrados”: CIA, “The Technology Acquisition
Efforts of the Soviet Intelligence Services”, 18 de junho de 1982, p. 15,
https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000261337.pdf; Philip Hanson, Espionagem
Industrial Soviética (Instituto Real de Assuntos Internacionais, 1987).
morreu após “cair”: Sergey Chertoprud, Naucho-Tekhnicheskaia Razvedka (Olma Press, 2002),
p. 283; Daniela Iacono, “Um banqueiro britânico que mergulhou para a morte”,
United Press International, 15 de maio de 1984; Michael S. Malone, “Indo para o subsolo em
Vale do Silício”, New York Times, 30 de maio de 1982.
encerrar uma unidade de pesquisa soviética: Jay Tuck, High-Tech Espionage (St. Martin's Press,
1986), p. 107; Simonov, Nesostoyavshayasya Informatsionnaya Revolyutsiya, p.

34.
através de empresas de fachada: Edgar Ulsamer, “Moscow's Technology Parasites”, Força Aérea
Revista, 1º de dezembro de 1984.
chips de doping, embalagem e teste: Agência Central de Inteligência, “Soviet

Aquisição de tecnologia ocidental militarmente significativa: uma atualização”, setembro
1985, pág. 25,
http://insidethecoldwar.org/sites/default/files/documents/CIA%20Report%20on%2
0Soviet%20Acquisition%20of%20Military%20Significant%20Western%20Technol
ogy%20setembro%201985.pdf.
ligado aos serviços de inteligência franceses: Kostin e Raynaud, Farewell.
quanto os soviéticos roubaram: Hanson, Espionagem Industrial Soviética; Central

Agência de Inteligência, “Aquisição Soviética de Ocidentais Militarmente Significativos
Tecnologia: Uma Atualização”; Kostin e Raynaud, Adeus; Thierry Wolton, Le KGB em França
(Club Express, 1986).
sempre meia década atrás: Agência Central de Inteligência, “Soviet Computer
Tecnologia: pouca perspectiva de recuperação”, Arquivo de Segurança Nacional, março de 1985,
pág. 4, https://nsarchive.gwu.edu/document/22579-document-02-central-intelligence-
agência-soviética; Bruce B. Weyrauch, “Operação Êxodo”, Computer/ Law Journal 7, No.
2 (outono de 1986); Hanson, Espionagem Industrial Soviética; Jon Zonderman, “Policiamento de alta
Exportações de tecnologia”, New York Times, 27 de novembro de 1983.

CAPÍTULO 26 “Armas de Destruição em Massa”: O Impacto

do deslocamento
“armas de destruição em massa”: Dale Roy Herspring, Alto Comando Soviético,

1967 a 1989 (Princeton University Press, 2016), p. 175.
“pedindo por isso”: Christopher Andrew e Oleg Gordievsky, “1983 Downing of KAL
O voo mostrou que os soviéticos não tinham a habilidade do 007 fictício”, Los Angeles Times,
11 de novembro de 1990.
tinha uma clara vantagem: Brian A Davenport, “The Ogarkov Ouster,” Journal of Strategic Studies
14, No. CIA e Departamento de Defesa, “Estratégico dos EUA e da União Soviética
Forças: Avaliação Conjunta da Rede”, Secretário de Defesa, 14 de novembro de 1983,
https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB428/docs/1.US%20and%20Soviet%20S
estratégico%20Forces%20Joint%20Net%20Assessment.pdf.
“revolução técnico-militar”: Centro de Análises Navais, Marechal Ogarkov em
Guerra Moderna: 1977 a 1985, AD-A176 138, p. 27; Dima P. Adamsky, “Através do Espelho: A
Revolução Técnico-Militar Soviética e a Revolução Americana
Revolution in Military Affairs”, Journal of Strategic Studies 31, No. 2 (2008).
A “estratégia de compensação” de Perry estava funcionando: uma excelente visão geral das tecnologias
da compensação, que depende fundamentalmente de semicondutores, está em David
Burbach, Brendan Rittenhouse Green e Benjamin Friedman, “A Tecnologia de
the Revolution in Military Affairs”, em Harvey Sapolsky, Benjamin Friedman e Brendan Green,
eds., Inovação Militar dos EUA desde a Guerra Fria: Criação sem
Destruição (Routledge, 2012), pp. CIA, “Indústria de Defesa Soviética: Lidando com o Desafio
Tecnológico Militar”, Programa de Revisão Histórica da CIA, julho de 1987, p.
17, https://www.cia.gov/readingroom/docs/DOC_0000499526.pdf; Adamski,
“Através do Espelho”, p. 260.

o primeiro computador de orientação de mísseis dos soviéticos usando circuitos integrados:
Anatoly Krivonosov, “Khartron: Computadores para Sistemas de Orientação de Foguetes”, em Boris
Malinovsky, “História da Ciência da Computação e Tecnologia na Ucrânia”, trad. Slava
Gerovitch, Computação no Programa Espacial Soviético, 16 de dezembro de 2002,

https://web.mit.edu/slava/space/essays/essay-krivonosov.htm; Donald MacKenzie, “A União
Soviética e a Orientação Estratégica de Mísseis”, Segurança Internacional 13, No.

(Outono de 1988); Entrevista com Georgii Priss por Slava Gerovitch, Computing in the Soviet
Space Program, 23 de maio de 2002, https://web.mit.edu/slava/space/interview/interview-
priss.htm#q3.
calcularam seu próprio caminho até o alvo: MacKenzie, “A União Soviética e
Orientação Estratégica de Mísseis”, pp.
destruiu 98 por cento dos ICBMs soviéticos: MacKenzie, “A União Soviética e
Orientação Estratégica de Mísseis”, p. 52, citando um CEP de 0,06 milhas náuticas; Pavel Podvig,
“A janela de oportunidade que não existia: o crescimento militar soviético na década de 1970”,
Segurança Internacional (Verão de 2008): 129, cita um CEP de 0,35 a 0,43 quilômetros.
Existem outras variáveis nas quais os mísseis podem ser comparados, incluindo o tamanho
e o número de ogivas que carregam e a velocidade com que podem ser lançadas ou
redirecionadas. Mas a tendência básica da vantagem de precisão da América mantém-se; o 98
o valor percentual é de John G. Hines, Ellis M. Mishulovich e John F. Shull, Soviet Intentions,
1965-1985, Vol. 2 (BDM Federal, Inc., 1995), pp. 46, 90. Observe que este 98
por cento provavelmente exageraram substancialmente as capacidades dos EUA, mas são, no
entanto, uma prova dos receios soviéticos. Cf. Brendan R. Green e Austin Long, “O MAD que não estava lá:
Reações soviéticas ao equilíbrio nuclear tardio da Guerra Fria”, Security Studies 26, No. 4 (7 de
julho de 2017).
rastrear submarinos soviéticos: Owen R. Cote, Jr., “A Terceira Batalha: Inovação na Marinha dos EUA
Luta silenciosa da Guerra Fria com submarinos soviéticos”, Newport Papers, Naval War
Faculdade, 2003; Joel S. Wit, “Avanços na guerra anti-submarino”, Scientific American
244, No. 2 (fevereiro de 1981): 31–41; DL Slotnick, “A Concepção e Desenvolvimento
de Processadores Paralelos: Uma Memória Pessoal”, Annals of the History of Computing 4, No.
1 (janeiro a março de 1982); Van Atta et al., Realizações Técnicas II da DARPA;
Christopher A. Ford e David A. Rosenberg, “Os fundamentos da inteligência naval da estratégia
marítima de Reagan”, Journal of Strategic Studies 28, No.

398; John G. Hines, Ellis M. Mishulovich e John F. Shull, Intenções Soviéticas
1965–1985, Vol. 1 (BDM Federal, Inc., 1995), p. 75; Verde e Longo, “The MAD Who
Não estava lá”, pp. 607, 639. Houve também problemas substanciais com a confiabilidade dos
mísseis SSBN soviéticos na década de 1980; veja Steven J. Zaloga, A Espada Nuclear do Kremlin:
A ascensão e queda das forças nucleares estratégicas da Rússia, 1945 a 2000 (Smithsonian Books,
2014), pág. 188.

“substancialmente inferior em armas estratégicas”: Green e Long, “The MAD Who
Não estava lá”, pág. 617.
a própria sobrevivência do Estado soviético: Danilevich citado em Hines, Mishulovich e Shull, Soviet
Intentions 1965-1985, Vol. 1, pág. 57; Dale R. Herspring, “Nikolay
Ogarkov e a Revolução Científico-Técnica nos Assuntos Militares Soviéticos”,
Estratégia Comparativa 6, No. 1 (1987); Mary C. Fitzgerald, “Visões Soviéticas sobre o Futuro
Guerra: O Impacto das Novas Tecnologias”, Defense Analysis 7, Nos. As autoridades soviéticas
expressaram profunda preocupação com a capacidade de sobrevivência do comando e controle e
sistemas de comunicações; veja Hines, Mishulovich e Shull, Intenções Soviéticas
1965–1985, Vol. 1, pág. 90; Marechal Vasili Petrov, citado em 1983 como percebendo uma OTAN
planejam “criar e fazer uso do potencial para um primeiro ataque [convencional] de 'desarmamento'”,
em Thomas M. Nichols, A Causa Sagrada: Conflito Civil-Militar sobre a União Soviética
Segurança Nacional, 1917 a 1992 (NCROL, 1993), p. 117; Mary C. Fitzgerald, “Marechal Ogarkov na
Operação do Teatro Moderno”, Naval War College Review 39, No.
(1986); Mary C. Fitzgerald, “Marechal Ogarkov e a Nova Revolução na União Soviética
Assuntos Militares”, Análise de Defesa 3, No. 1 (1987).
“mais disciplina”: Mikhail Gorbachev, “Zasedanie Politbyuro Tsk Kpss 30 Iiulia Goda”, em Sobranie
Sochinenii, Livro 9 (Ves' Mir, 2008), pp. Eu traduzi liberalmente

aqui.
Osokin foi removido: Entrevista com Sergei Osokin, 2021.
oito vezes mais em investimento de capital: Simonov, Nesostoyavshayasya Informatsionnaya Revolutsiya,
p. 70; Seymour Goodman e William K. McHenry,
“A indústria de computadores soviética: uma história de dois setores”, Communications of the ACM
(janeiro de 1991): 32.
faltava uma cadeia de abastecimento internacional: VV Zhurkin, “Ispolzovanie Ssha Noveishhikh
Dostizhenii Nauki i Tekhniki v Sfere Vneshnei Politiki,” Academia de
Arquivo de Ciências, 7 de agosto de 1987.
Produção de chips da Alemanha Oriental: Charles S. Maier, Dissolution (Princeton University Press,
1999), pp.
CAPÍTULO 27 Herói de Guerra
Norman Schwarzkopf: Robert D. McFadden, “Gen. H. Norman Schwarzkopf, EUA

Comandante na Guerra do Golfo, morre aos 78 anos”, New York Times, 27 de dezembro de 2012.
A Guerra do Golfo Pérsico havia começado: Rick Aktinson, Crusade: The Untold Story of the
Guerra do Golfo Pérsico (Mariner Books, 1994), pp.
Os ataques aéreos dos EUA procuraram decapitar: “Ato de Abertura do Teatro”, Washington
Postagem, 1998; Aktinson, Cruzada, pág. 37.
As bombas guiadas a laser Paveway: detalhes sobre a eletrônica Paveway da entrevista

com Steve Roemerman, 2021.
treze vezes: Stephen P. Rosen, “The Impact of the Office of Net Assessment on
os militares americanos na questão da revolução dos assuntos militares”, Journal of
Estudos Estratégicos 33, No. 4 (2010): 480.
“dez mil americanos”: Entrevista com Steve Roemerman, 2021.
“Obras de alta tecnologia”: Bobby R. Inman, Joseph S. Nye Jr., William J. Perry e Roger K.
Smith, “Lições da Guerra do Golfo”, Washington Quarterly 15, No. 1 (1992): 68; Benjamin S.
Lambeth, Tempestade no Deserto e seu significado (RAND Corporation, 1992).

“Status de Herói de Guerra”: William J. Broad, “Guerra no Golfo: Alta Tecnologia; Status de herói de guerra
Possível para o Chip de Computador”, New York Times, 21 de janeiro de 1991; Barry D. Watts,
Seis Décadas de Munições Guiadas e Redes de Batalha: Progresso e Perspectivas (Centro de
Avaliações Estratégicas e Orçamentárias, 2007), p. 146; entrevista com Steve

Roemerman.
A rápida rendição do Iraque: Mary C. Fitzgerald, “The Soviet Military and the New
'Operação Tecnológica' no Golfo”, Naval War College Review 44, No. 4 (outono de 1991): 16-43,
https://www.jstor.org/stable/44638558; Stuart Kaufman, “Lições do
Guerra do Golfo e Doutrina Militar de 1991”, Journal of Slavic Military Studies 6, No.
(1993); Graham E. Fuller, “Moscou e a Guerra do Golfo”, Foreign Affairs (verão de 1991);
Gilberto Villahermosa, “Tempestade no Deserto: A Visão Soviética”, Estudos Militares Estrangeiros
Escritório, 25 de maio de 2005, p. 4.

CAPÍTULO 28 “A Guerra Fria acabou e você venceu”
Superinvestimento apoiado pelo governo: Michael Pettis, The Great Rebalancing
(Imprensa da Universidade de Princeton, 2013).
Samsung superou rivais japoneses: Yoshitaka Okada, “Declínio dos japoneses
Indústria de Semicondutores”, em Yoshitaka Okada, ed., Struggles for Survival (Springer,
2006), pág. 72.
“você não consegue dormir à noite”: Marie Anchordoguy, Reprogramming Japan (Cornell
Imprensa Universitária, 2005), p. 192.
a empresa não conseguiu cortar investimentos: Sumio Saruyama e Peng Xu, Excesso
Capacidade e dificuldade de saída: evidências da indústria eletrônica do Japão
(Springer Singapura, 2021); “A determinação impulsionou o desenvolvimento do CCD

'Elétrico Olho,'" Sonya,
https://www.sony.com/en/SonyInfo/CorporateInfo/History/SonyHistory/2-11.html.
este novo tipo de chip de memória: Kenji Hall, “Fujio Masuoka: Obrigado pela
Memória”, Bloomberg, 3 de abril de 2006; Falan Yinung, “A ascensão da memória flash
Mercado: seu impacto no comportamento da empresa e nos padrões globais de comércio de semicondutores”,
Jornal de Comércio e Economia Internacional (julho de 2007).
20 por cento até 1998: Andrew Pollack, “US Chips' Gain Is Japan's Loss”, Nova Iorque
Vezes, 3 de janeiro de 1991; Okada, “Declínio da Indústria Japonesa de Semicondutores”, p.
41; “Tendências na Indústria de Semicondutores”, Museu de História de Semicondutores de
Japão, https://www.shmj.or.jp/english/trends/trd90s.html.
apoiar os vizinhos do Iraque: Ministério dos Negócios Estrangeiros do Japão, “How the Gulf Crisis
Começou e Acabou”, em Diplomático Livro Azul 1991,
https://www.mofa.go.jp/policy/other/bluebook/1991/1991-2-1.htm; Ministério do Japão
de Relações Exteriores, “A Resposta do Japão à Crise do Golfo”, em Diplomatic Bluebook 1991,
https://www.mofa.go.jp/policy/other/bluebook/1991/1991-2-2.htm; Kent E. Calder,
“Os Estados Unidos, o Japão e a Região do Golfo”, The Sasakawa Peace Foundation,
Agosto de 2015, pág. 31; TR Reid, “A nova frustração do Japão”, Washington Post, 17 de março,
1991.
“Não vamos discutir quem ganhou”: “Dia G: visita do presidente soviético Gorbachev
Stanford Business School”, Stanford Graduate School of Business, setembro de 1990,

https://www.gsb.stanford.edu/experiência/news-history/history/g-day-soviet-president-
gorbachev-visits-stanford-business-school; David Remnick, “Nos EUA,
Gorbachev tentou vender um sonho”, Washington Post, 6 de junho de 1990.
“tem computador desde os 5 anos”: Gelb contou esta história pela primeira vez em 1992; eu cito de
seu artigo de 2011 sobre o tema; Leslie H. Gelb, “Relações Exteriores; Quem ganhou a Guerra
Fria?” New York Times, 20 de agosto de 1992; Leslie H. Gelb, “A Guerra Fria Esquecida: 20
Anos depois, os mitos sobre a vitória dos EUA persistem”, Daily Beast, 14 de julho de 2017.
Brinquedos do Happy Meal: Entrevista com Peter Gordon, 2021.

CAPÍTULO 29 “Queremos uma indústria de semicondutores em

Taiwan"
“de quanto dinheiro você precisa”: Wang, KT Li e a Experiência de Taiwan, p. 217; Oral
História de Morris Chang, tirada por Alan Patterson, 24 de agosto de 2007, Computador
Museu de História.
as capacidades da empresa ficaram para trás: Tekla S. Perry, “Morris Chang: Foundry Father,”
Espectro IEEE, 19 de abril de 2011; “Palestra do Herói da Engenharia de Stanford: Morris Chang em
conversa com o presidente John L. Hennessy”, Stanford Online, YouTube Video,

25 de abril de 2004, por volta do minuto 36, https://www.youtube.com/watch?
v=wEh3ZgbvBrE.
“guerra” econômica: “Visita do Conselho da TI a Taiwan em 1978”, Texas Instruments Special
Coleção, 90-69 Visita do Conselho da TI a Taiwan, Biblioteca DeGolyer, Metodista do Sul
Universidade.
“colocado no pasto”: História Oral de Morris Chang, Museu de História do Computador. “um
lugar estranho para mim”: “Último discurso de Morris Chang”, trad. Kevin Xu, Interconectado
Boletim informativo, 12 de setembro de 2021, https://interconnected.blog/morris-changs-last-
speech; sobre recusar uma oferta de emprego, ver L. Sophia Wang, ed., KT Li Oral History
(2ª edição, 2001), pp. 239 a 40, com agradecimentos a Mindy Tu pela tradução; “Palestra do herói
da engenharia de Stanford: Morris Chang em conversa com o presidente John L.
Hennessy”, por volta do minuto 34, https://www.youtube.com/watch?v=wEh3ZgbvBrE. Sobre a
identidade texana de Chang: Entrevista com Morris Chang, 2022.
ampla margem de manobra: História Oral de Morris Chang, Museu de História do
Computador. “uma riqueza de aplicações”: “1976 Morris Chang Planning Doc,” Texas Instruments
Coleção Especial, Fred Bucy Papers, Biblioteca DeGolyer, Southern Methodist
Universidade.
já está vazando em Taiwan: entrevista de Chintay Shih por Ling-Fei Lin,
Museu de História do Computador, 21 de fevereiro de 2011; Conselho Nacional de Pesquisa,
“Apêndice A3: Instituto de Pesquisa de Tecnologia Industrial de Taiwan”, no século 21
Manufatura (The National Academies Press, 2013); História Oral de Morris Chang,
Museu de História do Computador.

“Este não é um deles”: Douglas B. Fuller, “Globalization for Nation Building:
Política Industrial para Produtos de Alta Tecnologia em Taiwan”, documento de trabalho,

Instituto de Tecnologia de Massachusetts, 2002.
Participação de 27,5 por cento: Rene Raaijmakers, arquitetos da ASML (Techwatch Books, 2018),
CH. 57. Sobre a transferência de propriedade intelectual da Philips, consulte John A. Mathews, “A Silicon Valley of the East,”
Revisão de Gestão da Califórnia (1997): 36; Daniel Nenni, “Uma Breve História da TSMC,”
SemiWiki, 2 de agosto de 2012.
um projeto do estado taiwanês: “Stanford Engineering Hero Lecture: Morris

Chang em conversa com o presidente John L. Hennessy”; Entrevista com Donald Brooks
por Rob Walker, Bibliotecas da Universidade de Stanford, 8 de fevereiro de 2000, 1:45,
https://exhibits.stanford.edu/silicongenesis/catalog/cj789gh7170.
laços profundos com a indústria de chips dos EUA: “TSMC anuncia renúncia de Don
Brooks”, EE Times, 7 de março de 1997; Entrevista de Donald Brooks por Rob Walker, 1:44;
“Relatório Anual de 1995”, Taiwan Semiconductor Manufacturing, Ltd, 1995; sobre

links educacionais, consulte Douglas B. Fuller, “The Increasing Irrelevance of Industrial
Política em Taiwan, 2016-2020”, em Gunter Schubert e Chun-Yi Lee, eds., Taiwan
Durante a primeira administração de Tsai Ing-wen: Navegando em águas tempestuosas
(Routledge, 2020), p. 15.
beneficiou Taiwan e Vale do Silício: AnnaLee Saxenian, Regional Advantage:
Cultura e competição no Vale do Silício e na Rota 128 (Harvard University Press,

1994); AnnaLee Saxenian, Os Novos Argonautas: Vantagem Regional em um Mundo Global
Economia (Harvard University Press, 2006).

CAPÍTULO 30 “Todas as pessoas devem fabricar semicondutores”
a mesma capacidade de armazenamento: Jonathan Pollack, “The Chinese Electronics Industry in
Transição”, Rand Corporation, N-2306, maio de 1985; David Dorman, “Os Militares
Imperativo na Reforma Econômica Chinesa: A Política da Eletrônica, 1949 a 1999”,
Dissertação de doutorado, Universidade de Maryland, College Park, 2002; na DRAM de 1 KB, consulte
Richard Baum, “DOS ex Machina”, em Denis Fred Simon e Merle Goldman, eds.,
Ciência e Tecnologia na China Pós-Mao (Harvard University Asia Center, 1989), p.

357.
Engenheiros chineses criaram seu primeiro circuito integrado: Yiwei Zhu, Essays on
Desenvolvimento da Indústria de IC da China, trad. Zoe Huang (2006), pp.
“depois de alguns anos de estudo”: National Research Council, “Solid State Physics in the
República Popular da China: Um Relatório de Viagem da Física do Estado Sólido Americana
Delegação”, 1976, p. 89.
“movimento de massas que abala a terra”: “Os trabalhadores de Xangai desenvolvem-se vigorosamente
Electronics Industry”, 9 de outubro de 1969, tradução do artigo de Renmin Ribao na Survey of the
Chinese Mainland Press, No. 4520, 21 de outubro de 1969, pp.
utopia socialista na China: Denis Fred Simon e Detlef Rehn, Tecnológico
Inovação na China: O Caso da Indústria de Semicondutores de Xangai (Ballinger
Editora, 1988), pp. Lowell Dittmer, “Morte e Transfiguração”,
Journal of Asian Studies 40, No. 3 (maio de 1981): 463.
“todas as pessoas devem fabricar semicondutores”: Lan You Hang, “The Construction of
Microscópios eletrônicos comerciais na China”, Avanços em imagens e elétrons
Física 96 (1996): 821; Sungho Rho, Keun Lee e Seong Hee Kim, “Captura Limitada
Subindo na indústria de semicondutores da China: uma perspectiva de sistema de inovação setorial”,
Ásia Milenar (19 de agosto de 2015): 159.
“Tanta coisa está sendo desperdiçada”: Hua Guafeng, 26 de setembro de 1975, citado em Roderick
MacFarquhar e Michael Schoenhals, A Última Revolução de Mao (Belknap Press, 2008), pp.
“auto-glorificação”: Conselho Nacional de Pesquisa, “Física do Estado Sólido na República Popular
da China”, p. 151.
acompanhantes políticos: Hoddeson e Daitch, True Genius, p. 277.

mil e quinhentos computadores: Baum, “DOS ex Machina”, pp. 347-348; Conselho

Nacional de Pesquisa, “Física do Estado Sólido na República Popular da China”, pp.
sistemas de armas, produtos eletrônicos de consumo e computadores: Simon e
Rehn, Technological Innovation in China, pp. 15, 59, 66; Baum, “DOS ex Machina”, pp.
347-348.
“'a terceira máquina exportada'”: Simon e Rehn, Inovação Tecnológica em
China, pp. 17, 27, 48.
CAPÍTULO 31 “Compartilhando o amor de Deus com os chineses”

“compartilhar o amor de Deus com os chineses”: Evelyn Iritani, “O próximo desafio da China:
Dominando o Microchip”, Los Angeles Times, 22 de outubro de 2002.
incluindo uma igreja: Andrew Ross, Fast Boat to China (Vintage Books, 2007), p. 250.
13 por cento até 2010: Antonio Varas, Raj Varadarajan, Jimmy Goodrich e Falan
Yinug, “Incentivos governamentais e competitividade dos EUA em semicondutores
Manufacturing”, Boston Consulting Group e Semiconductor Industry Association (setembro de
2020), p. 7.
Chartered Semiconductor: John A. Matthews, “Um Vale do Silício do Oriente”,
Revisão de Gestão da Califórnia (1997).
como um jogo de galinha: Entrevista com executivo da Samsung, 2021.
A Samsung tinha capital para continuar investindo: sobre subsídios de crédito, ver S. Ran Kim,
“O Sistema Coreano de Inovação e a Indústria de Semicondutores”, Industrial e
Mudança Corporativa 7, No. 2 (1º de junho de 1998): 297-298.
enchendo malas: Entrevista com analista de tecnologia da China, 2021.
administrando as instalações da TI em todo o mundo: Peter Clarke, “ST Process Technology Is
Base para a próxima fundição chinesa de Chang”, trad. Claus Soong, EE News Analog, fevereiro
24, 2020; “Business Figures Weekly: o pai dos semicondutores chineses - Richard
Chang”, CCTV, vídeo do YouTube, 29 de abril de 2010, https://www.youtube.com/watch?
v=NVHAyrGRM2E;
http://magazine.sina.com/bg/southernpeopleweekly/2009045/2009-12-09/ba80442.html ;
https://www.coolloud.org.tw/node/6695.
A maioria dos primeiros resultados: Douglas B. Fuller, Paper Tigers, Hidden Dragons (Oxford University
Press, 2016), pp. John VerWey, “Semicondutor Chinês
Política Industrial: Passado e Presente”, Comissão de Comércio Internacional dos Estados Unidos
Jornal de Comércio e Economia Internacional (julho de 2019): 11.
doce acordo financeiro: esta é a opinião de Doug Fuller, um dos principais especialistas em economia da China
indústria de chips, em Paper Tigers, Hidden Dragons, p. 122.
uma “fábrica de wafer localizada na China”: Fuller, Paper Tigers, Hidden Dragons, p. 125; Yin Li, “Das
falhas clássicas aos concorrentes globais: organização empresarial e economia

Development in the Chinese Semiconductor Industry”, dissertação de mestrado, Universidade

de Massachusetts, Lowell, pp.
Dinastia de plásticos de Taiwan: Lee Chyen Yee e David Lin, “Hua Hong NEC, Grace
Close to Merger”, Reuters, 1º de dezembro de 2011.
Neil Bush: “A Shanghai Grace Semiconductor da China inova em uma nova fábrica,
Report Says,” EE Times, 20 de novembro de 2000; Warren Vieth e Lianne Hart, “Bush
Brother Has Contract to Help Chinese Chip Maker”, Los Angeles Times, 27 de novembro de
2003.
lutou para adquirir clientes: Ming-chin Monique Chu, The East Asian Computer Chip War
(Routledge, 2013), pp. “Sucesso acelerado de Jiang Zemin
Filho mais velho, Jiang Mianheng, questionado por acadêmicos chineses durante anos”, Sul
China Morning Post, 9 de janeiro de 2015. Sobre as dificuldades de Grace, ver Fuller, Paper
Tigres, Dragões Ocultos, cap. 5; Michael S. Chase, Kevin L. Pollpeter e James C.
Mulvenon, “Xangaied: as implicações econômicas e políticas para o fluxo de
Tecnologia da Informação e Investimento no Estreito de Taiwan (Técnico
Relatório)”, RAND Corporation, 26 de julho de 2004, pp.
Goldman Sachs, Motorola e Toshiba: “Richard Chang: o silício de Taiwan
Invasão”, Bloomberg Businessweek, 9 de dezembro de 2002; Ross, Barco Rápido para a China, p.
250.
metade do capital inicial da SMIC: Chase et al., “Shanghaied,” p. 149.

quatrocentos de Taiwan: “Richard Chang e sua equipe SMIC”, Cheers Magazine,
1º de abril de 2000, https://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5053843.

força de trabalho treinada no exterior: Fuller, Paper Tigers, Hidden Dragons, pp. VerWey,
“Política Industrial Chinesa de Semicondutores”, pp. Yin Li, “Do Clássico
Falhas nos Concorrentes Globais”, pp. 45-48; Er Hao Lu, O modelo de desenvolvimento da
indústria de semicondutores da China, 2000–2005 (Zhongguo bandaoti chanye fazhan
moshi), dissertação de doutorado, National Chengchi University, Taipei, Taiwan, 2008, pp.
33–35, com agradecimentos a Claus Soong pela tradução; Ross, Barco Rápido para a China, p.
248.
imposto sobre vendas reduzido: Yin-Yin Chen, “A Economia Política do Desenvolvimento do

Indústria de semicondutores em Xangai, 1956–2006”, Tese, National Taiwan
Universidade, 2007, pp. Lu, o modelo de desenvolvimento do semicondutor da China
Indústria, pp. Obrigado a Claus Soong por traduzir essas fontes.
perto da vanguarda: Yin Li, “From Classic Failures to Global Competitors”, pp.
45-48.
no caminho certo para se tornar uma fundição de alto nível: Fuller, Paper Tigers, Hidden Dragons, pp.
132, 136; “Semiconductor Manufacturing International Corporation anuncia
Proposta de listagem dupla na SEHK e NYSE”, SMIC, 7 de março de 2004, https://
www.smics.com/en/site/news_read/4212; “A fabricante de chips SMIC cai na estreia”
CNN, 18 de março de 2004.
CAPÍTULO 32 Guerras de Litografia

Ele deu a Carruthers US$ 200 milhões: Entrevista com John Carruthers, 2021; esse
capítulo se beneficiou de entrevistas com Vivek Bakshi, Chris Mack, Chuck Gwyn,
David Attwood, Frits van Houts, John Taylor, John Carruthers, Bill Siegle, Stefan
Wurm, Tony Yen, Shang-yi Chiang e outros especialistas em litografia que pediram para não serem
identificados, nenhum dos quais é responsável pelas conclusões.
“guerras de litografia”: Mark L. Schattenburg, “História da Conferência dos 'Três Feixes', o Nascimento
da Informação e a Era das Guerras de Litografia,”
https://eipbn.org/2020/wp-content/uploads/2015/01/EIPBN_history.pdf.
juntou-se voluntariamente: Peter Van Den Hurk, “Farewell to a 'Big Family of Top Class
Pessoas,'” ASML, 23 de abril de 2021, https://www.asml.com/en/news/stories/2021/frits-

van-hout-se aposenta-do-asml.
“sem instalações e sem dinheiro”: Entrevista com Frits van Hout, 2021.
concorrentes no Japão: Rene Raiijmakers, “A propriedade da tecnologia não é um direito de nascença”,
Bits & Chips, 24 de junho de 2021.
formando parceria: Entrevista com Fritz van Hout, 2021; “Guerras de Litografia
(Meio): Como o fogo da TSMC salvou o gigante da litografia ASML? iNews, 5 de fevereiro de 2022,
https://inf.news/en/news/5620365e89323be681610733c6a32d22.html.
“momento unipolar”: Charles Krauthammer, “O Momento Unipolar”, Foreign Affairs,
18 de setembro de 1990.
“mundo sem fronteiras”: Kenichi Ohmae, “Gerenciando em um mundo sem fronteiras”, Harvard
Business Review (maio-junho de 1989).
obteve lucro todos os anos: de acordo com dados da Bloomberg.
“95 por cento gorila”: Entrevista com John Taylor, 2021.
ASML foi a única empresa de litografia que restou: Chuck Gwyn e Stefan Wurm, “EUV LLC: A Historical
Perspective”, em Bakshi, ed., EUV Lithography (SPIE, 2008);
entrevistas com John Carruthers e John Taylor, 2021.
quase ninguém em Washington estava preocupado: Entrevistas com Kenneth Flamm
e Richard Van Atta, 2021.
empregos, não geopolítica: David Lammers, “US Gives Ok to ASML on EUV”, EE Times,
24 de fevereiro de 1999; esta reportagem da mídia cita um acordo com o governo dos EUA pelo qual
A ASML prometeu produzir uma parte de suas máquinas nos EUA. Não consegui verificar a existência
de tal promessa por meio de entrevistas com autoridades dos EUA ou da ASML,
embora vários ex-funcionários tenham dito que o acordo parecia plausível e que poderia ter sido
informal em vez de formal. ASML hoje produz uma porção de cada EUV
ferramenta em uma fábrica em Connecticut parece estar cumprindo sua parte do acordo, se é que
de fato fez tal promessa.
decisão do governo de permitir que este acordo prosseguisse: Nenhum dos entrevistados considerou
que as considerações de política externa fossem cruciais para esta decisão, e
muitos disseram que não se lembravam de nenhuma discussão sobre o assunto.
“toda a tecnologia EUV do governo dos EUA”: Don Clark e Glenn Simpson,
“Oponentes da venda de SVG para holandeses se preocupam com a concorrência estrangeira”, Wall Street
Diário, 26 de abril de 2001; entrevista com especialista da indústria de litografia, 2021; entrevista
com Dick Van Atta, 2021; entrevista com ex-funcionário do Departamento de Comércio,
2021.
EUV não entrou na lista: Clark e Simpson, “Oponentes da venda de SVG para holandês
Preocupe-se com a concorrência estrangeira.
América, Japão, Eslovênia e Grécia: Entrevista com John Taylor, 2021.

CAPÍTULO 33 O Dilema do Inovador
“Intel está pronta”: “Primeiro Intel Mac (10 de janeiro de 2006),” tudo sobre Steve Jobs.com, YouTube
Vídeo, 18 de setembro de 2009, https://www.youtube.com/watch?v=cp49Tmmtmf8.

usava gravata com mais frequência: Entrevista com executivo veterano da Intel, 2021.
explorando o monopólio de fato da Intel sobre chips x86: Alexis C. Madrigal, “Intel de Paul Otellini:
a empresa que construiu o futuro pode sobreviver?” Atlântico, 16 de maio,

2013; entrevistas com quatro ex-executivos da Intel, 2021.
o fosso, que defendia o castelo, era x86: Entrevista com Michael Bruck, 2021.
ganhou quase um monopólio: Kurt Shuler, “Semiconductor Slowdown? Investir!"
Engenharia de Semicondutores, 26 de janeiro de 2012.
“a única chance que temos”: Entrevista com Robin Saxby, 2021; “Sir Robin Saxby:
A arquitetura ARM foi inventada dentro dos computadores Acorn”, Anu Partha, YouTube
Vídeo, 1º de junho de 2017, https://www.youtube.com/watch?v=jxUT3wE5Kwg; Don Dingee e

Daniel Nenni, Mobile Unleashed: A Origem e Evolução dos Processadores ARM em
Nossos Dispositivos (SemiWiki LLC, 2015), esp. pág. 42; “Alumnus recebe homenagem máxima
do Instituto de Engenheiros Elétricos e Eletrônicos (IEEE)”, Universidade de Liverpool, maio

17, 2019.
Videoconferência com zoom: entrevista com ex-executivo da Intel, 2021.
dispositivos móveis pareciam uma aposta selvagem: entrevista com Ted Odell, 2020, e
Will Swope, 2021.
“o volume era 100× o que se pensava”: Alexis C. Madrigal, “Paul Otellini's

Intel.”
A Intel nunca encontrou uma maneira de se firmar em dispositivos móveis: Joel Hruska, “How Intel
Perdeu o mercado móvel, parte 2: a ascensão e negligência do Atom”, Extreme Tech,
3 de dezembro de 2020; Joel Hruska, “Como a Intel perdeu US$ 10 bilhões e o mercado móvel”
Tecnologia Extrema, 3 de dezembro de 2020; Mark Lipacis et al., “Semicondutores: O 4º
Mudança tectônica na computação: para um modelo de processamento paralelo/IoT”, Jeffries Research
Nota, 10 de julho de 2017; conversas com Michael Bruck e Will Swope ajudaram
cristalize este ponto; Varas et al., “Fortalecendo o Fornecimento Global de Semicondutores

Corrente em uma área incerta.”
“não queria sofrer o impacto da margem”: Entrevista com ex-executivo da Intel, 2021.
CAPÍTULO 34 Correndo mais rápido?

“lutar para vencer”: Andy Grove, “Andy Grove: Como a América pode criar empregos”,
Semana de negócios, 1º de julho de 2010.
“Duvido que algum dia consigam alcançá-los”: Ibid.
um bilhão de transistores em cada chip: Jon Stokes, “Two Billion-Transistor Beasts:

POWER7 e Niagara 3,” Ars Technica, 8 de fevereiro de 2010.
controlava cerca de três quartos do mercado: Wally Rhines, “Competitive
Dinâmica na indústria de automação de design eletrônico”, SemiWiki, 23 de agosto,
2019.
um terremoto medindo 7,3: Mark Veverka, “Taiwan Quake Sends a Wakeup Call,
Mas os efeitos podem durar pouco”, Barron's, 27 de setembro de 1999.
o quinto demorou ainda mais: Jonathan Moore, “Fast Chips, Faster Cleanup,”
BusinessWeek, 11 de outubro de 1999.
as interrupções foram limitadas: Baker Li, Dow Jones Newswires, “Shortage in Parts
Parece desaparecer após o terremoto em Taiwan”, Wall Street Journal, 9 de novembro de 2019.
1999.
cinco desde 1900: Entrevista com executivo de empresa sem fábrica, 2021; “20 maiores
Terremotos em o Mundo”, USGS, https://www.usgs.gov/natural-
perigos/riscos de terremoto/ciência/20-maiores-terremotos-do-mundo?qt-
science_center_objects=0#qt-science_center_objects.
“parte interessada responsável”: discurso de Robert Zoellick, 21 de setembro de 2005, “Para onde
China? Da adesão à responsabilidade”, Comitê Nacional dos EUA e China
Relações.
“extremamente pequeno”: Adam Segal, “Engajamento prático: traçando uma linha tênue para
Comércio EUA-China”, Washington Quarterly 27, No. 3 (7 de janeiro de 2010): 162.
“usuário final validado”: “SMIC obtém status de usuário final validado para os EUA
Governo," SMIC, Outubro 19, 2007,
https://www.smics.com/en/site/news_read/4294.
“correndo mais rápido” que os rivais: a melhor história do surgimento desse consenso
é Hugo Meijer, Negociando com o Inimigo (Oxford University Press, 2016).
Ninguém estava ouvindo: Van Atta et al., “Globalization and the US Semiconductor
Industry”, Institute for Defense Analyses, 20 de novembro de 2007, pp.
CAPÍTULO 35 “Homens de verdade têm fabulosas”
pode acabar matando você: Craig Addison, Silicon Shield (Fusion PR, 2001), p. 77.
vendedor extravagante e bem-sucedido: Peter J. Schuyten, “A metamorfose de um
Vendedor”, New York Times, 25 de fevereiro de 1979.
180 nanômetros: Varas et al., “Fortalecendo o Fornecimento Global de Semicondutores
Cadeia em uma era incerta”, p. 18.
exigindo um quarto do investimento de capital: Ibid., p. 17. os maiores
fabricantes de chips analógicos: Peter Clarke, “Top Ten Analog Chip Makers in
2020”, eeNews, 3 de junho de 2021.
essas quatro empresas controlavam cerca de 85 por cento: Joonkyu Kang, “A Study of
a indústria DRAM”, dissertação de mestrado, Massachusetts Institute of Technology, 2010,
pág. 13.
Elpida lutou para sobreviver: Hiroko Tabuchi, “No Japão, falência de um construtor de
Chips de PC”, New York Times, 27 de fevereiro de 2012.
Subsídios governamentais em países como Singapura: Varas et al., “Strengthening
a cadeia de fornecimento global de semicondutores em uma era incerta”, p. 18.
fornece 35 por cento do mercado: Ken Koyanagi, “SK-Intel NAND Deal Points to
Wider Shake-Up of Chip Sector,” Nikkei Asia, 23 de outubro de 2020; "Samsung
Electronics adiciona linha de memória Flash NAND em Pyeongtaek”, Pulse, 1º de junho de 2020.
“Agora ouça-me e ouça-me bem”: John East, “Real Men Have Fabs. Jerry Sanders,
TJ Rodgers e AMD”, SemiWiki, 29 de julho de 2019.

CAPÍTULO 36 A Revolução Sem Fábulas
“não era uma verdadeira empresa de semicondutores”: Paul McLellan, “A Brief History of Chips
and Technologies”, SemiWiki, 19 de março de 2013, https://semiwiki.com/eda/2152-a-brief-
history-of-chips-and-technologies/; Entrevista com Gordon Campbell, 2021.
Nvidia teve seu começo humilde: Entrevista com Chris Malachowsky, 2021.
quando criança: Steve Henn, “Tech Pioneer Channels Hard Lessons into Silicon Valley
Sucesso," NPR, Fevereiro 20, 2012,
https://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2012/02/20/147162496/tech-
pioneiro-canaliza-lições-difíceis-para-o-sucesso-do-vale-do-silício.
o futuro dos gráficos: “Jen-Hsun Huang,” StanfordOnline, YouTube Video, 23 de junho de
2011, https://www.youtube.com/watch?v=Xn1EsFe7snQ.
gastou generosamente neste esforço de software: Ian Buck, “The Evolution of GPUs for
Em geral Propósito Informática," Setembro 20-23, 2010,
https://www.nvidia.com/content/GTC-2010/pdfs/2275_GTC2010.pdf; Dom Clark,
“Por que um fabricante de chips de 24 anos é uma das grandes perspectivas da tecnologia”, New York Times,
1º de setembro de 2017; Pradeep Gupta, “CUDA Refresher: Revendo as origens da GPU

Computação”, Nvidia, 23 de abril de 2020, https://developer.nvidia.com/blog/cuda-refresher-
reviewing-the-origins-of-gpu-computing/.
descobriu um vasto novo mercado para processamento paralelo: Ben Thompson, “Apple to
Construa sua própria GPU, a evolução das GPUs, Apple e a GPU de uso geral”,
Boletim informativo Stratechery, 12 de abril de 2017; Ben Thompson, “Integração da Nvidia
Dreams”, Boletim Stratechery, 15 de setembro de 2020.
impossível fazer um telefone celular sem eles: Hsiao-Wen Wang, “TSMC Takes
na Samsung”, CommonWealth, 9 de maio de 2013; Timothy B. Lee, “Como a Qualcomm abalou
Down the Cell Phone Industry for Quase 20 years”, Ars Technica, 30 de maio de 2019.
dezenas de milhões de linhas de código: Entrevista com Susie Armstrong, 2021.
não fabricou nenhum chip: Daniel Nenni, “Uma história detalhada da Qualcomm”,
SemiWiki, 9 de março de 2018; Joel West, “Antes da Qualcomm: Linkabit e as origens da
Indústria de Telecomunicações de San Diego”, Journal of San Diego History,

https://sandiegohistory.org/journal/v55-1/pdf/v55-1west.pdf.
concentrar-se em seus principais pontos fortes no gerenciamento de espectro e em semicondutores

design: Entrevista com dois executivos da Qualcomm, 2021.
CAPÍTULO 37 A Grande Aliança de Morris Chang
a empresa anunciou que estava dividindo o design e a fabricação de chips

negócios: Michael Kanellos, “End of Era as AMD's Sanders Steps Aside,” CNET,
24 de abril de 2002; Peter Bright, “AMD conclui saída do negócio de fabricação de chips,”
Com fio, 5 de março de 2012.
Até a TSMC estava preocupada: Entrevista com Shang-yi Chiang, 2021.
já detinha cerca de metade do mercado mundial de fundição: Mark LaPedus, “Will
GlobalFoundries teve sucesso ou fracassou?” EE Times, 21 de setembro de 2010,

https://www.eetimes.com/will-globalfoundries-succeed-or-fail/. uma
chance de se distinguir de sua grande rival: Claire Sung e Jessie Shen,
“Problemas de rendimento de 40 nm da TSMC ressurgem, CEO promete correção até o final do ano”, Digitimes,
30 de outubro de 2009; Mark LaPedus, “TSMC confirma problemas de rendimento de 40 nm, fornece
Previsões”, EE Times, 30 de abril de 2009.

parecia um elevador: Entrevista com Rick Cassidy, 2022.
custe o que custar: Russell Flannery, “Ageless and Peerless in an Era of Fabless”,
Forbes, 9 de dezembro de 2012; Hsiao-Wen Wang, “TSMC assume a Samsung,”
Comunidade Britânica, 9 de maio de 2013.
unindo-se em torno da TSMC: Wang, “TSMC Takes on Samsung”.
“Houve estagnação”: Flannery, “Ageless and Peerless in an Era of Fabless”.
retomou o controle direto: Lisa Wang, “TSMC Reshuffle Stuns Analysts”, Taipei Times,
12 de junho de 2009; Yin-chuen Wu e Jimmy Hsiung, “Estou disposto a começar do zero”,
Comunidade Britânica, 18 de junho de 2009.
“muita capacidade”: Robin Kwong, “Muita capacidade é melhor do que pouca para
TSMC”, Financial Times, 24 de junho de 2010.
“Estamos apenas no começo”: Flannery, “Ageless and Peerless in an Era of Fabless”.

CAPÍTULO 38 Silício da Apple
“O que é software?”: Dag Spicer, “Steve Jobs: da garagem ao mais valioso do mundo
Company”, Museu de História do Computador, 2 de dezembro de 2011; Fui direcionado para isso por
Steve Cheney, “1980: Steve Jobs sobre convergência de hardware e software”, Steve
Cheney — Tecnologia, Negócios e Estratégia, 18 de agosto de 2013.
O novo telefone revolucionário tinha muitos outros chips: para obter detalhes sobre estes
Desmontagens do iPhone 1, consulte Jonathan Zdziarski, “Capítulo 2. Compreendendo o iPhone,”
O'Reilly, https://www.oreilly.com/library/view/iphone-
forense/9780596153588/ch02.html; “Desmontagem do iPhone de 1ª geração”, IFIXIT,
29 de junho de 2007.
o novo iPad e o iPhone 4: Bryan Gardiner, “Quatro razões pelas quais a Apple comprou PA
Semi”, Wired, 23 de abril de 2000; Brad Stone, Adam Satariano e Gwen Ackerman, “O
O executivo mais importante da Apple do qual você nunca ouviu falar”, Bloomberg, 18 de fevereiro de
2016.
por que os produtos da Apple funcionam tão bem: Ben Thompson, “Apple's Shifting
Diferenciação”, Stratechery, 11 de novembro de 2020; Andrei Frumusanu, “Apple
Anuncia o Apple Silicon M1: abandonando o x86 – o que esperar, baseado no A14,”
AnandTech, 10 de novembro de 2020.
60 por cento de todos os lucros do mundo: Harald Bauer, Felix Grawert e Sebastian
Schink, “Semicondutores para Comunicações Sem Fio: Motor de Crescimento do
Indústria”, McKinsey & Company (outono de 2012): Anexo 2.
trabalhadores da linha de montagem na China: Harrison Jacobs, “Inside 'iPhone City', the Massive
Cidade fabril chinesa onde metade dos iPhones do mundo são produzidos”, Negócios
Insider, 7 de maio de 2018.
Vietnã e Índia também: Yu Nakamura, “Foxconn preparada para fabricar iPhone 12 na Índia,
Mudando da China”, Nikkei Asia, 11 de março de 2021.

CAPÍTULO 39 EUV
investiu US$ 4 bilhões na ASML em 2012: Dylan McGrath, “Intel Again Cuts Stake in
ASML”, EE Times, 12 de outubro de 2018.
“resolvendo um problema impossível”: Entrevista com John Taylor, 2021.

sugando calor do sistema laser: Entrevista com dois executivos da Trumpf,
2021.
milhões de vezes por segundo: “Amplificador Laser TRUMPF”, Trumpf,

https://www.trumpf.com/en_US/products/laser/euv-drive-laser/.
457.329 partes componentes: Entrevista com dois executivos da Trumpf, 2021; Marca
Lourie, “II-VI Incorporated expande capacidade de fabricação de janelas diamantadas
para lasers de CO2 de alta potência TRUMPF em litografia EUV”, GlobeNewswire,
dezembro 19, 2018, https://www.globenewswire.com/news-
release/2018/12/19/1669962/11543/pt/II-VI-Incorporada-Expande-Fabricação-
Capacidade de janelas de diamante para lasers de CO2 de alta potência TRUMPF em EUV-
Litografia.html.
Pesquisadores do Laboratório Nacional Lawrence Livermore: C. Montcalm, “Multilayer
Revestimentos refletivos para litografia ultravioleta extrema”, Departamento de Energia

Escritório de Informação Científica e Técnica, 10 de março de 1998,
https://www.osti.gov/servlets/purl/310916.
acertar uma bola de golfe tão longe quanto a lua: “Entrevista com o Dr. Peter Kurz: 'Acertar uma
Bola de golfe na lua,'” World of Photonics, https://world-of-photonics.com/en/newsroom/
photonics-industry-portal/photonics-interview/dr-
peter-kuerz/; “ZEISS – Abrindo novos caminhos para os microchips do futuro”, ZEISS
Grupo, vídeo do YouTube, 2 de agosto de 2019, https://www.youtube.com/watch?
v=XeDCrlxBtTw.
“como uma máquina”: “Cadeia de fornecimento responsável: Elevando a fasquia para os altos
Tecnologia Indústria," ASML,
https://www.asml.com/en/company/sustainability/responsible-supply-chain;
entrevista com Frits van Houts, 2021.
US$ 1 bilhão que pagou à Zeiss: “Comunicado de imprensa: ZEISS e ASML fortalecem parceria para
Próxima geração de litografia EUV prevista para início de 2020”, ASML, 3 de novembro de 2016,
https://www.asml.com/en/news/press-releases/2016/zeiss-and-asml-strengthen-
partnership-for-next-generation-of-euv-lithography.
“Se você não se comportar”: Entrevista com executivo do fornecedor ASML,
2021. trinta mil horas: Igor Fomenkov et al., “Fontes de luz para alto volume
Fabricação de litografia EUV: tecnologia, desempenho e dimensionamento de energia”,
Advanced Optical Technologies 6, Edição 3-4 (8 de junho de 2017).
Imprimindo um “x”: Esta descrição da litografia computacional baseia-se em Jim Keller,
“Moore's Law Is Not Dead,” UC Berkeley EECS Events, YouTube Video, 18 de setembro,
2019, https://www.youtube.com/watch?v=oIG9ztQw2Gc.
peças críticas de equipamentos produzidos nos EUA: “Trumpf consolida EUV
Cadeia de suprimentos de litografia com acordo de acesso a laser”, Optics.org, 4 de outubro
de 2017, https://optics.org/news/8/10/6.
CAPÍTULO 40 “Não existe plano B”
“Não existe plano B”: Anthony Yen, “Desenvolvendo litografia EUV para alto volume
Fabricação – A Pessoal Jornada," IEEE Técnico Cuecas,
https://www.ieee.org/ns/periodicals/EDS/EDS-APRIL-2021-HTML-
V2/InnerFiles/LandPage.html.
“o cônjuge não reclama”: Entrevista com Shang-yi Chiang, 2021.
não poupou despesas em testes e melhoria de ferramentas EUV: Lisa Wang, “TSMC
Stalwart assume papel SMIC”, Taipei Times, 22 de dezembro de 2016; Jimmy Hsiung, “Shang-
yi Chiang: Reunindo as Tropas”, CommonWealth, 5 de dezembro de 2007; entrevistas com
Shang-yi Chiang e Tony Yen, 2021.
comprou Chartered Semiconductor: Timothy Prickett Morgan, “AMD's
GlobalFoundries Consume Chartered Semi Rival”, Register, 14 de janeiro de 2010.
uma pirâmide invertida: Entrevista com ex-executivo da IBM, 2021.
vendendo sua divisão de chips: Entrevistas com dois executivos de semicondutores, 2021.
10 por cento do mercado de fundição: “A Apple impulsionou todas as vendas de fundição
Aumento na TSMC em 2015”, IC Insights, 26 de abril de 2016.
700.000: “Samsung e TSMC continuam no topo da capacidade disponível de fabricação de wafer”, IC Insights,
6 de janeiro de 2016. Este número calcula wafers por mês como wafers de 200 mm. No
época, a vanguarda da indústria estava mudando para wafers de 300 mm, o que poderia
acomodar aproximadamente o dobro de chips por wafer. Cálculos de wafer por mês
com base em wafer de 300 mm são, portanto, mais baixos.
licenciar seu processo de 14nm da Samsung: Peter Bright, “AMD Completes Exit from
Chip Manufacturing Biz”, Wired, 5 de março de 2012.
O programa EUV estava sendo cancelado: Entrevistas com três ex-
Executivos da GlobalFoundries, um dos quais focado em EUV, 2021; em gastos com P&D,
consulte o prospecto IPO da GlobalFoundries, Security and Exchange Commission, outubro
4, 2021, pág. 81,
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0001709048/000119312521290644/d192
411df1.htm. Veja também Mark Gilbert, “A contratação no quarto trimestre continua forte, perspectiva para o primeiro trimestre
2019,” SemiWiki, 4 de novembro de 2018, https://semiwiki.com/semiconductor-
fabricantes/globalfoundries/7749-globalfoundries-pivot-explained/q.
CAPÍTULO 41 Como a Intel esqueceu a inovação
mais chance de aprimorar seu processo: Nick Flaherty, “Top Five Chip Makers Dominate
Capacidade global de wafer”, eeNews, 11 de fevereiro de 2021.
pode chegar a milhões de dólares: Ou Sharir, Barak Peleg e Yoav Shoham,
“O custo do treinamento de modelos de PNL: uma visão geral concisa”, AI21 Labs, abril de 2020.
A empresa de semicondutores mais valiosa da América: Wallace Witkowski, “Nvidia
Supera a Intel como maior fabricante de chips dos EUA em valor de mercado”, MarketWatch, 8 de julho
2020.
preços para TPUs mais poderosas: “Cloud TPU Pricing”, Google Cloud,
https://cloud.google.com/tpu/pricing; preços em 5 de novembro de 2021.

“Basicamente, tenho administrado nosso negócio de fundição”: Chris Nuttall, “Chip Off the
Old Block assume o comando da Intel”, Financial Times, 2 de maio de 2013.
pouco suporte interno: Entrevista com o ex-executivo da fundição da Intel, 2021. fechada
após apenas alguns anos: Dylan McGrath, “Intel Confirmed as Foundry
para a segunda inicialização de FPGA”, EE Times, 21 de fevereiro de 2012.
fez pouco para explicar o que deu errado: Joel Hruska, “Intel reconhece que foi
'Muito agressivo' com seus planos de 10 nm”, Extreme Tech, 18 de julho de 2019.
adoção atrasada de ferramentas EUV: Entrevista com Pat Gelsinger, Bloomberg, janeiro
19 de outubro de 2021, https://www.bloomberg.com/news/videos/2022-01-19/intel-ceo-gelsinger-on-
year-ahead-for-global-business-video.
instalado na TSMC: Ian Cutress, “TSMC: Temos 50% de todas as instalações EUV, 60%
Capacidade do wafer”, AnandTech, 27 de agosto de 2020.

CAPÍTULO 42 Fabricado na China

“sem informatização não há modernização”: Rogier Creemers, ed.,
“Estabelecido o Grupo Central Líder para Segurança e Informatização da Internet,”

China direito autoral e Meios de comunicação, Marchar 1, 2014,
https://chinacopyrightandmedia.wordpress.com/2014/03/01/central-leading-group-for-internet-
security-and-informatization-established/.
“empreender uma verdadeira reforma política”: Evan Osnos, “Xi's American Journey”, New
Yorker, 15 de fevereiro de 2012.
muitos milhares de censores: Katie Hunt e CY Xu, “China Employs 2 Million to

Internet policial'”, CNN, 7 de outubro de 2013.
“aldeia global”: Rogier Creemers, ed., Xi Jinping, “Discurso na Conferência de Trabalho para
Cibersegurança e informatização”, China Copyright and Media, 19 de abril de 2016,
https://chinacopyrightandmedia.wordpress.com/2016/04/19/speech-at-the-work-conference-
for-cybersecurity-and-informatization/, tradução ajustada.
“a 'porta vital' da cadeia de abastecimento”: Ibid.
“emparelhado com chips Intel”: Ibid.
a maioria dos computadores na China: quase todos os chips de CPU em PCs são projetados por fabricantes americanos
Intel ou AMD, embora ambas as empresas fabriquem seus chips em outros países.
mais dinheiro importando semicondutores do que petróleo: veja os dados do Comtrade da ONU para
circuitos integrados (8542) e petróleo (2709).
tecnologia de vigilância: Drew Harwell e Eva Dou, “Huawei Tested AI Software
Isso poderia reconhecer as minorias uigures e alertar a polícia, afirma o relatório”, Washington
Postagem, 8 de dezembro de 2020.
dependem de chips de empresas americanas: Paul Mozur e Don Clark, “China's
Estado de vigilância suga dados. A tecnologia dos EUA é a chave para classificá-la”, New York Times,
KT Li: História Oral de Morris Chang, Museu de História da Computação.

CAPÍTULO 43 “Invoque o assalto”
“Ninguém sairá vencedor numa guerra comercial”: Anna Bruce-Lockhart, “Top
Citações do presidente da China, Xi Jinping, em Davos 2017”, Fórum Econômico Mundial, 17 de
janeiro de 2017, https://www.weforum.org/agenda/2017/01/chinas-xi-jinping-at-
davos-2017-top-quotes/.
“a proteção levará a grande prosperidade e força”: “Texto completo: 2017 Donald
Transcrição do discurso de posse de Trump”, Politico, 20 de janeiro de 2017.
“Xi parece um pouco mais presidencial”: Ian Bremmer, “Xi parece um pouco mais presidencial”: Ian Bremmer, “Xi parece um pouco mais presidencial”
presidencial do que o presidente eleito dos EUA. #Davos”, Twitter, 17 de janeiro

de 2017, https://twitter.com/ianbremmer/status/821304485226119169.
“Defesa Robusta da Globalização”: Jamil Anderlini, Wang Feng e Tom Mitchell,
“Xi Jinping oferece defesa robusta da globalização em Davos”, Financial Times,
17 de janeiro de 2017; Xi Jinping, “Texto completo da palestra de Xi Jinping no Fórum Econômico
Mundial”, CGTN, 17 de janeiro de 2017, https://america.cgtn.com/2017/01/17/full-text-of-
xi-jinping-keynote-no-fórum-econômico-mundial.
“Esperança para a Globalização”: Max Ehrenfreund, “Líderes Mundiais Encontram Esperança para
Globalização em Davos em meio à revolta populista”, Washington Post, 17 de janeiro de 2017.
“A comunidade internacional está olhando para a China”: Isaac Stone Fish, “A
Homem do Partido Comunista em Davos”, Atlantic, 18 de janeiro de 2017.
“invadir as passagens”: http://politics.people.com.cn/n1/2016/0420/c1001-
28291806.html; Creemers, ed., Xi Jinping, “Discurso na Conferência de Trabalho para Segurança
Cibernética e Informatização”.
funcionários do governo que preferiram o status quo: Sobre a impotência de Xi versus o status quo,
ver Daniel H. Rosen, “China's Economic Reckoning,” Foreign Affairs,

Julho a agosto de 2021.
“A escala do investimento aumentou rapidamente”: relatório do Conselho de Estado da China,
“Esboço para a Promoção do Desenvolvimento da Indústria Nacional de Circuitos Integrados”,
http://www.csia.net.cn/Article/ShowInfo.asp?InfoID=88343.
dados agregados por acadêmicos da Universidade de Georgetown: Saif M. Khan,
Alexander Mann e Dahlia Peterson, “A cadeia de suprimentos de semicondutores: avaliando
Competitividade Nacional”, Centro de Segurança e Tecnologia Emergente, janeiro

2021, pág. 8, https://cset.georgetown.edu/wp-content/uploads/The-Semiconductor-Supply-Chain-
Issue-Brief.pdf.
deixando a China dependente da Nvidia e da AMD: Saif M. Khan e Alexander Mann, “AI
Chips: o que são e por que são importantes”, Center for Security and Emerging
Tecnologia, abril de 2020, pp. 29 a 31, https://cset.georgetown.edu/publication/ai-chips-what-they-
are-and-why-they-matter/.
30 por cento até 2025: “A China prevê que ficará muito aquém do seu 'Made in China 2025'
Metas para ICs”, CI Percepções, Janeiro 6, 2021,
https://www.icinsights.com/news/bulletins/China-Forecast-To-Fall-Far-Short-Of-Its-
Metas-para-ICs fabricadas na China para 2025/.
investidores do setor privado foram deslocados: “Dr. Zixue Zhou nomeado presidente
de SMIC”, imprensa liberar, SMIC, Marchar 6, 2015,
http://www.smics.com/en/site/news_read/4539; Doug Fuller, Tigres de Papel, Oculto
Dragons (Oxford University Press, 2016) traça os estágios iniciais do aumento
influência do governo.
pequenas instalações espalhadas por todo o país: Entrevista com o ex-CEO de uma
Fundição chinesa, 2021; Fuller, Tigres de Papel, Dragões Ocultos.
“'Vamos perder dinheiro'”: Entrevista com executivo europeu de semicondutores, 2020.
Principais “investidores” no fundo: Barry Naughton, Rise of China's Industrial Policy, 1978
para 2020 (Rede Acadêmica da América Latina e do Caribe sobre a China, 2021), p.
114.
um novo modelo de “capital de risco”: Arthur Kroeber, “The Venture Capitalist State”,
GaveKal Dragonomics, março de 2021.
Só um governo poderia fazer tal aposta: Dieter Ernest, From Catching Up to
Avançando: Políticas da China para Semicondutores (East West Center, 2015), p 19.
reduzir a participação de chips estrangeiros: Luffy Liu, “Countdown: How Close Is China to
40% de autossuficiência de chips?” EE Times, 11 de abril de 2019.

o "vermelho fornecer corrente": https://www.cw.com.tw/article/5053334;
https://www.twse.com.tw/ch/products/publication/download/0003000156.pdf.
Obrigado a Wei-Ting Chen pela ajuda na tradução destes documentos.

CAPÍTULO 44 Transferência de Tecnologia
“uma grande oportunidade”: David Wolf, “Por que comprar o hardware quando a China está ficando
o IP de graça?” Política Externa, 24 de abril de 2015.
colaborando com detetives cibernéticos americanos: a IBM negou ter dado ao National
Agência de Segurança quaisquer dados do cliente; Claire Cain Miller, “Revelations of NSA Spying Cost US
Tech Companies”, New York Times, 21 de março de 2014; Sam Gustin, “IBM: Nós
Não dei nenhum dado de cliente à NSA”, Time, 14 de março de 2014.
“um conjunto de reformas económicas muito significativo”: Matthew Miller, “CEO da IBM visita
China para negociações de construção de confiança com líderes governamentais: fontes”, Reuters, 12 de fevereiro,
2014.
reunião com altos funcionários chineses: Veja a reunião de julho de 2014 com o prefeito de Pequim,
IBM News, “Hoje, a CEO da #IBM, Ginni Rometty, se encontrou com o prefeito de Pequim, Wang Anshun
no Centro de Convenções de Pequim em #China.[FOTO]”, Twitter, 9 de julho de 2014,
https://mobile.twitter.com/ibmnews/status/486873143911669760; reunião de 2016

com Li Keqiang, “Ginni Rometty da IBM encontra o primeiro-ministro chinês Li Keqiang”, Forbes, 22 de
outubro de 2016.
um relatório da Reuters: Miller, “CEO da IBM visita a China para negociações de construção de confiança
com líderes governamentais: fontes.
“Reforçar a cooperação no circuito integrado”: “Vice-primeiro-ministro chinês reúne-se em 2014,

IBM Presidente," Inglês.Pessoas.CN, novembro 13,
http://en.people.cn/n/2014/1113/c90883-8808371.html.
pouca participação no mercado de servidores: Timothy Prickett Morgan, “X86 Servers Dominate the
Datacenter — por enquanto”, Next Platform, 4 de junho de 2015.
“criar um ecossistema novo e vibrante”: Paul Mozur, “IBM Venture with China Stirs
Preocupações”, New York Times, 19 de abril de 2015.
“enormes riscos de segurança”: Ibid.
uma fonte importante de receita da Qualcomm: “China Deal Squeezes Royalty Cuts from Qualcomm”, EE
Times, 10 de fevereiro de 2015.
Huaxintong não tinha histórico: Chen Qingqing, “JV falhada da Qualcomm
revela estratégia deficiente de chipset em meio à crescente concorrência: Insiders”, Global Times,
22 de abril de 2019; Aaron Tilley, Wayne Ma e Juro Osawa, “Qualcomm's China Venture
Mostra os riscos da ambição tecnológica de Pequim”, Informações, 3 de abril de 2019; Li Tao,
“Qualcomm disse para acabar com a parceria de chips com o governo local nas áreas rurais da China
Província de Guizhou”, South China Morning Post, 19 de abril de 2019.
incluiu Phytium: “Líderes de servidores e nuvem colaboram para criar

Verde Computação Consórcio," Braço, abril 15, 2016,
https://www.arm.com/company/news/2016/04/server-and-cloud-leaders-
colaborar para criar um consórcio de computação verde baseado na China.
trabalhe para Phytium: Consulte “Wei Li”, LinkedIn, https://www.linkedin.com/in/wei-li-
8b0490b/?originalSubdomain=cn; Ellen Nakashima e Gerry Shih, “China constrói
Sistemas avançados de armas usando tecnologia de chip americano”, Washington Post,
9 de abril de 2021.
“classe mundial”: “AMD e Nantong Fujitsu Microelectronics Co., Ltd.
Joint Venture de montagem e teste de semicondutores”, AMD, 29 de abril de 2016,

Empresas chinesas e órgãos governamentais: um dos investidores nesta joint venture
com a AMD está a Academia Chinesa de Ciências, parte do estado chinês; veja Ian
Cutress e Wendell Wilson, “Testando uma CPU x86 chinesa: um mergulho profundo no Zen-
Processadores Hygon Dhyana baseados”, AnandTech, 27 de fevereiro de 2020.
“sabe alguma coisa sobre microprocessadores, ou semicondutores, ou China”:
Entrevista com um membro da indústria de chips, 2021.
acabou não dependendo do dinheiro: Entrevista com Stacy Rasgon, 2021.
simplesmente ajustando os designs da AMD: entrevistas com um membro da indústria e um
ex-funcionário dos EUA, 2021; Don Clark, “AMD licenciará tecnologia de chip para a China
Chip Venture”, Wall Street Journal, 21 de abril de 2016; Usman Pirzada, “Não, a AMD não
Venda as chaves do reino x86 – veja como funciona a joint venture chinesa”,
Wccftech, 29 de junho de 2019; Cutress e Wilson, “Testando uma CPU x86 chinesa”; Stewart
Randall, “A AMD realmente distribuiu as 'chaves do reino'?” TechNode, 10 de julho,

2019.
O Wall Street Journal relatou: Kate O'Keeffe e Brian Spegele, “How a Big US
Chip Maker deu à China as 'chaves do reino'”, Wall Street Journal, 27 de junho,
2019.
levantam sobrancelhas em Washington: “O impulso do AMD EPYC cresce com o datacenter

Compromissos da Tencent e JD.com, Novos detalhes do produto da Sugon e
Lenovo”, comunicado à imprensa, AMD, 23 de agosto de 2017, https://ir.amd.com/news-

eventos/press-releases/detail/788/amd-epyc-momentum-grows-with-datacenter-commitments-
from; entrevista com ex-funcionário dos EUA, 2021.
“armas nucleares e armas hipersônicas”: Craig Timberg e Ellen
Nakashima, “A supercomputação é a mais recente frente na batalha de alta tecnologia EUA-China”,
Washington Post, 21 de junho de 2019; Bureau de Indústria e Segurança, “Adição de Entidades
à Lista de Entidades e Revisão de uma Entrada na Lista de Entidades”, Registro Federal, junho
24, 2019, https://www.federalregister.gov/documents/2019/06/24/2019-
13245/adição-de-entidades-à-lista-de-entidades-e-revisão-de-uma-entrada-no-
lista de entidades; Michael Kan, “EUA tentam impedir o trabalho da China em Exascale
Supercomputador bloqueando exportações”, PC Mag, 8 de abril de 2021.
anunciou suas ligações com os militares chineses: “Declaração de Elsa Kania”, em
“Audiência sobre Tecnologia, Comércio e Fusão Militar-Civil: A Busca da China por
Inteligência Artificial, Novos Materiais e Nova Energia”, Economia e Economia EUA-China
Segurança Análise Comissão, Junho 7, 2019, pág. 69,
https://www.uscc.gov/sites/default/files/2019-
10/junho%207,%202019%20Audição%20Transcript.pdf.
não tinha certeza de como Sugon adquiriu os chips: Anton Shilov, “Chinese Server Maker
Sugon tem suas próprias placas de computação Radeon Instinct MI50 (atualizadas)”, Tom's
Hardware, 15 de outubro de 2020, https://www.tomshardware.com/news/chinese-server-maker-sugon-
has-its-own-radeon-instinct-mi50-compute-cards. Uma AMD
representante não respondeu ao meu pedido de informações sobre seu relacionamento
com Sugon.
vulnerável à pressão política de Pequim: Alexandra Alper e Greg
Roumeliotis, “Exclusivo: EUA compensam investimento de US$ 2,25 bilhões do SoftBank em GM-
Cruzeiro Apoiado”, Reuters, 5 de julho de 2019; Dan Primack, “Solução alternativa CFIUS do SoftBank,”
Axios, 29 de novembro de 2018; Heather Somerville, “SoftBank escolhendo suas batalhas com
Comitê de Segurança Nacional dos EUA”, Reuters, 11 de abril de 2019.
apenas US$ 775 milhões: Cheng Ting-Fang, Lauly Li e Michelle Chan, “How SoftBank's
A venda da Arm China semeou as sementes da discórdia”, Nikkei Asia, 16 de junho de 2020; "Dentro
a batalha pela Arm China”, Financial Times, 26 de junho de 2020.
um executivo da Arm disse ao Nikkei Asia: Cheng Ting-Fang e Debby Wu, “ARM em
Joint Venture da China para ajudar a promover tecnologia de chips 'segura'”, Nikkei Asia, 30 de maio,
2017.
CAPÍTULO 45 “As fusões estão fadadas a acontecer”

celebrado como um bilionário de chips: Nobutaka Hirooka, “Por dentro do Tsinghua Unigroup, um
Jogador-chave na estratégia de chips da China”, Nikkei Asia, 12 de novembro de 2020; “A série de
acordos universitários expõe Zhao como bilionário de chips”, China Daily, 25 de março de 2015.
um caminho para uma fortuna de bilhões de dólares: Hirooka, “Inside Tsinghua Unigroup”; Sim
Wang, “Conheça Zhao Weiguo de Tsinghua, o homem que lidera o chip da China
Ambição”, Forbes, 29 de julho de 2015.
“amigo pessoal”: Kenji Kawase, “O padrão de títulos do Tsinghua Unigroup foi uma surpresa?”
Nikkei Ásia, 4 de dezembro de 2020; Eva Dou, “Possível vínculo do maior fabricante de chips da China
Up with HP Values Unit em até US$ 5 bilhões”, Wall Street Journal, 15 de abril de 2015;
Wang, “Conheça Zhao Weiguo de Tsinghua”; Yue Wang, “Tsinghua lidera o chip drive da China”, Nikkei
Asia, 29 de julho de 2015.
colega de quarto de Xi Jinping na faculdade: Dieter Ernst, “A Estratégia Ousada da China para
Semicondutores – Jogo de Soma Zero ou Catalisador para Cooperação?” Centro Leste-Oeste,
Setembro de 2016; Willy Wo-Lap Lam, “Membros da Clique de Xi Jinping revelados,”
Fundação Jamestown, 7 de fevereiro de 2014; Chen Xi deixou o cargo de Tsinghua
Reitor da universidade no final de 2008.
“Todos os nossos negócios são orientados para o mercado”: Wang, “Conheça Zhao Weiguo de Tsinghua.”
“Talvez você pegue um cervo”: Dou, “Possível associação do maior fabricante de chips da China com a HP
avalia a unidade em até US$ 5 bilhões”.
as somas que Zhao gastou: Zijing Wu e Jonathan Browning, “China University Deal
Spree expõe Zhao como Chip Billionaire”, Bloomberg, 23 de março de 2015.
“enormes sinergias”: Saabira Chaudhuri, “Spreadtrum Communications concorda em
Aquisição de US$ 1,78 bilhão”, Wall Street Journal, 12 de julho de 2013.
Zhao fechou um acordo com a Intel: “Intel e Tsinghua Unigroup colaboram para acelerar
Desenvolvimento e adoção de dispositivos móveis baseados em Intel”, comunicado à imprensa, Intel
Redação, 25 de setembro de 2014, https://newsroom.intel.com/news-releases/intel-and-tsinghua-
unigroup-collaborate-to-accelerate-development-and-adoption-of-
dispositivos móveis baseados em Intel/#gs.7y1hjm.
“prioridade nacional”: Eva Dou e Wayne Ma, “Intel investe US$ 1,5 bilhão para o Estado em
Chinese Chip Maker”, Wall Street Journal, 26 de setembro de 2014; Cheng Ting-Fang,
“Fim da aliança de modem 5G da Intel com fabricante de chips apoiada por Pequim”, Nikkei Asia,
26 de fevereiro de 2019.
em vez disso, pegue US$ 24 bilhões: Paul McLellan, “Memory in China: XMC”, Cadence, abril
15, 2016, https://community.cadence.com/cadence_blogs_8/b/breakfast-
bytes/postagens/china-memory-2; “Tsinghua Unigroup da China construirá US$ 30 bilhões
Fábrica de chips de Nanjing”, Reuters, 19 de janeiro de 2017; Eva Dou, “Tsinghua Unigroup
adquire o controle da XMC no negócio de chips chineses”, Wall Street Journal, 26 de julho de 2016.
imóveis e jogos de azar online: Josh Horwitz, “Análise: o suposto chip da China
Querido Tsinghua Unigroup atormentado por dívidas e apostas ruins”, Reuters, 19 de janeiro,
2021.
anunciou planos de investimento: Dou, “Possível associação do maior fabricante de chips da China
com a HP Values Unit em até US$ 5 bilhões.”
contratou vários executivos importantes de semicondutores de Taiwan: Josephine Lien
e Jessie Shen, “Ex-CEO da UMC se juntará ao Tsinghua Unigroup”, Digitimes Asia,
10 de janeiro de 2017; Matthew Fulco, “Fabricantes de chips de Taiwan olham para o mercado chinês”, Taiwan
Tópicos de negócios, 8 de fevereiro de 2017, https://topics.amcham.com.tw/2017/02/taiwan-
fabricantes de chips-olho-china-mercado/.
participações e joint ventures: Debby Wu e Cheng Ting-Fang, “Tsinghua
Acordo Unigroup-SPIL Axed on Policy Worries”, Nikkei Asia, 28 de abril de 2016.
comprando as joias da coroa da ilha: Peter Clarke, “China's Tsinghua Interested in
MediaTek”, EE News, 3 de novembro de 2015.
sugeriu que a China deveria proibir as importações de chips de Taiwan: Simon Mundy,
“Os fabricantes de chips de Taiwan pressionam pelo degelo da China”, Financial Times, 6 de dezembro de 2015; Zou
Chi, TNL meios de comunicação

Grupo, 2015, novembro 3,
https://www.thenewslens.com/article/30138.
“se o preço estiver certo”: Cheng Ting-Fang, “Chipmaker venderia participação para a China 'Se
o preço é justo'” , Nikkei Asia, 7 de novembro de 2015.
“não será tão fácil proteger a propriedade intelectual”: JR Wu, “chinês
Os investidores não devem obter assentos no conselho de empresas de chips de Taiwan – chefe da TSMC”, Reuters,
7 de junho de 2016.
“juntar as mãos e elevar o status”: JR Wu, “Mediatek de Taiwan diz aberto a
Cooperação com a China no setor de chips”, Reuters, 2 de novembro de 2015.

“Você não pode escapar deste problema”: Ben Bland e Simon Mundy, “Taiwan
Considera suspender a proibição de semicondutores na China”, Financial Times, 22 de novembro de 2015.
lançaram a ideia de comprar a Micron: Eva Dou e Don Clark, “estatais chineses
Fabricante de chips Tsinghua Unigroup faz oferta de US$ 23 bilhões pela Micron”, Wall Street
Diário, 14 de julho de 2015.
as preocupações de segurança do governo dos EUA: Entrevistas com dois ex-alunos
funcionários, 2021.
estendendo uma oferta de US$ 3,7 bilhões: Eva Dou e Don Clark, “Arm of China-Controlled
Tsinghua comprará participação de 15% na Western Digital”, Wall Street Journal, 30 de setembro
2015.
“Este é um investimento puramente financeiro”: Eva Dou e Robert McMillan, “China's Tsinghua Unigroup
compra pequena participação na US Chip Maker Lattice”, Wall Street Journal,
14 de abril de 2016.
semanas após a divulgação do investimento: Ed Lin, “China Inc.
Lattice Semiconductor”, Barron's, 7 de outubro de 2016.
discretamente financiado pelo governo chinês: Liana Baker, Koh Gui Qing e
Julie Zhu, “O dinheiro do governo chinês apoia o acordo da empresa de aquisição para os EUA
Chipmaker”, Reuters, 28 de novembro de 2016. China Reform Holding, um investimento
fundo de propriedade do governo chinês, é um investidor importante na Canyon Bridge; ver
Junko Yoshida, “A China tem imaginação? EE Times, 14 de abril de 2020.
comprou simultaneamente Imagination: Nick Fletcher, “Imagination Technologies
Salta 13% à medida que empresa chinesa assume participação de 3%”, Guardian, 9 de maio de 2016.
para que Washington também não o bloqueasse: “Canyon Bridge Confident Imagination
Deal Satisfies UK Government”, Financial Times, 25 de setembro de 2017; Turner e outros,
“Diz-se que a Canyon Bridge está pronta para oferta de imaginação menos a unidade dos EUA”, Bloomberg,
reestruturar o conselho de administração: Nic Fides, “Movimento chinês para assumir o controle de
A imaginação Technologies Stalls”, Financial Times, 7 de abril de 2020.
negociação com informações privilegiadas: “EUA v. Chow”, https://www.corporatedefensedisputes.com/
wp-content/uploads/sites/19/2021/04/United-States-v.-Chow-2d-Cir.-Apr. -6-2021.pdf;
“Estados Unidos da América v. Benjamin Chow”, https://www.justice.gov/usao-sdny/press-release/file/
1007536/download; Jennifer Bennett, “Ponte Canyon
Condenação por uso de informações privilegiadas do fundador mantida”, Lei Bloomberg, 6 de abril de 2021.
“fadado a acontecer”: Wang, “Conheça Zhao Weiguo de Tsinghua”.
recebeu novo “investimento”: Sijia Jang, “China's Tsinghua Unigroup Signs Financing
Acordo por até 150 bilhões de yuans”, Reuters, 28 de março de 2017.

CAPÍTULO 46 A ascensão da Huawei

laços entre a Huawei e o estado chinês: Presidente Mike Rogers e Ranking
Membro CA Dutch Ruppersberger, “Relatório Investigativo sobre o US National
Problemas de segurança apresentados pelas empresas chinesas de telecomunicações Huawei e ZTE”,
Comitê Selecionado Permanente de Inteligência, Câmara dos Representantes dos EUA,

Outubro 8, 2012, https://republicanos-
intelligence.house.gov/sites/intelligence.house.gov/files/documents/huawei-
zte%20investigativo%20relatório%20(final).pdf, pp.
fibra sintética: William Kirby et al., “Huawei: A Global Tech Giant in the Crossfire of
uma Guerra Fria Digital”, Caso N-1-320-089 da Harvard Business School, p. 2.
equipamento de comutação de edifícios: Kirby et al., “Huawei”; Jeff Black, Allen Wan e
Zhu Lin, “O país das maravilhas tecnológicas de Xi Jinping enfrenta ventos contrários”, Bloomberg,
copiado diretamente: Scott Thurm, “Huawei admite cópia de código da Cisco no roteador
Software”, Wall Street Journal, 24 de março de 2003.
as agências de espionagem do país acreditam: Tom Blackwell, “Exclusivo: a Huawei trouxe
Abaixo da Nortel? Espionagem corporativa, roubo e a ascensão e queda paralela de dois
Gigantes das telecomunicações”, National Post, 20 de fevereiro de 2020.
Orçamento anual de P&D de US$ 15 bilhões: Nathaniel Ahrens, “China's Competitiveness”,
Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, fevereiro de 2013, https://csis-website-
prod.s3.amazonaws.com/s3fs-
public/legacy_files/files/publication/130215_competitiveness_Huawei_casestudy_W
eb.pdf.
tour pelos EUA: Tian Tao e Wu Chunbo, The Huawei Story (Sage Publications Unip.
Ltda., 2016), pág. 53.
“eles sentiram que estavam cem anos atrasados”: Entrevista com ex-IBM
consultor e posteriormente funcionário da Huawei, 2021.
“O sacrifício é a causa mais elevada de um soldado”: Raymond Zhong, “A 'Cultura do Lobo' da Huawei
Ajudei-o a crescer e coloquei-o em apuros”, New York Times, 18 de dezembro de 2018.
estudou Stalingrado: “Palestra do Herói da Engenharia de Stanford: Morris Chang em
Conversa com o presidente John L. Hennessy”, Stanford Online, vídeo do YouTube,

25 de abril de 2014, https://www.youtube.com/watch?v=wEh3ZgbvBrE.
US$ 75 bilhões: Chuin-Wei Yap, “Apoio estatal ajudou a impulsionar a ascensão global da Huawei”, Wall
Street Journal, 25 de dezembro de 2019.
altos funcionários chineses: Ahrens, “Competitividade da China”.
“Democrata ou Republicano”: Tao e Chunbo, The Huawei Story, p. 58; Mike Rogers
e Dutch Ruppersberger, “Relatório Investigativo sobre as Questões de Segurança Nacional dos EUA
Apresentado pelas empresas chinesas de telecomunicações Huawei e ZTE”, US House of
Representantes, Outubro 8, 2012,
https://stacks.stanford.edu/file/druid:rm226yb7473/Huawei-
ZTE%20Investigative%20Report%20(FINAL).pdf.
projetando o maior número possível internamente: Entrevista com ex-consultor da IBM
e funcionário da Huawei, 2021.
O segundo maior cliente da TSMC: Cheng Ting-Fang e Lauly Li, “TSMC para
Novos pedidos da Huawei após os EUA apertarem as restrições”, Nikkei Asia, 18 de maio de 2020.
CAPÍTULO 47 O Futuro 5G
trocando equipamentos do tamanho de um armário: Entrevista com Ken Hunkler, 2021.
mais precisão usando menos energia: Entrevista com Dave Robertson, 2021. “parece um
smartphone”: Spencer Chin, “Teardown Reveals the Tesla S Resembles
um Smartphone”, Power Electronics, 28 de outubro de 2014.
alta qualidade e preços competitivos: Ray Le Maistre, “BT's McRae: Huawei Is
'o único verdadeiro fornecedor de 5G no momento'”, Light Reading, 21 de novembro de
2018. um estudo das unidades de rádio da Huawei: Norio Matsumoto e Naoki Watanabe,
“Desmontagem da estação base da Huawei mostra dependência de peças fabricadas nos EUA”, Nikkei
Ásia, 12 de outubro de 2020.

CAPÍTULO 48 O próximo deslocamento
“ataque nuclear psicológico”: Liu Zhen, “Rivalidade China-EUA: Como a Guerra do Golfo
Desencadeou a Revolução Militar de Pequim”, South China Morning Post, 18 de janeiro de 2021; ver
também Harlan W. Jencks, “Avaliações Chinesas de 'Tempestade no Deserto': Implicações para
PRC Security”, Journal of East Asian Affairs 6, No. 2 (verão/outono de 1992): 447ÿ477.
“China pode ultrapassar os Estados Unidos”: “Relatório Final”, Segurança Nacional
Comissão de Inteligência Artificial, p. 25.
“Armas de IA”: Elsa B. Kania, “'Armas de IA' na Inovação Militar da China”, Global
China, Brookings Institution, abril de 2020. uma
“tríade”: Ben Buchanan, “The AI Triad and What It Means for National Security”
Estratégia”, Centro de Segurança e Tecnologia Emergente, agosto de 2020.
A China não tem quaisquer vantagens inerentes na recolha de dados: Matt Sheehan,
“Much Ado About Data: How America and China Stack Up”, MacroPolo, 16 de julho de 2019, https://
macropolo.org/ai-data-us-china/?rp=e.
59 por cento dos principais pesquisadores de IA do mundo: “The Global AI Talent Tracker,”
MacroPolo, https://macropolo.org/digital-projects/the-global-ai-talent-tracker/.
95 por cento das GPUs: “Livro Branco sobre o Índice de Desenvolvimento de Poder de Computação da
China”, tr. Jeffrey Ding, Academia Chinesa de Tecnologia da Informação e Comunicação,
Setembro de 2021, https://docs.google.com/document/d/1Mq5vpZQe7nrKgkYJA2-
yZNV1Eo8swh_w36TUEzFWIWs/edit#, original chinês fonte:
http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202109/t20210918_390058.htm.
pesquisadores da Universidade de Georgetown: Ryan Fedasiuk, Jennifer Melot e Ben
Murphy, “Relâmpagos aproveitados: como os militares chineses estão adotando raios artificiais
Inteligência," CSET, Outubro 2021,
https://cset.georgetown.edu/publication/harnessed-lightning/, especialmente. nota 84; sobre fusão
civil-militar, ver Elsa B. Kania e Lorand Laskai, “Myths and Realities of China's
Estratégia de Fusão Militar-Civil”, Center for a New American Security, 28 de janeiro de 2018.
2021.
uma vantagem tecnológica decisiva: Gian Gentile, Michael Shurkin, Alexandra T.
Evans, Michelle Grise, Mark Hvizda e Rebecca Jensen, “Uma História do Terceiro
Compensação, 2014–2018”, Rand Corporation, 2021; “Comentários do vice-secretário de trabalho
on Third Offset Strategy”, Departamento de Defesa dos EUA, 28 de abril de 2016.
“computadores distribuídos pelo espaço de batalha”: “DARPA Tiles Together a Vision
of Mosaic Warfare”, Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa,
https://www.darpa.mil/work-with-us/darpa-tiles-together-a-vision-of-mosiac-
guerra.
“equipe homem-máquina”: “Projetando equipes ágeis homem-máquina”, Defesa

Avançado Pesquisar Projetos Agência, novembro 28, 2016,
https://www.darpa.mil/program/2016-11-28.
O governo russo também obstrui os sinais de GPS: Roger N.
McDermott, “Capacidades de guerra eletrônica da Rússia até 2025”, Centro Internacional
para Defesa e Segurança, setembro de 2017; “Mapas de estudo 'Extenso GPS russo
Spoofing'”, BBC News, 2 de abril de 2019.
sistemas de navegação alternativos: “Sistemas de Navegação Adaptáveis (ANS) (Arquivado),”

Defesa Avançado Pesquisar Projetos Agência,
https://www.darpa.mil/program/adaptable-navigation-systems.
a capacidade militar de ver e se comunicar: Bryan Clark e Dan Patt, “The
Os EUA precisam de uma estratégia para proteger a microeletrônica – não apenas financiamento”, Hudson
Instituto, 15 de março de 2021.
Iniciativa de Ressurgimento Eletrônico: “Iniciativa de Ressurgimento Eletrônico DARPA,”
Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa, 28 de junho de 2021,
https://www.darpa.mil/work-with-us/electronics-resurgence-initiative.
estruturas de transistor: sobre FinFET, consulte Tekla S. Perry, “How the Father of FinFETs
Ajudou a salvar a Lei de Moore”, IEEE Spectrum, 21 de abril de 2020.
10 a 15 por cento: Norman J. Asher e Leland D. Strom, “O papel do departamento
de Defesa no Desenvolvimento de Circuitos Integrados”, Instituto de Análises de Defesa,
Maio de 1977, pág. 74.
várias centenas de milhões de dólares: Ed Sperling, “Quanto custará esse chip?”
Engenharia de Semicondutores, 27 de março de 2014.
Spectre e Meltdown: Cade Metz e Nicole Perlroth, “Pesquisadores descobrem dois
Principais falhas nos computadores do mundo”, New York Times, 3 de janeiro de 2018.
antes de notificar o governo dos EUA: Robert McMillan e Liza Lin, “Intel
Alertou empresas chinesas sobre falhas de chips perante o governo dos EUA”, Wall Street
Diário, 28 de janeiro de 2018.
“confiança zero”: Serge Leef, “Integridade de hardware da cadeia de suprimentos para defesa eletrônica
(SHIELD) (Arquivado),” Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa,
https://www.darpa.mil/program/supply-chain-hardware-integrity-for-electronics-
defesa#:~:text=O%20goal%20of%20DARPA's%20SHIELD,consumindo%20to%20
ser%20custo%20eficaz; “Uma abordagem DARPA para microeletrônica confiável,”

https://www.darpa.mil/attachments/ATrustthroughTechnologyApproach_FINAL.PDF
.
agora apostando no futuro: “Comentários do vice-secretário de trabalho sobre a terceira compensação

Estratégia."
“in the car with us”: Entrevista com ex-funcionário dos EUA, 2021; Gian Gentile, Michael
Shurkin, Alexandra T. Evans, Michelle Grise, Mark Hvizda e Rebecca Jensen, “Um
História da Terceira Compensação, 2014–2018.”

CAPÍTULO 49 “Tudo em que estamos competindo”
“sensação palpável de medo”: Entrevista com ex-alto funcionário dos EUA, 2021.
“vai nos enterrar”: Ibid.
não via os chips como uma questão importante: Ibid.
Pritzker fez um discurso de destaque: “A secretária de Comércio dos EUA, Penny Pritzker
Apresenta importante discurso político sobre semicondutores no Center for Strategic and
Estudos Internacionais”, discurso de Penny Pritzker, Departamento de Comércio dos EUA,
emitiu um relatório: “Garantindo a liderança de longo prazo dos EUA em semicondutores”, relatório para
o presidente, Conselho Presidencial de Consultores de Ciência e Tecnologia, janeiro

2017.
passou décadas lutando contra acusações: Mike Rogers e Dutch Ruppersberger,
“Relatório investigativo sobre as questões de segurança nacional dos EUA apresentadas pelos chineses
Empresas de Telecomunicações Huawei e ZTE”, Câmara dos Representantes dos EUA,
8 de outubro de 2012; Kenji Kawase, “Raízes menos conhecidas da ZTE: empresa chinesa de tecnologia
Falls from Grace”, Nikkei Asia, 27 de abril de 2018; Nick McKenzie e Angus Grigg,
“A ZTE da China foi construída para espionar e subornar, alegam documentos judiciais”, Sydney Morning
Arauto, 31 de maio de 2018; Nick McKenzie e Angus Grigg, “Empresa chinesa corrupta
na lista da Telstra”, Sydney Morning Herald, 13 de maio de 2018; “ZTE lidera 2006
Internacional CDMA Mercado," CIOL Escritório,
https://web.archive.org/web/20070927230100/http://www.ciol.com/ciol-techportal/
Content/Mobility/News/2007/20703081355.asp.
acusados de violar: Juro Osawa e Eva Dou, “US to Place Trade Restrictions on
ZTE da China”, Wall Street Journal, 7 de março de 2016; Paul Mozur, “Intimações dos EUA
Huawei Over Its Dealings in Iran and North Korea”, New York Times, 2 de junho de 2016.
optou por punir a empresa: Entrevistas com dois funcionários do governo Obama,
2021; Osawa e Dou, “EUA imporão restrições comerciais à ZTE da China”.
antes de entrarem em vigor: Bureau de Indústria e Segurança, “Remoção de Certos
Pessoas da Lista de Entidades; Adição de uma Pessoa à Lista de Entidades; e ORELHA
Em conformidade Mudar," Federal Registro, Marchar 29, 2017,
https://www.federalregister.gov/documents/2017/03/29/2017-06227/removal-of-
certas pessoas-da-lista-de-entidades-adição-de-uma-pessoa-à-lista-de-entidades-e-ouvido;
Brian Heater, “ZTE se declara culpada por violar as sanções ao Irã, concorda com US$ 892
Milhão de multa”, TechCrunch, 7 de março de 2017.
Trump atacou repetidamente a China por “nos roubar”: Veronica Stracqualursi,
“10 vezes que Trump atacou a China e suas relações comerciais com os EUA”, ABC News, 9 de
novembro de 2017.
“não há nada que você possa fazer”: Entrevistas com quatro ex-altos funcionários, 2021.
“tudo em que competimos no século XXI”: Entrevista com

ex-funcionário sênior, 2021.
o governo começou a se concentrar em semicondutores: Ibid.
Krzanich enfrentou uma reação negativa: Lucinda Shen, “Os tweets de Donald Trump acionaram informações
Saída do CEO do Conselho Empresarial”, Fortune, 9 de novembro de 2017; Dawn Chmielewski
e Ina Fried, “O CEO da Intel planejou, depois descartou, uma arrecadação de fundos para Donald Trump”,
CNBC, 1º de junho de 2016.
“nosso concorrente número um”: Entrevista com ex-administração sênior

oficial, 2021.
muito vazamento tecnológico: Entrevista com três ex-altos funcionários,

2021.
principalmente uma questão comercial: Chad Bown, Euijin Jung e Zhiyao Lu, “Trump, China, and
Tarifas: Da soja aos semicondutores”, Vox EU, 19 de junho de 2018.
violou os termos de seu acordo de confissão de culpa: Steve Stecklow, Karen Freifeld e Sijia Jiang,
“A proibição de vendas dos EUA à ZTE da China abre uma nova frente à medida que as tensões aumentam”,
Reuters, 16 de abril de 2018.
“quase sem ninguém saber”: Entrevista com alto funcionário da administração,

2021.
“perdendo muitos empregos na China”: Dan Strumpf e John D. McKinnon, “Trump
Estende a linha de vida à empresa de tecnologia sancionada ZTE”, Wall Street Journal, 13 de maio de
2018; Scott Horsley e Scott Neuman, “Presidente Trump coloca 'América em primeiro lugar'
Hold to Save Chinese Jobs”, NPR, 14 de maio de 2018.

CAPÍTULO 50 Fujian Jinhua
“Limpar dados de computador”: Este relato foi extraído de “Estados Unidos da América v.
United Microelectronics Corporation, et al., Réu(s),,” Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o
Distrito Norte da Califórnia, 27 de setembro de 2018,
https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1107251/download e “RECLASSIFICAÇÃO DA
MICRON TECHNOLOGY, INC.” A UMC se declarou culpada dessas acusações como parte de um
acordo com o governo dos EUA. Os funcionários da UMC em questão foram condenados por
acusações criminais, multados e sentenciados à prisão por um tribunal de Taiwan;
Escritório de Relações Públicas, “Empresa de Taiwan se declara culpada de roubo de segredo
comercial em processo criminal envolvendo empresa estatal da RPC”, Departamento de Justiça dos EUA,
28 de outubro de 2020, https://www.justice.gov/opa/pr/taiwan-company-pleads-guilty-trade-secret-
theft-criminal-case-involving-prc-state-owned.
mais de US$ 5 bilhões: Chuin-Wei Yap e Yoko Kubota, “Proibição dos EUA ameaça Pequim
Ambições como poder tecnológico”, Wall Street Journal, 30 de outubro de 2018.
receber cerca de US$ 700 milhões: Chuin-Wei Yap, “Micron Barred from Selling Some
Produtos na China”, Wall Street Journal, 4 de julho de 2018.
não estava no negócio DRAM: Em sua defesa no caso Fujian Jinhua, a UMC
enfatizou sua experiência anterior em chips de memória, mas seu Relatório Anual de 2016 afirmou
enfaticamente que “nós… não pretendemos entrar na indústria DRAM”. Consulte o Formulário
UMC 20-F, arquivado na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, 2016, p. 27.
novecentos arquivos: Paul Mozur, “Inside a Heist of American Chip Designs, as China
Lances para Tech Power”, New York Times, 22 de junho de 2018.
grampeando o telefone de Wang:
Ibid. proibiu a Micron de vender: Yap, “Micron impediu a venda de alguns produtos em
China."
“intimidar países atrasados”: https://www.storm.mg/article/1358975?mode=whole,

tr. Wei-Ting Chen.
prontamente reiniciado: David E. Sanger e Steven Lee Meyers, “Depois de um hiato, China
Acelera esforços de espionagem cibernética para obter tecnologia dos EUA”, New York Times, 29
de novembro de 2018.
ainda secreto: Advanced Micro-Fabrication Equipment Inc., “AMEC ganha liminar em
Disputa por violação de patente envolvendo Veeco Instruments (Shanghai) Co. Ltd.”, PR
Newswire, 8 de dezembro de 2017, https://www.prnewswire.com/news-releases/amec-wins-
injunction-in-patent-infringement-dispute-involving-veeco-instruments-
xangai-co-ltd-300569295.html; Mark Cohen, “Litígio de Patentes de Semicondutores
Parte 2: Nacionalismo, Transparência e Estado de Direito”, China IPR, 4 de julho de 2018,
https://chinaipr.com/2018/07/04/semiconductor-patent-litigation-part-2-
nacionalismo-transparência-e-estado de direito/; “Veeco Instruments Inc., Requerente,
contra SGL Carbon, LLC e SGL Group SE, Réus”, Distrito dos Estados Unidos
Tribunal Oriental Distrito de Novo Iorque,
https://chinaipr2.files.wordpress.com/2018/07/uscourts-nyed-1_17-cv-02217-0.pdf.
defendeu a imposição de sanções financeiras: Kate O'Keeffe, “US Adopts New Battle
Plano para combater o roubo de segredos comerciais da China”, Wall Street Journal, 12 de novembro.
2018.
a administração Trump estava confiante de que Tóquio apoiava uma medida difícil:
Entrevistas com cinco funcionários do governo em Washington e Tóquio, 2019–2021.
“Por que diabos não usaríamos isso?”: Entrevista com ex-alto funcionário, 2021.
paralisada: James Politi, Emily Feng e Kathrin Hille, “US Targets China
Chipmaker sobre preocupações de segurança”, Financial Times, 30 de outubro de 2018.

CAPÍTULO 51 O ataque à Huawei
“Eles sabem tudo”: Dan Strumpf e Katy Stech Ferek, “US Tightens
Restrições ao acesso da Huawei aos chips”, Wall Street Journal, 17 de agosto de 2020.
“negar-lhes os frutos”: Turpin citado em Elizabeth C. Economy, The World

Segundo a China (Wiley, 2021).
“um proxy para tudo o que fizemos de errado”: Entrevista com dois altos funcionários do Trump
funcionários da administração, 2021.
Turnbull comprou um livro de 474 páginas: Peter Hartcher, Red Zone: China's
Desafio e Futuro da Austrália (Black Inc., 2021), pp.
prendeu um ex-executivo da empresa: Alicja Ptak e Justyna Pawlak, “polonês
Trial Begins in Huawei-Linked China Espionage Case”, Reuters, 1 de junho de 2021.
impôs discretamente restrições estritas: Mathieu Rosemain e Gwenaelle Barzic,
“Exclusivo: limites franceses para equipamentos 5G da Huawei serão banidos de fato até 2028”,
Reuters, 22 de julho de 2020.
“consequências”: Katrin Bennhold e Jack Ewing, “In Huawei Battle, China
Ameaça a Alemanha 'onde dói': montadoras”, New York Times, 16 de janeiro,

2020.
deficiências nas práticas de segurança cibernética da Huawei: Gordon Corera, “Huawei
'Falha ao melhorar os padrões de segurança do Reino Unido'”, BBC News, 1º de outubro de 2020.
“A China será uma potência tecnológica global”: Robert Hannigan, “Blanket Bans on Chinese
Empresas de tecnologia como a Huawei Make No Sense”, Financial Times, 12 de fevereiro de
2019. violaram as sanções dos EUA ao Irã: Shayna Jacobs e Amanda Coletta, “Meng
Wanzhou pode retornar à China e admite ter ajudado a Huawei a ocultar negócios no Irã”,
Washington Post, 24 de setembro de 2021.
“estrangular a Huawei”: James Politi e Kiran Stacey, “Os EUA aumentam as tensões na China com
Controles mais rígidos da Huawei”, Financial Times, 15 de maio de 2020.
“Interdependência armada”: Henry Farrell e Abraham L. Newman, “Interdependência armada: como
as redes econômicas globais moldam o estado
Coerção”, Segurança Internacional 44, No. 1 (2019): 42 a 79.

restrições ainda mais rígidas à Huawei: “O comércio aborda os problemas da Huawei
Esforços para minar a lista de entidades e restringir produtos projetados e produzidos com
US Technologies”, Departamento de Comércio dos EUA, 15 de maio de 2020, https://2017-
2021.commerce.gov/news/press-releases/2020/05/commerce-addresses-huaweis-
esforços-undermine-entity-list-restricts.html.
também o seu espírito: Kathrin Hille e Kiran Stacey, “TSMC entra em sintonia com as exportações dos EUA
Controles sobre a Huawei”, Financial Times, 9 de junho de 2020.
A Huawei foi forçada a desinvestir: “Huawei disse para vender a divisão de servidores principais devido aos EUA
Lista negra”, Bloomberg, 2 de novembro de 2021.
não consegue os chips necessários: Craig S. Smith, “How the Huawei Fight Is Changing
a face do 5G”, IEEE Spectrum, 29 de setembro de 2021.
atrasado devido à escassez de chips: Lauly Li e Kenji Kawase, “Huawei e ZTE Slow
Reduza a implementação do 5G na China enquanto as restrições dos EUA começam a afetar”, Nikkei Asia, 19 de agosto de 2020.
Máquinas EUV da ASML para empresas chinesas: Alexandra Alper, Toby Sterling e
Stephen Nellis, “A administração Trump pressionou a Holanda para cancelar a venda de equipamentos
de chips na China: fontes”, Reuters, 6 de janeiro de 2020.
Sugon: Bureau de Indústria e Segurança, “Adição de Entidades à Lista de Entidades e
Revisão de uma entrada na lista de entidades”, Federal Register, 24 de junho de 2019,
https://www.federalregister.gov/documents/2019/06/24/2019-13245/addition-of-entities-to-the-
entity-list-and-revision-of-an-entry-on-the- lista de entidades.
Phytium: Ellen Nakashima e Gerry Shih, “China constrói sistemas avançados de armas
Usando tecnologia American Chip”, Washington Post, 9 de abril de 2021.
“lista de entidades não confiáveis”: Zhong Shan, “Ordem MOFCOM nº 4 de 2020 sobre Disposições
na lista de entidades não confiáveis”, Ordem do Ministério do Comércio do Povo
República de China, Setembro 19, 2020,
http://english.mofcom.gov.cn/article/policyrelease/questions/202009/20200903002
580.shtml.
“uma coisa linda”: Entrevista com ex-alto funcionário dos EUA, 2021.
CAPÍTULO 52 O momento Sputnik da China?

enquanto o resto do país permaneceu congelado: Cheng Ting-Fang e Lauly Li, “How
A indústria de chips da China desafiou o bloqueio do coronavírus”, Nikkei Asia, 18 de março,

2020.
“impulsionou a busca de Pequim pelo domínio tecnológico”: Dan Wang, “China's Sputnik
Momento?" Relações Exteriores, 29 de julho de 2021.
“chip czar”: “Xi Jinping escolhe o melhor tenente para liderar a batalha de chips da China contra
EUA”, Bloomberg, 16 de junho de 2021.
gastar milhares de milhões para subsidiar: As manchetes que sugerem que a China está disposta a gastar
até 1,4 biliões de dólares para subsidiar a tecnologia não devem ser levadas a sério. Pequim aprovou
“fundos de orientação” industriais com um valor nominal de cerca de 1,5 biliões de dólares, a maior parte
dos quais serão angariados e gastos pelas autoridades locais. Estes não são apenas
focado em tecnologia, no entanto; as diretrizes oficiais permitem que esses fundos sejam gastos não
apenas em “indústrias emergentes estratégicas”, mas também em infraestrutura e serviços sociais.
habitação. Assim, tal como muitos projectos de investimento na China, há uma boa probabilidade de uma
parte deste dinheiro acabar simplesmente por subsidiar ainda mais o desenvolvimento imobiliário, em vez de
do que apoiar semicondutores. Tianlei Huang, “Fundos Guiados pelo Governo na China: Financiamento
de Veículos para Política Industrial Estatal”, PIIE, 17 de junho de 2019,
https://www.piie.com/blogs/china-economic-watch/government-guided-funds-china-financing-
vehicles-state-industrial-policy; Tang Ziyi e Xue Xiaoli, “Quatro coisas a saber sobre os fundos de
orientação governamental de US$ 670 bilhões da China”, Caixin
Global, 25 de fevereiro de 2020.
“sem experiência, sem tecnologia, sem talento”: investigação HSMC por Qiu Xiaofen e Su Jianxun, Yang
Xuan, ed., trad. Alexander Boyd, em Jordan Schneider, “Bilhões
Dollar Heist: How Scammers Rode China's Chip Boom to Riches”, ChinaTalk, 30 de março de 2021, https://
chinatalk.substack.com/p/billion-dollar-heist-how-scammers; Luo Guoping e Mo Yelin, “O problemático
projeto de fabricação de chips de US$ 18,5 bilhões de Wuhan não é tão especial quanto afirmam as
autoridades locais”, Caixin Global, 4 de setembro de 2020.
custou US$ 300 milhões por máquina: Toby Sterling, “Intel Orders ASML System for Well Over $340 mln in
Quest for Chipmaking Edge”, Reuters, 19 de janeiro de 2022.

mudou-se dos EUA para a Suíça: David Manners, “RISC-V Foundation Moves
para a Suíça”, Electronics Weekly, 26 de novembro de 2019.

subsídios governamentais podem ajudá-lo a ganhar negócios: Dylan Patel, “China Has Built
the World's Most Expensive Silicon Carbide Fab, but Numbers Don't Add Up,”
SemiAnalysis, 30 de setembro de 2021, https://semianálise.com/china-has-built-the-worlds-
most-expensive-silicon-carbide-fab-but-numbers-dont-add-up/.
estimativas sugerem que a participação da China na fabricação aumentará: Varas et al.,
“Incentivos governamentais e competitividade dos EUA na fabricação de semicondutores.”
“realizando o sonho chinês”: Cheng Ting-Fang e Lauly Li, “How China's Chip
A indústria desafiou o bloqueio do coronavírus”, Nikkei Asia, 18 de março de 2020.
CAPÍTULO 53 Escassez e cadeias de abastecimento

“Temos que intensificar o nosso jogo”: “Comentários do Presidente Biden em um CEO Virtual
Summit on Semiconductor and Supply Chain Resilience”, Casa Branca, abril
12 de outubro de 2021; Alex Fang e Yifan Yu, “EUA liderarão o mundo novamente, Biden diz aos CEOs em
Semiconductor Summit”, Nikkei Asia, 13 de abril de 2021.
US$ 210 bilhões: Envio da AAPC para o Departamento de Comércio de Semicondutores do BIS
Revisão da cadeia de suprimentos, 5 de abril de 2021; Michael Wayland, “Espera-se que a escassez de chips
Custou à indústria automobilística US$ 210 bilhões em receitas em 2021”, CNBC, 23 de setembro de 2021.
Aumento de 13 por cento: “Previsão de unidades de semicondutores para exceder 1 trilhão de dispositivos
De novo em 2021,” CI Percepções, abril 7, 2021,
https://www.icinsights.com/news/bulletins/Semiconductor-Units-Forecast-To-Exceed-1-Trillion-
Devices-Again-In-2021/.
“com a indústria, aliados e parceiros”: “Ficha informativa: Administração Biden-Harris
Anuncia Força-Tarefa para Interrupções na Cadeia de Suprimentos”, 8 de junho de 2021,
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/06/08/fact-sheet-biden-harris-
administration-announces-supply-chain-disruptions-task-force-
para abordar descontinuidades na cadeia de fornecimento de curto prazo /.
“trabalhar com negócios como uma equipe”: Kotaro Hosokawa, “Samsung Turns South Korea
Garrison City em Chipmaking Boom Town”, Nikkei Asia, 20 de junho de 2021.
“fatores econômicos”: Jiyoung Sohn, “Samsung investirá US$ 205 bilhões em chips e biotecnologia
Expansão”, Wall Street Journal, 24 de agosto de 2021; Song Jung-a e Edward White,
“Primeiro-ministro sul-coreano apoia retorno antecipado ao trabalho do chefe da Samsung em liberdade condicional, Lee Jae-
yong”, Financial Times, 30 de agosto de 2021.
restringir a transferência de ferramentas EUV: Stephen Nellis, Joyce Lee e Toby Sterling,
“Exclusivo: a guerra tecnológica EUA-China obscurece os planos da SK Hynix para uma fábrica de chips importantes,”
Reuters, 17 de novembro de 2021.
tornar as exportações de Taiwan mais competitivas: Brad W. Setser, “Shadow FX
Intervenção em Taiwan: Resolvendo um Enigma de mais de 100 bilhões de dólares (Parte 1)”, Conselho de
Relações Exteriores, 3 de outubro de 2019.
Os líderes da União Europeia sugeriram: “Discurso do Comissário Thierry
Breton at Hannover Messe Digital Days”, Comissão Europeia, 15 de julho de 2020.

em parceria com a Sony: Cheng Ting-Fang e Lauly Li, “TSMC diz que vai construir
Primeira fábrica de chips no Japão com a Sony”, Nikkei Asia, 9 de novembro de 2021.
“nós decidimos onde estão as fábricas”: Christiaan Hetzner, “O CEO da Intel diz 'Grande,
Honkin' Fab' planejado para a Europa será o mais avançado do mundo”, Fortune,
10 de setembro de 2021; Leo Kelion, “Chefe da Intel, Pat Gelsinger: Too Many Chips Made in Asia”, BBC
News, 24 de março de 2021.

CAPÍTULO 54 O Dilema de Taiwan
“Seus clientes estão preocupados”: “Transcrição editada: 2330.TW - segundo trimestre de 2021 Taiwan
Teleconferência de resultados da Semiconductor Manufacturing Co Ltd”, Refinitiv, 15 de julho de 2021,
https://investor.tsmc.com/english/encrypt/files/encrypt_file/reports/2021-
10/44ec4960f6771366a2b992ace4ae47566d7206a6/TSMC%202Q21%20transcrição. pdf.
disparando suas armas enquanto avançavam: Liu Xuanzun, “PLA realiza exercícios de assalto na praia após
Aterrissagem de aeronaves militares dos EUA na ilha de Taiwan”, Global Times, 18 de julho de 2021.
“salvaguardar resolutamente a soberania nacional”: Liu Xuanzun, “PLA realiza exercícios em
Todas as principais áreas marítimas chinesas em meio a provocações militares consecutivas dos EUA”, Global
Vezes, 20 de julho de 2021.
pedaços de salame macio: Chris Dougherty, Jennie Matuschak e Ripley Hunter, “The
Estratégia do sapo venenoso”, Center for a New American Security, 26 de outubro de 2021.
luta dura: “Desenvolvimentos militares e de segurança envolvendo a República Popular da
China”, Relatório Anual ao Congresso, Gabinete do Secretário de Defesa, 2020, p. 114. sistemas instalados
em território chinês: Lonnie Henley, “PLA Operational Concepts
e centros de gravidade em um conflito de Taiwan”, testemunho perante o Conselho EUA-China
Audiência da Comissão de Revisão Econômica e de Segurança sobre Dissuasão através do Estreito,
18 de fevereiro de 2021.
“meios não pacíficos”: Michael J. Green, “What Is the US 'One China' Policy, and
Por que isso Importa?" Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, 13 de janeiro de
2017.
não conseguiu adquirir semicondutores suficientes: Debby Wu, “Chip Linchpin ASML Joins
Alerta das montadoras sobre ciclo vicioso”, Bloomberg, 19 de janeiro de 2022.
Tsai Ing-wen argumentou recentemente: Tsai Ing-wen, “Taiwan e a Luta pela Democracia”,
Relações Exteriores, novembro-dezembro de 2021.
a maioria dos taiwaneses relatou pensar: Sherry Hsiao, “Most Say Cross-Strait War
Improvável: pesquisa”, Taipei Times, 21 de outubro de 2020.
atrasos dolorosos devido a problemas no fornecimento de semicondutores: Ivan Cheberko,
“Kosmicheskii Mashtab Importozameshcheniia”, Vedomosti, 27 de setembro de 2020.

cheio de microeletrônica estrangeira: Jack Watling e Nick Reynolds, “Operação Z:
The Death Throes of an Imperial Delusion,” Royal United Services Institute, 22 de abril,
2022, pp.
até 95 por cento das munições russas: Michael Simpson et al., “Road to
Damasco: A Campanha Aérea Russa na Síria”, Rand Corporation, RR-A1170-1, 2022, p. 80.
mais de 200 semicondutores cada: Rebecca Shabad, “Biden enfatiza a necessidade de continuar
armando a Ucrânia em visita à fábrica de armas do Alabama”, CNBC, 3 de maio de 2022.
cortou o Kremlin: Sebastian Moss, “Intel e AMD interrompem vendas de chips para a Rússia,
TSMC junta-se às sanções”, Data Center Dynamics, 28 de fevereiro de 2022,
https://www.datacenterdynamics.com/en/news/intel-and-amd-halt-chip-sales-to-russia-tsmc-
joins-in-on-sanctions/.
chips destinados a máquinas de lavar louça: Jeanne Whalen, “Sanctions Forcing Russia to Use
Peças de eletrodomésticos em equipamentos militares”, Washington Post, 11 de maio de 2022.
“devemos aproveitar a TSMC”: “O principal economista insta a China a aproveitar a TSMC se os EUA aumentarem
Sanções”, Bloomberg News, 7 de junho de 2022.
em 2021, essas bases aéreas foram atualizadas: Keoni Everington, “China Expands Its 2 Air
Bases de Força Mais Próximas de Taiwan”, Taiwan News, 8 de março de 2021; Minnie Chan,
“Atualizações para bases aéreas militares chinesas que enfrentam Taiwan sugerem planos de guerra”, Sul
China Morning Post, 15 de outubro de 2021; “Grandes obras em andamento em três de
Bases aéreas da China mais próximas de Taiwan”, Drive, 13 de outubro de 2021.
Conclusão
feito de materiais semicondutores: Jack Kilby, “Invention of the Integrated
Circuit,” IEEE Transactions on Electron Devices 23, No. 7 (julho de 1976): 650.
engenheiros como Weldon Word: Paul G. Gillespie, “Precision Guided Munitions: Constructing a
Bomb More Potent Than the A-Bomb”, dissertação de doutorado, Lehigh
Universidade, pág. 115. Word parece ter começado a trabalhar na TI em 1953, de acordo com sua
página no LinkedIn disponível postumamente. Não consegui confirmar isso.
“computadores domésticos”: Gordon E. Moore, “Cramming More Components on Integrated
Circuitos”, Electronics 38, No. 8 (19 de abril de 1965).

do que existem células no corpo humano: Dan Hutcheson, “Graphic: Transistor

A produção atingiu escalas astronômicas”, IEEE Spectrum, 2 de abril de 2015.
“EU… QUERO… FICAR… RICO”: Michael Malone, The Intel Trinity (Michael Collins,
2014), pág. 31.
declarou a Lei de Moore morta: John Hennessy, “The End of Moore's Law and Faster
Processadores de uso geral e um novo caminho a seguir”, National Science Foundation,

CISE Distinto Palestra, novembro 22, 2019,
https://www.nsf.gov/events/event_summ.jsp?cntn_id=299531&org=NSF.
revisado uma década depois: Andrey Ovsyannikov, “Update from Intel: Insights
em inovações da Intel para HPC e IA”, Intel, 26 de setembro de 2019,
https://www2.cisl.ucar.edu/sites/default/files/Ovsyannikov%20-%20MC9%20-
%20Apresentação%20Slides.pdf.
“ideia radical”: Gordon E. Moore, “No Exponential Is Forever: But 'Forever' Can Be
Atrasado!" Conferência Internacional de Circuitos de Estado Sólido IEEE, 2003.
cem vezes mais transistores: Hoeneisen e Mead, “Fundamental

Limitações da microeletrônica”, pp. 819 a 829; Scotten Jones, “TSMC e Samsung
Comparação de 5 nm”, SemiWiki, 3 de maio de 2019, https://semiwiki.com/semiconductor-
manufacturers/samsung-foundry/8157-tsmc-and-samsung-5nm-comparison/.
um caminho claro para um aumento de cinquenta vezes na densidade: “Jim Keller: Moore's
Law Is Not Dead”, UC Berkeley EECS Events, vídeo do YouTube, 18 de setembro de 2019,
22h, https://www.youtube.com/watch?v=oIG9ztQw2Gc.
“via lenta”: Neil C. Thompson e Svenja Spanuth, “O Declínio dos Computadores como um
Tecnologia de uso geral: por que o aprendizado profundo e o fim da lei de Moore são
Fragmenting Computing”, documento de trabalho, MIT, novembro de 2018,
https://ide.mit.edu/wp-content/uploads/2018/11/SSRN-id3287769.pdf.
combinar diferentes tipos de chips: “Computação heterogênea: a mudança de paradigma
Ninguém está falando sobre”, Conhecimento Fabricado, 19 de fevereiro de 2020,
https://www.fabricatedknowledge.com/p/heterogeneous-compute-the-paradigm.
cantando em meio à neve: Kevin Xu, “Morris Chang's Last Speech”,
Interconectados, 12 de setembro de 2021, https://interconnected.blog/morris-changs-
último discurso/.
Índice
Uma observação sobre o índice: As páginas referenciadas neste índice referem-se aos números das páginas
na edição impressa. Clicar no número de uma página o levará ao local do e-book que corresponde ao início
dessa página na edição impressa. Para uma lista abrangente
de localizações de qualquer palavra ou frase, use a função de pesquisa do seu sistema de leitura.
Microdispositivos avançados. Veja AMD
Superpoderes de IA (Lee), 245
Akhromeyev, Sergey, 154
Alcatel-Lucent, 274
Alferov, Zhores, 43
Alibaba, 270, 317, 324
Altera, 213
Amazon Web Services, 333, 350
AMD (microdispositivos avançados)
Indústria chinesa de chips e 258–59 chips
de data center e 193, 256, 286, 333
entrada do modelo de fundição/sem fábrica, 216, 236
Desafio da indústria japonesa de chips e, 85, 118
resistência ao modelo de fundição/fabless, 205, 208, 215
Arquitetura x86 e, 191, 209, 250
AMEC, 308
chips analógicos, 206
Dispositivos Analógicos, 206, 278
Anderson, Ricardo, 81, 82
Sistema operacional Android, 275

Missão Apollo, 19–21, 24, 32

Maçã
Censura chinesa e, 244 fim da
Guerra Fria e, 158
modelo de fundição/fabless e, 221–24

Intel e, 191–92, 195–96, 198
Veja também iPhone
Materiais Aplicados, 199, 309

Arquitetura do braço, 193–94, 195, 256, 257, 258, 260, 323
inteligência artificial (IA)
Indústria chinesa de chips e, 245, 250, 284–85, 286

chips de data center e, 237–39
possibilidades de uso geral de, 350
GPUs e, 211, 238, 250, 350
Intel e, 236, 237
processamento paralelo e, 211, 238

Capacidades militares dos EUA e, 287
Crise financeira asiática (1990), 155–56, 218–19
Cadeias de abastecimento asiáticas. Veja cadeias de abastecimento multinacionais; países e empresas
específicas da Ásia que podem dizer não, The (Ishihara), 158

ASML
Indústria chinesa de chips e, 317, 322

pontos de estrangulamento
e, 315 dependência da indústria de chips dos EUA, 252
Litografia EUV e, 186, 187–89, 225, 228–30, 233, 322

Intel e, 187-88, 333
Desafio da indústria de chips japonesa e, 121

domínio do mercado, 107, 108, 149
Mícron e, 121
pontos fortes de, 185-86
Compra de SVG, 187–89

Programa “Assault Breaker”, 76-77
Atalla, Mohamed, 346
AT&T, 11, 13, 47
Austrália, 312
indústria automobilística, 279–80, 324, 327, 328, 329
Banatão, Dado, 209
Bardeen, João, 10–11, 13, 27, 46, 174–75, 346
Barr, Joel, 37-39
Barrett, Craig, 125–26, 189
Laboratórios Bell, 9, 10–12, 47, 48, 99
Biden, Joe e administração, 327, 328, 329–30
Amora, 222
Bloch, Erich, 348
Brattain, Walter, 10–11, 13, 27, 346
Bremmer, Ian, 247
Brexit, 247
Indústria britânica de chips, 260, 267–68

Veja também arquitetura Arm
Brooks, Don, 167-68
Marrom, Haroldo, 75, 113
Buchanan, Ben, 285, 286
Bush, George HW e administração, 98
Bush, George W. e administração, 188, 189
Bush, Neil, 180
Busicom, 69–70
Cadência, 199, 315
calculadoras, 48–49, 69–70
Campbell, Gordon, 209
Cânon, 107, 108, 185, 187, 188
Ponte do Cânion, 267, 268
Indústria automobilística. Veja indústria automobilística
Carruthers, John, 183-84, 187, 230
Carter, Jimmy e administração, 75–76, 98
CFIUS, 216, 258, 267

Chang, Morris
chegada na Texas Instruments, 25–27, 346
plano de fundo de, xxvi, 3, 5, 165
Shang-yi Chiang e, 232
Indústria chinesa de chips e, 266–67 nova
gestão da indústria de chips e, 215–16
saída da Texas Instruments, 165
modelo de fundição/sem fábrica e, 166–67, 168, 205
apoio governamental à indústria de chips de Taiwan e, 331
“Grande Aliança” e, 219–20
litografia e, 93 cadeias
de abastecimento multinacionais e, 63–64, 65
smartphones e, 219, 220
Fundação da TSMC e, 163–64, 167–69

Veja também TSMC
Chang, Richard, 177, 179, 180, 181, 250
Semicondutor fretado, 181, 233
mão de obra barata, xxvi, 51, 53–55, 149, 222–23
Chen Min'er, 257
Chen, Steven, 307
Chiang Kai-shek, 64
Chiang, Shang-yi, 232–33

China
Visita de Bardeen, 174-75
COVID-19 e, 319, 320
dependência de indústrias estrangeiras de chips, 245, 246, 248–50
autoritarismo digital, 243-44, 245
preocupações de segurança digital de, 243, 244–45
comunidades étnicas chinesas e, 64
capacidades militares, 259, 283-87
montagem offshore em, 164–65, 178, 222–23, 246
Medos de invasão de Taiwan, xxvi, 335–40, 341–42

Veja também a indústria chinesa de chips; Indústria eletrônica chinesa; Huawei; Pressão dos EUA
sobre a indústria chinesa de chips
Indústria chinesa de chips
inteligência artificial e, 245, 250, 284-85, 286
Resposta britânica a, 312–13
pontos de estrangulamento e, 316
chips de data center e, 256–57, 286
Chips DRAM e, 172, 305, 306–10
Litografia EUV e, 317, 322–23 aquisições
estrangeiras, 267–68
força de trabalho treinada no exterior em, 180-81
modelo de fundição/sem fábrica e, 179–81, 250–51, 275
meta de independência, xix, 250, 252–54, 321–22 roubo
de propriedade intelectual, 305, 307–10
chips lógicos e, 324
militarismo e, 273
mercado militar e, 259, 260, 284-85
cadeias de abastecimento multinacionais e, 252, 323, 324
Chips NAND e, 319–20, 324
necessários, 245–46, 248–49
Arquitetura RISC-V e, 324
golpes em, 321
como ameaça estratégica, xix, 298–99, 300, 311–12, 313–14
Cooperação da indústria de chips de Taiwan, 265–66, 315
Investimento taiwanês em, 179-80
transferência de tecnologia e, 255–61, 325
Tsinghua Unigroup e, 263, 264–67, 296, 319–20, 321 capacidades
militares dos EUA e, 283–84, 285–86, 287–88, 291
Políticas comerciais dos EUA e, 200–201, 295–97, 299–302 Ver
também apoio governamental à indústria chinesa de chips; Huawei; Pressão dos EUA sobre
Indústria chinesa de chips
Indústria eletrônica chinesa
chips de data center e, 244–45, 250

mercado interno e, 270
reformas económicas e, 271
5G e, 280–81, 311, 316
apoio governamental para, 171–72, 273
roubo de propriedade intelectual, 271-72

Era Mao e, 172-74, 175, 250
tentativas de revitalização, 176, 179
indústria de telecomunicações e, 269, 271, 274, 275
Veja também o design de chips da
indústria de chips chinesa
automação de, 136–38, 166
participação de empresa em nuvem, 238–39, 333, 350

Huawei e, 275
indústria de chips. Veja países e empresas específicas
salgadinhos. Consulte Chips
e tecnologias de semicondutores , 209
Christensen, Clayton, 123, 125, 195
Lógica Cirrus, xx
Cisco, 271–72
computação em nuvem, 193, 237–39

Cohen, Marcos, 308
Guerra Fria
corrida armamentista e, 74-75, 98-99, 145-50
final de, 158–59, 186–87, 188, 189
Desafio da indústria japonesa de chips e, 112
William Perry e, 73-74
intercâmbio de estudantes, 35
Taiwan e, xvii-xviii, 343
Indústria de chips dos EUA e, 21, 22, 24, 98–99, 345–46
Apoio econômico dos EUA ao Japão e, 46, 49–50, 100–101
Políticas comerciais dos EUA
e, 201 Compaq Computer, 126
indústria de informática
história de, 5–8
desenvolvimento do mercado de massa e, 31-32
Segunda Guerra Mundial e, 6–7
Veja também computadores pessoais
Conway, Lynn, 136–37, 166
COVID-19, xxiii–xxiv, 319, 320, 327–28, 329, 340
CPUs (unidades centrais de processamento), 237
Veja também microprocessadores
RSE, 221
CUDA, 211
Revolução Cultural, 172-74, 175, 250, 263
Cimer, 226, 227, 228, 229, 230, 315
DARPA, 88
espectro eletromagnético e, 288
Litografia EUV e, 188
Transistores FinFET e, 347–48
munições guiadas e, 76
Lei de Moore e, 137-38
Arquitetura RISC-V e, 324
indústria de telecomunicações e, 139
Ressurgimento da indústria de chips nos EUA e, 135
enfraquecendo a influência de, 289
chips para centros de dados
inteligência artificial e, 237-39
Indústria chinesa de chips e, 256–57, 286
Indústria eletrônica chinesa e, 244–45, 250
competição atual, 333
Quase monopólio da Intel, 193
Escassez de chips em 2021 e, 328
Davis, Joe, 59, 60
Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa. Veja DARPA
mercado de defesa. Veja as forças armadas dos EUA como um mercado de chips
de Gaulle, Charles, 45, 50
Deng, João, 267
Deng Xiaoping, 176
Dennard, Robert, 68
câmeras digitais, 156
Diretoria T, 141–44
Chips DRAM (memória dinâmica de acesso aleatório)
Crise financeira asiática (1990) e, 156, 157
Produção chinesa, 172, 305, 306–10 roubo de
propriedade intelectual e, 305, 306–10
invenção de, 68-69
Desafio da indústria japonesa de chips e, 82, 86, 89–90, 95, 104–5, 117, 123–24
Mícron e, 118–22, 156, 305, 307–10
Indústria de chips sul-coreana e, 132–33, 157, 178, 305, 306
Competição dos anos 2000, 207
Draper, Charles Stark, 20
terremotos, xxv, 200, 274, 340
Alemanha Oriental, 149
espectro eletromagnético, 288-89
Iniciativa de Ressurgimento Eletrônico, 289
Elétrons e Buracos em Semicondutores (Shockley), 26, 35
Élpida, 207
ENIAC, 7–8
Papel europeu nas cadeias de abastecimento multinacionais, 331-32
Indústria chinesa de chips e, 260, 267-68
Litografia EUV e, 227, 228, 229, 230
modelo de fundição/fabless e, 218
Huawei e, 312–13, 316
litografia e, 92 indústria
de telecomunicações e, 221
Litografia EUV (ultravioleta extremo)
ASML e, 186, 187–89, 225, 228–30, 233, 322

Indústria chinesa de chips e, 317, 322–23
GlobalFoundries e, 233–34
Revitalização da Intel e, 333
O investimento da Intel em, 183–84, 187
Lei de Moore e, 231-32, 348
cadeias de abastecimento multinacionais e, 187–89, 225,
230 processo técnico de, 225–28
TSMC e, 225, 232–33, 240
empresas sem fábrica. Veja modelo de fundição/fabless
Facebook, 198, 219, 244
Faggin, Federico, 136

Semicondutor Fairchild
funcionário sai de, 32, 67
fundação de, 15, 346
Ilíaco IV e, 148
invenção do circuito integrado e, 15, 87
relações trabalhistas, 52-53
litografia e, 25
desenvolvimento do mercado de massa e, 29, 30-32
Lei de Moore e, xxi, 43
cadeias de abastecimento multinacionais e, 54–55, 174
NASA e, 20-21
transistores planares e, 15–17
Spock e, 51-53
Militares dos EUA como mercado de chips e, 29, 30
Farrell, Henry, 315–16
matrizes de portas programáveis em campo, 213
Transistores FinFET, 217–18, 347–48
5G, 276, 277–79, 280–81, 311, 316
modelo de fundição/fabless
Maçã e, 221–24
Arquitetura de braço e, 194
Crise financeira asiática e, 218-19
Morris Chang, 166–67, 168, 205
Indústria chinesa de chips e, 179–81, 250–51, 275
automação de design de chips e, 166
concorrentes da TSMC, 181
consolidação como intrínseca a, 168–69, 205–6
primeiras empresas sem fábrica, 168
GlobalFoundries e, 216, 218
chips gráficos e, 211
IBM e, 218, 233
Intel e, 209, 223, 236, 239, 333
chips lógicos e, 208, 211
Lei de Moore e, 216, 289-90
origens de, 209
A resistência de Sanders a, 205, 208, 215
indústria de telecomunicações e, 181, 212–13, 220, 221, 222–23
Aceleração dos anos 2000 de, 216
Empresas sem fábrica dos EUA e, 198, 199
Militares dos EUA como mercado de chips e, 289-90

Veja também TSMC
Foxconn, 222, 223
Fujitsu, 89, 118
Desastre nuclear de Fukushima Daiichi (2011), 274–75
Fuller, Doug, 180
Portões, Bill, 124
Corporação GCA, 91, 92, 93–96, 106–8, 185, 187
Gelsinger, Pat, 332–33
Elétrica Geral (GE), 52
Glenmar, 86
GlobalFoundries, 216, 218, 233–34, 332
globalização
Cadeia de fornecimento de litografia EUV e, 187, 188, 189
Grove em diante, 197-98
Relatório da administração Obama sobre políticas
comerciais dos EUA , 297-98 e, 201
Xi Jinping em diante, 246-47
Veja também cadeias de abastecimento multinacionais
Google, 238–39, 244, 275, 333, 350
Gorbachev, Mikhail, 148, 158
apoio governamental à indústria chinesa de chips, 325
Grande Fundo, 251–52, 265
COVID-19 e, 320
modelo de fundição/sem fábrica e, 181, 250
negociação com informações privilegiadas e, 268
roubo de propriedade intelectual e, 307-8
cadeias de fornecimento multinacionais e, 324
desenvolvimento de semicondutores e, 348
Tsinghua Unigroup e, 264, 265
preocupações da inteligência dos EUA sobre, 273-74
GPUs (unidades de processador gráfico), 210–11, 238, 250, 350
Graça, 250–51
Grace Semicondutor, 179–80
chips gráficos, 209–11
Greenberg, Milt, 92, 93–94, 95–96
Grof, Andras. Veja Grove, Andy
Grove, Andy
na Fairchild Semiconductor, 27
fundo de, 4, 5
morte de, 235
Litografia EUV e, 184, 230
militarismo e, 273
nas cadeias de abastecimento multinacionais, 197-99
Microprocessadores de PC e, 124–26, 127, 192

foco na margem de lucro e, 196
conhecimento especializado de, 43, 346

Veja também Intel
munições guiadas, 57–58, 75–77, 145–47
Hagel, Chuck, 287
Haggerty, Pat, 21, 22, 24, 48–49, 163

Veja também Texas Instruments
Hannigan, Robert, 313
Hartcher, Pedro, 312
Hayashi, Kenji, 86
Hennessy, João, 348
Hewlett-Packard (HP), 81, 82, 90, 131
“Alta tecnologia é política externa” (Brown), 113
Hitachi, 86, 88, 89
Ho, JT, 307
Hoerni, Jean, 16
Hoff, Ted, 69-70
Hong Kong, 53–54, 66, 174, 271
HSMC (Wuhan Hongxin), 321
Huahong, 179, 250–51
Huang, Jensen, 210, 211, 348
Huawei
Resposta britânica a, 312–13, 316
modelo de negócios de, 269-70
design de chip e 275
pontos de estrangulamento e 316
expansão de, 269-70
5G e, 280–81, 311
fundação de, 171, 176, 270-71
apoio governamental para, 268, 273-74
roubo de propriedade intelectual e, 271-72
gestão de, 272-73

Investimento em P&D, 272
smartphones e, 274
como ameaça estratégica, 311–12, 313–14
cadeias de abastecimento e, 274-75
Preocupações da inteligência dos EUA sobre, 299
Pressão dos EUA sobre a indústria chinesa de chips e, xviii, 314–15, 316–17
Huaxintong, 257–58
Hu Jintao, 264
Hu, Ken, 274
IBM
Indústria chinesa de chips e, 255–57, 261

GlobalFoundries e, 218, 233
Huawei e, 272
computadores pessoais e, 124, 126
Indústria de chips sul-coreana e, 131
Militares dos EUA como mercado de chips e, 99
arquitetura x86 e, 192
Ibuka, Masaru, 47
Ikeda, Hayato, 45, 48, 50
Ilíaco IV, 147-48
Imaginação, 267-68
Instituto de Pesquisa de Tecnologia Industrial (Taiwan), 164, 165, 166–67
Infineon, 221
circuitos integrados, 14–17, 27–28, 41, 87

Veja também semicondutores
Informações
Maçã e, 191–92, 195, 198
inteligência artificial e, 236, 237
calculadoras e, 69–70
método de fabricação “copiar exatamente”, 126
estratégia atual, 332-33

fraqueza atual de, 235–37, 239–40
chips de data center e, 193, 237–38, 239, 250, 256, 286, 333
Chips DRAM e, 68–69, 89, 118, 119, 123–24 fim da Guerra
Fria e, 187
Litografia EUV e, 183–84, 187, 225 , 230, 235, 240, 333 fundação de, xxi,
67–68, 87
modelo de fundição/sem fábrica e, 209, 223, 236, 239, 333
apoio governamental à indústria de chips dos EUA e, 99-100
Desafio da indústria japonesa de chips e 123–24
demissões, 125–26
equipamento de litografia e, 106, 108 chips
lógicos e, 208
Carver Mead como consultor em, 70-71
revolução do microprocessador e, 70-71, 157
dispositivos móveis e, 194-96
Otellini como CEO, 192
Microprocessadores de PC e, 124–25, 126–27, 157, 192, 194–95, 209, 235, 237 foco na
margem de lucro, 196
erros de segurança e, 290
smartphones e, 221
Indústria de chips sul-coreana e, 131-32
Fundação da TSMC e, 167
Políticas comerciais dos EUA e
arquitetura 295–96 x86 e, 191, 192–93, 195, 198, 209, 250
propriedade intelectual
Roubo chinês, 271–72, 305, 307–10
Reivindicações de roubo japonês, 86-87, 104
Roubo soviético, 37–38, 41–43, 44, 48, 141–44
mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs), 58-59
Iphone
Arquitetura do braço e, 193, 195-96
design de chips e, 222
modelo de fundição/sem fábrica e, xx, xxi, 220, 223–24

cadeias de abastecimento multinacionais e
montagem offshore 221 , 197–98, 222, 223, 245
iPod, 192
Ishihara, Shintaro, 111–12, 113, 157, 158
Jacobs, Irwin, 138–39, 211, 212, 213
Indústria japonesa de chips
chips analógicos e, 206
Crise financeira asiática (1990) e, 155-56
Indústria chinesa de chips e, 260
licenciamento e, 48
revolução do microprocessador e, 157
cadeias de abastecimento multinacionais e, 332
apoio às políticas comerciais dos EUA, 309-10
Competição dos anos 2000, 207
Veja também o desafio da indústria de chips japonesa
Desafio da indústria japonesa de chips
custos de capital e, 88–90, 105
Indústria eletrônica chinesa e, 179
Guerra Fria e, 112
proteção do mercado interno e, 87-88
Chips DRAM e, 82, 86, 89–90, 95, 104–5, 117, 123–24 erosão de, 155–
58
apoio governamental e, 88, 94, 156 apoio
governamental para a indústria de chips dos EUA e, 99–100, 103–4, 105–8
Intel e, 123–24
reivindicações de roubo de propriedade intelectual e, 86-87, 104
poder internacional e, 112–13, 157 litografia
e, 93–94, 185, 187
métodos de fabricação e, 126
Mícron e, 120–22, 156
Morita e Ishihara em, 110–12, 113, 157
qualidade e, 81, 82–83, 90, 95

reversão de, 117–18, 120–21, 135
Indústria de chips sul-coreana e, 130–31, 132
Lobby governamental da indústria de chips dos EUA e, 97–98, 104, 120
apoio econômico dos EUA ao Japão e, 83–84, 100–101, 314
Política externa dos EUA e, 113–14
acordo comercial EUA-Japão (1986) e, 105, 132
Indústria eletrônica japonesa
vendas de calculadora, 48–49, 69
Desastre nuclear de Fukushima Daiichi e, 274-75
apoio governamental para, 47-48
integração com a indústria de chips dos EUA, 45–46, 48,
49 vendas de rádios transistores, 48, 82
mercado consumidor dos EUA e, 47
Apoio econômico dos EUA ao Japão e, 46, 49–50, 100–101
Veja também a indústria japonesa de chips; Desafio da indústria japonesa de chips
Japão que pode dizer não de novo, The (Ishihara), 158
Japão que pode dizer não, o: Por que o Japão será o primeiro entre iguais (Morita e Ishihara),
111–12, 113, 157
Jiang Mianheng, 180
Jiang Zemin, 171-72
Jinhua, 306–10
Empregos, Steve, 191–92, 195, 210, 221, 222
Kang, Dawon, 346
Kania, Elsa, 259, 284
Keller, Jim, 280, 349
Khrushchev, Nikita, 37, 38–39
Kikuchi, Makoto, 46, 83
Kilby, Jack
Missão Apollo e, 21, 22
Richard Chang e, 179
apoio governamental à indústria de chips dos EUA e, 99

invenção de circuito integrado, 14–15, 16, 27–28, 41, 87
litografia e, 24
Prêmio Nobel, 27–28, 41
produção em massa de semicondutores e, 25

Kióxia, xx
Kissinger, Henry, 110

KLA, 199, 309
Kleiner, Eugene, 15
Kleiner Perkins, 15
Kodak, 23–24
Instituto Coreano de Ciência e Tecnologia, 130

Guerra da Coréia, 130
Krzanich, Brian, 239, 295–96, 301
relações trabalhistas, 51–53, 84, 125, 347

Pesquisa Lam, 199, 309
Lathrop, Jay, 23–25, 225

Semicondutor de treliça, 267, 268
Laboratório Nacional Lawrence Livermore, 187–88, 228, 230
Lee Byung-Chul, 129–31, 132, 270

Veja também Samsung
Lee Jay Yong, 330

Lee, Kai Fu, 245
Lee Kuan Yew, 54, 65
Iluminador, Robert, 300
Li Keqiang, 256
Li, KT, 63–64, 66, 163, 164, 165, 166, 167, 308
litografia
Fundação ASML e, 185-86
Parceria ASML e, 187–89

desenvolvimento de, 23–25, 27, 91–92
Desafio da indústria japonesa de chips e, 93–94, 185, 187
Mícron e, 121
Lei de Moore e, 183-85
Sematech e, 106–7, 108
Indústria de chips dos EUA na década
de 2000 e, 199 Veja também litografia EUV (ultravioleta extremo)
Liu He, 320–21
Liu, Marcos, 316, 335
Liu Shaoqi, 173
chips lógicos, 206, 207–8, 211–12, 234, 315, 324, 328
McNamara, Robert, 31
Fabricado na China 2025, 250, 252, 253, 320
Mãe, Jack, 247
Ma Kai, 256
Dilema de Malaca, xix
Malachowsky, Chris, 210
Malásia, 55, 64, 66, 164, 328
Malin, Boris, 41
Mao Zedong, 164, 172–74, 175, 176, 343
Marshall, Andrew, 74-76, 77
Masuoka, Fujio, 157
Projeto de Tabelas Matemáticas, 6
Hidromel, Carver
DARPA e, 289
automação de projeto e, 136, 137, 166
modelo de fundição/fabless e, 168
revolução do microprocessador e, 70-71
dispositivos móveis e, 194
Lei de Moore e, 71, 346, 348-49
Revolução do design Mead-Conway, 136–38, 166
MediaTek, 266, 267
Meituan, 270
chips de memória
NAND, 157, 206, 207, 319–20, 324
Veja também chips DRAM (memória dinâmica de acesso aleatório)

Mentor, 199, 315
transistores mesa, 15–16, 23
Chips micrológicos, 20–21

Mícron
ASML e, 186
modelo de negócios de, 121–22
Indústria chinesa de chips e, 267, 305, 306, 307–10
Elpida e, 207
financiamento para, 118-19
Ressurgimento da indústria de chips nos EUA e, 117, 118, 119–21, 156
microprocessadores
Arquitetura do braço, 193–94, 195, 256, 257, 258, 260, 323
deslocamento de, 350
competição de computador pessoal e, 126–27
invenção de computador pessoal e, 124–25

revolução em, 70-71, 117, 157
Arquitetura RISC-V, 192, 323–24
Militares dos EUA como mercado de chips e

arquitetura 74–78, 117 x86, 191, 192–93, 195, 209, 250, 256, 323
Microsoft, 126–27, 192, 194, 210, 244, 245
Programa de mísseis Minuteman II, 22, 24

Laboratório de Instrumentação do MIT, 19–20
Mitsubishi Elétrico, 86, 88
Miyazawa, Kiichi, 112–13
Mnuchin, Steven, 303, 310
dispositivos móveis, 194–95, 219
Veja também smartphones

Lua Jae-in, 330, 331
MOURA, Gordon
Litografia EUV e, 184

Fundação da Fairchild Semiconductor e, 15
Andy Grove e, 27
Fundação da Intel e, 67
desenvolvimento do mercado de massa e, 30, 32
na revolução do microprocessador, 71
Origem da Lei de Moore e, xxi, 30-31
transistores planares e, 16–17
aposentadoria de, 235
Indústria de chips sul-coreana e 132 sobre
o potencial transformador da indústria de chips dos EUA, 71
Veja também Intel; lei de Moore
Lei de Moore, xxi-xxii
DARPA e, 137-38
Chips DRAM e, 69
Litografia EUV e, 231–32, 348
Fairchild Semiconductor e, xxi, 43
Transistores FinFET e, 217
modelo de fundição/fabless e, 216, 289–90
Revitalização da Intel e, 333
A fraqueza atual da Intel e, 236, 240
limites de, 216–17, 348–50
litografia e, 183-85 mercados
e, xxii
Cunhagem do termo por Carver Mead, 71
cadeias de abastecimento multinacionais e, xxiii
Relatório da administração Obama sobre,
297 origem de, xxi, 30–31
Roubo de propriedade intelectual soviética e, 142-43
indústria de telecomunicações e, 212, 277
Militares dos EUA como mercado de chips e, 77-78,
289 riqueza e, 32
Morita, Akio
Crise financeira asiática (1990) e, 155-56
histórico de, 3, 4–5, 46–47
licenciamento de chips e, 48
mortes de, 158
no desafio da indústria de chips japonesa, 110–12, 113, 157 potência
de, 109–10, 155
qualidade e, 82, 83
Fábrica da Texas Instruments no Japão e 50
Veja também Sony
Mostek, 118, 120
Motorola, 54, 193, 208
Mubadala, 216
cadeias de abastecimento multinacionais
Transformação económica asiática e, 66
mão de obra barata e, xxvi, 51, 53–55, 149
Meta de independência do chip chinês e, 253-54
Indústria chinesa de chips e, 252, 323, 324
Assembleia offshore chinesa em, 164–65, 178, 222–23, 246
pontos de estrangulamento em, xxiv – xxv, 297, 315–16, 327–28, 329–30
complexidade de, xxiv, xxv – xxvi
Litografia EUV e, 187-89, 225, 230 fábricas
estrangeiras nos Estados Unidos, 334
Grove em diante, 197-99
Assembleia offshore de Hong Kong em, 53–54, 66, 174
Lei de Moore e, xxiii
estratégia de “correr mais rápido” e, 201
Centralidade do Vale do Silício para, xxii-xxiii
smartphones e, 197–98, 221, 222–24, 245
Assembleia offshore de Taiwan em, 63–65, 163, 164, 174
Escassez de chips em 2021 e, xxiv
Anos 2000, 207
Ressurgimento da indústria de chips dos EUA e, 117
Política externa dos EUA e, xxvi – xxvii, 55, 64, 78, 114
Militares dos EUA como mercado de chips e, 201–2,
290 Políticas comerciais dos EUA e, 200–201
objetivos variados em, 330
interdependência armada e, 315-16
Veja também modelo de fundição/fabless; países e empresas específicas
Almíscar, Elon, 279
Mísseis MX, 147
Nall, James, 23, 27
Chips de memória NAND, 157, 206, 207, 319–20, 324
Naruse, junho, 86
NASA, 19–21, 139
Semicondutor Nacional, 65, 84, 118, 119, 208
Navarro, Pedro, 300
Nease, Bob, 22
NEC, 82, 89, 157, 179

Holanda. Veja ASML
Newman, Abraão, 315–16
Nikon, 92, 94, 95, 106, 107, 108, 185, 187, 188
Nintendo, 194
Nixon, Ricardo, 50, 65
Nobre, Allen, 119
Nokia, 222, 274
Nortel, 272, 274
Noyce, Bob
morte de, 28, 42, 108
Fundação da Fairchild Semiconductor e, 15, 19, 346
apoio governamental à indústria de chips dos EUA e, 99–100, 104
invenção de circuitos integrados e, 15–17, 87
Fundação da Intel e, 67
Jay Lathrop e, 23
litografia e, 25
desenvolvimento do mercado de massa e, 29–30, 31, 32

revolução dos microprocessadores e,
70 cadeias de suprimentos multinacionais e, 53–54
NASA e, 19, 20–21
William Perry e, 74
Sematech e, 105–8
Associação da Indústria de Semicondutores e, 97, 98
Indústria de chips sul-coreana e, 131–32 em
política tributária, 104

Veja também Intel
NTT, 87–88
Nvidia
inteligência artificial e, 238, 286, 332, 350
chips de data center e, 238, 250, 256, 286, 333 fundação
de, 210
modelo de fundição/sem fábrica e, 211, 213
GPUs e, 210–11
processamento paralelo e, 238
Obama, Barack e administração, 295–98, 299, 300, 308, 309
Ogarkov, Nikolai, 145, 148, 154, 158-59
Somente os Paranóicos Sobrevivem (Grove), 123–24

Onsemi, 206
Operação Êxodo, 144
Osokin, Yuri, 36, 44, 148–49
Otellini, Paulo, 191, 192, 195, 196
Packard, David, 158
processamento paralelo, 211, 238
Parkinson, Joe, 118, 119–20, 121–22
Parkinson, Ward, 118–21, 132
PA Semi, 222
Bombas de pavimentação, 60, 76, 148, 151, 152–53, 157
Pentágono. Veja as forças armadas dos EUA como um mercado de chips
Perkin Elmer, 92, 121

Perry, William, 73–74, 75–77, 99, 113, 146, 153

Guerra do Golfo Pérsico (1990–91), 151–54, 157, 159, 187, 283
computadores pessoais (PCs), 136, 192–93, 210, 328

Peterson, Pete, 110
Philips, 167, 185, 186

fotolitografia. Veja litografia Phytium,
258, 317
Pinduoduo, 270
transistores planares, 15–17

Potter, Mary Anne, 25, 43
Pottinger, Matt, 300
Tecnologia Powertech, 266
Pratt & Whitney, 86
Priem, Curtis, 210
Pritzker, Penny, 296, 297
Putin, Vladimir, 288
Qualcomm, 139, 212–13, 222, 257–58, 278
transceptores de radiofrequência, 278

Raimondo, Gina, 259
RCA, 164
RDA Microeletrônica, 265
Reagan, Ronald e administração, 98, 104, 105, 144
Reich, Roberto, 95
Ren Zhengfei, 171, 176, 247, 269, 270–71, 272, 273
Veja também Huawei
Arquitetura RISC-V, 192, 323–24

Robertson, Dave, 278
Rockefeller, David, 110
Rometty, Ginni, 255–57, 261
Rosenberg, Júlio, 37, 38
Ross, Wilbur, 302, 310
Indústria russa de chips, 342
Guerra Rússia-Ucrânia, 288, 342-43
Samsung
Maçã e, 220, 221
Indústria chinesa de chips e 249
entradas na indústria de chips, 130–32, 306
Chips DRAM e, 305, 306
Litografia EUV e, 225 fundação
de, 129–30
modelo de fundição/sem fábrica e, 181, 195, 218
apoio governamental para, 129, 131, 331
chips de memória e, 207
dispositivos móveis e, 195
sucesso de, 164, 178, 270
Instalações nos EUA, 334
Sanders, Jerry
histórico de, 85
no modelo de fundição/sem fábrica, 205, 211, 215, 216
apoio governamental à indústria de chips dos EUA e, 104
Desafio da indústria japonesa de chips e, 87, 88
aposentadoria de, 216
na indústria de chips sul-coreana, 133
Laboratório Nacional Sandia, 187–88
Sarant, Alfredo, 37-39
Sasse, Ben, 314
Saxby, Robin, 193, 194
Schmidt, Eric, 284
Schroeter, Martin, 255-56

Schwab, Klaus, 248
Schwarzkopf, Normando, 151
Estação do Sol (Ishihara), 111
Sematech, 105–8
Lei de Proteção de Chips de Semicondutores,
104 desenvolvimento de semicondutores, 13–16
combinações de fichas e, 350–51
Fundação da Fairchild Semiconductor, 15, 346
apoio governamental e, 347–48 invenção
de circuito integrado, 14–15, 16, 27–28, 41, 87
litografia e, 23–25, 27, 91–92 mercados e,
xxii, 347
produção em massa e, 23–25
transistores mesa, 15–16, 23
Prêmios Nobel e, 14, 27–28, 41
transistores planares, 15–17
Indústria soviética e, 36-37
testes, 25
invenção do transistor, 10–12, 13–14
Militares dos EUA como mercado de chips e, 76, 88, 137–38, 139–40, 345–46
Veja também a Lei de Moore
Associação da Indústria de Semicondutores, 97–98, 120, 295
Corporação de Pesquisa de Semicondutores (SRC), 138

semicondutores
indústria automobilística e, 279-80
definido, xix-xx
importância de, xix, xxiii, xxvii, 97–98, 100 setores
industriais, 206–7
qualidades de 9–10
wafers de silício, 25
conhecimento especializado necessário
para, 43 escassez de 2021, xxiii – xxiv, 328–29, 341
Veja também design de chips; desenvolvimento de semicondutores; indústrias específicas de chips

chips de servidor. Veja os chips de data
center Sevin, LJ, 119
Eletrônica Sharp, 49
Shen Chang Xiang, 257
Pastor, Marcos, 63–64, 65, 66
Shih, Chintay, 166-67
Shilov, Anton, 259
Semicondutor Shockley, 13–14, 15
Shockley, William
ambição de, 13, 175
fundo de, 9
Morris Chang e, 26
Fundação da Fairchild Semiconductor e, 15
Prêmio Nobel, 14, 27
Indústria soviética de chips e, 35, 36
invenção de transistores e, 10, 11, 12, 28
Shokin, Alexandre, 37, 38, 41, 43, 44, 48, 141
Schultz, George, 105
Siemens, 315
Vale do Silício
fundação de, 15-16
arrogância de, 27
relações trabalhistas, 52-53, 347
mercados e, 347
Lei de Moore e, xxi-xxii
centralidade da cadeia de abastecimento de, xxii-xxiii
Veja também a indústria de
chips dos EUA Silicon Valley Group (SVG), 185, 187–89
Simone, Pedro, 106
Simplot, Jack, 117, 118–19, 120, 122
Cingapura
entrada na indústria de chips, 164, 177–78
modelo de fundição/sem fábrica e, 178, 181, 332

cadeias de abastecimento multinacionais e, 54–55, 64, 65, 66
SK Hynix, 207, 305, 331
Skyworks, xx, 206, 221
smartphones
Arquitetura do braço e, 193, 195-96
Indústria eletrônica chinesa e, 269, 274
design de chips e, 222
5G e, 277–78, 279
modelo de fundição/sem fábrica e, 181, 220, 221, 222–24
cadeias de abastecimento multinacionais e, 197–98, 221, 222–24, 245
TSMC e, xx, xxi, 219, 220, 223–24
SMIC (Corporação Internacional de Fabricação de Semicondutores), 180–81, 200, 201, 250,
251, 316, 317
Snowden, Edward, 244, 255, 257, 311
Softbank, 260
Solow, Robert, 95
Sony
Crise financeira asiática (1990) e, 156
produção de chips de câmera, 332
fundação de, 47-48
inovação em, 83
reputação de, 82
Fábrica da Texas Instruments no Japão e 50
vendas de rádios transistores, 48
Indústria de chips sul-coreana
pontos de estrangulamento
e, 315 metas atuais de, 330-31
Produção de DRAM, 132–33, 157, 178, 305, 306 modelo
de fundição/fabless em, 181
apoio governamental para, 129, 131, 330
Desafio da indústria japonesa de chips e, 130–31, 132
chips de memória e, 207

origens, 129-30, 306
smartphones e, 223
sucesso de, 164, 177, 178
Alianças da indústria de chips dos EUA, 131–33
Veja também Samsung
Indústria soviética de chips
edifício de, 36-37
fim da Guerra Fria e, 158-59
roubo de propriedade intelectual e, 37–38, 41–43, 44, 48, 141–44
desenvolvimento de semicondutores e, 36–37
William Shockley e, 35, 36
fraquezas de, 148–49, 158
Zelenogrado e, 38–39, 44
União Soviética
capacidades militares, 74–75, 98–99, 145–48, 159 programa
espacial, 19, 37, 43
Veja também Guerra Fria; Indústria soviética de chips
Espanha, Svenja, 349–50
Sporck, Charlie
Desafio da indústria japonesa de chips e, 84, 85–86, 101
relações trabalhistas e, 51–53, 347
cadeias de abastecimento multinacionais e, 53–55
Spreadtrum Comunicações, 265
Sputnik, 19, 37, 43, 320
sistemas de detecção de submarinos, 147–48
Sugon, 259, 317
SVG (Grupo do Vale do Silício), 185, 187–89
Swope, Will, 194
Sylvânia, 26, 73–74
Sinopse, 199, 315
Taiwan
Investimento na indústria chinesa de chips, 179-80

Medos de invasão chinesa, xxvi, 335–40, 341–42
Guerra Fria e, xvii-xviii, 343
Instituto de Pesquisa de Tecnologia Industrial, 164, 165, 166–67
cadeias de abastecimento multinacionais e, 63–65, 163, 164, 174
Indústria de chips de Taiwan
Meta de independência do chip chinês e, 253
Cooperação da indústria chinesa de chips, 253, 265–66, 315
Roubo de propriedade intelectual chinesa e, 308

Temores de invasão chinesa e, 335–36, 337–38, 339–40, 341–42
pontos de estrangulamento e,
297, 315 apoio governamental para, 178, 331
crescimento de, 177
Instituto de Pesquisa de Tecnologia Industrial e, 164, 165, 166–67
smartphones e, xx, xxi, 219, 220, 223–24 Pressão
dos EUA na indústria chinesa de chips e, 316
dependência mundial de, xx, xxi, xxiii, xxvi, 168–69, 334, 340–41
Veja também TSMC
Empresa de fabricação de semicondutores de Taiwan. Consulte

Estreito de Taiwan TSMC , xvii – xviii, xx, 336–37
indústria de telecomunicações
Indústria eletrônica chinesa e, 269, 271, 274, 275
chip usa em, 138–39

5G, 276, 277–79, 311, 316
modelo de fundição/sem fábrica e, 181, 212–13, 220, 221, 222–23
chips lógicos e, 211–12

Lei de Moore e, 212, 277
Veja também smartphones

Tencent, 270, 317
Unidades de processamento de tensores (TPUs), 238–39
Tesla, 279-80
Instrumentos Texas (TI)

Richard Chang em, 179
Chegada de Morris Chang em, 25–27, 346
Saída de Morris Chang de, 165
invenção do circuito integrado e, 14–15, 87
Fábrica no Japão,
50 litografia e, 23–25
Laboratório de Instrumentação do MIT e, 20
Lei de Moore e, 43
cadeias de suprimentos multinacionais e, 54, 63–64, 65
testes de semicondutores, 25
produção de wafer de silício, 25
Militares dos EUA como mercado de chips e, 20, 21, 22, 58–60, 99, 152
Ponte Thanh Hoa, 59–60, 152
Thompson, Neil, 349–50
Transistores 3D (FinFET), 217–18, 348
Elétron de Tóquio, 199
Toshiba, 82, 86-87, 89
rádios transistorizados, 45, 48, 82
transistores
definido, xx
FinFET, 217–18, 347–48
invenção de, 10–12, 13–14
mesa vs. planar, 15–17, 23
número de, xxi
Tropel, 94
Políticas comerciais da administração Trump, 247, 248, 253, 299–303, 309–10, 316
Veja também a pressão dos EUA sobre a indústria chinesa de chips
Trump, 227, 228, 229, 230
Trutko, Anatólia, 35
Tsai Ing-wen, 341

Tsai, Rick, 220
Unigrupo Tsinghua, 263, 264–67, 296, 319–20, 321

TSMC (Empresa de Fabricação de Semicondutores de Taiwan)
ASML e, 186
Indústria chinesa de chips e, 249, 250, 266–67, 275, 281, 314–15

Temores de invasão chinesa e, 335-36, 339
pontos de estrangulamento e,
315, 316 competição para, 181
impacto do terremoto em, 200

Litografia EUV e, 225, 232–33, 240
histórico do fundador, xxvi
fundação de, 163-64, 167-69
modelo de fundição/sem fábrica e, 166–67, 205–6, 233
GlobalFoundries como competição para, 218
apoio governamental à indústria de chips de Taiwan e, 331
“Grande Aliança”, 219–20
chips gráficos e, 211

Japão e, 332
capacidade de produção de, xx – xxi
Indústria russa de chips e, 342
smartphones e, xx, xxi, 219, 220, 223–24
Laços com a indústria de chips dos EUA,
167–68 instalações nos EUA, 334
dependência mundial de, xx, xxi, xxiii, xxvi, 168–69, 334, 341
Turnbull, Malcolm, 312
Turpin, Matt, 291, 311

UMC, 164, 181, 233, 266, 305, 307
Reino Unido
indústria de chips, 260, 267–68

Huawei e, 312–13, 316
Indústria de chips dos EUA

inteligência artificial e, 332
custos de capital, 88, 126
Indústria chinesa de chips e, 255–57, 261, 267
Dependência chinesa de, 245
Capacidades militares chinesas e 286-87
fábricas de chips no Japão, 50
pontos de estrangulamento e, xxv, 315, 332
Guerra Fria e, 21, 22, 24, 98–99, 345–46
natureza competitiva de, 85-86, 87, 135
natureza cíclica de, 93
fim da Guerra Fria e, 158-59
modelo de fundição/sem fábrica e, 332
mitos da globalização e, 297-98
lobby governamental, 97–98, 104, 120, 295–96
apoio governamental à P&D, 21, 76, 88, 105–8, 135, 137–38, 139–40 apoio
governamental para, 99–100, 103–4

Hewlett-Packard e, 81, 82
Integração japonesa em, 45–46, 48, 49
chips lógicos e, 207–8
desenvolvimento do mercado de massa, 29–30, 92–93

militarismo e, 273
NASA e, 19–21
nova gestão orientada para negócios (anos 2000 e 2010), 215–16
Relatório da administração Obama sobre, 297

ressurgimento de, 117–18, 119–21, 135, 156
Estratégia “correr mais rápido” e, 201, 291, 296, 297, 298, 300
Início do Vale do Silício, 15-16
Indústria de chips sul-coreana e, 131–33
Roubo de propriedade intelectual soviética e, 41–43, 44, 141–44
política tributária e, 104
potencial transformador de, 71
Políticas comerciais da administração Trump e, 300–301, 302–3

Laços TSMC, 167-68
Saúde dos anos 2000, 199–200
Capacidades militares dos EUA e, 290-91
Políticas comerciais dos EUA e, 295-96
Guerra do Vietnã e, 57-61
Veja também o desafio da indústria de chips japonesa; cadeias de abastecimento multinacionais; Forças Armadas dos Estados Unidos
como mercado de chips
Mercado consumidor dos EUA, xxiii, 47
Política externa dos EUA
Invasão chinesa de Taiwan e, 336-39
apoio econômico ao Japão e, 46, 49–50, 100–101
mitos da globalização e, 188
Desafio da indústria japonesa de chips e, 113–14
cadeias de abastecimento multinacionais e, xxvi – xxvii, 55, 64, 78, 114
petróleo e, 98
Segunda Guerra Mundial e, 4
Competição EUA-Japão. Veja o desafio da indústria japonesa de chips
Capacidades militares dos EUA
Indústria chinesa de chips e, 283–84, 285–86, 287–88, 291
espectro eletromagnético e, 288-89
NASA e, 19
estratégia de compensação e, 75, 98–99, 146, 150, 153, 287–88, 291
Guerra do Golfo Pérsico e, 151-54
Guerra do Vietnã e, 57-58, 152
Militares dos EUA como consumidores de chips
Corrida armamentista da Guerra Fria e, 74-75, 98-99, 145-46
dependência de semicondutores, 100, 112
política externa e, modelo de
fundição/fabless 98-99 e, 289-90
apoio governamental para a indústria de chips e, 99–100, 103–4, 105–8
Poder japonês e, 112
litografia e, 24
desenvolvimento do mercado de massa e, 29–30, 31
revolução do microprocessador e, 74-78, 117

Lei de Moore e, 77-78, 289
cadeias de abastecimento multinacionais e, 201–2, 290
William Perry e, 75-77
desenvolvimento de semicondutores e, 76, 88, 137–38, 139–40, 345–46
Início do Vale do Silício e, xxii
Texas Instruments e, 20, 21, 22, 58–60, 99, 152
Lobby do governo da indústria de chips dos EUA e, 104

Guerra do Vietnã e, 58-61
Veja também as capacidades militares dos
EUA . Pressão dos EUA sobre a indústria chinesa de chips
apoio governamental à indústria chinesa de chips e, 320

Huawei e, xviii, 314–15, 316–17
Jinhua e, 309-10

Sugon e, 259
aumentos tarifários, 302
Escassez de chips em 2021 e, 328

ZTE e, 302–3
USS Mustin, xvii-xviii, xx
Políticas comerciais dos EUA
Indústria chinesa de chips e, 200–201, 295–97, 299–302 pontos
de estrangulamento e, 315–16
cadeias de abastecimento multinacionais e, 200-201

Guerra Rússia-Ucrânia e, 343
Administração Trump e, 247, 248, 253, 299–303, 309–10, 316 acordo
comercial EUA-Japão (1986), 105, 132
interdependência armada e, 315–16 Veja também
a pressão dos EUA sobre a indústria chinesa de chips
tecnologia de tubo de vácuo, 7–8, 13, 14, 58, 74, 75, 154
Van Atta, Richard, 201–2
Semicondutor de vanguarda, 181
van Hout, Frits, 185, 228
Veeco, 308
Vetrov, Vladimir, 141, 143-44
Via, 256
Guerra do Vietnã, 57-61, 64, 66, 74, 75, 152, 153
Viterbi, André, 138–39
Programa VLSI, 88, 94
Walkman, 83
Wang Anshun, 256
Wang, Dan, 320
Wang, Kenny, 305, 307
Wang, Winston, 180
Wennink, Pedro, 229
Westmoreland, William, 60-61, 153
Janelas, 126–27, 194, 245
Wistron, 222
Wolfson, 221
Palavra, Weldon, 58, 59, 60, 152–53
Trabalho, Bob, 287
Segunda Guerra Mundial, 3–5, 6–7, 45–46, 129–30
Wozniak, Steve, 158
Wu Bangguo, 273
Arquitetura x86, 191, 192–93, 195, 209, 250, 256, 323
Xerox, 136
Xi Jinping
Meta de independência do chip chinês e, 252, 254
Dependência chinesa de indústrias estrangeiras de chips e, 249
autoritarismo digital e, 243–44
preocupações de segurança digital de, 243, 244–45
aquisições estrangeiras e, 268
sobre globalização, 246-47
apoio governamental para a indústria de chips e, 320–21
capacidades militares e, 284, 291
Xilinx, 213, 286

Iene, Tony, 231, 232

YMTC (Yangzte Memory Technologies Corporation), 265, 319–20, 324, 325
Zeiss, 92, 228, 229, 230
Zelenogrado, 38–39, 44
Veja também a indústria de chips soviética
Zhao Weiguo, 263–67, 268, 321

Zoellick, Robert, 201
ZTE, 299, 302–3
Zuckerberg, Marcos, 219
Escrivão
Uma marca da Simon & Schuster, Inc.

Avenida das Américas, 1230
Nova York, NY 10020

www.SimonandSchuster.com
Copyright © 2022 por Christopher Miller
Todos os direitos reservados, incluindo o direito de reproduzir este livro ou partes dele em qualquer
forma. Para obter informações, dirija-se ao Departamento de Direitos Subsidiários da Scribner, 1230
Avenida das Américas, Nova York, NY 10020.
Primeira edição de capa dura do Scribner, outubro de 2022
SCRIBNER e design são marcas registradas da The Gale Group, Inc., usadas sob
licença da Simon & Schuster, Inc., a editora desta obra.
Para obter informações sobre descontos especiais para compras em grandes quantidades, entre em
contato com Vendas Especiais da Simon & Schuster pelo telefone 1-866-506-1949 ou business@simonandschuster.com.
O Simon & Schuster Speakers Bureau pode trazer autores para o seu evento ao vivo. Para mais
informações ou para reservar um evento, entre em contato com o Simon & Schuster Speakers Bureau em 1-
866-248-3049 ou visite nosso website em www.simonspeakers.com.
Design de interiores por Kyle Kabel
Design de jaqueta por Michael Nagin
Arte da capa por Yevgen Romanenko/Getty Images
Os dados de catalogação na publicação da Biblioteca do Congresso foram solicitados.
ISBN 978-1-9821-7200-8
ISBN 978-1-9821-7202-2 (e-book)

Chip War-Chris Miller

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Chip War-Chris Miller

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Chip War-Chris Miller

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Obrigado por baixar este e-book da

CLIQUE AQUI PARA SE INSCREVER

Mais elogios ao CHIP WAR

e fracassos, o sistema capitalista americano tem repetidamente

superou outros sistemas e, no processo, fez muito para reforçar a segurança

—Robert Kagan, pesquisador sênior, The Brookings Institution, colunista do The

“Se você se preocupa com tecnologia, ou com a prosperidade futura da

—Lawrence H. Summers, 71º Secretário do Tesouro dos EUA e Charles W. Eliot

Professor universitário na Universidade de Harvard

"Fora do comum. A história do chip de Miller cobre todos os ângulos:

tecnológico, financeiro e especialmente político…. O destino

referência em uma das indústrias mais importantes da atualidade.”

—Dan Wang, analista de tecnologia da Gavekal Dragonomics

“A batalha pela supremacia nos semicondutores é uma das histórias

Elenco dos personagens

Morris Chang: Fundador da Taiwan Semiconductor

Manufacturing Company (TSMC), a mais importante do mundo

fabricante de chips; anteriormente, um executivo sênior da Texas Instruments.

Andy Grove: Ex-presidente e CEO da Intel durante as décadas de 1980 e

reviver a Intel; autor de Somente os Paranóicos Sobrevivem.

Pat Haggerty: Presidente da Texas Instruments; liderou a empresa por se

especializar na construção de microeletrônica, inclusive para o

Jack Kilby: Co-inventor do circuito integrado, em 1958;

funcionário de longa data da Texas Instruments; ganhador do Prêmio Nobel.

Jay Lathrop: Coinventor da fotolitografia, o processo de

padronização de transistores usando produtos químicos especializados e

Carver Mead: Professor do Instituto de Tecnologia da Califórnia

Gordon Moore: Cofundador da Fairchild Semiconductor e Intel;

Akio Morita: Cofundador da Sony; co-autor de O Japão que pode

Robert Noyce: Cofundador da Fairchild Semiconductor e Intel; co-

William Perry: oficial do Pentágono de 1977 a 1981 e mais tarde

Jerry Sanders: Fundador e CEO da AMD; O vendedor mais

Charlie Sporck: impulsionou a terceirização da montagem de chips

mais tarde CEO da National Semiconductor.

Ren Zhengfei: Fundador da Huawei, empresa de telecomunicações e chips da China

gigante do design; sua filha Meng Wanzhou foi presa no Canadá

arquitetura do conjunto de instruções – um conjunto de regras básicas que governam

como um determinado chip funciona. A arquitetura Arm é dominante

em dispositivos móveis e está lentamente ganhando participação no mercado de PCs

Chip (também "circuito integrado" ou “semicondutor”):

um pequeno pedaço de material semicondutor, geralmente silício,

com milhões ou bilhões de transistores microscópicos esculpidos

unidade central de processamento; um tipo de chip de “uso geral” que

é o carro-chefe da computação em PCs, telefones e dados

Memória de acesso aleatório dinâmico; um dos dois tipos principais

automação de projetos eletrônicos; software especializado usado

uma nova estrutura de transistor 3D implementada pela primeira vez

unidade de processamento gráfico; um chip capaz de processamento

também chamado de “flash”, o segundo principal tipo de chip de memória,

também conhecida como “litografia”; o processo de luz brilhante ou

luz ultravioleta através de máscaras padronizadas: a luz então interage

com produtos químicos fotorresistentes para esculpir padrões em

uma arquitetura de código aberto que está crescendo em popularidade

porque é de uso gratuito, ao contrário do Arm e do x86. O

desenvolvimento do RISC-V foi parcialmente financiado pelo governo

uma peça circular de silício ultrapuro, geralmente de 20 a 30

centímetros de diâmetro, na qual são esculpidos chips.

um pequeno “interruptor” elétrico que liga (criando um 1) ou desliga (0),