Capítulo V – A Doutrina

Bíblica do Homem

Sumário
1. Criação e Evolução ...................................................................................... 2

2. A imagem de Deus ....................................................................................... 8

3. Algumas visões anteriores ........................................................................ 16

4. Behaviorismo.............................................................................................. 19

5. Dicotomia e Tricotomia .............................................................................. 30

6. Traducionismo e Criacionismo ................................................................. 45

7. Adão e a Queda: O Pacto das Obras ........................................................ 56

8. Adão e a Queda: O Pacto Federal ............................................................. 68

9. Imputação Imediata .................................................................................... 74

10. Depravação Total ..................................................................................... 79

www.ibetecarismatico.com.br
www.escrituralistascarismaticos.blogspot.com
1. Criação e Evolução

Deus criou o homem, os homens, a raça humana, como também

criou o sistema solar e a areia do mar. Nem é preciso mencionar que
a Bíblia ensina uma filosofia teísta. Mas embora igualmente criado, o
homem difere do mar e do sistema solar em natureza e importância.
O universo físico é apenas um pano de fundo ou cenário para a
Divina Comédia em que o homem é o ator principal. No sentido mais
amplo, Deus é o ator principal, assim como o autor. Mas entre as
coisas criadas, quando a história é tida como o drama da redenção,
o homem desempenha o papel principal. Algumas pessoas,
chamadas de cientistas, estudam legitimamente a configuração do
palco com seus arranjos de iluminação, mas "a peça é uma coisa."

Agora, primeiro, a Bíblia definitivamente afirma que o homem foi

criado.

Gênesis 1:27: “Então Deus criou o homem à sua imagem, a imagem

de Deus o criou; homem e mulher os criou.”

Gênesis 2: 21-23: “...e o Senhor fez cair um sono profundo sobre

Adão, e ele pegou uma de suas costelas, e...fez ele uma mulher...e
Adão disse: Isto agora é osso dos meus ossos...Ela será chamada
de mulher.”

Atos 17:26: “Deus...fez de um só toda a raça humana.”

Adão foi criado um homem adulto. Eva foi milagrosamente tirada de
seu lado. E a raça humana descendeu deste par. Por mais breve que
seja a afirmação acima, é o suficiente para mostrar que a Bíblia
atribui a origem do homem a uma ordem de Deus. Mas nem todos
acreditam na Bíblia. A partir de reportagens na mídia pública, pode-
se facilmente obter a impressão de que apenas uma pequena e
ignorante minoria da população acredita na Bíblia. O presente estudo
visa explicar a posição bíblica. Mas, até certo ponto, também deve
defender essa posição contra os ataques de seus adversários. Mas
apenas até certo ponto, para os problemas envolvidos se estendem
às profundezas da filosofia onde muitas joias do mais puro raio
sereno são carregadas para desperdiçar sua fragrância no ar do
deserto.

Ao longo do século XX, o ataque mais vigoroso à criação divina do

homem, foi a teoria da evolução. No Estados Unidos, seus expoentes
obtiveram uma compulsão governamental de seu ensino e proibição
governamental da visão teísta. Talvez isso seja uma indicação da
fraqueza intelectual da teoria da evolução. Os estudiosos
costumavam insistir na liberdade de pensamento e expressão. Hoje
os educadores organizados usam força legal para proibir a visão que
eles não gostam. Este método de repressão legal pode ser
subconscientemente apoiado pela suspeita de que as teorias
científicas são apenas provisórias. Na física, a síntese newtoniana foi
abandonada. Pode-se dizer que em biologia o darwinismo não é
universalmente aceito; e que novas teorias do século vinte serão
uma, e veja, ninguém pode adivinhar. Os evolucionistas devem
contar com políticas de restrição.
Existem algumas luzes laterais interessantes nesta batalha pela
liberdade religiosa e liberdade acadêmica. Embora existam
diagramas pictóricos da descida do homem, com o homem de
Piltdown1 apagado, os evolucionistas não produziram uma
genealogia botânica semelhante, embora isso deva preceder a
zoologia. Então, também, há uma aberração sociológica. Liberais
religiosos reagem fortemente contra qualquer coisa, não importa o
quão inocente, isso se assemelha remotamente ao que eles chamam
de racismo.

O esteio de sua religião é a Paternidade de Deus e a Irmandade do

Homem. Mas é a doutrina bíblica da criação que torna todos os
homens irmãos naturais. Isso é algo que a evolução não pode fazer.
A evolução permite que os homens tenham evoluído em vários
lugares em várias vezes. Assim, a ciência dos liberais entra em
conflito com sua religião.

Tampouco sua religião pode ser elogiada por fazer de Stalin e Hitler
irmãos espirituais do apóstolo Paulo. Uma palavra adicional sobre o

1 O assim chamado Homem de Piltdown foi uma fraude científica formada por fragmentos de um
crânio e de uma mandíbula recuperados nos primeiros anos do século XX de uma mina de
cascalho em Piltdown, vila perto de Uckfield, no condado inglês de Sussex. Especialistas da
época afirmaram que os fragmentos eram restos fossilizados de uma até ali desconhecida
espécie de homem primitivo. O nome latino de Eoanthropus dawsoni foi dado ao espécime em
homenagem a Charles Dawson, que em 2016 foi considerado responsável pela fraude. A
significância do espécime permaneceu objeto de controvérsia até que, com o avanço da ciência,
foi declarada em 1953 como uma fraude, consistindo da mandíbula inferior de um símio
combinada com o crânio de um homem moderno, totalmente desenvolvido. Segundo os
relatórios, também foi utilizada uma lima para desgastar os dentes a fim de parecerem mais
velhos, bem como os ossos (ou parte destes) foram submetidos a substâncias químicas com o
mesmo objetivo. Foi sugerido que a fraude havia sido obra da pessoa tida como sua
descobridora, Charles Dawson (1864-1916), sob cujo nome foi batizada. Este ponto de vista tem
sido questionado e muitos outros candidatos têm sido propostos como os verdadeiros criadores
da contrafação. O homem de Piltdown representava um organismo que não correspondia à
realidade.
Homem de Piltdown mostrará como a teoria da evolução corrompe o
processo científico. Alguém na Inglaterra plantou uma farsa onde
sabia que logo seriam feitas escavações.

Ele usou produtos químicos para envelhecer o dente de um macaco

e enterrou-o. Quando o os escavadores o encontraram, os cientistas
cartoonistas o reconstruíram com mandíbulas, cabelo, pernas, torso,
e o chamou de Homem de Piltdown. Museus o exibiram para
visitantes intimidados. Havia, no entanto, alguns, muito poucos,
cientistas conceituados, cautelosos e céticos. Mas tão bom foi a sua
submissão à teoria da evolução que eles finalmente capitularam à
opinião da maioria. Quase meio século depois que a desonestidade
do perpetrador e da desinibida imaginação dos reconstrutores foram
descobertos. Durante tudo isso fez com que o Homem de Piltdown
fosse um item padrão de prova evolucionária em cursos
universitários de zoologia.

Que a Bíblia tem uma visão teísta amplamente diferente da biologia

contemporânea já está clara nos poucos versos citados acima. Eles
ensinam que a raça humana é uma raça descendente de
precisamente dois seres humanos. Mas a negação mais evidente da
Bíblia pela teoria da evolução é a segunda citação, Gênesis 2:21,
sobre a criação ou formação da mulher. Não está claro se a evolução
deve sustentar que o primeiro ser humano era homem ou mulher; e
seria um alongamento de credulidade supor que um par sempre
evoluiu ao mesmo tempo e no mesmo lugar. Mas Eva não era um
produto evolucionário. Ela não apareceu de maneira usual. A
chamada lei natural não cobre o caso dela. Portanto, as formas
usuais de evolução, mesmo com ocasionais modificações, não
podem ser harmonizadas com o Cristianismo, pois o Cristianismo
ensina a criação.

Neste debate científico deve-se pressionar os biólogos e aos

tribunais federais o que a maioria dos professores de física conhece
tão bem: a saber, que a ciência não é fixa, mas experimental.
Costumava haver um éter universal pelo qual as ondas de luz foram
propagadas. Mas noventa anos atrás, esse bom éter evaporou. O
resultado foi aquela luz tornar-se e permanecer até hoje "ondículas"2
autocontraditórias.

O Atomismo explodiu, teoricamente em 1905, e visivelmente na

Segunda Guerra Mundial. A lei da gravidade de Newton,
supostamente descrevendo o movimento de todos os corpos e
contabilizando a distribuição dos planetas e estrelas, dominou por
dois séculos. Mas agora nenhuma das leis newtonianas permanece.

Até mesmo a primeira lei do movimento em linha reta se foi, pois não
há nenhum método científico para determinar uma linha reta. Leis
subsidiárias, como a teoria do calor, haviam mudado antes. Mas os

2 A transformada “ondícula” é um tipo especial de transformada matemática que representa um

sinal em termos de versões traduzidas e dilatadas de uma onda finita (chamada de onda mãe).
A teoria das ondículas está relacionada a campos muito variados. Todas as transformações
ondículas podem ser consideradas formas de representação em tempo-frequência e, portanto,
estão relacionadas à análise harmônica. As transformadas ondículas são um caso particular de
um filtro de resposta a impulso finito. Ondulas, contínuas ou discretas, como qualquer função L2,
respondem ao princípio da incerteza de Hilbert (conhecido na física como princípio da incerteza
de Heisenberg), que estabelece que o produto das dispersões obtidas no espaço direto e no de
frequências não pode ser menor que um certo constante geométrica. No caso de ondículas
discretas, a dispersão dos coeficientes deve ser medida de acordo com a regra l2 (regra 2 da
série contável)
evolucionistas, particularmente aqueles na educação, acreditam
cegamente que sua visão é imutavelmente verdadeira.

Por causa do trabalho atual do Instituto de Criação e Pesquisa e os

processos judiciais relativos à imposição legal de uma visão
particular sobre as crianças em idade escolar, muitos cristãos estão
começando entender que não só a ação legal, mas também o estudo
científico é uma preocupação necessária. Alguns percebem que os
cristãos devem considerar física, bem como zoologia e geologia.

Mas muitos não veem sentido em estudar filosofia. No entanto, a

natureza do homem está sujeita a ambos, tanto a psicologia e
filosofia. Os primeiros pais cristãos que formularam nossas doutrinas
básicas adotadas, modificaram ou negaram as visões de Platão,
Crisipo e Filo. Nos tempos modernos, vários dos teólogos ortodoxos
utilizam as opiniões de Descartes, Locke ou Kant, às vezes sem
perceber o que estão fazendo. O resultado tem gerado alguma
distorção, grande ou pequena, tanto da Bíblia quanto da filosofia. O
cientista secular diz que a teologia atrapalha a ciência; mas muitas
vezes os cristãos têm impedido a teologia, impondo teorias atuais
científicas sobre a Bíblia.

A melhor maneira de evitar esse erro é conhecer os vários sistemas

não cristãos. Só então alguém pode ser confiante de que as teorias
estranhas não contaminaram a teologia. Portanto, zoologia, física e
filosofia também exigem discussão em um estudo da Bíblia.
2. A imagem de Deus

A imagem de Deus em vez de atribuir ao homem uma ancestralidade

sub-humana, a Bíblia ensina que o homem foi criado à imagem de
Deus. Em uma ocasião, em uma aula de filosofia, uma garota pobre
vestida com um jeans azul, popular na década de 1960, opôs-se a
uma expressão cristã em uma palestra e respondeu: "Mas eu sou
apenas um animal." Ela era na verdade um ser humano, por mais
pobre que seja uma espécie.

A Bíblia faz uma imensa distinção entre o homem e os animais.

Animais são interessantes, às vezes inteligentes e, muitas vezes,
bonitos. Uma das bonitas espécimes que já vi foi um gambá enorme.
Cerca de três vezes o tamanho de gambás comuns, ele seria um
prêmio para ser mascote de qualquer time de basquete ou time de
futebol. Eu estava tentado me fazer conhecido, mas pensei melhor.
Depois de um momento ou dois, nos curvamos um para o outro e
seguimos caminhos opostos. Da mesma forma, quem é que não fica
intrigado com um corredor de rua, e que deixa de admirar um leão ou
jaguar? No zoológico, é claro.

Para descrever a natureza da imagem, pode-se imediatamente

afirmar o princípio de que qualquer interpretação que identifique a
imagem com algumas características não encontradas em Deus
deve estar incorreta. Por exemplo, a imagem não pode ser o corpo
do homem. Se alguém disser que a posição ereta do corpo humano,
em contraste com quatro patas das bestas feras e coisas rastejantes,
permite que seja a imagem, a resposta não é apenas que os
pássaros têm duas pernas, mas sim que o Gênesis não faz referência
a uma imagem física. Um motivo mais importante para negar que o
corpo do homem é a imagem é o fato de que Deus não é e não tem
um corpo físico.

Pode-se, ao mesmo tempo, ver uma distinção mais notável entre a

criação dos animais e a criação do homem. Em Gênesis 1:11 nós
lemos: “Que a terra produza grama”; alguns versículos adiante,
“Deus disse: Produzam as águas abundantemente.” O versículo 24
acrescenta: “Que a terra produza o gado e toda criatura rastejante e
bestas.” Mas Gênesis 1:26,27 cita Deus dizendo: “Façamos o homem
à nossa imagem”; e, em seguida, continue: "Então Deus criou o
homem à sua própria imagem." Porque a terra produziu gado,
enquanto Deus diz: "Façamos", o texto sugere uma relação mais
direta entre Deus e o homem do que entre Deus e os animais. Os
animais são realmente bonitos e interessante e úteis; mas o homem
é superior. Quão superior?

Embora os dois versículos citados não expliquem exatamente como,

o contexto implica mais do que se pode supor na primeira leitura. Se
está claro, Gênesis diz que Deus deu ao homem domínio sobre os
animais; mas é mais importante saber por qual dotação tal domínio
pode ser exercido. Podemos adivinhar observando que embora o
Oriole de Baltimore3 constrói um belo ninho, a arquitetura do Oriole
não mudou em séculos. Pode-se notar também que os animais não
podem fazer geometria nem mesmo escrever narrativas. Essas

3 O oriole de Baltimore (Icterus galbula) é um pequeno melro icterídeo comum no leste da

América do Norte, uma ave reprodutora migratória. Recebeu o nome devido à semelhança das
cores com as do brasão de Lord Baltimore.
atividades ausentes dependem em uma racionalidade que falta aos
animais. Nós os chamamos de espécie bruta. O homem tem uma
mente.

Vamos, portanto, examinar com maior cuidado o quanto Gênesis

realmente implica. Mais importante do que o próprio domínio é o fato
que Deus explicou este domínio a Adão. Quer dizer, Deus falou para
Adão e Adão entendeu o que Deus disse a ele. Para entender um
discurso significativo requer mais inteligência do que para gerenciar
animais.

Além disso, as instruções de Deus para Adão não se limitaram a

agricultura e pecuária. Ele deu a Adão algumas instruções religiosas
também. Gênesis 2:16,17 registra certos mandamentos que Deus
impôs a Adão. Em particular, Deus ordenou a Adão que não comesse
o fruto de uma certa árvore, e ele o avisou que "no dia em que
comeres disso tu certamente morrerás.” Aqui temos uma penalidade
declarada para desobediência. Como Adão sabia o que era a morte?
Por que Adão se importou e sabia que era obrigado a obedecer?
Estes são assuntos do conhecimento da moralidade, e Adão os
compreendeu.

Se devemos ir para o Novo Testamento para ver mais claramente, 1

Timóteo 2:14 nos diz que embora Eva tenha sido enganada, Adão
não foi enganado. Claramente Adão tinha entendimento.

Mas há outro ponto que precede e é necessário para a desobediência

de Adão. Além de compreender seu domínio sobre os animais, e
além da sua, talvez incompleta, compreensão da criação de Eva,
conforme declarado em Gênesis 1:23, 24, Adão também reconheceu
seu relacionamento amigável e feliz com Deus.

Isso é parcialmente mostrado no fato de que nem Adão nem Eva

tinham vergonha de estarem nus. É melhor mostrado no registro
entre uma conversa de Deus e Adão. Deus dotou Adão com a
capacidade de falar, não só para falar com Eva, mas para falar com
Deus e adorá-lo. Todo o relato do primeiro capítulo descreve um
relacionamento intocado. Esta relação, que podemos chamar de
relação religiosa continua de forma negativa após Adão pecar. A
conversa está registrada em Gênesis 3:18-19.

Quando Adão ouviu a voz do Senhor Deus, ele e sua esposa se

esconderam, e Deus disse: "Onde estás?" Adão respondeu: "Eu
estava com medo." E assim a narrativa continua. O importante é que
Deus e Adão conversaram um com o outro e Adão entendeu. Animais
não entendem, não estão sujeitos a mandamentos morais, não
podem pecar e não tem serviços religiosos.

Ao descrever a imagem de Deus como era antes da queda, é quase

impossível excluir uma referência à condição posterior do homem.
Uma vez que o próprio homem é a imagem, como o parágrafo
seguinte irá explicar, a imagem deve, de uma forma ou de outra, ser
permanente em características da personalidade. A justiça original
revela uma capacidade da natureza do homem para a restauração
após o pecado. Adão não sendo moral ou inteligente antes da queda,
ninguém poderia afirmar a possibilidade de se tornar assim mais
tarde. Mas como ele era assim antes da queda, a impossibilidade de
restauração está excluída.

Se a condição de Adão no Éden não fosse de uma retidão original,

mas apenas uma condição neutra, nem boa nem má, haveria pouca
esperança de um futuro mais abençoado. Pelagianos e os
romanistas sustentam que o homem era originalmente neutro. Deus
o criou sem um caráter moral. Ele tinha apenas a capacidade de se
tornar bom ou mau. Isso pressupõe que o caráter moral é um produto
da volição, em vez da vontade ser controlada pelo personagem. Mas
o pronunciamento de Deus, de que a criação era boa, e que a criação
do homem era muito boa, mostra que a natureza original de Adão
não era neutra. E o argumento mostra como uma doutrina afeta outra
doutrina para que a teologia não seja um agregado de proposições,
mas um sistema.

Prosseguindo no Velho Testamento, descobrimos que Jó 32:8 repete

a ideia de intelecto ou entendimento. Diz: “O sopro do Todo-
Poderoso dá-lhes [aos homens] entendimento”. Isaías 42:5 pode ser
menos claro, mas contém a mesma ideia: “Ele dá fôlego para o povo
... e espírito para os que andam [na terra].” Quando vamos ao Novo
Testamento adições notáveis são encontradas.

A imagem de Deus não é algo que o homem tem, em algum lugar

dentro dele, ou em algum lugar na superfície, como se Deus tivesse
primeiro criado o homem e depois carimbou-o com um anel de sinete.
Não, a imagem não é algo que o homem tem, o homem é a imagem.
Primeira Coríntios 11: 7 diz claramente: “Ele [o homem] é a imagem
e glória de Deus.”

Chega de exegese por enquanto. Há outras complicações, talvez

mais filosóficas do que alguns preferem, que, no entanto, devem ser
encaixadas no material de Gênesis. Alguns teólogos
contemporâneos, em geral bastante ortodoxos, insistem que o
homem é uma unidade, não uma dualidade; portanto, eles concluem
que o homem é sua alma, não uma combinação de alma e corpo.4

Antes de discutir tal visão, deve-se perceber que a terminologia do

Novo Testamento, embora seja um desenvolvimento do Antigo, não
é exatamente a mesma. Gênesis descreve explicitamente a alma
como a combinação de argila terrestre e sopro divino, e chama o
homem alma vivente. A linguagem do parágrafo anterior leva alma
para ser algo bastante distinto do corpo, e isso em geral é o uso do
Novo Testamento. Enquanto o Antigo Testamento frequentemente
usa alma e espírito como sinônimos, o Novo Testamento,
especialmente quando as formas adjetivas da palavra ocorrem,
impõe a elas uma distinção moral. Corpo natural carrega uma
conotação maligna (compare 1 Coríntios 2:14, 15:44, Judas 19). Por
outro lado, espiritual não denota mais o espírito humano, mas a
influência do Espírito Santo (compare 1 Coríntios 2: 11-16 e 15: 42-
47; Colossenses 1: 9, 1 Pedro 2: 5).

4 NT: Aqui Clark procura esclarecer, a visão de muitos teólogos de que o homem com a junção
da alma com o corpo se torna uma unidade. Mas que essa unidade, caso seja um ímpio após a
morte ele não mais existirá. Já um justo estará salvo em Cristo. Podemos entender que essa
visão, é o que chamamos de aniquilacionismo, onde a alma do ímpio se aniquilará e que não
haverá condenação para ele.
Com este pano de fundo bíblico em mente, pode-se retornar a
questão, não se o homem é uma unidade, mas que tipo de unidade
o homem é. Um caso paralelo deve ajudar. O sal também é uma
espécie de unidade, sendo o produto químico de uma combinação
de sódio e cloro. Assim também o homem composto, ele não é uma
alma.

Aqui, é claro, a palavra alma não reproduz o uso de “nephesh” em

Gênesis 2:7. É um uso do Novo Testamento e é o uso comum de
nosso século atual. Agora, para mostrar que o próprio homem não é
a combinação, mas é precisamente uma alma, mente ou espírito,
podemos apelar para 2 Coríntios 12:2, que diz que em uma ocasião
Paulo não sabia se ele estava ou não no corpo ou fora do corpo.

Obviamente, ele não pode ser o corpo, pois ele, Paulo, poderia estar
no corpo ou fora dele. E se o corpo é a alma, temos mais unidade
perfeita do que um composto químico de sódio e cloro. Outro também
pode citar 2 Coríntios 5:1, “Porque sabemos que, se a nossa casa
terrena desse tabernáculo for destruída, temos um edifício de Deus,
uma casa não feita por mãos, eterna nos céus.” Similarmente,
Filipenses 1:21 ff. diz: "Para mim, viver é Cristo e morrer é lucro...
pois estou diante de duas escolhas, ter o desejo de partir e estar com
Cristo, pois isso é muito melhor...”

Ambos os versos mostram que a pessoa pode existir separada do

corpo. O corpo não é a pessoa; é um lugar onde a alma mora. O lar
eterno nos céus não é a alma, pois nossas almas não são eternas.
Pela graça de Deus elas são eternas, mas a eternidade seria uma
negação de sua criação. O que Paulo está dizendo é que se a
residência atual da alma for destruída, não precisamos nos
preocupar porque na casa de nosso Pai há muitas mansões, e Cristo
ascendeu para prepará-las para a chegada de nossas almas. Ou
para mudar a figura, o corpo presente, como dizia Agostinho, é um
instrumento que a alma usa. É este último que é a imagem e a
pessoa.

Embora os dois versículos citados venham de Paulo, Pedro ensina a

mesma doutrina quando diz que em breve adiará este tabernáculo
terreno. O corpo tinha sido sua casa ou tenda. Ele próprio logo se
mudaria para aposentos mais elaborados.

Isso dispensa a noção de que o corpo é parte da imagem. A imagem

é a alma. Na verdade, a alma é mais do que uma imagem. De todas
as passagens citadas, 1 Coríntios 11: 7, anteriormente costumava
mostrar que o homem é a imagem, continua sendo a mais forte de
todas, pois acrescenta uma frase surpreendente. Diz que o homem
não é apenas a imagem de Deus, mas também que o homem é a
glória de Deus. Apenas a autoridade de uma revelação direta permite
essa afirmação. Hodge em seu comentário sobre 1Coríntios oferece
uma explicação sobre essa designação adicional, mas é suficiente
aqui simplesmente reconhecer o quão enfático é.

Esta visão do homem parece manter a unidade da pessoa melhor do

que seus rivais; parece ser mais consistente e lógico; e com todo o
suporte bíblico indicado, parece impossível encontrar uma visão que
é mais bíblica. Uma vez que a doutrina é tão importante em relação
a soteriologia, pode ser interessante, senão essencial, ver como a
igreja primitiva começou a estudar esse assunto.

3. Algumas visões anteriores

A ideia de que Deus criou o homem à sua imagem é tão clara como
é afirmada em Gênesis, que os pais da igreja primitiva não podiam
perdê-la. Isto é também uma ideia tão incrível, que eles não poderiam
deixar de discutir sobre isto. Algumas das primeiras tentativas foram,
naturalmente, menos do que inteligíveis. Pra exemplo, Gregório de
Nissa discorre em metáforas floridas transmitindo admiração do
assunto, mas que carece de qualquer clareza explicativa. Bem, talvez
haja um ponto claro: a imagem tem algo a ver com inteligência
humana. Isso é pelo menos melhor do que a identificação em forma
corporal de Justino Mártir. Agostinho levou a imagem para o
conhecimento da verdade, ou seja, e ele tomou a semelhança com o
amor da virtude. Em sua Summa Theologica (Q. 93, Art. 9) depois de
declarar algumas visões que foram rejeitadas, Tomás de Aquino em
sua forma usual escreve: “Pelo contrário, Agostinho diz: ‘Alguns
consideram que estes dois foram mencionados não sem razão, a
saber, imagem e semelhança, pois se eles queriam dizer o mesmo,
um teria bastado.’ Esta tentativa de distinguir em vez de identificar
imagem e semelhança não foi uma das tentativas mais felizes de
Agostinho. Se a Bíblia fosse escrita na linguagem técnica da
metafísica de Aristóteles, pode-se bem imaginar que as duas
palavras têm significados diferentes. Mas na linguagem literária como
a Bíblia usa, duas dessas palavras podem ser usadas como
sinônimos por uma questão de ênfase. Os Salmos estão repletos
deste dispositivo: “Eu chorei a Ti, ó Senhor, e ao Senhor eu fiz minha
súplica”; e “Bem-aventurado aquele cuja transgressão é perdoada e
cujo pecado é coberto” onde há dois pares de sinônimos; e “Tua
palavra é uma lâmpada aos meus pés e uma luz para o meu
caminho.” Existem muitos textos assim.

Mesmo assim, não é fatal para as doutrinas da graça se uma

distinção, sem acréscimos defeituosos foi feito entre imagem e
semelhança. Desde que o Novo Testamento se refere ao
conhecimento e justiça, poderíamos chamar um de imagem e o outro
de semelhança. Tal especulação, no entanto, é bastante fantasiosa
e fútil. Deve-se, portanto, considerar que distinção que a Igreja
Romana impôs sobre os termos e como foi encaixado em uma
distorção da verdade bíblica.

Em apoio à distinção que Tomás já tinha (Q. 93, Art. I) argumentado

que onde uma imagem existe, deve haver uma semelhança; mas
uma semelhança não significa necessariamente uma imagem.
Agora, a Igreja Romana desenvolveu isso, que até agora é inócuo,
em algo que contradiz partes importantes da mensagem bíblica. Sua
visão atual é que a própria imagem é racionalidade, criada porque,
quando e como o homem foi criado. Mas depois que o homem foi
criado, Deus deu a ele um dom extra, um donum superadditum, a
semelhança, definida como justiça original. O homem, portanto, não
foi criado estritamente justo.

Adão foi a princípio moralmente neutro. Talvez ele nem fosse neutro.
Belarmino fala do Adão original, composto de corpo e alma, como
desordenado e doente, afligido por um morbus ou apatia que
precisava de um remédio. No entanto, Belarmino não diz exatamente
que este morbus é um pecado; é antes algo infeliz e menos do que o
ideal. Para remediar esse defeito, Deus deu o dom adicional da
justiça.

A queda de Adão então resultou na perda da justiça original; mas ele

caiu apenas no nível moral neutro em que foi criado. Nesse estado,
por causa de seu livre arbítrio, ele é capaz, pelo menos em algum
grau, de agradar a Deus.

Obviamente, essa visão tem implicações soteriológicas. Apesar de

que o estado neutro logo foi desfigurado por pecados voluntários, o
homem sem a graça salvadora ainda poderia obedecer aos
mandamentos de Deus ocasionalmente. Depois da regeneração um
homem poderia fazer ainda mais do que Deus requer. Isso então
torna-se o fundamento da doutrina católica romana do tesouro dos
santos. Se um homem em particular não ganha um número suficiente
de méritos, o Papa pode transferir da ‘conta dos santos’ tantos
méritos a mais quantos forem necessários para sua entrada no
Paraíso. Uma implicação horrenda de tudo isso é que embora a
morte de Cristo continua necessária para a salvação, não é
suficiente. O mérito humano é indispensável.

Por mais logicamente implicada que esta soteriologia esteja, o

presente estudo não deve se afastar muito da própria imagem. Acima
foi dito que uma afirmação de uma distinção entre imagem e
semelhança, por si só, não é fatal. Mas também não é bíblico. A
Escritura não faz distinção entre imagem e semelhança. Não só o
Novo Testamento não faz nada a respeito dessa distinção; mesmo
em Gênesis as duas palavras são usadas indistintamente. Gênesis
1:27 usa a palavra imagem sozinha, e Gênesis 5:1 usa semelhança
sozinha, embora em cada caso o todo é pretendido.

A semelhança, portanto, não é um dispositivo extra anexado ao

homem após sua criação, não é um donum superadditum, como um
conjunto de roupas que ele poderia tirar. É antes a pessoa unitária.

4. Behaviorismo

Os mais vigorosos oponentes do platonismo, agostinianismo,

apriorismo, intelectualismo, racionalismo ou o que quer que alguém
deseja chamá-lo, não são os evidencialistas cristãos. Esses
senhores adotam um amálgama inconsistente de empirismo e a
doutrina bíblica da imagem. Os positivistas lógicos, os behavioristas,
os devotos do cientificismo são consistentes: em sua teoria, não há
mistura de mente ou ideias espirituais com conceitos corporais. O
homem é inteiramente físico, e não há vida após a morte.

Será proveitoso contrastar a visão bíblica do homem como racional

com o behaviorismo, porque mesmo em muitas igrejas devotas, seus
membros, que frequentam regularmente, pegaram ideias
comportamentais desse ensino enfadonho. Suas mentes estão
confusas. Menos confusos estão muitos que nunca vão à igreja e que
mais ou menos definitivamente se opõe ao Cristianismo. Quando o
pregador ou um dos membros devotos tentam contar-lhes as boas
novas, uma de duas coisas pode acontecer. O secularista pode não
entender as palavras por causa de sua mentalidade e vocabulário
humanísticos. Ou, e isso é frequente, o secularista oprime o cristão
porque este não entende a teoria da qual fala o secularista. Um curso
em teologia sistemática deve fazer algo para remediar esse defeito.

Consequentemente, esta subseção fala sobre o behaviorismo. John

B. Watson é creditado neste país por ser o pai do behaviorismo, para
não mencionar Nietzsche na Alemanha. William James em 1904
publicou um artigo, “A consciência existe?" ao qual ele deu uma
resposta negativa.
Uma vez que a posição behaviorista é bastante conhecida, não é
nem necessário descrevê-la em grande detalhe nem referir-se a
muitos autores. Resumidamente, o behaviorismo é a teoria de que
as almas ou espíritos não existem, e esse pensamento, que às
vezes eles chamam de mente, é uma função de partes do corpo
no mesmo sentido que a digestão é a função do estômago. A
identificação anterior da parte do corpo como a laringe era logo
desacreditado.

Uma forma ainda muito popular dessa teoria, torna o pensamento

uma função do cérebro. Mas uma visão tecnicamente superior torna
o pensamento qualquer atividade muscular em geral. Todas as
atividades anteriores chamadas mentais são, portanto, reduzidos à
química. Gilbert Ryle ridiculariza a ideia de uma alma como "o
fantasma na máquina" e classifica-a como um “erro de categoria”.
B.F. Skinner pode ser caracterizado pelo título de um de seus
capítulos, “O mundo dentro da pele”. A frase ocorre em outros
capítulos também. Comparando a visão tradicional de percepção
com a visão “comum, eu acredito, a todas as versões de
behaviorismo” ( About Behaviorism, New York, 1974, 73), ele afirma
que o primeiro considera a percepção como um processo ativo,
enquanto o último “é que a ação inicial é tomada pelo meio ambiente,
em vez do que pelo observador”. Mas um aviso é necessário.

Leitores que são não familiarizados com autores behavioristas

podem ser enganados pelo uso de termos mentalísticos, como
sentimento, dor, pensamento e até fome, e outros termos com
conotações semelhantes. Skinner é particularmente culpado desse
tipo de engano. Claro, ele não chama isso de engano: “A fome é
simplesmente contrações do estômago, e se pensar não é a fala
subvocal de Watson, ainda é um complexo de movimentos
musculares.”

Agora, por um lado, esta linguagem enganosa disfarça o fato que os

behavioristas não sabem o que é pensar. Para dizer que o movimento
não distingue o pensamento da digestão, ou a emoção do medo da
solução de uma equação. Skinner realmente tentou usar a linguagem
literal, ele se restringiu ao físico ou terminologia fisiológica, como
exige o behaviorismo, em seu livro foram menos claros e muito
menos convincentes.

Embora Skinner e Ryle tenham grande influência, foi um autor

anterior que tinha muito mais e preparou o caminho para seus
sucessos. Por causa da multiplicidade de suas publicações e seu
assunto multifacetado, não menos dos quais eram suas propostas
deletérias sobre educação, John Dewey não costumava ser
classificado na categoria mais restrita de behaviorista. Mas ele era
um comportamentalista, no entanto. Falando de hábitos humanos,
ele insiste que “No caso de nenhum outro motor, supõe-se que uma
máquina defeituosa produzirá mercadorias simplesmente porque foi
convidada a…. A recusa em reconhecer este fato só leva a uma
separação da mente do corpo e a supor que os mecanismos mentais
ou "psíquicos" são diferentes em espécie daqueles das operações
corporais e independentes deles.” ( Human Nature and Conduct,
Henry Holt and Co., 1922, 33). Note o motor de palavras, máquina,
mecanismos, operações corporais. Dewey ensina que o
conhecimento reside nos músculos, que a mente e os mecanismos
não são diferentes em espécie das operações corporais.5

Em outro lugar, Dewey insiste que "Hábitos formados no processo de

exercício de aptidões biológicas, e são os únicos agentes de
observação, lembrança, previsão e julgamento: uma mente ou
consciência ou alma em geral que realiza essas operações é um
mito…conhecimento que não é projetado contra o negro
desconhecido vive nos músculos.” Na verdade, nem mesmo esta
declaração é completa em The Philosophy of John Dewey (ed.
Schlipp, 555).

Dewey responde aos seus críticos dizendo: “Embora a teoria

psicológica envolvida é uma forma de behaviorismo...o

5Compare Clark, Dewey (Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1960), 53-61, incluído em
William James e John Dewey, 109-118, e Modern Philosophy, Volume 5 de The Works of Gordon
Haddon Clark (The Trinity Foundation, 2008 ), 355-361.
comportamento não é visto como algo acontecendo sob a pele...mas
sempre diretamente ou indiretamente de forma óbvia ou à
distância...uma interação com condições ambientais.” No mesmo
volume (599) ele responde a outro crítico: “Não há passagem do
físico para o mental, de um mundo externo para algo sentido….
Quando, no entanto, uma qualidade é denominada uma 'sensação'
...agora é colocada especialmente e selecionado numa conexão,
aquela para o organismo ou o eu. Pendente o resultado de um
inquérito ainda não concluído, pode-se não saber se uma qualidade,
digamos vermelho, pertence a este ou aquele objeto no ambiente,
nem mesmo se não pode ser o produto de processos intraorgânicos
como no caso de 'ver estrelas' após uma pancada na cabeça. Em
outras palavras, a ocorrência de qualidades na minha opinião é um
evento puramente natural.”

Behaviorismo hoje permeia um segmento grande e importante da

sociedade. Uma enfermeira em Detroit me disse que ela e as outras
enfermeiras em um hospital e os policiais da cidade foram obrigados
a assistir palestras que defendem o behaviorismo.

Agora, os cristãos não devem ficar ociosos por ignorância ou

desinteresse. Mas existem várias maneiras de reagir. Um é pregar o
Evangelho sem tomar conhecimento de seus antagonistas. Não foi
isso que Paulo fez. Não apenas em 1 Coríntios e Gálatas ele atacou
explicitamente os inimigos de Cristo, mas também em suas epístolas
mais curtas. Ainda nem todo sermão precisa ser polêmico. O
presente estudo em si, na doutrina bíblica do homem poderia
legitimamente limitar-se à exegese.
E certamente não deve gastar nem cem páginas técnicas refutando
o behaviorismo. No entanto, duas ou três páginas parecem
necessárias.6 Em consonância com o objetivo principal deste estudo,
a resposta será antes de tudo bíblica. Sua base será a verdade
revelada de que Deus é a verdade; ele é um Deus de conhecimento,
e o Filho é o Logos e a Sabedoria de Deus. Isaías 33:6 diz: “sabedoria
e conhecimento serão a estabilidade nos teus tempos e abundância
de salvação”. Ou na Nova Versão Americana, "Ele será a
estabilidade de seus tempos e uma riqueza de salvação, sabedoria
e conhecimento.” Claro, os comportamentalistas não serão
impressionados com qualquer verso bíblico. Se eles estivessem
dispostos a tomar o tempo, eles podem muito bem concluir que as
doutrinas ortodoxas são de fato o que a Bíblia ensina, e que tudo isso
é um disparate. Mas eles podem ser pegos se contradizendo se
disserem que na Bíblia tudo é um absurdo. O vigor com que
pressionam suas teorias indica que eles pensam que a filosofia do
behaviorismo é verdadeira, pelo menos em um papel principal. Eles
acreditam que esta vida é tudo e suficiente, como Corliss Lamont
reivindicou. Para esse homem, tudo é inteiramente físico ou
corpóreo, eles consideram como verdadeiro. Eles não acham que
suas teorias são fundamentalmente falsas. Em outras palavras, eles
afirmam uma diferença entre verdade e falsidade.

Mas sua afirmação é inconsistente com seu princípio fundamental. O

homem é ‘física e química’, não é? Bem, se um químico combina
hidrogênio, enxofre e oxigênio, em certas proporções, ele terá ácido

6Para uma amostra mais longa, compare Clark, Behaviorism and Christianity (The Trinity
Foundation, 1982) agora incluído em Filosofia Moderna.
sulfúrico. E para manter os exemplos elementares, se ele combina
sódio e cloro, ele obterá sal. Mas é sal mais “Verdade” do que o ácido
sulfúrico? Torne o exemplo mais complexo. Se certos cérebros e
músculos realizam movimentos chamados behaviorismo, são eles
mais verdadeiro do que meu cérebro e músculos cuja reação
intrincada é chamado de Cristianismo? Reduza o pensamento à
química e sem distinção entre a verdade e o erro permanece.
Behaviorismo comprometeu o suicídio de autocontradição.

Tal refutação é totalmente bíblica; mas além disso, uma ilustração

pode ser usada, embora não na linguagem das Escrituras, no
entanto, que enfatiza as características da verdade versus as
implicações do behaviorismo. Seria possível reproduzir uma parte do
Fédon de Platão, para vários pensadores (só que eles não podiam
admitir o pensamento) daquele dia que sustentaram a mesma teoria
básica. Mas vamos começar com Leibniz e expandi-lo com uma
ilustração contemporânea.

Leibniz, em resposta ao materialismo ou comportamentalismo

incipiente do seu dia, pediu ao leitor para imaginar o cérebro de uma
forma muito ampliada. Imagine-o nas dimensões de um grande
moinho, para que se possa andar nele e examinar seu mecanismo.
Veremos, diz ele, partes do corpo movendo-se com partes do corpo,
como rodas que giram outras rodas, mas nunca veremos um
pensamento.
A ilustração de Leibniz pode ser melhorada, ou pelo menos
atualizada usando um diamante de beisebol7, em vez de um moinho
de grãos, como uma ilustração para todo o corpo, mais os objetos
distantes de Dewey, para o argumento aplica-se a qualquer
combinação de peças móveis. Assim, o arremessador é uma célula
ganglionar, o receptor é um músculo da perna, e o fielders8 são o que
você desejar. Agora, se pensar que é uma função do cérebro, um
pensamento particular deve ser um movimento particular de um dos
jogadores. Deixe que seja a curva do passo de abertura.

A primeira implicação desta proposta é esta: Quando a ponta da bola

fica em movimento na luva do apanhador, esse movimento específico
nunca pode ocorrer novamente. É um evento passado. Da mesma
forma, se um pensamento é um movimento no corpo, esse
pensamento nunca mais poderá ocorrer em você. Ninguém pensa a
mesma coisa duas vezes.

O behaviorista ou o torcedor de beisebol provavelmente responderá:

Verdade, o primeiro arremesso da primeira jogada não pode ocorrer
novamente; mas o arremessador lançará sua curva novamente na
terceira jogada. Como as duas curvas são iguais, o mesmo
pensamento pode ocorrer.

Mas isso não é tão fácil quanto parece. Além do fato admitido que o
primeiro pensamento não pode ser pensado novamente, nós agora

7 Um campo de beisebol, também chamado de ball field ou diamante de beisebol, é um campo

no qual o jogo de beisebol é jogado. O termo também pode ser usado como metonímia para um
estádio de beisebol.
8 É um jogador que ocupa uma posição defensiva no campo enquanto o outro lado está

rebatendo (normalmente outro que não é o arremessador ou receptor ou lançador).

perguntamos, o que é aquele pensamento de semelhança pelo qual
você conecta a primeira e a terceira jogada? Como você sabe que as
duas curvas são semelhantes? O pensamento de semelhança não
pode ser o primeiro passo, porque isso foi um pensamento sobre o
vendedor de cachorro-quente, ou qualquer outra coisa, e era
semelhante a nada, pois nenhum arremesso o precedeu. Nem pode
o pensamento de semelhança ser a curva na terceira jogada, porque
esse tom é supostamente semelhante para o vendedor de cachorro-
quente; e este homem certamente não é uma ideia de semelhança.

Uma vez que, além disso, um pensamento de semelhança ou

comparação não pode ocorrer até que haja dois itens para comparar,
o pensamento de similaridade deve ser um arremesso posterior -
uma bola rápida na quarta jogada. Infelizmente, o primeiro arremesso
termina e desaparece no quarto turno; assim é a curva na terceira.
Esses tons, ou seja, esses pensamentos, esses movimentos de
partes do corpo, não estão presentes na quarta entrada e, portanto,
a bola rápida na quarta jogada não pode ser comparada com os
arremessos anteriores. Behaviorismo faz uma comparação
impossível; ou, inversamente, se a comparação for possível, pensar
não pode ser uma função do cérebro.

Por mais devastador que isso possa ser, a discussão não termina
aqui. Na visão comportamental, não é apenas impossível para uma
pessoa ter a mesma ideia duas vezes, mas é ainda mais impossível
para duas pessoas ter o mesmo pensamento uma vez. Se Pitágoras
tivesse a ideia de um triângulo, Einstein nunca aprenderia geometria
euclidiana. A bola no parque representa uma pessoa. Um estádio fica
na Filadélfia, e podemos chamar essa pessoa de Pitágoras. Outro
estádio é em Chicago, e nós podemos chamar essa pessoa de
Einstein. Tom, Dick e Harry estão em Birmingham, Baltimore e
Boston. Agora, obviamente, o movimento ou pensamento, o ato de
digestão, que ocorreu em uma determinada data em uma dessas
cidades não poderiam ocorrer em qualquer outro corpo. O meneio de
um processo dendrítico em meu cérebro não pode ser o movimento
em seu cérebro.

O movimento de uma parte corporal não pode ocorrer em dois

lugares, nem ao mesmo tempo ou em momentos diferentes.
Portanto, se J.B. Watson tem alguns ‘agitos’ chamado de teoria do
behaviorismo, eu certamente não os tenho. Ele também não poderia
saber minha refutação do behaviorismo. Eu dou e espero, e será
compreendido apenas porque não considero o pensamento como um
funcionamento das partes corporais.

Argumentos de Leibniz ou beisebol e cristãos unilaterais acadêmicos

podem reagir ao behaviorismo. Mas e os adoradores que se sentam
nos bancos todos os Dias do Senhor? Naturalmente, as reações de
vários milhões de pessoas serão diferentes. Mas será que aqueles
cristãos “práticos” obstinadamente e impraticáveis seguem o
argumento? Observe suas implicações com relação à outra parte da
imagem, a saber, a justiça. Os positivistas lógicos, que são uma
subdivisão do behaviorismo, abolem toda a moralidade junto com a
alma. Os outros behavioristas, Skinner por exemplo, Dewey por
outro, definitivamente querem reconstruir a sociedade.
O cristianismo é uma fonte do mal. Deve ser erradicado. Alguma
forma de socialismo ou comunismo pode então impor um estado de
felicidade à sociedade. Prisões e penas serão abolidas porque a
punição é antissocial; os pais serão proibidos de ensinar seus filhos
a religião e o capitalismo será destruído. Mas se não houver verdade,
e se as conclusões normativas nunca podem ser deduzidas de
premissas observadas, a política de Dewey e Skinner não tem base,
exceto seus próprios desejos malignos. Como escreveu o juiz
Holmes da Suprema Corte: “Quando alguém pensa com frieza, não
vejo razão para atribuir ao homem um significado diferente em
espécie daquele que pertence a um babuíno ou a um grão de areia.
Eu me pergunto se cosmicamente uma ideia é mais importante do
que as entranhas.” Em um artigo, “Hobbes, Holmes e Hitler ”, Ben W.
Palmer cita Holmes dizendo: “Eu sou tão cético quanto ao nosso
conhecimento sobre a bondade e a maldade das leis que tenho
nenhum critério prático exceto o que a multidão deseja.” Palmer
concluiu que a teoria deste juiz da Suprema Corte era indistinguível
daquele de uma tropa de choque proclamando a supremacia da raça
branca.9 Não admira que o presente Tribunal iniciou o assassinato
de milhões de bebês inocentes. Isso parece ser o que a multidão
quer. Devocional, emocional, prático anticristianismo intelectual, se
de fato é o cristianismo, não pode atender essas presentes
realidades.

9 Compare Clark, A Christian View of Men and Things (The Trinity Foundation, 2005 [1952]), 82n.
5. Dicotomia e Tricotomia

As seções anteriores interpretaram a Bíblia como ensinando que

Deus é a verdade e o homem é um ser racional. A seção anterior
imediatamente defendeu a distinção entre verdade e falsidade, e a
espiritualidade do homem contra o grande ataque contemporâneo à
Cristandade. Isso é importante, sim; e por mais fundamentais que
sejam esses pontos, Gênesis nos dá mais detalhes relativos à
natureza do homem. Estes também têm implicações para a
soteriologia e, portanto, não podem ser omitidos. Desde que Deus é
racional, sua revelação é sistemática e seus servos fiéis são
obrigados a estudar as inter-relações com o melhor de suas
habilidades individuais.

Até este ponto, a ênfase foi colocada na alma ou mente do homem,

pois certamente esta é a verdade básica sobre a natureza do homem.
No entanto, uma pessoa também tem um corpo. Uma página anterior
mencionou alguns teólogos que, no interesse da unidade do homem,
de certa forma, tornou o homem um composto como NaCl.10 Esta, eu
sustento, não é a visão bíblica, mas é claro que o homem tem um
corpo e o que a Bíblia diz sobre o assunto não devem ser ignorados.
No fato, alguns teólogos, ao invés de considerar o homem em seu
presente estado composto de corpo e alma, defende uma divisão
tríplice. Elas, dizem que o homem é triplo, como H2SO4. Ele é um
composto de corpo, alma e espírito. A terminologia teológica para
essas duas visões é dicotomia e tricotomia.

10 O cloreto de sódio, popularmente conhecido como sal ou sal de cozinha, é uma substância
largamente utilizada, formada na proporção de um átomo de cloro para cada átomo de sódio. A
sua fórmula química é NaCl. O sal é essencial para a vida animal e é também um importante
conservante de alimentos e um popular tempero.
Antes que a documentação bíblica seja divulgada nesta página, um
pouco de história fornecerá uma perspectiva elementar. Ainda um
pouco deve ser com cautela. Lembre-se de que a igreja não teve
sucesso formulando a doutrina da Trindade até 325 DC. Outras
doutrinas permaneceram em confusão.

Observe também que os teólogos modernos às vezes não

conseguem entender a linguagem do segundo e terceiro século, não
apenas para mencionar suas distorções da filosofia grega. Vários
deles atribuíram uma doutrina do Logos a Platão, embora na verdade
seja estoico. Muitos têm encontrado referências ao gnosticismo no
Novo Testamento, e eles o descrevem como um sistema dualístico.
Este último é um erro que deveria ser corrigido e que não foram feitas
mesmo no século XIX. Desde o meio do século XX, com novas
descobertas, pode-se plausivelmente ou até mesmo dizer com
segurança que o Novo Testamento não mostra, ou apenas o mínimo,
conhecimento do gnosticismo. Já que o problema da composição
pré-lapsariana do homem não é tão importante quanto a Trindade,
os primeiros pontos de vista sobre o assunto abundam em confusão.

É verdade que alguns dos primeiros teólogos realizaram uma espécie

de tricotomia. Mas a visão logo desapareceu. A razão foi que
Apolinário, um contemporâneo de Atanásio, usou a doutrina para
produzir um defeito na Cristologia. O Concílio de Nicéia não havia
concluído nada quanto a relação entre as naturezas divina e humana
de Cristo.
Obviamente, este é um assunto de difícil interesse. Apolinário não
era ariano; ele aceitou com sinceridade a divindade de Cristo; mas
ele não poderia lidar com a humanidade de Cristo. Em vez de atribuir
a Cristo o que era mais tarde chamado de "uma alma razoável", ele
permitiu-lhe apenas uma alma "animal" e substituiu o Logos divino
pelo outro.11

Entre parênteses, um daqueles teólogos modernos que não

entendem tudo o que ele sabe, descreveu algumas das antigas
visões como dando a Cristo ou ao homem três almas: nutritiva,
animal e racional. Essa divisão é de Aristóteles, mas não implica que
os animais tenham duas almas e o homem três. A alma ou princípio
vivo das plantas é somente nutritivo. A alma do que agora chamamos
de animais tem duas funções: nutrição e sensação. A alma do
homem é tão unitária quanto se pode desejar, mas ele tem três
funções. Apolinário negou a terceira função da alma de Cristo,
substituindo, como foi dito acima, pelo Logos totalmente divino. Mas
a igreja em geral, embora confusa, reconheceu que a expiação exigia
um homem. Portanto, não foi apenas o condenado Apolinário, mas a
tricotomia também morreu. Isso não quer dizer que todos os
tricotomistas negam a humanidade de Cristo: O que está acima é
história, não necessariamente lógica.

A tricotomia permaneceu em seu túmulo até ser ressuscitada no

século XIX por vários teólogos ingleses e alemães. Hodge presta
uma ligeira atenção a este movimento (Teologia Sistemática, II, 47 ff,
400 ff), mas Laidlaw reclama que Hodge considera a tricotomia

11 Compare W.G.T. Shedd, A History of Christian Doctrine, Volume 1, 394 ff.

apenas em sua forma mais crua (68 e nota de rodapé 2); mas como
sua forma mais crua sozinha tem aceitação neste século vinte, este
estudo merecerá a mesma crítica. Até onde eu sei, os autores com
quem Laidlaw discutiu com tanta competência, agora não tem
descendentes, embora a tricotomia básica goze de certa
popularidade.

Seria tedioso e demorado citar cada versículo em que a Bíblia de

uma forma ou de outra aborda o assunto. Mas isso é imperativo que
uma boa quantidade de documentação seja estabelecida como uma
fundação. Embora o presente escritor não peça desculpas por várias
páginas que para algumas pessoas parecem muito filosóficas e
secular, ele insiste que o fundamento é sempre a Escritura. Como se
deve supor, começa no primeiro capítulo do Gênesis.

Gênesis 2:7: “E formou o Senhor Deus o homem do pó da terra, e

soprou em suas narinas o fôlego da vida, e o homem passou a ser
uma alma viva.”

Gênesis 3:19: “És pó, e ao pó voltarás.”

Eclesiastes 12:7: “...o pó retorna à terra como era, e a espírito retorna

a Deus que o deu.”

Isaías 10:18: “alma e corpo.”

Daniel 7:15: “meu espírito estava aflito no meio do meu corpo ...”
Mateus 6:25: “Não fique ansioso por sua vida ... nem ainda por seu
corpo...e não a vida mais do que a comida, e o corpo mais do que as
roupas?”

Mateus 10:28: “Não tenha medo dos que matam o corpo, mas não
podem matar a alma; antes temei aquele que é capaz de destruir
ambas, a alma e corpo no inferno.”

Lucas 10:27: “Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de

toda tua alma, de todas as tuas forças e com toda a tua mente.”

1 Tessalonicenses 5:23: “O próprio Deus de paz vos santifique

completamente; e que seu espírito, alma e corpo sejam preservados
completamente.”

Hebreus 4:12: “...faz até a divisão da alma e espírito e das

articulações e medula.”

Já que Gênesis descreve a criação do homem, não há melhor lugar

para olhar para se determinar os seus componentes. Gênesis 2:7
menciona o corpo, o pó da terra. Neste ponto não há discussão.
Todos concordam que Adão tinha um corpo. Próximo em Gênesis, é
mencionado o sopro de Deus. A palavra hebraica é neshamah. Isso
significa uma rajada de vento, mesmo com uma força destrutiva; não
apenas uma respiração suave como se pode imaginar a partir do
contexto. A palavra ruach (espírito) é o que poderíamos ter
esperado, mas em sua ocorrência em Gênesis 1:2 onde o verbo não
é particularmente um movimento violento. Mas de qualquer forma em
Gênesis 2:7 temos um corpo, uma rajada de vento e um nephesh.
ou como traduzido no King James, uma alma vivente.

O ponto a se notar aqui é que Deus construiu o homem com dois

elementos: o pó da terra e a sua própria respiração. A combinação é
o nephesh. Uma ilustração paralela pode ajudar. Suponha que, em
condições adequadas de laboratório, eu misture um pouco de sódio
com um pouco de cloro e a mistura torna-se sal. O sal não é um dos
dois elementos: é o nome do composto. Assim também em Gênesis:
Deus pegou um pouco de argila, soprou seu espírito nela, e a
combinação foi uma alma viva. No Antigo Testamento, o termo alma
designa a combinação como um todo, não apenas um dos
componentes.

Vários ilustres teólogos estão de acordo. John Gill, embora não

insistisse no assunto como se fosse refutar alguém, expressa a visão
dicotômica como óbvia a partir das Escrituras. Admito que não
concordo com ele que a imagem seja “o homem inteiro, corpo e alma”
(Body of Divinity, III, iv, 274, 275); mas ele adiciona na mesma
página, "A sede principal da imagem de Deus no homem é a alma."
O ponto pertinente no momento é que ele descreve o homem inteiro
como "alma e corpo". Ele já havia dito, “o constituinte e as partes
essenciais do homem ... são duas, corpo e alma.” (270). Não há nem
um pouco de tricotomia. Uma vez que Gill é tão frequentemente
prolixo, onde parece nunca ter ouvido falar de tricotomia.

Uma segunda nota histórica é o material de Oehler-Day (Old

Testament Theology, New York, 1883, 149-152); e embora não seja
tão decisivo ou contundente como as ilustrações químicas, tem
bastante substância com a dicotomia. Hodge, para outra referência
(Sistematic Theology, II, 48) diz claramente “Não há neste relato
nenhuma sugestão de mais nada do que o corpo material...e o
princípio vivo derivado de Deus. ”

Neste mesmo lugar Hodge refuta uma ideia frequentemente afirmada

por tricotomistas. Eles sustentam que o homem é composto de corpo,
alma e espírito. A alma está ligada à terra e é comum ao homem e
aos animais, mas o espírito é a consciência de Deus que nenhum
animal possui. Além de que qualquer um pode descobrir isso lendo
uma Bíblia em português12, ou seja, que o termo espírito é atribuído
tanto aos animais quanto aos homens, Hodge compara uma série de
passagens para mostrar que nephesh e ruach são sinônimos e
intercambiáveis. Gênesis 6:17, 7:15, 22 e Eclesiastes 3:21 todos
aplicam a palavra espírito aos animais.13 Claro, os homens estão
cônscios de Deus, mas se o espírito é definido como consciência de
Deus, devemos seguir a exemplo de São Francisco e pregar o
Evangelho aos pássaros.14

Para retornar à lista dos versículos citados, Gênesis 3:19, Eclesiastes

12:7, Isaías 10:18 e Daniel 7:15 claramente apoiam a dicotomia. O

12 NT: Inglês no original

13 NT: Sobre o destino do homem e a diferença entre dicotomia e tricotomia, recomendo o livro
do ilustre irmão Paulo Sérgio de Araújo chamado: Qual o Destino do Homem? Compreendendo
a vida após a morte. Editora LIO. Pode ser encontrado no site: www.imortalidadedaalma.com.
Ou pelo e-mail: paulosergiodearaujo@hotmail.com
14 É comemorado em 4 de outubro o dia de São Francisco de Assis, o protetor dos animais e

padroeiro da ecologia. Nascido na Úmbria (perto de Assis), Itália, em 1182, seu nome era
Francisco Bernardone. Filho de um rico comerciante de tecidos, teve uma adolescência fútil,
vivendo na companhia de boêmios e, por isso, aos 20 anos foi aprisionado. Depois de libertado,
voltou à boêmia, porém gradativamente foi sentindo desinteresse pela vida mundana.
verso em Isaías é intrigante, pois especifica nephesh e o corpo, o
composto com um componente. Uma divisão dupla é perfeitamente
clara, mas não é a divisão encontrada em Gênesis. É preciso
lembrar, no entanto, que a linguagem coloquial da Bíblia não é a
terminologia técnica de um teólogo perspicaz. Eu considero isso
como uma ênfase literária, como se um gangster tivesse gritado: "Eu
vou te matar seu morto e esmagar sua cabeça para dentro."
Certamente Isaías não pretendia contradizer Gênesis.

Voltemos para o Antigo Testamento. Além de alguns novos

versículos do testamento nessa última lista, mais três podem agora
ser adicionados, com um comentário. Mateus 26:38 descreve a alma
como triste, e João 13:21 diz que o espírito está triste.
Aparentemente, alma e espírito podem ser usados como sinônimos.
Mateus 10:28 na lista anterior fala de alma e corpo; Tiago 2:26 tem
espírito e corpo. Em cada caso, a pessoa inteira se quer dizer. Lucas
1:46,47 e Filipenses 1:27 combinam alma e espírito. Isso é
paralelismo literário. Se alguém tem alguma dúvida, mais passagens
importantes podem ser citadas.

Essas passagens mais explícitas convidam a um confronto direto

com a forma mais popular de tricotomia do século XX. É a tricotomia
da Bíblia Scofield e da teologia de Lewis Sperry Chafer. Embora
alguns dos membros do presente corpo docente do Seminário Dallas
modificaram sua a posição anterior da escola e publicaram uma nova
edição da Bíblia Scofield, excluindo alguns das notas originais, a
posição original é um fato da história e ainda continua a ser a opinião
de muitos ministros e muitos membros da igreja. Uma acusação de
deturpação é, portanto, inaplicável.

A nota da Bíblia Scofield em 1 Tessalonicenses 5:23 lê em parte,

“O homem é uma trindade. Que a alma humana e o

espírito não são idênticos é provado pelos fatos que
eles são divisíveis (Hebreus 4:22), e que a alma e o
espírito são claramente distinguidos no
sepultamento e ressurreição do corpo… 1 Coríntios
15:44…. A distinção é que o espírito é aquela parte
do corpo...que 'conhece' (1 Coríntios 2:11), sua
mente; a alma é a sede de suas afeições, desejos e,
portanto, das emoções, e da vontade ativa, o eu...A
palavra traduzida 'alma' (nephesh) no AT é o
equivalente exato da palavra do NT para alma (Grk.
psiché) e o uso de 'alma' no AT é idêntico ao uso
dessa palavra no NT (ver, por exemplo,
Deuteronômio 6: 5; 14:26) ...Porque o homem é
'espírito', ele é capaz da consciência de Deus...
porque ele é 'alma', ele tem autoconsciência...
porque ele é 'corpo' ele tem, através de seus
sentidos, consciência do mundo.”

Quanto ao próprio 1 Tessalonicenses 5:23 ("que o vosso espírito e

alma e o corpo seja preservado inteiros”), pode-se notar que se isso
ensina tricotomia, então Jesus a contradisse e em Mateus 22:37
afirmou quatro elementos na composição do homem. O corpo, que
ele não mencionou, e três outros, coração, alma e mente. Espírito
não está incluído na lista. Deuteronômio 6:5, que o versículo de
Mateus ecoa, tem poder, em vez de mente; e Lucas 10:27, a
passagem paralela, enumera quatro “elementos”, com o corpo como
um quinto não expresso. Portanto, alguém pode se perguntar por que
1 Tessalonicenses 5:23 foi escolhido como o versículo decisivo na
composição do homem?

Naturalmente, algumas das declarações de Scofield são suficientes

e verdadeiras, embora nem sempre no sentido que pretendia. Por
exemplo, é verdade que a alma o e espírito humano, como essas
palavras são usadas no Antigo Testamento, “Não são idênticos.” Pelo
menos eles nem sempre são idênticos. Na verdade, eles são
frequentemente, mesmo geralmente, sinônimos. Mas longe de provar
que o homem é uma trindade, a afirmação de que eles não são
idênticos permanece verdadeira quando o espírito é um elemento e
a alma o composto. Além do mais, Scofield está enganado quando
diz que “A palavra tr. 'alma' (nephesh) no Antigo Testamento é o
equivalente exato da palavra do NT para alma (Gk. Psiché).” Porquê
eles não são equivalentes exatos será explicado mais tarde.

Porque eles não são, a referência Scofield a 1 Coríntios 15:44 requer

uma quantidade de exegese. Novamente, para dizer que a alma,
como oposto ao espírito, é a sede de afetos ou emoções contradiz 1
Reis 21: 5, "Por que o teu espírito está tão triste?" Scofield também
diz que a alma (emoção e vontade), não o espírito (a mente ou
intelecto) é o eu.

Hodge parece concordar quando diz (Sistematic Theology, II, 48), “A

alma é o próprio homem, aquele em que sua identidade e
personalidade residir: é o ego.” Mas não há um acordo real porque
Hodge identifica alma e espírito, enquanto Scofield os “distinguiu
nitidamente”. O assunto é um pouco mais complexo do que parece à
primeira vista; e portanto, é necessária uma discussão mais
detalhada e penetrante.

Certos cuidados devem ser observados nesta discussão. Alguns dos

escritores cristãos têm prazer em enfatizar a unidade do homem
como oposto ao “dualismo grego” ou dualismo cartesiano. Agora,
virtualmente cada pensador que discutiu a natureza do homem
afirmou sua unidade, e também algum tipo de dualidade. Até mesmo
Spinoza tinha um dualismo, um dualismo muito proeminente. Esse
não é o problema. O problema é colocado perguntando: que tipo de
unidade e que tipo de dualidade? Platão na verdade, tinha uma
dualidade de uma alma eterna embora derivada e uma eterno espaço
caótico não derivado, do qual o último corpo foi formado.
Obviamente, isso não é cristão. Mas Descartes afirmou a criação de
duas substâncias diferentes, alma e corpo; e muitos teólogos
ortodoxos considerariam isso bastante cristão. Isto não quer dizer
que Descartes usou o termo anima no mesmo sentido que Moisés
usou a palavra nephesh. Nessas discussões, deve-se sempre tomar
cuidado para determinar o significado preciso do autor, porque os
usos de vários autores variam. E enquanto os significados da
unidade de palavras e dualidade podem ser as mesmas para muitos
autores, a natureza da unidade e dualidade muitas vezes varia muito.

A linguagem das escrituras é a linguagem popular comum da época.

A Bíblia, especialmente o Antigo Testamento, não usa muitos termos
técnicos. Alma e carne são sinônimos em Jó 13:14, 14:22, e no
Salmo 63:1. Coração e mente, referindo-se a Deus, são sinônimos
em 1 Samuel 2:35; carne e coração em Provérbios 14:30, Eclesiastes
2:3, 11:10 e Ezequiel 44:7,9 (embora em Ezequiel uma distinção
pudesse ser afirmada). Alma, coração e carne parecem ser idênticos
no Salmo 84:2; coração e carne no Salmo 16:9; alma e espírito são
paralelos em Isaías 26:9; e para nossa confusão elementar, Salmo
31:9 combina olho, alma e barriga.

O Novo Testamento também usa a mesma linguagem popular em

muitos lugares. Um momento atrás, foi dito que Scofield contradiz 1
Reis 21: 5 porque lá o espírito está triste. Em João 13:21 é o espírito
que é problemático, embora em Mateus 26:38, como no Salmo 42:11,
seja a alma que está triste. Em Mateus 10:28 "alma e corpo" significa
o homem inteiro; em Tiago 2:26 o homem inteiro é “espírito e corpo”.
Quanto a Virgem Maria em Lucas 1:46, 47 - uma passagem
penetrada com a piedade do Antigo Testamento - referindo-se à sua
alma e espírito, ela está usando a linguagem dos Salmos, onde a
alma e o espírito são sinônimos e paralelos. Mas geralmente, no
Novo Testamento psiché e o pneuma não são paralelos.

Embora ambos os Testamentos usem regularmente a linguagem, o

Novo difere do Antigo por introduzir algo mais técnico. Os apócrifos
e Filo usavam os termos alma e espírito com maior atenção às
sutilezas psicológicas. Sua fraseologia foi filtrada para o discurso
comum. O novo Testamento usa esses termos, então, de uma forma
um tanto diferente do paralelismo dos Salmos, e ao mesmo tempo
que reflete o uso mais antigo. A diferença no uso é mais clara e
consistente com os adjetivos anímicos15 e espirituais, do que com os
substantivos. Em Tiago 3:15 há uma sabedoria que é “terrena,
anímica, demoníaca”. Judas 19 fala de homens que são anímicos.
não tendo espírito. Veja também 1 Coríntios 2:14, 15:44 e Filipenses
3:20.

Nem a palavra carne no Novo Testamento denota regularmente o

corpo ou pó de Gênesis. Carne, como alma, muitas vezes se refere
ao pecado da natureza humana. Espírito ou espiritual não designa o
sopro de Deus como um dos dois elementos na composição do
homem, nem mesmo sua mente em um simples sentido psicológico,
mas sim, quando não significa o Espírito Santo, ele mesmo designa
um homem que está sob a benevolência ao controle do Espírito.

Agora, a teoria da tricotomia vem em várias formas. Scofield é o mais

superficial e simplista que se pode encontrar. Outras desenvolveram
uma psicologia complexa, uma teoria da regeneração ou uma
aplicação à natureza encarnada de Cristo. Isso era verdade para
Apolinário brevemente mencionado acima. Por causa de Apolinário,
a tricotomia desapareceu até que em 1769 reapareceu em um livro
de M.F. Roos. Este cavalheiro era um cuidadoso estudioso e evitou
extremismos posteriores recusando-se a ir muito além de um estudo
do uso dos termos. Olshausen (1834) propôs uma psicologia
embrionária, dificilmente definida como a de Apolinário. Delitzsch vai
um pouco mais longe. Alma e espírito, diz ele, são duas substâncias,
mas uma na natureza, como o Filho e O Espírito é um em natureza,

15 Que diz respeito à alma ou próprio desta.

mas duas hipóstases. Suas analogias, como analogias geralmente
não são esclarecedoras: O corpo é a casa da alma, e a alma é a casa
do espírito; ou, a alma está relacionada com a natureza triúna.
Delitzsch como um bom estudioso reconhece que a Bíblia contém
muitas passagens dicotômicas. Na verdade, ele é tão honesto nisso
que ele praticamente se contradiz.

J.B. Heard, Tripartite Nature, elaborou um esquema muito mais

completo de tricotomia e integrou-o com suas doutrinas do pecado e
redenção ou vice-versa. O homem é uma hipóstase tripartida, diz ele;
é uma pessoa com três naturezas ou possivelmente composta de
três substâncias. A alma foi criada livre para escolher a direção do
corpo ou a direção do espírito. Adão escolheu o corpo.
Consequentemente, seus descendentes herdaram um espírito
amortecido. Esta visão tricotômica, sustentada pelos Pais Gregos,
nunca penetrou na mente latina, Heard reclama, e os resultados
foram de Agostinho na refutação inaceitável de Pelágio e a visão
defeituosa do pecado realizada pelos reformadores. Se o homem é
bipartido e se o pecado é positivo, como um vírus, os poderes de
recuperação humanos teriam destruído o vírus, ou o vírus teria, a
essa altura, destruído a raça. Mas se o pecado é negativo, então a
teoria bipartida resulta em Pelagianismo. A solução é: o pecado é
negativo, mas o homem é uma trindade. O resultado da queda, um
evento muito mais sério do que Pelágio ensinou, mas não tão sério
quanto Agostinho pensou, é um espírito amortecido. O pecado
original é, portanto, privativo apenas, embora uma privação séria.
Uma vez que o espírito está apenas amortecido, não aniquilado,
existe a possibilidade de regeneração. No bipartido a regeneração
seria impossível. Assim também, santificação. Se a alma era
completamente corrupta - e o homem não tinha espírito - O Santo
Espírito não pode purificar a alma; mas no esquema tripartido a alma
permanece propenso ao mal, mas o espírito regenerado não pode
pecar.16

O que deve ser observado neste assunto é o seu efeito em muitas

outras doutrinas. Não é apenas uma parte separada da psicologia. A
natureza de Cristo é afetada; o papel do Espírito Santo é afetado;
bem como regeneração e a santificação. O que um aluno do
seminário deve aprender e tenha em mente que noventa e nove por
cento de membros que nunca consideram, é que o Cristianismo é um
sistema de doutrina.

A verdade forma um sistema. Doutrinas entrelaçadas; e como J.

Gresham Machen costumava dizer, a maioria das pessoas é salva
pela abençoada inconsistência. Outra passagem bíblica, embora de
menor importância, pode servir como um parágrafo final para esta
seção. Hebreus 4:12, “dividindo alma e espírito, das juntas e medula,”
é às vezes citado para sustentar uma divisão entre alma e espírito. O
versículo, no entanto, não diz que alma e espírito são dois dos
elementos dos quais o homem foi composto. Mas o que é ainda mais
para o ponto, a divisão básica neste versículo não é tripla, mas uma
dobra dupla: alma e espírito versus juntas (articulações) e medula.
Se, agora, alma e espírito são dois componentes diferentes, então as
articulações e a medula óssea também devem ser outros dois; e o
homem é quádruplo, não tripartido. Além disso, a excelência de
Cristo (não a palavra escrita: compare com a de John Owen em seu

16 Este é um breve resumo da análise detalhada de Laidlaw.

comentário sobre Hebreus) é que ele pode dividir o que é
aparentemente indivisível. Se a alma e o espírito fossem tão
nitidamente distintos como o os tricotomistas dizem, a capacidade de
dividi-los não seria uma notável excelência de Cristo. O versículo,
portanto, une intimamente eles, e neste caso também favorece a
dicotomia.

6. Traducionismo e Criacionismo

A próxima pergunta diz respeito à origem das almas de Adão e seus

descendentes. Os filhos herdam, derivam ou tiram suas almas de
seus pais (traducianismo), ou Deus realiza um ato de criação para
cada bebê?

A teoria do criacionismo afirma que Deus imediatamente cria ex nihilo

uma nova alma para cada indivíduo. Alguns versos que parecem
favorecer esta visão são:

Números 16:22: E eles caíram sobre seus rostos, e disseram: Ó

Deus, Autor e Conservador da vida, acaso, um homem pecará e tu
ficarás irado com toda a congregação?

Salmo 33:15: Ele molda seus corações igualmente; ele considera

todas as suas obras.
Isaías 57:16: Pois não contenderei para sempre, nem me indignarei
continuamente; pois o espírito deve desfalecer diante de mim, e as
almas que eu criei.

Jeremias 38:16: Tão certo como vive o SENHOR, que nos fez esta
alma.

Zacarias 12:1: O peso da palavra do Senhor para Israel, diz O

SENHOR, que estende os céus e coloca a fundação da terra, e forma
o espírito do homem dentro dele.

Estes versos dificilmente são conclusivos, pois não especificam uma

criação imediata em vez de um processo estendido. Claro, ali é outro
material também. Vamos então ver o que alguns teólogos fazem com
isto.

O grande teólogo batista, John Gill, argumenta o seguinte em seu

Corpo da Divindade (111, 3). Cristo, ele nos lembra, foi feito como
nós em todos caminhos exceto o pecado e, portanto, tinha um corpo
verdadeiro e uma alma razoável. Esta alma, insiste Gill, não poderia
ter vindo de Maria, pois como uma pecadora ela teria transmitido uma
alma pecadora. Este argumento, no entanto, depende de algumas
suposições duvidosas. Se a alma da criança vier do pai, e o corpo da
mãe, como alguns teólogos anteriores tinham, a referência de Gill a
Maria seria irrelevante. Talvez a noção de que o pai sozinho propaga
a alma seja mera superstição; mas até que Gill prove o contrário, seu
argumento é defeituoso.
O que pode perturbar mais aqueles que desejam ficar perto da Bíblia
é a semelhança entre o argumento de Gill e a defesa dos romanistas
da imaculada concepção de Maria. O argumento fracassa porque
reaparece com a mãe de Maria. Como poderia a mãe pecaminosa
de Maria produzir uma filha sem pecado? Se Deus pudesse controlar
a concepção de Maria e produzir uma menina sem pecado de um pai
pecador, por que é impossível que isso seja o que ele fez na
encarnação, ao invés de uma geração antes?

Claro, esse absurdo do romanismo não se liga a Gill. Ele afirma que
se a alma vem do pai, a nova alma poderia possivelmente não ser
sem pecado. Portanto, deve ter sido criado ex nihilo. Ainda o milagre,
se é que é um milagre, de produzir uma alma sem pecado a partir de
um pai pecador, não é nada em comparação com o mais estupendo
milagre de todos: não apenas o nascimento virginal, mas a própria
encarnação. Se o Deus eterno pode se encarnar, certamente o
milagre menor não precisa nos incomodar. Mesmo assim, e em
conjunto com a chefia federal de Adão, alguém gostaria de saber
como Jesus poderia ter nascido sem pecado.

Existe uma explicação razoável, ou pelo menos possível. A

imputação da culpa de Adão, não do pecado anterior de Eva, pode
ser baseada na linha masculina. Nesse caso, o nascimento virginal
evitaria a imputação de culpa para, e a consequente corrupção de,
um filho assim nascido.

Gill também argumenta que as almas são incapazes de produzir

outras almas. Sua razão para dizer isso é que os anjos são almas e
os anjos não se propagam. O argumento é uma falácia óbvia porque
o termo não distribui almas na premissa menor que é distribuído na
conclusão. A forma silogística é: nenhum anjo se propaga; todos os
anjos são almas; portanto, nenhuma alma se propaga. EAE na
terceira premissa é inválida. Nenhum silogismo de terceira premissa
tem uma conclusão universal.

Mais uma vez, Gill argumenta que a alma da criança não poderia vir
de uma parte da alma dos pais, pois as almas não têm partes. Mas
se veio de toda a alma do pai, o pai não teria mais alma e seu corpo
morreria imediatamente. Isso é ridículo. Traducianismo não afirma
que a alma dos pais se torna a alma da criança, mas que a alma dos
pais produz outra alma para o filho. Que as almas não têm partes,
pelo menos em qualquer sentido espacial, devem ser mantidas. Mas
as almas têm funções. Elas estão ativas. Por que um não pode
produzir outro? Este é o curso da especulação: não prova o
traducianismo. O que isso faz é para mostrar que o argumento de Gill
é igualmente especulação e falacioso.

O argumento decisivo de Gill é baseado em Hebreus 12: 9, "Tivemos

os pais da nossa carne para nos castigar ... não preferiríamos estar
em sujeição ao Pai dos espíritos.” Seu ponto é que a fonte imediata
de nossa carne ou corpo são nossos pais terrenos e, portanto, o a
fonte imediata de nosso espírito é Deus Pai. Ainda no mesmo
parágrafo Gill admite que um cavalo pai gera o espírito do potro.

John Owen tem a mesma interpretação, embora ele não mencione

cavalos. Os teólogos oponentes apontam que o contexto é uma
discussão sobre castigo. O ponto principal é que, conforme
reverenciamos os pais da nossa carne quando nos castigaram,
devemos todos os mais estar em sujeição ao Pai dos espíritos. O
texto não lê "O Pai de nossos espíritos", embora, obviamente,
sejamos individualmente incluídos com todos os outros cristãos. Mas
a exegese de Gill e Owen depende da inserção da palavra, ou ideia,
imediatamente antes das palavras, pais e pai. Esta ideia não pode
ser lida no texto como a palavra anterior ‘nosso’ pode. Na verdade, a
própria palavra pai não tem a mesma conotação em ambos os casos.

Existem muitas diferenças - e isso diz o mínimo - entre nosso Pai

Celestial e nosso pai terreno. Portanto, o criacionismo é, na melhor
das hipóteses, nada mais do que uma possível interpretação. O
versículo não nega o criacionismo; nem afirma o traducianismo; é
simplesmente silencioso sobre a questão.

Archibald Alexander Hodge, em seu volume verdadeiramente

magnífico sobre A Expiação, defende o criacionismo como
necessário para uma adequada compreensão dessa doutrina central
do Cristianismo. O problema de cara, de AA Hodge é a relação entre
o primeiro pecado de Adão e o culpa da raça humana. O que está
por trás da frase: “Em Adão todos morrem?”

Como os descendentes de Adão podem ser pessoalmente culpados

e merecer a punição de Deus? Hodge se opõe ao realismo de WGT
Shedd, a quem ele representa como dizendo (não uma citação literal
de Shedd) que “Adão era todo o gênero homo, assim como o primeiro
indivíduo ... cada membro individual [da raça humana] foi fisicamente
e numericamente um com ele ... portanto, todo o gênero é culpado ...
Esta é a visão realista recentemente defendida ... pelo Dr. William GT
Shedd” (99). Nas próximas duas páginas, ele reitera a ideia de que
nós “Éramos reais e numericamente um com Adão” e que “esta teoria
realista da nossa unidade numérica com Adão é um elemento
essencial da doutrina ....”

Nestas e nas páginas seguintes, Hodge parece trabalhar sob dois

equívocos importantes. Ele está bastante convencido de que o
Traducianismo, uma teoria sobre a propagação da alma, é totalmente
inconsistente com as doutrinas do cabeça federal e imputação
imediata.

Isso simplesmente não é assim. Não há incongruência lógica entre a

proposição, as almas dos descendentes são propagadas através de
suas pais, e a proposição, Adão agiu como o representante legal para
todos os homens. Em vez disso, não é plausível que o primeiro
propagador fosse ser um melhor representante? Na verdade, Hodge
concorda com esta última plausibilidade ( The Atonement , 111), mas
ele parece não saber o quanto isso enfraquece seus argumentos
contra o Traducianismo.

Então, em segundo lugar, Hodge parece ter uma visão defeituosa do

realismo. O realismo, é claro, afirma a existência real do gênero
humano. Isto é uma ideia na mente de Deus e é um objeto real de
conhecimento. Mas isso é difícil imaginar qualquer realista
identificando a ‘Ideia’ eterna perfeita com um indivíduo temporal e
imperfeito. A relação de Adão com ‘A ideia’ é precisamente a mesma
que a relação de qualquer outro indivíduo homem para a ideia. Os
indivíduos "participam" ou são todos "padronizados depois” da ‘Ideia’;
mas a noção de que um indivíduo é "fisicamente e numericamente
um” com a ideia, ou que qualquer outro indivíduo é “Fisicamente e
numericamente um” com Adão é o suficiente para enviar o pobre
Platão ao túmulo em desespero. Este mal-entendido do Realismo
invalida muito da argumentação de Hodge.

Podemos admitir que algumas das expressões de Shedd são

imprecisas. Ele não identifica a natureza da unidade entre Adão e a
Ideia. Ele usa a frase "a existência e unidade Adâmica" (História da
Doutrina, II, 16); e também, "a unidade Adâmica em relação a ambos
os corpos e alma” (II, 24). Mais tarde, ele afirma que os pais latinos
consideraram que “O homem foi criado como espécie, no que diz
respeito à alma e ao corpo” (II, 91); essas frases podem ser
imprecisas, mas não apoiam as afirmações de Hodge.

Deve haver algum tipo de existência e unidade Adâmica; essa

unidade certamente tem algo a ver com corpo e alma; e a espécie
que o homem estava eternamente na mente de Deus tão
verdadeiramente quanto Adão foi criado. Mas essas verdades
indubitáveis não justificam uma afirmação da unidade numérica e
física de cada ser humano com Adão. Poderia Shedd ou qualquer
outra pessoa sustentar que estou fisicamente e numericamente em
Adão, e que você também é, e que, portanto, você e eu somos os
corpos numericamente idênticos agora sentados neste cadeira?
Além disso, AA Hodge não cita nenhuma página na qual Shedd faça
tal afirmação.
Há uma passagem em Agostinho que afirma uma unidade peculiar
de todos os homens, incluindo Adão, com uma natureza humana
genérica. A tradução da Cidade de Deus (XIII, 14) nos Padres Pós-
Nicenos parece dizer que esta unidade genérica pecou antes de
Adão pecar. Para citar: “O homem ... gerou filhos corrompidos e
condenados. Todos nós estávamos naquele homem, uma vez que
todos éramos aquele homem, que ... caiu em pecado pela mulher….
Pois ainda não foi criada a forma particular e distribuído para nós, em
quem nós, como indivíduos, deveríamos viver, mas já a natureza
seminal estava lá ...”

Mas a reimpressão de 1947 da tradução de Healey na Everyman’s

Library é diferente. As frases importantes são estas: “Para ele
éramos todos nós, visto que todos éramos aquele homem, que ...
caiu em pecado.

Não tínhamos nossas formas particulares ainda, mas havia a

semente de nossa propagação natural, que sendo corrompida pelo
pecado deve produzir o homem da mesma natureza...”

A única frase que poderia ofender os nominalistas contemporâneos

é, “Todos nós éramos aquele homem”. Mas nada no texto define essa
unidade como numérica. O texto diz de fato que a semente de nossa
natural propagação estava em Adão; e, nesse sentido, estávamos
fisicamente em Adão. Quem pode negar? O texto também diz que
nossa presente natureza corrupta é herdada de nossos pais. Se o
criacionismo estiver correto, então não herdamos nossa corrupção
de nossos pais, mas a obtemos imediatamente de Deus em seu ato
criativo. Isso pode ser a posição bíblica que Hodge não quer dizer
que Deus cria almas depravadas.

Em seus esboços catequéticos de teologia (349), ele escreve: “(1)

Deus não pode ser o autor do pecado. (2) Não devemos acreditar
que ele poderia de forma consistente com suas próprias perfeições,
criar uma criatura novamente com uma natureza pecaminosa.” Mas
se o primeiro parágrafo em 352 implica que as crianças nascem sem
pecado, é uma pergunta que sua linguagem não responde
claramente.

Pode-se bem suspeitar que Hodge denuncia seu caso, quando em

‘A Expiação’ (114), ele admite: “Se, por outro lado, a questão de ser
perguntado como a corrupção moral inerente se origina em uma nova
alma criada e, ainda assim, o Criador da alma não é o autor do
pecado, deve ser confessado em resposta que as Escrituras não nos
dão nenhuma solução, e que várias respostas foram dadas por
homens igualmente ortodoxos."

Podemos então concluir (1) que a incapacidade do criacionismo de

absolver Deus da criação imediata de almas pecaminosas é um
ponto contra o criacionismo; (2) que a propagação pelos pais é muito
natural e uma suposição plausível; (3) que o Traducianismo não entra
em conflito com imputação imediata e a liderança federal de Adão; e
(4) não apenas a imutabilidade divina em geral, mas a declaração
específica de que Deus descansou de sua obra de criação torna
incrível a noção que Deus emitiu muitos bilhões de ‘fiats’ criativos
após a original semana criativa.

Ambos os Hodges afirmam com confiança que o criacionismo tem

sido a opinião da maioria entre os teólogos reformados. É possível
detectar uma fissura nessa massa de granito? Louis Berkhof e, é
claro, todos os teólogos holandeses são incuravelmente reformados,
em sua Teologia Sistemática (196 ff), discute as duas visões. Ele
observa que havia alguns que eram traducianistas na igreja primitiva
( por exemplo , Tertuliano, Leão, o Grande), mas que o criacionismo
eventualmente se tornou a opinião dominante, como em Tomás de
Aquino e Pedro Lombardo. Lutero e seus sucessores favoreceu o
Traducianismo, mas os Calvinistas “decididamente favoreceram o
Criacionismo”.

No entanto, Berkhof, após apresentar os argumentos prós e contras,

não aceita o criacionismo tão sinceramente quanto seus expoentes
mais conhecidos fazem. Ele prefere se equilibrar sobre o assunto. O
parágrafo final (201) dá três razões para preferir o criacionismo, mas
então ele acrescenta: “Ao mesmo tempo, estamos convencidos de
que a atividade criadora de Deus em originar as almas humanas
devem ser concebidas como sendo as mais próximas conectadas
com o processo natural na geração de novos indivíduos. O
criacionismo não afirma ser capaz de esclarecer todas as
dificuldades, mas ao mesmo tempo serve como um alerta contra
[certos] erros...”
Embora o criacionismo alega ser justamente a opinião da maioria dos
calvinistas, houve dissidentes. Berkhof menciona HB Smith, WGT
Shedd e, embora não tão calvinista, AH Strong. Portanto, se os
argumentos acima forem inconclusivos, e alguns francamente
falaciosos, é hora de dar algum apoio ao Traducianismo. Talvez eles
também possam se revelar inconclusivos e, se assim for, pode-se
confiar apenas na probabilidade. No entanto, acho que um deles é
mais do que meramente provável. Será o primeiro a ser declarado.

O Traducianismo afirma que as crianças não derivam apenas dos

corpos de seus pais, mas de suas almas também. Não vê nenhuma
razão para que haja muitos bilhões de atos criativos para as almas,
quando um ato da criação foi suficiente para todos os corpos. Esta
não é uma mera suposição. Parece ter apoio bíblico incontestável.
Gênesis 2:2,3 diz que Deus descansou de sua obra de criação, e o
sábado foi instituído para comemorar seu descanso. Não há indícios
de que Deus alguma vez criou qualquer coisa novamente.

Então, é claro, embora seja um ponto subsidiário, os criacionistas só

podem se contorcer com a inferência de que Deus criou
imediatamente as almas pecadoras. Finalmente, e isso também é
subsidiário, versos nos quais Deus se refere "As almas que eu fiz",
se tomadas no sentido criacionista, seriam implicação de que Deus
criou imediatamente as árvores em meu gramado. Elas são na
verdade, uma parte da criação, mas imediatamente elas cresceram
das sementes de árvores anteriores.
A conclusão é, para colocá-lo modestamente, que o traducianismo é
quase inevitável.

7. Adão e a Queda: O Pacto das Obras

A maior parte do capítulo anterior, tratou da natureza básica do

homem como algo criado. Tem sido impossível excluir todas as
referências ao pecado e seus efeitos, mas o tópico foi restrito ao
mínimo. Agora o argumento deve prosseguir para o que aconteceu a
seguir. Haverá uma breve descrição da natureza original de Adão e,
em seguida, uma descrição das mudanças que aconteceram. O
breve resumo deve começar com a racionalidade de Adão, pois isso
tem muito a ver com seu relacionamento com Deus.

A seção sobre a imagem de Deus mostrou que a humanidade foi

criada racional. Embora o pecado e a salvação tenham sido
antecipados, a principal linha de desenvolvimento veio apenas para
o homem em composição dicotômica e propagação da alma.
Portanto, voltamos a Adão. Criado como um adulto, seu intelecto
estava pronto para os problemas que o enfrentou. Entre eles estava
a necessidade de falar com Eva, e especialmente de falar com Deus.
Visto que Deus obviamente pretendia falar para os homens, Adão
deve ter tido desde o início a capacidade de compreender e
responder.

Gênesis 1:28,29: “E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Frutificai

e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os
peixes do mar e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que
se move sobre a terra. E disse Deus: Eis que vos tenho dado toda a
erva que dê semente, que está sobre a face de toda a terra; e toda a
árvore, em que há fruto que dê semente, ser-vos-á para mantimento.”

Gênesis 2:16,17: “E ordenou o Senhor Deus ao homem, dizendo: De

toda a árvore do jardim comerás livremente, mas da árvore do
conhecimento do bem e do mal, dela não comerás; porque no dia em
que dela comeres, certamente morrerás.”

Gênesis 2:19,20: “Havendo, pois, o Senhor Deus formado da terra

todo o animal do campo, e toda a ave dos céus, os trouxe a Adão,
para este ver como lhes chamaria; e tudo o que Adão chamou a toda
a alma vivente, isso foi o seu nome. E Adão pôs os nomes a todo o
gado, e às aves dos céus, e a todo o animal do campo; mas para o
homem não se achava ajudadora idônea.”

Isso não quer dizer que Adão foi criado com um vocabulário
completo. Ele também não desenvolveu o cálculo newtoniano. Mas
ele tinha um vocabulário suficiente para entender o que Deus disse
a ele e uma engenhosidade intelectual suficiente para inventar
nomes ou símbolos para os animais.

O problema da linguagem é difícil para os filósofos seculares.

Rousseau reconheceu o paradoxo que enfrentou. Para aprender uma
língua, é preciso viver em uma sociedade que fala a língua, como um
bebê faz; mas para que exista uma sociedade, primeiro é necessário
que eles falem uma língua em comum. Depois de Rousseau, os
evolucionistas tentaram desenvolver a linguagem a partir dos
grunhidos dos porcos e do gorjeio dos pássaros. Wilbur Marshall
Urban enfatizou a imitação dos sons naturais. Ele cita uma chamada
linguagem primitiva em que duas ou três sílabas semelhantes
supostamente soam como um riacho murmurante; então com mais
duas sílabas iguais, a palavra significa oceano. Os significados são
supostamente transmitidos pelo próprio som. Não é provável que
qualquer um poderia adivinhar o significado da primeira palavra; e o
que é pior, onomatopeia não leva em conta palavras como porque,
o, sobrou, portanto, sete, ou mesmo agrícola e georgos.17

Além disso, a evolução requer simplicidade no início e complexidade

no fim; mas as linguagens conhecidas mais antigas são todas mais
complexas do que as línguas modernas. Latim é tremendamente
mais complicado do que o francês, e as línguas selvagens são piores
do que Latim.

Embora isso seja uma vergonha para as teorias evolutivas, não

segue que Adão inventou ou foi dotado com a maioria da gramática
complicada já usada hoje; para a confusão das línguas em Babel que
quebrou a continuidade do desenvolvimento linguístico, e hoje nós
não temos ideia de qual era a linguagem de Adão. Mas que ele falou
uma linguagem racional imediatamente é uma inferência clara do
Gênesis. Ele foi criado racional com o propósito de falar com Deus e
com Eva.

17Zeus Georgos (Ζεύς Γεωργός, ou seja, Zeus "o lavrador" ou "o leme") era uma forma de Zeus
venerada na Atenas Antiga. Ele era um deus da terra e das colheitas, e sua festa acontecia no
10º dia de Maimakterion, na época da aração e da semeadura. Também havia sacrifícios a Zeus
Georgos na colheita (o grego Thalysia, também conhecido como Pankarpia). O nome Georgios
é originalmente um nome teofórico relacionado a Zeus Georgos.
Com relação ao estado original de Adão, e particularmente a imagem
de Deus, os teólogos gregos imaginaram que eles excluíram
completamente uma ordem para enfatizar a justiça original e sua
perda na queda, parecem excluir racionalidade e restringir a imagem
à natureza moral de Adão. Os Teólogos reformados costumam dizer
que incluem ambos. Mas esta forma de declarar o assunto é
estranho. Luteranos e calvinistas falam como se a racionalidade e a
moralidade fossem bastante distintas. É melhor, porém, reconhecer
que a moralidade é uma subdivisão da racionalidade. Consciência,
seja perfeita ou contaminada, não é um elemento separado no
homem em sua constituição. É simplesmente a atividade humana de
pensar sobre questões e normas morais. O homem pensa em
aritmética e pensa em obedecer aos mandamentos de Deus. Adão
antes da queda pensava corretamente sobre ambos assuntos. Ele
era de fato totalmente justo, mas o era porque ele era totalmente
racional. Como Charles Hodge diz (Teologia Sistemática, II, 99), em
algumas linhas que são quase uma citação literal de Tomás de
Aquino (Summa Theologica, I, Q. 95, I): “Sua razão foi sujeita a Deus;
sua vontade estava sujeita à sua razão; seus afetos e apetites à sua
vontade; o corpo era o órgão obediente da alma.”

Esta imagem do homem é bastante diferente da que Aristóteles dá

sobre nós. Claro, não houve um primeiro homem para Aristóteles: ele
ensinou que a raça humana sempre viveu no planeta Terra. Nem fez
Aristóteles ter o conceito hebraico-cristão de pecado e seus efeitos
desastrosos. Mas, além desses dois pontos, a diferença básica na
ética é que para Aristóteles cada homem nasce moralmente neutro
(e se houvesse um primeiro homem, ele também teria sido
moralmente neutro). Enquanto a criança cresce, ela aprende a viver
moralmente, ou imoralmente, pela prática. Isto é semelhante a
aprender piano. Se a criança praticar o correto dedilhado, ele
desenvolverá bons hábitos e, com o tempo, tocará as sonatas de
Mozart sem problemas. Mas se ele cometer um erro ao dedilhar e
repetir o erro, ele logo desenvolverá maus hábitos que dificilmente,
ou nunca, será corrigido. Esta não é a visão bíblica do homem, seja
antes ou depois da queda. O homem não foi criado neutro: ele foi
positivamente justo.

Após a queda, os homens nascem totalmente depravados. Em

nenhum dos casos é o homem moralmente neutro. Embora a igreja
romana, ao adotar Aristóteles como seu filósofo patrono, nunca
copiou esta teoria completa da ética, a influência de Aristóteles no
romanismo produziu uma visão do pecado e regeneração que é bem
diferente do que a Bíblia ensina.

Os romanistas reconhecem que Adão antes da queda era de fato

racional e justo. No que diz respeito a este fato, eles não diferem da
visão protestante. Mas enquanto os protestantes incluem a justiça à
imagem de Deus, os romanistas restringem a imagem aos poderes
naturais da razão, e então, eles consideram a justiça como um dom
adicional sobrenatural.

Na queda, o homem perde sua justiça original, mas mantém a

imagem em sua integridade. Se isso parecer ser "meramente" uma
diferença no uso do termo imagem (para os protestantes, eles
também dizem que a justiça foi perdida mas a razão retida), pode-se
responder que um teólogo cristão deve usar termos bíblicos em seu
significado bíblico. Pode-se também responder que, como também
no caso da justificação, o uso não bíblico resulta em uma doutrina
antibíblica de pecado e salvação.

Isso fica claro quando os romanistas afirmam que o corpo e o espírito

antes da queda, tinham, não apenas diversos, mas realmente
inclinações contrárias. Essas inclinações lutaram: Ex his autem
diversis, vel contrariis propensionitus existere in unoeodem homine
pugnam quantam (Bellarmine, De Gratia Primi Hominis).

Esta teoria não está explícita no Concílio de Trento18. Estes são

deliberadamente obscuros; e qualquer reformador poderia aceitar
perfeitamente a maior parte do texto da Quinta Sessão sobre o
pecado original. Há uma sentença, no entanto, que os reformadores
não puderam aceitar. Nosso o catecismo diz que o pecado é qualquer
falta de conformidade com, bem como transgressão da lei de Deus.

Mas os decretos de Trento se recusam a fazer a falta de

conformidade pecar verdadeira e apropriadamente. O texto é, “no
batizado [entenda regenerado] permanece a concupiscência, ou um
incentivo para pecar…. Essa concupiscência, que o apóstolo às
vezes chama de pecado, o santo Sínodo declara que a Igreja Católica

18O Concílio de Trento, realizado de 13 de dezembro de 1545 a 4 de dezembro de 1563,[1] foi

o 19º concílio ecumênico da Igreja Católica. Foi convocado pelo Papa Paulo III para assegurar a
unidade da fé e a disciplina eclesiástica, no contexto da Reforma da Igreja Católica e da reação
à divisão então vivida na Europa devido à Reforma Protestante, razão pela qual é denominado
também de Concílio da Contra-reforma. O Concílio foi realizado na cidade de Trento, no antigo
Principado Episcopal de Trento, região do Tirol italiano.
nunca entendeu que isso fosse chamado de pecado, como sendo
verdadeira e apropriadamente pecado nos nascidos de novo, mas
porque é do pecado e inclina-se para o pecado.”

Mas se o quinto decreto de Trento é amplamente ambíguo, o

Catecismo, de igual autoridade, é mais explícito, e Belarmino ainda
mais ainda.19 A teoria romanista, portanto, localiza a fonte do pecado
em Adão em sua natureza não caída. Após a perda do dom
sobrenatural, ele cai para o nível neutro inferior de seu estado criado,
e a luta entre os apetites corporais e as normas da razão resultam
naturalmente em pecado.

A semelhança com Aristóteles é que Adão não foi criado nem

pecaminoso nem sagrado, mas neutro. Talvez isso seja pior do que
Aristóteles, pois a neutralidade de Adão parece não oferecer
esperança de alcançar a impecabilidade; antes, parece que o corpo
deve inevitavelmente superar a mente.

A doutrina reformada ou agostiniana é que o homem foi criado justo.

O corpo não tinha tendências para baixo. Não foi adicionado um dom
sobrenatural, mas era necessário produzir uma harmonia entre o
corpo e espírito. O pecado não começa no corpo - este é um
remanescente de Maniqueísmo - mas na mente. O resultado é
depravação total, e a “Concupiscência”, mesmo no regenerado, é
verdadeira e propriamente pecado, pois o apóstolo diz.

19 Compare W.G.T. Shedd, History of Doctrine, Il, 140ff.

Mas, mais uma vez, a discussão avançou muito. E novamente, antes
que a queda seja discutida, é necessário explicar o federalismo, e
antes disso, o pacto das obras.

Gênesis 2:17: “Mas da árvore do conhecimento do bem e do mal,

dela não comerás; porque no dia em que dela comeres, certamente
morrerás.”

Lucas 10:28: “E disse-lhe: Respondeste bem; faze isso, e viverás.”

Romanos 2: 6-8: “O qual recompensará cada um segundo as suas

obras; a saber: A vida eterna aos que, com perseverança em fazer
bem, procuram glória, honra e incorrupção; mas a indignação e a ira
aos que são contenciosos, desobedientes à verdade e obedientes à
iniquidade;”

Romanos 6:23: “Porque o salário do pecado é a morte, mas o dom

gratuito de Deus é a vida eterna, por Cristo Jesus nosso Senhor.”

Romanos 10: 5: “Ora, Moisés descreve a justiça que é pela lei,

dizendo: O homem que fizer estas coisas viverá por elas.”

Gálatas 3:10: “Todos aqueles, pois, que são das obras da lei estão
debaixo da maldição; porque está escrito: Maldito todo aquele que
não permanecer em todas as coisas que estão escritas no livro da
lei, para fazê-las.”
Apocalipse 20:12: “E vi os mortos, grandes e pequenos, que estavam
diante de Deus, e abriram-se os livros; e abriu-se outro livro, que é o
da vida. E os mortos foram julgados pelas coisas que estavam
escritas nos livros, segundo as suas obras.”
A ideia de uma aliança permeia nas Escrituras, na verdade a Bíblia
em si é dividida em duas partes, chamadas de Antiga Aliança e a
Nova Aliança. O Catecismo das Crianças define “Aliança” como um
acordo entre duas ou mais pessoas. Isso não requer a igualdade
entre as partes. Um exército vitorioso pode ditar os termos de paz
para seu inimigo derrotado. Um pai pode estabelecer condições em
seu testamento que obrigam seus filhos a cumpri-lo. Deus
estabeleceu condições para a obediência de Adão. Sendo
perfeitamente justo naquela época Adão certamente aquiesceu sem
hesitação. Mas mesmo que uma nação derrotada possa cercar e
gaguejar, e pedir clemência: “Signez !”20 e uma aliança é feita.

A aliança de obras com Adão exigia que ele não comesse o fruto de
uma determinada árvore. Dito de maneira geral, o pacto exigia
obediência perfeita. O resultado da obediência perfeita era ter tido
vida eterna. Como um princípio geral da justiça divina, esta aliança
está ainda em vigor. Como Romanos 2:6,8 diz: “O qual
recompensará cada um segundo as suas obras; a saber: A vida
eterna aos que, com perseverança em fazer bem, procuram glória,
honra e incorrupção; mas a indignação e a ira aos que são
contenciosos, desobedientes à verdade e obedientes à iniquidade;”
Mas enquanto esta aliança é ainda o padrão divino de justiça, é

20 NT: Sinal em Francês

inaplicável porque não há “ninguém que busque Deus, todos
pecaram, e não há quem faça o bem”.

JJ Van Oosterzee (Christian Dogmatics, I, 381) em uma fraseologia

peremptória rejeita a ideia de um pacto de obras. Ele diz: "Não há,
no entanto, a menor base para conceber aqui de uma chamada
aliança propriamente dita feita por Deus com toda a humanidade em
Adão, em que a vida eterna, como recompensa pelo trabalho de
obediência, era a promessa, e a árvore da vida era o sinal e o selo
(Cocceius). Os fundamentos exegéticos para esta visão em Oséias
6:7 são absolutamente insuficiente e seu valor dogmático não tem a
menor importância. A Escritura não ensina que Deus fez um contrato
com o homem, mas apenas que ele pretende conduzi-lo, claramente
por um caminho moral, para maior felicidade."

Como Van Oosterzee pode defender a afirmação, “seu valor

dogmático não tem a menor importância”, é difícil adivinhar. Se a
Bíblia faz de fato ensinar um pacto de obras, deve haver alguma
dogmática importante. Na verdade, a relação entre o pacto de obras
e outras partes do plano de redenção irão, conforme prosseguirmos,
se tornar claro o suficiente.

Quanto a Oséias 6:7, pode-se traduzir também: “Mas esses homens

tem transgredido a aliança”; ou, “eles como Adão têm transgredido a
aliança.” A primeira dessas traduções faz um sentido medíocre na
melhor das hipóteses. É uma condenação muito forte dizer que eles,
assim como outros homens, transgrediram? A segunda tradução é
mais pontual. Pode ser parafraseado como, eles não são comuns
pecadores, eles são os piores, até mesmo semelhantes a Adão em
seu primeiro pecado. Com essa tradução, a ideia de uma aliança com
Adão é explícita.

No entanto, a doutrina de um pacto de obras não depende nesta

expressão isolada em Oséias. Se uma aliança é um acordo entre
duas ou mais pessoas, o único fator não explicitamente mencionado
em Gênesis é a declaração de Adão: “Eu concordo.” Agora, se de
fato Adão não concordou, pode haver algum motivo para negar a
existência de uma aliança. Mas, uma vez que Adão foi criado justo,
já que Deus e Adão, em Gênesis 2:19, conversaram como amigos, e
uma vez que o fato desta amizade é enfatizado pelo contraste da
mudança de comportamento de Adão em se esconder de Deus em
Gênesis 3: 8-10, não se pode imaginar que Adão não tenha
concordado com os termos definidos para abaixo em Gênesis 1:29 e
2:15 e segs.

Além de apoiar a ideia de um pacto de obras, pode-se observar que

a ameaça de morte mostra que a morte não foi um fim natural da
vida. A ameaça é uma boa evidência de que houve um pacto. Há
uma compreensão ou interpretação do teste específico que lança luz
sobre algumas passagens posteriores e perturbadoras nas
Escrituras.

Suponha que Deus ordenou a Adão que não matasse Eva. Deus sem
dúvida, proibiu o assassinato, pois Caim parece ter conhecido esta
lei e tremeu em sua penalidade. Presumivelmente, Deus deu todos
os dez Mandamentos para Adão, antes da queda ou depois
imediatamente. Mas a prova da aliança de obras foi o fruto da árvore
e não o assassinato de Eva. Se fosse o último, Adão poderia ter
obedecido Deus simplesmente porque Eva era bonita. A obediência
então teria seguido por motivos mistos. Mas no caso do fruto, tanto
faz a beleza que possuía, isso não era motivo suficiente para a
desobediência; e o único o motivo da obediência era o simples desejo
de obedecer a Deus. Moralidade, portanto, é baseado na soberania
de Deus. Seu mandamento sozinho faz uma ação certa ou errada.

Isso explica algumas passagens em 1 Samuel e em outros lugares

que perturba muito a mente moderna. Depois que os filisteus
capturaram a Arca do Senhor, ele os confundiu com ratos e peste
bubônica. Portanto, eles enviaram a Arca de volta aos israelitas.
Quando as vacas levaram a Arca para Bete-Semes, o povo daquela
cidade se alegrou muito. Eles sacrificaram as vacas em holocausto
ao Senhor. Ainda, apesar de tanta alegria e ação de graças, o Senhor
feriu os homens de Bete-Semes porque eles tinham olhado dentro da
Arca. Na verdade, o Senhor matou 70 israelitas. Mais conhecido é o
castigo de Uzá em 2 Samuel 6:7.

A mente moderna é perturbada por essas severidades porque tem

um conceito antibíblico de Deus e um falso entendimento da
moralidade. Até mesmo os cristãos estão contaminados com essas
visões populares e seculares. A posição cristã é que a moralidade e
justiça é baseada nos mandamentos soberanos de um Deus
soberano. Uma ação é errada simplesmente porque Deus a proíbe.
Onde não há nenhuma lei, não há pecado a imputar. Se Deus não
tivesse dado mandamentos a Adão, Adão teria sido tão livre quanto
os animais. Eles não podem pecar; mas Adão podia e fez. Portanto,
havia uma aliança de obras.

8. Adão e a Queda: O Pacto Federal

Se Adão tivesse cumprido os termos da aliança, não só ele, ele

mesmo, mas toda a sua posteridade também teria se beneficiado.
Como saiu fora, devemos estar mais interessados no resultado de
sua desobediência. Os dois casos são, em princípio, o mesmo: Seu
ato, bom ou mau, teria determinado a posição moral dos seus
descendentes. Embora Gênesis não procura explicá-lo
detalhadamente, a desobediência de Adão não foi apenas o seu
pecado pessoal e privado. Mesmo que esta natureza depravada
fosse transmitida a seus filhos por herança, este não é o significado
completo da queda, porque não é o significado completo da relação
de Adão com sua posteridade. A grande passagem sobre o assunto
é Romanos 5:12-21:

“Portanto, como por um homem entrou o pecado no mundo, e pelo

pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens
por isso que todos pecaram.
Porque até a lei estava o pecado no mundo, mas o pecado não é
imputado, não havendo lei.
No entanto, a morte reinou desde Adão até Moisés, até sobre aqueles
que não tinham pecado à semelhança da transgressão de Adão, o
qual é a figura daquele que havia de vir.
Mas não é assim o dom gratuito como a ofensa. Porque, se pela
ofensa de um morreram muitos, muito mais a graça de Deus, e o dom
pela graça, que é de um só homem, Jesus Cristo, abundou sobre
muitos.
E não foi assim o dom como a ofensa, por um só que pecou. Porque
o juízo veio de uma só ofensa, na verdade, para condenação, mas o
dom gratuito veio de muitas ofensas para justificação.
Porque, se pela ofensa de um só, a morte reinou por esse, muito mais
os que recebem a abundância da graça, e do dom da justiça, reinarão
em vida por um só, Jesus Cristo.
Pois assim como por uma só ofensa veio o juízo sobre todos os
homens para condenação, assim também por um só ato de justiça
veio a graça sobre todos os homens para justificação de vida.
Porque, como pela desobediência de um só homem, muitos foram
feitos pecadores, assim pela obediência de um muitos serão feitos
justos.
Veio, porém, a lei para que a ofensa abundasse; mas, onde o pecado
abundou, superabundou a graça;
Para que, assim como o pecado reinou na morte, também a graça
reinasse pela justiça para a vida eterna, por Jesus Cristo nosso
Senhor.”

O aluno deve agora estudar algum excelente comentário sobre

Romanos para uma explicação exaustiva destes versos. Na verdade,
toda teologia sistemática pressupõe uma exegese preparatória. O
ideal é que o aluno tenha estudado a maior parte da Bíblia em seu
curso de exegese, e agora ele está sistematizando o que antes havia
aprendido. É por isso que os livros de teologia, os mais avançados
do que este, são intitulados na maioria das vezes de Teologia
Sistemática.
No que diz respeito a Romanos 5: 12-21, existem três principais
interpretações. Cada um é aprendido, embora às vezes
perversamente defendido. O teste dessas interpretações, no entanto,
é simples. Apenas uma pessoa completamente insana poderia negar
que Paulo nesta passagem constrói uma analogia entre Adão e
Cristo. Portanto, qualquer interpretação que estraga essa analogia,
ou seja, uma interpretação que não pode ser realizada com relação
a Adão e Cristo, deve estar errada.

A interpretação pelagiana é a pior das três. Pelágio acreditava que o

pecado de Adão não teve efeito sobre sua posteridade, exceto que
forneceu um mau exemplo. O homem tem livre arbítrio e é capaz de
obedecer às leis de Deus perfeitamente. Se um homem usa seu livre
arbítrio para obedecer suficientemente, inspirado como ele pode ser
pelo exemplo de Cristo, ele ganhou sua salvação.

Essa visão de fato preserva uma analogia. Mas não é a analogia de

Paulo. Pelágio foi consistente. Somos pecadores por causa de
nossas próprias transgressões voluntárias, e alcançamos a justiça
pelo nosso próprio trabalho. A analogia está completa; mas ambas
as partes são falsas.

A primeira parte é falsa porque o texto bíblico diz que muitos foram
feitos pecadores por um ato de um homem; e também diz que muitos
serão feitos justos, não por qualquer alegado livre arbítrio e
obediência, mas pela obediência de um homem, Jesus. Observe
como Paulo enfatiza a ideia de um ato e de uma pessoa.
Também pode ser notado que Pelágio não pode explicar a morte de
bebês. Segundo sua teoria, eles nascem, se não justos, pelo menos
neutros e não pecadores e, portanto, não merecendo a pena de
morte. Paulo explica que crianças morrem, mesmo que não tenham
cometido um pecado voluntário após a semelhança da primeira
transgressão de Adão. Eles são pecadores por imputação.

A segunda visão pode ser chamada de Romanismo ou Arminianismo,

ou, às vezes, Semipelagianismo. Esta teoria sustenta que o pecado
de Adão não foi apenas um mau exemplo. Por isso, sua constituição
física e mental tornou-se depravada, e sua posteridade natural
herdou naturalmente esta depravação, e esta depravação é a causa
da morte, mesmo a morte de crianças.

Um ponto contra esta interpretação é o fato de que as palavras

“Todos pecaram” em Romanos 5:12 não pode ser traduzido como
“todos se corromperam”. Paulo diz: “todos pecaram”. O verbo não é
nem mesmo um tempo perfeito, que poderia ser traduzido como
"todos pecaram e continuam a ser pecadores".

Normalmente, o tempo aoristo se refere a um único evento no tempo

passado e aqui refere-se ao único pecado de um homem. Como o
único pecado de Adão pode justificar a afirmação de que todos os
pecados naquele ato serão explicados em um momento; mas o
versículo não pode significar "todos se tornaram corruptos".
Além disso, esta visão romanista-arminiana destrói a analogia. Como
a visão pelagiana, também apresenta uma analogia. Mas o problema
é não inventar alguma analogia ou outra; o que é necessário é
preservar a analogia de Paulo e ver que é consistente com tudo que
Paulo ensina em outro lugar. Agora, a visão romana é que embora a
natureza depravada não é realmente pecado, os pecados que se
seguem nos tornam culpados da pena de morte. Da mesma forma, a
graça infundida resulta naquelas boas obras pelas quais nós
merecemos a salvação. Mas o Novo Testamento é claro que a base
da nossa absolvição não é o nosso estado subjetivo, mas a obra
acabada com os méritos de Cristo. Os arminianos podem não estar
tão errados neste ponto quanto os romanistas, pois professam crer
na justificação pela fé.

No entanto, eles tendem a ver nossa crença subjetiva como a base

de justificação e, assim, pelo menos obscurecer e interpretar mal o
mérito de Cristo. Então, finalmente, o material bíblico mostra que a
depravação não é a causa da morte. A depravação é uma parte da
própria morte. As Escrituras usam o termo morte tanto para morte
física quanto para morte espiritual. Ambos são a pena pelo pecado.
Deus disse a Adão em Gênesis 2:17: “No dia em que comeres,
certamente morrerás.” E morreu naquele dia pelo o que ele fez. Cerca
de 900 anos depois, ele morreu fisicamente. Mas esta foi apenas uma
parte da pena pelo pecado. A penalidade mais imediata foi a
depravação de sua constituição. Portanto, uma vez que a
depravação é parte de sua penalidade, não pode ser a causa da
penalidade, como sustenta essa visão.
A terceira interpretação deve, portanto, ser correta. Adão não era
apenas o líder natural da raça humana, mas Deus também o
escolheu para ser seu representante. Foi toda a raça humana e não
apenas Adão que estava em liberdade condicional. Se ele pecou,
então todos pecaram. Se ele tivesse passado pelo processo
condicional, seus filhos não teriam pecado.

Essa visão é esboçada em Gênesis. Primeiro, a penalidade para a

desobediência desce à posteridade de Adão (Gênesis 315-16).
Aparentemente, também a justiça estabelecida por provação, e sua
consequente liberdade da morte, também teria sido transmitida.
Observe que o mandamento para propagar a humanidade vem antes
da queda. Adão e Eva teriam filhos. Mas eles caíram, e Deus os
expulsou do Jardim para que não comessem da árvore da vida e
viverem para sempre. Isso implica que as crianças, se não houvesse
queda, teriam tido acesso à árvore da vida. Consequentemente, a
penalidade descende, como a recompensa teria descendido
também.

Mas o que é dado de forma tão resumida em Gênesis é totalmente

explicado em um parágrafo não citado uma ou duas páginas atrás:

Romanos 5: 17-19: “Porque, se pela ofensa de um só, a morte reinou

por esse, muito mais os que recebem a abundância da graça, e do
dom da justiça, reinarão em vida por um só, Jesus Cristo.
Pois assim como por uma só ofensa veio o juízo sobre todos os
homens para condenação, assim também por um só ato de justiça
veio a graça sobre todos os homens para justificação de vida.
Porque, como pela desobediência de um só homem, muitos foram
feitos pecadores, assim pela obediência de um muitos serão feitos
justos.”

Agora, se Adão não fosse o representante de todos nós, e se seu

primeiro pecado não era nosso, então Paulo não poderia ter
enfatizado tanto o único pecado e ignorar os pecados posteriores de
Adão. Esses pecados posteriores também foram exemplos ruins; se
eles não iniciaram, pelo menos aumentaram a depravação de Adão.
E por que o pecado de Eva não foi mencionado? Não era também
um mau exemplo? Isso não a tornou depravada? Como então é o
pecado, a depravação, e a morte de sua posteridade se referia a
Adão e não a Eva? A única resposta pode ser que Deus escolheu
Adão e não Eva para ser nosso representante e agir em nosso lugar.

A conclusão, portanto, é que Adão era o cabeça federal ou

representante legal de sua posteridade natural. E quando ele pecou
uma única vez, todos nós pecamos.

9. Imputação Imediata

A liderança federal de Adão pode não parecer pertinente a uma

psicologia descritiva da natureza humana. Como um trabalho ou
função nem mesmo descreve a natureza de Adão. Mas sem ele não
há compreensão das gerações posteriores - Caim, Lameque, Paulo
e Alexandre, o latoeiro. Muito deste material já foi abordado, de modo
que um lembrete, de que algumas implicações e uma pequena
adição será suficiente aqui. A pequena adição será uma defesa da
consistência da imputação imediata com a filosofia de Realismo, uma
consistência que Hodge nega.

Na discussão sobre o Traducianismo foi necessário antecipar a

doutrina da imputação imediata. O ponto essencial estava lá e deixou
claro: a depravação é uma parte da pena pelo pecado, portanto, a
culpa precede logicamente. A questão é: em que base Deus nos
torna culpados? A doutrina bíblica é que Deus imputa a culpa de
Adão a nós imediatamente; isto é, sem uma etapa intermediária. A
palavra imediatamente aqui não se refere ao tempo.

Pode-se dizer que Deus imputou a culpa de Adão a nós no exato

momento que Adão pecou. Isso pode muito bem ser verdade,
embora seja mais preciso para dizer que Deus imputou essa culpa
desde toda a eternidade. Claramente, a doutrina da imputação
imediata não se concentra no tempo, pois o uso contemporâneo da
palavra pode sugerir: a questão é como é afirmado acima: Deus
imputa a culpa por causa de nossa herança depravada, ou ele a
imputa sem isso como um meio? O padrão bíblico para a doutrina da
imputação imediata é que a depravação é uma parte da pena que a
culpa acarreta. Não somos culpados porque somos depravados;
somos depravados porque somos culpados.

Claro, também somos culpados de nossas próprias transgressões

voluntárias aqui e agora. Isso, entretanto, é irrelevante para o
presente assunto. O assunto atual é a nossa relação com o primeiro
pecado de Adão. A Confissão de Westminster usa uma frase
cuidadosamente formulada em um parágrafo para distinguir entre
depravação herdada e culpa imputada. É tão cuidadosamente, e tão
naturalmente redigido que a maioria dos leitores provavelmente não
consegue ver as implicações. A declaração confessional é:

“Sendo eles a raiz de toda a humanidade, a culpa deste pecado

foi imputada, e a mesma morte em pecado e natureza
corrompida, foram transmitidas a toda a sua posteridade, que
deles precede por geração ordinária.” (VI, 3). Nota: a culpa foi
imputada; a corrupção foi transmitida.

Voltando ao ponto anterior, nada disso entra em conflito com

Traducianismo ou realismo. Se houve alguns teólogos que afirmaram
a preexistência de todas as almas e de alguma forma identificaram o
pecado de Adão em uma existência anterior com o nosso pecado em
uma existência anterior, concordamos que Platão ensinou a
preexistência e a reencarnação. Mas ele nunca identificou Sócrates
com o Homem das Ideias ou com qualquer outro homem individual.
Portanto, o realismo não pode ser rejeitado com o fundamento de
que Platão sustentou tanto o realismo quanto a preexistência. O
primeiro não necessita do último.

Pode-se então afirmar que o realismo é defeituoso porque não pode

explicar a relação do pecado de Adão com a nossa culpa. A resposta
óbvia é que esse realismo não tem obrigação de fazê-lo. O mero fato
de que gêneros e as espécies são reais, os objetos de pensamento
existentes não estão intimamente relacionados ao problema do
pecado original. O fato de rosácea ser um gênero tem pouco a ver
com o envio de rosas de caule longo para uma adorável jovem.
Afinal, nem a doutrina da Trindade explica a doutrina do pecado
original. Charles Hodge (Teologia Sistemática II, 217) admite que a
presente teoria do pecado original de Edwards "não é exatamente a
velha teoria realista".

Na verdade, não é. Edwards não era um realista. Ele era um

empirista, profundamente influenciado por Locke e Berkeley. Daí as
objeções a Edwards não prejudica o realismo nem o traducianismo.
Mas, mesmo longe de Edwards, Hodge quer condenar o realismo.
Ele escreve “A doutrina realista...torna a semelhança numérica da
substância a essência de identidade. Cada gênero ou espécie de
planta ou animal é um porque todos os indivíduos desses gêneros e
espécies são participantes de uma mesma substância. Em cada
espécie existe apenas uma substância dos quais os indivíduos são
os modos de manifestações.” (221).

Disto, ele infere que o realismo deve identificar no indivíduo Adão

com os indivíduos Pedro e Paulo. Mas a dificuldade, e é claro que há
outras também, está na palavra “substância”. Essa é a palavra que
causa dificuldade na doutrina da Trindade. Uma vez que a substância
é latina, e uma vez que recebeu significado diferente de seu cognato
grego hipóstase, alguém quer sabe o que Hodge quer dizer com isso.

Se usarmos o latim medieval, não diríamos que "em todas as

espécies há apenas uma substância." Nós gostaríamos de dizer,
“cada espécie é uma substância”. Levando isso de volta para
Aristóteles, isso significa que cada espécie tem uma definição fixa.
Platão teria dito que os indivíduos participam da Ideia. Desta forma,
um indivíduo poderia ser chamado de um modo de ideia ou uma
definição de manifestação. Mas isso está longe de identificar um
modo de manifestação com outro modo. Ou seja, isso está longe de
identificar o indivíduo Adão com o Pedro ou Paulo individualmente.

Também está longe de identificar Adão com a espécie homo sapiens.

Um neoplatonista tardio, Porfírio (c. 275), teve seu nome anexado
à frase "uma árvore de Porfírio". Este é um esquema dicotômico de
classificação. Por exemplo, o ser vivo é dividido em imortais e
mortais; mortal é dividido em racional e irracional; irracional é dividido
em planta e animal. Então, agora, este dachshund individual, Zephi,
é uma "manifestação" da essência, definição ou realidade
Dachshund21. Ele também participa da essência ou definição de Cão;
e de Animal.

Se alguém suspeitar que Porfírio no século III de nossa era não pode
ser confiável como um representante de Platão seis séculos antes,
podemos notar que o diálogo Sofista de Platão começa com uma
ilustração lúdica de uma “árvore de Porfírio” na definição de um
pescador. Isto eventualmente discute as mais elevadas Ideias de
Ser, Mesmo, Outro, Descansar e Movimento; e conclui com outra
árvore de Porfírio definindo o Sofista. O diálogo Parmênides é muito
complexo para ser discutido aqui.

Mas mesmo que Adão e Pedro sejam "espécies inferiores", eles não
são idênticos entre si ou com a espécie superior homo. Alguém pode
agora objetar que tudo isso é muito pagão. O que Atenas tem a ver
com Jerusalém? Este é o artifício do escapismo. Isso evidencia uma

21 É a espécie de cachorro chamado Bassê.

aversão ao estudo sério. No entanto, um teólogo pode e deve traduzir
este material para uma terminologia mais bíblica.

Então, nós dizemos, Deus conhece, tem a ideia de, define o homem,
Adão e Pedro. O conhecimento de Deus, é claro e distinto. Ele não
confunde uma definição com outra; ele não confunde Adão com
Pedro, ou qualquer um com a definição de homem.

A conclusão então é que a imputação imediata é uma doutrina muito

óbvia tirada da Escritura; aquele realismo, embora não seja assim
rapidamente inferido pelo leitor médio da Bíblia, no entanto, está
subjacente a verdade da teoria bíblica e a presença dos chamados
abstratos termos como justificação, no padrão, tem mais evidências
de que o tabernáculo; e, finalmente, pelo menos o realismo não
conflita com imputação imediata.

10. Depravação Total

Ao contrário da defesa anterior sobre a consistência do realismo e da

imputação imediata, um assunto que parece ser filosófico, por causa
de pessoas com poucas inclinações lógicas, deixam de apreciar sua
importância bíblica, a doutrina da depravação total é
necessariamente mais descritiva e mais obviamente bíblica. Esta
doutrina tem a mostrar os efeitos do pecado na história da raça
humana.

Alguns desses efeitos são as ações de Deus; mas mais

particularmente eles são as ações de Adão, Noé e seus
contemporâneos, os pecados de Israel, e também o nosso próprio.
Mas não apenas as ações: por trás delas está a natureza depravada
que os causa.

No entanto, embora o seguinte seja mais condicionado

temporalmente do que o anterior, ainda é principalmente doutrinário.
Existem duas razões. Primeiro, o seguinte é basicamente doutrinário
porque os eventos básicos são simples a menos que explicado, e a
explicação é doutrina.

Então, em segundo lugar, na história do cristianismo é em si mesmo

uma doutrina. Embora sem a explicação da doutrina, não teríamos
uma compreensão real dos eventos, ainda que o cristianismo não
possa ser verdadeiro a menos que os eventos realmente ocorram. O
Êxodo do Egito pode não ser tão importante quanto a morte de Cristo,
mas é tão essencial para o Cristianismo quanto a doutrina da
Expiação. A explicação de um evento – Cristo morreu por nossos
pecados - não é explicação se o evento não ocorreu.
Então, o primeiro ponto nesta seção se refere a um único ponto
histórico evento: Adão comeu o fruto proibido.

“Da primeira desobediência do homem e do fruto daquela árvore

proibida, cujo gosto mortal trouxe morte ao mundo e todos os nossos
ais,
…….
Cante, musa celestial.”

Mas a canção é fúnebre, “pois no dia em que comeres disso,

certamente morrerás.” Nossa discussão mencionou anteriormente
que esta ameaça pode parecer não ter sido cumprida, pois Adão
viveu vários séculos depois de sua desobediência inicial. O que isso
indica, conforme explicado acima, é que morte nas Escrituras não
significa principalmente morte física. Isto significa morte espiritual, e
essa morte espiritual nos trouxe todas as nossas aflições.

A primeira pergunta agora é: O que aconteceu com a imagem de

Deus quando Adão caiu? A posição romana disse que ele caiu para
um nível de neutralidade e isso foi discutido anteriormente. A Bíblia
e a posição reformada o colocam muito mais pra baixo. Se ele fosse
neutro, haveria a possibilidade de sua recuperação de justiça perfeita
por seus próprios esforços. Tal era a dependência de Pelágio do livre-
arbítrio. Além disso, se Adão tivesse simplesmente perdido sua
justiça original, a penalidade que Deus ameaçou executar teria sido
inapropriada. Já que a pena foi mais severa do que parece a um
pagão americano não instruído, deve-se perguntar: O que aconteceu
com a imagem? Foi aniquilada? O homem deixou de ter a imagem
de Deus?
A resposta, como qualquer cristão parcialmente educado percebe, é:
Não. Antes que as razões mais fundamentais sejam consideradas,
uma aplicação particular, e uma de importância política hoje, é dada
em Gênesis 9:6. O texto diz: “Quem derramar o sangue do homem,
pelo homem se derramará o seu; porque Deus fez o homem segundo
a sua imagem.”

A autoridade para a pena de morte em caso de homicídio se baseia

no fato de que a vítima tem a imagem de Deus. Naturalmente, os
secularistas se opõem a pena capital para assassinos porque eles
querem matar milhões de bebês antes de nascerem. Esta
consideração muito prática deve estimular o cristão não teológico e
não filosófico algum respeito pelos raciocínios mais obscuros. Para
tal, nós agora retornamos.

Não; o homem não deixou de ser imagem de Deus. Embora

paradoxal isso pode parecer, o homem não poderia ser um pecador,
mesmo agora, se ele não fosse, ainda é a imagem de Deus. Pecar
pressupõe racionalidade e voluntariada decisão. Os animais não
podem pecar. O pecado, portanto, requer a imagem de Deus porque
o homem é responsável por seus pecados. Se não houvesse
responsabilidade, não poderia haver nada apropriadamente
chamado de pecado. O pecado é uma ofensa a Deus, e Deus nos
chama para prestar contas a Ele. Se não fôssemos responsáveis
perante Deus, o arrependimento seria inútil, na verdade
impossivelmente absurdo. A reprovação e o inferno também seriam
impossíveis; Deus fez da responsabilidade uma função do
conhecimento.

A mesma ideia pode ser colocada de outra forma. O que quer que a
queda tenha feito para homem, isso não o reduziu ao status de um
animal irracional. O homem ainda é homem após a queda. Ele ainda
é uma pessoa. Ele ainda é racional. É claro, ele age irracionalmente.
No entanto, sua vida não é de instinto, como é o caso com animais.
O pecado não erradica a imagem; mas certamente causa um mau
funcionamento.

Os teólogos às vezes discutem, ou mais geralmente quase não

mencionam, o efeito noético do pecado; e seus comentários são
muitas vezes vagos e difíceis de se compreender. No entanto, não
deve ser difícil especificar esses efeitos noéticos, isto é, os efeitos do
pecado na mente e na racionalidade. O efeito na mente não é
ignorância como tal, pois Adão era amplamente ignorante antes da
queda. Ele não era apenas ignorante de botânica e cálculo, ele era
ignorante de quase toda a teologia bíblica. A vinda de um Redentor
foi revelada apenas após a queda, naturalmente e mesmo assim, em
intrigante brevidade.

A diferença intelectual entre Adão antes da queda e depois foi que

depois ele cometeu erros. Erro, não ignorância, é o efeito. Antes da
queda, não importa o quão extensa sua ignorância de matemática
pode ter sido, qualquer que seja a aritmética que ele realmente usou
estava correto. Hoje, além disso, cometemos erros quando tentamos
equilibrar nossos extratos bancários. Quer dizer, os arminianos não
entendem a Bíblia.

O efeito deve ser e pode ser declarado de forma mais geral. Antes
da queda Adão pode ter raciocinado relativamente pouco, mas seus
silogismos eram todos válidos. Depois disso, ele caiu em falácias. Ele
começou a negar o antecedente, afirmar o consequente e usar
muitos médios não distribuídos.22 O pecado não teve efeito na lógica.
A lógica é a forma do pensamento de Deus e um silogismo válido é
válido mesmo que seja o próprio diabo quem o usa.

Da mesma forma, com inferências inválidas: não importa quão santo

seja o devoto Cristão, sua santificação nunca torna válida uma

22A falácia do termo médio não distribuído é uma falácia formal cometida quando o termo médio
das premissas de um silogismo categórico não é distribuído na premissa menor nem na premissa
maior. Entende-se como um termo não distribuído quando há elementos de sua classe que não
são afetados pela proposição. Essa falácia possui caráter silogístico.
inferência inválida. Isto é, o pecador, não a lógica, que se engana.
Biologicamente ele ainda é uma espécie racional, mas sua mente
erra. Ele nem sempre erra em suas inferências; a imagem está
distorcida, mas não erradicada.

Existe outro tipo de erro em que o homem caiu. Não somente são
suas inferências às vezes inválidas: ele muitas vezes escolhe falsas
premissas. Uma vez que isso é bastante óbvio, sua menção, tanto
quanto a lógica formal em questão deve ser suficiente. Mas existe um
tipo de premissa que requer uma menção especial.

Questões de moralidade, no sentido mais comum da palavra (pois

um erro na aritmética é em si imoral, e é por isso que o arminianismo
foi mencionado há dois parágrafos) são frequentemente divorciados
de discussões de lógica, racionalidade e até mesmo teologia. Não
temos todos ouvido alguns evangelistas declarando que os não
regenerados não são recalcitrantes por causa de qualquer
dificuldade teológica: o problema é moral.

Certa vez, um professor nazareno pregou um sermão em Chicago

sobre a conversa de Cristo com a mulher no poço. Ela não era uma
mulher de moral impecável. Quando Cristo lembrou a mulher de que
ela não era casada com o homem com quem vivia, por isso o
professor nazareno declarou, tentou contornar a questão da
moralidade fazendo uma pergunta teológica sobre o quanto os
judeus e os samaritanos diferiam. Mas, disse o professor, Cristo não
poderia ser distraído, e ele continuou insistindo na questão da
moralidade. Aparentemente, o professor de teologia nunca havia lido
o quarto capítulo do Evangelho de João.
Cristo muito explicitamente, até mesmo enfaticamente, deu uma
resposta teológica. Não há outra palavra sobre moralidade ou pecado
no restante da conversa. No precedente capítulo Jesus disse ao
piedoso Nicodemos: “Deves nascer novamente." Para a mulher, ele
disse: "Deus é espírito e aqueles que o adoram deve adorá-lo em
espírito e em verdade.” Que pena: o pobre Jesus teve suas duas
respostas distorcidas.

No entanto, mesmo os julgamentos morais são uma espécie de

julgamento e, portanto, incluída na atividade intelectual geral. Um
resultado da queda, então, é a ocorrência de avaliações incorretas
por meio do pensamento errôneo. Adão pensou, incorretamente, que
seria melhor se juntar a Eva em seu pecado do que obedecer a Deus
e ser separado de sua companheira. Então, sem ser enganado, ele
comeu o fruto proibido. O ato externo seguido pelo pensamento. “Do
coração procede os maus pensamentos." Comumente, a imoralidade
é considerada como sendo evidente em ações; a Bíblia mostra sua
origem no pensamento.

O tópico dos efeitos noéticos do pecado, e a identificação da imagem

de Deus no homem como razão ou intelecto, preserva a unidade da
pessoa do homem e salva os teólogos de dividir a imagem em partes
esquizofrênicas. Está de acordo com tudo o que a Escritura diz sobre
pecado e salvação.

No entanto, muitas pessoas nos bancos, impregnadas de anti-

intelectualismo, e considerando toda religião como essencialmente
emocional, concluem que os efeitos noéticos do pecado é um
assunto muito obscuro e filosófico, enquanto, por outro lado, muitas
pessoas que não sentam-se nos bancos, os abortistas, os
homossexuais e diversos criminosos, condenam o Cristianismo como
sendo muito estrito, fanático e quaisquer outros termos
desagradáveis que alguém possa imaginar. O primeiro grupo será
menos do que entusiasmado com qualquer outra ênfase no
pensamento, enquanto o último grupo seguirá seu caminho perverso,
odiando e desprezando a caracterização da Bíblia de pecados
prevalentes.

Caso alguns alunos do ensino fundamental não saibam disso, e

alguns professores seculares também, deve-se informá-los que a
doutrina da depravação total não significa que todos são tão
pecadores quanto são possíveis ser. A palavra total em inglês pode
ser usada extensivamente ou intensivamente. A ideia intensiva
ou conotativa é que o homem é tão corrupto que cada ato seu é
tão hediondo e qualquer ato pode ser.

O sentido extenso ou denotativo é que todo o seu pensamento,

faculdades e atividades, todas elas, são em algum grau ou outro
afetadas pelo pecado. Dentro de sua totalidade, ele está
realmente indo na direção errada, mas apenas algumas pessoas
realmente desceram às profundidades mais baixas de seus
destinos.

A doutrina da depravação total é essencial para a teologia da graça.

Se mesmo uma ação, parte, função ou fator no homem fosse livre
dos efeitos do pecado, um pecador pode esperar que sua salvação
seja dependente, pelo menos em parte, de sua própria bondade
inerente. Salvação pode exigir a graça de Deus, mas a própria
bondade do homem também deva ser necessária e eficaz. Não pode
ser enfatizado muito fortemente que O Cristianismo é um sistema de
doutrina lógica e unificado e que várias partes da teologia que
parecem tão desconectadas são, na verdade, absolutamente
essenciais uma para o outra. A negação da depravação total também
é uma negação de salvação por Cristo.

Que as Escrituras definitivamente ensinam a depravação total e a

baseiam nos efeitos noéticos do pecado podem ser facilmente
documentados.

Gênesis 6:5: E Deus viu que ... toda imaginação dos pensamentos
do coração [do homem] era mau continuamente.

Jó 14:4: Quem pode tirar uma coisa limpa de uma coisa impura?
Ninguém.

Jeremias 17:9: O coração é enganoso acima de todas as coisas e

desesperadamente malvado.

Mateus 15:19: Do coração procedem os maus pensamentos,

assassinatos, adultérios … blasfêmias. E Romanos 3: 9-18, que nos
absteremos de citar.

Esses versos e dezenas de outros, todos os quais, pelo menos em

suas totalidades, definitivamente ensinam que o pecado afeta todas
as partes do ser da natureza humana, de modo que mesmo a lavra
dos ímpios é pecado, e são suficientes para justificar a omissão de
um catálogo de pecados reais. Os pecados em si são de enorme
importância, mas descritivos na psicologia pode se tornar muito
enfadonho ao descrever todos eles.

Um ou dois poderiam ser analisados para o benefício de uma pessoa

que hoje tenta da mesma forma; mas por que aqui? Pode-se começar
com Caim, prossiga para a maldade absoluta da geração de Noé,
repita a história de Sodoma, Acabe e de Judas. Talvez mais
convincentes sejam os pecados de Jacó, de Davi e da negação de
Pedro. Mas por que não apenas ler a Bíblia?

Alguns dos leitores antifilosóficos logo ficariam felizes com breves

generalidades, isto é, os resumos doutrinários. O presente é aquela
natureza humana que é depravada em todas as suas partes.

Tradução: Edu Marques

Revisão: Vanusa Maraisa A.R. Marques