Usuário(a) Discussão:Rui Gabriel Correia

Arquivo 1 Arquivo 2

Nova página

17:17 do dia 17 de Setembro de 2024

Testing

Testing, segundo segmento de página de discusssão) Rui Gabriel Correia (discussão) 15h19min de 17 de setembro de 2024 (UTC)

Cardiopneumologia (WP:ESR-SIW)

Olá Rui Gabriel Correia! O artigo Cardiopneumologia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Francisco (discussão) 12h45min de 23 de setembro de 2024 (UTC)

Retirada de nomes de animais em outras línguas e referências maltratadas

Olá caro editor da Wikipédia em português.

Faz um mês atrás recebi uma mensagem tua indicando que as nomenclaturas vernaculares de animais em outras línguas estavam sendo consideradas (não sei se apenas por ti) como "poluição visual" ou "Árvore de Natal". Então vou explicar de maneira um tanto técnica e cansativa os motivos para incluí-las nos meus textos (sempre entre parênteses, para que não apareçam citadas no comentário inicial de uma busca do Google). Lá vem históriaǃ

Faz alguns anos recebi uma mensagem de uma especialista em insetos, porque tenho amizade com cientistas no Facebook, que me alertou que determinado mosquito norte-americano estava sendo tratado como "besouro do amor" em sites e páginas da língua portuguesa e que este erro estava na Wikipédia, e ela não atuava na Wikipédia. O que ela me explicou é que algum inadvertido havia traduzido o termo "love bug", denominação vernácula em inglês deste mosquito (Diptera), por "besouro do amor" ("besouro" sendo um Coleoptera); isto por não perceber que a palavra "bug" (que não possui correspondência em português) é utilizada para qualquer tipo de inseto que tenha um aspecto mais compactado e asas sobre o abdômen (seja ele um mosquito, percevejo, barata ou besouro). Esse nome errado da Wikipédia lusófona (traduzido em uma citação inicial sem referência alguma para o apoiar) acabou contaminando diversas páginas posteriores e o animal em questão nunca mais deixou de ser citado como "besouro do amor". Se tivesse havido um comentário sobre sua denominação vernácula inglesa, no artigo daqui onde inicialmente colocaram "besouro do amor" sem a devida fonte de onde isso fora tirado, seria fácil traçar de onde veio o enganoso termo "bug" a transformar um mosquito em besouro. Disso o restante da Wikipédia desconhece até hoje e só estou comentando essa história de mais de quatro anos para você.

Também no livro Butterflies and Moths, da série Smithsonian Handbooks, de David Carter (Ed. Dorling Kindersley), está citado na página 139 que a borboleta brasileira Catonephele numilia possui o nome vernacular inglês de Grecian Shoemaker; nome esse totalmente artificial porque nenhum brasileiro a denomina como Sapateiro Grego, em lugar algum e nem mesmo nos livros mais importantes sobre borboletas do Brasil, incluindo a recente obra em três volumes de Haroldo Palo Jr. (2017). No entanto o site ligado á Rede Globo (G1), Terra da Gente, está chamando a borboleta de "sapateiro-grego" por contaminação de sua nomenclatura vernácula inglesa. Daqui a pouco este nome absolutamente falso para nossa língua vai se espalhar igual fogo em gasolina, por outras páginas, e em algum momento ele vai entrar na Wikipédia com esta nomenclatura (você pode ver neste link)ː https://g1.globo.com/sp/campinas-regiao/terra-da-gente/fauna/noticia/2015/01/sapateiro-grego.html

Da mesma forma os besouros da família Passalidae estão sendo denominados, em português, de "besouros beijoqueiros", porque fazem um barulho parecido com beijos, quando manuseados, e este nome foi contaminação do inglês "bess beetle" ou "bess bug". Eles nunca tiveram um nome popular em português. Se você retira sua denominação inglesa de um artigo, e sua tradução para nossa língua, você está permitindo que nossa língua dê a impressão de ser a dona de tal nomenclatura, que não existia no século XX (por não termos a internet para contaminar termos de uma língua para outra).

Outra questão que me parece mais interessanteː vamos imaginar que você seja um brasileiro em outra nação e que você queira saber como nomear determinado animal para um nativo de lá, numa conversa, pedindo um prato em restaurante, ou por outro motivo, falando ou não a língua lá existente. Não seria interessante que você conseguisse acessar tal nomenclatura num artigo nosso? E se o artigo da outra Wikipédia não tiver o nome popular ou nem existir? Como faz? Ainda existe a curiosidade de certos nomes serem ampliados em outras regiões. Por exemplo, no Brasil os escaravelhos são apenas besouros Scarabeoidea, mas no restante da américa espanhola o nome "escarabajo" é utilizado para besourtos grandes e que não são, necessariamente, escaravelhos (por exemplo, os Cerambycidae). Prevejo um brasileiro querendo corrigir um venezuelano, em uma fictícia e rara conversa, por ter ignorância a respeito disso, e a Wikipédia não lhe oferecer o devido apoio.

Uma última questão éː ao retirar as referências que citam nomes estrangeiros, a tua atuação, que está sendo feita por desconhecer os motivos que citei acima, está deixando diversos links de referências defeituosos (em vermelho). Links estes que podem conter outras informações importantes para consulta do artigo. Você pode ver aquiː Buccinum undatum

Espero que meu texto não esteja dando uma impressão errada, já que a Wikipédia é cheia de discussões mal-interpretadas, mas é que eu não coloco informações em artigos porque quero dizer coisas sem importância para alguém, em algum lugar, de maneira alguma. Boa semana e contribuições. ~~~~ Mário NET (discussão) 04h20min de 26 de setembro de 2024 (UTC)

Mário NET, acabei de receber o aviso que que reverteu uma edição minha e verifiquei que tornou a colocar todos os nomes estrangeiros que conseguiu encontrar. Eu ainda ia responder à sua mensagem, aliás, comecei, mas com 5392 bytes e quase mil palavras, deixei para mais tarde e acabei por esquecer. Tem razão quanto às referências; na altura não percebi que tinha eliminado ligações associadas a referências múltiplas. Mas agora, já que decidiu reverter, faça o que quiser pois mais tarde ou mais cedo outro editor fará o que fiz. Lembro-lhe apenas que a Wikipépia não é minha e sua para decidirmos entre nós dois o que fazer. Só porque eu não respondi, isso não quer dizer que pode fazer o que quer; pois não se trata de uma diferença de opinião entre nós dois e sim da forma como elaboramos artigos. Existem milhares de outros editores, procure a opinião de outros. Deixo-lhe um conselho – siga as regras e não invente moda, lá porque alguma coisa lhe parece que deva ser desta ou daquela forma. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h07min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Boa semana. A questão simples a se resolver é a seguinte, não existe nenhuma indicação no link (sítio) que me passaste que a colocação de nomes vernáculos estrangeiros é uma "poluição visual" ou efeito "Árvore de Natal", aquiː Wikipédia:Árvore de Natal

Meu problema nem está relacionado às suas modificações e sim ao fato de que o jornalismo em língua portuguesa está traduzindo os nomes de animais, em língua inglesa, para nomes vernáculos falsos, já que estes nomes não estão constando em nenhum dicionário da nossa língua. Ou seja, por conta da facilidade de acessar páginas em outras línguas, estão chamando borboletas brasileiras de "sapateiro-grego" (Grecian Shoemaker, em inglês original), besouros brasileiros de "besouro beijoqueiro" (Besse Beetle, em inglês original), sendo que nenhum desses nomes é criado pela população do Brasil, e sim meras traduções de um único jornalista. É preciso indicar qual a real procedência desses nomes, para que nossa língua vernácula não seja poluída por tais denominações e para que a Wikipédia lusófona não receba a tradução de um único indivíduo como denominação de uma população inteira, futuramente. Se assim forem, pelo menos se sabe de onde tais nomes vieram. Você pode reparar que outras modificações tuas não importam, caso eu esteja de concordância com elas, por motivos que não são externos nas reversões de edição. Os motivos externos já foram suficientemente explicados e são referentes a outras páginas da internet, utilizando nomes que não estão em livro algum do nosso idioma. ~~~~ Mário NET (discussão) 15h04min de 3 de outubro de 2024 (UTC)

Não entendi o que o senhor Rui quis dizer

Estava olhando a Wikipédia e recebi uma notificação sua. De Phelix! Se quiser, deixe um comentário na minha (discussão) ! 02h04min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Olá Phelix Phelix. A conta JPPEDRA2 foi investigada por estar a utilizar várias contas de forma ilícita. No âmbito das averiguações são também analisadas contam que possam estar associadas à conta que é alvo de investigação. É um procedimento normal para garantir a protecção do projecto contra actividades nocivas. Quem nada tem a ver com a conta investigada e as suas actividades nada tem a recear. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h37min de 8 de outubro de 2024 (UTC)

Agradeço pela sua mensagem e pelo esclarecimento sobre a investigação. Gostaria de deixar claro que não estou envolvido em atividades ilícitas nem na utilização de múltiplas contas de forma inadequada. Estou totalmente à disposição para colaborar com o processo de averiguação e fornecer qualquer informação que possa ser útil para esclarecer a situação.

Entendo a importância de manter a integridade do projeto e concordo com os procedimentos adotados para garantir a proteção contra atividades nocivas. Espero que tudo se resolva de forma justa e rápida. De Phelix! Se quiser, deixe um comentário na minha (discussão) ! 14h55min de 8 de outubro de 2024 (UTC)