Википедия:К удалению/2 июля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новосёлов, Игорь Петрович

общественный деятель. значимость очень сомнительна. правда имеется статья о его «хобби» в «Независимом военном обозрении»--Фидель22 00:43, 2 июля 2012 (UTC)

Однако по всем остальным ссылкам статьи, кроме НВО, фамилия Новоселова не упоминается. off-topic: Файл:Novosjolov_15.jpg — лучший из памятников Пушкину, IMHO. :-) --Shruggy 07:41, 2 июля 2012 (UTC)
Значимость полностью соответствует всем критерям, упоминания вклада Новосёлова в авторитетных источниках по ссылкам ([1], [2], [3], [4] [5], [6]). В общем смысле значимость вклада подтверждают в том числе государственные награды. --Filo'sof}o 09:03, 2 июля 2012 (UTC)
Какому именно критерию? -- Worobiew 15:13, 15 октября 2012 (UTC)
Значимость данной статьи не подвергается сомнению. В этом я согласен с предыдущим участником.
Кроме того, 2 Участник:Shruggy: воспользуетесь замечательной комбинацией Ctrl+F. Воспользуетесь - увидите, что Ваша фраза "по всем остальным ссылкам статьи, кроме НВО, фамилия Новоселова не упоминается" полностью не соответствует действительности. Опровергая Ваши слова: [7], [8], [9], [10], [11], [12])

--

<ваша аргументация …> Gin17 11:02, 13 октября 2012 (UTC)
Участник:Shruggy не учитывает тот факт, что указом Президента РФ от 23 июня 2011 г. N 851 «О награждении государственными наградами Российской Федерации» Игорю Петровичу Новосёлову был вручён Орден Дружбы, что лишний раз подтверждает весомый и неоспоримый вклад И. П. Новосёлова в развитие и укрепление международно-культурных связей РФ.
По-моему, в критериях значимости персоналий орден Дружбы не упоминается. Или я был невнимателен? -- Worobiew 15:13, 15 октября 2012 (UTC)
АДМИНИСТРАТОРЫ
Википедия:К Удалению: К удалению Обсуждение кандидатур на удаление обычно занимает 7—8 дней, иногда меньше. Администратор или подводящий итоги подводит итог обсуждения и исполняет принятое решение. Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение и подводит итог.
СЛЕДУЙТЕ ПРАВИЛАМ: однозначно фигура И. П. Новосёлова значима, доводы ОДНОГО shruggy похожи на "вредительство", предложение статью не удалять - гриф К удалению СНЯТЬ.
Уважаемые администраторы
Принимайте решение. — Эта реплика добавлена участником Gin17 (о • в) 14:53, 13 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Объект статьи упоминается в различных «значимых» СМИ, таких как vesti.ru, этого достаточно по ВП:ЗН для показания минимальной значимости. И хотя большинство источников посвящены открытию памятников Пушкину, при детальном рассмотрении видно, что это разные события в разное время, ВП:НЕНОВОСТИ не нарушено. ink 11:39, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИО, значимыми являются «дипломаты, профессиональная деятельность которых оказала существенное влияние на международные отношения». На мой взгляд, это в статье показано. Кроме того, критерием значимости для деятелей культуры являются «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства», Орден Дружбы за «активную деятельность по сохранению, приумножению и популяризации культурного и исторического наследия России» сюда вполне подпадает. Оставлено. --aGRa 20:16, 5 февраля 2013 (UTC)

Юшкина, Нина Васильевна

Значимость персоналии по ВП:УЧ неочевидна и в статье не показана. — Lazyhawk 01:05, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Из ВП:АИ и из предоставленных сведений нельзя сделать вывод, что Н. Юшкина проходит по критериям ВП:УЧ. Čangals 14:40, 9 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юткин, Лев Александрович

Копивио. — Lazyhawk 01:27, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Таки оно. Wind 14:45, 2 июля 2012 (UTC)

Юрий Горный

Значимость? — Lazyhawk 03:45, 2 июля 2012 (UTC)

  • Значим-значим. Только не написано, по вполне понятным причинам, что в 80-е годы он был обычным шарлатаном[источник не указан 4513 дней], выступавшим как экстрасенс, в одном ряду с Кашпировским, Джуной, Мзией и прочими птенцами гнезда Белозёрова[источник не указан 4513 дней] (кстати, о Вадиме Белозёрове нужна статья: половина всего этого телевизионного кагала экстрасенсов и передач - это его проекты). Это теперь он дружит с Комиссией по борьбе с лженаукой, публикуется в "Бюллетене в защиту науки" и развенчивает шарлатанов, раньше он сам такой был. Собственно, публикации о нём были в те времена (например, я видел статью о нём в журнале "Телевидение и радиовещание" за 1990 год), есть и теперь (Кругляков о нём неоднократно писал - правда, вкользь). Pasteurizer 04:41, 2 июля 2012 (UTC)
*- - - - - - -*
  • Статья, согласен, крайне слабая - а вот сам Горный - человек весьма любопытный. Сам помню хроникальную заметку в "Известиях" о награждении Горного международной золотой медалью за интеллектуальный вклад (достижения или что-то подобное - сейчас название точно не помню) - это было где-то в середине 90-х годов.
  • С Джуной и Кашпировским сравнивать Горного, на мой взгляд, неправильно. Они, так или иначе, на мой взгляд стремились к власти над пациентом, а Горный - к тому, чтобы показать что может человек и воодушевить других к собственным поискам. Может быть, это напоминает артистов цирка, но, уточню, что не пошлых клоунов на твёрдой арене цирка, а воздушных гимнастов под его куполом.
  • О Белозёрове, в отличие от Горного, не слышал (кстати, где АИ, г-н Pasteurizer)? Тем более, что о Белозёрове вы вспоминаете самые давние статейки за 1990 г., а Горный выступает с 1963! Камбала охватила кита? Не есть ли эти замечания попытка протащить заметку о действительном, причём мелком, шарлатане?
    • Конечно, не слышали. Потому что он, в отличие от Горного, не выступал. Именно он вывел в свет экстрасенсов Кашпировского, Чумака, чету Левашовых и Джуну, Чара, журналиста Мягченкова (Мягченков был хорошо известен и раньше, но журналистом он стал под руководством Белозерова). Он работал в "Очевидном-невероятном", а также создал передачи "Эльдорадо", "Экстро-НЛО". А вот сам Белозёров оставался малоизвестным. Кстати, Горный тоже с ним работал, похоже - по крайней мере, он работал с Чаром в тот же период, в который Чар работал с Горным. При этом Горный стал известен безо всякого Белозёрова. Я не знаю, каковы были его выступления в 70-е годы, но знаю, что в конце 80-х годов он выступал не под видом артиста-иллюзиониста, а под видом экстрасенса. Я назвал АИ: журнал "Телевидение и радиовещание" за 1990 год, какой-то летний выпуск. Я видел его в гугль-книгах и не сумел выяснить номер журнала, но в том же номере была статья "За золотым руном паранормальных явлений" - собственно, именно её я и искал, а интервью с Горным было просто по соседству. И конечно, вопреки вашим словам, на фоне Кашпировского, популярность скороспела как раз у Горного. Тем не менее, значимость Горного есть. Pasteurizer 19:58, 2 июля 2012 (UTC)
  • Яркие и самообытные выступления Горного в течение десятков лет производили большое впечатление (но, опять же, совсем иного сорта, чем у Кашпировского), их видели тысячи, многочисленные статьи о них читали и обсуждали сотни тысяч людей. Они уже вошли в культуру оригинального жанра эстрадных выступлений второй половины ХХ века. А вот у иных названных персон скороспелая популярность не задерживалась дольше пары лет или даже месяцев. Думаю, что не стоит их пытаться "ставить на одну доску" с Горным - они явно в разной весовой категории.
  • Вывод. Статья действительно нуждается, но не в удалении, а в существенной доработке.

Dmitru 19:27, 2 июля 2012 (UTC)

  • Я основной автор статьи о Горном. Не возражаю против её перенесения куда-нибудь из основного пространства. Незначим: похоже, что самозванец, его утверждения о себе ничем не подтверждаются (не могу здесь из-за СОВР высказаться определённее), а больше ничего нет. Авторитетность его мнения оспаривается на СО статьи о Кулагиной. Он, видите ли, заочно в несколько строчек трёх академиков, десять лет изучавших Кулагину, выставил как простаков. Но его сайт перепечатало какое-то издание РАН, теперь трудно удалить. Вот ещё разговор с коллегой. Yuriy Dzya dyk 10:50, 5 июля 2012 (UTC).
    • Не согласен. Во-первых, самозванцы тоже могут быть значимы. Во-вторых, он соответствует критерию значимости ВП:АРТИСТЫ, п.1.3: его жизнь неоднократно освещалась в общенациональных СМИ. Это происходило редко, но всё же за десятилетия его карьеры о Горном было несколько статей и интервью: и в СССР, и сейчас. Например, о нём была статья С. Кредова в главной газете страны - "Российской газете" - в 2001 году. В 1990 было интервью журналисту Данилкину в "Воздушном транспорте", в 1991 - статья о Горном в не знаю уж каком журнале, но сочтённая достаточно примечательной, чтобы попасть в дайджест Спутника. Интервью он давал и журналу "Фантастика" (1983), писали о нём в "Науке и жизни" (2006). Конечно, статьи написаны со слов самого Горного, это надо учитывать. Также Горный рассматривается в книгах о других людях, только не помню, в каких. В общем, он известный артист и известный общественный деятель (борец со лженаукой, хотя имхо такие борцы дискредитируют борьбу). Поэтому статьи в Википедии Горный заслуживает, просто надо соблюдать НТЗ и уточнять источник заявлений. Pasteurizer 19:10, 5 июля 2012 (UTC)
  • Горный упоминается в сборнике академика Круглякова «Что же с нами происходит?» (1998), ряде публикаций того же Круглякова (интервью 2007, интервью 2008) и несколько раз — в книге «Учёные с большой дороги — 3» (2009). Pavel Alikin 12:57, 5 июля 2012 (UTC)
  • Любопытно. Одних академиков он в два счёта, одним махом, не анализируя их эксперименты, объявляет простаками, а другой его поддерживает. Не знал. Может, в этом смысле он и значим? Yuriy Dzya dyk 15:21, 5 июля 2012 (UTC).
  • : Меня удивляет как уваж. "основной автор статьи" шарахается из одной крайней оценки главного персонажа своей коротенькой и малосодержательной заметки к другой крайности. На мой взгляд это говорит по крайней мере о малой степени знакомства с главным действующим лицом статьи и направлением его деятельности.

Кроме того, в обсуждении видно недопонимание многими участниками слова "экстрасенс" (в переводе - сверхчувствительный). Это слово ввёл … сам Юрий Горный чтобы чётко отделить вполне научно объяснимую повышенную одарённость и тренированность человека в восприятии определённых явлений внешнего мира по одному или нескольким руслам восприятия от каких-то запредельных (непроверяемых) объяснений магического и оккультистского толка. Это как раз самый что ни на есть научный подход. Наука начинается с чёткой системы понятий, сбора и подразделения данных по видам и категориям, а только после этого начинается изучение законов. Горный начал с уточнения основополагающих понятий (в своей области деятельности) – и это правильно.

Этого вполне достаточно, чтобы проверить факт публикации (наличия) хотя бы некоторые из них.

К сожалению, точные источники там приведены не всегда, но может быть всё-таки надо сначала уточнить, если ВЫ в этом сомневаетесь, а не записывать сразу человека в проходимцы, самозванцы и далее по списку. Потом, некоторые отзывы даются в виде справки, которая подписывается, заверяется печатью, записывается в соответствующем журнале учреждения, где работает его автор, но при этом не печатается в СМИ. Отдельные приведённые отзывы (как раз без точных выходных данных) очень такие справки напоминает. И печатных источников здесь вы не найдёте, но можно попробовать проверить их достоверность другими способами. К примеру, были ли упомянутые специалисты вообще (с такими ФИО, званиями, местами работы), запросить самого Горного о копиях и более точных выходных данных упомянутых документов и т.д.Dmitru 19:55, 7 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. Очень и очень интересный товарищ, ещё помню, что книгу про него читал. При желании АИ найти можно, со значимостью проблем быть не должно. --NIKITA обс 10:41, 9 июля 2012 (UTC)
  • В таком виде статью оставлять не стоит, но я постараюсь её подработать до более приличного состояния в обозримое время (неделю-две). Часть внешних АИ уже подобрал и указал в статье (до этого были ссылки только на сайт самого номинанта, что, понятное дело, не очень хорошо).Dmitru 10:56, 9 июля 2012 (UTC)
  • Сделано. Обращаю внимание на следующие обстоятельства.
    • Даже если в цикле статей в "Науке и жизни" часть фактов приводилась со слов самого Ю.Горного, за публикацию их отвечает уже не только сам Ю.Горный, но и упомянутое известное издание. Поэтому журналисты так или иначе проверяют наиболее значимые факты, сообщаемые их авторами.
    • Японский фильм о Ю.Горном, в т.ч. по поводу сомнений о существовании которого, Ю.Горного так быстро хотели объявить шарлатаном и далее по списку, приведён в полном объёме ... на самом сайте Ю.Горного. Господа, просьба быть чуточку внимательнее...
    • Сообщение о награждении Горного упомянутой в статье международной золотой медалью я читал собственными глазами в "Известиях". Даже помню, что это была небольшая одноколонная заметка с маленьким фото на 2-й странице газеты где-то в первой половине 1998 г. Уверен, что эта или иная ссылка о данном награждении обязательно найдётся.
    • Если удалять статью о Горном, сразу возникает много вопросов о целесообразности оставления с энциклопедической точки зрения уже существующих страниц о Ю.Лонго, Джуне, Мессинге, Кашпировском и т.п.

Замечу, что статьи о весьма известных (среди интересующихся) по этому направлению Г.С.Шаталовой и Я.И.Колтунове уже "победно" удалили. Оно, конечно, по каждой статье решение принимается отдельно. Но какой-то крен к "удализму" обозначился. Dmitru 07:04, 12 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. И не только оставить, а ещё объявить строгий выговор с занесением номинатору, за то, что такие статьи на удаление выставляет, причём безосновательно и неаргументированно. 94.180.246.251 07:29, 23 августа 2012 (UTC)
  • Награждён золотой медалью Международной академии науки, образования и искусства — что это ещё за очередная «академия»? — Postoronniy-13 15:06, 28 августа 2012 (UTC)
  • Академия "за бугром" - это зачастую не учреждение с гос. обеспечением, как было привычно в советское время, а некое общественное образование, обычно с членскими взносами (т.е. не тебе платят зарплату, а наоборот). Иными словами, соберётся какое-то количество единомышленников с замыслом что-то сделать. Что-то получиться, что-то нет. Через какое-то время может и исчезнуть. Сейчас, через 14 лет после 1998 г. упоминаний о ней в русском интернете кроме как по поводу Ю.Горного, мне найти не удалось. Надо бы попробовать поискать на английском. Dmitru 15:16, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Ура! Нашёл ещё одного "шарлатана", члена данной Академии: Патон, Борис Евгеньевич.

Вот ссылки:

почётный член Международной академии наук, образования и искусства (International Academy of Sciences, Education and Arts)

    • Boris Evgenyevich Paton//Из представления акад. Б.Е.Патона на сетевой странице Национальной библиотеки Украины им. В.И. Вернадского. Стр. 17 (из 19).
    • Походня И.К., акад. НАН Украины.Boris Evgenyevich Paton (из представления на странице ИЭС им. Патона НАН Украины),  (англ.).
    • Походня И.К., акад. НАН Украины. Борис Евгеньевич Патон (из представления на странице ИЭС им. Патона НАН Украины),  (рус.).

Кстати, вот ещё о членах данной академии:

Recently Alexander Rees was elected a member of the International Academy of Sciences, Education and Arts (U.S. branch), which includes such performers as Yehudi Menuhin and Mstislav Rostropovich (Alexander Rees).

Т.е. среди членов данной академии оказываются ещё Иегуди Менухин и Мстислав Ростропович. Уровень...

Все последние ссылки к тому, что, как я понял, имеют место сомнения в самом существовании упомянутой академии (а соотв., и её наград). Dmitru 17:12, 4 сентября 2012 (UTC)

  • По поводу отражения критики в статье. Период наиболее насыщенных и ярких выступлений Ю.Горного (прежде всего по возрасту) пришёлся на прошлое тысячелетие, по моим оценкам, на 1965-1995 годы, когда сетевых изданий и сетевых выпусков обычных изданий либо ещё не было, либо они только начинали появляться. То есть печатные источники со статьями о Горном, его выступлениях и т.д., имеются, но в сети их очень мало, поскольку многие из них относятся к 70-м, 80-м, 90-м годам... Найти их (в бумажном виде) технически трудно, проверять и как-либо использовать их кому-либо будет по тем же причинам не менее трудно. То, что можно было найти в сети и относительно быстро (например, публикации о Ю.Горном в Известиях), я уже привёл. Остальное мне сделать крайне сложно и содержательно, считаю, к статье это мало что добавит. В тоже время другие пользователи, у которых могли сохраниться те или иные бумажные статьи о Горном, смогут со временем сведения о них дополнить. В общем, совершенству нет предела, но время у каждого из нас всё-таки ограничено, поэтому я призываю к чувству меры в решении этого вопроса.

Также считаю, что этот вопрос более уместно дорабатывать и "дошлифовывать" при переназначении шаблона на статьи на ВП:КУЛ. Пока стоит "к удалению", воодушевления это не добавляет.Dmitru 10:52, 24 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Спорных вопросов по статье очень много, но все их можно решить в рамках рабочего редактирования статьи. Причина выставления статьи к удалению устранена, минимальная значимость (ВП:ЗН, ВП:БИО) показана. За время обсуждения появились сноски с вторичными источниками. ink 11:17, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю Предварительный итог. X Оставлено. Энциклопедическая значимость в статье показана уже давно. С того времени источники только регулярно прибавляются. Основной автор прикладывает заметные усилия по улучшению текста, в том числе и учитывая пожелания критиков. Огрехи, конечно, ещё присутствуют и режут глаз, но подобное можно улучшать уже в рабочем режиме. Спасибо Dmitru! --cаша (krassotkin) 13:09, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Андия ибн Чопан

В статье - о самом шамхале всего одна строка, остальной текст о попытках иранского шаха захватить Дагестан. ArgoDag 04:24, 2 июля 2012 (UTC)

  • Действительно, статья не ясно о чем. --Muhranoff 08:12, 2 июля 2012 (UTC)
  • Прошу оставить статью, я по крупицам собираю инфо, об этом шамхале. Кадиев С.К.
  • Могу ли я делать поправки к тексту статьи первоначального автора этой статьи, или это с моей стороны будет вандализмом, или мне править смело? Кадиев С.К.

Итог

X Оставлено. Уже получше. В крайнем случае обрезать до министаба. Отправлено на ВП:КУЛ Čangals 19:53, 28 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Балластное вещество

Есть сильные сомнения в том, что данный термин принят в научном сообществе, а значит в том, что он достаточно подробно описан в авторитетных источниках. Во всяком случае, в статье источников нет. — // Akim Dubrow 05:45, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения авторитетные источники, свидетельствующие хотя бы о существовании такого понятия не появились, интервики некорректны (en:Dietary fiber, «пищевые волокна»), поиск по публичным академическим источникам даёт употребление такого словосочетания в химии и электронике, но не в области диетологии, о чём ведает статья. Страница удалена по причине непроверяемости приведённой информации и, как следствие, признаков энциклопедической значимости понятия, bezik 17:17, 23 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Аудиоплееры для Windows

Дублирует Шаблон:Медиаплееры. --Здравствуйте! 06:25, 2 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить или выставить ВП:КОБ. Если избыточность категорий описана в правилах, то избыточность шаблонов можно рассматривать только в контексте их используемости. Шаблон активно используется [13]. В таких случаях более корректнее выставлять статьи на ВП:КОБ.

Итог

Полностью дублируется в Шаблон:Медиаплееры. Сейчас заменю включения на более полный шаблон. Удалено. Dmitry89 15:37, 19 января 2013 (UTC)

Функция программного обеспечения "Погружение в прошлое"

Нет доказательств энциклопедической значимости. 81.30.183.165 06:25, 2 июля 2012 (UTC)

Энциклопедия Вики является энциклопедией общего назначения. Почему если в ней есть понятие Блины и приводятся рецепты, т.е указаны различные (пожалуй лучшие) варианты технологий для приготовления, то почему версионность являющаяся такими же блинами для программного обеспечения не может дать яркие иллюстрированные примеры. в планах было привязать к версионности уникальные, на мой конечно взгляд решения, в т.ч описать, насколько смогу плюс привлечь помощь, глубоко проработанную с точки зрения версионности платформу энциклопедии Вики. Все статьи мною начатые не завершены, т.к требует кропотливого поиска информации в первую очередь в иностранных источниках и их локализацию в совершенно иной словесной форме.

  • Википедия никогда не заявляла, что является совершенством. И в ней очень много статей, которые нарушают правила и существуют только потому, что факт нарушения правил не обнаружен. В частности, наличие в Википедии рецептов каких-либо блюд является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не сборник кулинарных рецептов", и потому такие рецепты должны из статей удаляться. (Кстати, в статье Блины рецептов, по сути, нет.) статьи ... требует кропотливого поиска информации в первую очередь в иностранных источниках - это как раз препятствием не является. Источники на иностранных языках могут быть использованы для работы над статьей наравне с источниками на русском. Даже переводить не обязательно - ссылки будет достаточно. --Grig_siren 06:23, 4 июля 2012 (UTC)

Ок, спасибо, учтем на будущее. Но считаю, что перевод некоторых данных все-таки нужен, по причине отсутствия достаточной для объяснения понятия информации в русскоязычной части инета. Про блины в части начинки согласен рецепта нет, но ссылка на отдельную статью с разновидностью имеет место быть, тип: мордовские и т.д где указаны характерные отличия. Т.е я при написании статьи должен был бы руководствоваться только общим изложением, что понятие такое то существует и основная его цель такая-то. А яркие, полезные для широкой общественности типовые представители данного понятия будут уже рассматриваться как реклама и навязывание конкретного решения...

Итог

Способов реализации версионности данных для прикладного программного обеспечения с возможностью онлайн-запроса данных по состоянию на конкретный момент времени в прошлом превеликое множество, притом как на уровне дизайна приложения (например, внедрение во все таблицы полей start_date и end_date и where-инъекции: date between start_date and end_date с одновременной реализацией обновления как копирования записи с новыми start_date и end_date), так и на уровне СУБД (например, flashback query в Oracle Database). Эту широко известную задачу решали многократно в различных вариантах и, возможно, где-нибудь даже существует всеобъемлющий разбор реализаций. Но данная статья нам даже о них не рассказывает, она нам предлагает исследование на эту тему, внезапно сообщая что это «один из новых вариантов реализации версионности данных „погружение в прошлое“ (©)», естественно, не раскрывая этого уникального и, видимо, очень секретного ноу-хау, рассказывая лишь как здорово будет пользователю «переместиться в привычную ему рабочую среду на даты выбранного им рабочего периода». Приведённые же источники рассказывают о совсем других аспектах версионности данных (управление качеством данных и системы контроля версий программного обеспечения) и при написании статьи не использовались. Страница удалена. Зачем же размещено данное оригинальное исследование (как оно само заявляет — вводящее «новый вариант реализации версионности») без доказательств энциклопедической значимости по общему критерию на страницах энциклопедии? Возможно, ответ на этот вопрос даст следующая секция, 19:31, 23 июля 2012 (UTC)

Интеллектуальная платформа управления IMPFORCE

Новый программный продукт, ещё не созданный, но уже рекламируемый создателями по интернету, вот и в Википедии тоже. Вроде, никто сторонний о продукте не пишет (хотя я искал не очень внимательно). Продукт ещё не создан, а статья якобы ещё редактируется, что не помешало одноимённому участнику начать рекламировать продукт и в других статьях, см. вышеноминированную статью Функция программного обеспечения "Погружение в прошлое". Pasteurizer 06:32, 2 июля 2012 (UTC)

Добрый день всем. Статьи написаны максимально объективно и без всяких намеков на рекламу, третьих лиц которые сейчас могли бы дать свое более компетентное видение пока не существует. Если посмотреть внимательно в обсуждения статьи, то я задал вопрос о том, что и как лучше сделать чтобы сослаться на источник корректно, для соблюдения копирайта. Что касается ПО оно уже используется в нескольких проектах, но разработка еще не завершена. Проект общедоступный хоть и коммерческий, и имеет некоторые специфические решения которые и предлагается перенять иным разработчикам. Если посмотреть в историю создания всех удаленных страниц, то там вполне четко видно, что статья добавлена после исходной про функцию возврата в прошлое как ссылка на копирайт, желания ставить ссылку прямую на источник не было и нет. Статья про версионность данных и как необычный вариант ее использования функция возврата в прошлое, которая, цитирую "... а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Пока не существует ПО с подобным подходом к эксплуатации версионности. Возможно стоит создать раздел типа: претензия на/претенденты на энциклопедичность или что-то в таком духе и через некоторое время проводить зачистку статей которые так и не были восприняты обществом. Против удаления не возражаю :), если нарушение действительно имеет место, но возникает вопрос зачем тогда нужен раздел программы в разработке? Надеюсь был объективен в своих комментариях. Спасибо Impforce 10:31, 2 июля 2012 (UTC) перенёс Pavel Alikin 10:37, 2 июля 2012 (UTC)

  • Ого, какой букет проблем и нарушений... третьих лиц которые сейчас могли бы дать свое более компетентное видение пока не существует - стало быть, принципиально нет независимых авторитетных источников по теме, т.е. правило ВП:КЗ заведомо не удовлетворяется и в ближайшее время удовлетвориться не может. Проект ... имеет некоторые специфические решения которые и предлагается перенять иным разработчикам - стало быть, назначение у статьи рекламное, что запрещено соответствующим пунктом правила ВП:ЧНЯВ. Пока не существует ПО с подобным подходом к эксплуатации версионности - стало быть, публикация информации об этом ПО нарушает правило ВП:ОРИСС. Да и ник у участника, создавшего статью, подозрительно похож на название статьи - стало быть, попытка нарушения ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" становится еще более очевидной, а участник имеет немалый шанс огрести бессрочную блокировку за рекламное имя. Короче, Быстро удалить --Grig_siren 10:49, 2 июля 2012 (UTC)

Про имя не знал, приношу извинения. Вклад мой небольшой и мнение свое я уже высказал ранее, добавить нечего, хотя некоторые замечания уважаемого Grig siren могут быть с успехом оспорены. Удаляйте вместе с пользователем если переименование не возможно. Все данные о пользователе, включая статьи убраны, метки о редактировании пользователем сняты. ПО замечанию о рекламе я уже писал что отношения к этому статьи не имеют, я просто выразил (пока не полностью) точку зрения по плохо освещенным вопросам в некоторых статьях раздела программного обеспечения, внес новые примеры реализации решения версионности на базе всем известных технологий (и добавлю еще иные варианты алгоритмов) и для соблюдения копирайта написал статью о ПО ее реализовавшему (без каких либо рекламных и рекомендательных высказываний), чтобы не давать прямую ссылку по тексту. Все это нашло отражение в вопросах размещенных в разделе обсуждение в статьях мною созданных. Вопросы облачных приложений и версионности сами по себе крайне скользкие т.к уж слишком много терминологии придумано и зачастую трудно определить где и какой термин должен быть использован. Раздел ПО выходящее на рынок существует и нарушением размещение статьи в данный раздел быть не может. Доказательств того, что я являюсь заинтересованной стороной у Вас и у меня нет, так что получается по правилам Вики крыть мне не чем, срабатывает принцип кто старше тот и главный. ВП:КЗ не нарушено по причине использования стандартных всем известных технологий в данном решении полной версионности. На данный момент весь софт имеющийся на рынке тянет за собой кучу старых решений и практически не обновляется с точки зрения идеологии, собственно как и другие продукты типа авто, мобильных телефонов и компьютерной техники. Так что подобное решение, строящееся на базе всем известных истин, вполне таки заслуживает называться стандартным, т.к на патент и прочие защитные механизмы в приницпе не тянет. ВП:ОРИСС тут явно не причем, тем более что точка зрения в статье моя, а не разработчкиа который далеко от нас с Вами. Этот пункт касается только технологического подхода к версионности и ни в коей мере статьи о софте... имхо вопрос по разделу о софте необходимо обсудить апологетам Вики дабы не смущать неоднозначностью сего раздела новичков типа меня. По имени конечно, глупо было выбирать такой псевдоним, но свободу выбора пока никто не отменял, авторское право и так далее я не нарушаю, так что могу называть себя как считаю нужным, но опять же это вопрос доказательной базы, что я заинтересованный автор. Имя связано со Зведными войнами так же как и с ПО и в сети не редкость. По сему жду вердикта по пользователю и поднятым вопросам, после чего продолжу работу по статьям которые может быть останутся — Эта реплика добавлена участником Impforce (о • в) 15:07, 2 июля 2012 (UTC)

Эта статья раньше выставлялась мной на быстрое удаление, участник Impforce удалил соответсующий шаблон без обсуждения. --109.205.249.177 22:29, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения не предоставлены независимые обзоры или сведения о награждении престижными наградами программного обеспечения с данным наименованием, реализующего «новый механизм версионности данных» из секции выше, поэтому страница удалена в связи с несоответствием предмета статьи частным критериям энциклопедической значимости, bezik 19:35, 23 июля 2012 (UTC)

Заменитель Сахара (группа)

Значимость сомнительна и не показана. Текст неприемлем для энциклопедии.--Lupus-sapiens 06:38, 2 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Для начала отметим, что текст имеет непонятный лицензионный статус, так как полностью (кроме одного матерного слова) повторяет текст на раздачах песен этой группы. Это и может являться основанием быстрого удаления. Так же значимость музыкальной группы не подтверждена какими-либо авторитетными источниками. (Примечание: в указанной Энциклопедии омской рок-сцены указывается данная группа, однако значимость не подтверждена). За время обсуждения никаких доводов в защиту приведено не было. Предварительный итог подводится для подачи заявки на статус подводящего итоги. --Дворецкий (обс) 15:34, 12 июля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подведён не совсем верно. ВП:ОКЗ не имеет значения так как тут действует только ВП:МУЗЫКАНТЫ. Как видно, из имеющиеся информации группа не занимала места в чартах и её жизнь не освещалась в СМИ. К тому же обнаружено ВП:КОПИВИО. Статья X Удалена. Alexey Nechay 08:29, 10 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юсифов, Юсиф Бахлул оглы

Судя по тексту это выдающийся азербайджанский ученый (я еще почистил наиболее красноречивые эпитеты). Однако нет ни одной ссылки на критический разбор его теорий или работ. Зато есть ссылки на его собственные работы, например ТОПОНИМИЯ ДРЕВНЕГО АЗЕРБАЙДЖАНА В КЛИНОПИСНЫХ ИСТОЧНИКАХ, где Юсифов находит "протоазербайджанские" тюркские топонимы у ассирийцев. Ну и вторая работа ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ АЗЕРБАЙДЖАНА, где он пишет о контактах прототюрок (в понимании Юсифова протоазербайджанцев) и шумеров ("Согласно второй теории, исходящей из шумеро-тюркских лексических аналогий, прототюрки еще в древности контактировали с шумерами - древнейшими обитателями Месопотамии" ну и далее по тексту). Даже на фоне Фальсификация истории в Азербайджане это что-то особенное. Декан факультета педагогического университета.

Резюмируя. Научной критика нет, статуса серьезного нет, пишет явную маргинальщину. Удалить Оставить согласно найденным критическим описаниям.Divot 07:45, 2 июля 2012 (UTC)

Ну до 1990-х годов-то он наверняка был вполне ортодоксальным советским историком, да ещё и с редкой специализацией по Эламу. Книги в Москве издавались опять же; вероятно, и в конференциях востоковедов участвовал, в редколлегиях заседал и т. п. Я бы не торопился удалять. Pavel Alikin 07:35, 2 июля 2012 (UTC)
Возможно, но нужны критерии значимости. Единственное что подходит, это "Наличие публикаций в ведущих научных журналах", но нужно 2 критерия, как минимум. А с учетом его поздней переквалификации может и 3 критерия, ибо это свидетельство уровня специалиста. Divot 07:45, 2 июля 2012 (UTC)
7-й содержательный критерий ВП:УЧ тоже есть: учебник Юсифова «Qədim Şərq tarixi» издавался как минимум трижды (1993, 1995, 2007) и явно востребован в Азербайджане (при всей его паранаучности). А в статье «Иран» Советской исторической энциклопедии тов. Юсифов поставлен в один ряд с Дандамаевым и Дьяконовым. Pavel Alikin 08:17, 2 июля 2012 (UTC)
Будет вам, не в статье "Иран", а только в вопросе статуса гардов. Юсифов и Дьяконов фигуры несопоставимые. Насчет востребованности учебника нужны подтверждения. Сейчас там такой макулатуры выше крыши. В последних учебниках дошло до анекдота, Сантрук превратился в СанТУРКа, так что может Юсифов вообще является консерватором, устарел, и никому не нужен. В любом случае нужно подтверждение соответствия критериям. Торопиться не будем, подождем доказательств. Divot 08:31, 2 июля 2012 (UTC)
4-й содержательный критерий ВП:УЧ тоже есть: Юсифов был профессором Азербайджанского педагогического университета, одного из ведущих вузов республики.
8-й содержательный критерий ВП:УЧ тоже есть: Юсифов, к примеру, является соавтором учебника по Истории Азербайджана (Баку, 1997), изданного тиражом в 10000 экземпляров.
Уже 4 содержательных критерия, посему Оставить. --Interfase 18:04, 2 июля 2012 (UTC)
4-й критерий говорит "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности", а не "Профессорская работа в ведущих национальных или уникальных вузах по данной специальности". Иначе получится что в каждой стране педагогический институт ведущий. Чем знаменит этот азербайджанский педагогический институт, как ведущий по специальности "история"? Обычный азербайджанский вуз, деканы которого пишут, как мы видим, удивительнейшие вещи. В этом смысле заведение уникальное, но смысл правила ведь в другом.
8-й критерий говорит "Значительное количество научно-популярных публикаций", то есть одной книги недостаточно. Тем более в соавторстве. Divot 09:58, 4 июля 2012 (UTC)
"4-й критерий говорит..." — Также не написано "Профессорская работа в ведущих в мире или уникальных вузах по данной специальности". Обычный азербайджанский вуз это к примеру Институт туризма, а основаный в 1921 году этот Педагогический университет был награждён Орденом Трудового Красного Знамени, и его выпускниками являются известные личности, профессора и не один академик. Этого уже достаточно, чтобы университет считался ведущим.
Я не понял как вы подтвердили что пединститут - "ведущий или уникальных вузах по данной специальности". Он известен выпускниками-историками или научными открытиями по истории? Divot 12:48, 4 июля 2012 (UTC)
"8-й критерий говорит..." — Статья Юсифова "К вопросу об эламском престолонаследии", к примеру, опубликована в 3-м номере журнала "Вестник древней истории" (1974, стр. 3) тиражом 3920 экз. И в этом журнале опубликована не одна статья Юсифова.
Статья-рецензия "Важное исследование по эламскому языку" опубликована в 5-м номере журнала "Палестинский сборник" (1960, стр. 142). Тираж 1600 экз.
Если поискать можно ещё больше найти статей. К примеру, Юсифов является автором статьи «Элам» из Большой Советской Энциклопедии. Он также является автором статьи «Элам» из Советской исторической энциклопедии. --Interfase 12:33, 4 июля 2012 (UTC)
Какие-то статьи есть, но это только один критерий. Divot 12:49, 4 июля 2012 (UTC)
А если они опубликованы "в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров", то это уже 8-й критерий. --Interfase 13:03, 4 июля 2012 (UTC)
Кстати, в статье «Ассириология» (автор И. М. Дьяконов) из Большой Советской Энциклопедии Юсифов упоминается в контексте успешного развития советской эламитологии:

Успешно развивается советская хеттология (лингвисты Т. В. Гамкрелидзе, И. М. Дунаевская, В. В. Иванов, историки Г. Г. Гиоргадзе, Г. И. Довгяло, Э. А. Менабде и др.) и эламитология (Ю. Б. Юсифов).

Это уже говорит, что Юсифов несомненно значим, как учёный-историк. --Interfase 13:03, 4 июля 2012 (UTC)

Да, вы правы, он действительно значим. Но несколько в ином контексте. Я нашел о нем у Шнирельмана много интересного, и сейчас выложу в статью. Номинацию снимаю, поскольку псевдонаучные взгляды Юсифова оказались описаны критиками, а страна своих героев знать должна. Divot 13:07, 4 июля 2012 (UTC)

P.S. И не только у Шнирельмана, оказывается этот товарищ привлек внимание многих своими паранаучными изысканиями. Divot 13:37, 4 июля 2012 (UTC)

Нечастый случай, когда Шнирельман солидаризируется с «Кратким курсом» Данилова и Филиппова. Интересно, а что пишут армянские исследователи? И (хотя к КУ это уже не относится) — хорошо бы что-то про Юсифова внести в соответствующие статьи: 1, 2. Pavel Alikin 14:48, 4 июля 2012 (UTC)
Да и в эту тоже не помешало бы. --Interfase 14:56, 4 июля 2012 (UTC)
О Юсифове и концепциях тюркоязычия шумеров и скифов не только армянские, о нем даже азербайджанские исследователи писали. Ильгар Алиев - крупнейший азербайджанский историк, к слову, сам засветившийся в модернизации азербайджанской историографии, писал о концепции (упоминая других сторонников, но всё же) "сущий пьяный разгул ... сумасшедших докторов наук" (О некоторых вопросах истории азербайджанского народа, Баку, 2002). Даже для него это было чересчур. Я попробую найти что Алиев писал о Юсифове, таковые статьи есть, в качестве заключительного штриха к этой персоне. Divot 19:55, 4 июля 2012 (UTC)
Нашел, внес. Вот что время делает с людьми, был подающий надежды историк, а стал человеком, о котором даже азербайджанские ревизионисты говорят в терминах "невежда" и "глупость". Divot 23:01, 4 июля 2012 (UTC)

Итог

Научные работы, и весьма заметные, есть. В научном сообществе, хотя и негативно, оценены. Таким образом, вполне соответствует ВП:УЧЁНЫЕ. Оставлено. Дядя Фред 19:36, 7 июля 2012 (UTC)

Children of War

Значимость мини-альбома (да и группы тоже, в общем-то) вызывает большие сомнения. Stanley K. Dish 07:31, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 14:42, 9 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ОАО "НИИТКД"

АИ нет, стиль подозрительно похож на рекламный. ...вобрал в себя весь опыт и научный потенциал, в результате достигается значительных технический и экономический эффект и тд. Хотя значимость возможна. --Muhranoff 08:10, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалил по О9 (спам). Кроме того, раздел «Деятельность» — copyvio отсюда. NBS 15:45, 2 июля 2012 (UTC)

Категория:Авиаконструкторы XX века

Избыточная категоризация. Авиаконструкторов 19 века найти затруднительно, а авиаконструкторам 21-го века ещё надо подрасти десяток лет.--Pessimist 08:12, 2 июля 2012 (UTC)

Повторяю ещё раз иначе: сюда относятся все статьи об авиаконструкторах рувики. Потому такая категория будет дублем Авиаконструкторы по алфавиту. Ближайшие лет 10. Pessimist 17:41, 2 июля 2012 (UTC)
  • "а авиаконструкторам 21-го века ещё надо подрасти десяток лет" - вы запутались. Авиаконструкторы 21 века уже давно подросли, некоторые из них уже лет 15 как получили образование. А некоторые из них - уже весьма пожилые люди, например, Давыденко. 131.107.0.87 01:20, 3 июля 2012 (UTC)
  • Да нет, это вы запутались, поскольку никаких внятных критериев по отнесению конструктора к 20 или 21 веку не предложили. Если конструктор родился в 20-м веке - он какого века конструктор? Pessimist 19:11, 8 июля 2012 (UTC)
  • Удалить за невнятностью критерия. Кто такой «авиаконструктор 20 века»? Родившийся в 20 м веке (тогда Сикорский — 19 век)? Между университетом и уходом от дел? (логично, но где взять надежный источник на полный и окончательный уход от дел, даже консультаций?) Просто живший, пусть бы в параличе и маразме? (тогда, условно, проживи Яковлев под 100 лет, был бы авиаконструктором 21 века - чушь полная). Если смешивать, получается бессмыслица, т.к. очень многие попадут в два века. --Bilderling 12:10, 5 июля 2012 (UTC)
    Какая разница, когда он родился и когда в маразме? Родился ещё не авиаконструктор, а в параличе уже не авиаконструктор. Сикорский - конструктор XX века, потому что ничего в XIX веке он не наконструировал. Пушкин - поэт XIX века, хотя и родился в XVIII. Да, многие попадут в два века, где вы усмотрели бессмыслицу? 24.17.208.93 20:57, 8 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Нарушение ВП:НК. Перенести в родительскую категорию Авиаконструкторы. ink 10:45, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

По состоянию на начало 2013 года не продемонстрировано наличие критического объёма статей об авиаконструкторах, ведших деятельность вне рамок XX века, таким образом и категоризация такая оказывается тривиальной. Если лет через 5 ситуация изменится, и авиаконструкторы XXI века потребуют отдельной категоризации — можно будет возродить и удалённую (содержимое её на момент удаления здесь: [14]), bezik 08:16, 9 февраля 2013 (UTC)

Радио КП

Шаблон "значимость под сомнением" провисел на статье два с половиной месяца. И за это время обоснований энциклопедической значимости в статье так и не появилось. --Grig_siren 08:50, 2 июля 2012 (UTC)

  • На канале выступают довольно известные люди, которые не помещаются в газету (иногда разговоры потом в неё таки попадают), в остальном канал ничем не примечателен. Перенести парой строчек в статью о газете и ↗ перенаправить. Ignatus 13:41, 3 июля 2012 (UTC)
Можете удалять, уже перекопировал в Традицию. Можете вообще закрыть Википедию, уже не жалко. 85.236.169.98 06:05, 18 сентября 2012 (UTC)

Итог

Доказательств энциклопедической значимости не приведено. Переносить в другую статью по сути нечего - это каталог программ на радио и список ведущих, без каких-либо нетривиальных сведений. Удалено. Dmitry89 15:51, 19 января 2013 (UTC)

Пономарёв, Александр Сергеевич (дирижёр)

Статья создана на следующий день после смерти персоны (что очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал"). В тот же день на статью был повешен шаблон "значимость под сомнением". Но никаких обоснований энциклопедической значимости в статье с тех пор так и не появилось. --Grig_siren 08:53, 2 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. Значимость набирается: хоровой словарь — [15], информация Московской консерватории — [16], сюжет на телеканале Культура — [17], информация Министерства культуры — [18], РИА Новости — [19], Lenta.ru — [20] и т.д. Вот список международных наград хора «Весна» — [21] Сибиряк-Иркутск, 11:37, 2 июля 2012 (UTC)
    • Хоровой словарь - это хороший источник. А вот все остальные ссылки - всего лишь новостные заметки по поводу смерти персоны. Насчет списка наград - вопрос спорный: во-первых, он взят с аффилированного источника, во-вторых, этот список мог бы стать обоснованием значимости хора, но значимость, как известно, от темы к теме не передается. --Grig_siren 12:00, 2 июля 2012 (UTC)
      • Список обосновывает значимость хора «Весна». К слову, здесь — [22] — говорится, что хор стал обладателем высшей европейской награды среди хоров. Согласно п. 2 ВП:КЗДИ — значимы организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п. Пономарёв — основатель (создатель), художественный руководитель (более 40 лет), педагог и дирижёр хора. Полагаю, что его роль выше роли простого организатора. Сибиряк-Иркутск 14:06, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Сибиряк-Иркутск. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:13, 9 июля 2012 (UTC)

Липецкий институт управления

Значимость учреждения неясна, НТЗ в статье не соблюдается. Pavel Alikin 10:42, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость института согласно ВП:ОКЗ в статье не показана, все три ссылки - на свой собственный сайт. В сети лежат либо ссылки на соцсети, либо разнообразные "жёлтые страницы" с тривиальной информацией. Стиль статьи рекламный. Статья удалена. Тара-Амингу 07:41, 9 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

История Карагандинской Католической Епархии

Около половины текста, возможно даже больше - копивио с сайта www.catholic-kazakhstan.org, остальное какой-то не очень читабельный сумбур. Тема значима, но по мне, так легче написать статью с нуля, чем перерабатывать такое. --Andres 10:50, 2 июля 2012 (UTC)

  • Сверху стоит ссылка на этот сайт.так что все по правилам о авторских правах.Важность темы на много важней, чем твое недовольство. — Эта реплика добавлена участником Roman Malgin (о • в)
Может всё-таки соберетесь правила этого проекта прочитать? ВП:АП например. В википедию нельзя копировать несвободные материалы и наличие ссылки на источник вообще никакой роли не играет. --Andres 11:09, 2 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 июля 2012 в 21:57 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:52, 3 июля 2012 (UTC).

Darkness Needs Us

Не показана энциклопедическая значимость альбома. Pavel Alikin 10:54, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 14:45, 9 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Новые улицы Липецка (I)

Не представляю, какая нетривиальная информация может содержаться в статьях об улицах в коттеджном посёлке. Есть ощущение, что всё это было создано только, чтобы Список улиц Липецка был полностью синим. Pavel Alikin 11:10, 2 июля 2012 (UTC)

Васильковая улица (Матырский)

Грушевая улица (Матырский)

Земляничная улица (Матырский)

Ивовая улица (Матырский)

Лозовая улица (Матырский)

Итог

Довольно развернутый итог по точно таким же номинациям подвел администратор Ghuron на Википедия:К удалению/3 июля 2012#Новые улицы Липецка (II). Добавить к нему нечего. Все остальные статьи об улицах, переулках и проездах, упоминаемых в этой версии статьи о поселке Матырский имеют те же самые недостатки, поэтому все они подлежат удалению по причинам описанным Ghuron. Вместо удаления я произвел процедуру объединения всех этих статей (в том числе удаленных администратором Ghuron) в Матырский. Dmitry89 15:15, 19 января 2013 (UTC)

Омар Мухтар (фильм)

Не исполнены требования ВП:КЗФ и ВП:МТФ (отсутствует сюжет, нет переведённого списка исполнителей ролей и персонажей и т. д.)--Max Guinness 11:42, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу «К удалению/3 июля 2012» из-за допущенной технической ошибки.--Max Guinness 02:41, 3 июля 2012 (UTC)

Corvus (группа)

Значимость не показана, в статье не показано подробное освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками.--95.55.192.69 11:50, 2 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 июля 2012 в 22:19 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/2 июля 2012#Corvus (группа)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:25, 8 июля 2012 (UTC).

Рогачёв, Олег

Не показана значимость согласно ВП:КЗМ. Bechamel 12:54, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость актёра не показана, ВП:КЗДИ не соблюдается. Статья из трёх строчек текста и таблицы в 5 строк ссылками на авторитетные источники не оборудована. Желания довести статью до ума никто не проявил. Статья удалена. Flanker 07:31, 9 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

The News

Нет значимости. Плюс копивио отсюда. Поисковики выдают ссылки на новосибирскую кавер-группу The News, но никакой информации о ливанской группе нет. --Славанчик 13:15, 2 июля 2012 (UTC)

Удалить как нарушение авторских прав, и как незначимую статью. Бесполезно её улучшать, АИ нет --Славанчик 11:15, 3 июля 2012 (UTC)

  • Указанный сайт - явный клон Википедии, статья, очевидно, является переводом удаленной английской версии, текст которой ходит по разным форумам. АИ же с 2008 г. так и не появились.--Обывало 03:54, 8 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Копивио возможно, но сайт не открывается, но Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 15:03, 9 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Таможенный брокер

Претензий сразу несколько: 1) Нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не словарь". 2) Отсутствие каких бы то ни было ссылок делает статью оригинальным исследованием. 3) Отсутствие обоснований энциклопедической значимости. 4) Заголовки пустых разделов явно указывают на то, что предполагается использовать статью как вешалку для рекламных ссылок. --Grig_siren 13:53, 2 июля 2012 (UTC)

Претензии Grig siren прекрасны, конечно. 1) Ну давайте поудаляем статьи "таможня", "война", "столяр", "штукатурка" и миллионы статей в вики на разных языках мира, которые формально попадают под нарушение "не словарь", но это не отменит существование и важность этого слова по крайней мере для сотен тысяч людей по всему миру, которые работают в компаниях, которые оказывают таможенные услуги и не отменит потребности людей прочитать в Википедии статью об этой профессии, 2) О каких ссылках может идти речь, если не успев даже наполниться тут же авторитетные участники угрожают удалить статью, 3) Бред полный про отсутствие обоснование энциклопедической значимости умиляет. Какие обоснования энциклопедической значимости в других статьях о других профессиях и сферах деятельности (например, в статье "Кузнец")? Таможенный брокер (агент, представитель) - это еще одна профессия, для работы в которой в настоящее время в России и Беларуси, в частности, нужно сдавать экзамены, проходить систематическое обучение, получать квалификационный аттестат, 4) Не нравятся заголовки пустых разделов и думаете, что это будет просто "вешалка" для рекламных ссылок - удалить вообще эти разделы и не допускать размещения рекламы в дальнейшем в этой статье (также как нет ссылок в статьях "водитель" и "экспедитор", в которой есть ссылка на ассоциацию экспедиторов). --Shaq Belarus 7:59, 11 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено хотя бы как сборное копивио — любое предложение отыскивается на ресурсах, заявляющих о своих исключительных авторских правах на контент, [25] — вроде вообще все наши предложения в точности, bezik 19:55, 23 июля 2012 (UTC)

Ragrad Video

Энциклопедическая значимость фирмы под большим сомнением. А вот рекламная направленность статьи сомнений не вызывает. --Grig_siren 14:00, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Пермский институт муниципального управления

Энциклопедическая значимость недавно созданного негосударственного вуза под большим вопросом. Текст выглядит как реклама образовательных услуг. --Grig_siren 14:03, 2 июля 2012 (UTC)

Удалить, даже в пределах Перми контора совершенно незначима. Pavel Alikin 04:14, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:24, 9 июля 2012 (UTC)

Радиостанции Рязанской области

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 ноября 2011#Радиостанции Рязанской области --BotDR 17:34, 2 июля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость списка, состоящего только из названий и частот, далеко не очевидна. И в любом случае такой список без ссылок на источники является оригинальным исследованием --Grig_siren 14:06, 2 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 июля 2012 в 19:51 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:25, 8 июля 2012 (UTC).

Выставка молодых начинающих художников

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 февраля 2012#Выставка молодых начинающих художников --BotDR 17:34, 2 июля 2012 (UTC)
Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета в независимых от организаторов вторичных АИ. — MaxBioHazard 14:14, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Stanley K. Dish предупреждал, никто ничего не исправил в ВП:АИ и значимости - удалено Čangals 15:07, 9 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

История евреев Канады

Статья существует на уровне двух предложений в течение года. Есть кому доработать? --Dmitri Lytov 15:43, 2 июля 2012 (UTC)

  • Проще перевести заново из англовики, а в нынешнем состоянии - удалить - Vald 19:59, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Дописал до нормальной заготовки и снял с удаления. Для желающих дополнить - раздел литература и статья в англовики.--Pessimist 15:28, 8 июля 2012 (UTC)

Исповедь чокнутого

Соответствие ОКЗ не показано в статье. 136.169.231.120 17:06, 2 июля 2012 (UTC)

  • экранизация романа Филипа Дика - значимо, Оставить Vald 20:28, 2 июля 2012 (UTC)
  • Само собой в специализированной литературе фильм разобран вдоль и поперёк. Это ж Филип Дик. Вот, допустим, первое, что под руку попалось, университетская книжка, см. третью главу (целиком доступна на предпросмотре). --the wrong man 22:43, 23 августа 2012 (UTC)
  • Можете написать лучше, пишите, можете что то добавить, добавляйте, на ссылке которую вы дали, еще меньше чем в статье, взглянуть на сам фильм не представляется возможным, подробных данных на него нет, это значит нет ролика, нет фото, иначе я бы его уже посмотрел! Единственное что можно добавить, это список неизвестных имен проходных актеров, это кому то нужно?!
  • Надуманная причина для удаления, а постер фильма находится под копирайтом и доступен только на англ. вики. -- Marimarina 07:04, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации The Wrong Man. Wanwa 14:34, 14 октября 2012 (UTC)

Файл:PoolMaster photo3.jpg

Согласно описанию файла, на изображении бильярдный тренажер какой-то фирмы. Не используется и вряд ли может использоваться. К тому же лицензия файла почему-то GDFL, хотя на сайте с которого, если верить описанию файла, скопировано изображение написано: «все права защищены». 77.79.170.10 17:12, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено ввиду подложности лицензии. Дядя Фред 19:26, 7 июля 2012 (UTC)

Дордже Лингпа

Из текста статьи: "третий король-тертон, проявление великого переводчика Вайрочаны". Это значимо? 77.79.170.10 17:16, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимо, даже очень. Только вот полностью скопировано. Быстро удалено как нарушение авторских прав, буду рад, если кто-нибудь напишет об этом учителе буддизма достойную статью взамен этой. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:11, 3 июля 2012 (UTC)

Удмурт кенеш

Значимость общественной организации не показана в статье. 94.41.155.41 17:20, 2 июля 2012 (UTC)

Номинация на удаление - вандальная. Статью надо не удалять, а доработать. Mehmet Muslimov 13:29, 9 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

X Удалено. Одно ВП:АИ справка [26]. значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 15:10, 9 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

К чему такая спешка? Неделя только прошла, никто дорабоать не успел, а Вы сразу удалять.

Хочу опротестовать Mehmet Muslimov 15:45, 9 июля 2012 (UTC)

Это Ваше право, см. как это делать - ВП:ПИ#Порядок обжалования итога, насчет спешки, Вы сами ответили на вопрос - "Неделя только прошла"--Čangals 16:27, 9 июля 2012 (UTC)
Вообще-то анонимам надо запретить выставлять статьи на удаление. Некоторые удалисты исчерпав свои лимиты, выставляют анонимно еще статьи. Это не правильно. Надо поставить требование чтобы аноним имел N-ное количество правок, а то сами ничего не пишут и чужое пытаются удалить.--Ontoi 20:53, 10 июля 2012 (UTC)
Сейчас лето, многие вполне могут быть в викиотпуске, я сам сейчас обычно выхожу в сеть не чаще раза в неделю, поэтому неделя для удаления - очень маленький срок. Это при том, что фактически никто не успел начать обсуждение по существу. А, к примеру, ориссная статья про народ нерева ждала своего удаления несколько месяцев, и это при том, что в обсуждении никто про нее слова хорошего не сказал[27] Mehmet Muslimov 17:59, 12 июля 2012 (UTC)
  • Так и я о том же! Удмурт кенеш - вообще-то известная в финно-угорских кругах организация, тут надо было ставить шаблон заготовка статьи, а не удалять. Вот еще ссылки [28],[29], [30], [31], тут вполне можно статью расширить. Так что статью надо воостановить и править Mehmet Muslimov 18:28, 12 июля 2012 (UTC)
  • [32] — Удмурт Кенеш — член Организации непредставленных народов (ОНН) при ООН, есть другие заслуги. Сибиряк-Иркутск 12:34, 11 июля 2012 (UTC)
  • Так что со статьей-то? Как ее восстановить? Mehmet Muslimov 12:58, 16 июля 2012 (UTC)
  • Катгорически протестую как против практики рассмотрения анонимных заявок на удаление, так и против немотивированного решения по данной статье. "Удмурт кенеш" -- старинная и хорошо известная организация, первый же запрос в поисковой машине даёт кучу релевантных ссылок, включая ссылку на офсайт организации. --:udm:User:Denis 03:24, 19 июля 2012 (UTC)
    Перенёс вам в личное пространство для доработки. --Rave 12:02, 19 июля 2012 (UTC)
    (...)включая ссылку на офсайт организации. А я вот бы не включал. Категорически протестую как против практики рассмотрения анонимных заявок на удаление - это вам на форум правил или готовить опрос. (...)против немотивированного решения по данной статье - тут и я согласен с вами. Только вот бы и вам мотивировать данный аргумент касательного этого итога. Да согласен, что углубленный поиск дал результаты по поиску АИ, кот. еще должен оценить админ кот. будет подводить окончательный итог, но на момент номинации АИ не были предоставлены и по беглому поиску не нашел таковых (к слову формально это не относиться к задачам ПИ). --Čangals 12:35, 19 июля 2012 (UTC)
    • Все равно не нужно было торопиться! Всего неделя прошла, а АИ во всяком случае у меня искались без проблем, никакого "углубленного поиска не требовалось". А вот ориссная статья про нереву даже после того, как ее решили удалить, еще долго почему-то висела Mehmet Muslimov 12:41, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Переработана; оставлена администратором Rave. Wanwa 14:26, 14 октября 2012 (UTC)

Берман, Гершон

Значимость персоналии не показана в статье. 94.41.201.106 17:26, 2 июля 2012 (UTC)

Значимость-то показана. А вот аноним 94.41.201.106, без ЛС и СО, вышел, похоже, с единственной целью и с единственным вкладом в рувики: убрать статью. Что-то личное?--Ohlumon 08:15, 3 июля 2012 (UTC)
Простите, каким именно образом показана значимость? Вы ведь опытный участник, наверняка вам нетрудно обосновать свое мнение ссылками на соответствующие критерии. А то я вот значимости тоже не вижу. Из упоминания в мемуарах Пинчевского следует, что Берман — поэт. О его поэзии в статье ни слова. На момент номинации, кстати, и ссылки на Пинчевского в статье не было. --Shruggy 11:32, 3 июля 2012 (UTC)
Статья стояла более полугода, не вызывая нареканий. Вдруг возникает аноним с явной конкретной целью статью удалить. Из всей незаурядной жизни Бермана и его творчества я бы выделил его работу над наследием Нахмана, где на каждые 5 строк Нахмана - камментов Бермана страниц 5. Это титанический труд. Я сам не поклонник Нахмана, скорее наоборот, но тут отдаю должное. Некоторая часть хасидизма не очень приветливо восприняла книгу, сделанную Берманом. Возможно, отсюда анонимный мотив удаления.

Ссылка на Голубую лагуну дана для характеристика персонажа, стихи здесь ни при чём. Хотя, стихи весьма неплохие.--Ohlumon 15:00, 3 июля 2012 (UTC)

  1. Отсутствие нареканий еще не подтверждает значимость предмета статьи. Статья просто могла остаться незамеченной другими участниками.
  2. 94.41.201.106 — динамический IP. Отсутствие других правок с этого адреса не означает, что это единственный вклад участника. И не забывайте о ВП:ВСЕ и ВП:ПДН.
  3. В Сипурей Майсиес («Сказочных историях») комментарии Арье Каплана (en:Aryeh Kaplan). Берман их только перевел на русский. Собственные комментарии Бермана только в Сихойс аРаН («Беседах раби Нахмана»). И кстати, как раз о его комментарии на «Беседы» в статье ни слова.
  4. Если появление книги «Учение раби Нахмана из Браслава» было заметным событием, то на нее наверняка появились отклики или рецензии. Я поискал на Букнике и никаких упоминананий не нашел. Раз [н]екоторая часть хасидизма не очень приветливо восприняла книгу, то с их стороны, вероятно, была какая-то реакция. Никаких ссылок на сей счет в статье тоже нет.
--Shruggy 16:30, 3 июля 2012 (UTC)
Я вижу, вы хорошо подготовились. Только доводы не убедительны. Зато налицо стремление во что бы то ни стало уничтожить статью. Не вы ли скрываетесь и за анонимом?--Ohlumon 04:16, 4 июля 2012 (UTC)
Э, батенька, да вы, оказывается, не первый раз этим балуетесь: ВП:Виртуалы, что ж вы так с Ароном Давидсоном промахнулись? — Эта реплика добавлена участником Ohlumon (о • в) 07:00, 4 июля 2012 (UTC)
Только доводы не убедительны — в чем же их неубедительность? Не вы ли скрываетесь и за анонимом? — что вам мешает обратиться на ВП:ЧЮ за разъяснением? --Shruggy 07:19, 4 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость подтверждается через ВП:ГУГЛЬ и ВП:БИО#Проверка поисковыми системами, но выполнить ВП:ПРОВ для подтверждения общего критерия значимости выполнить оказалось трудно, т.к. в статье нет ни одной сноски. Однако в соответствии с Википедия:Значимость#Значимость касается тем статей, а не их содержания минимальная значимость показана. Статью рекомендуется выставить на переработку с целью добавления источников и сносок. ink 09:18, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ, ВП:УЧЁНЫЕ и ВП:РД в статье не показано ни малейшим образом. Каким образом автор предварительного итога сделал вывод, что «минимальная значимость показана», я не знаю. Удалено. --aGRa 21:28, 5 февраля 2013 (UTC)

Просторная улица (Уфа)

Ну и что, что оно есть такое. Ничем не примечательно и писать особенно не о чем. Удалить по НЗ. Λονγβοωμαν 18:23, 2 июля 2012 (UTC)

А вдруг Уфимцы забудут про неё.

Это наследство Участника Fgdcvd, он, кажется, всю карту Уфы успел залить. Удалить, естественно, ввиду имманентного отсутствия значимости. --kosun?!. 06:51, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Вся информация перенесена в статью Улицы Уфы. Эту статью превратил в соответствующий редирект. Тара-Амингу 07:50, 9 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

.рус

С быстрого. По поиску вполне себе ищется - возможно значимо.Рулин 18:46, 2 июля 2012 (UTC)

(была указана причина "негуща - было только принятие заявок; один из 1930 - незначимо") `a5b 09:44, 3 июля 2012 (UTC)

ICANN опубликовала список заявок на новые домены верхнего уровня. Как и сообщалось ранее, речь идет только о заявках, которым предстоит пройти длительную процедуру одобрения в ICANN. Всего в ICANN было подано 1930 заявок.

Среди 1930 заявок, принятых ICANN, насчитывается 8 русскоязычных доменов. Среди них — .ДЕТИ, .МОСКВА, домены .САЙТ, .ОНЛАЙН, .КОМ и .ОРГ, а также два домена, представляющие интересы сообществ — .КАТОЛИК и .РУС. ...

Другие заявки из России включают .SKOLKOVO, .GDN, .YANDEX, а также заявки на географический домен .MOSCOW и домен .TATAR, представляющий интересы культурно-лингвистического сообщества....

Одновременно с публикацией также начинается период, когда все желающие могут возразить против той или иной заявки. Этот этап продлится 7 месяцев.

На настоящий момент это лишь заявка на домен верхнего уровня. Всего таких заявок 1930. О каждой из них на настоящий момент можно написать: название, принята ли заявка, кто подал заявку, как обозначено использование в заявке. По некоторым "доменам" есть информация о планах подачи заявки. Результаты поиска через google: ".рус" "About 7,290 results" (при долистывании до последней страницы: "Page 26 of about 498 results", "omitted some entries very similar to the 507 already displayed."). Статью можно было бы оставить, если бы о домене можно было найти что-либо кроме планов по подаче заявки, сообщений о подаче заявки [34] [35], публикаций о принятии заявок к рассмотрению [36], обсуждений на форумах и упоминаний на сгенерированных спам-страницах. `a5b 09:44, 3 июля 2012 (UTC)


Сейчас активно используется около двух десятков доменов общего пользования (.com, .info, .org и т.п.) и около сотни национальных доменов. В рамках программы new gTLD в ICANN было подано 1930 заявок на домены верхнего уровня. Представьте себе, как изменится Интернет через год, когда хотя бы половина из них будет удовлетворена!

Из России подано 8 заявок - ДЕТИ (Фонд «Разумный Интернет»), .МОСКВА/.MOSCOW (Фонд содействия развитию технологий и инфраструктуры Интернета), .gdn (НИС ГЛОНАСС), .skolkovo (Фонд «Сколково»), .tatar (Республика Татарстан), .yandex («Яндекс») и .РУС (Rusnames Limited).

Статья значима, но нуждается в дополнении, не хватает информации о миссии нового домена, партнерах, направлении развития и т.п. Belivl.0 16:12, 5 июля 2012

Предварительный итог

Статья содержит заведомо ложную информацию, т.к. это не домен, а заявка. За время обсуждения заявка не была удовлетворена, т.е. такого домена не существует. Это легко проверяется с помощью официального сайта «Администрации адресного пространства Интернет». Соответственно такая статья противоречит основным правилам Википедии и не может иметь энциклопедической значимости как таковой, т.к. объект статьи не существует. ink 08:34, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

На данный момент известны только примерные даты рассмотрения заявок [37], так что статья удаляется по ВП:НЕГУЩА. --Blacklake 15:08, 30 декабря 2012 (UTC)

Карабанов, Владислав Александрович

Значимость ни по одному из пунктов ВП:БИО не показана и крайне сомнительна. — El-chupanebrei 19:00, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости ВП:БИО в статье не показано. В сети также не ищется информация, говорящая о таком соответствии. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:41, 9 июля 2012 (UTC)

Ресемплинг (статистика)

Очередной полумашинный перевод от участника СтудентК, если за неделю желающих спасти не найдётся - то предлагаю удалить, — bezik 20:15, 2 июля 2012 (UTC)

  • На ВП:КУЛ, пожалуйста. Я мог бы попробовать спасти, конечно, если со временем будет в порядке. - Vald 20:31, 2 июля 2012 (UTC)
    В таком виде — только на КУ, так как похоже на то, что дешевле написать заново, bezik 21:00, 2 июля 2012 (UTC)
Удивляет требовательность наших товарищей. На английском висит аналогичная статья, но ее что-то не спешат удалять. Если Вы видите ошибки, прошу, исправьте.Александр К 10:41, 3 июля 2012 (UTC)
При том, что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, в незначимости статью никто не обвинял, а на английском "висит" не "аналогичная статья", а связный текст, нормально снабжённый большим количеством источников - здесь же бездумный машинный перевод куска того текста (достаточно взглянуть на конец текста), который легче не приводить в норму а перевести или написать заново с нуля. Tatewaki 15:01, 3 июля 2012 (UTC)
Почему же много лет никто не поможет, только стираете? Александр К 15:59, 4 июля 2012 (UTC)
  • Участник оказался неспособен доработать «свою» статью хотя бы до минимально-приемлемого состояния. а это состояние не такое уж и запредельное, между прочим =) Удалить эту ересь и присмотреться внимательнее ко вкладу, я считаю. // Akim Dubrow 13:13, 16 июля 2012 (UTC)
  • Удалить и объяснить участнику, что нельзя мусорить машинными переводами. МетаСкептик12 10:08, 24 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Попытка записать английские термины русской фонетической транскрипцией, является одним из видов ОРИССа. Конечно статья не подпадает под критерий бессвязности, но вполне подпадает под {{уд-иностр}}. Было разумно дать автору закончить перевод, но за время обсуждения, этого не сделано. В статье нет не одной сноски. ink 08:25, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

За более чем достаточное время, отведённое на обсуждение и доработку, попыток привести статью в приемлемый вид произведено не было. В виде нечитабельного перевода статья существовать не должна. Подтверждаю предварительный итог, статья может быть воссоздана при условии соблюдения правил Википедии. --Convallaria 14:15, 20 февраля 2013 (UTC)

Список самых длинных фильмов

Незаконченный и без источников перевод английской статьи, которая и сама на АИ не основывается, а места в списке подтверждаются сомнительными утверждениями типа "мы нашли самый длинный фильм". Раздел "Фильмы, вышедшие в нескольких частях" и вовсе не вызывает ничего, кроме недоумения — видывали мы и подлиннее сериалы. — Дядя Фред 21:54, 2 июля 2012 (UTC)

  • Теоретически, наверное, можно переделать в что-то удобоваримое: если брать фильмы, выходившие в коммерческий или фестивальный прокат, то АИ могут найтись. Но в данном виде удалить, разумеется, ибо ВП:ОРИСС. --the wrong man 15:03, 3 июля 2012 (UTC)
  • Убрать, так как «длинный» — весьма мутный критерий, а «самый длинный» — тем более. --Bilderling 12:13, 5 июля 2012 (UTC)

Итог

Данная статья подпадает под правило ВП:ОРИСС: 3.вводятся новые определения терминов; 4.вводится неологизм (новый или необычный термин) - неясен критерий включения фильмов в категорию самых длинных фильмов, неясен сам принцип отбора фильмов, надёрганных в список, а также отсутствуют какие-либо источники, откуда почёрпнута эта информация. Аргументов на оставление статьи не поступило (из ограничений на ВП:ПИ). Удалено. Тара-Амингу 03:32, 9 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Мишаков, Алексей Юрьевич

Эпизод в «Интернах» и премия на региональном благотворительном фестивале! Вопрос со значимостью? --Matty Dean 22:14, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Премии "Гвоздь сезона" (не личной) и списка ролей маловато, чтобы показать значимость по ВП:КЗМ. Čangals 15:14, 9 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мельников Александр Ильич

Значимость персоны? АИ? --Dogad75 23:08, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

При всём уважении - соответствие Критериям значимости персоналий не просматривается. Удалено. Андрей Романенко 18:48, 9 июля 2012 (UTC)

Толочек Николай Константинович

Значимость? АИ? --Dogad75 23:11, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Копивио[38]. Быстро удалено V.Petrov(обс) 09:47, 4 июля 2012 (UTC)

ДЖАКОР

Значимсоть группы? АИ? --Dogad75 23:15, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:МУЗЫКАНТЫ в статье отсутствует, АИ не приведены - ни одной ссылки. Опять же рекламный стиль текста, который надо полностью переписывать, но за неделю никто не взялся. Удалено. Тара-Амингу 01:32, 9 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Дубов Денис Петрович

Значимость персоны? АИ? --Dogad75 23:18, 2 июля 2012 (UTC)

Даже близко нет значимости. У нас по поводу членов Мосгордумы спорят, а тут депутат Зимовниковского районного собрания и преподаватель физкультуры. Pavel Alikin 12:45, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием персоны критериям значимости ВП:БИО. На правах подводящего итоги, Джекалоп 06:30, 9 июля 2012 (UTC)

Крайнова, Яна Сергеевна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 января 2012#Крайнова, Яна Сергеевна --BotDR 23:34, 2 июля 2012 (UTC)

Значимость актрисы? АИ? --Dogad75 23:21, 2 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 июля 2012 в 08:19 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:34, 4 июля 2012 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_июля_2012&oldid=120155057