Википедия:К удалению/2 марта 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Кудесов Жумагали

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 2 марта 2018 (UTC)

15:40, 19 января 2018 Bilderling (обсуждение | вклад) удалил страницу Кудесов Жумагали (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ‎{{db-nn}} Родился в 1914 году в…)

По-моему, и в этот раз будет то же самое. --Grig_siren (обс.) 08:02, 2 марта 2018 (UTC)

Предытог

Удалить как копипасту с [1]. При этом стоит отметить, что и по КЗП человек не проходит: орден Красной Звезды значимости не даёт, председательство в двух колхозах Кустанайской области - тоже, эти хозяйства к системообразующим отнести вряд ли можно. Тем более, что иных источников о человеке не находится. Таким образом, энциклопедическая значимость в статье о Ж. Кудесове не показана. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:46, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждается. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:57, 8 марта 2018 (UTC)

Палос-Вердес-Эстейтс

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Пустышка, переписаны, причем не лучшим образом, данные из карточки - так они и так есть. Удалено ShinePhantom (обс) 06:30, 9 марта 2018 (UTC)

Бабкин, Анатолий Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 2 марта 2018 (UTC)

  • Конструктор, к.т.н., доцент и декан. На данный момент из статьи следует только п.5 ВП:УЧС, но этого мало. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ теоретически возможно ввиду изобретения, но такая информация может отсутствовать в открытых источниках. На данный момент считаю, что значимость скорее не показана. — Aqetz (обс.) 11:09, 2 марта 2018 (UTC)
    • Уважаемый Aqetz! Я согласен со справедливостью (и педантизмом!) Ваших замечаний по статье. Но всё же есть некоторые возражения по поводу аргументации, а также итогового Вашего вывода. А именно:
1) Вы акцентируете, что персонаж - декан, к.т.н., доцент. Однако "директор филиала" - более, чем декан. (Вы же не упоминаете, что персонаж - директор филиала, причём на протяжении 18 лет). У директора филиала в г. Миассе - четыре подчинённых декана факультетов. Директор филиала - организатор учебного процесса, хозяйства и проч. Тем более, что персонаж статьи сыграл одну из ведущих ролей в организации филиала ЧПИ (ЮУрГУ) в г. Миассе. Кадры филиал поставлял и поставляет для Государственного ракетного центра (электротехнический факультет), для Уральского автомобильного завода (машиностроительный факультет), для Института минералогии УрО РАН (геологический факультет), и проч. (факультет экономики, управления, права).
На мой же взгляд, главным аргументом в пользу значимости и весомости персонажа статьи (при всей справедливости обратных аргументов!) служит то, что оба его сына - есть в Википедии. Особенно это касается Бабкин К.А., или en:Konstantin Babkin.
2) Вы совершенно справедливо допускаете (говорите), что не вся информация о персонаже статьи есть в открытых источниках. В качестве же подтверждения того, что как в Государственном ракетном центре (ГРЦ), так и в городе Миассе считают важность персонажа статьи как для ГРЦ, так и для города, могу (помимо интернет-ссылок, имеющихся в обсуждаемой статье) представить Вам фотографии соответствующих страниц книги, в которой есть статья "Бабкин Анатолий Иванович". Книга (её нет в интернете, но есть ссылка в обсуждаемой статье) - открытый источник, но являющийся библиографической редкостью: СКБ-385, КБ машиностроения, ГРЦ "КБ им. академика В.П. Макеева" /Сост. Р.Н. Канин, Н.Н. Тихонов. Под общ. ред. В.Г. Дегтяря. М: Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева", "Военный парад". 2007. ISBN 5-902975-10-7 С почтением 94.29.47.219 15:27, 2 марта 2018 (UTC)Бабкин Михаил.
  • Уважаемые участники обсуждения! По рекомендации почтенного Aqetz я сделал фото нескольких страниц из книги: СКБ-385, КБ машиностроения, ГРЦ "КБ им. академика В.П. Макеева" /Сост. Р.Н. Канин, Н.Н. Тихонов. Под общ. ред. В.Г. Дегтяря. М: Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П. Макеева", "Военный парад". 2007. Издание приурочено к 60-летию Государственного ракетного центра. В издании принял участие руководящий состав ГРЦ и ведущие специалисты ГРЦ. Некоторые из них есть в Википедии, см., например: Клейман В.Л., Дегтярь В.Г., Величко И.И., Ролин Л.Н. Т. е. издание авторитетное, созданное действующими специалистами, а не какими-либо сторонними историками.
В той книге есть отдельная статья "Бабкин Анатолий Иванович" (стр. 73), статью о котором в Википедии мы здесь и обсуждаем. Всего же такого рода статей в названной книге - штук 150-200. (В ГРЦ же на протяжении 60 лет работали - многие тысячи...). Кроме того, Бабкин А.И. в том же издании отдельно упомянут и как исследователь, внёсший заметный для ГРЦ вклад в разработку подводного старта ракет (стр. 256). В отдельном параграфе книги говорится и о филиале Южно-Уральского государственного университета (как важной для ГРЦ и города базе кадров: стр. 276-278), которым Бабкин руководил 18 лет (стр. 276). Есть там и его фотография в составе руководства ЮУрГУ на встрече с руководством ГРЦ (стр. 257).
То, что Бабкин А.И. неоднократно упоминается в названной книге - говорит о значимости его фигуры не только для города Миасса, но и для школы российского морского ракетостроения. Тем более, что книга написана спустя 7 лет, как Бабкин перестал руководить филиалом ЮУрГУ в г. Миассе. Соответствующий небольшой фотоальбом (пояснения - в названиях фото) см.: здесь. С почтением 94.29.47.219 07:08, 3 марта 2018 (UTC)Бабкин Михаил.
  • Предоставьте Нормативный контроль
    • Как я понял, просьба анонима о "предоставлении Нормативного контроля" адресуется не ко мне? 94.29.47.219 10:21, 3 марта 2018 (UTC)Бабкин Михаил.
  • Можно оставить статью. StrelaS (обс.) 05:28, 11 марта 2018 (UTC)
  • Оставить значимость по ВП:УЧ. Eraevsky (обс.) 08:39, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Оставить значимость по ВП:УЧ, + участник создания стратегических ракетных комплексов подводных лодок ВМФ СССР не мог иметь много открытых источников о нём из-за секретности — TOR (обс.) 16:51, 8 января 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Персона соответствует только одному критерию ВП:УЧС, авторство изобретений. Директоры филиалов у нас обычно не значимы и не приравниваются к ректорам. То что про его сыновей есть статьи в Википедии ещё не делает значимым сабжа. Прижизненные упоминания в книгах значимость не дают. То что тут в обсуждении было названо статьёй, по факту лишь короткая биографическая справка. Удалено. --Venzz (обс.) 11:28, 3 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уважаемые участники обсуждения! Дерзаю оспорить итог, подведённый уважаемым Venzz (обс.) о статье Бабкин, Анатолий Иванович. Аргументы мои следующие:

У главного персонажа статьи имеется несколько свидетельств о депонировании рукописей в ЦНТИ. (Сколько - не помню, но два - точно: они упомянуты в удалённой статье, их фото здесь и здесь). Поскольку главный персонаж работал по закрытой тематике, то публикация в ведущих журналах (п. 6 ВП:УЧС) была невозможна в силу режима секретности. Вместе с тем с учётом этих депонированных (закрытых) публикаций была защищена диссертация (в 1976 году). На мой взгляд, обладание свидетельствами о депонировании рукописей в ЦНТИ тождественно удовлетворению п. 6 ВП:УЧС. Итого налицо - удовлетворение двум критериям: п. 5 и п. 6 ВП:УЧС.

В определённом смысле можно считать и удовлетворение п. 4 ВП:УЧС: "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности". Уникальность МФ ЮУрГУ (филиал ЮУрГУ в городе Миасс) в том, что два из четырёх его факультетов (электротехнический и геологический) готовят кадры непосредственно для следующих организаций: Государственный ракетный центр, Институт минералогии УрО РАН и Ильменский заповедник.

Плюс, уважаемый Venzz (обс.) говорит, что "Директоры филиалов у нас обычно (обычно! - Б. М.) не значимы и не приравниваются к ректорам". Т. е. его аргумент не звучит категорично строго. И, соответственно, на мой взгляд, "директорство" в МФ ЮУрГУ можно зачесть в тот же п. 4 ВП:УЧС (как "профессорство").

В целом, на мой взгляд, очевидно соответствие главного персонажа статьи п. 5 и 6 ВП:УЧС, а также (с совсем небольшими оговорками) - и п. 4 ВП:УЧС. При минимально необходимом удовлетворении двум критериям.

В связи с изложенным, прошу пересмотреть подведённый уважаемым Venzz (обс.) итог по статье. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:26, 3 марта 2019 (UTC).

  • Как я уже писал, я не припомню чтобы в Википедии обсуждался вопрос о соответствии депонированных публикаций шестому пункту УЧС. По мне можно обсудить этот вопрос.--Venzz (обс.) 17:39, 3 марта 2019 (UTC)
    • Уважаемый Venzz (обс.)! Я поднял сей вопрос на соответствующем форуме. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:07, 3 марта 2019 (UTC).
    • Уважаемый Venzz (обс.)! На форуме я привёл доказательства того, что депонировавшиеся в 19170-х годах рукописи проходили юридически прописанную процедуру рецензирования. Считаете ли Вы представленные доказательства достаточными? Или необходимо представить сканы упомянутых на том форуме "Инструкций" 1971 и 1977 годов из фондов РГБ? Является ли в Вашей власти пересмотреть подведённый Вами итог по статье, оспариваемый мною? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:28, 9 марта 2019 (UTC).
      • ВП:УЧС п.6 требует публикаций в ведущих научных журналах. Далеко не всякий всякий рецензируемый журнал можно отнести к ведущим. Поэтому даже формальное прохождение процедуры рецензирования не позволяет приравнять депонированную рукопись к публикации в ведущем научном журнале. Де-факто депонированные рукописи представляли собой в лучшем случае работы, которые из-за ненужности широкому кругу специалистов не было смысла печатать в более-менее полноценных журналах, даже в вестниках вузов (либо работы, депонированные лишь с целью фиксации приоритета и впоследствии полноценно опубликованные), а в худшем — псевдонаучные труды, которые их авторам удавалось пропихнуть через свои учёные советы, потому что члены уч.советов особого сопротивления и не оказывали (пусть автор отвяжется, удовлетворившись вечным захоронением своего детища на полках ВИНИТИ или ИНИОНа, это же не журнал, никто в здравом уме заказывать и читать копии «шедевра мысли» не будет, все довольны, и убытка государству нет). При этом процедура не требовала, чтобы учёный (научно-технический) совет состоял из экспертов в теме рукописи, и вполне обычной была ситуация, когда НИИЛегпром отправлял на депонирование рукопись «Об ошибочности теории относительности» (реальные примеры: Масалович В. Г. Структурный переход от полевой материи к вещественной частице / ООО «Институт тепловых металлургических агрегатов и технологий „Стальпроект“». — Деп. в ВИНИТИ РАН 19.02.2018 № 21-В2018; Плеханов В. Г. Неразгаданная природа массы — загадка природы изотопического эффекта / Колледж вычислительной техники. — Таллин, 2012. — Деп. в ВИНИТИ РАН 03.05.2012 № 201-В2012; Толбатов И. В. К вопросу об уточнении универсального критерия устойчивости системы заряженных частиц / Редакция журнала «Известия вузов. Пищевая технология». — Краснодар, 2007. — Деп. в ВИНИТИ РАН 10.12.2007 № 1150-В2007). Итак, депонированная работа — это просто недопубликация, и нет никаких оснований приравнивать её к публикации в ведущем журнале, требуемой п.6 ВП:УЧС. — V1adis1av (обс.) 20:28, 10 марта 2019 (UTC)
        • Уважаемый V1adis1av (обс.)! Приведённые Вами примеры депонирования относятся к 2000-м годам, к современной практике, к периоду правового нигилизма в "области депонирования". А у нас речь - о порядке депонирования в 1970-х годах в СССР, когда действовала "Инструкции о порядке депонирования рукописных работ по естественным, техническим и общественным наукам" (М., 1972), утверждённая постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Президиума Академии наук СССР, Министерства высшего и среднего специального образования СССР и Главного управления по охране Государственных тайн в печати при Совете Министров СССР от 14 мая 1971 года (№ 157/13). Т. ч. примеры Ваши, применительно к обсуждаемой статье, с позволения сказать, не вполне корректны. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:27, 12 марта 2019 (UTC).
        • Уважаемый V1adis1av (обс.)! Главный персонаж обсуждаемой статьи работал в Государственном ракетном центре, который и был, и является головной организацией в первую очередь - в области разработки БРПЛ. См., например, здесь, здесь и здесь. Более того, научным руководителем у главного персонажа статьи был академик В. П. Макеев. Процедура депонирования рукописей статей сотрудников ГРЦ (до 1993 года называвшегося "Конструкторское бюро машиностроения") включала не только рецензирование и редактирование (что прописано в "Инструкции о порядке депонирования ..." 1971 года), но и шла от головной организации отрасли. Что абсолютно тождественно работам, удовлетворяющим п. 6 ВП:УЧС. Публикация же в "открытых" журналах в 1970-е годы была невозможна в силу режима секретности разработки и создания БРПЛ. То, что вклад главного персонажа статьи в разработке подводного старта БРПЛ был значимым - свидетельствуют ссылки на источники, приводимые в удалённой (надеюсь, не окончательно) статье. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:13, 12 марта 2019 (UTC).
          • Так ведь рефераты депонированных работ были напечатаны в открытом бюллетене сигнальной информации ЦНТИ «Поиск», при чём тут секретность? Утверждение, что депонированная рукопись «абсолютно тождественна работам, удовлетворяющим п. 6 ВП:УЧС», абсолютно ошибочно: в упомянутом пункте речь идёт о публикациях в ведущих журналах, то есть это критерий качества публикации. Вы же пытаетесь подменить этот критерий рассуждением: авторы рукописи работали в ведущем учреждении отрасли, ergo, их рукопись является высококачественной работой, кою можно приравнять к публикации в ведущем журнале. Однако даже из самых продвинутых научных организаций исходит поток средних и проходных работ, мало кому интересных. Поэтому ваш тезис ошибочен — нельзя априори судить о качестве рукописи по месту работы авторов, это суждение могут вынести лишь независимые эксперты, прочитавшие рукопись (например, рецензенты ведущего журнала). Относительно того, что у фигуранта статьи научным руководителем был Макеев, — значимость не наследуется. — V1adis1av (обс.) 06:05, 13 марта 2019 (UTC)
            • Процедура публикования реферата была прописана в "Инструкции..." 1971 и 1977 года. Так что публикация его - ритуал, но не показатель "отсутствия секретности". Очевидно, что всё было "зашифровано". Объём реферата (по "Инструкции" - 1 или максимум 2 страницы: не помню) был регламентирован. Объём рукописей - в печатных листах: см. Справки - 1 и 2 печатных листа. Т. е. реферат - публиковался, а рукописи - депонировались. О чём выдавалась справка государственного образца. (Всё это - прописано в "Инструкции": вплоть до размера и цвета шрифта депонируемых рукописей). Сейчас объём максимально возможных статей в ведущих журналах (по гуманитарным наукам) - до 1,5 печатных листов (как правило - от 0,5 до 1). Если говорить об экспертизе работ, то повторюсь, сославшись на регламент названной выше "Инструкции". Процедура депонирования была следующей: а) рассмотрение на Учёном (научно-техническом) совете учреждения, б) рецензия (1971 год), или рецензия специалиста в данной области с учёной степенью (1977 год редакции), в) сопроводительное письмо руководителя организации в адрес "информационной" инстанции, г) ответственность за содержание рукописи де-юре - на организации, представляющей рукопись на депонирование, д) у "информационной" организации (условно - ВИНИТИ, ЦНТИ) - имелось право мотивированного отказа в депонировании рукописи, что свидетельствует ещё об одной экспертизе - в самой "информационной" организации. С учётом того, что в "моём" случае (в моей статье), речь идёт о выдвижении рукописи от ведущей организации отрасли - значит рукопись однозначно проходила многоступенчатую экспертизу, вкратце описанную мной и подробно изложенной в "Инструкции", утверждённой на уровне министерств СССР и АН СССР. Т. ч. соответствие "экспертизы" рукописей, продепонированных в установленном государством порядке, экспертизам публикаций статей в ведущих журналах - очевидно.

Кстати сказать: что Вы вкладываете в понятие "ведущий журнал"? Уверяю, что далеко не в каждом современном "ведущем журнале" рукописи проходят жёсткую экспертизу. Т. е. "публикация в ведущем журнале" совсем не очевидно означает, что статья проходила через строгую экспертизу. Сейчас - всё "по понятиям", по традиции, по "традиционному праву". А в 1970-х годах в СССР экспертиза проводилась по жёсткому и строгому регламенту, "по закону" (но не "по обычаю"): см. неоднократно названную мной "Инструкцию". С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:50, 13 марта 2019 (UTC).

      • Насчёт вопроса ко мне. После оспаривания итога ПИ, новый итог может подвести только администратор. Так что здесь я умываю руки.--Venzz (обс.) 08:59, 26 марта 2019 (UTC)

Итог

Как правильно отметил, на тот момент, подводящий итоги, есть однозначное соответствие п.5 ВП:УЧС, при этом участником Бабкинъ Михаилъ настойчиво отстаивается точка зрения, по которой предмет статьи соответствует ещё двум критерием значимости. По поводу п.4, то ЮУрГУ не может быть приравнен к уникальным учёбным заведениям, по поводу соответствия п. 6 консенсус отрицательный. При этом дополнительно хочу отметить, что депонированная запись, несмотря на приравнивание её на правовом уровне к опубликованной записи, не может быть автоматически приравнена к публикации в ведущем научном журнале, а сам бюллетень сигнальной информации ЦНТИ «Поиск» таковым не является. Статья удалена. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:56, 2 августа 2020 (UTC)

Epileptic

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Самопиар (автор уже почти два месяца как заблокирован) незначимой группы без малейших признаков соответствия ВП:МУЗ+ВП:ГРУППЫ с собственныс вконтактиком-ютубчиком в качестве источников. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 00:34, 2 марта 2018 (UTC)

Кочнев, Владимир Борисович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:09, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Как писатель сабж вполне соответствует п.1 («Дебют» и Волошинская премия) и п.3 (появление рецензии, упомянутой выше) ВП:КЗДИ. Как п.2 можно также зачесть и публикации в ЖЗ. Оставлено (спасибо коллеге Be nt all).--Пацифист (✉) 14:44, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фестиваль русской музыки «Большой»

Не вижу подробного освещения в АИ. — Schrike (обс.) 02:05, 2 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте! В какие сроки мы можем предоставить ссылки на АИ для отмены удаления статьи Фестиваль русской музыки "Большой"? — Эта реплика добавлена с IP 94.141.188.102 (о) 08:15, 2 марта 2018 (UTC) Внесли ссылки на авторитетные источники.

Чем быстрее, тем лучше. Но правильнее было бы вам заявить в какие сроки вы собираетесь доработать статью. M0d3M (обс.) 10:29, 9 марта 2018 (UTC)

StrelaS, здравствуйте! Готовы доработать статью, подскажите, пожалуйста, в каком ключе и какие правки нужны? Спасибо!

Уважаемые коллеги, мы готовы к совместной работе по доработке статьи. Нам очень важно начать эту работу, т.к. вскоре стартует подготовка к Фестивалю следующего года. Готовы учесть все ваши рекомендации. — Эта реплика добавлена участником Yulia Lisina (о • в)

  • Для начала предлагаю определиться, кто такие «мы», поскольку в Википедии общие учетные записи запрещены. Все, что надо сделать, чтобы статья могла существовать в Википедии, достаточно подробно изложено в ВП:ОКЗ. Обращаю внимание на то, что сообщество Википедии считает категорически неприемлемым любую деятельность, связанную с продвижением, пиаром или рекламой чего бы то ни было. К таким статьям и материалам зачастую применяется презумпция виновности, и такие материалы будут удалены. Поэтому, дабы вы и сообщество бесцельно не тратили усилия, советую обратить внимания на тексты ВП:КИ и ВП:НУ. — Aqetz (обс.) 11:57, 22 марта 2018 (UTC)

Я являюсь частным лицом, извините, если "мы" прозвучало официально. В сферу моих интересов входит Э.Кустурица, его деятельность и созданная им этнодеревня Дрвенград, а также фестиваль, который там проводится. Этому фестивалю и была посвящена статья. Ранее замечания касались ссылок на авторитетные источники. Я их указала. У участников обсуждения возникло пожелание по доработке статьи, я интересуюсь, как ее можно доработать. Юлия Лисина.

Оставить. Событие достойно статьи. Nesstor (обс.) 11:19, 10 июля 2018 (UTC)

  • Статья о музыкальном фестивале имеет значимость. Я доработал эту статью, так как в обсуждении говорилось о необходимости её доработки. В частности в плане оформления: добавил карточку музыкального фестиваля, добавил разделы. ВП:АИ в тексте уже имеются в виде освещения в таких СМИ, как Russia Today, Сноб, ТАСС и т.д. Также этот фестиваль значим в контексте его влияния на культурные связи между Россией и Сербией. Быстро оставить Çelebicihan (обс.) 15:00, 22 октября 2018 (UTC)

Итог

Даже без дополнительных раскопок ясно, что интерес прессы к событию - долговременый, не ограничивающийся новостным. Соответствие ВП:ОКЗ показано, статья за время номинации существенно переработана. Оставлено. --Томасина (обс.) 06:16, 24 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Международные отношения Республики Косово

Сначала создаётся форк, а потом существующий полтора года точно такой же шаблон выставляется на КБУ О8. Считаю, что действительный форк и нужно удалить, чтобы больше так эти товарищи не делали. Тем более, что преимуществ совсем не видно. Ах, да. Шаблонный ВП:ОРИСС в чистом виде. -- dima_st_bk 05:15, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено, как форк шаблона {{Международные отношения Косово}}. GAndy (обс.) 20:15, 29 августа 2018 (UTC)

Heroes of Might and Magic 3½: In the Wake of Gods

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Значимость не показана. АИ не ищутся. ВП:ПРОВ (в статье ссылки на новости, форумы и первичку). — Aqetz (обс.) 05:18, 2 марта 2018 (UTC)
  • А ссылка на «Игроманию» из статьи чем не АИ (1)? Dantiras (обс.) 08:17, 2 марта 2018 (UTC)
    • Тем что это интервью. То есть, первичка. Интервью там, обратите внимание, не такого типа, чтобы вопросы корреспондента позволяли написать какой-то энциклопедический контент. — Aqetz (обс.) 10:44, 2 марта 2018 (UTC)
      • Нашёл польскую статью о моде в Poltergeist[пол.]. Это уже вторичка. Dantiras (обс.) 14:58, 2 марта 2018 (UTC)
        • Судя по польской интервике, на сколько можно судить по машинному переводу и моим очень скромным познаниям в польском языке, этот журнал специализирован в области литературы. Хоть статья и размещена в «игровом» разделе сайта, ввиду общего характера сайта, авторитетность данного источника требует дополнительной оценки. Надеюсь, в этом обсуждении не будет желающих переквалифицировать предмет обсуждаемой статьи из компьютерной игры в «вымышленный мир», например. — Aqetz (обс.) 06:30, 5 марта 2018 (UTC)
  • В ЛКИ тоже были статьи об этом моде.--Venzz (обс.) 10:29, 2 марта 2018 (UTC)
    • Я сам сниму номинацию и оформлю этот источник в статье, если он будет представлять собой хотя бы небольшую рецензию. — Aqetz (обс.) 10:52, 2 марта 2018 (UTC)
      • Перечитайте критерии значимости, рецензии это не единственное что может давать значимость. В ЛКИ было опубликовано подробное многостраничное руководство к дополнению. И журнал дал дополнению свою высшую награду, корону. Нужно смотреть сканы номера, возможно там был и обзор, не все материалы публиковались на сайте. --Venzz (обс.) 18:08, 2 марта 2018 (UTC)
        • Не представляю, если честно, каким образом это руководство можно использовать для написания энциклопедической статьи, учитывая ВП:ИГРЫ/НЕНАДО (см. оттуда ссылки на действующие правила) и, в частности, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — Aqetz (обс.) 21:11, 2 марта 2018 (UTC)
          • Руководство, конечно, неподходящая информация, но в другом Venzz прав: рецензии — не единственный исключительный способ показать значимость. То же интервью в «Игромании» уже худо-бедно говорит о том, что мод пользуется вниманием АИ. — Аджедо 10:33, 3 марта 2018 (UTC)
            • Руководство в ЛКИ показывает значимость дополнения, если авторитетный журнал, ещё и позиционирующий себя как научно-популярный, решил опубликовать подробное, многостраничное руководство. Плюс ещё одно руководство было в Игромании и интервью в той же Игромании. Для любительского дополнения такое внимание от авторитетных журналов, случается крайне редко.--Venzz (обс.) 11:00, 3 марта 2018 (UTC)
              • Я призываю еще раз обратить внимание на ссылки, указанные в ВП:ИГРЫ/НЕНАДО, на правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а также на ВП:МНЕНИЕ. Обратите внимание, что в Википедии понятие значимости существенно отличается об общего бытового смысла. В Википедии значимость определяется соответствием критериям энциклопедической значимости. В случае программного обеспечения таковым критерием является ВП:СОФТ. Согласно этому критерию, значимость дает «описание программы в независимых авторитетных источниках». Не инструкция, не мнение авторов о своей программе, а именно описание. — Aqetz (обс.) 14:00, 4 марта 2018 (UTC)
                • На мой взгляд, руководство в ЛКИ — это самое настоящие описание программы в независимом источнике (что из этого определения не верно?). Да и награда от ЛКИ даёт значимость по специальным критериям значимости ВП:СОФТ (но это еще можно обсуждать). M0d3M (обс.) 23:36, 4 марта 2018 (UTC)
                  • Это, конечно, хорошо, но по таким источникам, при всей из авторитетности, энциклопедическую статью написать невозможно. Да, премия и руководство, вероятно, могут давать значимость, но значимостью одной, даже если посчитать ее показанной, проблемы статьи не ограничиваются. — Aqetz (обс.) 06:19, 5 марта 2018 (UTC)
  • По интервью вообще-то В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте, игромания вполне авторитетное и надёжное место. Кроме того, в интервью человек отвечает только на значимые вопросы журналиста, а также не занимается самиздатом - АИ публикует материал если считает его значимым. Поэтому почему такое отношение к интервью не понятно. Если смотреть на руководство, то до самого руководства там три абзаца не-руководства, из которых можно взять пару утверждений как минимум. Bsivko (обс.) 13:42, 5 марта 2018 (UTC)
    • Обратите внимание на ВП:МНЕНИЕ по словам «первичный источник». В одном из недавних обсуждений на КУ уважаемый коллега подсказал, что при рассмотрении интервью вторичкой можно считать только вопросы корреспондента, тогда как ответы на эти вопросы уже представляют собой первичку. Касаемо «трех абзацев»: первый абзац — тривиальщина (общая техническая информация), второй абзац дает нам энциклопедический контент в объеме «В дополнении был реализован скриптовый язык Event Related Model, позволябщий менять практически все параметры игровой карты». Третий абзац также тривиальщина (наличие русской локализации). Маловато даже для стаба. — Aqetz (обс.) 17:31, 5 марта 2018 (UTC)
      • Ещё раз то, что написано выше: «В статьях можно использовать первичные источники». В вашем же ВП:МНЕНИЕ раздел «Мнение» написано, что «является фактом, который может быть опубликован в Википедии». Поэтому львиная доля всего этого может быть помещена в статью. Кроме того, игровой процесс не попадает по требования наличия АИ, и раз значимость предмета показана, то он может быть описан. При том что есть руководство и интервью, которые позволяют это сделать ещё лучше, так как помогают сфокусировать внимание на более значимых элементах и меньше пропустить. Откуда материала здесь более чем для стаба. То, что вы назвали тривиальщиной, по моей оценке поппадаёт ~ на 40% в статью, что немногим менее тысячи знаков, и только это по объему выводит статью из-под номинации на КУ. Другое дело, что это все таки кто-то должен сделать, а пока что вроде некому. Bsivko (обс.) 18:17, 5 марта 2018 (UTC)
        • Если вы считаете, что по таким минимальным данным можно написать статью, не имею ничего против. Если в результате выйдет достойная оставления статья, я сам сниму номинацию. Также обратите внимание, что информация в статье должна быть проверяемой, и статьи, состоящие в основном из сюжета, рано или поздно заканчивают свое существование на КУ. — Aqetz (обс.) 18:53, 5 марта 2018 (UTC)
          • Выше разобрались, что значимость есть (награда ЛКИ). По объёму содержимого - в настоящее время для проверки фактов сюжета и игрового процесса достаточно самой игры. Плюс ещё есть то, что описано в статьях Игромании. Для freeware проекта это хороший результат, обычно с такими играми всё сложно. Поэтому да, я считаю, что дополнение статьи заслуживает, но разве что не такого подробного описания, что говоорит скорее о шаблоне {{чистить}}, а не {{к удалению}}. Bsivko (обс.) 19:10, 5 марта 2018 (UTC)
            • Коллега, в настоящее время статья не описывает сюжет, но подробно излагает про геймплей в целом и некие его аспекты в частности (замки, существа, объекты на карте и т. п.), описание скриптового языка и истории разработки. Все это не является сюжетом и требует подтверждения АИ. Статья требует не чистки, а переписывания начисто. Обратите внимание, коллега, что в правилах отсутствуют критерии для «масштабности» предмета статьи или статуса разработчиков в игровой индустрии. Требуется достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках, специализированных на компьютерных играх. — Aqetz (обс.) 05:42, 6 марта 2018 (UTC)
              • То, что в статье есть над чем работать, я не спорю. Но есть большая разница между {{переписать}} и {{к удалению}}. Bsivko (обс.) 06:16, 6 марта 2018 (UTC)
                • Во-первых, это не причина держать в энциклопедии неподходящие для нее сведения, и удаление таких сведений сделает энциклопедию только лучше. Во-вторых, наличие статьи для многих редакторов является демотивирующим фактором («Что мне с этим делать?»), соответственно, ее удаление придаст мотивации заинтересованным редакторам в написании статьи. В-третьих, в статье в ее текущем виде не обеспечена проверяемость при помощи независимых авторитетных источников, что нарушает одно из базовых правил Википедии, и является прямым показанием к удалению. — Aqetz (обс.) 06:23, 6 марта 2018 (UTC)
                  • По поводу во-первых, как мы выяснили выше, вы запрашиваете удаление всех сведений, включая подходящие. По поводу вторых, вынесение на удаление не всегда приводит к мотивации редакторов. Ответ на вопрос в кавычках как раз даёт поставленный шаблон ({{переписать}}, {{чистить}} и т.п.). По-поводу третьих, сказано в ВП:НЕУД «только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление», а также сказано что делать с теми утверждениями, по поводу которых у вас сомнения. Как обсудили выше, значимость есть, покрыты источниками как минимум два абзаца разработки, и половина игрового процесса валидна, т.е. тактика выженной земли не подходит. Bsivko (обс.) 07:18, 6 марта 2018 (UTC)
                    • Тот раздел со ссылками — это первичка или новости типа такого [2]. Если предположить значимость и удалить всю информацию, не покрытую надлежащими источниками, от статьи останется что-то, напоминающее ВП:МТ и, возможно, ВП:МТЗП. — Aqetz (обс.) 09:08, 6 марта 2018 (UTC)
                      • Значимость предмета не нужно предполагать, она уже есть по награде ЛКИ. После того, как показана значимость предмета статьи, половина игрового процесса должна остаться по ВП:КННИ. Выше прямым текстом правил сказано, что метариал из рассмотреных первичных АИ (Игромания) корректно помещён в статью. Bsivko (обс.) 09:34, 6 марта 2018 (UTC)
                        • Есть ли подтверждение награды в АИ? Страница награды [3] на сайте ЛКИ выдает 404. О сущности этой награды, и, соответственно, возможности использовать ее для подтверждения значимости, судить невозможно. Таким образом, о структуре статьи рассуждать рано.(данный фрагмент более неактуален) И, опять же, статьи, состоящие только из КННИ и не содержащие иных нетривиальных сведений, спокойным образом не раз удалялись и за ВП:ПРОВ, и за ВП:НЕСЮЖЕТ. Я не понимаю, что вы мне пытаетесь доказать. То что какую-то статью написать по таким источникам возможно, я и не отрицал нигде, а вот что по таком источникам можно написать энциклопедическую статью, вызывает вопросы. Обратите внимание, что простое перечисление функций игры и отдельных ее элементов, по сути представляет собой инструкцию. В сущности, приведенная в статье информация сейчас таковой и является. Инструкции не должны размещаться в энциклопедии. Также могу отметить, что провести анализ этих аспектов без опоры на АИ (а рецензий так и не было предоставлено) затруднительно в силу положения о недопустимости оригинальных исследований. — Aqetz (обс.) 10:13, 6 марта 2018 (UTC)
                          • По поводу других статей см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Отвечайте за эту статью, а не за другие. Простое перечисление инструкцией не являются - в статье ничего не говорится о том, что нужно делать в игре. Bsivko (обс.) 14:38, 6 марта 2018 (UTC)
                            • Коллега, я не понял, почему вы назначаете меня ответственным за данную статью. Простое перечисление, возможно, и не является инструкцией per se, но тогда, если хотите, ВП:НЕСВАЛКА или ВП:НЕКАТАЛОГ игровых объектов. — Aqetz (обс.) 14:47, 6 марта 2018 (UTC)
                              • Назначаю ответственным за выдвижение на КУ и ответственным за написанные вами слова, только и всего. Очевидно, что например как минимум раздел "Игровой процесс" и раздел "Разработка и выпуск" не попадают под категории свалок. Bsivko (обс.) 14:52, 6 марта 2018 (UTC)
                                • Похоже, пришло время внести ясность разом. В моем понимании как-то так. Преамбула — ок, при условии подтверждения АИ 2-го и 3-го абзацев дальше в тексте. «Игровой процесс» — требует АИ хотя бы по причине того, что определять без АИ необходимость и важность включения каких-то сведений об аддоне ориссно. «Разрушение городов», «Существа», «Командиры», «Объекты на карте», «Артефакты» — ориссно по вышеназванной причине, включение всей этой информации как минимум не обосновано (наличие оной в какой-то инструкции — не обоснование), ну и, опять же, НЕКАТАЛОГ/НЕСВАЛКА или оба вместе. «Скриптовый язык ERM» — требует подробного подтверждения как по фактам, так и по вопросам важности и необходимости для описания предмета статьи. «Разработка и выпуск» — в принципе, написано относительно сносно, но источники сплошь новостные, причем из фан-секции AG.ru, что наталкивает на мысли об их объективности. «Город Бастион» и «Другие новые города» — аналогично разделам «Существа» и т. п. «Отзывы» — единственный раздел, который не вызывает сомнений и который дает значимость. — Aqetz (обс.) 15:14, 6 марта 2018 (UTC)
                                  • Для орисса есть {{орисс в разделе}}. Для свалок есть {{значимость раздела}}. «Разработка и выпуск» больше чем наполовину написан по Игромании, с авторитетностью которой разобрались выше. Bsivko (обс.) 16:37, 6 марта 2018 (UTC)
                                    • Предлагаете навесить плашек по всей статье, оставив в разделе об истории пару строчек, написанных по вопросам журналиста, заданным в интервью? По-моему, в этом нет никакого смысла, статью, состоящую большей частью из ОРИССа удалят еще быстрее, так что я особо не против. Можно было бы эти разделы просто снести, но тогда, кроме первого абзаца преамбулы, упомянутых пары предложений истории и отзывов для значимости ничего не останется. Я тоже не против. Второй вариант, если вы не против, я и сам мог бы осуществить и после этого номинацию отозвать. Стабы не запрещены. — Aqetz (обс.) 10:18, 7 марта 2018 (UTC)
                                      • Посмотрите ещё раз ВП:НЕУД второй пункт. Этой статье уже 12+ лет, и пока что кроме вас ни у кого удалить её не возникало желания, а вы говорите про «удалят еще быстрее». Bsivko (обс.) 11:58, 7 марта 2018 (UTC)
                                        • Я не понимаю, к чем тут это ссылка? Википедия не содержит какого-то механизма для контроля за качеством статей. То, что никто этого 12 лет не замечал — не аргумент к оставлению. — Aqetz (обс.) 12:45, 7 марта 2018 (UTC)
                                          • По ссылке написано, что рекомендуется делать в описываемых вами случаях. Обсуждение показывает, что пока что кроме вас никто этого и не замечает, т.е. ваш аргумент «удалят еще быстрее» ещё более несостоятелен. Уже неоднократно показана значимость и вы с ней согласились. Также, объём полезной и выверенной информации намного превышает 1000 знаков (ВП:РС). На каком основании вы всё ещё собираетесь удалять статью не понятно. Bsivko (обс.) 12:53, 7 марта 2018 (UTC)
                                            • Если вас не устраивают аргументы, приведенные в моей реплике от 15:14, 6 марта 2018, то новых у меня нет. Как еще вам указать на невозможность существования в энциклопедии этой ориссной простыни, я не знаю. К чему, при наличии в статье ориссов, ваши заявления про размер статей с замерами неизвестной методики статей на полезность информации, мне не понятно. Помимо значимости и объема есть еще ряд аргументов, которые вы раз за разом предпочитаете не замечать. Предложение сократить объем стати за счет безосновательно включенной информации вы тоже предпочли не заметить. Прошу меня извинить, но вынужден констатировать, что заниматься хождением по кругу в условиях, когда меня не слышат, я более не вижу смысла. — Aqetz (обс.) 16:53, 7 марта 2018 (UTC)
                                              • Раз все аргументы высказаны, то остается только ждать итога. «Предложение скоратить объём» всего лишь предложение, и никто не обязан по вашему предложению бежать впопыхах что-либо делать. По факту же, значимость статьи показана, и минимальный объем соблюдён, а такие статьи не удаляются. Верятно, вы путаете категории «к удалению» и «к улучшению». Bsivko (обс.) 19:53, 7 марта 2018 (UTC)
                      • Первичные источники вполне себе можно использовать для подтверждения фактов в статьях. Даже самостоятельно изданные материалы о самих себе, если соблюдены определенные условия (согласно правилу ВП:САМИЗДАТ). Значимости они не дают, но для написания раздела, например, о сюжете, вполне допустимы. M0d3M (обс.) 10:05, 6 марта 2018 (UTC)
  • Добавил раздел отзывов. M0d3M (обс.) 10:44, 6 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо. Это уже другое дело. Отмечу, лишь, что ссылка на саму награду не открывается (впрочем, вечером попробую открыть альтернативным образом). А так — осталось убрать простыню с инструкцией, написать хотя бы абзац про сюжет (и на этом я закрою номинацию, поскольку оснований ее нахождения тут больше не останется) и, желательно, проставить АИ в разделе о истории разработки, либо расставить шаблоны {{источник}}. — Aqetz (обс.) 10:50, 6 марта 2018 (UTC)
    • Вот и архив появился. Спасибо. Теперь со значимостью вопрос нет, остается разобраться с ПРОВ и НЕИНСТРУКЦИЯ. — Aqetz (обс.) 11:02, 6 марта 2018 (UTC)
Я сам сниму номинацию и оформлю этот источник в статье, если он будет представлять собой хотя бы небольшую рецензию. — Aqetz (обс.) 10:52, 2 марта 2018 (UTC)

)))--Saramag (обс.) 11:47, 11 марта 2018 (UTC)

  • Наверное, юмор в формулировке — рад, что вам понравилось. Однако, я до сих пор не вижу рецензий в АИ ни в статье, ни где-либо еще, а проблемы статьи никуда не делись. :-( — Aqetz (обс.) 15:01, 11 марта 2018 (UTC)
  • Интересно наблюдать, как игру, имеющую через 15+ лет десятки тысяч игроков (по числу пользователей групп в сетях) и статью с сотней просмотров в день, с высшей наградой от журнала-АИ — торпедируют удалисты. Никогда не играл в WoG и не испытывал к нему симпатии (хотя для SoD всё наобормот), но раз пошла такая история.. есть какой-то обзор old-games сайта, который на моё удивление находится в ВП:АИКИ. Ещё находится болгарский обзор с ресурса "PC Mania". Если кому нужно, ещё есть games guru, fatalgame, может кому на что сгодятся. Bsivko (обс.) 21:11, 12 марта 2018 (UTC)
    • Вы, вероятно, не совсем понимаете. Проблема не в игре (она, думается, неплоха), проблема в статье, которая сейчас являет собой ориссное полотно. Я не против краткого информационного стаба (я даже предлагал сделать такой собственными силами), но такому не место в энциклопедии. Возвращаясь к источникам, обзор на old-games ([5]) является обзором одной карты для данной игры, а значимость, как вы, наверное, в курсе, не наследуется. GamesGuru и FatalGames не являются АИ как согласно ВП:АИКИ, так, согласно их описанию (если на GG надо прочитать пользовательское соглашение, то в случае с FatalGames все написано прямо в заметке под статьей), это сайты, наполняемые пользователями. Статья на PC Mania, согласно машпереводу, является, по сути, кратким перечислением новых функций без их подробного анализа (просто дается характеристика, что «нечто» — хорошо). Такой источник, учитывая атрибуцию, не позволяющую судить о том, является ли ВП:ЭКСПЕРТом его автор, вероятно, можно использовать лишь для дополнительного подтверждения уже имеющейся информации. — Aqetz (обс.) 05:15, 13 марта 2018 (UTC)
      • В обзоре old-games я вижу преамбулу с вполне содержательной, хотя и краткой, критикой самого адд-она. В руководстве из "Игромании" подобная преамбула также имеется, но её пафосный тон заставляет усомниться в авторитетности и/или независимости источника. Предлагаю зачесть первый источник как свидетельство энциклопедической значимости, урезать статью до стаба и оставить.--Yellow Horror (обс.) 06:09, 13 марта 2018 (UTC)
        • В целом, эти два или три предложения с критикой скриптового движка можно счесть (при желании) за АИ. Хотя, является ли некто molary ([6]) ВП:ЭКСПЕРТ мне судить сложно. Учитывая декларируемое в ВП:АИКИ низкое качество материалов этого сайта, я бы использовал этот источник с осторожностью. По поводу замечания по части проблем с ВП:НТЗ у преамбулы из "Игромании" соглашусь. — Aqetz (обс.) 06:21, 13 марта 2018 (UTC)
          • ВП:АИКИ критикует не авторитетность материалов old-games, а их не-аналитический характер, что прекрасно заметно и по данной рецензии (нет информации о создателях дополнения и карты, дате выхода и т.п.) Между тем, ВП:ОКЗ очевидно не требует экспертного уровня от автора рецензии, опубликованной в профильном издании, имеющем независимый от автора редакторский контроль. В рецензии за авторством molary не замечено странных или необычных утверждений; тема статьи, на мой взгляд, не подпадает ни под какие правила, повышающие требования к источникам. Кроме того, рецензия в old-games - не единственный источник по теме данного дополнения, все сведения из него многократно подтверждаются другими источниками и недостающие факты могут быть дополнены по ним. Из упомянутых в обсуждении источников я бы выделил также рецензию в профильном разделе "Полтергейста". Автор этой рецензии вне всякого сомнения был постоянным обозревателем в данном разделе.--Yellow Horror (обс.) 07:24, 13 марта 2018 (UTC)
            • На авторитетность сайта в целом я пока что не замахивался. Проблема в статусе конкретного автора и непрозрачной редакционной политике сайта. Согласно FAQ сайта ([7]), любой желающий может написать для сайта в том числе и обзор. Согласно [8], molary не входит в коллектив сайта. Таким образом, данная статья является написанной пользователем (пусть и прошедшей модерацию). Авторитетность данной статьи вызывает вопросы. Хотя, пожалуй, вопрос с этим сайтом надо решать на ВП:КОИ, но не на КУ. Статья не «Полтергейсте» размещена в секции пользовательских материалом (пусть и модерируемых), таким образом вряд ли может рассматривать авторитетным вне зависимости от количества размещенных статей в разделе Modergeist. Обращаю ваше внимание, что в отношении компьютерных программ действует частный критерий значимости ВП:СОФТ. Касаемо вашего мнения на счет сомнений в необходимости оценки экспертного уровня, рекомендую освежить в памяти ВП:ОЛА. — Aqetz (обс.) 07:51, 13 марта 2018 (UTC)
              • Мне кажется, Вы неправильно поняли суть названия "Modergeist". Это не какой-то специальный "раздел отмодерированных пользовательских материалов", а "раздел о модификациях игр", т.е. самый что ни на есть профильный раздел для рассматриваемого предмета. Его авторы известны по сочетанию ника и настоящего имени, что свидетельствует об определённом уровне ответственности за содержание статей. В наличии независимого от авторов редакторского контроля в "Полтергейсте" у Вас есть какие-либо сомнения? ВП:СОФТ не накладывает ограничений на источники сверх имеющихся в ВП:ОКЗ (см. третий пункт в перечне источников описаний программ), а лишь разъясняет отдельные моменты (неприемлемость каталогов, первичных и рекламных источников, не-экспертного САИМЗДАТа и т.п.)--Yellow Horror (обс.) 08:06, 13 марта 2018 (UTC)
                • Вероятно, суть неправильно понял не только я один ([9]). Если это раздел о модификациях игр, хотелось бы ссылку, подтверждающее это утверждение. Редакционный контроль (печатных публикаций) и простое модерирование материала (при помещении на сайт) — это совершенно разные сущности. Если в первом случае статья может быть существенно переделана, то второе — это скорее формалистичная оценка уместности такой информации на некотором ресурсе по личным критериям модератора. — Aqetz (обс.) 08:35, 13 марта 2018 (UTC)
                  • Обратите внимание на подзаголовки подразделов раздела "Modergeist": [10], [11], [12], [13]. Надеюсь, вопрос назначения раздела закрыт? Достаточная подробность этой рецензии в отношении требований ВП:ОКЗ лично у меня сомнений не вызывает. Авторитетность можно обсудить на КОИ.--Yellow Horror (обс.) 08:58, 13 марта 2018 (UTC)
                    • С доводами на счет «рецензий модификаций» соглашусь, однако считаю, что авторитетность подобных статьей следует обсудить на КОИ. — Aqetz (обс.) 09:46, 13 марта 2018 (UTC)
              • Ссылка на ВП:ОЛА в обсуждении предмета, не являющегося важной научной или общественной проблемой, представляется мне шагом в сторону ВП:НДА, поэтому для уравновешивания ситуации предлагаю вспомнить и ВП:КННИ.--Yellow Horror (обс.) 08:10, 13 марта 2018 (UTC)
                • Если мы дошли до такого уровня изысканий по поводу значимости и собираем по крупицам энциклопедическую информацию для статьи, старательно обходя инструкции и интервью, но выделяем из них по паре предложений содержательной информации от корреспонденов, то не вижу причин не рассмотреть с точки зрения ВП:ОЛА всю информацию, не подпадающую под ВП:КННИ (а это, надо затмить, применимо в основном к сюжету, который в статье почти не затрагивается), во избежание замены имеющего ориссного текста на новый, который без такого рассмотрения будет ничем не лучше. — Aqetz (обс.) 08:41, 13 марта 2018 (UTC)
                  • Дату выпуска, а также данные о создателях и лицензии, думаю, тоже можно получить непосредственно из игры или, в крайнем случае, из аффилированных АИ. Искусственное задирание требований к источникам об игровом моде с уровня развёрнутой рецензии на популярном премодерируемом тематическом веб-сайте до уровня статьи в рецензируемом научном журнале я по-прежнему воспринимаю как ВП:НДА.--Yellow Horror (обс.) 08:58, 13 марта 2018 (UTC)
                    • Коллега, вынужден на этот раз вас просить не ходить вокруг ВП:НДА. Я полагаю, что с вашим опытом обсуждений на КУ очевидно, что тривиальная информация может не подтверждаться источниками. Касаемо характеристики издания, думаю, будет уместнее разобрать эти вопросы на КОИ, тогда как ваши обвинения в НДА мне не понятны, равно как о требованиях «уровня статьи в рецензируемом научном журнале», что, вероятно, вы мне приписываете. — Aqetz (обс.) 09:57, 13 марта 2018 (UTC)
                      • Коллега, возможно Вы не заметили, но текст ВП:ОЛА с самого начала переходит на состоятельность учёных степеней, на вопрос реальности существования авторов претендующих на научность теорий и рекомендует "в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области", работников государственных ВУЗов и академий. Применение этих положений не к зубодробительным научным или наоборот псевдонаучным теориям, а к банальному куску софта, который практически любой желающий может "пощупать" на собственном ПК, я и нахожу НДА. В общем, предлагаю этот вопрос пока отложить (я бы предпочёл закрыть его вовсе или пообсуждать на форуме правил) и переместиться на КОИ.--Yellow Horror (обс.) 11:42, 13 марта 2018 (UTC)
                        • Поддерживаю ваше предложение прекратить толкование правил. Свое мнение на КОИ я изложу в течение нескольких дней. — Aqetz (обс.) 12:34, 13 марта 2018 (UTC)
  • Так а что по поводу болгарского обзора? Bsivko (обс.) 16:25, 13 марта 2018 (UTC)
    • Я его на КОИ вынес. Присоединяйтесь к обсуждению, если есть желание.--Yellow Horror (обс.) 17:35, 13 марта 2018 (UTC)
      • А где там болгарский? Что-то не нахожу.. Bsivko (обс.) 18:50, 13 марта 2018 (UTC)
        • А, пардон, моя оплошность - попутал иноязыки. Этот источник мне кажется менее качественным, чем польский, поэтому пока не вижу смысла заострять на нём внимание.--Yellow Horror (обс.) 19:07, 13 марта 2018 (UTC)
          • По ВП:АИКИ понятно, что «список не является исчерпывающим», в разделе «Электронные источники» криминала у статьи не нахожу. Статья написана нейтрально и сбалансированно, правда, отражает состояние дополнения не на финальном, а на достаточно промежуточном этапе развития. На сайте по наблюдениям, широкий охват статей, судя по списку под 3 тыс. статей об играх, как минимум несколько редакторов, сайту лет 20, не удивлюсь если это крупнейший болгарский портал по играм. Bsivko (обс.) 19:46, 13 марта 2018 (UTC)
            • На самом деле, есть смысл тогда уж обсудить не только его, но и old-games.ru с тамошними неизвестно откуда взятыми и неизвестно кем составленными обзорами, вроде бы, проходящими модерацию. — Aqetz (обс.) 20:27, 13 марта 2018 (UTC)
              • Моё мнение: слона нужно кушать по частям. На КОИ и так не больно часто дело доходит до итогов. Да и очевидно же, что если сообщество "зарежет" поляков, у которых реальные имена и реальные (хоть и не великие) достижения в области игровой литературы и игростроя, то безымянному molary с сомнительного в целом old-games.ru уже точно авторитета не обломится.--Yellow Horror (обс.) 20:53, 13 марта 2018 (UTC)
                • Это я в плане перспектив. В целом, по схожим с вашими соображениям я не стал открывать параллельную тему на КОИ сейчас. — Aqetz (обс.) 04:55, 14 марта 2018 (UTC)
          • Если что, болгарский сайт фактически удовлетворяет требованиям, которые декларирует gamerankings. Bsivko (обс.) 10:55, 15 марта 2018 (UTC)
            • Конечно удовлетворяет. en:PC Mania — это не какой-то там болгарский сайт, а старейший и наиболее уважаемый СМИ об играх в Болгарии. В пошлом печатный журнал. M0d3M (обс.) 13:41, 15 марта 2018 (UTC)
              • Сайт, видимо, тоже уже в прошлом, или это только у меня он стабильно не открывается с ошибкой 403? P.S. Это не упрёк в адрес ранее опубликованных в издании рецензий.--Yellow Horror (обс.) 14:12, 15 марта 2018 (UTC)
                • Да, похоже, что тоже помер. Но тем не менее. На ОКЗ тут источников уже выше крыши. А НЕИНСТРУКЦИЯ в разделах и ВЕС - это не повод для удаления. Если никто не соизволит (а я надеюсь, что кто-нибудь соизволит), то я когда-нибудь доберусь до этой статьи. Но сейчас нет времени на это т.к. работы эта статья требует очень много. M0d3M (обс.) 14:51, 15 марта 2018 (UTC)
                • Не похоже. 24 февраля есть в архиве. У меня сайт открывается прямо сейчас. Bsivko (обс.) 19:53, 16 марта 2018 (UTC)
                  • На значимость по ВП:СОФТ, действительно, скорее всего хватает. Теперь это, наконец, хорошо просматривается. Но остальные проблемы пока не устранены. Я могу удалить из статьи ориссную стену текста и перенести номинацию на КУЛ, если отдельные участники дискусси опять не будут против. — Aqetz (обс.) 17:12, 15 марта 2018 (UTC)
                    • @Aqetz Я не против. Только если это делать аккуратно. В статье есть полезные куски текста, которые не хотелось бы потерять (а потом восстанавливать). Например, часть раздела о разработке игры, написанная по «Мании». M0d3M (обс.) 09:52, 17 марта 2018 (UTC)
              • Это тоже не наверняка. То, что сайт является крупнейшим и самым уважаемым в Болгарии, не имеет в английской статьи сноски. Учитывая, что по крайней мере обсуждаемая здесь статья вызывает вопросы к автору, думаю, не помешала бы более детальная оценка данного источника. — Aqetz (обс.) 20:16, 16 марта 2018 (UTC)
  • M0d3M, а как вы отнесетесь чтобы внести болгарский PC Mania в список ВП:АИКИ? Bsivko (обс.) 14:01, 16 марта 2018 (UTC)
    • Обязательно нужно внести. M0d3M (обс.) 15:01, 16 марта 2018 (UTC)
      • Не «обязательно», как мне кажется, а по результатам рассмотрения на КОИ. — Aqetz (обс.) 16:16, 16 марта 2018 (UTC)
        • Вы путаете источники. К болгарскому никаких претензий не было. Это одно время крупнейший (но более не существующий) болгарский журнал. На КОИ польский. M0d3M (обс.) 17:47, 16 марта 2018 (UTC)
        • Если есть возражения, то, как написано на АИКИ, обсуждать добавление следует в обсуждении проекта. M0d3M (обс.) 17:50, 16 марта 2018 (UTC)
    • Вообще там очень мало источников, а АИ по играм очень много. Есть куча немецких, вранцузских, итальянских, польских и т.п. журналов. Раз уж это так важно на КУ, то можно заняться капитальным обновлением списка. Я вообще думал, что авторитетность профессиональных игровых журналов не нужно доказывать как-то отдельно. M0d3M (обс.) 17:57, 16 марта 2018 (UTC)
      • Из моей практики, печатное издание полуавтоматически становится АИ. Одно дело писать на сайте, другое работать с типографией и нести соответствующие издержки. Bsivko (обс.) 19:37, 16 марта 2018 (UTC)
  • Опознал автора болгарского обзора: ссылка. В 2002 он ещё был студентом-гуманитарием без спец. подготовки в области компьютерных игр, стаж работы в PC Mania менее 3 лет. Боюсь, коллегу Aqetz такой "эксперт" не устроит. Одна надежда на солидность места публикации.--Yellow Horror (обс.) 18:35, 16 марта 2018 (UTC)
    • Если студент опубликуется в Nature, то это вряд ли будет поводом отказа в авторитетности. Также, по моим наблюдениям со стороны, в нынешей оценке на КОИ несколько своеобразное понимание экспертности журналистики. Чтобы сделать профессинальную статью BBC/CNN/ТАСС/.. о скажем, ракетах, не обязательно быть конструктором ракет с 10-летним стажем или кандидатом технических наук. Где-то тоже и здесь - чтобы написать качественную рецензию на обязательно разработать и продать десяток игр. Bsivko (обс.) 19:37, 16 марта 2018 (UTC)
      • Коллега, я не понимаю, что вы в такой экстравагантной манере пытаетесь сообщить. Прошу обратить внимание, что PC Mania и близко не является изданием уровня Nature, поэтому я склонен видеть здесь как минимум передергивание. Во-вторых, ваши оригинальные требования к источникам, вероятно, пытаются пародировать мои попытки воспользоваться написанному в ВП:АИ, но выглядит это в некоторой степени похожим на ВП:НДА. — Aqetz (обс.) 20:11, 16 марта 2018 (UTC)
        • Почему вы считаете требования GameRankings ориссными не понятно. Bsivko (обс.) 21:41, 16 марта 2018 (UTC)
          • Коллега, обращаю внимание, что ОРИСС — это термин, относящийся исключительно к статьям, размещенным в Википедии. Если вы запамятовали, то подробнее вы можете ознакомиться в правиле ВП:ОРИСС. Таким образом, постановка вопроса об ОРИССе на внешнем сайте лишена смысла. Кстати, хотелось бы видеть диффы, где я называю «требования GameRankings ориссными». Таким образом, ваше высказывание выглядит как способ ухода от конструктивного ведения обсуждения и, поскольку это уже второй ответ в таком духе, уповать на ВП:ПДН все труднее. — Aqetz (обс.) 23:32, 16 марта 2018 (UTC)
            • Никаких других требований для оценки, кроме как GameRankings, я не озвучивал. Что тогда подразумевается под вашим «ваши оригинальные требования к источникам»? Bsivko (обс.) 23:36, 16 марта 2018 (UTC)
              • Исключительно ваши размышления про неконструкторов с 10-летним стажем и некандидатов каких-то наук, которые не должны продать десяток игр. Что это такое и к чему это отнести я не знаю, кроме как считать это вашим мнением относительно требований к источникам. — Aqetz (обс.) 23:44, 16 марта 2018 (UTC)
                • Это нужно отнести к тому, что экспертность в написании игр и в их критике - это совершенно разные квалификации, и не нужно их путать, т.е. требовать от авторов редакции разработанных и выпущенных игр. Bsivko (обс.) 07:47, 17 марта 2018 (UTC)
                  • А я и не требую от рецензентов лавров разработчиков. Но наличие профильного для журналиста образования или периодических публикаций в этой сфере в заведомо авторитетных изданиях (скажем, от 3-4 лет, тут нужно обсуждение), либо публикаций на игровую тематику в различных не специализирующихся на КИ изданиях в достаточно большом количестве, где бы он выступал в роли эксперта, позволило бы мне считать таких рецензентов достаточно авторитетными в этой области. Понимаете, в чем дело, когда издание само по себе не производит впечатление бесспорно авторитетного, а его авторы оказываются действующими студентами, это вызывает сомнения в авторитетности таких источников. — Aqetz (обс.) 12:09, 17 марта 2018 (UTC)
                    • Вы считаете, что студенты не могут писать хорошие статьи? На каком основании? Bsivko (обс.) 12:16, 17 марта 2018 (UTC)
                      • Что я считаю, я уже высказал. То, что автор являлся студеном на момент написания рассматриваемого источника не более, чем одно из свидетельств (среди прочих) несоответствия этому. Какие вы, ввиду этого делаете личные выводы, к делу не относится. — Aqetz (обс.) 12:55, 17 марта 2018 (UTC)
                        • Понятно. Т.е. ваша аргументация основана на том, что если человек обучается в высшем учебном заведении (не важно, очном или заочном, в каком возрасте, с каким опытом и т.д.), то он не может быть автором качественных материалов на каком бы то ни было ресурсе. Bsivko (обс.) 13:38, 17 марта 2018 (UTC)
                          • Вы приписываете мне произвольные мысли. Я лишь написал, что если человек является студентом, это может быть одним из свидетельств, а не напрямую из этого следует. Прошу вас впредь прекратить приписывать мне ваши произвольные соображения. — Aqetz (обс.) 16:02, 17 марта 2018 (UTC)
                            • Вы совершенно верно описали дискриминацию по принадлежности к социальной группе «студент». Т.е. по вашему, принадлежность к этой группе делает людей этой группы не способными к созданию качественных материалов. Bsivko (обс.) 17:30, 17 марта 2018 (UTC)
                              • Вы действительно не видите разницы между «является» и «может свидетельствовать, что является»? Ваши успехи в навешивании ярлыков обескураживают. — Aqetz (обс.) 19:32, 17 марта 2018 (UTC)
      • Сайт сегодня открылся и у меня. Видимо, были временные проблемы, и похоже полностью ещё не устранённые (в новостной ленте ссылки кривые, статьи не открываются). Насчёт уровня экспертности, я тоже считаю требования коллеги Aqetz несколько завышенными. Но и Ваше мнение поддержать не могу. Приличные статьи о ракетах журналистами-гуманитариями "в одну каску" не пишутся. Для их написания уважающие себя новостные агентства привлекают экспертов.--Yellow Horror (обс.) 20:38, 16 марта 2018 (UTC)
        • Свидетельств что эксперты не привлекались не имеется. Ответственность же за материалы лежит на редакции, в состав которой входит не только автор статьи. Экспертность же определяется далеко не только послужным списком автора. Его например банально бы не взяли на работу в PC Mania, если бы он не мог качественно выполнять свои обязанности. А что вы вкладываете в то, что акцентируете на "гуманитарий"? Bsivko (обс.) 21:41, 16 марта 2018 (UTC)
          • Коллега, инверсия презумпции - не лучший метод дискуссии. Свидетельствовать надо о наличии авторитетности у источника, сомнения о таковой в свидетельствах как раз не нуждаются. И между прочим, в оценке болгарского журнала я скорее соглашусь с Aqetz: "лучший в Болгарии" ещё не значит "достаточно хороший" журнал о компьютерных играх. Что-то не видно ни независимых оценок его качества, ни наград (у того же Полтергейста хотя бы польские награды обозначены).--Yellow Horror (обс.) 22:20, 16 марта 2018 (UTC)
            • Сомнения вида "я искал и не нашёл" тоже не лучший способ. Тем более в таких вопросах как "привлекались ли эксперты". Если вы возьмете случайную статью BBC/CNN/ТАСС/.., то вряд ли вообще что-то узнаете о том, привлекались ли там т.н. эксперты, но в авторитетности там, как правило, нет смысла сомневаться. Я вот поискал и нашёл их первые номера, за 1998 год, с этим уже можно работать. Bsivko (обс.) 23:15, 16 марта 2018 (UTC)
              • Коллега, если бы речь шла о статье в бумажном журнале, сомнений было бы меньше. Бумага, это ответственность. Напечатаешь необоснованную, никому не интересную фигню - мигом продажи упадут. А вот сайт журнала - далеко не то же самое, что журнал. BBC/CNN/ТАСС свою репутацию зарабатывали десятилетиями. "PC Мании" в 2002 году исполнилось четыре. А в возрасте десяти она ушла в онлайн, оставив поле боя за болгарского читателя журналу "Gameplay". Так что и в том, какой из журналов "лучший в Болгарии", я бы с удовольствием посомневался, если бы знал о последнем чуть больше. В англопедии, правда, упоминается какой-то major overhaul перед закрытием "PC Мании", что позволяет предположить кадровые перестановки и/или редизайн, приведшие к потере лояльности читателей. Такое случается даже с очень хорошими журналами, к сожалению.--Yellow Horror (обс.) 05:43, 17 марта 2018 (UTC)
                • C 1998 по 2009 это бумажный журнал. В 2000-х много журналов ушло в онлайн, ничего необычного в этом нет. Bsivko (обс.) 07:47, 17 марта 2018 (UTC)
                  • Я пока не вижу никаких причин считать, что рецензия Владимира Тодорова была опубликована в бумаге. Она выглядит именно как публикация на сайте журнала и, на мой взгляд, заметно уступает по качеству материалам из бумажных выпусков 1998 года.--Yellow Horror (обс.) 11:25, 17 марта 2018 (UTC)
                    • Т.е. вы считаете PC Mania авторитетным источником, а конкретную его публикацию не авторитетной? Bsivko (обс.) 11:45, 17 марта 2018 (UTC)
                      • Я считаю, что следует различать периодическое издание и сайт такого издания. Это объективно разные источники с разным уровнем отбора и контроля качества публикуемых материалов. Кстати, в 2014 году журнал пытались реинкарнировать в формате электронного издания, но видимо "не взлетело". По поводу этого перезапуска нашёлся анонс интервью на онлайн-радио, в котором "PC Манию" назвали "любимым журналом болгарских геймеров", но эта оценка явно относится к старой версии журнала.--Yellow Horror (обс.) 13:20, 17 марта 2018 (UTC)
                        • А как получаются такие выводы? На сайте материалы готовят другие люди с меньшей квалификацией и меньшей авторитетностью? Bsivko (обс.) 13:38, 17 марта 2018 (UTC)
                          • Даже если люди те же, критерии отбора материала всё равно другие, заведомо менее строгие. Дальше обсуждать этот вопрос в рамках данной дискуссии не вижу смысла.--Yellow Horror (обс.) 14:30, 17 марта 2018 (UTC)
  • Нашлось доказательство, что рецензия Владимира Торопова была опубликована "в бумаге". Претензии к авторитетности, основанные на традиционно менее тщательном отборе и контроле онлайн-публикаций снимаю.--Yellow Horror (обс.) 14:30, 17 марта 2018 (UTC)

Итог

Пора это прекратить. Источники приведены, в том числе:

  • награда «ЛКИ» ([14]), содержащая, помимо инструкции некую крупицу энциклопедической информации,
  • обширная преамбула перед интервью в «Игромании» ([15]),
  • статья в болгарском журнале PC Mania ([16]) об устаревшей версии игры,
  • рецензия на одну из карт обсуждаемого дополнения/мода на old-game.ru ([17]), также содержащая некую крупицу энциклопедической информации в преамбуле.
  • Авторитетность польского сайта «Poltergeist» обсуждается на ВП:КОИ.

Таким образом, значимость показана, снимаю на правах номинатора. — Aqetz (обс.) 19:41, 17 марта 2018 (UTC)

Костерин, Василий Евграфович

Наверное, он даже значим. Но сейчас этого не видно, и неформат. -- dima_st_bk 05:19, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Неясно есть ли значимость у героя статьи, однако приведенные ссылки недостаточны не только для оценки значимости, но даже для подтверждения фактов изложенных в статье. За почти год на КУ никаких улучшений не просматривается. Удалено. --Lev (обс.) 22:08, 22 февраля 2019 (UTC)

2012 TC4

С КБУ. Вряд ли это С2, но стиль хромает. -- dima_st_bk 05:28, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Я половину не понял, это машперевод, видимо. Удалено ShinePhantom (обс) 06:34, 9 марта 2018 (UTC)

Пика (рэпер)

Значимость... возможна. Но не показана, от слова абсолютно... --AndreiK (обс.) 09:28, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

The Flow, Rap.ru - регулярное внимание и освещение деятельности присутствует, по ВП:КЗМ проходит. И про тот самый клип не стоит забывать. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:38, 9 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Диброва (Косовщинский сельский совет)

Переставший существовать населенный пункт. Нет ни источников (ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ), ни координат. 1,5 года на КУЛ --Veikia (обс.) 09:30, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Сухоносовский по аргументам коллеги Yellow Horror. Carpodacus (обс.) 02:31, 15 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Савельева, Светлана Рюриковна

Народная артистка Чувашии. Соответствия ВП:КЗДИ нет. Томасина (обс.) 09:59, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Драматическая актриса, играющая на чувашском языке и имеющая почётное звание Народной артистки Чувашии - стопроцентное соответствие критериям энциклопедической значимости для актёров театра. оставлено. Джекалоп (обс.) 19:26, 9 марта 2018 (UTC)

Тэиль

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 11:55, 2 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

На текущий момент КБУ, критерий С1. Saydhusein (обс.) 11:22, 3 марта 2018 (UTC), всегда ваш.

В корейской Википедии статью пытались создать, но через два дня другой пользователь вернул её в состояние редиректа: [18]. --Moscow Connection (обс.) 10:48, 4 марта 2018 (UTC)

В испанской Википедии статья тоже была [19] и тоже была преобразована в редирект. --Moscow Connection (обс.) 14:32, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за пустоту, и ВП:БИО, и вообще. ShinePhantom (обс) 06:36, 9 марта 2018 (UTC)

Джонни

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 11:55, 2 марта 2018 (UTC)

В испанской [20] и португальской [21] Википедиях статьи были, но теперь заменены редиректами. --Moscow Connection (обс.) 14:29, 4 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить по критерию С1 или С5. Saydhusein (обс.) 14:32, 5 марта 2018 (UTC), всегда ваш.

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по предварительному итогу. ShinePhantom (обс) 06:37, 9 марта 2018 (UTC)

Миллерман, Александр Самуилович

Бизнес-управленец и ученый. Соответствия нашим критериям включения информации как бизнес-управленца нет, с соответствием как ученого надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 12:00, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья в целом производит впечатление грамотного пиара. Но из её текста, в который явно натаскали всё почётное, следует соответствие лишь одному содержательному критерию значимости учёных: авторство учебников. Публикации только в сборниках, одна статья в энциклопедию, даже если считать её авторитетной, «значительным вкладом в создание» не является, членство в Российской Академии транспорта — незачёт. Непонятно, является ли сабж доцентом или всё же профессором, но Российская академия предпринимательства в любом случае не может быть отнесена к ведущим или уникальным вузам по специальности. Значимость по ВП:БИЗ тоже не показана: есть только интервью, но не оценки его влияния на деятельность компании. Удалено. Carpodacus (обс.) 05:40, 6 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Компьютерные игры abandonware

Обсуждение в проекте как-то не движется. Так что выношу сюда. Abandonware (брошенное программное обеспечение) — это расплывчатый и достаточно спорный термин. Так называют всё програмное обеспечение, которое больше не продаётся и не поддерживается и правообладатель не следит за соблюдением авторских прав. Естественно, юридического статуса это все не имеет и правообладатель может в любой момент засудить всех, кто его IP нелегально распространяет. И вообще определить статус «брошенности» довольно проблематично. (Если бы правило ВП:НК было действующим, то было бы соответствие пунктам 3 и возможно 5 и 8). M0d3M (обс.) 12:09, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Согласен, удалено по аргументам номинатора ShinePhantom (обс) 06:39, 9 марта 2018 (UTC)

American Pistol

Вид оружия. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 12:12, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья более двух лет стоит без источников. ВП:ОКЗ не показано. Пора удалять.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 18:45, 10 октября 2020 (UTC)

Мэй Инцзо

Мэй Иньцзо

Древний ученый. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно, но ничем не подтверждено. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 12:24, 2 марта 2018 (UTC)

  • XVII век все-таки не "древний", максимум средневековый, даже с расплывчатостью этого для Китая. Составитель наиболее полного словаря иероглифов на его время и последующие сто лет (до переработавшего его же "Словаря канси")и исторические упоминания - это вполне явное ВП:ПРОШЛОЕ, но да - никаких ссылок ни у нас, ни в китайской интервике (которая вообще на две строчки). В Байдупедии вроде больше [22], но ссылок пока тоже не вижу, поищу дополнительно. Да, чтобы не забыть - он Мэй Инцзо. Tatewaki (обс.) 13:19, 2 марта 2018 (UTC)
  • Похоже, что упоминается как составитель одного из классических словарей иероглифов и, что м.б. еще важнее, автор их используемой по настоящее время классификации по 214 радикалам чуть ли не в каждом труде по истории китайского языкознания (лишь несколько примеров: [23][24][25][26]; есть и в [27], но сложнее нужную страницу искать); хуже с чисто биографическими данными. Tatewaki (обс.) 13:59, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Сведения и ссылки, приведённые в обсуждении коллегой Tatewaki, показывают соответствие всем трём пунктам ВП:ПРОШЛОЕ.

Я не добавил эти ссылки в статью и не переименовал статью, поскольку коллега Tatewaki разбирается в теме статьи и может сделать это лучше, чем сделал бы я. Также хочу обратить внимание ещё на одну проблему: ни одна из статей русского раздела Википедии не ссылается на эту статью.

Оставлено. Гамлиэль Фишкин 21:08, 2 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Спасибо, коллега. Не поручусь, что сразу займусь, но постараюсь, а пока переименую статью и, для связности, номинацию. Попутно сделал первую ссылку на статью из Иероглифический словарь, потом еще поищу, куда можно. Tatewaki (обс.) 02:43, 3 февраля 2021 (UTC)
    • Не за что. :-) Я ожидал, что Вы переименуете статью, но не ожидал, что переименуете номинацию. Поэтому в шаблоне {{оставлено}} на СО статьи указал старое название. Гамлиэль Фишкин 03:09, 3 февраля 2021 (UTC)

Нэстасе, Андрей Андреевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 марта 2016#Нэстасе, Андрей Андреевич. -- DimaBot 13:40, 2 марта 2018 (UTC)

Политик. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом: высоких должностей не занимал, а возглавляемая им партия не представлена в парламенте страны. --Grig_siren (обс.) 12:37, 2 марта 2018 (UTC)

  • Уважаемый Grig_siren, Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.). (выдержка из ВП:КЗП). Также следует отметить , что партия на выборах в Молдавии 2018, скорее всего, займёт третье место, партия была активным участником протестов 2015-2016 и популярная политическая партия, а следовательно, и её лидер. На данный момент статья про ЛДПМ, например, существует лишь из-за бывшей значимости (былой популярности), она сейчас имеет меньше 2% популярности. С уважением, Севастополец (обс.) 13:17, 2 марта 2018 (UTC)
    • партия на выборах в Молдавии 2018, скорее всего, займёт третье место - аргументы в будущем времени запрещены правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Вот когда пройдут выборы - тогда и будем рассуждать о месте партии в политической системе страны. Но не раньше. статья про ЛДПМ, например, существует лишь из-за бывшей значимости - во-первых, для слов "энциклопедическая значимость" нет прошедшего времени. Если значимость возникла - то она со временем не утрачивается. Во-вторых, ЛДПМ, несмотря на падение популярности и выход из нее некоторых видных членов, все еще является парламенской партией. И к тому же у нее достаточно большое количество мест в местных органах власти. И этим ЛДПМ существенно отличается от партии, которую возглавляет обсуждаемая персона, у которой нет ни одного места ни в парламенте страны, ни в местных советах. --Grig_siren (обс.) 13:54, 2 марта 2018 (UTC)

А что насчёт выдержки из ВП:КЗП, уважаемый Grig_siren? Кстати, там же, в ВП:КЗП написано, что если пария участвовала в значимых событиях, в том числе протестах, а ведь Андрей Нэстасе был одним из главных лидеров протестов?! С уважением, Севастополец (обс.) 14:22, 2 марта 2018 (UTC) Активная систематическая внепарламентская деятельность-тоже. С уважением, Севастополец (обс.) 14:25, 2 марта 2018 (UTC)

  • А что насчёт выдержки из ВП:КЗП - в этой выдержке явно написано, что она относится к деятелям достаточно влиятельных политических партий. Парламентские партии являются достаточно влиятельными по определению. Для непарламентских нужны АИ на признание ее влиятельности. написано, что если пария участвовала в значимых событиях ... - ну приведите АИ на то, что эти протесты были заметным явлением в политической жизни страны, а роль данной партии была в них определяющей.
    • Это третья по популярности в стране партия, а ещё известная участием в протестах. В результате протестов было принято решение об отставке премьер-министра Молдавии Валерия Стрельца. Севастополец (обс.) 19:34, 2 марта 2018 (UTC)
      • третья по популярности в стране партия - во-первых, где АИ на это утверждение? Во-вторых, почему у такой популярной партии нет ни одного места в парламенте страны и местных представительных органах? В результате протестов было принято решение об отставке премьер-министра - где АИ на то, что эта партия была основным организатором протестов? --Grig_siren (обс.) 19:42, 2 марта 2018 (UTC)
        • почему у такой популярной партии нет ни одного места в парламенте страны и местных представительных органах?-потому, Grig_siren, что она была создана в 2015 году. АИ сейчас будут, а пока вот, вот, вот и вот, а также то что статья есть в английской, румынской википедиях. А вот АИ на третью по популярности. И ещё АИ – [28], [29]. Там в одном из АИ даже сказано чёрным по-белому, что именно ППДП — главный организатор протестов в Молдове. С уважением, Севастополец (обс.) 19:54, 2 марта 2018 (UTC)
          • потому ... что она была создана в 2015 году - и за 2 года партия вышла на 3-е место по популярности в стране? Очень сомнительно. статья есть в английской, румынской википедиях - это не говорит абсолютно ни о чем. В Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь серьезной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что какая-то статья существует в каком-то языковом разделе Википедии, в общем случае не следует даже то, что эта статья соответствует правилам того раздела, не говоря уже о том, что в разных языковых разделах могут различаться правила и практика их применения. А вот АИ на третью по популярности - да уж, очень большая популярность получается - 3.4 процента. Примерно на уровне статистической погрешности подобных опросов, с большим проигрышем второму месту и крайне незначительным отрывом от четвертого. --Grig_siren (обс.) 21:42, 2 марта 2018 (UTC)
  • 3,4% процента это из числа всех, а из числа определившихся-8%, то есть она проходит в парламент и получает 10-11 мест, а всего в парламент проходит только три партии, а по всем опросам она на третьем месте, ни одного опроса с 2016 года не было чтобы она не была на третьем месте, Grig_siren. С уважением, Севастополец (обс.) 05:11, 3 марта 2018 (UTC)

Очень дельное замечание на вашей странице: Участнику рекомендуется начать использовать шаблон Значимость вместо вынесения статьи на удаление. Севастополец (обс.) 14:35, 2 марта 2018 (UTC)

  • А это, кстати говоря, нарушение правила ВП:ЭП с Вашей стороны. Обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не личные качества оппонента. --Grig_siren (обс.) 19:13, 2 марта 2018 (UTC)
  • Уважаемый Grig_siren, а разве я считаю вас оппонентом? Я всегда подчёркнуто вежливо обращаюсь к участникам Википедии. И в данном случае, как я отметил, можно было просто поставить шаблон значимость, а с учётом того , что это было официальной рекомендацией вам, я лишь напомнил вам об этом. Севастополец (обс.) 19:34, 2 марта 2018 (UTC)
  • а разве я считаю вас оппонентом? - не важно кем Вы меня считаете. Важно то, что Вы с обсуждения статьи перешли на обсуждение меня. Т.е. допустили нарушение правила ВП:ЭП в форме "переход на личности". --Grig_siren (обс.) 19:39, 2 марта 2018 (UTC)
  • Какой переход на личности в рекомендации поставить шаблон значимость так как статья нужна? Обратите внимание на реплику сверху там ещё аргументы, уважаемый Grig_siren. Севастополец (обс.) 19:43, 2 марта 2018 (UTC)
  • Какой переход на личности в рекомендации поставить шаблон значимость - Самый что ни на есть натуральный. Заключается он в самом факте того, что Вы привели эту рекомендацию здесь как аргумент. Здесь должна обсуждаться статья и только статья. Что у кого написано на ЛС и СО - это не должно волновать абсолютно никого. так как статья нужна? - в Википедии нет понятия "статья нужна". Есть только понятие "соответствует критериям энциклопедической значимости". Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно", "это полезно" и "это востребовано". --Grig_siren (обс.) 21:27, 2 марта 2018 (UTC)
  • Политик, согласно опросам [30], находится на третьем месте по доверию к нему среди избирателей страны. Руководитель влиятельной политической организации (влиятельность согласно ВП:ПОЛИТИКИ п.3 определяется по участию в «организации демонстраций и манифестаций» и другой «активной и систематичной внепарламентской деятельности», что подтверждается опять же 3-м местом в опросах избирателей, готовых проголосовать за партию на парламентских выборах). Значимость показана как по ВП:ПОЛИТИКИ п.3, так и по п.7 (деятели, «чьи конкретные действия (публичные выступления, …) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь … страны»). --V1adis1av (обс.) 16:33, 3 марта 2018 (UTC)

Этот вопрос до сих пор реально обсуждается? --Sidoroff-B (обс.) 07:47, 4 июня 2018 (UTC)

  • Пока в этой секции не появилась подсекция "итог" - да, обсуждается. --Grig_siren (обс.) 07:57, 4 июня 2018 (UTC)
    • Оставить. Избран примаром Кишинёва. Михаил Рус (обс.) 19:01, 5 июня 2018 (UTC)
      • Я не понимаю, почему информация о возможном удалении страницы всё ещё находится на повестке дня? А ещё не понимаю, почему следовало было удалять страницу до выборов примара Кишинёва, только потому что он ранее не занимал высоких должностей? Ещё есть страницы молдавских политиков, которые никогда не занимал высокие должности, но этими страницами не интересуется. Борис Гончар (обс.) 19:47, 15 июня 2018 (UTC)
        • Я не понимаю, почему информация о возможном удалении страницы всё ещё находится на повестке дня? - потому что итог еще не подведен. А подвести его может только участник с соответствующими полномочиями. почему следовало было удалять страницу ... только потому что он ранее не занимал высоких должностей? - вот именно поэтому и следовало. У политиков в Википедии есть определенный "проходной балл" в виде уровня занимаемых должностей. Не достиг нужного уровня - не будет статьи в Википедии. Причем Википедия в перспективы и обещания не верит. Так что сначала достижение должности, а потом статья в Википедии, но никак не наоборот. Ещё есть страницы молдавских политиков, которые никогда не занимал высокие должности, но этими страницами не интересуется - Приведите конкретные ссылки - тогда ими заинтересуются. Но на судьбе обсуждаемой статьи это не отразится никак. --Grig_siren (обс.) 08:24, 18 июня 2018 (UTC)
          • Приведите конкретные ссылки - тогда ими заинтересуются - Пожалуйста: Шелин, Виктор Петрович; Гарбуз, Михаил Васильевич. У политиков в Википедии есть определенный "проходной балл" в виде уровня занимаемых должностей - Слушайте, я тоже читал список критериев значимости персоналий в части политиков и общественных деятелей. Андрей Нэстасе является председателем достаточно влиятельной политической партии. В данном случае влиятельность определяется активной и систематичной внепарламентской деятельностью, как организация демонстраций и манифестаций. Примерно три года занимается такой деятельностью: с 2015 года ни один год не обходился без каких-либо демонстраций с его участием. --Борис Гончар (обс.) 10:21, 22 июня 2018 (UTC)

Оставить. Нэстасе — один из лидеров протестов, собиравших до 100 тысяч человек в стране с населением 3,5 миллиона; кандидат на президентских выборах, снявшийся в пользу Санду, которая позднее заняла второе место; избранный мэр Кишинёва; лидер партии, в которой состоят более 13 тысяч человек. Считаю, что в совокупности этого достаточно, чтобы статью оставили. — НСНУ (обс.) 09:00, 22 июня 2018 (UTC) Оставить. Второй по влиятельности и узнаваемости в Республике Молдова лидер оппозиции. Предложение к удалению политически мотивировано. Nesstor (обс.) 10:15, 10 июля 2018 (UTC)

Итог

Действительно выиграл выборы столичного примара во втором туре. И хотя фактически примаром Кишинёва по решению суда не является, нельзя не признать, что политик заметный, вниманием СМИ отнюдь не обделён и в фокус попал. Необходимо там актуализировать, подробнее изложить эту историю, а так оставлено. 91.79 (обс.) 11:00, 10 июля 2018 (UTC)

Гвенцадзе Ираклий Александрович

Певец. Судя по нику автора, статья написана о себе самом. Спрашивается: достаточно ли у него заслуг, чтобы простить этот грех? --Grig_siren (обс.) 12:42, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Статью в «Электронной Челябинской энциклопедии» может править любой желающий, что безоговорчно исключает её из ВП:АИ. Для значимости по пункту 1 ВП:КЗДИ необходимы либо наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды, которых у героя нет (всякие «Алло, мы ищем таланты» и студенческие конкурсы точно не в счёт), звание заслуженного артиста также мало, нужен народный. По пункту 3 ВП:КЗДИ требуются оценки деятельности профессионалами в соответствующих источниках, оценки есть только в газетах вроде «Магнитогорский металл» и «Магнитогорский рабочий». Выступлений на наиболее значимых площадках (вроде Большого или Мариинки), участия в жюри престижных конкурсов нет.

Как сотрудник консерватории и деятель образования тоже незначим: необходимо профессорское звание в ведущем или уникальном вузе по специальности (Магнитогорская консерватория на это не претендует), публикации — в ведущих научных журналах. Другие критериев значимости ВП:УЧС тоже не видно.

Удалено. Carpodacus (обс.) 21:42, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • UPD. Уже после удаления увидел ссылку на статью из Музыкальные сезоны. Мне кажется, это наиболее реальная зацепка за значимость, если конкурс действительно достаточно серьёзен хотя бы в масштабах Чехии (пока неочевидно), то стоит подать на ВП:ВУС. Carpodacus (обс.) 21:46, 10 марта 2018 (UTC)

Торресан, Гиумар

Писательница. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно. (Интервики на 2 языках просто так не появляются.) Но никаких ссылок для проверки информации не представлено, а текст выглядит кривым машинным переводом. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 12:53, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как нечитаемый машинный перевод, требующий, в любом случае, полного переписывания. Джекалоп (обс.) 19:31, 9 марта 2018 (UTC)

Список азербайджанских супов и рагу

Список, составленный по оригинальному критерию без обобщающего источника. Английская интервика создана тем же участником в тот же день. --Grig_siren (обс.) 12:57, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Нарушает пункт 3 ВП:ТРС, оригинальное исследование без обобщающих источников, даже тема ОРИССная, объединение супов и рагу в одном списке очень оригинально конечно, но противоречит правилам Википедии. Также описание элементов списка противоречит ВП:НЕРЕЦЕПТ. Удалено--Метеорич (обс.) 17:32, 9 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АДАКТА

Коммерческое предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - на различные каталоги, новости или аффилированные ресурсы, т.е. соответствия не доказывают. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с рекламными целями. Не выношу на быстрое только потому, что статья уже успела просуществовать почти двое суток. --Grig_siren (обс.) 13:10, 2 марта 2018 (UTC)

Предытог

Удалить как не соответствующую критериям значимости: полностью отсутствуют независимые авторитетные источники, мало-мальски подобно говорящие о фирме. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 18:05, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Представленные ссылки на различные каталоги, новости или аффилированные ресурсы соответствия ВП:ОКЗ не показывают. Потому удалено. Morihėi (обс.) 20:12, 9 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

UAnimals

Общественная организация, созданная относительно недавно. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на новостные репортажи об отдельных мероприятиях организации. Ник создателя статьи подозрительно пересекается с именем основателя и руководителя организации. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с рекламно-пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 13:13, 2 марта 2018 (UTC)

  • Википедия требует объективные доказательства соответствия критериям значимости: освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде и т.д. Разве не является подобными участие Министра экологии и природных ресурсов, публикации в ведущих медиа страны, совместные публикации книг, а также конкретные достижения в сфере деятельности организации (внесение животных в Красную книгу Украины, локальные запреты на шапито с животными и т.д.)? Уже не говорю об акциях в десятках городов с тысячами участников. В статье не даются оценочные суждения, поэтому "рекламность" целей является субъективным предположением. Если в статье не хватает ссылок, пожтверждений, или стоит изменить формулировки, буду раз совету. Sasha88Todor (обс.) 20:57, 3 марта 2018 (UTC)
    • Нет, не является. В Википедии принята особая трактовка термина «значимость», которая существенно отличается от общебытовой. Значимость в Википедии определятся согласно соответствующему правилу (упрощу вашу задачу — в случае организации действует общий критерий значимости), ссылку на которое вам уже предоставили. Обращаю внимание, что в Википедии категорически не допустима любая реклама в любой форме, к обнаруженной рекламе часто применяется «нулевая терпимость». Также, учитывая название вашей утечки, могу посоветовать вам ознакомиться c ВП:КИ перед дальнейшим редактированием статьи. — Aqetz (обс.) 19:07, 3 марта 2018 (UTC)
    • Википедия требует объективные доказательства соответствия критериям значимости - дополнительно к тому, о чем сказал предыдущий оратор (а сказал он абсолютную правду), прошу учесть, что в Википедии действует презумпция отсутствия такого соответствия. поэтому "рекламность" целей является субъективным предположением - во-первых, Вам уже сказали, что в Википедии нулевая терпимость к рекламе. Во-вторых, в Википедии любая пиарная деятельность запрещена точно так же, как и реклама. --Grig_siren (обс.) 20:32, 3 марта 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации осталась непоказанной. Ни по одной из многочисленных ссылок я не нашёл никакой обобщённой информации собственно об организации, её истории и деятельности. Тем временем, стиль статьи недопустимо рекламный. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:36, 9 марта 2018 (UTC)

Список островов России по высоте

Список с оригинальным критерием включения без обобщающего источника. --Grig_siren (обс.) 13:15, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Чего еще придумают, интересно? Удалено ShinePhantom (обс) 06:42, 9 марта 2018 (UTC)

Землетрясение в Папуа — Новой Гвинее (2018)

Начато как Землетрясение в Папуа-Новой Гвинее (2018)

Новостной репортаж о событии без каких бы то ни было ссылок на источники. Даже ссылок на новостные ленты СМИ - и то нет. Хотя уже почти 5 дней прошло. --Grig_siren (обс.) 13:17, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Условно оставлено на 2 месяца согласно уже применяемой трактовке 3.1.2 АК:1026. MisterXS (обс.) 16:48, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Съезд работников рыбохозяйственного комплекса РФ

Мероприятие. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники и новостные репортажи. Крупные куски текста ищутся в интернете, так что тут еще и с авторскими правами не все гладко. --Grig_siren (обс.) 13:25, 2 марта 2018 (UTC)

Grig_siren, хотел бы защитить страницу - это мероприятие является ключевым для отрасли, организовано при участии государственных регуляторов и поэтому может представлять интерес для широкой общественности. Текст будет скорректирован, в данной версии использована основная информации по итогам последнего Съезда. Ссылки я включал в основном на федеральные СМИ. --Алексей Удовиченко

  • это мероприятие является ключевым для отрасли - а Википедия тут при чем? Википедия не занимается обслуживанием информационных интересов каких бы то ни было групп людей, очерченных по признаку пола, возраста, рода занятий, проживания в какой-то местности и т.д. и т.п. организовано при участии государственных регуляторов - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". К тому же она является независимым проектом и декларирует нейтральную точку зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Так что аргументы, связанные с государственной принадлежностью чего бы то ни было, к рассмотрению вообще не принимаются. И ссылки на участие государственных органов в каком-то деле никак не влияют на возможность присутствия информации об этом деле. может представлять интерес для широкой общественности - Википедия - не СМИ. Интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором в вопросе правомерности присутствия информации в Википедии. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". --Grig_siren (обс.) 19:22, 2 марта 2018 (UTC)

Grig_siren, согласен с вами, что не все мероприятия должны появляться на страницах Википедии, но в данном случае - это историческое событие для всей рыбной промышленности России - на съезде была решена судьба "исторических квот", никогда еще не собирались представители практически всех рыбодобывающих предприятий. О самой проблеме и истории вопроса нет информации на странице Википедии, при этом часто журналисты ищут дайджест по этому вопросу, для таких целей, Википедия как раз и была создана, как мне кажется. На этой странице может быть продолжена история съездов и решений, которые многие смогут использовать при подготовке научных статей, диссертаций, докладов. Государственное участие в данном случае не аргумент в пользу нейтральности, а скорее как аргумент значимости для экономики (включая глобальную экономику - особенно для стран АТР). Я готов улучшить статью, если вы поможете и скажете, что сейчас может вызывать нарекания. Что касается нейтральности, то факты изложены без искажения, я использовать официальные данные и статьи в СМИ (если что-то, на ваш взгляд, не так, прошу вас, сообщите) --Алексей Удовиченко

  • это историческое событие для всей рыбной промышленности России - где независимый АИ на такую оценку? никогда еще не собирались представители практически всех рыбодобывающих предприятий - ну и что с того? Это не имеет никакого отношения к Википедии. часто журналисты ищут дайджест по этому вопросу, для таких целей, Википедия как раз и была создана, как мне кажется - это Ваше личное заблуждение. Википедия - не хостинг и не замена поисковым серверам. Она не предназначена для того, чтобы кому-то облегчать поиски. На этой странице может быть продолжена история съездов и решений ... - не надо. Это будет нарушением правила ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не лента новостей". многие смогут использовать при подготовке научных статей, диссертаций, докладов - а Википедия тут при чем? Википедия не предназначена для того, чтобы по ней кто-то что-то изучал. скорее как аргумент значимости для экономики - в Википедии нет понятия "значимость для кого-либо или чего-либо" - есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ. если вы поможете и скажете, что сейчас может вызывать нарекания - в настоящий момент соответствие темы статьи правилу ВП:КЗ не доказано. И на этом фоне все остальные проблемы со статьей - это мелочь третьестепенной важности. Ибо отсутствие таких доказательств является достаточным основанием для удаления статьи. --Grig_siren (обс.) 14:27, 5 марта 2018 (UTC)

Grig_siren - исторические события, описанные в статье (это именно так с точки зрения всех основных экспертов и даже критиков изменений в отрасли, которые произошли во время съезда) напрямую относятся к истории России. Почему? Все просто - это важнейшее событие определившее судьбу целой отрасли на следующие 15 лет. Имеет ли это историческую ценность - не мне судить, как это повлияет на будущее отрасли - я не знаю, но В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент ( ВП:КЗ ). Что касается АИ и источников, то "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных" (ВП АИ) - в статье они использованы. При этому я хочу отметить, что похожие статьи об отраслевых организациях, съездах и иных схожих событиях есть в Википедии: РАБИС, Межрегиональный профсоюз «Рабочая ассоциация», Всесоюзное общество филателистов

  • это именно так с точки зрения всех основных экспертов и даже критиков изменений в отрасли, которые произошли во время съезда - еще раз: где АИ с такими оценками? Ваши слова таким АИ не являются. напрямую относятся к истории России - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что аргументы, связанные с государственной принадлежностью чего бы то ни было, к рассмотрению не принимаются. Во-вторых, рыболовство и рыбоводство - далеко не самая крупная отрасль экономики РФ. Так что для отрасли это, может быть, событие историческое, но для страны - совершенно рядовое. Имеет ли это историческую ценность - не мне судить - вот именно, не Вам. Оценки такого рода должны быть зафиксированы в авторитетных источниках. И покуда таких источников с оценками нет - оценок для Википедии не существуют. В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент - могут. Но насчет значимости конкретно этой темы есть очень серьезные сомнения. я хочу отметить, что похожие статьи об отраслевых организациях, съездах и иных схожих событиях есть в Википедии - это не говорит абсолютно ни о чем. В частности, это не говорит даже о том, что эти статьи существуют на законных основаниях. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". --Grig_siren (обс.) 20:10, 5 марта 2018 (UTC)

Я нисколько не возражаю против тезисов, что Википедия - международный проект, но при этом страниц, посвященных России очень много, они охватывают практически все сферы жизни и все отрасли, порой еще меньше, чем рыбная отрасль (не понимаю к чему такое сравнение, что она не самая крупная). Все, что я пытаюсь сказать - что съезд прошел, оставил определенный след в истории, связан он с целым рядом других событий, можно вспомнить, то, что вообще связано с "историческим принципом" и темой самого съезда - http://kremlin.ru/events/president/news/56378 (здесь упоминается исторический принцип в контексте проблем отрасли). Про сам съезд много говорил Шестаков (Росрыболовство), Герман Зверев (вице-президент РСПП и президент ВАРПЭ), Дворкович. Недавно вышла большая статья в Эксперте - http://expert.ru/expert/2018/10/ryibaki-razveivayut-mifyi/. Являются ли ведущие журналисты АИ? Все мои источники и ссылки являются авторитетными источниками. Мне даже немного неловко, что я так пытаюсь защитить статью про вполне реальные факты и события, подтвержденные АИ. Что касается значимости, то здесь я ничего не могу противопоставить вашей логике - правила можно трактовать по-разному и подтверждать тем самым вашу точку зрения и мою. Вы можете сформулировать ваши сомнения по поводу темы - почему вы считаете, что это не формат Википедии? Чем можно подтвердить значимость темы, как не участием исторических персоналий и резонансом в обществе (пусть и профессиональном)? Я немного в замешательстве.

  • съезд прошел, оставил определенный след в истории - в истории чего? В истории страны он следа не оставил. Вообще никакого. След он оставил разве только в истории отрасли. Но это все-таки разные вещи. связан он с целым рядом других событий - и что с того? Никакая связь явления с другими явлениями не может быть основанием для создания статьи в Википедии. Про сам съезд много говорил ... - т.е. говорили про съезд только те люди, которые непосредственно связаны с ним и с отраслью. А те, кто с отраслью не связан, про него даже и не знали. Как-то слабовато для "исторического события". Чем можно подтвердить значимость темы, как не участием исторических персоналий и резонансом в обществе (пусть и профессиональном)? - именно, что не этим. Что понимает Википедия под словом "значимость" - это написано в правиле ВП:КЗ. Обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии это слово не является синонимом слова "важность", и на то, что недопустимо подменять установленную в правиле трактовку слова "значимость" какими-то своими соображениями. --Grig_siren (обс.) 20:16, 6 марта 2018 (UTC)
  • Не ясно, какое отношение Википедия имеет к Съезду работников рыбохозяйственного комплекса и что такое рыбохозяйственный комплекс. StrelaS (обс.) 05:36, 11 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Во-первых, статья написана довольно сумбурно и даже не совсем понятно, какую тему хотели раскрыть. Как будто бы о съездах вообще, но текст — в основном, о съезде 2018 года. В конце же почему-то в отдельном разделе — съезд 2012 года, при том, что он третий (а предшествующие съезды где? А общее для всех съездов?). Целый раздел — об историческом принципе квотирования (про него, возможно, и получилось бы написать статью), по которому на съезде приняли резолюцию (но это не про съезд). Во-вторых, не показан выход за рамки новостного интереса в виде качественной аналитики. Все источники в статье — о том, как собирали съезд и что на нём сказали, а не о его оценках со стороны. В таком виде значимость не показана.

Учитывая, что статью писал участник «в теме», даю время на доработку, но пока следовало бы Удалить. — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (о • в)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Статья основана на новостях и материалах съезда. Почти вся статья копипаста из этих источников. Удалено. — Atylotus (обс.) 13:58, 6 августа 2020 (UTC)

Яковчук, Виталий Васильевич

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Ник автора странным образом совпадает с именем персоны, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для пиара". Статья создана в день смерти персоны, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не мемориал для поминовения умерших". Спрашивается: достаточно ли у ученого заслуг, чтобы простить все эти грехи? --Grig_siren (обс.) 13:35, 2 марта 2018 (UTC)

  • Вопрос: а то, что персона - заслуженный врач разве не дает значимости? --Арбенин (обс.) 15:14, 2 марта 2018 (UTC)
    • Так уж повелось, что "заслуженные" звания разных отраслей отражают больше стаж, чем заслуги в смысле выдающихся достижений. Хотя, imho, конкретно Яковчук скорее таки значим. Плюс, в любом случае, явно ненейтральное изложение и оценочные утверждения без должных источников надо чистить сверху донизу. Tatewaki (обс.) 15:42, 2 марта 2018 (UTC)
      • статью написала ДОЧЬ Яковчука Виталия Васильевича, на могу переименоваться, не знаю как. В момент регистрации по незнанию ввела данные отца. Статью не мог он написать, т.к. умер год назад. — Эта реплика добавлена участником Яковчук Виталий Васильевич (о • в)
        • В Википедии крайне не любят людей, которые пишут статьи о себе и своих родственниках. Потому что в этом случае велик риск того, что статья создается с целью пиара, а использовать Википедию для пиара запрещено. --Grig_siren (обс.) 19:29, 2 марта 2018 (UTC)

То, что статья появилась в годовщину смерти - не только дань отцу, но и желание многих звонивших в этот день нам домой его бывших пациентов и колег. Хвалебный стиль можно почистить, но хвалит таки САМ ФЁДОРОВ - фигура в отечественной офтальмоогии самая значимая, что следует из цитаты. — Эта реплика добавлена участником Яковчук Виталий Васильевич (о • в)

  • не только дань отцу, но и желание многих звонивших в этот день нам домой - а Википедия тут при чем? Википедия не бесплатный хостинг для размещения какой-либо информации просто потому, что это кому-то хочется, и не мемориал для поминовения умерших. У Википедии есть правила, определяющие правомерность создания статей. хвалит таки САМ ФЁДОРОВ - это для Вас Федоров фигура. А для Википедии он один из многих. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии принято правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней описано. Так что похвальба запрещена в любом случае, независимо от того, от кого она исходит. --Grig_siren (обс.) 19:29, 2 марта 2018 (UTC)

Страница сделана ДОЧЕРЬЮ Виталия Васильевича Яковчука, по непонятным причинам невозможно переименоваться в настройках, по ошибке ввела имя отца. В годовщину его смерти поступало много телефонных звонков от его бывших коллег и пациентов, и я решила таки сделать страницу в память о нём, поскольку вклад в медицину очевиден. Если прослнживается хвалебный стиль статьи (а хвалит сам Фёдоров - признанный авторитет в мире офтальмологии, что видно из цитаты), то попытаюсь переделать на более нейтральный.

Попеределала, взгляните, можно ли ещё улучшить. После всех цитат вставила примечания - из каких источников взято. Не много ли фотографий? Расцениваю их как свидетельство в пользу значимости статьи. Если нет - могу убавить. Плохо, конечно, что я родственница, но зато мне известна правдивая информация. Вот краснодарский филиал, который построил отец и десять лет возглавлял, до сих пор на своём сайте не написал о нём ни строчки. В какой-то степени публикация в Википедии поможет восстановить историческую справедливость. Он ведь выучил этих своих приемников.Яковчук Виталий Васильевич (обс.) 14:49, 4 марта 2018 (UTC)

  • Не много ли фотографий? - не просто "много", а "неприемлемо очень много". Их все необходимо удалить и оставить только одну - портрет крупным планом. Википедия - не хостинг для создания персональной странички. Здесь излишние подробности не приветствуются. Расцениваю их как свидетельство в пользу значимости статьи. - к энциклопедической значимости это не имеет совершенно никакого отношения. зато мне известна правдивая информация - в Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а "проверяемость", т.е. возможность найти опубликованный (обязательно!) авторитетный (обязательно!) независимый (очень желательно!) источник, в котором есть эта информация. Публикация информации, которую нельзя найти в таких источниках, является нарушением правила ВП:ОРИСС. Так что Ваши знания в данном случае не "плюс", а "минус". Вот краснодарский филиал, который построил отец и десять лет возглавлял, до сих пор на своём сайте не написал о нём ни строчки - а Википедия тут при чем? Википедия - не место для исправления каких бы то ни было перекосов в информационном освещении чего бы то ни было. В какой-то степени публикация в Википедии поможет восстановить историческую справедливость - если это является Вашей основной целью - то Вам лучше покинуть Википедию. Википедия - не то место, где следует заниматься поиском и восстановлением справедливости. --Grig_siren (обс.) 14:41, 5 марта 2018 (UTC)

Ну, если это необходимое условие - только одна фотография и никакой инфы общеизвестной, которой нет в интернете, что ж, всё удалю. Раз инфа важнее исторической объективности. И себя удалю из биографии, что дочь - ведь в интернете это не подтверждено. Это же САМОПИАР!!!Яковчук Виталий Васильевич (обс.) 17:03, 5 марта 2018 (UTC) ВСЁ УДАЛИЛА, ЧТО НЕ ПОНРАВИЛОСЬ. Никаких фотографий, подтверждающих значимость персоны, никаких упоминаний о его подвижническом вкладе в медицину. Надеюсь, теперь всё соответствует историческим и объективным данным.Яковчук Виталий Васильевич (обс.) 17:42, 5 марта 2018 (UTC)

То, что человек объективно оставил после себя ТРИ построенных глазных клиники ( в г. Ухте, Краснодаре и Сочи), работающие ДО СИХ ПОР ! внёс вклад в медицинскую науку, признанную ведущими авторитетами вроде академика Фёдорова, тысячи людей спас от слепоты, прооперировав их своими руками - не является поводом внести его имя в Википедию. Хорошо. Любой несостоявшийся критикан может его получается удалить. Тогда лучше я сама, его дочь, на чьих глазах разворачивался весь подвиг его жизни во имя других людей сделаю это, а не какая-то никчёмная фигура из среды местных критиков, от которых уж точно никому ничего хорошего не останется. Если страница назначается к удалению, оповестите меня, я сама её удалю.〰〰〰

  • если это необходимое условие - ... никакой инфы общеизвестной, которой нет в интернете - видимо, тут пропущено слово "кроме". Да, именно так, это безусловно необходимое условие - никакой другой информации, кроме уже опубликованной где-то еще. А та информация, которая уже где-то опубликована, должна вноситься со ссылкой на то место, где она опубликована. Таково требование правила о проверяемости информации. Раз инфа важнее исторической объективности - опять же, именно так. В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения, а также положение "Википедия - не трибуна для отстаивания убеждений" правила Чем Не Является Википедия. Так что Википедия принципиально никого ни в чем не поддерживает, ни в какие конфликтные ситуации не вмешивается, собственными оценками, восстановлением исторической справедливости и прочими подобными делами не занимается. Если Вам такая постановка вопроса не нравится - найдите хостинг (платный или бесплатный) и создайте на нем сайт, посвященный персоне, в таком виде, в каком Вы сами считаете нужным. Там Вы сможете разместить фотографии какие хотите и сколько хотите, факты известные и неизвестные, и т.д. и т.п. вплоть до полного поименного списка пациентов за всю его карьеру с указанием диагноза и даты операции, - и никто слова не скажет. А Википедия бесплатным хостингом не является. тысячи людей спас от слепоты, прооперировав их своими руками - не является поводом внести его имя в Википедию - да, не является. Просто быть хорошим человеком - этого для Википедии недостаточно. --Grig_siren (обс.) 20:26, 5 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения. То, что человек объективно оставил после себя ТРИ построенных глазных клиники ( в г. Ухте, Краснодаре и Сочи), работающие ДО СИХ ПОР ! внёс вклад в медицинскую науку, признанную ведущими авторитетами вроде академика Фёдорова всю жизнь занимал руководящие должности, определявшие направление развития в глазной медицине, для Википедии тоже повод отправить его со всеми его заслугами на хостинг?

Да уж, звание праведника имхо гораздо значимее.--Яковчук Виталий Васильевич (обс.) 05:06, 6 марта 2018 (UTC)

    • всю жизнь занимал руководящие должности, определявшие направление развития в глазной медицине, для Википедии тоже повод отправить его со всеми его заслугами на хостинг? - по крайней мере это все не является безусловным "пропуском в Википедию". И не надо тут предъявлять претензии и переходить на презрительный тон - как известно, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Это Вы пришли в Википедию, а не Википедия к Вам. Хотите здесь остаться - соблюдайте правила, даже если считаете их неправильными. Не хотите соблюдать правила - скажите нам "до свидания", Вас никто насильно удерживать не будет. Вот и весь разговор. --Grig_siren (обс.) 09:59, 6 марта 2018 (UTC)
  • Это Вы начали с презрительного тона и неконструктивной критики, направленной не на улучшение процесса, а на его уничтожение. Это Вы начали со слов, кого в Википелии "не любят". Но я не ставлю знак равенства между Вами и всей Википедией. Думаю она лучше, чем Вы мне пытаетесь объяснить и действительно является энциклопедией выдающихся людей, а не только тех, кто " попал под лошадь".

Если у Вас есть конструктивные созидательные предложения или Вы знаете людей, кто их может мне предоставить в помощь, я готова ещё поработать над статьёй Википедии, из которой Вы меня настойчиво изгоняете, как из своей личной вотчины.--Яковчук Виталий Васильевич (обс.) 17:49, 6 марта 2018 (UTC)

    • Вы начали с презрительного тона и неконструктивной критики - ошибаетесь. Моя критика конструктивная, поскольку содержит указания на правила, нарушения которых Вы допустили (вольно или невольно) в очень больших количествах. Для Вас это как минимум повод ознакомиться с правилами и подумать над тем, как вписать ситуацию в их рамки. Но, похоже, Вы этого до сих пор не сделали. Это Вы начали со слов, кого в Википелии "не любят" - это констатация факта, который может стать для Вас отягчающим обстоятельством. Т.е. это было сделано в Ваших же интересах. Если у Вас есть конструктивные созидательные предложения ... - да, есть: отбросить все те фантазии, которые у Вас были относительно Википедии до начала работы над статьей, и привести свои представления о Википедии в соответствие с реальностью. Для этого прочитать правила ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:КЗП, ВП:АП, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:ПДН и текст ВП:АКСИ. Прочитать очень внимательно. Можно даже по нескольку раз для лучшего усвоения материала. Также рекомендую ознакомиться с текстом ВП:ЗАЧЁТ - просто для общего понимания обстановки вокруг тех, кто пришел в Википедию ради удовлетворения каких-то своих собственных интересов. --Grig_siren (обс.) 20:41, 6 марта 2018 (UTC) Дополнительно: также рекомендую ознакомиться с руководством ВП:СТАРТ и текстом ВП:НУ --Grig_siren (обс.) 07:23, 7 марта 2018 (UTC)
  • Оставить — статья значительно обновлена и отредактирована.--TOR (обс.) 15:17, 8 марта 2018 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям значимости учёных отсутствует. Заявленное в преамбуле утверждение, что Яковчук является создателем новых методов хирургии и инициатором внедрения одномоментной кератотомии в источнике из сноски отсутствует, да и подтверждать его должны более серьёзные публикации, чем история медицины в Ухте. Утверждение, что Яковчук первым предложил и доказал эффективность проведения одномоментной операции на обоих глазах ссылается только на его собственную кандидатскую диссертацию, что не может рассматриваться за стороннее авторитетное подтверждение новой хирургической методики. Доказательства участия в крупных конференциях сводятся к единственному упоминанию в интервью Фёдорова, где о количестве участников и приглашённости доклада ничего не говорится. В любом случае, даже на уровне недостаточных заявлений найти соответствие более, чем 2 критериям ВП:УЧС (очень желательно иметь три) обнаружить не удаётся. Как организатор — может пройти разве что по ВП:ПРОШЛОЕ, если его деятельность будут вспоминать и спустя десятилетия, пока об этом судить рано (умер в 2017 году). Статья в целом сделана по принципу «с миру по нитке», а местами вовсе не опирается на источники (см. ВП:ОРИСС), что дополнительно подтверждает отсутствие персонального интереса к Яковчуку. Удалено. Carpodacus (обс.) 06:08, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Дело

Оригинальная категоризация — набор статей со словом «дело» в названии. NBS (обс.) 14:07, 2 марта 2018 (UTC)

  • Дело (право) — статистика, а не оригинальное исследование. Дел много, их надо объединять в категории, принципам вполне соответствует — Википедия:Категоризация. --TOR (обс.) 14:49, 2 марта 2018 (UTC)
    • Ну, как минимум, категория такого типа должна называться во множественном числе. Но что важнее - она добавляет хоть какой-то значимый критерий категоризации по сравнению с родительской Категория:Судебные процессы и ее другими подкатегориями? Только, пожалуйста, не вашим описанием категории "Значимые уголовные, административные дела, следствия и процессы" - это и не соответствует определению Дело (право), с одной стороны, и незначимых дел/процессов у нас все равно не должно быть ни в одной категории - с другой. Tatewaki (обс.) 15:33, 2 марта 2018 (UTC)
    • Дело ЮКОСа — статья не о конкретном деле, а об уничтожении компании и последовавших уголовных преследованиях; и таких там не одна и не две статьи. Дело писателей — а здесь вообще никакого дела в юридическом и административном смысле не было. NBS (обс.) 16:32, 2 марта 2018 (UTC)
  • Оставить — категория введена давно, она была красная на многих статьях. У "громких дел" есть номера и принятые названия. "Дела" (да, можно переименовать) объединяются в категорию для удобства работы с ними, можно сделать подкатегории ... --TOR (обс.) 20:27, 4 марта 2018 (UTC)

Предытог

Удалить. Согласно правилам категоризации обсуждаемая категория имеет следующие проблемы: несущественность ("Дело" - часть названия, а не признак классификации), возможный ОРИСС (источники называют элементы категории "делом", но не рассматривают их принадлежность именно к делу, а не к процессу, например). Кроме того, нарушается правило о транзитивности: Дело Лузина не относится к судебным процессам, включение дела Профьюмо в их число - под вопросом, как и дела Литвиненко (классифицируется как общественное расследование), а статьям Дело (право) и Уголовное дело в категории "Судебные процессы" - не место, как и остальным судебным процессам категории - в категории "Процессуальное право". Можно отметить и несоответствие пунктам 15, 3 и 4 правила ВП:НК. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 22:57, 9 марта 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, в первую очередь в части несоответствия категории пункту 15 ВП:НК. Кроме того, большая часть категорий дублировалась ввиду автоматической генерации шаблоном «Дело» (тоже выставленным к удалению). Удалена. --Good Will Hunting (обс.) 19:23, 12 мая 2018 (UTC)

Дело (право)

Дословно из ЭСБЕ. Ни в одном из просмотренных мною юридических словарей отдельной статьи «дело» я не нашёл — максимум нечто вроде нашего дизамбига. Поэтому следует или показать значимость современного понятия современными же авторитетными источниками; или — если в Российской империи термин имел другой смысл (что должно быть подтверждено авторитетными источниками), как минимум атрибутировать содержимое статьи. NBS (обс.) 17:02, 2 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Дело, административно-юридический термин // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. — достаточно авторитетный источник. В понятиях юриспруденции за время, прошедшее с момента публикации статьи в энциклопедии Брокгауза и Эфрона, кардинально ничего не изменилось. Eraevsky 06:38, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Если убрать из статьи все, не подтвержденное источниками, останется только словарное определение и пара строк про происхождение слова. Что не является нетривиальным фактом в соответствии с ВП:МТ. Удалено. — Сайга (обс.) 07:56, 4 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Дело

Как сказано в документации, универсальный шаблон для описания судебных процессов, юридических разбирательств, уголовных и административных дел в СССР, России и других странах, а также общественные расследования. В результате имеем оригинальное исследование: в уголовных делах появляются истец и ответчик, а уж что там получится в «общественных расследованиях», и представить себе сложно (например, такое: «приговор — кадровые перестановки»). NBS (обс.) 17:33, 2 марта 2018 (UTC)

  • Оставить — важное обобщение по разным "делам", из него сразу видна суть, сроки и результат "громких дел", у которых есть свои имена. Лучше (понятно, что не проще) отредактировать шаблон, чем его удалять. --TOR (обс.) 20:21, 4 марта 2018 (UTC)
  • Вот ещё пример того, как автор шаблона представляет себе его использование в статьях. Именно так: в уголовном деле — «истец» и «ответчик». При этом параметра «обвиняемый» вообще нет. Чудовищный хаос и каша. В нынешнем виде шаблон никакой ценности не представляет — это всего лишь {{карточка}} с несколькими параметрами, такое совершенно не жалко удалить. Переделать его, наверное, можно, но это практически то же, что написать с нуля. И не знаю, кто будет этим заниматься, но явно не я и не автор, уже высказавшийся выше. Это должен быть, как минимум, юридически грамотный человек, и там надо будет вводить разные параметры в зависимости от типа описываемого дела, который тоже ещё надо ввести. Возможно, тут стоило и вовсе не замахиваться на «универсальный комбайн» (до которого в любом случае ещё далеко), а сделать несколько отдельных шаблонов более узкой специализации. Пока же этот шаблон только портит статьи и провоцирует дальнейшее безграмотное использование. — Mike Novikoff 02:35, 15 марта 2018 (UTC)
  • Не вижу никаких проблем в желании сделать универсальную карточку. Карточка — традиционное оформление статей в Википедии. То, что здесь не очень-то справились с универсальностью — повод править смело, а не удалять карточку. у:NBS, давайте обсудим лучше, что исправить в шаблоне, чем удалять его только потому что реализация подкачала. Например, я сейчас могу ввести дополнительные параметры |обвиняемый=, |стороны= — это не сложно. В документации, конечно же изменения и рекомендации стоит отразить, чтобы избегать совсем очевидных ошибок по неосторожности. Вас такое устроит? --higimo (обс.) 01:14, 2 июля 2018 (UTC)
    • Вы готовы создать универсальный шаблон для всего того, что указано в документации, «включая общественные расследования», в которых вообще никаких формальных сторон и сроков нет, при этом соблюдая НТЗ в тех случаях, когда большинство стран согласны с одним, а Баба Яга против Генпрокуратура РФ настаивает на другом, и написать для этого всего такую документацию, чтобы сразу стало понятно, как заполнять шаблон в статье Дело Литвиненко — в частности, Лугового и пр. вписывать как подозреваемых или обвиняемых? NBS (обс.) 18:37, 2 июля 2018 (UTC)
      • Общественные расследования однозначно убрать, насчёт остального, думаю, могло бы получиться (но я совершенно не спец в юриспруденции). Carpodacus (обс.) 07:00, 3 июля 2018 (UTC)
      • у:NBS, впечатление, что вы написали с ироничной издевкой, подразумечая тщетность затеи. Вы можете объяснить, почему принципиально не может быть карточки судебного решения или дела? Скажем, может быть {{РешВерхСудСША}} и {{Дело Российского суда}}. Если они возможны по отдельности, то возможен и универсальный шаблон, включающий их свойства. --higimo (обс.) 12:06, 3 июля 2018 (UTC)
        • Без всякой издёвки (прокуратура не в счёт) я подразумевал следующее. Столь универсальный шаблон-карточку написать вряд ли возможно — а если даже кому-то удастся, то вряд ли этим корректно будут пользоваться: часто статьи пишут одни, а шаблоны-карточки вставляют другие, которые могут в теме разбираться весьма смутно. Даже если ограничиться, например, уголовными делами СССР — России, то и здесь не всё так просто: например, статья Рыбное дело — расследование было фактически одно, а уголовных дел и судов было больше (и чтобы понять, какие уголовные дела там выделяли, надо весьма глубоко зарыться в тему — видимо, даже глубже, чем позволяют приведённые источники) — что там предложите делать? Но если хотите, можете попробовать создать шаблон-карточку хотя бы для единичного суда по уголовному обвинению: обвиняемых может быть несколько, после приговора могут идти апелляции и кассации (причём как со стороны обвинения, так и со стороны каждого из обвиняемого — и по каждому обвиняемому итог может быть различным), дальше может быть ЕСПЧ, а уж если дело направлено на новое рассмотрение — всё по новой; а уж если брать даже единичное преступление, но надо учитывать возможность выделения уголовного дела в отношение одного или нескольких подозреваемых (а причины этого бывают ну очень разные). NBS (обс.) 17:00, 3 июля 2018 (UTC)
          • у:NBS, извините, так и не понял. Сейчас в шаблоне не указываются конкретные дела и конкретные суды. В том же рыбном деле сейчас точно можно выделить начало и конец «события». Я понимаю, что всегда найдётся человек неправильно использующий шаблон или проигнорировавший рекомендации. Как молотком могут начать шпатлевать стену. Однако, я не считаю, это проблемой молотка, считаю это проблемой конкретного человека. Я бы хотел вернуться к вопросу о спасении шаблона. Согласны ли вы пройтись по параметрам шаблона и помочь мне составить рекомендации в документации? Например, сейчас я считаю, все параметры нужными для хотя бы одного вида судебного процесса. Хорошо бы добавить ещё |обвиняемый и |подозреваемый — для уголовных дел; и |стороны= в качестве замены «разное». Если вы согласны, я опишу в документации рекомендации, в качестве первой итерации, а вы проверите. Как вы смотрите на моё предложение? --higimo (обс.) 18:20, 10 июля 2018 (UTC)
            • То есть вы предлагаете использовать шаблон в статье Рыбное дело, которое даже в статье вынуждены были определить как «собирательное название для серии уголовных дел…», свалив в одну кучу обвиняемых по всем этим уголовным делам? Лучше аргумента за удаление шаблона и не придумаешь. И кстати, а когда был конец «события»? Уж явно не в 1979 — например, Рытов был расстрелян в 1982 году. NBS (обс.) 22:14, 10 июля 2018 (UTC)
  • Удалить Для консенсуса предлагаю использовать шаблон {{событие}}. А этот - удалить. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 18:30, 10 июля 2018 (UTC)
  • Оставить, вычистив неправильно-бредовые вхождения и удалив параметр "реабилитация". Примеры правильных можно найти по интервики, также можно ставить в статьи Европейский союз против «Майкрософт» и Апостолидис против Орамсов вместо шаблона там (ну или объединив). Викизавр (обс.) 16:52, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Слабое Оставить. При этом лучше переименовать, например, в {{Судебное дело}} или {{Судебный процесс}}, чтобы более явно задать шаблону цель использования. Ну, и в описании указать, что нужно использовать для одного судебного процесса (включая апелляции), но не надо использовать для тех, где суда не было, или было несколько отдельных судебных процессов. — putnik 07:16, 7 июля 2019 (UTC)

Итог

Не смотря на то, что в изначальной задумке шаблона было объединить необъединяемое, его можно переделать с учётом вышевысказанных претензий, тем более, что по всей вероятности имеются участники, выразившие желание это сделать. При этом необходимо вычистить все неправильные включение шаблона. Шаблон оставлен и переименован в {{Судебное дело}}. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:47, 12 июня 2020 (UTC)

Кёрлинг на колясках

ОРИСС в чистом виде. 4500zenja1 (обс.) 17:39, 2 марта 2018 (UTC)

  • Какой такой ОРИСС??? Вид спорта существует и включен в программу Паралимпийских игр. Правила опубликованы, существуют федерации, существует информационное освещение в СМИ (общих и специальных спортивных). Быстро оставить --Grig_siren (обс.) 19:33, 2 марта 2018 (UTC)
  • Кроме вводного абзаца и однократного применения правил именно к коляске («при [том-то]… коляска… неподвижна») в соот.разделе отличие от базового кёрлинга не показано (возможно где-то подразумевается, но таки не показано). Так что по сути сейчас это тянет на раздел в базовой статье Кёрлинг, но не на самостоятельную статью. Резюме: перенести явные отличия в (новый) раздел статьи Кёрлинг и удалить. Alex Spade 10:17, 5 марта 2018 (UTC)
  • Оставить Стаб как стаб, значимость бесспорна, в статье Кёрлинг это будет нарушать ВП:ВЕС, как в статье Футбол нарушало бы ВП:ВЕС присутствие разделов о паралимпийских разновидностях (для слепых, безногих и т.д.), тем более, такое подробное (просто упоминание, возможно, и имело бы смысл в обоих статьях). Сидик из ПТУ (обс.) 13:30, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья не настолько короткая и нестолько стилистически нечитаемая, чтобы это стало причиной удаления; потенциал для развития есть (например, сейчас в статье вообще отсутствует раздел «История»), так что объёдинение со статьёй Кёрлинг будет не только противоречить ВП:ВЕС, но и просто потребует разделения, когда кто-либо всерьёз займётся этой тематикой. Быстро оставлено. NBS (обс.) 19:54, 5 марта 2018 (UTC)

Шаблон:MaNga

Не используется, см. ссылки на шаблон. --SHOCK-25 (обс.) 17:42, 2 марта 2018 (UTC)

  • Деструктивная номинация. Мне потребовалась минута, чтобы проставить этот шаблон ещё в три статьи. (Просто прошёл по синим ссылкам в шаблоне, и всё.) --Moscow Connection (обс.) 21:53, 2 марта 2018 (UTC)
    У него такие номинации почти все. Помимо того, что я уже предложил одному из администраторов поставить вопрос о введении по отношении к SHOCK-25 топик-бана, могу отметить применительно к этой номинации следующий забавный момент. SHOCK-25 вообще не понимает, для чего нужны шаблоны. Он считает, что из них нужно удалять все пункты, по которым отсутствуют статьи. И вроде бы даже красные пункты. Да, вы правильно поняли — если бы он, условно говоря, интересовался не музыкой, а футболом, он бы повёл «священную войну» против шаблонов составов футбольных клубов, в которых указываются в том числе заявленные на чемпионат молодые игроки, по которым мы даже ещё не имеем права создавать статьи (ВП:ФУТ); он бы потребовал удаления таких девикифицированных молодых игроков, тем самым, потребовав внедрить в шаблон ОРИСС, т.к. список текущего состава не соответствовал бы заявке команды (АИ) на сайте клуба (на сайте лиги / УЕФА / КОНМЕБОЛ / ФИФА...). Вот такой забавный момент.--Soul Train 15:49, 3 марта 2018 (UTC)
    Быть может, градус деструктива от этого участника снизится, если он узнает о существовании вот такого проекта: Википедия:К улучшению. Попытка не пытка.--Soul Train 15:52, 3 марта 2018 (UTC)
    Уже угрозы? @ShinePhantom: ведь предупреждал по этому поводу. --SHOCK-25 (обс.) 20:28, 3 марта 2018 (UTC)
    И что? У меня нет топик-бана на обсуждение твоих действий в рамках ЭП, и тем более на предложения администраторам по тому, чтобы наложить топик-бан на тебя.--Soul Train 22:06, 3 марта 2018 (UTC)

Итог

Ну да, теперь используется. --SHOCK-25 (обс.) 11:34, 4 марта 2018 (UTC)

Чемпионат

Оригинальное исследование. В СССР (а именно к СССР относится статья в БСЭ, хотя там это прямо и не указано) было чёткое деление на «чемпионаты», «первенства», «кубки» — но в мире такого чёткого разделения нет: то, что принято называть чемпионатами мира по футболу и регби, официально называется Кубками мира; теннисные чемпионаты (и до появления определения «открытый») по сути ничем не отличались от других крупных турниров и т. п. Это об определении — дальше идёт уже оригинальное исследование в чистом виде, причём иногда оно просто не соответствует авторитетным источникам, например: это где же титульные матчи именуют чемпионатами? это что за титульные матчи по вольной и греко-римской борьбе? и т. п. NBS (обс.) 18:09, 2 марта 2018 (UTC)

  • Превратить в дизамбиг, как у французов и итальянцев. Я не представляю, какая может быть статья на эту тему. Сидик из ПТУ (обс.) 13:34, 5 марта 2018 (UTC)
    • С другой стороны что-то же нужно делать. Как так, чемпионат есть, а статьи нет? Может быть четко указать, что информация относится к постсоветскому пространству, может быть напротив добавить информацию о мире. Может написать статью "Системы спортивных соревнований", может еще что-то. Потому как что-то же должно быть. Riv-ks (обс.) 11:16, 20 апреля 2019 (UTC)
  • Мне видится, на этом месте могла бы быть статья о термине «чемпионат». Кто впервые предложил, как применялся и т.д. Но это нужно искать источники и писать заново. То, что сейчас — наверное удалить, это действительно орисс на тему «что такое чемпионат вообще». А чемпионатом, как справедливо указано в БСЭ, называют разное. Землеройкин (обс.) 03:55, 15 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. В русскоязычной Википедии не может отсутствовать статья, предмет которой описан практически во всех энциклопедиях и имеющий более 20 интервик. Можно обсуждать текст статьи, но в этом случае должен быть изменён характер номинирования. Eraevsky 07:04, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Что мы имеем. Словарное определение из нескольких слов, и основной текст, в котором большая часть написанного не подтверждена источниками, а то что подтверждено - стоит ссылка на БСЭ, где крайне короткая статья, состоящая опять же из определения и устаревших примеров, относящихся к СССР. Без нормального обобщающего источника статья существовать не может. Удалено. — Сайга (обс.) 07:34, 4 июля 2021 (UTC)

Пираты Карибского моря: Сокровища потерянной бездны

Художественный фильм, запланированный к выходу на 2021 год, без единой ссылки на источники для проверки информации. Злостное нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща", да и с ВП:КЗ не все в порядке. --Grig_siren (обс.) 19:45, 2 марта 2018 (UTC)

  • Кофейная гуща это не нарушение. Нарушение в том, что в статье нет источников. - Saidaziz (обс.) 05:56, 3 марта 2018 (UTC)
    • Кофейная гуща это не нарушение - очень даже нарушение. Прямая ссылка на правило - ВП:НЕГУЩА --Grig_siren (обс.) 20:35, 3 марта 2018 (UTC)
      • Это некорректное правило. Одни только сомнения в дате выхода фильма на экраны слабо влияют на его значимость. Так что правилом невозможно пользоваться на практике. Вполне достаточно того, что нет источников по предмету статьи. - Saidaziz (обс.) 05:59, 4 марта 2018 (UTC)
        • Одни только сомнения в дате выхода фильма на экраны слабо влияют на его значимость - ровно наоборот: правила ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ действуют параллельно и независимо друг от друга. И дополнительно к ним еще есть правила ВП:АП и ВП:ОРИСС. Статья должна удовлетворять всем этим правилам одновременно. (Я намеренно не привел здесь еще несколько правил, которые также должны выполняться, но невыполнение которых относительно легко "лечится" переписыванием.) --Grig_siren (обс.) 08:49, 4 марта 2018 (UTC)
          • Так называемая «НЕГУЩА» всегда перекрывается другими правилами (АИ, мистификация, минимальные требования и т д.) и поэтому оно не нужно. А сам факт релиза фильма, лежит совсем в другой плоскости. Фильм может прекрасно выйти на экраны, но все равно не иметь значимости. Так что 2021 год или 2031 — без разницы. А здесь неудачное место спорить о бессмысленности НЕГУЩИ, потому что статья нарушает более важные правила: по предмету нет источников. — Saidaziz (обс.) 09:16, 4 марта 2018 (UTC)
            • здесь неудачное место спорить о бессмысленности НЕГУЩИ, потому что статья нарушает более важные правила - разумеется, претензия по нарушению другого правила справедлива. Однако считаю, что если статья нарушает сразу несколько правил - то обсуждаться должны все нарушения одновременно. Чтобы люди, заинтересованные в устранении нарушений, сразу адекватно представляли себе объем работы, который им предстоит. --Grig_siren (обс.) 09:28, 4 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено, и за НЕГУЩА, и за КЗ, и за ПРОВ. ShinePhantom (обс) 06:45, 9 марта 2018 (UTC)

Kingsman 3

Еще один фильм с аналогичными проблемами. Правда, ожидается чуть пораньше - на 2020 год. --Grig_siren (обс.) 19:47, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено за ПРОВ, КЗ и НеГУЩА. ShinePhantom (обс) 06:47, 9 марта 2018 (UTC)

Салмановы

Дворянский род. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная ссылка - на общий список дворянских родов, в котором фамилия упоминается 1 строкой. --Grig_siren (обс.) 19:51, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:48, 9 марта 2018 (UTC)

Tanki X

Компьютерная игра. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 20:00, 2 марта 2018 (UTC)

  • O4 --SHOCK-25 (обс.) 21:31, 2 марта 2018 (UTC)
    • Нету тут О4. Предыдущие удаления были быстрыми, и решение "статьи не может быть в принципе" не принималось. --Grig_siren (обс.) 21:46, 2 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Это продолжение (точнее, дальшейшее развитие) игры Танки Онлайн от AlternativaPlatform. Сейчас игра находится в режиме открытого бета-тестирования. Предыдущие удаления были в 2016 и 2017 году. Oleg3280 (обс.) 23:43, 2 марта 2018 (UTC)
    • Это продолжение (точнее, дальшейшее развитие) игры Танки Онлайн - и что с того? Энциклопедическая значимость от темы к теме не передается ни при каких обстоятельствах. Сейчас игра находится в режиме открытого бета-тестирования - опять же, и что с того? Википедия не является средством информационной поддержки чего бы то ни было. --Grig_siren (обс.) 20:39, 3 марта 2018 (UTC)
  • О4 только если статья была удалена после обсуждения и воссоздана без процедуры восстановления. Здесь эта статья первый раз. Были два удаления по С5 в 2016 и по О2 в 2017 и всё. Oleg3280 (обс.) 23:52, 2 марта 2018 (UTC)
  • Ещё обнаружил такую страницу с источниками. Может, пригодится. Oleg3280 (обс.) 00:13, 3 марта 2018 (UTC)
    • Ещё обнаружил такую страницу с источниками. Может, пригодится - в том числе она пригодится для того, чтобы зафиксировать факт попытки использования Википедии создателями игры в целях рекламы. --Grig_siren (обс.) 20:39, 3 марта 2018 (UTC)
  • Удалить, т.к. объявлено о закрытии игры, а развитие темы о самой игре вообще не было представлено. Mark Ekimov (обс.) 13:17, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Оставить. Это продолжение (точнее, дальшейшее развитие) игры Танки Онлайн от AlternativaPlatform. Многим игрокам игра очень понравилось, удаление статьи приведёт к

недовольству многих пользователей. 18։50, 6 мая 2020 (UTC)

Итог

Почти за три года с открытия этой номинации проблема недоказанности энциклопедической значимости игры не решилась. В статье представлены сноски лишь на сайт проекта и связанные с ним сообщества. Значительных независимых публикаций, рассматривающих игру и позволяющих говорить о выполнении ВП:ОКЗ мне найти не удалось. Упоминания об игре в профильной прессе являются либо пресс-релизами, либо откровенно заказными материалами, которые нельзя считать независимыми и авторитетными в рамках рассмотрения вопроса значимости. Статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости предмета. — Андрей Кустов (обс.) 09:47, 22 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дэвид Кетчпул

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:05, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не показано и не доказано. Удалено ShinePhantom (обс) 06:49, 9 марта 2018 (UTC)

Крестьянские дети

Значимости не вижу даже на горизонте. Зато вижу в журнале быстрое удаление именно за это. --Grig_siren (обс.) 20:07, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Ссылок нет, как выяснять, значимо или нет? Да и Кипелов не Джаггер. Удалено ShinePhantom (обс) 06:50, 9 марта 2018 (UTC)

Корнев, Аркадий Владимирович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (заявлены серьезные достижения), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:10, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Очень краткая статья удалена за несоответствием минимальным требованиям по наполнению статей об учёных. Джекалоп (обс.) 19:49, 9 марта 2018 (UTC)

Сергей садовой экстрим

Артист цирка. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - просто на сайты, связанные с цирковым искусством, а не на какие-либо конкретные материалы. Судя по имени автора, статья написана о себе самом. --Grig_siren (обс.) 20:13, 2 марта 2018 (UTC)

  • Умиляет: «с марта 2014 года работаЮ в цирке „МИР”...» (=) Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 11:23, 5 марта 2018 (UTC)
  • Быстро удалить Список интервью и гастролей значимости циркача не показывает. Поиск по новостям Гугла/Яндекса не дал ничего кроме того, что это участник шоу талантов «Выступает в жанре экстрима: сгибает металлические предметы собственным телом» и шоу российских рекордов «хочет зубами с помощью веревки отбуксировать в Омске теплоход». Сидик из ПТУ (обс.) 13:47, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 06:51, 9 марта 2018 (UTC)

Костанов Дархан Жолмуратулы

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 20:15, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:52, 9 марта 2018 (UTC)

Ерошкин, Александр Сергеевич

Возможно, эта статья соответствовала бы ВП:КЗДР, но в ссылках указаны только публикации, связанные с запуском именного автобуса. Ни резонанс самого поступка погибшего водителя, ни другие формы увековечения памяти о нём, к сожалению, никак не показаны. -- DP28 (обс.) 20:16, 2 марта 2018 (UTC)
Поддерживаю. Также на СО - неустранимые неясности и неувязки. Чем так - уж лучше никак. --Michael MM (обс.) 13:25, 3 марта 2018 (UTC)

  • @AndreiK:, Вы знаете, я вообще-то не против даже не самых глубоких статей, считаю, чем больше тем лучше, но для точности: не появилось ничего. По-прежнему все источники - только о сегодняшнем запуске именного автобуса, а про значимость события 1977 г. в 1977 году - ни одного. Да ещё добавился анекдотический - подтверждение маршрута №40 в 1977 по статье о событиях 2012. Не говоря о том, что важность конечных пунктов вообще непонятна. И комс.билет через 5 лет после вступления (сидел в тюрьме?) - не объяснено. И что добавляет номер билета и номер войсковой части. И, самое главное - в чём суть подвига. Мало ли погибших в авариях водителей автобусов, и мало ли желающих сделать общественное событие нынешних начальников автоколонн. "Открыл заднюю дверь" - на это надо 2 секунды и жизни не стоило, выпрыгивание пассажиров на ходу до столкновения - малоправдоподобно, особенно на задней площадке, где точно не могли так быстро сориентироваться в ситуации. --Michael MM (обс.) 07:49, 6 марта 2018 (UTC)
  • Уважаемый AndreiK, прошу извинить за повторное беспокойство, но всё же, пожалуйста, обратите внимание. Повторю: в статье по сути не изменилось ничего, ни одна из причин выставления на удаление не устранена. --Michael MM (обс.) 07:51, 22 марта 2018 (UTC)
  • Был и тогда резонанс. Есть на гуглбукс книга очерков Виталий Ганюшкин - Я и другие, Молодая гвардия, 1979 - 157 с.. Там страниц на восемь текста. Выуживается с трудом, но всё же можно. Там выдержки из документов, в т.ч. протокола. Номер маршрута Подольск-Стрелково там указан 39 (но это, видимо, №39 - туда, №40 - обратно). На крутом спуске у моста через реку Пахру «Следуя в направлении г. Чехова на скользкой от мокрой глины дороге, не справился с управлением, заехал на левую сторону, столкнулся со встречной автомашиной КрАЗ-608. Причина происшествия: дорожные условия.». Это из протокола. Дальше - история, что из-за тягача выскочил таксист-лихач, автобус вправо - там кювет и скользкая размытая дорога, он руль влево - и в тягач. Его зажало, автобус загорелся. Да открыл заднюю дверь, пассажиры спаслись. Нынешние журналисты историю явно разукрасили - и тягач то был бензовоз, и водитель его выпрыгнул, и ногу там оторвало... (кстати, в 1979 году написано, что водила тягача видя автобус даже успел остановил тягач на обочине, но автобус на мокрой дороге стащило на него). Но это на совести сми-сказочников. Кстати, вот вы откуда взяли, что пассажиры выпрыгивали на ходу? А персона - значимая получается. И подвиг его, как написано в источнике 1979 года, даже не в том, что дверь открыл, а что до конца пытался вырулить скользящий автобус (ну мог бы и выскочить из-за руля, а он за рулём остался - слева, прям в месте столкновения, его и зажало). --Archivero (обс.) 22:31, 23 марта 2018 (UTC)
  • Archivero, спасибо! Что на ходу выпрыгивали - получается из текста статьи. Там так написано, что никак по-другому не получается. (Когда автобус врезался и остановился - всё уже случилось, а пожара не случилось: хоть выходи, хоть внутри оставайся - ни хуже, ни лучше тебе не станет.) А в целом - Ваши сведения полностью меняют дело. И, конечно, персона и событие значимы, статья нужна. Но тем более - не такая, как сейчас. Может, Вы взялись бы переписать? По возможности, в удобную минуту. И заодно нелепости вроде соотношения дат биографии (я на СО отмечал) устранили бы. И ещё чуть добавлю: сколько ни бывал в разных местах в СССР, никогда не встречал, чтобы маршруты местных автобусов нумеровались с разницей в единицу туда-обратно, как поезда дальнего следования. Хотя, конечно, само собой, я не везде бывал, мало ли где как могли отличиться. Это я только к тому, что не самое очевидное объяснение несовпадения номера рейса. --Michael MM (обс.) 07:29, 24 марта 2018 (UTC)

Итог

По имеющимся источникам можно упомянуть парой предложений в статье Транспорт Подольска (но как отдельной пока нету) или даже Подольск (за неимением лучшего). Для ВП:КЗДР нужна явно большая известность и интерес источников, чем попадание в единственную книгу очерков журналиста (к тому же вышедшую лишь спустя 2 года после события, почти по свежим следам) и газетные статьи сугубо районной и низкоавторитетной прессы, изобилующие ошибками и приукрашательствами. Удалено. Carpodacus (обс.) 06:19, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игбо-рэп

Музыкальный стиль. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:23, 2 марта 2018 (UTC)

  • Судя по истории правок статьи, она была существенно доработана после выставления на удаление - появились ссылки. Возможно, номинатор @Grig_siren: пересмотрит своё отношение к статье? Mike Somerset (обс.) 15:01, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Да ссылки надо рассматривать, ни одна напрямую игбо-рэпу не посвящена. --Čangals (обс.) 18:07, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Есть целая статья на пол-страницы в энциклопедии мирового хип-хопа, причём она ссылается на другие публикации. Явно значимый стиль, оставлено. Carpodacus (обс.) 06:26, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сергеенко, Ульяна Викторовна

Модельер. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. --Grig_siren (обс.) 20:30, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Источники, описывающие биографию вставил. Также практика подведения итогов по ВП:КЗМ пункт 3 допускает использование новостных источников для подтверждения значимости. А их по персоне огромное количество. Статью оставляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:29, 13 сентября 2020 (UTC)

Антропов, Алексей Борисович

Предприниматель и общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. --Grig_siren (обс.) 20:42, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Почти все источники в статье так или иначе освещают только филантропический саммит, который прошёл в феврале в течение одного дня при участии 60 человек, и во всех источниках про Антропова указано только то, что он (его фонд) выступил его организатором, ни о каком влиянии на регион или страну со стороны Антропова, его саммита или фонда нигде не написано. Есть правда в статье такой тезис: В организации саммита, который журнал Tatler назвал «филантропическим Давосом»… — это хорошо, конечно, но только статья в журнале Tatler идет с маленькой пометкой — «реклама». Всё остальное по большей части напоминает такой же пиар. Соответствие ВП:БИЗ или ВП:АКТИВИСТЫ не показано. Удалено. Morihėi (обс.) 20:56, 9 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

М-1 Арена

Спортивный комплекс, открытый для публики меньше месяца назад. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на собственный сайт и на новости об открытии. Возможно создание статьи с целью рекламы. --Grig_siren (обс.) 20:46, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость.ShinePhantom (обс) 06:54, 9 марта 2018 (UTC)

Общественный совет при Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

Значимости не вижу даже на горизонте. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 20:56, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, никакой информации о фактической роли и деятельности структуры на странице нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:56, 9 марта 2018 (UTC)

Берменьев, Сергей Сергеевич

Фотохудожник. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные достижения серьезными не выглядят. Судя по нику автора, статья написана о себе самом. --Grig_siren (обс.) 21:08, 2 марта 2018 (UTC)


каков итог?--Horoshilov (обс.) 11:40, 31 марта 2018 (UTC) Статья дополнена большим количеством правок и сносок--Horoshilov (обс.) 11:41, 31 марта 2018 (UTC) 


 что с итогом?
  • что с итогом? - как Вы можете заметить, итога пока что нет. И когда он будет - неизвестно. Никаких нормативных сроков не установлено. А по факту сейчас за 2016 год еще не все номинации закрыты. --Grig_siren (обс.) 14:41, 3 апреля 2018 (UTC)

до сих пор нет итога?

Человек сделал одни из самых знаменитых фотографий как минимум нескольких культовых личностей, назван заслуженным деятелем искусств — и серьезность достижений под сомнением?

  • Именно так. Потому что с точки зрения Википедии серьезные достижения - это профессиональные премии высшего в общемировом масштабе уровня. --Grig_siren (обс.) 12:01, 8 января 2019 (UTC)
  • Заслуженный деятель искусств России? Премия «Золотой глаз России» 2001, награда учреждённая Союзом журналистов России--Andy_Trifonov (обс.) 19:06, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Заслуженный деятель искусств России? - увы, да. Это звание за автоматическое соответствие правилу ВП:КЗП не засчитывается. Подробнее - см. архив форума ВП:Ф-ПРА по словам "значимость заслуженных, народных и им подобных". Премия «Золотой глаз России» 2001, награда учреждённая Союзом журналистов России - это, судя по всему, далеко не самая высокая премия, которую может получить российский журналист. --Grig_siren (обс.) 20:37, 21 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Ну давайте просуммируем.

  • Фотографировал множество выдающихся личностей — интересно, но не то.
  • Заслуженный деятель искусств России — значимости не даёт.
  • Премия «Золотой глаз России» 2001 года. Вручается, судя по информации из Сети, совместно Союзом журналистов России и некоей Международной гильдией профессиональных фотографов СМИ. Неочевидно, но тем не менее, КП, МК, Russia Beyond и ещё пара СМИ (1, 2, 3, 4) считают эту премию национальной; тогда можно зачесть за п. 1.1 ВП:КЗДИ.
  • Премия «Серебряная камера» 2004 года. Вручается Московским домом фотографии (ныне Мультимедиа-арт-музей). Данная институция, по-видимому, имеет вес для России, ещё один аргумент в копилочку п. 1.1.
  • Участие в Фотобиеннале 2008 года. Явный п. 1.2, обратил внимание Известий.
  • Выставка в Манеже 2008 года, тоже тянет на 1.2, на сей раз статья в Коммерсанте.
  • Выставка в Новом Манеже 2010 года при поддержке Правительства Москвы — РИА.

Делаю осторожный вывод, что показана значимость по пунктам 1.1 и 1.2 критериев для деятелей искусства и статью можно Оставить. eXcellence contribs 02:32, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:КЗДИ, согласно аргументам Excellence — Butko (обс.) 19:20, 13 февраля 2021 (UTC)

Шаблон:Самые высокие здания Австралии

Навигационный шаблон, состоящий всего из одного элемента. Нужен ли,--GrV (обс.) 23:08, 2 марта 2018 (UTC)

  • В таком виде точно нет, тем более, что это получается не "Самые высокие здания Австралии", а "Списки самых высоких зданий по городам Австралии". Кстати, у того же участника и Шаблон:Самые высокие здания Южной Кореи есть - хотя бы не из одного элемента, но из-за принципа построения занимающая много места, при этом не особо облегчающая навигацию между заявленным в ее названии. Tatewaki (обс.) 00:55, 3 марта 2018 (UTC)
  • Предлагаю переработать (и я готов это сделать) в [[Шаблон:Самые высокие здания Канберры]] — в такой шаблон я помещу данные из статьи по ссылке. Ежели за это будет консенсус. --AndreiK (обс.) 11:18, 5 марта 2018 (UTC)
    • Только я бы ограничил шаблон, скажем, зданиями от 50 метров: что 5-метровые, что 35-метровые как-то странно оглашать AKA «небоскрёбы». --AndreiK (обс.) 11:21, 5 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Навигационных функций не выполняет, что противоречит ВП:НАВШАБЛОНЫ. А [[Шаблон:Самые высокие здания Канберры]] не нужен в связи с тем, что необходимую навигацию уже осуществляет список. Удалено--Метеорич (обс.) 12:54, 10 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Физическая привлекательность

Словарно. Энциклопедический контент отсутствует. Alex Spade 23:43, 2 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 17:34, 9 марта 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_марта_2018&oldid=134955245