Internet Newsと一緒？

共有されるのは決められたサーバー間みたいだね。

それってただの「分散したファイル配信サーバ」なだけで、P2Pとは関係ないような…。

＞P2Pだから、アップロードもしてるでしょ。
と、
> Winnyとの最大の違いは、事業者だけが配信するファイルを登録できる点であり、
> エンドユーザ側ではファイルのダウンロードしかできない。
は、別段矛盾しないよ。

　「アップロード」の意味をどう取るかで表現が変わってくるというだけで。

　単純に「上り方向にデータを上げる」という意味で使ったのが前者、
　「自分の持ってるデータを上げる」という意味で使ったのが後者。

　それに加えて、中央サーバーが無いタイプのP2Pの場合で、ユーザーが自由にアップロードできる場合には、参加者は常にキーを交換し続けなくてはなりません。
　回線の帯域は参加者が増えても一定なので、キーが増えれば、帯域がキーの交換や検索で埋まってしまいます。

　そのため、到達範囲を制限したり、クラスタなどにより幾つかのグループに分けるなどして、工夫しないと転送ができなくなります。
　その辺のバランスをWinnyでは割と上手くこなしてますが、やはり全体としてはキーの交換や検索のトラフィックが負荷になっていますね。

　その点、中央サーバーを用意して、アップロードも限定できるならば、効率的に転送できることになります。
　どういう実装になっているか不明ですが、リクエストの割合に応じて自動的にキャッシュを保有するノードが変化するとなれば、すべてを分散キャッシュするとか手動で調節するよりも効率的に運用できるのかもしれませんね。

> わざと余分な中継

については、それによってキャッシュを保持するノードが増え、送信側の負荷分散ができる、
という点もあるので、そんなに悪くないと思います。
...
ネットワーク的に遠方との大量のトラフィックが発生する、という結果になります。

「利点があるのでそんなに悪くない」という評価をするのは設計段階までです。
実際のネットを使っての実証実験的な段階になると、

実際の環境においてその利点が活かされていて、欠点があまり出てこないようになってるか

どうかを見極めなくっちゃいけない。キャッシュを貯めこんで使われないのなら貯めこむだけ
無駄ですよね。

そういう目で見ると、現状では「わざと余分な中継」は送信側の負荷分散の利点よりも、
中継でのコスト増加の欠点が目立ちます。

どの程度の「余分な中継」ならいいのかは、送信側の負荷分散の程度だけじゃなくて、
中継のコストも含めたトータルな検討が必要でしょう。

誰もが帯域をFullに使いたいという要望もわからなくはないですが、全世界のノードで
それをやっちゃうとネットがマヒしちゃうだろうということは容易に想像がつきます。

有益に消費される帯域っていうのは、普通にWebを見ていてもわりと少ないと思うんだけどな
無駄な広告や画像多いし