Malldiskussion:Cite journal

Är den här mallen identisk med Mall:tidskriftsref? I så fall borde den omdirigeras dit. /Grillo 21 februari 2008 kl. 20.10 (CET)

Jag håller med, jag fixar det direkt. --Bluescan 21 februari 2008 kl. 20.13 (CET)

Denna anv engelska parametrar, tidskriftsref svenska. En flytt är inte att rekommendera om inte tidskriftref temporärt tillåter engelska parametrar. --Strangnet 21 februari 2008 kl. 20.13 (CET)

Gör inte tidskriftref det då? --Bluescan 21 februari 2008 kl. 20.17 (CET)

Nej, och det är inte att rekommendera om man någonsin ska bli av med användandet av engelskspråkiga mallar här. --Strangnet 21 februari 2008 kl. 20.18 (CET)

Kan man inte låta en mall tillåta både engelska och svenska parametrar? /Grillo 23 februari 2008 kl. 20.50 (CET)

Man skulle kunna, men det kan göra koden horribel om man använder villkorade parametrar. En idé är att göra så att de engelska mallarna använder de svenska motsvarigheterna "bakom kulisserna" s.a.s. och att man enkelt substar in användning av svenska mallar där de engelska används. --Strangnet 23 februari 2008 kl. 20.53 (CET)

Fetstil?

Nu tog jag bort fetstilen på parametern volym. Det ser mycket märkligt ut när en del av texten plötsligt är i fet stil. Fanns det någon orsak? Ibland kursiverar vi vissa delar av källhänvisningar, men fetstil brukar vi väl aldrig ha?--Paracel63 (disk) 21 augusti 2013 kl. 23.31 (CEST)

Ja. Det är den standard jag fått lära mig för hur man sätter ut volym, för att skilja den siffran från sidnumret.

andejons (diskussion) 5 maj 2014 kl. 22.04 (CEST)

Det har jag inte lärt mig. Var har du lärt dig detta, och finns det en orsak till denna standard (om den är det)? Se även diskussion här samt här. Jag ser att det på båda ställena är du som hävdar att det är en "standard". Jag skulle gärna vilja se en lite bättre argumentation. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 5 maj 2014 kl. 23.18 (CEST)

Chalmers, under min forskarutbildning. Och den anledningen jag kan se är väl att det är ett sätt att skilja ut volymsiffran från sidnumret. Sedan finns det möjligen andra standarder där ute.

andejons (diskussion) 6 maj 2014 kl. 18.14 (CEST)

@andejons: Tack för svaret. Då finns det en särskiljande funktion i alla fall. Men det borde väl kunna gå att hantera på ett snyggare sätt? Vet du om standarden på Chalmers baserar sig på någon annan allmänt omfattad standard? Vi är några här som försöker begripa logiken (i brist på mallinstruktioner). @Larske: hittade inget i Harvardsystemet som skulle förutsätta fetstil. Och min åsikt om fetstil vet du nu vid det här laget. Det vore toppen om du deltog i Bokref-debatten, så att vi kan få en hållbar konsensus kring det här. Hittills har det bara varit du (av dem som jag träffat på på alla de här refmalldisk:arna) som tyckt att fetstil är snyggt. Stort tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 20.38 (CEST)

Nu har det fetstilta ändrats till citerad text/nummer i både mallvisningen för tidskriftsref och bokref. Det är i alla fall konsekvent och fortfarande särskiljande. Se [1] för fler argument och slutledning av diskussion. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 11 september 2014 kl. 12.12 (CEST)