Diskussion:Eva Kärfve

Damp-begreppet

Enligt Uppdrag Granskning är det fel att det bara är från den sociologiska infallsvinkeln som damp-begreppet kritiserats. I andra länder används det inte av medicinare, för de anser att Gillberg kommit till fel slutsats. Nu står det att bara sociologer kritierar Gillberg, och det är alltså inte korrekt.//--IP 28 juni 2005 kl.12.44 (CEST)

Jag anser att Ulners ändring i nattas var POV för Kärfve och att hela artikeln lutar åt det hållet. Det är inte förtal, utan tvärtom viktigt, att uppge att en person inte är formellt sakkunnig på ett område där h*n har framträtt offentligt som om h*n vore det, och det med stort eftertryck också - oavsett vad man sedan tycker om h*n**s tes. --nn 2 oktober 2007 kl. 12.32 (CEST)

Jag tog tidigare bort denna mening: "Eva Kärfve har däremot inte forskat eller publicerat vetenskapliga artiklar på området. Hennes slutsatser bottnar inte i egen forskning. Det tror många, eftersom hon själv poängterar att hon doktorerat i sociologi. Hon framträder som något mer än en privatperson 'som tycker till'.". Citatet är alltså ur en artikel på sidan www.childnps.se skriven av Karin Mossler som är mycket negativ till Kärfve. Jag har inte hävdat att detta citat är förtal, men jag menar att detta citat är olämpligt. Det framgick inte heller klart att det var ett citat, utan ger närmast intryck av att vara en del av artikeltexten.

Bör verkligen Wikipedia-texten användas för att rätta till påstådda missuppfattningar som folk i allmänhet enligt citatet har? Det känns lite POV att göra just det anser jag.

Jag anser nog att t ex Nn bör lägga in de fakta ur citatet som en egen text med källhänvisningar om h*n anser det befogat. Framför allt vore det intressant att se ett citat där det framgår att Kärfve framträtt offentligt som om hon vore mediciniskt sakkunnig inom området. Däremot så är hon ju sakkunnig inom området sociologi - ett område som bitvis skarpt har kritiserat t ex psykiatrin för dess diagnoser. Ulner 2 oktober 2007 kl. 13.34 (CEST)

Okej, bara att erkänna att jag hade granskat detaljerna dåligt. Jag såg ändringen som hastigast när jag hade annat att göra, och Ulners formella synpunkter tycks mig vettiga. I sakfrågan tycker jag fortfarande som ovan, men är inte i läge att leta källor åtminstone för närvarande. --nn 2 oktober 2007 kl. 19.08 (CEST)

På en datorskärm kan man ju ljuga ihop vad som helst, men jag kan väl iallafall nämna att jag känner en del människor som har just specifikt och avgränsat sådana problem som man kan kalla ADHD, DAMP, MBD eller något annat om man hellre vill det. Och det är lätt för oss - tankevant folk - omkring att se att det inte är fråga om något dolt klassförtryck eller liknande. Lika lätt som för någon icke färgblind att falsifiera att solen är blå. Låter det här som POV så måste jag tyvärr säga att nej, det är fakta, i form av människor, med kaotiska eller förstörda liv. Däremot kan jag ju tänkas ljuga eller misstolka. Men det borde väl finnas fler i WP-traken som har personlig erfarenhet av detta. Ni behövs i de här krokarna av Wikipedia. --nn 3 oktober 2007 kl. 00.49 (CEST)

Jag tycker fördenskull att Karin Mossler kanske kunde ha låtit sin upprördhet svalna litet innan hon skrev sin artikel. Jag förstår den utan vidare, men hon motverkar sitt eget syfte. --nn 3 oktober 2007 kl. 00.58 (CEST)

Meningen med "Eva Kärfve"-sidan är att nyanserat förklara den syn på frågorna som hon för fram, samt även till viss del motsatta synpunkter (enligt NPOV). Frågan är som jag ser saken inte att ta ställning för eller emot Kärfve eller någon annan. Det känns som om du i inlägget ovan tar ställning mot Kärfves åsikter eftersom du anser att de strider mot dina egna intryck. Men det viktiga är att så gott det går belägga olika påståenden som förs fram i artikeln med källor (om de är kontroversiella). Ulner 3 oktober 2007 kl. 01.01 (CEST)

Ursäkta, men jag tyckte jag betonade just det: att jag inte har bevis. Och om jag får fortsätta tulla på god tro, så kan du vara lugn för att jag kan hålla mig neutral när det behövs. Men en sak jag ville framhålla var: om jag nu råkar ha rätt: hur förfar man då när det finns ren empiri att lägga med i vågskålen? --nn 3 oktober 2007 kl. 01.07 (CEST)

( - och det även om också Gillbergs & co:s tolkning av den skulle vara fel) --nn 3 oktober 2007 kl. 01.09 (CEST)

Det slår mig förresten: "nyanserat förklara den syn på frågorna som [uppslagspersonen] för fram, samt även till viss del motsatta synpunkter (enligt NPOV)": javars, så kanske man kan uttrycka det - men den formuleringen (obs. jag kan bara uttala mig om formuleringen) kan lätt tolkas som att man ska vara 'vänlig' mot artikelpersonen, bara inte helt onyanserat - och i så fall är jag inte med. Artikelpersonen ska ses i mån av mänsklig förmåga så "utifrån" och i så klart ljus som möjligt, hur för- eller ofördelaktigt det råkar bli får bara bli en bieffekt. --nn 3 oktober 2007 kl. 04.13 (CEST)

"Uppdrag Granskning"-källan överst på sidan är oseriöst och insinuant kvällstidningsmurvleri. Även om det skulle finnas en "bad guy", och det vore Gillberg, så belägger man inte det på ett sådant sätt. Inte heller kan man lita på en sådan journalists urval eller citeringar av sina källor. --nn 5 oktober 2007 kl. 00.23 (CEST)
[För att undvika missförstånd: se sjätte inlägget nedan. --nn 5 oktober 2007 kl. 15.05 (CEST)]

Den referensen finns inte med i artikeln, och bör väl heller inte läggas till. Vad som bör finnas i artikeln är, enligt min mening, främst ett referat av Kärves kritik av DAMP-begreppet och sedan motkritik mot hennes kritik. Du skriver ovan lite om vad som är sant eller inte sant. Om Kärfves uppfattning är felaktig borde den alltså enligt det resonemanget inte få stå oemotsagd. Men genom att vi refererar "motkritiken" mot hennes kritik så står hursomhelst hennes resonemang inte oemotsagda. Jag anser dock att den "motkritiken" i normalfallet i Wikipedia-artiklar kanske bör vara 20-25 % i antal rader, medan personens åsikter bör få komma fram med 75-80% i antalet rader. På Kärfve-sidan så bör huvudsakligen hennes argument komma fram. På t ex Gillberg-sidan bör huvudsakligen hans argument komma fram. Läs gärna [1] där det står lite intressant om just sanning och Wikipedia. Ulner 5 oktober 2007 kl. 01.56 (CEST)

En biografisk artikel skall följa riktlinjen Wikipedia:Biografiska artiklar. Därefter kan, under egen rubrik, personens forskning presenteras - med länkar enligt Wikipedia:Källhänvisningar. Därefter kan, under egen rubrik, kritik mot forskningen presenteras, givetvis även kritiken styrkt med länkar enligt samma riktlinje. I övrigt skall artikeln skrivas från en neutral utgångspunkt enligt Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt. Vad skribenterna själva tycker om personen eller ämnet är givetvis inte relevant. Riggwelter 5 oktober 2007 kl. 02.00 (CEST)

Att kritiken är styrkt innebär således enbart att man styrker att kritiken har skrivits av den personen. Eller? Kritiken måste också vara relevant i sammanhanget, vilket alltså inte behöver styrkas med referensen? Ulner 5 oktober 2007 kl. 02.09 (CEST)

Jag förstår inte riktigt frågorna. Givetvis skall alla uppgifter vara styrkta och relevanta för artikeln och dess innehåll. Riggwelter 5 oktober 2007 kl. 02.19 (CEST)

Vad jag menar är att det man ofta är överens om vad en viss kritiker har sagt (och det kanske är lätt att hitta en referens till en hemsida med citat av den personen). I detta fall är t ex det klart att Karin Mossler har skrivit: "Eva Kärfve har däremot inte forskat eller publicerat vetenskapliga artiklar på området. Hennes slutsatser bottnar inte i egen forskning. Det tror många, eftersom hon själv poängterar att hon doktorerat i sociologi. Hon framträder som något mer än en privatperson 'som tycker till'" Det stora problemet är alltså hur man bedömer om kritiken är relevant för artikeln eller ej. Och frågan gäller huruvida kritikens relevans på något sätt ska beläggas med källhänvisningar? Ulner 5 oktober 2007 kl. 09.38 (CEST)

Ulner: jag var visst otydlig med min anmärkning om "Uppdrag Granskning". Jag skrev ner den för att jag uppfattade det så, att IP androg den som stöd för sin POV-mallning. --nn 5 oktober 2007 kl. 14.43 (CEST) Tack för länken, ska beta av den också. --nn 5 oktober 2007 kl. 14.48 (CEST)

Läst den där länken. Den insinuationen tar jag inte, Ulner. Om det fortfarande är aktuellt, så säg rent ut vad det är du tycker jag fabricerar. --nn 6 oktober 2007 kl. 06.13 (CEST)

Jag tror inte jag någonsin tyckt att du fabricerat något. Vad menar du med "insinuationen"? Något jag skrivit? Mvh Ulner 6 oktober 2007 kl. 18.24 (CEST)

[Missförstånd - utklarat på Användardiskussion:Nn.]-nn 6 oktober 2007 kl. 19.32 (CEST)

Utredning av neutraliteten

Gjorde nyss en ändring där Kärfve (eventuellt) citeras angående sin syn på syftet med "diagnoser". Jag har svårt att tro att hon är negativ till "diagnoser" rent allmänt, utan hon accepterar väl det hon kallar "biologiska" diagnoser; alltså fysiska snarare än psykiska diagnoser. Läkare kan väl enligt henne utan att ta ställning till individdens klasstillhörighet i samhället, konstatera att en person har en hjärtinfarkt genom att titta på EKG etc. Psykiska diagnoser, som är något annat än (neuro)psykiatriska diagnoser, syftar väl i allmänhet till att kunna ge patienterna som lider (och därför söker vård) bot eller lindring. Jag satte därför in en specificering för "diagnoser", för att avgränsa vad Kärfve fokuserat på.--IP7869 12 juni 2009 kl. 09.34 (CEST)

Fahlbeckska priset

Jag tar bort uppgiften att Kärfve fick "Fahlbeckska priset" för bästa statsvetenskapliga doktorsavhandling. Källa saknas för denna uppgift. Fahlbeckska stiftelsen har till uppgift att ekonomiskt stödja utgivningen av Statsvetenskaplig tidskrift, och att medelst tryckningsbidrag stödja utgivandet av statsvetenskapliga arbeten. Men om något avhandlingspris har jag aldrig hört talas. Se exempelvis http://runeberg.org/nfco/0379.html för uppgifter om Fahlbeckska stiftelsen.

Ekströms doktorsavhandling, 2012

http://www.lararnasnyheter.se/specialpedagogik/2012/11/06/debatten-damp-under-lupp --83.250.21.119 21 november 2013 kl. 04.11 (CET)

Kärfves bok Det moraliska spelet, 2010.

http://www.lararnasnyheter.se/pedagogiska-magasinet/2011/09/27/ambitiost-verk-moral-vill-forfattaren-forklara-eller-vardera --83.250.21.119 21 november 2013 kl. 04.30 (CET)

Kärfves planerade bok Diagnosexplosionen.

Psykdiagnosbok stoppas av förlaget: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17798887.ab?ref=nf

Förhandsinformation på Libris: http://libris.kb.se/bib/13145887 --83.250.21.119 21 november 2013 kl. 06.46 (CET)