Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen

Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt 🖋️

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Blänkare - Artikelgranskningar och Artikelnomineringar

Just nu ligger det 10 artiklar på Artikelgranskningar (Wikipedia:AG) och 2 på Artikelnomineringar (Wikipedia:AN). Vill du lämna synpunkter och förslag på de artiklar som lagts in för granskning innan de går vidare? (inte minst den historia-relaterade artikeln Paleolitikum som jag ger en sista chans att få några synpunkter innan jag tar den till omprövning.) Eller tycka till om de artiklar som lagts in på nomineringssidan?

I så fall, mycket välkommen! // Zquid (diskussion) 13 oktober 2024 kl. 19.00 (CEST)

Nu finns det en artikel nominerad för att antas till utvald och två omprövningar på gång. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 05.52 (CEST)

Mer nyheter: En artikel nu flyttad från Granskning till Omprövning, en annan artikel inlagd för granskning. Fler saker kanske dyker upp snart, så den som är nyfiken kan kolla in på sidorna. :-) // Zquid (diskussion) 23 oktober 2024 kl. 05.59 (CEST)

Ja, nu har det kommit två omprövningar till. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 07.46 (CET)

Ett större engagemang från gemenskapen vore verkligen värdefullt. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2024 kl. 20.06 (CET)

När jag var relativt ny användare såg jag då och då denna typ av blänkare. Jag förstod då inte alls värdet av dessa nomineringar och tänkte att det var ju bara att sluta med det hela om det inte fanns tillräckligt många intresserade. Men våra utmärkta artiklar ligger på vårt skyltfönster, huvudsidan, en gång om året och det är därför viktigt att de verkligen håller hög kvalitet. Minst lika angeläget som att anta nya är därför att sådana som inte längre håller måttet får sin status sänkt. Tostarpadius (diskussion) 6 november 2024 kl. 05.40 (CET)

Jag upptäcker att alla de artiklar som anmälts för omprövning inte har någon info om detta för själva artikelsidan. bar om respektive anmälare kan fixa detta! Chandra Varena (diskussion) 6 november 2024 kl. 07.15 (CET)

 Utfört Tostarpadius (diskussion) 7 november 2024 kl. 14.40 (CET)

Om vi ska ha ett system med utvalda artiklar så behöver vi vara flera som tar ställning till dem. Inte minst krävs en förnyad prövning av artiklar som fått sina utmärkelser för länge sedan, då kraven kan ha varit andra än idag. Så jag hoppas att flera vill ta sig en titt på de artiklar som nu omprövas. Wikipedia:AN // Chandra Varena (diskussion) 8 november 2024 kl. 22.56 (CET)

Nu har två avnomineringar kunnat avslutas, vilket gör att det finns utrymme för fler. I dagsläget finns ingen kö. Ännu en artikel har nominerats för att kunna bli utvald. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2024 kl. 22.27 (CET)

Nu har en lista antagits som utvald, men det finns mycket kvar att yttra sig över. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2024 kl. 03.26 (CET)

Nu har en omprövning avslutats och två nya påbörjats. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2024 kl. 03.55 (CET)

Det har även nominerats nya artiklar, vilket är bra, men fler behöver ta ställning till de pågående omprövningarna. De är viktiga för kvalitetsarbetet. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.34 (CET)

Det behövs fortfarande synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.19 (CET)

POMMF för månghörningar

Jag har ett förslag om att ändra uppslagsnamnen för de allra flesta av våra artiklar om polynom; se Kategoridiskussion:Polygoner#Minst möjligt förvånande polygonnamn. Mitt förslag baseras mest på mina egna erfarenheter; men att döma av de namn dessa artiklar hittills har haft kan det finnas skribenter här med andra erfarenheter. Alla intresserade får gärna titta på diskussionen och skriva vad ni tycker. Jörgen B (diskussion) 14 november 2024 kl. 23.00 (CET)

Man bör kanske avhålla sig från att svara i annans ställe, åtminstone ibland

Hej,

Ett beteende jag funderat över en tid här och som jag uppfattar som något tålamodsprövande är när man skriver på någons diskussionssida, och inte får svar av användaren man vänt sig till utan av andra användare. Särskilt i de fallen svaren från andra användare än den man vänt sig till kommer inom en kort tid och den man vänt sig till därför inte haft en rimlig chans att själv svara; och särskilt när det inlägg man skrivit i någon mening är personligt på så sätt att det är tydligt att avsändaren vill ha svar av den som fått frågan. Till exempel när det är frågar om hur någon resonerat i en viss fråga eller ger synpunkter på ett agerande från den. Då tycker jag att den som så att säga svarar i någon annans ställe agerar ganska ofint. Jag har uppmärksammat att det förekommit såväl när jag fått inlägg riktade till mig på min diskussionssida som när jag själv försökt föra en dialog med en annan användare. Det händer inte alltid ska sägas, men det händer ibland. Har även varit med om att flera användare andra än den man vänt sig till på kort tid svarar i ett sådant sammanhang. Då kan i alla fall jag nästan känna mig påhoppad, men jag förstår att det är en känsla hos mig som med största sannolikhet inte speglar intentionen hos de som skriver. Det ska också sägas att det säkert kan hända att jag själv gjort mig skyldig till liknande beteende som jag nu beskrivit.

Med detta sagt har jag inga synpunkter på om någon annan än den som fått ett inlägg riktat till sig svarar när det gått en viss tid (annars riskerar givetvis en fråga/synpunkt som tarvar ett svar att bli obesvarad om användaren som fått dem till exempel har en period av lägre aktivitet), eller om andra av någon anledning väljer att delta i diskussionen efter att den som fått inlägget riktat till sig hunnit svara. Då är så att säga samtalet igång. Jag talar inte heller om de fall då man till exempel försöker förklara för en ny användare om hur man redigerar eller liknande på dennas diskussionssida, eller ens när man gör ett mindre personligt inlägg på någons diskussionssida. Men när någon annan än den som fått ett inlägget riktat till sig på sin användardiskussionssida, där det är tydligt att avsändaren vill ha svar från en viss användare, väljer att ge sig in i diskussionen efter kort tid utan att den vars diskussionssida det är hunnit svara uppfattar jag det som ungefär lika ohövligt som när någon armbågar sig in i ett ”vanligt” samtal och svarar åt en innan man hunnit svara själv.

Samtidigt är jag förvissad om att den som agerar som jag nu beskrivit inte menar illa. Jag är också väl medveten om att inget av det jag beskrivit är förbjudet, och jag vill inte heller på något sätt förbjuda någon från att agera så. Vad jag ändå vill med detta är att uppmärksamma vad jag tycker är ett rätt ohyfsat sätt att föra sig på, och det blott med en vag förhoppning om att det kanske leder till någon liten förändring i hur vi alla, jag själv inkluderat, för oss här.

Det kan inte nog understrykas att det här inte är föranlett av någon enskild händelse, utan något jag som sagt funderat på ett tag utifrån flera liknande händelser jag observerat. Såväl där jag i någon mån ”drabbats” och ej. Avsikten är inte heller att peka ut enskilda användare för hur de agerat, varför jag inte heller använt konkreta exempel.

Allt väl,

Lucie Manette ^(Diskussion) 17 november 2024 kl. 01.19 (CET)

Jag vet inte. Jag kan absolut se problematiken och har väl tänkt på den ibland, särskilt när det gränsar till att svara i personens ställe. Ganska ofta handlar det ju om principiella frågor som ställt som en diskussion mellan personerna när det egentligen är frågor som rör gemenskapen som helhet. Det är väl rimligt har rätt att ställa en fråga riktad specifikt till en användare och få svar från denna och få svaret från denna om den fortfarnande är aktiv på wikipedia. Samtidigt får man ju då vara medveten att det inte går att uppnå några konsensusbeslut den vägen om övriga wikipedianer inte tillfrågas. Handlar det om en faktafråga är det väl egentligen bra om någon annan kan lösa svaret - även om det hade varit bättre om den ställts som en faktafråga på annat håll i så fall. Jag har egentligen inte heller något svar - men lyhördhet inför önskemål som på bästa sätt löser frågan är ju det bästa. FBQ (diskussion) 17 november 2024 kl. 13.04 (CET)

Jag vänder mig emot något generellt resonemang i detta, det skiljer sig från fall till fall. Häromdagen frågade en ny ivrig användare en fadder, som svarat svar skulle komma senare pga tidsbrist, vad kategorier var till för. DÅ gick jag in och svarade kort som den tillfrågade dagen efter utvidgade. Att inte svara relativt snabbt kan annars lät göra den frågande att göra oöverlagda redigeringar Yger (diskussion) 17 november 2024 kl. 13.18 (CET)

Wiki-tekniska frågor tycker jag att den som känner för det kan svara på - oavsett var frågan ställs. Frågeställaren kanske inte vet var man ska fråga - och är nog glad för svar oavsett vem som ger det. Frågor där man efterfrågar den specifika användarens åsikt i en fråga bör däremot vi andra låta bli att svara på. Kitayama (diskussion) 17 november 2024 kl. 13.25 (CET)

Är det något man känner att man kan svara på, så varför inte. Men man kan inte tala för någon annan, vilket jag brukar förtydliga om jag smyger in i någon enskild diskussion. Det är en öppen community, så det är fullt möjligt. Däremot bör man tänka sig noga för innan man går in i en enskild konflikt, att det inte riskerar att förvärra den. Är det något privat eller känsligt bör man inte ta upp det alls på Wikipedia, inte ens om det är personligt riktat. Personligen sitter jag inte aktivt och letar upp personliga diskussioner som verkar intressanta. Samtidigt kan det ju uppfattas annorlunda av andra. Användare talar fortfarande om hur jag hjälper nybörjare, men det var länge sen jag var fadder och engagerade mig i det. Men att det sker handlar ofta om att jag upptäckt brister i artiklar och liknande som spåras till just nybörjare. På samma sätt tänker jag att en användare kan missuppfattas som en stalker om den ofta klampar in i enskilda diskussioner, även om det kan vara rena tillfälligheter. Kyllo (diskussion) 17 november 2024 kl. 14.25 (CET)

@Kyllo: Jag tycker nog ändå att Lucie Manette har rätt i att det finns helt legitima "personliga frågor", som man inte alls har orsak att ta i annat forum. Just när det är fråga[] om hur någon resonerat i en viss fråga, för att direktcitera LM, så behöver det normalt inte uppfattas som känsligt bara för att det tydligt är riktat till en person. Lägger man sig i en sådan diskussion innan användaren har svarat (vilket nog ofta man bör vänta med några dagar) så borde det nog göras på ett sätt som tydligt visar att man har uppfattat att man ej är apostroferad. Man kan ju till ofta exempel skriva "Hur Exempel Exempelsson resonerat vet jag förstås inte; men jag tycker att det var en mycket bra redigering, därför att ...".

Det finns nog också en del situationer där användare faktiskt mer eller mindre avsiktligt "hoppar på" (som LM känt det som) en användare; nämligen, när man uppfattar redan den ursprungliga frågan som ett påhopp, och vill klargöra omedelbart att den där redigeringen eller det där agerandet minsann inte bara står för EE utan var något helt normalt och allmänt accepterat i wikigemenskapen. Detta kan vara berättigat ibland; men det kan nog också vara så att (just därför att orimliga ifrågasättanden då och då förekommer och mår bra av att besvaras kvickt) att några ibland har alltför lätt att tolka en situation på det viset; vilket i värsta fall leder till att vi i onödan avskräcker nya eller stöter bort gamla användare från redigeringsgemenskapen.

Så, @LucieManette: Jag uppskattar ditt inlägg, tror att du tyvärr beskriver något som faktiskt ibland i onödan stör mer än det hjälper, och tycker att det är väl värt att vi ofta funderar en gång till innan vi ger oss till att svara på en tydligt personinriktad fråga på en användardiskussionssida (och kanske inte bara där). Man bör helt enkelt försöka använda sitt omdöme, här som ofta annars, och värdera hela situationen (vilket jag också tycker att Ygers exempel visar). Detta är naturligtvis inte lika enkelt som att följa några enkla formella regler (och dit räknar jag regeln att alla har rätt att lägga sig i varje diskussion på wikipedia) utan att reflektera över hur de fungerar i ett visst sammanhang. Men jag håller också med dig om att detta inte torde handla om någon ond vilja eller vara ett jättestort problem hela tiden. Det kan nog räcka med att vi ibland tänker litet på om det är "ohyfsat" eller befogat att svara just nu på just det där.

Ett undantag kan vara när man märker att den som ställt frågan inte observerat att användaren inte längre verkar att vara aktiv; men då är det ju vettigt att informera om detta direkt i sitt svar (precis som många också ofta gör). Jörgen B (diskussion) 18 november 2024 kl. 19.00 (CET)

@JoergenB: Vet inte vad ditt inlägg har med mitt att göra, då du bara verkat tala om din åsikt och trådskaparens. Användare som hoppar på andra har alltid resonerat utifrån att den andra har gjort fel och att det därför skulle vara fullt befogat. Aldrig att jag personligen varit med om någon som tyckt sig ha gjort det minsta fel eller bett om ursäkt för det efter att ha hoppat på någon. Det hjälper inte att man tar en diskussion om det varje gång det sker. Därför uppstår samma sak igen och igen. Ibland har jag dock sett att även etablerade användare kan se hur en kollega överreagerat eller gått över gränsen, vilket åtminstone kan lugna situationen, men då kan det vara försent. Men ofta är det inte fråga om någon konflikt eller påhopp när någon frivilligt svarar på någon annans diskussionssida. Man bör inte rycka undan stolen för innehavaren av diskussionssidan, men heller inte tolka det så när någon utomstående kommer med ett konstruktivt inlägg. Innehavaren/mottagaren ska alltid ha rätt att svara själv, även när andra varit före. Sedan bör man inte föra diskussioner på användardiskussiossidor som kan kan föras på annat ställe. Är det många användare som diskuterar i samma diskussion på en en användardiskussionssida är det ett varningstecken på att diskussionen inte lämpar sig där. En bra utgång är väl att inlägget är konstruktivt och inte bara ren kritik eller ett ställningstagande. Kyllo (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.29 (CET)

@Kyllo: Ditt intlägg gick att läsa som att du tyckte att det är OK att gå in i vilken diskussion som helst på wikipedia, oavsett vem det är riktat till; och som att sådana frågor som riktas personligen till en viss användare egentligen inte hör hemma här. Det var inte det du skrev; men du skrev ju till exempel "Är det något man känner att man kan svara på, så varför inte. ... Är det något privat eller känsligt bör man inte ta upp det alls på Wikipedia, inte ens om det är personligt riktat". Eftersom du varken klargjorde att det kan finnas legitima skäl att rikta en fråga till en specifik användare, eller att om man gjort detta så kan redan detta faktum vara skäl för att inte omedelbart gå in med ett inlägg, innan vederbörande svarat (däremot ger du en del andra kloka synpunkter på behovet av omdöme), gav ditt inlägg sammantaget intrycket att du inte tyckte att sådana skäl finns. Om du faktiskt här delar "mina och trådskaparens åsikter", utan att ta upp det, så är det så mycket bättre; om inte, så får du gärna klargöra vad det är du tycker. Jörgen B (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.51 (CET)

Mitt ursprungliga inlägg var helt mitt, inte ett svar eller mothugg på något. Man får hoppa in i en diskussion på en användardiskussionssida. Genrellt är det opoblematiskt. Det viktiga är att man inte framställer det som att man för någon annans talan och att man ger mottagaren möjlighet att besvara inlägget när/om den återvänder. Däremot att man bör tänka sig för innan man hoppar in i en konflikt eller infekterad diskussion, med anledning av att det kan förvärra situationen. Med privat eller känsligt menar jag inte personligt riktat, utan sådant som inte lämpar sig på Wikipedia eller en öppen community. Det kan man ta via slutna kanaler eller irl istället. Det sistnämnda är alltså inte min personliga åsikt. När det förekommer privata och känsliga uppgifter på Wikipedia är det ofta nybörjare som inte känner till riskerna med det eller klottrare. Det talar för sig själv att man inte ska stödja det. Tvärtom brukar det döljas osv. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 13.49 (CET)

Vecka 47 går i svart

Så här inför Black Friday kör vi en tävling om Black Week. Välkommen att delta eller tipsa på tipssidan. Eller både ock... // Nalle&Lisa (diskussion) 17 november 2024 kl. 11.33 (CET)

Global Vanishing och radering av användarsidor

Ganska nyligen infördes processen Global Vanishing, som är ett sätt att överge sitt Wikimediakonto. Riktlinjerna för detta är generellt skrivna och vi kan behöva fundera lite på vad som behöver kompletteras på svWP:s metasidor, t ex Wikipedia:Att lämna Wikipedia. Speciellt funderar jag på följande avsnitt:

First if you want to remove any personal information from your user pages or user task pages, you can blank them (or in some wikis, replace it with {{mall|Retired}}) or request deletion, since they will not be deleted in vanishing requests. (In many wikis, it is not a practice to delete user talk pages, but you can blank them.) This should be done before request vanishing, since vanishing will lock your account.

På svWP är det som bekant möjligt att få användarsidor raderade på egen begäran, så det vi skriver på svWP om denna process kan vara entydigare på denna punkt. Jag tror att vi behöver diskutera vad som ska göras med användarsidor där användaren begärt Global Vanishing men inte begärt att få användarsidan raderad innan dess. Personligen tror jag att det är mycket mer sannolikt att användaren inte läste instruktionerna ordentligt än att hen vill ha kvar användarsidan, så användarsidan bör raderas i sådana fall. //Essin (diskussion) 17 november 2024 kl. 17.10 (CET)

Är det tekniskt möjligt och rimligt enkelt att (för bara svWPsidan) lägga in en kryssruta för alternativet "Radera också mina användarsidor"? Jörgen B (diskussion) 19 november 2024 kl. 17.02 (CET)

Begäran är global, d v s den kan göras på vilken Wiki som helst (även meta). Om du varit aktiv både på svwp och enwp kan du begäran Global Vanishing på enwp. Där kan vi inte ha någon kryssruta som gäller enbart svwp. På samma sätt så kan du göra begäran på svwp - då kan kryssrutan enbart gälla dina sidor på svwp, det är ju olika regler för användarsidor på de olika wiki. Begäran kan också göras per e-mejl till de globala administratörerna. Min slutsats är därför att vi kan inte göra något med själva begäran Special:GlobalVanishRequest - den gäller globalt. Kitayama (diskussion) 19 november 2024 kl. 17.15 (CET)

@Kitayama: Saknas det möjligtvis ett "inte" i "då kan kryssrutan [inte] enbart gälla dina sidor på svwp"?

Allmänt: Först trodde jag att "user task pages" syftade på sandlådor och andra undersidor till användarsidan, men det kanske är ett typo för "user talk pages"? "[Y]ou can blank them" gäller ju inte svWP:s användardiskussionssidor, och om någon arkiverar en mer eller mindre pågående diskussion i akt och mening att sedan begära Global Vanishing kan jag ge mig på att någon nitisk admin kommer att återställa det. Om man vill anonymisera signaturerna vid arkivering går det ju inte heller att göra innan Global Vanishing är genomfört, och utan det är arkivering inte mycket vits... Även med arkivering är det inte jättemycket vits heller om inte de gamla sidversionerna döljs efter arkiveringen, är det något som svWP:s admins kollektivt vill ta på sig? //Essin (diskussion) 19 november 2024 kl. 18.59 (CET)

Hmmm... jag hade inte tänkt mig ett inte där, men det går att läsa på båda sätten. Kitayama (diskussion) 19 november 2024 kl. 19.13 (CET)

En gammal diskussion om försvunna användares diskussionssidor finns på Wikipediadiskussion:Att lämna Wikipedia#Radering av användares diskussionssidor. Jag tolkar den som att arkivering kan komma på fråga men knappast mer. I största allmänhet tror jag att dokumentationen behöver vara tydlig med att även efter Global Vanishing kommer det att gå att se vilket konto som signerade inlägg på diskussionssidor – teoretiskt skulle det gå att dölja användarnamn i historiken men jag ser det inte som realistiskt att admins ska lägga ner mycket tid på det.

Radering av användarsidan innan Global Vanishing har fördelen att det inte skapas någon loggpost om flyttningen av användarsidan – en loggpost som visserligen kan döljas men ger merarbete. Om det inte har skett tycker jag att det är rimligt att göra det i efterhand. //Essin (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.58 (CET)

Kategorin "USA:s lagar"...

Jag la där till kategorin "Federal lagstiftning i USA" med underkategorierna "Federal lagstiftning i USA antagen under 1900-talet" och "Federal lagstiftning i USA antagen under 2000-talet". Hoppas det var ok. Såg sen också att där finns kategorin "Föreslagen...". Men strängt taget har vi ju också lagförslag som antagits som lagar, men som senare dragits tillbaka, dvs som inte är lagar längre. Ett exempel på det är lagen "No Child Left Behind Act" som vi har en kort text om. Tror också att lagar kan ändras och justeras med tiden, och att lagarna vid dessa ändringar byter namn. I vilket fall. Vi har ju inte jättemånga artiklar om lagar, men med tiden så kanske det blir fler. Därav att jag la till kategorierna ovan. På engelska WP så delar de förstås upp mer, typ miljölagar i en kategori, lagar kring militär och försvar i en annan osv. Vilket kanske på sikt också är lämpligt för oss. Typ om nån gymnsieelev får i uppgift att hitta miljölagar i USA från äldre tider. Eller från nyare tider. Mats33 (diskussion) 18 november 2024 kl. 13.50 (CET)

@Mats33: Jag tycker att det är bra med en kategori för federala lagar. Ditt namnförslag Kategori:Federal lagstiftning i USA är dock kanske inte helt lyckat. Läs gärna Wikipedia:Problematiska_kategorier/Arkiv/2020#Kategori:Amerikansk_lagstiftning, och fundera på om du kan hitta på ett litet kortare namn som litet bättre överensstämmer med våra vanliga lagkategorinamn. (En vink: Det svenska ordet "lagstiftning" används väl oftast om just processen där man stiftar lagarna, medan det engelska "legislation" ofta inte bara syftar på själva lagstiftandet utan också på lagarna som stiftats. Det här är inte någon absolut skillnad; man kan använda ordet "lagstiftning" på samma sätt, men det är nog ovanligare här än vad gäller "legislation" i USA.) Vad gäller uppdelningen efter århundrade noterar jag att detta inte gjorts för andra länders lagstiftning (ännu i alla fall); och tycker kanske att andra underkategorier (inklusive för upphävd lagstiftning, och kanske för det amerikaner kallar "case law", alltså prejudicerande beslut med tydliga konsekvenser för lagars tillämpbarhet) kunde vara av större nytta, till att börja med.

En kommentar till dina funderingar om lagändringar: Att döma av det jag läst på enwp tror jag att vissa amerikanska lagändringar görs utan namnbyten, medan man i andra fall (som i ditt exempel ovan) formellt drar tillbaka hela lagen samtidigt som man antar en ny lag med nytt namn som ändå kan ha kvar en del av skrivningarna från den gamla lagen.

En sista kommentar: Jag skulle välkomna om du fortsätter med att skapa artiklar om amerikanska lagar; men jag föreslår att du funderar på om det verkligen är vettigt att Behålla Stor Bokstav i Nästan Varje Ord Även i Översättningarnas Titlar.(OK, WP:POINT, jag vet...) Engelskt och svenskt språkbruk skiljer sig litet åt när det gäller versalisering av namn som innehåller flera ord, tror jag. Jörgen B (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.08 (CET)

Tycker ordvalet lagstiftning ger bättre precision i sammanhanget och risken för sammanblandning med själva lagstiftningsprocessen i USA:s kongress är minimal. Risken med att använda mer talspråkigt ordval som "lagar" är att det kan förväxlas med andra typer av normer som exekutivorder, avgöranden i rättsfall från USA:s högsta domstol eller rentav naturrätt eller naturlagar. Ricjac 22 november 2024 kl. 18.57 (CET)

Nåja. Jag ser nog lag i allmänhet som en rätt tydlig fackterm; och jag tycker att den här kategoriflyttningen var mycket vettig, inte bara för att "Amerikansk" ersattes med "USA:s" utan också för att "lagstiftning" ersattes med "lagar". Titta på Kategori:Lagar efter land; risken att någon med god vilj́a skulle stoppa in Newtons gravitationslag i Kategori:Brittiska lagar är praktiskt taget noll, eller hur? Jörgen B (diskussion) 24 november 2024 kl. 22.05 (CET)

Just naturlagar var en humoristisk överdrift av bokstavstolkning... Jag hävdar dock att lagstiftning är en adekvat term i sammanhanget för att undvika sammanblandning mellan primärlagstiftning och andra normer såsom sekundärlagstiftning, domstolsavgöranden och oskrivna politiska konventioner. Bara i Storbritannien finns en nynansrik skillnad för sekundärlagstiftning i Kronrådet mellan order in council (beslut i monarkens närvaro med stöd av antingen prerogativrätt eller lagstiftning) och order of council (beslut i monarkens frånvaro med stöd av antingen prerogativrätt eller lagstiftning). Ricjac 25 november 2024 kl. 14.05 (CET)

@Ricjac: Jag tycker att det är vettigt och klokt att du inte har föreslagit att kategorierna XXXiga lagar eller XXXs lagar byts mot Lagstftning i XXX. "Lagar" är dock som du påpekar ett mer övergripande begrepp, och speciellt inom anglosaxiska länder som tillämpar "common laws-systemet" (där delvis sedvanerätt och i synnerhet prejudicerande domslut har en betydligt större inverkan på faktiskt gällande och tillämpbara rättsregler vid en given tidpunkt än vad fallet är i åtminstone flertalet andra europeiska stater, som jag har förstått det) kan det som du skriver finnas behov att tydliggöra vilken eller vilka faktorer som påverkat vilka lagar som faktiskt gäller vid en viss tidpunkt.

Jag är dock tveksam till att detta är den viktigaste skiljelinjen mellan olika medlemmar av Kategori:USA:s lagar. Den mest avgörande skiljelinjen tycker jag nog i stället går mellan de federala lagarna å ena sidan, och delstaternas lagar å den andra. Möjligen bör man dock se även USA:s författning som en samling lagar; och i så fall bör den första skiljelinjen nog separere ut grundlagarna. (Det hela kompliceras ju också av att även delstaterna har författningar.) Jörgen B (diskussion) 25 november 2024 kl. 20.10 (CET)

Häradshövdingar

Bör listor över dessa finnas med i häradernas artiklar eller räcker det att de finns i domsagornas? Jag har ingen bestämd uppfattning men lutar åt det senare. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 06.38 (CET)

I domsagorna för tiden efter 1600-talet, för tiden före kan de ev finnas per härad (då var de inte sammanlagda) Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 06.47 (CET)

Och det är väl inget problem om de finns på båda ställena i tiden efter 1680 Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 08.10 (CET)

Fast egentligen var det så att runt 1910 när jordeboken ersattes, försvann mycket av häradshövdingens roll i häradet, och sedan 1952 var blev domsagans omfattning ett antal storkommuner som inte alltid stämde med häraderna omfattning. Så det är på gränsen till fel lista häradshövdingar per härad efter 1952 och klart mindre bra efter 1910 Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 18.47 (CET)

Nu är väl listorna hos Elsa Trolle upplagda efter härader, men de är också ibland felaktiga när man synar dem i sömmarna. Kanske kan vi ändå ha det till 1970 för enkelhetens skull. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 21.56 (CET)

ja Yger (diskussion) 20 november 2024 kl. 06.40 (CET)

Som jag uppfattat saken reformerades häradsindelningen 1952. Vombs landskommun, som tidigare tillhört Färs härad, uppgick 1952 i Veberöds storkommun. Vomb överflyttades då till Torna härad, så med den nya häradsindelningen stämde gränsen. Se ex. [1] /Annika (diskussion) 20 november 2024 kl. 09.12 (CET)

Jag har aldrig uppfattat det så, men jag vet att det är möjligt att tolka läget på det sättet. Enligt min mening tillhör Stenestads socken fortfarande Södra Åsbo härad, men det är inte självklart vad som stämmer. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2024 kl. 15.43 (CET)

Att Vomb ingick i Torna härad från 1952 är i varje fall en historieskrivning som jag läst i flera källor. /Annika (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.31 (CET)

Det skulle vara skönt om vi hittade en standard för det. Marcus Johansson (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.21 (CET)

Om vi skall ha en standard skulle jag rekommendera att häradshövdingslistor per härad slutade 1952 och med en mening som sa "för häradshövdingar efter 1952, se domsaga..." alternativt sluta dessa redan 1670/1680 Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.40 (CET)

Jag ser ingen anledning att bryta före 1970 om de skall finnas med efter 1680. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.45 (CET)

Vad var det för särskilt som hände 1680, som gör att man vill bryta där? Marcus Johansson (diskussion) 23 november 2024 kl. 22.36 (CET)

Domsagorna inättades Yger (diskussion) 24 november 2024 kl. 03.30 (CET)

Jag har nu grävt vidare i detta. Det visar sig att Karl XI domstolsreform 1680 (som saknar artiklar i våra vanliga uppslagsverk) inte bara innebar starten av domsagor utan även nya skapare krav på ämbetet häradshövding. Domaren skulle vara rättslärd och bosatt i domsagan, tidigare var en en titel för adelsmän som innebar intäkter från böter och avgifter. Så ämbetet är inte riktigt jämförbart i tiden före 1680 och efter. Så jag ändrar mig och anser listor av häradshövdingar primärt skall finna i domsagoartiklarna, och bara för tiden före 1680 i häradsartiklarna (exakt årtal diffar sedan lite:1671 i Norrland, 1687 i Dalarna 1684 i Västergörland etc) Yger (diskussion) 24 november 2024 kl. 09.18 (CET)

Och jag har nu gått igenom alla häradsartiklar och rensa bort häradshövdingslistorna från tiden efter 1680 för alla län förutom Östergötland Yger (diskussion) 25 november 2024 kl. 11.32 (CET)

Mallen "Kopiera inte"

Mallen Mall:Kopiera inte används för att upplysa nya användare om den viktiga regeln att bryta mot upphovsrätten. Det är viktigt att förmedla den informationen, som naturligtvis inte är självklar för den som är ny. Men jag tycker att mallen är onödigt formellt skriven, på ett sätt som kan avskräcka den nya användaren från att ens försöka. Andra meningen är ett hot om blockering - det gör inte att man känner sig välkommen.

Jag föreslår alltså att den mallen skrivs om så att den förmedlar samma info på ett mera välkomnande sätt. Jag tycker också att att nya användare som verkar ha en seriös avsikt ska välkomnas med en "vanlig" välkomstmall även om deras första alster raderas. Chandra Varena (diskussion) 19 november 2024 kl. 07.56 (CET)

instämmer Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 08.08 (CET)

Som jag har sagt tidigare i liknande malldiskussioner är det svårt att få fram långa budskap till nya användare. Det är lätt att det uppfattas som översittarattityd eller för tålamodskrävande av mottagaren. Inte heller har administratörer eller andra etablerade användare någon nytta av det. En kort med en eller ett fåtal utvalda länkar är förmodligen mer effekt när det handlar om att upplysa eller förmedla budskap. Det bör ju finnas hjälpsidor som upplyser om det mer ingående och där man kan klicka sig vidare vid behov. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 13.58 (CET)

Jag instämmer med Chandra Varena om att mallen bör ha lite mjukare ton. Affe (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.00 (CET)

Kanske kan man länka till här sidan Wikipedia:Deltagarportalen och skriva några egna ord. Chandra Varena (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.02 (CET)

Tänkte på en inbjudande design också, men glömde skriva det. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.07 (CET)

Nja en standardmall behövs Yger (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.28 (CET)

Det är inte det viktigaste, men fördelen med mjukare mallar är att det ökar chanserna till att mottagaren känner intresse, tar del av upplysningen och klickar sig vidare. Om du är hård mot användare är användare ofta hårda tillbaka, så att säga. Är användare negativa är det exempelvis svårare att föra en dialog. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.34 (CET)

I grunden baserat på riktlinjen Wikipedia:Var snäll mot nybörjare, som förklarar det mer ingående. Kyllo (diskussion) 19 november 2024 kl. 14.39 (CET)

Jag tycker att mallen inte är dålig i sin nuvarande form. Upphovsrättsbrott är allvarligt och kan drabba Wikipedia hårt. Den som som lägger in upphovsrättsskyddat material är fullt medveten om vad man gör. Numer är dessutom upphovsrättsfrågan känd på ett helt annat sätt än vad den var i uppslagsverkets barndom. Riggwelter (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.58 (CET)

Jag instämmer med Riggwelter allvarligheten måste framgå och kännas. Kanske texten inte behöver vara så omfattande utan mer hänvisa vidare till andra sidor för mer information. Då kan man lägga till något senare i mallen om vart man kan få stöd och hjälp för att hamna rätt i sina tillägg och redigeringar. Typ: "AJA BAJA!!!, men visste du att..." dnm ^{(d | b)} 24 november 2024 kl. 14.05 (CET)

Diagram på svenskspråkiga Wikipedia

Hej! Sedan ett tag tillbaka har möjligheten att visa diagram genom mw:Extension:Graphs legat nere på grund av säkerhetsskäl, vilket har orsakat frustration inom gemenskapen. För att ersätta den tidigare tekniken har Wikimediastiftelsens utvecklare arbetat på mw:Extension:Chart/Project, som mycket snart är redo att användas på de första wikierna. Ainali bad att vi skulle vara en pilotwiki för det nya verktyget på mw:Extension talk:Chart/Project#Letting you know :), och eftersom det här är någonting som jag återkommande har fått frågor om har jag återkommande flaggat för att det här är en viktig fråga för svenskspråkiga Wikipedia. Om vi kan tänka oss att vara pilotwiki kan vi enligt planen få tillgång till nya verktyget inom kort. Johan (WMF) (diskussion) 19 november 2024 kl. 18.28 (CET)

Jag säger såklart: "Heja!" :) Och med en mer allvarlig ton så tror jag både att vi har flera diagram som vi skulle vilja "väcka liv i" samt att vi har en gemenskap som skulle kunna ge bra feedback på den nuvarande funktionaliteten och komma med relevanta önskemål om fortsatt utveckling. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 november 2024 kl. 20.05 (CET)

Kul att det äntligen börjar närma sig. Jag tror vi skulle bli en utmärkt pilot. Belteshassar (disk) 20 november 2024 kl. 09.49 (CET)

Pilot Anhn anmäler sig som försökskanin. / ANHN ✎ 20 november 2024 kl. 09.58 (CET)

Vilket även pilot Affe2011 gör :) Affe (diskussion) 20 november 2024 kl. 10.03 (CET)

 Gillart LittleGun (diskussion) 20 november 2024 kl. 18.49 (CET)

Då pekar jag mina kollegor som arbetar med verktyget på den här diskussionen, så att de kan gå vidare och vi kan få tillgång så snart som möjligt. Tack till alla som deltagit. Johan (WMF) (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.19 (CET)

Rangordning av relevans i definitionsavsnitt

@Godfellow har i en redigering av artikeln Civilsamhället argumenterat för att statliga och myndighetsdefinitioner ska äga högre relevans än encyklopediska definitioner av begrepp.

Det framstår för mig som en märklig ordning. Jag menar att vi bör förhålla oss kritiskt till definitioner som framförs från myndigheter, som styrs av politiken, ofta i syfte att verka normerande. Vi kan inte utgå från att de alltid framtagna med encyklopedisk stringens, utan det är till och med sannolikt att de påverkas av det politiska styret. Definitioner som presenteras i väl ansedda encyklopedier såsom NE eller Encyclopedia Britannica menar jag dock vi i normalfallet kan utgå från är framtagna med encyklopedisk stringens.

Därför menar jag att encyklopediska definitioner i normalfallet bör ges högre relevans i våra artiklar än de som kommer från myndigheter.

Jag vet inte om detta diskuterats tidigare. Därför tar jag upp den principiella frågan till diskussion här. FWIlkens (diskussion) 21 november 2024 kl. 13.52 (CET)

Men snälla nån....

Varför dra detta till Bybrunnen?

Hade det inte varit bättre att hålla det på diskussisonssidan för artikeln istället för att återigen påkalla allas uppmärksamhet, och denna gång kring en struntfråga?

Det är inget fel på encyklopedier, alls inte. Men WPs läsare lär träffa på termen civilsamhället i olika myndighetstexter och nyhetstexter mycket oftare än de slår upp saker i NE. Då är det bra om den definition de huvudsakligen får sig till livs från SvWP är den som riksdagen och svenska myndigheter (och därmed troligen även media) använder.

Harangen om att svenska myndigheter ska betraktas med misstänksamhet tänker jag inte ens kommentera. Konspirationsteorier är jag inte intresserad av. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 14.02 (CET)

Jag instämmer i att det hela verkar ganska tramsigt. Det verkar handla om vilken ordning olika stycken skall stå i, inte mer. Jag tycker man skall vara försiktig med att direkt citera andras definitioner, om man inte har en klar idé om varför man gör det. Man kan t.ex. redogöra för en stats definition av "civilsamhälle" för att det är grund för något statsbidrag. Man kan möjligen redogöra för olika partiers användning om man vill peka på ideologiska skillnader. Att bara stapla olika definitioner på varandra är dock att överlämna för mycket arbete till läsaren.

andejons (diskussion) 21 november 2024 kl. 15.37 (CET)

Jag vet väl inte om det ens behövs ett definitionsstycke, egentligen. Det finns inga stora meningsskiljaktigheter kring hur begreppet ska förstås. Borde nog räcka med den statliga definitionen i ingressen, med en källa.

Iofs, om det ska in ngt om vad civilsamhällespolitik är och hur tex Sverige och EU jobbar med att stötta civilsamhället och varför, så kanske det är bra med ett definitionsavsnitt?

Men att strössla med att stapla definitioner på varandra tillför inte så mkt emm. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 16.07 (CET)

Definitioner kan ha olika nyanser för att lyfta fram ett särskilt perspektiv eller betona en viss aspekt. Min erfarenhet är att dylika subtila vinklingar av definitioner är vanligt förekommande i den politiska världen inklusive offentlig förvaltning. Däremot är det väsentligt mindre vanligt bland välrenommerade encyklopedier. Därför uppfattar jag relevansen av encyklopediers definitioner som regel som högre än de som har sitt ursprung i offentlig förvaltning. Jag reagerade när Godfellow argumenterade för motsatsen, eftersom jag uppfattade frågan som självklar.

Eftersom frågan inte är begränsad till artikelämnet där argumentet framfördes ansåg jag att det var motiverat att fråga gemenskapens åsikt på Bybrunnen. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 01.30 (CET)

Ur ett globalt perspektiv är en svensk myndighets definition av ett begrepp relativt betydelselös. Undantag om artikeln handlar om svensk lagstiftning eller liknande där en legal definition förstås är det centrala. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 08.50 (CET)

Artiklar om vägar i Sverige

Har i ett stort antal artiklar om vägar i Sverige stött på stora mängder information som saknar källor och är svårt att verifiera. Jag ifrågasätter egentligen inte sanningshalten i informationen då det verkar vara någon eller några mycket engagerade användare som har bidragit med mycket innehåll i relaterade artiklar. Ser att det finns (har funnits?) ett projekt med inriktning vägar men att aktiviteten där verkar vara ganska låg, varför jag tar upp frågan här. Jag kom in på frågan när jag skulle åtgärda en källmall i artikeln om Motortrafikleder i Sverige, där bland annat avsnittet om utbyggnad är omfattande men helt saknar källor. Det skulle ju vara tråkigt att radera alltför mycket bra information för att det inte går att verifiera, men det blir nog tvunget om det inte går att spåra datan/informationen.

En snabb överblick indikerar att det är liknande i andra artiklar. Någon som vet någon bra resurs för vägdata? Jag har kikat lite på Nationell vägdatabas, men det är svårt för en oinsatt användare att få ut så mycket vettig data därifrån och svårt att källhänvisa ordentligt dit. Tack för inspel! Smetanakaviar (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.50 (CET)

Det är väl inget som hindrar att de får behålla mallen? Om informationen bedöms som tillförlitlig, men källös känns det som ett rimligt alternativ.

I det aktuella fallet kan det kanske passa att försöka gå igenom dem en och en med början för de senaste. För dem kommer det ofta upp användbar information så fort man googlar på dem. Sedan kan de äldre, för vilka det är svårare att hitta källor, få en ^{[källa behövs]}-märkning. Som ett sidospår vore det trevligt om vi för våra kvalitetsmallar kompletterade datum med ämnesområde vad gäller kategorisering. Då skulle det bli enklare för den som t.ex. är intresserad av trafik av börja beta av dessa artiklar. Gunnar Larsson (diskussion) 22 november 2024 kl. 12.30 (CET)

Jag har råkat på vägartiklarna, och funderat på att utfrån litteratur om äldre vägar i Dalarna och Halland funderat på att bygga ut dem. Problemet där har väl oftast varit att de ofta är uppbyggda av flera olika äldre vägar och endast bitvis följer dessa, så jag har upplevt att det lätt blir mindre bra. FBQ (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.40 (CET)

Från respektive länsstyrelse och Transportstyrelsen finns ofta föreskrifter som definerar vägstandard och bärighetsklasser. Från Trafikverket finns information om pågående utbyggnadsprojekt ofta med förstudier och vägstudier som ibland ger historisk bakgrund. Ricjac 22 november 2024 kl. 19.06 (CET)

Jag har varit mycket tolerant till dessa artiklar. OM det står den är belagd och har mitträcke från X-inge till Y-stad så bedömer jag det stämmer om inte så lär någon ändra, då det ju syns väl hur det är när man åker förbi Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.13 (CET)

Konkreta faktaupplysningar som öppningsdatum för motortrafikleder är sannolikt verifierbara även de inte är verifierade just nu, så i sådana fall tycker jag att det är rimligt att låta {{källa behövs}} ta god tid på sig. Däremot är vägar ett ämnesområde som tyvärr också lockar till sig mycket fluffig text – saker som bara går att bekräfta genom att åka längs vägen eller ännu värre är gissningar och spekulationer utifrån det, eller långtgående men ändå vaga slutsatser utifrån otillräckliga källor (typexempel: Vägen verkar gå i ungefär samma sträckning som på 1940-talet, ref till lågupplöst bilatlas från 1947). Då förespråkar jag radikal nedskärning.

Artiklar som inte säger mer än föreskrifter (vägkungörelser etc) och detaljerade kartor är å andra sidan så andefattiga att jag har svårt att se någon poäng med dem. För större vägar finns det grundliga källor som Kungsvägen genom Halland och Vägar och gästgivaregårdar i Västmanlands län, och jag tycker att vi bör satsa på att använda sådana. //Essin (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.41 (CET)

Tack för inspel. Det kanske är rimligt att göra vissa undantag för den här typen av artiklar. Man blir bara förbluffad när det är hänvisningar till gamla vägatlaser från 60-talet som nån har detaljstuderat för olika vägsträckningar. Eller när det hänvisas till manuellt beställda datamängder från Trafikverket. Smetanakaviar (diskussion) 23 november 2024 kl. 08.02 (CET)

@Gunnar Larsson: Vad hade du tänkt dig för teknisk lösning för att "hantera ämnesområden i kvalitetsmallarna"? Skulle det resultera i någon specifik ny kategorisering, eller vad?

Jag ser inget behov av någon utökad fast kategoristruktur som skulle bli en ohanterligt komplex "kryssprodukt" av kvalitetsbrister och ämneskategorier. Vi har just blivit av med en enorm mängd stubbkategorier som ändå bara fångade en aspekt, stubbigheten, för artiklar i ett mycket stort antal ämneskategorier.

Man kan komma ganska långt med den befintliga kategoristrukturen när det gäller att skapa rimligt långa "göra-listor" med artiklar med specifika kvalitetsbrister inom specifika intresseområden genom att lista skärningen av två eller flera existerande kategoriträd. Här är några exempel inom området "Trafik":

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 125) artiklar som återfinns i kategoriträden Kategori:Trafik och Kategori:Artiklar som behöver förtydligas
  • Länk till fråga som ovan, men exklusive personartiklar (alltså artiklar i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön). Just nu 109 artiklar.
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 10) artiklar som återfinns i kategoriträden Kategori:Vägtrafik i Sverige och Kategori:POV
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 1) artikel som återfinns i kategoriträden Kategori:Spårvägar efter land och Kategori:Faktakoll

Larske (diskussion) 22 november 2024 kl. 22.23 (CET)

@Larske: Jag skulle inte vilja se någon speciell teknisk lösning utan bara att vi kategoriserad efter ett begränsat antal ämnesområden (alltså "trafik" snarare än "spårvägar i Sverige") när vi lägger in kvalitetsmallar (i de fall ämneskunskap är relevant, så inte för mallar för språkliga brister m.m.). Det skulle underlätta för den som vill åtgärda artiklar då de kan fokusera på områden de kan. Den nuvarande kategoriseringen efter datum upplever jag som tämligen meningslös. Om vi har t.ex. Kategori:Artiklar som behöver källor efter månad så hjälper den inte egentligen någon speciellt mycket. Det är ingen som är expert på t.ex. "Kategori:Artiklar som behöver källor 2009-10". Däremot kan någon vara expert på trafik och då skulle en Kategori:Artiklar som behöver källor inom området trafik underlätta att hitta artiklar där de enklare än medelsvensson kan hitta källor för påståenden som saknar källor (eller komma fram till att påståendet bör tas bort). Kruxet med frågor är att de är få som är vana att skriva frågor. Det är en av många saker som kan vara trevliga att lära sig. Kategorierna däremot är något som alla kan. Gunnar Larsson (diskussion) 22 november 2024 kl. 22.47 (CET)

Din tanke att det är lättare för specialister inom ett ämnesområde än för medelsvensson att åtgärda en del kvalitetsbrister är bra. Problemet med ditt realiseringsförslag är att du på förhand behöver bestämma vilka kategorierna (ämnesområdena) ska vara. Det kommer då alltid att saknas kategorier som någon är intresserad av. Hur många fördefinierade systerkategorier till "Artiklar som behöver källor inom området trafik" har du tänkt dig? 10, 100, 1000? Sen blir det lika många för många andra typer av kvalitetsbrister, Faktakoll, Fluff, Förvirrande, osv).

När det gäller intresset för de månadsindelade kategorierna för olika kvalitetsbrister är jag inte heller någon flitig konsument av dessa, men det finns användare, jag tror att Yger är en, som "betar av" dessa kategorier med början av de äldsta för någon eller några bristtyper.

Om det är svårt eller ej att "skriva frågor" och om kategorier är "något som alla kan", kan naturligtvis diskuteras. För den som inte gillar att använda "externa verktyg", som PetScan, går det ofta lika bra att använda sökrutan som finns inbyggd på varje sida i Wikipedia, så här:

Skriv deepcat:Vägtrafik_i_Sverige deepcat:POV i sökrutan och klicka på förstoringsglaset. Då får du detta resultat, vilket är samma 10 artiklar som i det andra exemplet ovan, dock utan den alfabetiska sortering av artiklarna.

-- Larske (diskussion) 22 november 2024 kl. 23.36 (CET)

Återkoppling om massproducerande robotskapade artiklar

Albanien

Hur ser dagens läge ut i dag med denna massproduktion?

Kan vi sålla bort ännu mer, kan vi flytta det som finns kvar till ett annat eller nytt wikiprojekt? En fråga för Wikimedia Sverige.

En del robotskapade artiklar har nu hamnat som icke-robotskapade tror jag och är det etiskt fel för en hållbar encyklopedi och kan vi åter flytta dessa ”robotskapade till robotskapade”?

Varför ska till exempel jag bli överbelastad i albanienämnet och att ingen lyssnar på mina varningar om de katastrofala artikelnamnen i albanienämnet i spåren av den robotskapade massproduktionen som också skapat massiva dubbletter?

Skulle vi kunna pausa och sen avsluta arbetssidor som är menat att rätta alla de fel som har uppstått med robotskapade massproduktionen, som är på en ganska ambitiös nivå och som tar en mindre evighet (en lång tid) att rätta?

Kan vi föreslå alla robotskapade artiklar till radering med förhoppningen att de faktisk raderas eller flyttas och att alla får säga sitt i en omröstning istället för att hylla dessa i Bybrunnen?

Vannucci (diskussion) 22 november 2024 kl. 14.38 (CET)

Det skapas inga fler robotskapade geografiartiklar, sedan flera år. Arbetet med att kontrollera artiklarna är pågående och det är det enda som kan pausas, vilket skulle vara fel väg att gå. De som gör detta hästarbete gör det bra och det finns projektsidor för det. Om du har intresse att hjälpa till så kan de säkert hjälpa dig med hur de gör så att du kan kontrollera Albanien och radera dubletter och omdirigera som är fel. Ju fler som hjälps åt desto bättre, och har du bra kunskap om ett land är du ju perfekt att hjälpa till i det. MVH Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 14.50 (CET)

Är det i Wikipedia:Projekt alla platser-städning arbetet samordnas? Boivie (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.58 (CET)

Om vi ska vara ärliga så sker det inte så mycket samordning, däremot diskuteras det vid behov i projektet. Det finns tre användare som är aktiva med städning, då och då hjälper även andra till. Cilidus gör dagligen en liten, men ack så viktig, insats i Indonesien. Essin som liksom undertecknad städar lite överallt på jordklotet, men just nu främst i Kanada. Jag själv har påbörjat ett gigantiskt städprojekt - alla ortsartiklar i Kina. Där gjorde boten ett riktigt dåligt jobb och misslyckades både med namnsättningen på artiklar och med grensidorna. Över 10000 artiklar som borde finnas på en grensida fick aldrig någon gren. Jag räknar med att vara klar med Kina i slutet av nästa år.

Tillbaka till Albanien: Vi har diskuterat det förut (hittar ej diskussionen). Jag rör inte Albanien eftersom det finns olika åsikter om namnsättning. Geografiska namn finns i både obestämd och bestämd form. Enwp säger "For places in Albania, use the indefinite Albanian name (e.g. "Vlorë", "Durrës")." - d v s de använder den obestämda formen. Så gör även EU-rådets handbok "Utländska namn på svenska" -"vi använder de albanska namnen i obestämd form". Vannucci motsätter sig detta och anser att vi ska använda den bestämda formen. Så länge vi inte kommer till konsensus i den frågan så kommer jag inte att röra artiklar som rör Albanien eller Kosovo. Därför ligger även eventuella dubbletter kvar.

Att radera eller flytta artiklar om relevanta platser är helt fel väg att gå. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.45 (CET)

Tidigare diskussion om obestämd/bestämd form finns längst ned på Användardiskussion:Vannucci. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.47 (CET)

Varför motsätter han sig att följa två stora källor i ämnet? En motivering så vi kan komma fram till en bra lösning skulle vara bra så kanske något kommer igång. Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.49 (CET)

Ok, där stod det. Kanske dags ta frågan på Bybrunnen nu då? Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.53 (CET)

Då Vannucci inte återkommit i diskussionen kring vilken grammatisk form som ska användas för albanska namn kommer vi för tillfället inte vidare i städning av botskapade artiklar i Albanien och Kosovo. Om inget händer i diskussionen (som bör föras som ett nytt ämne i Bybrunnen) på ett par månader så föreslår jag att vi följer enwp:s och EU-rådets rekommendationer. Kitayama (diskussion) 25 november 2024 kl. 09.21 (CET)

Kitayama Inte genomföra något varken för eller mot. Att jag inte återkommit i frågan är för att det krävs mycket skrivtid då jag också har arbeten utanför wikipediasammanhang. Jag har dock skrivit i inledningar om grund- och böjningsform i artiklar om orter i Albanien och Kosovo och vill lägga fokus på det just nu. --Vannucci (diskussion) 25 november 2024 kl. 15.24 (CET)

De robotskapade artiklar där robotmallen är borttagen har (förhoppningsvis) samtliga granskats och verifierats av en människa. Jag har själv gjort det med säkert tusentals växtartiklar och ser inte varför det skulle vara "etiskt fel för en hållbar encyklopedi". Jag håller dock med om att antalet overifierade robotartiklar ibland känns tröstlöst stort, och känner ofta att det hade varit skönt att bara radera allihop och börja om på ny kula. Frågan har dock diskuterats mycket genom åren och radering har aldrig vunnit genomslag. jssfrk (d|b) 22 november 2024 kl. 15.59 (CET)

Jag tänker att:

1. @Advilles förslag om att komma till beslut är viktigt så vi jan jobba vidare
2. Det är inte bara @Jssfrk som raderat robotmallen efter påseende. Dit hör till exempel jag, en människa som kontrollerat artikeln, som jag förutsätter att även andra gjort innan radering.NnieAndersson (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.14 (CET)

Denna fråga har du tagit upp förut (helt OK att ta upp den igen). För den som är intresserad av debatten den gången: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2020-07#Eventuellt_i_väntan_på_SFFR. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.36 (CET)

Klimat, högsta punkt mm

Jag satte rubriker på två olika frågor, därav den konstiga inventeringen i början. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.52 (CET)

Tyvärr har i många fall robotmallen tagits bort utan att robotfluff om klimat, närmaste samhälle, närmaste höga punkt etc har tagits bort (jag har nog också syndat där tidigt i min städkarriär). Dessutom ska helst icke-källan Geonames ersättas med en godkänd källa innan man tar bort robotmallen (där har jag definitivt syndat...). Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.52 (CET)

(Redigeringskrock) Jag håller med jssfrk både när det gäller granskade artiklar (förutsatt att de verkligen är granskade, ett fåtal användare tar bort botmallen med små eller inga andra ändringar och då tycker jag att det är rimligt att lägga tillbaka den) och tröstlösheten. I mitt arbete med Kanada har jag utvecklat ett ganska omfattande system med sök-och-ersätt-regler för AWB, men det skulle underlätta om Lsjbots texter om marktäcke och klimat i "omgivningen" kunde tas bort helrobotiserat för alla kvarvarande ostädade robotartiklar. //Essin (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.53 (CET)

Du är expert nu, @Essin. Jag litar på dig och du har därför mitt stöd i den frågan. Fler får gärna tycka till här i just den frågan så kan Essin lägga en robotbegäran med hänvisning hit på det. Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.09 (CET)

Jag tycker som Essin. Har redan gjort så i en del Kina-artiklar med AWB. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.19 (CET)

Jag håller med. Klimat, marktäcke, även hur kuperat det är i omgivningen, kan tas bort direkt. --🖋️JohanahoJ (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.30 (CET)

När de legat så länge som de gjort behövs en betydligt bredare samsyn än bra några få i denna diskussion Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.33 (CET)

Ja, I am not the Messiah. Det var Kitayamas förslag att ta bort allt sånt med robot, i Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2024#Vägen framåt, och liknande tankar har förekommit länge, se Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2017-03 - 2017-08#Nu börjat ta bort klimatdata "i förbifarten". Det största problemet är kanske att hitta en robotförare som kan genomföra det, Wikipedia:Robothjälp#Uppdatering av administrativ indelning i Kategori:Robotskapade Marockoartiklar har legat i mer än ett år nu. //Essin (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.34 (CET)

Då skriver jag tydligare.Jag är emot att nu utan vidare ta bort denna info, jag tycker den har visst begränsat värde. OM så skall ske anser jag det behöver läggas som ett konkretare förslag på Bybrunnen som får ligga dör minst 2-3 månader Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.42 (CET)

Trots visst motstånd är jag för att det som föreslagits ovan tas bort med bot. Föreslår därför att det skapas en ny diskussion i detta ämne för att "göra det officiellt".NnieAndersson (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.10 (CET)

Jag ställer mig bakom Ygers hållning i denna fråga och uppfattar det inte som att det råder konsensus för detta i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.17 (CET)

Bara vi går i mål denna gång. Vi har flera gånger haft upp frågan om klimatdata, både på projektets sidor och i Bybrunnen, och kommit överens om att klimatdatat är av tveksamt värde och borde tas bort. Därefter har diskussionen avstannat och fallit i glömska. Det som egentligen är värre än klimatdatat är uppgifterna om "högsta punkten" och "närmaste större samhälle". Dessa punkter är godtyckligt valda av boten baserat på koordinaterna för objekten - i många fall felaktiga. För berg räcker det med några 100 meter fel i sidled för att höjduppgifterna ska bli helt vrickade och boten klassade ett lägre berg som högsta punkten, eftersom den verkligen högsta punkten hade fel koordinater. "Närmaste större samhälle" är skrattretande dåliga i många fall, oftast missade algoritmen den ort som borde valts och tog något annat i stället (Fiktivt exempel så ni förstår vad jag menar: närmaste större samhälle till Djursholm är Nacka - trots att Stockholm ligger emellan.)

"Högsta punkten" och "närmaste större samhälle" är nog att klassa som originalforskning, i motsats till klimatdata som ju har källor. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.33 (CET)

För Djursholm säger roboten att Stockholm är närmsta större ort. robotartikeln om Djursholm översatt till svenska av Google. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.39 (CET)

Jag sa fiktivt exempel. I just detta fall blev det rätt i verkligheten. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.53 (CET)

Kitayama och F.d. 82.212.68.183: Jag har aldrig studerat botresultaten närmare, men nu blev jag lite rädd. Är detta en representativ bild av kvalitén på de LSJ-botskapade geografiartiklarna? Janders (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.16 (CET)

Låt oss säga att någon (vandel eller dålig bot) i Geonames lagt in 100000 som befolkning i en liten by. Den uppgiften tog sedan lsjbot in i svwp och baserade ”Närmaste större samhälle” på det. Den felaktiga uppgiften kanske rättats i artikeln om byn, men finns kvar i geografiskt kringliggande orter.

Invånaruppgifterna i Geonames är ytterst osäkra. Ofta har botar (inte lsjbot) lagt uppgifterna på en namne i en annan del av landet.

Givetvis finns det även många fall där uppgiften är korrekt. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.24 (CET)

Språket blev betydligt sämre med googles översättning, men faktauppgifterna är representativa. Med Lsjbots svenska formuleringar hade artikeln blivit ungefär så här. Det är lite synd att inga tester gjordes med robotskapade Sverige-artiklar, för då hade svenska WP lättare kontrollera resultatet och haft en bättre uppfattning om kvalitén. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.52 (CET)

Om vi beskriver för oss okända orter i andra delar av världen med på samma märkliga sätt har vi verkligen anledning till ompröva det mesta. I Djursholmsartikeln noterar jag flera egendomliga relativiseringar och generaliseringar (mycket tätbefolkat, i huvudsak barrskog, ovanligt många namngivna vikar, anmärkningsvärt vanliga). Uppenbarligen står boten för dessa värderingar, men de är helt irrelevanta om det inte framgår vad de relateras till. Dessutom - en formuleringsdetalj som är en petitess i just Djursholmssammanhanget, men kan principiellt avgörande för andra orter: Djursholm ligger inte 22 meter över havet, utan vid havsytan. Högsta punkten är (möjligen) 22 meter. Mina ögon har öppnats... Janders (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.15 (CET)

Jag kan ge några verkliga exempel från Ekerö kommun ceb:Solsidan, några gårdar längst ut på Munsö, har närmaste större ort Jakobsberg. Kanske sant fågelvägen, men inte POMMF. ceb:Kungsberga, långt ut på Färingsö, har närmaste större ort Bromma. Kanske sant fågelvägen... Även om det som står är "sant" (avstånd och ort) känns urvalet av vad som är närmaste större ort väldigt fel. Tittar på förorter till Guangzhou, de närmaste har Guangzhou som närmaste större ort, men lite längre ut så händer t ex att närmaste större samhälle inte är miljonstaden 20 km norrut, utan en annan förort 16 km söderut. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 14.23 (CET)

Det skedde flera provomgångar Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.18 (CET)

2-3 månader? Vår bot är inställd på att arkivera inom 21 dagar och jag tycker inte att denna fråga är så stor att den är viktigare än alla andra diskussioner på Bybrunnen. Låt vår normala process flyta på, vi behöver inga extrema undantag för detta beslut. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 november 2024 kl. 09.08 (CET)

Vi gjorde ett systemfel med Lsjbotkörningen då det visade sig att Lsj inte tog ansvar för resultaten. detta i motsats till nasko och än mer Kilayama som tagit fullt ansvar för sina botrensningskörningarav, inklusive borttag av denna typ av info för dedikerade sortiment. Och då K dessutom är klok och insiktsfull får hans kärningar fullt stöd av mig. Men här diskuterar vi borttag av källbelagd info i 1,5-2 M artiklar utan ha analyserat konsekvenserna i detaljer och utan att något stigit fram och sagt sig vilja ta ansvar, dvs i princip upprepa felet vid Lsjbotkörningarna. Det var en fråga varför detta inte redan skett och det är naturligtvis då ingen varit villig ta ansvar för en sådan mastodontrensning (Den ansvarige behöver inte nödvändigtvis vara den som kör boten). Denna fråga ÄR viktigare än de beslut vi brukar besluta på Bybrunnen. Att låta diskussionen ta lite mer plats och längre är ett minimum om inges tiger fram och uttala "jag tar befälet" Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 10.48 (CET)

Vi har bara knappt 300000 botskapade geografiartiklar. Jag kan ta ansvaret för en rensning. Att den inte gjorts beror på att den måste ha gemenskapens godkännande innan den genomförs. Kan passa på att erkänna att jag rensade ”ovanligt många namngivna xxxx i närheten” i botartiklarna med hjälp av bot för många år sedan utan att fråga om lov. Texten hade dock diskuterats i städprojektet och jag kände då att det fanns stöd för en rensning.

Uppgifterna i botartiklarna om högsta punkt och närmaste större samhälle är för övrigt inte källbelagda. Endast det klimatrelaterade är källbelagt. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.00 (CET)

Marktäcke- och klimatdata har diskuterats åtminstone sju gånger sedan 2017, se sammanställning från 2022. Dessa dåliga texter har redan spritt sig genom översättning till andra Wikipediaversioner så det vore bra om vi kunde få bort dem så snart som möjligt. //Essin (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.07 (CET)

OM du tar på dig jobbet så har du mitt stöd att genomföra det Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.34 (CET)

Jag har provkört min regexp i AWB på två små vattendragskategorier i Spanien Kategori:Vattendrag i Baskien och Kategori:Vattendrag i Asturien. Den tar artiklar som har text som börjar "Klimatet i trakten", inte de som börjar med t ex "Kustklimat råder i trakten". (De får tas i en annan omgång - det finns en viss inlärningskurva vad gäller avancerad regexp. För att den som se hur det blir går det bra att titta på Río Trubia. Notera att detta är ett städarbete som kommer att ta tid - kanske en bra bit in på 2026 (ja, 2026, inte 2025). Kvalitet för kvantitet. Det gäller att hålla koll på Kategori:Sidor med referensfel. Dyker nåt upp där har jag gjort fel. Gör om, gör rätt. Nu avvaktar jag diskussionen innan jag fortsätter med något mer. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 15.07 (CET)

Mycket bra @Kitayama!NnieAndersson (diskussion) 23 november 2024 kl. 15.58 (CET)

Det har redan diskuterats flera gånger i städprojektet som kommit fram till att informationen bör tas bort vid städningen. Jag ser ingen skillnad i om det görs manuellt (eller halvautomatiskt) vid manuell städning av enstaka artiklar, eller om det görs automatiskt med bot. Även om det finns källor är de svaga eller kräver mycket egen forskning för att komma fram till resultatet i artiklarna. Det handlar om stora databasmängder som behöver robotens egenutvecklade algoritmer för att få fram informationen som presenteras. Klimatdatat har källhänvsinningar till Nasa, en bra och pålitlig källa för den data de har. Men Nasas rådata kan inte användas till det som visas i artiklarna. Andra källhänvisningar är beräkningar baserade på Geonames och Viewfinder Panorama, som är sämre källor än Nasa och kräver egan forskning för att få fram information till artiklarna. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.31 (CET)

Jag är för att ta bort uppgifter om klimat, marktäcke och hur kuperat det är, liksom högsta punkt och närmaste större samhälle. Det är i bästa fall trivialt (klimat i artiklar om flygplatser) och i värsta fall extremt missvisande (enligt det @Kitayama anför, vilket jag också sett flera gånger). jssfrk (d|b) 22 november 2024 kl. 22.31 (CET)

(Redigeringskonflikt) Klimatdata är för längesedan konstaterat missvisande. Temperaturen bygger på satellit-mätt strålning, och inte på lufttemperatur, och avvikelserna mellan metoderna är väldigt stora. Min misstanke är att satelliten bara kunde mäta när det var molnfritt, vilket i så fall skulle ge extremt sned data, men vill minnas att vi aldrig fick klarhet i om det var fallet, eller om avvikelserna berodde på annat. Den bör tas bort, men vill minnas att det inte var helt trivialt att regexpa bort den och tillhörande referens utan att det blev sallad, men det var länge sedan jag ägnade mig åt det, så jag kanske minns fel. Taxelson (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.37 (CET)

Jag har uppfattat från tidigare diskussioner att det finns ett stark stöd för att ta bort klimat, marktäcke och närmsta berg m.m. När jag för ganska länge sedan engagerade mig litegrann i städprojektet (ffa Estland där jag jämförde med officiella lantmäterikartor) blev jag alltmer frustrerad över den oerhört låga kvaliteten på dessa och andra uppgifter. Jag har fullt förtroende för att Essin, Kitayama och Cilidus gör en klok gallring. Och det är väl bara bra att botar engageras för att arbetet inte ska bli alltför tröstlöst.--Gotogo (diskussion) 23 november 2024 kl. 01.50 (CET)

Som JohanahoJ med flera: Klimat, marktäcke, även hur kuperat det är i omgivningen, kan tas bort direkt.

Fel i data och/eller intetsägande godtycke. Det blev fel en masse, då är det vettigt att ta bort en masse. Trots principiella invändningar som att de legat länge eller att man uppfattar att Lsj behandlats illa. LittleGun (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.53 (CET)

Jag har precis börjat beta av mexikanska orter igen, sakta men säkert. Jobbar hellre långsamt så att artiklarna får sin egen stil och inte blir intetsägande. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.34 (CET)

Förlåt, jag glömde dej när jag räknade upp aktiva städare. Vi får inte heller glömma Foglo som lägger ner mycket arbete på ett hörn av Ålands skärgård. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 14.04 (CET)

Tack! Hoppas med tiden hinna utvidga mitt område till en större del av Åland. Robottexterna återger ju mest bara kartbilden fast i textform, vilket få har nytta av. När man som jag är bekant med den åländsk skärgården blir det uppenbart hur egendomliga robottexterna många gånger är. Att konstatera att omgivningarna kring ett litet skär är platt och glest befolkad blir ju närmast komiskt och bidrar inte till att öka förtroendet för Wikipedia. Ofta finns också rena faktafel. Foglo (diskussion) 23 november 2024 kl. 14.37 (CET)

Jag ändrar mig och stöder detta. Hellre det än att denna mastodontdiskussion inte får arkiveras i vanlig ordning. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.51 (CET)

Då kan vi stänga denna del av diskussionen. Jag anser att det finns konsensus för att radera klimatdata baserat på Nasa, då detta data inte är lämpligt att använda på detta vis, samt för att radera av boten härledda uppgifter om "högsta punkt i närheten" och "närmaste större samhälle". KitayamaBot kommer att utföra städningen med AWB. Det sker land för land och per typ av uppgift. Jag har börjat med det klimatdata som avslutas med {{Klimatöversikt}}, d v s med klimatdiagram. Klimatdata utan klimatdiagram tas vid senare tillfälle, likaså de av boten härledda uppgifterna.

Kvalitetssäkring sker kontinuerligt under arbetets gång. Det som kan hända är att jag tar bort källor trots att data finns kvar. Det händer när lsjbot har ytterligare en inledning på klimatavsnittet. (Varje inledning kräver lite konfiguration i AWB.) Detta fel upptäcks genom att sidor hamnar i Kategori:Sidor med referensfel.

Återrapportering kommer att ske på Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning där även frågor om städarbetet kan ställas. Kitayama (diskussion) 25 november 2024 kl. 09.15 (CET)

Handlingsplan och arbetssida för massradering

Jag efterfrågar, i enlighet med min trådstart, en handlingsplan och arbetssida för massradering av robotskapade artiklar där man kontinuerligt tar upp frågan i stället för att behöva starta en diskussion på Bybrunnen varje gång då bristerna med denna massproduktion blir uppenbara. --Vannucci (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.25 (CET)

Det finns en arbetssida Wikipedia:Projekt alla platser-städning skapad för snart åtta år sedan. Arbetet med städning har pågått kontinuerligt sedan dess. Långt över en miljon artiklar har raderats. Kvarvarande artiklar förbättras kontinuerligt - framfarten dokumenteras på Wikipedia:Projekt alla platser-städning/Kvar att städa. Handlingsplanen är helt enkelt - åtgärda samtliga artiklar. Det görs som du kanske känner till av frivilliga krafter som inte har några plikter. Därför blir det som allt annat inom Wikipedia beroende av de deltagandes intressen och lust.

Det vi efterfrågar från dig - men som du inte besvarat - är GODA argument för varför vi inte ska följa standard för namnsättning av platser med albanska namn. Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.32 (CET)

Massraderingen av artiklar avslutades med gott resultat i juni 2022. Därefter får inte massradering förekomma, utan varje artikel som raderas SKA bedömas individuellt. Läs gärna mer här: Wikipediadiskussion:Projekt_alla_platser-städning/Arkiv_2022#Grovstädning_avslutad. Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.34 (CET)

Jag har mycket goda argument till en konsekvent standardisering av albanska ortnamn, platsnamn och dylikt och blir förskräckt hur dåligt det ser ut men kan också förstå att det inte blev rätt och hundra procent redan i Wikipedias början. Saken är simpel, grundform för ordböcker och böjningsform för uppslagsverk, som följer verkligheten, och inte egenforskning eller Google Translate som vissa använder sig av i ämnet för att göra en "slutsats". Man måste också ifrågasätta eventuella fel i källor för att ta rätt form. Sen ska man givetvis också kunna albanska för att lättare hantera. Sen något av det simpla, lita på mig men fråga på. --Vannucci (diskussion) 27 november 2024 kl. 17.15 (CET)

Även här rekommenderas grundform med hänvisning till att det är praxis i dagens Albanien. "the practice in Albania now is to use the indefinite form, except in certain instances where the definite is required for grammatical reasons. PCGN advice is to follow this style, reflecting the forms as shown on current official Albanian cartographic products." Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 17.27 (CET)

Jag motsätter mig bestämt ytterligare massradering. Det finns säkert mycket att återställa på sikt istället. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.14 (CET)

instämmer Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.16 (CET)

Massraderingen är och förblir ett avslutat kapitel. Radering av enskilda artiklar kommer fortfarande att förekomma, men då bedöms det artikel för artikel.

Däremot så tror jag det är väldigt lite som är intressant att återställa. Men - det finns massor av geografiska objekt på jordklotet som boten inte fick med som kan vara högintressanta. Bättre att lägga energi på dessa. Vi saknar artiklar om städer, nationalparker, sjöar med mycket mera även i de länder som boten bearbetade för svwp. Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.28 (CET)

Überlieferung

Svenska artikeln om Erik Rödes saga har direkt efter inledningen ett avsnitt om handlingen. Först längre ner kommer ett avsnitt om handskrifter och utgåvor. Motsvarande tyska artikel, däremot, har som första rubrik "Überlieferung", vilket kan översättas med "överlämning" eller "tradition", men det är inte ett ord som ska översättas rakt av utan en slags standardrubrik som handlar om kunskapens historia, forskningsläget, proveniensen. Finns det någon motsvarande svensk standardrubrik? För personer motsvarar det kanske släktbakgrund och familjeband, för städer deras historia. Det är lite för lätt att ta handlingen i Erik Rödes saga som direkt sanning och förlägga alltsammans till 900-talet. Men en nog så intressant fråga är när sagans innehåll blev känt utanför Island, var det på 1600-talet, 1700-talet eller något annat århundrade? Sagan bör ju ha varit känd innan Hans Egede 1721 reste till Grönland. Men var den känd innan Columbus 1492 åkte till Amerika? Jag nämner detta exempel inte för att ifrågasätta eller nyupptäcka fakta, utan för att illustrera hur viktig bokens egen historia kan vara vid sidan av den historia (från 900-talet) som berättas i bokens handling. LA2 (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.30 (CET)

"Receptionshistoria" finns, men jag vet inte om det är vad Du är ute efter. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.55 (CET)

I Slaget vid Fyrisvallarna använder jag rubriken Primärkällor och Tolkningar där jag tar upp sådan saker Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.01 (CET)

Som svar på frågan så var innehållet känt utanför Island tidigt, Adam av Bremen nämner ju Vinland och Grönland - sedan är frågan om han läst Erik Rödes saga eller fått uppgifterna från annat håll. Generellt sett har det väl mestadels varit i Norden som berättelserna varit kända, men det har ju spekulerats om huruvida Columbus hade hört talas om dem. Nu tror jag ju inte det, ingenstans antyder han det, och han hade väl i så fall valt en nordligare rutt över Atlanten.FBQ (diskussion) 22 november 2024 kl. 20.21 (CET)

Blev ju lite nyfiken på när inte bara informationen utan helasagan blev tillgänglig i tryck på svenska. Heimkringla kommer i tryck på svenska 1670. Men Erik Rödes saga verkar ha dröjt, liksom Grönlänningasagan. Grönlänningasagan verkar komma på svenska först 1962. Erik Rödes saga trycks först 1837 på danska och latin. Grönlänningasagan anges ha trycks på isländska 1696, men på andra språk verkar den ha dröjt. Men delar av informationen har ju via andra källor som Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum spridits tidigt.FBQ (diskussion) 23 november 2024 kl. 09.51 (CET)

Förfrågan om borttagning av personuppgifter

Diskussionen förs (endast) på den här sidan. Riggwelter (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.57 (CET)

Veckans tävling vecka 48, 2024: Bland tomtar och troll II

Hej,

I och med julens antågande rör vi oss in i en "magisk" tid fylld av folkliga föreställningar och tron på makter vars existens kanske inte alltid kan påvisas helt vetenskapligt; de känslor de väckt i folkdjupet och de kulturhistoriska avtryck de gjort är dock inte mindre betydande för det. Jag vill med detta bjuda in den som känner sig manad till den underbara värld som befolkas av tomtar, troll och andra väsen genom att delta i Veckans tävling vecka 48, 2024: Bland tomtar och troll II som inleds nu vid midnatt mot måndag.

Det är tävlingens andra upplaga, och den handlar om att skapa och utöka artiklar om folktro, fabler, sägner och legender, folkmedicin, folklore, vidskepelser, skrock, vandringssägner eller Klintbergare, sagoväsen och fabeldjur etc. Med tanke på den tid på året vi närmar oss erbjuds även en s.k. julbonus.

Lycka till!

Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 24 november 2024 kl. 09.18 (CET)

Partistyrelsemedlemmar redigerar i andra partiartiklar

Flyttad till Wikipediadiskussion:Politikerhjälpen

Detta är en principiellt viktig diskussion som jag anser borde ligga kvar på Bybrunnen. Nu när den är flyttad hoppas jag att flera hittar dit! Chandra Varena (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.40 (CET)

Det kan vara bra den är där inför framtiden, och en ping här, så helt ok för mig. Det är två saker som diskuteras: en omformulering för att förtydliga och ett litet tillägg att de även bör avhålla sig från andra partiers artiklar. Diskussionen bör dock hållas samlad där. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.45 (CET)

Goda redigeringar med källor utanför ämnet

Har senaste tiden stött på olika fall där olika konton gör sin första redigering som vid första anblick ser ut som en god redigering. Går man sedan in så finns det oftast en referens till något helt utanför ämnet (tex referens 3 i denna redigering). Är det fler som stött på sådana redigeringar och finns det något sätt vi kan uppmärksamma detta då det oftast är olika nya konton det sker från? --Fredde^✔ 25 november 2024 kl. 16.13 (CET)

Alla varianter finns och det är väl en del av normal patrullering försöka hitta och åtgärda (och när man ser en användare som gör dåligheter följa upp annat från denna) Yger (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.31 (CET)

Det verkar vara samma länkspam som diskuterades i Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2023-09#Större_tillägg_från_olika_konton_om_fotbollsspelare. Referens 3 i artikeln om Patson Daka är onekligen malplacerad men jag tror att referens 11 är den som man vill sprida. Länkarna brukar gå till vietnamesiska kasinosajter, men när jag klickade på länken i ref 11 blev jag blockerad av Cloudflare så den kanske används för en överlastningsattack. Användarna gör oftast inte mer än en redigering. Det har också drabbat artiklar om hotell/kasinon i Las Vegas. Jag har inte hållit uppsikt på detta på senare tid, men stött på det slumpmässigt några gånger. Redigeringarna är mycket välgjorda översättningar från engelska wp. Någon gång har jag bara tagit bort spamreferensen och behållit resten av texten. Plumbum208 (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.58 (CET)

Jag har blockerat användaren för gott. Kanske inte så verkningsfullt om de bara gör en redigering, men man får väl ändå göra det som går att göra. / ANHN ✎ 25 november 2024 kl. 20.49 (CET)

@Fredde, Ahnh: Det hela är nog litet mer komplicerat än det verkar. Jag har nu gått igenom de två stycken som användaren aom Ahnh just permanentblockerat; dess påståenden; och alla de av de 14 referenserna jag kunde komma åt. Som ni noterat är referens 3 helt felaktig, och även jag blockerades från att se vad referens 11 handlade om.

Av övriga referenser är de allra flesta (1,5,6,7,8,9,10,14) helt perfekta; detsamma gäller också förmodligen ref. 2 (bakom en betalvägg); det gäller helt ref. 13, utom att referensen anger 19/12 där den styrkta texten anger 18/12; och referenserna 4 och 12 är "ganska riktiga" men verkar inte att innehålla exakt det som de i första hand förväntas styrka. (Exempelvis är referens 12 är en av tre referenser som ges till meningen "Daka skrev på för Red Bull Salzburg år 2017"; men referensen beskriver hur Daka några år senare rekryterats från Red Bull Salzburg, utan att klargöra att Daka skrev på för den österrikiska klubben just 2017.) Samtliga påståenden i de två styckena är adekvata för artikeln, och samtliga utom det om Power Dynamos styrks väl av givna källor.

Alltså: Denna redigering inte bara "ser ut som god vid första anblicken", utan visar sig vid litet noggrannare kontroll också vara en god redigering - undantaget de två galna referenserna, och möjligen också (de onödiga) referenserna 4 och 12. Såvitt jag kan bedöma är också inga länkar spamlänkar, utom förmodligen ref. 11. (Referens 3 är det dock inte mycket att säga om; den ser ut som ett hafsigt försök att via Google hitta en referens till klubben; men i så fall har användaren nog inte följt länken. Att läsa fel på power dynamics och planetary dynamics är nog helt möjligt (särskilt om Google lömskt ersatte det ena med det andra vid en sökning, vilket ju händer); men chansen att tro att den länkade artikeln handlar om en fotbollsklubb om man faktiskt följer länken är nog helt försumbar, även för en redigerare med en minimal förståelse av engelska.)

Referens 11 (till "interlyn.com") kan mycket väl vara så elakartad som Anhn säger. I vilket fall är detta inte en maskinöversatt gallimatias; om det skulle vara maskinöversatt så är tydligen numera kvaliteten fullgod för vissa sådana. Svwp skall inte ogöra fullgoda redigeringar enbart som "bestraffning"; och vad du EMRÅ hellre skulle ha gjort, Fredde, är att ha tagit bort länk 3 och 11; varnat här som du gjorde; kanske lagt på en {{kb}} i stället för ref. 3; och kanske bett någon att titta på kvaliteten i övrigt (om du inte ville ta dig tiden att granska det material du var misstänksam mot). Anhns blockering är ändå motiverad, om referensen är en del av nätkasinospammandet i fotbollsartiklar eller en del av en överlastningsattack; men att en användares bidrag innehåller element av ond vilja i form av en länk är inte ett skäl i sig att ta bort bidraget.

Om ingen invänder, så återställer jag om ett par dagar bidraget, med tio originallänkar och en ny kraftdynamolänk. Jörgen B (diskussion) 25 november 2024 kl. 23.02 (CET)

Motsäger mig inte att korrekt info tilläggs i artikeln igen. Problemet är alltså att goda redigeringar görs (maskinöversatta troligtvis?) endast i försök att dölja länkar till olika kasinosidor. Det är ett återkommande problem som jag själv tydligen tog upp i en tråd här för över ett år sedan, skyller på lite dåligt minne. Jag anser det är korrekt att återställa redigeringen när den endast görs i mån om att dölja en reklamlänk oavsett hur bra redigeringen är i övrigt. Anledningen jag lyfte det här är för jag ser att det är återkommande och ville varna andra som kontrollerar nya artiklar, jag upptäckte detta till exempel några timmar efter redigeringen i min bevakningslista. Uppskattar att du tagit dig tid att gå igenom artikeln ovan Jörgen B, men jag har inte samma tid i nuläget och tycker att återställningen är fullständigt godtagbar då det endast fanns ett enda syfte med att den gjordes, nämligen att dölja en reklamlänk. --Fredde^✔ 26 november 2024 kl. 15.49 (CET)

Jag tycker att det är helt rätt att göra som Fredde gjorde först. Om källorna är bedrägliga går det inte att lita på att sakuppgifterna stämmer heller. Texten finns ju kvar i versionshistoriken så att den kan läggas tillbaka när någon ärligt kan gå i god för att uppgifterna stämmer. //Essin (diskussion) 26 november 2024 kl. 20.15 (CET)

Tack för analys och synpunkt som jag tolkar på så sätt att jag alltjämt känner mig trygg med min blockering. Jag påminner om att den tveksamma länken har följande utseende (där jag bytt ut länkadressdelen "interlyn.com" till "giftig_länk_utbytt":

• {{Tidningsref|rubrik=8kbet|url=http://giftig_länk_utbytt.com/|tidning=The New York Times|hämtdatum=2024-11-25|issn=0362-4331|språk=en-US|förnamn=Sam|efternamn=Lee}}

Jag upplever uppsåtet som utomordentligt tydligt, resten av tidningsref är "The New York Times", hämtdatum kanske är riktigt osv, medan man bytt ut www till något som absolut inte går till NYT utan till något som triggar CloudFlare (Jag rekommenderar _inte_ att testa, detta är fula saker som inte är lätta att förstå för icke web-experter), och dessutom bytt ut rubrik till "8kbet" vilket näppeligen var den ursprungliga rubriken.

Jag har blockerat med motiveringen "spam", jag har inte påstått eller mallat något om "vandal" eller klotter. Det står användaren fritt att begära avblockering. Jag känner mig extra trygg med att det faktiskt är ett användarkonto, om redigeringen av gjord från en IP så är ju IP nuförtiden ofta "flyktig materia" och användaren kanske får en ny IP vid nästa inloggning och på så sätt kanske inte ser min blockeringsmotivering, men denna användare - skulle den på något konstigt sätt ha en trovärdig förklaring och skulle vilja fortsätta använda sitt konto har vi en "säker kommunikationsväg". ANHN ✎ 27 november 2024 kl. 17.00 (CET)

Nomineringar och omprövningar

Nu finns det 5 artiklar som är nominerade, och 4 artiklar som är under omprövning. Titta gärna in på WP:AN och gör din röst hörd. :-) // Zquid (diskussion) 26 november 2024 kl. 17.12 (CET)

Wikimedia Foundation överväger att ge ut användares personliga uppgifter

Jag upplyser om en pågående stämning mot Wikipedia i Indien. Asian News International (ANI) har stämt Wikipedia för ärekränkning och högsta domstolen i Delhi har begärt ut personliga uppgifter på tre användare som har skrivit texten. Wikimedia Foundation överväger att lyda med ordern. Detta skulle helt klart förstöra idén med att man ska kunna bidra anonymt här på Wikipedia. Även om detta inte har direkt med svenskspråkiga Wikipedia att göra så hotar högsta domstolen med att banna Wikipedia i Indien om inte personuppgifterna ges ut och det skulle påverka hela Wikimedia Foundation och därför tycker jag att alla användare borde få reda på detta, jag hade nämligen inte hört något om detta i Sverige.

För de som vill veta mer kan läsa BBC:s artikel, Wikipedia Signposts sammanfattning samt engelskspråkiga Wikipedia användares brev till Wikimedia Foundation. // Kakan spelar (diskussion) 28 november 2024 kl. 09.07 (CET)

Vi pratade lite om det för några veckor sedan i Wikipediapodden också. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 november 2024 kl. 09.46 (CET)

Måste börja lyssna på Wikipediapodden, men det blir aldrig av :D // Kakan spelar (diskussion) 28 november 2024 kl. 09.50 (CET)

3 dar kvar att rösta i Månadens bild!

Tjaba! ÄNNU ett röstrekord slogs förra månaden! Grattis alla wikipedianer! Omröstningen för oktober på Månadens nyuppladdade bilder är redan i full gång och närmar sig ännu ett nytt rekord. Nu är det endast tre (3) dar kvar av rösttiden. 12 bilder konkurrerar om att gå till årsfinalen; från äckliga blodiga kattänder till djur och naturmotiv, personporträtt och arkitekturbilder. VILKEN är DIN favorit? TriceratopsSwe (diskussion) 28 november 2024 kl. 09.07 (CET)