Hoppa till innehållet

Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia


Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

      Genväg WP:BB
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Asteroider i ingresser

[redigera | redigera wikitext]

Flyttat till Wikipediadiskussion:Projekt astronomi Tostarpadius (diskussion) 30 september 2024 kl. 06.39 (CEST)[svara]

Värdeladdat språkbruk?

[redigera | redigera wikitext]

Hej alla! Jag håller på att skriva en artikel som delvis berör en händelse där ett fartyg förliste strax utanför kusten. Personalen vid en fyrplats i närheten ingrep och lyckades rädda nästan hela besättningen. Jag undrar om det är lämpligt att skriva att de räddades "tack vare" fyrpersonalens insats; jag tvekar eftersom det visserligen skulle vara värdeladdat att skriva så, även om alla skulle hålla med om att det var en bra grej. Är "tack vare" lämpligt att skriva eller bör det undvikas om möjligt? VinglandeAnanasen08 (diskussion) 7 september 2024 kl. 13.40 (CEST)[svara]

Om det nu var fyrpersonalens insats som räddade sjömännen har jag svårt att se det är värdeladdat att skriva det, så länge det kan verifieras. / Lucie Manette (Diskussion) 7 september 2024 kl. 13.45 (CEST)[svara]
I detta fall tycker jag att "tack vare" är alldeles rätt. Ingen kan väl tycka att det var fel att rädda dem. Men i andra frågor kan det vara olämpligt ("mördaren lyckades tack vare god planering", "parti X vann valet tack vare rösterna från provins Y") Chandra Varena (diskussion) 7 september 2024 kl. 13.45 (CEST)[svara]
Fartyget förliste på grund av den starka vinden men besättningen räddades tack vare att helikopterpiloten inte tvekade att rycka ut i det hårda vädret.
"På grund av" är mer enkel kausalitet medan "tack vare" är att orsaken är ett aktivt handlande eller/och en lyckosam omständighet. / ANHN 7 september 2024 kl. 17.17 (CEST)[svara]
Jag har också svårt att se att "tack vare" skulle vara värdeladdat. Affe (diskussion) 8 september 2024 kl. 17.32 (CEST)[svara]
"Tack vare" är positivt laddat, vilket blir tydligt om man skriver att "fartyget förliste tack vare den starka vinden". "På grund av" fungerar däremot i princip alltid vid kausala samband oavsett om utgången är önskvärd eller inte. Det är därför normalt att föredra "på grund av" framför "tack vare" i artiklarna. Jag håller dock med Chandra Varena om att det i det nämnda sammanhanget går bra att skriva "tack vare" därför att det torde vara en allmän uppfattning att man bör rädda sjömän i nöd. /B****n (diskussion) 8 september 2024 kl. 18.36 (CEST)[svara]
Ja, precis. Tack vare är ofta ett olyckligt ordval i våra artiklar, men i det här fallet är det så allmänt accepterat att det är en god sak att det ändå är lämpligt. /Julle (disk.) 11 september 2024 kl. 23.13 (CEST)[svara]
Håller med om att frasen "tack vare" oftast är olämplig i våra artiklar eftersom den kvalificerar något som gott. I fallet att rädda liv tror jag dock vi kan utgå från att det råder bred konsensus om att livräddning anses utgöra en god gärning. FWIlkens (diskussion) 17 september 2024 kl. 09.55 (CEST)[svara]
"Tack vare" är en beskrivande fras i detta fallet, ungefär "till deras förtjänst", vilket vi kan verifiera.--Blockhaj (diskussion) 8 september 2024 kl. 19.14 (CEST)[svara]
Kan man inte bara skriva att "de räddades av fyrpersonalen"? /ℇsquilo 27 september 2024 kl. 11.25 (CEST)[svara]

Halvtid i röstandet!

[redigera | redigera wikitext]

Halva tiden kvar att rösta i Månadens nyuppladdade bilder. Nytt röstrekord slagits för andra månaden i rad! TriceratopsSwe (diskussion) 16 september 2024 kl. 13.37 (CEST)[svara]

Tjaba! SISTA DAGEN är IDAG, den 30:e september att rösta i Månadens nyuppladdade bilder för alla wikipedianer! NYTT Wikipedia-rekord i röstantal är nu officiellt bekräftat! Var med DU också i detta rekord! /TriceratopsSwe (diskussion) 30 september 2024 kl. 00.33 (CEST)[svara]

Är en före detta?

[redigera | redigera wikitext]

Har skriver vi om detta, Han är/var en litteraturvetare (även som pensionär). Han är en professor eller professor emeritus, men efter döden var en professor. Men hur med fotbollsspelare, är det verkligen bra svenska skriva "är en före detta fotbollsspelare" (som då efter döden ändas till "var en fotbollsspelare") Yger (diskussion) 22 september 2024 kl. 21.17 (CEST)[svara]

Håller med om att den typen av formuleringar inte är helt lyckade. Jag föredrar att lägga in "avslutade fotbollskarrirären XXXX" eller något i den stilen i ingressen. Det är ju fortfarande som i detta fallet fotbollsspelare de är kända. I de fall framstående spelare fortsatt är tränare kan det också bli lite konstigt fokus på nuvarande aktiviteten även om de varit mer framgångsrika som spelare. Gunnar Larsson (diskussion) 22 september 2024 kl. 21.26 (CEST)[svara]
Jag är väl part i målet som skapare av hundratals artiklar om fotbollsspelare med just denna formulering, men jag ser inget problem i detta sätt att skriva. Personer som slutat spela fotboll är ju de facto inte fotbollsspelare längre, så jag ser gärna förslag på hur vi annars borde skriva om denna praxis ska frångås. @Gunnar Larsson, skulle du vilja peka på något exempel på det skrivsätt du åsyftar ovan? jssfrk (d|b) 22 september 2024 kl. 22.25 (CEST)[svara]
@Jssfrk: Jukka Lehtonen är ett exempel. Det är absolut en vanlig formulering även utanför Wikipedia, så absolut inget fel att skriva så. Men, jag upplever det som bättre att skriva att de avslutat karriären då det är mer konsekvent i förhållande med andra yrken/aktiviteter som @Yger är inne på om jag inte missförstått. Gunnar Larsson (diskussion) 22 september 2024 kl. 22.49 (CEST)[svara]
Tack för exempel! Jag tycker personligen att skrivningen om Lehtonen är mindre exakt och därigenom sämre än den som Yger vänder sig emot. Jag håller dock med dig om att det blir något snårigt med språket när det gäller idrottare som haft en fortsatt karriär antingen som tränare eller inom ett helt annat verksamhetsområde; för att ta ett annat exempel är väl Henrik Larsson ojämförligt mest känd som fotbollsspelare, men han står i ingressen som "en svensk fotbollstränare och före detta fotbollsspelare", och jag har själv haft problem med hur man presenterar någon som Alf Engqvist eller Gunnar Carlstrand. I fallen med Lehtonen och Larsson hade jag nog fortfarande valt något i stil med "en före detta [idrottare] som [numera/senare] [är/var] verksam som [tränare]", men just ordvalet "före detta" har jag svårt att se som ett problem. jssfrk (d|b) 22 september 2024 kl. 23.31 (CEST)[svara]
Kan det inte vara bättre att i fall med levande personer med avslutade karriärer som aktiva idrottsutövare att skriva "tidigare fotbollsspelare" än "före detta fotbollsspelare"? Det kanske bara är jag, men frasen "före detta" framstår som onödigt hård och definitiv, nästan som om någon blivit ofrivilligt avstängd och utkastad på livstid. Ricjac 23 september 2024 kl. 01.05 (CEST)[svara]
För tex Pär Lindén verkar det som att skriva "är kanotist (som tävlade i börna av 1990-talet)" är naturligare än "före detta kanotist". Jag tänker även hur skrivningen ser ut etter någon dött. Att skriva "A var en fotbollsspelare som avslutade sin fotbollskarriär 1999" är ju helt ok, även "A var en tidigare fotbollsspelare" tycker jag till nöds kan gå an men inte "A var en före detta fotbollsspelare" Yger (diskussion) 23 september 2024 kl. 05.04 (CEST)[svara]
Jag är också "skyldig" till många "före detta", då jag gick igenom stubbarna och blev ombedd av någon att även kolla om de fortfarande var aktiva eller före detta... så då ändrade jag till dåtid istället. Det var mer korrekt än att det skulle stå de fortfarande var aktiva. Hittar ni någon bättre formulering har jag inga problem med det. I Ygers exempel i inlägget direkt ovanför (kl 5 04) är alla för avlidna personer. Ser det ut som. (Det står "var"). Lever de så skall det väl vara "är".? Att lägga in när de slutade är ju optimalt och att föredra, m2n vet man inte det så ser jag inga problem med att skriva "är en före detta", men "är en tidigare" fungerar bra med, och när de dör ändra till "var en fotbollsspelare" eventuellt med tillägget "som avslutade karriären år... (eller 'vid en ålder av...')". Men jag anpassar mig. Adville (diskussion) 23 september 2024 kl. 05.18 (CEST)[svara]
Jag har ju generellt försökt undvika den här typen av formuleringar, även om de möjligen kan passa. Pär Lindén deltog ju i senior-SM i år. [1] (såg nu att det bara är gratis att läsa om hans döttrar).FBQ (diskussion) 23 september 2024 kl. 07.16 (CEST)[svara]
Jag menar ju att det är bättre att man råkar undvika att nämna att tävlandet är avslutat än att säga att det är avslutat fast det inte är det. FBQ (diskussion) 23 september 2024 kl. 07.33 (CEST)[svara]
Vid behov kan man nämna när karriären på elitnivå avslutades. bbx (diskussion) 23 september 2024 kl. 08.19 (CEST)[svara]
Hmm. Ja, fast vad räknas som elitnivå? FBQ (diskussion) 23 september 2024 kl. 08.28 (CEST)[svara]
Talar vid m "professionell nivå" så har vi ju i så fall inte haft några idrottare alls i Sverige före 1980-talet. FBQ (diskussion) 23 september 2024 kl. 08.56 (CEST)[svara]
Senior-SM är fortfarande SM, och för mig känns det underligt att säga att någon inte är kanorist för att personen inte är tillräckligt bra. Det kan påverka relevansen men personen är fortfarande kanotist. FBQ (diskussion) 23 september 2024 kl. 09.03 (CEST)[svara]
Ingemar Stenmark tävlade nyligen i senior-VM i stavhopp. Det känns inte rimligt att presentera honom som "stavhoppare" enbart på grund av detta. Jag tror inte någon har seniortävlingar som huvudsaklig sysselsättning, utan det är mer en rolig grej de gör som en del av ett allmänt aktivt liv.
andejons (diskussion) 23 september 2024 kl. 12.10 (CEST)[svara]
Lite lurigt med att senior-tävlingar kan avse både tävlingar för de allra bästa oavsett ålder och tävlingar där deltagarna ska ha en minstaålder (alltså ungefär som juniortävlingar, men tvärtom). I allmänhet skulle jag tolka någons elitkarriär som då de deltar i seniortävlingar i meningen för de allra bästa oavsett ålder. Ibland kan juniortävlingar ingå. Däremot inte seniortävlingar med minsta ålder (av de skäl @Andejons nämner). Överlag borde vi kunna använda formuleringar från de källor vi använder för att X slutat. Gunnar Larsson (diskussion) 23 september 2024 kl. 12.29 (CEST)[svara]
Som sagt, vi har gott om artiklar om idrottare som inte haft det som huvudsaklig sysselsättning. Ingemar Stenmarks stavhopparkarriär är vad jag vet inget som motiverar relevans i sig, men om han deltagit som seniorslalomåkare hade jag inte sett några problem att se det som att han fortfarande var skidåkare även om det är på en annan nivå. FBQ (diskussion) 23 september 2024 kl. 12.49 (CEST)[svara]

När denna typ av formuleringar lyfts fram kan man även tänka på vad som står i Västerljungs landskommun, att det "var en tidigare kommun". Jag har inte lagt märke till detta "tidigare" tidigare, så jag vet inte om det är frekvent. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2024 kl. 07.03 (CEST)[svara]

När jag tänker på andra analogier: "före detta socialdemokrat" eller "tidigare socialdemokrat" så säger mitt språköra att i första fallet har personer officiellt bytt parti medan i andra fallet person inte längre är aktiv som socialdemokrat. Och "B är en kvinna, före detta man som genomgick könskorrigering 2018" där jag tycker "före detta" är bättre än "tidigare", personen är ju i ingen del kvinna längre. För fotbollsspelare tycker jag då "tidigare" kan vara OK, men inte "före detta", vad är personen då nu, då hn tydligen inte är fotbollsspelare alls längre inte ens med spel med barnbarnen. Yger (diskussion) 23 september 2024 kl. 10.27 (CEST)[svara]
Nja. Det är väl ändå en hård bokstavstolkning. Med fotbollsspelare menar vi väl ändå den typ av spel som ger relevans. Kitayama (diskussion) 23 september 2024 kl. 10.50 (CEST)[svara]
”Var en tidigare” blir dubbel negation. Antingen ”är en tidigare” eller ”var en”. Efter ”var en tidigare” förväntar jag mig ”och är nu en”. Kitayama (diskussion) 23 september 2024 kl. 10.48 (CEST)[svara]
Förutom att vi ska undvika uttryck som tidigare (när var tidigare?) och nu (när var nu?), förväntar sig mitt språköra, om det gäller en levande person,
  • "A var tidigare en B och är nu en C"
alltså inte
  • "A var en tidigare B och är nu en C"
Jag kan också tänka mig
  • "A är en tidigare B som nu är en C"
-- Larske (diskussion) 23 september 2024 kl. 11.04 (CEST)[svara]
"Före detta" ger hos mig lite onödigt negativa vibbar då det omedvetet för tanken till "föredetting" och en "bedagad" person som passerat sitt "bäst-före-datum" även om det rent sakligt är korrekt.
I svwp är det dock vanligare med " är en före detta " än med " är en tidigare " i biografierna över levande personer:
Larske (diskussion) 23 september 2024 kl. 11.45 (CEST)[svara]
Som vanligt ger dina analyser bra mervärde. Bland det du listar har jag inga problem med uttrycken om fotbollsspelaren som är "före detta säljare", även ser jag det ofta används som "före detta professionell fotbollsspelare" vilket jag inte heller reagerar på. Det kanske är så att många insatta ser detta "professionell" som implicit medan jag som rudis i ämnet inte förstår det så. Yger (diskussion) 23 september 2024 kl. 13.19 (CEST)[svara]
Nej, det är inte implicit. Många fotbollsspelare är inte professionella. Skillnaden går mellan aktivt utövande fotbollsspelare i något etablerat lag och de som inte är det (men kanske varit det). Spelar man fotboll som ”högst” i ett korplag är man inte en fotbollsspelare. Kitayama (diskussion) 23 september 2024 kl. 13.37 (CEST)[svara]
Nja, enligt artikeln Professionalism så är en professionell fotbollsspelare en person som spelar fotboll mot betalning. Det är inte kopplat till nivån på fotbollsspelandet. Dvs man kan vara proffs även om man spelar i korpen så länge någon betalar för ens spelande. FWIlkens (diskussion) 23 september 2024 kl. 14.30 (CEST)[svara]
Vilket knappast är troligt. Spelar man fotboll mot betalning är det i något av elitlagen. Kitayama (diskussion) 23 september 2024 kl. 14.38 (CEST)[svara]
Vår artikel borde nyanseras om det står så. Jag vill påstå att proffs innebär att man har det som motsvarande sitt "yrke". Lite beroende på sport. En fotbollspelare som jobbar deltid brukar kallas halvproffs. Skidåkare och diskuskastare kan knäcka extra som föredragshållare och ändå kallas proffs.
Man kan naturligtvis få viss ersättning utan att kallas proffs, det är det säkert många i korpen som får; skor, tröjor, glass, drickaflaskor etc. Kanske någon får pengar utöver att täcka utgiftwr men det skulle förvåna. Finns det någon som har det som yrke att spela i ett korplag så är han väl proffs då.
Löparstjärnan Gunder Hägg blev avstängd för "brott mot amatörreglerna" när han fick skor och några hundralappar, men ingen påstod att han var proffs. LittleGun (diskussion) 23 september 2024 kl. 14.52 (CEST)[svara]
Det som är viktigt, är utifrån Wikipedia:Att skriva om sport, ifall idrottandet skett på elitnivå. Amatörreglerna förde med sig många orättvisor, tex att Jim Thorpe förlorade sina två guld från Sommar-OS 1912 och inte retroaktivt återfick dessa förrän postumt.Ricjac 23 september 2024 kl. 17.52 (CEST)[svara]
Om jag inte minns fel var det Malmö FF som var först i Sverige med att anställa sina spelare och detta var på 1980-talet. Jag vet inte hur snabbt de andra följde efter, men fram till dess var "fotbollsproffs" något man var i utlandet. Så jag instämmer helt med Ricjac i att det måste vara elitnivå som är kriteriet. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2024 kl. 05.38 (CEST)[svara]
Möjligen hade MFF de första faktiskt heltidsanställda fotbollspelarna, men det var en glidande skala och "halvproffs" med tillrättalagda arbeten fanns långt tidigare. Framförallt är inte MFF:s anställningsvillkor på 1980-talet något "bevis" på att proffs är elit. Att professionella är elit är indirekt, det är bara de bästa någon har lust att anställa i en klubb. Alltså det är elit "de facto". LittleGun (diskussion) 24 september 2024 kl. 08.04 (CEST)[svara]
Att man ordnade arbeten som smidigt gick att kombinera med fotbollen var vanligt även på lägre nivå. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2024 kl. 20.36 (CEST)[svara]

Den här diskussionen har följt en gammal fin Wikipediatradition och hamnat långt bort från den ursprungliga frågan. Jag hävdar dock fortfarande att en fotbollsspelare som inte längre är aktiv är en före detta fotbollsspelare, eller tidigare fotbollsspelare, om det känns bättre (de är väl synonyma, eller?). Av erfarenhet vet jag dock att det är oerhört svårt att sätta ett tydligt avslutsår för den aktiva elitkarriären för en fotbollsspelare, den ebbar liksom ofta ut, så jag vill heller inte behöva säga att någon är "en fotbollsspelare som avslutade sin karriär" ett visst år, vilket det argumenteras för ovan.

Ett exempel: När slutade Martin Augustsson vara "aktiv" fotbollsspelare? Var det när han gick till Slottsskogens IK i division IV 1980? Vem vet, Augustsson kanske inte alls tänkte att han avslutade sin elitsatsning 1980; lika troligt är att han ledsnade på tränaren Tom Lilledal och hoppades på en återkomst i de högre divisionerna efter att ha bevisat sig i fyran. Så när slutade han med fotboll? Ska man ange när han helt lade kängerna på hyllan efter att ha harvat kvar i de lägre divisionerna som ett definitivt "avslutsår"? Det går överhuvudtaget inte att hitta, eftersom rapporteringen från gärdsgårdsserierna till stor del saknas. Och om man till äventyrs hittar ett avslutningsår, var det verkligen först då han slutade vara fotbollsspelare? Och omvänt, om man helt stryker det hypotetiska avslutningsåret och i stället skriver "Martin Augustsson är en fotbollsspelare", vilket det också har argumenterats för ovan, tycker jag att det implicerar att han någonstans fortfarande, 70 år gammal, fortsätter att spela organiserad fotboll och när som helst kan värvas av ett allsvenskt lag. (IFK Göteborg behöver säkert förstärkning!)

Summa summarum fortsätter jag nog som förut om ingen sätter emot; ingen har protesterat tidigare och jag ser inga tydliga motargument som får mig att falla till föga. Det viktiga för oss alla är väl ändå att alla människor som någonsin har dragit på sig den vackra grönsvarta tröjan har en artikel på Wikipedia? Heja GAIS.

jssfrk (d|b) 24 september 2024 kl. 22.47 (CEST)[svara]

Jag upplever dock att diskussionen utmynnat i att det är skillnad mellan "tidigare" och "före detta" och att "tidigare" är OK språkligt medan "före detta" är en tveksam formulering då "detta" indikerar inte alls är vilket inte stämmer Yger (diskussion) 25 september 2024 kl. 01.25 (CEST)[svara]
De gånger jag hamnar i liknande artiklar, kan jag formulera mig som "X är en före detta skidåkare på elitnivå". "Före detta" pekar på en tidigare identitet. Paracel63 (diskussion) 25 september 2024 kl. 01.47 (CEST)[svara]
Fast det upplever jag som ett exempel på att "före detta" är olämpligt. Om du frågar vem Ingemar Stenmark är så skulle de flesta svara (alpin) skidåkare och att Henrik Larsson är fotbollsspelare, oavsett vad de gör nu. På samma sätt som folk skulle kalla Astrid Lindgren författare livet ut, oavsett bokproduktion. Gunnar Larsson (diskussion) 25 september 2024 kl. 11.50 (CEST)[svara]
Är det skillnad på "tidigare" och "före detta"? I min tankevärld är de rätt så perfekta synonymer. Min precisering "skidåkare på elitnivå" handlar just om att folk har aktiva karriärer – på elitnivå, där de kämpar om större priser – och sedan har de inte det. Men problematiken finns i alla yrken; när slutar någon att vara professor eller läkare? Författare och liknande kreativa sysslor "avgår" man nog inte ifrån, men många yrkesmässiga identiteter är kopplade till en aktiv karriär. Jämför med fotbollsspelare som övergår till en karriär som tränare; är de fortfarande spelare då (vissa hoppar in i vissa matcher då och då)? Paracel63 (diskussion) 25 september 2024 kl. 13.03 (CEST)[svara]
Jag skulle absolut inte svara att Stenmark "är en skidåkare" om jag blev frågad av t.ex ett barn eller någon annan som inte vet vem han är. Det vore direkt missledande. Författare kan skriva in på dödsbädden, och i vissa fall utkommer verk även postumt.
andejons (diskussion) 25 september 2024 kl. 13.22 (CEST)[svara]
Stödjer "tidigare" i stället för "före detta". MatanB (disk.🖌) 25 september 2024 kl. 13.32 (CEST)[svara]
Har vi egentligen kommit någonstans i den här diskussionen? Vi har konstaterat att "före detta" och "tidigare" används flitigt, och vi har gett exempel på ett antal yrken och sammanhang där det kan vara tydligt eller otydligt. Alternativ med presens + före detta/tidigare är ju imperfekt (eller annan dåtidsform). Men då blir det tydligare att en sorts datering kan behövas ("XY var ÅR en Z", att jämföra med "XY är en tidigare Z"). Så "presens + före detta/tidigare" är ganska smidig. Möjligen är "tidigare" ett bättre ordval, rent stilistiskt, men det är inte stor skillnad. Och statistiken ovan markerar att det finns olika åsikter i det faktiska skrivandet. Paracel63 (diskussion) 25 september 2024 kl. 14.10 (CEST)[svara]
Man kan också tänka sig 'avdankad', men det tycker jag låter lite negativt Wvs (diskussion) 25 september 2024 kl. 14.19 (CEST)[svara]
Men det är ju det som är grejen, du och jssfrk tycker "Före detta" och tidigare är närmast synonymer, medan flera nu har uttryckt att de ser "tidigare" som ok med inte "Före detta". Det är också så att det rent språkligt är skillnad. Och ingen har uttryckt att "bäst före" i fall som fotbollsspelare är bättre än "tidigare". För övrigt hade du ett exempel med "på elitnivå" och då blir "före detta" inte så tokigt, men diskussionen är om begreppet fotbollsspelare utan kvalifikation Yger (diskussion) 25 september 2024 kl. 15.23 (CEST)[svara]
Gillar Om diskussionen handlar om "begreppet fotbollsspelare utan kvalifikation", då förstår jag bättre. Diskussionen var så wiki-yvig att jag inte såg skogen för alla träden. Paracel63 (diskussion) 25 september 2024 kl. 17.05 (CEST)[svara]
Jag har lagt in många "före detta", vilket i mina öron låter som en synonym till "tidigare", och då tolkar jag det som spelare/utövare på högre nivå än korpen. Som synonymer så har jag inga problem att skriva "tidigare" istället för "före detta", utan jag rättar mig efter massan... beroende på vad man kommer fram till.
När det gäller Årtal för avslut så är det ju bra om man kan lägga till det utifrån källor, men som påpekades här ovanför angående Göteborgs tillkortakommanden i allsvenskan så kan det vara svårt att hitta ett specifikt år för ett avslut. Då är det bättre att lämna det tomt. Adville (diskussion) 25 september 2024 kl. 17.11 (CEST)[svara]
Jag trodde att jag hade framfört min synpunkt att "före detta" för mig är ett byråkratiskt språkbruk som hör hemma i statskalendern och dylika publikationer men inte i ett uppslagsverk som Wikipedia. "Tidigare" är att föredrar även om personer, såvida de inte har rätt till benämningen emeritus efter att ha lämnat sin anställning. Det kan också handla om sedvanerätt i det fallet. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2024 kl. 08.04 (CEST)[svara]

Projekt Källrubrik - Artikelursprung

[redigera | redigera wikitext]

I mitt egenprojekt Källrubrik så lägger jag bland annat till rubrik över "Den här artikeln är helt eller delvis översatt...", då det ganska ofta står helt utan rubrik eller till och med under de nedersta navigeringsmallarna i artiklar. Jag sorterar även upp det så att det blir mer enhetligt med "Källor" och "Referenser", utifrån diskussionen i december 2022 här på Bybrunnen när jag påbörjade detta projekt, se här. Det betyder att rubriker som "Externa källor" plockas bort, ni ser exemple i egenprojektet. I förgår när jag korrigerade artikeln Lachinekanalens rubrik "Artikelursprung" till "Källor" så blev jag återställd av användare @Essin, se här. (Databoxmallen var nog för dålig, så det är inte den vi diskuterar) Motiveringen var "artikelursprung är inte källa/referens" På ett sätt håller jag med honom, och det nämner jag redan i ursprungsdiskussionen för 2 år sedan. Jag gillar inte den sortens översättningar, men samtidigt är det ju den wikipediaartikeln som har använts som underlag (dvs källa) till artikeln. Så jag riktar absolut inte någon kritik mot Essin här utan vill att gemenskapen diskuterar och kommer fram till konsensus vilken rubrik vi skall använda för artiklar som har "artikelursprung" (är även en del Ugglan-ursprung). Just nu finns det 111 sidor som har ordet "Artikelursprung" i sig (de flesta är nog rubriker). Jag har inte reagerat själv på det innan, men kan tycka att det låter som en helt ok rubrik, precis som Källor och referenser, huvudsaken är att det finns en rubrik över själva texten om att den är översatt. Jag ser dock att @NnieAndersson i denna diskussion, sista inlägget inte gillar för många rubriker (pingar dig därför)

Samtidigt så tänkte jag ta upp en diskussion jag hade med @Paracel63projektdiskussionssidan, dessa översatt-mallarna hänvisar ofta till en artikel, och det skulle vara bra om man kunde datummärka översättningen i "översatt-mallen" så att det syns vilken version man använt, och när den skrevs (eller när översättningen skedde). Paracel63 skrev såhär då: "Om det går [Att datummärka översättningen], vore det toppen med bothjälp. I ditt exempel ovan finns länk till artikelversionen som det hämtats info från, men en tydlig datering borde vara ännu bättre. Först måste vi dock enas om vilket datum som ska användas – datumet för publiceringen av översättningen eller datumet då den andraspråkliga "källan" publicerades. Det senare är det jag brukar använda." Vad anser ni om detta, och är det görbart med bot om det anses ok? mvh Adville (diskussion) 25 september 2024 kl. 19.31 (CEST)[svara]

Några exempel hur det kan se ut:
Ingen rubrik efter navigeringsmall
Under Externa länkar
Direkt under rubriken Fotnoter
sedan finns det andra exempel med, men för att göra det lättare att förstå vad vi diskuterar här. Adville (diskussion) 25 september 2024 kl. 20.24 (CEST)[svara]
Först vill jag säga att det här verkar arta sig till ett vackert exempel på djärvhet-återställning-diskussionscykeln.
Vilken rubrik som översattmallarna ska ligga under har diskuterats några gånger, särskilt 2010 och 2023, men någon jättetydlig konsensus har inte utkristalliserat sig och både Wikipedia:Källhänvisningar#Översättningar från andra språkversioner och Wikipedia:Disposition#Referenser håller öppet för att ange artikelursprung någon annanstans än under rubriken Referenser. I BB-diskussionen från 2023 verkar det som att det var Paracel63 som starkast hävdade att "Referenser" är bredare än "Källor", bland andra som uttrycker en åsikt tycker några att det kan tolkas som synonymer eller att "Referenser" är smalare. Jag tycker att det är en väl svag grund för att systematiskt införa "Referenser" som enda möjliga rubrik. Baksidan med do-ocracy är att det kan leda till att de som redigerar mest vinner. Personligen håller jag fast vid det jag skrev 2010, att översättningar och importer från Ugglan och andra gamla uppslagsverk är väsensskilda från det vi normalt kallar källor/referenser (upplysningar om översättningar etc handlar om textens ursprung snarare än informationens ursprung), och att de därmed bör ligga under en separat rubrik. //Essin (diskussion) 25 september 2024 kl. 22.48 (CEST)[svara]
Jag ser ingen likhet mellan bearbetning av text från exempelvis Ugglan (som i mina ögon är ett högst seriöst sätt att skapa en artikel) och översättning från en annan Wikipediaversion (som jag anser är något som helst bör undvikas). Med det sagt anser jag att båda bör kunna redovisas under rubriken "Källor", som jag helst skulle se som allenarådande. Däremot borde hänvisningar som faktiskt inte säger något om artikelursprunget (alltså varifrån informationen hämtades när den lades in här) ligga under "Externa länkar". Om jag lägger in källor i efterhand brukar jag alltid vinnlägga mig om att bearbeta texten och anpassa den efter det jag hänvisar till. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2024 kl. 08.00 (CEST)[svara]
Men Tostarpadius, du måste väl ändå medge att att det är skillnad på översättning och översättning. Att översätta en längre artikel från en annan språkversion ordagrant blir ofta tokigt om svensk fackterminologi eller språkkänsla brister, men att skriva en svenskspråkig artikel med en annan språkversion som grund och med oberoende källreferenser är minst lika seriöst, om inte mer än att enkom använda sig av Ugglan.Ricjac 27 september 2024 kl. 12.30 (CEST)[svara]
Att ha en annan språkversion som utgångspunkt när man börjar kan vara högst seriöst, det instämmer jag i. Att använda Ugglan helt utan att kontrollera uppgifterna på annat håll är mindre seriöst, det håller jag också med om. Men den typen av faktakoll är inget som behöver redovisas. Jag ser den personligen som en självklarhet. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2024 kl. 13.17 (CEST)[svara]
Jag kvarstår vid att jag inte tycker att vi behöver en extra rubrik i våra artiklar för formalia (det räcker utmärkt med Referenser/Källor, Externa länkar och dylikt). Det får väl också anses vara praxis att artikelursprungsmallarna ligger under Referenser/Källor givet att det bara är 111 artiklar som har den rubriken och bra många fler artiklar som använder dessa mallar? Ps. Det finns säkert statistik att ta fram för den manade.NnieAndersson (diskussion) 27 september 2024 kl. 21.38 (CEST)[svara]
Jag gjorde en extra ändring i Advilles tredje exempel. För det första la jag in permalänk och datum i översatt-mallen. Det går att göra och med "Utseende/Visa dolda kategorier" påslaget i Inställningar blir man påmind om att permalänken saknas. I dokumentationen för {{Artikelursprung}} står det att datum "Anger publikationsdatum för den version av källan som ligger till grund för artikeln", d v s den version som permalänken leder till. Det tycker jag vi ska hålla oss till. Dokumentationen till {{Översatt}} menar nog samma sak men formuleringen är mindre tydlig: "Det datum som den länkade artikeln redigerades senast".
Därefter bytte jag mall till {{dewp}}. Jag betraktar översatt-mallen som ersatt av de språkspecifika mallarna som är tydligare, både i källkoden och i hur de ser ut i artikeln. Rubrikerna lämnade jag så som de var efter Advilles ändringar, även om jag själv inte skulle sätta Referenser som en underrubrik till Källor.
Jag tror det är för svårt att lägga till en permalänk med robot. Jag har gjort det många gånger manuellt men skulle inte kunna formulera några allmänna regler för hur det ska göras. Om det finns en permalänk går det kanske att få fram datumet med en mer kraftfull robot än AWB som jag använder. Plumbum208 (diskussion) 27 september 2024 kl. 23.25 (CEST)[svara]
@NnieAndersson: Fast att det finns få exempel nu bevisar inte så mycket om några användare har tagit bort rubriken systematiskt under längre tid. Mer generellt skulle jag beskriva det som följande mönster (eller kanske antimönster):
  1. Det finns åtminstone två sätt att lösa ett problem på en wiki, låt oss kalla dem A och B och lämna generaliseringen till fler sätt åt den intresserade läsaren.
  2. Frågan diskuteras och det uppstår ingen jättetydlig konsensus om A eller B är bäst.
  3. Anhängare av A tolkar det som att båda sätten är accepterade bland wikigemenskapen i stort, att de själva kan fortsätta använda A men att det är meningslöst att ändra fram och tillbaka mellan dem.
  4. Några anhängare av B tolkar diskussionen som att det finns tillräckligt stark konsensus för att börja ändra till B varje gång de råkar på A.
  5. Anhängare av A som ser dessa ändringar ändrar inte tillbaka eftersom de uppfattar båda sätten som accepterade och vill undvika dryga redigeringskrig.
  6. Nytillkomna användare ser oftast B och börjar använda det, kanske utan att reflektera över varför.
  7. När processen har pågått tillräckligt länge används B nästan överallt. Nya argument för att gå över till A avvisas summariskt med att B är konsensus och att en omläggning skulle kräva för mycket arbete. Anhängarna av A börjar använda B för att de inte orkar bråka.
I praktiken finns förstås fler nyanser och alternativ, men jag kan tänka mig flera sammanhang där mönstret duger som förklaringsmodell för hur svWP blev som det blev... //Essin (diskussion) 28 september 2024 kl. 12.44 (CEST)[svara]
I viss utsträckning kan det säkert vara en förklaringsmodell som stämmer. Vet dock inte om du ger en släng till Användare:Adville/Projekt Källrubrik, för det är i såfall meningslöst. När det projektet började för cirka två år sedan fanns betydligt färre artiklar än 2500 som hade den sagda skrivningen (om man får dra slutsatsen utifrån vad som finns i projektbeskrivningen). Så då har praxis vuxit fram under mycket lång tid och även om din förklaringsmodeller skulle antas vara korrekt så är det likväl en praxis.NnieAndersson (diskussion) 28 september 2024 kl. 15.44 (CEST)[svara]
Det kan också vara på sin plats att hänvisa till Wikipedia:Disposition#ReferenserNnieAndersson (diskussion) 28 september 2024 kl. 15.49 (CEST)[svara]
Jag tror jag skrev någonstans runt denna nya diskussionen att det var första gången jag såg den rubriken, och att jag inte har något emot den. Det betyder ju i förlängningen att jag inte har ändrat den systematiskt. Dessutom så har jag inte jobbat skrivit med detta p3ojekt förrän när stubbprojektet tog slut för 1-2 veckor sedan, så så systematiskt har jag inte jobbat (m2n gör det nu. Dock lite paus i väntan på denna diskussion där jag hoppas fler användare engagerar sig. Mvh Adville (diskussion) 29 september 2024 kl. 00.42 (CEST)[svara]
Nej, jag ville inte peka ut just denna insats som ensam anledning till att "Artikelursprung"-rubriker har försvunnit – jag har sett dem tas bort av andra – men det var denna insats som aktualiserade frågan. Det är bra att den tas upp till diskussion. //Essin (diskussion) 29 september 2024 kl. 11.59 (CEST)[svara]

Förslag på avveckling av översatt-mallen

[redigera | redigera wikitext]

Ingen annan som har något att tillägga här? Det skulle vara bra om gemenskapen bestämde vad den anser om rubriken Artikelursprung. Ska vi använda den eller inte? (Eftersignerar) Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.43 (CEST)[svara]

För ugglan tycker jag placering under källor är lämpligt och bra, i de fallen är det ju både ordvändningar och substans som kommer från ugglan. När det gäller översättningar gillar jag inte att ha dennareferens under källor, språket är ju annorlunda och en wp artikel kan inte vara källa, så källrefrenser behövs i artikeln på sedvanligt sätt. Dessuom uppfattar jag de översatta artilarna ofta kompletterats med fakta, som inte återfinns i enwpartikeln Så jag föredrar en egen rubrik, om det överhuvudtaget skall nämnas på annat ställe än som redigeringakommentar för första versionen.Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.24 (CEST)[svara]
Jag har inte gett mig in i detta samtal tidigare eftersom jag har uppfattningen att vi helt enkelt bör undvika rena översättningar.
Jag anser att den som skriver en text baserad på en annan språkversions artikel inte bara ska ha allmän koll på ämnet utan även kontrollera/tillföra de källor som bekräftar uppgifterna i artikeln. Dessutom ska den relevansbedöma enligt SvWPs praxis. Då skapas i praktiken en ny artikel med samma krav på texten som om den vore helt nyskapad. Och då är informationen att det rör sig om en översättning överflödig.
Jag vet efter tidigare diskssioner att den synen på översättningar är en minoritetsåsikt och inser att översättningarna kommer att fortsätta. I det läget anser jag att lösningen med en rubrik med Artikelursprung kan vara värdefull. Janders (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.44 (CEST)[svara]
Som det är nu, då kravet på källor är så mycket större än förr, så anser jag denna typ av upplysning är förlegad (för nya artiklar). Utan källa ingen artikel. Detta gäller mer alla artiklar från förr där många satt och översatte rakt av, och lade in det. Jag föredrar det @Yger skriver att den infon kan ligga i en redigeringskommentar, om den ens skall finnas. Om jag lägger in Referenser i en artikel med enbart översattmallen så finns ju historiken kvar i bakgrunden vem som skrivit artikeln, men att personen tittat på en annan icke-giltlig källa och översatt med egna ord utifrån sin kompetens är ju typ samma som de personerna som skrev artiklar i början helt utan källa men utifrån sin egen kompetens. Bäst skulle väl då vara att med bot fixa det såhär:
  • Flytta översatt till redigeringskommentaren
  • ta bort rubriken källor (eller det som står över mallen), om det inte finns andra källor i artikeln/avsnittet.
  • Lägg till "källor behövs" överst i artikeln om den saknar rubrik för detta (eller över avsnittet om det var ett sådant som var översattmallat och saknar andra källor)
Då kan vi slutligen lämna det förlegade sättet och gå vidare med enbart källor och referenser. Självklart så ser jag inte ugglan som en översättning utan en riktig källa som skall ligga under rubriken källor, men helst flyttas in som referenser i texten. Samtidigt så ser jag inte det nya översättningsverktyget som något dåligt, då den som översätter samtidigt kontrollerar riktigheten i översättningen och lägger in referenser i den nya artikeln.
Detta förslag är ganska drastiskt, så jag lägger en ny underrubrik vid dagens diskussionsbörjan. Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.58 (CEST)[svara]
En översättning innebär upphovsrätt, så den ska attribueras. Det går naturligtvis att göra på andra sätt än med {{artikelursprung}} och att lägga den mallen under referens/källavsnittet.
Men jag tycker att det är ett trevligt sätt att attribuera och vill påstå att det faktiskt är en källa, även om Wikipedia inte ser det som en trovärdig källa. Och jag tycker inte det är fel att framhäva att det är en översättning, även om den inte ska vara rak och ogranskad vid publicering. Därför tycker jag att det är "fel" att dölja artikelursprunget i en redigeringskommentar. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.06 (CEST)[svara]
@advile låter bra och har mitt stöd. Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.09 (CEST)[svara]
Vi har ju även en parallell när vi skapar en artikel från (två) artiklar på svwp som sedan omdirigeras. Då är det ju viktigt och regeln att en referens till ursprungsartikeln anges i redigeringskommentaren, men där har vi aldrig använt något motsvarande "översatt" eller skriva något under källa. Men att i ett sådant fall skriva under en rubrik "artikelursprung" skulle vara OK Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.47 (CEST)[svara]
I de fallen ska vi slå ihop historiken också. Men, jag har också förstått att det borde räcka med redigeringskommentar, och annars kan vi ju använda diskussionssidan. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.07 (CEST)[svara]
Att skriva en notis om översättningen på diskussionssidan, även om den kanske arkiveras i framtiden, är ett mycket bättre förslag än som redigeringakommentar, @LittleGun. Detta då det faktiskt syns lite mer men inte stör i artikeln på det sätt som det gör nu (då Wikipedia inte anses vara en källa). Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.34 (CEST)[svara]
Även jag ger stöd till Advilles förslag.NnieAndersson (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.38 (CEST)[svara]
Stödjer. Dessutom slipper man att länken anges som fel nr 91 i "check wikipedia". // Nalle&Lisa (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 13.51 (CEST)[svara]
Jag håller med LittleGun. Att en artikel är en översättning är något kan vara en god hjälp för den som försöker förstå varför delar är underligt formulerade eller på annat sätt försöka jaga vidare. En artikel på en annan språkversion är inte en trovärdig källa, men det hjälper likafullt den som försöker att kritiskt granska en artikel att få reda på att det är en översättning
Att slå samman historik är dock ofta olämpligt eftersom det snarast gör det svårare att reda ut vem det är som skrivit vad i en artikel. Det hade varit välkommet med en bättre teknisk lösning på båda dessa problem.
andejons (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.05 (CEST)[svara]
Jag ställer mig bakom Advilles förslag. Renodlade översättningar bör på sikt upphöra. Om man, på det sätt Janders nämner, låter sig inspireras av en annan språkversion kan detta markeras på diskussionssidan. Det är bättre än en redigeringskommentar. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 14.20 (CEST)[svara]
Och även jag är (naturligtvis) positiv till modellen med kommentar på diskussionssidan som är lika bra eller bättre än som redigeringskommentar Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 16.00 (CEST)[svara]
Även jag stödjer förslaget. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.01 (CEST)[svara]
Att döpa om översatt mallen med artikelursprung känns rimligt. Med det sagt så upplever att diskussionen oroväckande för svenska wikipedias utveckling. Vi håller på att göra det krångligare att skriva nya artiklar baserat på att artiklarna ska ha högre kvalité.
Av en del som skriva får man uppfattningen att de policies som fanns i Wikipedias barndom inte var speciellt genomtänkta, vilket inte stämmer. Det fanns en tidigare version av Wikipedia - Nupedia. Den hade stenhårda kvalitetskrav. Och publicerade totalt 25 artiklar. Efarenheten som drogs var att hårda kvalitetskrav inte nödvändigtvis leder till bäst kvalité. Senare har Larry Sanger, en av grundarna av Wikipedia, skapat Citizendium som också har hårda kvalitetskrav. Den har publicerat fler artiklar, men har också mer eller mindre somnat in utan att någonsin vara en konkurrent till Wikipedia.
Baserat på detta tycker jag att det är direkt olämpligt att ställa högre och högre krav på nya artiklar. Det är absolut så att en ny artikel utan källor inte är en bra artikel. Men, om innehållet är rimligt (t.ex. vid en snabb jämförelse med andra språkversioner) så är det åtminstone en start på en artikel och bättre än vad som fanns innan. Det är mycket bättre att utgå från vilka aktiviteter som bidrar till att artiklar blir bättre än ställa höga krav på den första versionen. Om någon skapar en första version baserat på en annan språkversion och anger länk till den i artikeln (som artikelursprung) är det en bra början. Då är det sen möjligt att följa upp med att se om alla källor hamnat rätt, att översättningarna är rimliga o.s.v.
Inom många vetenskapliga områden är svenskspråkiga Wikipedia ofta svagt vad gäller ganska grundläggande artiklar. Det är inte så konstigt, det är jobbigt att skriva en artikeln inom de områdena från scratch så att det blir hyffsat heltäckande. Om någon tar en bra artikel från en annan språkversion och översätter den är det en alldeles utmärkt början som gör att vi har något som vi kan arbeta vidare med. Att hävda att vi inte bör översätta artiklar och använda det arbete andra gjort inom Wikipediaprojektet är inte genomtänkt. Gunnar Larsson (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.09 (CEST)[svara]
Diskussionen har även berör om det är önskvärt med översatta artiklar, men åtminstone jag har bara uttalat mig om hur och var det skall anges det finns en ursprungsartikel på en annan språkversion. Yger (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.13 (CEST)[svara]
Från min sida sett är det mycket genomtänkt. Jag anser att det i de flesta fall är bättre att ta sin utgångspunkt i det arbete som nedlagts i äldre svenskspråkiga uppslagsverk än i enwp. Däremot har man god nytta av andra språkversioner vid faktakontrollen. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.57 (CEST)[svara]
Och jag anser att även artikelursprungsmallarna åtminstone på sikt bör avvecklas. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 19.58 (CEST)[svara]
@Gunnar Larsson, när jag läser ditt inlägg ser det ut som om du tycker samma som jag, men att du har misssförstått vad jag skrev. Du skriver att man skall kunna översätta ett första utkast och sedan efteråt kunna kontrollera att källorna ligger rätt. Det är exakt så jag anser, att man ska kunna översätta ''men'' inte glömma att kontrollera faktan utifrån befintliga källor i den språkversionen eller hitta nya. Jag menar att man ''inte'' skall skapa korta artiklar som man översätter utan att lägga in källor (från den översatta artikeln?) som visar det stämmer. Vid alla översättningar, på wikipedia eller skönlitteratur, så blir det aldrig exakt utan man anpassar texten till det nya språket, eller som på wikipedia så förkortar man oftast texten. Då är det inte en ren översättning, utan det är ju lite som om man använder en bra engelsk källa från ex Nature och skriver en wp-artikel helt utifrån den källan: man månste lägga in källor som bekräftar (andra än wikipedia). @Ainali skrev en del om det nya översättningsverktyget för något år sedan, och där har jag för mig man samtidigt lägger in riktiga källor också.
Det vi egentligen diskuterar här är gamla artiklar likt denna från 2007 som saknar källor. Flytta "översatt-mallen" till diskussionssidan så det syns där, men inte stör i artikeln då det inte är en riktig källa utan den har "bara" varit förebild för den svenska artikeln. Lägg en "Källor"-mall överst då det saknas källor. Ludde23 syns ändå i historiken som upphovsman och hans arbete förringas inte. Inte heller förebildsartikeln (fast vi vet inte vilken version av artikeln det var, mer än "någon innan 13 dec 2007 kl 12:47") Adville (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 21.21 (CEST)[svara]
Jag kommer inte ihåg var jag skrev det, men jag använder gärna verktyget. Senast idag gjorde jag det och då kollade jag varje enskild källa att de stödde påståendet. Ibland tog jag bort källan, ibland ersatte jag den med någon ny. I slutändan så är det i princip en helt självständig artikel, som egentligen bara har använt förlagan som kakform. (Är man nyfiken på min metod, så finns det en inspelning av processen på YouTube). Ainali diskussionbidrag 6 oktober 2024 kl. 21.43 (CEST)[svara]
Arbetar man på det sättet har jag större förståelse för det, även om jag själv föredrar en annan utgångspunkt. Och då är det direkt störande med en missvisande översättningsmall i anslutning till notapparaten. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.39 (CEST)[svara]
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Jag har precis publicerat en översättning och lagt in {{artikelursprung}} på diskussionssidan: Diskussion:Emily Maitlis. Saknar den tidigare placeringen direkt.--LittleGun (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 04.53 (CEST)[svara]
Men den ligger ju där också. Det ser lika irriterande ut som vanligt enligt min uppfattning. På diskussionssidan har den däremot en funktion, även om jag tycker att det inte behöver ligga i en mall. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.36 (CEST)[svara]
@LitteGun: Placeringen på diskussionssidan stör mig inte. Men vad är det som gör att den överhuvdtaget ska betraktas som en översättning och att det måste tillkännages? Är uppgifterna eller källorna osäkra? I så fall ska den väl inte publiceras alls i denna vedsion? Har den dåligt språk eller strukturella brister? I så fall skan den mallas för det, precis som alla andra artiklar. Är det upphovsrättsformalia som avgör? Eller...? Janders (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.12 (CEST)[svara]
Tostarpadius. Oj, det var en copy-paste miss att den blev kvar i artikeln. Fixat nu.
Janders. Samma anledningar som jag uppgett i diskussionen ovan. Och. De flesta av dina frågor besvaras dessutom i texten på diskussionssidan. Det är ett tack för att ha fått inspiration, ett tack för andras arbete som dessutom underlättat mitt, det är en varning för att det kan finnas brister på grund av att det är en översättning (jag har försökt att inte slarva men det är lätt att bli hemmablind, det finns alltså inga "kända brister"), det är ett förtydligande av upphovsrättsformalia (som säkert översättningsverktyget hanterar, men det blir tydligare).
Däremot står det "baserad på", ingenstans står "översättning". Det är såklart en gräns som är både bred och grå, men ändå.
Så lite varning till läsare och redigerare, lite uppskattning till "kollegor", och lite för att varna upphovsrättsformalia. LittleGun (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.58 (CEST)[svara]
Precis. Intellektuell heder kräver mer än att man bara håller sig inom lagens råmärken. De som gjort jobbet innan man faktiskt skriver, med research, urval och att skapa en vettig struktur för innehållet bör också få del av äran. Översatta böcker tillskrivs ursprungsförfattare, inte aldrig så noggranna översättare. Mallen garanterar inte bara att vi uppfyller licensvillkoren, utan även att vi inte begår plagiat.
andejons (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.18 (CEST)[svara]
LittleGun. Bra du gjort ett konkret exempel. Jag känner texten behöver filas på men att det annars är åt helt rätt håll Yger (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.21 (CEST)[svara]
LittleGun och Andejons: De "kollegiala" och "upphovsrättsargumenten" köper jag utan diskussion. Det som jag har tyckt vara ett problem är när/om mallen som berättar om översättningar har använts (eller uppfattats) som en friskrivning från de utformnings- och andra kvalitetskrav som gäller här. Janders (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 08.30 (CEST)[svara]

Rei Momo verkar ha varit intermittent aktiv på SVWP i mer än tio år tid och ungefär lika många gånger fått påpekanden om att maskinöversättningarna inte är välkomna. Likväl fortsätter han i samma stil. Vad gör vi?

@Rei Momo: FYI.

- Tournesol (diskussion) 26 september 2024 kl. 10.45 (CEST)[svara]

Thank you for your advice! You have to make what the SV Wikipedia rules says!
I want only to make you know that, form the advice that @Tournesol: writes, it seems I received hundred advices, but just 3. Bye-bye, sincerely Rei Momo (diskussion) 26 september 2024 kl. 11.40 (CEST)[svara]
Det stämmer inte. Mallen om automatöversättning har lagts in tre gånger, men problemet har dessutom omnämnts i textform.
I oktober 2020 fick du meddelandet "Unfortunately, I had to remove the text about the plot, as it seemed to be translated automatizedly".
I november 2020 "I had to remove some portions that seemed to be machine translated. Unfortunately they made no sense in Swedish".
I oktober 2021 "I fixed the article, but – mind you – we do not encourage automatically translated texts."
I oktober 2022 "sista stycket är helt obegripligt och kan inte vara kvar i nuvarnade form."
I mars 2023 "I'm so sorry, but the text makes no sense to me. Are you using Google translate?"
- Tournesol (diskussion) 26 september 2024 kl. 13.39 (CEST)[svara]
Detta är en fråga för KAW, inte för BB. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2024 kl. 19.47 (CEST)[svara]
I said bye-bye, but I'll only be back just for a moment. @Tournesol:: "Det stämmer inte" So, you want to make me look like a liar in front of everyone? This will make a sad situation for you in this page... So bye-bye endly, see you no more Rei Momo (diskussion) 27 september 2024 kl. 09.24 (CEST)[svara]
@Rei Momo: no, I'm not calling you a liar, because I cannot rule out that you thought what you wrote was true. You were incorrect, and I just pointed that out. If you were advertently made a false statement you would be lying. I'm not claiming you did that. - Tournesol (diskussion) 27 september 2024 kl. 09.33 (CEST)[svara]
Om det främst gäller enstaka användare är detta ett fall för Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia och inte för Bybrunnen. J 1982 (diskussion) 27 september 2024 kl. 11.21 (CEST)[svara]
Jag menar att principdiskussionen rör annat än rent administrativa åtgärder. Vad gör man generellt med användare som vill väl men struntar i upprepade instruktioner? Hur hård skall man vara? Skall man se genom fingrarna om någon etablerad användare åtar sig att agera fadder och följa upp, som vi gjort i något fall? - Tournesol (diskussion) 27 september 2024 kl. 13.52 (CEST)[svara]
Jag anser att även den typen av frågor passar bättre på KAW än här. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2024 kl. 16.22 (CEST)[svara]
Nej, KAW är för enskilda ärenden, inte för principdiskussioner. (Däremot kan utfall från diskussioner om enskilda ärende leda till principförändringar.) Ainali diskussionbidrag 30 september 2024 kl. 17.03 (CEST)[svara]
Och var står det? Jag anser absolut inte att ärenden om vilket tålamod vi har med användare som agerar på det ena eller det andra sättet passar på Bybrunnen. Jag har heller inget minne av att vi haft liknande samtal här. Tostarpadius (diskussion) 30 september 2024 kl. 17.59 (CEST)[svara]
Och som vanligt är var något diskuteras och löses irrelevant i förhållande till att något diskuteras och löses. I det här exemplet blev det ingen dialog om sakfrågan. Bara om var den förs bäst. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 10.17 (CEST)[svara]
Givetvis är det underordnat var det diskuteras. Man kan alltid flytta en tråd. Men det är också onödigt pessimistiskt att påstå att samtalet på grund av att det ännu inte kommit till stånd aldrig kommer att bli av. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 22.45 (CEST)[svara]

Diskussion om A-lotterierna

[redigera | redigera wikitext]

Blänkare: Jag har öppnat en diskussion om utformningen av artikeln A-lotterierna. Jag skulle uppskatta gemenskapens åsikter. Janders (diskussion) 27 september 2024 kl. 11.29 (CEST)[svara]

Vi blev tyvärre inte så många som engagerade oss i debatten, men 98.128.180.227 var handlingskraftig. Nu känns det emm som artikeln har fått en struktur och ett innehåll som håller, även om det finns en del kvar som kanske kan bli ännu bättre. Janders (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 09.00 (CEST)[svara]

Internet Archive Bot

[redigera | redigera wikitext]

Det verkar som att Internet Archive Bot har upphört med sin verksamhet, vilket är synd och kan leda till stora källproblem. Det finns många källor som behöver arkiveras för att vara beständiga. Är det möjligt att starta en egen bot som gör samma sak på svwp? Någon som är intresserad? /Ascilto (diskussion) 27 september 2024 kl. 17.55 (CEST)[svara]

Boten kör för fullt. Senaste för knappt 10 minuter sedan. [2]. Eller har jag missförstått din fråga? Kitayama (diskussion) 27 september 2024 kl. 18.05 (CEST)[svara]
Nej, det har du nog inte gjort. Jag har bara lagt märke till att mängder av källor inte längre arkiveras. /Ascilto (diskussion) 27 september 2024 kl. 18.55 (CEST)[svara]
@Ascilto: Exakt vad menar du med "arkivera"? Menar du att en kopia av en websida lagras i Internet Archive (IA), eller menar du att referensen i en Wikipediaartikel dessutom kompletteras med en länk till en specifik arkivkopia?
Eller är det så att IAB, i bakgrunden, arkiverar svwp:s alla externa länkar i IA utan att ändra något i Wikipediaartikeln (så länge som länken inte är död)?
Jag kanske kommer ihåg fel, men är det inte så att svwp-gemenskapen har valt att InternetArchiveBot (IAB) endast ska göra något när den stöter på en extern länk som har dött, det vill säga att länken inte längre leder fram till en läsbar källa (även kallat "död länk"). I dessa fall tittar IAB i IA för att se om det finns någon arkiverad kopia där med ett lämpligt arkiveringsdatum och om så är fallet "räddar" IAB den döda länken och lämnar ett meddelande om detta på artikeldiskussionssidan.
Jag har flera gånger påpekat att alla externa länkar som används som källor borde arkiveras i samband med att de läggs in i artiklarna, detta för att undvika såväl:
  • länkröta (link rot) - det vill säga att länken inte längre leder till en läsbar webbsida (vilket IAB i vissa fall kan rädda)
  • innehållsförändring (content drift) - det vill säga att länken fortfarande leder till en läsbar sida, men innehållet på den sidan inte längre stöder det påstående som den var tänkt att källbelägga (vilket IAB inte har en aning om och därför aldrig kan rädda)
Båda dessa händelser är allvarliga brott mot den grundläggande policyn om Wikipedia:Verifierbarhet och det är bara en tidsfråga när de inträffar!
När IAB väl hittar en död länk kan det vara för sent att göra något om sidan inte finns arkiverad i IA. Och länkar som inte är "döda" kan ju leda till något helt annat, till exempel en spelsajt eller liknande som tagit över domänen.
Responsen på mina inlägg om detta har hittills varit negativ av typen "länkar till IA är långsamma" och "det är bättre med en länk till en levande sajt med senaste data". Det sistnämnda kan ju vara fallet när det handlar om länkar till en "Officiell hemsida", "Externa länkar för vidare läsning" och liknande, men en länk till en arkiverad kopia som verkligen kan verifiera ett specifikt påstående som avses att källbeläggas bör emrå inte riskeras att slarvas bort. Tyvärr sker det hela tiden.
Ibland misslyckas IAB med att "välja rätt" version av en sida i arkivet. Rätt version borde rimligen ofta var den version som är arkiverad närmast i tiden då referensen lades in i artikeln, se Phabricator:T234546 som jag skrev för snart fem år sedan.
Helt säker kan man inte vara eftersom innehållet på webbsidor, till skillnad från innehållet i tryckta källor, inte är statiskt. Enda sättet att vara säker är om den som lägger in referensen i artikeln även ser till att det finns en arkiverad, och därmed statisk, version i IA som styrker påståendet, men ganska långt på vägen tror jag att vi kan komma om vi låter IAB "rädda" alla externa länkar så snart som möjligt i stället för att vänta till länken har dött.
Det löser inte alla problem med content drift eftersom webbsidor som innehåller sökfunktioner och liknande inte säkert fungerar genom att bara söksidan arkiveras om den underliggande sökfunktionaliteten också "organiserats om" vilket tyvärr händer titt som tätt. Det är kanske något att tänka på innan man använder en länk till en sådan söksida som referens för något påstående i en artikel.
-- Larske (diskussion) 28 september 2024 kl. 11.26 (CEST)[svara]
Vi kanske borde införa en liknande funktion som enwp använder i {{Cite web}} där man kan lägga in en IA-bot länk och samtidigt markera om den vanliga länken funkar eller inte. // Kakan spelar (diskussion) 28 september 2024 kl. 11.31 (CEST)[svara]
Så länge som det finns ett angivet hämtdatum i referensmallen så möjliggörs ändå manuell efterforskning via IA eller andra alternativ.Ricjac 28 september 2024 kl. 16.53 (CEST)[svara]
"om vi låter IAB "rädda" alla externa länkar så snart som möjligt i stället för att vänta till länken har dött." > Ja tack! Jag tror inte på lösningar där skribenten ska söka upp i arkiv och lägga in arkivlänken, men om vi kan få boten att göra det så fort som möjligt så vore mycket vunnet! Kitayama (diskussion) 28 september 2024 kl. 16.57 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Larske: Det jag syftade på var att IA-boten, som jag trodde, tidigare arkiverade länkade källor hos IA och ersatte den länkade källan med IA-versionen. Kanske har det aldrig varit så? Men det skulle vara himla praktiskt. Det som aktualiserade problemet var att de officiella källorna till artikeln Diskussion:Olde english bulldogge brasileiro försvann då rasen inte längre erkänns av den brasilianska kennelklubben. Den brasilianska kennelklubbens tidigare standard som var den enda officiella källan går nu inte att hitta hos IA. /Ascilto (diskussion) 28 september 2024 kl. 17.08 (CEST)[svara]
Min upplevelse är att IA-bot (eller någon annat bot) systematiskt går igenom nytillkomna länkar på Wikipedia och arkiverar dem på archive.org utan att lägga till arkivlänken till Wikipedia-sidan. Det har i alla fall verkat så nästan varje gång jag stött på en död länk; väldigt ofta finns då en sida sparad på archive.org från samma datum eller strax efter att länken till originalsidan skapats härifrån. jssfrk (d|b) 28 september 2024 kl. 18.22 (CEST)[svara]
Själv är det tvärtom för mig. De döda länkarna jag hittar så har {{död länk}} lagts till av IA-bot och är då inte sparad på archive.org. // Kakan spelar (diskussion) 28 september 2024 kl. 18.26 (CEST)[svara]
Håller med om @Larskes problembeskrivning och om det går att göra som @Kakan spelar föreslår med bot(inställning) eller liknande skulle det vara utmärkt. Gunnar Larsson (diskussion) 28 september 2024 kl. 17.44 (CEST)[svara]
Så här önskar jag; och trodde att det var IA-bot arbetade när den kollade en källa med levande länk:
  1. Kolla om länken är arkiverad
  2. Om inte; arkivera
  3. Lägg till den arkiverade länken (men behåll originallänken)
  4. Skriv meddelande på diskussionssidan
Om länken är död i källan:
  1. Lägg till "död länk" till orginallänken
  2. Kolla om den finns arkiverad och lägg i så fall till den arkiverade länken
  3. Skriv meddelande på diskussionssidan
Att en arkiverad kopia tar längre tid att öppna är ju helt ointressant om det finns en orginallänk också. Då väljer man orginallänken och är den död så har man i varje fall tillgång till texten via den något långsamma arkiverade länken. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 10.13 (CEST)[svara]
Vad tillför det om man skriver ett meddelande på diskussionsidan? // Kakan spelar (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 10.15 (CEST)[svara]
Det vet jag inte riktigt. IA-bot gör det, så det var en beskrivning av det. Att den skriver en blänkare att den ändrat externa länkar och att det är bra att manuellt gå igenom vad den gjort. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 10.20 (CEST)[svara]
Huvudfrågan är varför den inte gör det självklara och adderar, inte ersätter med, en länk till den arkiverade kopian. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 10.22 (CEST)[svara]
Ja, jag brukar kontrollera och ta bort efter IA-bot i diskussionsidor efter att jag har kollat att allt är korrekt.
Men den adderar väl arkivlänkarna? Här lägger den till arkivlänken i arkivurl= & arkivdatum=. Eller missförstår jag vad du menar? Kakan spelar (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Nej, det är så jag menar. Jag förstod diskussionen ovan som att den inte lägger till länkarna annat än om länken är död. Det var väl det Ascilto reagerade emot och Larske beskrev? Det verkar som jag missförstått? LittleGun (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 10.45 (CEST)[svara]
Jaså, jag har inte läst hela diskussionen så jag vet inte :D // Kakan spelar (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 11.03 (CEST)[svara]
Vad och hur IA-bot gör för en specifik Wikipediaspråkversion är i stor utsträckning möjligt att konfigurera via menyalternativet Meta/Configure bot behaviour i IABot Management Interface (inloggning krävs).
Det finns alltså en stor mängd inställningar/options, total cirka 50, som man kan välja mellan och jag tror inte att man ska ändra på dessa inställningar genom att skjuta från höften och se vad som händer. För att göra ändringar som kan innebära en stor påverkan på vad/hur IAB gör behövs en diskussion och kanske även någon form av kontrollerad provkörning, kanske också i en reducerad takt.
Här är några exempel på inställningar som gäller för svwiki. De för närvarande valda alternativen är markerade med (X):
  • Links to scan:
    • All external links on an article
    • (X) Only links within references
Detta tror jag är ett bra val. Det räcker för att uppfylla kravet på verifierbarhet även när originallänkarna till källorna har dött.
  • Scanned links to modify:
    • All links
    • Only tagged dead links
    • (X) All dead links
För att det ska bli som jag (och kanske Ascilto) skulle vilja och det som (möjligen) LittleGun säger vara "självklart" behöver valet ändras till All links.
... hoppar över två inställningar ...
  • Pages to scan:
    • (X) Scan all mainspace pages
    • Scan only pages containing dead link tags
Detta tror jag är ett bra val.
  • Archive versions:
  • Use newest archive (applies to newly searched archives)
  • (X) Use archives closest to the access date (applies to newly searched archives)
Detta tror jag är ett bra val, men det verkade inte fungera som förväntat vilket (för fem år sedan) fick mig att skriva felrapporten ovan, se Phabricator T234546.
Sen finns det ytterligare ett antal inställningar med olika alternativ samt definitioner av de olika meddelandetexter som ska användas när IA-bot gör sina inlägg på artikeldiskussionerna för att förklarar vad den gjort.
Ytterligare några inställningar:
  • Scan for dead links
    • No
    • (X) Yes
Detta tror jag är ett bra val.
  • Submit live links to the Wayback Machine
    • (X) No
    • Yes
För att det ska bli som jag skulle vilja behöver detta ändras till Yes, men jag vet inte om det i praktiken är tillåtet att låta IA-Bot arkivera alla externa referenslänkar. Kanske alla våra miljoner botskapade djur- och platsartiklar får arkivet att storkna....
Kanske någon som är mer insatt i vad som är lämpligt/möjligt/tillåtet kan svara på det. Finns det andra robotar än IA-bot som ägnar sig åt att stoppa in artiklarnas externa referenser i Internet Archive? Någon som vet om det är någon annan språkversion som "arkiverar allt" och som har erfarenheter av detta som vi bör känna till?
-- Larske (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 12.18 (CEST)[svara]
Andra inställningen: Scanned links to modify (All links, Only tagged dead links och All dead links).
Vad menas, vad är det för modifiering?
(Jag tycker inte en länk ska modifieras, bara att en arkiverad kopia ska adderas). LittleGun (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 12.24 (CEST)[svara]
Svaret på din fråga ges möjligen av en av de inställningar som jag inte tog med bland exemplen ovan:
  • Template behaviour:
    • (X) Append template to URL
    • Replace original URL with template
Om jag får gissa innebär det val som gäller för närvarande att det blir som du tycker att det ska vara.
Mitt inlägg var främst till för att peka på att det finns många valmöjligheter i vad/hur som ska göras, men för den som vill sätta sig in mer i hur IA-bot arbetar, såväl i detalj som i helheten, är det nog bättre att försöka leta upp någon beskrivning som förklarar mer utförligt än de kortfattade texterna på sidan med inställningarna vad till exempel "modify" och "template" innebär. Det är lätt att dra felaktiga slutsatser av enstaka ord som används och som man själv ger en annan betydelse än den i sammanhanget avsedda.
Jag har tyvärr inte någon länk till en sådan beskrivning som jag kan snyta ur näsan.
-- Larske (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 12.42 (CEST)[svara]
Jag har mycket svårt att tro att jag skulle förstå såna texter. Tack för att du tar dig tid och är tydlig! LittleGun (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 12.46 (CEST)[svara]
den här sidan kan man läsa att
Även om roboten inte körs på en viss wiki skapar Internet Archive arkiv för nästan alla nya externa länkar som läggs till på alla Wikimedias wikier, och har gjort så sedan 2013. Om en robot blockeras eller stängs av på en wiki, stoppas inte det här arbetet.
Det låter ju väldigt bra, nästan för bra för att vara sant, då det ju säkerställer att IA-bot, när den hittar en död länk alltid kan "rädda den" genom att plocka fram en arkivkopia som i bästa fall innehållsmässigt överensstämmer med den källa som artikelförfattaren läste när artikeln skapades. Om det är sant faller en del av min argumentation om att källorna inte arkiveras medan de lever.
-- Larske (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 12.52 (CEST)[svara]
InternetArchiveBots meddelanden på svwp:s artikeldiskussionsidor stängdes av den 9 maj 2019 efter många diskussioner
Plumbum208 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 13.21 (CEST)[svara]

Larske: Hur gör man för att manuellt arkivera en webbsida på Internet Archive? Jag hittar bara hur man kan arkivera dokument man har på sin hårddisk. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 17.29 (CEST)[svara]

  1. Skriv in URL:en till webbsidan i rutan högst upp på sidan https://www.archive.org och tryck på ENTER. Om sidan inte tidigare finns arkiverad kommer meddelandet Hrm. Wayback Machine has not archived that URL
  2. Om sidan är tillgänglig på nätet så kommer dessutom meddelandet This page is available on the web! Help make the Wayback Machine more complete! och en knapp med texten Save this URL in the Wayback Machine. Klicka på knappen.
  3. På sidan som dyker upp nu klickar du på knappen med texten SAVE PAGE.
Sen får du vänta en liten stund medan sidan sparas i arkivet.
Om du vet att sidan inte tidigare finns i arkivet och är tillgänglig på nätet kan du hoppa över steg 1 och 2 och gå direkt till sidan https://web.archive.org/save och mata in URL:en där.
-- Larske (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 17.59 (CEST)[svara]
Varmt tack! /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 18.44 (CEST)[svara]

Flytt av länk till anslutet Wikidata-objekt

[redigera | redigera wikitext]

Det skrevs ett meddelande på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden#'Wikidata item' link is moving. Find out where... om att länken till Wikidata (Wikidata-objekt) kommer flytta från avsnittet Allmänt i verktygsmenyn till avsnittet På andra projekt i huvudmenyn här till vänster. Men, på andra språkversioner ligger avsnittet På andra projekt i verktygsmenyn till höger och inte i huvudmenyn. Är detta något vi på svWP manuellt har konfigurerat eller kommer det också att flyttas? Jag förstår varför man vill samla alla externa projektlänkar i ett avsnitt men jag gillar att Wikidatalänken ligger där till höger och skulle vilja att den ligger kvar där.

Se Astrid Lindgren, fr:Astrid Lindgren, en:Astrid Lindgren till exempel. Sabelöga (diskussion) 28 september 2024 kl. 00.37 (CEST)[svara]

Wikidata-länken kommer flyttas från där den är nu till där länkarna till andra projekt finns. Svwp har lokalt ändrat var länkarna till andra projekt finns. Den ändringen gjordes 2020 som en workaround för en bugg i placeringen av språklänkar i gamla vector-utseendet. I nya vector gör det här att "På andra projekt" och "Skriv ut/exportera" finns i huvudmenyn och inte i verktygsmenyn som på andra Wikipedior. Buggen fixades efter en månad så workarounden gör inte längre någon skillnad för gamla vector. Jag tar därför bort den. /EnDumEn 28 september 2024 kl. 09.49 (CEST)[svara]
Härligt, tack! Sabelöga (diskussion) 29 september 2024 kl. 00.24 (CEST)[svara]
Jag uppfattar flytten av Wikidatalänken som en betydande försämring. Den riskerar att försvinna i mängden. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2024 kl. 16.21 (CEST)[svara]

Shigeru Ishiba

[redigera | redigera wikitext]

Detta borde egentligen ligga där vi normalt lägger önskemål, men jag hoppas på bättre och snabbare gensvar här. Det ledande partiet i Japan har valt en ny partiledare, Shigeru Ishiba. Han förväntas bli ny premiärminister under nästa vecka. Vi saknar artikel! Är det någon som är van vid att skriva artiklar om politiker som skulle vilja göra en insats så att vi har en artikel när hans namn dyker upp i svensk media under nästa vecka? Kitayama (diskussion) 28 september 2024 kl. 17.03 (CEST)[svara]

Veckans tävling handlar om Finland

[redigera | redigera wikitext]

Det finns mycket att skriva om Finland så vi kör en repris. Välkomna att förbättra eller tipsa i Tipshörnan. Eller både och.... //Nalle&Lisa (diskussion) 30 september 2024 kl. 13.24 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen oktober för felaktig flaggning

[redigera | redigera wikitext]
Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Bra Rek. Totalt
2023-01-01 1 0 0 1 1 685 0,06 %
2023-02-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-03-01 1 0 0 1 1 687 0,06 %
2023-04-01 0 0 0 0 1 688 0,00 %
2023-05-01 0 0 1 1 1 692 0,06 %
2023-06-01 0 0 0 0 1 695 0,00 %
2023-07-01 0 0 0 0 1 697 0,00 %
2023-08-01 0 1 7 8 1 756 0,46 %
2023-09-01 0 0 1 1 1 761 0,06 %
2023-10-01 0 0 1 1 1 763 0,06 %
2023-11-01 0 0 0 0 1 766 0,00 %
2023-12-01 0 1 1 2 1 771 0,11 %
2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 %
2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 %
2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 %
2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 %
2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 %
2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 %
2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 %
2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 %
2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 %
2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 %
Nu A + B C + D E + F 1 801

Vid månadsskiftet fanns det en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata:

-- Larske (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 00.02 (CEST)[svara]

Detta har korrigerats av Boivie. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.42 (CEST)[svara]

Artiklarna om Stalin och Trotskij

[redigera | redigera wikitext]

Jag har tittat på artiklarna Lev Trotskij och Josef Stalin och kan konstatera att båda har stora brister vad gäller källhantering och risk för POV. Stalin och Trotskij var politiska motståndare och striderna om deras idéer har fortsatt långt efter att båda var döda. Därför vore det bra om båda artiklarna hanterade det enorma källmaterialet på ungefär samma sätt. Jag tar upp diskussionen här, men kanske bör den hellre föras någon annanstans?

Att skriva på ett balanserat och encyklopediskt sätt om politiskt verksamma och omstridda personer är svårt. Detta gäller i mycket hög grad Stalin och Trotskij, som båda hade betydande roller i den ryska revolutionen och den tidiga sovjetiska staten. De drev olika linjer vad gäller den nya statens utveckling, något som slutade med att Stalin tog över makten efter Lenins död och Trotskij drevs i exil och sedan mördades.

Det finns en enorm mängd litteratur om den ryska revolutionen, Sovjetunionen och dess ledande personer. Dessutom finns dessa personers egna tal och skrifter. En mycket stor del av denna litteratur är skriven som del i en pågående politisk debatt och tar öppet ställning i olika frågor. Det gäller både det som skrevs under Stalins och Trotskijs livstid och sådant som skrivits senare. Politiska bedömare uttrycker stöd eller avståndstagande gentemot den ryska revolutionen som sådan, och bland dem som ser revolutionen som initialt positiv finns en mängd olika uppfattningar om den senare utvecklingen och om Stalins respektive Trotskijs bidrag till politisk teori. Inte ens de som uttryckligen åberopar sig på den ena av dessa två är alltid överens om hur dennes livsverk ska tolkas.

Hur ska vi hantera detta i WP? Jag menar att vi ska koncentrera oss på verifierbara fakta om personernas liv och gärning. För påståenden som kan vara färgade av källornas politiska grundsyn bör vi alltid söka flera källor och där det finns olika tolkningar eller till och med motsägande sakuppgifter bör vi redovisa diskrepansen och tala om vem som påstår vad.

Vi bör inte göra egna analyser av innehållet i personernas skrifter och tal och inte heller ge citat direkt från dessa källor eftersom varje sådant urval präglas av den skrivande wikipedianens egna uppfattningar om vad som är viktigt. I stället bör vi i möjligaste mån bygga på oberoende källor när vi presenterar personernas viktigaste verk och deras innehåll.

Vi bör inte använda källor från personernas samtid för att värdera deras insatser eller karaktärer. Ett typiskt exempel är att publicerade Lenin-citat kan användas både för och emot både Trotskij och Stalin, något som inte alls är konstigt eftersom de är skrivna i en snabbt skiftande politisk situation och ofta med polemiskt syfte.

Vi bör inte heller förmedla analyser och slutsatser från senare källor som är uppenbart partiska. Detta gäller exempelvis skrifter från organisationer som åberopar sig på Stalin eller Trotskij eller som är principiellt negativa till den ryska revolutionen som sådan. Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 08.09 (CEST)[svara]

Viktigast i båda fallen är en kronologisk biografisk text med verifierbar fakta, även om mindre detaljuppgifter kanske inte alltid är helt samstämmiga. Därefter kan olika underrubriker med bredare historiska tolkningar prioriteras. Stalin är dock en figur närmast jämförbar med Adolf Hitler i grymheter, dessutom under längre tid än Hitler, som inte riktigt kan behandlas helt neutralt. Ricjac 1 oktober 2024 kl. 10.31 (CEST)[svara]
Jo, neutralt och "båda sidor" är inte samma sak. Vi skriver neutralt om de grymheter Hitler gjorde, och om honom som person, och det kan vi om både Stalin och Putin med för den delen. Adville (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 10.42 (CEST)[svara]
@Adville:: Att skriva neutralt om historiska grymheter är en sak. Det finns dock en etisk gräns när det gäller låta "båda sidor komma till tals". Att citera artikelsubjektens egna tal och texter är en sak, att däremot citera sentida "historiker" som helt bortförklarar, försvarar eller rättfärdigar Förintelsen eller Sovjetkommunismens massmord är något helt annat (ser inte att någon av de berörda artiklar gör det i nuläget, bara en observation om vart den teoretiska gränsdragningen går någonstans). Ricjac 1 oktober 2024 kl. 12.34 (CEST)[svara]
Ditt senare exempel ser jag inte som neutralt. Det finns många källor om Stalins grymheter mot folket i form av massmord och deportationer. Visst kan man (bör?) De som bortförklarar grymheterna, men mer som att det är någon typ av konspirationsteorier som inte stämmer med verkligheten, likt nynazisternas försök att förminska judeutrotningen under 2 VK. Men vår diskussion ser mer ut som vi menar samma sak, men med andra ord.: vi skall inte försköna för det finns folk som försöker det... mvh Adville (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 13.15 (CEST)[svara]
Adville: Jag tror att vi egentligen har samma avsikt. Både Stalin och Hitlers regimer (utan inbördes rangordning) stod för otaliga grymheter och brott mot mänskligheten. Att skriva neutralt om dessa diktatorer kräver en fingertoppskänsla att varken indirekt försköna eller öppet polemisera: det mänskliga lidandet i deras eftermälen talar för sig självt. Ricjac 1 oktober 2024 kl. 13.28 (CEST)[svara]
@Ricjac. Den avvägningen måste man alltid göra. Det gäller inte bara källor som bortförklarar eller förnekar bekräftade historia händelser utan även källor som sprider påståenden och beskyllningar som inte kan bekräftas. Chandra Varena (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 13.15 (CEST)[svara]
Blir glad av att se att du tar upp det här viktiga ämnet! Har själv kikat en del på Stalin-artikeln som sett ganska illa ut för en så pass historiskt betydelsefull person (med det sagt inte att det var någon mysgubbe direkt...). Angående användandet av citat så tycker jag att vi ska vara ganska restriktiva eftersom det i många artiklar är ganska oklart vad syftet är med olika citat. Det är en sak med att vilja bidra med lite förstahandsmaterial från t.ex. den person som en biografisk artikel berör, en annan sak när man blandar in citat från personer i dess närhet. Lenin tycker jag är ett bra exempel, då citat från honom spontant känns som att de lätt kan slängas in lite här och var utan tydlig anledning. Smetanakaviar (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 08.53 (CEST)[svara]
Som bekant ska artiklar redovisa alla relevanta aspekter som har publicerats av tillförlitliga källor, och ges proportionerligt utrymme i relation till relevansen av var och en av dessa. Det @Chandra Varena föreslår tycker jag gott kan tjäna som vägledning i bedömningen av relevans och proportion. FWIlkens (diskussion) 1 oktober 2024 kl. 14.25 (CEST)[svara]
Artiklar kan redovisa alla dessa aspekter, men det bygger på ett samarbete där ingen har skyldigheter. I övrigt instämmer jag med föregående inlägg. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 14.03 (CEST)[svara]

Svenskar eller amerikaner?

[redigera | redigera wikitext]

Hej! Det vore jättebra om några i gemenskapen ville titta hit en sväng. Mvh 83.255.120.67 1 oktober 2024 kl. 13.33 (CEST)[svara]

Adminval 2024-10

[redigera | redigera wikitext]
En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 oktober. För närvarande (2 oktober 2024) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval och 3 omval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN 2 oktober 2024 kl. 04.41 (CEST)[svara]

4 omval /ANHN 2 oktober 2024 kl. 10.48 (CEST)[svara]
5 omval pågår Plumbum208 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 20.36 (CEST)[svara]

Tilbake til Wikipedia

[redigera | redigera wikitext]

På Wikipedia på norsk bokmål pågår en diskusjon som muligens har interesse også for bidragsytere i Sverige - "Tilbake til Wikipedia" - med bakgrunn i halvering av antall bidragsytere de siste 15 årene, fra om lag 800 til rundt 400 (5 eller flere bidrag i måneden).

Jeg som startet tråden er Ulf Larsen, jeg har bidratt til Wikipedia siden 2004, og holdt nylig et foredrag med samme navn og tema. Min påstand er at for å fortsatt kunne vedlikeholde og utvikle Wikipedia trengs vesentlig flere bidragsytere, og jeg har pekt på tre faktorer som jeg mener virker negativt: dårlig arbeidsmiljø, utstrakt bruk av vedlikeholdsmaler, og unødvendig sletting. Spissformulert mener jeg vi bør komme tilbake til noe av den arbeidsgleden, entusiasmen og åpenheten Wikipedia hadde de første årene, altså tilbake til Wikipedia. Hvis noen av bidragsyterne til Wikipedia på svensk har kommentarer til dette, er de velkommen til å poste bidrag (gjerne på svensk). Hvis denne tråden ikke er passende her, og/eller ikke av interesse, er det selvfølgelig fritt frem å slette den. Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 13.49 (CEST)[svara]

Detta med "dårlig arbeidsmiljø" framhålls ofta när det handlar om att få kvinnor att bidra till Wikipedia. Jag tror det är fel. Miljön är bra. Den som verkligen vill bidra med att förbättra artiklar kan göra det, det är möjligt att lära sig hur man arbetar och göra det konstruktivt. Men många vill inte. Om Wikipedia på bokmål har 400 skribenter där gissningsvis 300 är män och 100 är kvinnor, så betyder det att 2,5 miljoner män och 2,5 miljoner kvinnor är helt ointresserade av att bidra till Wikipedia. Det betyder inte att de har försökt men funnit att arbetsmiljön är för dålig.
Jag tror vi måste titta på vad vi vill att Wikipedia ska innehålla. Har alla viktiga händelser från 2023 och 2022 blivit dokumenterade? Och vad saknas? Grunden med en artikel om varje land finns redan. Det är den stora skillnaden från den första uppbyggnadsfasen 2001–2007 och det första stabila årtiondet 2007–2017. Nu gäller det att hålla artikeln om Burkina Faso uppdaterad med aktuella politiska ledare och uppgifter om statistik. En del av det sköts med Wikidata och faktarutor, men säkert inte allt. När vi har en bild av vad som saknas, kan vi börja leta efter de människor (eller tekniska system) som kan bidra med den informationen.
För länder där en stor mängd äldre litteratur finns digitaliserad (Norge!), borde det vara möjligt att bearbeta textmassan och dra fram namn och termer, för att se om Wikipedia har förklarande artiklar om dem. Detsamma gäller dagstidningar. Kungliga biblioteket har digitaliserat många av Sveriges dagstidningar, men materialet är tyvärr inte allmänt tillgängligt för textbearbetning. För varje årgång av de stora dagstidningarna borde vi kunna dra ut viktig information för att se vad som täcks av Wikipedia. --LA2 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 19.02 (CEST)[svara]
Jag känner inte igen mig alls i det du skriver. Volymssiffrorna är lätta att förklara, de låga frukterna ä plockade då blir det svårare och färre att hämta. Arbetsmiljön upplever jag mångfaldigt bättre än när jag började 2006. Och då diskussionerna även de numer är konstruktiva och bra är det lätt för nya komma in i dem (om det är ett önskemål) och bidra med nytt material. Så länge det är roligt (jag tycker det är lika kul om inte mer nu än 2009, och vi håller kvalitet högt finns inga problem). Men förr jobbade jag med fakta lättillgängliga i äldre uppslagsverk, numer ny info man behöver sätta ihop eller äldre där man behöver lita i gammal material skriver i frakturstil och med inkompletta källor, se tex Lidköpings trivialskola och källa 2 Yger (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 20.46 (CEST)[svara]
Jag känner inte heller igen mig i beskrivningen av att WP skulle lida av "dårlig arbeidsmiljø". Arbetsmiljön på WP speglar delvis den miljö man möter på sociala media, men oändligt mycket bättre med ordentliga ramverk och en kärna av användare (administratörer) som oförtröttligt håller ordning och bidrar till ordning.
Däremot är WP som kunskapskälla förstås ordentligt utmanad av AI, såsom ChatGPT, vilket jag gissar påverkar intresset för WP hos allmänheten. Själv är jag så nördigt intresserad av vissa ämnen att jag uppskattar den bredd och det ljup som finns på WP. Det slår gammelmedia med hästlängder. Dessutom är WP i inte obetydlig omfattning källa till den kunskap som t.ex. ChatGPT delar.
Precis som Yger skriver så är en nedgång i antal redigeringar och aktiva användare naturlig efter den inledande fasen, det som Yger beskriver som skördande av lågt hängande frukter. Jag håller med om att AI-driven uppdatering av fakta skulle vara av värde för WP. Jag hoppas och tror att det finns krafter som kan och vill ägna sig åt detta. FWIlkens (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 21.03 (CEST)[svara]
Tja, jag menar att vi kunde göra mycket mer. Arbetsmiljön är kanske inte dålig - men vi är dåliga på att ta emot de som kommer nya på ett bra sätt. Är det sämre än 2004? Nej, det är det ju inte - men som Yger säger är de flesta lågt hängande frukter plockade, och grundkraven är mycket hårdare, särskilt källkraven har ju höjt tröskeln och kraven en hel del. I många fall finns tjugo års utarbetad praxis som tar bort mycket av nöjet av att skapa. Visst, alla är inte lämpade att skriva på wikipedia och alla är inte efter att ha testat intresserade att stanna kvar, men jag tror helt säkert på att vi kunde göra mer för att uppmuntra användare att stanna kvar. Generellt tycker jag att vi är dåliga på att närmare förklara för nytillkomna med undermåliga artiklar hur de skulle kunna förbättra dem. Sedan är det möjligt att jag själv inte är det bästa föredömet - jag är ju egentligen inte jätteintresserad av den sociala biten av wikipedia och har kanske undvikit interagerande med nya användare i lite för hög grad. Men jag tror vi kunde göra mycket för att vara mer inbjudande och accepterande mot nya användare. Framför allt borde vi bli bättre på att förklara varför saker görs på ett visst sätt. Ibland kanske det räcker med att hänvisa till de 20 trådar ämnet tidigare varit uppe men ibland behövs kanske en sammanfattning. Jag har tänkt att jag någon gång när får bättre med tid skall försöka ägna mig mer åt "fadderverksamhet", men det har ju hittills inte blivit av.FBQ (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 07.34 (CEST)[svara]
Så har vi sagt sedan början, och gjort mycket utgående från den synen. Men efter 20 år vet vi den inte stämmer. En låg tröskel för att komma in räcker inte, det krävs en egen kraft att anstränga sig för att komma in, men saker som faddrar är utmärkt. Och då är det därefter centralt att arbetsmiljön är konstruktiv och stödjande och inte destruktiv. Och i detta har vi blivit väldigt mycket bättre Yger (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 07.53 (CEST)[svara]
Jag är nog tämligen säker på att vi inte har några belägg för att det inte stämmer. Att det kräver egen kraft är det nog ingen som motsäger, men om man upplever att bidragen inte blir väl mottagna är nog chansen att man uppbådar den kraften mindre. FBQ (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 09.17 (CEST)[svara]
Intressant inlägg och intressant att se hur lika utvecklingen har varit på norska och svenska Wikipedia. Tycker vinkeln - det fanns mer kvar att skriva förr är relevant, men också användbar för framtiden. Det skulle vara bra att om vi kunde bli bättre på att visa på Wikipedias ofärdighet. Kommer ihåg att en användare för länge sen skrev en kort essä på temat en sida ska inte se för färdig ut för då lockar den inte till fortsatt skrivande. Jag tror det ligger en hel del i det. Jag skulle gärna se en acceptans för att t.ex. skapa rubriker för viktiga aspekter av artikelämnet även om man inte själv fyller den med innehåll direkt. Det skulle också vara bra om vi kunde ge viktiga saknade artiklar (rödlänkar) mer uppmärksamhet (t.ex. baserat på wikidata eller jämförelser med andra wikipedior). Trots att vi har över två miljoner artiklar så saknar vi många viktiga artiklar (i samband en wikidatakörning vill jag t.ex. minnas att vi saknade regeringschefer för flera större länder). Gunnar Larsson (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 12.22 (CEST)[svara]
Jag märker inom många ämnesområden, t ex geograf och näringsliv, att en stor mängd artiklar skapades fram till ca 2009-2010 och vi fick en bra bas. Problemet med dessa artiklar är att de innehåller inaktuella uppgifter och är i stort behov av uppdatering. Vi har artiklar om idrottsmän och artister med detaljdata om deras karriär fram till 2009-2010. Sen är det tomt, trots att deras karriärer fortsatt. Givetvis finns det artiklar som är uppdaterade, men oroande många är inaktuella. Vad hände där nån gång i början på 2010-talet?
Ju mer åren går, desto större blir vår underhållsskuld och det blir inte roligt för den som försöker att aktualisera de gamla artiklarna. Men, det är något som bör göras. Jag tror att föråldrade artiklar är ett lika stort problem som saknade artiklar, kanske större. Kitayama (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 13.01 (CEST)[svara]
Länk till en graf som den ovan, men för svwp. Kitayama (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 13.06 (CEST)[svara]
En intressant iakttagelse när jag tittar på denna graf med antal nya artiklar (exklusive botskapade) är att de första åren så skapades en stor andel artiklar av oinloggade. Det har nästan försvunnit. Det KAN eventuellt göra att statistiken om antal bidragsgivare är sned. Vissa bidragsgivare hade säkert mer än en IP-adress. Denna graf har för övrigt inte samma nedförsbacke som den med antalet bidragsgivare. Vi ligger sedan 10 år tillbaka på ca 5 000 nya artiklar i månaden, men färre och färre som skapar dem. Kitayama (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 13.19 (CEST)[svara]
Jag saknar funktionen på "Wikimediastatistik" att få mer än ett Wikimediaprojekt plottat i samma diagram. Kanske den finns där nånstans men jag gjorde en egen bild där antalet aktiva redigerare mellan 2004 och 2024 på åtta olika Wikipediaspråkversioner visas i samma diagram, se denna bild.
  • nowp, svwp och dawp har en liknande utveckling med, förutom säsongsvariationer, monotont avtagande antal aktiva användare sedan 2007
  • dewp likaså, men på en högre nivå
  • frwp verkar ha undgått att falla och ligger på en stabil nivå
  • enwp verkar ha planat ut på en stabil nivå sedan 2014
  • plwp har till och med vänt den avtagande trenden och har sedan 10 år ett något ökande antal aktiva redigerare, kanske frågan borde ställas till plwp om de har något tips som andra språkversioner kan ha nytta av
  • ukwp tog jag med för att visa ett exempel på motsatsen, de har ännu ej nått sin topp och fortsätter att växa
Det vore intressant att "normera" antalet aktiva redigerare med avseende på hur många som har respektive språk som sitt förstaspråk. Larske (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 13.37 (CEST)[svara]
Sagt och gjort. På den här bilden visas antalet aktiva redigerar per miljon talare av respektive språk. (Antalet talare kommer från kolumnen NE 2010 i artikeln Lista över världens största språk efter antal talare, förutom norska och danska som inte finns med där och som jag därför höftade till lite själv från uppgifter om folkmängd (P1082) i Wikidata)
--Larske (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 14.26 (CEST)[svara]
En sak som hänt under 2010-talet är ju den smarta mobiltelefonens intåg. Att börja med redigeringar på mobiltelefon tycker jag skulle vara oöverstigligt. LittleGun (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 14.10 (CEST)[svara]
Antalet redigerare behöver inte korrellera med antalet (nya) artiklar. Vi har nog tappat en mängd småputs och rättning av stavfel. Tidigare rättades stavfelen för hand men nu görs det med bot. Många läsare är heller inte vana att rätta stavfel när det finns "autocorrect" på mobilen. // Nalle&Lisa (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 14.50 (CEST)[svara]
Til dere som har bidratt over: Siden mitt innlegg primært er for å informere om diskusjonen på Wikipedia på bokmål, og dere har egne utfordringer, vil jeg avholde meg fra å gå i dybden i mitt svar. Generelt vil jeg først si at ingen seriøse bidragsytere kan være uenig i at store mengder bidrag og artikler må slettes, og slettes med rette, fordi det er søppel, vandalisme og brudd på opphavsrettigheter, likeså at en del bidragsytere må blokkeres umiddelbart. Jeg har vært administrator i to perioder og er vel kjent med det.
Vi hadde altså en oppadgående kurve med bidragsytere (frem til om lag 2008-2010), som så ble halvert. Med tanke på hvor mye vi har som bør gjøres, og hvor viktig Wikipedia er, så mener jeg dette er negativt, ikke bare for en liten gruppe bidragsytere, men for våre millioner av lesere, og ved det, utdanning, folkeopplysning og demokrati, i Norge. Og NB, disse påstandene er dokumentert. Vist over har Store norske leksikon (SNL) kun 14 % av visninger, til leksikon, fra Norge, i 2023, resten er til Wikipedia. Denne videoen med professor Marte Blikstad-Balas viser at Wikipedia er helt sentralt for elever i norsk skole. At det er svært mye igjen som kan dekkes, på alle de nordiske versjonene av Wikipedia, mener jeg må være fakta. Wikipedia på engelsk har snart 7 millioner artikler, og de er svært ofte mye mer utfyllende enn hva våre nordiske versjoner har. Potensiale er kanskje minst 100 ganger større innhold, enn hva vi har i dag.
Legg til at vi har et godt "produkt å selge", altså det å bidra som frivillig. I en internasjonal undersøkelse blant eksperter om hva som gir lykke, treffer Wikipedia, etter min mening, på 4 av 5 punkter:
  • Å knytte bånd, sosial kontakt.
  • Å være fysisk aktiv.
  • Å være oppmerksom, å være i nuet.
  • Å fortsette å lære.
  • Å gi, det å gi bort genererer positive følelser.
Kun det å være fysisk aktiv kan ikke direkte kobles til det å bidra til Wikipedia, de andre 4 mener jeg er relevante, til dels svært relevante.
Så hvordan få flere bidragsytere? Jeg antar at dårlig arbeidsmiljø, vedlikeholdsmaler og unødvendig sletting er noe vi må endre, men jeg kan ta feil. Det viktigste, som vi bør kunne enes om, er at uten bidragsytere, så får vi ikke et bedre og større leksikon. Når vi redigerer, må vi huske det, og om nødvendig la det å ta vare på, og utvikle, andre bidragsytere, være overordnet artikler. Mvh. Ulflarsen (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 15.33 (CEST)[svara]
Jag är inte enig att det är viktigt att få fler bidragsgivare utöver att ersätta de som lämnar. Jag är glad att de 20000 artiklar jag skapar om Sverige äldre geografi och saker kommer vara tillgängliga även om wikipedia i sig försvinner Yger (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 16.07 (CEST)[svara]
@Ulflarsen: Jag håller med om ett antal av dina konstateranden. Däremot har nog varken du eller jag en gyllene lösning på problematiken. Vi påverkas av fenomen som allmänningens dilemma, smartmobil, artificiell intelligens, kritisk massa, höjda ambitionsnivåer och relationen till konkurrerande verktyg och plattformar.
Det här diagrammet är belysande över hur utvecklingen i tiden påverkas av den tekniska utvecklingen, folks internet-vanor och internet-penetration samt skillnaderna mellan olika språkgemenskaper. Kurvorna är bara baserade på modersmålstalare, vilket bara säger en del av sanningen om många språkupplagor. Enwp ligger numera betydligt över de andra språken i listningen, eftersom den upplagan har fler andraspråksanvändare (exempelvis i Indien och Afrika) som skriver där. Samma fenomen har påverkat frwp, som har en stabil nivå och bl.a. många afrikanska andraspråksanvändare.
Ukwp-kurvan har en helt annorlunda utveckling, till stor del för att ruwp och det ryska språket dominerade i den ukrainska internet-kulturen under 00-talet, ett förhållande som började förändras radikalt efter 2014. Både nowp och dawp har påverkats negativt av att SNL respektive DSD finns fritt tillgängliga. Både nowp och svwp gynnades nog av en tidig utbyggnad av bredbandsnätet.
Kurvor kan vändas om folk ser behovet, välkomnas och får verktyg och regler på rimlig svårighetsnivå. Wikipedia har på vissa sätt blivit svårare att hantera för en nybörjare, eftersom vi har högre kvalitetskrav idag jämfört med för 15 år sedan. Men vi har också en bättre position att kunna locka nybörjarna, genom vårt förbättrade varumärke. Det tycker jag mig se, efter ett antal års pratande med folk i montern på Bokmässan i Göteborg. Breda kontaktytor, enträget bearbetande av en marknad, långsiktiga projekt och marknadsföring via event. Det låter som management-lingo, men funkar det där så… Paracel63 (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 22.41 (CEST)[svara]
@Gunnar Larsson: Ja, du minns nog rätt. Av de 201 Wikidataobjekt som är instans av (P31) suverän stat (Q3624078) som har ett värde på egenskapen regeringschef (P6) med ett startdatum (P580) men utan slutdatum (P582) är det ett stort antal som har en artikel om respektive regeringschef (P6) i nowp men saknar en motsvarande artikel i svwp.
Larske (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 15.40 (CEST)[svara]
Tack för länken/frågan! Den typen av listor vore det bra om vi kunde pusha lite mer. Gunnar Larsson (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 17.54 (CEST)[svara]
Det finns en stort antal fördefinierade och dynamiska önskelistor i form av Listerior, alltså listor i tabellform som uppdateras automatiskt av en robot när något ändras i Wikidata, se Wikipedia:Önskelistor från Wikidata, men det har väl inte varit så mycket marknadsföring av dessa listor på till exempel Bybrunnen eller på olika projektsidor.
Ett par exempel med i svwp saknade regeringschefer är:
som är tabeller över de regeringschef (P6) som saknar artikel i svwp sorterat fallande efter folkmängd (P1082) och begränsat till de 150 folkrikaste staterna.
Möjligen kan förekomsten av "Wikidata" i namnen på dessa sidor verka avskräckande och få några potentiella artikelförfattare att inte ens titta på dessa sidor i tron att de då riskerar att gå vilse i Wikidata, men det handlar ju bara om att få förslag på artiklar av olika slag som saknas i svwp.
-- Larske (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 19.04 (CEST)[svara]
Ja, jag tänker att det vore trevligt om vi marknadsförde de listorna mer. Gärna t.ex. Wikipedia:Önskelista i huvudmenyn om det går. Gunnar Larsson (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 20.06 (CEST)[svara]
Jag har också varit aktiv sedan 2004 och här är mitt perspektiv. Jag tappade intresset först när det började pumpas in robotskapade artiklar, med komplicerade källistor och svårtolkade texter som det inte var så lätt att bygga vidare på. Dels när allt blev för fokuserat på mallar, kod, Wikidata och annat sånt som för mig är fullständigt ointressant. Det kändes som att det förväntades att man skulle hänga med i allt det och det är inte därför jag var aktiv här från början. Samma sak hände med Openstreetmap när allt började handla om att importera data från andra källor snarare än att faktiskt skapa något själv. Sen ska man nog inte förminska det faktum att många av de som var aktiva 2004 då var unga och idag inte är det längre. Det känns som att det finns ett tydligt mönster att folk som skaffar familj faller bort, för övriga livet blir viktigare. Jag har genom alla år fortsatt hålla lite koll på vad som händer, och rättar lite stavfel då och då (både som inloggad och oinloggad), men kommer nog aldrig ordentligt få tillbaka intresset för att bidra ordentligt igen. /98.128.205.194 5 oktober 2024 kl. 18.16 (CEST)[svara]

Kvalitetsmätningen oktober

[redigera | redigera wikitext]
Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2023-10-01 5 112 52 2 37 0 97 235 330 0 139 280 427 2 035 16 3 767 58 475 62 242 2,42 %
2023-11-01 8 108 48 1 37 0 114 250 330 0 147 285 430 2 071 18 3 847 59 436 63 283 2,46 %
2023-12-01 11 105 45 3 39 0 118 243 332 6 148 281 428 2 077 16 3 852 59 898 63 750 2,47 %
2024-01-01 12 126 51 3 42 0 80 249 322 0 150 284 425 2 094 15 3 853 60 409 64 262 2,5 %
2024-02-04 15 125 53 4 42 0 75 258 341 1 150 301 424 2 130 4 3 923 60 946 64 869 2,52 %
2024-03-01 23 113 56 5 44 0 53 263 345 1 156 310 423 2 140 3 3 935 61 250 65 185 2,53 %
2024-04-02 28 111 58 8 50 1 30 290 354 2 166 320 421 2 110 31 3 980 61 724 65 704 2,55 %
2024-05-05 32 115 63 8 46 1 63 304 364 4 179 339 425 2 128 33 4 104 62 299 66 403 2,57 %
2024-06-02 31 112 63 13 51 1 58 319 370 0 187 341 428 2 140 45 4 159 62 706 66 865 2,59 %
2024-07-03 31 113 68 12 56 1 65 316 379 3 181 344 429 2 186 33 4 217 63 194 67 411 2,6 %
2024-08-01 32 115 67 14 59 2 42 302 382 4 147 350 428 2 188 14 4 146 63 499 67 645 2,61 %
2024-09-01 30 118 70 16 59 0 23 301 382 2 150 343 428 2 207 0 4 129 64 065 68 194 2,63 %
2024-10-02 32 153 75 20 68 0 30 305 401 0 153 351 431 2 222 0 4 241 64 234 68 475 2,64 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Här är kvalitetsmätningen för oktober 2024! Det har gått lite uppåt i nästan alla kategorier, kanske mest märkbart i faktakoll och ifrågasatt! När det gäller faktakoll verkar det vara ett gäng albanska orter och kommuner som mallats, så alla som gillar det ämnet, nu finns det mycket att göra! :) Höstblomma (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 19.59 (CEST)[svara]

Det finns omkring 200 psalmartiklar som är i behov av faktakoll, se tabellen i tråden Diskussion:I Guds stora vingård#Namn?. Det är en blandning av smärre skönhetsfel som avvikelser vad gäller till exempel kommatecken, kursivering, citering, versalisering av Herren och stavning av Jesu(s), men också allvarligare fel med helt olika psalmtitlar. Jag har pingat artikelförfattaren, Marcus.linneberg, och frågat om hen avser att åtgärda de psalmartiklar där sidnamnet inte överensstämmer med den fetstilade ingressen, till exempel Kristus, du är annorlunda och Kanhända du tänkte när en gång du kom, men ännu inte fått något svar. Jag antar därför att artiklarna behöver Faktakoll-mallas och hoppas att någon annan som har tillgång till de tryckta källorna tar sig an dem om de dyker upp i den här månatliga kvalitetsmätningen. Tostarpadius har åtgärdat några av dem så jag vet inte exakt hur många det är kvar idag. Kan detta vara ett lämpligt WP:MUPP?
-- Larske (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 20.39 (CEST)[svara]
@Larske: Det här ser definitivt ut som nåt som kan åtgärdas via wp:MUPP. Paracel63 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 22.23 (CEST)[svara]
Jag tycker det låter som ett bra förslag! Tror att många stämmer, men det kan hända att den mänskliga faktorn gjort att några kanske inte stämmer. Marcus Johansson (diskussion) 3 oktober 2024 kl. 07.23 (CEST)[svara]

Månadens artiklar

[redigera | redigera wikitext]

Det blev ett Kremls verktyg och en långlivad Labourledare när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under augusti. Ruwiki (skapad av undertecknad) blev bästa nya artikel, medan Clement Attlee (av Beson) utsågs till bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (36 stycken) respektive utökningar (37 stycken) under september. Här stod Boberger för den ena och undertecknad för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 212 nya och 137 utökade artiklar i projektet. I listningen för september inkluderades även en hel del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte, Senaste ändringar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det oktober, och vi kan rösta på september månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 50 nya och 25 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 oktober 2024 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Tackfunktionen

[redigera | redigera wikitext]

Nu börjar administratörer undanbe sig tack på BOÅ. Varför skall vi inte uppmuntra varandra på det sättet? I mina ögon är det en av de bästa saker vi har och jag har alltid förvånats över att den används så litet. Måste det verkligen vara något extraordinärt för att den skall anses motiverad? Borde det inte vara något vi tar till också i vardagen? När jag gick på lågstadiet och vi hade lärt oss skriva fick vi göra lappar med "Tack" och "Förlåt" att ha i bänken och fröken inskärpte hur viktigt det var att vi lärde oss bruka de orden. Jag tycker egentligen inte man kan göra det för mycket, så länge det kommer av hjärtat. Själv har jag alltid känt behov av att öva mig i det och när detta kom kändes det så bra. Det krävdes inte längre ett extra inlägg, det gick att lösa ändå. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 05.49 (CEST)[svara]

Tack för att du lyfter frågan, har sett åtminstone något av inläggen du refererar till. Personligen har jag inget emot att någon visar uppskattning genom att ge ett ”Tack”, i någon form. Även om det är ett tack för det förväntade eller ej (vad man kan förvänta sig är även rätt flytande tycker jag, då vi saknar plikter, även på BOÅ). Det bidrar till god stämning enligt mig. Brukar även själv tacka, antingen med funktionen eller i text och har ingen avsikt att upphöra med det. Ett tack, oavsett form, är ett enkelt sätt att meddela uppskattning. Inte en hedersutmärkelse eller annat man kan vara lite mer sparsam med. I mina ögon är det nästan lite löjligt att undanbe sig ett tack på det sätt vissa gör. Drar mig också till minnes att jag för något år sedan fick påpekat för mig (länk till arkiverad diskussion) av flera användare att det inte heller passar sig att uttrycka uppskattning vid adminomröstningar, och upphörde då med det. Har dock noterat att många andra fortsätter göra det utan att ha fått samma påpekande till sig. Stringensen haltar därmed betänkligt. Tycker det är smått tragiskt att en del användare är emot att få uppskattning för det värv de gör här. Mitt budskap är därför att fortsätta tacka när du tycker det är befogat! / Lucie Manette (Diskussion) 5 oktober 2024 kl. 07.57 (CEST)[svara]
Jag är pinsamt dålig på att ge tack och uppskattar att få tack. Men, det är viktigt att acceptera att vi är olika. Ibland kan det vara vettigt att helt enkelt respektera andras önskan. Jag förstår nyfikenheten, men antalet frågor i undran gör den lite påträngande och krävande. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 08.07 (CEST)[svara]
Problemet med tackfunktionen är att det blir ännu ett meddelande som måste läsas och tickas av. Jag tar gärna emot tack, men helst bara när jag skrivit något som uppskattas. När jag gör en adminåtgärd baserat på BOÅ gör jag exakt samma sak som någon annan admin skulle ha gjort annars. Jag råkar bara vara först. Inte så mycket att tacka för. Kitayama (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 08.35 (CEST)[svara]
Frågorna är inte i första hand riktade till dem som undanbett sig. Jag respekterar att man gör det. Däremot gav detta mig anledning att ta upp funktionen till samtal i gemenskapen. Mitt intryck är att den används mycket mindre än jag förväntade mig när den infördes. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 11.55 (CEST)[svara]
Jag måste nog erkänna att jag håller med Kitayama. Jo, jag uppskattar att få tack när jag gjort något exceptionellt, eller ansträngt mig extra, men ett tack för en ren rutinåtgärd blir lätt rätt tröttsamt, med Kitayamas ord "ännu ett meddelande som måste läsas och tickas av". Jag har dessutom upplevt att samma användare har givit mig tack mer än en gång för samma åtgärd, och det upplever jag nog som att gå litet för långt. / TernariusDisk 5 oktober 2024 kl. 12.27 (CEST)[svara]
Att tacka "i tid och otid" är väldigt svenskt, men det sker vanligen i direkt anslutning till en personlig åtgärd som tex att hålla upp en dörr för någon. Wikipedias tackfunktion är ganska opersonlig och påminner om de "likes" man kan få på sociala medier. Jag uppskattar ett ärligt menat tack, men ser det helst på min diskussionssida, där det kan förtydligas med en textsnutt. // Nalle&Lisa (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 14.12 (CEST)[svara]
På samma sätt som jag uppskattar tack i vardagen för ”rutinåtgärder” som att plocka ur diskmaskinen så gör jag det här på Wikipedia med. Det får mig att känna mig sedd. Vidare så kommer åtminstone jag att ha mycket svårt att lägga på minnet vilka användare som uppskattar tack och för vad och vilka som inte vill bli tackade. Ser jag någon som gjort något positivt, stort eller smått, så klickar jag på tack-knappen. Ariam (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 14.13 (CEST)[svara]
Jag försöker alltid att skicka tack till nya användare, eller de som sällan redigerar, för positiva bidrag i förhoppning om att de också ska känna sig sedda och uppmuntrade. Ariam (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 14.16 (CEST)[svara]
Jag tar gärna emot ett tack, t ex om jag sett och åtgärdat någon annans misstag eller om jag uttryckt en åsikt på någon diskussionssida. Det är bara trevligt. Janders (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 16.02 (CEST)[svara]
Jag uppskattar också ett tack. Tack-funktionen kan ibland också vara ett sätt att visa att man respekterar en annan användare som man kanske inte kunnat nå konsensus med i en diskussion. Jag säger inte att det är rätt eller fel användning, bara att det kan vara ett sätt att använda funktionen för att visa uppskattning för andra användare.
Sedan som med allt annat, ju mer man använder funktionen desto lägre blir värdet. Lagom är bäst. (Så svenskt!) FWIlkens (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 16.33 (CEST)[svara]
Jag kan påminna alla att man på Special:Inställningar#mw-prefsection-echo kan göra en lita med användare som man inte vill ha notifieringar från (nästan längst ner Tysta användare). Ainali diskussionbidrag 5 oktober 2024 kl. 16.34 (CEST)[svara]
Jag tycker det är trevligt med tack ibland, även för rutinåtgärder. Är men en wikitomte så gör man mycket rutinsaker som glöms bort att det bör göras. Ett tack visar då att man gör något som uppskattas och inte att man bara flyter under radarn. Adville (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 17.20 (CEST)[svara]
Jag håller med Adville, FWIIlkens och Janders. Det är bara trevligt att få tack och även om det kanske ibland kan vara störande att behöva ticka av en notis är det ett tecken på att andra användare uppskattar ens arbete. Ett tack kan i alla fall göra mig motiverad. Men som Nalle&Lisa säger är det ännu trevligare med ett tack på diskussionssidan. Affe (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 17.24 (CEST)[svara]
Den här diskussionen har flera vinklar. Jag vill inte förbjuda någon att tacka, och tycker själv om att få tack för något substantiellt jag gjort, alltså mer än de rena rutinåtgärder som ingår i mitt åtagande som admin. Men det som uppenbarligen initierade den här tråden var att Kitayama hade beledsagat sitt svar på en begäran som hen hade utfört, med önskemålet "Tack undanbedes". Behövde det verkligen kommenteras, eller med andra ord, behövde den här diskussionen verkligen ha startats? Det är väl Kitayamas rätt att undanbe sig något som hen tycker är besvärande? Eller skall vi som inte vill bli tackade för rena rutinåtgärder förhindras att påpeka det? / TernariusDisk 5 oktober 2024 kl. 17.58 (CEST)[svara]
Jag uppskattar tackfunktionen, som gör det enkelt att ge återkoppling till en användare. Det kan gälla skapande av nya artiklar, korrigeringar, eller att en administratör vidtagit en åtgärd, där jag själv funderat över lämplig åtgärd. Administratörer får lätt skäll av de användare vars alster raderas eller återställs och ett tack kan då visa att man stöder vidtagen åtgärd. Naturligtvis tackar man inte för allt som utförs, men där så är lämpligt, passar det bra. Att skriva något på användarens diskussionssida kräver en större insats av den som skriver och görs mer sällan. Att få ett tack gör också att man märker att andra uppskattar det man gör. Att visa uppskattning bidrar till ett trivsamt arbetsklimat på Wikipedia. Historiker (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 19.43 (CEST)[svara]
Givetvis tackar man inte för allt som utförs, men när jag själv begärt en åtgärd känns det litet tråkigt att inte få tacka. Hur självklar insatsen än är är det ju faktiskt en användare som inte har plikter som utfört den. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.48 (CEST)[svara]
Tacka på, utom om någon explicit avsäger sig i det enskilda fallet eller om du vet och minns till 100% att en användare aldrig vill ha tack. Jag tycker inte någon har rätt att kräva att alla ska känna till såna personliga preferenser. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.38 (CEST)[svara]
Nej, men jag begär faktiskt att om någon tydligt anger att hen inte vill bli tackad i sitt svar på BOÅ så skall det respekteras utan att behöva dras till Bybrunnen – se gärna mitt föregående inlägg. / TernariusDisk 6 oktober 2024 kl. 09.49 (CEST)[svara]
Precis. Därför "utom om någon explicit avsäger sig i det enskilda fallet". LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.52 (CEST)[svara]
Exakt så. Så gjorde jag och det blev ett himla liv. Jag har ingen rätt att kräva att andra ska veta mina preferenser - det måste jag tala om i varje enskilt fall. Kitayama (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 10.03 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) @Ternarius: Jag respekterar, som jag redan framhållit, en begäran att inte bli tackad. Det finns användare som jag vet inte alls vill ha ett tack från mig och även det tar jag hänsyn till. Samtalet här är inte tänkt att handla om de enskilda fallen, utan om hur gemenskapen ser på tackfunktionen i allmänhet. Jag är fullt nöjd med de inlägg som kommit. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 10.08 (CEST)[svara]
Med all respekt, Tostarpadius, Kitayama angav faktiskt att hen inte ville bli tackad. Ändå regerade du direkt, först på BOÅ, och sedan drog du frågan hit. Det tycker jag inte är att "respektera [...] en begäran att inte bli tackad". Hela den här diskussionen var alltså en följd av Kitayamas begäran. Det är det som besvärar mig mest, att vi, som inte vill bli rutintackade, inte ens kan få ange det i anslutning till våra svar på BOÅ, utan att det skall ge upphov till debatt. / TernariusDisk 7 oktober 2024 kl. 14.31 (CEST)[svara]
Diskussionen här drog jag igång efter att även Du, Ternarius, undanbett Dig, men den var aldrig tänkt som en debatt, utan endast som ett samtal i gemenskapen om hur vi ser på funktionen. Själv vidhåller jag att det är en sporre att få ett tack oavsett vad som föranleder det. Jag skäms inte heller över att vara en flitig användare av möjligheten. Men jag kommer även framgent att låta bli att ta till den när någon ber mig avstå, oavsett om det gäller ett enskilt tillfälle eller varje gång. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.52 (CEST)[svara]
Att tacka gör man ju i vardagen för massa saker som är helt ordinära. Någon ger smöret till mig så säger jag tack, någon håller upp dörren så säger jag tack, en kollega hjälper mig med något mindre så säger jag tack, någon har lagat mat så säger jag tack eller bara till kassörskan på ICA efter jag köpt mina varor. Att tack skulle kräva något större utöver det vanliga är inte min uppfattning av hur tack används i normalt språkbruk utanför Internet, ser inte varför man skulle göra skillnad. 98.128.180.227 6 oktober 2024 kl. 18.34 (CEST)[svara]
Tack för detta inlägg! Funktionen tillåter tyvärr inte att jag framför detta på annat sätt, eftersom det är skrivet av en oinloggad användare. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.45 (CEST)[svara]

Vad gäller att ge mer än ett tack för samma åtgärd eller inlägg är det inte möjligt så länge man sitter vid samma mobil eller dator. Men om man byter ser man inte längre om man tackat och då har det nog hänt att jag gjort det en gång extra för säkerhets skull. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 10.12 (CEST)[svara]

@98.128.180.227: Det är kanske inte riktigt samma sak. Som Kitayama skriver ovan "problemet med tackfunktionen är att det blir ännu ett meddelande som måste läsas och tickas av." Det är inte fallet med ett enkelt hålla-upp-dörren-tack. Se även Nalle&Lisa:s svar ovan (Det som börjar med "Att tacka "i tid och otid" är väldigt svenskt"). Jag begär inte att alla skall komma ihåg vilka som inte vill bli tackade, men jag begär faktiskt att de skall respektera en begäran med den innebörden – utan protester. / TernariusDisk 7 oktober 2024 kl. 14.48 (CEST)[svara]
Det går att stänga av notifieringar från tackfunktionen på Special:Inställningar#mw-prefsection-echo, men det hjälper förstås inte om bara vissa tacknotifieringar upplevs som irriterande. //Essin (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 23.42 (CEST)[svara]

Att olika användare har olika sätt att förhålla sig till tackfunktionen, såväl att ge som att få tack, framgår av diskussionen ovan. Här är en tabell som visar antalet användare som har givit respektive fått olika antal tack under det senaste året (oktober 2023–september 2024).

Antal tack Antal användare
som givit
Antal användare
som fått
fler än 50 tack 33 41
26–50 tack 30 33
6–25 tack 75 117
2–5 tack 157 202
1 tack 274 431
minst 1 tack 569 824

Totalt användes tackfunktionen 9 093 gånger under det året, det vill säga i medeltal drygt en gång per timme, vilket är cirka 1 procent av de nära 900 000 redigeringar totalt av inloggade (exklusive bottar). Att det blir lite friktion mellan den användare som fått flest tack och den användare som givit flest tack när dessa två har olika åsikter om när det är lämpligt/befogat att använda tackfunktionen är inte så konstigt, men jag uppfattar det som att det är utrett nu mellan dem. Detta hade nog kunnat redas ut utan en offentlig debatt, men en principiell diskussion om hur vi tycker att tackfunktionen bör användas kan ändå fylla ett syfte och bör vara tillåten. Hade diskussionen blivit annorlunda om de två första meningarna i trådstarten hade utelämnats och tråden istället hade startat med på följande sätt:

  • Nu börjar administratörer undanbe sig tack på BOÅ. Varför skall vi inte uppmuntra varandra på det sättet? "I mina ögon är det en av de bästa saker vi har och jag har alltid förvånats över att den används så litet. Måste det verkligen vara något extraordinärt för att den skall anses motiverad?"

Det strukna meningarna bär en stark prägel av ifrågasättande, vilket gjort att trådstarten i sin tur har ifrågasatts.

En diffus och allmänt hållen trådrubrik, Tackfunktionen, bäddar tyvärr för att tråden blir lite spretig. Lite mer avgränsade trådrubriker hade kunnat vara:

  1. Varför användes tackfunktionen så sparsamt? (lite mindre konfrontativt, konsensussökande)
  2. Ska det verkligen vara tillåtet att begära att inte bli tackad? (pang på rödbetan, kasta handskarna direkt)

Jag valde att tolka trådstartaren som att det var nummer 1 som är ämnet och att det var en specifik händelse på BOÅ som triggade inlägget (efter en lång tids funderade; "jag har alltid förvånats..."), medan en annan tolkning kan vara att det är nummer 2 som är ämnet för diskussionen och den specifika BOÅ-händelsen blir då det centrala i diskussionen. Resultatet: En diskussion som blandar ihop flera diskussionsämnen - som vanligt. --Larske (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 18.50 (CEST)[svara]

@Larske: Din tolkning av rubriken är helt korrekt. För min del är jag förtjust i allmänna rubriker här på BB, sådana som inte styr samtalet utan låter det utvecklas fritt. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.41 (CEST)[svara]

Översättning från engelska WP, exemplet "mole people"

[redigera | redigera wikitext]

Råkade kika på några av SVTs minidokumentärer inför USA-valet. Den första handlade om en som bodde nära gränsen och som ville se en mur. En annan handlade om abortfrågan. En tredje om hemlösheten, där Las Vegas var exemplet. Där finns tydligen många mil av tunnlar under stan. Trots att det stinker där finns också folk som bor där. Inte alla hemlösa men en del. Typ 10 procent av alla hemlösa om jag hörde rätt. Nu till frågan, WP-artikeln för detta på engelska är "mole people" men vad skulle en motsvarande artikel på svenska kunna heta? Tunnelmänniskor? Har aldrig hört det uttrycket men kanske är det så det heter. För att vidga frågan undrar jag också hur vi ser på annat som är fenomen utomlands men inte i Sverige och där det därför saknas svenska begrepp. Mats33 (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 20.06 (CEST)[svara]

Outsiders och andra berättar om Tunnelfolket.95.193.73.136 5 oktober 2024 kl. 20.15 (CEST)[svara]
Direktöversatt: mullvadsfolket. Wvs (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 20.26 (CEST)[svara]
Här [[3]] finns en artikel i Dagens nyheter. Wvs (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 20.40 (CEST)[svara]
Tunnelfolket är den svenska benämningen på de som av olika orsaker bosätter sig tunnel- och kulvertsytem i västvärldens storstäder och inte sällan föremål för mytbildning. Mullvadsfolket är en rak översättning, som säkert också används, men jag vill påstå att tunnelfolket är det mest etablerade på svenska. LittleGun (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 21.05 (CEST)[svara]

"Kolorerad film"

[redigera | redigera wikitext]

Jag skriver ju mycket om all möjlig sorts film, men ett ämne jag märkt saknas på svenskspråkiga Wikipedia är om så kallad "kolorerad film" (rätta mig om jag skriver fel). En engelskspråkig artikel finns (se detta) och då undrar jag några saker:

  1. Är ämnet relevant för svenskspråkiga Wikipedia?
  2. Hur ska artikeln utformas? Det räcker väl att hämta in källorna från den engelskspråkiga versionen och översätta texten till svenska.

Nå, är detta ett relevant ämne eller ej? Själv skulle jag säga att det är relevant då det numer verkar ha blivit populärt på Youtube att lägga ut gamla svartvita filmer i färglagda versioner. Colapojken (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 23.04 (CEST)[svara]

Jag skulle säga att det antagligen är relevant för svenska Wikipedia. Jag tycker att det låter intressant i vilket fall som helst :D Översätta artikeln från engelska bör vara tillräckligt, kanske hade varit gött med någon svensk källa här och där men jag antar att det inte är ett måste. Special:Innehållsöversättning är att bra verktyg för att översätta artiklar. // Kakan spelar (diskussion) 5 oktober 2024 kl. 23.27 (CEST)[svara]
Jag är absolut ingen expert på varken film eller relevanskriterier, men enligt min erfarenhet skulle jag säga att den är relevant för svwp. Och som du säger, Colapojken, tror jag filmkolorering blivit populärt nu.
Det räcker ju att översätta den engelska och även "sno" källorna därifrån. Som Kakan säger hade det kanske varit bra med en och annan svensk källa (exempelvis [4]) men det är ju inget måste. Affe (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 00.01 (CEST)[svara]
Ja, en svensk källa kan ju vara på sin plats också så att det inte känns direkt-kopierat från enwp. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 00.38 (CEST)[svara]
Colapojken: Finns det överhuvudtaget något ämne eller artikelsubjekt på flera andra språkversioner som inte skulle vara lämpligt för svenskspråkiga Wikipedia? Ricjac 6 oktober 2024 kl. 03.32 (CEST)[svara]
Det gör det. Vi är fristående och till exempel relevans tolkas lite olika. Så det finns artiklar som raderats här men behållts på engelska Wikipedia, och säkert vice versa. LittleGun (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 06.57 (CEST)[svara]
Givetvis är det som LittleGun skriver, att vi gör självständiga bedömningar, men oftast handlar det om att ett ämne som saknas på enwp mycket väl kan vara relevant här, även om det faktiskt skulle ha raderats där. Vi är i allmänhet mer inkluderande. Däremot anser jag att kvaliteten på våra artiklar oftast är bättre. Men när det gäller täckningen av olika ämnen utanför Sverige har de ett försteg (om vi bortser från vårt botsortiment). Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 08.46 (CEST)[svara]
För att undvika att komma ifrån ämnet ställer jag frågan igen; är "kolorerad film" ett relevant ämne? Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.24 (CEST)[svara]
I princip allt som finns på flera wikipediaversioner är relevant. Detta ämne finns på 11 wikipediaversioner och får anses relevant, såvida vi inte kommer fram till något annat vid en relevanskontroll. Var djärv! Genom att vara djärv och översätta artikeln samt publicera den utan förhandsdiskussion så sparar du mycket tid för oss andra wikipedianer. Bättre att ta de fåtal diskussioner som kan uppstå i efterhand. Kitayama (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.31 (CEST)[svara]
@Colapojken: Ja. Janders (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 09.52 (CEST)[svara]
Jag instämmer med Kitayama. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 11.15 (CEST)[svara]
Jag instämmer med Kitayama och Tostarpadius. Var djärv! MatanB (disk.🖌) 6 oktober 2024 kl. 13.32 (CEST)[svara]
Då är ämnet relevant för Wikipedia. Ska väl i närtid skapa någon form av artikelutkast i någon av mina sandlådor. Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.05 (CEST)[svara]
Helt klart relevant och intressant ämne. Som framgår av den engelskspråkiga artikeln, så är det inte heller något nytt fenomen, vilket gör att historiken över kolorerad film är intressant. Historiker (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 18.45 (CEST)[svara]
Är jag helt fel ute om jag tycker att "färglagd film" blir en bättre översättning av Colored film? Eller är kolorerad ett ord som används i svenska? Finns det en nyansskillnad mellan kolorerad och färglagd jag missat? Sabelöga (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 21.38 (CEST)[svara]
'Färglagd film' blir en bra översättning. [5] I början av 1900-talet gjordes en rad försök att skapa färgfilm. Dessutom använde filmskaparna olika tekniker för att ge de svartvita filmremsorna färg, exempelvis så tintade/färgade man dem eller handkolorerade de enskilda bildrutorna (se även color grading). Wvs (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 22.01 (CEST)[svara]
Jag skulle (utan att vara särskilt insatt) våga påstå att relevans för en artikel om kolorerad film är närmast självklar. FWIlkens (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 11.46 (CEST)[svara]
@LittleGun Givetvis är den exakta regeltolkningen annorlunda, men i princip så finns det få konkreta exempel på ett ämne eller artikelsubjekt representerat på flera språkversioner inte skulle kvalificera sig på svwp, givet förstås att artikeln kan stå på egna ben i form av relevans och att den har verifierbara källor.Ricjac 6 oktober 2024 kl. 21.39 (CEST)[svara]

@Sabelöga: du har rätt! Färglagd film blir en bättre titel än kolorerad inser jag nu. Och jag vill även tacka @Wvs: som inte bara bidragit med intressant information, utan även gett en bra början till en framtida artikel om ämnet! Colapojken (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 23.28 (CEST)[svara]

Här är ett utkast till en framtida artikel om ämnet, ser det bra ut eller behöver jag fila lite på det till? Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 09.24 (CEST)[svara]
Jag tycker det ser bra ut, men jag är ju ingen skriva-artiklar-expert.:) Affe (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 09.27 (CEST)[svara]
@Colapojken: Det skulle väl endast vara en bildtext till bilden på höger sida. // Kakan spelar (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 10.10 (CEST)[svara]
Kan en film vara en process? Wvs (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Kanske ett förtydligande att det primärt handlar om färgläggning av redan existerande svart-vita filmer, då modifikation av färg även är en normal del i efterbearbetning/postproduktion för färgfilm. Sen kunde det vara önskvärt med vidare utläggning om varför det ses som kontroversiellt och olika förhållningssätt till detta, dvs skillnad i synen på ideell rätt visavi ekonomisk rätt. Sen kanske en vidare koppling till frågan om retrospektiv restaurering i stort, typ George Lucas uppdatering av sina Star Wars-filmer på 1990-talet med bättre visuella effekter. Ricjac 7 oktober 2024 kl. 14.01 (CEST)[svara]
Har lagt till några till detaljer i utkastet. Är det okej om jag publicerar texten eller bör vi avvakta? Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 14.19 (CEST)[svara]
Om texten publiceras nu finns ju chansen att mer text kan läggas in, med tanke på att många vill bidra till Wikipedia. Ta det inte som att jag inte orkar skriva ,det handlar om att jag anar att visa delar av information skulle bli lite svårt för mig att skriva då mina språkkunskaper inte räcker till vid alla tillfällen. Men som tur är många av våra användare mycket duktiga på språk och kan säkert hjälpa mig! Colapojken (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 14.25 (CEST)[svara]
Inget svar. Då tolkar jag som att texten är redo att publiceras. Colapojken (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 09.50 (CEST)[svara]
Ser bra ut! // Kakan spelar (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 10.58 (CEST)[svara]

Ny och populär

[redigera | redigera wikitext]
Film som förklarar tävlingen.

En liten blänkare om att vid midnatt börjar den fjortonde upplagan av Veckans tävling: Ny och populär! Det här är ju en tävling som det kan tålas att fundera på vilken artikel man ska skriva och anmäla till tävlingen, så ta hela söndagen och planera veckan väl. Må bäste trendspanare vinna! Ainali diskussionbidrag 6 oktober 2024 kl. 10.13 (CEST)[svara]

Aurore Tisell?

[redigera | redigera wikitext]

Hei, de norske språkversjonene av Wikipedia har satt i gang et prosjekt som er kalt «Fiks det!» Tanken er å få kildebelagt alle opplysninger i alle(!?) artikler. Jeg har gitt meg med på denne dugnaden (talko?) – og akkurat nå forsøker jeg å finne informasjon om no:Aurore Tisell. Jeg mistenker at han som har opprettet artikkelen kun har hatt hennes andaktsbok Till ljus och kraft på livets väg (1911) som kilde. Hun er ikke omtalt i sv:, heller ikke i andre svenske oppslagsverk, såvidt jeg kan se. Kan noen hjelpe med et eller annet biografisk om damen? På forhånd takk! Kjersti Lie (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 20.21 (CEST)[svara]

Skulle kunna vara Aurora Hedvig Ulrika von Otter.
Född 1847-06-04 i Fimmerstad. Död 1912-08-20 i Spjutsbygd, Rödeby (K).
Hon var gift med major August Tisell. I dödboken står hon skriven som Aurore. Kitayama (diskussion) 6 oktober 2024 kl. 23.44 (CEST)[svara]
Jag har svårt att tro att det kan handla om någon annan. Hon var dotterdotter till Berndt Harder Santesson. Tostarpadius (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 06.55 (CEST)[svara]
I "Släkt-Eken" (Medlemsblad för Blekinge Släktforskarförening) Nr. 110 Årg. 29 Jun. 2012 finns en utförlig levnadsbeskrivning om Aurore Tisell. // Nalle&Lisa (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 07.27 (CEST)[svara]
Tusen takk,Kitayama og Nalle&Lisa! Jeg hadde funnet «pikenavnet» von Otter på min flagring over nettet, og jeg er enig i at det må være henne! Jeg får prøve å få utgiver av Släkt-Eken til å sende meg en lenke eller en PDF av Aurore-artikkelen deres. Dette er jo fantastisk! Så bra å ha goda grannar! Kjersti Lie (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 11.16 (CEST)[svara]
Den finns på internet som pdf på deras hemsida www.blekingesf.se. Bara att googla. // Nalle&Lisa (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 13.10 (CEST)[svara]
Släkt-Eken 110 Kitayama (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 14.16 (CEST)[svara]
@Kjersti Lie, se länken @Kitayama postade här ovanför. Lycka till. Adville (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.11 (CEST)[svara]
Takk for hjelpen, alle! Nå har jeg utvidet artikkelen med informasjon fra artikkelen i Släkt-Eken. Kanskje noen av dere har lyst til å oversette den til svensk? [[6]]. Veldig bra når Wikipedia fungerer på dette viset! :D Kjersti Lie (diskussion) 7 oktober 2024 kl. 19.43 (CEST)[svara]

Röstningen startar i Månadens nyuppladdade bilder

[redigera | redigera wikitext]

Tjaba! ÄNNU ett röstrekord slogs förra månaden! Grattis alla wikipedianer! Nu startar omröstningen för september Månadens nyuppladdade bilder. Välj en bland de 20 nominerade bilderna; från äckliga råttor via poeter och trubadurer till broar, solnedgångar och till och med en levande kung i en film där han öser ut laxyngel mitt i Stockholm. VILKEN är DIN favorit? TriceratopsSwe (diskussion) 8 oktober 2024 kl. 00.54 (CEST)[svara]