Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Intrångsförsök igen

Någon har under kvällen försökt bruteforce-hacka mitt konto. 12 misslyckade inloggningsförsök. Någon annan med samma upplevelse? Estrellato (diskussion) 17 november 2024 kl. 01.38 (CET)

Oroväckande att det skett mot dig. Något liknande har, såvitt jag vet, inte hänt mig nu. / Lucie Manette ^(Diskussion) 17 november 2024 kl. 01.55 (CET)

Det hände mig cirka 7 november, 3 misslyckade försök. / ANHN ✎ 17 november 2024 kl. 05.00 (CET)

Har vi varit med om att en administratörs eller annan van användare fått sitt lösenord hackat och hackaren börjat försöka förstöra för Wikipedia (tänker främst på administratörer)? Funderar på hur rätt användare får tillbaka sitt konto. Jag rekommenderar alla här att ha lösenord med blandat små & stora bokstäver och specialtecken. Får man mail om någon försöker logga in på ens konto? TJ Lusitanias (diskussion) 17 november 2024 kl. 08.17 (CET)

Mejl 23 oktober: ”Flera misslyckade försök att logga in på ditt konto från en ny enhet har förekommit.”

Därefter använder jag 2FA som extra skydd. Kitayama (diskussion) 17 november 2024 kl. 08.35 (CET)

Jag har inte 2FA, men funderar på att skaffa nu. Ja, @TJ Lusitanias, man får mejl om det. Chansen att någon skulle gissa sig till mitt lösen är dock ungefär lika stor som att mänskligheten flyttar till Saturnus. Estrellato (diskussion) 17 november 2024 kl. 08.54 (CET)

Detta hände mig alldeles nyss. 5 misslyckade inloggningsförsök... Affe (diskussion) 21 november 2024 kl. 17.04 (CET)

Och ännu mer nu, 10 stycken för 5 minuter sedan. Affe (diskussion) 21 november 2024 kl. 18.24 (CET)

Kan vi inte fixa regel för 2FA-tvång för administratörer? Blockhaj (diskussion) 21 november 2024 kl. 22.01 (CET)

Det är väl OK, bara någon kan skriva en vettig instruktion på svenska som går att förstå. Det saknas idag. Stigfinnare (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.09 (CET)

Som ovan. Estrellato (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.12 (CET)

Inga tvång! Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.15 (CET)

Håller helt med Yger. Sjunnesson (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.23 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En teknisk fråga: Hur många inloggningsförsök tillåts per tidsenhet och totalt? Jag tycker det kan vara rimligt att tillåta tex 3 försök per 24 timmar och totalt kanske 10 försök, sen borde kontot spärras. Någon som vet? / ANHN ✎ 22 november 2024 kl. 15.32 (CET)

(Redigeringskonflikt) Visst kan man diskutera hur stor risken är att en illvillig person kommer åt ett administratörskonto, men om det skulle ske så kan skadan bli avsevärd och sträcka sig långt bortom intensiva klotterattacker. En administratör borde ha självbevarelsedriften att skydda sitt konto väl mot obehörig användning. Konsekvensen kan bli mycket allvarlig annars. Därför är det lite trist att se att det finns ett uttalat motstånd mot 2FA. Men, som jag skrev, det behövs en vettig instruktion. Den som finns idag på engelska är en katastrof. Stigfinnare (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.37 (CET)

Det finns många lösenordshanterare. Varför just 2FA? Sjunnesson (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.53 (CET)

Några kommentarer till Anhn:s fråga: 1. Om ett konto har spärrats, går det att få det upplåst? 2. Om svaret på fråga 1 är "ja", hur säkerställer man att rätt person begär upplåsning? 3. Om svaret på fråga 1 är "nej", hur skulle vi hantera ett tänkt scenario där lejonparten av alla administratörskonton är spärrade? Det finns mycket att tänka på när det gäller säkerhet. Stigfinnare (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.44 (CET)

2FA är ingen lösenordshanterare. Det är ett extra skyddslager utöver lösenordet. Kitayama (diskussion) 22 november 2024 kl. 15.58 (CET)

Tack, men om man nu har lösenordshanterare, behövs det då ett skyddslager över den också? Sjunnesson (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.06 (CET)

En lösenordshanterare är en god hjälp för att spara lösenord. Man kan använda avancerade lösenord som man inte behöver hålla i minnet. Det gäller dock att man skyddar lösenordshanderaren också från obehörigt intrång. 2FA ger ett extra skydd, oavsett om man använder lösenordshanterare eller inte. Då behöver en angripare inte bara veta eller gissa sig till ditt lösenord, dessutom krävs åtkomst till din mobiltelefon, eller vad man nu väljer för utrustning för att ta emot auktorisationskoden. Men även här gäller det att inte samla alla ägg i samma korg. Att vara inloggad på ett administratörskonto på mobiltelefonen och telefonens pinkod är 1111, då finns där ett potentiellt säkerhetsproblem. Stigfinnare (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.25 (CET)

Nu har jag 2FA. Inte på en miljon år hade mitt konto blivit bruteforce-hackat, mitt lösenord består lååångt av random rappakalja som jag memorerat. Men kanske finns det mer avancerade metoder för att ta sig in. Om vi nu har ett troll som försöker ta över konton och denna lär sig mer avancerade metoder så är det väldigt farligt. Jag använder Aegis, den verkade enkel och bra. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 07.54 (CET)

@Stigfinnare och alla andra: nu finns sidan Wikipedia:2FA, skapad av mig. Den är snabbskriven och en översättning av det viktigaste från Meta. Känn er fria att lägga till och ändra saker, då det inte är helt omöjligt att den innehåller stavfel. Jag har inte hunnit korrekturläsa eftersom jag har andra ärenden den här morgonen men jag tänkte jag skulle hinna med detta först. Och @Kitayama:, hur bär du dig åt för att använda AWB med 2FA? Helt omöjligt för mig. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 09.19 (CET)

@Estrellato Det tog en stund innan jag hittade hur man gör. Instruktion här: en:Wikipedia:Using_AWB_with_2FA. Efter att lugnt och metodiskt (vilket strider mot min personlighet) gått igenom instruktionerna lyckades jag på första försöket. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 09.27 (CET)

Tack, jag med. Även om det blev några "ahhh" emellanåt. Det tog mig en timme exakt att lista ut. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 10.26 (CET)

Funderade på att skaffa 2FA, jag med. Men när jag insåg vilka risker det fanns (du kommer låsas ut från ditt konto för evigt om du inte kommer ihåg koderna), föredrog jag att ha det som vanligt. Affe (diskussion) 23 november 2024 kl. 11.37 (CET)

Det finns egentligen ingen anledning för dig att ha det. Du har inga speciella rättigheter som skulle kunna göra skada i fel händer. Blir ditt konto hackat (vilket är extremt osannolikt) förlorar du det i alla fall. Om du skulle bli administratör, vilket jag inte ser som en omöjlighet med något år mer erfarenhet så hamnar saken i ny dager. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 12.31 (CET)

Nej, jag har ju inte några rättigheter som skulle kunna förstöra Wikipedia, men eftersom mitt konto blivit brute-forcehackat 20 gånger skulle jag alltså känt mig lite lugnare med 2FA (trots mitt otroligt långa lösenord). Affe (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.40 (CET)

Jo, men dem eller den har ju inte lyckats eller hur? Förmodligen sitter dom bara och skriver nonsens för att skrämmas. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 14.27 (CET)

Precis, inget lyckat inloggningsförsök. Och som du säger var det säkert inget "seriöst" inloggningsförsök utan bara troll (eller vilka det nu var) som satt och skrev in lite siffror. Jag blev dock lite stressad, eftersom jag aldrig varit med om något liknande tidigare. Affe (diskussion) 23 november 2024 kl. 16.20 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag reagerar som Affe. Jag inser de många fördelarna med 2FA, men efter jag läst Estrellatos beskrivning (ett utmärkt initiativ trots min reaktion på den, jag tänker verkligen inte skjuta budbäraren) så vågar jag inte längre. Risken att bli utestängd för alltid skrämmer mig. Jag är notoriskt glömsk (det är ingenting åldersrelaterat, det är någonting jag dragits med hela livet, även om stigande ålder i vart fall inte gjort saken bättre) och då är det givet att de snäva tidsramar som Wikipedias system rör sig med är ett stort problem. 30 sekunder är en väldigt snäv ridsrymd; andra, liknande system, som t.ex. BankId, laborerar ju med flera minuter. Så jag behåller nog mitt nuvarande system: Jag har ett komplicerat lösenord (typ siffror, bokstäver och specialtecken). Eftersom jag inte har en chans att komma ihåg det, har jag det upplagt på ett yttre medium, som jag bara läser i samband med inloggningarna. Det ligger alltså inte fysiskt upplagt på min PC (och inte heller finns det några uppgifter som kan koppla det yttre mediet till min person, ifall det skulle gå förlorat). Dessutom är även mediet lösenordsskyddat, på ett sätt som inte går att koppla till min person, men som jag av vissa skäl (som jag givetvis inte kommer att beskriva öppet) ändå har lätt att komma ihåg. Litet komplicerat, men det riskerar i alla fall inte att utestänga mig för alltid från projektet. / ^Ternarius_Disk 23 november 2024 kl. 12.55 (CET)

Fullt förståeligt. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 14.27 (CET)

Normalfallet för mig vid inloggning på dator är:

• Öppnar upp mobilen - öppnar appen Microsoft Authenticator
• Anger mitt lösenord (långt) på datorn
• Får upp fråga om kod - tittar på mobilen - skriver in de sex siffrorna som syns på mobilen i datorn
• KLART

Det genereras hela tiden nya giltiga sexsiffriga koder - ingen panik om man missar en. 30 sekunder är inget problem. Om man inte hinner så tar man nästa sex siffror som dyker på skärmen. När koden byts på mobilen så gäller ändå den gamla i några sekunder till. Notera att 30 sekunder är standard för 2FA, inget Wikimedia-påhitt. Det var samma när jag använde 2FA för att komma åt arbetsrelaterade system på den tiden jag arbetade.

MEN - vad gör man när man av någon anledning förlorar access till sin kodgenerator (i mitt fall Microsoft Authenticator).

Det är då man måste plocka fram kuvertet/filen som man sparat någonstans med koderna man fick från Wikipedia och så anger man en sådan kod (16 tecken) istället för de sex siffrorna. Det finns alltså INGET extra man behöver komma ihåg.

Just ja, vad om man logger in på mobilen? Jo, då funkar klipp och klistra (i vart fall i Microsoft Authenticator). Man klickar på koden i kodgeneratorn, går omgående till Wikimedia och klistrar in. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 16.36 (CET)

@Kitayama kan du lägga till Microsoft Authenticator som rekommenderad app och förklara detta på Wikipedia-sidan? Då får man också ändra från Wikimedia rekommenderar till Wikimedia & Svenskspråkiga Wikipedia rekommenderar? Estrellato (diskussion) 24 november 2024 kl. 03.16 (CET)

Nja... Jag vill inte lägga till en kommersiell produkt som jag har bara för att den behövdes i ett annat sammanhang. En rekommendation ska bygga på en källa, inte på vad någon av oss råkar ha på sin mobil. Kitayama (diskussion) 24 november 2024 kl. 10.14 (CET)

Vad gör vi åt användare som…

trots flerfaldiga varningar och blockeringar fortsätter göra ändringar/redigeringar som strider mot konsensus? Jag tänker på BjörnBergman som denna kväll dykt upp under fyra (möjligtvis fler) olika IP-adresser och fortsatt redigeringskriga i olika artiklar Finns det något sätt att få problemanvändare att ge sig?

Jag vet att det är onödigt att använda för mycket krut i kanonen, men förr eller senare måste ju personen själv inse att det är fel. Det fördes ju någon liknande diskussion tidigare om en annan trollredigerare, men där kom vi ju fram till att inte väcka den björn som sover. Kanske det är bästa lösningen här också? Colapojken (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.01 (CET)

Är inte helt övertygad om att det är BjörnBergman. Se mitt senaste diskussionsinlägg på Användardiskussion:Affe2011. Men spekulationer är egentligen onödiga.

Svaret på din fråga är Återställ, blockera, glöm bort.

Det tar mig max 2 minuter att rulla tillbaka allt användaren åstadkommit och blockera en kortare tid. Det är allt vi kan göra i förhoppning att vederbörande tröttnar. Nuförtiden är det så otroligt enkelt att byta IP-adress. Redigerar man från mobil räcker det med att stänga av och sätta på mobilen. Förr i tiden, innan det fanns 4G och de flesta IP-adresser var statiska (permanenta, mer eller mindre) var det betydligt lättare. Men nu är det som det är. Estrellato (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.07 (CET)

Det blir lite svårare när vi går över till tillfälliga konton. Då måste man radera cookien på sin enhet för att komma runt spärren av det tillfälliga kontot. Spärren kommer att gälla både det tillfälliga kontot och underliggande IP-adress. Kitayama (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.16 (CET)

Jag vill påminna om den frågan jag halvt väckt på bybrunnen- att införa patrullering av alla redigeringar gjorda av IPnummer. Då upptäcker vi dessa tydligare och kan hjälpas åt att återställa. Jag har dock inte känt att det (ännu) finns stöd att införa denna funktion Yger (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.27 (CET)

Som svar till @Estrellato:; efter att ha läst dina inlägg blir jag både osäker och säker på saken. I övrigt berömmer jag dig för ditt arbete på Wikipedia - fortsätt med det du gör! En fortsatt härlig helg önskar Colapojken (diskussion) 23 november 2024 kl. 17.37 (CET)

Banshee

Att användaren Banshee låg bakom troll-redigeringar (hoax) i artiklar om filmer och röstskådespelare var allmänt känt. Speciellt efter vederbörandes svar på dennes diskussionssida under rubriken Gustav Hammarsten. Under 2020 och 2021 gjorde användaren en stor mängd hoax-redigeringar från dynamiska IP-adresser, men eftersom dessa upphörde i samband med att jag genomskådade Banshee (återigen, se Användardiskussion:Banshee#Gustav Hammarsten) och Banshee gick ut med att vederbörande skulle lämna Wikipedia så lät jag det vara.

Nu har liknande redigeringar återkommit de senaste veckorna, källösa ändringar om svenska röstskådespelare i dubbningar. Många misstänker att Björn Bergman ligger bakom topplänksredigeringskriget, men jag hade min misstanke om att det var Banshee eftersom topplänksvandalen fokuserat mycket på Ice Age 2: Istiden har aldrig varit hetare, en gammal favorit för Banshee/Ice Age-vandalen. Detta i kombination med de nya källösa redigeringarna om röstskådespelare gjorde att jag tog beslutet att permanentblockera Banshee för trolleri, trots att kontot i sig inte redigerat.

Nu har Banshee svarat på sin diskussionssida och erkänt att hen trollat i nästan ett decennium men påstår att hen inte gjort det sedan 2021. Jag skulle vilja ha gemenskapens hjälp att bedöma ifall blockeringen ska ligga kvar, tidsbegränsas eller lyftas helt. Själv är jag inte övertygad av svaret. Det är möjligt att jag haft fel om att Banshee är topplänkskrigaren, men jag är inte övertygad om att vederbörande inte redigerat på flera år som hen påstår. Estrellato (diskussion) 25 november 2024 kl. 15.44 (CET)

Någon? Estrellato (diskussion) 26 november 2024 kl. 16.00 (CET)

Jag kan ha fel, men det ligger nära till hands att tro att B har redigerat om röstskådespelare de senaste dagarna. Disembodied Soul (diskussion) 27 november 2024 kl. 15.24 (CET)

@Disembodied Soul Jag tror också det. Svårt att bevisa dock. Något som är säkert är dock att redigeringarna inte är konstruktiva och bör behandlas enligt ÅBG.

Det är väldigt svårt att lita på någons ord, som precis erkänt att de trollat i ett helt decennium. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.55 (CET)

@Disembodied Soul: Nu är det den fjärde eller femte IP-adressen jag blockerar som redigerar hit och dit om röstskådespelare bara idag. Från hela olika intervall. Har du någon idé som på något sätt vi kan stävja detta eller åtminstone göra det lättare att upptäcka? Typ fraser som kan läggas till i redigeringsfilter? Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.38 (CET)

Vore det möjligt att serieblockera marionetten 95.203.38.126 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) så att inte alltför många drabbas? Disembodied Soul (diskussion) 29 november 2024 kl. 20.18 (CET)

Intervallet det verkar röra sig om är 95.203.36.0/22 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) (95.203.36.0 -> 95.203.39.255), de insatta får gärna granska redigeringarna av iblandade IP-nummer innan jag eller någon annan blockerar för att säkerställa att det är samma person som missbrukar de dynamiska adresserna så att inte alltför många (helst inga) oskyldiga drabbas. MVH Kvarnhjul (diskussion) 29 november 2024 kl. 21.20 (CET)

@Estrellato: Om det du vill upptäcka lättare är nyligen gjorda redigeringar i artiklar om röstskådespelare kanske följande fråga kan vara till någon hjälp:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 1 065) artiklar i kategoriträdet Kategori:Röstskådespelare efter nationalitet. Listan är sorterad så att de senast ändrade artiklarna kommer först.

Om du tittar i listan någon gång per dag kan du enkelt se vilka artiklar om röstskådespelare som redigerats sedan föregående titt om du kommer ihåg när du kontrollerade senast. Larske (diskussion) 29 november 2024 kl. 21.44 (CET)

De senaste dygnen turbulens...

Det senaste dygnet har 14 användare varit inblandade i diskussionen på Wikipediadiskussion:Politikerhjälpen och 13 i diskussionen som spred sig till Användardiskussion:FWIlkens. Det hela slutade (åtminstone tillfälligt) med en dygnsblockering av FWIlkens som snart går ut. Men hur går vi vidare härifrån? De här eviga diskussionen kring framförallt FWIlkens kan inte fortsätta på det här sättet. Men utifrån det jag sett i de här två diskussionerna verkar det finnas fler användare som behöver backa lite. Reservation för att jag inte läst de diskussionerna som föregått dessa två. NnieAndersson (diskussion) 26 november 2024 kl. 20.10 (CET)

1. Diskutera artiklar inte person på artiklarnas diskussionsidor.

2. Gå inte in och starta inlägg på användares diskussionsidor för minsta övertramp, ignorera och gå vidare. Alternativt svara med en länk till sidan Wikipedia:Etikett och släpp frågan.

3. Upphör med alla insinuationer, antydningar och anspelningar på jäv, intressekonflikter och liknande. Wikipedia:Inga personangrepp sammanfattar det väl. "Anklagelser om personligt uppförande eller beteende som saknar bevis. Allvarliga anklagelser kräver seriösa och trovärdiga bevis, vanligtvis i form av diffar och länkar, och som inte är gripna ur luften." Har man bevis för att någon bryter mot Wikipedias officiella policies ska man ta frågan till KAW och presentera konkreta bevis. Har man inga bevis ska man inte ta upp frågan utan diskutera artiklarna i sak.

(Att jag skriver ovanstående tre punkter ska inte förstås som att jag menar att jag inte gjort mig skyldig till något av dem, svar med hänvisningar till där jag "brutit" mot någon av dem undanbes därför då jag medger att jag inte varit perfekt). Lakonisk (diskussion) 26 november 2024 kl. 20.17 (CET)

ag antar att det delvis är mig det syftas på, och då är frågan vad "backa" betyder. Är det att inte "bråka" när en person gång på gång lägger in felaktiga text utifrån de källor som han lägger in? När det inte hjälper att plocka bort det felaktiga (eller missförstådda då personen inte förstår ämnet), för då blir det långa diskussioner tills det framkommer det var "missförstånd" eller "misstag"? Jag förstår dig, @NnieAndersson, att du inte har koll på allt i dessa mastadontdiskussioner. Både @Dnm och @Godfellow har flera gånger lagt diffar på dessa övertramp, men de döljs snabt med en kaskad av inlägg från ex FWilkens så att ni kanske missar dem. Då blir det bara irritationen som syns och "konspirationsteorierna" som det viftas med när man påpekar det. Jag är säker att dessa två personer kan plocka fram diffarna igen så att ni andra som inte varit med och försökt få uppslagsverket neutralt här i mastadontdiskussionerna kan se dem igen och inte bara läsa om "insinuationer". och "anklagelser om jäv"... Här väljer jag att citera @Tournesol på min användardiskussion i ämnet (som för övrigt inte varit inblandad något i dessa diskussioner och då kan anses vara utomstående) "Ursäkta om jag kommer in lite från sidan, men om en skribent är tungt involverad i ett politiskt parti står vederbörande väl även i intressekonflikt när det rör sig om artiklar om andra partier? De är ju direkta konkurrenter på den politiska arenan." Frågan är vad jag skall backa från. Ett neutralt uppslagsverk? Att backa så vi öppnar upp för ännu fler partiavlönade som använde Wikipedia som en politisk fotbollsplan för sina ideologier? Jag anser det är en farlig väg att gå, för som det sett ut nu så är det tre som har orkat försöka stå emot och en hel del som varit irriterade över att det är stökigt men inte gjort något åt det, förrän jag tog det för mig drastiska beslutet att ändra i texten direkt som ett förslag på suplementet Politikerhjälpen, och skrev att jag ville ha input om det på Bybrunnen. Det hjälpte några uppfattade mitt rop på hjälp, men i mina ögon väldigt mycket för sent. Politiskt POV har ansetts vara fel förr (även företags-POV, men det är nog lättare att ta bort utan att anses vara "anti-företagsvriden"), men nu verkar det mer vara acceptabelt då ingen verkar bry sig att en styrelsemedlem i ett parti ändrar i texten på sitt eget partis artikel, och diskuterar hur den anser att partietshjärtefrågor skall utformas... men NnieAndersson, ta inte detta som kritik mot dig som tar upp detta här. Jag försöker inte skjuta budbäraren, tvärtom. Det är jättebra du tar upp det så att något kanske händer. (Nu kopplar jag bort Wikipedia för kvällen och kommer inte svara mer idag). Adville (diskussion) 26 november 2024 kl. 20.32 (CET)

som jag skrev det finns fler i diskussionerna som behöver backa, du är möjligen en av dem @Adville men inte enbart. Jag upplever att det varit hätska diskussioner från många inblandade men kärnan i diskussionerna, anser jag, har varit 4-5 användare. Dessvärre uppfattar jag att det allt för ofta är någon pågående hetsig diskussion kring FWIlkens, där användaren upplevs provokativ och burdus. Men jag vet inte hur vi ska gå vidare därifrån.

Som svar på din fråga @Adville:

Med backa menar jag inte att man INTE ska ta diskussionen utan snarare hur man uttrycker sig och hur det sprider sig. T.ex:

1. Behöver man svara direkt, eller kan man svara med ett inlägg per dag för att kyla ner?
2. Kan man svara, precis som du gör nu, att jag kommer inte svara mer ikväll?
3. Kan man i ett tidigare skede lägga en blänkare på WP:BB med önskemål om fler åsikter?

PS. Frågorna ställs inte till dig personligen, utan utgår från att diskussionerna kring FWIlkens kommer fortgå och att vi gemensamt behöver hitta ett sätt framåt. Antingen genom blockering eller genom andra strategier. Eftersom många användare blir inblandade anser jag att det finns skäl att hitta en gemensam strategi framåt.

NnieAndersson (diskussion) 26 november 2024 kl. 20.49 (CET)

@NnieAndersson Beror väl på vad man vill åstadkomma? Själv ser jag inga problem med långa diskussioner i sig, det kan tvärtom vara en förutsättning om konsensus ska kunna nås i svåra frågor att diskussionerna blir långa i syfte att artikeln rättvist ska redogöras för alla sidor i en konflikt. Problemet som jag ser det är att person diskuteras istället för sak. Lakonisk (diskussion) 26 november 2024 kl. 20.58 (CET)

Läs ovan igen @Lakonisk. Jag beskriver ganska precis vad jag menar med backa.NnieAndersson (diskussion) 26 november 2024 kl. 21.02 (CET)

@NnieAndersson jag har läst. Därav mitt svar. Jag ser inga problem om man gör ett, tre eller fem inlägg på en dag så länge det berör saken. Däremot är ett inlägg som diskuterar person istället för sak en dag ett för mycket. Lakonisk (diskussion) 26 november 2024 kl. 21.04 (CET)

Det är mycket du inte sett tyvärr, @NnieAndersson.

Jag har varken tid eller ork att sätta dig in i alltsammans just nu, men om du inte har så bråttom kan du få både länkar och reflektioner av mig.

Jag har undvikit att ta det hela till BB, eftersom jag tyvärr har negativa erfarenheter av att utses till syndabock om jag lyfter problemanvändare. Lite likt det som drabbade Adville på hans diskussionssida.

Jag har också undvikit att påkalla uppmärksamhet från admins eftersom jag har erfarenhet av att av vissa admins ses som en misstänkt användare för att jag huvudsakligen redigerar hbtq-artiklar ( många år sedan nu, men vissa är kvar).

Men jag har deltagit i och läst de flesta diskussionerna. Och jag ser ett mönster hos denne problemanvändare. Jag delar helt Advilles bedömning.

Och måste nu återgå tillsatt få färdig en jobbrapport med deadline inatt. Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 22.28 (CET)

Tråkigt att du har den upplevelsen @Godfellow, men inte desto mindre behöver vi hitta en lösning framåt. Analys och bevis är bra, om vi kan vända det till hur vi kan lära oss något av detta. Jag vill framförallt ha en framåtsyftande diskussion. Inte dra allt som varit – att det finns ett problem kring @FWIlkens och dennes beteende på Wikipedia har flera redan konstaterat och att det var fler som också fick kritik är redan också konstaterat.

Vad tänker du skulle vara en bra lösning framöver? NnieAndersson (diskussion) 26 november 2024 kl. 22.42 (CET)

Som sagt, jag har varken tid eller ork att ge dig ett bra svar just nu. Låt mig återkomma. Godfellow (diskussion) 27 november 2024 kl. 01.39 (CET)

Jag hade verkligen inte tänkt kommentera på KAW. Det enda råd jag kan ge är att själva läsa ROGD-debatten (periden 22 september 2024 till och med 19 november 2024) eller ta del av den sammanställning som gjorts för att få en klarare bild av vad som faktiskt skett. Jag är trött på denna konflikt – och kanske ännu mer på tendensen att likställa båda sidor i dessa diskussioner (som antytts de senaste dagarna) och att budbärarna skjuts. Detta är en av SvWP:s sämsta sidor. Denna likställning är inte bara felaktig, den är också orättvis mot dem som faktiskt försvarat Wikipedias grundprinciper mot POV-pushing.

Jag vill understryka att det pågått ett mycket gedigert källgranskningsarbete i ROGD-diskussionen, som avslöjade mycket undermåliga, felanvända källor, vilseledande framställningar och falsk balans. Däribland gjorde Draken Bowser och Plumbum208 betydande insatser för källgranskningen – faktum är att diskussionen skulle sannolikt fortfarande storma på utan deras bidrag till konsensusskapandet. Sedan får inte Tostarpadius och Chandra Varena glömmas bort. Tostarpadius kom med värdefulla inspel efter att ha värderat argument och bidrog till konsensus, och Chandra Varena bidrog till att ordna klarhet i några frågor som försvunnit i tumultet. Den här typen av ansvarstagande är avgörande för att säkra Wikipedias trovärdighet, särskilt i artiklar som behandlar känsliga eller marginaliserade ämnen.

Den onyanserade kritiken som inte tar hänsyn till sakomständigheterna gör att färre vågar/orkar stå emot användare som politiskt vinklar Wikipedia, något FWIlkens öppet erkänt är hans målsättning vid flera tillfällen (diffar kan visa att denna ideologiska redigeringssträvan pågår). Nyligen uttalade dessutom användaren "att det [på Wikipedia] bildats en motvikt", till vad han ser som vänsteranvändare. Parallellt buntas alla från Moderaterna och vänsterut till "vänsterliberaler" av Lakonisk. Argument från FWIlkens och Lakonisk följer sällan våra riktlinjer, utan dessa används främst när de tjänar deras syfte, gärna någon detalj där helheten bortses ifrån. Fokus ligger alltjämt på att ideologiskt påverka Wikipedias innehåll med eller utan stöd i källor.

Nej, jag vet att ingen har plikter. Jag håller absolut med om den principen. Jag förstår också att många väljer att inte delta i dessa diskussioner, och jag respekterar det. Jag vill ändå betona att passivitet är ett aktivt val som kan leda till att problem växer, konflikter sprider sig och uppslagsverkets neutralitet och trovärdighet börja svaja. ROGD-diskussionen belyser bara ett större problem. Om fler skulle vara villiga att delta i diskussionerna i ett tidigare skede skulle dessa begränsas mycket tidigare och utnötning bli mindre möjlig. Eftersom önskemål om förslag/tankar framåt lyfts; skulle en mall som enkelt signalerar behov av fler röster vara ett alternativ för att underlätta detta, NnieAndersson? Jag inser att inte alla har tid eller möjlighet att delta i långa diskussioner, men även små bidrag – att markera när WP:V och WP:NPOV bryts – göra en stor skillnad.

Jag är helt enig med Adville ovan att det är vårt gemensamma ansvar. Det behövs fler som vågar agera, inte för att skapa konflikt, utan för att stå upp för Wikipedias trovärdighet och neutralitet. Det handlar om att skydda uppslagsverkets trovärdighet mot skada. dnm ^{(d | b)} 27 november 2024 kl. 09.55 (CET)

@Dnm Jag har hela tiden varit öppen med att jag hittat många artiklar där vänsterperspektiv på artikelämnet dominerat medan högerperspektiv varit förträngda. Då utvecklar jag artiklarna så att de olika perspektiven tillsammans skapar NPOV. Trots att du från ditt vänsterperspektiv ogillar det så utvecklar mina bidrag uppslagsverket. Jag har aldrig påstått att jag vill vinkla WP. Det är en lögn.

Jag må ha begått misstag. Skillnaden mellan dig och mig är att när du obstruerar (som i artikeln om Socialdemokrati), redigerar artiklar så att endast ditt perspektiv framkommer (som i artikeln Vithet(postkolonialism)) eller lyckas få konsensus för att WP ska ta ställning i en kontrovers (som i artikeln om ROGD, vilket AI debunkade) så utgår du från att att ditt perspektiv är det neutrala. Det är det inte (alltid). Du måste inse att ditt beteende är en del av problemet, det är inte lösningen.

Det viktigaste är dock att du slutar påstå saker om mig som inte är sanna. Du gör det hela tiden och det förgiftar diskussionen. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 10.21 (CET)

Som patrullerare agerar jag inte i alla artikeldiskussioner som förekommer, det tycker jag de inblandade för göra när det inte är fråga om rena sakfel hur arbetet på wikipedia fungerar. Däremot är jag mer aktiv för sidor om metafrågor som berör hur Wikipediafungerar. Du ser på Adville diskussionida hur jag agerat i två fall. Jag ser det som att jag har agerat (och rogb disksionen har jag följt och mycket medvetet hållt mig undan från, och mitt enda inspel att radera den möttes ju av all inblandade av stor ilska, så där var mitt inspel inte välkommet) Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 10.23 (CET)

Jag såg dina exempel på Advilles sida, Yger, och jag tänkta ta med det som ett gott exempel i min text ovan. Just för att belysa genom ett tydligt exempel där snabbt agerande mot Intressekonflikt och användarens politiskt motiverade redigeringar stoppade en större diskussion och rundgång. Missade det i allt skrivande.

FWIlkens, jag tänker inte ta en till diskussion om detta igen. Den som läser ROGD-diskussionen kommer att se att sammanställningen träffar väl i sina betydelsebärande delar. Sedan handlar det inte om mitt perspektiv heller. Vi var nio användare i diskussionen (som togs med i sammanställningen), varav 7 som på olika sätt pekade på felaktigheter i källanvändningen och kritik mot ideologiskt vinklad framställning av information. Att det blev så, beror enligt mig, på din och Lakonisk POV-pushning. Er obstruktion i diskussionen gick så långt att Tostarpadius kallade er för tondöva och tillade "Tyvärr går det nog inte att undvika ett nytt KAW-ärende om Ni inte lyssnar till gemenskapen utan driver Ert eget race på detta sätt.".

Nu måste jag fortsätta arbeta. Har ett föredrag och underlag till en forskningstudie att förbereda. Kommer sannolikt inte kunna svara något under resten av dagen. dnm ^{(d | b)} 27 november 2024 kl. 11.03 (CET)

Blockeringsbegäran FWIlkens

inget tidigare ärende på KAW men blev blockerad ett dygn 25 november 23.15 for brott mot WP:etikett, se Användardiskussion:FWIlkens#Blockerad

Jag anser att FWIlkens (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) bör blockeras permanent efter det senaste påhoppet på Adville. Att komma tillbaka och nästan omedelbart häva ur sig att den andre ljuger är oförsvarligt. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.19 (CET)

Det borde vara uppenbart för dig att tre användare har spridit osanningar om mig under min blockering och att jag är upprörd över det. Huruvida det sker medvetet eller om de är slarviga med sanningen är oviktigt för mig. Det är de osanna påståendena som måste upphöra. Jag kan absolut kvalificera mitt påstående med att det handlar om medveten eller ignorant spridning av osanna påståenden om mig, om det gör någon glad. Jag vill bara att alla personangrepp på mig ska upphöra. Man måste vara noggrannare när man påstår saker om andra. Det gäller i synnerhet när man genom upprepning förstärker andras falska påståenden. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.41 (CET)

Kan jag be @Tostarpadius specificera vad han menar borde rendera min permanenta avstängning?

Avses mitt inlägg på WP:Politikerhjälpen kl 10:45 idag? Jag skrev följande:

"@Adville Jag vill att du belägger ditt påstående om att jag använt cherrypicking för att "får redigera i artiklar där utomstående ser uppenbar POV", att jag tog ut en mening ur sidan för att försvara min "rätt" att få redigera.

Enligt WP:IPA definieras personangrepp som:

• Anklagelser om personligt uppförande eller beteende som saknar bevis. Allvarliga anklagelser kräver seriösa och trovärdiga bevis, vanligtvis i form av diffar och länkar, och som inte är gripna ur luften.

Jag är trött på dina återkommande personangrepp. Belägg nu ditt påstående. Jag hävdar att du medvetet eller omedvetet ljuger. ["medvetet eller omedvetet" tillagt i efterhand]"

Detta efter att @Adville kl 08:25 skrev:

"Det är möjligt du har rätt, @Tostarpadius. Problemet är kanske inte essän, utan att andra inte reagerade när @Lakonisk (mest) och @Användare:FWIlkens här använde cherrypicking och bara tog ut en mening ur sidan för att försvara dennes "rätt" att få redigera I artiklar där utomstående ser uppenbar POV."

Adville skrev det efter mitt inlägg här på KAW igår kväll där jag gjorde klart att jag aldrig gjort något sådant. Jag skrev kl 23:34 (dagen innan Adville skrev sitt inlägg på WP:Politikerhjälpen) följande:

1. "På diskussionssidan för WP:Politikerhjälpen anklagar @Dnm mig, fullt medveten om att jag var förhindrad att bemöta hans påståenden, för att jag “hänvisat till denna text som argument för att den inte omfattar FWIlkens”. Det är ett falskt påstående. Jag har aldrig gjort det som Dnm påstår.
2. Vidare påstår Dnm att jag argumenterat för att jag inte har någonintressekonflikt med hänvisning till WP:Politikerhjälpen. Det är ett falskt påstående. Jag har aldrig gjort något sådant.
3. Dnm fortsätter med att påstå att jag hävdat att den etiska förmaning till försiktighet och eftertanke som återfinns i WP:Politikerhjälpen inte skulle omfatta mig eftersom jag inte är avlönad av mitt parti. Det är ett falskt påstående. Jag har aldrig hävdat något sådant."

Adville upprepar alltså Dnm:s falska påstående som jag invänt mot föregående dag.

Jag tänker att det kan vara bra för alla att få sekvensen av händelser klara för sig. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 17.31 (CET)

Ja, just det inlägget var det. Man kan för övrigt inte ljuga omedvetet. Det är att medvetet och överlagt fara med osanning. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.06 (CET)

Eftersom @FWIlkens skriver att:

”Det borde vara uppenbart för dig att tre användare har spridit osanningar om mig under min blockering och att jag är upprörd över det.”

misstänker jag att han anser att jag är en av dem som ”spritt osanningar”.

Men eftersom han inte nämt mig och heller inte nämnt någon annan tredje användare blir det svårt att förstå vad han menar.

Jag skulle uppskatta ett förtydligande. Är jag denna tredje, enl FWIlkens, och vad har jag skrivit som inte är sant? Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 01.32 (CET)

Det behövs diffar till begäran Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 13.35 (CET)

Användaren har själv citerat det inlägg (se ovan) som föranledde min begäran. Därtill kommer den tråd vederbörande skapat (se nedan) som är full med påhopp på andra etablerade användare. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2024 kl. 13.27 (CET)

Jag har inte sett några belägg på att de farit med osanning. Hade Du nöjt Dig med att påstå det hade jag dock inte kommit med min begäran. Att hävda att någon ljuger är att gå över gränsen. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 13.48 (CET)

Då jag nämns i tråden vill jag bara svara att jag har läst detta, men som djupt involverad i hela ärendet kommer jag inte att yttra mig om jag inte tilltalas. Om någon vill ha diffar från mig så ber jag denne be mig om det på min diskussionssida. Adville (diskussion) 27 november 2024 kl. 14.17 (CET)

@Tostarpadius Jag ser det som högst sannolikt att Adville som administratör tog del av mitt inlägg från igår kväll här på KAW innan han började skriva andra inlägg. Du kan kanske helt enkelt fråga Adville varför han skrev som han gjorde trots att jag dessförinnan påpekat att det var ett falskt påstående? Det kan ha varit slarv från hans sida. Mig spelar det som sagt mindre roll om det var medvetet eller omedvetet. Jag ville bara att personangreppen mot mig skulle upphöra. Jag började känna mig smått desperat när de fortsatte trots mitt inlägg här på KAW och övriga delar av gemenskapen lät dem passera obemärkt. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 23.01 (CET)

En synnerlig överaktion. @FWIlkens agerade fel och har fått sitt straff. Att det därefter skedde en omfattande diskussion på hans sida on honom och även på andra ställen som han inte kunde besvara var knappast lämpligt. Att detta gör honom upprörd är förståligt. Skäl för ytterligare åtgärd saknas, är övertygad om att @FWIlkens själv inser han gick för långt med just det aktuella uttalandet som föranledde avstängning. Dags lämna detta. Lakonisk (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.16 (CET)

Nej, självinsikt verkar saknas totalt. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.07 (CET)

FW har enligt min mening en obenägenhet att ta till sig synpunkter vilket t.ex. framgår från Diskussion:Svenskar där jag 4 gånger 1 2 3 4 försökt förklara varför FW:s källanvändning var bristfällig och först då kommer det ett visst medgivande från FW.

Det är tröttsamt och utnötande att behöva lägga så mycket kraft för att förklara en uppenbar brist, som i det längsta bemöts på ett avvisande sätt.

Jag har här kritiserat FWIlkens för att, när han inte får framgång i artikeldiskussion återupptar dessa diskussioner på Bybrunnen, Wikipediafrågor och i några fall på KAW, och då lämna artikeldiskussionen.

Detta bemöttes av FW med följande svar som inte tyder på någon lyhördhet.

Varje sak för sig är inte graverande, men mängden inlägg som fyller "fel" forum" och att så flagrant hävda, kryddat med svordom, att han gör som han vill och inte tar till sig de synpunkter jag gett är problematiskt för samarbetsklimatet.

Dialogen mellan FW och mig, Anhn har sedan ömsesidigt avslutats med denna inläggsväxling.

Jag menar att FW:s framfart tar kraft och stör samarbetet, och framförallt är det den bristande lyhördheten för de synpunkter som både jag och andra framfört som är problematisk.

Det sägs ovan i annat inlägg att "FW ... fått sitt straff". Det är inte straff det handlar om, utan att skydda encyklopedin från bristfälliga redigeringar. Vi gör alla bristfälliga redigeringar ibland, men med en ödmjuk attityd så kan detta genom dialog rättas till. Om denna attityd saknas måste den förändras, eller så passar inte personen för wikipedia-projektet som är ett samarbetsprojekt. ANHN ✎ 27 november 2024 kl. 23.42 (CET)

Svårigheterna att ta till sig kritik kan jag verkligen instämma i. Jag sitter illa till och måste få lite sömn nu, men om wikigemenskapen har en smula tålamod kan jag under morgondagen återkomma med diffar på de problem jag sett, en del av det redan för ett år sedan. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 01.37 (CET)

Jag lägger detta här, då jag inte vill diskutera person nu i den artikeln: fast @FWIlkens vet om att det kommit skarp kritik från mig och flera andra om att han som styrelsemedlem I MED redigerar och diskuterar vad som skall stå i andra partiers artiklar så fortsätter han göra detta. Det är principiellt fel och kan underminerar Wikipedias rykte. Att han ville lägga in det som diskuterar utan kontext från början så att det kan missförstås (och uppfattas negativt) gör ju inte saken bättre. Till er som skall bedöma denna begäran , här är en länk till diskussionen på Socialdemokraternas diskussionssida. Adville (diskussion) 28 november 2024 kl. 09.40 (CET)

Det är något svårt att sortera i vilka anklagelser som egentligen riktas mot @FWIlkens. Jag vill inledningsvis betona att denna oklarhet framstår som ytterst problematisk då det gör att det är betydligt svårare att veta vad man har att försvara sig emot. En central del i beslut som fattas med hög grad av rättssäkerhet brukar anses vara att den som får en anklagelse riktad mot sig ska veta vad anklagelsen rör så personen vet vad denna har att försvara sig emot.

@Tostarpadius verkar anklaga @FWIlkens för att ha påstått att andra ljuger. Här tolkar jag det som att det är ostridigt att @FWIlkens gjort detta. Han har dock också förklarat varför han gjort det och sakligt motiverat varför han anser att vissa användare har ljugit. Jag kan inte se hur detta skulle bryta mot några policies eller riktlinjer. Det går att ha olika uppfattning om någon ljuger eller inte, det är tvärtom väldigt vanligt.

@Adville synes anklaga honom för att han fortsatt diskutera i artiklar som @Adville inte anser att han bör redigera. @Adville har även föreslagit att supplement ska ändras så att det framgår att sådan redigering är otillåten. Denna anklagelse borde kunna avskrivas direkt då ändringen ännu inte gått igenom. Det framstår som höjden av absurditet att anklaga någon för att bryta mot en föreslagen regel som är under diskussion och ännu inte införts.

@Anhn anklagar @FWIlkens för att inte ha förstått varför en källa inte sa det som @FWIlkens ansåg att den så. Är det en grund för avstängning kan vi dock stänga av hela wikipedia. Användare har hela tiden olika åsikter om vad källor säger, det förekommer i världen i övrigt med. Domare är varje dag oense om hur ett förarbete ska tolkas eller hur viss praxis ska tolkas. I övrigt verkar anklagelsen röra att han inte svarar i diskussioner han startat, någon sådan skyldighet föreligger dock inte vad jag kunnat hitta i policies eller riktlinjer.

I övrigt verkar anklagelserna mest röra att @FWIlkens är jobbig och tar kraft eftersom han inte håller med majoriteten och har sina egna åsikter, vilka han tydligt framför i långa inlägg. Vilket väl kanske är den allvarligaste delen i det hela. Detta då det är väldigt nära en argumentation som går ut på att @FWIlkens är för långt till höger i sina åsikter för att kunna få redigera på Wikipedia. Det är talande att det nu på kort tid gjorts försök att få två av de användarna som står tydligast öppet till höger och som redigerar i artiklar om politik avstängda från Wikipedia. I båda fallen utan några tydliga och konkreta brott mot policies eller riktlinjer, istället har det i båda fallen rört sig om väldigt diffusa anklagelser. I mitt fall blev konsenesus ingen åtgärd och min förhoppning är att det samma ska gälla för @FWIlkens

Avslutningsvis vill jag påpeka att jag däremot stödjer den en dagars avstängning som @FWIlkens fick och ovanstående ska inte tolkas som kritik mot den avstängningen, vilken var helt korrekt. Lakonisk (diskussion) 28 november 2024 kl. 17.38 (CET)

Så, nu har jag åtm påbörjat arbetet med att sammanställa de problem jag sett kring FWILkens. Det är mkt stor mängder inlägg och text, som sträcker sig åtm ett år bakåt i tiden. Jag har upplevt stora neutralitetsproblem. Det är den allvarligaste kritiken enligt min mening, för den hotar encyklopedins trovärdighet. Det handlar dels om intressekonflikter, där jag uppfattar att FWIlkens bryter mot WP:IK. WP:IK. JWIlkens har redigerat artikeln om Medborgerlig samling mer än 30 ggr sedan år 2020. Trots att han sitter i partisstyrelsen. Han har också varit mkt aktiv på diskussionssidan. Det sätt han nyligen redigerat och diskuterat kring begreppet antikapitalism i artikeln om Socialdemokraterna, i tid i nära anslutning till att han blir motsagd i diskussionen om Medborgerlig Samling och hur det partiet bör betecknas, kan eventuellt också ses som ett demonstrativt agerande ihop med IK. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 17.52 (CET)

Det hänvisas flera gånger till WP:IK i den här diskussionen. Det är häpnadsväckande, för det enda som uttryckligen är förbjuds i den riktlinjen är att redigera artiklar mot betalning, om man inte meddelar detta. Intressekonflikter leder inte till något redigeringsförbud. Man får vara partiledare och redigera i vilken artikel som helst, det viktiga är att man följer alla övriga regler som finns på Wikipedia, kanske främst WP:NPOV. Vem man är i verkliga livet ska inte vara något avgörande argument, vare sig om man vill använda sin egen expertis eller om någon annan försöker få en blockerad.

Det är fullt möjligt att FWilkens (eller någon annan) har så stora problem med neutraliteten i vissa artiklar att ett förbud mot att redigera är motiverat. Ett sådant förbud bör dock motiveras just utifrån sådant som problem med att hålla sig neutral, redigeringskrigande, ägarskapsproblematik eller annat som inte kräver att man vet vem personen är utanför Wikipedia.

andejons (diskussion) 28 november 2024 kl. 18.24 (CET)

@Andejons, han har IK, vilket gör att många av hans redigeringar blir POV, då han inte klarar av neutraliteten. Det ena bygger på det andra. Man kan mycket väl ha intressekonflikt i ett ämne och ändå vara neutral, men det är inte rekommenderat att redigera så för det kan minska vår trovärdighet... dock är det POV-redigeringar och en ovilja (?) Att ta till sig kritiken.

Det är högst olämpligt att redigera I sitt eget parti på det sätt som han har gjort, och ifrågasättande av de källor mm som används i hans partis artikel. Det är även olämpligt att redigera och försöka plocka ut godbitarna ur andra partiers dokument för att vinkla artiklar såsom i Socialdemokraternas artikel. Det sticker i utomståendes ögon att sådant ses som tillåtet. IK har flera gånger lett till blockeringar utförts av @Tournesol, med kommentar på användarsidan "vilken relation har du till företaget XX?"... fast underförstått är det POV-redigeringar som gör att man påpekar IK... Och det är just där vi har problem. Adville (diskussion) 28 november 2024 kl. 18.55 (CET)

@AndejonsFWIlkens har själv uppgett att han medvetet redigerar för att han vill neutralisera den vänsterbias han hävdar finns på Wikipedia.[1][2] Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 19.09 (CET)

@Andejons Se även det här i diskussionen om Socialdemokraterna (Sverige). [3]

"Jag kan tycka att det är märkligt att artikeln under en längre tid accepterats av gemenskapen. Men det kanske säger något om bias i svWP:s artiklar?". Detta skriver han om Sveriges socialdemokratiska arbetarepartis idéutveckling, trots att jag tidigare påpekat för honom att det finns många artiklar på SvWP som har rätt dåligt med källor, för att kraven var lägre förr och artikeln inte uppdaterats ordentligt. Artikeln är från 2011, och intresserar nog inte många skribenter. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 19.16 (CET)

Neutralitetsproblem och redigeringskrig, ROGD

Jag beklagar detta enorma inlägg och mängden diffar. Men problemet är emm omfattande och det är viktigt att det beskrivs korrekt, med diffar, om det sak gå rätt till.

Stora mängder diskussionsinlägg och redigeringar i artikeln ROGD talar för att han har en bias i frågan, som tyvärr lyser igenom i både redigeringar och diskussionsinlägg.

Det handlar om mängder med försök att få den ovetenskapliga hypotesen om ROGD att framstå som mer vetenskapligt underbyggd och tona ned kritiken mot den. Som metoder har FWIlkens använt allt från att radera källbelagt material och källor, lägga in ovederhäftiga källor och icke neutral text, malla avsnitt som inte är OVIKT som ovikt, ifrågasätta om artikeln alls är relevant, och stora mängder små förändringa ri formuleringar för att vinkla om texten så den passa hans agenda.

Diffar på redigeringar, i kronologisk ordning fr mars 2023:

Blandade inledningsvis: [4][5][6][7][8] [9]

Skrev in att ROGD existerar, viket det inte gör] [10]

Omtag efter att Hjordmån mfl vandaliserat artikeln och Dnm återställt den, juli 2024: [11][12][13][14][15]

Stora förändringar, utan förankring på diskussionssidan:[16][17]

Okynnesmallande:

Kräver negativ bevisning: [18]

Övr okynnesmallande: [19]

Lägger in icke erkänd forskning med samma metodfel som Littmans, som “stödjande forskning”: [20]

Diverse:[21][22][23]

Raderar källmall utan åtgärd+ställer ROGd i bättre dager: [24]

Försöker få artikeln raderad: [25]

Låtsas som om det är vinklat att artikeln speglar den kritiska inställning forskningen har till ROGD:[26]

Raderade forskning som motbevisade hypotesen: [27]

Lägger in “Trots den allvarliga kritiken menar vissa läkare och forskare att mer forskning behövs för att validera eller förkasta hypotesen. Kontroversen har väckt debatt inom både medicinska och politiska kretsar. Debatten speglar olika synsätt på unga transpersoners vårdbehov och rättigheter.” i ingressen: [28]

Okynnesmallar igen: [29]

Stora mängder text, utan diskussion på diskussionssidan och belagt med en enda och tveksam källa: [30]

Rullar tillbaka Advilles radering av FWIlkens felaktigt inlagda text, brott mot WP:Tillbakarullning: [31]

Diskussionssidan

Det finns en mängd problematiska inlägg på Diskussionssidan. Där framgår också den bristande förankringen för mkt av de större redigeringarna. Läs även i arkivet från 2023 och framåt.

Jag vill särskilt lyfta fram tex att FWIlkens inte anser att en "...en person som beskriver sig själv som en andra vågens feminist med en bakgrund som politisk aktivist" är en bra källa för att styrka kritiken av ROGD.[32] Källan är alltså psykolog och arbetar kliniskt med könsbekräftande vård. FWIlkins beskriver henne som ngn slags hysterisk oh irrelevant aktivist, pga att hon kallar sig feminist och är politiskt aktiv i transfrågor.

FWIlkens menade också att RFSL "... är en organisation som driver en agenda i frågan och därför bör deras påståenden inte återges okritiskt. Man kan ifrågasätta om de alls bör vara med i encyklopedisk artikel. Att välja att ta med dem på flera ställen i artikeln bidrar till både POV och OVIKT."[33]

Han tycks också ha en viss bias mot transrörelsen, och ta ställning i debatten om ROGD, eftersom han kallar debatten om ROGD "... en oförsonlig kontrovers mellan transaktivister/translobbyn och de (främst föräldrar, forskare och läkare) som ifrågasätter lämpligheten i/varnar för riskerna med transitionering som vård för den mycket stora ökade mängd ungdomar, företrädesvis flickor, som sökt vård för könsdysfori på senare tid." Begreppet translobby ligger nära begreppet homolobby, ett begrepp som företrädesvis används av SD och nazister numera.

Jag uppfattar att även dessa inlägg säger något om den bias jag upplevt.

Notera, detta är enbart EN artikel och ETT av de redigeringskrig jag uppfattar FWIlkens skapat problem i under de senaste månaderna. Jag har i förbifarten sett andra, som säkert andra kan fylla i med. Detta var vad jag hann med ikväll. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 20.32 (CET)

Och ja, det är relevant i sammanhanget att FWIlkens sitter i styrelsen för Medborgerlig Samling. Eftersom det är just deras åsikter om transpersoner som fått dem uteslutna från Stockholm Pride.[34] Jag uppfattar att FWIlkens bedriver partipolitik i sin framfart i transartiklarna på SvWP. Han är öht inte lämplig att redigera i dem. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 20.41 (CET)

Nej, hans politiska engagemang anser jag inte ha med detta att göra. Partiet kan inte rå för att användaren inte kan hantera intressekonflikten. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.03 (CET)

@TostarpadiusJag menar att det finns ett uppenbart samband. Inte så att jag ställer MED till svars för FWIlkens handlingar, de måste han såklart själv ta ansvar för.

Men, det ÄR lite allvarligare när någon har en agenda som de får från sitt politiska parti, och försöker vinkla SvWp i den riktningen. Än när random pellejöns har märkliga ideer och gör ngt liknande. Ungefär som att det är skillnad på random tröttsamt troll och ett troll från ryska trollfabriker. Utan att hävda några övriga likheter såklart. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.08 (CET)

Det är möjligt att det finns ett samband, men en intressekonflikt är i sig inte ett skäl för blockering. Det är redigeringarna som skall bedömas, inte vad som eventuellt ligger bakom dem. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.11 (CET)

@TostarpadiusJag har inte sagt att en IK ensamt är skäl för en blockering, beklagar om jag var otydlig med det. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.17 (CET)

Jag får nog sälla mig till @Tostarpadius här. Rent tekniskt kan en del användare skriva oberoende, även om sådant man har en intressekonflikt till.

Sen kan jag tycka att det ändå är problematiskt att vara öppen med viss information och samtidigt tycka att vi ska bortse från den. Ponera till exempel att Kalle läser en artikel om Stadministern. När denne går in och ser vem som redigerat så är det statsministern själv. Artikeln kan vara väl källbelagd, med bra källor. Men Kalle kommer, mest troligt, ändå tycka att det minskar artikelns trovärdigthet. Bara en reflektion.NnieAndersson (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.18 (CET)

Jag hör vad ni säger. Och beklagar som sagt att jag var otydlig, vi tycker nog inte så olika.

Det viktiga är redigeringarna jag räknar upp, och det neutralitetsproblem jag anser att de visar på.

Kan vi kanske fokusera på dem istället? Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.21 (CET)

Tycker det låter som en bra idé @Godfellow. Jag tycker du gjort en mycket bra sammanfattning. Sedan har jag sedan tidigare uttryckt min åsikt om blockering och dess längd. Jag tycker det finns skäl för blockering. Två veckor har framförts vara praxis, vilket vi antagligen bör följa (även om jag också ser att de långdragna problemen skulle kunna medföra längre blockering).NnieAndersson (diskussion) 28 november 2024 kl. 22.34 (CET)

Godfellow: jag har tittat på en del (kanske hälften) av dina diffar ovan. En del av håller jag med om är olämpliga. En del hamnar nog under kategorin "olika bedömning av hur djärv man bör vara", och eftersom jag egentligen tycker att djärvhet är en bättre väg än evighetsdiskussioner har jag svårt att fördöma dem rakt av. Någon verkar inte visa det du påstår (t.ex. den du lagt efter "Skrev in att ROGD existerar, viket det inte gör", där jag bara ser vad som jag tolkar som en mindre stilistisk förändring). Jag skulle nog egentligen hellre velat se ett fåtal väldigt tydliga exempel än allt som kanske kan kritiseras, men jag är nöjd med att det finns konkreta diffar att ta ställning till och kan definitivt hur en del av dem negativt påverkat möjligheterna att nå samförstånd.

andejons (diskussion) 29 november 2024 kl. 08.28 (CET)

@AndejonsJag har full förståelse för att man kan se lite olika på en del av redigeringarna, särskilt om man inte deltagit i redigeringen av artikeln, då blir det mer svårbedömt.

Och jag inser att materialet kan kännas övermäktigt eller onödigt mycket. Det var därför jag skrev de viktigare i fetstil, så kan man fokusera på dem.

Orsaken till att jag redovisade alla redigeringar (men trots allt inte alla problem på diskussionssidorna) var att jag anser att det är viktigt att ha goda underlag när man blockerar någon. Enstaka redigeringar visar inget mönster på POV-pushning, som det ju faktiskt är fråga om här. SPOV-pushning kräver många exempel för att kunna konstateras.

Jag tror också att det är viktigt att ha en helhetsbild med sig inför eventuella framtida bedömningar, om inte användaren bättrar sig efter den blockering som ju ser ut att bli resultatet nu. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.29 (CET)

Rutiner kring eventuell blockering av denna "etablerade"användare

Då det var länge sedan vi har haft denna typ av ärenden så skriver jag här lite vad som är praxis, så "alla" kan hänga med

• den praxis vi har för anmälan för blockering mer än enstaka dygn diskuterades 2015, se Wikipediadiskussion:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2015

vi har i detta fall följt den väl

• De mer professionella konfliktlösningsorganen, ArbCom/UcoC har två steg jag tycker även vi borde ha:1 först diskutera om begäran är rimlig ta upp som ett ärende eller ej och om ja följs av 2. behandling av ärendet

i detta fall har det nu förevarit en sådan inledande diskussion (Anhn, Adville) och jag uppfatta svaret blivit ja-en full behandling av ärendet är befogat

• om en blockering skall/bör föregås av varning har varit lite oklar i praxis, men halvt setts som önskvärt

i detta fall anser jag att mitt inlägg Användardiskussion:FWIlkens#Ett_råd_i_all_välmening 10 november med Tostarpadius kommentar kan ses som just en sådan varning

• Blockeringslängd. Vi har inget nedskrivet men har haft en praxis av eskalerande längder, där vi inte tar till "storsläggan" första gången (dygnet för etikettbrott bortser jag från här, då detta ärenden inte är primärt om etikett)

i detta fall uppfattar jag två veckor vara mest enligt praxis som en första blockering om sådan blir aktuell,

Yger (diskussion) 28 november 2024 kl. 13.09 (CET)

Jag kan acceptera att det inte blir permanent blockering direkt, men jag anser att det hela är så allvarligt att tre månader borde vara det minsta. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2024 kl. 13.28 (CET)

Det må så vara, men så har inte praxis varit Yger (diskussion) 28 november 2024 kl. 13.42 (CET)

Jag upplever att diskussionen ovan svävar ut och handlar om saker utanför Tostarpadius begäran. Jag har några principiella frågor i relation till det:

1. Tillåts en begäran om permanent blockering förändra karaktär under diskussionens gång och börja handla om andra grunder än den som anförs i anmälan? Eller är principen att hålla fast vid att det är vad som står i anmälan som ska bedömas?
2. Om den sakliga grunden för begäran om blockering tillåts förändras av andra användares inlägg, hur säkerställs att gemenskapen vet vilken eller vilka sakfrågor det är den ska ta ställning till?
3. Likaledes om en anmälan tillåts förändra karaktär eller sakfråga under diskussionens gång; hur förväntas den som är anmäld förhålla sig till nya tillkommande sakskäl?
4. Om principen är att det är den ursprungliga anmälan som gemenskapen ska ta ställning till, hur hanteras ovidkommande inlägg som inte tillför själva sakfrågan något? Tas de bort eller markeras på något sätt för att underlätta för konsensus kring sakfrågan i anmälan?

Tack på förhand för svar. FWIlkens (diskussion) 28 november 2024 kl. 14.44 (CET)

Det finns inga tydliga regler och det är inte gemenskapen som är den centrala i dessa diskussioner utan administratörsgemenskapen Yger (diskussion) 28 november 2024 kl. 15.29 (CET)

Det finns inga tydliga regler.... okej. FWIlkens (diskussion) 28 november 2024 kl. 15.35 (CET)

Jag är för blockering i enlighet med det @Anhn skriver. Längden bör antagligen följa praxis om två veckor, men jag kan tänka mig längre också, givet svårigheterna som pågått längre tid.NnieAndersson (diskussion) 28 november 2024 kl. 17.04 (CET)

Som sagt, jag är på väg med kompletterande information. Och ber gemenskapen ha lite förståelse för att en del av oss arbetar på kontorstid på vardagar och därför inte kan fixa med WP annat än på kvällar. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 17.36 (CET)

om vi skall följa det vi skrev 2015 skall denna tråd vara öppen primärt sju dagar, inklusive summering, så åtminstone till den 3 för att ge indata. Yger (diskussion) 28 november 2024 kl. 17.51 (CET)

Det låter bra @Yger Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 18.06 (CET)

Jag vänder mig starkt emot att det är administratörsgemenskapen som avgör. Det betonas ständigt att administratörer inte har mer makt. Alla etablerade användares ord måste väga lika tungt. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2024 kl. 20.20 (CET)

Jag har för mig att det är gemenskapen (etablerade användare, men även ibland ip som har yttrat sig och man märkt det är någon som inte vill stå med sitt användarnamn då det varit infekterat) som diskuterar fram en vettig lösning, sedan är det admin som utför den. Detta för att undvika en maktglidning där admins har mer makt över andra. Vi ska ju vara på samma nivå alihop, min röst är lika mycket värd som ex @Tostarpadius röst, som jag då håller med här. Adville (diskussion) 28 november 2024 kl. 20.39 (CET)

Instämmer med Adville och @Tostarpadius. Varför skulle inte min röst räknas, när jag är en av de som blivit mest utsatt? Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.11 (CET)

Möjligen därför att de som varit direkt inblandade i en konflikt inte bör avgöra eventuella reaktioner från gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.13 (CET)

Det argumentet köper jag såklart @Tostarpadius. Gemenskapen måste reflektera över att både FWIlkens, Lakonisk, jag, Dnm och Adville har varit inblandade. Och göra en bedömning av om det jag, Dnm och Adville hävdar stämmer. Har vi på fötterna eller inte? Jag känner mig trygg i att jag har rätt och överlåter åt gemenskapen att granska mitt resonemang och diffar. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 22.07 (CET)

Jag har följt diskussionerna nu de senaste dagarna bäst jag kunnat, men det har inte varit enkelt. Det jag sett bedömer jag dock ger mig goda skäl att ställa mig bakom en två veckors blockering av FWIlkens. / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 november 2024 kl. 01.02 (CET)

Jag ställer mig också bakom en två veckors blockering, enligt bl.a. Anhn:s motivering. / ^Ternarius_Disk 29 november 2024 kl. 05.57 (CET)

Även om jag anser det vara alldeles för kort efter dessa grova påhopp på framför allt Adville accepterar jag givetvis det som bättre än inget. Tålamodet efter återkomsten måste dock vara synnerligen begränsat och det bör finnas beredskap för en snabb upptrappning. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 06.05 (CET)

Jag stöder också två veckors blockering, baserat på det som jag har sett samt Anhns motivering. Philur (diskussion) 29 november 2024 kl. 06.29 (CET)

Liksom flera ovanstående stöder jag två veckors blockering. Sjunnesson (diskussion) 29 november 2024 kl. 08.21 (CET)

Jag kan också ställa mig bakom detta. andejons (diskussion) 29 november 2024 kl. 08.28 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag stödjer 2 v block/ Anhn (diskussion) 29 november kl. 09.16 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Jag kan förstå att det här blev konstigt för Fwilkens. Blockeringen blev som ett fullbordat faktum, innan den ens satts dit, och redan beslutad till två veckor. Det hade kanske ordnat sig med någon sorts pudling och frivillig nedtrappning och dämpning, men med tanke på historiken är det nog svårköpt. Vårt vanliga system med varning och upptrappning och blockering fungerar inte i fall som dessa, det måste vi leva med.

Personligen har jag även lite svårt att köpa blockeringen, alltså så mycket diskussion och konsensussökande för en så kort blockering. Men jag förstår verkligen risken med att genomföra den utan tydligt visad konsensus. Diskussionen som började under Wikipedia:KAW#Blockerad kom också som ett brev på posten. Men, det breda stödet har visat konsensus. LittleGun (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.31 (CET)

Vad skulle kunna pudlas i detta skede? Jag har i det längsta sett användaren som seriös och strävande efter neutralitet, men de senaste veckornas uppträdande har totalt eroderat min tilltro till vederbörande. Två veckor är en mycket kort avstängning i det perspektivet. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.58 (CET)

Förslag till process

Jag har förstås läst vad alla har skrivit Jag har dock svårt att skapa en tydlig bild av vilken eller vilka sakfrågor som ligger till grund för ställningstaganden till blockering.

Jag föreslår att de sakfrågor som framkommit i trådarna behandlas sakligt var för sig så att det blir tydligt för alla vilka sakförhållanden som ligger till grund för ställningstagande. Jag har respekt för att flera motiverat blockering med en samlad bedömning. Jag anser ändå att det är rimligt att jag får bemöta sakliga påståenden om mig och mitt beteende, såvida inte gemenskapen vill enas om att jag ska blockeras för att jag är en jobbig typ som ibland argumenterar emot andra användare. I det senare fallet finns det såklart inte så mycket sakligt för mig att bemöta.

Anser gemenskapen att det är en rimlig ansats att sakfrågorna tydliggörs och att jag ges möjlighet bemöta dem enskilt? FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 08.39 (CET)

Självklart är det rimligt att sakfrågorna tydliggörs och att du ges möjlighet att bemöta dem enskilt. Det är inte problemet här. Problemet är att du har gått alldeles för långt i din argumentation och svävat ut i gränslandet mot WP:Etikett och skrivit noveller av text som varken varit konstruktiva för sakfrågorna du säger dig vilja diskutera, eller för gemenskapen i sig då de anses tidsslösande och som att skapa en storm i ett vattenglas för att använda idiomatiskt uttryck. Det är det som ligger till grund för en eventuell blockering. Du behöver helt enkelt en avkylning, en tid att tänka efter hur du bemöter andra och gemenskapen som helhet och en påminnelse om att Wikipedia inte är ett diskussionsforum utan en encyklopedi. Philur (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.06 (CET)

I summeringen kommer skälen att tydliggöras Yger (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.24 (CET)

Det finns inga enskilda sakfrågor. Det är helheten som motiverar en blockering. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.59 (CET)

FWIlkens blockerad två veckor 29/11

Jag har uppfattat en tydlig konsensus för en kylande blockering av FWIlkens i denna textbomb till diskussion och har därmed utfört detta. Nu hoppas jag att stormen mynnar ut och att vi tar nya positiva tag om två veckor, utan oläsliga textfasader och påhopp. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.34 (CET)

Med tanke på att @Yger skrev att tråden enligt praxis ska vara öppen till 3 december innan beslut tas invänder jag det starkaste mot detta beslut. Att först få besked inlägg kan göras till 3 december och därefter stänga av redan 29 nov är höjden av rättssosäkerhet. Beslutet måste upphävas omgående om processen ska ha minsta trovärdighet. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.47 (CET)

För bara ett par dagar sedan skrev Yger att han önskade snabbarkivera trådarna och partiellt blockera alla som kommer med nya textväggar. Detta måste få ett slut, omgående. Det är förödande för arbetsmiljön och sår osämja i gemenskapen och jag ser ingen anledning att låta det fortgå i ytterligare sex dagar för principens skull. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.54 (CET)

Jag förstår verkligen att alla är trötta.

Men, det var sagt att ärendet skulle vara öppet för diskussion fram till 3 december.

Att frångå praxis och därmed begränsa hur många som kan läsa och tycka till är inte bra.

Det leder till att beslutet kan ifrågasättas, verkligen inte bra för vare sig SvWP eller samarbetsklimatet. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.05 (CET)

Ni, @Lakonisk och @Godfellow, tänker utifrån ett felaktig perspektiv. Wikipedia är inte en plats för absolut rättvisa och demokrati. Wikipedia är mycket mer organiskt än så. Det konstiga i det här ärendet är att överhuvudtaget ha en så lång diskussion om en två-veckors blockering. Men den diskussionen fick sånt brett stöd så det finns ingen anledning att avvakta av någon sorts chimära principiella skäl. Även om det på sitt sätt är behjärtansvärt, och normalt använt i föreningar etc. LittleGun (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.14 (CET)

Jag inväntar fler åsikter innan jag eventuellt lyfter blockeringen. Men som LittleGun skriver ovan, det överväldigande stödet för en tvåveckorsblockering (eller längre) gör att det känns menlöst att fortsätta diskussionen. Och skapandet av ytterligare en ny rubrik (ovan denna) blev liksom droppen. Jag ser ingen anledning att fortsätta älta detta bara för att vara konsekvent med något som skedde för över 9 år sedan. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.20 (CET)

Välmotiverat! LittleGun (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.23 (CET)

Detta är inte bra.

Det är ett stort problem om blockeringar kan ifrågasättas i efterhand pga förhastade ageranden av admins. Det har inte framkommit starka och många krav på att debatten stryps, det finns ett tydligt uttalande från @Yger som ni kör över och ni fråntar både den berörda användaren och de som vill argumentera för en längre blockering alla vidare möjligheter att lägga fram argument. Och detta under kontorstid en vardag, då många användare saknar möjlighet att läsa och redigera.

Detta förhastade beslut kan tolkas både som en vilja att snabba sig innan opinionen svänger och rösterna mot blockering blir starkare eller som ett sätt att rädda användaren undan den längre blockering en del förespråkat. Inget av detta är bra, det behövs tid till 3 december som var sagt. Beslutet bör inte kunna ifrågasättas pga för hastiga beslut av enstaka administratörer. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.33 (CET)

Ett problem med alla former av formalia kring beslut är att personer kan missbruka dem för att förhala och göra det krångligt att fatta beslut som de personligen motsätter sig. På Wikipedia, där folk inte ens nödvändigtvis uppträder under eget namn och det inte saknas exempel på människor som gått in för att trolla, måste man tillåta sig att vara pragmatiskt ibland, och kanske framför allt när mångas goda vilja att följa protokollet börjat missbrukas. - Tournesol (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.32 (CET)

Jag hade missat denna tråd och detta förslag, som för mig hade drunknat bland alla de övriga och oändligt långa diskussioner rörande FWIlkens och de diskussioner och tvister som har berört de frågor som han varit engagerad i. Jag tappade översikten för länge sedan och förstod inte att rubriken "Rutiner kring eventuell blockering av denna "etablerade" användare" utmynnade i ett konkret förslag. Men om jag sett förslaget innan blockeringen genomfördes, så hade jag inte tillstyrkt två veckors blockering. Jag förstår inte riktigt det tänkta värdet av åtgärden och vet inte om den är tillräckligt förankrad. Men kommer inte att strid för att blockeringen ska hävas. Janders (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.38 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag tycker nog att Godfellow tar upp en del beaktansvärda nackdelar med det snabba blockeringsbeslutet. Att det finns konsensus för en blockering är nog mycket troligt, men jag tror t.ex. inte längden är färdigdiskuterad än. / ^Ternarius_Disk 29 november 2024 kl. 10.46 (CET)

Blockeringen är korrekt. Om den skall förlängas kan fortfarande diskuteras. Jag förespråkar alltjämt tre månader i första skedet. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.54 (CET)

@Ternarius och @Godfellow; Jag instämmer, men för att citera just Ternarius svar i rubriken nedan (förresten, herregud. Den här debatten är helt oläslig med alla rubriker och underrubriker i icke-kronologisk ordning), "Är du alldeles säker på att Wikipedia blir bättre för att vi fortsätter denna frätande debatt?". Svaret på den frågan är enligt mig ett rungande och solklart Nej. Wikipedia är inget politiskt diskussionssforum, det är en encyklopedi.

Inget förhindrar fortsatt diskussion av blockeringslängd. @Godfellow, rösterna för blockering var redan överväldigande starka. Och min intention var absolut inte att rädda användaren från en längre blockering utan att skydda uppslagsverket från ytterligare storm och byar. Någonstans måste detta få ett slut. Att hänvisa till något från 2015 som någon slags praxis tycker jag är tveksamt. Dels var det en engångsföreteelse, och dels var det nästan 10 år sedan. Det går inte att använda som någon slag prejudikat. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.59 (CET)

Och angående kontorstid. FWIlkens skapade sin ovanstående underrubrik under kontorstid. Jag själv blockerade via mobilen och diskuterar nu från den från mitt arbete. Jag tror att de flesta som är involverade i detta drama kollar till det även under kontorstid. Hade det inte varit tydligt att FWIlkens varit aktiv och inloggad vid tillfället hade jag avvaktat med blockeringen. Men skapandet av ytterligare en ny underrubrik som återigen visar på total oförståelse för problematiken (tycker Philur summerar det hela ganska bra i sitt svar) gjorde att jag tog beslutet att enough is enough. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.06 (CET)

Jag föreslår att alla förslag till blockeringar av denna typ rutinmässigt hädanefter föregås av en tydlig avisering på KAW, där den föreslagna åtgärden nämns i rubriken och åtgärden motiveras i text. Då samlas diskussionen och det blir vad som föreslås/väntas. Vaga rubriker, som denna, efter långa och spretiga diskussioner är svårare att uppfatta. Janders (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.19 (CET)

Håller med om att rubriken är vag och korrigerar. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.50 (CET)

@Estrellato

Det är inte det att jag inte har förståelse för de argument du för fram, det har jag. Även jag ser problemet med stora textmassor och evighetslånga diskussioner som stör annan verksamhet och kanske också skapar gnissel i samarbetet.

Men, jag vill verkligen värna trovärdigheten för SvWP och i det ligger att det måste finnas ett orubbligt förtroende från läsarna att wikigemenskapen inte blockerar någon av något annat än sakliga skäl.

JAG tolkar ditt beslut som precis så du beskriver det. Men jag tar höjd för att en utomstående kan tänkas vantolka ditt beslut. Och det är där jag ser faran! Förstår du hur jag tänker? Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.08 (CET)

Jag håller också med @Ternarius och @Tostarpadius att vi bör fortsätta diskutera en ev förlängning. Det kan dyka upp fler redovisade problem, väldigt mkt av de rena samarbetsproblemen med användaren är ännu inte diskuterade, som exempel. Det redigeringskrigades också i fler artiklar vill jag minnas.

Men, eftersom användaren inte är närvarande och kan förklara eventuella missförstånd och bemöta anklagelserna så ställer det stora krav på gemenskapen att vara mkt noga med sakligheten och objektiviteten. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.13 (CET)

@Godfellow Jag förstår precis hur du tänker. Jag vill också värna om trovärdigheten för Wikipedia, tro inget annat. Men faktum är att allting är en avvägning. I min avvägning tog jag samma höjd för att utomstående kan tänkas vantolka mitt beslut som du gör, men jag kom fram till att den "risken" är värd att ta i det här fallet och till att jag har en grundad motivering och förklaring till mitt tänkande ifall något sådant skulle uppstå.

I detta fall tog jag beslutet att det här måste få ett slut, nu. Och då vidtog jag den åtgärd som det funnits konsensus för i diskussionen. Förövrigt föreslår jag att du läser mitt svar på Användardiskussion:FWIlkens för att få vidare insyn i mitt beslut. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.17 (CET)

Godfellow. Om användaren återkommer med samma dålige beteende blir det en betydligt längre blockering (och då utan lång diskussion före). Vi har inte syre att nu diskutera detta mer, hur det än blivit säger jag tack, klart, slut (nu) Yger (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.24 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ sorry för snabba tryck. Jag tycker diskussionen borde varit öppen till december som föreslogs. Det är ett komplext problem vi står inför och det är inte så brådskande att det behövde hanteras omgående. Men... givet den diskussion som förts och fortfarande förs verkar alla vara överens om att blockering är nödvändig. Det är längden vi tvistar om. Jag kommer därför inte kräva att blockeringen hävs.NnieAndersson (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.18 (CET)

Instämmer. Så länge vi är öppna inför att det fortfarande går att diskutera en förlängning kommer inte jag heller kräva att beslutet upphävs. Jag gör en annan bedömning än Estrallato, men att gräla om det tillför inget.

Och, förlängningsdiskussionen måste vara oklanderlig vad gäller saklighet och bevisföring. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.27 (CET)

Vad betyder det? Användaren har skrivit ett stort antal inlägg här som vart och ett bekräftar hans skuld. Skulle han fått fortsätta hade det bara kommit fler av det slaget. På sin egen diskussionssida har han skrivit inlägg som inte bryter mot etiketten, men som ändå visar att självinsikten saknas. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.31 (CET)

Användaren har nu tillåtits skriva flera inlägg på sin diskussionssida. Enligt praxis bör den möjligheten därefter strypas. Jag hoppas att detta sker inom kort. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.40 (CET)

Instämmer inte. Användaren har inte skrivit något problematiskt och målet ska vara att ta död på konflikten och skapa nytt hopp inför framtiden. Inte bestraffning. Så länge användaren sköter sig på sin diskussionssida ser jag inga skäl till att låsa den. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.45 (CET)

Enligt etablerad praxis är enda skälet till att hålla möjligheten öppen att ge användaren chansen att begära avblockering. Så har ej skett utan vederbörande har sagt sig acceptera avstängningen. Då finns det inget skäl att låta redigeringarna fortsätta. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.48 (CET)

Jag tycker att det finns skäl att göra ett undantag här. Den praxis du talar om applicerar vi på klottrare, vilket det knappast är tal om här. Om debatterande inlägg fortsätter efter mitt senaste svar är jag dock beredd att ändra min åsikt. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.19 (CET)

Jag har alltid uppfattat detta förfarande som allmängiltigt. Det vore värdefullt med fler kommentarer. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.24 (CET)

Jag delar inte helt påståendet att användaren inte skrivit något problematiskt, Estrellato. Användaren har efter blockeringen dels fortsatt i samma stil som flera anmärkt på är problematiskt, dels den del av beteendet jag tycker till hör de större bekymren, som skapar dessa motsättningar och evighetslånga diskussioner, nämligen formuleringen:

"Det är viktigt att gemenskapen är medveten om risken att denna blockering kan uppfattas som att den tar ställning för ett perspektiv på bekostnad av ett annat."

Beroende på hur man ser det så kan det upplevas som hotfullt, att bockeringen av just honom, kan göra att det ser ut som Wikipedia tar ställning mot högerperspektiv. Hur någon utanför Wikipedia ska få kännedom om detta är oklart. Att användaren vill tillföra högerperspektiv har framförts flera gånger, då Wikipedia är vänstervridet. Detta som föreligger klargörs i meningar som följer på citatet. Även om användaren säger att han vill få in olika perspektiv är detta inte helt sant vilket diffar kan visa, exempelvis denna: [35], vilket också är ett återkommande tema som försvårar konsensusskapande på diskussionssidorna, leder till utnötning genom nya rubriker där samma teman tas om och om och om igen.

Av användarens senaste inlägg på diskussionssidan kan vi alltså förvänta oss mer av detta framöver. Kanske blockeringen ger användaren den tid av eftertanke som behövs, men just nu finns inget som pekar på insikt. Jag delar därför i huvudsak Tostarpadius argument i frågan. dnm ^{(d | b)} 29 november 2024 kl. 13.27 (CET)

Vi behöver lugn nu, det är prio ett. OM Fwilkens återkommer med ett nytt dåligt inlägg låser vi sidan, men ingen debatt om denna teknikalitet Yger (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.31 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Samma inställning som dnm har jag. Din tolkning, Estrellato, att praxisen bara skulle gälla för klottrare får stå för dig. / ^Ternarius_Disk 29 november 2024 kl. 13.32 (CET)

@Dnm Jag uppfattade det inte som hotfullt i stunden men med facit i hand förstår jag vad du försöker lyfta fram. Men som @Yger; låt det vara nu. Kommer det mer då låser vi. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.38 (CET)

Det har ju redan kommit mer. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.40 (CET)

Det "mer" som har kommit tolkar åtminstone jag som ett avslut på diskussionen. Så vi kan gott avvakta. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.58 (CET)

Jag lägger mig inte i själva blockeringsdiskussionen nu, eller längde, utan tänkte bara skruva hur vi gjort förr: Blockering skall inte vara ett straff, utan avkylning och tid för reflektion... lite som en retreat. Därför blockerade vi så snabbt gemenskapen kommit överens på kaw om att en användare skulle blockeras, och därefter fortsatte diskussionerna om längden på blockeringen så att gemenskapen var nöjd. Då korrigerades blockeringstiden. Detta för att undvika mer infekterad diskussion under tiden (obs skriver om förr, och inte detta ärendet). Utifrån det så gjorde @Estrellato rätt. Vidare så fick den blockerade även möjligheten att opponera sig mot blockeringen på sin Användardiskussion, och därefter så blockerade även den sidan under behandling. Det skall vara en tid för tanke borta från alla sidor på Wikipedia. Hur gemenskapen beslutar att göra här lägger jag mig inte i, då jag anser mig vara mer part i målet än andra pga den första korta blockeringen. Jag svarar dock på tilltal. Adville (diskussion) 29 november 2024 kl. 14.27 (CET)

Jag instämmer helt i Advilles beskrivning av hur denna typ av ärenden brukat hanteras och anser att detta bör handläggas på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 14.56 (CET)

Jag tycker det är väldigt tråkigt och oroväckande att konsensus blev att ignorera både praxis och vad som tidigare kommunicerats skulle gälla i detta ärende enbart i syfte att få till en snabb blockering. Wikipedia är ingen demokrati men användare har en legitim förväntan på att grundläggande krav på rättssäkerhet upprätthålls, i detta fall att den i förväg kommunicerade processordningen också skulle följas. Tyvärr stärker agerandet risken för att det framstår som en politisk motiverad avstängning. En risk som redan fanns där från början då detta som sagt är andra gången på kort tid som uttalade konservativa högeranvändare anmälts till KAW i syfte att få till en blockering. Detta även om om det inte varit syftet eller avsikten. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.09 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Lakonisk Man kan inte hävda praxis från en (1) tio år gammal diskussion. Den "i förväg kommunicerade processordningen" var knappast huggen i sten, speciellt inte med tanke på Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia#Vägs_ände som skrevs bara ett par dagar innan. Eftersom jag själv inte tidigare lagt den minsta kommentar i den här diskussionen (men följt den noggrant) så anser jag inte heller att någon kan hävda att den är politiskt motiverad. Om de anklagelserna kommer har jag inga problem med att argumentera emot dem. Jag är totalt ointresserad av den politiska sakfrågan, utöver att WP:NPOV skall följas. Vad jag är intresserad av är att hålla Wikipedia fritt från personangrepp och syreförbrukande evighetsdiskussioner som förpestar arbetsmiljön. Tio år på Wikipedia och jag har aldrig varit med om att vi har åtta rubriker på KAW som behandlar samma problem. Jag har också förklarat både på vederbörandes diskussionssida och här att det inte har någonting med det att göra och användaren har på sin diskussionssida visat förståelse för de blockeringsanledningar jag anför. Sedan vill jag också påpeka att ingen anmälan gjordes till KAW på politiska grunder. En anmälan av @Tostarpadius på grund av personangrepp, men det var långt långt efter den här stormen tog fart. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.28 (CET)

@Estrellato Yger var tydlig med att snabbarkiveringen inte skulle inkludera förslaget om avstängning, vilket gör att hänvisningen till den diskussion torde sakna relevans.

I övrigt är det bara konstatera att vi uppenbarligen har olika uppfattning om praxis frångicks eller inte. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.42 (CET)

Med tanke på att novelltexterna fortsatte välla in så saknar den absolut inte relevans. Dessutom är det så att Yger är en administratör, jag är en annan. Vi är två olika människor som gjort två olika bedömningar. Bara för att en administratör säger en sak så är det inte hugget i sten. Det är bara att läsa ovan hur pass många som uttalade stöd för en två veckors blockering. Som @Adville skriver ovan är det då snarare praxis att utföra detta så snabbt som möjligt för att undvika vidare tjafs och osämja. Se även en:Wikipedia:Snowball clause. Även om det här är svenskspråkiga Wikipedia tycker jag att det är en mycket passande essä i det här ärendet.

Sedan vill jag också påpeka att FWIlkens har reagerat med förståelse till min motivering på sin diskussionssida. Jag undrar om du ens läste vår diskussion innan du kommenterade. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 16.01 (CET)

@Estrellato jag läste diskussion och noterar att han accepterar blockeringen. Jag såg dock också att även han hade processuella invändningar. Jag kan inte läsa in att han frånfallit dessa. Ett beslut kan vara helt sakligt korrekt även om det fattats på felaktiga processuella grunder, det förekommer hela tiden i både myndighetsvärlden och den juridiska världen. Jag är ju inte heller ensam i min processuella invändning, utan flera användare har anfört samma sak. Även om majoriteten uppenbarligen tyckte annorlunda. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 16.11 (CET)

Kanske inte frånfallit, men i vilket fall funnit sig i att det finns problem även i de processuella önskningar som han anför och förespråkar, vilket jag påpekade i mitt svar. Wikipedia är inte perfekt, och kommer aldrig att bli. Och detsamma gäller såklart myndighetsvärlden och den juridiska världen för att göra samma liknelse som dig. Jag uppfattade en tydlig konsensus för blockering 2v, och en extrem trötthet från gemenskapen på denna evighetsdiskussion och handlade därefter. Det fanns aldrig någon praxis, och skall vi skaffa en sådan kräver det en sådan process som jag beskriver på vederbörandes diskussionssida. Likt sådana omröstningar som sker ibland på Meta. Men även då kvarstår frågan och problemet, vart skall gränsen dras för att en sådan praxis skall träda i kraft? Och även om det frågetecknet rätas ut så kommer olika användare tolka den på olika sätt. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 16.21 (CET)

Jag har inte läst de här vidlyftiga diskussionerna (har ingen som helst möjlighet) och bryr mig inte så mycket om om formaliteterna. Jag vill bara framföra ståndpunkten att FWilkens är en problemanvändare av större mått än t.ex. Dan Koehl. Hen tröttar ut alla med oändliga diskussioner och redigeringskrig när hens tendentiösa redigeringar ifrågasätts. Användaren har uppenbarligen mycket mer tid åt Wikipedia än de flesta andra användare. Detta övertag utnyttjar hen till massiva POV-redigeringar med systematiska förvrängda källtolkningar. Användaren är alltså skadlig för uppslagsverket av två skäl: Hen drivs av en politisk agenda som lyser igenom i alla redigeringar och undergräver på så vis vår trovärdighet. Därtill undergrävs förtroendet för svwp:s källor. Då användarens medverkan är så massiv är det ingen annan användare som har en chans att hänga med och städa efter henom. Jag förordar alltså en permanent blockering. Sedan kommer det ändå att ta flera år att städa upp all skada användaren orsakat. /Ascilto (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.13 (CET)

Din åsikt är läst och noterad. Användaren är blockerad i två veckor och jag har gett ett antal pekpinnar som vederbörande förväntas följa efter att blockeringen löper ut. Görs inte detta så är den allmänna konsensus i diskussionen att en lång eller permanent blockering skall följa.

Och läs inte diskussionen, ens om du skulle få möjlighet. Det finns ingenting av värde att se. Bara pajkastning och långa inlägg om ingenting. Inte direkt Wikipedias bästa sida som visas upp här. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.25 (CET)

Jag instämmer med Ascilto (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) i att permanent blockering borde kunna genomföras. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.51 (CET)

Okej, @Tostarpadius och @Ascilto, men vill ni diskutera FWs blockeringslängd får ni gärna starta en ny tråd längst ner på sidan. Dels för att få till någon slags kronologi, och dels så att den här skiten (ja, skiten. Ursäkta min franska.) kan arkiveras. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.54 (CET)

Jag delar din åsikt @Ascilto. Och det är lite beklagligt att man nu avslutar diskussionen så snabbt. Det innebär att i princip ingen ( för ingen har nog sett alla redigeringskrig och alla evighetslånga diskussioner) har haft en möjlighet att sätta sig in i omfattningen av problemet.

Jag orkade sammanställa diffarna för EN artikel. Och i princip bara redigeringarna, nästan inga av problemen i diskussionerna. Jag har noterat ett flertal andra artiklar och vad jag uppfattat som redigeringskrig, med en POV-pushande agenda även där.

Användaren är blockerad för ett inlägg som stred mot WP:Etikett. Inte för POV-pushandet. Inte för redigeringskrig. Och inte för de otaliga andra inläggen på tvärs mot policys och riktlinjer om samarbete.

Detta kommer bli ett problem om det framöver blir nödvändigt att ta en till omgång om användaren på KAW för att skydda Wikipedia mot POV och/eller samarbetssambotage. Risken är att vissa användare anser att allt som skett fram tills nu redan är hanterat. Trots att det alltså inte alls är så. Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 00.15 (CET)

Jag tolkar diskussionen så som att ifall användaren gör minsta övertramp efter blockeringen som nu ligger så kommer den förlängas kraftigt.

Att användare inte har sett diskussionen behöver du nog inte oroa dig över. Alla som bevakar den här sidan, inklusive mig, som sällan deltar i dylika diskussioner har sett den. Jag tror att många agerar avvaktande just för att diskussionen är zå pass infekterad. Man vill inte kliva rakt in i elden. Philur (diskussion) 30 november 2024 kl. 00.47 (CET)

Problembeteende samt enighet kring NPOV

Det är med tvekan jag skapar detta ärende. Jag hyser stor respekt för att många användare är innerligt trötta på ändlösa diskussioner om olika användares beteenden och upplever dessa som “jobbiga”. Jag respekterar att alla ytterst jobbar mot ett gemensamt mål, nämligen att samarbeta för att utveckla uppslagsverket och att alla helst skulle undvika att ägna mycket tid åt samarbetsproblem mellan “problemanvändare”.  Men ibland är det nödvändigt att gå till pudelns kärna för att kunna lösa upp knutar.

Jag ber om förståelse för ett långt inlägg, men jag bedömer att en förutsättning för en rättvis diskussion av ämnet för denna trådstart är en sammanhållen diskussion. Syftet med mitt inlägg är att utgöra en omstart mot ett bättre samarbetsklimat. Min avsikt är inte att någon användare ska blockeras eller på annat sätt straffas.

Jag vill öppna för diskussion om hur vi bäst verkar för ett gott samarbetsklimat. Ämnet är dock bredare än de enskilda trådar där vissa negativa beteenden kommit till uttryck. Därför föll mitt val på KAW som forum. Om mitt ärende anses passa bättre på BB eller annan plats motsätter jag mig inte en flytt. Jag motsätter mig inte heller om mitt ärende skulle delas i två. Jag valde att hålla ihop det eftersom min upplevelse är att användarkonflikten till stor del har sin grund i att det saknas enighet kring principerna för NPOV.

Bakgrund

En skarpt polariserad diskussion ägde igår rum på min användardiskussionssida. Detta slutade i att jag blockerades av en administratör under 24 timmar på grund av en utebliven ursäkt för vad som uppfattades som en förolämpning från min sida, trots att en annan administratör samtidigt uppmanat samtliga deltagare i diskussionen till en paus. Vilket jag hörsammade.

Jag säger inget om blockeringen. Den är inte ämnet för detta inlägg. Jag respekterar att en administratör fann skäl att markera mot vad denne upplevde som en förolämpning av en utpekad användare.

Det är vad som händer därefter som jag vill lyfta till diskussion här.

Problembeteende

1. På diskussionssidan för WP:Politikerhjälpen anklagar @Dnm mig, fullt medveten om att jag var förhindrad att bemöta hans påståenden, för att jag “hänvisat till denna text som argument för att den inte omfattar FWIlkens”. Det är ett falskt påstående. Jag har aldrig gjort det som Dnm påstår.
2. Vidare påstår Dnm att jag argumenterat för att jag inte har någonintressekonflikt med hänvisning till WP:Politikerhjälpen. Det är ett falskt påstående. Jag har aldrig gjort något sådant.
3. Dnm fortsätter med att påstå att jag hävdat att den etiska förmaning till försiktighet och eftertanke som återfinns i WP:Politikerhjälpen inte skulle omfatta mig eftersom jag inte är avlönad av mitt parti. Det är ett falskt påstående. Jag har aldrig hävdat något sådant.
4. Han påstår att jag “genom att bortse från andemeningen i helheten och istället fastna i detaljer, som om det är frågan om en lag med ett kryphål — har varit ett besvär och en onödig konflikthantlinje”. Detta påstående är gripet ur luften eftersom det grundas på hans falska påståenden.
5. Under den tid jag är förhindrad att bemöta Dnm:s påståenden får Dnm medhåll av andra användare/administratörer som instämmer i fördömandet av mitt påstådda beteende.
   1. Tostarpadius instämmer genom att skriva “Så fort man börjar söka luckor är man på ett sluttande plan”, ett påstående som bygger på att Tostarpadius okritiskt accepterat Dnm:s påståenden.
   2. Godfellow fyller på med att hävda att mycket talar för att min “moral haltar” vilket implicerar att jag ljuga om min avsikt.
   3. Tostarpadius svarar att han hyser förhoppningen att min blockering ska leda till eftertanke hos mig, och implicerar därmed att det var en fördel att det som framkommit kunde belysas i lugn och ro, eftersom jag var förhindrad att bemöta Dnm:s (falska) påståenden.
6. Dnm fortsätter sedan försöka utnyttja min frånvaro för att etablera sin sanning, genom att påstå att “ett dussintal grundligt etablerade användare har reagerat genom att säga till användaren” för vad han påstår är “hur källor används, hur diskussioner förs, medvetna vinklingar med mera”. Dnm undviker att nämna eller bemöta den sakliga kritik jag riktat mot hans beteende, hans redigeringar och hans obstruerande.
7. Godfellow fyller på med att påstå att jag är en problemanvändare som “upprepade gånger uppvisar det beteende Dnm räknat upp”. Godfellow tar även tillfället i akt för att deklarera att jag vägrat “korrigera mig” och att jag byter ämne eller pekar finger när kritik framförts för “femtioelfte gången”. Även Godfellow undviker att nämna eller bemöta den sakliga kritik jag riktat mot honom.
8. Dnm avslutar det hela med att beskylla mig för att “lägga in falska källhänvinsningar, vinklade tillägg som saknar stöd i källor, driva agenda och använda utnötning och hot på diskussionssidor” fortsatt fullt medveten om att jag är förhindrad att bemöta hans påståenden. Jag har aldrig hotat någon på diskussionssidor.
9. Huruvida Dnm:s falska påståenden bygger på slarvig analys av debatten eller utgör falsk tillvitelse vill jag låta vara osagt. Jag har inte belägg för varken det ena eller det andra.

Detta hade jag kanske kunnat låta passera om det rörde sig om en engångsföreteelse. Men tyvärr upplever jag att Dnm:s och Godfellows beteenden alltför ofta uppvisat liknande mönster och att det är något de mer eller mindre satt i system. Nu blev deras beteende i kombination med hur övriga reagerade för mig ett så uppenbart problem att jag känner att gemenskapen bör diskutera det hela.

Övriga användares/administratörers reaktioner

Vad hände då efter att Dnm tagit tillfället i akt för att framföra falska påståenden, fullt medveten om att jag var förhindrad att bemöta dem?

• Ingen användare eller administratör påpekar på sidan ifråga (Politikerhjälpen) det emm uppenbart olämpliga i att framföra anklagelser mot en användare som är förhindrad att bemöta dem och den ensidighet det skapar i diskussionen
• Ingen användare eller administratör påpekar att det finns minst två sidor av alla konflikter och att det inte existerar någon konsensus för att endera part skulle vara sämre kålsupare än den andra (om uttrycket tillåts).
• Ingen användare eller administratör påpekar det olämpliga i att både Dnm och Godfellow mer eller mindre omgående valde att gå emot den uppmaning om paus som NnnieAndersson riktat till alla parter på min användardiskussionssida i syfte att kyla ned situationen.

Detta är ohållbart!

Alltså, så här kan vi inte ha det. Jag menar att det åligger oss alla att värna samarbetsklimatet på svWP. Efter bästa förmåga har jag försökt att sakligt förklara och motivera varför jag anser att beteendet är negativt för samarbetsklimatet. Det är det sammantagna händelseförloppet, där aktiva användare kombineras med andra användares passivitet inför deras agerande, som jag avser.

Det blir inte bra om användare använder en blockering av en part i en konflikt till sin egen fördel på det sätt som har skett samtidigt som detta tyst accepteras av övriga. Det kastar grus i vårt samarbetsmaskineri.

Enighet kring grundprinciper

Min högsta önskan är att vi kan hitta tillbaka till ett konstruktivt samarbete som

• går ut på att vidareutveckla artiklarna i samförstånd istället för att blockera eller radera andra användares källbelagda och relevanta redigeringar
• sker med respekt för att olika användare kan tillföra olika perspektiv på artikelämnen
• verkar för att undvika att WP:s artiklar tar ställning i kontroversiella ämnen
• verkar för att artiklar om kontroversiella ämnen ska redovisa de fakta som finns och rättvist redovisa inblandades ståndpunkter så att olika perspektiv skapar ett slutresultat som är NPOV
• som diskuterar sak och inte person på artiklarnas diskussionssidor
• som respekterar vedertagen ordning för samarbetet, en ordning som finns nedtecknad i riktlinjer, policies och supplement

Det är emm avgörande att alla ställer upp på våra grundläggande principer. Om inte alla ställer upp på dem har vi ett problem som vi behöver diskutera under ordnade former så att vi kan minska risken för återkommande konflikter.

Vi behöver alla anstränga oss och göra vårt bästa för att ta till oss andras källbelagda och relevanta inlägg/redigeringar och bygga vidare på dessa oavsett vad vi tycker om dem.

Diskussion

1. Jag vill öppna för diskussion om det beteende jag pekat på. Är det bra/dåligt/oviktigt? Finns det konsensus om beteendet är negativt eller inte? Bör vi motverka negativt beteende? I så  fall, vad kan vi alla göra för att motarbeta negativt beteende?
2. Vi måste alla sluta upp bakom de gemensamma principer för NPOV som är redovisade i punktform här ovan. Om det förekommer avvikande meningar måste de diskuteras i ordnad form. Det anser jag är helt nödvändigt för att minska den nuvarande konfliktnivån och polariseringen.

Uppmaning

Jag vill uppmana alla att respektera följande:

• En diskussion startar med en frågeställning som någon anser behöver belysas. Det är då viktigt att det är denna frågeställning, samt förslag till lösningar på denna, som är i fokus under hela diskussionen.

… samt att förutsätta att andra har goda avsikter FWIlkens (diskussion) 26 november 2024 kl. 23.34 (CET)

@FWIlkens: Det här är ett av de längsta inlägg på den här typen av diskussionssidor jag sett på många år. Dessutom är det omöjligt att besvara det utan att dra hela raddan av personangrepp och motpersonangrepp ytterligare ett varv. Det går lika mycket emot den uppmaning om paus som NnnieAndersson riktade, till alla parter, på din användardiskussion som du påpekade att dnm och Godfellow gjorde. Är du alldeles säker på att Wikipedia blir bättre för att vi fortsätter denna frätande debatt? / ^Ternarius_Disk 26 november 2024 kl. 23.57 (CET)

@FWIlkens

Ett ärligt menat gott råd:

Angrepp är inte alltid det bästa försvar.

Du gör det svårt för dig själv just nu. Godfellow (diskussion) 27 november 2024 kl. 08.57 (CET)

@Ternarius Jag hade för avsikt att hörsamma NnnieAndersson uppmaning, men när jag andra börjar sprida falska påståenden om mig måste jag faktiskt bemöta det. Det är inte alls OK. Att sprida falska anklagelser om andra användare är personangrepp. Så ja, jag anser att WP är en bättre plats om personangrepp lyfts och ifrågasätts och inte tillåts passera obemärkt. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 10.27 (CET)

Den här diskussionen har fullständigt urartat. Kan du inte hantera din kränkthet kan du åtminstone låta bli att pinga mig, jag lär ändå knappast kunna undvika eländet. Att det finns andra som också fortsätter är inget försvar. / ^Ternarius_Disk 27 november 2024 kl. 10.39 (CET)

Det håller jag med om. Användare ljuger medvetet eller omedvetetet hejvilt och ingen reagerar på lögnerna. ["medvetet eller omedvetet" tillagt i efterhand]

Jag noterar också att du menar att "jag ska hantera min kränkthet", medan påstådd kränkthet pga påstådd förolämpning beslutade du skulle rendera blockering. Förstår du nu att du var uppenbart olämplig att besluta i det ärendet? Alldeles oavsett om en annan administratör skulle ha gjort detsamma borde du tagit ett steg tillbaka. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 11.17 (CET)

Detta är ytterligare ett argument för det jag skrivit i föregående tråd. Jag beklagar djupt att det gått så långt att det inte finns någon återvändo. Bara för några dagar sedan hoppades jag på många nya goda bidrag i likhet med hur det varit under huvuddelen av de fyra år Du varit aktiv. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.28 (CET)

@FWIlkens: Vad i all sin dar menar du med "medan påstådd kränkthet pga påstådd förolämpning beslutade du skulle rendera blockering. Förstår du nu att du var uppenbart olämplig att besluta i det ärendet?" ? Texten är fullkomligt obegriplig. Jag blockerade dig för ett brott mot våra etikettsregler. Det jag menade med kränkthet avsåg dit beteende efteråt. Om du anser mig olämplig som admin är det minsta en kan begära att du kommer med en begriplig motivering./ ^Ternarius_Disk 27 november 2024 kl. 14.14 (CET)

det var en dags blockering. Jag föreslår nu båda släpper frågan. @FWIlkens du gick över gränsen och har fått ditt straff. @Ternarius lämplighet som admintratör disluteras förslagsvis vid nästa omval om behov finns då. Men med tanke på det var 24 timmars avstängning som redan passerat är mitt råd frågan släpps. Lakonisk (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.22 (CET)

Den bör absolut inte släppas. Föregående tråd behöver fler inlägg. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.10 (CET)

Vägs ände

Jaha nu har cancersvulten som startade med en 0,5 M tecken lång diskussion till artikeln ROGD, inte bara spritt sig till många olika sidor utan även hit, även när Ninie i all välmening försökt lyssna fram en lösning. Nog nu och dags avsluta detta. Jag har för avsikt, om inte stora protester, i morgon stänga dessa delar på KAW, Snabbarkivera de två senaste trådarna, och om nya tegelstenstexter läggs in, ta bort dessa och efter varning om nödvändigt blockera tegelstensförfattare en kortare tid. Diskussioner på andra ställen tänkte jag inte göra något om men vädjar till samtliga inblandade att inte fortsätta, förutom i de för artikelutformning direkt relevanta diskussionssidorna Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 11.51 (CET)

Bättre låta det ligga kvar längre så att de som inte har varit inblandad i denna pov-konflikt får en chans att svara och ställa frågor. Jag ämnar inte skriva något mer här på denna sidan om jag inte blir tilltalad (av andra än de som varit inblandade). Det måste få en lösning så det blir lugnt och den kan ni få diskutera. Adville (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.05 (CET)

Jag motsätter mig snabbarkivering. Jag har lagt fram ett seriöst menat förslag på lösning i den först tråden. Jag begär att det behandlas av gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.25 (CET)

Jag instämmer med Yger. Sakfrågsn angår inte Wikipedias administration, och frågan som handlar om Wikipedias administration har nått sin slutstation för länge sedan. Estrellato (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.59 (CET)

@Tostarpadius Det kan flyttas till relevant artikel eller användardiskussion. Estrellato (diskussion) 27 november 2024 kl. 13.00 (CET)

T vi har fastställde rutiner och processer hur vi begär och diskuterar en produktiv användare blockerad. Ett inlägg mitt i en tråd uppfyller inte detta Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 13.10 (CET)

Tråden handlar ju om vederbörande. Nåväl, jag är beredd att starta en ny. Situationen är ohållbar. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 13.45 (CET)

Den är redan i en egen tråd nu Yger (diskussion) 27 november 2024 kl. 14.16 (CET)

Instämmer med @Yger. Min ambition var att vi skulle hitta vägar framåt och låta andra än de inblandade diskutera. Tyvärr blev det ytterligare bara en spridning, det ber jag om ursäkt för.NnieAndersson (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.10 (CET)

Instämmer med @Yger vars inlägg är i linje med mina egna förslag. Släpp detta, diskutera sak och inte person framåt. Lakonisk (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.17 (CET)

Nu finns det en tråd om permanent blockering. Det är tyvärr det enda rimliga efter dessa överträdelser. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.08 (CET)

@Tostarpadius

Var finns den?

Det känns märkligt att användare som varit mkt lite aktiva i all turbulens väldigt hastigt vill stoppa alla diskussioner när mer konkretiserad och omfattande kritik lyfts. Varför är det så bråttom nu helt plötsligt? En del av oss arbetar på vardagar och kontorstid, ska vi inte ens få en chans att läsa vad som förts fram, än mindre säga saker? Godfellow (diskussion) 27 november 2024 kl. 22.27 (CET)

Den finns ovan, under rubriken "Blockeringsbegäran FWIlkens". Affe (diskussion) 27 november 2024 kl. 22.29 (CET)

Liksom andra ifrågasätter jag snabbarkiveringstaken. Det är bättre om det ligger öppet för genenskapen att ta del av i ett antal dagar. Wikpedianer har ett liv utanför Wikipedia och tystar man diskussionen här flyttar det bara annanstans.

Personligen finner jag det något märkligt att det argumenterats för att detta inte har med administreringen av Wikipedia att göra. Detta har väldigt mycket med administreringen att göra. Jag skule vilja påstå att teman som diskuterats här utgör en väsentlig del av kärnan i administreringen. Däremot förstår jag att man kan vara leds, irriterad med mera. Men det blir inte bättre att agera i hast och försöka "lösa det" genom att i praktiken sopa det under mattan.

I övrigt tycker jag det är ett problem att så många inlägg görs av samma användare. Det gör att andras inlägg försvinner, liksom överblickbarheten. dnm ^{(d | b)} 27 november 2024 kl. 23.33 (CET)

Jag har avvaktat eftersom jag räknade med att någon annan skulle reagera. Men eftersom så inte har skett ställer jag frågan: Är det lämpligt att kalla en annan användare för "cancersvulst" som i denna trådstart? 79.102.246.177 28 november 2024 kl. 10.38 (CET)

Det ä debatten jag kallat cancersvulst jag har inte avsett eller indikerat någon användare Yger (diskussion) 28 november 2024 kl. 10.41 (CET)

Om du inte har avsett det är det bra, men det är faktiskt en fullt möjlig tolkning av första inlägget. Och jag vet inte om liknelsen är välvald för att beskriva debatten heller, snarare osmaklig. 79.102.246.177 28 november 2024 kl. 10.53 (CET)

Din invändning är noterad. - Tournesol (diskussion) 28 november 2024 kl. 11.25 (CET)

För att inte fler incidenter ska ske här föreslår jag hellåsning på denna sida några dagar, men jag är medveten om att jag kanske inte har konsensus med mig där. Colapojken (diskussion) 27 november 2024 kl. 22.36 (CET)

@Colapojken, jag tror dina intentioner är goda, men forumet anser jag behöver finnas. Risken är också stor att eventuella konflikter bara flyttar till andra sidor.NnieAndersson (diskussion) 27 november 2024 kl. 22.55 (CET)

OK, jag gör då ingen snabbarkivering (och anmälan mot FWilkenns övervägde jag naturligtvis aldrig att arkivera). Jag måste erkänna dock min förvåning att det finns såpass brett stöd att FWikens 10K inlägg är relevant för KAW.Yger (diskussion) 28 november 2024 kl. 06.36 (CET)

@Yger, jag ska erkänna att jag bara såg det mastadontinlägget, tänkte att han gjorde det av affekt (eller vad det heter) och läste det aldrig. Anledningen är enkel: han skall bedömas för redigeringarna i uppslagsverket och i diskussionerna och inte för ett inlägg skrivet under en blockering. Socker är det viktigt för historiken att det finns så att man kan få en bättre förståelse och även de som är intresserade och ser alla inlägg mot honom i blockeringsdiskussionen ska ha en chans att läsa hans syn på detta. (Även om det kanske inte riktigt platsar på KAW). Adville (diskussion) 28 november 2024 kl. 07.54 (CET)

Yger: Jag håller helt med om att inlägg på tusentals och tusentals tecken i allmänhet bör undvikas och avrådas ifrån. Men det är inte samma sak som att de när de skrivs skall arkiveras direkt. Jag tycker själva textmassan i sig är talande, och helt klart en del av de problem som diskuteras här (den typen av jättelånga inlägg skrämmer i allmänhet iväg de som inte riktigt har tid eller ork, och så blir bara de mest brinnande kvar, vilket stärker motsättningarna). På enwp vet jag att man ibland gömmer sådana inlägg bakom en kollapsande mall så att man med ett klick fortfarande kan se dem i sin helhet. Vi har ingen sådan rutin, men det framstår som en mer välavvägd typ av åtgärd här.

andejons (diskussion) 28 november 2024 kl. 08.09 (CET)

bra förslag som jag gärna ser inarbetatat i rutinerna för KAW då det har samma mål som mitt (sämre) förlag hade Yger (diskussion) 28 november 2024 kl. 08.31 (CET)

Vi har tydligen redan mallarna {{Collapse top}} och {{Collapse bottom}}. Tycker egentligen de borde få översatta namn, men annars är det bara att införa.

andejons (diskussion) 28 november 2024 kl. 14.50 (CET)

Diskussionen och blockeringsbegäran drunknar

Inläggstoppen Tabellen nedan omfattar inlägg gjorda på KAW mellan 20241126:20:10--20241128:19:20. Hänsyn har i möjligaste mån tagits till att bara beröra inläggen i trådarna som rör eller uppstått på grund av FWIlkens och dennes blockering. Siffrorna nedan visar antalet inlägg varje användare gjort och hur stor andelen av antalet inlägg dessa utgjort. Den visar också antalet bytes inläggen omfattar och hur stor andel av antalet totala bytes det utgör. Inlägg på KAW 20241126:20:10--20241128:19:20 Användare Inlägg Andel Bytes Andel Yger 12 15,6% 5,201 8,4% Godfellow 12 15,6% 6,341 10,2% Tostarpadius 12 15,6% 3,429 5,5% FWIlkens 11 14,3% 18,439 29,7% Dnm 3 3,9% 6,817 11% Adville 6 7,8% 6,685 10,8% Lakonisk 8 10,4% 7,028 11,3% NnieAndersson 7 9,1% 4,174 6,7% Andejons 3 3,9% 2,261 3,6% Ternarius 3 3,9% 1,677 2,7% Detta är hur KAW inläggen fördelats senaste två dagarna. dnm (d | b) 28 november 2024 kl. 21.00 (CET)

Vilka slutsatser som kan dras av tabellen ovan kan man naturligtvis fråga sig, men den visar något för mig åtminstone. Den bör också visa för denna sida att det är ett problem när inlägg drunknar i mängder av inlägg från den omdiskuterade och den närmast sörjande. Tillsammans utgör de över 40% av textmängden. dnm ^{(d | b)} 28 november 2024 kl. 21.00 (CET)

Jag vet inte heller vilka slutsatser man kan dra av tabellen. Men de otroliga mängderna av textmassa är helt klart ett problem som försvårar samarbetsklimatet och gör det svårt att sätta sig in i problem, likväl som svårt att bena ut dem då de ofta blir spretigt.NnieAndersson (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.06 (CET)

Att det är ett problem att den anklagade och de som stödjer denna ges samma möjlighet yttra sig som de som anklagar brukar känneteckna diktatur inte fungerande rättssamhällen. Lakonisk (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.18 (CET)

Se Wikipedia:Vad Wikipedia inte är.NnieAndersson (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.25 (CET)

Jag har sällan varit med om att man i en rättssal accepterar att den tilltalade far ut i evighetslånga tirader om alla fel målsäganden begått. Jag har svårt att tänka mig domare som accepterar sådant.

Att sakligt förklara var och hur man blivit missförstådd eller orättvist anklagad, det är en sak. Den rätten ska man ha. Men att den som är föremål för en blockeringsbegäran tillåts förlama diskussionen med motanklagelser där de som lyfter kritiken blir smutskastade, det är något annat. Det är inte rimligt. Godfellow (diskussion) 28 november 2024 kl. 21.48 (CET)