Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2014/augusti

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 07.32 (CEST)[svara]

Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av Storbritannien

[redigera | redigera wikitext]

Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av Storbritannien (disk • historik • logg). (anmälan)

Egentligen gäller detta fyra sidor nämligen Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av Storbritannien, Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av EU, Lista över organisationer som har utpekats som terrorister av USA och Lista över organisationer som terrorismstämplats av Indien. Två av dessa, nämligen den om Storbritannien och den om USA är väldigt inaktuella. De är från 2004 och har inte uppdaterats sedan dess. Den om Indien är från 2011 och inte fullt lika inaktuell, men är ändå i helt klart stor behov av att uppdateras. Den om EU är uppdaterad 2014 och borde då vara relativt aktuell. Jag hittar dock inte Islamiska staten på listan som EU borde klassat in som terrorister. Ska dessa listor behållas eller inte? Om de ska behållas borde de uppdateras dessemellan och inte ha 10 år gamla uppgifter--Bruno Rosta (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 14.26 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Emot infogning
Diskussion

Ställningstagandet "behåll eller infoga, men källbelägg och uppdatera" förutsätter att någon verkligen gör detta. Tar behållförespråkarna själva tag i det? Om inte - vad ska hända annars? Man kan knappast förvänta sig att någon annan ska göra det. Och så länge som det inte sker är den här typen av inaktuella och källösa artiklar besvärande bevis på att WP innehåller alltför mycket av rent urusel kvalitet. Därför borde denna och liknande artiklar och listor kunna få raderas utan vidare diskussion. Janders (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 08.41 (CEST)[svara]

Jag håller helt med ovanstående argument! Jag passade på att titta på listan på engelska Wikipedia. Den är inte helt lätt att få överblick i. Dessutom är som Stigfinnare nämner även den inaktuell, även om den inte är så katastrofalt inaktuell som våra listor. Men listan i engelska Wikipedia tycks innehålla ett "godtyckligt" antal länder som klassar in organisationer som terrorister. Men givetvis finns det fler länder i världen än just detta urval av länder som klassar organisationer som terrorister. Jag är säker på att även länder som t ex Sverige klassar organisationer som terrorister. Så kopierar vi engelska wikipedias lista så är det frågan om hur globalt perspektiv vi skulle få? Jag tror att det brister på den biten där. Och att ge sig på att göra om listorna här är ett jättejobb för den som tar tag i detta. Jag klarar inte av det kan jag säga. Jag vet inte hur jag skulle göra eller hur man får tag på rätt uppgifter för sånt. Så så länge det ser ut så här tror jag nog att en radering är det lämpligaste--Bruno Rosta (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 12.23 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 06.53 (CEST)[svara]

Ajdar Achatov

[redigera | redigera wikitext]

Ajdar Achatov (disk • historik • logg). (anmälan)

Innehållet är mycket svårbegripligt, troligen är det en maskinöversättningen. Motsvarande artikel på enwp är ifrågasatt, och den har raderats på ruwp av någon orsak. Det finns en lång relevansdiskussion på ruwp här. Jag förstår inte ryska men den slutade med radering. Bör den raderas även här? Kvalitetsbristerna språkmässigt är i sig nog för radering tycker jag, för det har gått över ett år utan tendenser till förbättring. Jag tar upp den till sffr först i alla fall i hopp om att någon som förstår ryska vill göra en koll och reda ut om det eventuellt även finns frågetecken kring relevans. Höstblomma (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 10.06 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Misslyckas med att hitta belägg för de relevansgrundande meriterna. Anmärkningsvärt att t.ex. Google Scholar inte hittar något vettigt om en person med en så omfattande bibliografi. Lsj (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 15.09 (CEST)[svara]
Neutral
Inte uteslutet, men då är det bättre att skriva om artikeln. I det nuvarande skicket drar den snarast ner vårt anseende. / TernariusD 21 augusti 2014 kl. 10.39 (CEST)[svara]
Efter Lsj:s senaste inlägg (se ovan) är jag negativ även till en omskrivning. Misstanken om att Achatovs meriter är påtagligt uppblåsta i artikeln är för stark. / TernariusD 21 augusti 2014 kl. 15.44 (CEST)[svara]
Infoga
Diskussion

Den ryska artikeln förefaller inte ha varit densamma som den här, det verkar som om huvudskälet för radering var att den ansågs POV. Emellertid är artikeln i sådant skick att den för närvarande är nästan oläslig. Visserligen ska vi inte radera artiklar bara för att de är bristfälliga, men en artikel som med stor sannolikhet aldrig kommer att förbättras ser jag inte någon mening med att behålla. Ska den behållas måste den skrivas om mlm helt, och eftersom de flesta källorna är ryskspråkiga, torde det bli väldigt svårt att hitta någon som är beredd att ställa upp. Det faktum att den varit mallad (bl.a.) för maskinöversättning i över ett år utan att någon förbättring skett tycker jag är sista spiken i kistan. / TernariusD 21 augusti 2014 kl. 10.35 (CEST)[svara]

Mycket tyder på att ämnet skulle kunna vara relevant, men det är omöjligt att göra en seriös bedömning. Personligen anser jag att undermålig utformning borde vara ett helt godtagbart (ja, ibland t o m starkt) argument för radering. Vi (varumärket Wikipedia) har en publicistisk plikt att vi så långt som vi har förmåga tar ansvar för att helheten - inte bara de enskilda delmängerna innehåll, utformning och ämnesval - håller en sådan kvalitet att vi inte riskerar att desinformera eller förvirra läsarna. Då ska vi inte ha med sådant som både är undermåligt utformat, och omöjligt att bedöma. Janders (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 11.19 (CEST)[svara]

Problemet är att översättningsmissar som påverkar innehållet, t.ex för titlar och befattningar inte kan uteslutas, inte heller helt i den engelska artikeln som också verkar ha bristfällig översättning som bas. Kan man inte garantera att sådant är rätt översatt blir det svårt att skriva något utan risk att vilseleda läsare. En både rysk- och svenskspråkig kunnig användare skulle behöva se över det, om det alls ska behållas. Höstblomma (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 11.43 (CEST)[svara]

I nödfall får den provisoriskt kortas ned till en stubbartikel. Janders invändningar mot att den bibehålls är i sak korrekta. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 12.00 (CEST)[svara]
Har vi inte glömt bort att vara kritiska? Vet vi över huvud taget att allt, eller ens något, som står i artikeln är sant? Mycket talar för att det är en enda stor PR-artikel:
  • Personens egen webbplats inleds med orden "ECOLOGY OF INWARD AND OUTWARD LIFE" och därefter presenterar han sig som "Aydar G. Akhatov is the russian state, political and the public figure, the scientist-encyclopaedist and the philosopher-teosof, the ecologist-economist and the lawyer, the artist and the musician", något som inte verkar så väldigt förtroendeingivande på mig.
  • En googlesökning (på "Aydar Akhatov", den engelska transkriberingen) ger 75 träffar, främst diverse wikier och självpromotionssajter. Det tycker jag inte direkt tyder på att han skulle vara en känd vetenskapsman, parlamentsledamot och biträdande minister. (Google anger omkr. 2200 träffar i början, men klicka några sidor framåt)
  • Sajten som anges som källa till att han skulle varit riksdagsledamot i republiken Tatarstan, biträdande finansminister i republiken Tatarstan och tjänsteman för den federala regeringen, Who's Who in Russia / Кто есть кто в России anger nästan ingenting av det som påstås i artikeln, bara att han varit president och styrelsemedlem för JSC CITY-företaget samt deltagit i en miljökommission i ryska duman.
  • Påståendet om att han skulle varit "professor, parlamentsledamot och biträdande minister" kommer bara från hans egen webbsida (förutom möjligen "Tatar Encyclopedia", ISBN 0-9530650-3-0, om den inte bara avser hans akademiska examina, men med tanke på hur "Кто есть кто в России" hanterades, vill jag nog läsa den tartariska encyklopedin först – vilket i praktiken är mkt svårt, med tanke på att det är en bokref)
Allt nog, så länge vi inte har några säkra fakta som talar för relevansen (och med 75 Googleträffar blir det nog svårt) finns det inget skäl att behålla artikeln. / TernariusD 21 augusti 2014 kl. 12.15 (CEST)[svara]
Jag har "roat" mig med att göra en ny Googlesökning, på hur många träffar man får om man söker med kyrilliska bokstäver. Det visade sig vara 51 resp. 199 träffar (med resp. utan fadersnamn). Inte så värst imponerande där heller. / TernariusD 21 augusti 2014 kl. 12.33 (CEST)[svara]
Att han bara skulle ha hittat på hela sin meritlista låter osannolikt. Det bör inte vara omöjligt att finna oberoende källor som bekräftar detta. Misslyckas det är jag beredd att ompröva mitt ställningstagande. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 12.35 (CEST)[svara]
Titta på användarens egen karakteristik. Hur många forskare tror du skulle karakterisera sig själva som "scientist-encyclopaedist, philosopher-teosof, ecologist-economist, lawyer, artist and musician". Märk speciellt teosof! Om det är något som en vetenskapsperson inte gör så är det att blanda ihop tro och vetande, oavsett om de är troende eller ej. (Utom Richard Dawkins förstås, men så har han också fått rejält med skäll för det). Dessutom har jag aldrig påstått att det är han själv som skrivit artikeln. Däremot håller jag det för mycket möjligt att det är en PR-artikel av någon anhängare. Enligt den ryska diskussionen förefaller det vara en hel del etniska motsättningar inblandade. Förresten, inte för att jag är säker på att det är på det viset, men att företagsledare vill lysa med lånade fjädrar har väl hänt förr? / TernariusD 21 augusti 2014 kl. 12.52 (CEST)[svara]
Om han över huvud är den han uppger sig vara är han ju son till en offentlig person, tillika en framstående forskare. Med den familjebakgrunden finner jag det som sagt osannolikt att det hela är fabricerat. Jag har övervägt att flytta till neutral men avvaktar ännu en tid. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.09 (CEST)[svara]
I artikeln Gabdulchaj Achatov uppges han vara son till honom. Referensen till honom i artikeln Gabdulchaj Achatov är Ajdars hemsida samt "Tatar Encyclopedia: artikeln "Gabdulchаj Churamovitj Аchatov". - Kazan, 2002, sida 233.". Man kan läsa om Tatar Encyclopedia här och om Aydar Akhatov här. --Allexim (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 18.46 (CEST)[svara]
Jag tvivlar inte det minsta på att han hade en far, och kan mycket väl tänka mig att fadern var känd. Det gör inte Ajdar Achatov per automatik relevant.
Jag tvivlar inte heller på att Den tarariska encyklopedin finns – i själva verket vet jag det, eftersom jag har kollat ISBN-numret. Det innebär inte att referensen till den med nödvändighet är sann (varför jag anser mig ha rätt att tvivla på det, se min argumentation ovan angående Кто есть кто в России).
Jag vet även att enwp har en artikel om Ajdar Achatov. Emellertid är den ifrågasatt på diskussionssidan, av liknande skäl som här.
Lsj:s sökning på Google Scholar var givetvis mycket mer relevant än min sökning på "allmänna" Google. Om en enligt uppgift känd forskare, med flera angivna vetenskapliga artiklar, inte finns på Google Scholar är det anmärkningsvärt. Så här långt har inte en enda, säker källa till personens relevans kunnat presenteras. Ändå finns det medarbetare som fortfarande vill ha kvar den. Ett sådant förhållningssätt, det är min uppriktiga mening, riskerar att skada vår trovärdighet. Snälla, om ni inte vill tänka om, ge åtminstone en säker källa till hans relevans! / TernariusD¨
Achatov är per automatik relevant ifall någon kan källbelägga de politiska meriterna. Än så länge har ingen lyckats med den bedriften. Prematureburial (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 09.44 (CEST)[svara]
Har den här [1] källan trovärdighet? Åtminstone ser det inte ut att vara någon säker källa. Prematureburial (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 16.44 (CEST)[svara]
Helt OK källa för mig. Där står det:
In the 1990's Akhatov was a member of the Supreme Council and the State Council of Tatarstan, as well as Deputy Minister of Finance of the Republic. --Allexim (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 16.57 (CEST)[svara]
Den ovanstående artikeln verkar ju bekräfta uppgifterna om politiska poster i delrepubliken Tatarstan, vilket borde göra åtminstone uppgifterna om hans politiska poster relevanta. Frågan är då varför det inte står i webbversionen av ryska Vem är vem det (Ändring av TernariusD 26 augusti 2014 kl. 23.40 (CEST)) (Кто есть кто)? Och varför raderades då artikeln från ryska wp? Jag har försökt tolka diskussionen på ryska wp, något som är tämligen frustrerande för en person med mina dåliga ryskkunskaper (har vi vekligen ingen medarbetare som i alla fall kan följa med hjälpligt i skriven ryska – utan att behöva konsultera en ordbok för var eller varannan mening?). Emellertid har det visat sig väldigt svårt. Dels är diskussionen uppdelad i flera delavsnitt, där man tydligen röstar för varje avsnitt. Dels är diskussionsstilen mkt skarp, klart skarpare än på svwp – grova personangrepp är inte ovanliga. Det är lätt (åtminstone för en person med mina dåliga språkkunskaper) att misstolka dem för argument; jag misstänker att vad jag tidigare uppfattade som POV-argument främst kommer därifrån. Huvudorsaken till raderingen verkar att ha varit IK – man ansåg tydligen att Akhatov själv hade skrivit artikeln. Tatarstan nämndes på flera ställen, men jag kunde inte finna att man tog upp vare sig källorna till hans politiska uppdrag i delrepubliken, eller deras relevans. Detta kan givetvis bero på mina bristfälliga språkkunskaper. Totalt sett: Jag kan inte säkert redogöra för varför artikeln raderades på ruwp. Förutom IK referarade man till några numrerade punkter i ruwp:s relevanskriterier, som jag inte ens funderar på att försöka översätta.[svara]
Ett problem jag däremot har är att den ovanstående källan inte är ett oberoende nyhetsmedium (det finns många, riktigt bra och självständiga sådana i Ryssland nuförtiden), utan från ett företag involverat i fastighetsbranschen, där också Akhatov har intressen. Jag skulle nog inte varit så misstänksam om inte konstigheterna i Vem är vem och den besynnerliga bristen på relevanta artiklar i Google Scholar hade varit.
Summa sumarum: Ja, jag tycker att Prematureburials referens tillför något nytt till debatten, om än inte så tungt som Allexim verkar anse. Men nej, med tanke på Akhatovs anknytning till den ryska fastighetssektorn, och med tanke på problemen med att hitta källor till påståendena om hans akademiska karriär, håller jag mig fortfarande till radera. / TernariusD 22 augusti 2014 kl. 23.35 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 06.52 (CEST)[svara]

Christian de Flon

[redigera | redigera wikitext]

Christian de Flon (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevansen ifrågasatt sedan tre månader. Skilda uppfattningar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 19.26 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Av hans CV-sida [2] får jag uppfattningen att han främst haft roller i informationsfilmer och reklamfilmer. I de större produktioner jag kan hitta tycks han främst haft statist- eller småroller. I uppsättningen på Göteborgs stadsteater hade han en statistroll. Jag ser inte att rollerna ger relevans ens om de sammanvägs. /Ariam (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 16.14 (CEST)[svara]

Må så vara, men det finns även en idrottskarriär att beakta, vilken tyvärr inte framgår av artikeln. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 18.10 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 06.51 (CEST)[svara]

Fantasipanelen

[redigera | redigera wikitext]

Fantasipanelen (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevansen ifrågasatt sedan tre månader. Skilda uppfattningar på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 19.23 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Ja, avsaknaden av kriterier är mycket irriterande. Jag hoppas det kommer fler tyckare, och framför allt fler åt något håll, så utslaget kan ligga till grund för någon form av relevanskriterier. F.n. ser det närmast ut som om resultatet skulle bli konsensus saknas, och det ger ju knappast någon fingervisning. / TernariusD 26 augusti 2014 kl. 16.30 (CEST)[svara]
Om allt är irrelevant behövs inga kriterier. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 18.35 (CEST)[svara]
Infoga
Diskussion

Borde ha snabbraderats. WP är ett uppslagsverk, inte en lagringsplats för information om allt och alla som har synts till i mediala sammanhang. De möjligheter som finns i dagens mediesamhälle - att var och en kan lägga ut nätburna ljudfiler och bilder till allmän beskådan - är inget bevis för att enskilda aktiviteter (poddar, bloggar, twitterinlägg, youtubekanaler och -klipp, o dyl) ens närmar sig någon form av allmänt encyklopediskt intresse. Det enda som framgår här är att någon har totat ihop ett antal pod-avsnitt med någon form av humorambition, att några mer eller mindre kända eller okända humorister har varit med i samtalet, samt att man - om man vill - kan hitta detta på nätet. Jaha...? Janders (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 08.37 (CEST)[svara]

Jag delar alltjämt Janders inställning men de senaste ställningstagandena visar att det inte är så solklart som jag trodde. Ännu ett memento vad gäller benägenheten till snabba avslut här. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.16 (CEST)[svara]
Info: jag har nu fyllt på artikeln med återstående sju sända avsnitt enligt poddens hemsida. Ytterligare flera "blå" namn där. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 14.31 (CEST)[svara]
Det är möjligt att det finns någa ouppenbarade sanningar här, men för mig handlar det om en källkritisk hantering av de mycket sparsmakade sakuppgifterna i denna artikel: Vet vi något om hur ett direktsänt webbradioprogram som produceras av något som kallar sig Radio Skanstull, och som finns hos Skanstull restaurang och radiobar på Regeringsgatan i Stockholm, sprids när det läggs ut på nätet som en podd? Hur många lyssnar (100 - 1000 - 10000 -100000 - 1000000?) Var går gränsen för att spridningen ska vara tillräckligt stor? Vad betyder det att Fantasipanelens första avsnitt (som Metro skriver) "gick upp som etta på iTunes"? Gäller detta totalt i hela det utbud som är tillgängligt genom iTunes? Gäller det under en längre tid? Eller gäller det i någon speciell kategori under kortare tid? Hur låg de till bland dem som hämtar sina poddar fran andra källor än iTunes (t ex direkt från poddens/Radio Skanstulls egen webbplats)? Vad hände veckan därpå? Det bör vi veta innan man kan bedöma spridningen av de radiofierade fantasierna. Om vi måste gissa, så går det inte att bedöma frågan. Och därmed faller det verifierbara underlaget för en eventuell relevans. Jag förstår inte varför vi ska ha extra låga krav för populärkulturprodukter som olika intressenter försöker sprida, när vi är så misstänksamma mot företag och organisationer som drivs av precis samma intresse - att legitimera sig som något notabelt och få en uppmärksamhet som man kan dra nytta av. Om inte annat tycks det som att producenten David Sundin är intresserad av att sälja sin nyutkomna bok... Janders (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 16.18 (CEST)[svara]
Jag tycker alla de synpunkterna Janders tar upp angående verifierbarhet är oerhört viktiga angående vad som står i artikeln och att det som är ifrågasatt eller kontroversiellt och inte har källor givetvis ska raderas därur. Men angående relevans för olika populärkulturella fenomen så tycker jag det vore konstigt om vi inte har med det som folk tycker är intressant nu och som de är beredda att skriva om nu. Och vi vill ju ha fler wikipedianer nu som kan hjälpa till att fylla detta fantastiska uppslagsverk. - Averater (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 17.04 (CEST)[svara]
Jag förstår inte vilka problem det skulkle vara med verifierbarheten? Att programmen verkligen finns och vilka som medverkar kan man ju enklast bekräfta genom att lyssna på själva de länkade programfilerna, och att podden snabbt blev mycket populär verifieras ju av en oberoende tidningsartiikel här. /FredrikT (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 19.21 (CEST)[svara]
Nej, det är inte bekräftat att podden snabbt blev populär. Det är bekräftat att Metro skriver att den "gick upp som etta på iTunes". Men det står ingenstans - varken i tidningen eller i artikeln - vad det innebär. Mätperiod? Antal? Genomslag? Kom lyssnarna tillbaka i kommande avsnitt? Någon som vet? Janders (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 20.38 (CEST)[svara]
(redigeringskollision)
@Fredrik: Jag håller med. Ser vi på relevanskriterierna för "vanliga" TV-program (det finns ju som sagt – och tyvärr! – inga för podcasts), så uppfyller denna artikel dem: Periodisk, kända medverkande, artiklar i media (se exempelvis Fredriks inlägg om en artikel i Metro med rubriken "Första avsnittet toppade listorna"). Det är riktigt, en podcast är lättare att producera, men det här är en professionell produktion, med proffs som medverkande medarbetare, så den invändningen utgår. Är det inte dags att bedöma poddar som (andra) TV-program? / TernariusD 21 augusti 2014 kl. 20.43 (CEST)[svara]
Absolut inte! Det vi först måste ta tag i är bokutgivningen. Att något är en förlagsprodukt är inte längre nödvändigtvis en kvalitetsstämpel. Samtidigt som den hjälp man får från ett bokförlag av allt att döma minskar är fler och fler böcker som publiceras på eget förlag fackgranskade. Folk som vill skriva om populärkulturella fenomen som denna podcast har tusen ställen att göra det på. Varför i ett uppslagsverk som detta? Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 09.59 (CEST)[svara]
Varför inte? På vilket sätt är poddar annorlunda än andra populärkulturella fenomen som vi skriver om? (Popmusik, filmstjärnor, modeller, för att bara ta några exempel.) Och på vilket sätt hindrar brister i andra områden oss att ägna oss åt detta fenomen? / TernariusD 22 augusti 2014 kl. 10.18 (CEST)[svara]
Ternarius och @Tostarpadius: Alla mediala kanaler - poddar, traditionella radio- eller TV-program, böcker, bloggar, youtube-kanaler, traditionella tidningar och tidskrifter, samt "nya" webbtidningar och hybridmedier - ska (oavsett iom de är t ex "populär"- eller "finkulturella") betraktas på samma sätt: Det är inte deras existens som är intressant, utan deras verifierade genomslag och roll i det sammanhang där de verkar. Så länge som det inte är påvisat, så är den här podden lika intressant (och ointressant) som alla andra mediala aktiviteter som vi inte vet något substantiellt om. Vi kan alltid tro och misstänka att ett en "topplacering" på en iTuneslista innebär något speciellt. Men vad vet vi egentligen? Om vi alls ska ägna oss åt relevansbedömningar kan de inte bygga på antaganden, tro och förhoppningar. Först om någon kan ta fram konkreta fakta så blir det möjligt att ta ställning. Janders (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 11.06 (CEST)[svara]
@Janders: Jag menar att TV-program som sänds i etablerade kanaler som SVT1 och 2 eller TV4 har en sådan plattform att de närmast per automatik bör ses som relevanta. Detsamma gäller - ännu så länge - böcker från större förlag. Vi kan helt enkelt inte lägga ned så mycket tid på varje enskild artikel att vi i alla fall kan kräva den typ av statistik Du efterfrågar. När det gäller internetfenomen är situationen en helt annan. Utbudet är nästintill oändligt. Vi måste därför med nödvändighet ställa vissa krav på bevisad uppmärksamhet över tid. I det stycket delar jag helt Din uppfattning. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 11.29 (CEST)[svara]
@Ternarius: Om vi skall kunna upprätthålla vår kvalitet är sovringen nödvändig. Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 11.31 (CEST)[svara]
Principiellt instämmer jag; vi kan inte ha artiklar om varenda amatörpod, lika litet som vi kan ha det om varje program i en lokal-TV-kanal. I det nu aktuella fallet tycker jag dock att ett tillräckligt sovringsinstrument föreligger i att programmet har haft en tillräckligt känd/wikirelevant programledare och att ett stort antal av gästerna också uppfyllt detta kriterium. /FredrikT (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 16.14 (CEST)[svara]
Jag respekterar inställningen men har själv en annan hållning. Ännu så länge är jag tveksam till om det över huvud finns någon podcast som platsar. Tostarpadius (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 16.19 (CEST)[svara]
Ternarius och Stigfinnare - maa inläggen under "neutralrubriken": Jag ser inga större problem med avsaknaden av uttalade relevanskriterier för poddar och liknande. De vänder sig till en lyssnande publik, och det enda som skiljer dem från radio är distributionskanalen. Därför går det mycket bra att jämföra dem med mer traditionellt distribuerade radioprodukter, där man t ex kan luta sig mot spridning och publik, genomslag i samhället, extern uppmärksamhet o dyl. Om man i relevanskriterierna för traditionella medier talar om 100 000 i publik, etablerade utmärkelser och liknande, så finns det väl inget som talar för att vi ska mindre krävande kriterier bara för att de sprids genom mer nischade och smalare kanaler än "broadcast"? Just den här podden faller på avsaknaden av det allra mest grundläggande - en källa som säger att att den har fått någon notabel spridning. Det finns ett enda tecken på uppmärksamhet (Metroartikeln), men inget besked om vad en tillfällig topp på en iTuneslista egentligen innebär. Janders (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 18.48 (CEST)[svara]
Jag håller i viss mån med dig – problemet är att alla deltagare i den här debatten inte gör så. Relevanskriterier bygger på konsensus – därför vore det bra om vi kunde uppnå någon sådan för att förbereda en diskussion om ett relevanskriterie-tillägg. Med tanke på min tydliga ståndpunkt i den här debatten hade jag givetvis sett ett Behåll – men även ett Radera, anser jag, hade varit bättre än ett Konsensus saknas (även om det innebär ett implicit Behåll), för då blir vi tvungna att ha den här debatten om och om igen. / TernariusD 26 augusti 2014 kl. 23.29 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 07.11 (CEST)[svara]

Johan Bergqvist

[redigera | redigera wikitext]

Johan Bergqvist (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln saknar encyklopedisk relevans. – PrinceMadie 11 augusti 2014 kl. 01.58 (CEST)[svara]

Radera
  • NH 12 augusti 2014 kl. 12.58 (CEST) Som Ternarius fast tvärtom.[svara]
  • PrinceMadie 17 augusti 2014 kl 14.18 (CEST) Wikipedias relvenskriterier säger följande: "Musiker och musikgrupper är i allmänhet relevanta om de har släppt något fullängdsalbum på ett skivbolag som inte är egenskapat. Utöver detta kan de platsa om de är eller har varit väl etablerade artister på musikscenen i minst ett land. Exempelvis kan de ha tillägnats längre recensioner eller reportage i etablerad media, erhållit något etablerat pris eller skrivit något välkänt verk. Relevans skall kunna styrkas genom t.ex. länkning till artiklar i etablerat medium." Johan Bergqvist har enbart släppt fullängdsalbum på sitt eget skivbolag, Pristine. Han är inte, och har inte varit en väl etablerad artist på musikscenen i något land. Han har inte tillägnats någon längre rescension eller reportage i etablerad media. Han har inte erhållit något etablerat pris, och han har inte skrivit något välkänt verk. Att han har många vänner på Wikipedia ändrar inte dessa faktum. Johan Bergqvist har inte åstadkommit något som motiverar att en beskrivning av hans uppväxt och hobbyprojekt ska finnas på Wikipedia.
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 07.09 (CEST)[svara]

The Genuine Fakes

[redigera | redigera wikitext]

The Genuine Fakes (disk • historik • logg). (anmälan)

Artikeln saknar encyklopedisk relevans. – PrinceMadie 11 augusti 2014 kl. 01.55‎ (CEST)[svara]

Radera
  • NH 12 augusti 2014 kl. 12.58 (CEST) Verkar bara ha förekommit i demosammanhang etc.[svara]
  • PrinceMadie (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 14.53 (CEST) Pristine media, som givit ut bandets album i Sverige, drivs av en av medlemmarna i bandet. Bandet uppfyller således inte kravet på att ha gett ut ett album på ett skivbolag som inte är egenskapat. Koolkat, som enligt artikeln gett ut skivan i USA är ett distrubtionsbolag som specialiserar sig på självutgivet material. Rock Indiana i Spaninen verkar vara av samma karaktär, och angående Thistime i Japan så finns inte bandet i deras katalog. Med tanke på att bandet inte heller kan anses vara i närheten av något av de andra relevanskriterierna, som att ha omnämnts i en artikel i etablerad media, fått något etablerat pris, eller skapat något välkänt verk platsar inte artikeln på Wikipedia.[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Eftersom en annan användare beklagade på diskussionssidan att begäran avslutades just efter det att uppläggaren inkommit med ny information (se inlägg ovan), förlänger jag denna begäran. Jag skulle dock mycket gärna se att PrinceMadie bifogade länkar till påståendena, så att alla deltagarna kan bedöma dem. I väntan på det står min bedömning t.v. kvar. / TernariusD 18 augusti 2014 kl. 00.16 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2014/augusti&oldid=27443212”