Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2014/maj

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2014 kl. 23.29 (CEST)[svara]

Lista över broderier

[redigera | redigera wikitext]

Lista över broderier (disk • historik • logg). (anmälan)

Ännu en gammal lista. Den här tycks vara långt ifrån komplett. Någon har påbörjat lite och börjat med broderier med namn som börjar på A och kommit in lite på B men sedan slutade tydligen jobbet. Givetvis borde listan vara tänkt att fortsätta vidare genom alfabetet men tydligen har någon tappat intresset. Jag tror inte vi bör ha listor som i detta fall inte ens är halvfärdiga och knappt påbörjade.--Bruno Rosta (diskussion) 27 maj 2014 kl. 22.52 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Som begrepp är listan givetvis av betydelse, och givetvis händer det att just en anmälan till SFFR leder till att en ofärdig artikel förbättras, men en alfabetisk lista som löper från A till B? Och som dessutom inte fått något tillägg sedan 2007? Om inte listan radikalt förbättras snarast, bör den raderas helt enkelt för det intryck den gör på tillfälliga besökare. Tänk er om ni slog upp en liknande artikelrubrik i Nationalencyklopedin och fann att artikeln slutade efter det att mindre än en 10-del av ämnet behandlats? / TernariusD 28 maj 2014 kl. 00.26 (CEST)[svara]

Det är till och med så att listan i praktiken inte har arbetats på sedan 2004, dvs snart tio år. Senare är bara kategoripet (utöver SFFR-anmälan). --MagnusA 28 maj 2014 kl. 11.36 (CEST)[svara]
Alldeles riktigt, jag tog mig inte tid att kolla de enskilda editeringarna. Dessutom är alla artiklarna kategoriserade i Kategori:Broderier (utom Albanskt broderi, som bara är en länk till ett avsnitt i en större artikel). Alltså kan vi direkt radera listan utan att behöva kategorisera de ingående artiklarna. För närvarande är det 8 som röstat för radera och ingen för något annat alternativ. Funderar starkt på att genomföra den redan rekommenderade snabbraderingen. / TernariusD 28 maj 2014 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Innan kategorisystemet infördes för sådär knappt 10 år sedan var man tvungen att skapa sådana här listor för att samla artiklar. Jag tror den blivit kvarglömd sedan dess. /NH 28 maj 2014 kl. 20.21 (CEST)[svara]

När det gäller listor som ersatts av kategorier är det inte ovanligt att de omdirigeras till motsvarande kategori, #OMDIRIGERING [[:Kategori:Broderier]] (observera kolon). På så vis undviks länkröta, framför allt från sidor utanför Wikipedia. Det bryter visserligen mot regeln att inte omdirigera mellan olika namnrymder, men huvudsyftet med den regeln är väl ändå att undvika att blanda uppslagsverks- och metamaterial? (Jag förespråkar inte nyskapande av tidigare icke-existerande "lista över X"-omdirigeringar till "kategori:X".) //Essin (diskussion) 28 maj 2014 kl. 23.18 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Lista över storstäder i Frankrike

[redigera | redigera wikitext]

Lista över storstäder i Frankrike (disk • historik • logg).

En gammal lista. Kan denna bli komplett? Och var går i sådana fall gränsen mellan storstad och övriga städer? Det finns redan kategorier för franska orter dessutom--Bruno Rosta (diskussion) 20 maj 2014 kl. 03.10 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Vad ska man i så fall infoga i Lista över Frankrikes största kommuner? All information finns redan i den listan. Lista över Frankrikes kommuner har en helt annan funktion och jag förstår inte varför den ska slås ihop med dessa två andra. Den här listan är värdelös men låt de två andra stå kvar. Prematureburial (diskussion) 20 maj 2014 kl. 13.52 (CEST)[svara]

Man kan möjligen göra en omdirigering och därigenom rädda historiken - med tanke på att artikeln är såpass gammal. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2014 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Jag kan inte se någon anledning att rädda historiken bara för att den är gammal. Dessutom har vi tidigare raderat historik som är äldre än den här--Bruno Rosta (diskussion) 20 maj 2014 kl. 14.33 (CEST)[svara]

Ett förtydligande om listan och begreppet storstäder: Begreppet storstad varierar väldigt mycket beroende på vilket land det rör sig om. Man räknar på väldigt olika storlek på folkmängd. I Sverige räknas Uppsala och Malmö som storstäder. Men i Frankrike är det mycket tveksamt om de skulle betrakta dessa två städer som det. Städer med samma folkmängd i Frankrike är istället snarare medelstora städer, då Frankrike har ett stort antal städer med betydligt större folkmängd. Det är därför väldigt svårt att få ett globalt perspektiv på ett sådant begrepp som varierar så pass mycket mellan olika länder--Bruno Rosta (diskussion) 20 maj 2014 kl. 14.42 (CEST)[svara]

Håller med Bruno Rosta! Lixer (diskussion) 20 maj 2014 kl. 14.45 (CEST)[svara]
@Prematureburial: Båda artiklarna (Lista över Frankrikes kommuner och Lista över Frankrikes största kommuner) fyller nästan samma funktion, skillnaden är att listorna är olika utformade. Listorna är därför ett slags dubbletter, enligt min mening. Därför bör Lista över Frankrikes största kommuner infogas i (slås ihop intill?) Lista över Frankrikes kommuner, och inte tvärtom, som du verkade mena. Förresten, var går gränsen för "största"? Ska det finnas en lista över exempelvis ett lands kommuner ska alla kommuner inkluderas i den, enligt min mening. Finns det väldigt många kommuner kan man dela upp sidan i pseudoundersidor efter kommunernas begynnelsebokstav. Lixer (diskussion) 20 maj 2014 kl. 14.45 (CEST)[svara]

Ping alla. Jag uppdaterade artikeln med en lista från motsvarande artikel på engelska wikin. Dessvärre är informationen även där mycket osäker men befolkningsmätningen påstås vara från 1999. Jag har inte lyckats källbelägga att en sådan mätning ens utfördes, trots intensivt googlande. Jag kan förvisso inte ett smack franska, så om någon annan har lust att jaga källor så gör det! Jag hittade dock som sagt inget, inte ens på INSEE's hemsida. Dessutom så, även om den informationen skulle gå att källbelägga så är ändå mätningen hela 15 år gammal och alltså väldigt utdaterad. Och särskilt i ett land som Frankrike så kan jag tänka mig att det på den tiden har skett enorma förändringar på invånarantalet i storstäderna. Så det är frågan om den informationen ens är värd att förmedla? Kan någon (eller jag vid ett senare tillfälle) hitta en nyare befolkningsmätning skulle det givitvis vara grymt! Det är absolut ett relevant och intressant ämne. Rey Astraldiskussion, 20 maj 2014 kl. 16.06 (CEST)[svara]

Jag stör mig på ordet "storstäder". Antingen bör det väl vara en "lista över de 50 (eller så) största städerna i Frankrike" eller "lista över Franska städer" med texten "detta är en lista över alla Franska städer med fler än xxxx invånare". Oavsett vilket man väljer så måste det ju finnas en källa, annars faller vilken som helst konstruktion. /Hangsna (diskussion) 20 maj 2014 kl. 16.36 (CEST)[svara]
På de:Liste der Städte in Frankreich finns en lista från 2010. Den borde gå att utgå från (och den skriver städer ej storstäder)--Yger (diskussion) 20 maj 2014 kl. 16.44 (CEST)[svara]
Jag förespråkar fortfarande radering. Men om man nu behåller den här så bör artikeln byta namn och heta något annat som t ex 50 största städer eller liknande som föreslagits. Vi bör heller inte ha så gamla uppgifter som från 1999. Det kan hinna hända mycket när det gäller folkmängd på 15 år i vissa fall. Folkmängd är alltid färskvara. Men fortfarande tror jag på radering. Kan ändra mig, men ännu har jag inte sett något som jag anser motiverar att behålla listan--Bruno Rosta (diskussion) 20 maj 2014 kl. 17.07 (CEST)[svara]
Jag förespråkar också radering med tanke på just den här listan. Om någon tror att utökningen har tillfört sådan information som kan infogas i Lista över Frankrikes största kommuner, då är det väl fritt fram att infoga dit. Den listan har åtminstone en fransk motsvarighet, fr:Liste des communes de France les plus peuplées. Skillnaden är att vår lista har 20 000 invånare som gräns, frwp 30 000. Prematureburial (diskussion) 20 maj 2014 kl. 17.27 (CEST)[svara]

Jag har sett att listan har förbättrats lite sedan den anmäldes. Men jag vill ändå att det uppmärksammas att listan gäller fortfarande 1999, alltså är 15 år gammal. Om inte detta uppdateras så anser jag fortfarande att den bör raderas. Om den dessutom ska behållas så anser jag att den bör byta namn. Så om det överhuvudtaget ska bli aktuellt att behålla den så krävs en rejäl uppdatering och artikelflytt till nytt namn. Det anser i alla fall jag är viktigt i detta sammanhang--Bruno Rosta (diskussion) 20 maj 2014 kl. 19.55 (CEST)[svara]

Det finns fortfarande stora problem med listan. Man kan t.ex. fråga sig vad man menar med storstad. Vad jag kan hitta när jag söker på detta begrepp i svwp är att det påstås finnas en internationell överenskommelse från 1887 (sic) att städer med 100 000 invånare och däröver är storstäder. I artikeln Storstad hänvisas till en fotnot om detta, men den länken är död. Så det verkar inte ens gå att källbelägga detta påstående, och även om det gällde när den artikeln skrevs är en överenskommelse från 1887 inte särskilt relevant år 2014. Dessutom har Lista över storstäder i Frankrike i sitt nya skick med rätt många städer under 100 000 innevånare. Sjunnesson (diskussion) 21 maj 2014 kl. 10.19 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 13.30 (CEST)[svara]

Djurens parti

[redigera | redigera wikitext]

Djurens parti (disk • historik • logg). (anmälan)

Nystartat parti, artikel skriven av sannolik sympatisör, mycket tveksamt om det uppfyller relevanskriterierna. Diskussion på Bybrunnen med övervägande röster för en restriktiv hållning mot nya partier. Lsj (diskussion) 15 maj 2014 kl. 13.54 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
  • Averater (diskussion) 15 maj 2014 kl. 14.19 (CEST) Vi ska inte radera för att det annars kanske kommer bli andra som kanske använder Wikipedia för att lägga in oneutral info. Utan då är det de oneutrala artiklarna som ska raderas.[svara]
  • FredrikT (diskussion) 15 maj 2014 kl. 14.28 (CEST) (gränsfall; partiet är dock registrerat hos valmyndigheten, har fått viss medial uppmärksammhet (Östnytt) och har tydligen ett 40-tal lokalavdelningar över landet)[svara]
  • Paracel63 (diskussion) 15 maj 2014 kl. 15.00 (CEST) Med viss tvekan, eftersom det är så nystartat. Artikelämnet har dock fått uppmärksamhet och viss betydelse (många lokalavdelningar), vilket källorna belägger, och artikeln är neutralt skriven. Artikelämnet ingår i en kategori partier som listas i en samlingsartikel (där både röda och blå länkar finns).[svara]
  • Yger (diskussion) 15 maj 2014 kl. 15.11 (CEST) Jag stöder hur relevanskriterierna är skrivna men vill för detta parti göra ett undantag. Djurrättsfrågor är mycket uppmärksammade och de finns ett kluster av artiklar i detta område. Och jag ser det av stort värde detta kluster av artiklar blir så komplett som möjligt (skulle i sig gå fixa med någon form av samlingsartikel)[svara]
  • --Bemland (diskussion) 15 maj 2014 kl. 17.10 (CEST) Jag förstår inte riktigt resonemanget om "ingen allmän anslagstavla eller gratis annonsplats" (ovan). Jag trodde Wikipedia var stolt över att vara just ett unikt demokratiskt upplagt kunskapsforum, avsett för allmänhetens allmänbildning och enkel tillgång till neutral information om olika ämnen. Därför förstår jag inte varför just ett ämne som politiska partier ska behandlas annorlunda. Betänk att man i dessa artiklar också kan skriva om t ex kritik mot partierna eller annan relevant information, som man svårligen finner någon annanstans. Det är därför jag ser Wikipedia som en viktig kunskapskälla i det demokratiska samhällssystem som ju berör oss alla i högsta grad. Dvs det viktigaste får inte skrivas om, det är svårbegripligt för allmänheten. Oneutrala tillägg raderar man ju normalt i alla sorters artiklar. Sedan är det svårt att bedöma: när är ett parti "tillräckligt omskrivet"? Hur många artiklar/reportage krävs? Finns en neutral norm?[svara]
  • Lixer (diskussion) 15 maj 2014 kl. 21.01 (CEST) Som ovan[svara]
  • Bro (diskussion) 15 maj 2014 kl. 21.21 (CEST) Som ovan[svara]
  • J 1982 (diskussion) 16 maj 2014 kl. 13.09 (CEST) Som ovan. Kriterier skall inte blandas ihop med reklam. Det är varken reklam eller smutskatsning med en artikel som följer våra NPOV-mål (om följer man inte NPOV skall artikeln skrivas om, och inte raderas eller infogas).[svara]
  • Canto (diskussion) 17 maj 2014 kl. 18.16 (CEST) Verkar vara ett legitimt parti med en fungerande hemsida och riktigt utarbetat partiprogram[svara]
  • Obelix (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.50 (CEST) Partiet får anses ha en anmärkningsvärd bred partiorganisation för att vara ett så nystartat parti. Det gör att partiet inte heller går att bedöma utifrån våra stela relevanskriterier. Här verkar det finnas en ordentlig folkrörelse bakom.[svara]
  • Wvs (diskussion) 22 maj 2014 kl. 21.27 (CEST) Partiet är registrerat hos Valmyndigheten för val till riksdagen.[svara]
  • Prematureburial (diskussion) 23 maj 2014 kl. 14.17 (CEST) Svagt behåll.[svara]
  • ボスニア (diskussion) 23 maj 2014 kl. 19.18 (CEST) Behåll. Det finns tillräckligt med källor för att partiet ska kunna ha en artikel.[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag blir klart bekymrad över framför allt Ygers sätt att argumentera, för det innebär att bedöma ett politiskt parti utifrån annat än relevanskriterier för politiska partier. (Omfattande icke-trivial uppmärksamhet i tredjepartskällor i form av rikstäckande medier duger förstås för att etablera relevans.) Innebär det alltså att alla enfrågepartier är automatiskt relevanta? För det är väl inte så att specifika åsikter om just djurrätt ska behandlas annorlunda? Att vilja ändra relevanskriterier för politiska partier mitt i en valrörelse ser jag som mycket oövervägt. Tomas e (diskussion) 15 maj 2014 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Nej absolut inte alla små partier. Men vi har redan ett tiotal artiklar kring djurrätt, förutom olika organisationer tex köttfri måndag, och dessa olika delar har starka relationer till varandra. Och att då ha artikel om Djurens befrielsefront, Djurrättsmilisen men inte om det parti tycker jag ger en oblans i hur vi ger våra läsare info (i ett ämneområde med stort fokus)--Yger (diskussion) 15 maj 2014 kl. 15.45 (CEST)[svara]
Jag är inte så känslig för att det är ett politiskt parti och ett valår. Jag tycker istället rent generellt att det är angeläget att berätta om tydligt samhällsanknutna ämnen. Alltså - gärna mer ämnen (både personer, organisationer och andra företeelser) inom områden som politik, näringsliv och samhällsdebatt. Men, och det är ett viktigt men: Ämnet ska ha hunnit "mogna" och kunnat bekräfta sin roll och plats i ett större sammanhang. Och i detta fall vet vi ingenting om det. Partiet är några få månader gammalt. Det finns inga resultat att redovisa. De har inte synts och hörts i debatten. De har anonyma företrädare. Nej, de får helt enkelt vänta... Janders (diskussion) 15 maj 2014 kl. 20.34 (CEST)[svara]

Att vi har relevanskriterier, krav på viss etablering/uppmärksamhet/betydenhet, innan vi skriver om ett ämne, gäller förstås alla ämneskategorier och inte bara politik. Gemenskapen tillsammans bestämmer över vad den anser rimligt, genom det samförstånd som skapas (givetvis uppnås inte perfekt konsekvens), vad som ska gälla för att ett ämne ska anses tillräckligt relevant för egen artikel. Att ämnet inte anses vara av tillräcklig vikt för egen artikel innebär inte alls att det inte platsar här alls - ofta kan sådana fenomen beskrivas i andra artiklar, i detta fallet kanske i artikeln djurrättspartier, och/eller artiklar om svenska småpartier. flinga 15 maj 2014 kl. 22.25 (CEST)[svara]

Tycker inte det här duger eller är relevant, och tycker att det är rätt uppenbart varför (Tomas e m.fl. förklarar bra vad problemet är). Blir artikeln kvar måste den rensas hårt från fluff. Att partiet tillkom "för att ge djuren en röst i samhället" liknar ingenting och femtio. Jämför med övriga partier. Frezno77 (diskussion) 17 maj 2014 kl. 22.08 (CEST)[svara]

Som syns ovan anser jag inte att partiet är relevant, eftersom jag anser att relevanskriteriernas skrivning om att mandat krävs för relevans är klok; speciellt under ett valår, som många påpekat, är det annars risk att vi blir översvämmade av artiklar om småpartier som alla glömt efter valet. Men jag förstår inte riktigt din skrivning om att partiets målsättning "liknar ingenting och femtio" – vår personliga åsikt ska väl inte vara avgörande när vi diskuterar ett politiskt partis relevans? / TernariusD 17 maj 2014 kl. 22.42 (CEST)[svara]
Fast om vi strikt skulle gå på tagna mandat som krav för relevans så skulle vi fortfarande inte ha en artikel om Feministiskt initiativ... /FredrikT (diskussion) 18 maj 2014 kl. 02.48 (CEST)[svara]
Ska man vara petig så har ju FI faktiskt mandat i Simrishamns kommun. Men detta åsido, så är FI relevant genom massiv medial uppmärksamhet, i en helt annan division än djurens parti. Mandat är ett viktigt kriterium, men inte enda kriteriet. Lsj (diskussion) 18 maj 2014 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Jag har på Wikipedia:Bybrunnen#Förslag till nytt relevanssystem för partier lagt in ett förslag som kanske kunde vara av hjälp och intresse i den generella frågan.--Bemland (diskussion) 18 maj 2014 kl. 15.31 (CEST)[svara]
Den mycket hårda synen på relevanskriterier för politiker och politiska partier som framförts här bekymrar mig. Om vi tillämpade det här synsättet skulle det bli mycket svårt att skriva om dissidenter och marginaliserade politiska rörelser i t.ex. Vitryssland eller Kina. Många av de argument som anförs här mot att behålla artikeln har jag hört i kinesiska sammanhang, där man avfärdat människorättsaktivister, miljöaktivister och inofficiella fackliga företrädare som "irrelevanta" för kinesisk politik och samhälle. Jag förstår mycket väl att det är skillnad att skriva om politik i demokratier och diktaturer, men vi måste vara uppmärksamma på gråzonen däremellan.--ボスニア (diskussion) 23 maj 2014 kl. 19.18 (CEST)[svara]
Som du också delvis är inne på så vill jag betona att kraven för att mariginaliserade politiska rörerelser i Vitryssland eller Kina, och liknande, ska anses relevanta förstås inte blir desamma. Allt om relevans hänger på uppmärksammande och betydelse, som jag ser det. flinga 24 maj 2014 kl. 13.31 (CEST)[svara]

Det är uppenbart att konsensus saknas. För den här artikeln innebär det att den inte raderas som en följd av omröstningen. Det innebär också att det inte går att säga något generellt om artiklar om nystartade partier. /NH 25 maj 2014 kl. 07.47 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. / NH 25 maj 2014 kl. 07.32 (CEST)[svara]

Mikke Schirén

[redigera | redigera wikitext]

Mikke Schirén (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt med motiveringen "Ett redigeringskrig visar ganska tydligt att relevansen för artikelämnet kan diskuteras. Han framstår som en vanlig person som lever ett vanligt liv med en del vanliga intressen och engagemang, men knappast något som är notabelt i ett uppslagsverk. Se diskussionssidan.". Lixer (diskussion) 20 maj 2014 kl. 15.05 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2014 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Lista över mest inkomstbringande filmer

[redigera | redigera wikitext]

Lista över mest inkomstbringande filmer (disk • historik • logg). (anmälan)

Motsvarande lista raderad nov 2011 efter SFFR. Bryter mot grundläggande beständighetskriterier Yger (diskussion) 12 maj 2014 kl. 15.07 (CEST)(Egentligen Janders)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
  • Rey Astraldiskussion, 13 maj 2014 kl. 13.04 (CEST) Potential finns. Om man tittar på till exempel engelska språkversion så finns en god portion brödtext tillsammans med listorna. Jag instämmer med FredrikT om att informationen är både relevant, intressant och väl källbelagd.[svara]
Infoga
Diskussion

Listan bryter mot det grundläggande kravet att innehållet ska vara av beständig karaktär, eftersom det säljs tusentals biobiljetter runt om i världen varenda minut. Listan förmedlar uppenbart felaktig information, nedbruten till förment exakta men ibland flera år gamla enskilda dollarnivåer. Denna lista är alltså alltid inaktuell och felaktig, och går inte att hålla upddaterad. Därmed bidrar vi, med öppna ögon, till att förmedla felaktiga uppgifter (där till på köpet ingen vet vilken information som är mest eller minst felaktig). Ett, i mitt tycke, ganska avskräckande exempel på när WP fungerar som sämst, eftersom vi inte sätter läsarens intresse att kunna få tillgång till någorlunda kvalitetssäkrad information främst. Janders (diskussion) 12 maj 2014 kl. 15.58 (CEST)[svara]

Så om jag förstår ditt resonemang rätt skulle du exempelvis vilja radera alla artiklar med mallen pågår? /Bro (diskussion) 12 maj 2014 kl. 18.23 (CEST)[svara]
Jämförelsen med pågår-mallen haltar. De artiklar som är uppmärkta med den mallen är ofta uppdaterade allteftersom uppgifter publiceras på annat håll. Andra typer är sportsäsonger som uppdateras allteftersom tävlingarna/matcherna genomförs och däremellan är både stabila och aktuella. --MagnusA 12 maj 2014 kl. 18.39 (CEST) (Jag antar att du (Bro) talar om {{Pågående}}. Pågår-mallen används ju som bekant för att undvika redigeringskrockar under en större bearbetning) --MagnusA 12 maj 2014 kl. 18.40 (CEST)[svara]
@Bro: Pågåendemallen har ett slut i ett framtida stabilt läge. Den här artikeln fortsätter att ha fel i all evighet, eller i alla fall så länge som någon av de beskrivna filmerna fortfarande visas för en betalande publik.. Janders (diskussion) 12 maj 2014 kl. 19.16 (CEST)[svara]
@Stigfinnare:. Hur säkerställer man då att listan verkligen underhålls och uppdateras? Och hur lång tid kan man acceptera att artikeln ligger orörd? Listans sakuppgifter har inte uppdaterats alls sedan den skapades den 10 februari, d v s för tre månader sedan. Det är nog ganska många som har gått på bio sedan dess. Janders (diskussion) 13 maj 2014 kl. 08.34 (CEST)[svara]
Jag vet inte hur Stigfinnare tänker här, men då engelskspråkiga Wikipedia (och säkert flertalet av de andra språkversionerna artikeln finns på) verkar kunna hålla den uppdaterad, borde även svenskspråkiga Wikipedia kunna göra det. Att en artikel är inaktuell är inget skäl för att radera, utan ett skäl för att uppdatera. En rad med "senast uppdaterad" kan väl också läggas in i artikeln, så får läsaren inte felaktiga uppgifter på samma sätt. Lixer (diskussion) 13 maj 2014 kl. 09.07 (CEST)[svara]
Det kan vi inte säkerställa. Vi är beroende av att hängivna medarbetare verkligen gör det. Det är detta som gör att jag är tveksam. Stigfinnare (diskussion) 13 maj 2014 kl. 09.37 (CEST)[svara]
Är beloppen överhuvudtaget jämförbara över tiden med tanke på inflation och valutaförändringar? X dollar 1980 är ju inte alls lika mycket som X dollar idag. --MagnusA 13 maj 2014 kl. 09.16 (CEST)[svara]
Det finns en inflationsjusterad lista i artikeln under rubriken "Mest inkomstbringande filmer justerat för inflation". Lixer (diskussion) 13 maj 2014 kl. 09.46 (CEST)[svara]
Listan har flera inneboende problem. MagnusA tog just upp ett, utan någon vettig anpassning till dagens penningvärde för hela listan, inte bara en liten delmängd, blir listan mlm meningslös. Ett annat är, som Janders påpekar, obeständigheten. Visst, i strikt mening är de flesta artiklar obeständiga: Arktekturartiklar påverkas av eventuella ombyggnader, biologiska d:o av förändringar i utbredning och taxonomi. Men om vi inte ska hamna i en total inklusionism måste vi se till skalan: En artikel som i princip ändras varje dag har emm ingen acceptabel beständighet. Ett problem som hänger ihop med detta är, som Stigfinnare nämner, att vi knappast kan räkna med att en sådan artikel kommer att uppdateras på ett acceptabelt sätt – en djurartikel: Ja, där är förändringarna så pass långsamma att de i praktiken inte utgör ett problem. Men den här artikeln riskerar att ligga kvar och vara felaktig för långa tider, och det är inte bra för vårt anseende. / TernariusD 13 maj 2014 kl. 09.52 (CEST)[svara]
För mig är listans största problem att den inte alls listar de "mest inkomstbringande" filmerna, utan filmerna som dragit in mest på bio. DVD-försäljning, uthyrning etc är inte kända.[1]
Instämmer även i att en lista som förändras så ofta som denna inte gör sig väl på Wikipedia. Box office mojos siffror uppdateras dagligen.
(Källan som används för hela första listningen förbehåller sig upphovsrätt för siffrorna, och vill inte tillåta att man listar fler än 20: [2])//Romulus74 (diskussion) 13 maj 2014 kl. 12.51 (CEST)[svara]

FredrikT:s synpunkt att listor att finns även i tryckta uppslagsverk är ett tänkvärt argument. Enligt min mening är detta dock ett ämne som lämpar sig sämre här än i ett dylikt. Detta därför att alla förstår att en uppgift i en bok inte hålls uppdaterad. Här förväntar man sig däremot att så sker. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2014 kl. 12.59 (CEST)[svara]

Helt korrekt. Dessutom ser man direkt hur aktuellt ett tryckt verk är med hjälp av tryckåret. I en Wikipediaartikel räcker det inte med att kolla upp när sidan senast editerades, man måste gå in i historiken och titta på editeringarna när den senaste faktauppdateringen (till skillnad från stavningskorrigeringar, omkategoriseringar o.dyl.) gjordes. / TernariusD 13 maj 2014 kl. 18.06 (CEST)[svara]
Bara att källa nummer ett står som "Läst August 7, 2011." gör ju att läsaren blir förvirrad. Det kräver väldigt mycket av den/de som uppdaterar att kolla allt varje gång. /Hangsna (diskussion) 20 maj 2014 kl. 16.51 (CEST)[svara]
Instämmer. Samt att artikeln alltjämt har ett missvisande namn. Den listar enbart hur mycket filmerna dragit in på bio. Dvs inte DVD, hyrintäkter osv och säger alltså inte alls vilken film som är den mest inkomstbringande, utan mest inkomstbringande på bio. //Romulus74 (diskussion) 20 maj 2014 kl. 18.40 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2014 kl. 08.59 (CEST)[svara]

Östra Ukraina

[redigera | redigera wikitext]

Östra Ukraina (disk • historik • logg). (anmälan)

Tycker det känns som att denna artikel är skapad för med anledning till den aktuella konflikten, och jag ställer mig undrande till om detta är ett vedertaget begrepp, eller egen forskning. Ghostrider ♠ 9 maj 2014 kl. 19.02 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
  • Stigfinnare (diskussion) 12 maj 2014 kl. 10.16 (CEST) Infoga i Ukraina. Wikipedia bör inte föregå politiska skeenden. Det ser nästan ut som en förberedelse inför en förväntad, kommande separation.[svara]
  • Lifeglider (diskussion) 12 maj 2014 kl. 15.37 (CEST) Antingen radera den eller infoga i artikeln om Ukraina.[svara]
  • Frezno77 (diskussion) 14 maj 2014 kl. 21.31 (CEST) "inkluderar i allmänhet områden som ligger öster om Dnepr men är inte exakt geografiskt eller politiskt definierad [sic]". Infoga i Ukraina och aktuella städer/regioner tills vidare.[svara]
  • flinga 15 maj 2014 kl. 14.27 (CEST) Principiellt lutar jag åt detta (kanske även slimma informationen något/radera bitar), utifrån en tvekan kring ifall detta är ett så noterbart begrepp att det är relevant för egen artikel (eller om det är ett begrepp alls; fast åtminstone som en lös term har jag ju intrycket av att det förekommer). Annars skulle man ju alltså kunna skapa artiklar om centrala Brasilien, norra Nederländerna, västsydvästra Bulgarien helt godtyckligt. Det att skapa en egen artikel om området ger intryck av att försöka marknadsföra och förstärka eller lansera ett (nytt) regionsbegrepp i det allmänna medvetandet. Söker annars belägg för begreppets etablering (är det inte etablerat som begrepp på svenska men däremot på franska, så är det principiellt fortfarande relevant emu, med tillägget att det är "ett begrepp inom fransk geografisk beskrivning" eller liknande).[svara]
Diskussion

Min spontana reaktion är också att det ser ut som någon slags möjlig politisk propaganda/vinkling i grunden. Det behöver inte vara tanken, men att skapa en artikel med namnet Östra Ukraina underbygger liksom ett intryck att Östra Ukraina inte är en del av Ukraina som vilken som helst, utan är en särskild region inte som vilken som helst utan med en särställning (vilket kan ha som syfte att få läsaren att tänka att "jaha, ja östra Ukraina borde kanske egentligen ha en politisk särställning gentemot övriga Ukraina.."). (Man kan ju testa: östra Finland, västra Belgien, östra Ryssland). Frågan är: är östra Ukraina ett begrepp (i den mån att det motiverar en artikel)? Å andra sidan: termerna östra och västra Ukraina har nog använts ganska mycket i nyhetsrapportering nu i början av året. flinga 13 maj 2014 kl. 20.48 (CEST)[svara]

Jag uppfattar det också som att artikeln är skapad med tanke på konflikten i östra Ukraina – men jag ser inget fel i det. Vi har flera artiklar som berör pågående skeenden, utan att det som står i dem behöver anses som förgänglig information – historiska händelser har ju skett, oavsett hur konflikten slutar. Och nej, jag uppfattar faktiskt inte artikeln som särskilt POV. Den nämner konflikten i förbigående, men den tar inte ställning, så vitt jag kan se det. Jag ser den snarare som nyttig fördjupning till den pågående konflikten. Dessutom är ju artikeln hyfsat källbelagd. Och om någon nu skulle tro att jag har någon politisk bias i frågan (jag syftar rakt inte på dig, Flinga) så har jag mkt liten sympati för de rysksinnade kraven – jag uppfattar dem som lite väl nystorryska (om nu något sådant ord finns...) / TernariusD 13 maj 2014 kl. 22.22 (CEST)[svara]
Nej, att/om den uppkommit med tanke på konflikten är förstås inte i sig ett problem. Jag har mest skummat artikeln, men jag tror inte heller att innehållet idag är POV (läser man på diskussionssidan och tittar i artikelhistoriken verkar den tidigare ha hetat Östukraina och haft annat innehåll). Det jag ändå tänker skulle kunna vara en slags POV är att upphöja just termen "östra Ukraina" till ett så distinkt begrepp att det kräver en egen artikel på Wikipedia, (vilket alltså skulle kunna vara ett försök till opinionspåverkan). Oavsett vad t ex artikelskaparen haft för motiv, så menar ju jag att om ämnet lämpar sig för egen artikel grundar sig på hur "tung existens" begreppet har, om det är etablerat eller om det är för mariginellt. flinga 14 maj 2014 kl. 03.06 (CEST)[svara]

För transparens: jag vet inte om det låter som något slags fuffens, men jag ser att Paracel63 arbetat en del med denna och näraliggande artiklar och kanske har någon synpunkt att ge, och jag pingar därför denne härmed för att uppmärksamma diskussionen. flinga 15 maj 2014 kl. 14.59 (CEST)[svara]

Tack för pinget, flinga! Jag blev uppmärksammad om att artikeln Östukraina skapades i mars. Innehållet i artikeln kändes då politiskt och vinklat. Jag försökte göra om artikeln, så att det geografiska innehållet var mer framträdande – som i artiklarna på andra större språkversioner. Dessutom flyttade jag artikeln till det mer neutralt klingande Östra Ukraina. I mina ögon är det här inte mer kontroversiellt än Västra USA eller Östra USA. Jag hoppas att vi ska kunna bygga ut det här ämnesområdet så att vi får en ukrainsk artikelkategori motsvarande Kategori:Regioner i USA. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 15 maj 2014 kl. 15.16 (CEST)[svara]
Och om någon undrar om min egen åsikt i den aktuella frågan ("Ukraina 2014"), kan jag bara hänvisa till min redigeringshistorik sedan februari. Jag hoppas det tydligt framgår att jag inte har någon prorysk agenda. Дякую!--Paracel63 (diskussion) 15 maj 2014 kl. 15.27 (CEST)[svara]
Jag kan passa på att förtydliga att jag inte menat att anklaga någon för agenda (den jag kan undra över är artikelskaparen, i så fall - och oavsett det kan avsikt, effekt och intryck vara skilda saker :)). Jag tycker det ser ut att Paracel63 och andra som jobbat med artikeln gjort ett bra jobb. flinga 15 maj 2014 kl. 17.18 (CEST)[svara]

Med tanke på sakens utveckling, vore det inte bättre att radera denna artikel och i stället skapa en översättning av [3]?. Eftersom det har utropats en egen republik, finns det rimligtvis relevans nog för en artikel under detta namn. Den här artikeln däremot känns ännu mer luddig nu. Stigfinnare (diskussion) 16 maj 2014 kl. 09.14 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2014 kl. 12.51 (CEST)[svara]

Per se

[redigera | redigera wikitext]

Per se (disk • historik • logg). (anmälan)

Wiktionaryflytt-skylten har legat i flera år. "Flytta till Wiktionary" är i realiteten redan gjort. Jag har lagt över innehållet i artikeln till diskussionssidan på wiktionary utifall att wiktionary-folket har användning för något i artikeln. --Stighammar (diskussion) 2 maj 2014 kl. 22.19 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Tostarpadius har ju rätt i att vi har många artiklar om latinska uttryck. (A posteriori, de facto, memento mori.) Det är uttryck som så att säga tagits upp i svenskan. Frågan är om även per se är ett sådant uttryck. För min egen del tycker jag det låter som att man lånar från engelska när man använder det – men där har jag nog fel, för googlar man på svenska sidor ser man att ganska många verkar använda det, i många olika sammanhang. /NH 4 maj 2014 kl. 02.52 (CEST)[svara]

Per se förekommer absolut på svenska, även om engelskan är flitigare med sådana latinska inlån.
Det slår mig att vi har artikeln Lista över latinska ordspråk och talesätt, där de flesta av fraserna förklaras på plats och de som har längre artiklar länkas till. I den listan finns ett par punkter som knappast är varken ord eller talesätt utan snarare direkta lån, som "nota bene". Kanske per se, nota bene, id est (i.e.) och liknande kunde samlas i Lista över latinska lånord, med samma format som listan över ordspråk och talesätt. --Stighammar (diskussion) 4 maj 2014 kl. 09.33 (CEST)[svara]
Tror det kan bli onödigt krångligt om man ska börja separera talesätt, låneord, etcetera i olika listor. Motsvarande engelska artikel heter "Lista över latinska fraser", vilket både är mer inkluderande och korrekt. "Lista över latinska ord och uttryck" är ett annat alternativ. Väsk ✎ 10 maj 2014 kl. 16.32 (CEST)[svara]
Instämmer med Väsk! Lixer (diskussion) 12 maj 2014 kl. 11.44 (CEST)[svara]
Intressant tanke. --Stighammar (diskussion) 13 maj 2014 kl. 11.46 (CEST)[svara]

@Maundwiki: Att en artikel är föräldralös (det vill säga att inga artiklar länkar till den) ser jag inte som ett skäl för radering. Snarare innebär det att det är läge att börja länka till artikeln. Jag anser att alla latinska fraser ska länkas, oavsett om artikeln existerar eller inte. Lixer (diskussion) 12 maj 2014 kl. 11.44 (CEST)[svara]

Är inte det ett ordbokstänk? Svåra ord förklaras inte på wikipedia, ser man sådana i en artikel får man gå annorstädes. Däremot länkas till andra uppslagsverksartiklar... om alla latinska fraser ska länkas, varför inte alla latinska och franska. Eller engelska.
Ang. länkning till just "per se" har jag givetvis avlänkat i artiklarna innan jag tog upp artikeln här. Men visst är det så att de flesta artiklar där frasen finns aldrig har haft den länkad. --Stighammar (diskussion) 13 maj 2014 kl. 11.45 (CEST)[svara]
Det var ett synnerligen olyckligt agerande. Avvakta med sådant till efter diskussionen här! Nu avslutar jag strax med konsensus saknas och därefter kommer jag att vid tillfälle leta upp dem i Din historik, om Du inte rättar till saken själv. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2014 kl. 11.54 (CEST)[svara]
Finns konsensus för den åsikten? Jag önskar input från flera i den saken. Som märks på artikelns diskussionssida har jag hela tiden redovisat mina tankar kring artikeln och mina ageranden. Jag förväntar mig att den som deltar i en diskussion på SFFR läser artikelns diskussionssida. Jag finner det inte heller orimligt att förvänta mig att den administratör som avslutar en sån här diskussion har läst sagda diskussionssida.
Tolkningen av utfallet är det enda rimliga och jag förstår att syftet med arkivering direkt efter egen "slutreplik" säkert inte var att försäkra sig om sista ordet efter en uppläxning; det blir ändå effekten och jag finner inte agerandet lämpligt. Mildrande ord på annan plats, efter läsning av diskussionssidan ifråga mildrar föga när jag ser att jag ska schavottera med en förevigad uppläxning på SFFR som jag ska vara förhindrad att på samma plats försvara mig emot. --Stighammar (diskussion) 13 maj 2014 kl. 12.48 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 12 maj 2014 kl. 09.55 (CEST)[svara]

Lista över ismer

[redigera | redigera wikitext]

Lista över ismer (disk • historik • logg). (anmälan)

Vad tjänar listan för encyklopediskt värde? Listan kommer bara leda till att nya oetablerade och påhittade ismer läggs till. Engelskspråkiga Wikipedia valde att radera listan 2007. Just nu finns det dessutom flera röda länkar i listan. Listan skapades 2003, innan kategorierna infördes – då fanns det många sådana listor. Idag är dock många av dessa listor raderade. Jag skulle dock kunna tänka mig en kategori, Kategori:Ismer eller liknande. Den som vill veta vilka artiklar om ismer det finns, kan skriva "*ism" i sökrutan. Lixer (diskussion) 10 maj 2014 kl. 09.23 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

@Bro:Vad ska i så fall en kategori innehålla? Politiska/ideologiska "ismer"? Vetenskapliga? Medicinska sjukdomstillstånd? Konstriktningar? Eller allt som råkar använda detta slutled? Janders (diskussion) 10 maj 2014 kl. 12.04 (CEST)[svara]

Faktiskt en mycket relevant fråga. Ghostrider ♠ 11 maj 2014 kl. 08.49 (CEST)[svara]
Ja det bästa skulle nog vara någon slags uppdelning, men jag tycker att det även skulle funka med en samlingskategori/Bro (diskussion) 11 maj 2014 kl. 14.21 (CEST)[svara]
Varför anser du att det skall finnas en kategori för allt som slutar på -ism? Skall det finnas kategorier för allt som slutar på -itet och -ans också? /Annika (diskussion) 12 maj 2014 kl. 08.34 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 12 maj 2014 kl. 09.54 (CEST)[svara]

Svenska småpartier som ställer upp i riksdagsvalet 2014

[redigera | redigera wikitext]

Svenska småpartier som ställer upp i riksdagsvalet 2014 (disk • historik • logg). (anmälan)

Är detta verkligen något att ha? Vi har inte sådana artiklar för tidigare riksdagsval i Sverige. Se även artikelns diskussionssida. Lixer (diskussion) 4 maj 2014 kl. 20.49 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Vi har en sida som heter Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval. Många av dessa listor är redan resultatet av sammanslagningar. Om vi sedan ersätter listor med kategorier bör vi omdirigera, och behålla historiken. Det underlättar om ett ämne senare visar sig platsa. J 1982 (diskussion) 5 maj 2014 kl. 13.35 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2014 kl. 19.39 (CEST)[svara]

Svensk biståndsdebatt

[redigera | redigera wikitext]

Svensk biståndsdebatt (disk • historik • logg). (anmälan)

"Omöjligt artikel". Svensk bistånd är ett evigt återkommande tema, som både handlar om rent politiska vinklingar - är inriktningen vettig- och om pengarna kommer till nytta (evig fråga). Teorretiskt kunde det vara ett artikelämne men kräver då enorma stor kunskap och referenser till meta studier och supertunga källor. Att som här ta ett godtyckligt urval av debatter och projekt ger by definition en sned och ofullkomlig bild av debatten och frågan. Yger (diskussion) 4 maj 2014 kl. 09.05 (CEST)[svara]

Radera


Behåll
Av vem? den har legat mallad i två år utan att något skett, och jag bedömer det "omöjligt" skriva om?--Yger (diskussion) 4 maj 2014 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Av någon som frivilligt gör det, antar jag. Lixer (diskussion) 4 maj 2014 kl. 12.20 (CEST)[svara]
Men kan någon göra det? Kk mallen har legat i över två år, med allvarlig kritik och ingen har gjort något. Menar ni då artikeln med mallen skall ligga kvar till denna någon ev dyker upp, dva kkmallen kan aldrig tas bort?--Yger (diskussion) 4 maj 2014 kl. 12.40 (CEST)[svara]
Att J 1982 menar detta borde inte överraska någon. Lixer är av annan uppfattning (se ovan) och försöker bara uttolka det skrivna. Tostarpadius (diskussion) 4 maj 2014 kl. 13.01 (CEST)[svara]
  • Bro (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.19 (CEST) Väldigt tråkigt om svwp går mot att alla dåliga artiklar ska bort. Ja det är ett svårt ämne att skriva om, men det räcker inte som motivering för att radera artikeln. I Stockholm så är det en föreläsning om just det här ämnet nästa vecka, så för den som är intresserad så tror jag mycket väl att det går att skriva en bra artikel inom detta ämne.[svara]
  • * Mats33 Jag gjorde den för ett par år sen, ska försöka ägna den lite tid ikväll, bra om nån fler hjälper till. Jag tror inte att det är så svårt att skriva några rader om vad partierna tycker, att lägga till några meningar om vad Afrikagrupperna, Diakonia anser mm. --Mats33 (diskussion) 4 maj 2014 kl. 20.42 (CEST)[svara]
  • Averater (diskussion) 4 maj 2014 kl. 20.58 (CEST) Givet att det faktiskt händer något med artikeln nu. Om den trots denna sffr-anmälan ändå innehåller endast lösryckta saker tycker jag den kan raderas med motivering oneutral eller "omöjlig".[svara]
  • Obelix (diskussion) 5 maj 2014 kl. 02.05 (CEST) Jag har svårt att hålla med om att artikeln skulle vara helt omöjlig att ta itu med – tvärtom finns det många källor tillhands som går att använda och artiklar i kontroversiella frågor har vi – och tack och lov leder det oftast inte till infekterade diskussioner. Mats33 utökar artikeln på ett bra sätt och sffr-anmälan ger inte underlag för att betrakta artikeln som POV. Till skillnad från listan över alla figurer som någon gång har nämnts i Bamsetidningarna har artikeln stort informationsvärde och Rom blev inte byggt på en dag – inte heller Wikipedia. Nu är artikeln på anständig nivå.[svara]
  • Prematureburial (diskussion) 5 maj 2014 kl. 11.49 (CEST) Flyttar mig hit, att radera artikeln helt och hållet känns inte som en produktiv lösning i det här skedet. Någonting har ju hänt nu.[svara]
  • FredrikT (diskussion) 5 maj 2014 kl. 15.08 (CEST) (ämnet i sig är relevant och kvalitativt ser artikeln ut att vara på väg i rätt riktning; ser dock gärna att det historiska perspektrivet förstärks ytterligare)[svara]
  • Hangsna (diskussion) 6 maj 2014 kl. 20.12 (CEST) inte samma artikel längre.[svara]
  • Mysterio (diskussion) 6 maj 2014 kl. 22.50 (CEST) Artikeln är om-skriven, på ett mycket bra sätt![svara]
Neutral

* Prematureburial (diskussion) 4 maj 2014 kl. 13.50 (CEST) Det kan väl inte vara fullständigt omöjligt att skriva om artikeln. Ämnet är intressant, så hoppas att någon som har tillgång till tunga källor kan rädda den.[svara]

Infoga
Diskussion

En artikel som ligger publicerad i uppslagsverket ska naturligtvis hålla tillräcklig kvalitet från början, eftersom en eventuell läsare knappast kan veta när/om någon frivillig och insatt tänker ta tag i den. Därför bör undermålighet egentligen vara ett raderingskriterium. Men oavsett det - artikeln är ytlig, fragmentarisk och nutidsfokuserad och närmar sig inte ämnet på ett tillräckligt initierat sätt. Janders (diskussion) 4 maj 2014 kl. 14.52 (CEST)[svara]

I vanliga fall är frågan på SFFR om ämnet är relevant för egen artikel. Här är det inte riktigt det som är skälet jag fört den hit, utan vad göra med en sådan undermålig artikel som legat mallad för kvaliteskontroll i två år, dvs hur länge kan vi ha kvar en sådan bristande artikel (med allvarlig bristmall). --Yger (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.30 (CEST)[svara]

Om ni tycker att att undermåliga artiklar ska raderas så finns det sånär en miljon artiklar som enligt min mening har har har ett väldigt stort åtgärdsbehov/ Bro (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.34 (CEST)[svara]
Denna har en allvarlig kvaliteskontrollmarkeirng med motivering. jag har nu gått igenom de 60 äldsta och detta är den enda jag går bet på. Så den är inte typisk eller vanlig variant.--Yger (diskussion) 4 maj 2014 kl. 15.37 (CEST)[svara]
@Bro: Vi skriver och administrerar detta uppslagsverk för att läsarna ska få tillgång till god information, inte för att vi själva ska ha det trevligt på vår fritid, när vi fyller en databas med olika uppgifter. Vilken glädje har våra läsare av att möta artiklar som inte håller måttet (oavsett ämne)? Janders (diskussion) 4 maj 2014 kl. 16.22 (CEST)[svara]
@janders: jag kan nämna några anledningar om du vill:
  1. Bättre än ingenting alls. Om vi ponerar att du ska skriva en text om detta ämne så kan du i alla fall använda artikeln som utgångspunkt. Exempelvis finns det 12 stycken referenser där man kan finna mer information om biståndsdebatten
  2. Lättare att lägga till information om det redan finns en artikel. För dig och mig så kanske det inte är så svårt att återskapa artikeln men trots det känns det fortfarande som ett större steg att börja skriva artikeln från scratch än att ha något att utgå från
  3. oschyst mot de som har jobbat med artikeln. Även om artikeln är ganska undermålig så har någon trots det säkert jobbat med den här artikeln i timmar. Om artikeln bara raderas så tror jag att den personen inte känner sig särskilt sugen att fortsätta att redigera här, när ens bidrag när som helst kan försvinna.
  4. Personer som är intresserad av bistånd länkas till Wikipedia. Jag tror den här här artikeln precis som alla andra artiklar får flest visningar från personer som har använt en sökmotor och sökt på exempelvis biståndsdebatt. På så sätt länkas personer som är intresserade av ämnet till artikeln och förhoppningsvis kommer det slutligen någon som bestämmer sig för att göra något åt saken. Mitt eget wikipedia-äventyr började med väldigt undermålig artikel om träningsvärk. Det var första gången jag kände att det verkligen fortfarande fanns mycket som behövdes göras på svwp/Bro (diskussion) 4 maj 2014 kl. 18.08 (CEST)[svara]
Att det är "oschyst mot de som jobbat med artikeln" köper jag inte när den legat med åtgärdsmall så lång tid. Jag förstår ditt resonemang om det snabbraderas men i detta faller är det snarare oschyst av de som jobbat med den och lämnat den i mindre bra skick och sen inte brytt sig om att åtgärda det. /Hangsna (diskussion) 4 maj 2014 kl. 18.57 (CEST)[svara]

Som Janders anser jag att artiklarna bör ha tillräcklig kvalitet redan från början; speciellt tycker jag att dåliga artiklar som legat lång tid utan att förbättras bör raderas därför att 1) genom sin blotta närvaro drar de ner Wikipedias anseende – inte mycket var och en, men många bäckar små... och 2) har de legat länge är sannolikheten att de någonsin kommer att ågärdas mycket liten.

I detta fallet tillkommer att ämnet kan anses som kontroversiellt, och är dessutom en sammanställning av många, sins emellan motsatta åsikter. Att få konsensus om hur en sådan artikel ska utformas är ett sisifosarbete; det finns alltid en som tycker att den åsikten är "inte representativ/stämmer inte med källan/feltolkad, det bör vara så här i stället". Att skapa en fullödig artikel under sådana förutsättningar är styvt redan när det finns flera som vill arbeta med den. Hur ska det då gå när det inte finns någon som vill ställa upp? (Att ingen vill arbeta med en artikel utesluter inte, som säkert många märkt, att det inte finns sådana som har åsikter om den...) / TernariusD 4 maj 2014 kl. 18.48 (CEST)[svara]

Kort svar på Bros fyra punkter: 1/ En dålig artikel som ger läsaren dåliga besked om det hon söker är inte bättre än ingen artikel alls. Och vårt uppdrag är att ge information med referenser, inte referenser med dålig information. 2/ Om man ska lägga till information, så förutsätter det att någon gör det. Och så länge som informationen inte är tillagd riskerar vi att lura läsarna. 3/ Det är värre att vara oschyst mot en informationssökande läsare än en artikelskribent. 4/ Om man länkas till WP bör man kunna förvänta sig att den information som ges här håller hög kvalitet. Just det faktum att så många kommer från Google är ett extra starkt incitament för oss att säkra kvalitén redan från början. Janders (diskussion) 4 maj 2014 kl. 19.06 (CEST)[svara]
Intressant diskussion. Jag har påbörjat vissa förbättringar. För det första lagt till ett stycke historik i början. För det andra skrivit lite mer om enprocentsmålet och flyttat upp biståndsfrågor till egen rubrik, under historiken. För det tredje tagit bort tabellformatet där olika biståndsdebattörer anges. Men jag har kvar lite om vad de bidragit med i debatten, att nån velat ta bort biståndet till Vietnam osv. --Mats33 (diskussion) 5 maj 2014 kl. 00.30 (CEST)[svara]
Ytterligare förbättringar är gjorda, och jag tycker det börjar se hyggligt ut. Men bra om fler engagerar sig i själva texten istället för denna diskussion. --Mats33 (diskussion) 5 maj 2014 kl. 10.10 (CEST)[svara]
Mycket bra förbättringar du gör Mats. Den börjar nu närma sig ett acceptabelt innehåll. Och förhoppningsvis kan när du är klar, kkmallen tas bort och vi behålla artikeln.--Yger (diskussion) 5 maj 2014 kl. 11.38 (CEST)[svara]
Nu så bra förstärkningar att jag tagit bort kk-mallen och strukit min röst--Yger (diskussion) 6 maj 2014 kl. 06.07 (CEST)[svara]

Nu är det inte samma artikel och då denna SFFR inte riktigt är "en vanlig" så kanske den kan avslutas nu? /Hangsna (diskussion) 6 maj 2014 kl. 20.12 (CEST)[svara]

Jag kan inte se att det finns stöd för en snabbavslutning. På vad sätt skiljer sig detta samtal från ett vanligt här på SFFR? Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2014 kl. 20.50 (CEST)[svara]
I det fallet att det inte rör relevans som det ofta brukar göra här. Här var det snarare frågan om vi skulle radera en artikel för att den hade brister och problem och verkade vara ett hopplöst fall. Nu har det ändrats och flera har flytta sina röster. Min syn på saken är att de helt enkelt inte känns som att vi röstar om samma artikel som anmäldes, det är en annan artikel nu och problemen som låg till grund för anmälan är borta. /Hangsna (diskussion) 6 maj 2014 kl. 20.53 (CEST)[svara]
Instämmer. Det var i grunden frågan om en artikel uppmärkt med en två år gammal KK mall, kunde tillåtas finnas kvar. Men nu är kkmallen borta och då finns inte frågan kvar.--Yger (diskussion) 6 maj 2014 kl. 21.14 (CEST)[svara]
Tja... Mats har gjort ett jättebra jobb med att försöka få ihop en riktig artikel som beskriver artikelrubriken. Men den känns inte riktigt färdig för publicering än. De delar som verkligen beskriver biståndsdebatten (inte bara biståndets historiska bakgrund) är i mitt tycke alldeles för summariskt nutidsfokuserade med exempel från, i huvudsak, de senaste åren. Men biståndsfrågan har varit omstridd ända från Ulla Lindströms och Gertrud Sigurdsens dagar. Diskussionen om enprocentsmålet har t ex återkommit i många olika sammanhang. Palme/Schori-erans satsningar på befrielserörelser och unga demokratier i Afrika samt stödet till Latinamerika, Bai Bang o s v var mycket omstridda insatser och projekt. De biståndsdebattörer som nämns verkar valda lite på måfå. Så det är fortfarande ganska mycket som saknas i beskrivningen av själva debatten genom åren. Jag byter inte position, men som sagt - visst är detta mycket mycket bättre än den tidigare varianten. Janders (diskussion) 6 maj 2014 kl. 21.39 (CEST)[svara]
Janders kommentar bekräftar min bild. Detta bör få ta sedvanlig tid. Jag ser också en klar förbättring, men skulle önska att denna, liksom den nyskapade Sveriges biståndshistoria, integrerades i huvudartikeln. De hör naturligen samman och det blir inte alls för långt. Om det tillförs mer historiskt stoff kan sammanslagningen omprövas i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2014 kl. 22.45 (CEST)[svara]
Ja, ser ni det så så är det bättre att den får ligga kvar lite till, vi har ingen brådska. Allt gott /Hangsna (diskussion) 6 maj 2014 kl. 22.54 (CEST)[svara]

Jag håller med om att exemplen i huvudsak är hämtade från nutida debatt (de sista åren). Och att det vore bra med breddning, typ lite mer från 50, 60, 70, 80 och 90-talet. --Mats33 (diskussion) 9 maj 2014 kl. 02.33 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2014 kl. 19.37 (CEST)[svara]

Öppning

[redigera | redigera wikitext]

Öppning (disk • historik • logg). (anmälan)

Detta är en ordboksartikel förklädd till en helt onödig förgreningssida. Ingen som söker efter någon av de listade orden kommer att råka hamna på en sida som heter "Öppning". Wiktionary har en artikel och behöver inget material som står på sidan. --Stighammar (diskussion) 2 maj 2014 kl. 21.46 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Schacköppning förenklas ibland som "Öppning", men betydelsen är för fundamental för en omdirigering till schacktermen enligt min mening. En mjuk omdirigering till Wiktionary slussar inte besökaren till "Schacköppning" om besökaren sökte efter schacktermen. Lixer (diskussion) 2 maj 2014 kl. 21.55 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2014/maj&oldid=25219581”